natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Това измества административната тежест от Комисията към бенефициента, отговорен за управлението на поканите за вторично отпусната безвъзмездна финансова помощ. 
This shifts the administrative burden from the Commission to the beneficiary responsible for managing the calls for sub-grants.
Бенефициентът или консорциумът по „Хоризонт 2020“ публикува собствена покана за представяне на предложения:, за да привлече конкретни групи потенциални бенефициенти, по-специално стартиращи предприятия и МСП, и предоставя безвъзмездна финансова помощ, варираща от 50 000 евро до 150 000 евро за всяка трета страна. 
The Horizon 2020 beneficiary or consortium publishes its own calls for proposals to attract specific groups of potential beneficiaries, especially start-ups and SMEs, and provides grants ranging from 50 000 euro to 150 000 euro per third party.
Каскадното финансиране беше приложено пилотно в рамките на 7РП; при „Хоризонт 2020“ Европейската комисия все повече използва този механизъм. 
Cascade funding was piloted under FP7; under Horizon 2020 the European Commission is making increasing use of this mechanism.
В своето проучване ЕСП попита дали използването на каскадно финансиране в рамките на „Хоризонт 2020“ е довело до по-малка административна тежест в сравнение със 7РП. 
In our survey, we asked whether using cascade funding under Horizon 2020 had resulted in a lower administrative burden compared to FP7.
Малко мнозинство (52 %) от респондентите, които изразяват мнение, отговарят, че каскадната безвъзмездна финансова помощ е имала малък или никакъв ефект в това отношение, докато 39 % изразяват съгласие, че тежестта е по-малка в сравнение със 7РП. 
A small majority (52 %) of respondents who expressed an opinion replied that cascade grants had little or no effect in this regard, whereas 39 % agreed that the burden was lower compared to FP7.
На фигура 10 е показано как възприемането на каскадното финансиране се различава спрямо опита: 23 % от респондентите, участващи в повече от десет проекта по „Хоризонт 2020“, считаха, че каскадното финансиране е намалило тяхната административна тежест, докато за 26 % администрацията се е увеличила. 
Figure 10 shows how the perception of cascade funding varied with experience: 23 % of respondents involved in more than ten Horizon 2020 projects considered that cascade funding had reduced their administrative burden, whereas for 26 % administration had increased.
Фигура 10 – Каскадната безвъзмездна финансова помощ е намалила административната тежест в сравнение със 7РП спрямо равнището на опита (брой проекти по „Хоризонт 2020“) 35 100% 80% 60% 40% 20% 0% 3% 1% 3% 4% 13% 6% 6% 13% 52% 48% 55% 51% 32% 38% 30% 20% 10% 7% 6% Всички бенефициенти Напълно съгласен(на) Съгласен(на) съм 1 проект Безразличен(на) съм от 2 до 10 проекта Не съм съгласен(на) 3% Повече от 10 проекта Категорично не съм съгласен(на) Източник: Проучване на ЕСП, март 2018 г. 
31 Figure 10 - Cascade grants reduced the administrative burden compared to FP7, by level of experience (number of Horizon 2020 projects) 100% 80% 60% 40% 20% 0% 3% 1% 3% 4% 13% 6% 6% 13% 52% 48% 55% 51% 32% 38% 30% 20% 10% 7% 6% Strongly agree Indifferent 3% All beneficiaries 1 project Agree 2 to 10 projects Disagree Strongly disagree More than 10 projects Source: ECA survey, March 2018.
Сметната палата установи, че издадените насоки от Комисията25 не са предоставили достатъчна яснота на бенефициентите относно това как да управляват поканите за каскадна безвъзмездна финансова помощ. 
We found that the guidance issued by the Commission25 has not provided enough clarity to beneficiaries on how to manage the calls for cascade grants.
Освен това интервюираните бенефициенти не бяха сигурни относно вида регламент, който трябва да прилагат при изготвянето на своите покани за представяне на предложения и когато предоставят безвъзмездна финансова помощ на трети страни. 
In addition, the interviewed beneficiaries were uncertain about the type of regulation they had to apply when designing their call for proposals and when providing grants to third parties.
Комисията не е извършила последваща оценка на механизма за каскадно финансиране, за да определи дали той е постигнал ефективно и ефикасно планираните резултати. 
The Commission has not assessed the cascade funding mechanism ex post to determine whether it has effectively and efficiently achieved the intended outcomes.
36 Получаването на безвъзмездна финансова помощ е по-бързо, но възможностите за намаляване на административната тежест не са използвани напълно 70. 
Obtaining a grant is faster but opportunities to reduce administrative burden have not been fully exploited 70.
Необходимо е да се постигне баланс от една страна между свеждането до минимум на изразходваното време, усилия и средства при представянето на предложение, и от друга – представянето на достатъчно информация, която да позволи на Комисията да сравни заявленията и да определи най-добрите предложения за финансиране. 
A balance needs to be struck between, on the one hand, minimising the time, effort and money spent in submitting a proposal and, on the other, presenting enough information to 25 Guidance note on financial support to third parties under Horizon 2020. 32 allow the Commission to compare applications and identify the best proposals for funding.
Опростяването на процедурата за предложения е особено важно с оглед на ниската успеваемост на заявленията, при която само едно от осем предложения получава финансиране26. 
Simplification of the proposal procedure is especially important given the low success rate for applications, where only one in eight proposals receives funding26.
Фигура 11 – Усилия за изготвяне на предложение в „Хоризонт 2020“ в сравнение със 7РП спрямо схемата за финансиране и ролята в проекта Всичкиреспонденти СХЕМИ ЗА ФИНАНСИРАНЕ Дейностиза научниизследвания и иновации(RIA) Иновационнидейности(ИД) Действия по координация иподкрепа (CSA) Европейскинаучноизследователскисъвет (ЕНС) Действия по програмата „Мария Склодовска-Кюри“ (MSCA) Инструментза МСПетап1(ИМСП1) Инструментза МСПетап2(ИМСП2) Други инструменти РОЛЯ В ПРОЕКТА Координаторвпроектсмножество партньори Партньор в проект с множество партньори Е д ин бе не фиц ие нт в пр о е к т с е д ин па р т нь ор 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Много по-висока По-висока Без разлика 26 
Figure 11 - Proposal preparation effort in Horizon 2020 compared to FP7, by funding scheme and role in project All respondents FUNDING SCHEME Research and Innovation Actions (RIA) Innovation Actions (IA) Coordination and Support Actions (CSA) European Research Council (ERC) Marie Skłodowska-Curie Actions (MSCA) SME Instrument Phase 1 (SMEI 1) SME Instrument Phase 2 (SMEI 2) Other instruments ROLE IN PROJECT Coordinator in a multi-partner project Partner in a multi-partner project Single beneficiary in a single-partner project 0% 10% Much higher 50% 60% No difference 70% 80% Lower Much lower 20% 30% 40% Higher 90% 100% Source: ECA survey, March 2018.
37 71. 
71.
В своето проучване ЕСП поиска от бенефициентите да сравнят 7РП и „Хоризонт 2020“ по отношение на административната тежест при изготвянето на предложения. 
In our survey we asked beneficiaries to compare FP7 and Horizon 2020 in terms of the administrative workload of preparing proposals.
Сред респондентите, успели (вж. фигура 11) да направят сравнение, 30 % съобщават за по-голяма работна тежест, 20 % за по-малка работна тежест, а около половината съобщават, че няма никаква разлика. 
Among the respondents able to make a comparison (see Figure 11), 30 % reported a greater workload, 20 % a lower workload, and around half reported no difference at all.
Бенефициентите на ИМСП-1 съобщават за най-голямо подобрение, като половината от тези респонденти считаха, че настоящата им тежест е по-малка или много по-малка от тази за 7РП. 
SMEI-1 beneficiaries reported the greatest improvement, with half of these respondents considering their current burden to be lower or much lower than for FP7.
ИМСП-1 обаче е бил нов инструмент за „Хоризонт 2020“, а в 7РП действието „Научни изследвания в полза на МСП“ е фигурирало в различна схема за финансиране. 
However, SMEI-1 was a new instrument for Horizon 2020, and in FP7 the “Research for the benefit of SMEs” action appeared under a different funding scheme.
Координаторите на проектите са докладвали за по-голямо увеличение на работната тежест, отколкото другите бенефициенти. 
Project coordinators reported a larger increase in workload than other European Commission, “Horizon 2020 in full swing - Three years on - Key facts and figures 2014-2016”, December 2017.
Това е последица от преминаването към централизирана координация на проектите и взаимодействието с Комисията на тяхното равнище в рамките на „Хоризонт 2020“. 
33 beneficiaries; this is a consequence of the move to centralise project coordination and interaction with the Commission at their level under Horizon 2020.
Оттеглянето на етапа на договаряне е ускорило срока за отпускане на безвъзмездна финансова помощ 72. 
Withdrawal of negotiation stage has speeded up the time to grant 72.
Една от въведените промени съгласно „Хоризонт 2020“ е било оттеглянето на „етапа на договаряне“, който преди това се е осъществявал от подбора на дадено предложение за финансиране до подписването на споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ. 
One of the changes introduced under Horizon 2020 was the withdrawal of the ‘negotiation stage’, which had previously taken place between the selection of a proposal for funding and the signing of the grant agreement.
В „Хоризонт 2020“ проектите следва да бъдат осъществени в предложената форма. 
In Horizon 2020, projects are to be implemented in the form proposed.
Респондентите в проучването и интервюираните бенефициенти като цяло подкрепят подхода без договаряне. 
The respondents to the survey and the interviewed beneficiaries were broadly in favour of the no-negotiation approach.
Същевременно малка част от тях считаха, че премахването на преговорите е ограничило възможността за подобряване на проектите и е увеличило вероятността за изменения на споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ след подписването му. 
At the same time, a minority considered that removing negotiations limited the possibility of improving projects and increased the likelihood of amendments to a grant agreement after signature.
Целта на премахването на етапа на договаряне е била да се ускори стартирането на финансираните проекти. 
The purpose of removing the negotiation stage was to accelerate the launch of funded projects.
Показателят „срок за отпускане на безвъзмездна финансова помощ“ се определя като времето от приключването на една покана до подписването на споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, 
The indicator “time to grant” is defined as the time elapsed between the close of a call and the signing of the grant agreement, marking the official start of the project.
В правилата за участие в „Хоризонт 2020“ се предвижда максимален срок за отпускане на безвъзмездна финансова помощ осем месеца27. 
The Horizon 2020 rules for participation provide for a maximum time to grant of eight months27.
Намаляването на продължителността на този процес е важно както за неуспелите кандидати, които ще трябва да предприемат алтернативни мерки възможно най-бързо, така и за успелите кандидати, които може да се опитват да пуснат продукт на пазара преди конкурентите. 
Reducing the length of this process is important both for unsuccessful applicants, which will need to make alternative arrangements as quickly as possible, and for successful ones, which may be trying to bring a product to market ahead of competitors.
Оттеглянето на етапа на договаряне, заедно с повишеното използване на електронно предаване на документи и електронен подпис, значително е съкратило срока за отпускане на безвъзмездна финансова помощ в сравнение със 7РПи 6РП (вж. фигура 12). 
Withdrawal of the negotiation stage, together with the increased use of electronic document transmission and signature, has significantly shortened the time to grant compared to FP7 and FP6 (see Figure 12).
39 По-широкото използване на двуетапния подход би могло да намали разходите за големия брой неуспели кандидати 76. 
Wider use of the two-stage approach could reduce costs for the large number of unsuccessful applicants 76.
В съответствие с член 15, параграф 5 от правилата за участие28 в „Хоризонт 2020“ се използват както едноетапни, така и двуетапни процеси на оценяване. 
In accordance with Article 15(5) of the rules for participation28, Horizon 2020 employs both one and two-stage evaluation processes.
При двуетапния подход координаторите представят кратки предложения за първоначална оценка, след което успелите кандидати се приканват да представят пълно предложение. 
In the two-stage approach, coordinators submit short proposals for initial evaluation, with successful applicants then invited to submit a full proposal.
След втора оценка на Комисията се изпраща списък с класирането, от който да избира. 
After a second evaluation, a ranked list is forwarded to the Commission for selection.
В „Хоризонт 2020“ около 10 % от всички пълни проектни предложения са пристигнали чрез двуетапния подход29. 
In Horizon 2020, around 10 % of all full proposals have arrived via the two-stage approach29.
Двуетапният подход може да помогне на кандидатите да не полагат излишни усилия за подробно разработване на в крайна сметка неуспешни проектни предложения. 
The two-stage approach can help applicants avoid devoting unnecessary effort to developing detail in ultimately unsuccessful project proposals.
За някои проекти обаче двуетапният процес може да бъде твърде бавен, с риска продуктите да навлязат на пазара по-късно от тези на конкурентите. 
However, for some projects the two-stage process may be too slow, with the risk that products arrive on the market later than those of competitors.
Комисията изчислява, че вторият етап на оценяване удължава процеса с около три месеца, като също така създава допълнителни административни разходи за Комисията. 
35 adds around three months to the process, as well as creating additional administrative costs for the Commission.
Като цяло респондентите в проучването на ЕСП считат, че двуетапната оценка ще намали общата работна тежест, свързана с представянето на проекти, като публичните органи оказват най-голяма подкрепа (вж. фигура 13). 
The respondents to our survey generally considered that a two-stage evaluation would reduce the overall workload of submission, with public bodies showing strongest support (see Figure 13).
Някои от интервюираните бенефициенти смятаха, че голяма част от работата по изготвяне на предложение се състои в създаването на консорциум и достатъчно подробното разработване на основната идея, за да се сведе до минимум рискът от отхвърляне, а не в писането на самото предложение. За тях двуетапният подход не би оказал голямо въздействие върху работната тежест. 
Some of the beneficiaries we interviewed felt that much of the work of preparing a proposal lay in setting up a consortium and developing the basic idea in enough detail to minimise the risk of rejection, rather than in writing the proposal itself; for them, a two-stage approach would not make much difference to the workload.
забави, като направи необходима подготовката за втория етап във всеки случай и предотврати всяка потенциална икономия на ресурси. 
Others expressed the concern that stage one approval would be delayed, making preparations for the second stage necessary in any case and negating any potential resource-saving.
Фигура 13 – Предпочитания за едноетапни или двуетапни оценки спрямо вида на респондента 40 Всичкиреспонденти Висше и средно образование Изследователскицентрове Големичастнидружества МСП Публични органи Друго 0% 10% 20% 1 етап:категорично 60% 70% 30% 1 етап 40% 50% Безразличен(на) съм 2 етап 80% 90% 100% 2 етап:категорично Източник: Проучване на ЕСП, март 2018 г. 
Figure 13 - Preference for one-or two-stage evaluations, by type of respondent All respondents Higher and secondary education Research centres Large private companies SMEs Public bodies Other 0% 10% 1-stage:strongly 1-stage 40% 50% Indifferent 60% 70% 80% 2-stage 2-stage:strongly 20% 30% 90% 100% Source: ECA survey, March 2018.
Много кандидати инвестират значително време и средства в разработването на в крайна сметка неуспешни предложения. 
Many applicants invest a lot of time and money in developing ultimately unsuccessful proposals.
Консултираните бенефициенти като цяло изразяват съгласие, че този проблем може да бъде намален чрез разширяване на използването на двуетапни оценки, но само когато всички свързани с тях забавяния на срока за отпускане на безвъзмездна финансова помощ не създават други недостатъци. 
The beneficiaries we consulted generally agreed that this problem could be reduced by expanding the use of two-stage evaluations, but only where any associated delays in time to grant did not create other disadvantages.
Все още има опасения относно качеството на оценките и обратната връзка с неуспелите кандидати 80. 
36 Concerns remain about the quality of evaluations and feedback to unsuccessful applicants 80.
Въпреки че са само непряко свързани с опростяването, висококачествените оценки на предложенията, извършени въз основа на подходящи критерии, са от съществено значение, за да се гарантира, че се финансират най-добрите проекти и че целите на „Хоризонт 2020“ се постигат. 
High-quality evaluation of proposals made against appropriate criteria, although only indirectly linked to simplification, is essential to help ensure that the best projects are funded and the aims of Horizon 2020 achieved.
На неуспелите кандидати следва да бъде предоставена информативна обратна връзка с причини за резултата, за да бъдат подпомогнати при бъдещите си предложения. 
Unsuccessful applicants should be given informative feedback with reasons for the outcome to assist them with future proposals.
41 81. 
81.
Допустимите и отговарящи на изискванията предложения се оценяват въз основа на определени критерии от най-малко трима независими експерти. 
Admissible and eligible proposals are evaluated against set criteria by at least three independent experts.
Всеки оценител определя точки за високи постижения, въздействие, качество и ефективност на изпълнението въз основа на критериите за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, публикувани в работната програма на „Хоризонт 2020“. „Комисията от оценители“ изготвя обобщаващ доклад за всички получени предложения; след това Комисията го използва, за да състави списък за финансиране. 
Each evaluator awards scores for excellence, impact and quality and efficiency of implementation, based on award criteria published in the Horizon 2020 work programme. The “panel of evaluators” produces a summary report on all the proposals received; the Commission then uses this to draw up a list for funding.
Оценки 82. 
Evaluations 82.
Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) управлява и сключва договори с всички независими експерти, участващи в „Хоризонт 2020“, въпреки че подборът за всяка покана се извършва от отделните звена на ГД (или от Агенцията), като се използва база данни от 120 000 експерти с регистрация (експертите се регистрират сами в базата данни и не е заложено никакво потвърждение, одобрение или проверка на качеството). 
The Research Executive Agency (REA) manages and contracts all independent experts involved in Horizon 2020, though selection is made by individual DG units (or Agency) for each call, drawing from the database of 120 000 registered experts (experts register themselves in the database and no endorsement, approval or quality check is implied).
Тази база данни се създава от отворена покана за експерти. 
This database is established from an open-ended call for experts.
Комисията е задължена ежегодно да публикува списъка с използваните оценители. 
The Commission is obliged to publish annually the list of evaluators used.
Прилагат се правила за обновяване и ротация. 
Refreshment and rotation rules apply.
Например най-малко 25 % от експертите за дадена покана не следва да са участвали през предходните три години. 
For example, at least 25 % of experts for a call should not have been involved in the previous three years.
REA също следи броя на изцяло новите оценители. 
REA also monitors the number of completely new evaluators.
В проучване сред оценителите на ГД „Научни изследвания и иновации“30 44 % от оценителите са отговорили, че са били обезщетени за по-малко време, отколкото в действителност им е било нужно и са изразходвали. 
In a DG RTD survey of evaluators30, 44 % of evaluators replied that they had been compensated for less time than they had actually needed and spent.
Отделянето на недостатъчно време за една оценка може значително да компрометира нейното качество. 
Allocating insufficient time to an evaluation can substantially compromise its quality.
84. 
37 84.
Повечето респонденти в проучването на бенефициентите от ЕСП считаха, че критериите за оценка са подходящи, като само 17 % изразяват отрицателно мнение. 
Most respondents to our survey of beneficiaries considered the evaluation criteria to be suitable, with only 17 % expressing a negative opinion.
42 Някои бенефициенти обаче изразяват съмнения относно това дали експертите разполагат с достатъчно технически познания в областта. 
However, some beneficiaries questioned whether the experts had sufficient technical knowledge in the field.
В собствената си междинна оценка на „Хоризонт 2020“31 Комисията е стигнала до заключението, че качеството на процеса на оценяване към този момент следва да се подобри. 
The Commission’s own mid-term evaluation of Horizon 202031 concluded that the quality of the evaluation process at the time should be improved.
Необходимо е адекватно възнаграждение, за да се наемат квалифицирани оценители, така че предложенията да бъдат оценявани правилно и най-добрите предложения да бъдат избирани и финансирани. 
Adequate remuneration is needed in order to recruit qualified evaluators so that proposals are correctly assessed and that the best proposals are selected and funded.
На експертите се заплаща въз основа на ставка за работен ден, която не е актуализирана от 2007 г. 
Experts are paid based on a rate per working day which has not been updated since 2007.
Те изразходват средно 5,6 часа за една оценка32, което според ЕСП е недостатъчно, за да може един оценител да прочете задълбочено и да извърши висококачествена оценка на дадено предложение. 
They spend an average of 5.6 hours per single evaluation32, which we consider insufficient for an evaluator to read thoroughly and make a high-quality evaluation of a proposal.
Вследствие на това има риск недостатъчното възнаграждение да разубеди квалифицираните лица да участват в процеса на оценяване. 
As a result, there is a risk that insufficient remuneration dissuades qualified individuals from taking part in the evaluation process.
Отделянето на недостатъчно време за оценката може да има същия ефект и/или да компрометира качеството на оценката. 
Allocating insufficient time for the evaluation can have the same effect and/or compromise the quality of the evaluation.
Обратна информация 88. 
Feedback 88.
Обратната информация за кандидатите относно резултата от неуспешните предложения следва да опрости тяхната работа при разработването на последващи предложения и допринася за цялостното качество на програмата „Хоризонт 2020“. 
Feedback to applicants on the outcome of unsuccessful proposals should simplify their work when developing subsequent proposals and contributes to the overall quality of the Horizon 2020 programme.
Координаторите и лицата за контакт с участниците се информират за резултата от оценката чрез писмо с резултатите. 
Coordinators and participant contacts are informed about the evaluation outcome through a results letter.
Въпреки че 46 % от респондентите в проучването SWD(2017) 221 окончателен, „Задълбочена междинна оценка на „Хоризонт 2020“, приложение 1. 
Though 46 % of survey respondents stated that quality of feedback had improved from FP7 to Horizon 2020 (see Figure 14), interviews with beneficiaries and comments received in our survey expressed concerns about the quality of feedback on SWD(2017) 221 final, “In-depth interim evaluation of Horizon 2020”, Annex 1.