natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5. Стратегическите насоки на Общността, приети от Съвета3, определят приоритетите на Европейския съюз във връзка с Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). В тях се посочва какво се цели с предоставянето на финансиране по ос 3, както следва: „Финансовите ресурси [...] по ос 3, трябва да допринесат за най-главния приоритет, създаването на условия за заетост и за растеж.“ Насоките определят стратегическия подход, който държавите членки трябва да следват при подготовката на националните стратегически планове (НСП) и последващите програми за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2007—2013 г. 
5. the community strategic guidelines adopted by the council3 identify the European union’s priorities under the European agricultural fund for rural development (Eafrd). these guidelines set out what axis 3 spending aims to achieve as follows: ‘the resources under axis 3 should contribute to the overarching priority of the creation of employment opportunities and conditions for growth [...]’. the guidelines set out the strategic approach to be followed by Member states for the preparation of their national strategy plan (nsp) and subsequent rural development programmes (rdp) for the period 2007–13. the expected contribution to growth and jobs in rural areas, in line with the Lisbon strategy, was also reflected in the results indicators of the implementing rules4.
Очакваният принос за растежа и заетостта в селските райони, в съответствие с Лисабонската стратегия, е отразен и в показателите за резултатите на правилата за прилагане4. 6. Като част от политиката за развитие на селските райони мерките за разнообразяване се подчиняват на системата за споделено управление от Комисията и държавите членки. 
6. diversification measures, as part of the rural development policy, are subject to the shared management system of the commission and the Member states. rdps are proposed by the Member states and are approved by the commission. the Member states then select the projects to which funding is allocated based upon the programmes submitted.
На фигура 1 е показано как се разпределят финансовите средства за проекти, насочени към разнообразяване, в съответствие с регулаторната рамка. фигуРа 1 3 Съгласно изискването на член 9 от Регламент (EC) No 1698/2005, Решение на Съвета 2006/144/ЕО от 20 февруари 2006 година относно стратегическите насоки на Общността за развитие на селските райони (период на програмиране от 2007 г. до 2013 г.) определя приоритетите в развитието на селските райони в параграф 3.3 от приложението. 
Figure 1 shows how the regulatory framework allocates funding to diversification projects. 3 as required by article 9 of regulation (Ec) no 1698/2005, the council decision 2006/144/Ec of 20 february 2006 on community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (oJ L 55, 25.2.2006, p.
4 Приложение VIII, точка III от Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (OВ L 368, 23.12.2006 г., стр. 
4 annex Viii, point iii of commission regulation (Ec) no 1974/2006 of 15 december 2006 laying down detailed rules for the application of council regulation (Ec) no 1698/2005 on support for rural development by the European agricultural fund for rural development (Eafrd) (oJ L 368, 23.12.2006, p.
9 Политика за развитие на селските райони, установена на равнище ЕС (Стратегически насоки на Общността, Регламент на Съвета) Предложени от Комисията и одобрени от Съвета Стратегическо планиране на Подробни правила и процедури на равнище държави членки (национално или регионално законодателство, процедури, наръчници) Финансиране на инвестиции с цел разнообразяване на икономиката в селските райони Programme de développement rural hexagonal 2007-2013 равнище държави членки (национални стратегически планове, Tome1 :Chapitres1à4-Etatdeslieux/stratégie Tome2 :Chapitres5à16-Mesures програми за развитие на Tome3 :AnnexeVoletsrégionaux Tome4 :AnnexeMesuresagroenvironnementales Version définitive 20 juin 2007 Tome5 :An айони) с е n e л xe A с к id и es d’ т е р Eta t Предложени от държавите членки и одобрени от Комисията Подбор на проекти Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 7. 
9 fIGurE 1 Rural development policy established at EU level (Community strategic guidelines, Council regulation) Proposed by the Commission and approved by the Council Programme de développement rural hexagonal 2007-2013 Strategic programming Detailed rules and procedures at Member State level (national or regional legislation, procedures, guides) Funding allocated to investments for diversifying the rural economy Version définitive at Member State level 20 juin 2007 (national strategy plans, Tome1 :Chapitres1à4-Etatdeslieux/stratégie Tome2 :Chapitres5à16-Mesures rural development programmes) Tome3 :AnnexeVoletsrégionaux Tome4 :AnnexeMesuresagroenvironnementales Tome5 :AnnexeAidesd’Etat Proposed by the Member States and approved by the Commission Project selection Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
Планираните разходи на ЕС за тези мерки за периода 2007—2013 г. са 5 милиарда евро, като са отделени и 2 милиарда евро от националните бюджети на държавите членки. Тъй като равнището на търсене за някои мерки е било по-ниско от очакваното, планираното финансиране за мерките в някои държави членки е намалено с общо 0,3 милиарда евро в течение на програмния период (вж. приложение I). 
7. planned Eu expenditure for these measures was 5 billion euro for the 2007–13 period and 2 billion euro were also earmarked from the Member states’ national funds. as the level of demand for certain measures was lower than expected the programmed funding for the measures in some Member states has been reduced by a total of 0,3 billion euro during the course of the programming period (see Annex I).
8. Финансирането се предоставя под формата на безвъзмездна финансова помощ за подпомагане на представените проекти и допълва финансовите средства, които се осигуряват от самите бенефициенти. Типичните видове проекти, финансирани по мерките на ос 3, включват: ο По мярка 311: дейности за предоставяне на услуги (настаняване на база нощувка със закуска, селски туризъм, образователни и социални дейности в земеделското стопанство...), занаяти (грънчар-ство, производство на местни продукти...) и търговски дейности (създаване на обекти за продажба към земеделските стопанства, в които произведените продукти5 се продават пряко на клиента...). ο По мярка 312: подпомагане развитието на съществуващи микропредприятия или на лица, които предстои да учредят ново микропредприятие (с по-малко от 10 работници и по-малко от 2 милиона евро оборот), което ще извършва неземеделска дейност. ο По мярка 313: изграждане или обновяване на туристическа инфраструктура, обекти и/или атракции за посетители, обекти за отдих, разработване и предлагане на пазара на туристически продукти, разработване на маркетингови стратегии в областта на туризма, информационни материали. 
8. the funding is provided in the form of grants to support projects submitted and is therefore in addition to the funding that the beneficiaries themselves contribute. typical types of projects financed under the axis 3 measures include: ο under measure 311: service activities (bed and breakfast, agritour-ism, education and social activities on farm ...), craft activities (pot-tery, production of local products ...) and trade activities (creation of shops attached to the farm where products5 are sold directly to the customer ...). ο under measure 312: support for development of existing micro-enterprises or to individuals that will set up a new micro-enterprise (less than 10 workers and less than 2 million euro of turnover) in a non-agricultural business. ο under measure 313: construction or renovation of tourism infrastructure, facilities and/or attractions for visitors, facilities for leisure, development and marketing of tourism products, development of tourism marketing strategies, information materials.
В каре 1 са показани примери за вида проекти, финансирани по трите мерки за разнообразяване, включени в одита на Сметната палата. 
Box 1 shows examples of the types of project financed under the three diversification measures that were audited by the court.
10. Общите разходи по одитираните проекти варират от 10 000 евро до 3 милиона евро, като помощта от публични средства е от 2500 евро до 1,1 милиона евро. 
10. the audited projects ranged in total cost from 10 000 euro to 3 million euro, with public aid ranging from 2 500 euro to 1,1 million euro. for these measures, regulation (Ec) no 1698/2005 did not set the maximum eligible amount nor the maximum aid intensity rate allowed.
Държавите членки определят размера на помощта и максималната допустима сума в своите ПРСР в съответствие с общите правила на ЕС за държавните помощи. 
Member states determine the aid rate and the maximum eligible amount in their rdps in compliance with Eu general state aid rules.
5 За да бъде допустим за финансиране по мярка 311, обектът за продажба не трябва да продава само собствена земеделска продукция. 
5 to be eligible under Measure 311, the shop must not sell only its own agricultural produce.
10 Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
10 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
11 каРе 1 пРимеРи за ВидоВете инВестиции, финансиРани по меРките за РазнообРазяВане земеделско стопанство, чиято дейност е разнообразена чрез предоставяне на настаняване в италия (мярка 311) Природен парк и кафене в обединеното кралство (мярка 313) цветарски магазин в швеция (мярка 312) Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? © Европейска сметна палата. © Европейска сметна палата. © Европейска сметна палата. 
11 box 1 ExamplEs of thE typEs of InVEstmEnt fInancEd by dIVErsIfIcatIon mEasurEs a farm diversified into providing accommodation in italy (measure 311) a wildlife park and cafe in the united kingdom (measure 313) a flower shop in sweden (measure 312) Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? © European court of auditors. © European court of auditors. © European court of auditors.
Целта на Сметната палата беше да установи дали одитираните мерки са били разработени и приложени по начин, който е осигурил икономическата им ефективност, и дали финансираните проекти — предмет на одита, са постигнали целите на мерките. Сметната палата разгледа също дали резултатите от мерките са били предмет на мониторинг и оценка по начин, който дава възможност на държавите членки и на Комисията да идентифицират и да реагират на евентуално възникнали проблеми и да предоставят обективна информация относно резултатите от мерките. 
12 audIt SCopE aNd approaCH 11. the court sought to assess whether the measures audited were designed and implemented in a way that provided value for money, and whether the projects audited which were financed achieved the objectives of the measures. the court also assessed whether the results of the measures were monitored and evaluated in a way that allowed the Member states and the commission to identify and react to any problems which may have arisen, and to provide objective information on the outcomes of the measures.
12. Одитът бе съсредоточен върху отговора на следния въпрос: Основните допълнителни въпроси бяха следните: ο Разработването и прилагането на мерките за разнообразяване осигурява ли ефективния им принос за растежа и заетостта? ο Били ли са достатъчно ограничени рисковете за ефикасното и икономично изразходване на средствата? ο Били ли са финансирани в действителност ефективни и ефикасни проекти? 
12. the audit focused on answering the following question: the main sub-questions were: ο are diversification measures designed and implemented in such a way to make an effective contribution to growth and jobs? ο Were the risks to efficiency and economy sufficiently mitigated? ο Were effective and efficient projects actually funded?
13. Одитът обхвана както Комисията, така и шест посетени държави членки (Чешката република, Франция (Аквитания), Италия (Кампания), Полша, Швеция (Вестра Йоталанд) и Обединеното кралство — Англия (Йоркшир и Хъмбър)6 и разгледа разработването и прилагането на мерките, резултатите от приключените проекти и мониторинга на финансовата помощ по мерките за разнообразяване. 
13. the audit covered both the commission and visits to six Member states (the czech republic, france — aquitaine, italy — campania, poland, sweden (Västra Götaland) and the united Kingdom — England (Yorkshire and Humber))6 and included the design and implementation of the measures, the results obtained by completed projects and the monitoring of the financial support under the diversification measures. this involved the examination of a sample of 129 project files covering the three diversification measures. site visits were made to 57 of the projects, including an analysis of the underlying documentation and interviews with the aid beneficiaries.
72 досиета на проекти бяха проверени чрез преглед на документи. 
72 project files were checked through a documentary review.
6 Посочените държави членки бяха избрани, за да се осигури добър географски обхват, както и защото са приложили и трите мерки за разнообразяване с достатъчен брой приключени проекти. постигнали ли са държавите членки и комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
6 these Member states were selected to ensure a good geographical coverage and because they had implemented all three diversification measures with a sufficient number of completed projects. have the member states and the commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
След това те следва да приложат мерките, които са насочени към постигане на тези цели. 16. За да бъдат политиките едновременно ефективни и целенасочени, държавите членки трябва да са запознати както с двигателите на заетостта и растежа в селските райони, така и с бариерите, които ги ограничават. 
16. in order for its policies to be both effective and targeted, the Member states need to have an understanding of both the drivers of employment and growth in rural areas and the barriers against them. they must also ensure that the rationale for intervention is clearly justified in terms of how public funding can help for example by redressing market failures.
Държавите членки следва също така да определят точно резултатите, които планират да постигнат (как разнообразяването може/ще допринесе за устойчивия растеж и какви промени ще бъдат постигнати), като по този начин осигурят ясна рамка и насоки за текущо управление на програмата (напр. като определят необходимите подобрения, които трябва да бъдат въведени). 17. 
Member states should also specify the outcomes that they plan to achieve (how diversification can/will contribute towards sustainable growth and what changes are to be achieved), thus providing a clear framework and clear guidance for the ongoing management of the programme (e.g. identifying improvements to be made when necessary).
Сметната палата извърши преглед на законодателството на ЕС и на системите, процедурите и документите на държавите членки, за да получи данни дали е било вероятно разработването и прилагането на мерките за разнообразяване да доведе до ефикасно финансиране на ефективни проекти, насочени към приоритета за растеж и създаване на работни места. По-конкретно одитът разгледа въпроса дали държавите членки прилагат обосновка, която показва необходимостта от публична интервенция по мерките, и проучи утвърждаването на ясни цели и съответни критерии за допустимост, както и установяването на ефективни процедури за подбор. Освен това одитът извърши оценка на това доколко Комисията и държавите членки са управлявали успешно мерките, предвид постигнатите резултати. 
17. the court reviewed Eu legislation and Member state systems, procedures and documents to obtain evidence as to whether the design and implementation of diversification measures was likely to lead to the efficient funding of effective projects that addressed the priority of growth and jobs creation. specifically, the audit examined whether Member states have a rationale that demonstrates for the measures the need for public intervention, the setting of clear objectives and relevant eligibility criteria together with the establishment of effective selection procedures. furthermore, the audit assessed the extent to which the commission and Member states managed the measures taking into account the performance achieved.
7 Наръчник за общата рамка за мониторинг и оценка, обяснителна бележка Д, Информация относно мерките — определяне на обосновката на мерките. 
7 Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework — Guidance note E — Measure fiches — setting out the rationale of the measures; dG agriculture 2006.
8 Член 43 от Регламент (EО) No 1974/2006: „За инвестиционните мерки, държавите членки осигуряват насочване на подпомагането към ясно определени цели, които отразяват определени структурни и териториални нужди и структурни недостатъци.“ Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
8 article 43 of regulation (Ec) no 1974/2006: ‘for investment measures, Member states shall ensure that support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantage’. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
14 постаВените цели са били общи и не Винаги ВъВ ВРъзка със създаВането на услоВия за Растеж и Възможности за заетост 18. Съгласно изискванията на член 16 от Регламент (EО) No 1698/20059 националните/регионалните ПРСР, обхванати от извършения одит, всъщност са определили някои силни и слаби страни на икономиката в селските си райони. 
14 objEctIVEs sEt wErE broad and wErE not always rElatEd to crEatInG condItIons for Growth and EmploymEnt opportunItIEs 18. as required by article 16 of regulation (Ec) no 1698/20059, the audited national/regional rdps had indeed identified a number of strengths and weaknesses in their rural economies.
Независимо от това обаче програмите за развитие на селските райони и другите програмни документи не са анализирали в дълбочина причините за проблемите, за да установят начините за насочване на ин-тервенцията10 (вж. каре 2). 
However, the rdps and other programming documents did not further analyse the underlying causes of these problems in order to establish how the intervention should be targeted10 (see Box 2).
Въпреки че проверените ПРСР определят някои потенциални ползи, които биха могли да се постигнат чрез мерки 311, 312 и 313, никоя от тях не установява ясна логика на интервенцията, аргументирана по следната линия: идентифицирани нужди — специфични цели — дейност, необходима за постигане на тези цели. В ПРСР на Швеция например са изброени няколко области, в които би била необходима публична интервенция за разнообразяване на икономиката в селските райони и подкрепа на растежа (отстраняване на пречките пред участието на жените, създаване на сдружения за кредитни гаранции и др.), но не са определени специфични цели, нито специфични видове дейности, които да бъдат финансирани за посрещане на тези нужди. 
While the rdps examined had identified some potential benefits that could be achieved by Measures 311, 312 and 313, none of them set out a clear intervention logic along the lines of: identified needs — specific objectives — activity needed to achieve these objectives. for example, in sweden, the rdp listed a number of areas where public intervention may be needed to achieve the diversification of the rural economy and support growth (eliminating obstacles to women’s participation, creating credit guarantee associations, etc.) but it did not set specific objectives nor did it identify specific types of activities to be financed to meet those needs.
9 „Всяка програма за развитие на селските райони включва: a) анализ на ситуацията по отношение на силните и слаби страни, стратегията, избрана за да ги посрещне, и оценка ex ante по член 85“. 
9 ‘Each rural development programme shall include: (a) an analysis of the situation in terms of strengths and weaknesses, the strategy chosen to meet them and the ex ante evaluation referred to in article 85’.
10 Съгласно приложение II, точка А.5.2. от Регламент (EО) No 1974/2006 се изискват „доказателства, че подпомагането на инвестиционните мерки е насочено към ясно дефинирани цели, които отразяват определените нужди и структурни недостатъци на територията“. каРе 2 пРимеР за пРсР, която не показВа ясно нуждата от финансиРане на меРки за РазнообРазяВане обединено кралство (англия): Съгласно ПРСР при прилагане на мерките всеки регион следва да обръща специално внимание на слабите икономически резултати и недостатъците. Регионалният план за изпълнение за Йоркшир и Хъмбър представя като обосновка обстоятелството, че делът на стопанствата в региона, които прилагат разнообразяване на дейността, е по-малък от средния в национален мащаб, но не доказва, че съществува нужда от допълнително разнообразяване на икономиката в селските райони, било във връзка с доходите на стопанствата, непостоянството на приходите или други фактори, нито посочва защо в този регион съществува по-малко разнообразие на дейностите и как би могла да помогне публичната интервенция. 
10 annex ii, point a.5.2 to regulation (Ec) no 1974/2006 requires that ‘evidence for investment measures support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages’. box 2 ExamplE of a rdp whErE thE nEEd for fundInG dIVErsIfIcatIon mEasurEs Is not clEarly dEmonstratEd united kingdom — england: according to the rdp, each region should have particular regard to economic underperformance and disadvantages when implementing the measures. the Yorkshire and Humber regional implementation plan gives the justification that the region has a lower proportion of diversified farms than the national average, but it does not show that there is a need for more diversification of the rural economy, whether in terms of farm incomes, farm viability, volatility of revenues, or other factors, nor does it identify why there is less diversification in this region and how public intervention could help.
20. Във всички национални/регионални ПРСР, обхванати от одита, с изключение на един конкретен пример в Италия (вж. точка 21), предвидените цели са толкова общи и отворени, че националните/регионалните органи не са били в състояние да разработят измерими цели (вж. каре 3). 
20. in all the national/regional rdps audited, with the exception of a particular example in italy (see paragraph 21) the objectives provided were so general and open-ended that the national/regional authorities were not able to develop measurable targets (see Box 3). therefore, each measure’s contribution towards the operational objectives was only quantified in terms of targets for the monitoring indicators set out in the Eu’s common monitoring and evaluation framework11.