natgillin/translations-raw huggingface dataset:
63 Съдът на Европейския съюз обяви две решения през 2000 и 2011 г., които потвърждават виждането, че публичното финансиране на инфраструктурни инвестиции може да има отношение към държавната помощ (вж. каре 7). 
63 The European Court of Justice issued rulings in 2000 and in 2011 which confirmed the view that the public financing of infrastructure investments can have State aid relevance (see Box 7).
47 Вж. параграф 12 от „Прилагане на членове 92 и 93 от Договора за ЕО и член 61 от Споразумението за ЕИП по отношение на държавната помощ във въздухоплаването“ (OВ C 350, 10.12.1994 г.). 
47 See paragraph 12 of Application of articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aids in the aviation sector (OJ C 350, 10.12.1994).
48 Вж. параграф 12 от „Прилагане на членове 92 и 93 от Договора за ЕО и член 61 от Споразумението за ЕИП по отношение на държавната помощ във въздухоплаването“ (OВ C 350, 10.12.1994 г., стр. 
48 See paragraph 12 of ‘Application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aids in the aviation sector’ (OJ C 350, 10.12.1994, p.
COM(96) 126 окончателен, точка 175, и Наръчник относно правилата на Общността за държавната помощ, стр. 6 и10. 
49 See COM(96) 126 Final paragraph 175 and Vademecum Community Rules on State Aid, pages 6 and 10.
50 Дело T-128/98, Aéroports de Paris. 
50 Case T‐128/98, Aéroports de Paris.
51 Съединени дела T-443/08 и T-455/08, Leipzig Halle. 
51 Joined cases T‐443/08 and T‐445/08, Leipzig Halle.
64 През август 2012 г. ГД „Конкуренция“ е издала документи с насоки (наричани още „аналитични мрежи“), за да помогне на държавите членки да преценят дали следва да уведомяват Комисията относно предоставената помощ за инфраструктурни проекти въз основа на решението по дело „Leipzig Halle“. 
64 In August 2012, DG COMP issued guidance documents (referred to as ‘analyti‐ cal grids’) to help Member States assess whether aid granted to infrastructure projects should be notified to the Commission, based on the ‘Leipzig Halle’ judgment.
65 Едва след решението по дело Leipzig Halle и след изготвянето на насоките на Комисията към държавите членки от 2012 г. броят на уведомленията за инфраструктурни проекти се е увеличил52. 
65 It was only following the ‘Leipzig Halle’ judgment and the 2012 Commission guid‐ ance to the Member States that the number of notifications of infrastructure pro‐ jects increased52.
През 2014 г., позовавайки се на решенията по дела „Aéroports de Paris“ и „Leipzig Halle“, Комисията е изразила становището, че решенията на Съда са „приложими за всяка инфраструктура, която е в експлоатация за целите на дадена икономическа дейност“, независимо от конкретния сектор53. 
In 2014, referring to the ‘Aéroports de Paris’ and ‘Leipzig Halle’ judgments, the Commission expressed the view that the Court rulings would be ‘applicable to any infrastructure operated for an economic activity’, regardless of the sector concerned53.
52 Например ГД „Конкуренция“ заявява в писмото „Държавна помощ — Въпросник относно функционирането и данъчното облагане на пристанищата“ от 3 юли 2013 г., че след решението на Съда по делото „Leipzig/Halle“ Европейската комисия е получила растящ брой уведомления относно инвестиционни проекти за пристанищна инфраструктура с участие на публична подкрепа. 
52 For example, DG COMP stated in the letter ‘State aid Questionnaire on the functioning and the taxation of ports’ of 3 July 2013 that: ‘Following the Leipzig/Halle judgment of the European Court of Justice the European Commission received an increasing number of notification of port infrastructure investment projects involving public support.’
Вж. „Конкуренция“/E3/H3/IA/ jf/20 13/68609. 
See COMP/E3/H3/IA/ jf/20 13/68609.
53 Точка 35 от Проект за известие на Комисията относно понятието за държавна помощ в съответствие с член 107, параграф 1 от ДФЕС, публикуван през 2014 г. 
53 Paragraph 35 of the draft Commission notice on the notion of State aid pursuant to Article 107(1) TFEU, published in 2014.
Известието е прието на 19 май 2016 г. (http:// ec.europa.eu/competition/ state_aid/modernisation/ notice_aid_en.html) и е формулирано по подобен начин. 
The notice was adopted on 19 May 2016 (http://ec.europa.eu/ competition/state_aid/ modernisation/notice_aid_ en.html) which includes a similar wording. Box 7
Констатации и оценки 39 До края на 2012 г. координацията между генералните дирекции на Комисията, която да гарантира, че решенията за големите проекти вземат под внимание и правилата за държавна помощ, е недостатъчна. 66 Някои проекти по линия на ЕФРР/КФ са толкова значими във финансово отношение, че е необходимо специално решение на Комисията, за да може държавата членка да получи съфинансиране от ЕС. 
Observations 39 Inadequate coordination between Commission DGs to ensure that major project decisions also take account of State aid rules until the end of 2012 66 Some ERDF/CF projects are so financially significant that a specific Commission decision is required for the Member State to obtain EU co‐financing.
Общата стойност на допустимите разходи по тях надхвърля 50 млн. евро, като обикновено това са широкомащабни инфраструктурни проекти54. 
They have a total eligible cost exceeding 50 million euro, and are generally large‐scale infrastructure projects54.
Тези проекти се наричат „големи проекти“. 
These projects are called major projects.
Ако предоставената помощ за някой голям проект представлява държавна помощ, по всяка вероятност тя подлежи на задължение за уведомяване поради размера си55. 
If aid granted to a major project constitutes State aid, it is also likely that it needs to be notified due to its size55.
67 За програмния период 2007—2013 г. Комисията е приела 918 решения за големи проекти, които представляват над 75 млрд. евро от приноса на ЕС; средният принос на ЕС към тези проекти е 82,6 млн. евро. 
67 For the 2007‐2013 programme period, the Commission adopted 918 major pro‐ ject decisions representing over 75 billion euro of EU contributions; the average EU contribution to these projects was 82.6 million euro.
Заедно тези проекти съставляват повече от 25 % от всички разходи по ЕФРР/КФ, като между отделните държави членки съществуват значителни разлики (вж. фигура 7). 
Together these projects accounted for more than 25 % of all ERDF/CF spending, with significant differ‐ ences between Member States (see Figure 7).
68 По-подробна информация за големите проекти, одобрени от Комисията за програмния период 2007—2013 г., е представена в приложение ІІІ. 
68 More detailed information on major projects adopted by the Commission for the 2007‐2013 programme period is presented in Annex III.
54 За някои проекти прагът е 75 млн. евро. Вж. член 100 от Регламент (ЕС) No 1303/2013. 
54 For certain projects, the threshold is 75 million euro. See Article 100 of Regulation No 1303/2013.
55 Единствените категории помощ съгласно ОРГО, чиито прагове за уведомяване надхвърлят 50 млн. евро, са регионалната инвестиционна помощ, инвестиционната помощ за култура и опазване на наследството и помощта за широколентова инфраструктура, както и, при определени условия, помощта за научноизследователска и развойна дейност и оперативната помощ за възобновяеми източници на енергия. 
55 The only categories of aid under the GBER with notification thresholds exceeding 50 million euro are regional investment aid, investment aid for culture and heritage conservation and aid for broadband infrastructure as well as, under certain conditions, aid for research and development and operating aid for renewable sources of energy.
Прагът за уведомяване за услугите от общ икономически интерес е 15 млн. евро. 
The notification threshold for services of general economic interest is 15 million euro.
Член 4 от Регламент (ЕС) No 651/2014 и член 2 от Решение на Комисията от 20 декември 2011 година относно прилагането на член 106, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес. 
Article 4 of Regulation 651/2014 and Article 2 of Commission Decision of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest.
Констатации и оценки 40 Участие на ЕС в големи проекти като дял от всички разходи за ЕФРР/КФ по държави членки Фигура 7 Legend 0 - 12,5 % 12,5 - 25 % 25-37,5 % 37,5-50 % 50+ % Няма големи проекти Държавата не е членка на ЕС Административни граници: ©EuroGeographics ©UN-FAO ©Turkstat Картография: Евростат – GISCO, 01/2015 Източник: Европейска сметна палата въз основа на данни от Комисията от 2015 г. 
Observations 40 EU contributions to major projects as a proportion of all ERDF/CF spending by Member State Figure 7 Legend 0 - 12.5 % 12.5 - 25 % 25-37.5 % 37.5-50 % 50+ % No major projetcs Not an EU country Administrative boundaries: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2015 Source: European Court of Auditors, based on 2015 Commission data.
0 200 400 600 800 km 
0 200 400 600 800 km
Констатации и оценки 41 69 От държавите членки се изисква да включват различни видове информация в заявлението за голям проект, за да може Комисията да вземе обосновано решение въз основа на оценка на неговата уместност, осъществимост, устойчивост, екологичен профил и обосновка на изискваното финансиране. 
Observations 41 69 Member States are required to include various kinds of information in a major project application to allow the Commission to make a reasoned decision based on an assessment of the project’s relevance, viability, sustainability, environmen‐ tal profile and justification of requested funding as well as information provided by the Member State on whether State aid is involved.
Според Комисията от края на 2012 г. насам ГД „Регионална и селищна политика“ официално се консултира с ГД „Конкуренция“ относно всички заявления за големи проекти като част от вътрешните си процедури, като на този етап ГД „Конкуренция“ може да посочи на ГД „Регионална и селищна политика“, че за проекта следва да се подаде уведомление. 
According to the Com‐ mission, since the end of 2012 DG REGIO formally consults DG COMP on all major project applications as part of its internal procedures, at which stage DG COMP may indicate to DG REGIO that the project should be notified.
Освен това ГД „Регионална и селищна политика“ в качеството си на водеща генерална дирекция трябва да се консултира с ГД „Конкуренция“ и други участващи генерални дирекции по отношение на решенията за одобряване на големи проекти56. 
Furthermore, DG REGIO as the lead DG must consult DG COMP and other relevant DGs on the ma‐ jor project approval decision56.
70 Тази консултация е от особено значение, когато държавите членки посочват в заявлението за голям проект, че не е налице държавна помощ, тъй като в този случай ГД „Конкуренция“ не получава уведомление. 
70 This consultation is especially important when the Member States indicate in the major project application that State aid is not involved, since in this case DG COMP does not receive a notification.
Но дори Комисията да одобри даден голям проект чрез вземане на решение, няма гаранция, че този проект е съобразен с правилата за държавна помощ. 
But even if the Commission approves a major project by taking a decision, there is no guarantee that the project com‐ plies with State aid rules.
Анализът на решенията на Комисията за големи проекти показа, че никъде не се посочва, че решението не представлява потвърждение за спазване от проекта на приложимото законодателство в областта на държавната помощ. 
An analysis of Commission decisions for major projects showed that there was no mention that the decision did not constitute confirma‐ tion of the projects’ compliance with the applicable State aid legislation.
71 От 918 големи проекта, одобрени за програмния период 2007—2013 г., Комисията е одобрила 440 преди края на 2012 г. 
71 Of the 918 major projects adopted for the 2007‐2013 programme period, the Commission adopted 440 before the end of 2012.
За тези проекти ГД „Конкуренция“ не е извършвала систематични проверки дали инвестициите в публична инфраструктура може да включват държавна помощ. 
For these projects DG COMP did not systematically verify whether the investments in public infrastructure might involve State aid.
Комисията е изготвила обяснителна бележка за държавите членки, в които заявява, че „не възнамерява да проверява систематично спазването на правилата за държавна помощ от големите инфраструктурни проекти, обхванати от настоящите бележки, които вече са били обект на решение [...] преди датата на издаване на настоящите бележки“57. 
Moreover, in November 2012, the Commission issued a guidance note to Member States, stating that it did ‘not intend to examine systematically compliance with the State aid rules of major infrastructure projects covered by this note which have already been subject of a decision [...] before the date of this note’57.
Следователно е принципно възможно някоя държава членка да е получила решение на Комисията за одобрение на голям проект, въпреки че той може да нарушава правилата за държавна помощ. 
In principle, it is thus possible for a Member State to have received a Commission decision approving a major project while being in breach of State aid rules.
56 Всички съответни структури на Комисията разполагат с между 10 и 15 работни дни, за да извършат оценка на заявленията за проекти, както и за оценяване на решението за одобряване на големи проекти. 
56 All relevant Commission departments shall have 10 to 15 working days for their assessment of the project application as well as for their assessment of the major project approval decision.
57 Европейска комисия; насоки до ККФ No 12—0059—01 „Проверка на спазването на правилата за държавна помощ в случаи на инфраструктури“, 21 ноември 2012 г. 
57 European Commission; Guidance Note to the COCOF No 12‐0059‐01 ‘Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases’; 21 November 2012.
Констатации и оценки 42 Одитните органи на държавите членки не акцентират достатъчно върху спазването на правилата за държавна помощ 72 Одитните органи на държавите членки са важна част от веригата за контрол, върху която Комисията основава своята увереност в рамките на политиката на сближаване. 
Observations 42 Insufficient focus of Member States’ audit authorities on compliance with State aid rules 72 Member States’ audit authorities are an important part of the control chain on which the Commission builds its assurance in cohesion policy.
Ето защо е важно одитните органи да притежават необходимия експертен опит и да извършват проверки с подходящо качество. 
It is therefore important that the audit authorities have the necessary expertise and perform checks of an appropriate quality.
Това е особено важно, когато се проверява спазването на правилата за държавна помощ, които са съществен източник на грешки и неправомерни разходи в политиката на сближаване, макар че това важи в много по-малка степен за ЕСФ, отколкото за ЕФРР и КФ (вж. точки 33—36). 
This is particularly important for checking com‐ pliance with State aid rules, which are an important source of errors and irregular expenditure in cohesion policy, though much less so for the ESF than for the ERDF and the CF (see paragraphs 33 to 36).
73 С проведената анкета Сметната палата поиска от одитните органи да представят резултатите от своите одити във връзка с държавната помощ и провери докладването на грешките при държавната помощ в техните годишни доклади за контрол (ГДК) за оперативните програми по ЕФРР/КФ. 
73 We asked audit authorities for their audit results related to State aid through our survey and examined the reporting of State aid errors in their annual con‐ trol reports (ACRs) for ERDF/CF operational programmes.
Като част от извършваните годишни одити на съответствието, Сметната палата провери контролните списъци на одитните органи за одитите на спазването на правилата за държавна помощ. 
As part of our annual compliance audits, we reviewed the audit authorities’ checklists for auditing compliance with State aid rules.
Сметната палата също така попита одитните органи дали са получили достатъчна подкрепа от Комисията и колко често са си сътрудничили с органите на други държави членки (като например служби за държавна помощ) в областта на държавната помощ. 
We also asked the audit authorities whether they had received sufficient support from the Commission and how frequently they cooperated with other Member State authorities (such as State aid offices) in the area of State aid.
Одитните органи са установили значително по-малко случаи на неспазване на правилата за държавна помощ, отколкото Комисията или Сметната палата 74 Въз основа на предоставената информация в анкетата, през периода 2010— 2014 г. одитните органи са изчислили, че около една трета (32,4 %) от одитираните от тях проекти по ЕФРР/КФ и ЕСФ са били свързани с държавна помощ. 
Audit authorities detected significantly fewer cases of non-compliance with State aid rules than the Commission or the Court 74 During the 2010‐2014 period, based on information provided in the survey, audit authorities estimated that around a third (32.4 %) of the ERDF/CF and ESF projects audited by them had been State aid relevant.
Одитните органи са установили грешки при държавната помощ средно при 3,6 % от тези проекти (вж. фигура 8). 
Audit authorities found State aid errors on average in 3.6 % of those projects (see Figure 8).
За същия период Сметната палата е установила грешки във връзка с държавна помощ в проекти по ЕФРР/КФ и ЕСФ, възлизащи на над пет пъти повече от този процент (вж. точка 35, таблица 2), въпреки че е приложила сходна методология за съставяне на извадки58. 
Over that same period, we detected State aid errors in ERDF/CF and ESF projects at more than five times this rate (see paragraph 35, Table 2), even though we have a similar sampling methodology58.
58 По правило от одитните органи се изисква да формират извадките на проектите на произволен принцип. 
58 As a general rule, audit authorities are required to sample projects randomly.
Вж. член 17 от Регламент (ЕО) No 1828/2006 на Комисията за програмния период 2007—2013 г. и член 127 от Регламент (ЕС) No 1303/2013 за програмния период 2014—2020 г. 
See Article 17 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 for the 2007‐2013 programme period and Article 127 Regulation (EU) No 1303/2013 for the 2014‐2020 programme period.
Констатации и оценки 43 Държавна помощ в одитите на проекти, извършени от одитните органи за периода 2010—2014 г. 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Проекти, предмет на правилата за държавна помощ Проекти, засегнати от грешки във връзка с държавна помощ 2011 2012 Година 2013 2014 Източник: Европейска сметна палата въз основа на данни от анкета. 
Observations 43 State aid in audit authorities’ audits of projects, 2010-2014 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Projects subject to State aid rules Projects affected by State aid error 2011 2012 Year 2013 2014 Source: European Court of Auditors, based on survey results.
75 Сметната палата също така анализира 1 026 ГДК за оперативни програми по ЕФРР/КФ, представени на ГД „Регионална и селищна политика“ през периода 2010—2014 г. (вж. таблица 5). 
75 We also analysed 1026 ACRs for ERDF/CF operational programmes submitted to DG REGIO in the 2010‐2014 period (see Table 5).
От одитните органи също така се изисква да докладват в ГДК относно „основните резултати“ от своите одити59. 
Audit authorities were required to report on the ‘principal results’ of their audits of projects in the ACRs59.
Беше установено, че грешките при държавната помощ се споменават само в 40 от 1 026 ГДК (3,9 %). 
We found that a reference to State aid errors was made in only 40 of the 1026 ACRs (3.9 %).
Най-често срещаната грешка, докладвана в ГДК, е свързана с помощта de minimis. 
The most common error reported in the ACRs concerned ‘de minimis’ aid.
ГДК, представени на ГД „Регионална и селищна политика“ за периода 2010—2014 г. 
ACRs submitted to DG REGIO, 2010-2014 59 Commission Regulation (EC) No 1828/2006, Annex VI.
Таблица 5 Фигура 8 Дял от всички проекти Дял от всички проекти, които са подчинени на правилата за държавна помощ 
Table 5 Figure 8 Proportion of all projects Proportion of all projects subject to State aid rules
Констатации и оценки 44 76 Анализът на Сметната палата показа, че делът на ГДК с докладвани грешки при държавната помощ варира между отделните държавите членки — за Дания бяха установени общо пет ГДК с посочени грешки при държавната помощ, за Кипър, Естония и Франция Палата установи четири, а за Унгария и Литва — три. 
Observations 44 76 Our analysis showed that the proportion of ACRs with reported State aid errors varied between Member States; for Denmark we found a total of five ACRs that mentioned State aid errors, for Cyprus, Estonia and France we found four and for Hungary and Lithuania we found three.
За осем държави членки (Белгия, Ирландия, Италия, Люксембург, Малта, Австрия, Словения и Словакия) не бяха установени ГДК, които да посочват грешки във връзка с държавна помощ. 
For eight Member States (Belgium, Ireland, Italy, Luxembourg, Malta, Austria, Slovenia and Slovakia) we did not find any ACRs that mentioned State aid errors.
77 В сравнение с резултатите от проверките, извършени от Комисията (вж. точки 47—56) и от Сметната палата (вж. точки 33—44), одитните органи са установили значително по-нисък процент грешки при държавната помощ. 
77 Compared to the results of the checks performed by the Commission (see para‐ graphs 47 to 56) and us (see paragraphs 33 to 44), the audit authorities detected State aid errors at a significantly lower rate.
78 Като част от работата на Сметната палата за годишния одит на съответствието за 2014 г. беше проверена извадка от 53 контролни списъци, използвани от одитните органи в техните одити на проекти. 
78 As part of the work for our annual compliance audit for 2014 we reviewed a sam‐ ple of 53 audit checklists used by the audit authorities in their audits of projects.
Сметната палата установи, че 18 от тях (около 33 %) имат значителни недостатъци — например в контролните списъци не се изисква проверка на интензитета на помощта, който е един от основните източници на грешки в одитите на Сметната палата (вж. точка 39)60. 
We found that 18 of them (around 33 %) had significant shortcomings; for exam‐ ple, the checklist did not require a verification of the aid intensity, which is one of the main sources of errors in our audits (see paragraph 39)60.
Подходящите контролни списъци относно държавната помощ биха помогнали на одитните органи да откриват грешки при държавната помощ. 
Proper State aid checklists could help audit authorities in detecting State aid errors.
79 През 2015 г. Комисията насърчи одитните органи да решат този проблем и анализът на Сметната палата установи значителни подобрения в това отношение61. 
79 During 2015, the Commission encouraged audit authorities to address this issue, and our analysis found significant improvements in this regard61.
60 Вж. точка 6.65 от Годишния доклад на Сметната палата за финансовата 2014 година. 
60 See paragraph 6.65 of our annual report concerning the financial year 2014.
61 Вж. точка 6.59 от предстоящия Годишен доклад на Сметната палата за финансовата 2015 година. 
61 See paragraph 6.59 of our upcoming annual report concerning the financial year 2015.
Констатации и оценки 45 Органите на държавите членки се нуждаят от допълнителна помощ във връзка с одита на спазването на правилата за държавна помощ 80 Почти всички одитни органи, които са отговорили на анкетата на Сметната палата, считат, че правната рамка на ЕС за държавната помощ е най-малкото доста сложна (вж. фигура 9). 
Observations 45 Member State authorities need additional support in relation to auditing compliance with State aid rules 80 Almost all audit authorities which responded to our survey considered the EU’s legal framework for State aid to be at least fairly complex (see Figure 9).