natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Сметната палата препоръчва държавите членки да изготвят съгласувани регионални, национални и наднационални планове за развитие на летищата, за да се избегне създаването на свръхкапацитет, припокриването и некоординираните инвестиции в летищна инфраструктура. 
We also recommended that Member States have coherent regional, national and supranational plans for airport devel‐ opment to avoid overcapacity, duplication and uncoordinated investments in airport infrastructure.
В отговор Комисията е уверила, че е взела поуки от констатираното. 
The Commission responded with an assurance that lessons have been learned.
В резултата на това тя е въвела изцяло различен подход в законодателството в тази област за програмния период 2014—2020 г. 
As a result it has put into action a radically different approach in the relevant legislation for the 2014–20 programme period.
Докладът беше представен на Европейския парламент, който изцяло прие заключенията и препоръките на ЕСП. 
The report was presented to the European Parliament, which fully endorsed the ECA’s conclusions and recommendations.
Публикуването на доклада беше посрещнато с голям медиен интерес. 
The publication of the report was met with a high level of media interest.
Най-голямо медийно отразяване бе регистрирано в Испания, но темата се появи също така и в заглавията на водещи международни вестници, телевизията и социалните медии. 
The media coverage was largest in Spain, but also included headlines in major international newspapers, television coverage and in social media.
От ляво надясно: Afonso de Castro Malheiro, Jasmine Mitterbuchner, Patrick Weldon, Mircea Radulescu, Pietro Puricella, Joël Costantzer, George Pufan (членът на EСП, отговарящ за доклада), Fernando Pascual Gil, Luc T‘Joen, Tomasz Plebanowicz, Lorenzo Pirelli, Efstratios Varetidis, Jelena Magermane, Erki Must. 
From left to right: Afonso de Castro Malheiro, Jasmine Mitterbuchner, Patrick Weldon, Mircea Radulescu, Pietro Puricella, Joël Costantzer, George Pufan (ECA Member responsible for the report), Fernando Pascual Gil, Luc T’Joen, Tomasz Plebanowicz, Lorenzo Pirelli, Efstratios Varetidis, Jelena Magermane, Erki Must.
Извършени дейности 22 Устойчив растеж — природни ресурси ЕС има широки компетентности в областите на политика, засягащи земеделието и развитието на селските райони, рибарството и околната среда. 
Our activities 22 Sustainable growth: natural resources The EU has extensive policy responsibility for agriculture and rural development, fisheries and the environment.
Планираните разходи за периода 2014—2020 г. по текущи цени са 420 млрд. евро, което представлява 39 %от общия размер на бюджета на ЕС. 
Planned expenditure for 2014–20 — at current prices — is €420 billion, representing 39 % of the total EU budget.
Три четвърти от тези разходи представляват преки плащания за земеделски производители и подпомагане на селскостопанските пазари чрез Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) — „първият стълб“ на Общата селскостопанска политика (ОСП). 
Three quarters of the spending involves direct payments to farmers and support for agricultural markets through the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) — the ‘first pillar’ of the common agricultural policy (CAP).
Друга една пета от средствата са предназначени за подкрепа от ЕС за развитие на селските райони, което се финансира чрез Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — „вторият стълб“ на ОСП. 
A further fifth of spending goes to EU support for rural development, which is financed from the Europe‐ an Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), the ‘second pillar’ of the CAP.
Земеделието и развитието на селските райони са обект на споделено управление между Комисията и държавите членки. 
Agriculture and rural devel‐ opment are under shared management by the Commission and Member States.
ЕСП прие следните специални доклади в тази област: • Частичен успех на интегрирането в ОСП на цели‐ те на политиката за водите на ЕС (4/2014) — разглежда въпросът за това дали целите на политиката за водите на ЕС са успешно интегрирани в Общата селскостопанска политика (ОСП). 
During 2014, the ECA produced the following special reports in this area. • Integration of EU water policy objectives with the CAP: a partial success (4/2014) — assessed whether the objectives of EU water policy had been successfully integrated into the CAP.
Одитът констатира, ЕС е постигнал само частичен успех в интегрирането на целите на политиката за водите в ОСП. 
The audit found that the EU has been only par‐ tially successful in integrating water policy goals into the CAP.
Съществуват слабости в два инструмента за интегриране (кръстосаното спазване и развитието на селските райони) и забавяния и слабости в прилагането на Рамковата директива за водите. 
There are weaknesses in the two integration instruments (cross‐compliance and rural development) and delays and weaknesses in the implementation of the water framework directive.
До този момент инструментите на ОСП имат положително въздействие за подпомагане на целите на политиката за подобряване на количеството и качеството на водите. 
The CAP instruments have to date had a positive impact in supporting the policy objectives to improve water quantity and quality.
Тези инструменти обаче са ограничени, що се отнася до големите цели, заложени в ОСП. 
However, these instruments are limited relative to the policy ambitions set for the CAP.
Така например нито един от инструментите не позволява да се обвърже изцяло принципът „замърсителят плаща“ с разходването на средства по ОСП. 
For example, neither of these two instruments allows for the full implementation of the ‘polluter pays’ princi‐ ple when spending CAP funds.
Също така, липсва достатъчна осведоменост на ниво институции на ЕС, както и в държавите членки, относно различните форми на натиск върху водите в резултат на земеделски дейности, както и относно начина, по който този натиск се развива. 
Furthermore there is insufficient knowledge, at the level of the EU institutions and in the Member States, about the pressures placed on water by agricultural activi‐ ties and how those pressures are evolving.
Опазването на качеството на водните ресурси в Ев‐ ропа е приоритет за ЕС. 
Protecting the quality of Europe’s water resources is a priority for the EU.
Като един от основните потребители и замърсители на водите, земедели‐ ето има ключова роля за устойчивото управление на този ресурс. 
Agriculture, as one of the main users and polluters of water, has a major role to play in sustainable management of this resource.
ОСП представлява едва под 40 % от бюджета на ЕС (над 50 млрд. евро през 2014 г.) и чрез тази политика ЕС се стреми да въздейства върху земеделските практики, които засягат водите. 
The CAP represents just under 40 % of the EU budget (over €50 billion for 2014), and through it the EU seeks to influence agricultural practices affecting water.
Извършени дейности 23 • Ефективно ли е управлявала Комисията инте‐ грирането на обвързаното с производството подпомагане в Схемата за единно плащане? 
Our activities 23 • Has the Commission effectively managed the integration of coupled support into the Single Payment Scheme?
(8/2014) — разглежда въпроса доколко успешно Комисията управлява интегрирането на помощите на ЕС, обвързани с определено земеделско производство (напр. площ обработвана земя и брой отглеждани животни) в Схемата за единно плащане (СЕП) след прегледа на състоянието на ОСП, извършен през 2008 г. 
(8/2014) — assessed how well the Commission managed the integration of EU support coupled to specific quantities of agri‐ cultural production (e.g. land cultivated or num‐ ber of animals) into the Single Payment Scheme (SPS) after the 2008 health check of the CAP.
Одитът констатира, че в периода 2010—2012 г. 
The audit found that the Commission, in the period 2010–12, did not adequately supervise Member States for the calculation of farmers’ pay‐ ment entitlements to EU farm support under the SPS.
Въпреки че в повечето случаи държавите членки са използвали правилно референтните данни на земеделските производители, съществуват сериозни затруднения за правилно прилагане на правилата и принципите за изчисляване. 
Although Member States had, for their most part, correctly used the reference data of farmers, there were significant weaknesses in the correct application of the calculation rules and princi‐ ples.
При разпределянето на наличните средства за подпомагане Комисията не е използвала правомощията си да проверява дали използваните критерии съответстват на принципите на ЕС, дали се спазват принципите на доброто финансово управление или потенциално въздействат върху пазарните условия. 
The Commission did not use its mandate to ensure that the criteria applied for the distribu‐ tion of the available support were always consist‐ ent with EU principles, whether they followed the principles of sound financial management or potentially affected market conditions.
При въведената от Комисията рамка също така не е достатъчно ясно какви проверки следва да бъдат извършвани от държавите членки, а качеството на системите за контрол на държавите членки варира значително. 
The framework set up by the Commission did not suf‐ ficiently clarify which checks Member States have to carry out, while Member State control systems varied in quality.
Главната цел на СЕП е да се промени ориентацията на политиката и се премине от пазарна подкрепа към необвързано с производството подпомагане на доходите на земеделските производители. По този начин производителите ще бъдат свободни да следват пазарното търсене и ще имат по‐стаби‐ лен доход. 
The main objective of the SPS was to shift policy ori‐ entation from market support to decoupled income support to farmers, thus giving farmers the freedom to produce according to market demands and give them a more stable income.
Досега СЕП е въведена в 18 държави членки и представлява 54 % от целия бюджет на ЕС за земеделие и развитие на селските райони. • Добре ли се управлява предоставяната от ЕС подкрепа за инвестиции и за популяризиране на лозаро‐винарския сектор и могат ли да се видят резултатите и` по отношение на конкурентоспо‐ собността на вината в ЕС? 
The SPS has so far been introduced in 18 Member States and accounts for 54 % of the entire EU budget for agriculture and rural development. • Is the EU investment and promotion support to the wine sector well managed and are its results on the competitiveness of EU wines demonstrated?
(9/2014) — разглежда въпроса дали мерките за инвестиране и популяризиране са разработени удачно и проверява наличната информация за оценка и мониторинг, за да формулира заключение дали Комисията и държавите членки са постигнали очакваните резултати по ефикасен начин. 
(9/2014) — assessed whether the investment and promotion measures were appropriately designed and examined the avail‐ able monitoring and evaluation data to assess whether the Commission and the Member States achieved the expected results efficiently.
Одитът констатира, че управлението на инвестиционната подкрепа и подпомагането за популяризирането на лозаро-винарския сектор са неблагоприятно засегнати от начина, по който е разработена мярката и от слабостите в изпълнението, както и че не винаги е видно въздействието върху конкурентоспособността на вината от ЕС. 
The audit found that the management of invest‐ ment and promotion support to the wine sec‐ tor was affected by design and implementation weaknesses and the impact on the competitive‐ ness of EU wines was not always demonstrable.
Не е доказана нуждата от допълнителна специфична инвестиционна мярка за лозаро-винарския сектор, тъй като вече съществува инвестиционна мярка в рамките на политиката на ЕС за развитие на селските райони. 
The specific investment measure for the wine sector is not justified, because support already exists under the EU rural development policy.
Финансовата помощ от ЕС за популяризиране на вината често се използва за затвърждаване на позицията на съществуващи пазари, а не толкова за спечелване на нови или за възвръщане на стари пазари. 
The EU grants for the promotion of wines were often used for consolidating existing markets, rather than winning new markets or recovering old markets.
Въздействието на инвестиционната мярка не може лесно да бъде отделено от това на инвестициите за развитие на селските райони. 
The effects of the investment measure cannot be separated easily from rural develop‐ ment investments.
Европейският съюз е най‐големият производител на вино в света. 
The EU is the world’s biggest wine producer.
Подкрепата от ЕС има за цел засил‐ ване на конкурентоспособността и постигане на по‐добро равновесие между търсенето и предлага‐ нето на пазара. 
EU support is intended to enhance competitiveness and better balance between supply and demand.
В периода 2009—2013 г. държавите членки са изразходвали 522 млн. евро средства на ЕС по мярката за популяризиране и 518 млн. евро по инвестиционната мярка. 
Member States spent €522 million in EU funds under the promotion measure and €518 million under the investment measure between 2009 and 2013.
В периода 2014—2018 г. значително са увеличени средствата, предоставе‐ ни на държавите членки за тази мярка. 
For 2014–18, there has been a large increase in funds allocated to the Member States for this measure.
Извършени дейности 24 • Ефективност на подпомагането на аквакулту‐ рите, предоставяно от Европейския фонд за рибарство (10/2014) — разглежда въпроса за това дали мерките за подпомагане на аквакултурите са били добре изготвени и приложени на ниво ЕС и на ниво държави членки, както и дали ЕФР е подпомогнал устойчивото развитие на аквакултурите и дали е бил икономически целесъобразен. 
Our activities 24 • The effectiveness of European Fisheries Fund (EFF) support for aquaculture (10/2014) — assessed whether measures to support aquacul‐ ture were well designed and implemented at EU and Member State levels, and whether the EFF delivered value for money and supported the sustainable development of aquaculture.
Одитът констатира, че до 2013 г. мерките за подпомагане на аквакултурите не са били добре изготвени и приложени на ниво ЕС и на ниво държави членки, както и че ЕФР не е подпомогнал устойчивото развитие на аквакултурите и не е бил икономически целесъобразен. 
The audit found that measures to support aqua‐ culture up to 2013 were not well designed and implemented at EU and Member State levels, and that the EFF failed to deliver value for money and effective support for the sustainable develop‐ ment of aquaculture.
Не е съществувала подходяща рамка за практическо изпълнение на целите на ЕС за устойчиво развитие на аквакултурите и резултатите не са задоволителни. 
There was an inadequate framework to translate the EU’s objectives for the sustainable development of aquaculture into reality and the results were insufficient.
На ниво държави членки мерките за подпомагане на устойчивото развитие на аквакултурите не са били добре разработени и изпълнени. 
Measures in Member States to support the sustainable de‐ velopment of aquaculture were not well designed and implemented.
Националните стратегически планове и оперативните програми на държавите членки не съдържат достатъчно яснота и липсва цялостна стратегия за този сектор. 
Member States’ national strategic plans and operational programmes were insufficiently clear and they lacked a coherent strategy for the sector.
В много случаи финансирането от ЕФР не е било насочвано към най-подходящите проекти в сектора на аквакултурите и одитът констатира, че тези проекти обикновено не са успявали да постигнат планираните резултати и да докажат своята икономическа ефективност. 
The targeting of EFF fund‐ ing on aquaculture projects was often poor and the audit found that these projects usually failed to achieve the planned results or give good value for money.
Всяка година ЕС произвежда около 1,3 млн. тона риба от аквакултури, а паричният оборот на сектора е в размер на 4 млрд. евро. 
Each year the EU produces about 1.3 million tonnes of fish from aquaculture, with a turnover of €4 bil‐ lion.
Една от целите на обща‐ та политика в областта на рибарството (ОПОР) в периода до 2013 г. е насърчаване на устойчивото развитие на аквакултурите. 
One of the aims of the CFP in the period up to 2013 was to encourage the sustainable development of aquaculture.
ЕФР е предоставил над 400 млн. евро за финансиране на мерки за инвестиции в производството на аква‐ култури, както и за екологични и здравни мерки, засягащи аквакултурите. • Постигане на икономии: контрол над разходите, свързани с финансираната от ЕС безвъзмездна финансова помощ за проекти за развитие на селските райони (22/2014) — разглежда въпроса дали следваните от Комисията и от държавите членки подходи са най-ефективните за контролиране на разходите, свързани с безвъзмездната финансова помощ в областта на развитието на селските райони. 
By May 2013, the EFF had provided over €400 million to fund measures for productive investments, environmental and health measures in aquaculture. • Achieving economy: keeping the costs of EU‐financed rural development project grants under control (22/2014) — examined whether the approaches followed by the Commission and Member States were the most effective for keep‐ ing the costs of rural development grants under control.
Одитът разкри, че съществува възможност да се постигнат значителни икономии от безвъзмездната финансова помощ за проектите за развитие на селските райони, като в същото време се запази икономическата целесъобразност. 
The audit revealed that EU Member States could make significant savings in rural development project grants while ensuring better value for money.
Одиторите откриха, че съществуват действащи и разходно ефективни подходи, чрез които държавите членки могат да контролират разходите по безвъзмездната финансова помощ за развитие на селските райони, и тези подходи биха могли да бъдат по-широко прилагани. 
The auditors identified workable, cost‐ effective approaches for Member States to control the costs of rural development grants that could be more widely applied.
Системите за контрол на държавите членки се фокусират предимно върху цените на доставките или на строителните дейности в заявленията за подпомагане, а много по-малко внимание се обръща на това, дали самите доставки са разумно подбрани. 
Member States’ control systems were geared towards check‐ ing the prices of the items or works in the grant applications, without paying equal attention to whether the items themselves were appropriate.
Някои видове проверки на цените са времеемки или не дават достатъчно увереност, че одобрените разходи са основателни. 
Some types of price checks were time consuming or gave little assurance that the costs approved were reasonable.
В началото на програмния период Комисията не е предложила достатъчно насоки и не е разпространила добри практики. 
At the start of the programming period the Commission did not offer enough guidance or spread good practice.
Тя не е проверила дали системите на държавите членки са ефективни, преди те да започнат да одобряват голям обем безвъзмездна финансова помощ. 
It did not en‐ sure that Member States’ systems were effective before approving large volumes of grants.
Около половината от 100‐те млрд. евро разходи на ЕС за развитие на селските райони, програмирани за периода 2007—2013 г., са отпуснати под формата на безвъзмездна финансова помощ за покриване на разходи за инвестиции и други проекти, осъщест‐ вявани от земеделските производители, предприя‐ тията в селските райони, сдруженията и местните органи. 
Around half of the €100 billion EU rural develop‐ ment expenditure programmed for 2007–13 was awarded in the form of grants towards the costs of investments and other projects undertaken by farmers, rural businesses, associations and local authorities.
Извършени дейности 25 • „Грешки при разходите за развитие на селските райони: какви са причините и как се преодоля‐ ват?“ (23/2014) — разглежда въпроса дали изпълнението на плана за развитие на селските райони е в съответствие с приложимите закони и разпоредби и посочва основните причини за високия процент грешки в областта на развитието на селските райони. 
Our activities 25 • Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being ad‐ dressed? (23/2014) — examined the compliance of rural development implementation with the applicable laws and regulations and identified the main causes of the high error rate for rural development.
Одитът констатира, че по-голямата част от грешките в политиката за развитие на селските райони се дължат на нарушения на условията, определени от държавите членки. 
The audit found that most of the errors in rural development policy are due to breaches of conditions set by Member States.
Техните органи за контрол са можели и е следвало да открият и коригират повечето грешки, засягащи инвестиционните мерки за развитие на селските райони. 
Their control authorities could and should have detected and corrected most of the errors affecting investment measures in rural development.
Системите за контрол имат недостатъци, защото проверките им не са изчерпателни и се базират на недостатъчно информация. 
Their control systems are deficient because checks are not exhaustive and are based on insufficient informa‐ tion.
Средният процент грешки при разходите за развитие на селските райони, извършени през последните три години, е 8,2 %. 
The average error rate for rural development spending in the last 3 years was 8.2 %.
Инвестиционните мерки представляват две трети от този процент грешки, а помощта, обвързана с площ — една трета. 
Invest‐ ment measures accounted for two thirds of the error rate, and area‐related aid accounted for the other third.
Едва 16 % от процента грешки се дължи на неспазване на преките разпоредби на регламентите на ЕС, докато най-големият дял – 84 %, се дължи на нарушения на условията, определени на ниво държави членки. 
Only 16 % of the error rate resulted from non‐compliance with direct provisions of EU regulations, while the largest proportion — 84 % — was due to breaches of conditions set at Member State level.
ЕС и държавите членки са отделили над 150 млрд. евро за политиката за развитие на селските ра‐ йони за програмния период 2007—2013 г., които са почти наравно разпределени между инвестиционни мерки и помощ, обвързана с площ. 
The EU and Member States allocated more than €150 billion to rural development policy during the 2007–13 programming period, almost equally divid‐ ed between investment measures and area‐related aid.
Тези разходи са в голяма степен предразположени към грешки. • Добре ли се управлява помощта от ЕС за предо‐ твратяване и възстановяване на щети от пожари и природни бедствия в горите? 
This spending is particularly prone to error. • Is EU support for preventing and restoring damage to forests caused by fire and natural disasters well managed?
(24/2014) — разглежда въпроса дали подпомагането от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — мярка 226 —за възстановяване на потенциала на горското стопанство и за въвеждане на превантивни мерки се управлява добре и дали Комисията и държавите членки могат да докажат, че помощта е довела до постигане на планираните цели по икономически ефективен начин. 
(24/2014) — assessed whether EAFRD support (Measure 226) for restor‐ ing forestry potential and introducing preventive actions has been well managed and whether the Commission and the Member States can dem‐ onstrate that the support achieved its intended objectives in a cost‐effective way.
Одитът констатира, че финансирането от ЕС за предотвратяване на горски пожари и възстановяване на горите, поразени от природни бедствия и пожари, не се управлява достатъчно добре. 
The audit found that EU funding for preventing forest fires and restoring forests damaged by natural disasters and fire was not sufficiently well managed.
Комисията и държавите членки не могат да докажат, че предвидените резултати от финансирането са постигнати по икономически ефективен начин. 
The Commission and Member States cannot demonstrate that the intended results of the funding were achieved in a cost‐effective way.