natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 декларации за доСтоверноСт на директорите на разплащателни агенции — положителна Стъпка, която обаче вСе още не е добре обоСнована 39. От финансовата 2007 г. насам директорите на всяка РА следва да представят на Комисията декларация за достоверност16, посочваща дали представените отчети дават вярна, изчерпателна и точна картина на разходите и приходите за финансовата година и дали съществува система, която да предоставя достатъчна увереност по отношение на законосъобразността и редовността на съответните операции. 
19 the paying agency diRectoR’s statement of assuRance — a positive step, but as yet without sufficient basis 39. as from financial year 2007, the director of each pa is required to submit to the commission an Soa16, stating whether the accounts presented give a true, complete and accurate view of the expenditure and receipts for the financial year and whether a system which provides reasonable assurance on the legality and regularity of the underlying transactions is in place.
Освен това от финансовата 2008 г. насам от директорите на РА се изисква да оповестяват основанието за изготвяне на декларацията за достоверност, под формата на списък на използваните документи и обобщение на извършената работа. част от основанието на декларацията за достоверност следва да се формира от анализ на статистическите данни от проверките. 
In addition, since financial year 2008, the directors of pas are required to disclose the basis on which the Soa has been established by means of a list of documents used and a summary of the work carried out. an analysis of the control statistics must form part of the basis of the Soa.
41. Палатата разглежда въвеждането на декларацията за достоверност като положителна стъпка за засилване на отчетността и ангажираността по отношение на доброто управление на селскостопанските разходи. 
41. the court views the introduction of the Soa as a positive step in increasing the accountability and ownership for the proper management of agricultural expenditure. however, its use by the commission for assurance purposes is dependent on the methodology used for preparing that statement.
През финансовата 2008 г. откритите от Палатата слабости по отношение на изготвянето на декларациите за достоверност ограничиха увереността, която Комисията може да получи от декларациите. 
In financial year 2008, the weaknesses found by the court regarding the preparation of the Soas limit the assurance the commission can take from them. these limitations are detailed in the following paragraphs.
43. Въпреки че промяната на указание No 417 през 2008 г. е обсъдена първоначално на среща на Комитета за земеделски фондове през юли 2008 година., тя е представена на директорите на РА едва на срещата през декември същата година, след края на финансовата година и по-малко от два месеца преди изтичането на срока за представяне на отчетите. 
43. whilst the 2008 revision of guideline No 417 was first discussed at the meeting of the committee of agricultural funds held in July 2008, it was only presented to pa directors at the meeting in december of that year, after the financial year end and less than two months before the deadline for the submission of the accounts.
Следователно промяната е представена твърде късно, за да бъде взета предвид за финансовата 2008 година. 
It was therefore made available too late for it to be properly taken into account in respect of financial year 2008.
Още по-важен е фактът, че указанието не е било достатъчно подробно по отношение на това кои статистически данни от проверките се считат за най-подходящи и какъв анализ следва да се извърши. 
More significantly, the guideline also suffered from a lack of detail in respect of which control statistics were considered most relevant and what type of analysis was to be made.
16 изискването за представяне на декларация за достоверност е постановено в член 8, параграф 1, буква в), iii) от Регламент (ЕО) No 1290/2005. 
16 the statement of assurance is required by article 8(1)(c)(iii) of regulation (ec) No 1290/2005.
17 указание No 4 относно декларацията за достоверност, изисквана от директорите на РА съгласно член 8, параграф 1, буква в), iii) от Регламент (ЕО) No 1290/2005. Специален доклад No 7/2010 — Одит на процедурата за уравняване на сметки 
17 Guideline No 4 on the Soa to be provided by the director of a pa pursuant to article 8(1)(c)(iii) of regulation (ec) No 1290/2005. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
44. По отношение на формата Палатата отбелязва, че повечето проверени декларации за достоверност не са били придружени от обобщение на извършената работа, подкрепящо декларацията (гърция, Португалия), нито от количествен анализ на статистическите данни от проверките (дания, германия, гърция, Франция, Нидерландия, Португалия). 
44. from a formal point of view, the court notes that most Soas examined were not accompanied by a summary of the work performed to support the statement (el, pt) nor by a quantitative analysis of control statistics (dk, de, el, fr, Nl, pt).
По отношение на съдържанието Палатата установи, че макар при подготовката на повечето декларации за достоверност да са използвани някои елементи на системата за вътрешен контрол, е липсвал модел за постигане на увереност, който да гарантира, че всички ключови контроли и критерии за акредитация са обхванати по систематичен начин. използването на подобен модел би засилило обосновката на декларациите на директорите на РА. 
In substance, the court found that the preparation of most Soas, although making use of several elements of the internal control system, was not supported by an assurance model ensuring the coverage of all key controls and accreditation criteria in a systematic way. Such a model, if applied by pa directors, would strengthen the support for their statements.
46. Пример за последиците от липсата на подобен модел за постигане на увереност е случаят, при който декларацията за достоверност отчасти се базира на „поддекларации за достоверност“, изготвени от ръководителите на различни структури в РА, а тези поддекларации на свой ред се оказват базирани основно на преценката на съответните ръководители, без да са подкрепени от никакви доказателства (например контролни списъци), които да показват въз основа на какво са изготвени (гърция, испания). 
46. an example of the consequences arising from the absence of such assurance model is the case where the Soa is partly based on ‘sub-Soas’ issued by heads of different departments within the pa and these sub-Soas are in turn found to be essentially based on the judgment of the relevant head of department and not supported by any evidence (e.g. a checklist) that would demonstrate the basis on which they were prepared (el, eS).
В една държава членка (испания) не е изготвена поддекларация за ключови функции като например извършването на плащания. 
In one Member State (eS), no sub-Soa was issued for key functions such as the execution of payments.
47. Въпреки че анализът на статистическите данни от проверките и особено на процента на грешките систематично е посочван от директорите на РА в списъка документи, придружаващи декларацията за достоверност, при посещението на Палатата в държавите членки беше установено, че такъв анализ не съществува (гърция, испания, Нидерландия, Полша) или е незадоволителен (германия, Франция, италия), или непълен (Португалия, Обединено кралство). 
47. despite being systematically mentioned by the pa directors in the list of documents accompanying the Soa, the analysis of control statistics, and in particular of error rates, was found to be non-existent (el, eS, Nl, pl), inadequate (de, fr, It) or incomplete (pt, uk) during the court’s visits to Member States.
Наред с това Палатата извърши преизчисляване с ограничен обхват на процентите на грешките и установи, че в някои случаи те са надхвърлили 2 % — стойността,определена от Комисията като праг, над който следва да се разгледа включването на резерви в декларацията за достоверност (гърция, испания (Extremadura), италия, Португалия). 
In addition, a limited recalculation of error rates was performed by the court and revealed that in certain cases they exceeded 2 %, which is defined by the commission as the threshold above which a reservation needed to be considered for inclusion in the Soa (el, eS extremadura, It, pt).
Не беше открит подобен анализ, извършен от страна на директорите на засегнатите РА. 
No such analysis by the directors of the pas concerned was found.
49. На последно място, извършените от Палатата или от самите сертифициращи органи проверки на статистическите данни от проверките разкриха недостатъци в съответните таблици на три РА, които поставят под въпрос надеждността на тази статистическа информация (дания, гърция, Обединено кралство). 
49. finally, checks carried out by the court or by the cBs themselves on the control statistics revealed shortcomings in the corresponding tables of three pas that call into question the reliability of those statistics (dk, el, uk).
20 Специален доклад No 7/2010 — Одит на процедурата за уравняване на сметки 
20 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
21 ограничен приноС на Становището на Сертифициращите органи отноСно декларацията за доСтоверноСт 50. 
21 limited added value fRom the ceRtification bodies’opinion on the statement of assuRance 50.
От финансовата 2007 г. насам от сертифициращите органи се изисква също да изготвят отделно становище дали декларацията за достоверност спазва изискванията на нормативната уредба. 
Since financial year 2007, the cBs are also required to issue a separate opinion on whether the Soa complies with the requirements set out by the regulatory framework.
Насоки за това са предоставени от Комисията в указание No 7, което наред с други изисквания постановява, че сертифициращите органи следва да проверяват дали е достатъчна подкрепящата информация, придружаваща декларацията. 
Guidance on this work has been provided by the commission in its guideline No 7, which requires among others that cBs verify whether the supporting information accompanying the Soa is adequate.
В един случай (Франция) становището на сертифициращия орган не е следвало модела, посочен в указание No 7, и по-специално не е посочило никаква оценка на основата за изготвяне на декларацията за достоверност. 
In one case (fr), the cB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7 and in particular did not refer to any assessment of the basis of preparation of the Soa.
52. Палатата отбелязва освен това, че ограниченията, които засягат възможното използване на статистическите данни от проверките, разгледани по-горе в настоящия доклад (вж. точки 47—49), не са посочени от съответните сертифициращи органи в становищата им по отношение на декларациите за достоверност. 
52. the court further notes that the limitations affecting the use of control statistics, highlighted earlier in this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective cBs in their opinions on the Soa.
Специален доклад No 7/2010 — Одит на процедурата за уравняване на сметки 22 РАздЕЛ II — уРАВНяВАНЕ НА СМЕТКи ПО СЪОТВЕТСТВиЕ ВъВедение 53. уравняването на сметки по съответствие в настоящата си форма е въведено като част от стартиралата през 1996 г. реформа. член 31, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 постановява за този етап на процедурата, че „ако Комисията стигне до заключението, че разходите [...] са извършени по начин, нарушаващ правилата на Общността, тя взема решение кои суми да бъдат изключени от финансирането от бюджета на Общността“. 
Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 22 part II — the coNforMIty clearaNce of accouNtS INtrODuctION 53. conformity clearance in its present form was introduced as a part of the reform that took effect in 1996. article 31(1) of regulation (ec) No 1290/2005 stipulates for this stage of the procedure that ‘if the commission finds that expenditure ... has been incurred in a way that has infringed community rules, it shall decide what amounts are to be excluded from community financing ...’.
54. От 1999 г. до края на 2008 г. Комисията е взела 29 решения за уравняване по съответствие и чрез тях е изключила общо 5,582 милиарда евро от финансиране със средства на Общността. 
54. from 1999 to the end of 2008, the commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing.
Графика 1 представя размера на изключените от финансиране суми по календарни години за този период18. 
Graph 1 presents the amounts excluded per calendar year in this period18.
18 Тезисумиобачесеотнасят за различни предшестващи финансови години. граФиКа 1 суми, изКлючени оТ Финансиране по Календарна година 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Общ размер на сумите, изключени от финансиране на Общността чрез решения за уравняване по съответствие Специален доклад No 7/2010 — Одит на процедурата за уравняване на сметки 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Календарна година Сума (в милиони евро) 
18 theseamountspertain,however, to different preceding financial years. graPh 1 amOuNts ExcluDED PEr calENDar yEar Total amount excluded from Community financing by conformity decisions 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Calendar year Amount (in million euro)
КонсТаТации и оценКи изВършениТе оТ КомисияТа одиТи на съоТВеТсТВиеТо обхВащаТ незадоВолиТелно разходиТе и рисКоВеТе 55. Комисията всяка година определя мерките и държавите членки, за които ще бъде извършен одит на съответствието, въз основа на годишен анализ на риска за целия диапазон разходи в областта на земеделието. 
OBsErVatIONs thE cOmmIssION’s cONfOrmIty auDIts DO NOt aDEquatEly cOVEr ExPENDIturE aND rIsks 55. the commission determines each year the measures and the Member States that will be audited for conformity on the basis of an annual risk analysis carried out across the range of agricultural expenditure.
56. за да извърши анализ на риска за конкретна година (N), Комисията разделя земеделските разходи за годината N-2 на отделни „одитни полета“19. 
56. to carry out its risk analysis for a specific year (n), the commission segments agricultural expenditure of the year (n – 2) into separate ‘audit fields’19.
В извършения централен анализ на риска за 2008 г. Комисията определя 83 одитни полета, в които действат подобни методи на управление и системи за контрол. Тъй като разходите в рамките на тези одитни полета са извършени от различни РА, одитните полета се отнасят към съответната РА и образуват т. нар. двойка одитно поле/разплащателна агенция (наричана по-нататък „одитна област“). за целите на централния анализ на риска за 2008 г. 
In the central risk analysis (cra) 2008 the commission distinguished 83 audit fields which are defined as being subject to a similar management and control system. as the expenditure under these audit fields was effected by different pas, these audit fields are assigned to the pas concerned and form a so-called audit field/pa pair (hereinafter ‘audit area’). for the purpose of its 2008 central risk analysis, the commission identified 1 807 audit areas which are characterised by different risk factors. the risk factors taken into consideration are the importance in financial terms and a number of other risk factors such as the quality of the control systems applying to that audit area or the characteristics of the pa.
Комисията е определила 1 807 одитни области, които се характеризират с различни рискови фактори. Взетите предвид рискови фактори са финансовата значимост и някои други фактори като качеството на приложимите към тази област системи за контрол или характеристиките на РА. чрез комбиниране на тези рискови фактори Комисията определя доколко всяка одитна област е изложена на риск, като това се изразява количествено с индивидуални стойности (наречени „общ риск“). 
By combining these risk factors the commission determines the exposure to risk of each audit area and quantifies it by means of an individual figure (called the ‘composite risk’). the individual audit areas are ranked in decreasing order of the value of their composite risk. the commission then determines its audit priorities on the basis of this list. the fact that the financial importance plays a major role in the quantification of the exposure to risk implies that an audit area with high expenditure is more likely to be highly ranked and audited.
19 централниятанализнарисказа 2008 г. (N) се базира на разходите, извършени през финансовата година 2006 (N-2). 
19 thecentralriskanalysisfor the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year 2006 (n – 2).
23 Специален доклад No 7/2010 — Одит на процедурата за уравняване на сметки 
23 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure
57. В резултат на тази процедура ограничена част от мерките и РА, които Комисията е определила като приоритетни, се подлагат на одити на съответствието. Обхватът на одитите на съответствието, извършени от Комисията през 2006, 2007 и 2008 г. е представен в таблица 1. 
57. this procedure results in a limited number of measures and pas, which the commission has identified as priorities, being subject to its conformity audits. the extent of the coverage of the commission’s conformity audits carried out in 2006, 2007 and 2008 is presented in Table 1.
58. Таблицата показва, че одитите на съответствието са обхванали само част от земеделските разходи: 44 % през 2006 г., 25 % през 2007 г. и 47 % през 2008 г. 
58. the table shows that conformity audits covered only part of the agricultural expenditure: 44 % in 2006, 25 % in 2007 and 47 % in 2008. the fact that over the three years the sum of the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had been covered in this period. this is because some audit areas have been covered more than once in the period examined.
2007 г. 2008 г. Интервенция на земеделските пазари Възстановявания при износ, плодове и зеленчуци, мляко, публично складиране, вино 48 % 32 % 47%2 Пряка помощ Схема за единно плащане, СЕПП, обвързани плащания 50 % 24 % 47 % Развитие на селските райони Агроекология, планински райони, модернизация на земеделските стопанства, диверсификация 16 % 20 % 45 % Средна стойност 44 % 25 % 47 % обхВаТ на разходиТе оТ одиТ на съоТВеТсТВиеТо 1 Областите на политика съответстват на различните нива на бюджета по дейности на генерална дирекция„земеделие и развитие на селското стопанство“. 
24 taBlE 1 Main schemes % of expenditure covered Policy areas1 2006 2007 2008 Intervention on the agricultural markets Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine 48 % 32 % 47%2 Direct aid Single payment scheme, SAPS, coupled premiums 50 % 24 % 47 % Rural development Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversification 16 % 20 % 45 % Average 44 % 25 % 47 % cOVEragE Of ExPENDIturE By cONfOrmIty auDIts 1 the policy areas correspond to the different levels of the directorate-General for agriculture and rural development’s activity based budgeting (‘aBB’).
2 Посоченият процент се различава от процента, публикуван в годишния отчет за дейността за 2008 г. на генерална дирекция„земеделие и развитие на селските райони“ (54 %). Това се дължи на факта, че Палатата сравнява брутните стойности на одитираните и изплатените суми, докато Комисията сравнява брутната стойност на одитираните суми с нетната стойност на изплатените. 
2 the percentage shown differs from the one published in the commission’s directorate-General for agriculture and rural development ‘annual activity report 2008’ (54 %). this because the court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid.
И з т о ч н и к : Таблица относно информацията, публикувана на стр. 92 от годишния отчет за дейността на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ на Комисията за 2008 г. 
S o u r c e : Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’.
59. Възможността Комисията чрез одити на съответствието да изключва от финансиране разходи, които не са извършени съгласно правилата на Общността, е допълнително ограничена от т. нар. „правило на 24-те месеца“, установено в нормативната уредба20. Правилото посочва, че „не може да бъде отказано финансиране за разходите [...], извършени повече от 24 месеца преди Комисията да е уведомила писмено държавата членка за заключенията от извършената от нея инспекция“. целта на това правило е да предостави определена степен на правна сигурност за държавите членки. 
Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 59. the commission’s ability to exclude expenditure not made in conformity with community rules through its conformity audits is further limited by the so-called ‘24-month rule’ that is embodied in the regulation20. the rule states that ‘financing may not be refused for expenditure which is incurred more than 24 months before the commission notifies the Member State in writing of its inspection findings’. the purpose of this rule is to provide a degree of legal certainty to the Member States.
На практика това означава, че одитни констатации, съобщени на държавата членка на 15 октомври 2005 г., биха позволили на Комисията да изключи от финансиране само разходи, направени от 15 октомври 2003 г. нататък. 
In practice, this means that audit findings notified on 15 october 2005 would allow the commission to exclude payments made as from 15 october 2003 only.
Ако същият вид неправомерни плащания, разкрити по време на същия одит, са били извършени преди 15 октомври 2003 г., „правилото на 24-те месеца“ не би позволило тяхното изключване от финансиране. 60. 
If the same type of irregular payments, revealed in the course of the same audit, had been made before 15 october 2003, then the ‘24-month rule’ would not allow to exclude them.
Въпреки че правната сигурност е легитимна цел и не е възможно одитът да обхване напълно даден период, комбинираният ефект от настоящия обхват на извършвания от Комисията одит и правилото на 24-те месеца има за резултат ситуация, в която в някои разходни области (ако те все пак бъдат одитирани) не съществува възможност за налагане на корекции. Пример за това е описан в каре 3. 
60. whilst legal certainty is a legitimate objective, and while complete audit coverage within a given period is not feasible, the combined effect of the commission’s current audit coverage and the 24 month rule result in a situation where for some expenditure areas, if ultimately audited, there is no possibility to impose corrections. this can be best illustrated by the example in Box 3.
20 член31,параграф4,букваa)от Регламент (ЕО) No 1290/2005. 
20 article31(4)(a)ofregulation(ec) No 1290/2005.
В този случай, който представлява още една илюстрация на присъщите на системата дълги закъснения, Палатата оценява размера на плащанията, които не са могли да бъдат коригирани, на около 100 милиона евро. Специален доклад No 7/2010 — Одит на процедурата за уравняване на сметки 
In this case, which is a further illustration of the long delays inherent in the system, the court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure