natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Липсата на специфични цели в ПРСР не само затруднява мониторинга и оценката, но и води до недостатъчно фокусиране на държавите членки върху ефективността и ефикасността при прилагането на мерките, както установи Палатата в предишните си одити (вж. таблица 1). 
This lack of specific objectives in RDPs not only makes monitoring and evaluation more difficult, it also contributes to an insufficient focus on effectiveness and efficiency by the Member States when implementing the measures, as the Court found in its previous audits (see Table 1).
8 Това важи и за предложенията на Комисията за регламенти за периода 2014—2020 г. 
8 This also applies to the Commission’s proposals for the 2014–20 regulations.
В своето Становище No 1/2012 относно някои предложения за регламенти в областта на Общата селскостопанска политика за периода 2014—2020 г. 
In its Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20, the Court found that the proposals presented ‘a disparate and very wide ranging set of objectives ...
Палатата констатира, че предложенията представляват „набор от разнородни цели с много широк обхват......не става ясно... какви са очакваните резултати на ниво ЕС. 
It is not clear ... what these objectives intend to achieve at EU level.
Палатата счита, че политиката за развитие на селските райони се нуждае от не толкова сложни и по‐прецизно формулирани цели, включително и ясно определени целеви нива (очаквани резултати и въздействие, както и показатели). 
The Court considers that the rural development policy would benefit from a less complex and a more precise set of objectives including clear targets (expected results and impacts as well as indicators).
Това ще помогне за насочването на политиката към постигане на резултати по основни приоритети на ЕС.“ 17 Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 28. 
17 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 28.
Целевите нива за общите показатели за резултатите и за въздействието, изисквани от ОРМО, следва да представляват определен количествен израз и изясняване на целите на ПРСР на държавите членки. 
The targets for the common result and impact indicators required by the CMEF should represent a certain quantification and clarification of the Member States’ RDP objectives.
Въпреки това, както е показано в следващите точки: • не във всички ПРСР има определени целеви нива за показателите; • определените целеви нива са по-скоро оценки за очакваните резултати, отколкото количествено определени цели; • показателите (следователно и целевите нива) невинаги са свързани с целите на ПРСР. 
However, as illustrated in the following paragraphs: • the RDPs did not all set targets for the indicators; • the targets set were estimates of expected results rather than quantified objectives; • the indicators (and hence the targets) were not always relevant to the RDP objectives.
Румъния е единствената от 12-те държави членки, която е определила в първоначалната си ПРСР целеви нива за всички показатели за резултати за избраните мерки съгласно изискванията на ОРМО. 
Romania was the only one of the 12 Member States that set targets in their initial RDP for all result indicators for the selected measures according to the CMEF requirements.
Комисията е одобрила другите ПРСР въпреки липсата на целеви нива. 
The Commission approved the other RDPs despite the missing targets.
В първоначалната ПРСР на Австрия например не е имало целеви нива за изходните показатели и показателите за резултатите по агроекологичната мярка, въпреки че тя представлява 45 % от общите разходи по програмата. 
The initial RDP for Austria, for example, had no output or result indicator targets for the agri-environment measure, although this represented 45 % of the total programmed expenditure.
Държавите членки са изчислили целевите нива за резултатите, изисквани за ОРМО, оценявайки това, което са очаквали да се постигне от мярката с отпуснатия бюджет. 
Member States calculated the results targets required for the CMEF by estimating what they expected the measure to produce with the budget allocated.
По-логично като подход би било първо да се определят резултатите, необходими за удовлетворяването на дадена потребност или постигането на някаква цел, и впоследствие да се формулира мярката и да се определи до каква степен може да се отговори на нуждата или да се постигне целта с наличното финансиране. 
A more logical approach would have been to first identify the results required to fulfil a need or achieve an objective, and subsequently to design the measure and identify the extent to which the need or objective could be met with the available funding.
Някои от целите на ПРСР изглеждат прекалено оптимистични оценки на очакваните резултати, като например целта в румънската ПРСР за постигане на 7,65 млн. допълнителни туристически посещения чрез малки инвестиции в туристическите дейности, което е 10 пъти повече от всяка друга от проверените ПРСР. 
Some of the RDP targets appear to be over-optimistic estimates of the expected results, such as the target in the Romanian RDP of 7,65 million additional tourist visits to be achieved by the small-scale investments in tourism activities, which was 10 times more than any of the other RDPs reviewed.
Впоследствие тази цел беше намалена с 5 млн. 
This target was subsequently cut by 5 million.
18 Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
18 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Общите показатели за резултатите невинаги са свързани с целите на ПРСР на държавите членки, така че те не могат да изразят количествено какво се предвижда да постигнат програмите. 
The common result indicators are not always relevant to the Member States’ RDP objectives, so they do not have the effect of quantifying what the programmes intend to achieve.
Например в Ба-ден–Вюртемберг показателят „брой на стопанствата, въвеждащи нови продукти или нови техники“ има ограничено значение във връзка целите на ПРСР, тъй като е насочен само към седем от 3 000-те стопанства, подпомагани от мярката за модернизация на земеделските стопанства. 
For example, in Baden-Württemberg, the indicator ‘number of holdings introducing new products or new techniques’ is of only limited relevance to the RDP objectives as it has a target of just seven of the 3 000 holdings supported by the measure for modernising agricultural holdings.
В този случай в ПРСР са били определяни допълнителни показатели с целеви нива за мярката, които са били свързани с нейните цели, като например за броя на стопанствата, които въвеждат клетки за свине, осигуряващи по-хуманно отношение към животните. 
In this case, the RDP established additional indicators with targets for the measure that were relevant to its objectives, such as a target for the number of farms introducing enhanced-welfare pig stalls.
Въпреки това много ПРСР не са използвали допълнителните показатели по този начин. 
However, many RDPs did not use additional indicators in this way.
Нагледен пример за това е ПРСР на Чешката република, в която показателят за „нови продукти или техники“ не е счетен за приложим към мерките „модернизация на земеделските стопанства“ и „добавяне на стойност към земеделските продукти“. 
This is illustrated by the Czech Republic RDP, in which the indicator for ‘new products or techniques’ is not considered relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’.
Не са определени алтернативни показатели за тези мерки. 
No alternative indicators have been established for these measures.
Вследствие на слабостите по отношение на целевите показатели и горепосочената липса на специфични цели, в ПРСР не се определя ясно какво се предвижда да бъде постигнато. 
The weaknesses in the indicator targets, combined with the lack of specific objectives described above, have the consequence that the RDPs do not clearly set out what they intend to achieve.
С общи целеви показатели за постиженията и резултатите Комисията би могла да съпостави планираната ефективност на различните ПРСР (вж. точка 61 за повече подробности), както и да обобщи целите на равнището на ЕС, за да покаже очакваните резултати от политиката за развитие на селските райони. 
With common indicator targets for outputs and results, the Commission should be able to compare the planned efficiency of different RDPs (see paragraph 61 for more on this) and should be able to aggregate the targets at EU level to show the intended results of the rural development policy.
Въпреки това някои държави членки са представили целевите нива по различен начин, като например „увеличение с Х %“, или с различно определение от това в насоките за ОРМО, което не позволява тяхното съпоставяне или обобщаване. 
However, some Member States presented targets in a different way, such as ‘an increase of X %’ or with a different definition to that in the CMEF guidance, which prevents their comparison or aggregation.
Също така, когато в ПРСР липсват целеви нива или те са нереалистични или несъпоставими, ползата от консолидираните целеви нива на равнището на ЕС е ограничена. 
Similarly, where RDP targets are missing, implausible or not comparable, the value of the consolidated targets at EU level is limited.
В приложението са посочени липсващите или неотговарящи на изискванията на ОРМО целеви нива. 
The Annex shows the targets that were missing or did not correspond to the CMEF requirements.
19 Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
19 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Най-важната информация от мониторинга и оценката с оглед демонстриране на ефективността и ефикасността е тази, свързана с резултатите, тъй като тя показва преките ефекти от разходите. 
The key monitoring and evaluation information for demonstrating effectiveness and efficiency is that related to results, as it shows the direct effects of the expenditure.
Тя трябва да бъде точна, последователна, да позволява обобщаване и следва да показва въздействието на разходите по отношение на целите на ЕС и ПРСР. 
It must be accurate, consistent to allow ag-gregation, and should show the effects of the expenditure in relation to the EU and RDP objectives.
Информацията следва да бъде докладвана пред бюджетните органи и обществеността по начин, който позволява да се покаже успехът или неизпълнението на финансираните мерки и да се даде отчет за ефективното и ефикасно използване на бюджета на ЕС. 
The information should be reported to the budgetary authorities and public in a way that allows the success or otherwise of the measures financed to be demonstrated and accounts for the effective and efficient use of the EU budget.
Палатата провери качеството на информацията от мониторинга и оценката във всички свои неотдавнашни одити в областта на развитието на селските райони. 
The Court has examined the quality of monitoring and evaluation information in all its recent audits of rural development.
Където е уместно, констатациите са актуализирани за избраните 12 ПРСР. 
Where relevant, findings have been updated for the 12 selected RDPs.
Палатата направи преглед на годишните доклади за напредъка на държавите членки и на „обобщените доклади“9, както и на работата на Комисията при проверката на качеството на предоставяната информация. 
The Court reviewed the Member States’ Annual Progress Reports and ‘Summary reports’9 and the Commission’s work in checking the quality of the information provided.
Палатата направи също така преглед на изготвените от Комисията доклади (вж. точка 51). 
The Court also reviewed the reports issued by the Commission (see paragraph 51).
ОРМО е ценен инструментариум, необходим за получаването на последователна и съпоставима информация на равнището на ЕС. 
The CMEF is a valuable tool-set, which is necessary to obtain consistent, comparable information at EU level.
При все това обаче скоро се оказа, че нововъведената през 2007 г. ОРМО не е била подготвена достатъчно добре. 
However, it soon became apparent that the CMEF — newly introduced in 2007 — had not been sufficiently well prepared.
Не всички държави членки са били планирали предварително как да събират данните за общите показатели. 
Member States had not all planned in advance how to collect data for the common indicators.
Много от тях са въвели временни правила успоредно на своите административни системи (системи за оценяване, одобряване, контрол и плащане на заявленията за помощ), което е създало допълнителна работа за националните и регионалните органи, както и за бенефициентите. 
Many made ad hoc arrangements in parallel with their administrative systems (the systems for assessing, approving, checking and paying aid applications), leading to additional work for the national and regional authorities as well as the beneficiaries.
Това е довело също така до положение, при което информацията от мониторинга е била събирана отделно, с риск за целостта на данните. 
This also led to a situation where monitoring information was compiled separately, with risks for data integrity.
9 Член 13 от Регламент (ЕО) No 1698/2005. 
9 Article 13 of Regulation (EC) No 1698/2005.
Най-често държавите членки са вземали данните за резултатите от прогнозите на бенефициентите за очакваните резултати, които са били част от заявленията им за получаване помощ, или в някои случаи — от искането за плащане. 
Most commonly, Member States took results data from the beneficiaries’ forecasts of the expected results, which formed part of their aid applications, or in some cases, the payment claim.
В Англия и Швеция органите са проверявали достоверността на тези данни и при необходимост са ги коригирали. 
In England and Sweden, the authorities checked the plausibility of this data and adjusted it where necessary.
Това им е позволило да оценят причинно-следствената връзка: че разкритото работно място, увеличаването на „добавената стойност“, новият продукт или ръстът в туризма действително е в следствие на помощта, а не просто съвпадение. 
This allowed them to assess causality: that the job created, the increase in ‘gross value added’, the new product or the increase in tourism really was an effect of the aid and not just coincidental.
Няколко други държави членки са въвели подобни мерки за проверка на качеството на данните. 
Few other Member States had such arrangements in place to check the data quality.
В Полша органите са разполагали с точна информация в своите административни системи относно създадените работни места, тъй като бенефициентите е трябвало да представят доказателства за новите работни места като условие за изплащане на безвъзмездните средства. 
In Poland, the authorities had accurate information in their administrative systems on jobs created, as beneficiaries had to provide evidence of the new jobs as a condition for payment of the grant.
Тази информация обаче не е използвана за ОРМО, тъй като органите са използвали въпросник за проучване на бенефициентите — по-ненадежден по своята същност метод, за който не са се изисквали доказателства и не е правена проверка на достоверността. 
But this information was not used for the CMEF as the authorities used a survey questionnaire to the beneficiaries — an inherently less reliable method, for which no proof was required or checking of reliability done.
В Чешката република и Унгария данните за показателите също са получавани чрез проучване без проверка на точността им. 
In the Czech Republic and Hungary, indicator data was also obtained by survey with no checks on data accuracy.
Одитираните държави членки са възприемали събирането на данни за ОРМО по-скоро като допълнителна задача, необходима за спазването на регламента, която обаче не е от особена полза за самите тях при управлението на мерките и поради това не са отделяли достатъчно внимание на тяхното качество. 
The Member States audited tended to see the CMEF data collection as an additional task that was necessary to comply with the regulation, but which was of little value for their own management of the measures, and consequently paid little attention to its quality.
Отразявайки тази нагласа, няколко държави членки отговориха на констатираните от Палатата слабости при мониторинга и оценката, като обясниха, че са направили това, което е необходимо, за да спазят изисквания на ОРМО. 
Reflecting this attitude, several Member States responded to the Court’s findings of weaknesses in their monitoring and evaluation by explaining that they had done what was necessary to comply with the CMEF requirements.
Например във връзка с констатацията на Палатата относно липсата на планове за мониторинг или оценка на стратегиите за местно развитие по програма Leader една държава членка отговори, че е въвела ОРМО както е определено на равнището на ЕС и ако тя не обхваща програма Leader, грешката не е на държавата членка. 
For example, following the Court’s finding that they had no plans for monitoring or evaluating Leader local development strategies, one Member State replied that it had put in place the CMEF as defined at EU level and if this did not cover Leader, it was not the fault of the Member State.
Като следствие на горепосочените слабости Палатата установи в своите неотдавна проведени одити, че данните за резултатите от ОРМО често не съответстват на действителното положение. 
As a consequence of the weaknesses described above, the Court has found in its recent audits that the CMEF results data frequently does not correspond to the real situation.
Несъответствията произтичат от неразбиране каква информация се изисква и от трудностите за прогнозиране в момента на подаването на заявлението за помощ на резултати като„брутна добавена стойност“, които зависят от много фактори, включително от състоянието на икономиката. 
Discrepancies stem from misunderstandings of what information is required and the difficulty of predicting at the time of the aid application results such as ‘gross value added’, which depend on many factors, including the state of the economy.
В някои случаи начинът, по който е изготвена мярката, е създал стимули за кандидатите да завишават възможните резултати, като например броя на работните места, които ще бъдат създадени, за да увеличат шансовете си за получаване на безвъзмездна помощ. 
In some cases, the design of the measure created incentives for the applicants to exaggerate the likely results, such as the number of jobs to be created, to increase their chances of obtaining a grant.
21 Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
21 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
По-специално, общите показатели за резултатите позволяват твърде много възможности за интерпретация, събирането на данните е скъпо или затруднено, а ползата от някои показатели е ограничена, тъй като те не посочват резултатите от мерките, както е илюстрирано в каре 1. 
The common result indicators, in particular, left too much room for interpretation, data was costly or difficult to collect and some indicators were of limited value, as they did not show the results of the measures, as illustrated in Box 1.
Освен това, както се посочва в точка 32, общите показатели невинаги са приложими или достатъчни, за да се докаже, че целите на ПРСР са постигнати. 
On top of this, as shown in paragraph 32, the common indicators were not always relevant enough or sufficient to show whether the RDP objectives were met.
Слабостите, допуснати от държавите членки при мониторинга на резултатите, са допринесли за общото незадоволително качество на средносрочните оценки. 
The Member States’ weaknesses in monitoring results contributed to the generally unsatisfactory quality of the mid-term evaluations.
Регламентът изисква при средносрочните оценки да бъдат проверени не само степента на използване на ресурсите, но и ефективността и ефикасността на програмирането на бюджета на ЕС, социално-икономическото въздействие и въздействието върху приоритетите на Общността. 
The regulation requires mid-term evaluations to examine not only the degree of utilisation of resources but also the effectiveness and efficiency of the programming of the EU budget, the socioeconomic impact and the impact on the Community priorities.
За средносрочните оценки, извършени през 2010 г., много оценители просто не са разполагали с информация, въз основа на която да направят своите оценки, било поради това, че мерките не са действали достатъчно дълго време, за да постигнат резултати, или защото държавите членки не са били събрали приложими и надеждни данни. 
For the mid-term evaluations, which were undertaken in 2010, many evaluators simply did not have information available on which to base their evaluation, whether because measures had not been running long enough to generate results, or because the Member States had not collected relevant and reliable data.
Средносрочните оценки са се фокусирали върху финансовите данни и постиженията, като много от тях са направили полезни анализи на изпълнението и на слабостите при мониторинга на данните. 
The mid-term evaluations focused on financial and output data, with many producing useful analyses of implementation and of weaknesses in the monitoring data.
При все това обаче те в редки случаи са предоставили полезна информация за постигнатите цели или ефективност. 
However, they rarely provided useful information on the achievement of objectives or efficiency.
22 КАРЕ 1 ПРИМЕРИ ЗА ТРУДНОСТИ С ПОКАЗАТЕЛИТЕ ЗА РЕЗУЛТАТИТЕ Комисията не е публикувала указания за това кое следва да се счита за „нов продукт или нова техника“ във връзка с мярката за модернизация на земеделските стопанства. 
22 BOX 1 EXAMPLES OF DIFFICULTIES EXPERIENCED WITH RESULT INDICATORS The Commission did not issue guidance on what should be considered as a ‘new product or new technique’ in relation to the measure for modernising farms.
Данните за Румъния показват, че 98 % от инвестициите са довели до създаването на нов продукт или техника в сравнение с 13 % в Полша и 35 % в Унгария. 
The Romanian data indicates that 98 % of the investments resulted in a new product or technique, compared with 13 % in Poland and 35 % in Hungary.
Толкова голяма разлика не може да се обясни с различията в мерките, тъй като те включват сходен клас инвестиции. 
Such a large difference cannot be explained by differences in the measures as they covered a similar range of investments.
Почти всяка инвестиция в нови стопански сгради, машини или оборудване е отговаряла на румънското определението за показателя. 
Almost any investment in new farm buildings, machinery or equipment met the Romanian definition for the indicator.
Показателят за резултати „райони с успешно стопанисване на земята“ на практика е идентичен с изходния показател „район с агроекологично подпомагане“. 
The result indicator ‘area under successful land management’ is in practice identical to the output indicator ‘area under agri-environment support’.
Това е така, тъй като държавите членки считат всички подпомагани райони за „успешни“, без да се преценява дали е било постигнато подобряване на биологичното разнообразие, качеството на водата и т.н. 
This is because Member States consider all areas supported to be ‘success-ful’ without any assessment of whether an improvement of biodiversity, water quality, etc. was achieved.