natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Обхват, цели 14 и подход на одита 18 Предвид значителните суми, включени в СЕП след проверката на състоянието на ОСП през 2008 г., и предвид специфичните рискове, свързани с изчисляването на референтните суми за всеки земеделски производител, особено в държавите членки, избрали историческия модел на СЕП, Сметната палата реши да извърши одит на съответствието, който да разгледа изчисляването на правата за получаване на плащания през периода 2010—2012 г. 
Audit scope, objectives and 14 approach 18 In view of the significant amounts included under the SPS after the 2008 CAP health check and the specific risks associated with the calculation of the reference amounts for each farmer, notably in the Member States which had opted for the historical SPS model, the Court decided to carry out a compliance audit on the calcula‐ tion of payment entitlements in the years 2010 to 2012.
19 Одитът разгледа следния основен въпрос: Ефективно ли е управлението на Комисията на интегрирането на обвързаното с производството подпомагане в СЕП? 
19 The Court asked the following main audit question: has the Commission effectively managed the integration of coupled support into the SPS?
Одитът разгледа следните подвъпроси: а) Извършвала ли е Комисията адекватен надзор и проверка на изчисляването на правата за получаване на плащания? б) Законодателството на държавите членки съответства ли на условията и принципите, заложени в законодателството на ЕС, а компетентните органи правилно ли са изчислили и разпределили правата за получаване на плащания на земеделските производители? в) Компетентните органи на държавите членки извършвали ли са ефективни проверки дали изчисляването и разпределянето на правата за получаване на плащания е правилно? 
The audit addressed the following sub‐questions. (a) Did the Commission adequately supervise and verify the calcula‐ tion of payment entitlements? (b) Did Member States’ legislation comply with the conditions and principles set out in EU legislation and did the competent authorities calculate and allocate the farmers’ payment entitlements correctly? (c) Did the competent authorities in the Member States effectively check that the calculation and al‐ location of payment entitlements was correct?
20 Одитът се проведе в Комисията и в Гърция, Испания, Франция, Италия и Нидерландия. 
20 The audit was conducted at the Com‐ mission and in Greece, Spain, France, Italy and the Netherlands.
Тези държави членки отговарят за 92 % от средствата, интегрирани в СЕП в периода 2010—2012 г. 
These Member States account for 92 % of the amounts integrated into the SPS between 2010 and 2012.
Всички тези държави членки са въвели историческия модел на СЕП през 2005 г. или 2006 г. 
All of those Member States had implemented the historical SPS model in 2005 or 2006.
21 Одитният подход включи оценка на ролята на Комисията при надзора на изчисляването и разпределянето на правата за получаване на плащания, по-специално в контекста на интегрирането на обвързаното с производството подпомагане в СЕП, прието по време на проверката на състоянието през 2008 г. 
21 The audit approach consisted of an assessment of the Commission’s role in supervising the calculation and al‐ location of payment entitlements, in particular in the context of the integra‐ tion of coupled support into the SPS adopted in the 2008 health check.
Дейността на Сметната палата включи също така преглед на националните актове за изпълнение, анализ на системите за управление и контрол и тестове на съответствието въз основа на документи. 
The Court’s work also included a review of the national implementing acts, an analysis of management and control systems and compliance tests, on a documentary basis, on a sample of 377 files for beneficiaries who had re‐ ceived an increase in the value of their payment entitlements or who had received new payment entitlements between 2010 and 2012.
Констатации и оценки Слабостите в надзора от страна на Комисията и в изпълнението от страна на държавите членки са оказали отрицателно влияние върху последователното прилагане на принципите, приети при проверката на състоянието на ОСП през 2008 г. 22 Въз основа на описаните по-горе анализи, Сметната палата установи, че поради липса на надзор от страна на Комисията държавите членки са интегрирали в СЕП обвързаното с производството подпомагане и са изчислили стойността на правата за получаване на плащания по начин, който невинаги е съответствал на общите принципи на законодателството на ЕС, както е обяснено с повече подробности по-долу. 
Observations 15 Weaknesses in the Commission’s supervision and in Member States’ implementation adversely affected consistent application of the principles adopted under the 2008 CAP health check 22 On the basis of its analyses described above, the Court found that, due to a lack of supervision by the Commis‐ sion, Member States had integrated coupled support into the SPS and cal‐ culated payment entitlements in a way which did not always comply with the general principles of EU legislation, as is further explained below.
Комисията не е приела разпоредби за прилагане и не е извършила съответна оценка на критериите на държавите членки за разпределяне на наличните средства ... 
The Commission has not adopted implementing provisions and not properly assessed the Member States’ criteria for the distribution of available amounts ...
23 Както беше посочено по-горе, държавите членки разполагат със значителна свобода на преценка при определянето на критерии за разпределяне на обвързаното с производството подпомагане, налично за интегриране в СЕП, но критериите трябва да бъдат обективни и недискриминиращи критерии, като специално вземат предвид подпомагането, което земеделските производители са получавали пряко или непряко през една или повече години от референтния период. 
23 As pointed out above, Member States had significant discretion in establish‐ ing the criteria for the distribution of the amounts of coupled support that were available for integration into the SPS, but the criteria had to be object‐ ive and non‐discriminatory and had to take, in particular, account of the sup‐ port which farmers had directly or in‐ directly received in one or more years of the reference period.
Това по правило са годините от 2005 до 2008 г. 
These were as a rule the years from 2005 to 2008.
Подобни принципи важат и за схеми, които през 2005 г. вече са били отделени от 15 18 Обикновено годините от 2000 до 2002 г. 
For schemes which had already been decoupled in 2005 but which the Member State had opted to leave partially coupled, similar principles applied.
Подпомагането в този случай трябва да бъде пропорционално на средствата, получавани от земеделските производители по време на първоначалните референтни периоди18, но държавите членки могат също така да решат да изберат по-скорошен представителен период. 
Here, the support had to be proportional to what farmers received in the original reference periods18, but Member States could also decide to choose a more recent representative period.
24 Въпреки задължението за приемане на подробни правила, изложено в Регламент (ЕО) No 73/200919, Комисията не е определила никакви правила за прилагане за интегрирането на обвързаното с производството подпомагане в СЕП, освен някои технически разпоредби относно плодовете и зеленчуците и лозаро-винарския сектор20. 
24 In spite of the obligation set out in Regulation (EC) No 73/2009, to adopt detailed rules19, the Commission did not lay down any implementing rules for integration of coupled support into the SPS, apart from some technical provisions regarding fruit and vegeta‐ bles and the wine sector20.
Комисията също така не е изискала от държавите членки да изготвят подробни доклади и да обосноват избраните от тях критерии. 
The Com‐ mission also did not request Member States to report on in detail and justify the criteria which they had adopted.
Вследствие на това тя не е извършила предварителна оценка дали държавите членки са приели цялостен последователен подход и дали са разпределили наличното подпомагане в съответствие с принципите на ЕС. ... в тази ситуация някои критерии, определени от държавите членки, невинаги съответстват на законодателството или принципите на ЕС 25 Сметната палата установи, че посетените държави членки като правило са приели критерии, които вземат предвид или размера на директното подпомагане, получавано от земеделските производители през една или повече референтни години, или броя на допустимите за подпомагане хектари или субсидирани животни. 
Consequently, it did not carry out an ex ante assessment as to whether Member States adopted an overall consistent approach and distributed the available support in accordance with EU principles. ... in this context some criteria defined by Member States did not always comply with EU legislation or principles 25 The Court found that the Member States visited had, as a rule, adopted criteria which either took into account the amounts of direct support which the farmers had received in one or more of the reference years or the number of eligible hectares or animals subsidised.
По отношение на схеми за подпомагане като помощите за преработка на сух фураж или помощите за картофено нишесте, 
For aid schemes such as the aid for processing dried fodder or aid for potato starch where in the past support had been paid to the processors, farmers received a refer‐ ence amount on the basis of their deliveries of raw material or quantities covered by a delivery contract with the manufacturer.
26 Законодателството на ЕС изисква референтните периоди да бъдат представителни. 
Observations 16 26 EU legislation requires the reference periods be representative.
Държавите членки обаче невинаги могат да оправдаят избора си на определен период за „представителен“ и интерпретират непоследователно принципите, които следва да бъдат прилагани при интегрирането на обвързаното с производството подпомагане в СЕП. 
However, Member States could not always justify why they had chosen a specific period as being ‘representative’ and made in‐ consistent interpretations of the princi‐ ples to be applied for the integration of the coupled support into the SPS.
Това понякога води до различно третиране на земеделските производители в съпоставими ситуации. 
This sometimes resulted in different treatment of farmers in comparable situations.
27 В Италия и в Гърция националните органи са приложили предпазлив подход, като са изчислили правата за получаване на плащания на базата на размера на подпомагането, което земеделските производители в съответните сектори са получавали като преки плащания през референтния период. 
27 Accordingly, in Italy and Greece the national authorities applied a prudent approach by calculating payment en‐ titlements based on the amount which farmers in the sectors concerned had received in direct payments during the reference period.
В Испания обаче органите са решили да умножат обвързаното с производството подпомагане, което всеки земеделски производител е получавал годишно през референтния период, с коефициент, за да използват изцяло наличното подпомагане. 
In Spain however, the authorities decided to multiply the coupled support which each farmer had annually received in the reference period by a coefficient in order to use the available support to the full.
В някои сектори обаче тези коригирани суми значително са надхвърляли размера на полученото от земеделските производители подпомагане през референтния период. 
In some sectors these revised amounts, however, significantly exceeded what farmers had received in the reference period.
В резултат на това земеделските производители в тези сектори са получили права за плащания, общият размер на които възлиза на 32,6 млн. евро повече от размера на получаваните от тях годишни обвързани с производството плащания през референтния период. 
As a result, farmers in those sectors were granted payment entitle‐ ments whose total value amounted to 32,6 million euro more than what they had annually received in coupled payments in the reference period.
По оценка на Сметната палата земеделските производители в тези сектори са реализирали като цяло неочаквани печалби от приблизително 29 млн. евро в СЕП плащания на година. 
The Court estimates that by this, farmers in the sectors concerned realise globally a windfall benefit of approximately 29 million euro in SPS payments per year.
Завишената стойност на правата за получаване на плащания над размера на получените през референтния период суми е представена в таблица 1. 
The excess of the value of the payment entitlements over the amounts received in the reference period is illustrated in Table 1.
Процентно увеличение на стойността на правата за получаване на плащания над размера на обвързаните с производството плащания, получени през референтния период в Испания Схема, интегрирана в СЕП Завишена стойност на правата за получаване на плащания Специфична премия за качество за твърда пшеница 12,2 % Доплащания за твърда пшеница 18,1 % Помощи за маслинови гори 1,4 % Премия за овце и кози 7,6 % Допълнителна премия за овце и кози 4,4 % Премия за протеинови култури 31,5 % Помощ за семена 76,8 % Таблица 1 
Percentage increase in value of payment entitlements in excess of the level of coupled payments received in the reference period in Spain Scheme integrated into the SPS Excess value of payment entitlements Specific quality premium for durum wheat 12,2 % Durum wheat supplementary payment 18,1 % Aid for olive groves 1,4 % Sheep and goat premium 7,6 % Sheep and goat supplementary premium 4,4 % Protein crop premium 31,5 % Seed aid 76,8 % Table 1
Констатации и оценки 17 28 Нидерландските органи са използвали подход, подобен на този на колегите им от Испания. 
Observations 17 28 The Dutch authorities had a similar approach as the authorities in Spain.
Те са решили да разпределят цялото налично подпомагане на базата на обработвани хектари или заклани животни през референтния период, а не на базата на размера на подпомагането, което земеделските производители са получили в действителност, като по този начин създават риск от неочаквани печалби. 
They decided to distribute all the sup‐ port available on the basis of hectares farmed or animals slaughtered in the reference period rather than on the basis of the amounts of aid farmers had actually received, thus creating a risk of windfall benefit.
Това обаче има много малко или никакво отражение, тъй като в съответните сектори заявленията за подпомагане през референтния период обикновено са надхвърляли наличния бюджет. 
However, this had little or no impact, as, in the sectors concerned, applications for aid in the reference period had usually exceeded the available budget.
Само в сектора на семената бенефициентите са получили права за плащания, които надхвърлят с 46 % обвързаните с производството плащания през референтния период. 
Only in the seed sector did beneficiaries receive payment entitlements whose value exceeded the coupled payments in the reference period by 46 %.
29 Различното третиране на земеделските производители в сходно положение, което в някои сектори е резултат от непоследователните подходи, е представено във фигура 4 по отношение на специфичната премия за качество за твърда пшеница. 
29 The different treatment of farmers in comparable situations which followed in some sectors from the inconsistent approaches taken is shown in Figure 4 for the specific quality premium for durum wheat.
Интегриране на специфичната премия за качество за твърда пшеница 50 40 30 20 10 0 Гърция Налични средства Испания Италия Стойност на правата за плащане по СЕП Степен на подпомагане, обвързано с производството, през референтния период В млн. евро Фигура 4 
Integration of the specific quality premium for durum wheat 50 40 30 20 10 0 Greece Spain Italy Value of SPS payment entitlements Available amounts Level of coupled support in the reference period million euro Figure 4
Констатации и оценки 18 30 Докато за повечето интегрирани схеми Италия е избрала средната годишна стойност на плащанията, обвързани с производството, от периода 2005—2008 г., Гърция, Испания и Нидерландия са избрали по-кратки периоди от между 2 и 3 години, или в случая на интегрирането на премията за овце и кози в Испания — само една година. 
Observations 18 30 While, for most schemes integrated, Italy had chosen the average annual coupled payments of the years from 2005 to 2008, Greece, Spain and the Netherlands choose shorter periods of between 2 and 3 years or, for the integration of the sheep and goat premium in Spain, only 1 year.
Сметната палата отбеляза в последния случай, че това е позволило на органите да концентрират наличните суми върху по-малка популация от земеделски производители. 
The Court noted in the latter case that this had allowed the authorities to concentrate the available amounts on a smaller population of farmers.
Решението на Франция по отношение на схемите, интегрирани през 2010 г., е да се приеме като индивидуална референтна година годината от периода 2005—2008 г., през която земеделският производител е получавал най-голямо подпомагане, обвързано с производството. 
France decided for the schemes integrated in 2010 that the individual reference year should be the year of the period from 2005 to 2008 during which the farmer had received the highest amount of coupled support.
31 Беше установено също така, че понякога държавите членки са разпределяли наличните суми в противоречие с принципа на недискриминация и принципа на пропорционалност (вж. каре 1). 
31 Member States were also sometimes found to have distributed the available amounts in breach of the principles of non‐discrimination and proportional‐ ity (see Box 1).
Примери за дискриминационно третиране на земеделски производители За разлика от другите посетени от Сметната палата държави членки, в Гърция съответните органи са намалили с 5 % референтните суми за земеделските производители в секторите на ориза, твърдата пшеница, протеиновите култури и ядките. 
Examples of discriminatory treatment of farmers Unlike in other Member States visited by the Court, in Greece the authorities reduced the reference amounts for farmers in the sectors of rice, durum wheat, protein crops and nuts by 5 %.
Те са обяснили това намаление като резултат от прилагането на „модулаци-ята“, при което всички преки плащания през референтния период (2007 и 2008 г.) са намалени с цел да се финансират разходите за мерките за развитие на селските райони21. 
They explained this reduc‐ tion as being the application of the ‘modulation’ whereby all direct payments in the reference period (2007 and 2008) had been reduced in order to finance expenditure for rural development measures21.
Тъй като процедурата на модулация обаче е била приложена за всички преки плащания и е засегнала само плащания, надхвърлящи 5 000 евро годишно, стойността на правата за получаване на плащания е по-ниска от действително получените от много земеделски производители вноски за обвързано с производството подпомагане през референтния период. 
How‐ ever, as the modulation procedure had been applied to all direct payments and had affected only amounts exceeding 5 000 euro per year, the value of the payment entitlements was lower than the contributions that many farmers had actually received in coupled support in the reference period.
Тъй като помощта по СЕП, която органите са изплатили от 2010 г. нататък, също е подлежала на намаления за модулация, засегнатите от интегрирането на обвързаното с производството подпомагане земеделски производители са получили като цяло по-малко помощи и са били подложени на дискриминация в сравнение с другите производители. 
As the SPS aid which the authorities had paid out since 2010 was also subject to reductions for modulation, the farmers affected by the integration of coupled support received less support overall and were discriminated against as compared with those who were not.
В Италия съответните органи са изчислили правата за получаване на плащания за бенефициентите на премията за качество за твърда пшеница, специфичното плащане за култура за ориз и помощта за ядки на базата на обвързаното с производството подпомагане, което тези бенефициенти са получили реално преди модула-цията. 
In Italy the authorities calculated the payment entitlements for beneficiaries of the quality premium for durum wheat, the crop‐specific payment for rice and the aid for nuts on the basis of the coupled support which they had actually received before modulation.
Плащанията през референтния период на някои земеделски производители обаче са били подложени на намаления и изключвания, защото националните органи са установили, че те са засадили с тези култури по-малки площи от декларираните. 
There were however farmers whose payments in the refer‐ ence period had been subject to reductions and exclusions, because the national authorities had determined that they had planted smaller areas with these crops than they had declared.
Като са използвали за база реално изплатените суми, а не размера на подпомагането, който отговаря на определената площ, италианските органи са намалили за постоянно референтните суми на земеделските производители, а следователно и плащанията им по СЕП. 
By using as a basis the amount actually paid rather than the amount corresponding to the area determined, the Italian authorities perman‐ ently reduced the farmers’ reference amounts and therefore their SPS payments.
По този начин органите са наказали бенефициентите повече от един път за едно и също нарушение и земеделските производители са претърпели финансови последици, непропорционални на целите на първоначално наложената им глоба. 
In doing so the authorities punished the affected beneficiaries more than once for the same infringement and farmers suffered financial consequences that were disproportionate to the aims of the penalty initially imposed on them.
Дял II, глава 2 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 г. относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (EИО) No 2019/93, (EО) No 1452/2001, (EО) No 1453/2001, (EО) No 1454/2001, (EО) 1868/94, (EО) No 1251/1999, (EО) No 1254/1999, (EО) No 1673/2000, (EИО) No 2358/71 и (EО) No 2529/2001 (OВ L 270, 21.10.2003 г., стр. 
21 See Title II Chapter 2 of Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers and amending Regulations (EEC) No 2019/93, (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001, (EC) No 1454/2001, (EC) No 1868/94, (EC) No 1251/1999, (EC) No 1254/1999, (EC) No 1673/2000, (EEC) No 2358/71 and (EC) No 2529/2001 (OJ L 270, 21.10.2003, p.
Каре 1 Констатации и оценки 19 Също така страничните ефекти от интегрирането на обвързаното с производството подпомагане в СЕП не са третирани последователно 32 Според действащото законодателство22 държавите членки имат възможност да изберат да не увеличават стойността на правата за получаване на плащания или да не отпускат права за плащания в случаите, когато земеделските производители са продали или са прехвърлили своите права върху стопанството или права за премии, или в случай че договорът за наемане е изтекъл за част или за цялото стопанство преди засегнатите земеделските производители да са били уведомени за отделянето на подпомагането от производството и за свързаните с това условия. 
Box 1 Observations 19 Furthermore, side‐effects of the integration of coupled support into the SPS were not treated consistently 32 Under the legislation in force22, Member States had the option not to increase the value of payment entitle‐ ments or not to allocate payment entitlements in cases where farmers had sold or transferred their holding or premium rights or where a lease had expired for all or a part of it before the farmers concerned were made aware of the decoupling and of the relevant conditions and thus the increase or the allocation would have led to a windfall profit for the farmer in question.