natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съществуват някои слабости в подбора на оценки на програмите и навременното извършване на оценките Многогодишните планове за стратегически оценки се основават на подходящи критерии 24 Индикативният многогодишен план за оценка за периода 2007—2013 г. имаше за цел да постигне пълно географско покритие с цел да се извлекат поуки за следващия про‐ цес на програмиране. 
There are some weaknesses in the selection of programme evaluations and timely delivery of evaluations Multiannual plans for strategic evaluations are based on appropriate criteria 24 The indicative multiannual evaluation plan for the 2007–13 period aimed to achieve full geographic coverage with a view to drawing lessons for the subsequent programming process.
Тематичните оценки са били подбрани въз основа на съществеността на отпуснатите средства и значимостта на секторите в стратегиите на ЕС за местно и реги‐ онално сътрудничество. 
Thematic evaluations were selected on the basis of the materiality of funds allocated and the importance of sec‐ tors in country‐level and regional EU cooperation strategies.
Целта също така беше да се увеличи броят на оценките на методите за предоста‐ вяне на помощ (например бюджетна подкрепа, сътрудничество с Евро‐ пейската инвестиционна банка (ЕИБ) и с банки за развитие, сътрудничест‐ во с организации на ООН). 
The objective was also to increase the number of evaluations of aid delivery methods (e.g. budget support, cooperation with the EIB, development banks, coopera‐ tion with UN organisations).
19 Единственото правило е, че не следва да се извършва ОРМ през същата година, в която се извършва оценка на програмата. 
19 The only rule is that there should not be a ROM the same year a programme evaluation is carried out.
22 Сметната палата установи недос‐ татъчна координация между оцен‐ ките на програмите и ОРМ, което е вероятно да доведе до неефек‐ тивност. 
22 The Court found inadequate coordina‐ tion between programme evaluations and ROMs, which is likely to lead to inefficiencies.
Оценките на програмите и ОРМ следват напълно различни подходи и критерии за планиране19 (вж. точки 27 и 31). 
Programme evaluations and ROMs follow completely different planning approaches and criteria19 (see paragraphs 26 and 30).
Поради неподхо‐ дяща комбинация от ОРМ и оценки може да се получи свръхоценяване или недостатъчно оценяване на програмите, а понякога и липса на оценяване, както често се случва на етапа след приключването им (вж. точки 45—48). 
Programmes can be over‐ or under‐assessed due to an inappropriate combination of ROM and evaluations, or sometimes not assessed at all, as is frequently the case at the post completion stage (see paragraphs 43 to 46).
Това се потвърждава от проучването на Сметната палата: само в половината от отговорите е счетено, че оценките на програ‐ мите и ОРМ се допълват добре помежду си. 
This is confirmed by the Court’s survey: only half of the replies consider that programme evaluations and ROMs complement each other well.
Констатации и оценки 14 25 За текущата работна програма за периода 2014—2018 г. критериите за подбор са били допълнително уточнени. 
Observations 14 25 For the rolling 2014–18 work pro‐ gramme, the selection criteria were further refined.
Целта е да се осигури дос‐ татъчно материал за докладване на Европейския парламент и на Съвета през 2017 г. относно резултатите и въздействието на финансовите инструменти, както се изисква съ‐ гласно общите правила и процедури за изпълнението на инструментите на Съюза за финансиране на външ‐ ната дейност20. 
The objective was to provide sufficient material to report, in 2017, to the European Parliament and the Council on the results and impacts of the financial instruments, as required by the common rules and procedures for the implementation of the Union’s instruments for financing external action20.
Тематичните оценки са били подбрани въз основа на приоритетните теми от Програмата за промяна21, а целта е да се гаран‐ тира пропорционален баланс между отделните региони (Африка, Ла‐ тинска Америка и Азия) и видовете държави (държави със среден доход, нестабилни държави и държави с програми за значителна бюджетна подкрепа). 
Thematic evaluations were selected on the basis of priority themes of the Agenda for Change21, and the aim was to ensure a propor‐ tional balance between regions (Africa, Latin America and Asia) and types of countries (middle‐income countries, fragile states and countries with sig‐ nificant budget support programmes).
Критериите за подбор на програмите за оценка са неясни 26 Основната причина за извършване на оценка на дадена програма е, че това е задължение или възможност, установена(о) в споразумението за финансиране, подписано с бенефи‐ циента или партньора по изпълне‐ нието. 
The criteria for programme evaluation selection are unclear 26 The main reason for carrying out a programme evaluation is that it is an obligation or a possibility set out in the financing agreement signed with the beneficiary or implement‐ ing partner.
Предвиждането на оценки в тези споразумения се решава за всеки отделен случай на етапа на разработване на програмата, но не са дадени указания за това как да се вземе това решение. 
The provision for evalu‐ ations in these agreements is decided on a case‐by‐case basis at the design phase of the programme but no guid‐ ance is given on how to make this deci‐ sion.
Прегледът на Сметната палата на 20 скорош‐ ни програми (вж. приложение III) установи значителни и необясними разлики в подхода: а) средносрочни оценки са били предвидени във всички програ‐ ми, но са били задължителни само в половината от тях; б) последващи оценки са били предвидени само в две трети от програмите и са били задължи‐ телни само в една от тях. 
The Court’s review of 20 recent programmes (see Annex III) identified significant and unexplained differ‐ ences in approach: (a) mid‐term evaluations were provid‐ ed for in all programmes but were compulsory in only half of them; (b) ex post evaluations were provided for in only two thirds of the pro‐ grammes and were compulsory in only one of them.
Оценките често не се извършват според планираното 27 EuropeAid не е създала подходяща система за мониторинг на изпълне‐ нието на плановете за стратегическа оценка и оценка на програмите, ана‐ лизиране на причините за отклоне‐ нията и отстраняване на системните причини за забавянията. 
Evaluations are often not delivered as planned 27 EuropeAid has not set up a proper system to monitor the implementation of strategic and programme evaluation plans, analyse the reasons for devia‐ tions, and address the systemic causes of delay.
28 Стратегическите оценки често се отнемали много повече време от планираното22. 
28 Strategic evaluations often took much more time than planned22.
Това е допринесло за непълно изпълнение на индика‐ тивната многогодишна програма за оценка за периода 2007—2013 г. — само 70 % от подбраните оценки са били завършени. 
This con‐ tributed to the incomplete execution of the indicative multiannual evalua‐ tion programme for the 2007–13 per‐ iod; only 70 % of the selected evalu‐ ations were completed.
Според EuropeAid това се дължи най‐вече на ограни‐ чените човешки ресурси в отдела за оценяване. 
According to EuropeAid, this was particularly due to staff resource constraints in the Evalu‐ ation unit.
20 Член 17 от Регламент (ЕС) No 236/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2014 г. за определяне на общи правила и процедури за изпълнението на инструментите на Съюза за финансиране на външната дейност (OB L 77, 15.3.2014 г., стр. 
20 Article 17 of Regulation (EU) No 236/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 laying down common rules and procedures for the implementation of the Union’s instruments for financing external action (OJ L 77, 15.3.2014, p.
21 Ключовите приоритети на политиката са: · права на човека, демокрация, управление (включително правова държава, равенство между половете и оправомощаване на жените, управление на обществения сектор, данъчна политика и администрация, корупция, гражданско общество и местни органи, природни ресурси, връзка между развитие и сигурност), · приобщаващ и устойчив растеж (социална защита, здравеопазване, образование и работни места, бизнес среда, регионална интеграция и световни пазари, устойчиво селско стопанство и енергетика). 
21 Key policy priorities are: • Human rights, democracy, governance (including rule of law, gender equality and the empowerment of women, public sector management, tax policy and administration, corruption, civil society and local authorities, natural resources, development‐security); • Inclusive and sustainable growth (social protection, health, education and jobs, business environment, regional integration and world markets, sustainable agriculture and energy).
22 Оценките по страни отнемат средно по 18 месеца вместо планираните 12 месеца. 
22 Country evaluations took on average 18 months instead of the planned 12 months.
Констатации и оценки 15 29 Въпреки че оценките на програмите обикновено се извършват съгласно техния график, проучването на Смет‐ ната палата установи, че в периода 2010—2013 г. е имало значителна разлика между планираните и из‐ вършените оценки23. 
Observations 15 29 Even though programme evaluations are usually carried out according to their timetable, the Court’s survey found that, in the period 2010–13, there was a significant difference between the evaluations planned and carried out23.
Разпоредбите, предвидени в споразуменията за фи‐ нансиране, не са били систематично прилагани по време на изпълнение‐ то на програмите, тъй като оценки‐ те понякога са били отлагани или отменяни. 
The provisions set out in the financing agreements were not systematically applied during programme implementation as evalu‐ ations were sometimes postponed or cancelled.
Проучването на Палатата показва, че делегациите на ЕС вземат тези решения въз основа на фактори като ограничени човешки ресурси24, нужди на лицата, използващи оцен‐ ките, и проблематично изпълнение на програмите. 
The Court’s survey indi‐ cates that EU delegations take such decisions on the basis of factors like limited staff resources24, the needs of evaluation users and problematic pro‐ gramme implementation.
Причините за неиз‐ вършване на планираните оценки не са документирани. 
The reasons for not carrying out planned evalu‐ ations were not documented.
Това увеличава риска решенията за неизвършване на оценка да не бъдат вземани по основателни причини или на подхо‐ дящото равнище. 
This increases the risk that decisions not to carry out an evaluation are not taken for sound reasons, or at the appropri‐ ate level.
Методологията за подбор за ОРМ намалява полезността на ОРМ 30 Подборът на прегледи чрез ОРМ се основава на ясно определени стан‐ дартни критерии25 и се извършва след консултация с изпълнителите на ОРМ и ръководителите на програ‐ мите. 
The ROM selection methodology reduces the usefulness of ROM 30 The selection of ROM reviews is based on clearly defined standard criteria25 and is made in consultation between the ROM contractors and programme managers.
Прегледите чрез ОРМ обикно‐ вено се извършват по план и докла‐ дите обикновено се представят без значителни забавяния. 
ROM reviews are usually carried out according to plan and reports are usually delivered without significant delays.
31 Все пак, в своя специален доклад No 1/201126 Сметната палата посоч‐ ва основните ограничения, които намаляват полезността на ОРМ като показател за целия портфейл на помощта, а именно че извадката от подбрани проекти не се определя на статистическа основа, а по‐скоро въз основа на субективна преценка. 
31 However, in its Special Report No 1/201126 the Court pointed to key limitations which reduce the useful‐ ness of ROM as an indicator for the overall aid portfolio, notably that the sample of projects selected is not established on a statistical but rather on a judgemental basis.
През 2011 г. Структурата за вътре‐ шен одит на EuropeAid също така установи, че тъй като подборът не се основава на риска, прегледите чрез ОРМ не предоставят обратна връзка на ръководителите на програмите там, където тя е най‐необходима за да се подобри изпълнението на програмите. 
In 2011, EuropeAid’s Internal Audit Capabil‐ ity also found that, as the selection is not risk‐based, ROM reviews do not provide the feedback to programme managers where it is most needed to improve programme implementation.
Процедурите за осигуряване на качеството на оценките на програмите и ОРМ се прилагат непоследователно Договорните процедури гарантират назначаването на достатъчно квалифицирани експерти 32 Оценките се извършват от външни консултанти, наемани от EuropeAid чрез процедури за възлагане на обществени поръчки. 
The procedures to ensure the quality of programme evaluations and ROMs are implemented inconsistently Contracting procedures ensure the recruitment of sufficiently qualified experts 32 Evaluations are carried out by external consultants contracted by EuropeAid through public procurement proce‐ dures.
Предложе‐ нията, представени от консултант‐ ските дружества, се оценяват въз основа на специфични изисквания27, и по‐специално такива относно професионалната квалификация на експертите. 
Proposals submitted by consul‐ tancy firms are scored on the basis of specific requirements27, in particular those concerning the experts’ profes‐ sional qualification.
Ръководителите на еки‐ пи и старшите експерти обикновено имат 10—15 години професионален опит в областта на интервенциите, плюс пет години опит в оценките за ръководителите на екипи. 
Team leaders and senior experts usually have 10 to 15 years of professional experience in the field of intervention, plus 5 years of experience in evaluation for team leaders.
23 Делегациите на ЕС са планирали средно 3,5 годишни оценки, а са били извършени 2,9 оценки. 
23 On average, 3,5 annual evaluations were planned by EU delegations, and 2,9 evaluations were performed.
24 Посочено като основната причина за неизвършване на планирана оценка. 
24 Mentioned as the main reason for not carrying out a planned evaluation.
25 Основните причини за отклонение от стандартните критерии са i) да се избегне ненужният мониторинг на добре управлявани програми или наскоро оценени програми; ii) да се обхванат проблемни програми, които попадат под финансовия праг; и (iii) да се увеличат действията по мониторинг на програми с недостатъчен вътрешен мониторинг. 
25 The main reasons for departing from the standard criteria are: (i) to avoid unnecessary monitoring of well‐managed programmes or programmes evaluated recently; (ii) to cover problematic programmes which fall below the financial threshold; and (iii) to strengthen monitoring efforts on programmes with insufficient internal monitoring.
26 Специален доклад No 1/2011 — „Подобрило ли се е предоставянето на помощ вследствие на извършеното от Комисията прехвърляне на отговорности по управление на външната помощ от централните и` служби към делегациите?“,точка 25 (http://eca.europa.eu). 
26 Special Report No 1/2011 ‘Has the devolution of the Commission’s management of external assistance from its headquarters to its delegations led to improved aid delivery’, paragraph 25 (http://eca.europa.eu).
27 Техническо задание или технически спецификации. 
27 Terms of reference or technical specifications.
Констатации и оценки 16 33 Прегледите чрез ОРМ също се из‐ вършват от външни консултантски дружества (изпълнители на ОРМ), избрани чрез процедури за възлага‐ не на обществени поръчки28. 
Observations 16 33 ROM reviews are also carried out by external consultancy firms (ROM con‐ tractors) selected through public pro‐ curement procedures28.
Необ‐ ходимият опит в областта на сътруд‐ ничеството за развитие в дадения регион е 10 години за старшите експерти, от 5 до 10 години за екс‐ пертите и до пет години за младшите експерти. 
The required experience of development coopera‐ tion in the given region is 10 years for senior experts, 5 to 10 years for mid‐level experts and up to 5 years for junior experts.
За договорите, които ще се подписват през 2014 г., EuropeAid изискваше от изпълнителите на ОРМ да наемат специализирани експерти за дългосрочни задачи, с цел допъл‐ нително повишаване на нивото на експертните познания и опит. 
For contracts to be signed in 2014, EuropeAid required ROM contractors to hire specialised experts on long‐term assignments in order to further enhance the level of expertise.
Процедурите за контрол на качеството за оценките на програмите и ОРМ не се прилагат систематично 34 Стандартите за оценка на Комисията предвиждат, че, освен в надлежно обосновани случаи, за всяка оценка трябва да бъде създадена рефе‐ рентна група29, която да даде съвети относно техническото задание, да подпомага работата по оценката и да участва в разглеждането на качеството на оценката с подходя‐ ща периодичност. 
Quality control procedures for programme evaluations and ROMs are not systematically applied 34 The Commission’s evaluations stand‐ ards stipulate that, save in duly justi‐ fied cases, a reference group29 must be set up for each evaluation to advise on the terms of reference, support the evaluation work and take part in assessing the quality of the evaluation with appropriate regularity.
В указанията за оценка на EuropeAid се подчертава, че осигуряването на качеството на всяка стъпка от процеса е основна задача на ръководителя на оценката, заедно с референтната група, която следва да включва представители на основните заинтересовани страни30. 
Europe‐ Aid’s evaluation guidelines stress that quality assurance at each step of the process is a key task of the evaluation manager, together with the reference group, which should include repre‐ sentatives of the main stakeholders concerned30.
35 Референтните групи се създават систематично за нуждите на стра‐ тегическите оценки. 
35 Reference groups are systematically set up for strategic evaluations.
Те заседават периодично и тяхната работа, включително прегледът на качество‐ то на всички етапи, се документира в протоколите от срещите. 
They meet on a regular basis and their work, including quality review at all stages, is documented in meeting minutes.
36 Това не се прави при оценките на програмите. 
36 This was not the case for programme evaluations.
Според проучването на Сметната палата само 39 % от деле‐ гациите на ЕС създават референтна група винаги или през по‐голямата част от времето31, а оперативните отдели на EuropeAid и делегаци‐ ите на ЕС, посетени от Сметната палата, рядко създават официално референтна група. 
According to the Court’s survey, only 39 % of EU delegations set up a reference group always or most of the time31, and a reference group was rarely formally set up by EuropeAid’s operational units and EU delegations visited by the Court.
Някои консулта‐ ции могат да се провеждат между ръководителя на програмата и други заинтересовани страни на различ‐ ни етапи на процеса на оценяване (напр. за изготвянето на техническо‐ то задание или за преглед на проек‐ тодоклада относно оценката). 
Some consultations may take place between the programme manager and other stakeholders at various stages of the evaluation process (e.g. for drafting the terms of reference or reviewing the draft evaluation report).
Въпре‐ ки това, при липсата на подходяща документация, не беше възможно Сметната палата да прецени дали това е било честа практика. 
However, in the absence of appropriate documen‐ tation, it was not possible for the Court to assess if this was frequent practice.
37 Указанията за оценка на EuropeAid предвиждат, че качеството на проектодоклада и окончателния доклад относно оценката трябва да се оценява въз основа на девет добре определени критерия32. 
37 EuropeAid’s evaluation guidelines provide that the quality of the draft and final evaluation reports must be assessed on the basis of nine well‐de‐ fined criteria32.
За тази цел таблицата за качеството трябва да се попълва от две лица, които обсъждат деветте критерия. 
For this purpose, a quality grid must be filled by two persons who discuss the nine criteria.
За стратегическите оценки таблица‐ та за качеството е била попълвана систематично и е била публикува‐ на, заедно с доклада за оценка, на уебсайта на EuropeAid33. 
For strategic evaluations, the qual‐ ity grid was filled systematically and published together with the evalu‐ ation report on EuropeAid’s website33.
По отно‐ шение на оценките на програмите, според проучването на Сметната палата, едва 71 % от делегациите на ЕС разглеждат качеството на докла‐ да относно оценката, а едва 37 % попълват таблицата за оценка34. 
For programme evaluations, according to the Court’s survey, only 71 % of EU delegations assess the quality of the evaluation report and only 37 % fill the assessment grid34.
28 Съществуват общо пет изпълнители на ОРМ: по един за всеки регион за географските програми (Африка — Карибите — Тихоокеанския басейн; Aзия; Латинска Америка; региона на съседството) и един за тематичните програми. 
28 There are five ROM contractors in total: one per region for geographical programmes (Africa — Caribbean — Pacific; Asia; Latin America; Neighbourhood) and one for the thematic programmes.
29 Наричана също така „ръководна група“ в Комисията. 
29 Also referred to as ‘steering group’ in the Commission.
30 В зависимост от типа и мястото на оценката, референтните групи могат да включват представители на EuropeAid, Европейската служба за външна дейност (ЕСВД), други отдели на Комисията, органи на държавата партньор, организации на гражданското общество, други донорски организации или други експерти. 
30 Depending on the type and place of the evaluation, the reference groups may include representatives from EuropeAid, the EEAS, other Commission’s departments, partner country’s authorities, the civil society organisations, other donor agencies, or other experts.
31 В делегациите и оперативните звена, посетени по време на одита, не са били създадени официални референтни групи освен за оценките на програмите, подобни на стратегическите оценки. 
31 No formal reference groups were created in the delegations and operational units visited during the audit except in the case of programme evaluations similar to strategic evaluations.
32 Деветте критерия са: 1) Необходимост от срещи; 2) Подходящ обхват; 3) Обосновано разработване; 4) Надеждни данни; 5) Добър анализ; 6) Надеждни констатации; 7) Валидни заключения; 8) Полезни препоръки; 9) Ясен доклад. 
32 The nine criteria are: (1) Meeting needs; (2) Relevant scope; (3) Defensible design; (4) Reliable data; (5) Sound analysis; (6) Credible findings; (7) Valid conclusions; (8) Useful recommendations; (9) Clear report.
За оценките на програмите критерии 2 и 3 са обединени в един: подходящо разработване. 
For programme evaluations, criteria 2 and 3 are combined into one: Appropriate design.
Всеки критерий се оценява с пет нива: отлично, много добро, добро, слабо и неприемливо (http:// ec.europa.eu/europeaid/ evaluation/methodology/ guidelines/ gui_qal_flr_en.htm#03). 
Each criteria is rated by five levels: excellent, very good, good, poor and unacceptable. (http://ec.europa.eu/ europeaid/evaluation/ methodology/guidelines/ gui_qal_flr_en.htm#03).
33 http://ec.europa.eu/ europeaid/ evaluation‐reports_en 34 Тази таблица беше попълнена само за една от десетте оценки на програми, проверени от Сметната палата, — оценката на Инструмента за мир в Африка. 
33 http://ec.europa.eu/ europeaid/evaluation‐ reports_en 34 This grid was filled in for only one out of the ten programme evaluations reviewed by the Court, the African Peace Facility evaluation.
Констатации и оценки 17 38 Ръководителите на програми трябва да оценяват качеството на докла‐ дите относно ОРМ, като попълват задължителен лист с отговори. 
Observations 17 38 Programme managers are required to assess the quality of ROM reports by filling a compulsory response sheet.
Това беше направено за по‐малко от 60 % от докладите относно ОРМ, предста‐ вени за периода 2011—2013 г. 
This was done for less than 60 % of ROM reports delivered over the period from 2011 to 2013.