natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Констатации и оценки 18 Ефективност на системите на държавите членки или на регионалните системи за оценяване на основателността на разходите Система за оценка на основателността на разходите — „неефективна“ Система за оценка на основателността на разходите — одитирана, не са открити сериозни слабости Системи за оценка на разходите за развитие на селските райони — не са одитирани Фигура 4 Галисия Източник: Годишни доклади на ЕСП за 2011, 2012 и 2013 г. 
Observations 18 Effectiveness of the Member State or regional systems for assessing the reasonableness of costs System to evaluate the reasonableness of costs ‘not effective’ System to evaluate the reasonableness of costs audited and no major weaknesses found Systems for evaluating rural development costs not audited Figure 4 Galicia Source: ECA annual reports 2011, 2012, 2013.
26 Комисията също така има собствена програма за одитни проучвания, която е достигнала до подобни констатации като одитите на изпълнението на Сметната палата на специфични мерки за развитие на селските райони10. 
26 The Commission also has its own programme of audit enquiries, which identified similar findings, as did the Court’s performance audits of specific rural development measures10.
Въпреки че одитите на Сметната палата и на Комисията не са планирани така, че да измерват количествено икономиите, които биха могли да бъдат направени чрез по-силен контрол над разходите, недостатъците в системите и високото ниво на грешки достатъчно категорично показват, че потенциалните икономии могат да бъдат съществени. 
While the Court and Commission audits are not designed to quantify the savings that could be made by better control of the costs, flaws in the systems and the high level of errors are strong indications that the potential savings could be considerable.
27 10 Специален доклад No 5/2010 „Прилагане на подхода Leader в областта на развитието на селските райони“; Специален доклад No 8/2012 „Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства“; Специален доклад No 1/2013 „Довело ли е подпомагането от страна наЕСна хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти?“; Специален доклад No 6/2013 „Постигнали ли са държавите членки Бранденбург и Берлин Ломбардия Сицилия В отговор на споменатите по-горе одитни заключения Комисията стартира процедури за „финансови корекции“, при които финансирането на ЕС за съответната държава членка се намалява, за да компенсира установените недостатъци. 
Brandenburg and Berlin Lombardy Sicily 27 10 Special Reports No 5/2010 ‘Implementation of the LEADER approach for rural development’; No 8/2012 ‘Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings’; No 1/2013 ‘Has the EU support to the food processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’; No 6/2013 ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’; and No 8/2013 ‘Support for the improvement of the economic value of forests from the European In response to the audit findings mentioned above, the Commission launched procedures for ‘financial cor‐ rections’, whereby EU funding for the Member State concerned is reduced to compensate for the shortcomings identified.
Текущите процедури с осем държави членки произтичат поне отчасти от недостатъците на техните проверки на разходите за развитие на селските райони или неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки. 
Procedures under way with eight Member States stem at least partly from failings in their checking of rural development costs or non‐ compliance with public procurement rules.
Констатации и оценки 19 28 След Годишния доклад на Сметната палата за 2011 г. Комисията поиска от държавите членки да разработят планове за действие за установяване на причините за грешки и за определяне на корективни действия. 
Observations 19 28 Following the Court’s 2011 annual re‐ port, the Commission asked the Mem‐ ber States to develop action plans to identify the causes of errors and define remedial actions.
През 2012 г. 14 държави членки са създали такива планове, а всички други държави членки са направили това през 2013 г. 
In 2012, 14 Member States set up such plans and all other Member States did so in 2013.
29 Паралелно, по искане на Европейския парламент Комисията анализира основните причини за високия процент грешки и представя резултатите през 2013 г.11 Две от основните представени причини са недостатъчният брой на проверките дали разходите са основателни и неспазването на правилата за възлагане на обществените поръчки. 
29 In parallel, at the request of the Euro‐ pean Parliament, the Commission analysed the main reasons for the high error rate and presented the results in June 201311. Two of the main reasons given were insufficient checks that the costs were reasonable, and non‐ compliance with public procurement rules.
По-доброто управление на разходите е било възможно, ако Комисията е била издала указания и установила слабостите на по-ранен етап от програмния период 30 В началото на програмния период 2007—2013 г. липсват насоки от Комисията относно модела на системите за контрол за проверка на разходите или относно рисковете, срещу които тези системи са насочени. 
Costs could have been bet‐ ter managed had the Com‐ mission issued guidance and detected weaknesses much earlier in the programming period 30 There was no guidance by the Com‐ mission at the start of the 2007–13 programming period on the design of control systems to verify costs or on the risks to be addressed by those systems.
Очаквало се е управляващите 88-те ПРСР да разработят собствени подходи без информация от Комисията относно очакваните стандарти. 
The managers of the 88 RDPs were expected to develop their own approaches without information from the Commission on the standards expected.
Комисията не е извършила достатъчно подробна проверка дали държавите членки са въвели стабилни системи за проверка на заявленията за получаване на безвъзмездна финансова помощ преди да одобрят голям обем разходи посредством инвестиционните мерки. 
The Commission did not suf‐ ficiently check that Member States had robust systems in place for checking grant applications before they ap‐ proved large volumes of expenditure through the investment measures.
Процесите на акредитиране и докладите от сертифициращите органи не са предупредили навреме Комисията относно рисковете за икономичността на бюджета на ЕС. и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони?“; Специален доклад No 8/2013 „Подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони за подобряване на икономическата стойност на горите“ (http://eca.europa.eu). 
The processes of accreditation and reports by certifying bodies did not alert the Commission in good time to the risks to the economy of the EU budget. agricultural fund for rural development’ (http://eca. europa.eu).
11 Работен документ на Комисията относно оценката на основните причини за грешки и корективните и превантивни действия в политиката за развитие на селските райони SWD(2013) 244 окончателен). 
11 Commission staff working document on the assessment of root causes of errors and corrective and preventive actions in the rural development policy (SWD(2013) 244 final).
Констатации и оценки 20 31 До момента, в който първата държава членка е изготвила планове за действие към края на 2012 г. е оставала само една година от седемгодишния програмен период. 
Observations 20 31 By the time the first Member States produced action plans towards the end of 2012, only 1 year of the 7‐year programming period remained.
Поради това плановете за действие са изготвени прекалено късно, за да имат някакво отражение върху по-голямата част от разходите. 
Conse‐ quently, the action plans came too late to have any effect on the bulk of the expenditure.
До този момент например органите на Полша вече са били одобрили безвъзмездна финансова помощ, която представлява 90 % от бюджета за модернизиране на земеделските стопанства — най-важната във финансово отношение мярка за развитие на селските райони — а няколко мерки в други държави членки вече са били приключили приемането на нови заявления за подпомагане. 
For example, by that time the Polish authorities had already approved grants representing 90 % of the budget for farm mod‐ ernisation — the most important rural development measure financially — and several measures in other Member States had already been closed for new applications.
Въпреки че последните инициативи на Комисията са довели до някакви резултати, плановете за действие не са насочени в достатъчна степен към рисковете за основателността на разходите 32 Одитите и натискът от страна на Комисията вече са постигнали някои положителни резултати — няколко държави членки информираха Сметната палата, че са въвели нови процедури през 2013 г. и 2014 г. за проверка на разходите за проекти за развитие на селските райони. 
While the Commission’s recent initiatives have pro‐ duced some results, the action plans do not address in sufficient depth the risks to the reasonableness of costs 32 Audits and pressure from the Commis‐ sion have already had some positive results: several Member States in‐ formed the Court that they introduced new procedures in 2013 and 2014 for checking rural development project costs.
Но плановете за действие на държавите членки не включват всички регионални ПРСР или всички съответни мерки и не винаги предлагат промени, дори и когато одитите са открили специфични сла-бости12. 
But Member State action plans did not cover all the regional RDPs or all the relevant measures and did not always propose changes even where audits had found specific weaknesses12.
Освен това, няколко от плановете са отложили всякакви действия за следващия програмен период. 
Moreover, several of the plans put off any action until the next programming period.
33 От началото на 2013 г. Комисията е организирала два пъти годишни семинари за обсъждане на някои от ключовите въпроси и е поискала от органите на държавите членки да продължат разработването на своите планове за действие. 
33 Since the beginning of 2013, the Com‐ mission has organised twice‐yearly seminars to discuss some of the key issues and asked Member State authorities to further develop their action plans.
През февруари 2014 г. тя е издала ръководни насоки относно избягването на измами, а през септември 2014 г. — насоки относно използването на опростени разходи. 
In February 2014 it issued a guidance note on avoiding fraud and, in September 2014, guidance on the use of simplified costs.
Те са насочени към програмния период 2014—2020 г. и чрез тях Комисията насърчава държавите членки да използват по-широко опростените разходи, като се надява, че това ще намали нивото на грешки13. 
This guid‐ ance is aimed at the 2014–20 program‐ ming period in which the Commission is encouraging Member States to make more use of simplified costs, which, it is hoped, will reduce the rate of errors13.
34 По отношение на мерките в обхвата на настоящия одит обаче само около 5 % от разходите понастоящем се базират на опростените варианти за разходите. 
34 However, for the measures within the scope of this audit only around 5 % of the expenditure is currently based on simplified cost options.
Комисията не е издала ръководни насоки относно подходите, приложими за останалите 95 % от разходите, въпреки доказателствата за недостатъци. 
The Commis‐ sion has not issued guidance on ap‐ proaches applicable for the remaining 95 % of the expenditure, despite the evidence of shortcomings.
Това води до риска, че освен за използване на опростени варианти за разходите, не всички от 88-те управляващи органи могат да установят и прилагат ефективни подходи за контролиране на разходите за безвъзмездната финансова помощ. 
This leads to the risk that, except for using simpli‐ fied costs, the 88 managing authorities may not all identify and implement ef‐ fective approaches for controlling the costs of rural development grants.
12 (Примери са посочени в Годишния доклад на Сметната палата за 2013 г.). 
12 Examples are shown in the Court’s annual report for 2013.
13 Представителите на държавите членки обаче са изразили своята загриженост, че разнообразието от мерки за развитие на селските райони затруднява използването на опростените разходи; че административните разходи, които се използват за определяне на стандартните разходи, могат да бъдат високи; че може да има нужда от повече време за подготовка за правене на проучвания; както и че държавите членки ще бъдат изложени на риск от систематични грешки и големи финансови корекции в случай че одиторите установят, че стандартните разходи са били определени с прекалено голям размер. 
13 However, Member State representatives have indicated their concern that the diversity of the rural development measures makes the use of simplified cost options difficult; that the administrative costs involved in defining standard costs can be high; that a lengthy preparation time may be needed to undertake studies; and that the Member States would run the risk of systematic errors and large financial corrections if auditors found that the standard costs had been set too high.
Констатации и оценки 21 35 Комисията и държавите членки са фокусирали плановете за действие върху подобряване на съответствието с приложимите регламенти, като по този начин са намалили риска от грешки. 
Observations 21 35 The Commission and Member States have focused the action plans on im‐ proving compliance with the imple‐ menting regulations, thereby reducing the rate of errors.
Явно това е важно и Сметната палата от много години призовава към такива действия. 
Clearly, this is impor‐ tant and the Court has been calling for such action for many years.
Но спазването на разпоредбите само по себе си не е цел — също така има нужда от фокусиране върху принципа за икономичност на доброто финансово управление, който законодателството се опитва да постигне (вж. точки 2—10). 
But com‐ pliance with the regulations is not an end in itself — a focus is also needed on the ‘sound financial management’ principle of economy that the leg‐ islation is intended to achieve (see paragraphs 2 and 10).
В това отношение дори най-добрите планове, проверени от Сметната палата, нямат подробен отговор на основните рискове за икономичността — безвъзмездна финансова помощ на базата на по-високи изисквания от необходимото и неконкурентни цени; промени след одобрението; и проверки, които не са свързани с нивото на риск. 
In this respect even the best of the plans examined by the Court does not have a compre‐ hensive response to the main risks to economy — grants based on higher‐ ‐than‐necessary specifications and uncompetitive prices; post‐approval variations; and checks not related to the level of risk.
В части II—V от настоящия доклад Сметната палата проверява тези рискове, както и възможните подходи към тях. 
The Court examines these and the possible approaches to them in Parts II to V of this report.
Част II — Да се внимава за завишаване на изискванията в спецификациите: подходи за гарантиране на основателността на разходните позиции, за които се отпуска безвъзмездна финансова помощ 36 От управляващите разходните програми на ЕС се очаква да прилагат принципа на икономичност, описан във въведението на настоящия доклад. 
Part II — Guarding against overspecification: approaches to ensure that the items for which the grant is approved are reasonable 36 Managers of EU spending programmes are expected to apply the principle of economy described in the introduction to this report.
Според този принцип безвъзмездната финансова помощ за проекти трябва не само да бъде на базата на разумни цени, но спецификациите на проекта — финансираните разходни позиции — следва също така да бъдат основателни. 
According to this prin‐ ciple, not only should project grants be based on reasonable prices but the project specification — the items financed — should also be reasonable.
Субсидиите променят връзката между разходи и ползи, което води до риск от това заявителят да предложи проекти с по-високи цени, отколкото е необходимо, като изразходва разточително средствата (вж. речника) или извършва инвестиции, които са непропорционални в сравнение с очакваните резултати. 
Subsidies change the cost–benefit relationship, leading to a risk that ap‐ plicants may specify higher‐cost pro‐ ject proposals than necessary, ranging from ‘gold‐plating’ (see Glossary) through to investments that are dis‐ proportionate to the expected results.
37 Докато всички органи на държавите членки правят проверка на цените (вж. част III), много малко от тях са направили явни документирани проверки дали спецификациите на проектите са разумни14. 
37 While all Member State authorities made checks of prices (see Part III), few made explicit documented checks that project specifications were reason‐ able14.
Някои са направили не-преки, скрити или недокументирани проверки, както е показано в точки 46, 48 и 53. 
Some made indirect, implicit or undocumented checks, as shown in paragraphs 46, 48 and 53.
Много органи на държавите членки са намалили рисковете от прекомерни изисквания за някои видове проекти като са ограничили максимално допустимите разходи или като са използвали опростени варианти на разходите, както е показано по-долу. 
How‐ ever, many Member State authorities mitigated risks of overspecification for some types of projects by restrict‐ ing the maximum eligible costs or by using simplified cost options, as shown below.
14 Един добър пример за това е в Обединеното кралство — Англия, където е извършена явна проверка, че предложените спецификации за модел на сграда или оборудване са оправдани като най-подходящите за проекта. 
14 One good example was in the United Kingdom (England), where an explicit check was made that the proposed building design or equipment specification are justified as being the most appropriate to the project.
Съществува възможност за по-широко прилагане на тези методи при други мерки и други ПРСР. е лесно и ефективно, когато има голям брой сходни проекти или еднакви видове разходи 38 Рисковете от завишаване на изискванията в спецификациите възникват когато безвъзмездната финансова помощ се основава на разходите за отделните позиции, избрани от кандидата. 
Observations 22 Restricting grants to the costs of a standard specifica‐ tion is simple and effective where there are many similar projects or common types of expenditure 38 The risk of overspecification occurs where the grant is based on the costs of the items chosen by the applicant.
Сметната палата отбеляза, че органите на държавите членки до голяма степен могат да избягнат тези рискове като ограничат допустимите разходи до тези от стандартната спецификация. 
The Court has observed that Member State authorities can largely avoid this risk by restricting the eligible costs to those of a ‘standard’ specification.
Чрез този подход органите на държавите членки оценяват разходите, необходими за типичен проект или категория разходи, и ограничават всичката безвъзмездна финансова помощ до тези типични разходи. 
With this approach the Member State authorities estimate the costs neces‐ sary for a typical project or category of expenditure and limit all grants to these typical costs.
Пример за това е посочен в каре 3. 
An example is given in Box 3.
39 Този подход има предимствата да бъде лесен за прилагане и има предвидим край — дава сигурност. 
39 This approach has the advantages of being simple to implement and hav‐ ing a predictable outcome: it gives certainty.
Това позволява на държавите членки да се освободят от утежняващи изисквания и проверки дали спецификациите са основателни за заявленията по отделните проекти. 
This allows Member State au‐ thorities to dispense with burdensome requirements and checks of whether the specifications are reasonable for individual project applications.
Това не спира заявителите да прилагат решение на по-висока цена, но плащането на безвъзмездната помощ ще се основава на стандарта, така че разходите за бюджета на ЕС ще бъдат разумни. 
It does not prevent applicants from imple‐ menting a higher‐cost solution — but the grant payment will be based on the standard, so the costs to the EU budget will be reasonable.
40 Проектите за развитие на селските райони обаче изискват разнообразни и понякога иновативни решения, което включва широк набор от различни видове разходи. 
40 However rural development projects require varied and sometimes innova‐ tive solutions, involving a wide range of different types of expenditure.
Определянето на стандартна спецификация за всички възможни ситуации не е реалистично. 
De‐ fining a standard specification for all possible situations is hardly feasible.
Констатации и оценки 23 Пример за ограничаване на допустимите разходи по начин, който ограничава риска от прекомерни изисквания — оборудване за пръскане на насаждения във Франция Във Франция земеделските производители, кандидатстващи за безвъзмездна финансова помощ за разходите за пръскачки на насажденията, често посочват незадължително допълнително оборудване, което може да достигне 85 % от общите разходи. 
Observations 23 Example of restricting eligible costs in a way that limits the risk of overspecification: crop‐spraying equipment in France In France, farmers applying for grants towards the costs of crop‐sprayers frequently specified optional extra equipment that could reach 85 % of the total costs.
Като считат това за неразумно, през 2012 г. френските органи поставят ограничение от 3000 евро за разходите за такива допълнителни части, за които би могло да се изплати безвъзмездна финансова помощ. 
Considering this to be unreasonable, in 2012 the French authorities placed a limit of 3 000 euro on the costs of such extras for which a grant would be payable.
Видове разходи, при които органите на държавите членки са ограничили безвъзмездната финансова помощ до стандартните или до максималните разходи по начин, който ограничава риска от завишаване на изискванията в спецификациите Стандартни разходи за единица продукт — на метър жив плет (напр. във Франция по мярката „Опазване и възстановяване на селското наследство“) — на хектар подобрена земя (напр. в Унгария по мярката „Първоначално залесяване на земеделски земи“) Максимални разходи за единица продукти и услуги или резултати — на квадратен метър построена или реновирана сграда (напр. в България за сгради по мярката „Обновяване и развитие на селата“) — на място за животно (напр. във Франция за обори за говеда по мярката „Модернизиране на земеделските стопанства“) Максимални разходи по категории разходи — максимална сума за вид земеделско оборудване (напр. във Франция за оборудване за пръскане по мярката „Модернизиране на земеделските стопанства“) — максимална сума за технически проучвания или проучвания за осъществимост (напр. в Чешката република за подготовка на плановете за проекти за биогаз по мярката „Модернизиране на земеделските стопанства“) — максимален процент за такси (напр. в Испания — Андалусия за такси на архитекти по мярката „Добавяне на стойност към земеделските и горски продукти“) Каре 4 Каре 3 
Types of expenditure where Member State authorities restricted grants to standard or maximum costs in a way that limits the risk of overspecification Standard unit costs — per metre of hedging (e.g. in France under the measure ‘Conservation and upgrading of the rural heritage’) — per hectare of land improvement (e.g. in Hungary under the measure ‘First afforestation of agricultural land’) Maximum costs per unit of output or result — per square metre of building constructed or renovated (e.g. in Bulgaria for buildings under the measure ‘Village renewal and development’) — per animal place (e.g. in France for cattle sheds under the measure ‘Farm modernisation’) Maximum costs per category of expenditure — maximum amount for a type of agricultural equipment (e.g. in France for spraying equipment under the measure ‘Farm modernisation’) — maximum amount for technical or feasibility studies (e.g. in the Czech Republic for preparation of plans for biogas projects under the measure ‘Farm modernisation’) — maximum percentage for fees (e.g. in Spain (Andalucía) for architects’ fees under the measure ‘Adding value to agricultural and forestry products’) Box 4 Box 3