natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това 16 от 71 показателя за резултати не могат да бъдат използвани, за да се направи заключение относно ефективността на проектите, тъй като те не са свързани с проектните цели. 
In addition, 16 out of the 71 result indicators cannot be used to conclude on the effectiveness of the project because they are not relevant to the project objectives.
65 И единадесетте посетени проекта, приключени по време на одита, имат показатели за резултати. 
65 All the eleven visited projects that were completed at the time of the audit had result indicators.
Одиторите анализираха надеждността на постиженията, отчетени от бенефициентите по тези показатели, и стигнаха до заключението, че 18 от 35-те отчетени постижения не са надеждни поради неправилно изчисление на постиженията, липса на данни, които да ги потвърдят, или поради факта, че оценките не могат да бъдат проверени (вж. таблица 3). 
We analysed the reliability of the achievements reported on these indicators by the beneficiaries and concluded that 18 out of 35 reported achievements are not reliable due to incorrect calculation of achievements, lack of evidence to corroborate achievements or because estimations could not be verified (see Table 3).
Таблица 3 — Надеждност на отчетените постижения, свързани с показателите, на посетените завършени проекти, по брой показатели 37 Показатели за резултати От които „Брой на посетителите“ Общо 35 13 Надеждни 16 2 Ненадеждни 18 11 От които Неточно изчисление 6 3 Липса на данни 7 5 Няма проверими оценки 5 3 Източник: ЕСП. 
Table 3 – Reliability of reported achievements for the indicators of the visited completed projects by number of indicators Result indicators Of which number of visitors Total 35 13 Reliable 16 2 Not reliable 18 11 Of which Incorrect calculation 6 3 Lack of evidence 7 5 Non verifiable estimations 5 3 Source: ECA.
66 „Брой на посетителите“ е най-често използваният показател от страна на бенефициентите на посетените проекти, но той често не е надежден (вж. таблица 3). 
66 The “number of visitors” is the indicator mostly used by the beneficiaries of the visited projects, but it is often unreliable (see Table 3).
Само в два от деветте завършени проекта с показатели за броя на посетителите одиторите можаха да получат същата стойност за броя на посетителите, докладван на управляващите органи. 
Only in two out of the nine completed visited projects with indicators on the number of visitors were we able to reconcile the numbers of visitors reported to the managing authorities.
Освен това връзката между увеличението на броя на туристите и вида на извършената работа невинаги е видима. 
In addition, the link between the increase in the number of tourists and the type of works performed is not always visible.
За три от 11-те посетени обекта на културното наследство обхватът на интервенциите е ограничен до дейности по частично възстановяване (напр. ремонт на покрив или обновяване на определени помещения), които не могат да доведат пряко или изключително до увеличаване на броя на посещенията на туристи. 
For three of the 11 heritage sites visited, the scope of the interventions was limited to partial restoration works (e.g. roof renovations or refurbishing of particular rooms), which cannot directly or exclusively lead to an increase in the number of tourist visits.
Постигането на целите на оперативните програми невинаги зависи пряко от индивидуалното изпълнение на проектите 67 В предишен доклад Сметната палата вече стигна до заключението, че показателите за резултати по ЕФРР за периода 2014—2020 г. не са специално свързани с финансираните по програмата интервенции42. 
The achievement of OP objectives does not directly depend on individual project performance 67 We already concluded in a previous report that 2014-2020 ERDF result indicators are not specifically related to the interventions funded by the programme42.
Почти половината от показателите за резултати на ОП не се влияят пряко от конкретните резултати от проектите по ЕФРР, а от външни фактори (вж. каре 5). 
Almost half of the OPs’ result indicators are not directly affected by the specific results of ERDF projects, but by external factors (see Box 5).
На равнище проекти постигането на повече от половината от набелязаните целеви нива за показателите за резултати, определени от проектите, не влияе пряко върху резултатите, постигнати на равнище ОП, тъй като оперативните програми не включват тези показатели. 
At project level, the achievement of more than half the targets set for the result indicators defined by the projects does not directly influence the results achieved at OP level because the OPs do not include these indicators.
Каре 5 Пример за показател за резултати, определен на ниво ОП, който не измерва прякото въздействие от проектите Оперативната програма на Португалия за централния регион за периода 2014—2020 г. е насочена към насърчаване на региона като най-добра туристическа дестинация. 
34 Box 5 Example of a result indicator defined at OP level that does not measure the direct effects of the projects The 2014-2020 Portuguese OP for the central region is aimed at fostering the region as a touristic destination of excellence.
Това се извършва чрез насърчаване на опазването и туристическото популяризиране на културното и природното наследство. 
This is performed through the preservation and touristic promotion of cultural and natural heritage.
По тази причина ЕФРР финансира дейности за обновяване и възстановяване на обекти на културното наследство, включително обекти на ЮНЕСКО. 
The ERDF therefore funds renovation and restoration works at heritage sites, including UNESCO sites.
За да се измери успехът на мерките, в ОП е определен показател за резултати „Брой нощувки в хотели и в други туристически обекти за настаняване в региона“. 
To measure the success of the measures, the OP sets as a result indicator the “number of overnight stays at hotels and other touristic accommodations in the region”.
През 2017 г. поставеното за 2023 г. целево ниво вече е надхвърлено с около 24 %, поне отчасти благодарение на туристическия бум в държавата членка. 
In 2017, the target set for 2023 had already been exceeded by roughly 24 %, at least partly thanks to a tourism boom in the Member State.
Въпреки че проектите по ЕФРР може да са допринесли за този резултат, следва да се отбележи, че през 2017 г. проектите едва са започвали да бъдат изпълнявани ( по приоритетна ос 7 са заделени само 68 % от наличните общи допустими разходи). 
Even though the ERDF projects might have contributed to this result, it should be noted that, in 2017, projects were only starting to be implemented (priority axis 7 had committed only 68 % of the available total eligible costs).
Следователно приносът на проектите по ЕФРР е ограничен и е засегнат от външни фактори. 
The contribution of ERDF projects is therefore limited, and affected by external factors.
Показателят за резултати измерва въздействието на интервенциите по линия на ЕФРР, а не резултатите, т.е. преките ефекти. 
The result indicator measures the impact of ERDF interventions rather than the results, i.e. the direct effects.
Не се отделя достатъчно внимание на устойчивостта на културните обекти 68 Необходимо е да се гарантира устойчивостта на инвестициите на ЕС на всички етапи на проектите. 
Insufficient attention is given to the sustainability of cultural sites 68 The sustainability of EU investments needs to be ensured at all phases of the project.
Първата стъпка е да се провери на етапа на кандидатстване, че бенефициентите са в състояние да експлоатират или да продължат да експлоатират обекта. 
The first step is to verify, at application stage, that beneficiaries have the capacity to operate or continue operating the site.
Поради тази причина културните обекти, които се възползват от инвестициите на ЕС, следва да имат амбицията да станат самофинансиращи се във възможно най-голяма степен43 (т.е. като покриват 43 Проект на тематични насоки на Комисията за служителите „Подкрепа на инвестициите, свързани с културата, туризма и спорта“, версия 1 — 13/05/2013 г. 
For this reason, cultural sites benefiting from EU investments should have the ambition to become self-financing to the greatest extent possible43 (i.e. with their operating revenues covering operating costs) Maintenance is fundamental for the preservation of cultural sites; it should be properly planned to limit the cost of future work, and the site’s deterioration.
Следва да бъдат въведени механизми за мониторинг, за да се оцени дали резултатите от инвестициите на ЕС ще продължат да съществуват във времето. 
Monitoring arrangements should be in place to assess whether the results of EU investments persist over time.
Изискванията на ЕФРР не са насочени към запазване на финансираните културни обекти Обектите на културното наследство по-специално се нуждаят от постоянна поддръжка и са изправени пред редица рискове за тяхното опазване 69 В хартите от Венеция и Краков44 се признава важността на редовната поддържа за опазването на културното наследство. 
ERDF requirements do not address the preservation of funded cultural sites Heritage sites in particular need constant maintenance, and face several risks to their preservation 69 The importance of regular maintenance to heritage preservation is acknowledged in the Charters of Venice and Krakow44.
Всички посетени бенефициенти докладваха, че извършват редовни оценки на физическото състояние на своя обект, но решенията за поддръжка се вземат от бенефициентите и са под различна форма. 
All visited beneficiaries reported conducting regular assessments on the physical status of their site, but maintenance arrangements are decided by beneficiaries and take different forms.
ICOMOS подчертава, че културните обекти в ЕС не са достатъчно фокусирани върху превантивната и редовната поддръжка. 
ICOMOS highlighted that cultural sites in the EU do not focus enough on prevention and regular maintenance.
Това е добра практика, която се изисква за обектите от списъка на световното културно и природно наследство на ЮНЕСКО45 (вж. каре 6) и се препоръчва за всички обекти на културното наследство46. 
Only one visited heritage site had an updated prioritised and budgeted multiannual maintenance plan. This is a good practice required for UNESCO World Heritage Sites45 (see Box 6) and recommended for all cultural heritage sites46.
39 44 Харта от Венеция, „Международна харта за опазване и възстановяване на паметници и обекти“, 1964 г. и Харта от Краков „Принципи за опазване и възстановяване на архитектурното наследство“, 2000 г. 
44 The Charter of Venice, “International Charter for the conservation and restoration of monuments and sites”, 1964; and the Charter of Krakow, “Principles for the Conservation and Restoration of Built Heritage”, 2000.
45 Насоки за управление на обекти от световното културно и природно наследство, ICCROM, ЮНЕСКО, ICOMOS, 1998 г. и ICOCOMS, оценки на кандидатурите за културна и смесена собственост, доклад за Комитета по световно наследство, 43-то заседание, WHC-19/43.COM/INF.8B1, 2019 г. 
45 Management Guidelines for World Heritage Sites, ICCROM, UNESCO, ICOMOS, 1998 and ICOMOS, Evaluations of Nominations of Cultural and Mixed Properties, Report for the World Heritage Committee, 43rd session, WHC-19/43.COM/INF.8B1, 2019.
46 Член 4 от Хартата от Венеция. 
46 Article 4 of the Venice Charter.
40 Каре 6 Пример за план за поддръжка От 2015 г. насам в археологическия парк „Помпей“ е въведен всеобхватен план за мониторинг и поддръжка за защита на неговите сгради, изкуство и артефакти от влошаване. 
36 Box 6 Example of a Maintenance Plan Since 2015, the archaeological park of Pompeii has had a comprehensive monitoring and maintenance plan in place to protect its buildings, art and artefacts from deterioration.
В плана са предвидени различни компоненти, определящи: i) приоритетите за интервенция с цел опазването на обекта и съответния им график; ii) мерките за подобряване на условията за използването на обекта и за насърчаване на свързания с това туризъм; iii) мерките за намаляване на рисковете от природни бедствия; iv) правилата за управление; и v) мерките за наблюдение. 
The plan has different components, defining: (i) priorities of intervention needed to preserve the site, and its corresponding time schedule; (ii) measures to improve the conditions for its use and to promote related tourism; (iii) measures to mitigate natural disaster risks; (iv) governance arrangements; and (v) monitoring arrangements.
Също от 2015 г. в обекта е въведен цифров архив с информация за извършените работи по поддръжка и последващите проверки. 
Since 2015, the site also has also set up a digital archive with information on maintenance that has been carried out and subsequent inspections.
70 Извършени са работи по поддръжка на по-голямата част от единадесетте обекта на културното наследство, посетени от одиторите, като някои бенефициенти заявиха, че за в бъдеще са планирани още дейности. 
70 Maintenance works had been carried out at the majority of the eleven heritage sites we visited, and some beneficiaries declared that more works are planned for the future.
В три случая е било необходимо обектът да бъде ремонтиран изцяло поради липса на поддръжка в миналото. 
In three cases, it had been necessary to renovate the site completely due to a lack of maintenance in the past.
Това показва важността на редовната поддръжка. 
This shows the importance of regular maintenance.
71 Превантивната поддръжка е от основно значение и за справяне с различните рискове, пред които са изправени културните обекти по отношение на тяхното опазване. 
71 Preventive maintenance is also fundamental in order to address the different risks that cultural sites face to their preservation.
Резултатите от проучването на Сметната палата показват, че обектите на културното наследство са тези, които са изправени пред най-преките заплахи за тяхното физическо съхранение(вж. фигура 4). 
The results of our survey suggest that heritage sites are the sites which face the most direct threats to their physical preservation (see Figure 4).
Основните установени рискове са местните условия, засягащи физическата структура на обектите (напр. дъжд, вятър, прах), и замърсяването. 
The main risks identified are local conditions affecting the physical fabric of the site (e.g. rain, wind, dust) and pollution.
Най-големите рискове, пред които са изправени както бенефициентите на новата културна инфраструктура, така и обектите на културното наследство, обаче, са управлението и институционалните фактори (напр. недостатъчни финансови и човешки ресурси, липса на план за управление). 
However, the biggest risks facing beneficiaries of both new cultural infrastructures and heritage sites are management and institutional factors (e.g. insufficient financial and human resources, lack of management plan).
41 Фигура 4 — Рискове за опазването на културните обекти, установени от 27-те бенефициенти, включени в извадката на Сметната палата (като брой бенефициенти, които посочват съответния риск) Управление и институционални фактори Местните условия се отразяват на материалната база Замърсяване Внезапни екологични или геоложки събития Въздействие на туризма/посетители/отдих Изменение на климата и тежки метеорологични явления Друга човешка дейност Строителство и развитие Транспортна инфраструктура Използване на културно наследство със социална и културна цел Няма установени рискове 8 6 9 5 7 1 6 1 4 1 1 2 2 1 1 2 5 Обект на културно наследство Нова инфраструктура в областта на културата Източник: ЕСП въз основа на данните от проучването. 
37 Figure 4 – Risks to the preservation of the cultural site identified by the 27 beneficiaries of our sample (in number of beneficiaries that identified the risk) Management and institutional factors Local conditions affecting physical fabric Pollution Sudden ecological or geological events Impacts of tourism/visitor/recreation Climate change and severe weather events Other human activities Building and development Transportation infrastructure Social and cultural uses of heritage No risks identified 8 6 2 1 1 9 5 7 1 6 1 4 1 1 2 2 5 Heritage site New cultural infrastructure Source: ECA, based on the survey.
Поддръжката и оценката на риска не са включени като изисквания за финансиране на одитираните проекти по ЕФРР 72 Нито един от одитираните бенефициенти не е трябвало да докаже при кандидатстването за финансиране по линия на ЕФРР как ще се поддържа техният обект след приключване на проекта, нито да представи план за поддръжка. 
Maintenance and risk assessment are not funding requirements for the audited ERDF projects 72 None of the audited beneficiaries was required, when applying for ERDF funding, to demonstrate how their site would be preserved after project completion, or to provide a maintenance plan.
По-специално в случая на обектите на културното наследство, спешността на необходимата физическа работа на обекта също не е била счетена като важен фактор за средствата от ЕФРР, като само в четири процедури за подбор е дадено предимство на обекти, нуждаещи се от по-спешни действия. 
For heritage sites in particular, the urgency of physical work on the site was also not considered an important factor for ERDF funds, with only four selection procedures giving advantage to sites in need of more urgent work.
Органите в държавите членки обаче са изискали от бенефициентите да спазват определените в националното законодателство стандарти за качество относно строителните работи, които е трябвало да бъдат извършени по време на изпълнението на проектите, в 13 от 21 одитирани процедури за подбор (вж. приложение V 73 Регламентът за ЕФРР съдържа изискването да се изготвят национални или регионални оценки на риска с оглед управлението на бедствия, като се отчита адаптирането към изменението на климата. 
However, the authorities in the Member States required beneficiaries to follow quality standards, as defined in the national legislation, on the works to be performed during project implementation in 13 of the 21 audited selection procedures (see Annex V). 73 The ERDF Regulation requires the existence of national or regional risk assessments for disaster management, taking into account climate change adaptation.
Това е условие за ефективното и ефикасно използване на средствата по линия на ЕФРР от тематичната цел за насърчаване на адаптирането към изменението на климата, превенцията и управлението на риска. 
This is a condition for the effective and efficient use of ERDF funds from the thematic objective on promoting climate change adaptation, risk prevention and management.
Рамката на ЕФРР не изисква от държавите членки да 
The ERDF framework does not require Member States to integrate heritage sites, which are the cultural sites more exposed to natural hazards, into their national or regional risk assessments.
В неотдавнашно проучване на Комисията се посочва, че опазването на културното наследство от природни и причинени от човека бедствия продължава да страда от факта, че културното наследство не се разглежда изцяло или интегрирано като приоритет за управление на риска в извънредни ситуации47. 
38 “safeguarding cultural heritage from natural and manmade disasters still suffers from the fact that cultural heritage is not fully considered, or integrated, as a risk management priority in emergency situations”47.
Комисията, заедно с държавите членки, разгледа този въпрос през декември 2019 г., като разработи Насоки за докладване относно управлението на риска от бедствия, които включват препратки към обекти на културното наследство, насърчаващи държавите членки да докладват, картографират и информират за потенциалното въздействие на рисковете от бедствия върху културното наследство48. 
The Commission, together with Member States, addressed this concern, in December 2019, by developing Reporting Guidelines on Disaster Risk Management that include references to cultural heritage sites, encouraging Member States to report, map and inform on the potential impact of disaster risks on cultural heritage48.
Все още предстои да се види как тези насоки ще се прилагат от държавите членки. 
It still remains to be seen how these guidelines will be implemented by the Member States.
Съществува компромис между устойчивия туризъм и икономическите и социалните цели на обектите на културното наследство 74 Генерирането на социално-икономическо въздействие с инвестиции от ЕФРР в културни обекти се реализира най-вече от държавите членки със стратегии за насърчаване на туризма (вж. точка 56). 
There is a trade-off between sustainable tourism and the economic and social objectives of heritage sites 74 The generation of socio-economic impact with ERDF investments in cultural sites is mainly tackled by Member States with tourism promotion strategies (see paragraph 56).
Въздействието на тези инвестиции се измерва чрез „увеличение на броя на посетителите на обектите“ (вж. точка 66). 
The effects of those investments are measured by an “increase in the number of visitors to the sites” (see paragraph 66).
Тези стратегии могат да имат обратен ефект върху опазването на обекти на културното наследство, които вече са изправени пред проблема с масовия туризъм. 
Those strategies might be counterproductive to the preservation of heritage sites that already face the problem of mass tourism.
Влошаването на състоянието на обектите на културното наследство в резултат на масовия туризъм представлява риск, идентифициран от 38 % от управителите на обекти, участвали в проучването на Сметната палата (вж. фигура 4). 
Site degradation due to mass tourism for heritage sites was a risk identified by 38 % of the heritage site managers who replied to our survey (see Figure 4).
По някои от посетените проекти вече са въведени мерки за ограничаване на броя на туристите или за управление на туристическия поток по по-устойчив начин (вж. каре 7). 
Some of the visited projects have already implemented measures to restrict the number of tourists or to manage tourist flows in a more sustainable manner (see Box 7).
47 Европейска комисия, „Опазване на културното наследство от природни и причинени от човека бедствия, сравнителен анализ на управлението на риска в ЕС“, 2018 г. 
47 European Commission, “Safeguarding Cultural Heritage from Natural and Man-Made Disasters, A comparative analysis of risk management in the EU”, 2018.
48 Насоките за докладване относно управлението на риска от бедствия бяха приети от Колегиума и публикувани през декември 2019 г. (ОВ C 428, 20.12.2019 г., стр. 8–33). 
48 The Reporting Guidelines were adopted by the College and published in December 2019 (OJ C 428, 20.12.2019, pp. 8–33).
43 Каре 7 Пример за мерки, предприети за контрол на въздействието на свръхтуризма Библиотека „Жуанин“ от началото на VIII век е едно от съкровищата на Университета на Коимбра в Португалия —един от най-старите университети в света и част от списъка на световното наследство на ЮНЕСКО. 
39 Box 7 Example of measures taken to control the impact of overtourism The early eighteenth-century Joanine Library is one of the jewels of the University of Coimbra in Portugal, one of the world’s oldest universities and part of the UNESCO heritage list.
Тя е проектирана с архитектурни елементи, които позволяват съхраняването на библиографските произведения, които се съдържат там, като се поддържа постоянно ниво на температура и влажност. 
It was designed with architectural features that allow the conservation of the bibliographic works it contains by maintaining a constant level of temperature and humidity.
Поради ежедневните туристически посещения и честото отваряне на главната входна врата от масивно тиково дърво вътрешната температура и нивото на прах често варират, което оказва въздействие върху дългосрочното опазване на древните и често много редки библиографски произведения, които се съдържат в библиотеката. 
With daily tourist visits and the frequent opening of the massive teak main entrance door, the interior temperature and dust level regularly vary, impacting the long-term preservation of the ancient, and often rare, bibliographic works it contains.
За да се намали въздействието на туристическите посещения, Университетът на Коимбра е променил основния вход на обекта. 
To reduce the effects of touristic visits, the University of Coimbra changed the main entrance point to the site.