natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията счита, че съвместното тълкуване на съображения 20, 22 и 27 показва, че програмата има по-широк обхват от този, който Сметната палата посочва. 
The Commission considers that a combined reading of recitals 20, 22 and 27 shows that the programme has a broader scope than that indicated by the Court.
Механизмът за ГМСП е насочен към широк кръг от МСП, включително към техния пълен жизнен цикъл (членове 10 и 17 от правното основание), а не само към МСП, които прилагат иновации, или към тези, които не разполагат с обезпечение. 
SMEG aims at a wide range of SMEs including their full life cycle (Articles 10 and 17 of the legal basis) and not only at innovative SMEs or those lacking collateral.
Това е отразено в неговото изпълнение. 
This is reflected in its implementation.
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Програмата ПКИ е замислена така, че да третира потенциални проблеми със загуби от неефективно разпределение на ресурсите, като изисква от посредника да се ангажира в по-голяма степен, отколкото при липса на гаранция по ПКИ, тъй като гаранцията е обвързана с това дали посредникът ще надвиши референтния обем. 
REPLY OF THE COMMISSION The CIP programme is addressing potential deadweight issues in its design by requiring an intermediary to do more than it would do without the CIP guarantee, as the guarantee is conditional upon the intermediary exceeding the reference volume.
При все това Комисията приема, че при всяка програма, която ще последва механизма за ГМСП, следва да се предвидят подходящи мерки за минимизиране на загубите от неефективно разпределение на ресурсите. 
The Commission nonetheless agrees that appropriate measures to minimise deadweight should be envisaged in any successor programme.
Препоръка 5 Комисията приема тази препоръка, която ще бъде взета под внимание при всяка програма, която ще последва механизма за ГМСП. 
Recommendation 5 The Commission accepts this recommendation, which will be taken into account for any successor programme to the SMEG.
ЕИФ разпространява добри практики, особено в държави с развиващи се финансови пазари и развиващи се схеми за гаранции. 
The EIF does spread good practices especially in countries with developing financial markets and developing guarantee schemes.
Цялата съответна информация се оценява внимателно и се предлагат специално разработени решения в зависимост от икономическата ситуация, режима на данъчно облагане и стопанските практики на съответния пазар. 
All the relevant information is carefully evaluated and tailor-made solutions are proposed to fit the economic situation, taxation regime and business practices in the relevant market.
Комисията счита, че съществува силна презумпция за наличие на добавена стойност на ЕС, както беше отбелязано в окончателната оценка на МППП. 
The Commission believes that there is a strong presumption in favour of EU added value being present, as observed by the MAP final evaluation.
64 Във външната оценка на МППП от 2004 г. беше направено заключението, че: „И двата инструмента доказват ясна добавена стойност на ЕС, която е както количествена: те са позволили на финансовите посредници да поемат по-голям риск чрез инвестиране (ETF Start-up) и гарантиране (механизма за ГМСП) на по-големи суми, така и качествена: подкрепата чрез МППП и подписаните споразумения с ЕИФ са осигурили „надеждност“ на подпомогнатите фондове и в известна степен на МСП, които са крайни бенефициери (ETF Start-up), и са помогнали на микропредприятията да станат рентабилни (направлението на механизма за ГМСП „Микрокредитиране“)“. 
64 The 2004 external evaluation of the MAP concluded that: ‘Both instruments demonstrate clear European added value which is both quantitative: they have allowed financial intermediaries to take more risk through investing (ETF Start-up) and guaranteeing (SMEG) larger volumes; and qualitative: MAP support and EIF signature have given “legitimacy” to funds supported and to some extent to SME final beneficiaries (ETF Start-up), and helped microenterprises to become “bankable” (SMEG Micro-credit)’.
Препоръка 6 Комисията приема тази препоръка, която вече се взема под внимание при обсъжданията и планирането на следващото поколение финансови инструменти в многогодишната финансова рамка след 2013 г., където „гарантирането на добавена стойност на ЕС“ е един от основните принципи, който трябва да се спазва при всички предложени инструменти. 
Recommendation 6 The Commission accepts this recommendation, which is already being taken into account in the discussions and planning for the next generation of financial instruments in the post-2013 Multiannual Financial Framework, where ‘ensuring EU added value’ is one of the key principles that must be respected by all proposed instruments.
Европейска сметна палата Специален доклад No 4/2011 Одит на механизма за гарантиране по отношение на МСП Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз 2011 г. — 64 стр. — 21 × 29,7 cм ISBN 978-92-9237-152-4 doi:10.2865/22690 
European Court of Auditors Special Report No 4/2011 The audit of the SME guarantee facility Luxembourg: Publications Office of the European Union 2011 — 64 pp. — 21 × 29.7 cm ISBN 978-92-9237-157-9 doi:10.2865/24926
Безплатни публикации: • чрез EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu); • от представителствата или делегациите на Европейския съюз. 
Free publications: How to obtain EU publications • via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu); • at the European Union's representations or delegations.
ЕДИН ОТ ФИНАНСОВИТЕ ИНСТРУМЕНТИ, СЪЗДАДЕНИ ПО РАМКОВАТА ПРОГРАМА ЗА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТ И ИНОВАЦИИ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ Е МЕХАНИЗМЪТ ЗА ГАРАНТИРАНЕ ПО ОТНОШЕНИЕ НА МСП. 
ONE OF THE FINANCIAL INSTRUMENTS ESTABLISHED UNDER THE COMPETITIVENESS AND INNOVATION FRAMEWORK PROGRAMME OF THE EUROPEAN UNION IS THE SME GUARANTEE FACILITY.
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА QJ-AB-11-002-BG-C 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ-AB-11-002-EN-C
Специален доклад No 5 2011 СХЕМА ЗА ЕДИННО ПЛАЩАНЕ (СЕП): ВЪПРОСИ, КОИТО СЛЕДВА ДА БЪДАТ РАЗГЛЕДАНИ С ОГЛЕД УСЪВЪРШЕНСТВАНЕ НА ДОБРОТО ФИНАНСОВО УПРАВЛЕНИЕ (съгласно член 287, параграф 4, втора алинея от ДФЕС) ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА 
Special Report No 5 2011 SINGLE PAYMENT SCHEME (SPS): ISSUES TO BE ADDRESSED TO IMPROVE ITS SOUND FINANCIAL MANAGEMENT (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) EUROPEAN COURT OF AUDITORS
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Тел.: +352 4398-1 Факс: +352 4398-46410 Ел. поща: euraud@eca.europa.eu Интернет страница: http://www.eca.europa.eu Специален доклад No 5 2011 Допълнителна информация за Европейския съюз можете да намерите в интернет (http://europa.eu). 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 E-mail: euraud@eca.europa.eu Internet: http://www.eca.europa.eu Special Report No 5 2011 A great deal of additional information on the European Union is available on the Internet.
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2011 г. ISBN 978-92-9207-998-7 doi:10.2865/12473 © Европейски съюз, 2011 г. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2011 ISBN 978-92-9237-135-7 doi:10.2865/14982 © European Union, 2011 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
5 СЪКРАЩЕНИЯ ДЗЕС: Добро земеделско и екологично състояние Евростат: Статистическа служба на Европейския съюз ЕЗФРСР: Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони ЕФГЗ: Европейски фонд за гарантиране на земеделието ЗИУ: законоустановени изисквания за управление ОСП: обща селскостопанска политика СЕП: Схема за единно плащане СЕПП: Схема за единно плащане на площ СТО: Световна търговска организация (Женева) CATS: Clearance Audit Trail System (система за одитни следи при одита на уравняване на сметките) — база данни за информация, свързана с плащанията от Европейските фондове за земеделие Специален доклад No 5/2011 – Схема за единно плащане (СЕП): въпроси, които следва да бъдат разгледани с оглед усъвършенстване на доброто финансово управление 
5 ABBREVIATIONS CAP: common agricultural policy CATS: Clearance Audit Trail System (database collecting information related to European agricultural funds payments) EAGF: European Agricultural Guarantee Fund EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development Eurostat: statistical office of the European Union GAEC: good agricultural and environmental condition LFA: less-favoured area LSU: livestock units SMR: statutory management requirements SAPS: Single Area Payment Scheme SPS: Single Payment Scheme URAA: Uruguay Round Agreement on Agriculture WTO: World Trade Organisation (Geneva) Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management
Земеделски факторен доход: представлява нетната добавена стойност на земеделските дейности (както и на неотделимите от тях неземеделски вторични дейности) по факторни разходи. 
Agricultural factor income: Indicates the net value added of agricultural activities (as well as inseparable non-agricultural, secondary activities) at factor cost.
Тя се изчислява като се извади стойността на междинното потребление, потреблението на основен капитал и производствените данъци от стойността на земеделската продукция по основни цени и се прибави стойността на (други) производствени субсидии. 
It is calculated by subtracting the value of intermediate consumption, the consumption of fixed capital and production taxes from the value of agricultural output at basic prices and adding the value of (other) subsidies on production.
Домакинствата често получават доходи от други източници (неземеделски дейности, заплати, социални помощи, доходи от собственост), така че земеделските доходи не винаги се равняват на действителните доходи на домакинствата, заети със земеделска дейност. 
Households often receive income from other sources (non-agricultural activities, salaries, social benefits, income from property) so that agricultural income is not necessarily identical with the actual income of agricultural households.
Отделяне от производството: процесът на отделяне на преките плащания от реалното селскостопанско производство. 
Decoupling: Process of separation of direct aid payments from the actual agricultural production.
7 КРАТКО ИЗЛОЖЕНИЕ I. Схемата за единно плащане (СЕП) е основна черта на реформата на Общата селскостопанска политика (ОСП) от 2003 г. 
7 EXECUTIVE SUMMARY I. The Single Payment Scheme (SPS) is a key feature of the 2003 reform of the common agricultural policy.
Нейните цели са да насърчи земеделските производители по-добре да отговарят на пазарното търсене и да подпомогне техните доходи. 
Its objectives are to encourage farmers to better respond to market demand and to support their income.
Понастоящем СЕП се прилага в 17 от 27 държави членки на ЕС, а разходите по схемата през 2009 г. възлизат на 28,8 милиарда евро. 
The SPS is currently applied in 17 of the 27 EU Member States and expenditure on the scheme amounted to some 28,8 billion euro in 2009.
Извършеният от Палатата одит на прилагането на СЕП се фокусира върху следните основни точки: — бенефициентите на политиката, достъпа до единни плащания и дефинирането на допустимата за подпомагане земя; — приноса на схемата за целите на подпомагането доходите на земеделските производители и поддържането на земята в добро земеделско и екологично състояние; — специфичните последствия при различните модели на прилагане на схемата. 
The Court’s audit of the implementation of the SPS focused on the following: Ū the beneficiaries of the policy, the access to single payments and the definition of eligible land; Ū the contribution of the scheme to the objectives of supporting farmers’ income and maintaining land in good agricultural and environmental condition; Ū the specific effects arising from the various implementing models of the scheme.
Бенефициентите по СЕП са „земеделски производители“, занимаващи се със „земеделска дейност“ и имащи на свое „разполо-жение“ „допустима за подпомагане земя“. 
The beneficiaries of the SPS are ‘farmers’ engaged in an ‘agricultural activity’ and having ‘eligible land’ at their ‘disposal’.
Липсата на точност при дефиницията на тези термини обаче, както и начинът, по който съответните разпоредби бяха прилагани впоследствие, позволи на физически или юридически лица, които не извършват никаква или извършват незначителна земеделска дейност да се възползват от плащания по СЕП. Специален доклад No 5/2011 – Схема за единно плащане (СЕП): въпроси, които следва да бъдат разгледани с оглед усъвършенстване на доброто финансово управление 
However, a lack of precision in the definition of these terms and the manner in which the related provisions were subsequently applied permitted persons or entities having no or only marginal agricultural activity to benefit from SPS payments. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management
През 2008 г. Комисията и Съветът предприеха проверка на ОСП, известна като „проверка на състоянието“, която потвърди, че помощта по СЕП не трябва да бъде отпускана на „физически или юридически лица, чиито земеделски дейности представляват само незначителна част от цялостната им икономическа дейност, или чиято икономическа цел не е насочена към упражняване на земеделска дейност“. 
In 2008, the Commission and the Council undertook a review of the CAP, known as the ‘Health Check’, which led to the acknowledgement that SPS aid should not go to ‘natural or legal persons whose agricultural activities form only an insignificant part of their overall economic activities or whose principal business or company objects do not consist of exercising an agricultural activity’.
Нито една държава членка обаче все още не е използвала тази възможност за по-добър подбор на бенефициентите на помощта по СЕП. 
However, no Member State has yet made use of this option to better target the beneficiaries of SPS aid.
V. Достъпът на нови бенефициенти до СЕП понякога е ограничен. 
V. Access of new entrants to the SPS was sometimes limited.
Освен това критериите за допустимост на земята не са достатъчно ясни, а изискваната минимална земеделска дейност в някои случаи липсва напълно. 
Furthermore, the criteria for eligibility of land were not clear enough and the required minimal agricultural activity was sometimes reduced to no activity at all.
Преките плащания, включващи СЕП и помощта, обвързана с производството, представляват важен дял от доходите на стопанствата. Основната част от помощта отива при малък брой големи бенефициенти, а мнозинството от бенефициентите получават помощ в малък размер. 
Direct payments, comprising SPS and coupled aid, represent an important share of farm income.The major part of the aid goes to a small number of large beneficiaries while the large majority of beneficiaries each receive only a small amount of aid.
Получаването на помощ по СЕП зависи от следването на задълженията за кръстосано спазване. 
The receipt of SPS aid is conditional upon respecting cross-compliance obligations.
Палатата обаче отбеляза, че не съществува пряка връзка между помощта по СЕП и разходите на земеделските производители, поети при спазването на тези задължения. 
However, the Court noted that there is no direct link between SPS aid and the costs incurred by farmers for complying with such obligations.
По подобен начин, не е възможно да се установи пряка връзка между помощта по СЕП и положителните вторични ефекти за обществото от земеделските дейности. 
Similarly, it is not possible to establish a direct link between SPS aid and the positive public externalities that agricultural activities generate.
КРАТКО ИЗЛОЖЕНИЕ VIII. 
EXECUTIVE SUMMARY VIII.
Държавите членки имат няколко възможности („модели“) за прилагане на СЕП. 
Several options (‘models’) were made available to Member States for the implementation of the SPS.
Изборът между тези модели съществено влияе върху разпределението на помощта в държавите членки (между земеделските производители). 
The choice between the available models significantly influenced the distribution of aid within Member States (among farmers).
Това означава, че понастоящем СЕП представлява един лошо насочен метод за подпомагане на доходите на земеделските производители. 
This means that, currently, the SPS is a poorly targeted method to support farmers’ income.
Повечето държави членки, които досега са въвели СЕП, са запазили историческия модел, при който размерът на помощта се базира основно на параметри, определени през периода 2000—2002 г., които вече не отговарят на настоящата дейност. 
Most Member States that have so far introduced the SPS have retained the historic model where the amounts of aid are essentially based on parameters set in 2000 to 2002 which no longer correspond to current activity.
В случаите, когато органите на държавите членки не са определили ограничения, този модел може също така да бъде свързан със спекулативни прехвърляния и натрупване на права за получаване на плащания от бенефициентите. 
Where the Member States authorities have not set up proper restrictions, this model can also be associated with speculative transfers and accumulation of payment entitlements by beneficiaries.
X. Регионалният модел насърчава по-равномерно разпределение на помощта. 
X. The regional model favours a more equal distribution of aid.
Доказано е обаче, че той увеличава „капитализацията“ на помощта в цените за продажба и наем на земя. 
However, it has been shown that it aggravates the ‘capitalisation’ of the aid in land prices and land leases.
Такава капитализация съществува във всички системи за отпускане на помощ, които се базират на площта на обработваната земя, но тя е още по-силно изразена в регионалния вариант на прилагане на СЕП. 
Such capitalisation exists in all aid systems based on the surface of land farmed, but more so in the regional form of implementation of the SPS.
Като цяло СЕП е допринесла за постигането на целите на ОСП, по-специално чрез насърчаване на земеделските производители да отговарят по-добре на пазарното търсене и чрез подпомагане на доходите на земеделския сектор. Въпреки това Палатата призовава Комисията да обмисли дали съществува необходимост от преоценка на специфичните параметри на схемата в съответствие с посочените по-долу препоръки. 
Overall, while the SPS has contributed to the objectives of the CAP, notably by encouraging farmers to better respond to market demand and by supporting the income of the agricultural sector as a whole, the Court invites the Commission to consider whether such features should be reviewed along the lines set out in the recommendations below.
8 Специален доклад No 5/2011 – Схема за единно плащане (СЕП): въпроси, които следва да бъдат разгледани с оглед усъвършенстване на доброто финансово управление 
8 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management
Палатата препоръчва: — да бъде изменено настоящото законодателство с цел да се гарантира, че помощта по СЕП е насочена към действащите земеделски производители, по-специално като изключва бенефициентите, които не извършват никаква или извършват незначителна земеделска дейност; — допустимата за подпомагане земя и земеделските дейности следва да бъдат по-ясно дефинирани, за да се изключат от обхвата на помощта по СЕП неземеделски парцели, както и дейности, които не допринасят за увеличаване на земеделската производителност (чл. 39 от Договора, вж. бел. под линия 5) или за активно поддържане на екологичната стойност на земята; — изчисляването на помощта по СЕП следва да се промени, за да отрази по-добре разходите, свързани с околната среда, и други вторични ефекти; — стандартите за ДЗЕС следва да изискват от земеделските стопани да извършват конкретни редовни дейности, за да им бъде отпусната пълната сума на помощта. 
The Court recommends that; Ū the present legislation should be amended to ensure that SPS aid is directed to active farmers, in particular by excluding beneficiaries who have no or only insignificant agricultural activities; Ū eligible land and agricultural activities should be more clearly defined with a view to excluding from the benefit of SPS aid non-agricultural parcels and activities that do not contribute to increasing agricultural productivity (Article 39 of the Treaty, see footnote 5) or actively maintaining the environmental value of the land; Ū the calculation of SPS aid should be modified to better reflect the cost of environmental and other externalities; Ū GAEC standards should require concrete and regular activities to be carried out by farmers for them to receive the full amount of the aid.
Намаляването на размера на плащанията при неизпълнение на задълженията за кръстосано спазване трябва да има по-сериозен възпиращ ефект; — следва да се цели по-равномерно разпределение на помощта между земеделските производители посредством по-нататъшна модулация на плащанията, ограничаване на по-големите отделни плащания, или отчитане на конкретните обстоятелства на земеделските стопанства; — изчисляването на правата на получаване на плащания следва да става въз основа на конкретните условия за земеделие в различните региони. 
Payment reductions for failure to respect cross-compliance obligations should be made more dissuasive; Ū a more balanced distribution of aid between farmers should be sought either by further modulation of payments, or by capping higher individual payments, or by taking into consideration the specific circumstances of farms; Ū the calculation of entitlements should be based on current farming conditions in the different regions.
КРАТКО ИЗЛОЖЕНИЕ 9 Специален доклад No 5/2011 – Схема за единно плащане (СЕП): въпроси, които следва да бъдат разгледани с оглед усъвършенстване на доброто финансово управление 
EXECUTIVE SUMMARY 9 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management
10 ВЪВЕДЕНИЕ КОНТЕКСТ 1. 
10 INTRODUCTION BACKGROUND 1.
До реформата през 1992 г. ОСП разчита на система за ценово подпомагане в повечето сектори на земеделието, в комбинация с публична интервенция на пазарите на земеделска продукция и със защита на границите1. 
Until its reform in 1992, the CAP relied on a price support system in most agricultural sectors combined with public intervention in agricultural markets as well as border protection1.
Ценовото подпомагане създава почти постоянно излишъци от основните земеделски стоки, а стабилизация на пазара може да се постигне само с високи бюджетни разходи чрез мерки като частно складиране, мерки за освобождаване от интервенционни запаси, субсидии за износ или дори унищожаване на земеделски продукти. 
Price support came to generate almost permanent surpluses of the major farm commodities and market stabilisation could only be achieved, at a high budgetary cost, through measures such as private storage, disposal measures, export subsidies or even destruction of agricultural products.
Освен това ценовото подпомагане систематично е критикувано при многостранни търговски преговори. 
In addition, price support had been systematically criticised in multilateral trade negotiations.
Реформата на ОСП от 1992 г. намали интервенционните цени на зърнените култури и говеждото месо и задължи големите земеделски стопанства да оставят под угар част от земята си. 
The 1992 reform of the CAP reduced intervention prices for cereals and beef and obliged larger farms to set aside part of their land.
Едновременно с това реформата въведе съпътстващи мерки за опазване на околната среда, ранно пенсиониране на земеделските производители и мерки за залесяване. 
In parallel, the reform introduced accompanying measures for the protection of the environment, early retirement for farmers and afforestation measures.
Като компенсация за очакваните загуби на доходи вследствие на намалението на цените на зърнените култури и говеждото месо, производителите получиха преки плащания, обвързани със засетите площи или с броя на животните. 
In compensation for the expected income losses that followed the decrease of cereal and beef prices, producers received direct payments which were coupled to areas sown or animal numbers.