natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Чак през февруари 2011 г., четири години след началото на текущия програмен период, Комисията издаде изчерпателна и подходяща тълкувателна бележка относно инструментите за финансов инженеринг, която разграничава основните видове финансови инструменти. 
Not until February 2011, four years after the start of the current programming period, did the Commission issue a comprehensive and relevant interpretative note on financial engineering instruments, which distinguishes the main types of financial instruments.
Тълкувателната бележка на Комисията от февруари 2011 г. обаче не е правно обвързваща и в регламентите за Структурните фондове се запазват четири основни недостатъка: ο недостатъчни разпоредби относно лостовия ефект и револвирането на средствата; ο възможност за поемане на задължение за необосновано отпуснати суми за финансовите инструменти; ο възможност за неоправдано прибягване до преференциално третиране на частния сектор; ο неясни условия за допустимост относно оборотния капитал. 
However, the Commission’s February 2011 interpretative note is not legally binding and four major deficiencies in the Structural Funds regulations remain: ο insufficient leverage and fund revolving provisions; ο the possibility to commit unjustified allocations to financial instruments; ο the possibility for unjustified recourse to preferential treatment of the private sector; ο unclear eligibility conditions for working capital.
23 За програмния период 2007—2013 г. Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета, изпълняван с Регламент (ЕО) No 1828/2006 на Комисията с последващите изменения. 
23 For the 2007–13, programming period, Council Regulation (EC) No 1083/2006, implemented by Commission Regulation (EC) No 1828/2006 and subsequent amendments.
За програмния период 2000—2006 г. Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета, изпълняван с Регламент (ЕО) No 1685/2000 на Комисията с последващите изменения. 
For the 2000–06 programming period, Council Regulation (EC) No 1260/1999, implemented by Commission Regulation (EC) No 1685/2000 and subsequent amendments.
24 Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (OВ L 248, 16.9.2002 г., стр. 
24 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p.
1), изменен на 14 април 2007 г. 
1), as amended on 14 April 2007.
25 Консултации от отдел„Вътрешен одит и консултации“ на ГД „Регионална политика“ (окончателен доклад), 4 март 2010 г., точките са на стр. 6—10. Специален доклад No 2/2012 – Финансови инструменти за МСП, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие 
25 Advice from the Regional Policy DG IAA (final report), 4 March 2010, points taken from pp. 6–10. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund
Първият недостатък е отсъствието в регламентите за Структурните фондове на ясно позоваване на лостовия ефект и револвирането на излишъка от средствата за финансиране като цяло, и по-специално по отношение на това как и до кога са приложими тези концепции26. 
A first deficiency is the absence in the Structural Funds regulations of clear reference to leveraging funds and revolving legacy funds in general and, in particular, as to how and until when these concepts are applic-able26.
Както беше потвърдено от Комисията по много поводи, това са основни характеристики на инструментите за финансов инженеринг и дори на Структурните фондове в настоящия програмен период27. 
As reiterated by the Commission on many occasions, these are key features of financial engineering instruments and even of the Structural Funds in the current programming period27.
Регламентите за Структурните фондове не предвиждат конкретна продължителност (10, 20, 30 години) или коефициент за рециклиране (поне един, два, три пъти) за повторното използване на излишъка от средствата за финансиране, когато той не е изчерпан. 
The Structural Funds regulations do not stipulate a specific duration (10, 20, 30 years) or recycling factor (at least once, twice, three times) for the reuse of legacy funding where the latter has not been exhausted.
Освен това начинът, по който капиталовите, заемните и гаранционните фондове мобилизират финансиране, е коренно различен, което не е отразено в регламентите. 
In addition to that, the way in which equity, loan and guarantee funds leverage funding is fundamentally different, which has not been reflected in the regulations.
Макар и бележката от февруари 2011 г. да признава различията между видовете финансови инструменти, тя съвсем бегло посочва техния лостов ефект, отнасящ се до ползите от мобилизирането на средства, без да го определя и без да установява някакви изисквания за лостовия ефект (коефициент на лоста, честота и повторно използване на излишъка от средства за финансиране)28. 
Whilst the February 2011 note acknowledges differences in the type of financial instruments, it makes little reference to their leverage effect, referring to the benefits of leverage, without defining it and setting any leverage requirements (leverage ratios, frequency and reutilisation of legacy funds)28.
Що се отнася до револвиращия характер на средствата, тълкувателната бележка дава насоки като насърчава „преразпределението за едни и същи видове действия в един и същ регион, обхванат от оперативната програма“ на публичните ресурси, върнати след първия цикъл на инвестиране29. 
Regarding the revolving nature of the funds, the interpretative note provides guidance by encouraging the ‘reallocation for the same type of action in the same region covered by the operational programme’ of public resources returned after a first investment cycle29.
Независимо от това, управляващите органи винаги могат да прилагат значителна свобода на преценка при повторното използване на излишъка от средства за финансиране, ако има такива, тъй като те винаги могат да бъдат трансформирани отново в невъзстановима безвъзмездна помощ30, намалявайки потенциалните изгоди от инструментите за финансов инженеринг. 
Nevertheless, managing authorities could always apply considerable discretion in the reutilisation of legacy funds, if any, as these could always be transformed back into non-reimbursable grants30, reducing the potential benefits of financial engineering instruments.
26 Точки 106—113 обясняват ниските коефициенти на лоста, постигнати за капиталовите и заемните инструменти. 
26 Paragraphs 106 to 113 explain the poor leverage ratios achieved for equity and loan instruments.
27 Сред неизчерпателните примери са: Меморандум за разбирателство между Комисията и ЕИФ от 30 май 2006 г., подписан от члена на Комисията, отговарящ за регионалната политика, и ГИД на ЕИФ, стр. 
27 Non-exhaustive examples include: Commission/EIF MoU of 30 May 2006 signed by the Commissioner for Regional Policy and the EIF’s CEO, p.
4; Четвърти доклад за икономическото и социалното сближаване от 30 май 2007 г, стр. 3—4, Тълкувателна бележка COCOF/07/0018/01 към държавите членки от 16 юли 2007 г., стр. 
4; Fourth Report on Economic and Social Cohesion of 30 May 2007, pp. 3–4, interpretative note COCOF/07/0018/01 addressed to the Member States on 16 July 2007, p.
28 „Избирането на повече от един инструмент за финансов инженеринг може да доведе до най-добрия възможен лостов ефект за публичните ресурси, внесени от оперативната програма, така че да бъдат ангажирани възможно най-много налични ресурси и експертен опит от частния сектор и да бъдат увеличени до максимум възможностите за постигане на инвестиционните цели и целите за развитие на оперативната програма. (...)“, Тълкувателна бележка COCOF/10/0014/00, т. 
28 ‘Selecting more than one financial engineering instrument may produce the best possible leverage effects for public resources contributed by the operational programme to involve as much as possible available resources and expertise from the private sector and to maximise opportunities to achieve the investment and development objectives of the operational programme. [...]’, interpretative note COCOF/10/0014/00, point 2.2.2.
29 Тълкувателна бележка COCOF/10/0014/00, т. 9.2.3. 
29 Interpretative note COCOF/10/0014/00, point 9.2.3.
Регламент (ЕО) No 1685/2000 на Комисията от 28 юли 2000 г. за приемане на подробни правила за изпълнението на Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета по отношение допустимостта на разходи за дейности, съвместно финансирани от структурните фондове (OВ L 193, 29.7.2000 г., стр. 
30 See Commission Regulation (EC) No 1685/2000 of 28 July 2000 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Fund (OJ L 193, 29.7.2000, p.
39) (приложение, Правило No 8, условие 2.6) и член 43 от Регламент (ЕО) No 1828/2006. Специален доклад No 2/2012 – Финансови инструменти за МСП, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие 
39) (Annex, Rule 8, Condition 2.6) and Article 43 of Regulation (EC) No 1828/2006. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund
В Андалусия, например, в разпоредбата за ликвидацията само се споменава, че оставащите средства, обект на ликвидацията, следва да бъдат прехвърлени на регионалната хазна и след това да се използват свободно от регионалното правителство. 
In Andalusia, for instance, the winding-up provision just mentioned that the remaining liquidated funds should be transferred to the regional treasury and then freely be used by the regional government.
Това означава, че излишъкът от средствата за финансиране може да бъде използван за покриване на редовни разходи на регионалното правителство или, под формата на безвъзмездна финансова помощ, за други икономически оператори, различни от малки предприятия31. 
This meant that the legacy funding could be used to cover regular expenditure of the regional government or in the form of grants to other economic operators than small enterprises31.
Освен това, както е обяснено по-долу в точки от 78 до 83, действащите системи за наблюдение и информация не позволяват да се провери дали дадена инвестиционна стратегия, политика за постепенно прекратяване на помощта и разпоредби за ликвидация32 определят ефективно условията, при които излишъкът от средствата за финансиране може да бъде револвиращ. 
Additionally, as explained later in paragraphs 78 to 83, the monitoring and information systems in place do not allow verification of whether an investment strategy, an exit policy and the winding-up provisions32 effectively set out the terms and conditions under which legacy funding could be revolving.
В резултат на това Комисията не получава достатъчно информация, за да следи револвиращия характер на средствата. 
As a result the Commission does not receive sufficient information to monitor the revolving nature of the funds.
Вторият недостатък е, че съгласно действащия регламент относно Структурните фондове33, държавите членки, които използват холдингови фондове, не са предмет на автоматична отмяна на бюджетни кредити по време на срока на оперативната програма когато от холдинговия фонд не са извършвани плащания. 
A second deficiency is that under the current Structural Funds regula-tion33, Member States that have implemented holding funds are not subject to automatic decommitments during the life of the operational programme when holding fund disbursements have not taken place.
Както се посочва в точка 32, държавите членки не са задължени да извършват оценки на недостига на финансиране за МСП. 
As mentioned in paragraph 32, Member States were not obliged to undertake SME gap assessments.
Затова законодателят е предложил възможност за отпускане на прекомерно големи суми за финансови инструменти. 
Hence, the legislator offered the possibility to make over-sized allocations to financial instruments.
Едва при приключване на програмата — повече от две години след края на седемгодишния програмен период, Комисията ще бъде в състояние да нормализира положението. 
It is only at the closure of the programme, more than two years after the end of the seven-year programme period, that the Commission will be in a position to regularise the situation.
Красноречив пример за такова прекомерно голямо отпускане на суми е гаранционният фонд в Италия (вж. каре 2). 
One telling example of such an over-sized fund allocation is a guarantee fund in Italy (see Box 2).
31 Годишен доклад на Палатата за 2010 г., точка 4.33, пример 4.4, буква в). 
31 The Court’s Annual Report 2010, paragraph 4.33, example 4.4 (c).
32 Разпоредбите, определени от Комисията по член 43 от Регламент (ЕО) No 1828/2006 на Комисията и впоследствие изменени. 
32 Provisions as defined by the Commission under Article 43 of Regulation (EC) No 1828/2006 and as subsequently amended.
33 Член 44 от Регламент (ЕО) No 1083/2006. 
33 Article 44 of Regulation (EC) No 1083/2006.
24 Специален доклад No 2/2012 – Финансови инструменти за МСП, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие 
24 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund
Третият недостатък е, че регламентите за Структурните фондове34 позволяват, без допълнително прецизиране, прибягването до преференциално третиране на частния сектор пред публичния сектор, в настоящия случай – Структурните фондове. 
A third deficiency is that Structural Funds regulations34 allow, without further specification, the recourse to preferential private sector treatment over the public sector, in this case, the Structural Funds.
Това преференциално третиране на практика се получава, когато договорите не предоставят на ЕФРР същите права за изплащане на дълга като тези на частните съвносители във фонда (т.е. нееднакво третиране). 
This preferential treatment effectively occurs when contracts do not grant the ERDF the same repayment rights as the private co-funders (i.e. non-pari passu).
Преференциалното третиране може да бъде основателно от гледна точка на привличането на частни инвеститори или кредитори, чрез увеличаване на техните шансове за възстановяване на съответните суми и получаване на по-добро съотношение между риск и възвръщаемост. 
Preferential treatment may be justified to attract private investors or lenders by increasing their chances of getting reimbursed and receiving a better risk/return reward.
Неговото използване обаче трябва да бъде внимателно обосновано, тъй като по този начин се ограничава капацитетът за осигуряване на достатъчен излишък от средства за финансиране за следващата вълна МСП. 
However, its use must be carefully justified as it restricts the capacity to raise sufficient legacy funding for the next wave of SMEs.
34 Регламент (ЕО) No 1685/2000 и Регламент (ЕО) No 1828/2006 с техните последващи изменения. 
34 Regulations (EC) No 1685/2000 and (EC) No 1828/2006 as subsequently amended.
КАРЕ 2 СЛУЧАЙ НА ПРЕКАЛЕНО ГОЛЯМО ОТПУСКАНЕ НА СУМИ — ГАРАНЦИИ ПО ЕФРР, В ИТАЛИЯ (САРДИНИЯ) Управляващият орган на Сардиния не е поискал каквато и да било оценка на недостига на финансиране. 
BOX 2 CASE OF OVER-SIZED FUND ALLOCATIONS: ERDF GUARANTEES IN ITALY (SARDINIA) The managing authority of Sardinia did not request any gap assessment.
Предвид целевата стойност 10 за финансовия лостов ефект, в съчетание със среден размер на гаранцията от 65 %, заложени в бизнес плана на управляващия орган35, осигурените 233 милиона от фонда биха довели до издаване на нови гаранции в размер на поне 3,585 милиарда евро, т.е. с 51 % повече от максималната очаквана сума на новите гаранции съгласно бизнес плана. 
Considering the target financial leverage of 10 combined with an average guarantee rate of 65 % laid down in the managing authority’s business plan35, the 233 million euro endowment of the fund would result in new guarantees to be issued of at least 3 585 million euro, i.e. 51 % higher than the maximum expected amount of new guarantees as per the business plan.
Това представлява приблизително 38 % от общите неизплатени заеми на всички предприятия в Сардиния (понастоящем в размер на 11,803 милиарда евро), което е нереалистично. 
This represents approximately 38 % of the outstanding loan stock of all Sardinian enterprises (currently at 11 803 million euro), which is unrealistic.
До средата на 2011 г. срещу този фонд бяха предявени 1,5 милиона евро при общ размер на отпуснатата сума 233 милиона евро. 
By mid-2011, 1,5 million euro out of a total endowment of 233 million euro had been pledged against this fund.
Тази прекомерна отпусната сума не е предмет на автоматична отмяна на бюджетни кредити. 
This excessive endowment is not subject to automatic decommitments.
35 В съответствие с член 43, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1828/2006 бизнес планът на управляващия орган следва да се разбира като еквивалентен на„инвестиционна стратегия и инвестиционен план“ в допълнение към изменението, изисквано от Регламент (ЕО) No 846/2009 на Комисията от 1 септември 2009 г. за изменение на Регламент (ЕО) No 1828/2006 за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд, и на Регламент (ЕО) No 1080/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно Европейския фонд за регионално развитие (OВ L 250, 23.9.2009 г., стр. 
35 The managing authority’s business plan, in line with Article 43(2) of Regulation (EC) No 1828/2006, should be understood as the equivalent of the ‘investment strategy and planning’ further to the amendment required by Commission Regulation (EC) No 846/2009 of 1 September 2009 amending Regulation (EC) No 1828/2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund (OJ L 250, 23.9.2009, p.
Поради тази причина управляващите органи следва да преценяват дали такова преференциално третиране съществува и дали то е ос-нователно36. 
For this reason, managing authorities should assess whether preferential treatment exists and whether it is justified36.
Този въпрос обаче не се прецизира допълнително нито от действащите регламенти за Структурните фондове, нито от тълкувателните бележки на Комисията. 
However, the current Structural Funds regulations do not specify this further, nor do the Commission’s interpretative notes.
В английските региони Лондон, Мърсисайд и Йоркшир и Хъмбър са установени три случая на неоснователно използване на преференциалното третиране. 
Three cases of unjustified recourse to preferential treatment have been found in the English regions of, respectively, London, Merseyside, and Yorkshire and the Humber.
Ако само един от фондовете от по-ниските нива в холдинговите фондове беше фалирал, холдинговият фонд щеше да е задължен най-напред да погаси задълженията към банката за сметка на фондовете, които не са обявили неизпълнение на задълженията. 
If only one of the lower-tier funds of the holding funds had defaulted, the holding fund would have had to first repay the bank at the expense of the non-defaulting funds.
Четвърти случай беше установен в Унгария, където капиталовите инвеститори са гарантирали своята възвръщаемост, като са използвали клауза за ограничаване на доходността за сметка на публичния финансиращ орган, и са ограничили своя риск, като са използвали клауза за смекчаване на риска. 
A fourth case was found in Hungary, where equity investors secured their return using a yield restriction clause at the expense of the public contributor and limited their risk by using a loss mitigation clause.
В резултат на това публичният финансиращ орган носи целия риск, но не получава горницата от възвръщаемостта. 
As a result, the public contributor bears the full risk, but not the upside in the reward.
Четвъртият недостатък са условията за допустимост по отношение на оборотния капитал, който не е разгледан в регламентите за Структурните фондове. 
A fourth deficiency is the eligibility conditions for working capital, which has not been addressed in the Structural Funds regulations.
Комисията посочва, че финансирането на оборотен капитал, който не е свързан с план за създаване или разширяване на предприятие, не трябва да бъде подпомагано чрез финансови инструменти37. 
In the interpretative note of February 2011, the Commission considers that the financing of working capital that is not associated with a plan for the creation or expansion of an enterprise should not be supported through financial instruments37.
Използването на неясния термин „капитал за разширяване“ и многобройните изключения от използването на оборотния капитал причиниха объркване сред финансовите институции в държавите членки. 
The use of the ambiguous term ‘expansion capital’ and the many exceptions to the use of working capital caused confusion among the financial institutions in the Member States.
Всъщност Комисията възприе становището, че допустимостта на оборотния капитал „трябва да се преценява и прилага според конкретния случай, като адекватно се отчита и се спазва приложимото законодателство и правила в областта на държавните помощи“38. 
Indeed, the Commission took the view that working capital eligibility ‘must be examined and implemented on a case-by-case basis, taking properly into account and respecting applicable state aid legislation and rules’38.
Последиците от тази правна несигурност биха могли да се почувстват например в Унгария, където управляващият орган посочва, че условията на Комисията са трудни за тълкуване, тяхното изпълнение не може да се наблюдава и те увеличават риска за финансовите посредници до такава степен, че те са изгубили интерес да предоставят оборотен капитал по ЕФРР. 
The consequence of this legal uncertainty could, for instance, be felt in Hungary, where the managing authority stated that the Commission’s conditions were difficult to interpret, could not be monitored and increased the risk to financial intermediaries to such an extent that they have lost interest in granting working capital under the ERDF.
36 По време на предишния програмен период Комисията призна, че трябва да бъдат взети предпазни мерки, за да се минимизира изопачаване на конкуренцията при рисковия капитал или пазара на заеми (вж. условие 2.6 от Регламент (ЕО) No 1685/2000 с неговите последващи изменения. 
36 During the previous programming period, the Commission recognised that precautions should be taken to minimise distortion of competition in the venture capital and lending markets (see Condition 2.6 of Regulation (EC) No 1685/2000, as subsequently amended.
37 Тълкувателна бележка COCOF/10/0014/00, точки 3.2.6. и 3.2.7. 
37 Interpretative note COCOF/10/0014/00, points 3.2.6 and 3.2.7.
38 Отговор на Комисията от 12 февруари 2009 г. на писмо на ЕИФ от 11 декември 2008 г. 
38 Commission reply of 12 February 2009 to the EIF’s letter of 11 December 2008.
26 Специален доклад No 2/2012 – Финансови инструменти за МСП, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие 
26 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund
27 НАСТОЯЩИ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ЕФРР ВЪЗПРЕПЯТСТВАТ ДОБРОТО ФИНАНСОВО УПРАВЛЕНИЕ НА ФИНАНСОВИТЕ ИНСТРУМЕНТИ 66. 
27 CURRENT CHARACTERISTICS OF THE ERDF HAMPERED THE SOUND FINANCIAL MANAGEMENT OF FINANCIAL INSTRUMENTS 66.
Характеристиките на ЕФРР, които възпрепятстват доброто финансово управление на финансовите инструменти са основно неговата териториална насоченост и недостатъчната му критична маса (ефект на разсейване). 
The characteristics of the ERDF that hampered the sound financial management of financial instruments are mainly its territoriality and its insufficient critical mass (scattering effect).
Тези характеристики оказват влияние върху ЕФРР през различните програмни периоди. 
These characteristics affected the ERDF throughout the different programming periods.
ЕФРР — ТЕРИТОРИАЛНА НАСОЧЕНОСТ С ВАЖНИ ПОСЛЕДИЦИ ЗА ФОНДОВЕТЕ ЗА МСП 67. 
ERDF: TERRITORIALITY WITH FAR-REACHING CONSEQUENCES FOR SME FUNDS 67.