natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Разглеждани заедно, специфичните разпоредби на различните решения относно РП и Финансовия регламент (1) (в който се изисква оценка на програмите и дейностите, свързани с големи разходи) водят до заключението, че още от 4РП съществува действащо правно изискване за цялостна оценка на РП и на по-голямата част от нейните специфични програми. 
Taken together, the specific provisions of the various FP decisions and the Financial Regulation (1) (which requires the evaluation of programmes and activities which entail significant spending) imply that a legal requirement to evaluate both the FP as a whole and most of its constituent specific programmes has been in force since FP4.
Комисията не е установила правило за интервала, на който трябва да се оценяват програмите и подпрограмите, нито за общия праг, над който извършването на оценка е задължително. 
The Commission has not established a rule for when specific FP programmes or sub-programmes are to be evaluated or a common threshold above which this must be done.
Необходимо е оценката на РП да бъде подкрепена с подходящи организационни договорености, които да следват от стратегическите насоки на Комисията за оценка на РП. 
The evaluation of the FPs needs to be supported by appropriate organisational arrangements, which should follow from the Commission’s strategic orientation for the evaluation of the FPs.
Палатата провери до каква степен организационната структура гарантира, че системата за оценка е добре координирана, разполага с адекватни ресурси и се възприема като достатъчно независима от страна на заинтересованите лица. 
The Court checked the extent to which the organisational structure ensured that the evaluation system was appropriately coordinated, adequately resourced and also perceived by stakeholders as being sufficiently independent.
Комисия РП се изпълняват съвместно от няколко генерални дирекции, а отговорността за оценяването е децентрализирана 51. 
Commission FPs are jointly implemented by several DGs whilst responsibility for evaluation is decentralised 51.
В рамките на Комисията отговорността за оценката на разходните програми е делегирана на отделните генерални дирекции (вж. точка 8) и във всяка генерална дирекция са създадени отдели за оценка. 
Within the Commission, responsibility for evaluating expenditure programmes rests with the individual DGs (see paragraph 8) and evaluation units have been set up within each DG.
На тези отдели за оценка е възложено планирането, координирането и извършването на оценки. 
These evaluation units are in charge of planning, coordinating and executing evaluations.
Липсата на специален координиращ орган или единна структура за извършване на цялостна оценка на РП, като например съвместна за „генералните дирекции за изследвания“ служба за оценка, се отличава от практиката при други политики. 
The absence of a specific coordinating body or a single entity for the evaluation of the FPs as a whole, such as a joint evaluation office for the ‘research DGs’, stands in contrast to other policy areas.
В областта на външната помощ е създаден съвместен отдел за оценка за три генерални дирекции („Развитие“, „Външни отношения“ и EuropeAid), на който е възложено оценяването на развойните програми на Комисията в трети страни (вж. точка 42). 
In the area of external aid, a joint evaluation unit has been established for three DGs (Development, External Relations and EuropeAid) to take charge of the evaluation of the Commission’s development programmes in third countries (see paragraph 42).
ГД „Изследвания“, чрез вътрешната „мрежа за оценка на НИТРД“ на Комисията, осигурява обмен на знания между отделите за оценка на различните генерални дирекции, но няма правомощие да наложи минимални изисквания за оценка. 
DG Research, via the Commission’s internal ‘RTD evaluation network’, ensures an exchange of knowledge between the evaluation units of the different DGs, but does not have the authority to set minimum evaluation requirements.
Този механизъм се е оказал недостатъчен за добро координиране на оценката на РП от страна на Комисията. 
This mechanism has, however, been insufficient to ensure an appropriate coordination of the Commission’s evaluation of the FPs.
Комисията е преразгледала своя общ подход към оценяването през 2000 г. и 2002 г., и отново през 2007 г. (вж. точка 14). 
The Commission revised its general approach to evaluation in 2000 and 2002, and again in 2007 (see paragraph 14).
49. „Генералните дирекции за изследвания“ следва спешно да разработят и да съгласуват помежду си обща стратегия за оценка на РП. 
49. The ‘research DGs’ should urgently develop and agree on a common evaluation strategy for the FPs.
Без да предписва твърде строги правила, тази стратегия следва да включва единен подход към оценката на РП и съставляващите ги програми. 
Without being overly prescriptive, this strategy should entail a consistent approach with regard to the evaluation of the FPs and its constituent programmes.
Също така е препоръчително стратегията да предоставя насоки относно минималното ниво, на което трябва да се извършва детайлна оценка, за да се вземат предвид спецификите на всяка научна област. 
Such a strategy should also provide guidance with regard to the minimum level at which detailed evaluation must take place so as to take account of the specificities of each scientific field.
(1) Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002, член 27, параграф 4. 
(1) Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002, Article 27(4).
C 26/12 BG Официален вестник на Европейския съюз 30.1.2008 г. Централните служби на Комисията установяват стандарти, но нямат роля при тяхното налагане 55. 
C 26/12 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 The Commission’s central services: standard setting, but no enforcement role 55.
Централните служби на Комисията (по-специално ГД „Бюджет“ и генералният секретариат) предоставят методологическо консултиране, определят общи стандарти в рамките на Комисията като цяло и извършват мониторинг на прилагането на стандартите от страна на генералните дирекции и службите (вж. точки 14 и 70). 
The Commission’s central services (in particular DG Budget and the Secretariat-General) provide methodological advice, define common standards within the Commission as a whole and monitor how the DGs and services apply the standards (see paragraphs 14 and 70).
Те не могат да налагат начина, по който оценките следва да се осъществяват на практика. 
They cannot impose how evaluations are to be done in practice.
Опитът в САЩ и Канада показва, че следенето за спазването на стандартите от самите органи, които ги определят, способства за осигуряването на ефективното функциониране на системата за оценка. 
Experience in the USA and Canada indicates that enforcement by standard-setting bodies is instrumental there in ensuring the effective functioning of the evaluation system.
И в двете страни федералните департаменти установяват и налагат рамката, в която накрая се оценява успехът на дадена програма (вж. приложение III). 
In both countries, federal departments establish and enforce the framework within which a programme’s success is ultimately judged (see Annex III).
Макар че техните системи са различни по контекст, те са основани на един и същи принцип, а именно че устройството на една система за оценка и нейната ефективност трябва да се оценяват от орган, който е различен от изпълняващия програмата орган. 
Whilst the background is different, their systems are nevertheless based on the same underlying principle that a body separate from the one implementing the programme should assess the design of the evaluation system in some detail and scrutinise its effectiveness.
Същото се наблюдава в някои държави-членки (напр. Франция (1), Испания (2), Германия (3)), където външни структури проверяват извършените от финансиращите агенции оценки или сами извършват тези оценки. 
The same can be observed in some Member States (e.g. France (1), Spain (2), Germany (3)), where external bodies supervise evaluations carried out by funding agencies or even carry out these evaluations on their own.
Комисии Комисиите от външни експерти са предвидени в нормативната уредба на рамковите програми още от 4РП 57. 
Panels Panels of external experts: required by FP legislation since FP4 57.
От 4РП всички основни оценки (включително годишният мониторинг) на РП следва да се извършват от (или с помощта на) комисии от външни експерти (вж. приложение II). 
Since FP4, all major evaluation exercises (and annual monitoring) of the FPs have had to be carried out by (or with the assistance of) panels of external experts (see Annex II).
Въпреки трудностите при намирането на подходящи експерти, подобни комисии биха могли да осигурят прозрачност, да гарантират известна независимост, да съдействат за ангажирането на заинтересованите лица и да придобият задълбочени знания за самите РП, тяхната оценка и свързаните с тях научни дейности. 
Despite difficulties in terms of finding appropriate experts, such panels have the potential to provide transparency, offer a degree of independence, facilitate the involvement of stakeholders and bring to bear knowledge of the FPs themselves, evaluation and the underlying scientific issues.
Това беше потвърдено и от проучванията на Палатата, които сочат, че според респондентите системата на Комисията за оценка, извършвана от комисии, дава гаранция за независимост (вж. фигура 4). 
This was confirmed by the Court’s surveys, which indicated that respondents saw the Commission’s panel-based evaluation system as providing a guarantee of independence (see Figure 4).
Фигура 4 Степен на независимост на системата за оценяване от външна комисия според заинтересованите страни на институционално равнище Източник: проучване на Европейската сметна палата (ЕСП) от 2007 г. 
Figure 4 Perception of institutional stakeholders — independence of panel-based evaluation system Source: ECA survey 2007.
(1) Loi de programme pour la recherche no 2006-450 от 18.4.2006 г. и Décret no 2006-1334 relatif à l’organisation et au fonctionnement de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES) от 3.11.2006 г. 
(1) ‘Loi de programme pour la recherche no 2006-450’ dated 18.4.2006 and ‘Décret no 2006-1334 relatif à l’organisation et au fonctionnement de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES)’ dated 3.11.2006.
(2) Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva, Ministerio de Educación y Ciencia: Orden ECI/1252/2005 от 4.5.2005 г. за създаване на Comisión Asesora de Evaluación y Prospectivа (Консултативна комисия за оценка и прогнози). (3) През 2004 г. 
(2) Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva under the Ministerio de Educación y Ciencia: Orden ECI/1252/2005 of 4 May 2005 which creates the ‘Comisión Asesora de Evaluación y Prospectiva’ (Advisory Commission of Evaluation and Foresight).
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) създава специализиран институт Institut für Forschungsinforma-tion und Qualitätssicherung (IFQ), на който се възлага отговорността за разработване и стандартизиране на методологии за оценка, осигуряване на качество и извършване на оценки на дейностите в областта на НИТРД, финансирани от DFG. 30.1.2008 г. 
(3) In 2004 the ‘Deutsche Forschungsgemeinschaft’ (DFG) has created a specialised institute, the ‘Institut für Forschungsin-formation und Qualitätssicherung’ (IFQ), and has vested therein the responsibility for developing and standardising evaluation methodologies, quality assurance and carrying out assessments of the RTD activities funded by DFG.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 26/13 Слабости в начина, по който Комисията използва външните комисии за оценка 59. 
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/13 Weaknesses of the panel approach as implemented by Commission 59.
Въпреки положителното възприемане, както изтъкнаха пред Палатата членовете на външните комисии и заинтересованите лица по време на одита, използването от страна на Комисията на външни комисии за оценка на РП се характеризира със следните слабости: — комисиите за оценка обикновено се съставят по-малко от година преди срока за представяне на нейния доклад и обикновено се свикват само за ограничен брой заседания. 
Despite this positive perception, as panel members and stakeholders pointed out to the Court during the audit, the Commission’s use of panels for the evaluation of FPs has been characterised by the following weaknesses: — evaluation panels are usually set up less than a year before their report is due and only convene for a limited number of meetings.
Това намалява влиянието на членовете на комисията върху определянето на необходимите за тяхната работа данни и анализ. 
This makes it difficult for panel members to influence the definition of the data and analysis required for their work.
Освен това, тъй като комисиите са ad hoc и временни, не е лесно да се събере достатъчно информация за програмите и съответните въпроси не могат да се проследяват с течение на времето. 
In addition, because panels are ‘ad hoc’ and temporary, knowledge about programmes cannot be easily accumulated and relevant issues cannot to be followed up over time.
Това представлява особена слабост, когато (както е в случая на 7РП) се планира да бъдат проведени няколко основни оценки по време на целия програмен период (вж. приложение II). 
This is a particular weakness when (as for FP7) a number of major evaluation exercises are planned throughout the programming period (see Annex II).
Това е също така в противоречие с практиката на Комисията по отношение на нейните експертни консултативни групи (Expert Advisory Groups — EAG) за РП, които са постоянни органи (1). 
It also stands in contrast with the Commission’s practice for its Expert Advisory Groups (EAGs) for the FPs, which are permanent bodies(1).
В Канада (2) комисиите за оценка също са постоянни с цел да се гарантира единен и последователен подход (вж. приложение III); — при определянето на компетенциите на комисиите и уточняването на въпросите за оценка Комисията не се допитва до външни заинтересовани страни, като например промишления сектор и големите изследователски организации, участващи в РП. 
Also in Canada (2) evaluation panels are permanent in order to guarantee a consistent and coherent approach (see Annex III), — when defining the terms of reference for panels, and specifying the evaluation questions, the Commission does not consult with external stakeholders, such as industry and major research organisations participating in the FPs.
Комисията за мониторинг за 2004 г. също отбелязва този проблем „... потенциалните ползватели би трябвало да участват в процеса на ранен етап (3)“; и — комисиите функционират по различен начин от „партньорската проверка“. 
The 2004 monitoring panel has also observed this problem noting that ‘... potential users should be involved in the process at an early stage’ (3), and — panels operate in a way that is different from ‘peer review’.
Техните членове не разполагат с достатъчно време да направят своя собствена оценка, а обикновено осигуряват консултиране въз основа на данните и доказателствата, които са им предоставени от други източници. 
Their members do not have the time to carry out evaluations of their own; they typically provide advice based on data and evidence made available to them from other sources.
В резултат на кратките срокове, комисии са имали само ограничени възможности да възложат допълнителни проучвания, необходими за отговарянето на въпросите, включени в техните задачи. 
As a result of the timing constraints, panels have had only limited opportunities to commission additional studies needed to address the questions specified in their terms of reference.
На практика, с няколко изключения, комисиите са разполагали само с предоставената от Комисията информация. 
In practice, with few exceptions, only information provided by the Commission was available to the 5YA panels.
(1) В рамките на 7РП Комисията е създала 15 експертни консултативни групи, в сравнение с 12 при 6РП и 17 при 5РП. 
(1) Under FP7, 15 EAGs have been set up by the Commission, as compared to 12 EAGs under FP6 and 17 EAGs under FP5.
Тези групи консултират Комисията относно политиката и свързани с РП въпроси. 
These EAGs provide advice to the Commission on policy and programme issues related to the FPs.
Трябва да се отбележи обаче, че групите не отговарят изцяло на програмната структура на РП. 
It should be noted, however, that these EAGs do not completely map into the programme structure of the FPs.
С други думи, не всяка специфична програма (или подпрограма) разполага със съответна консултативна група. 
In other words, there is not an EAG for each specific programme (or sub-programme).
(2) ВКанадапочтикъмвсичкиотделинафедералнитевластисасъздадени постоянни комисии за оценка, включващи старши държавни служители и обикновено и външни заинтересовани страни, които да наблюдават системата за оценка (Канадски съвет за научни изследвания в областта на социалните и хуманитарните науки (Social Sciences and Humanities Research Council of Canada): Постоянна комисия за оценка — мандат и членство). 
(2) InCanadanearlyallfederalgovernmentdepartmentshaveestablished permanent evaluation committees, involving senior departmental officials and usually also external stakeholders, to oversee the evaluation system (‘Social Sciences and Humanities Research Council of Canada’: Evaluation Standing Committee — Mandate and Membership).
(3) Европейска комисия, „Доклад за мониторинг за 2004 г.: изпълнение на дейностите в рамките на ЕО и Евратом и съответните специфични програми“, август 2005 г., стр. 
(3) European Commission, ‘Monitoring Report 2004: Implementation of Activities under the EC and Euratom Framework and Corresponding Specific Programmes’, August 2005, p.
Ресурси Липсват специално предназначени за оценката на РП ресурси 60. 
Resources No resources specifically earmarked for the FP evaluation 60.
Понастоящем източниците на финансиране са съчетание от средства, предназначени общо за Комисията от ГД „Бюджет“, и средства от административната част на бюджета на ниво съответните генерални дирекции. 
It is currently sourced from a combination of Commission-wide resources from DG Budget and resources from the administrative part of the budget at the level of the DGs concerned.
Освен това, специфичните мерки са финансирани като косвени дейности от оперативния бюджет на РП. 
In addition, specific measures are funded as indirect actions from the operational budget of the FPs.
Това означава, че няма специално заделени средства за оценка. 
This means that there is no amount specifically set aside for evaluation.
През 2006 г. средно за Комисията персоналът в областта на оценяването и управлението по дейности е представлявал приблизително 1 % от целия състав (4). 
In 2006, the Commission-wide average for staff working in the area of evaluation and activity-based management was estimated at approximately 1 % of total staff (4).
Съответните стойности за мониторинг и оценка на програмите в рамките на НИТРД в ГД „Изследвания“ и ГД „Информационно общество и медии“ са били съответно 1,2 % и 1,3 %. 
The corresponding figures for monitoring and evaluation activities of the RTD framework programmes at DG Research and DG Information Society were 1,2 % and 1,3 % respectively.
При ГД „Изследвания“ повече от две трети от тези човешки ресурси са били разпределени към оперативните програмни отдели, а не към отдела за оценка, и оценяването е било само една от възложените им задачи. 
In the case of DG Research, more than two thirds of these staff resources were, however, allocated to the operational programme departments rather than to the evaluation unit, and evaluation was only one of many tasks assigned to them.
Финансирането за оценяването на РП е по-ниско от препоръчаното от Комисията 62. 
Funding for FP evaluation lower than recommended by the Commission 62.
Отделените за оценка средства също така могат да се изразят в процент от общите бюджетни кредити, предоставени на програмата. 
Resources devoted to evaluation can also be expressed as a percentage of the overall budgetary appropriations allocated to the programme.
Получените по време на одита цифри сочат, че научноизследователските програми в държавите-членки на ЕС обикновено представляват между 0,1 % и 2 % от общите бюджетни кредити. 
Figures obtained during the audit indicate that the practice for research programmes within the EU Member States lies between 0,1 % and 2 %.
В указанията на Комисията се препоръчва за оценка да се отделят 0,5 % от бюджета на една програма (5). 
The Commission’s guidelines suggest that 0,5 % of a programme’s budget should be devoted to evaluation (5).
За по-големи програми обаче от принципа на икономии от мащаба следва, че и по-малък дял от техния бюджет би бил достатъчен. 
However, for larger programmes, economies of scale mean that a smaller share of their budgets could suffice.
Съпоставката между данните на Комисията за разходи за оценка за периода 2003—2006 г. и бюджетните кредити за всяка генерална дирекция показва, че общата средна стойност възлиза на около 0,15 %, което е доста под препоръчаното от Комисията ниво. 
A comparison between the Commission’s figures for expenditure on evaluation in the 2003-2006 period and the budgetary appropriations for each Directorate-General shows that the overall average runs at around 0,15 %, which is significantly below the level suggested by the Commission.
По-обстойният анализ за 2006 г. разкрива, че ГД „Информационно общество и медии“ е изразходвала близо четири пъти повече средства за оценка от ГД „Изследвания“ в сравнение с бюджетните кредити, за които те са съответно отговорни. 
A closer analysis for the year 2006 reveals that DG Information Society spent approximately four times more than DG Research on evaluation compared to the appropriations under their respective responsibilities.
Освен това, в ГД „Изследвания“ само 0,7 % от времето на един служител, нает на пълен работен ден, се отделя за оценка на годишен бюджет от един милион евро, докато ГД „Информационно общество и медии“ отделя двойно повече време. 
In addition, at DG Research, only 0,7 % of one full time official is devoted to evaluation per million euro annual budget. By comparison, DG Information Society devotes double that amount.
(4) Европейска комисия, „Планиране и оптимизиране на човешките ресурси на Комисията с цел осъществяване на приоритетите на ЕС“, SEC(2007) 530, 24 април 2007 г. 
(4) European Commission, ‘Planning and optimising Commission human resources to serve EU priorities’, SEC(2007) 530, 24 April 2007.
(5) Европейска комисия, Съобщение до Комисията от председателя и г-жа Schreyer „Стандарти за оценка и добри практики“, C(2002) 5267, 23.12.2002 г.; Европейска комисия, работен документ на службите на Комисията, „Оценяване на въздействието и оценка ex ante“, SEC(2005) 430, 6 април 2005 г., приложение 1, бележка под линия 209. 
(5) European Commission, Communication for the Commission from the President and Mrs Schreyer, ‘Evaluation standards and good practice’, C(2002) 5267, 23.12.2002; European Commission, Staff Working Paper, ‘Impact assessment and ex-ante evaluation’, SEC(2005) 430, 6 April 2005, Annex 1, footnote 209.
C 26/14 BG Официален вестник на Европейския съюз 30.1.2008 г. 64. 
C 26/14 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 64.
Както е илюстрирано в настоящия доклад, това допълнително усилие от страна на ГД „Информационно общество и медии“ е довело до по-широк обхват на оценката (вж. точки 13 и 46) и, както личи от извадката от разгледаните от Палатата оценки, до използването на методологии, които са по-подходящи за нуждите на оценяването (вж. точка 84). 
As illustrated in this report, this additional effort devoted by DG Information Society has resulted in a more comprehensive evaluation coverage (see paragraphs 13 and 46) and, as shown in the sample of evaluation studies reviewed by the Court, the use of methodologies that are better suited to addressing evaluation needs (see paragraph 84).