natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията приветства констатациите на Платата за това, че всички проекти са били успешни в постигането на резултати като създаването на преки работни места, увеличаването на туристическия капацитет и годишния обем. 
The Commission welcomes the Court’s findings that all the projects were successful in achieving results such as direct job creation, an increase in tourism capacity and annual volume.
Комисията приветства констатациите на Палатата относно това, че мнозинството от проектите имаха за цел създаването на работни места, както и че голям брой от планираните работни места бяха действително създадени. 
The Commission welcomes the Court’s findings that the majority of the projects had the objective of creating jobs and that a large number of the jobs targeted have in fact been created.
Комисията счита за също толкова насърчаващо, че Палатата е констатирала, че съществен брой от проектите са постигнали такъв резултат без това да бъде поставено като конкретна цел за проекта. 
The Commission considers it equally encouraging that the Court found that a number of projects achieved this result even without it having been set as a specific objective of the project.
Дори и при наличието на такива данни провеждането на оценка на ефективността и на приноса на европейско равнище ще бъде трудно без извършването на съпоставителен анализ. Специален доклад No 6/2011 – Ефективни ли са проектите в областта на туризма, съфинансирани от ЕФРР? 
Even when such data is available it would be difficult to assess effectiveness and European added value, without carrying out a counterfactual analysis. Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective?
40 Препоръка 1 Добрите показатели за подбор представляват основно предварително условие при подбора на проектите, които допринасят най-вече по отношение на приоритетите, целевите нива и показателите, както и за подбора на най-ефикасните проекти. 
40 Recommendation 1 Sound selection criteria are key prerequisites for selecting the projects that contribute the most to priorities, objectives and targets and for selecting the most effective and efficient ones.
Определянето на подходящи цели, целеви нива и показатели спомага за оценката на резултатите на проектите. 
The setting up of suitable objectives, targets and indicators helps with evaluation of the project results.
Комисията ще продължи да насърчава използването на подходящи цели, целеви нива и показатели с управляващите органи. 
The Commission will continue to promote the use of suitable objectives, targets and indicators with the managing authorities.
Комисията приветства констатациите на Палатата и счита за насърчаващ факта, че почти всички проекти са достигнали степен на завършеност и че все още са били оперативни по време на одита. 
The Commission welcomes the Court’s findings and finds it encouraging that nearly all the projects had achieved such a degree of sustainability that they were still operational at the time of the audit.
Комисията отбелязва, че осъществяването на около три четвърти от одитираните проекти нямаше да бъде възможно без публично подпомагане. 
The Commission notes that nearly three quarters of the audited projects would not have been carried out without the public assistance.
Комисията взема предвид тези резултати. 
The Commission takes note of these results.
Комисията отбелязва, че за програмния период 2007—2013 г. правилата за изпълнение на фондовете са опростени в регламентите за структурните фондове и че има допълнителни преразглеждания за периода 2008—2010 г. 
The Commission points out that for the 2007–13 programming period, rules on implementation of the funds were simplified in the Structural Funds regulations and there were further revisions in 2008– 10.
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Препоръка 2 Комисията разбира от резултатите на Палатата, че процесът на подбор на проекти в областта на туризма е като цяло ефективен. 
REPLY OF THE COMMISSION Recommendation 2 The Commission understands from the Court’s results that the selection process for tourism projects is, in general, effective.
Комисията ще продължи да насърчава управляващите органи да гарантират, че съфинансирането на ЕС се предоставя за тези проекти, които действително се нуждаят от публично финансиране за да бъдат осъществени. 
The Commission will continue to encourage managing authorities to ensure that the EU co-financing goes to those projects that really need public financing for their implementation.
Препоръка 3 Комисията напомня, че структурните фондове не подпомагат туризма като секторна политика, а участват в рамките на интегрирани програми за регионално развитие. 
Recommendation 3 The Commission recalls that Structural Funds do not support tourism as sectoral policy but tourism interventions in the framework of integrated regional development programmes.
Освен това Комисията напомня, че тя одобрява програмите и техните приоритети, но не и мерките и проектите (освен за големи проекти) в конкретни сектори като туризма. 
Furthermore the Commission recalls that it approves programmes and their priorities but neither measures nor projects (except large projects) on specific sectors such as tourism.
Комисията проведе вече последваща оценка на програмите на ЕФРР за периода 2000—2006 г., която обхваща основните въпроси, свързани с целесъобразността на политиката и на по-голяма част от финансовата подкрепа, съфинансирана от ЕФРР. 
The Commission has already carried out an ex post evaluation of 2000–06 ERDF programmes covering the main issues of policy relevance and most of the expenditure co-financed by the ERDF.
Дейностите в областта на туризма бяха обхванати в рамките на програмите за подкрепа на предприятията и на оценките на физическата/ околната среда. 
Tourism actions were covered under enterprise support and physical/natural environment evaluations.
Резултатите от оценката могат да бъдат намерени на уебстраницата INFOREGIO на ГД „Регионална политика“: http://ec.europa.eu/regional_ policy/sources/docgener/evaluation/ rado2_en.htm. Специален доклад No 6/2011 – Ефективни ли са проектите в областта на туризма, съфинансирани от ЕФРР? 
The outcome of this evaluation can be found on the Directorate-General for Regional Policy's ‘Inforegio’ website (at http://ec.europa.eu/regional_policy/ sources/docgener/evaluation/rado2_ en.htm). Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective?
Европейска сметна палата Специален доклад No 6/2011 Ефективни ли са проектите в областта на туризма, съфинансирани от ЕФРР? 
European Court of Auditors Special Report No 6/2011 Were ERDF co-financed tourism projects effective?
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз 2011 г. — 40 стр. — 21 × 29,7 cм ISBN 978-92-9237-174-6 doi:10.2865/31178 41 
Luxembourg: Publications Office of the European Union 2011 — 40 pp. — 21 × 29,7 cm ISBN 978-92-9237-179-1 doi:10.2865/32601 41
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА QJ-AB-11-004-BG-C 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ-AB-11-004-EN-C
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА BG УСПЕШНИ ЛИ СА МОДЕЛЪТ И УПРАВЛЕНИЕТО НА АГРОЕКОЛОГИЧНОТО ПОДПОМАГАНЕ? 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS EN IS AGRI-ENVIRONMENT SUPPORT WELL DESIGNED AND MANAGED?
Специален доклад No 7 2011 ISSN 1831·0974 
Special Report No 7 2011 ISSN 1831-0834
Специален доклад No 7 2011 УСПЕШНИ ЛИ СА МОДЕЛЪТ И УПРАВЛЕНИЕТО НА АГРОЕКОЛОГИЧНОТО ПОДПОМАГАНЕ? (съгласно член 287, параграф 4, втора алинея от ДФЕС) ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА 
Special Report No 7 2011 IS AGRI-ENVIRONMENT SUPPORT WELL DESIGNED AND MANAGED? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) EUROPEAN COURT OF AUDITORS
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Тел.: +352 4398-1 Факс: +352 4398-46410 Ел. поща: euraud@eca.europa.eu Интернет страница: http://www.eca.europa.eu Специален доклад No 7 2011 Допълнителна информация за Европейския съюз можете да намерите в интернет (http://europa.eu). В края на изданието ще намерите библиографско каре. 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 E-mail: euraud@eca.europa.eu Internet: http://www.eca.europa.eu Special Report No 7 2011 A great deal of additional information on the European Union is available on the Internet. It can be accessed through the Europa server (http://europa.eu).
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2011 г. ISBN 978-92-9237-196-8 doi:10.2865/38333 © Европейски съюз, 2011 г. 
Cataloguing data can be found at the end of this publication Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2011 ISBN 978-92-9237-201-9 doi:10.2865/41418 © European Union, 2011 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
3 Точки I—V 1—12 1—2 3—11 12 13—16 17—94 17—51 20—27 28—34 35—39 40—51 52—69 54—57 58—69 СЪДЪРЖАНИЕ РЕЧНИК НА ТЕРМИНИТЕ КРАТКО ИЗЛОЖЕНИЕ ВЪВЕДЕНИЕ ЗЕМЕДЕЛИЕ И ОКОЛНА СРЕДА — ЕДНО ПРОТИВОРЕЧИВО ПАРТНЬОРСТВО ПОДКРЕПА НА ЕС ЗА ПЛАЩАНИЯТА ЗА АГРОЕКОЛОГИЯ ПРЕДИШНИ ОДИТИ НА ПАЛАТАТА ОБХВАТ И ПОДХОД НА ОДИТА КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ ПРЕДОСТАВЯТ ЛИ СЕ ТРАЙНИ ЕКОЛОГИЧНИ ПОЛЗИ ПОСРЕДСТВОМ МОДЕЛА И МОНИТОРИНГА НА АГРОЕКОЛОГИЧНАТА ПОЛИТИКА? 
3 CONTENTS Paragraph GLOSSARY I–V 1–12 1–2 3–11 12 13–16 17–94 17–51 20–27 28–34 35–39 40–51 52–69 54–57 58–69 EXECUTIVE SUMMARY INTRODUCTION AGRICULTURE AND ENVIRONMENT — AN AMBIVALENT PARTNERSHIP EU SUPPORT FOR AGRI-ENVIRONMENT PAYMENTS PREVIOUS AUDITS OF THE COURT AUDIT SCOPE AND APPROACH OBSERVATIONS IS AGRI-ENVIRONMENT POLICY DESIGNED AND MONITORED SO AS TO DELIVER TANGIBLE ENVIRONMENTAL BENEFITS?
В момента се урежда от Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета. 
Currently governed by Article 39 of Council Regulation (EC) No 1698/2005.
Държава членка: В контекста на настоящия одит това са публичните власти, които отговарят за управлението на плащанията за агроекология. 
Member State: In the context of this audit, the authorities in charge of the management of agri-environment payments.
За тази цел държавите членки определят управляващ орган. 
Member States designate a Managing Authority for this.
В държави членки, които са разделени на региони, като Германия, Испания и Италия, всеки регион има отделна програма и отделен управляващ орган. 
In regionalised Member States like Germany, Spain and Italy, each region has a separate programme and a separate Managing Authority.
Зони по „Натура 2000“: Европейска мрежа от защитени природни зони, създадена съгласно Директивата за местообитанията от 1992 г. (Директива 92/43/ЕИО на Съвета). 
Natura 2000 areas: An EU-wide network of nature protection areas established under the 1992 Habitats Directive (Council Directive 92/43/EEC).
Понастоящем се урежда от разпоредбите на член 39 от Регламент (EO) No 1698/2005 на Съвета. 
Currently governed by Council Regulation (EC) No 834/2007.
Подпомогнати физически площи: Използвани от земеделски производители и други управители на земи земеделски площи, които подлежат на поемане на агроекологични задължения. 
Physical area supported: Utilised agricultural area of farmers and other land managers which is subject to agri-environment commitments.
В случай че за една и съща площ са поети различни задължения, обхванатата от тях площ се отчита само веднъж за този показател. 
If several commitments apply to the same area, the total area under commitments can only be counted once for this indicator.
Показатели за резултати: Използват се за измерване на непосредствените промени в резултат на програмни интервенции — така например за мерките по ос 2, включващи агроекологията, това е успешно стопанисваната площ (брой хектари), която допринася за постигането на конкретна цел (напр. подобряване на качеството на водата). 
Result indicators: Used to measure the direct changes brought about by programme interventions — for axis 2 measures including agri-environment, the area (number of hectares) under successful land management contributing to a specific objective (e.g. improvement of water quality).
Програма за развитие на селските райони: Ключов програмен документ, изготвен от държава членка и одобрен от Комисията, за планиране и изпълнение на политиката на ЕС за развитие на селските райони. 
Rural development programme: Key programming document prepared by a Member State and approved by the Commission for the planning and implementation of the EU’s rural development policy.
Този програмен документ обхваща периода между 1 януари 2007 г. и 31 декември 2013 г. и може да съдържа максимум 40 мерки, една от които се отнася до плащанията за агроекология. 
It covers the period between 1 January 2007 and 31 December 2013 and may contain up to 40 measures, one of which is agri-environment payments.
6 Специален доклад No 7/2011 – Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
6 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
7 КРАТКО ИЗЛОЖЕНИЕ I. Агроекологията представлява основна политика на ЕС, за която годишно се изразходват около 2,5 милиарда евро от ЕС и която има за цел да отговори на растящото обществено търсене на услуги в областта на околната среда. 
7 EXECUTIVE SUMMARY I. Agri-environment is a key EU policy; it involves around 2,5 billion euro of EU funds per year and aims to respond to society’s increasing demand for environmental services.
Управлението на тази политика се извършва съвместно от Комисията и държавите членки. 
Management of this policy is shared by the Commission and the Member States.
Плащанията за агроекология се характеризират с голямо многообразие на земеделски практики в държавите членки и с факта, че участието на земеделските производители е доброволно. 
Agri-environment payments are characterised by a wide diversity of farming practices in the Member States and by the fact that farmer participation is voluntary.
В този контекст по време на своя одит Палатата оцени дали тази мярка за развитие на селските райони е добре замислена и управлявана. 
Against this background, the Court’s audit assessed whether this rural development measure is well designed and managed.
Палатата констатира, че поставените от държавите членки цели са многобройни и недостатъчно конкретни, за да е възможно да се оцени дали са били постигнати. 
The Court found that the objectives determined by the Member States are numerous and not specific enough for assessing whether or not they have been achieved.
Въпреки че натискът върху околната среда е дефиниран в програмите за развитие на селските райони, той не винаги е в състояние ясно да обоснове агроекологичните плащания. 
Although the environmental pressures are identified in rural development programmes, they cannot be easily used to provide a clear justification of agri-environment payments.
Изпълнението на общата рамка за мониторинг и оценка представлява напредък от гледна точка на системите за наблюдение, установени са и отделни примери за добри практики извън тази рамка. 
The implementation of a common monitoring and evaluation framework represents progress in terms of monitoring systems, and pockets of good practice outside this framework were also identified.
Въпреки това съществуват значителни проблеми по отношение на значимостта и надеждността на информацията за управлението. 
Nevertheless, considerable problems existed as regards the relevance and reliability of management information.
По-специално, на разположение е много малко информация по отношение на екологичните ползи от плащанията за агроекология. 
In particular, very little information was available on the environmental benefits of agri-environment payments.
Земеделските производители са съществен фактор при осъществяването на плащанията за агроекология, затова е важно да бъдат добре подпомагани чрез насоки и размерът на помощта да им осигурява правилните стимули. 
Farmers are crucial for the implementation of agri-environment payments, and it is important that they are well supported through guidance and that aid amounts provide them with the right incentive.
Като цяло системите за предоставяне на насоки на земеделските производители се прилагат добре. 
The systems for providing guidance to farmers were generally well implemented.
Въпреки това бяха установени значителни проблеми във връзка с размера на помощта — от недостатъци при изчисляването до липса на диференциране според регионалните или местните условия. 
However, considerable problems were identified concerning the aid amounts, ranging from shortcomings in their calculation to a lack of differentiation according to regional or local site conditions.
Съгласно законодателството на ЕС държавите членки трябва да осигурят подпомагане в зависимост от конкретните нужди. 
Member States are required by EU law to make support available in accordance with specific needs.
Въпреки това по време на одита беше установено, че по-голямата част от разходите са направени за „хоризонтални“ подмерки, без да се прилагат процедури за подбор. 
However, the audit found that most expenditure was made on horizontal sub-measures, without applying selection procedures.
По отношение на тези подмерки липсват решения относно желаното ниво на насочване на средствата въз основа на поетите разходи. 
This was not supported by decisions about the desirable degree of targeting, on the basis of the costs involved.
Освен това вземаните от ръководните органи решения не са били достатъчно основани на доказателства и не са насочили плащанията към специфични екологични проблеми. 
In addition, management decisions were not sufficiently evidence-based and did not focus payments at specific environmental problems.
КРАТКО ИЗЛОЖЕНИЕ V. Палатата препоръчва: — Комисията и държавите членки по-добре да изяснят, обосноват и отчетат подмерките за агроекология; — Комисията да оценява по строго основните елементи в програмите за развитие на селските райони преди тяхното одобряване; — по отношение на следващия програмен период Комисията следва да прецени — дали агроекологичните разходи трябва да бъдат по-добре насочени; — дали е необходим по-голям принос от страна на ЕС по отношение на подмерките с висок екологичен потенциал; — дали не е необходимо наличието на ясно разграничение между обикновени агроекологични подмерки и агроекологични подмерки, свързани с повече изисквания; и — дали държавите членки не трябва да бъдат в по-голяма степен проактивни при управлението на плащанията за агроекология. 
EXECUTIVE SUMMARY V. The Court recommends that: Ū the Commission and the Member States should better clarify, justify and report on agri-environment sub-measures; Ū the Commission should assess more rigorously key elements in rural development programmes before approving them; Ū for the next programming period the Commission should consider whether: Ū agri-environment expenditure should be more precisely targeted; Ū there should be a higher rate of EU contribution for sub-measures with a higher environmental potential; Ū there should be a clear distinction between simple and more demanding agri-environment sub-measures; and Ū the Member States should be more proactive in managing agri-environment payments.
8 Специален доклад No 7/2011 – Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
8 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
9 ВЪВЕДЕНИЕ ЗЕМЕДЕЛИЕ И ОКОЛНА СРЕДА — ЕДНО ПРОТИВОРЕЧИВО ПАРТНЬОРСТВО 1. 
9 INTRODUCTION AGRICULTURE AND ENVIRONMENT — AN AMBIVALENT PARTNERSHIP 1.
От 70-те и 80-те години на миналия век нараства безпокойството във връзка с неблагоприятния ефект на земеделието върху околната среда. 
Since the 1970s and 1980s there has been rising concern about the adverse effects of agriculture on the environment.
Наред с другото, този ефект е свързан с все по-голямата специализация на стопанствата, използването на изкуствени торове и пестициди, високата гъстота на отглеждане и, по-специално в южните държави членки, разширяването на напояваните площи. 
These concern, inter alia, the increasing specialisation of farms, the use of fertilisers and pesticides, high stocking densities and, in particular in the southern Member States, the extension of irrigated areas.
Ценовите гаранции за селскостопанските продукти, предлагани в миналото съгласно Общата селскостопанска политика (ОСП), са довели до насърчаване на тези интензивни земеделски практики. 
Price guarantees for agricultural products previously offered under the common agricultural policy have encouraged these intensive farming practices.
Някои видове екстензивни земеделски практики, от друга страна, могат да запазят екологичните активи на природата. 
Certain types of extensive farming, on the other hand, can preserve the environmental assets of the countryside.
Изоставянето на екстензивните стопанства и техните земи се превръща във все по-голям проблем в някои региони на Европейския съюз (ЕС) и има отрицателно въздействие върху биологичното разнообразие и разнообразието на ландшафта, което води и до по-голям риск от горски пожари. 
The abandonment of extensive farms and their land is becoming an increasing problem in some regions of the European Union (EU), with negative impacts on biodiversity and landscape diversity, also leading to a higher risk of forest fires.
ПОДКРЕПА НА ЕС ЗА ПЛАЩАНИЯТА ЗА АГРОЕКОЛОГИЯ 3. 
EU SUPPORT FOR AGRI-ENVIRONMENT PAYMENTS 3.
От 1987 г. ЕС съфинансира плащанията за агроекология на държавите членки с цел справяне с двойното предизвикателство — намаляване на отрицателното въздействие на интензивното земеделие и запазване на положителното въздействие на екстензивното земеделие. 
Since 1987, the EU has co-financed the Member States’ agri-environment payments in order to address the dual challenge of reducing the negative effects of intensive agriculture and maintaining the positive effects of extensive agriculture.
Целта на тези плащания е „допълнително да окуражават земеделските производители и останалите управители на земи да обслужват обществото като цяло чрез въвеждане или по-нататъшно прилагане на методи за земеделска продукция, съвместими със защитата и подобряването на околната среда, природата и нейните особености, природните ресурси, почвата и генетичното разнообразие“1. 
The purpose of these payments is to ‘further encourage farmers and other land managers to serve society as a whole by introducing or continuing to apply agricultural production methods compatible with the protection and improvement of the environment, the landscape and its features, natural resources, the soil and genetic diversity’ 1.
1 Съображение 35 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 277, 21.10.2005 г., стр. 
1 Recital 35 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.
Средства на ЕС, разпределени за плащания за агроекология за периода 2007—2013 г.: 22,2 милиарда евро Специален доклад No 7/2011 – Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
EU funds allocated to agri-environment payments for 2007–13: 22,2 billion euro Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
10 4. 
4.
От 2000 г. плащанията за агроекология са част от политиката на ЕС за развитие на селските райони, която се изпълнява чрез програми за развитие на селските райони, разработвани от държавите членки за период от седем години. 
Since 2000, agri-environment payments have been part of the EU’s rural development policy, which is implemented through rural development programmes prepared by the Member States for a period of seven years.
За държавите членки е задължително да включват в програмите си плащания за агроекология, като за настоящия период, който обхваща 2007—2013 г., държавите членки са отделили средства от ЕС в размер на 22,2 милиарда евро за тази цел. 
It is mandatory for the Member States to include agri-environment payments in their programmes and, for the current period, covering 2007–13, Member States have allocated 22,2 billion euro in EU funds to them.
Във фигура 1 е показано разпределението на средствата по държави членки. 
Figure 1 shows allocations by Member State.