natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От трите посетени държави членки само Нидерландия е определила санкции, свързани с ИУВ. 
Of the three Member States we visited, only the Netherlands had defined penalties related to IPM.
Одитите на Комисията и посещенията на Сметната палата в държавите членки показаха липса на добри примери за проверка дали земеделските стопани прилагат принципите на ИУВ. 
The Commission’s audits and our Member State visits showed no good examples of checking that farmers apply the IPM principles.
Вж. каре 2 за примери от държавите членки, посетени от Сметната палата. 
See Box 2 for examples from the Member States we visited.
22 Каре 2 Много малко държави членки проверяват прилагането на принципите на интегрираното управление на вредителите Във Франция инспекциите във връзка с ПРЗ обхващат използването на методи и инструменти за наблюдение, както и дали земеделските стопани използват биологични ПРЗ и методи, насочени към намаляване на употребата на химични ПРЗ, но за съответните случаи на неизпълнение не са определени никакви санкции. 
European Communities (sustainable use of pesticides) regulations 2012. 18 Box 2 Few Member States check application of IPM principles In France, PPP inspections cover the use of monitoring methods and tools and whether farmers use biological PPPs and methods aimed at reducing the use of chemical PPPs, but no penalties have been defined for related non-compliances.
В Литва инспекторите попълват въпросник във връзка с ИУВ, за да съберат информация относно познанията и прилагането на практика на ИУВ от страна на земеделските стопани. 
In Lithuania, inspectors fill in an IPM questionnaire to collect information on farmers’ knowledge and practical implementation of IPM.
Когато е възможно, инспекторите проверяват отговорите с помощта на подкрепящи документи и други данни. 
Inspectors verify replies with supporting documents and other evidence where possible.
Те обаче не оценяват съответствието с принципите на ИУВ и в резултат на това нито откриват нарушения на изискванията, свързани с ИУВ, нито прилагат санкции. 
However, they do not assess compliance with IPM principles and, consequently, they neither detect infringements of IPM requirements nor apply penalties.
В Нидерландия инспекторите проверяват дали потребителите на ПРЗ са документирали съображенията си, свързани с ИУВ, в „монитор за растителна защита“, който потребителите могат да изготвят във всякаква избрана от тях форма. 
In the Netherlands, inspectors check that PPP users have documented their considerations related to IPM in a ‘plant protection monitor’, which users may do in any form they choose.
Инспекторите обаче не проверяват съдържанието чрез проверка на съответните документи. 
However, the inspectors do not verify the content by checking underlying documents.
Нидерландските правила предвиждат глоби за непопълване на „монитора за растителна защита“, но на практика органите не са налагали такива през 2017 г., въпреки че са установили, че 20 % от проверените потребители са били в нарушение. 
The Dutch rules set fines for not filling in the plant protection monitor, but in practice, the authorities did not apply any in 2017 despite having found 20 % of the users they checked to be non-compliant.
Общата селскостопанска политика не помага особено за прилагането на ИУВ 28 В рамките на Комисията, за общата селскостопанска политика (ОСП) отговаря Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“. 
The common agricultural policy does little to help enforce IPM 28 At the Commission, the Directorate-General for Agriculture and Rural Development is responsible for the common agricultural policy (CAP).
ОСП включва инструменти, които могат да подпомогнат устойчивото използване на ПРЗ от страна на земеделските стопани. 
The CAP includes instruments that can support farmers’ sustainable use of PPPs.
o Държавите членки трябва да въведат системи за съвети в селското стопанство, за да предлагат съвети на всички земеделски стопани, включително относно ИУВ; o земеделските стопани с повече от 15 ха обработваема земя, които получават преки плащания, следва да поддържат екологично насочени площи върху 5 % от размера на обработваемата си земя и от 2018 г. насам не могат да използват ПРЗ върху тях; и o определени програми, насочени към сектора на плодовете и зеленчуците, насърчават прилагането на ИУВ. 
For example: o Member States have to set up farm advisory systems to offer advice to all farmers, including on IPM; o farmers with more than 15 hectares of arable land who receive direct payments should maintain ecological focus areas on 5 % of their arable land and since 2018, may not use PPPs on these areas; and o specific programmes for the fruit and vegetable sector promote the uptake of IPM.
29 В допълнение, държавите членки могат да използват мерките по ОСП, финансирани от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, за да насърчават устойчивата употреба на ПРЗ, в т.ч ИУВ. 
29 In addition, Member States can use CAP measures financed by the European Agricultural Fund for Rural Development to promote sustainable use of PPPs, including IPM.
Тези мерки включват ангажименти по отношение на агроекологията и климата, като държавите членки могат да плащат безвъзмездна финансова помощ за управление на влаганите ресурси (ПРЗ и/или торове) и устойчиви селскостопански практики в контекста на интегрираното земеделие. 
Such measures include agri-environment and climate commitments, where Member States can grant payments for input management (PPPs and/or fertilisers) and sustainable farming practices in the context of integrated farming.
Държавите членки могат да използват ОСП и в подкрепа на биологичното земеделие, посочено в директивата като вид „управление на вредителите с ниско равнище на употреба на пестициди“21. 
Member States can also use the CAP to support organic farming, referred to in the directive as a type of “low pesticide-input pest management”21.
Площите с биологично земеделие представляват 7 % от общата земеделска земя в ЕС22. 
The area under organic farming represents 7 % of total EU agricultural land22.
Сред другите подходящи мерки е подпомагането за инвестиции например в оборудване за прецизно земеделие. 
Other relevant measures include support for investments in, for example, precision farming equipment.
Държавите членки планират конкретни мерки в програмите за развитие на селските райони. 
Member States plan specific measures in rural development programmes.
30 Повечето плащания по ОСП подлежат на „кръстосано съответствие“23. 
30 Most CAP payments are subject to ‘cross-compliance’23.
Кръстосаното съответствие е механизъм, който обвързва плащанията по ОСП със спазването от страна на земеделските стопани на основни стандарти за околната среда, безопасност на храните, здравето на животните и растенията и хуманното отношение към животните, както и с изискването за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние. 
Cross-compliance is a mechanism linking CAP payments to compliance by farmers with basic standards concerning the environment, food safety, animal and plant health and animal welfare, as well as the requirement to maintain land in good agricultural and environmental condition.
Обвързването на плащанията по ОСП с правни изисквания може да помогне за прилагането на тези правила. 
Linking CAP payments to legal requirements can help in enforcing those rules.
31 Държавите членки трябва да проверяват спазването на правилата за кръстосано съответствие и да извършват посещения на място най-малко при 1 % от земеделските стопани, които получават плащания по ОСП. 
31 Member States must check compliance with cross-compliance rules and carry out on-the-spot visits to at least 1 % of farmers receiving CAP payments.
Кръстосаното съответствие не означава, че плащанията по ОСП зависят от изпълнението на тези основни стандарти, но държавите членки налагат административни санкции на бенефициентите, които не ги спазват. 
Cross-compliance does not mean that CAP payments are conditional upon meeting these basic standards, but Member States impose administrative penalties on beneficiaries who do not comply.
Административните санкции на практика представляват намаляване на плащанията с не повече от 5 % за нарушения поради небрежност. 
Administrative penalties are in practice reductions, not exceeding 5 % for breaches due to negligence.
Повторните нарушения могат да доведат до по-високи санкции и ако неспазването е умишлено, плащанията могат да бъдат намалени с 20 % или повече24. 
Reoccurring breaches can result in higher penalties and, if the non-compliance is intentional, the reduction could be 20 % or higher24.
24 23 За периода 2014 – 2020 г. правилата относно изискванията за кръстосано съответствие са посочени в член 93 и в приложение II към Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика. 
23 For 2014-2020, rules on cross-compliance requirements are defined in Article 93 and Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy.
24 Членове 91, 96 и 99 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика. 
24 Article 91, 96 and 99 of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy.
32 Кръстосаното съответствие за ОСП за периода 2014 – 2020 г. изисква потребителите на ПРЗ да спазват условията, посочени върху етикетите, и да вземат под внимание местните условия25, но не включва директивата, в т. ч. прилагането на принципите на ИУВ. 
19 32 Cross-compliance for the 2014-2020 CAP requires that PPP users comply with conditions established on the labels and take into account local conditions25 but it does not incorporate the directive including application of the IPM principles.
От значение за устойчивата употреба на ПРЗ са също и други изисквания за кръстосано съответствие, като например изграждането на буферни ивици и опазването на подпочвените води. 
Other cross-compliance requirements, such as buffer strips and protection of groundwater, are also relevant for sustainable PPP use.
За разлика от тях, за да получат преки плащания в Швейцария, земеделските стопани трябва да покажат „доказателство за екологични резултати“26, подобни на общите принципи на ИУВ, определени в директивата. 
In comparison, to receive direct payments in Switzerland, farmers have to show ‘proof of ecological performance’26 similar to the general principles of IPM defined in the directive.
Като част от своите инспекции швейцарските органи проверяват изискванията, свързани с опазването на почвите и насърчаването на биологичното разнообразие, установяват и документират праговете за вредителите и подходящия избор на ПРЗ и обосновката за употребата му, и проверяват сеитбооборота (при земеделските стопани с повече от три хектара обработваема земя). 
As part of their inspections, the Swiss authorities verify requirements related to protecting soil and promoting biodiversity, establishing and recording pest thresholds and to the appropriate choice of PPP and justification for use and, for farmers with more than three hectares of arable land, crop rotation.
33 В съображение 35 от Регламента относно ПРЗ се посочва, че принципите на ИУВ следва да бъдат включени в системата за кръстосано съответствие. 
33 Recital 35 of the PPP regulation states that the principles of IPM should be included in cross-compliance.
В началото на периода 2014 – 2020 г. на ОСП законодателят27 прикани Комисията, след прилагането на директивата във всички държави членки и определянето на задълженията, които се прилагат пряко за земеделските стопани, да направи предложение за изменение на правилата на ОСП с оглед включването на съответните части от директивата в системата за кръстосано съответствие. 
At the beginning of the 2014-2020 CAP period, the legislator27 invited the Commission, once all Member States had implemented the directive and the obligations directly applicable to farmers had been identified, to propose amending the CAP rules to include relevant parts of the directive in cross-compliance.
Комисията не е направила такова предложение за ОСП за периода 2014 – 2020 г. 
The Commission did not make such proposal for the 2014-2020 CAP.
25 25 Законоустановено изискване за управление 10 „Продукти за растителна защита“: член 55, първо и второ изречение от Регламента относно ПРЗ. 
25 Statutory management requirement 10 Plant Protection Products: Article 55, first and second sentence of the PPP regulation.
26 Предвидено в членове 11 – 25 от швейцарската Наредба относно преките плащания (Ordonnance sur les paiements directs versés dans l’agriculture (Ordonnance sur les paiements directs, OPD; RS 910.13) du 23 octobre 2013). 
26 Laid down in Articles 11-25 of the Swiss decree on direct payments (Ordonnance sur les paiements directs versés dans l’agriculture (Ordonnance sur les paiements directs, OPD ; RS 910.13) du 23 octobre 2013).
27 Съвместно изявление на Европейския парламент и Съвета относно кръстосаното спазване, приложено към Регламент No 1306/2013. 
27 Joint statement by the European Parliament and the Council on cross-compliance attached to Regulation 1306/2013.
35 Точно като действащия механизъм на „кръстосано съответствие“, предложените „предварителни условия“ не означават, че плащанията по ОСП зависят от спазването на тези правила. 
35 The proposed ‘conditionality’, just as the current mechanism of ‘cross-compliance’, does not mean that CAP payments are conditional upon meeting these rules.
Вместо това държавите членки ще налагат административни санкции на бенефициентите, които не отговарят на тези изисквания. 
Instead, Member States would impose administrative penalties on beneficiaries who do not comply with these requirements.
Обвързването на плащанията по ОСП с прилагането на ИУВ може да помогне за налагането му в практиката на земеделските стопани. 
Linking CAP payments to applying IPM can help in ensuring that farmers put it into practice.
36 37 Концепцията на ЕС за ПРЗ с нисък риск акцентира върху риска, но за процедурата на одобрение значение има естеството на активното вещество. 
37 The EU concept of low-risk PPPs focuses on risk, but the nature of the active substance makes a difference for the approval procedure.
Например за оценяване на микроорганизмите се изискват данни, различни от тези, които са необходими за оценяване на химичните вещества. 
For example, assessing microorganisms requires different data than is needed to assess chemical substances.
Правилата на ЕС включват отделни изисквания за данни и принципи за оценка за микроорганизмите29 и Комисията е създала работна група, за да оцени изискванията за данни и принципите за оценка с цел да ги актуализира. 
EU rules include separate data requirements and assessment principles for microorganisms34, and the Commission has set up a working group to assess the data requirements and assessment principles with a view to updating them.
29 Регламент (ЕС) No 283/2013 на Комисията от 1 март 2013 г. за установяване на изискванията за данни за активни вещества и Регламент (ЕО) No 284/2013 на Комисията от 1 март 2013 г. за установяване на изискванията за данни за продукти за растителна защита. 26 
34 Commission Regulation (EU) No 283/2013 of 1 March 2013 setting out the data requirements for active substances and Commission Regulation (EU) No 284/2013 of 1 March 2013 setting out the data requirements for plant protection products.
38 Въпреки че повечето ПРЗ с нисък риск съдържат микроорганизми, много „биологични“ ПРЗ не са категоризирани като продукти с нисък риск. 
38 While most low-risk PPPs contain microorganisms, many ‘biological’ PPPs are not categorised as low-risk.
Например във Франция към юни 2019 г. са били разрешени 481 ПРЗ като продукти за биоконтрол и 23 като продукти с нисък риск. 
For example, in France, as of June 2019, 481 PPPs were authorised as bio-control and 23 as low-risk.
Една от причините за това е, че много от ПРЗ за биоконтрол съдържат активни вещества, които са били одобрени преди въвеждането на понятието „с нисък риск“ в законодателството на ЕС30, но процесът на одобряване показва също така, че не всички нехимични активни вещества отговарят на критериите за нисък риск. 
One reason for this is that many of the bio-control PPPs include active substances approved before the introduction of the low-risk concept in EU legislation35, but the approval process also shows that not all non-chemical active substances meet the low-risk criteria.
39 Към септември 2019 г. има 48731 активни вещества, които са одобрени за употреба в ПРЗ в ЕС, но едва 16 от тях (3 %) са одобрени като вещества с нисък риск. 
39 As of September 2019, there are 48736 active substances approved for use in PPPs in the EU but only 16 (3 %) of them approved as low-risk.
От одобрените активни вещества Комисията е определила 57 като вещества с потенциално нисък риск32 и е дала приоритет на тяхното подновяване пред това на другите активни вещества33. 
Of the approved active substances, the Commission identified 57 as potentially low-risk37, and prioritised their renewal over that of other active substances38.
Комисията и много от държавите членки насърчават употребата на ПРЗ с нисък риск. 
The Commission and many Member States promote low-risk PPPs.
Във Франция обаче тези мерки за насърчаване (напр. изключване от забраната за търговска реклама) са насочени по-скоро към продуктите за биоконтрол, отколкото към ПРЗ с нисък риск. 
However, in France, such promotion measures (e.g. exemption from ban on commercial advertising) are directed towards bio-control rather than low-risk PPPs.
Някои от земеделските стопани (14 от 33), интервюирани от Сметната палата, са чували за ПРЗ с нисък риск, но никой от тях не е използвал такива. 
Some of the farmers (14 of 33) we interviewed had heard about low-risk PPPs, but none of them had used any.
И обратно, всички интервюирани земеделски стопани са чували (или са употребявали) биологични, физични (механични) или други нехимични методи за контрол на вредителите. 
By contrast, all interviewed farmers had heard about (or used) biological, physical (mechanical) or other non-chemical methods of pest control.
40 Не всички ПРЗ, които са на основата на 16-те активни вещества с нисък риск, са получили разрешение като продукти с нисък риск. 
40 Not all PPPs based on the 16 low-risk active substances are themselves authorised as low-risk.
Една от причините за това е, че освен активните вещества, ПРЗ съдържат и други съставки, известни като „коформуланти“. 
One reason for this is that, besides active substances, PPPs contain other ingredients known as ‘co-formulants’.
За да бъде разрешен даден ПРЗ като продукт с нисък риск, всички коформуланти трябва да бъдат „без възможен риск“. 
For a PPP to be authorised as low-risk, all co-formulants have to be ‘of no concern’.
Друга причина е, че някои ПРЗ са предмет на „специфични мерки за намаляване на риска“34, които са били определени като необходими при оценка на риска. 
Another is that some PPPs are subject to ‘specific mitigation measures’39 which have been identified as necessary in a risk assessment.
Мерките за намаляване на риска имат за цел да сведат до минимум излагането на хората и на околната среда на действието на ПРЗ, например чрез носене на предпазни средства като ръкавици или чрез спазване на непръскана буферна зона. „Общи мерки за намаляване на риска“ са тези, които се считат за обичайна предпазна мярка и не възпрепятстват разрешаването на ПРЗ като продукти с нисък риск. 
Risk mitigation measures are aimed at minimising human and environmental exposure to a PPP, for example by wearing protective equipment such as gloves or respecting an unsprayed buffer zone. ‘General risk mitigation measures’ are those considered normal precaution and do not prevent PPPs from being authorised as low-risk.
41 Одитната дейност на Сметната палата показва, че посетените държави членки понякога оценяват по различен начин мерките за намаляване на риска. 
41 Our audit work shows that the visited Member States sometimes assess mitigation measures differently.
Например в Нидерландия два ПРЗ, съдържащи активното вещество с нисък риск железен фосфат, не са получили разрешение като продукти с нисък риск, защото е било счетено за необходимо да се носят предпазни ръкавици. 
For example, in the Netherlands two PPPs containing the low-risk active substance ferric phosphate were not authorised as low-risk because it was considered necessary to wear protective gloves.
Нидерландските органи са счели, че това е специфична мярка за намаляване на риска. 
The Dutch authorities considered this to be a specific mitigation measure.
Франция и Литва са разрешили и двата ПРЗ като продукти с нисък риск. 
France and Lithuania have authorised both PPPs as low-risk.
Изискванията за етикетиране включват носенето на предпазни ръкавици, но органите на държавите членки са счели това за обичайна предпазна мярка. 
The labelling requirements include wearing protective gloves, but the Member State authorities consider this a normal precaution.
В правилата на ЕС не се определя какво се счита за „специфична мярка за намаляване на риска“ (за разлика от „обща мярка за намаляване на риска“) и няма насоки по въпроса. 
EU rules do not define what counts as a ‘specific mitigation measure’ (as opposed to a ‘general mitigation measure’), and there is no guidance on the subject.
42 Правилата на ЕС включват ускорен график за издаването на разрешение за ПРЗ с нисък риск. 
42 EU rules include an accelerated timeline for the authorisation of low-risk PPPs.
Данните от трите държави членки, посетени от Сметната палата, показват, че издаването на разрешение за ПРЗ с нисък риск е по-бързо от издаването на разрешение за „стандартните“ ПРЗ (вж. фигура 7). 
Data from the three Member States we visited shows that the authorisation of low-risk PPPs is faster than authorisation of ‘standard’ PPPs (see Figure 7).
Фигура 7 – Средна продължителност на процедурата за издаване на разрешение през периода 2015 – 2018 г. 29 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 842 1 200 676 376 61 333 Литва „Стандартни“ПРЗ ПРЗснисък риск Франция Нидерландия Бележка: Източник: Фигурата отразява средния срок от подаването на заявление до датата на издаване на разрешение. 
Figure 7 – Average length of authorisation procedure 2015-2018 23 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 842 1 200 676 376 Lithuania The Netherlands 'Standard' PPP Low-risk PPP France 61 333 Note: The figure reflects the average time between application and authorisation date.
Тя няма за цел да отрази спазването на законовите крайни срокове, тъй като някои дейности по време на издаването на разрешение са освободени от задължението да ги спазват. 
It is not meant to reflect compliance with legal deadlines, as certain activities during the authorisation are exempt from these deadlines.
Данните за „стандартните“ ПРЗ се основават на зонални процедури за издаване на разрешение, при които отговорността се носи от държавата членка („докладващата държава членка“). 
The data for ‘standard’ PPPs is based on zonal authorisation procedures where the Member State was responsible (‘rapporteur Member State’).
Брой дни 
Number of days
43 За да помогне на земеделските стопани да имат достъп до ПРЗ с нисък риск и да насърчи ИУВ, през 2016 г. Съветът одобри „План за изпълнение за повишаване на наличността на продукти за растителна защита с нисък риск и ускоряване на прилагането на интегрираното управление на вредителите в държавите членки“. 
43 In order to help farmers access low-risk PPPs and to promote IPM, the Council in 2016 endorsed an “Implementation Plan on increasing low-risk plant protection product availability and accelerating integrated pest management implementation in Member States”.
Планът предвижда 40 действия за Комисията, държавите членки и външните заинтересовани страни. 
The plan sets 40 actions for the Commission, Member States and external stakeholders.