natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26 Вж. член 71 от Регламент (ЕС) No 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното спазване. 
26 See Article 71 of Commission Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance.
Констатации и оценки 24 27 Според член 92 от Регламент (ЕС) No 1306/2013. 
Observations 24 27 As per Article 92 of Regulation (EU) No 1306/2013.
28 Според съображение 57 от Регламент (ЕС) No 1306/2013. 
28 As per Recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013.
Схемата за дребни земеделски стопани е намалила административната тежест, но това може да засегне постигането на целите на кръстосаното спазване в някои държави членки 48 ОСП за периода 2014—2020 г. въведе схемата за дребните земеделски стопани като опростена схема за преки плащания, по която се отпускат до 1 250 евро под формата на пряка помощ за тези земеделски стопани, които решат да участват в нея. 
The Small Farmers Scheme reduced the administrative burden, but this could affect the achievement of cross‐compliance objectives in some Member States 48 The CAP for the period 2014–2020 introduced the Small Farmers Scheme (SFS) as a simplified direct payment scheme granting up to 1 250 euro as direct aid to those farmers who decide to participate in the scheme.
15 държави членки са взели решение да прилагат тази незадължителна схема. 
15 Member States have decided to implement this optional scheme.
За тези държави броят на земеделските стопани, които участват в тази схема, варира от 3 % (Словения) до 77 % (Малта). 
For these countries, the number of farmers participating in this scheme varies between 3 % (Slovenia) and 77 % (Malta).
Комисията изчисли, че на ниво ЕС като цяло схемата за дребните земеделски стопани обхваща 4 % от общата земеделска площ. 
The Commission calculated that at overall EU level, the SFS covers 4 % of the total agricultural area.
49 Бенефициентите по схемата за дребните земеделски стопани не подлежат на административни санкции, ако не изпълняват задълженията за кръстосано спазване27. 
49 SFS beneficiaries are not subject to the application of administrative penalties if they do not meet cross‐compliance obligations27.
Поради това те не поемат риск да им бъдат намалени плащанията по ОСП във връзка с нарушения на правилата за кръстосано спазване. 
Therefore they do not risk having their CAP payments reduced due to infringements of cross‐compliance rules.
Това изключение от системата за кръстосано спазване е подкрепено от факта, че за земеделски стопани, участващи в схемата за подпомагане на дребните земеделски стопани може да се счита, че усилията, които е необходимо да се положат в системата за кръстосано спазване, надвишават предимствата от обхващането на тези земеделски стопани в системата28. 
This exemption from cross‐compliance is justified by the fact that for ‘farmers participating in the small farmers scheme (...) the efforts to be made under the cross‐compliance system might be considered to exceed the benefit of keeping those farmers under that system’28.
50 Тази мярка също така има потенциала да намалява разходите за изпълнение, управление и контрол на кръстосаното спазване — схемата за дребните земеделски стопани е посочена като основният източник на спестявания от 10 от 12-те разплащателни агенции, според оценката на които ОСП за периода 2014—2020 г. ще доведе до намаляване на разходите. 
50 This measure also has the potential of reducing the costs of implementing, managing and controlling cross‐compliance: SFS was indicated as the main source of savings by 10 out of the 12 Paying Agencies which estimated that the CAP for the period 2014–2020 will lead to a reduction in costs.
Това становище е потвърдено от разплащателните агенции в трите посетени държави членки. 
This message was reiterated by the Paying Agencies in the three Member States visited.
51 Схемата за дребните земеделски стопани е крачка към опростяване, която облекчава администрациите и земеделските стопани от допълнителни тежести, като същевременно води до икономии от разходи. 
51 SFS is a step towards simplification that relieves administrations and farmers of additional burdens, leading at the same time to cost savings.
Нейното прилагане на нивото на всяка една държава членка обаче следва да бъде ръководено от необходимостта да се осигури адекватен баланс между опростяване на административните правила и постигане на целите на кръстосаното спазване и на секторното законодателство. 
However, its implementation at the level of each Member State should be guided by the need to ensure an appropriate balance between administrative simplification and achieving the objectives of cross‐compliance and the sectoral legislation.
Съществуват различия между държавите членки или между регионите. 
Differences exist between Member States or regions.
Например в Румъния дребните земеделски стопани представляват 71 % от всички земеделски стопани и 16 % от общата заявена площ. 
For example, in Romania small farmers represent around 71 % of the farmers and 16 % of the total area claimed.
В Словения е обратното — общият брой дребни земеделски стопани е около 3 %, а обхванатата от тази схема площ е само 1 %. 
In contrast, in Slovenia, the total number of small farmers is around 3 % and the area covered by this scheme is only 1 %.
Констатации и оценки 25 52 Въпреки че не прилага схемата за дребните земеделски стопани, Литва следва подобни принципи, като под определен праг изключва земеделските стопани от изискването за прилагане на конкретни правила за кръстосано спазване. 
Observations 25 52 Although not applying the SFS, Lithuania followed similar principles in excluding farmers below certain threshold from the application of specific cross‐compliance rules.
В каре 4 са представени потенциалните рискове, свързани с прилагането на мерките за опростяване: Освобождаване на земеделските стопани от задължения за кръстосано спазване, свързани с Директивата за нитратите в Литва Земеделските стопани с използвана земеделска площ от 10 ха или по-малко не са задължени да декларират нивото на употреба на тор. 
Box 4 illustrates the potential risks linked to the application of such simplification measures: Exemption of farmers from cross‐compliance obligations related to the Nitrates Directive in Lithuania Farmers with a utilised agricultural area of 10 hectares or less do not need to declare their level of fertiliser use.
Тези земеделски стопани представляват над 70 % от всички земеделски стопани и използват 14 % от земеделската площ. 
Such farmers account for more than 70 % of all farmers and use 14 % of the agricultural area.
Същевременно животновъдите, които отглеждат по-малко от 10 глави добитък на едно място не са задължени да притежават склад за съхранение на тор с адекватен капацитет. 
At the same time, livestock farmers who keep less than 10 livestock units in one place do not need to have manure storage of the relevant capacity.
Тези земеделски стопани представляват 87 % от всички земеделски стопани и отглеждат 28 % от всичкия добитък. 
Such farmers constitute 87 % of all livestock farmers and keep 28 % of all livestock units.
Директивата за нитратите има за цел да защитава околната среда и здравето на гражданите. 
The Nitrates Directive is intended to protect the environment and citizens’ health.
Въпреки че използването на прагове може да намали бюрокрацията за дребните земеделски стопани, освобождаването на значителни части земеделски земи и/или животни от задължение за кръстосани проверки също може да окаже отрицателно влияние на постигането на целите на Директивата за нитратите. 
While the use of thresholds may reduce red tape for smaller farmers, excluding significant parts of the farmers’ land and/or animals from cross‐compliance checks may also adversely affect the achievement of the objectives of the Nitrates Directive.
Източник: Европейска сметна палата, Годишен доклад за 2015 г., фигура 7.10. 
Source: European Court of Auditors – 2015 annual report – Figure 7.10.
29 Съображение 37 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) No 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета (OВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 
29 Recital 37 of Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) No 637/2008 and Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
30 Член 47 от Регламент (ЕС) No 1307/2013. 
30 Article 47 of Regulation (EU) No 1307/2013.
Екологизирането е въвело допълнително ниво на проверки за задължителни екологосъобразни практики 53 Една от целите на новата ОСП е подобряването на екологичните параметри чрез задължителен компонент за „екологизиране“ на директните плащания, които подкрепят селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда, приложими в целия Съюз29. 
Greening introduced an additional layer of checks for mandatory environmentally friendly practices 53 One of the objectives of the new CAP is the enhancement of environmental performance through a mandatory ‘greening’ component of direct payments which supports agricultural practices beneficial for the climate and the environment applicable throughout the Union29.
Тези практики включват диверсификация на културите, поддържане на постоянните пасища и създаване на екологично насочени площи. 
Those practices include crop diversification, the maintenance of permanent grassland and the establishment of ecological focus areas.
30 % от годишния национален таван следва да бъдат изплатени под формата на такива плащания за екологизиране за всеки допустим хектар30. 
30 % of the annual national ceiling is to be paid in the form of such a greening payment for each eligible hectare30.
54 За периода 2014—2020 г. в ОСП е включено ново плащане за екологизиране. 
54 A new greening payment was introduced in the CAP for the period 2014–2020.
Земеделските практики в областта на екологизирането са подобни на предишни стандарти за ДЗЕС, които обхващат земеделски практики като сеитбооборот, опазване на постоянните пасища, или запазване на особеностите на ландшафта. 
The farming practices under greening have similarities with previous GAEC standards which covered agricultural practices such as crop rotation, the protection of permanent pastures, or the retention of landscape features.
Вследствие на това, за периода 2014—2020 г. съществуват два пакета допълнителни земеделски практики, които са насочени към едни и същи цели — поддържането на земята и защитата на биологичното разнообразие. Каре 4 
Thus, for the period 2014–2020 there are two sets of complementary agricultural practices which target the same objectives: the maintenance of land and the protection of bio‐diversity. Box 4
Констатации и оценки 26 55 В годишния отчет за дейността за 2014 г. ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ пояснява, че и двата задължителни инструмента — екологизирането и ДЗЕС — допринасят за една и съща цел — следователно ОСП ще може да подобри своето изпълнение, свързано с околната среда, като гарантира, че съществена част от земеделските земи в Европа са обвързани с изисквания за кръстосано спазване, задължения за екологизиране, и агроекологични задължения. 
Observations 26 55 In its 2014 annual activity report, DG AGRI explained that both these compulsory instruments – greening and GAEC – contribute towards the same objective: ‘Therefore, the CAP will be able to improve its environmental performance by ensuring that a substantial part of the agricultural area in Europe is affected by cross‐compliance requirements, ‘greening’ obligations as well as agri‐environmental commitments’.
56 На извадка от 5 % от земеделските стопани се правят проверки на място за екологизирането като част от проверките във връзка с критериите за допустимост на схемите за преки плащания31, в система, извън рамката за контрол на ДЗЕС, която проверява извадка от 1 % от земеделските стопани, подлежащи на проверки на кръстосаното спазване32. 
56 On‐the‐spot checks for greening are performed on a sample of 5 % of farmers as part of the verifications regarding the eligibility criteria for the direct payment schemes31, in a system outside the control framework for GAEC, which verifies a sample of 1 % of farmers subject to cross‐compliance checks32.
В резултат на това, спазването на допълнителните задължителни екологосъобразни практики се проверява в две различни рамки. 
As a result, compliance with complementary mandatory environmentally beneficial practices is checked within two different frameworks.
57 В рамките на екологизирането земеделските стопани трябва да спазват задължението минимум 5 % от обработваемата земя на холдинга да бъде екологично насочена площ. 
57 Under greening, farmers have to comply with the obligation to have at least 5 % of the arable land of the holding as Ecological Focus Areas.
В регламента също така има разпоредба елементите, защитени от кръстосаното спазване (като особености на ландшафта или буферни ивици), също да могат да се считат за изпълняващи това задължение. 
The regulation also provides that cross‐compliance protected elements (such as landscape features or buffer strips) may as well count to fulfil this obligation.
Поради тази причина те се управляват от два отделни набора правила и проверки. 
These are therefore managed under two different set of rules and checks.
58 Така, с въвеждането на екологизирането понастоящем има две системи за контрол за задължителните екологични практики, които се допълват взаимно и допринасят за едни и същи цели за подобряване на екологичното изпълнение на ОСП. 
58 Thus, with the introduction of greening, there are now two control systems for compulsory environmentally‐friendly practices which complement each other and contribute to the same objective of improving the environmental performance of the CAP.
Въпреки че в регламента за кръстосаното спазване се посочва, че държавите членки могат да използват съществуващите системи за контрол, за да проверяват задълженията за кръстосано спазване33, съществува риск от неефективност в системите за контрол на държавите членки и от допълнителни тежести за земеделските стопани. 
While the cross‐compliance regulation states that Member States may make use of existing control systems to check cross‐compliance obligations33, there are risks of inefficiencies in the Member State control systems and of additional burdens on farmers.
31 Дял III от Регламент (ЕС) No 809/2014 на Комисията. 
31 Title III of Commission Regulation (EU) No 809/2014.
32 Дял V от Регламент (ЕС) No 809/2014 на Комисията. 
32 Title V of Commission Regulation (EU) No 809/2014.
33 Член 96 от Регламент (ЕС) No 1306/2013. 
33 Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013.
Конкретните разходи, свързани с прилагането на кръстосаното спазване, не са достатъчно добре оценени в количествено отношение 59 С цел да гарантира, че системата е разходно ефективна Комисията има нужда от надеждна оценка на общите разходи за кръстосано спазване, която да сумира данните за основните заинтересовани страни (институции на ЕС, органи за управление и контрол на държавите членки, и земеделски стопани). 
Observations 27 The specific costs associated with the implementation of cross‐compliance are not sufficiently quantified 59 The Commission needs a reliable estimate of the overall cost of cross‐compliance, aggregating the main stakeholders involved (EU institutions, Member State management and control authorities, and farmers) in order to ensure that the system is cost‐effective.
60 ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ е оценила, че общите разходи за управление и контрол на разходите за земеделие са приблизително 4 млрд. евро или около 7 % от общия размер на финансиране от ЕС34. 
60 DG AGRI has estimated that the total costs of managing and controlling agricultural expenditure are close to 4 billion euro or approximately 7 % of the total EU‐funding34.
Що се отнася до кръстосаното спазване обаче, разходите не са количествено определени и не съществува надеждна приблизителна оценка. 
However, as far as cross‐compliance is concerned, the costs are not quantified and no reliable estimate exists.
61 На ниво държави членки значителните разходи се дължат на изискванията на системата за контрол на кръстосаното спазване. 
61 At Member State level, significant costs are due to the requirements of the cross‐compliance control system.
На първо място, необходими са проверки за ДЗЕС, които представляват допълнителен набор от правила, приложими само за земеделските стопани, които получават плащания по ОСП. 
Firstly, checks are required for GAEC, which are an additional set of rules applicable only to farmers benefiting from CAP payments.
На второ място, във връзка със ЗИУ, които са на основата на съществуващи директиви и регламенти (секторно законодателство)35, специализираните контролни органи следва да проверяват минимално ниво на контрол от 1 %, изисквано по правилата за кръстосано спазване, а освен това имат и допълнителни задължения за докладване по отношение на тези проверки. 
Secondly, in relation to SMRs, which are based on existing directives and regulations (‘sectoral legislation’)35, specialised control bodies have to check a minimum control rate of 1 % required under cross‐compliance rules and have additional reporting obligations regarding these checks.
62 На ниво земеделски стопанства въвеждането на ЗИУ е създало повече административни задължения за земеделските стопани като поддържане на регистри и участие в инспекции на кръстосаното спазване36. 
62 At farm level, the introduction of SMRs created more administrative obligations for farmers, such as record keeping and participating in cross‐compliance inspections36.
Освен това спазването на изискванията за ДЗЕС води до разходи, свързани с изискваните земеделски практики (разходи за труд, разходи за машини, гориво и други консумативи), до пропуснати доходи поради забраната или налагането във връзка с ДЗЕС на определени практики (например намаляване на добива), но също и до други разходи, например за използването на доставчици на услуги от трети страни (напр. консултанти по определени теми на кръстосаното спазване). 
Furthermore, compliance with GAECs, implies costs concerning the agricultural practices required (labour costs, costs of machinery, fuel and other consumables), the income forgone because the GAECs prohibit or impose certain practices (e.g. reduction in yield), but also other costs such as the use of third‐party service providers (e.g. consultants for certain cross‐compliance topics).
63 Доклад, възложен от ГД „Земеделие и развитие на селските райони“37, и публикуван през 2014 г., прави оценка на действителните разходи, направени от земеделските стопани от ЕС, за да спазят определено законодателство в областите на околната среда, хуманното отношение към животните и безопасността на храните. 
63 A report commissioned by DG‐AGRI37 and published in 2014 assessed the actual costs that EU farmers incurred in order to comply with selected legislation in the fields of the environment, animal welfare and food safety.
Проучването е направено на базата на конкретни случаи от осемте най-представителни сектори на земеделието в ЕС. 
The study was built on case studies from the eight most representative agricultural sectors in the EU.
То посочва финансовото въздействие на тези задължения върху земеделските стопани (вж. каре 5 за обобщение на резултатите за сектора на пшеницата). 
It gives an indication of the financial impact such obligations have on farmers (see Box 5 for a summary of the results for the wheat sector).
Констатации и оценки 28 Въздействие на спазването на избрани задължения върху производствените разходи в сектора на пшеницата От целия приложим до 2013 г. обхват на кръстосаното спазване проучването на сектора на пшеницата взе предвид кумулативния ефект на пет задължителни изисквания за ДЗЕС (минимална почвена покривка, управление на земята, изграждане на буферни ивици, избягване на навлизането на нежелана растителност и запазване на особеностите на ландшафта), едно изискване за ДЗЕС по избор (сеитбообо-рот) и законодателството, което лежи в основата на две ЗИУ (Директивата за нитратите и Регламента за продуктите за растителна защита). 
Observations 28 Impact of compliance with selected obligations on production costs in the wheat sector Out of the full cross‐compliance scope applicable until 2013, the study for the wheat sector took into consideration the cumulative effects of five compulsory GAECs (minimum soil cover, land management, establishment of buffer strips and avoiding the encroachment of unwanted vegetation and retention of landscape features), one optional GAEC (crop rotation) and the legislation underlying the basis of two SMRs (the Nitrates Directive and the Regulation on plant protection products).
Друго изискване извън обхвата на кръстосаното спазване също беше взето предвид — Директивата относно устойчивото използване на пестициди. 
Another requirement outside the scope of cross‐compliance was also taken into account: the Directive on the sustainable use of pesticides.
Авторите на проучването заключиха, че предприетите от земеделските стопани действия за гарантиране на спазването на гореизброените правила ще увеличат производствените разходи в различна степен — от 1,97 % в Унгария до 3,42 % в Дания. 
The authors of the survey concluded that the actions taken by farmers to ensure compliance with the rules listed above would increase production costs by amounts ranging from 1.97 % in Hungary to 3.42 % in Denmark.
64 Освен това, според мнението на по-голямата част от разплащателните агенции, няма вероятност промените в ОСП за периода 2014—2020 г. да доведат до намаление на разходите. 
64 Furthermore, in the view of the majority of the Paying Agencies, the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 are not likely to lead to a decrease in costs.
На въпроса от проучването дали тези промени ще доведат до по-ниски, подобни или по-високи разходи за изпълнение, управление и контрол на задълженията за кръстосано спазване, отговорите на разплащателните агенции бяха: Оценка на разплащателните агенции относно въздействието на промените в ОСП за периода 2014—2020 г. върху системите им за управление и контрол на кръстосаното спазване Нямам мнение; 6 % По-високи разходи; 14 % Подобни разходи; 61 % Източник: Европейска сметна палата. 
When asked in the survey whether these changes will lead to lower, similar or higher costs for implementing, managing and controlling cross‐compliance obligations, the Paying Agencies’ replies were: Paying Agencies’ estimate of the impact of the CAP 2014– 2020 changes on their cross‐compliance management and control system No opinion; 6 % Higher costs; 14 % Similar costs; 61 % Source: European Court of Auditors.
По-ниски разходи; 19 % Фигура 4 Каре 5 
Lower costs; 19 % Figure 4 Box 5
Констатации и оценки 29 Основата за изчисляване на санкциите за земеделските стопани на територията на ЕС не е достатъчно добре хармонизирана 65 Законодателството на ЕС постановява, че в случай, че земеделски стопанин не изпълнява правилата за кръстосано спазване, следва да бъде наложена административна санкция, ако неспазването е в резултат на действие или бездействие, за което въпросният бенефициент е пряко отговорен. 
Observations 29 The basis for the calculation of cross‐compliance penalties for farmers across the EU is not sufficiently harmonised 65 The EU legislation stipulates that where a farmer does not comply with the rules on cross‐compliance, an administrative penalty should be imposed if the non‐compliance results from an act or an omission directly attributable to that beneficiary.