natgillin/translations-raw huggingface dataset:
За да получават тези плащания, от земеделските стопани се изисква да поддържат постоянно затревени площи, да прилагат диверсификация на културите и да определят дял от обработваемата площ за екологично насочени площи (ЕНП)19 (вж. фигура 2). 
In order to receive these payments, farmers are required to maintain permanent grassland, apply crop diversification and dedicate a share of arable land to ecological focus areas (EFA)19 (see Figure 2).
36 Въпреки че СИЗП може да бъде ефективен инструмент за мониторинг на постоянно затревените площи и някои екологично насочени площи (вж. точки 37—41), това не е така в същата степен по отношение на изискванията от по-временно естество, като например диверсификацията на културите (вж. фигура 2). 
36 While the LPIS can be an effective tool for monitoring permanent grassland and some ecological focus areas (see paragraphs 37 to 41), it is less so for require‐ ments of a more temporary nature such as crop diversification (see Figure 2).
Ето защо СИЗП не е подходящ инструмент, когато разплащателната агенция трябва да провери дали наистина е имало диверсификация на културите. 
Thus, LPIS is not an appropriate tool to allow the paying agency to administra‐ tively check whether crop diversification has actually taken place.
19 Регламент (ЕС) No 1307/2013. 
19 Regulation (EU) No 1307/2013.
Фигура 2 
27 Figure 2
Част ІІ – Актуализацията на системата за идентификация 28 на земеделските парцели СЕ извършва, за да се изпълнят изискванията на реформата на ОСП Слабости при определянето на постоянно затревените площи в държавите членки 37 Постоянно затревените площи са широко признати заради своите положителни екологични ефекти и следва да бъдат защитавани. 
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Weaknesses in Member States’ determination of permanent grassland 37 Permanent grassland has been widely recognised for its positive environmental effects and should be protected.
Те представляват земя, използвана за отглеждане на трева или други тревни фуражи, естествено растящи (саморазсадени) или чрез култивиране (изкуствено засети), които не са били включени в сеитбооборота на стопанството в продължение на най-малко пет години20. 
It is land that is used to grow grass or other her‐ baceous forage either naturally (self‐seeded) or through cultivation (sown) and that has not been included in the holding’s crop rotation for at least five years20.
Определени са законови ограничения за преобразуването на постоянно затревените площи отново в обработваема земя. 
Restrictions are placed, by law, on converting permanent grassland back into ar‐ able land.
За да се избегне значителното им намаляване, от държавите членки се изисква да гарантират, че процентът на постоянно затревените площи спрямо общата земеделска площ, декларирана от земеделските стопани, не трябва да намалява с повече от 5 %21. 
In order to avoid a substantial decline, Member States are required to ensure that the ratio of permanent grassland areas to the total agricultural area declared by farmers does not decrease by more than 5 %21.
38 Установихме случай на добра практика в Саарланд, където подслой на СИЗП позволява да се проследи и контролира преминаването на отделни компоненти на парцел към постоянно затревена площ на най-малкото възможно ниво, например в случаите на разделяне или съединяване на парцели. 
38 We identified an example of good practice in Saarland where an LPIS sub‐layer made it possible to trace and monitor the transition of individual parcel compo‐ nents to permanent grassland at the smallest possible level, for example in cases of parcel divisions or mergers.
В другите пет посетени държави членки/региони обаче има риск да не могат да бъдат открити промени в съществуващи постоянно затревени площи или земя, предназначена да стане постоянно затревена площ, поради неподходящ мониторинг и непълни изходни данни в СИЗП (вж. каре 8). 
However, in the other five Member States / regions visited, there were risks that changes to existing permanent grassland or land which is supposed to become permanent grassland might go undetected due to inappropriate monitoring and incomplete source data in the LPIS (see Box 8).
Слоят за „екологично насочени площи“ беше в процес на разработване от страна на държавите членки 39 Според новото законодателство държавите членки трябва да регистрират всички постоянни екологично насочени площи в референтен слой в своите СИЗП до 2018 г., за да проверяват дали земеделските стопани изпълняват своето задължение да поддържат общо най-малко 5 % от своите земи като екологично насочени площи22. 
The EFA layer was currently under development by Member States 39 According to the new legislation, Member States have to register all permanent ecological focus areas in a layer in their LPISs by 2018, in order to check whether farmers have complied with their obligation to generally maintain at least 5 % of their land as ecological focus areas22.
40 В графичния материал, предоставен на бенефициентите, считано от референтната 2016 г. нататък, трябва да се посочва видът, размерът и местоположението на ЕНП, определени през предходната година, включително тези, които не са постоянни23. 
40 The graphic material supplied to beneficiaries from the 2016 claim year onwards must indicate the type, size and location of the EFAs determined during the previous year, including those that are non‐permanent23.
С цел спазване на тази разпоредба държавите членки ще трябва да имат въведен основен слой за ЕНП в своите СИЗП преди 2018 г. 
To comply with this provision, Member States will need to have a basic EFA layer in place in their LPISs before 2018.
В ръководство на Комисията се изисква от първата година (2015 г.) референтният слой за ЕНП да съдържа всички потенциални ЕНП, избрани от държавата членка, които се очаква да се запазят трайно за поне три години24. 
A Commission guidance paper requests that, from the first year (2015), the EFA layer should contain all potential EFAs chosen by the Member State which are expected to remain stable for at least three years24.
Тълкуването на Комисията има за цел да гарантира, че референтният слой за ЕНП се изгражда постепенно, за да бъде напълно действащ до 2018 г. 
The Commis‐ sion’s interpretation is intended to ensure that the EFA layer is gradually built up in order to be fully operational by 2018.
20 Член 4, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕС) No 1307/2013. 
28 20 Article 4(1)(h) of Regulation (EU) No 1307/2013.
21 Член 45, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1307/2013. 
21 Article 45(2) of Regulation (EU) No 1307/2013.
22 За целите на изчисляването на този процент особеностите на ландшафта например не се смятат със своята площ като такива, а се претеглят и преобразуват в хектари. 
22 For the purpose of calculating this percentage, landscape features for example are not counted with their area as such, but are weighted and converted into hectares.
23 Член 17, параграф 4 от Регламента за прилагане (ЕС) No 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното спазване (ОВ L 227, 31.7.2014 г., стр. 
23 Article 17(4) of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p.
24 ГД „Земеделие и развитие на селските райони“; Ръководство за създаване на референтен слой за отчитане на екологично насочени площи (DSCG/2014/31 окончателен rev1). 
24 DG Agriculture and Rural Development; EFA layer guidance document (DSCG/2014/31 final rev1).
Част ІІ – Актуализацията на системата за идентификация 29 на земеделските парцели СЕ извършва, за да се изпълнят изискванията на реформата на ОСП Слабости при мониторинга на постоянно затревените площи Видът на земеделските парцели трябва да бъде обект на ежегоден мониторинг посредством СИЗП, за да се реши дали обработваемата земя се е превърнала в постоянно затревена площ, което се счита, че е факт, ако в продължение на пет или повече години тя се използва за отглеждане на трева или други тревни фуражи, въпреки че се разорава и засява с друг сорт тревен фураж. 
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 29 Weaknesses in the monitoring of permanent grassland The type of agricultural land needs to be monitored year by year using the LPIS, in order to decide whether arable land has become permanent grassland, which is the case if, for five years or more, it has generally been used to grow grass and other herbaceous forage, despite having been ploughed up and seeded with another variety of herbaceous forage.
Проследимостта на 5-годишния период за преобразуване не е гарантирана В Австрия, ако референтни парцели са прехвърлени между земеделски стопани или променят размерите си, връзките им с предходни години се загубват. 
Traceability of the 5‐year conversion period not ensured In Austria, if reference parcels are transferred between farmers or change in size, their links to the previous years are lost.
Вследствие на това статутът на земята в СИЗП не може да бъде надеждно установен и потенциални постоянно затревени площи остават неоткрити. 
As a consequence, the status of the land in the LPIS can no longer be reliably identified and po‐ tential permanent grassland remains undetected.
Същото се отнася за Полша и Шотландия, тъй като тези СИЗП не включват информация относно възрастта на непостоянните затревени площи (напр. две-или тригодишна тревна покривка). 
The same applies in Poland and Scotland, as these LPISs do not include information on the age of non‐permanent grassland (e.g. second or third year of grass cover).
Следователно органите не могат да проследят парцелите затревена площ, за да гарантират, че са регистрирани отново в техните СИЗП като постоянно затревена площ след края на петгодишния цикъл. 
The authorities are therefore unable to keep track of grassland parcels to ensure that they are re‐registered in the LPIS as permanent grassland after the end of the five‐year cycle.
Подобно положение съществува в Ирландия. 
A similar situation exists in Ireland.
Точното местонахождение на постоянно затревените площи не е посочено в СИЗП В Северен Рейн-Вестфалия като цяло не е възможно да се направи разграничение между постоянно затревени площи и обработваема земя в рамките на референтен парцел. 
Exact location of permanent grassland not referenced in the LPIS In North Rhine‐Westphalia, it is not generally possible to distinguish between permanent grassland and arable land within a reference parcel.
Тъй като скиците на земеделския стопанин на използваната за селскостопански цели земя, които са част от заявлението за подкрепа, не са били прехвърлени в СИЗП, точното очертание на постоянно затревените площи и потенциалните постоянно затревени площи не можеше да бъде проследено. 
As farmers’ drawings of agriculturally‐used area, which were part of the application for support, were not transferred into the LPIS, the exact shape of permanent grassland and potential permanent grassland could not be tracked.
41 В нашата анкета мнозинството от държавите членки/региони (26 от 44) ни информираха, че вече са приложили напълно референтния слой за ЕНП в своите СИЗП, а другите 18 са на път да го направят до 2018 г., както се изисква в регламента. 
41 In our survey, a majority of Member States / regions (26 out of 44) informed us that they had already fully implemented the EFA layer in their LPISs, and the other 18 were on course to do so by 2018, as required by the Regulation.
Посетените държави членки извършват постепенна цифровизация на всички постоянни екологично насочени площи във или в съседство с обработваема земя. 
The digitisa‐ tion of all permanent ecological focus areas on or adjacent to arable land is being phased in by the Member States visited.
Въпреки това Шотландия все още не е цифровизирала нито една екологично насочена площ в своята СИЗП, а в Северен Рейн-Вестфалия не във всички случаи са определени точно категориите и техните размери, което води до погрешни изчисления, тъй като коефициентите са различни за някои елементи, като например жив плет или полски нискостеблени дървесни култури25. 
However, Scotland has not yet digitised any EFAs in its LPIS and North Rhine‐Westphalia has not correctly determined the EFA categories and their sizes in all cases, leading to miscalculations, since the coefficients are different for certain elements such as hedges or field copses, for example25.
В Ирландия при въвеждането в СИЗП на референтния слой за екологично насочени площи с постоянните особености на ландшафта органите са решили да използват различен набор от информация от данните, използвани от Националната агенция по картография, за установяване на местонахождението на елементи на ЕНП, като жив плет и отводнителни канали. 
In Ireland, when introducing the EFA layer with the permanent landscape features into the LPIS, the authorities decided to use a different set of information from that used by the National Mapping Agency for locating EFA elements such as hedges and drains.
Тъй като този референтен слой технически не съответства на настоящия слой в ирландската СИЗП, границите и полигоните на елементите на ЕНП в СИЗП са изместени, което изключително затруднява установяването на точното им местонахождение. 
As this layer does not technically match the current Irish LPIS layer, boundaries and polygons of the EFA elements in the LPIS are shifted, making it challenging to locate them exactly.
25 Вж. приложение X към Регламент (ЕС) No 1307/2013; напр. 1 м жив плет (коефициент за преобразуване 5 и тегловен коефициент 2) отговаря на 10 м 2 екологично насочена площ, докато 1 м 2 полски нискостеблени дървесни култури (тегловен коефициент 1,5) отговаря самона1,5м2. 
25 See Annex X of Regulation (EU) No 1307/2013; e.g. 1 m of hedge (conversion factor 5 and weighting factor 2) counts for 10 m2 ecological focus area, while 1 m2 of a field copse (weighting factor 1.5) counts for only 1.5 m2.
Каре 8 Част ІІ – Актуализацията на системата за идентификация 30 на земеделските парцели СЕ извършва, за да се изпълнят изискванията на реформата на ОСП Слабости при регистрацията на елементи на ландшафта, защитени съгласно кръстосаното спазване или схема за агроекология 42 Защитата на ЕНП е продължение на други политики или инструменти за насърчаване на по-екологосъобразно земеделие, като например правилата за кръстосано спазване или мерките за агроекология и климат в рамките на развитието на селските райони. 
Box 8 Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Weaknesses in the registration of landscape elements protected under cross‐compliance or the agri‐environmental scheme 42 The protection of EFAs is a continuation of other policies or instruments to pro‐ mote a more environmentally‐friendly agriculture such as cross‐compliance or agri‐environment‐climate measures within the framework of rural development.
Като част от тези правила държавите членки са определили стандарти за защита на екологично чувствителни площи и някои видове елементи на ландшафта (като храсти, дървета, буферни ивици или полски нискостеблени дървесни култури). 
As part of these rules, Member States have defined standards for the protection of environmentally sensitive areas and certain types of landscape elements (such as bushes, trees, buffer strips or field copses).
43 Настоящата правна рамка на ЕС не задължава държавите членки да картографират в СИЗП елементите на ландшафта, които са защитени съгласно правилата за кръстосано спазване. 
43 The current EU legal framework does not oblige Member States to map in the LPIS landscape elements protected under cross‐compliance.
Въпреки това в анкетата относно ЕНП 28 държави членки/региони декларираха, че са направили това в съответствие с националното законодателство. 
Nonetheless, in the ECA survey, 28 Member States / regions declared they had done so pursuant to national law.
16 държави членки/региони са докладвали, че тези елементи не са били изцяло регистрирани в СИЗП. 
16 Member States / regions reported that these elements were not fully registered in the LPIS.
Три от посетените държави членки са регистрирали в своите СИЗП елементите на ландшафта, защитени съгласно правилата за кръстосано спазване. 
Three out of the five Member States visited registered in their LPISs landscape elements protected under cross‐compliance.
Правилната идентификация и регистрация на такива елементи в СИЗП е полезна, за да се следят потенциалните промени или случаи на неспазване, включително забранено премахване или разрушаване на такива елементи с течение на времето, и би осигурило ефективна подкрепа за административните кръстосани проверки. 
The correct identification and registration of such elements in the LPISs is useful in order to keep track of potential changes or instances of non‐compliance including the forbidden removal or destruction of such elements over time and would provide effective support for administrative cross‐checks.
Същото се отнася за държави членки като Австрия, която плаща помощи за агроекология и климат за някои видове елементи на ландшафта. 
The same applies to Member States such as Austria, which pay agri‐environment‐climate aid for certain types of landscape elements.
Установихме слабости по отношение на правилната идентификация и регистрация на такива елементи в австрийската и германската СИЗП (вж. каре 9). 
We found weaknesses as regards the correct identifica‐ tion and registration of such elements in the Austrian and German LPISs (see Box 9).
Трудностите при прилагането на надеждни слоеве за елементи на ландшафта в СИЗП са показателни за предстоящите предизвикателства при въвеждането на всеобхватен и ефективен референтен слой за отчитане на ЕНП. 
The difficulties in implementing reliable landscape element layers in LPISs illustrate the challenges ahead in introducing a comprehensive and effective EFA layer. 30
Част ІІ – Актуализацията на системата за идентификация 31 на земеделските парцели СЕ извършва, за да се изпълнят изискванията на реформата на ОСП Примери за неправилна идентификация и регистрация на елементи на ландшафта В Северен Рейн-Вестфалия елементите на ландшафта, защитени съгласно правилата за кръстосано спазване, невинаги бяха правилно очертани. 
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 31 Examples of incorrect identification and registration of landscape elements In North Rhine‐Westphalia, landscape elements protected under cross‐compliance were not always cor‐ rectly delineated.
Някои части от изключените елементи на ландшафта, показани по-долу (очертани в оранжево), като полски нискостеблени дървесни култури или линии от дървета, в действителност са били допустими, докато някои други елементи на ландшафта от същия вид са останали нерегистрирани. © North Rhine-Westphalian Chamber of Agriculture (Камара по земеделие на Северен Рейн-Вестфалия). В Австрия разплащателната агенция рутинно регистрира ивиците горска площ като елементи на ландшафта (полски нискостеблени дървесни култури – син триъгълник) дори да са част от съседни гори. 
Certain parts of the excluded landscape elements shown below (outlined in orange), such as field copses or lines of trees, were in fact eligible, while some other landscape elements of the same type remained unregistered. © North Rhine-Westphalian Chamber of Agriculture In Austria, the paying agency routinely recorded strips of forested area as landscape elements (field copse – blue triangle) even though they are a component of neighbouring forests.
Това принципно означава, че стопанства, които обработват съседната селскостопанска площ, нямат права над тях и че следователно те не отговарят на изискванията за помощ по схемата за агроекология. © Австрийска разплащателна агенция (АМА) Каре 9 
This generally means that the farms which cultivate the adjacent agricultural area do not have rights over them, and that they therefore do not fulfil the requirements for aid under the agri‐environmental scheme. © Austrian Paying Agency (AMA) Box 9
Част ІІ – Актуализацията на системата за идентификация 32 на земеделските парцели СЕ извършва, за да се изпълнят изискванията на реформата на ОСП Предприети са мерки за опростяване, но то продължава да бъде предизвикателство 44 Опростяването е основна цел на Комисията26. 
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Simplification is ongoing but remains a challenge 44 Simplification is a primary goal of the Commission26.
Тя счита, че опростяването на ОСП е от съществено значение, за да стане селскостопанската икономика по-конкурентоспособна, да се запазят и да бъдат създадени работни места и да се спомогне за стабилното развитие на селските райони27. 
It considers simplifying the CAP to be essential in order to make the agricultural economy more competi‐ tive, preserve and create jobs and contribute to the sound development of rural areas27.
Принципно опростяването следва да се отнася и за СИЗП. 
In principle, simplification should also apply to the LPIS.
45 В конкретни регламенти28 е приет нов набор от правила, свързани със СИЗП, както и изисквания за екологизиране. 
45 A new set of LPIS‐related rules in specific Regulations28 was adopted, together with the greening requirements.
Те включват допълнителни изисквания (напр. задължителното геопространствено заявление за помощ, повече слоеве в СИЗП (вж. списъка на задължителните слоеве в приложение І) и възможности (т.е. прага на стабилност, правилото „100 дървета“) за държавите членки. 
They include additional requirements (e.g. the obligatory geospatial aid application, more LPIS layers (see the list of obligatory LPIS layers in the Annex I)) and options (i.e. the stability threshold, the 100‐tree rule) for the Member States.
Накрая, включването на нови категории допустима земя създава допълнителни предизвикателства за СИЗП поради различаващите се установени местни практики. 
Finally, the integration of new categories of eligi‐ ble land presents further challenges for LPISs due to varying established local practices.
Геопространственото заявление за помощ – полезен инструмент 46 За целите на идентификацията на всички земеделски парцели, използвани от един бенефициент, и за целите на обработката на съответните пространствени и буквено-цифрови данни, органите на държавите членки трябва да предоставят на всички бенефициенти до 2018 г. предварително изготвен формуляр на заявление за помощ и съответния графичен материал29. 
The geospatial aid application ‐ a useful tool 46 For the purpose of identifying all agricultural parcels used by a single beneficiary and for processing the corresponding spatial and alphanumerical data, Member State authorities must provide all beneficiaries with a pre‐established geospatial application form and the corresponding graphic material by 201829.
В нашата анкета за СИЗП 33 държави членки/региони споделят, че подобна система вече е била въведена, с цел да се показва как всички заявления за помощи се засичат пространствено с информацията в СИЗП. 
In our LPIS survey, 33 Member States / regions told us that such a system was already in place to indicate how all aid applications intersected spatially with the informa‐ tion in the LPIS.
В останалите 11 държави членки/региони30 подобна система (все още) не е въведена. 
In the remaining 11 Member States / regions30, such a system was not (yet) in place.
47 По принцип в близко бъдеще земеделските стопани следва да започнат да подават своите заявления за помощи, като използват геопространствени методи, т.е. положението и размерът на техните парцели трябва да се извлича от изображенията, обхванати в СИЗП. 
47 In principle, farmers should in the near future start submitting their aid applica‐ tions using geospatial methods, i.e. the position and size of their parcels must be derived from imagery captured in the LPIS.