natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Отговор по точка VII: Съветът за преструктуриране не е определил официално отделна дата за приключване на напълно отговарящи на изискванията планове за преструктуриране за всички банки в обхвата на неговите правомощия. 
Reply to paragraph VII: The SRB has not formally determined individual date for the completion of fully compliant resolution plans for all banks under its remit.
Същевременно, в съответствие с подхода на определяне на приоритети, възприет от Съвета за преструктуриране, той вече е определил банките с оглед на тяхната i) степен на риск (напр. банки с резултат4 от „процеса на надзорен преглед и оценка“ (резултат от ПНПО), ii) сложност, и iii) размер (напр. всички глобални системно значими банки) и ги е включил сред банките, които са му приоритет. 
However, in accordance with the SRB’s prioritized approach, the SRB has already identified banks in light of their i) riskiness (e.g. banks with a “Supervisory Review and Evaluation Process” score (SREP score) of 4) ii) complexity and iii) size (e.g. all GSIBs) and included these in its priority banks.
Тези банки ще са сред първите, за които ще бъде определена задължителна цел за МИПЗ на консолидирано равнище в цикъла по планиране на преструктурирането от тази година. 
Such banks will be among the first ones to have a binding MREL target at consolidated level in the resolution planning cycle of this year.
Освен това тези банки ще бъдат сред първата вълна банки, които ще имат напълно отговарящи на изискванията планове за преструктуриране. 
Moreover, these banks will be among the first wave of banks to have a fully compliant resolution plan.
През 2018 г. ще започне определянето на съществените пречки и ще бъдат изпратени уведомления до Европейския банков орган (ЕБО) относно възможността за преструктуриране на банките. 
The identification of substantive impediments will start in 2018 and notifications to the European Banking Authority (EBA) as to bank resolvability will follow.
Целта на Съвета за преструктуриране е да има напълно отговарящи на изискванията планове за преструктуриране за всички банки в рамките на неговите правомощия до 2020 г. 
The SRB aims to have fully compliant resolution plans for all its banks by 2020.
Следва да се отбележи, че след като Съветът за преструктуриране определи, че някоя банка има съществена пречка, което по график ще се извършва и през 2019 г., планирането на преструктурирането за тази банка се преустановява до отстраняването на съществената пречка, както е предвидено в член 17, параграф 2 от ДВПБ. 
It should be noted that once the SRB determines that any bank has a substantive impediment, scheduled also for 2019, resolution planning for that bank is suspended until that substantive impediment has been removed, as prescribed by Article 17(2) BRRD.
В такъв случай приемането на напълно отговарящ на изискванията план за преструктуриране се отлага. 
The adoption of a fully compliant resolution plan in such case would therefore be delayed.
Отговор по точки 30 и 31: 2 През 2016 г., с цел да улесни процеса на вземане на решения (във и извън криза), както и хоризонталните оценки и сравнимостта между плановете за преструктуриране, Съветът за преструктуриране реши да включва в плановете за преструктуриране само основна информация. 
Reply to paragraphs 30 and 31: In 2016, with a view to facilitating the decision making process (in and outside crisis) as well as horizontal assessments and comparability between the resolution plans, the SRB decided to include only key information within the resolution plans.
Тези планове за преструктуриране включваха приложения (напр. за определяне на критичните функции и основните стопански дейности, наличието на финансови взаимозависимости) и бяха допълнително подкрепени от съпътстващи документи, които съдържаха основния анализ и подробна информация. 
These resolution plans included annexes (e.g. on identification of critical functions and core business lines, existence of financial interdependencies) and were further supported by background documents which included the underlying analysis and detailed information.
Съпътстващите документи отразяват сложността на всяка ситуация и следователно значително се различават по брой страници. 
The latter background documents reflect the complexity of each situation and, therefore, they greatly vary in terms of number of pages.
Отговор по точка 32: Освен изготвянето на плановете за преструктуриране и приложенията към тях, работата на Съвета за преструктуриране по планиране на преструктурирането след 2017 г. предвижда и изготвянето на основни технически бележки. 
Reply to paragraph 32: The resolution planning work of the SRB from 2017 onwards provides, in addition to the drafting of the resolution plans and its annexes, for the preparation of “Background Technical Notes” (BTNs).
В планирането на преструктурирането основните технически бележки бяха въведени като специфични банкови, вътрешни за ЕМП работни документи, съдържащи техническите анализи и допусканията, на които се основават плановете за преструктуриране, докато цялата информация, която е от значение за вземането на решения относно планирането на преструктурирането, е включена или в основния текст на плана за преструктуриране, или в приложенията към него. 
BTNs were introduced to resolution planning as bank-specific SRM internal working documents containing the technical analysis and assumptions underpinning resolution plans, while all information relevant for decision-making o2n resolution planning is included either in the main text of the resolution plan or its annexes.
По време на цикъла по планиране на преструктурирането през 2017г. вътрешните екипи по преструктуриране изготвиха основни технически бележки за критичните функции, достъпа до инфраструктурите на финансовите пазари и непрекъснатостта на операциите. 
During the 2017 resolution planning cycle, internal resolution teams (IRTs) produced BTNs on critical functions, access to financial market infrastructures and operational continuity.
Алтернативните стратегии за преструктуриране са част от плановете за преструктуриране, а не от основните технически бележки. 
Alternative resolution strategies form part of the resolution plans and not the BTNs.
Отговор по точка 33: До първото тримесечие на 2018 г. се предвижда около една трета от 120-те банкови групи, за които Съветът за преструктуриране е органът за преструктуриране на групово равнище, да имат планове за преструктуриране от т.нар. „етап три“ (т.е. планове за преструктуриране, които са по-всеобхватни от приетите през 2016 г. и които обикновено включват определянето на целта за МИПЗ на консолидирано равнище). 
Reply to paragraph 33: By the first quarter of 2018, it is anticipated that around one third out of 120 banking groups for which the SRB is the group level resolution authority will have so-called “Phase three” resolution plans (i.e. resolution plans more comprehensive than the ones adopted in 2016 and which typically include the determination of MREL target at consolidated level).
Отговор по точка 38: По отношение на забележките на Палатата относно стратегическия анализ на дейността, Съветът за преструктуриране отбелязва, че плановете за преструктуриране за 2016 г. включваха структурата на собствеността и описание на стопанските модели на банките, включително определяне на критичните функции и основните стопански дейности. 
Reply to paragraph 38: With regard to the observations of the ECA on the strategic business analysis, the SRB notes that 2016 resolution plans included the ownership structure and a description of banks’ business models, including the identification of critical functions and core business lines.
Съветът за преструктуриране се съгласява, че определена финансова информация на равнище юридическо лице е полезна за планирането на преструктурирането и поради това такава беше предоставена в наръчника за планиране на преструктурирането, но същевременно няма правно изискване за включване на специфична финансова информация в плановете за преструктуриране. 
While the SRB agrees that certain financial information at legal entity level is useful for resolution planning and this is why this was provided in the resolution planning manual, there is no legal requirement to include specific financial information in resolution plans.
Отговор по точка 41: В допълнение към напредъка на Съвета за преструктуриране в областта н3а критичните функции, който беше изтъкнат в доклада на Палатата, Съветът за преструктуриране би искал да отбележи, че през 2017 г. той разработи също политика за оценяване на съответните данни и за определяне на критичните функции, която се прилага от 2017 г. 
Reply to paragraph 41: In addition to the SRB’s progress in the field of critical functions, which is already mentioned in the ECA report, the SRB would like to note that in 2017 it has also developed a policy in respect of assessing relevant data and determining critical functions, which applies from 2017 onwards.
Отговор по точка 42: В отговор на твърдението на Палатата, че в някои планове за преструктуриране за 2016г. се прави разграничение между депозити на дребно и корпоративни депозити, но не във всички, Съветът за преструктуриране би искал да отбележи, че в образеца за определяне на критичните функции, посочен в точка 41 от доклада на Палатата, се прави разграничение между депозити на домакинства, корпоративни депозити (на МСП и такива, които не са на МСП) и правителствени депозити като възможни критични функции. 
Reply to paragraph 42: In reply to the ECA’s statement that some of the 2016 resolution plans differentiated between retail and corporate deposits, but not all, the SRB would like to note that the critical functions template referred to in paragraph 41 of the ECA’s report distinguishes between household, corporate (SME and non-SME) and government deposits as potential critical functions.
Следователно това разграничение е отразено в плановете за преструктуриране като част от цикъла за планиране на преструктурирането през 2017 г. 
Therefore, this distinction is reflected in resolution plans as part of the 2017 resolution planning cycle.
Отговор по точка 43: Съветът за преструктуриране би искал да поясни, че в съответствие със законодателната рамка, от споделянето на загуби са изключени автоматично само гарантираните депозити (т.е. депозити до 100 000 EUR) (член 27, параграф 3, буква а) от РЕМП/член 44, параграф 2, буква a) от ДВПБ). 
Reply to paragraph 43: The SRB would like to clarify that in accordance with the legal framework, only covered deposits (i.e. deposits up to EUR 100 000) are automatically excluded from bail-in (Article 27(3)(a) SRMR/Article 44(2)(a) BRRD).
Всички други депозити, включително привилегированите депозити, по принцип отговарят на условията за споделяне на загуби и може да бъдат изключени от него само ако органът по преструктуриране упражни, единствено при изключителни обстоятелства, правото си на преценка, съгласно член 27, параграф 5 от РЕМП/член 44, параграф 3 от ДВПБ. 
All other deposits, including preferred deposits, are, in principle, eligible to be bailed in, and may only be excluded from bail-in if the resolution authority exercises, in exceptional circumstances only, its discretion under Article 27(5) SRMR/Article 44(3) BRRD.
В случай че откриването на депозити бъде определено като критична функция, това не изисква автоматично изключването на тези задължения от споделянето на загуби, тъй като способността на банката да продължи да открива депозити невинаги намалява с размера на депозитите, които са намалени след споделянето на загуби: инфраструктурата си остава налична и банката ще продължи дейността си след преструктурирането. 
In the case that deposit taking is identified as critical function, this does not automatically require the exclusion of these liabilities from bail-in as the ability of the bank to continue to take deposits is not necessarily impaired by the amount of those deposits being reduced following bail in: the infrastructure remains in place to do so and the bank will continue to operate its business post-resolution.
Следователно изключването им може да бъде оправдано само ако при изключителни обстоятелства това бъде счетено за необходимо на основание на финансовата стабилност в съответствие с член 27, параграф 5, буква в) от РЕМП/член 44, параграф 3, буква в) от ДВПБ. 
Therefore, their exclusio3n could be justified only if, in exceptional circumstances, it is considered necessary based on financial stability grounds in accordance with Article 27(5)(c) SRMR/ Article 44(3)(c) BRRD.
Освен това Съветът за преструктуриране би искал да отбележи, че на практика повечето от банките в рамките на неговите правомощия имат значителни нива на други видове задължения от по-нисък ред в сравнение с привилегированите депозити (т.е. депозити на физически лица и МСП над 100 000 EUR), които трябва да бъдат използвани за споделяне на загуби първи по ред и изцяло, преди привилегированите депозити да се използват за тази цел. 
Moreover, the SRB would like to note that, in practice, the vast majority of banks within the SRB’s remit have significant levels of other types of liabilities ranking below preferred deposits (i.e. deposits of natural persons and SMEs above EUR 100 000), which must be bailed in first and in full before there is any bail-in of preferred deposits.
Следователно необходимостта привилегированите депозити да бъдат изключени от споделянето на загуби е малко вероятно да възникне на практика, тъй като вероятността те да бъдат предмет на споделяне на загуби е малка. 
Therefore, the need to exclude preferred deposits from bail-in is less likely to arise in practice as they are less likely to be subject to bail-in.
На последно място, трябва да се отбележи, че Съветът за преструктуриране ще определи целите за МИПЗ на консолидирано равнище за приоритетните банки като част от цикъла за планиране на преструктурирането през 2017 г. 
Lastly, it has to be noted that the SRB will determine MREL targets at consolidated level for priority banks as part of the 2017 resolution planning cycle.
Следва да бъде пояснено, че от органите за преструктуриране не се изисква да оценяват способността на банките да докладват информацията, изисквана от схемите за гарантиране на депозитите (СГД), във всеки от случаите. 
Reply to paragraph 47: It should be clarified that the resolution authorities are not required to assess a bank’s ability to report the information required by a Deposit Guarantee Scheme (DGS) in all cases.
В член 24 от Делегиран регламент (ЕС) 2016/1075 на Комисията се посочва, че органите за преструктуриране оценяват на първо място надеждността при обичайно производство по несъстоятелност. 
Article 24 of Commission’s Delegated Regulation 2016/1075 (DR 2016/1075) explains that resolution authorities shall first assess the credibility of normal insolvency proceedings.
Осъществимостта — и следователно способността на дадена банка да докладва необходимата информация на СГД — трябва да бъде оценявана само в случай че обичайното производство по несъстоятелност бъде сметнато за надеждно. 
The feasibility – and hence the ability of a bank to report the necessary information to a DGS – only needs to be assessed, if normal insolvency proceedings are found to be credible.
Поради това в повечето от плановете за преструктуриране за 2016 г. такава оценка не е била изисквана, тъй като осребряването на имуществото на банката чрез обичайно производство по несъстоятелност не е било счетено за надеждно. 
Therefore, in the vast majority of the 2016 resolution plans, such an assessment was not required since liquidation of the bank under normal insolvency proceedings was not considered to be credible.
Отговор по точка 48: Съветът за преструктуриране би искал да отбележи, че законодателната рамка не изисква той да включва оценка на наличното финансиране по СГД. 
Reply to paragraph 48: The SRB would like to note that the legal framework does not require the SRB to include an assessment of the available DGS funding.
По-специално член 24, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2016/1075 изисква при оценяване на осъществимостта на осребряването на имуществото Съветът за преструктуриране да оценява единствено способността на банката да предоставя съответната информация. 
In particular, Article 24(4) of the DR 2016/1075 requires that, when assessing the feasibility of the liquidation, the SRB has to assess only the capacity of the bank to provide the relevant information.
Освен това нивото на предварителното финансиране по СГД не представлява пълният размер средства, които са налични по СГД, тъй като Директива 2014/49/ЕС (ДСГД) предвижда допълнителни източници на финансиране по СГД, например последващо финансиране. 
Moreover, the level of ex ante funding of the DGS does not represent the full amount of funds which are available to the DGS, since the Directive 2014/49/EU (DGS Directive or DGSD) provides for additional sources of funding, such as ex post funding, for the DGS.
Отговор по точка 60: Неспособността на информационните системи на банките да отговорят на всички цели на преструктурирането, включително споделянето на загуби, беше определена като възможна пречка пред преструктурирането за много от банките, попадащи в рамките на правомощията на Съвета за преструктуриране. 
Reply to paragraph 60: The inadequacy of banks’ information systems for all resolution purposes, including bail-in, has been identified as a potential impediment to resolution for many SRB banks.
Съветът за преструктуриране изиска от банките, попадащи в рамките на неговите правомощия, да подобрят информационните си системи за управление, за да разрешат този проблем, а ЕБО сформира работна група с цел предоставяне на допълнителни насоки на банките, за да може очакваният капацитет на техните информационни системи за управление да отговаря на изискванията на органите за преструктуриране. 
The SRB has requested its banks to improve their management information systems to address this issue and the EBA has convened a working group to provide further guidance to banks as to capacities expected of their management information systems to meet resolution authorities’ requirements.
Отговор по точка 61: Участието на задълженията в споделянето на загуби по закон се осъществява чрез административна заповед и следователно влиза в сила от момента на издаване на тази заповед. 
Reply to paragraph 61: The bail-in of liabilities is legally exercised by an administrative order and therefore, takes effect at the time of that order.
Последващото изпълнение на споделянето на загуби може да отнеме време, но задълженията няма да бъдат изключени от споделянето на загуби през този период на изпълнение. 
The subsequent implementation of the bail-in may take time, but the liabilities will not have escaped bail-in during this implementation period.
Отговор по точка 62: Вж. по-долу отговора на точка XI от краткото изложение (вж. точка VII от настоящия отговор). 
See below the reply to paragraph XI of the Executive summary (see Section VII of the present reply).
5 7 
Reply to paragraph 63: With regard to the enforceability of the resolution tools, Article 25(3)(e) of the DR 2016/1075 refers to “the enforceability of resolution tools which would be applied, in particular in third countries”.
Този параграф трябва да се разбира като отнасящ се до възможността за налагане на принудителни мерки за прилагането на инструменти за преструктуриране само в трети държави, а не в ЕС, тъй като съгласно член 66 от ДВПБ действията по преструктуриране, приети в една държава членка, се прилагат и в другите държави членки. 
This paragraph has to be interpreted as referring only to the enforceability of resolution tools in third countries and not in the EU, since according to Article 66 BRRD, resolution actions adopted in one Member State shall be enforced in other Member States.
Поради това не е необходимо да се извършва анализ на възможността за налагане на принудителни мерки, когато приложимото право е това на държава — членка на ЕС. 
Therefore, there is no need to do the analysis of the enforceability when the governing law is that of an EU Member State.
Отговор по точка 66: Съветът за преструктуриране би искал да отбележи, че ако една банка емитира големи обеми облигации на дребно, това се определя като възможна пречка пред успешното използване на инструментите за преструктуриране и занапред банките се насърчават да намалят обема на такива емисии. 
Reply to paragraph 66: The SRB would like to note that to the extent that a bank has large volumes of retail bond issuance, this has been identified as a potential impediment to successful use of the resolution tools and banks have already been encouraged to reduce the amount of such issuance going forward.
Отговор по точка 67: Неспособността на информационните системи на банките да отговорят на всички цели на преструктурирането, включително оценяването на стойността на банката, е определена като възможна пречка пред преструктурирането за много от банките, попадащи в рамките на правомощията на Съвета за преструктуриране. 
Reply to paragraph 67: The inadequacy of banks’ information systems for all resolution purposes, including valuation, has been identified as a potential impediment to resolution for many SRB banks.
Вж. отговора на Съвета за преструктуриране по точка 60. 
See the SRB’s reply to paragraph 60.
Отговор по точка 69: Съветът за преструктуриране би искал да отбележи, че през първата половина на 2017 г. бяха разработени насоки относно непрекъснатостта на операциите при преструктуриране и инфраструктурите на финансовите пазари и следователно плановете за преструктуриране за 2017 г. ще включват по-подробна информация в това отношение. 
Reply to paragraph 69: The SRB would like to note that in the first half of 2017, guidance notes on operational continuity in resolution and financial market infrastructures (FMIs) have been developed and therefore the 2017 resolution plans will include more detail in this regard.
Отговор по точка 76: Вж. отговора на Съвета за преструктуриране по точка 33. 
Reply to paragraph 76: See the SRB’s reply to paragraph 33.
Отговор по точка 77: Като част от цикъла по планиране на преструктурирането през 2017 г., който ще бъде изпълнен през 2018г., Съветът за преструктуриране ще определи задължителни цели във връзка с МИПЗ на консолидирано равнище за приоритетните банки. 
Reply to paragraph 77: As part of the 2017 resolution planning cycle to be implemented in 2018, the SRB will set binding MREL targets at consolidated level for the priority banks.
Отговор по точка 78: Съветът за преструктуриране би искал да отбележи, че при определянето на списъка на приоритетните банки, които ще бъдат първите със задължителна консолидирана цел във връзка с МИПЗ, като част от цикъла по планиране на 6 преструктурирането през 2017 г., наред с други фактори (напр. размер, сложност), са използвани и резултатите от ПНПО. 
Reply to paragraph 78: The SRB would like to note that the SREP score, among other factors (e.g. size, complexity), was used in determining the list of priority banks, who will be the first to have a binding consolidated MREL target as part of the 2017 resolution planning cycle.
При определянето на задължителна консолидирана цел във връзка с МИПЗ Съветът за преструктуриране ще вземе предвид капиталовите изисквания по стълб 2 за банката, които отразяват надзорната оценка, тъй като за банките с по-високи резултати от ПНПО обикновено има по-високи капиталови изисквания по стълб 2. 
When setting the binding consolidated MREL target, the SRB will take into account the Pillar 2 capital requirements of the bank, which reflect the supervisory assessment, as banks with higher SREP scores typically face higher Pillar 2 capital requirements.
Капиталовите изисквания по стълб 2 са неразделна част от изчисляването както на сумата за покриването на загубите, така и на сумата за рекапитализацията на МИПЗ на банката, и се използват от Съвета за преструктуриране при определянето на целите във връзка с МИПЗ. 
The Pillar 2 capital requirements play an integral part in calculating both the loss absorption amount and the recapitalisation amount of a bank’s MREL and is used by the SRB in setting its MREL targets. 5