natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24 Това вече беше изтъкнато в предишен доклад на Палатата; вж. по-специално точки 21—34 от Специален доклад No 1/ 2008 относно процеса на предварителна проверка и оценяване на големите инвестиционни проекти за програмните периоди 1994— 1999 г. и 2000—2006 г. 
24 this situation has already been highlighted in a previous report of the court; see in particular paragraphs 21 to 34 of special report no 1/2008 concerning the procedures for the preliminary examination and evaluation of major investment projects for the 1994–99 and 2000–06 programme periods.
34 Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 
34 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
35 ... и не оТчиТа В досТаТъчна сТеПен сПособносТТа на ПРоекТиТе да генеРиРаТ ПРиходи 64. 
35 ... and doEs not takE suffIcIEnt account of thE abIlIty of thE ProjEcts to GEnEratE rEVEnuE 64.
В сектора на водоснабдяването приходите представляват тарифи и други такси, плащани от различните видове ползватели. Тези приходи оказват влияние върху размера на помощта от Общността, тъй като допринасят за намаляването на недостига от финансиране на проектите. за да се прецени дали даден размер на безвъзмездната финансова помощ е определен на равнище, което предотвратява прекомерно финансиране и гарантира ефикасното използване на ресурсите на ЕС, трябва да бъде взета под внимание способността на един проект да генерира приходи. 
In the water supply sector, the revenues are tariffs and other charges paid by the various types of user. these revenues have an impact on the rate of community assistance as they contribute towards reducing the financing gap of a project. to assess whether a grant rate is set at a level which avoids over-financing and ensures the efficient use of EU resources, the ability of a project to generate revenues must be taken into account.
През 2000 г. Комисията реши, че размерът на помощта трябва да бъде адаптиран, за да се насърчи въвеждането на системи за таксуване, покриващи разходите за експлоатация, поддръжка и замяна на инфраструктурата, както и разходите за намаляване на замърсяването25. 
In 2000, the commission decided that the rate of assistance should be adjusted to encourage the introduction of charging systems covering the costs of operating, maintaining and replacing infrastructures as well as the costs of pollution abate-ment25.
66. При проверката на включените в извадката проекти Палатата установи, че в повечето случаи предоставените средства са просто средствата, които са заявени. 
66. the court’s review of the sampled projects found that, in most cases, the rate granted was merely the rate applied for.
С изключение на един случай (вж. каре 9) не е отделено никакво внимание на системите за таксуване, които дават възможност за много нисък процент на възстановяване на разходите. 
Except in one case (see Box 9), no attention was paid to the charging systems, which allowed for very low recovery rates.
В повечето случаи тарифите покриват само оперативните разходи, но не и общите инвестиционни разходи, поети от националното публично и европейското финансиране. 
In most of the cases tariffs only covered the operating costs and not the total investment cost borne by the national public and EU funding.
25 Вж.„Насоки относно Кохезионния фонд, 2000—2006 г.“, версия 1, февруари 2000 г. — приложение В. каРе 9 случай на оТчиТане на ПРинциПа за ВъзсТаноВяВане на РазходиТе В едно заявление за безвъзмездно финансиране държавата членка е обяснила, че е създала система за възстановяване на значителна част от разходите от ползвателите. Като признание за положените усилия Комисията е решила съфинансирането да бъде в размер на 75 %, въпреки че недостигът на финансиране според финансовия анализ е определен на 52 %. финансовият излишък е трябвало да се използва за подобряване на друга водна инфраструктура. Решението на Комисията е имало за цел да насърчи добрите практики, но то не е съобразено с метода за недостига от финансиране при определянето на финансовата помощ от ЕС. 
25 see‘guidetocohesionfund, 2000–06’, version 1, february 2000 — annex c. box 9 a casE WhErE thE cost rEcoVEry PrIncIPlE Was takEn Into account In one grant application the Member state had explained that it had set up a system to recover a significant part of the costs from the users. recognising the effort made, the commission decided to co-finance at a rate of 75 %, even though the financing gap resulting from the financial analysis had been fixed at 52 %. the financial surplus was due to be used for improving other water infrastructure. the commission’s decision was aimed at encouraging good practices, but this was not consistent with the financing gap method for setting the EU financial assistance. special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
67. Проверката на Палатата по отношение на тарифите за водни услуги установи също така, че: а) държавите членки се стремят да получат максимална финансова помощ от ЕС, като поддържат ниски тарифи. 
67. the court’s review of the tariffs for water services also found that: (a) Member states tend to maximise EU financial assistance by keeping tariff levels low.
В един от случаите тарифите не са актуализирани от 90-те години. има случаи, в които тарифите за водата са били определени от националните органи едва след определянето на максималната очаквана сума на финансовата помощ от ЕС. 
In one case the tariffs had not been updated since the 1990s. there are cases where water tariffs were set by national authorities only after determining the maximum expected amount of EU financial assistance.
Освен това изглежда, че липсва връзка между размера на доходите на домакинствата, използвани за заплащане на водните услуги, и процента на съфинансиране. По-висок размер на съфинансиране се наблюдава както в области, където разходите за вода на ползвателите са по-ниски спрямо техните доходи, така и в области, където това съотношение е по-високо, без да се дава някаква конкретна обосновка (вж. графика 1 и приложение III). 
Moreover, there appears to be no correlation between the amount of the household income used to pay for water services and the co-financing rate. higher co-financing rates are observed both in areas where the users’ water expenditure is lower in relation to their income, and in areas where this ratio is higher, without any particular justification being given (see Graph 1 and Annex III).
36 Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 
36 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
37 гРафика 1 Murcia Cartagena CF Arcos de Valdevez Barcelos Cartagena - Mazarrón Agrigento Caltanissetta Porto Sul - Vale Sousa Guimarães Ptolemaida Kozani city Seville Carboneras Thessaloniki Plana Baixa North Cordoba CF North Cordoba Pieria Palermo area Palermo city Ribera Alta Zaragoza Lleida Carcaixent Deskati Jaca Litohoro 0,70 0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00 85 85 80 85 80 75 77 75 80 85 80 80 90 75 80 съоТношение между РазходиТе за Вода на домакинсТВаТа и РазПолагаемия доход и ПРоценТа на съфинансиРане 65 75 70 65 65 65 65 70 60 50 40 30 20 10 0 40 45 45 42 Разходи за вода като % от разполагаемия доход на домакинствата Процент на съфинансиране (%) 50 50 50 Забележка: Разходите за вода са изчислени въз основа на потребление на вода от домакинствата от 120 м3 на година за всички общини в района, обслужван от един проект. 
37 GraPh 1 — — 0,70 0,60 85 75 85 80 85 77 75 80 80 85 80 80 90 75 80 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00 65 65 75 6565 70 70 60 50 40 30 20 10 0 ratIo of housEhold WatEr ExPEndIturE to dIsPosablE IncomE and co-fInancInG ratE 65 40 45 45 42 Water expenditure as % of household income Co-financing rate (%) 50 50 50 Note: Water expenditure was calculated on the basis of a household water consumption of 120 m3 per year for all the municipalities in the area served by a project.
Разходи за вода като % от дохода на домакинствата Процент на съфинансиране (%) Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 
Water expenditure as % of household income Co-financing rate (%) special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
Принципът на заплащане на разходите за вода от потребителите се затвърждава в Рамковата директива за водите, с която се въвежда задължение за възстановяване на разходите като стимул за устойчиво търсене от страна на потребителите. Това задължение следва да бъде въведено до 2010 г. Възстановяването на разходите обаче може да варира, като се вземат предвид различни фактори като „социалните, екологичните и икономическите последствия от възстановяването, както и географските и климатични условия” на засегнатите области26. 
68. the principle of charging water costs to users is strengthened by the water framework directive, which establishes an obligation regarding cost recovery for water services as an incentive for stimulating sustainable demand by the users. the obligation is due to be applied by 2010. the cost recovery can however be modulated by taking into account various factors such as ‘the social, environmental and economic effect of the recovery as well as the geographic and climatic conditions’ of the regions affected26.
С други думи, целта не е задължително да се постигне 100 % възстановяване на разходите от ползвателите27. 
In other words, the objective is not necessarily to achieve 100 % cost recovery from users27.
70. що се отнася до новия програмен период, четирите одитирани държави членки са въвели процедури, изискващи предложенията за водна инфраструктура, чиято обща стойност надвишава един милион евро, да бъдат придружени от финансов АРП. 
70. as regards the new programme period, the four Member states covered by this audit have all set up procedures requiring that proposals for water infrastructures whose total cost is greater than one million euro should provide a financial cba.
26 член 9, параграф 1 от Рамковата директива за водите (директива 2000/60/ЕО). 
26 article 9.1 of the water framework directive (directive 2000/60/Ec).
27 Вж. „Обща стратегия за изпълнение на Рамковата директива за водите, документ за насоки No 1“, 2004 г. 
27 see ‘common implementation strategy for the water framework directive — guidance document no 1’, 2004.
28 Европейска комисия, „Новият програмен период 2007— 2013 г. — Насоки за методологията за изготвяне на анализ на разходите и ползите — работен документ No 4“, 8/2006. Тези насоки са изготвени в съответствие с член 40, буква д) от Регламент (ЕО) No 1083/2006. Вж. също обяснителната бележка във връзка с член 55 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета относно проектите, генериращи приходи. 
28 European commission, ‘the new programming period 2007–13 — guidance on the methodology for carrying out cost-benefit analyses — working document no4’,8/2006.thisguidancewas prepared according to article 40(e) of regulation (Ec) no 1083/2006. see also ‘guidance note on article 55 of council regulation (Ec) no 1083/2006: revenue generating projects’.
29 Вж. член 55 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 г. за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1260/1999 (ОВ L 210, 31.7.2006 г., стр. 
29 see article 55 of council regulation (Ec) no 1083/2006 of 11 july 2006 laying down general provisions on the European regional development fund, the European social fund and the cohesion fund and repealing regulation (Ec) no 1260/1999 (oj l 210, 31.7.2006, p.
30 Преглед, извършен от ЕбВР, представя показатели, вариращи от2,5%вСАщдо5%за Световната банка. Вж. Fankhauser, S. and S. Tepic. 
30 a review carried out by the Ebrd presents benchmarks ranging from 2,5%intheUsaupto5%forthe world bank. see fankhauser, s. and s. tepic.
2007 г. „Могат ли бедните потребители да плащат за енергия и вода? Анализ на социалната поносимост за страните в преход”. WP No 92, ЕбВР 2005 г. 
2007: ‘can poor consumers pay for energy and water? an affordability analysis for transition countries’. wp no 92, Ebrd 2005.
Политика в областта на енергетиката. 
Energy policy.
35:1038—1049. 
35:1038–1049.
38 Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 
38 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 40 ПРеПоРъка 1 a) държавите членки следва: i) да подобрят своите предварителни анализи и прогнози за бъдещите потребности от вода, като вземат предвид актуални и точни данни (по-специално като отчитат тенденцията на спад на потреблението на глава от населени-ето), както и да усъвършенстват описването и прегледите на всички налични водни ресурси; ii) да обръщат по-голямо внимание на алтернативите на решенията в областта на снабдяването, например като отчитат възможностите за намаляване на загубите на вода, предприемат действия в областта на търсенето и прилагат мерки за опазване на качеството на водата. б) комисията следва: i) при вземането на решение за отпускане на финансова подкрепа за проекти систематично да оценява дали в съответните области се прилагат всички необходими мерки за ефикасно управление на водните ресурси. 
40 rEcommEndatIon 1 (a) the member states should: (i) improve their ex-ante analyses and forecasts of future water needs by taking into account recent and accurate data (in particular by taking into consideration the downward trends in per capita consumption) and improve their inventory and review of all available water resources; (ii) pay greater attention to alternatives to the supply side solutions, for example by taking into account the potential for reducing water losses, taking action on the demand side, implementing measures for the protection of water quality. (b) the commission should: (i) in deciding whether to grant financial support to projects, systematically assess whether all necessary measures for efficient water resource management are implemented in the areas concerned.
Тя също така следва да гарантира, че ефектът от тези мерки ще бъде отчетен при прогнозирането на потребностите от вода и оценките на алтернативите в подкрепа на проектите; ii) да насърчи управляващите органи на държавите членки да обърнат надлежно внимание на ефикасното управление на водните ресурси в районите, обхванати от съфинансираната водоснабдителна инфраструктура. ПосТигане на целиТе 73. Съфинансираните проекти допринасят за подобряване на водоснабдяването на гражданите на ЕС в съответните области. 
It should also ensure that the effect of these measures is taken into account in the water needs’ forecasts and assessments of alternatives underpinning the projects; (ii) encourage member states’ managing authorities to give due consideration to efficient water resource management in the areas concerned by the water infrastructure co-financed. achIEVEmEnt of aIms 73. the co-financed projects are contributing towards improvements in the water supply to EU citizens in the areas concerned. however, although some projects had been completed several years before the audit took place, they were not in operation because of missing links in the water supply network (see paragraphs 41 to 44).
74. Настоящите процедури и инструменти за наблюдение са само отчасти полезни по отношение на информирането на Комисията и управляващите органи на държавите членки за постиженията на проектите. В случаите, където Комисията е наложила специфични условия, тя не винаги е извършвала адекватна проверка дали те са изпълнени (вж. точки 45—48). 
74. the current monitoring procedures and tools are only partly useful for informing the commission and the Member states’ managing authorities about the achievements of the projects. where the commission has imposed particular conditions, it has not always adequately checked whether they are implemented (see paragraphs 45 to 48). special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 42 ПРеПоРъка 3 a) държавите членки следва: i) по време на етапа на планиране да обърнат повече внимание на факторите, които често предизвикват закъснения като оценките на въздействието върху околната среда, административните разрешителни и разчетите или изчисленията за проектите; ii) да подобрят качеството на предварителните анализи на проектите и да вземат техните резултати предвид при определянето на мащаба на новите инфраструктури; iii) систематично да анализират съображенията „за” и „про-тив” изграждането на инфраструктурата на етапи с оглед на по-доброто използване на изградените мощности, както и да развиват инфраструктурата съобразно променливите потребности. б) комисията следва да: i) обърне повече внимание на качеството на финансовия анализ, придружаващ заявленията за безвъзмездна финансова помощ, и да изисква информацията, от която се нуждае, за да определи подходящия размер на помощта; ii) гарантира адекватно прилагане на принципа за възстановяване на разходите с оглед увеличаване на ефикасното използване на средствата на ЕС. 
42 rEcommEndatIon 3 (a) the member states should: (i) pay more attention, during the planning phase, to factors which often cause delays, such as environmental impact assessments, administrative permits, and estimates and calculations for the projects; (ii) improve the quality of the ex ante analyses of the projects and take their results into account when determining the size of new infrastructures; (iii)systematically analyse the pros and cons of building infrastructure in stages, with the aim of making better use of the capacity built, and develop it according to the evolution of needs. (b) the commission should: (i) pay more attention to the quality of the financial analysis accompanying the grant applications and request the information it needs to set the grant at the appropriate level; (ii) ensure an adequate application of the cost recovery principle to increase the efficient use of EU funds. this report was adopted by chamber II, headed by Mr Morten lEvysohn, Member of the court of auditors, in luxembourg at its meeting of 8 september 2010.
За Сметната палата Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Председател Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 
For the Court of Auditors vítor Manuel da sIlva caldEIra President special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
Приложение I ВодоснабдиТелни сисТеми Място на събиране на подземни води (слабо замърсяване) Кладенец Разпределителни тръби. 
annEx I WatEr suPPly systEms Underground water collection point (little pollution) Sinking Distribution pipes.
Диаметър от 10 cm до 15 cm Водоем Мрежа за пренасяне на водата. Транспортиране към резервоари. 
Diameters 10 cm to 15 cm Reservoir Water conveyance Dam Relay plant (overpressure) Raw water supply.
От улавянето до станцията за производство на вода. 
From harnessing to water production plant Tank River Water treatment plant network.
Резервоар Река Пречиствателна станция Отпадъчни води Пречиствателна станция Вторични тръби. Транспортиране към резервоари. 
Transport towards tanks. Diameters up to 2 meters Pumping station Waste water Treatment plant Secondary pipes.
Диаметър от 20 cm до 40 cm Помпена станция Диспечерска станция (свръхналягане) Резервоар Отпадъчни води + дъждовна вода (канализационна мрежа) Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 43 
Diameters 20 cm to 40 cm Relay plant (overpressure) Tank Waste water + rain water (sewerage network) special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 43
Приложение II ПРоекТи, избРани за одиТ 44 Държава Наименование на проекта Фонд на ЕС Общо допустими разходи (млн. евро) Участие на ЕФРР/КФ (млн. евро) Гърция Водоснабдяване на гр. Солун от река Aliakmon, ΥΔΡΕΥΣΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΑΠΟ ΤΟN ΠΟΤΑΜΟ ΑΛΙΑΚΜΟΝΑ КФ 79,42 60,88 Гърция Реновиране на външен акведукт на общините в региона Pieria, ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΗ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ ΥΔΡΑΓΩΓΕΙΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ ΝΟΜ. 
annEx II ProjEcts sElEctEd for thE audIt 44 Country Project title EU fund Total elegible cost (million euro) ERDF/CF contribution (million euro) Greece Water supply of Thessaloniki from Aliakmon river, ΥΔΡΕΥΣΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΟΤΑΜΟ ΑΛΙΑΚΜΟΝΑ CF 79,42 60,88 Greece Renovation of external aqueduct of municipalities in Pieria region, ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΗ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ ΥΔΡΑΓΩΓΕΙΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ ΝΟΜ.
Приложение III Разходи за Вода и РазПолагаеми доходи на домакинсТВаТа В РайониТе, обслужВани оТ ПРоекТиТе 46 Проект Засегната област/ община Процент на съфинансиране за проекта (%) Разходи за стандартно годишно потребление на домакинствата от 120 м3, вкл. 
annEx III housEhold WatEr ExPEndIturE and dIsPosablE IncomEs In thE arEas sErVEd by thE ProjEcts 46 Project Area/ municipality concerned Project rate of co-financing (%) Expenditure for standard annual household consumption of 120 m3 incl.
ДДС1, 2 Цена на м3 (на база потребление от 120 м3 годишно) в евро, вкл. 
VAT1, 2 Price per m3 (based on consumption 120 m 3 per year) in euro, incl.
ДДС Годишен разполагаем доход на домакинствата3 Разходи за вода (вкл. 
VAT Annual household disposable income3 Water expenditure (incl.
47 Проект Засегната област/ община Процент на съфинансиране за проекта (%) Разходи за стандартно годишно потребление на домакинствата от 120 м3, вкл. 
47 Project Area/ municipality concerned Project rate of co-financing (%) Expenditure for standard annual household consumption of 120 m3 incl.