natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Продължителността на преговорите зависи от фактори, за които прегова‐ рящите страни не могат да бъдат на‐ пълно подготвени или които не могат да бъдат контролирани. 
The duration of negotiations depends on factors that negotiators cannot fully anticipate or control.
Комисията счита, че са и` необходими минимум 12 седмици от приключването на пре‐ говорите („парафирането“ на прото‐ кола) до подготвянето на протокола за подписване от Съвета, както и че на Съвета са необходими още шест до осем седмици за внимателно разглеж‐ дане. 
The Commission has estimated that it needs a minimum of 12 weeks from the finalisation of negotiations (the ‘initialling’ of the protocol) to preparation of the protocol for signature by the Council, and that the Council needs an additional 6 to 8 weeks for scrutiny.
В случая с Мадагаскар, Мозамбик и Сейшелски острови обаче времевата рамка е била между 29 и 35 седмици. да избегне прекъсване на риболовните дейности 17 Договарянето на споразумения, пре‐ доставящи достъп на флота на ЕС до риболовните зони на крайбрежните държави в рамките на ИИЗ, следва да е насочено към осигуряването на постоянен достъп, за да се избегне евентуално отрицателно въздействие върху сектора. 
The amount of time expected to elapse between finalisation of negotiations and signature by the Council is therefore a minimum of 20 weeks considering that there may be possible delays during discussions in the Council to adopt the protocol, but in the case of Madagascar, Mozambique and the Seychelles the time frame ranged from 29 to 35 weeks.
Мозамбик (2 кръга) 2/2012 г.—1/2015 г. Сейшелски острови (3 кръга) 1/2014 г.—1/2020 г. 0 20 40 60 80 седмици 100 120 140 Период от време от получаването на мандат до края на преговорите (парафиране) Период от време от края на преговорите до подписването от Съвета и от ДП Период от време от подписването до одобрението от Парламента или ратифицирането от ДП Начало на временното прилагане Източник: ЕСП, въз основа на документи от преговорите и законодателството на ЕС. 
Observations 15 Duration of the negotiation process Madagascar (1 round) 1/2013-12/2014 Mauritania (7 rounds) 12/2013-12/2014 Mozambique (2 rounds) 2/2012-1/2015 Seychelles (3 rounds) 1/2014-1/2020 Time elapsed between mandate and end of negotiations (initialling) Time elapsed between end of negotiations and signature by the Council and PC Time elapsed between signature and Parliament approval or ratification by PC Start of provisional application 0 20 40 60 80 100 120 140 Weeks Source: ECA, based on negotiation documents and EU legislation.
21 Сметната палата установи, че Комисия‐ та ръководи добре процеса на прего‐ вори, където е възможно посредством законодателни инструменти, за да избегне прекъсване на риболовните дейности. 
21 The Court found that the Commission manages the negotiation process well, wherever possible using the available legislative tools to avoid interrupting fishing activities.
Въпреки това 83 % от опе‐ раторите, които отговориха на про‐ учването на Сметната палата и които представляват около 30 % от флота за далечно плаване, заявиха, че са били засегнати от забавяния в преговорите на протоколи, предимно с Маврита‐ ния и Мароко — два сериозни случая, които обаче са по изключение. 
However, 83 % of operators who replied to the Court’s survey, representing around 30 % of the distant water fleet, declared having been affected by delays in the negotiation of protocols, mostly with Mauritania and Morocco, which are two significant but exceptional cases.
22 8 Член 9 от Регламент (ЕО) No 1006/2008 на Съвета от 29 септември 2008 г. относно разрешения за риболовни дейности на риболовните кораби на Общността извън водите на Общността и достъпа на кораби на трети държави до водите на Общността, изменящ регламенти (ЕИО) No 2847/93 и (ЕО) No 1627/94 и отменящ Регламент (ЕО) No 3317/94 (ОВ L 286, 29.10.2008 г., стр. 
22 8 Article 9 of Council Regulation (EC) No 1006/2008 of 29 September 2008 concerning authorisations for fishing activities of Community fishing vessels outside Community waters and the access of third country vessels to Community waters, amending Regulations (EEC) No 2847/93 and (EC) No 1627/94 and repealing Regulation (EC) No 3317/94 (OJ L 286, 29.10.2008, p.
В този член се посочва, че в случаите, при които даден протокол е изтекъл и нов протокол е парафиран от Комисията, но не е подписан от Съвета или не се предвижда временното му прилагане, Комисията може да предава заявления за разрешителни за риболов на съответната трета държава, за период от шест месеца от изтичането на срока на действие на предходния протокол. 
This article provides that where a protocol has expired, and where a new protocol has been initialled by the Commission but was not signed by the Council or it does not provide the provisional application, the Commission may, for a period of 6 months from the expiration date of the previous protocol, transmit applications for fishing authorisations to the third country concerned.
9 Категории 2 (черна мерлуза), 3 (дънни различни от черна мерлуза), 5 (риба тон) и 6 (хладилни траулери за пелагичен риболов). 
9 Categories 2 (black hake), 3 (demersal other than black hake), 5 (tuna) and 6 (pelagic freezer trawlers).
В случая с Мавритания, преговори‐ те са били продължителни (седем кръга от преговори, продължили общо 71 седмици) като предходният протокол е изтекъл почти пет месеца преди подписването на нов. 
In the case of Mauritania, negotiations were lengthy (seven rounds of negotiations lasting a total of 71 weeks) and the previous protocol expired almost 5 months before a new one was signed.
Тъй като временно прилагане не е било въз‐ можно преди подписването от Съвета и с цел да се избегне прекъсване на дейностите на флота на ЕС, Комисията е приложила разпоредби от правото на ЕС8 и е предложила на органите на Мавритания да продължи да подава заявления за разрешителни за рибо‐ лов по време на петмесечния период. 
Since provisional application was not possible before signature by the Council, and in order to avoid any interruption of EU fleet activities, the Commission applied the provisions of EU law8 and proposed to the Mauritanian authorities that it continue to submit applications for fishing authorisations during this 5-month period.
Тази възможност е използвана един‐ ствено от собствениците на кораби за четири категории риболов9 между 1 август 2012 г. и 15 декември 2012 г. 
This possibility was used only by shipowners of four categories of fisheries9 between 1 August 2012 and 15 December 2012.
По този начин риболовът е продължил в рамките на тези категории, но не и за останалите, при които е трябвало да бъде временно прекратен. 
Fishing was thus able to continue for these categories, but not for the remaining categories, in which fishing had to cease temporarily.
Сметната палата отбелязва, че макар прилага‐ нето на разрешителни за риболов при отсъствието на подписан протокол да е било с цел защита на интересите на флота на ЕС, това не е било в съот‐ ветствие с клаузата за изключителни права (вж. точка 8). 
The Court notes that, while the application for fishing authorisations in the absence of a signed protocol was meant to protect the interests of the EU fleet, it was not consistent with the exclusivity clause (see paragraph 8).
Констатации и оценки 16 23 Освен това, дори и при прилагането на всички възможности, предвидени в законодателството, Комисията не е могла да предотврати прекъсването на риболовните дейности. 
Observations 16 23 Furthermore, even while exploiting all the possibilities provided by the legislation, the Commission could not prevent the interruption of fishing activities.
Мавритан‐ ските органи са отчели, че дейността в периода август до декември 2012 г. попада в рамките на временното прилагане на новия протокол. 
The Mauritanian authorities considered the activity in the period August to December 2012 to have taken place under the provisional application of the new protocol.
Вслед‐ ствие на това са наложили ранно прекратяване на риболовните дей‐ ности в четирите категории, за които продължаването на риболова е било разрешено преди подписването на но‐ вия протокол. 
Consequently, they enforced an early closure of the fishing activities in the four categories that had been authorised to continue fishing before the new proto-col’s signature.
Това е довело до загуби за тези собственици на кораби, които са заплатили и за лицензи до момента на действителната дата на изтичане на срока — 15 декември 2014 г. 
This caused losses for those shipowners who had also paid for licences until the actual expiration date of 15 December 2014.
24 В случая с Мароко, протоколът е бил подписан през февруари 2011 г. и е бил временно приложен до декем‐ ври 2011 г., когато Европейският пар‐ ламент е отхвърлил неговото сключва‐ не10. 
24 In the case of Morocco, the protocol was signed in February 2011 and provisionally applied until December 2011, when the European Parliament rejected its conclusion10.
В последвалите нови преговори, друг протокол е бил парафиран на 24 юли 2013 г. и ратифициран от Ев‐ ропейския парламент на 10 декември 2013 г., без клауза за временно прила‐ гане поради факта, че преговарящите от страна на Мароко не са постигнали споразумение за нейното въвеждане. 
Following fresh negotiations, another protocol was initialled on 24 July 2013 and ratified by the European Parliament on 10 December 2013, with no provisional application clause due to the fact that the Moroccan negotiators did not agree to its introduction.
Протоколът е влязъл в сила едва на 15 юли 2014 г. поради късната рати‐ фикация от страна на Мароко, а това е довело до допълнителни разходи от бюджета на ЕС11 и до пряко финансо‐ во отражение върху собствениците на кораби и индустрията на ЕС, тъй като риболовните дейности са били прекъснати. 
It only entered into force on 15 July 2014 due to the late ratification by Morocco, which led to additional expenditure from the EU budget11 and also to a direct financial impact on shipowners and the EU industry as fishing activities were interrupted.
25 По отношение на одитираните прото‐ коли за Индийския океан, непрекъсна‐ тостта на риболовните дейности в ИИЗ на Мадагаскар и Сейшелските острови е била осигурена, тъй като новите протоколи са били подписани преди изтичането на старите и са съдържали клауза за временно прилагане. 
25 With respect to the Indian Ocean protocols audited, the continuity of fishing activities in the EEZ of Madagascar and the Seychelles was assured since the new protocols were signed before the expiry of the previous protocols and included a provisional application clause.
В слу‐ чая с Мозамбик не е имало действащ протокол за период от един месец (времето, изминало между датата на изтичане на предходния протокол (1.1.2012 г.) и временното прилагане на новия (1.2.2012 г.)), но това не е оказало сериозно въздействие върху флота на ЕС, тъй като по време на този период в Мозамбик не е бил разрешен рибо‐ ловът на риба тон. 
In the case of Mozambique, there was no protocol in force for a period of 1 month (time elapsed between the expiration date of the previous protocol (1.1.2012) and the provisional application of the new one (1.2.2012)), but this had no significant impact on the EU fleet, as the tuna stocks were not available to be fished in Mozambique waters during this period.
Комисията е договорила подходяща мрежа от споразумения, но съгласуваността по отношение на региона на Индийския океан може да се подобри 26 Сметната палата счита, че наличието на съгласувана и подходяща регионална мрежа от споразумения е от същест‐ вено значение. 
The Commission has negotiated a relevant network of agreements, but consistency within the Indian Ocean region could be improved 26 The Court considers a coherent and relevant regional network of agreements to be important.
На първо място, в рам‐ ките на подобрени условия за правна сигурност, флотът на ЕС може да следи мигриращи видове. 
First, under improved conditions of legal certainty, the EU fleet can follow migratory species.
На второ място, та‐ кава една мрежа засилва преговорната позиция на Комисията чрез намаляване на натиска за достигане до споразу‐ мение, когато съществува опасност дейностите на флота да бъдат прекъс‐ нати. 
Second, such a network enhances the Commission’s negotiating position by reducing the pressure to reach an agreement when fleet activities risk being interrupted.
Освен това, планираното поло‐ жително въздействие по отношение на управлението за държавите партньори, дължащо се на секторната подкрепа и упражнявания от ЕС контрол над собствения флот, може да окаже катали‐ зиращо въздействие върху регионални‐ те риболовни дейности. 
Furthermore, the intended positive impact in terms of governance for the partner countries due to sectoral support and EU control over its own fleet can have a catalytic impact on regional fishing activities.
Въздействието е подсилено от обхвата на дейностите на Европейския флот в определени региони (например корабите на ЕС с мрежи гъргър са отчели 66 % от общия улов на тези кораби в Западния Индийски океан през 2011 г.12, докато уловът от кораби с мрежи гъргър като цяло представлява 49 % от общия улов в региона за дадената година). 
This impact is heightened by the extent of European fleet activities in certain regions (for example EU purse seiners accounted for 66 % of purse seiner catches in the West Indian Ocean in 201112, while purse seiner catches in turn accounted for 49 % of the total catch in the region that year).
10 Законодателна резолюция на Европейския парламент от 14 декември 2011 г. (P7_TA(2011)0569). 
10 European Parliament Legislative Resolution of 14 December 2011 (P7_TA(2011)0569).
11 Според испанските органи, сумата, изплатена на испанския флот като компенсация за загубите, причинени поради прекъсване на дейността им в Мароко е възлизала на 4,5 млн. евро (от които 4,3 млн. евро са изплатени от Европейския фонд за рибарство). 
11 According to the Spanish authorities, the amount paid to the Spanish fleet in compensation for the losses incurred due to the disruption of their activities in Morocco was of 4,5 million euro (of which 4,3 million euro was paid from the European Fisheries Fund).
12 Таблици 4.2 и 4.4 от окончателния доклад „Преглед на риболова на риба тон в западната част на Индийския океан“ от 2014 г., POSEIDON, MRAG, NFDS и COFREPECHE. 
12 Tables 4.2 and 4.4 of the ‘Review of tuna fisheries in the western Indian Ocean’ final report, 2014, POSEIDON, MRAG, NFDS and COFREPECHE.
Констатации и оценки 17 27 Настоящата стратегия на Комисията има за цел да отговори на тези нуж‐ ди чрез разширяване на мрежата от споразумения в съответствие с из‐ искванията на индустрията и с прио‐ ритетите. 
Observations 17 27 The current Commission strategy aims to address these needs by enlarging the network of agreements in line with the industry’s requirements and priorities.
В своите отговори в одит‐ ното проучване, собствениците на кораби са изразили интерес най‐вече за Ангола, Гвинея Бисау и Сиера Леоне, следвани от Гвинея‐Конакри, Либерия, Танзания, Кения и Сенегал. 
In their replies to the audit survey, the shipowners expressed a primary interest in Angola, Guinea-Bissau and Sierra Leone, followed by Guinea-Conakry, Liberia, Tanzania, Kenya and Senegal.
Комисията е започнала първоначални дискусии с Танзания, приключила е преговорите с Либерия и е възобновила споразу‐ менията с Габон, Мароко, Мавриций (за които протоколите вече са били влезли в сила по времето на провеж‐ дане на проучването), Гвинея Бисау и Сенегал (за които протоколите вече са били подписани). 
The Commission had started initial discussions with Tanzania, completed negotiations with Liberia and revived the agreements with Gabon, Morocco, Mauritius (for which the protocols had already entered into force at the time of the survey), Guinea-Bissau and Senegal (for which the protocols had already been signed).
Но по време на извършване на одита, преговорите за възобновяване на споразуменията с Мозамбик и Мавритания са били прекратени поради липса на консен‐ сус между Комисията и двете държави партньори. 
However, at the time of the audit, negotiations for the renewals with Mozambique and Mauritania had been suspended due to a lack of consensus between the Commission and the two partner countries.
28 Одитът в региона на Индийския океан обаче установи, че има място за подобрение в съгласуваността между СПОР и тяхното взаимно допълване с други регионални дейности на ЕС и източници на финансиране в рибо‐ ловния сектор. 
28 However, the audit in the Indian Ocean found that there was room for improvement in the consistency between FPAs and their complementarity with other EU regional actions and funding sources in the fisheries sector.
Например, такъв е бил случаят с центровете за наблюдение на риболова. 
For example, this was the case with the fisheries monitoring centres.
Има сключено споразу‐ мение за регионален обмен на данни от системата за наблюдение на кораби (VMS) между Комисията за опазване на Индийския океан (IOC) и държа‐ вите (Коморски острови, Мавриций, Мадагаскар, Реюнион и Сейшелски острови), посредством сървъра, който е бил разработен с подкрепата на IOC и регионалните фондове на ЕФР. 
An agreement is in place for the regional exchange of vessel monitoring system (VMS) data between the Indian Ocean Commission (IOC) countries (Comoros, Mauritius, Madagascar, Réunion and the Seychelles) via the server developed with the support of the IOC with EDF regional funds.
Мо‐ замбик не е част от IOC и въпреки че е важен партньор в регионалната мре‐ жа на СПОР, понастоящем няма достъп до тези данни. 
Mozambique is not part of the IOC and, despite being an important partner in the regional network of FPAs, does not currently have access to this data.
Вместо да предостави подкрепа на Мозамбик за получа‐ ване на достъп до съществуващата регионална VMS система за обмен на данни, Комисията подкрепя Мозамбик при разработването на регионален център за наблюдение на риболова като финансира проучване за осъ‐ ществимост, посредством програмата „Укрепване на управлението на рибар‐ ството в страните от АКТБ“ (ACP FISH II), финансирана от ЕФР. 
Instead of supporting Mozambique’s access to the existing regional VMS data exchange system the Commission supports Mozambique in developing a regional fisheries monitoring centre by financing its feasibility study through the ACP FISH II, financed by the EDF.
Междувременно Комисията също така подпомага на‐ ционалната VMS система на държавата чрез секторна подкрепа от СПОР. 
In parallel, the Commission has also supported the country’s national VMS through FPA sectoral support.
Целта на СПОР да гарантира, че договорените възможности за риболов се отнасят само до риболовните ресурси „в излишък“, е била трудна за постигане 29 Основния принцип на устойчивост на СПОР гласи, че възможностите за риболов, договорени в протоколите (количества и брой лицензи) следва да позволяват само на плавателни съдове на ЕС да извършват риболов на ресурсите „в излишък“13. 
The FPAs’ objective of ensuring that the negotiated fishing opportunities concern only surplus fisheries resources was difficult to achieve 29 The key sustainability principle of the FPA is that the fishing opportunities negotiated in the protocols (quantities and number of licences) should only allow EU vessels to fish surplus resources13.
Това изис‐ ква надеждна информация относно запасите (въз основа на най‐автори‐ тетните налични научни консултации), както и относно риболовното усилие14 на крайбрежните държави и други споразумения. 
This requires reliable information on stocks (based on the best available scientific advice), and on the fishing effort14 of coastal states and other agreements.
Следователно прото‐ колът трябва да предостави достъп до определена част от този изли‐ шък. 
The protocols should then grant access rights to a specific part of this surplus.
Комисията следва също така да гарантира, че СПОР спазват принципа на максимален устойчив улов (МУУ)15 и резолюциите и препоръките на реги‐ оналните организации за управление на рибарството (РОУР) по отношение на риболовните запаси. 
The Commission should also ensure that the FPAs reflect the principle of maximum sustainable yield (MSY)15, and resolutions and recommendations of the regional fisheries management organisations (RFMOs) on the state of fish stocks.
13 Член 31 от Регламент (ЕС) No 1380/2013. 
13 Article 31 of Regulation (EU) No 1380/2013.
14 „Риболовно усилие“ е резултатът от капацитета и дейността на даден риболовен плавателен съд; за група риболовни плавателни съдове това е сумата от риболовното усилие на всички плавателни съдове в групата. 
14 Fishing effort is the product of the capacity and the activity of a fishing vessel; for a group of vessels, it is the sum of the fishing effort exerted by each vessel in the group.
15 МУУ, който е показател за оптималното ниво на експлоатация, е определен от Организацията на ООН по прехрана и земеделие (ФАО) като максималния улов, който може да бъде получен по устойчив начин. 
15 The MSY, which is an indicator of the optimum rate of exploitation, is defined by the Food and Agricultural Organisation (FAO) of the UN as the maximum catch that can be obtained on a sustainable basis.
Констатации и оценки 18 30 Сметната палата провери по какъв начин е изчисляван излишъка и дали количествата риба, които са разре‐ шени за риболов съгласно споразу‐ мението са в съответствие с концеп‐ цията за излишък. 
Observations 18 30 The Court reviewed how the surplus was calculated and whether or not the quantities of fish to be caught under the agreement respected the surplus concept.
Различните СПОР, които са били договорени също бяха анализирани и сравнени за текстова последователност. 
The various FPAs negotiated were also analysed and compared for textual consistency.
31 Одитът установи, че е изключително трудно да се приложи на практика концепцията за излишък. 
31 The audit found that the surplus concept is extremely difficult to apply in practice.
В член 61 от Конвенцията на ООН по морско право се посочва, че държавата партньор носи отговорността за определяне на излишък, въз основа на най‐автори‐ тетните налични научни становища. 
Article 61 of Unclos provides that responsibility for determining the surplus, taking into account the best scientific evidence available, lies with the partner country.
Одитът обаче установи, че държа‐ вите партньори нямат капацитета за определяне на този излишък. 
However, the audit noted that partner countries do not have the capacity to determine the surplus.
Това се отнася най‐вече до смесените спо‐ разумения (напр. с Мавритания) или при широко разпръснати риболовни ресурси, като дребни океански или далекомигриращи видове, поради трудността от определяне на излишък в ИИЗ на дадена крайбрежна държава, особено там, където няма действаща квотна система за риболов на регио‐ нално равнище16. 
This is particularly relevant for mixed agreements (e.g. Mauritania) or widely dispersed fishing resources, like small pelagic or highly migratory species, due to the difficulty of determining a surplus in the EEZ of a particular coastal country, especially where there is no system of fishing quotas in place at regional level16.
Освен това невинаги е била надеждна информацията относ‐ но риболовните дейности на вътреш‐ ните риболовни флоти или на други чуждестранни флоти, на които също е бил предоставен достъп от държави‐ те партньори17. 
Moreover, information about the fishing effort of domestic fishing fleets or of other foreign fishing fleets which have also been granted access by the partner countries17 is not always reliable.
Следователно е много трудно за Комисията да изчисли каква част от общото риболовно усилие представлява флота на ЕС, а оттам и неговите ограничения за улов в съ‐ ответствие с подхода за излишък. 
It is therefore very difficult for the Commission to calculate the proportion of the total fishing effort represented by the EU fleet and, by extension, the catch limits for the EU fleet in accordance with the surplus approach.