natgillin/translations-raw huggingface dataset:
През този период всяка мярка, финансирана по ЕЗФРСР, ще бъде програмирана така, че да допринесе за постигане на една или повече от шестте „приоритета на Съюза“ (член 5 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета (OВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 
In this period each measure financed by the EAFRD will have to be programmed so as to contribute to the achievement of one or more of the following six ‘Union priorities’ (Article 5 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the EAFRD and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
487): 1) стимулиране на трансфера на знания и иновациите 2) повишаване на конкурентоспособността на всички видове селскостопанска дейност и укрепване на жизнеспособността на стопанствата, 3) насърчаване на организацията на хранителната верига и управление на риска в селското стопанство 4) възстановяване, опазване и укрепване на екосистемите 5) насърчаване на ефективното използване на ресурсите и преход към нисковъглеродна и устойчива на измене‐ нието на климата икономика 6) насърчаване на социалното приобщава‐ не, намаляването на бедността и икономиче‐ ско развитие в селските райони. 
487)): (1) fostering knowledge transfer and innovation; (2) competitiveness of all types of agriculture and farm viability; (3) food chain organisation and risk management; (4) restoring, preserving and enhancing ecosystems; (5) resource efficiency and transition to a low‐carbon and climate‐resilient economy; (6) social inclusion, poverty reduction and economic development.
17 Тази мярка е предмет на изготвения от Европейската сметна палата Специален доклад No 8/2013 „Подпомага‐ не от Европейския земедел‐ ски фонд за развитие на селските райони за подобряване на икономиче‐ ската стойност на горите“ (http://eca.europa.eu). 
17 This measure is the subject of the European Court of Auditors Special Report No 8/2013 ‘Support for the improvement of the economic value of forests from the European Agricultural Fund for Rural Development’ (http:// eca.europa.eu).
Въведение 12 Предвидено подпомагане от ЕЗФРСР по мярка 226 за периода 2007—2013 г. (в млн. евро) залесяване на неземеделски земи; 224 — Плащания по програма Натура 2000; 225 — Плащания за опазване на околната среда в горите; 226 — Възстановяването на потенциала на горското стопанство и въвеждането на превантивни мерки; 227 — Инвестиции в непроиз‐ водствена дейност. 
18 Forestry measures under Axis 2: 221 — First afforestation of agricultural land; 222 — First establishment of agroforestry systems on agricultural land; 223 – First afforestation of non‐agricultural land; 224 – Natura 2000 payments; 225 – Forest environmental payments; 226 – Restoring forestry potential and introducing preventive actions; 227 – Non‐productive investments.
19 BG, CZ, DK, DE(5), EL, ES(17), FR(3), IT(20), CY, LV, LT, HU, AT, PL, PT(3), SK. 
19 Bulgaria, the Czech Republic, Denmark, Germany (5), Greece, Spain (17), France (3), Italy (20), Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Austria, Poland, Portugal (3) and Slovakia.
20 Член 48 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 и член 33 от Регламент (ЕО) No 1974/2006. 
Introduction 12 Planned EAFRD support under measure 226 for the period 20 Article 48 of Regulation (EC) No 1698/2005 and Article 33 of Regulation (EC) No 1974/2006.
700 600 500 400 300 200 100 0 Източник: Европейска комисия. 
2007–13 (million euro) 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: European Commission.
13 Плащанията от ЕЗФРСР за тази мярка са в размер на около 860 млн. евро към 31.12.2012 г. 
13 EAFRD payments under the measure amounted to around 860 million euro as of 31 December 2012.
По‐голямата част от подпомагането (80 %) е насочена към превантивни действия, основно дей‐ ности за предотвратяване на пожари (вж. приложение I за повече подроб‐ ности относно разпределянето на финансовите ресурси за мярка 226). 
Most of the support (80 %) was for preventive ac‐ tions, mainly fire prevention activities (see Annex I for details on the alloca‐ tion of financial resources for measure 226).
14 Публичното финансово подпомага‐ не се предоставя както за частните, така и за държавните гори, тъй като регламентите на ЕС за мярка 226 не изключват нито един вид собственост. 
14 Public financial support is available both for private and public forests, since for measure 226 the EU regula‐ tions do not exclude any ownership types.
Подпомагането в областта на разви‐ тието на селските райони за мерките за предотвратяване на пожари може да се предоставя единствено за гори, които са класифицирани от държавите членки като гори със среден или висок риск от пожари според плана за опаз‐ ване на горите, и да обхване създава‐ не на защитна инфраструктура (напр. горски пътища, пътеки, водоснаб‐ дителни пунктове, сечища и проти‐ вопожарни просеки), превантивни горскостопански практики (напр. контрол над растителността, разреж‐ дане и разнообразяване структурата на растителността) и монтиране или подобряване на стационарни техниче‐ ски средства за мониторинг на горски пожари20. 
RD support for preventive actions against fire may be granted only for forests classified by the Mem‐ ber States as high or medium forest fire risk according to their forest pro‐ tection plans and may cover the estab‐ lishment of protective infrastructures (e.g. forest paths, tracks, water supply points, cleared and felled areas and firebreaks), preventive forestry prac‐ tices (e.g. vegetation control, thinning, diversification of vegetation structure) and setting up or improvement of fixed forest fire monitoring facilities20.
В случая на противопожар‐ ните просеки допустимите разходи могат да включват, освен разходите по създаването, и последващите разходи по поддържането на съответните зони. 
In the case of forest firebreaks, eligible costs may comprise, beyond the cost of establishment, subsequent mainte‐ nance costs for the area concerned.
Графика 2 Испания Италия Франция Словакия Полша Португалия Австрия Кипър Чешка република България Германия Латвия Литва Унгария Дания 
Graph 2 Spain Italy France Slovakia Poland Portugal Austria Cyprus Czech Rep. Bulgaria Germany Latvia Lithuania Hungary Denmark
Въведение 13 15 Регламентите на ЕС изискват другите превантивни действия, както и дейст‐ вията, имащи за цел възстановяване на потенциала на горското стопан‐ ство в горите, поразени от природни бедствия и пожари, да бъдат свързани с бедствие, т.е. с възникването или риска от възникване на природно бед‐ ствие или пожар. Регламентите обаче не определят специфични условия за допустимост, като например минимал‐ но ниво на риск. 
Introduction 13 15 For other preventive actions, as well as for actions aimed at restoring forestry potential in forests damaged by a natural disaster or fire, the EU regulations require that they should be disaster‐related, which means linked to the occurrence or the risk of the occurrence of a natural disaster or fire, but do not define any specific eligibil‐ ity conditions, such as a minimum level of risk.
16 Подпомагането за „възстановяване на потенциала на горското стопанство и въвеждане на превантивни мерки“ в рамките на политиката за развитие на селските райони се извършва спо‐ ред принципа на споделено управле‐ ние между Комисията и държавите членки. 
16 The rural development support for ‘re‐ storing forestry potential and introduc‐ ing preventive actions’ is under shared management between the Commis‐ sion and the Member States.
Държавите членки разработ‐ ват програми за развитие на селските райони (ПРСР) на национално или регионално равнище. 
Member States develop RDPs at national or regional levels.
След одобря‐ ването им от Комисията държавите членки пристъпват към тяхното изпълнение. 
Once approved by the Commission, these programmes are implemented by the Member States.
Създадена е обща рамка за мониторинг и оценка (ОРМО), която се основава на общи показатели, на годишни доклади за изпълнението, изготвени от държавите членки, както и на различни видове оценки. 
A ‘common monitoring and evaluation framework’ has been set up, based on common indicators, annual implemen‐ tation reports by the Member States and different types of evaluations.
Обхват и подход 14 на одита 17 Основната цел на одита беше да се оцени дали подпомагането от ЕЗФРСР за възстановяване на потенциала на горското стопанство и за въвеждане на превантивни мерки е добре уп‐ равлявано и дали Комисията и дър‐ жавите членки могат да покажат, че помощта е довела до постигане на планираните цели по икономически ефективен начин. 
Audit scope and 14 approach 17 The main objective of the audit was to assess whether the EAFRD support measure for restoring forestry poten‐ tial and introducing preventive actions has been well managed and whether the Commission and the Member States can demonstrate that the sup‐ port achieved its intended objectives in a cost‐effective way.
18 Одитът бе съсредоточен върху след‐ ните въпроси: а) Добре ли е насочено подпомагане‐ то към нуждите от предотвратява‐ не на природни бедствия и риско‐ ве от пожари? б) Подходящи ли са финансираните операции за постигане на целите на мярката? в) Икономически ефективни ли са финансираните операции? г) Подходящи ли са инструментите за мониторинг за оценка на ефектив‐ ността и ефикасността на мярката? 
18 The audit focused on the following issues: (a) Has the support appropriately targeted the needs for prevention of natural disaster and fire risks? (b) Were the operations financed ap‐ propriate to achieve the objectives of the measure? (c) Were the operations financed cost‐effective? (d) Are the monitoring tools adequate to assess the efficiency and effec‐ tiveness of the measure?
19 Одитът обхвана както Комисията, така и избрани държави членки. 
19 The audit covered both the Commis‐ sion and selected Member States.
На равнището на Комисията одитната дейност беше насочена към разра‐ ботването на мярката и дейностите по нейното управление, включително одобрението на ПРСР, представени от държавите членки, и мониторинга на финансовото подпомагане по мярката. 
At the level of the Commission the audit work covered the design of the meas‐ ure and the Commission management activities, including the approval of the RDPs submitted by the Member States and the monitoring of the implemen‐ tation of the measure.
На равнището на държавите членки одитът включи посещения в Австрия, Франция (Аквитания), Италия (Базили‐ ката), Словакия и Испания (Андалусия). 
At the level of the Member States, the audit included visits to Austria, France (Aquitaine), Italy (Basilicata), Slovakia and Spain (Andalusia).
В тези държави членки се извършват над 85 % от общите разходи, деклари‐ рани по мярка 226 към 31.12.2012 г. 
These Member States to‐ gether accounted for more than 85 % of the total declared expenditure for measure 226 as of 31 December 2012.
20 Одитната дейност включи проверка на ПРСР, на националното или регионал‐ ното законодателство и администра‐ тивни процедури, както и събесед‐ вания с компетентните управляващи органи в посетените държави членки. 
20 The audit work comprised a review of RDPs, national or regional legislation and administrative procedures as well as interviews with the responsible managing authorities in the Member States visited.
В допълнение беше извършен одит на 68 операции, финансирани по мярка 226, от които 45 на място с цел про‐ верка на ефекта от различните видове допустими действия, извършени в съ‐ ответните горски площи (вж. приложение II за повече подробности). 
In addition 68 opera‐ tions supported under measure 226 were audited, 45 of them on the spot, to verify the effects of the different types of eligible actions carried out in the forest areas concerned (see Annex II for details).
Констатации и оценки 15 Част I — Превантивните действия не са били достатъчно добре насочени 21 Подходящото насочване на превантив‐ ните действия21 изисква: ο при оценката на ПРСР, които са и` представени от държавите членки, Комисията следва да разполага с цялостна представа за природ‐ ните бедствия и рисковете от пожари; ο процесът на подбор на ниво държави членки следва да бъде съгласуван с нуждите, определени в ПРСР; ο финансирането следва да съответ‐ ства на рисковите зони. 
Observations 15 PART I Preventive actions were not sufficiently targeted 21 Adequate targeting of the preventive actions21 requires that: ο the Commission has an overview of the natural disaster and fire risks when assessing the RDPs submit‐ ted by the Member States; ο the selection process at the Mem‐ ber State level is aligned with the needs identified in the RDPs; ο as a result, funding coincides with the areas of risk.
При одобряване на ПРСР Комисията няма цялостна представа за нуждите Липса на обща дефиниция на горите, изложени на риск от пожари 22 Регламент (ЕИО) No 2158/92 на Съве‐ та относно опазването на горите на Общността от пожари, който действа до 2001 г., определя критериите за класифициране на горските площи, изложени на нисък, среден или висок риск от пожари. 
The Commission did not have a full overview of needs when approving the RDPs No common definition of forests at fire risk 22 Until it expired in 2001, Council Regulation (EEC) No 2158/92 on the protection of the Community’s forests against fire set criteria for classifying forest areas as low, medium or high fire risk.
Регламентът изис‐ ква от държавите членки да изготвят списъци на областите в зависимост от степента на излагане на риск от пожа‐ ри и да ги изпратят на Комисията за одобрение22. 
That regulation required the Member States to establish lists of areas classified by the degree of fire risk and to send them to the Commis‐ sion for approval22.
Решението на Комисията за приемане на списъците на горските площи, изложени на среден и висок риск от пожари в Гърция, Испания, Франция, Италия и Португалия23, не е актуализирано от 2001 г. и поради това държавите членки, които се при‐ съединяват към ЕС през 2004 г. и след това, не са взети предвид. 
The Commission decision establishing the lists of the forest areas of high and medium fire risk in Greece, Spain, France, Italy and Portugal23 has not been updated since 2001 and consequently Member States which entered the Union in 2004 and after were not part of this exercise.
23 След изтичане на действието на горепосочения регламент, в член 48 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 се постановява, че превантивните мерки срещу пожари се отнасят до горите, класифицирани от държавите членки като изложени на висок или среден риск от пожари съгласно техните пла‐ нове за защита на горите24. 
23 After the expiration of the above‐ mentioned regulation, the provi‐ sions of Article 48 of Regulation (EC) No 1698/2005 stated that preventive actions against fires must relate to for‐ ests classified by the Member States as high or medium forest fire risk accord‐ ing to their forest protection plans24.
24 При липсата на общи критерии за оценка на риска от пожари държавите членки извършват анализ на този риск въз основа на собствената си методо‐ логия. 
24 In the absence of common criteria for assessing fire risks, Member States carry out their fire risk analysis based on their own methodology.
В резултат на това използваните критерии за класифициране на гор‐ ските райони като зони със среден или висок риск от пожари се различават между държавите членки в ЕС. 
As a result, the criteria used for the classification of forest areas as medium or high risk vary across the EU.
25 Европейската информационна сис‐ тема за горски пожари (EFFIS) е база данни на Комисията, която съдържа информация във връзка с мониторин‐ га на възникването и последиците от горските пожари на ниво ЕС25. 
25 The European Forest Fire Informa‐ tion System (EFFIS) is a database set up by the Commission that contains information relevant to monitoring the occurrence and impact of forest fires at EU level25.
Данни‐ те служат за изготвяне на годишен доклад относно горските пожари в Европа и съседните страни26. 
The data serves to pro‐ duce an annual report on forest fires in Europe and neighbouring countries26.
Комисията не публи‐ кува специфични указания27 относно класификацията на риска от пожари с оглед да насърчи прилагането на добри практики и да осигури съпоста‐ вимостта и надеждността на извърш‐ вания от държавите членки анализ на риска от пожари. 
The Commission does not issue specific guidelines27 on fire risk classification in order to promote best practices and ensure the comparability and reliability of Mem‐ ber States’ fire risk analyses.
21 В тази част се разглеждат превантивните действия, при които подходящото насочване е от ключово значение за ефективността. 
21 This part focuses on preventive actions for which adequate targeting is key for their effectiveness.
Те представляват около 80 % от финансираните действия. 
They represent around 80 % of the financed actions.
22 Съгласно член 2, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕИО) No 2158/92 могат да бъдат класирани като зони, изложени на висок риск, единствено райони в Португалия, Испания, Гърция и някои райони във Франция и Италия, където наличието на постоянен или цикличен риск от пожари сериозно застрашава екологичното равновесие, безопасността на хората и предметите или допринася за ускоряване на процеса на опустиняване на селските райони. 
22 As stated in Article 2(2) and 2(3) of Regulation (EEC) No 2158/92 only areas situated in Portugal, Spain and Greece, and in certain French and Italian regions where the permanent or cyclical risk of forest fire presents a serious threat to the ecological balance and the safety of persons and goods or constitutes a factor which is hastening the process of desertification of rural areas may be classified as areas of high risk.
Райони, различни от тези, могат също да бъдат признати за зони с висок риск, ако държавата членка подаде обосновано искане за това. 
Areas other than those may be recognised as areas of high risk if the Member State submitted a substantiated request.
Районите, където рискът от горски пожари не е постоянен или цикличен, но представлява значителна заплаха за горските екосистеми, могат да бъдат класифицирани като зони със среден риск. 
Areas where the forest fire risk is not permanent or cyclical but presents a significant threat to forest ecosystems may be classified as areas of medium risk.
23 Решение No 1619/1993 на Комисията от 24 юни 1993 г. По това време (ЕС12) 60 млн. ха гори, които се равняват на 42 % от тогавашната обща площ на горите, са били класифицирани като зони, изложени на висок риск от пожари, най‐вече в Среди‐ земноморския регион. 
23 Commission Decision No 1619/1993 of 24 June 1993: At that time (EU‐12), 60 million hectares of forests, equivalent to 42 % of the then total forest area, had been classified as fire‐risk zones, mainly in the Mediterranean zone.
24 Това изискване не е промене‐ но и за периода 2014—2020 г. (вж. чл. 24, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1305/2013). 
24 This requirement has not changed for the 2014–20 period (see Article 24(2), paragraph 3 of Regulation (EU) No 1305/2013).
25 Информацията за горите в ЕС, изложени на риск от пожари, се изготвя въз основа на набор от данни от EFFIS (като метеорологичният риск от пожари, честотата на възникване на пожари, периметърът на опожарени райони и данните за пожари, предоставени от държавите членки), към които се прибавя допълнителна информация относно обхвата на противопожарните ресурси, като напр. картите на гори на Съвместния изследователски център или европейската база данни Corine Land Cover. До 22 държави членки подават 
25 Information about EU forests at risk of fire is elaborated on the basis of datasets in EFFIS such as meteorological fire danger, fire incidence, perimeters of burnt areas and datasets on fire events provided by the countries, which are completed by other ancillary information about the extent of forest resources such as JRC forest maps or the European Corine Land Cover Database. Up to 22 European countries provide data on a voluntary basis yearly as no EU regulation enforces this data provision after 2006 (after the expiration of the forest focus regulation ((EC) No 2152/2003).
Констатации и оценки 16 26 Примерът на Словакия показва потен‐ циалните несъответствия, които могат да се разкрият с помощта на данните от EFFIS. 
Observations 16 26 The example of Slovakia illustrates the potential discrepancies that can be identified using the data available in EFFIS.
Според националната система за класифициране на горските райо‐ ни в зависимост от риска от пожари 1,8 млн. ха гори от 2 млн. ха горски площи са класифицирани като райони, изложени на среден или висок риск от пожар в страната. 
According to the national system for the classification of forest areas according to risk of fire, 1,8 million out of the total 2 million ha of forest land is classified as medium or high fire risk area in the country.
Въпреки това нито данните от предишни години за горски пожари, нито базата данни EFFIS (вж. графика 3) обосновават толкова висок процент на горски райони, изложени на среден и висок риск от пожари в страната. 
However, neither the historical forest fire figures nor the EFFIS database (see Graph 3) supports such a high percentage of medium and high fire risk areas in the country.
Словашките органи не са предоставили информация на Сметна‐ та палата относно използвания от тях метод за класифициране или крите‐ риите за класифициране на горските райони в зависимост от различните нива на риск от пожари. 
The Slovak authorities did not provide the Court’s auditors with their method for classification or the criteria used for the classification of forest areas under the various levels of fire risk.
29 Комисията не разполага с подробна информация относно другите видове природни бедствия, които нанасят щети на горите, и вследствие на това няма цялостен поглед върху нуждите в областта на предотвратяване на бед‐ ствията, когато оценява плановете за мярка 226, предложени от държавите членки в представените от тях ПРСР. 
29 The Commission does not have com‐ prehensive information on the other types of natural disasters affecting forests and consequently does not have a full overview of the needs for disaster prevention when assessing plans for measure 226 proposed in the RDPs submitted by the Member States.
Недостатъци в процеса на подбор на ниво държави членки 30 Управляващите органи следва да определят приоритети за действия в горските райони с най‐голямо зна‐ чение(като се имат предвид много‐ функционално естество на горите, така както е посочено в точки 1 и 2), за които потенциалните значими рискове са били предварително идентифици‐ рани. 
Deficiencies in the selection process at Member State level 30 Managing authorities should set priorities for acting in the most valu‐ able forest areas (taking into account the multifunctional nature of forests, as described in paragraphs 1 and 2) for which potential significant risks have been previously identified.
Това следва да бъде отразено в процедурата за подбор. 
This should be reflected in the selection procedure.