natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Въпреки че в документа се говори за по-голяма роля на държавите членки, той предоставя на Комисията ключова роля в одобрението на стратегическите планове за ОСП на държавите членки „с оглед осигуряване на максимален принос на ОСП за приоритетите и целите на ЕС и постигане на целите на държавите членки по отношение на климата и енергетиката“. 
While the document talks of a larger role for Member States, it gives the Commission a key role in approval of Member States’ CAP strategic plans “with a view to maximising the contribution of the CAP towards the EU priorities and objectives, and the achievement of Member States’ climate and energy targets”.
Въвеждането на нов модел за постигане на резултати следва да се основава на по-стабилни елементи на настоящите структури на управление, включително на системите за контрол (като например СЗИП). 
The introduction of a new delivery model should build on the stronger elements of the current governance structures, including control systems (such as the LPIS).
66. 
66.
Увереността за изпълнението на действията на ЕС ще бъде от основно значение в новия модел за постигане на резултати. 
Assurance on the performance of EU action will become central in the new delivery model.
С цел да се гарантира добро финансово управление ще бъде необходима увереност не само по отношение на ефективността, но и за ефикасността и икономичността на разходите на ЕС. 
In order to ensure sound financial management, assurance will be needed not only on the effectiveness, but also on the efficiency and economy of EU spending.
Същевременно следва да се гарантира законосъобразността и редовността на разходите на ЕС. 
At the same time, the legality and regularity of EU spending should be ensured.
36 КРИТЕРИИ: 6.1. 
29 CRITERIA: 6.1.
Налице е стабилна отчетност и одитна верига. 
There is a strong accountability and audit chain.
ПРИЛОЖЕНИЕ І – СПИСЪК С ПУБЛИКАЦИИ НА ЕСП В ПОДКРЕПА НА НАСТОЯЩИЯ ИНФОРМАЦИОНЕН ДОКУМЕНТ Годишни доклади Годишен доклад на Сметната палата относно изпълнението на бюджета за финансовата 2016 година Годишен доклад на Сметната палата относно изпълнението на бюджета за финансовата 2015 година Годишен доклад на Сметната палата относно изпълнението на бюджета за финансовата 2014 година Специални доклади No 10/2018: Схема за основно плащане за земеделски стопани – системата функционира, но оказва ограничено въздействие върху опростяването, насочването и сближаването на нивата на подпомагане No 5/2018: Възобновяема енергия за устойчиво развитие на селските райони — значителен потенциал за полезно взаимодействие, който обаче до голяма степен остава нереализиран No 21/2017: Екологизирането — по-сложна схема за подпомагане на доходите, която все още не е екологично ефективна No 16/2017: Програми за развитие на селските райони: необходимо е опростяване и по-голяма насоченост към резултатите No 15/2017: Предварителни условия и резерв за изпълнение в областта на сближаването – иновативни, но все още неефективни инструменти No 10/2017: Необходима е по-добра насоченост на помощта от ЕС за младите земеделски стопани, за да се насърчи ефективна приемственост между поколенията 1 No 2/2017: Договарянето от страна на Комисията на споразумения за партньорство и програми в областта на сближаването за периода 2014 – 2020 г. се характеризира с по-добро насочване на разходите към приоритетите на „Европа 2020“, но и с по-сложни механизми за измерване на резултатите No 36/2016: Оценка на разпоредбите за приключване на програмите за сближаване и развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. 
ANNEX I – LIST OF ECA PUBLICATIONS SUPPORTING THIS BRIEFING PAPER Annual Reports Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2016 Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2015 Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2014 Special Reports No 10/2018: Basic Payment Scheme for farmers – operationally on track, but limited impact on simplification, targeting and the convergence of aid levels No 05/2018: Renewable energy for sustainable rural development: significant potential synergies, but mostly unrealised No 21/2017: Greening: a more complex income support scheme, not yet environmentally effective No 16/2017: Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed No 15/2017: Ex ante conditionalities and performance reserve in Cohesion: innovative but not yet effective instruments No 10/2017: EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal No 2/2017: The Commission’s negotiation of 2014-2020 Partnership Agreements and programmes in Cohesion: spending more targeted on Europe 2020 priorities, but increasingly complex arrangements to measure performance 1
No 34/2016: Борбата срещу разхищаването на храни е възможност за ЕС да подобри ресурсната ефективност на веригата на снабдяване с храни No 31/2016: Изразходване на най-малко една пета от бюджета на ЕС за действия по климата — предприемат се амбициозни действия, но рискът от неуспех е сериозен No 26/2016: Постигането на по-голяма ефективност и опростяване на системата за кръстосано спазване продължава да бъде предизвикателство No 19/2016: Изпълнение на бюджета на ЕС чрез финансови инструменти – поуки от програмния период 2007 – 2013 г. No 3/2016: Борба с еутрофикацията в Балтийско море: необходими са допълнителни и по-ефективни действия No 1/2016: Добре планирана и основана на надеждни данни ли е системата на Комисията за измерване на резултатите по отношение на доходите на земеделските стопани? 
No 36/2016: An assessment of the arrangements for closure of the 2007-2013 cohesion and rural development programmes No 34/2016: Combating Food Waste: an opportunity for the EU to improve the resource-efficiency of the food supply chain No 31/2016: Spending at least one euro in every five from the EU budget on climate action: ambitious work underway, but at serious risk of falling short No 26/2016: Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging No 19/2016: Implementing the EU budget through financial instruments – lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period No 03/2016: Combating eutrophication in the Baltic Sea: further and more effective action needed No 1/2016: Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?
No 25/2015: Подкрепа на ЕС за инфраструктура в селските райони — възможност за постигане на значително по-голяма икономическа ефективност No 23/2015: Качество на водите в басейна на река Дунав: постигнат е напредък по отношение на прилагането на Рамковата директива за водите, но са необходими още действия No 20/2015: Разходна ефективност на помощта за развитие на селските райони, насочена към инвестиции в непроизводствени дейности в областта на земеделието 2 No 12/2015: Приоритетът на ЕС за насърчаване на основана на знания икономика в селските райони е засегнат от слабости в управлението на мерките за трансфер на знания и за консултантски услуги No 5/2015: Успешно и насърчително ли е действието на финансовите инструменти в областта на развитието на селските райони? 
No 25/2015: EU support for rural infrastructure: potential to achieve significantly greater value for money No 23/2015: Water quality in the Danube river basin: progress in implementing the water framework directive but still some way to go No 20/2015: The cost-effectiveness of EU Rural Development support for non-productive investments in agriculture No 12/2015: The EU priority of promoting a knowledge-based rural economy has been affected by poor management of knowledge-transfer and advisory measures No 5/2015: Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area? 2
No 23/2014: Грешки в разходването на средства за развитие на селските райони: какви са причините и какви мерки се предприемат? 
No 23/2014: Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed?
No 4/2014: Частичен успех на интегрирането в ОСП на целите на политиката за водите на ЕС No 12/2013: Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
No 4/2014: Integration of EU water policy objectives with the CAP: a partial success No 12/2013: Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
No 10/2013: Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
No 10/2013: Common Agricultural Policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
No 8/2013: Подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони за подобряване на икономическата стойност на горите No 6/2013: Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
No 8/2013: Support for the Improvement of the economic value of forests from the European Agricultural Fund for Rural Development No 6/2013: Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
No 1/2013: Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
No 1/2013: Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
No 8/2012: Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства No 7/2011: Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
No 8/2012: Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings No 7/2011: Is agri-environment support well designed and managed?
3 Други документи Информационен документ: Бъдещето на финансите на ЕС: реформиране на начина, по който функционира бюджетът на ЕС (2018 г.) 
Other documents Briefing Paper: Future of EU finances: reforming how the EU budget operates (2018) Landscape Review: EU action on energy and climate action (2017) Briefing Paper: EU Budget: time to reform?
4 
ANNEX II – TREATY CAP OBJECTIVES 4 CAP Treaty objectives (Art. 39 TFEU): • to increase agricultural productivity by promoting technical progress and by ensuring the rational development of agricultural production and the optimum utilisation of the factors of production, in particular labour; • thus to ensure a fair standard of living for the agricultural community, in particular by increasing the individual earnings of persons engaged in agriculture; • to stabilise markets; • to assure the availability of supplies; • to ensure that supplies reach consumers at reasonable prices Relevant horizontal objectives of the Treaty: • promoting a high level of employment (Article 9), • environmental protection to promote sustainable development (Article 11), • consumer protection (Article 12) and animal welfare requirements (Article 13), • public health (Article 168(1)), and • economic, social and territorial cohesion (Articles 174 to 178).
4 
CAP objectives for 2014-2020 (Art. 110 (2) of R1306/2013): • viable food production, with a focus on agricultural income, agricultural productivity and price stability; • sustainable management of natural resources and climate action, with a focus on greenhouse gas emissions, biodiversity, soil and water; and • balanced territorial development, with a focus on rural employment, growth and poverty in rural areas CAP objectives for the post-2020 reform (from the Commission’s communication on the future of food and farming): • to foster a smart and resilient agricultural sector; • to bolster environmental care and climate action and to contribute to the environmental and climate objectives of the EU; • to strengthening the socio-economic fabric of rural areas.
4 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors
BG 2018 Принос за опростяване на правилата на програмата на ЕС за научни изследванияслед „Хоризонт 2020“ Информационен документ Март 2018 
2018 A contribution to simplification of EU research programme beyond Horizon 2020 Briefing Paper March 2018
СЪДЪРЖАНИЕ Точка Кратко изложение I—IV Програма на ЕС за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ 1—3 Дилеми, присъщи на опростяването 4—10 Стабилност и промени 4 Отчетност и ангажираност 5 Правна сигурност и свобода на преценка 6—7 Интерес на бенефициентите и интерес на ЕС 8 Регионално разпространение и високи научни постижения 9 Дилемите в перспектива 10 „Хоризонт 2020“: сложна система 11—22 Модел на „Хоризонт 2020“ 11—16 Модел на споразумение за отпускане на безвъзмездни средства 13—14 Работна програма 15 Портал за участниците 16 Управление на програма „Хоризонт 2020“ 17—19 Комисията 17 Уникалната роля на Общия център за подкрепа (ОЦП) 18—19 Процес на вземане на решения 20—22 Модел на финансиране 23—30 Преход от 6РП към 7РП и „Хоризонт 2020“ 23 Финансиране на проекти чрез еднократни суми 24—26 Приемане на счетоводните практики на бенефициентите 27—28 Промяна в процента грешки 29—30 2 
CONTENTS Executive summary EU research and innovation programme Horizon 2020 Dilemmas inherent to simplification Stability and change Accountability and ownership Legal certainty and discretion Beneficiaries interest and EU interest Regional spread and excellence The dilemmas in perspective Horizon 2020: a complex system Design of Horizon 2020 Model Grant Agreement Work programme Participant portal Management of Horizon 2020 The Commission The unique role of the Common Support Centre (CSC) Decision making process Funding model Transition from FP6 to FP7 and Horizon 2020 Lump sum project funding Acceptance of beneficiaries’ accounting practices Evolution of the error rate Paragraph I - IV 1 4 - 6 11 - 11 - 13 - 17 - 18 - 20 - 23 - 24 - 27 - 29 - - 3 10 4 5 - 7 8 9 10 22 16 14 15 16 19 17 19 22 30 23 26 28 30 2
Участие и високи научни постижения Процент подадени заявления, процент на успеваемост и процент на участие Географски несъответствия Несъответствия между групите бенефициенти Действия за разширяване и знак за високи постижения Принос към опростяването за научните изследвания в периода след „Хоризонт 2020“ Къде може да се установи опростяване? 
Participation and excellence Application rate, success rate and participation rate Geographical discrepancies Discrepancies among beneficiary groups Widening actions and seal of excellence A contribution to simplification for research beyond horizon 2020 Where can we identify simplification?
Предложения за опростяване в периода след „Хоризонт 2020“ 31—37 31—35 32—34 35 36—37 38—42 38—41 42 Приложение І – Приложение ІІ – Приложение ІІІ – ПриложениеІV – Дейност на ЕСП относно рамковите програми на ЕС за научни изследвания и иновации Списък на работните семинари и конференциите с участието на ЕСП Преглед на въведеното значително опростяване след 5РП Основнозаконодателствоинасокизарамковитепрограми 3 
Proposals for simplification beyond Horizon 2020 Annex I - ECA’s work on EU Framework Programmes for Research and Innovation Annex II - List of workshops and conferences attended by ECA Annex III - Overview of significant simplifications introduced since FP5 Annex IV - Basic legislation and guidelines for Framework Programmes 31 - 37 31 - 35 32 - 34 35 36 - 37 38 - 42 38 - 41 42 3
КРАТКО ИЗЛОЖЕНИЕ I. Европейският парламент (ЕП) и Съветът поискаха от Европейската сметна палата (ЕСП) информация във връзка с предварителното законодателно обсъждане на инструмента, който ще наследи „Хоризонт 2020“ („9РП“). 
EXECUTIVE SUMMARY I. The European Parliament (EP) and the Council asked the European Court of Auditors (ECA) for input for the preliminary legislative discussion on the successor of Horizon 2020 (“FP9”).
Настоящият обзорен документ е отговор на тези искания и се съсредоточава върху въпроса за опростяването на рамковите програми за научни изследвания на Европейския съюз (ЕС). 
This briefing paper addresses these requests and focusses on the issue of simplifying the European Union’s (EU) research Framework Programmes.
Анализът на Сметната палата показва, че опростяването е сложен процес и формулира няколко предложения, за да се постави акцент върху дискусията относно 9РП, която се провежда в момента. 
Our analysis shows that simplification is complicated and identifies several proposals to bring focus to the discussion on FP9 that is now taking place.
Сметната палата описва редица дилеми1, които са се отразили върху усилията на Комисията за опростяване на изпълнението на програмите на ЕС за научни изследвания и иновации. 
We describe a number of dilemmas1 that have affected the Commission’s efforts to simplify the implementation of EU research and innovation programmes.
ЕСП използва информация от Комисията2 и от бенефициентите3, както и от опита си в одитната дейност4 (приложение І и приложение ІІ), за да свърже тези дилеми с модела на регулаторната рамка, модела на финансиране и схемата за участие. 
We used information from the Commission2 and beneficiaries3, and from our experience in audit work4 (Annex I and Annex II) to relate these dilemmas to the design of the regulatory framework, the funding model and the participation scheme.
Сметната палата би желала да обърне внимание на следните предложения, които да бъдат разгледани, за да се постави по-силен акцент върху дискусията относно 9РП, Сметната палата определя дилемите като конкуриращи се приоритети, за които Комисията и бюджетният орган трябва да намерят правилния баланс. 
We would like to draw attention to the following proposals to be considered to bring more focus on the discussion on FP9 that is taking place now: 1) a reasonable timespan between adoption and implementation of legal acts; 2) the use of lump sum and prizes; 3) the use of guidelines as non binding rules ; 4) the acceptance of beneficiaries’ accounting practices and 5) the recognition of good project proposals under Horizon 2020 in other programmes via an one-stop-shop approach. We define dilemmas as competing priorities for which the Commission and the budgetary authority need to find the right balance.
Например Европейската комисия (ЕК) предоставя непълен набор от ценна информация на своя уебсайт „Документи за оценка и мониторинг на рамковата програма (РП)“. 
For example, a non-comprehensive collection of valuable information is provided by the European Commission (EC) on its “FP Programme Evaluation Monitoring Documents” website.
Този уебсайт съдържа повече от 400 документа за преглед. https://ec.europa.eu/research/evaluations/index.cfm?pg=archive. 
This website contains more than 400 review documents. https://ec.europa.eu/research/evaluations/index.cfm?pg=archive.
Например: Асоциация на европейските университети (EUA), Европейска асоциация на организациите за научни изследвания и технологии (EARTO), Лига на европейските научноизследователски университети (LERU), Неформална група на звената за връзка в областта на НИТР (IGLO), IDEA-league (стратегически съюз на пет водещи европейски технически университета), Европейска асоциация на ръководителите и администраторите в областта на научните изследвания (EARMA), Асоциация „Helmholtz“ на германските изследователски центрове e.V., Business Europe, Европейска асоциация на доставчиците на автомобилни части (CLEPA) и др. 
For example: European University Association (EUA), European Association of Research and Technology Organisations (EARTO), League of European Research Universities (LERU), Informal Group of RTD Liaison Offices (IGLO), IDEA-league (strategic alliance among five leading European universities of technology), European Association of Research Managers and Administrators (EARMA), Helmholz Association of German Research Centres e.V., Business Europe, CLEPA European Association of Automotive Suppliers, etc.
1 1 2 3 4 https://www.eca.europa.eu. 
1 1 2 3 4 https://www.eca.europa.eu.
Настоящият обзорен документ не представлява одитен доклад. 
This briefing paper is not an audit report.
Сметната палата провежда одит на изпълнението във връзка с „опростяването на правилата на програма „Хоризонт 2020“, а в края на 2018 г. следва да бъде публикуван специален доклад. 
We are conducting a performance audit on “simplification in Horizon 2020” with a special report due to be published in late 2018.
Този предстоящ доклад ще съдържа одитна оценка по отношение на ефективността на прилаганите от Комисията мерки за опростяване в подкрепа на дискусията относно изпълнението на 9РП, която започва в края на 2018 г. 
This forthcoming report will provide an audit assessment with regard to the effectiveness of the Commission’s simplification measures to support the discussion on the implementation of FP9 that starts in late 2018.
ПРОГРАМА НА ЕС ЗА НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ И ИНОВАЦИИ „ХОРИЗОНТ 2020“ 1. „Хоризонт 2020“ е програма на ЕС за научни изследвания и иновации, за която за период от седем години (2014–2020 г.) е предоставено финансиране от почти 80 млрд. евро. 
EU RESEARCH AND INNOVATION PROGRAMME HORIZON 2020 1. Horizon 2020 is an EU research and innovation programme, with nearly €80 billion of funding made available over seven years (2014 to 2020).
Тя е една от най-големите в света програми за публично финансиране на научноизследователска и развойна дейност и включва около 8 % от бюджета на ЕС5. 
It is one of the largest public research and development funding programmes in the world and accounts for around 8 % of the EU budget5.
Участниците в нея може да бъдат групирани както следва: университети, научноизследователски институции, малки и средни предприятия (МСП), големи предприятия и публични органи. 
Participants can be grouped as follows: universities, research institutions, small and medium-sized enterprises (SME), large companies and public bodies.
До момента по програмата са подадени повече от 130 000 заявления за подпомагане и почти 20 000 проекта са получили финансиране6. 
To date, more than 130 000 applications have been submitted and almost 20 000 projects have received funding6.
2. „Хоризонт 2020“ е усложнена поради съвкупността от регламенти, правила, насоки, процедури и процеси на изпълнение (включително контрол и одит), както и заради https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/. 
2. Horizon 2020 is complex due to the entirety of regulations, rules, guidelines, procedures and processes for implementation (including control and audit) and the multitude of funding instruments7.
Ненужната сложност води до следните рискове: нередности (ако правилата са сложни или неясни, вероятността за неспазване е голяма), неефикасност (възможно е да се изразходват твърде много средства за администриране или за финансираните проекти) и неефективност (възможно е да не се постигнат целите за ефективност). 
Unnecessary complexity brings the following risks: irregularity (if the rules are complex or unclear, the probability of non-compliance is high), inefficiency (too much might be spent on administration or on funded projects) and ineffectiveness (performance targets could be missed).
По отношение на „Хоризонт 2020“ Съветът (2011 г.) настоя за „нов баланс между доверието и контрола“, а ЕП (2010 г.) – за подход, „основан в по-голяма степен на доверие към участниците и толерантност към риска“8. 
For Horizon 2020, the Council (2011) called for “a new balance between trust and control” and the EP (2010) for a “more trust-based and risk-tolerant” approach towards participants8.