natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Препоръка 11 (б) Комисията отбелязва, че тази препоръка е адресирана до държавите членки. 
Recommendation 11 (b) The Commission notes that this recommendation is addressed to Member States.
Комисията изразява съгласие, че управляващите органи следва да използват по-добре съществуващите правни изисквания. 
The Commission agrees that the managing authorities should make the best use of the existing legal requirements.
Разяснения и тълкувания на тези изисквания се съдържат в документа с насоки относно разходите и таксите за управление. 
These requirements are also explained and interpreted in detail in the Guidance Note on management costs and fees.
Съществуващото правно основание позволява използването на повече критерии за резултати в допълнение към споменатите в член 12 от Делегиран регламент (ЕС) No 480/2014. 
The existing legal basis allows for more performance criteria to be used in addition to the ones mentioned in Article 12 of Delegated Act 480/2014.
Отговори на Комисията 124 Препоръка 12 Комисията не приема препоръката. 
Reply of the Commission 124 Recommendation 12 The Commission does not accept the recommendation.
По отношение на осъществимостта и пропорционалността на изпълнението на тази препоръка Комисията счита, че при анализа ще бъде необходимо да се отделят разходите за безвъзмездни средства и финансови инструменти, поемани от управляващия орган, и вероятно от същия персонал, работещ по двете задачи. 
As regards the feasibility and the proportionality of the implementation of this recommendation, the Commission considers that the analysis would require isolating the costs for grants and financial instruments borne by a managing authority, and probably by the same staff working on both tasks.
Освен това структурите на разходите на безвъзмездните средства и финансовите инструменти, както и на финансовите инструменти със споделено и пряко управление, се различават. 
Moreover, the cost structures of grants and financial instruments, as well as of shared management and direct management financial instruments, differ.
Що се отнася до практическото значение на подобен сравнителен анализ, Комисията би искала да подчертае също така, че безвъзмездните средства и финансовите инструменти са два различни начина за осъществяване на политиката на ЕСИФ и че те са насочени към различни по вид инвестиции. 
Concerning the relevance of such a comparative analysis, the Commission would further like to underline that grants and financial instruments are two different delivery modes of ESIF policy and they target different typologies of investments.
163 Комисията изразява съгласие относно принципа на оптимизиране на координацията между финансовите инструменти по ЕСИ фондовете и ЕФСИ. 
163 The Commission agrees on the principle of optimising the coordination between financial instruments under ESI Funds and EFSI.
На 22 февруари 2016 г. Комисията публикува брошура с цел да помогне на местните органи и организаторите на проекти да използват в пълна степен възможностите за координация, постигане на полезни взаимодействия и взаимно допълване на ЕФСИ и ЕСИ фондовете. 
The Commission issued on 22 February 2016 a brochure to help local authorities and project promoters to make full use of the opportunities for coordination, synergies and complementarities of the EFSI and ESI Funds.
Тези два инструмента са планирани по различен, но допълващ се начин по отношение на обосновката, концепцията и законодателната рамка. 
These two instruments have been designed in a different but complementary way in terms of rationale, design and legislative framework.
Те се подсилват взаимно. 
They reinforce each other.
В брошурата се прави обзор на възможните комбинации на ЕФСИ и ЕСИ фондовете на проектно равнище или чрез финансов инструмент като инвестиционна платформа (вж. http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/thefunds/fin_inst/pdf/ efsi_esif_compl_en.pdf 
The brochure provides an overview of the possible combinations of EFSI and ESI Funds, either at project level or through a financial instrument such as an investment platform (see http:// ec.europa.eu/regional_policy/sources/thefunds/fin_inst/pdf/efsi_esif_compl_en.pdf).
Отговори на фонд 125 „Marguerite“ Отговори на точка 81 и каре 11 Структурата, която фонд „Marguerite“ използва за задържане на извършените инвестиции, беше създадена първоначално с цел да позволи на фонда на държи отделните си инвестиции чрез отделни дъщерни дружества по няколко причини — управление на риска на портфейла (позволява се отделяне на една инвестиция от друга), улесняване на освобождаването от тези инвестиции в бъдеще и улесняване на паричния поток в структурата (надолу от фонд „Marguerite“ за извършване на неговите инвестиции и обратно към фонд „Marguerite“ от тези инвестиции). 
Reply of the Marguerite 125 Fund Replies to paragraph 81 and box 11 The structure employed by the Marguerite Fund to hold the investments that it makes was established primarily to allow the Marguerite Fund to holds its individual investments via individual subsidiary companies for both portfolio risk management reasons (allowing separation of one investment from another), to facilitate disposals of those investments in the future and to facilitate the flow of cash within the structure (down from the Marguerite Fund to make its investments and then the flow of cash back to the Marguerite Fund from those investments).
За потвърждение е поискано данъчно становище от люксембургските органи. 
A tax ruling was sought for confirmatory reasons from the Luxembourg authorities.
Във връзка с твърдението „Възможно е също така други данъци... да бъдат избегнати чрез използването на тази структура“, считаме, че формулировката „избягване на данъци“ може да бъде подвеждаща, тъй като този термин често се използва за схеми, чиято цел е да избегнат изплащането на законно дължими данъци. 
In relation to your statement “It is possible that other taxes.....are avoided through the use of this structure”, we believe that the reference to tax avoidance could be misleading as the term is often used to refer to schemes whose aim is to avoid taxes legitimately due.
Консултантът на фонд „Marguerite“ управлява данъчните въпроси на фонда, за да гарантира, че фондът спазва данъчните си задължения и плаща всички дължими данъци. 
Marguerite Adviser manages the tax affairs of the Marguerite Fund to ensure it complies with its tax obligations and pays all taxes due.
Събитие Дата Приемане на Меморандум за планиране на одита (МПО) / Начало на одита 14.1.2015 Официално изпращане на проектодоклада до Комисията (или друг одитиран обект) 11.4.2016 Приемане на окончателния доклад след съгласувателната процедура 1.6.2016 Получаване на официалните отговори на Комисията (или друг одитиран обект) на всички езици 5.7.2016 
Event Date Adoption of APM / Start of audit 14.1.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 11.4.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 1.6.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 5.7.2016
Финансовите инструменти все повече се използват за предоставяне на финансова помощ от бюджета на ЕС под формата на заеми, гаранции и инвестиции в дялово участие. 
Financial instruments are increasingly used to provide financial support from the EU budget through loans, guarantees and equity investments.
В периода 2007—2013 г. около 21,5 млрд. евро от бюджета на ЕС са отпуснати за финансови инструменти. 
During the 2007-2013 programming period, some 21.5 billion euro from the EU budget were allocated to financial instruments.
Сметната палата установи, че макар финансовите инструменти да имат съществени предимства в сравнение с други форми на финансиране от ЕС, като например безвъзмездната финансова помощ, прилагането им се сблъсква със значителни предизвикателства, което може да ограничи тяхната ефективност. 
We found that while they may have distinct advantages compared to other forms of EU funding such as grants, their implementation faces significant challenges which could limit their efficiency.
BG 2016 Специален доклад No 20 Укрепване на административния капацитет в Черна гора — наблюдава се напредък, но в много основни области са необходими по-добри резултати ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА 
EN 2016 Special Report NO 20 Strengthening administrative capacity in Montenegro: progress but better results needed in many key areas EUROPEAN COURT OF AUDITORS
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2016 г. Print ISBN 978-92-872-5617-1 PDF ISBN 978-92-872-5652-2 EPUB ISBN 978-92-872-5608-9 ISSN 1831-0974 ISSN 1977-5814 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/454518 doi:10.2865/972554 doi:10.2865/95794 QJ-AB-16-021-BG-C QJ-AB-16-021-BG-N QJ-AB-16-021-BG-E © Европейски съюз, 2016 г. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-5623-2 PDF ISBN 978-92-872-5631-7 EPUB ISBN 978-92-872-5611-9 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/36797 doi:10.2865/686240 doi:10.2865/492042 QJ-AB-16-021-EN-C QJ-AB-16-021-EN-N QJ-AB-16-021-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
BG 2016 Специален доклад No 20 Укрепване на административния капацитет в Черна гора — наблюдава се напредък, но в много основни области са необходими по-добри резултати (съгласно член 287, параграф 4, втора алинея от ДФЕС) 
EN 2016 Special Report NO 20 Strengthening administrative capacity in Montenegro: progress but better results needed in many key areas (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Одитът беше ръководен от члена на ЕСП Hans Gustaf Wessberg със съдействието на Peter Eklund — ръководител на неговия кабинет; Emmanuel-Douglas Hellinakis — аташе в кабинета, Torielle Perreur-Lloyd — ръководител на одитната задача, Stéphanie Girard, Ainhoa Pérez Infante, Aurelia Petliza — одитори. 
The audit was led by ECA Member Hans Gustaf Wessberg, supported by the Head of his private office, Peter Eklund; Emmanuel-Douglas Hellinakis, Attaché; Torielle Perreur-Lloyd, Head of Task; Stéphanie Girard, Ainhoa Pérez Infante, Aurelia Petliza, auditors.
От ляво надясно: A. Pérez Infante, E.-D. Hellinakis, T. Perreur-Lloyd, H. G. Wessberg, A. Petliza, P. Eklund, S. Girard. 
From left to right: A. Pérez Infante, E.-D. Hellinakis, T. Perreur-Lloyd, H. G. Wessberg, A. Petliza, P. Eklund, S. Girard.
Съдържание 04 41—47 Заключения и препоръки Приложение I — Основни дати в отношенията между ЕС и Черна гора Приложение II — Одитирани проекти Отговори на Комисията 
Contents 04 41-47 Conclusions and recommendations Annex I — Key dates in EU–Montenegro relations Annex II — Projects audited Reply of the Commission
Съкращения и акроними 05 ДОИ: Държавна одитна институция ИПП: Инструмент за предприсъединителна помощ МПК: Междуправителствена конференция ОГО: Организации на гражданското общество СА: Стабилизиране и асоцииране ССА: Споразумение за стабилизиране и асоцииране ACA: Агенция за борба с корупцията CPCol: Комисия за предотвратяване на конфликт на интереси DACI: Дирекция за инициатива за борба срещу корупцията ECAA: Общоевропейско авиационно пространство EPA: Агенция за опазване на околната среда IRM: Управление на риска във връзка с интегритета PAR: Реформа на публичната администрация ReSPA: Регионална школа по публична администрация 
Abbreviations 05 and acronyms ACA: Anti-Corruption Agency CPCol: Commission for Prevention of Conflict of Interests CSOs: Civil-Society Organisations DACI: Directorate for Anti-Corruption Initiative ECAA: European Common Aviation Area EPA: Environmental Protection Agency IGC: Inter-Governmental Conference IPA: Instrument for Pre-accession Assistance IRM: Integrity Risk Manager PAR: Public Administration Reform ReSPA: Regional School of Public Administration SA: Stabilisation and Association SAA: Stabilisation and Association Agreement SAI: State Audit Institution
Кратко изложение 06 IОт обявяването на нейната независимост през 2006 г. 
Executive 06 summary ISince declaring its independence in 2006, Montenegro has progressed along the road towards European integration.
Черна гора върви по пътя към европейската интеграция. През 2010 г. тя става страна кандидатка за членство в ЕС, а през юни 2012 г. 
In 2010 it became a candidate country for membership of the EU and in June 2012 the Council adopted a negotiating framework, following which accession negotiations began.
До края на 2015 г. са отворени 22 от 35 преговорни глави, а две от тях са временно затворени. 
By the end of 2015, 22 out of 35 negotiating chapters had been opened, and two of these were provisionally closed.
II Комисията помага на Черна гора да изгради институции и да засили административния капацитет с цел подпомагане на прехода на страната към демокрация и икономическо развитие. 
II The Commission has helped Montenegro to build up institutions and to enhance administrative capacity with the objective of supporting its transition to a democratic and economically developed country.
Предприсъединителната помощ на ЕС е финансова — в рамките на Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП), и нефинансова — чрез механизмите за политически диалог. 
EU pre-accession assistance is both financial under the Instrument for Pre-accession Assistance (IPA) and non-financial through the mechanisms of political dialogue.
III През периода 2007—2013 г. ЕС отпуска на Черна гора 235,7 млн. евро финансова помощ, за да помогне на страната да се подготви за присъединяване. 
III During the 2007-2013 period the EU allocated 235.7 million euro in financial assistance to Montenegro to help the country prepare for accession.
76 % от тази сума са договорени до края на 2015 г. 
76 % of this amount was contracted by the end of 2015.
За периода 2014—2020 г. индикативните финансови средства по ИПП за страната възлизат на 270,5 млн. евро. 
For the 2014-2020 period, IPA indicative financial allocations for the country amount to 270.5 million euro.
Страната също така има достъп до програми и проекти, финансирани по програми с няколко бенефициенти, които обхващат целия регион на Западните Балкани и Турция. 
The country also has access to programmes and projects financed under multi-beneficiary programmes covering the whole of the Western Balkans region and Turkey.
IV Сметната палата одитира 19 проекта в три основни сектора на помощта по ИПП I (2007—2013 г.): реформа на публичната администрация (13 проекта), транспорт (3 проекта) и околна среда (3 проекта). 
IV We audited 19 projects in three main sectors of IPA I assistance (2007-2013): public administration reform (13 projects), transport (three projects) and environment (three projects).
15 от тези проекти са финансирани чрез помощта за Черна гора, а останалите 4 — с регионална помощ. 
Fifteen of these projects were funded through Montenegro’s allocation and the other four from the regional allocation.
Освен това Сметната палата разгледа механизмите за политически диалог, установени в рамките на Споразумението за стабилизиране и асоцииране и на процеса на преговори за присъединяване. 
In addition we looked at the mechanisms for political dialogue set up under the Stabilisation and Association Agreement and the accession negotiating process.
VЦелта на одита беше да направи оценка дали предприсъединителната финансова и нефинансова помощ на ЕС през периода 2007—2013 г. ефективно е допринесла за укрепване на административния капацитет в Черна гора. 
VThe objective of the audit was to assess whether EU pre-accession financial and non-financial assistance during 2007-2013 contributed effectively to strengthening administrative capacity in Montenegro.
Сметната палата достигна до заключението, че въпреки отбелязания бавен напредък в няколко ключови области, предприсъединителната помощ на ЕС е помогнала за укрепване на административния капацитет в Черна гора. 
We conclude that, despite the slow progress noted in several key areas, EU pre-accession assistance has helped to strengthen administrative capacity in Montenegro.
За 12 от 19-те проекта, финансирани по ИПП, които Сметната палата одитира, ефективността на подкрепата е смекчена от факта, че някои от крайните продукти и услуги за изграждане на капацитет не са използвани изцяло или не са проследени от органите на Черна гора. 
However, for 12 out of the 19 IPA-funded projects which we audited the effectiveness of the support was reduced by the fact that some of the capacity-building outputs were not fully used or followed up by the Montenegrin authorities.
При по-голямата част от одитираните от Сметната палата проекти не е било определено ясно изискване за националните органи за проследяване на инвестициите на ИПП и възползване от тях. 
The majority of the projects we audited did not set out a clear requirement for the national authorities to follow up and capitalise on IPA investments.
VI Одитираните проекти като цяло са довели до предоставяне на планираните крайни продукти и услуги, които отговарят на важни нужди от капацитет, например като успешно подпомагат законодателни промени и създаване на институции, и като предоставят обучение. 
VI The audited projects generally delivered planned outputs which addressed important capacity needs, for example, by successfully supporting legislative changes and the establishment of institutions and by providing training.
Проектите в повечето случаи са добре координирани и вземат под внимание дейността на други донори. 
Projects were in most cases coordinated well and took into account the work carried out by other donors.
Сметната палата обаче откри случаи на дублиране и други случаи, при които може да бъде подобрено споделянето на информация между проекти по ИПП, изпълнявани само в Черна гора, и регионални проекти (с няколко бенефициента), които обхващат няколко страни в етап на предприсъединяване. 
However, we found examples of overlap or where the sharing of information between IPA projects run only in Montenegro and regional (multi-beneficiary) projects covering several pre-accession countries could be improved.
Кратко изложение 07 VII Също така беше установено, че въпреки че Комисията извършва мониторинг на напредъка на страната за укрепване на административния капацитет, оценката е качествена и са проверени различните части на публичната администрация. 
Executive summary 07 VII We also found that although the Commission monitors the country’s progress in strengthening administrative capacity, the assessment was qualitative and different parts of the public administration were examined.
Това затруднява сравнението на подобренията в различните моменти. 
This made it difficult to compare improvement over time.
Комисията започна публикуването на нови данни през 2015 г., но все още е прекалено рано за извършване на оценка от страна на Сметната палата. 
The Commission initiated the publication of new data in 2015, but it was too early for us to assess this.
VIII Механизмите за политически диалог действат добре, но във важните области на реформата на публичната администрация, околната среда и борбата с корупцията, резултатите се постигат бавно. 
VIII The mechanisms for political dialogue worked well but, in important areas of public administration reform, the environment and the fight against corruption, results are only being achieved slowly.
Одиторите забелязаха, че ограниченият напредък в ключови области често се дължи на слаба ангажираност с реформата на националните органи, въпреки предприсъединителната помощ на ЕС. 
We observed that limited progress in key areas was often due to weak commitment to reform by the national authorities despite EU pre-accession assistance.
Комисията притежава инструменти за насърчаване на реформата, включително клаузата за цялостния баланс. 
The Commission possesses tools to encourage reform including the ‘overall balance’ clause.
Невинаги е ясно дали и как този инструмент ще бъде препоръчван или използван ако новите закони и институции, подкрепяни от ЕС, не доведат до резултати в ключови области като борбата с корупцията. 
It is not always clear whether or how this tool will be referred to or used if new laws and institutions supported by the EU do not deliver results in key areas such as the fight against corruption.
IX Комисията децентрализира управлението на 12 % от фондовете на ИПП I към органите на Черна гора. 
IX The Commission decentralised the management of 12 % of IPA I funds to the Montenegrin authorities.
Сметната палата отбеляза, че децентрализираният вид управление на фондовете на ЕС представлява потенциално полезен инструмент за укрепване на административния капацитет чрез трансфер на знания, а това не е напълно постигнато при ИПП I. XСметната палата отправя редица препоръки за укрепване на административния капацитет. 
We observed that the decentralised mode of management of EU funds provides a potentially useful tool for strengthening administrative capacity through transfer of knowledge which was not fully exploited under IPA I. XWe make a number of recommendations in support of strengthening administrative capacity.
Въведение 08 Пътят на Черна гора към интеграция в ЕС 01 Черна гора е малка планинска държава в Западните Балкани.1 Тя граничи на югозапад с Адриатическо море, с Хърватия на запад, с Босна и Херцеговина на северозапад, със Сърбия на североизток, с Косово*2 на изток и с Албания на югоизток. 
Introduction 08 Montenegro’s road towards EU integration 01 Montenegro is a small, mountainous country in the Western Balkans1. It has a coast on the Adriatic Sea to the south-west and is bordered by Croatia to the west, Bosnia and Herzegovina to the north-west, Serbia to the north-east, Kosovo*2 to the east and Albania to the south-east.
Подгорица е нейната столица и най-голям град. 
Its capital and largest city is Podgorica.
Населението от 625 266 души се състои от следните етнически групи: черногорци — 44,98 %, сърби — 28,73 %, босненци — 8,65 %, албанци — 4,91 % и други — 12,72 %3. 
The population of 625 266 inhabitants is comprised of the following ethnic groups: Montenegrin 44.98 %, Serbian 28.73 %, Bosniak 8.65 %, Albanian 4.91 % and other 12.72 %3.
02 От момента на обявяване на нейната независимост през 2006 г. Черна гора напредва по пътя към присъединяване към ЕС. 
02 Montenegro has made progress on its path towards EU accession since it declared its independence in 2006.
През 2007 г. държавата подписва Споразумението за стабилизиране и асоцииране с ЕС4, а през 2010 г. Съветът и` дава статут на страна кандидатка за членство в ЕС. 
In 2007 the country signed a Stabilisation and Association Agreement (SAA) with the EU4 and in 2010 the Council granted Montenegro the status of candidate country for EU membership.
През юни 2012 г. Съветът приема рамка за преговори и преговорите за присъединяване стартират. 
In June 2012 the Council adopted a negotiating framework and accession negotiations began.
През същата година е отворена първата преговорна глава.5 До края на 2015 г. са отворени 22 от 35 глави6, а две от тях са временно затворени. 
In the same year the first negotiating chapter was opened5. By the end of 2015, 22 out of 35 chapters6 had been opened, and two of these were provisionally closed.
Вж. приложение I за хронологията на интегриране в ЕС на Черна гора. 
See Annex I for the timeline for Montenegro’s EU integration.
03 Въпреки твърдения за изборни измами и парламентарен бойкот от някои опозиционни партии Черна гора остава стабилна през годините след стартирането на преговорите за присъединяване. 
03 Despite allegations of electoral fraud and a parliamentary boycott by some opposition parties, Montenegro has remained stable in the years following the start of the accession negotiations.
Въпреки че се сблъсква с подобна належаща нужда от реформи, както и останалата част от региона на Западните Балкани, например за публичната администрация и за справяне с корупцията, Черна гора понастоящем е считана за най-напреднала в процеса за присъединяване. 
Although it is confronted by a similar pressing need for reform as in the rest of the Western Balkan region, for example in public administration and to tackle corruption, Montenegro is currently considered to be the most advanced in its accession process.