natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3 Програмният комитет действа в качеството на управителния комитет, упоменат в членове 4 и 7 от Решение 1999/468/ЕО на Съвета (ОВ L 184, 17.7.1999 г., стр. 
3 The Programme Committee acts as the management committee referred to in Articles 4 and 7 of Council Decision 1999/468/EC (OJ L 184, 17.7.1999, p.
23), по отношение на годишния работен план за изпълнение на програмата. 
23) for the annual plan of work for implementing the programme.
Той отговаря за правилата, критериите и процедурите за подбор и финансиране на програмни действия, договореностите за изпълнение на съвместни стратегии и действия и за оценка на програмата, както и някои мерки във връзка с координирането на извършвания мониторинг на здравето и бързото реагиране на заплахи за здравето. 
It oversees the arrangements, criteria and procedures for selecting and financing programme actions, arrangements for implementing joint strategies and actions and evaluating the programme, and certain measures in connection with the coordination of health monitoring and rapid reaction to health threats.
Други мерки, свързани с изпълнението на ПОЗ, се приемат чрез процедурата по консултиране, предвидена в членове 3 и 7 от Решение 1999/468/ЕО. 
Other measures linked to the implementation of the PHP are adopted through the advisory procedure referred to in Articles 3 and 7 of Decision 1999/468/EC.
ФИГУРА 1 5. 
FIGURE 1 5.
ПОЗ е обхванала годините от 2003 до 2007 г. 
The PHP covered the years 2003 to 2007.
През този период са финансирани 352 проекта, като финансовото участие на Общността възлиза на общо 231,7 милиона евро поети задължения4 (вж. фигура 1). 
Some 352 projects were funded during this period, with the EC contribution totalling 231,7 million euro in commitments4 (see Figure 1).
Компонентът „решаващи за здравето фактори“ е най-голям по отношение на бюджетните средства, където общностното финансиране е било в размер на 90,8 милиона евро, съответстващи на 40 % от общата сума, за която са поети задължения за проекти. 
The ‘health determinants’ strand was the largest of the three in budgetary terms, with a Community contribution of 90,8 million euro corresponding to 40 % of the total amount committed for projects.
4 Данните за поканата за предложения от 2007 г. се базират на списъка от одобрени предложения. 
4 Figures for the 2007 call for proposals are based on the list of accepted proposals.
През октомври 2008 г. все още не беше приключено договарянето по няколко проекта. ОБЩ РАЗМЕР НА ОБЩНОСТНОТО ФИНАНСИРАНЕ (ПОЕТИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ В МИЛИОНИ ЕВРО КАТО ПРОЦЕНТ ОТ ОБЩИЯ БЮДЖЕТ) И БРОЙ ПРОЕКТИ ЗА ВСЕКИ КОМПОНЕНТ НА ПРОГРАМАТА Заплахи за здравето 58,8 милиона евро (25 %) 68 проекта Решаващи за здравето фактори 90,8 милиона евро (40 %) 149 проекта Здравна информация 82,1 милиона евро (35 %) 135 проекта 9 6. 
TOTAL COMMUNITY CONTRIBUTION (COMMITMENTS IN MILLION EURO AS A PERCENTAGE OF THE TOTAL BUDGET) AND NUMBER OF PROJECTS PER PROGRAMME STRAND Health threats 58,8 million euro (25 %) 68 projects Health determinants 90,8 million euro (40 %) 149 projects Health information 82,1 million euro (35 %) 135 projects 9 6.
В рамките на ПОЗ са сключени споразумения за отпускане на безвъзмездни средства с координиращи проектите организации, които са получили съфинансиране в максимален размер на 60 % (при изключителни случаи до 80 %) от разходите за изпълнение на проектните дейности. 
Under the PHP, grant agreements were concluded with project coordinators, who received co-financing of up to 60 % (in exceptional cases up to 80 %) of the costs incurred for carrying out project activities.
Освен предоставянето на безвъзмездни средства за проекти, една малка част (около 3 %) от оперативния бюджет на ПОЗ е използвана за договори за услуги, възлагани чрез тръжни процедури. 
In addition to grants for projects, a minor part (about 3 %) of the PHP’s operational budget was used for service contracts through tendering procedures.
Финансираните по ПОЗ проекти са многообразни по мащаб, подход и целева група (вж. каре 1). 
Projects funded from the PHP were very diverse in terms of size, approach and target group (see Box 1).
Консорциумите са варирали по размер от трима до 60 партньори, а финансовото участие на Общността е било на стойност между 45 000 и 2,5 милиона евро. Видовете проектни дейности също са били много различни. 
Consortia varied in size from three to 60 partners, the Community contribution ranged from 45 000 to 2,5 million euro, and types of project activities differed widely.
На 1 януари 2008 г. влезе в сила втора Програма за действие на Общността в областта на здравето за периода 2008—2013 г. 
On 1 January 2008 the Second Programme of Community Action in the Field of Health 2008–13 (PHP2) came into force5.
Първоначалното предложение на Комисията е било да се обединят програмите за обществено здраве и защита на потребителите6. 
The Commission had originally proposed to merge the public health and consumer protection programmes6.
Тя е предложила също така бюджетът да бъде увеличен с около 270 % (804 милиона евро за здравеопазване за периода 2008—2013 г.) с аргумента, че бюджетът за действия в областта на здравето в рамките на ПОЗ е бил недостатъчен за изпълнението на постановеното в Договора задължение за ограничаване на заплахите за здравето7. 
It had also proposed increasing the budget by around 270 % (804 million euro for health for 2008–13), arguing that the PHP budget for health actions was insufficient to respond to the Treaty obligation of countering threats to health7.
Въпреки това при сключването на междуинституционалното споразумение от 17 май 2006 г. относно финансовата рамка за периода 2007—2013 г. Европейският парламент и Съветът не одобряват обединяването на програмите за обществено здраве и защита на потребителите, нито предложеното увеличение на бюджета. 
However, following the interinstitutional agreement of 17 May 2006 on the 2007–13 financial framework, neither the merger of the health and consumer protection programmes nor the increased budget was accepted by the European Parliament and the Council.
В резултат на законодателния процес беше приета втора здравна програма със сходни на ПОЗ цели и дейности, но с намален бюджет в размер на 322 милиона евро, с около 9 % годишно по-малко от предходната програма (вж. каре 2). 
The outcome of the legislative process was a second health programme with similar objectives and activities to the PHP, but a reduced budget of 322 million euro, about 9 % per annum less than that of the predecessor programme (see Box 2).
5 Решение No 1350/2007/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 301, 20.11.2007 г., стр. 
5 Decision No 1350/2007/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 301, 20.11.2007, p.
6 COM(2005) 115 окончателен. 
6 COM(2005) 115 final.
10 КАРЕ 1 ПОЗ (КОМПОНЕНТ „РЕШАВАЩИ ЗА ЗДРАВЕТО ФАКТОРИ“) — ПРИМЕРИ ЗА ПРОЕКТНИ ДЕЙНОСТИ • Събиране на данни за фалшифицирани рецепти като показател за злоупотреба с наркотици. • Организиране на научен симпозиум относно медицинските странични ефекти от употребата на допинг. • Изготвяне на доклад относно спазването на регламентите за продажба на алкохол. • Разработване и разпространение на информационни материали за мигриращи проституиращи. • Организиране на конкурс за стимулиране на провеждането на учебни часове, посветени на борбата срещу пушенето. • Разработване на национални и регионални политики и планове относно кърменето. Специален доклад No 2/2009 — Ефективна ли е програмата за обществено здраве на Европейския съюз (2003—2007 г.) за подобряване на здравето? 
10 BOX 1 PHP (‘HEALTH DETERMINANTS’ STRAND) — EXAMPLES OF PROJECT ACTIVITIES • Collecting data on falsified prescriptions as an indicator of drug abuse. • Organising a scientific symposium on the medical side-effects of doping. • Preparing a report on compliance with alcohol marketing regulations. • Producing and disseminating information material for migrant sex workers. • Organising a competition to promote smoke-free school classes. • Developing national and regional breastfeeding policy and plans. Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health?
9 В ГРП е определен таван от 10 % от оперативния бюджет за обявления за представяне на оферти. 
9 A ceiling of 10 % of the operational budget was set in the AWPs for calls for tenders.
В рамките на ПОЗ 2 този таван е увеличен на 20 %. 
This ceiling was increased to 20 % in PHP2.
10 От 2005 г. управлението на безвъзмездните средства и организирането на покани за предложения постепенно са прехвърлени на Изпълнителната агенция по програмата за обществено здравеопазване (PHEA) (напълно функционираща от 1 януари 2007 г.). 
10 From 2005, grant management and the organisation of calls for proposals were gradually transferred to the Public Health Executive Agency (PHEA) (fully operational since 1 January 2007).
11 Решение 2004/858/ЕО на Комисията (ОВ L 369, 16.12.2004 г., стр. 
11 Commission Decision 2004/858/EC (OJ L 369, 16.12.2004, p.
През 2008 г. PHEA е преименувана на Изпълнителна агенция за здравеопазване и въпроси, свързани с потребителите (EAHC). 
In 2008 the PHEA was renamed the Executive Agency for Health and Consumers (EAHC).
12 SEC(2005) 425, Приложение към предложението за стратегия и програма в областта на здравеопазването и защитата на потребителите (COM(2005) 115 окончателен). 
12 SEC(2005) 0425, annex to the health and consumer protection strategy and programme proposal (COM(2005) 115 final).
12 10. 
12 10.
Действията за промоция на здраве могат да бъдат определени като „действия, които помагат на хората да възприемат и водят здравословен начин на живот и които създават благоприятни за здравето условия на живот (среда)“13. 
11. Health promotion actions can be defined as ‘actions which support people to adopt and maintain healthy lifestyles, and which create supportive living conditions (environments) for health’13.
Действия от този тип са обхванати в голяма степен от компонента на ПОЗ „решаващи за здравето фактори“. 
Actions of this type were largely covered by the ‘health determinants’ strand of the PHP.
Одитът анализира доколко Европейският парламент, Съветът и Комисията са задали подходящи условия при разработването на модела на програмата, както и Комисията и координаторите на проекти при нейното изпълнение, така че проектите да имат ефективен принос за повишаването на капацитета на европейските граждани за подобряване на тяхното здраве. 
The audit analysed whether the right conditions were set by the European Parliament, the Council and the Commission when designing the programme, and by the Commission and the project coordinators when implementing it, for projects to contribute effectively to the capacity of European citizens to improve their health.
Палатата провери дали: а) моделът на ПОЗ е предоставил подходяща рамка за ефективното изпълнение и мониторинг на финансираните от Общността действия в областта на промоцията на здраве, допълващи предприетите от държавите-членки мерки; б) по време на изпълнението на програмата и подбора на проекти Комисията се е уверила, че проектите, финансирани по компонента „решаващи за здравето фактори“ на ПОЗ, могат да постигнат устойчиви резултати, че са взаимно допълващи се и че имат добавена стойност за ЕС; и в) Комисията и координаторите на проекти са осигурили ефективно управление на проектите. 
The Court examined whether: (a) the design of the PHP provided a suitable framework for the effective implementation and monitoring of Community-funded health promotion actions complementing measures taken by Member States; (b) the Commission ensured, at the programme implementation and project selection stage, that projects under the ‘health determinants’ strand of the PHP were likely to achieve sustainable results, were complementary and provided EU added value; and (c) the Commission and project coordinators ensured that projects were managed effectively.
Одитът включи: а) анализ на правното основание на програмата и преглед на оценките на програмата и друга свързана с нея документация; б) анализ на действията на Общността и развиването на политики в избрани области от компонента „решаващи за здравето фактори“: наркотици, алкохол, тютюн, сексуално и репродуктивно здраве, психично здраве и хранене и физическа активност14. 
The audit involved: (a) an analysis of the programme’s legal base and a review of programme evaluations and other relevant documentation; (b) an analysis of Community actions and policy development in selected areas of the ‘health determinants’ strand: drugs, alcohol, tobacco, sexual and reproductive health, mental health, and nutrition and physical activity14.
Беше извършен анализ на политическите документи на Комисията, политическите документи на СЗО, инициативи и програми в държавите-членки и трети страни и академична и научна литература; в) оценка на извадка от 36 (от общо 149) проекта, финансирани по компонента „решаващи за здравето фактори“, т.е. един от трите компонента на ПОЗ (2003—2007 г.). 
The analysis included a review of Commission policy papers, WHO policy papers, initiatives and programmes in the Member States and third countries, and academic and scientific literature; (c) an assessment of a sample of 36 (out of a total of 149) projects funded from the ‘health determinants’ strand, i.e. one of the three strands of the PHP (2003–07).
Извадката обхвана всички проекти в шестте избрани области, които са достигнали до достатъчно високо ниво на развитие в момента на извършване на одита15. 
The sample covered all projects in the six selected areas which had reached a sufficient level of project maturity at the time of the audit15.
Оценката включваше проверка на документацията по проектите, срещи с всички координатори на проекти и онлайн проучване сред партньорите по проектите16; 13 Don Nutbeam et al, The Evidence of Health Promotion Effectiveness — Shaping Public Health in a New Europe, International Union for Health Promotion and Education (Международен съюз за промоция на здраве и здравно образование) (IUHPE), 1999 г., стр. 
The assessment included a review of the project documentation, interviews with all the project coordinators and an online survey of project partners16; 13 Don Nutbeam et al., The Evidence of Health Promotion Effectiveness — Shaping Public Health in a New Europe, International Union for Health Promotion and Education (IUHPE), 1999, p.
14 Избраните области на политика включват шестте приоритетни области, свързани с начина на живот, в компонента „решаващи за здравето фактори“. 
14 The selected policy areas comprised all six lifestyle-related priority areas of the ‘health determinants’ strand.
В тези области са избрани проекти, одобрени за финансиране, от всички години през периода 2003—2007 г. (вж. приложение I). 
In all these areas projects were selected for funding in each of the years 2003 to 2007 (see Annex I).
15 В извадката са включени всички проекти, които са приключили или са предали поне първия си междинен технически отчет, в шестте области на политика по компонента „решаващи за здравето фактори“: алкохол, тютюн, наркотици, хранене и физическа активност, сексуално и репродуктивно здраве, психично здраве. 
15 The sample included all projects which were either completed or had submitted at least a first interim technical report in the six ‘lifestyle health determinants’ policy areas: alcohol, tobacco, drugs, nutrition and physical activity, sexual and reproductive health and mental health.
16 Проучването е проведено между 11 март и 4 март 2008 г. и неговата цел е да се съберат мненията на другите участници в проектите по отношение на партньорството и управлението на проектите за промоция на здраве. 
16 The survey was conducted to obtain the other project participants’ views on the partnerships and the management of health promotion projects, and ran from 11 March to 4 April 2008.
Използваният от Палатата въпросник се базира на предишни проучвания в тази област (вж. El Ansari W., „Educational Partnerships for Health: Do Stakeholders Perceive Similar Outcomes?“ в Journal of Public Health Management and Practice, бр. 
The questionnaire used by the Court was based on previous surveys in this field (see El Ansari W., ‘Educational Partnerships for Health: Do Stakeholders Perceive Similar Outcomes?’ in Journal of Public Health Management and Practice, Vol.
9(2), 2003 г., стр. 136— 156). 
9(2), 2003, pp. 136–156).
В проучването са включени 505 участници в проектите от извадката, от които 242 са попълнили въпросника изцяло, т.е. 
Some 505 participants in the sampled projects were surveyed, 242 of whom completed the questionnaire in full — a response rate of 47,9 %.
Още 19 участници са отговорили на някои, но не на всички въпроси в проучването. 
A further 19 participants responded to some but not all of the survey questions.
ОБХВАТ И ПОДХОД НА ОДИТА Специален доклад No 2/2009 — Ефективна ли е програмата за обществено здраве на Европейския съюз (2003—2007 г.) за подобряване на здравето? г) интервюта със служители от ГД „Здравеопазване и защита на потребителите“ и PHEA; д) количествен анализ на представените предложения, финансираните проекти и бюджетите по проектите; е) консултация със заинтересованите страни в националните министерства на здравеопазването и институти за обществено здраве, представителите на държавите-членки в програмния комитет и националните координационни центрове в осем държави-членки (Белгия, Естония, Финландия, Франция, Германия, Латвия, Швеция и Обединеното кралство); и ж) обсъждане на важни въпроси с група експерти в областта на промоцията на здраве и профилактиката на заболявания на няколко етапа от одита. 
AUDIT SCOPE AND APPROACH Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? (d) interviews with staff from DG SANCO and the PHEA; (e) a quantitative analysis of proposals submitted, projects funded and project budgets; (f) consultation of stakeholders at national ministries of health and public health institutes, Member States’ representatives on the Programme Committee and national focal points in eight Member States (Belgium, Estonia, Finland, France, Germany, Latvia, Sweden, United Kingdom); and (g) a discussion of relevant issues with a group of experts in the field of health promotion and disease prevention at several stages during the audit.
Експертите имат принос предимно в извършения от Палатата анализ, например като предложиха цикълът ИРИ да бъде рамка на анализа (вж. каре 10), и също така подкрепиха изложените в настоящия доклад одитни констатации и оценки. 
The experts’ main input was to contribute to the Court’s analysis, for example by suggesting the RDI cycle as a framework for analysis (see Box 10), and to endorse the audit observations set out in this report.
13 Специален доклад No 2/2009 — Ефективна ли е програмата за обществено здраве на Европейския съюз (2003—2007 г.) за подобряване на здравето? 
13 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health?
14 ОДИТНИ КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ МОДЕЛ НА ПРОГРАМАТА 13. 
14 AUDIT OBSERVATIONS PROGRAMME DESIGN 13.
Програмите имат по-голяма ефективност, когато техният модел е подходящ и желаните резултати са ясно определени. 
Programmes are more effective if they are properly designed and the intended results are clearly set out.
По-голяма е вероятността това да се случи, ако: а) логиката, на която се основава интервенцията, е добре формулирана в решението за програмата (или в съответната свързана с нея документация); б) целите на програмата са дефинирани и са конкретни (specific), измерими (measurable), достижими (achievable), актуални (relevant) и планирани със срокове (time-dependent) (SMART); в) приоритетите са заложени в съответствие със стратегията на организацията; и г) мониторингът на изпълнението и постиженията се извършва въз основа на солидни и уместни показатели. 
This is more likely to be the case if: (a) the underlying logic of the intervention is made explicit in the programme decision (or its accompanying documentation); (b) programme objectives are defined which are specific, measurable, achievable, relevant, and time-dependent (SMART); (c) priorities are set in accordance with the organisation’s strategy; and (d) performance and achievements can be monitored based on robust and meaningful indicators.
НЕ Е ФОРМУЛИРАНА ЯСНА ЛОГИКА НА ИНТЕРВЕНЦИЯТА 14. 
INTERVENTION LOGIC NOT MADE EXPLICIT 14.
Основен елемент при разработването на една програма е определянето на логика на интервенцията — хипотетичните връзки между причина и следствие, които описват по какъв начин дадена интервенция се очаква да постигне общите си цели. 
A key element of programme design is defining the intervention logic — the hypothetical cause and effect linkages that describe how an intervention is expected to attain its global objectives.
В контекста на ЕС общите цели на политиките и програмите по принцип се определят в Договора. 
In the EU context, these overall objectives of policies and programmes are generally defined by the Treaty.
Логиката на интервенцията осигурява концептуалната връзка на вложените в интервенцията средства с реализираните крайни продукти от нея и впоследствие с нейното въздействие върху обществото като резултати и последици17. 
Intervention logic provides the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes17.
Ясното формулиране на логиката на дадена планирана интервенция позволява да се изгради йерархия от цели и да се определят ключови показатели за мониторинг и оценка. 
Making explicit the logic of a planned intervention allows the construction of a hierarchy of objectives and the identification of key indicators for monitoring and evaluation.
Логическите модели, които описват по какъв начин вложените в различните дейности средства ще доведат до очакваните резултати, са най-подходящият метод за демонстриране на логиката на интервенцията. 
Logic models showing how inputs into the various activities will lead to the expected results are the most appropriate way of showing the intervention logic.
Логиката на интервенцията за тази програма не е описана по този начин нито във внесеното от Комисията законодателно предложение за програмата18, нито в правното основание за ПОЗ и всякакви други свързани с нея документи (като например оценки на въздейст-вието19 или ГРП). 
Neither the Commission’s legislative proposal for the programme18 nor the legal basis for the PHP or any other relevant documents (such as impact assessments19 or AWPs) explicitly described the programme’s intervention logic in this way. The situation is unchanged for PHP2.
В други области на политиката на ЕС, например външните дейности, се използват логически модели. 
Logic models are used in other areas of EU policy, such as external actions, and are common practice in the public health field in other parts of the world (United States, Canada).
Примери за използване на логически модели за планиране, изпълнение и оценка на програми са програмата за предоставяне на възможности за професионално развитие в облас-17 Европейска комисия, ГД „Бюджет“, „Оценка на дейностите на ЕС: практически насоки за службите на Комисията“, юли 2004 г., стр. 
For example, logic models were used for programme planning, implementation and evaluation in the Southern Arizona Border Health Careers Opportunity Program20, the Health Improvement Initiative funded by the California Wellness Foundation21 and the Calgary Cross-Cultural Mental Health Consultation Project22. 17 European Commission, DG Budget, ‘Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services’, July 2004, p.
18 COM(2000) 285 окончателен. 
18 COM(2000) 285 final.
19 Предложението на Комисията за ПОЗ предхожда въвеждането на задължителни оценки на въздействието през 2002 г. и съответно в рамките на програмата има изискване само за ограничен анализ на разходната ефективност. 
19 The Commission’s proposal for the PHP predated the introduction, in 2002, of mandatory impact assessments and consequently was only subject to a limited cost-effectiveness analysis.