natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Констатации и оценки 35 Примери за слабости при воденето на документацията от Евростат Някои органи в шестте посетени държави членки са били запитани дали прилагат необходимите критерии, но не е било поискано отговорите им да са обосновани – например относно отчитането на приватизационните сделки и дивидентите. 
Box 2 gives some examples of weak documentation. Observations 35 Some examples of weak documentation by Eurostat In the six Member States visited, there were cases where the authorities were asked if they applied the neces‐ sary criteria but were not required to substantiate their replies.
Една държава членка е изпратила данни относно лихви и финансови отчети, но извършената от Евростат оценка не е добре документирана. 
One Member State sent data on interest and financial statements, but the assessment made by Eurostat was not well documented.
Една държава членка просто е потвърдила възможно най-лаконично, без допълнителни разяснения, че лихвите се изчисляват на база текущо начисляване. 
Without further substantiation, one Member State simply confirmed as briefly as possible that interest was calculated on an accrual basis.
Няма доказателства за системен или подробен анализ на информацията в таблиците за съответствие от страна на Евростат29. 
There is no evidence of any systematic or detailed Eurostat analysis of the information in bridge tables29.
Евростат никога не е давала обратна връзка на държавите членки относно качеството на таблиците за съответствие. 
Euro‐ stat has never provided feedback to Member States on the quality of bridge tables.
29 Таблиците за съответствие показват връзката между елементите от публичните сметки и класификациите на ESA. 
29 Bridge tables show the correspondence between the items in the public accounts and the ESA classifications.
49 Освен това предоставените от държавите членки данни невинаги са пълни. 
49 In addition, the data provided by the Member States are not always complete.
Това важи както за задължителните, така и за доброволно предоставяните данни, тъй като последните също често се използват в оценките на Евростат. 
This applies to both mandatory and voluntary data, as the latter are also of‐ ten used in Eurostat assessments.
В приложение II са дадени някои примери за липсващи данни. 
Annex II gives some examples of missing information.
50 По-голямата част от процеса на оценка на качеството се подчинява на вътрешни писмени процедури и насоки, които определят как да се извършва анализ на данните. 
50 Most of the quality assessment process is governed by internal written proce‐ dures and guidance setting out how data should be analysed.
Би могло обаче да се формулира по-ясно как да се прилагат съществуващите правила и насоки (ESA и Ръководството за държавния дефицит и дълг (РДДД) в една ключова област – класификацията (определяне на границите) на публичните институционални единици в рамките на сектор „Държавно управление“ (напр. кои субекти/органи следва да бъдат включени в изчисляването на държавния дълг и дефицит). 
However, it could be made more explicit how the existing rules and guidelines (ESA and MGDD) are to be applied in one key area: the classification (delimitation) of public institu‐ tional units within the general government sector (i.e. which entities/bodies are to be included in the calculation of government debt and deficit).
Това би подобрило обхвата и последователността на оценката (вж. приложение III). 
This could improve the coverage and consistency of the assessment (see Annex III).
Констатации и оценки 36 51 Разгледахме класификацията на редица публични институционални единици в шестте държави членки от извадката. 
Box 2 Observations 36 51 We examined the classification of a number of public institutional units in the six Member States in the sample.
Констатирахме, че в някои случаи правилата на ESA 95 относно класификацията на единиците30 е следвало да бъдат анализирани по-задълбочено. 
We found that in some cases the ESA 95 rules for the classification of units30 should have been analysed in greater depth.
Констатирахме също така, че шестте държави членки са използвали различни периоди за целите на анализа и класификацията на публичните единици (вж. примерите в каре 3). 
We also found that the six Member States applied different time spans for analysing and classifying public units (see Box 3 for some examples).
30 В съответствие с правилата за счетоводна отчетност, за да се установят границите на сектор „Държавно управление“, всяка институционална единица следва да бъде анализирана от гледна точка на своята основна функция, същност и механизми за контрол. 
30 According to the accounting rules, to establish the population of the general government sector each institutional unit must be analysed in terms of its main function, nature and control arrangements.
Ако основната функция на дадена единица е да разпределя блага, тя следва да бъде включена в сектор „Държавно управление“. 
If the main function of a unit is to distribute wealth, it should be included in general government.
Единиците, които се занимават с финансово посредничество, следва да бъдат класифицирани в сектора на финансовите корпорации. 
Units engaged in financial intermediation should be classified in the financial corporations sector.
Единиците, които не подлежат на общ държавен контрол, следва да бъдат класифицирани извън сектор „Държавно управление“. 
Units not subject to general government control should be classified outside general government.
От гледна точка на своята същност звената, подлежащи на общ държавен контрол, следва да бъдат класифицирани в рамките на сектор „Държавното управление“, ако се определят като непазарни след прилагане на критерия за 50-те процента, който гласи, че дадена единица е „пазарна“, ако съотношението между продажбите и разходите за производството надвишава 50 %, и „непа-зарна“, ако това съотношение е под 50 %. 
In terms of their nature, units under general government control should be classified within the general government sector if they qualify as non‐market after the application of the 50 % criterion which states that a unit is ‘market’ if the ratio between sales and costs of production is above 50 % and ‘non‐market’ if it is below 50 %.
Продажбите обхващат продажбите на стоки и услуги, без данъците върху продуктите, включително всички субсидии за продукти (всички плащания, свързани с обема или стойността на продукцията), но плащанията за покриване на общия дефицит се изключват. 
Sales cover the sales of goods and services, excluding taxes on products but including all subsidies on products (all payments linked to the volume or value of output), but payments to cover an overall deficit are excluded.
Примери за слабости при класификацията, установени в документите на шестте проверени държави членки ο Случаи на непълно спазване на ESA 95, които обаче са приети от Евростат, като например изчерпателност, различни подходи в класификацията на единиците; ο Основни слабости, установени при класификацията на публичните институционални единици; ο Слабости във връзка с процедурите и сроковете за анализ и (пре)класификацията на единици във/ извън сектор „Държавното управление“. 
Some examples of classification weaknesses in documents from the six Member States examined ο cases not fully compliant with ESA 95 but accepted by Eurostat, such as exhaustiveness, different ap‐ proaches ‐ in classifying units; ο the main weaknesses found in the classification of public institutional units; ο weaknesses in relation to the procedures and timing for analysing and (re)classifying units within/outside the general government sector.
За повече подробности вж. приложение III. 
For more details see Annex III.
Констатации и оценки 37 Посещения за водене на разговори 52 Евростат използва два вида посещения в държавите членки с цел проверка на данните, използвани по ППД. 
Observations 37 Dialogue visits 52 Eurostat has used two types of visits to Member States to verify the data used in the EDP process.
Първият вид е стандартно посещение за водене на разговори (СПР), което се използва за преглед на данни, проверка на методологически въпроси и оценка на съответствието на НСИ със счетоводните правила. 
The first type is the standard dialogue visit (SDV), which is used to review data, examine methodological issues and assess the NSI’s compliance with the accounting rules.
СПР се извършват във всяка държава членка най-малко веднъж на всеки две години. 
SDVs are made to each Member State at least once every two years.
На второ място, от 2011 до 2013 г. Евростат провежда също така и посещения за водене на разговори „нагоре по веригата“ (ПРНВ) като средство за оценка на управлението и контрола на потоците от данни за публичните финанси/на свързаните с тях системи „нагоре по веригата“, които различните доставчици на статистически данни във връзка с ППД предоставят на НСИ, за да могат те да ги използват при съставянето на статистическите данни за дефицита и дълга. 
Secondly, from 2011 to 2013 Eurostat also undertook ‘upstream’ dialogue visits (UDVs) as a means of assessing the management and control of upstream public finance/systems data flows from the various providers of EDP statistical data to the NSI, which uses them to compile deficit and debt statistics.
Целта на тези посещения е да се идентифицират, оценят и наблюдават значителните рискове или проблеми с оглед предприемане на корективни действия. 
The objective of these visits was to identify, assess and monitor significant risks or problems with a view to taking corrective action.
В таблица 3 са представени датите на посещенията за водене на разговори, извършени по време на одитирания период. 
Table 3 shows the dates of dialogue visits during the audited period.
2013 г. 2014 г. Чешка република Август (СПР) Май (СПР) Май (СПР) Ноември (СПР) Ноември (СПР) Германия Май (СПР) Май (СПР) Юни (ПРВН) октомври (ПРВН) Февруари (СПР) Франция Юни (СПР) Ноември (СПР) Ноември (СПР) Юни (СПР) Италия Март (СПР) Юни (СПР) Ноември (ПРВН) Февруари (СПР) Кипър Декември (СПР) Декември (СПР) Септември (СПР) Септември (СПР) Малта Януари (СПР) Юли (СПР) Май (СПР) Май (СПР) Източник: ЕСП, въз основа на данни на Евростат. 
Dialogue visits carried out in the period 2008‐2014 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Czech Republic August (SDV) May (SDV) May (UDV) November (SDV) November (SDV) Germany May (SDV) May (SDV) June (UDV) October (UDV) February (SDV) France June (SDV) November (SDV) November (SDV) June (SDV) Italy March (SDV) June (SDV) November (UDV) February (SDV) Cyprus December (SDV) December (SDV) September (SDV) September (SDV) Malta January (SDV) July (SDV) May (SDV) May (SDV) Source: ECA, based on Eurostat information.
Констатации и оценки 38 53 За да идентифицира рисковете, свързани със събирането и съставянето на статистически данни за ППД в дадена държава членка, Евростат използва модел за анализ на риска. 
Observations 38 53 Eurostat uses a risk analysis model to identify the risks associated with the col‐ lection and compilation of EDP statistics in a Member State.
Оценката на риска се извършва веднъж годишно за всяка държава членка. 
The risk assessment is carried out once per year and per Member State.
Моделът е добре структуриран и всеобхватен и включва всички аспекти на процеса на съставяне (вж. фигура 5). 
It is a well‐structured and comprehensive model that covers all the aspects of the compilation process (see Figure 5).
Анализът на риска основно се използва, за да се определят държавите членки, в които да бъдат проведени посещения за водене на разговори „нагоре по веригата“. 
The risk analysis was mainly used to rank the Member States to be vis‐ ited for a UDV.
Той обаче следва да бъде по-добре документиран. 
However, it could have been better documented.
Например, невинаги откривахме писмени обяснения за промените от една година в следващата по отношение на разгледаните вероятни рискове и/или въздействието от тях. 
For example, we did not always find written explanations for changes from one year to the next in the likelihood and/or the impact of the risks assessed.
Нямаше също и доказателства, че за посещенията са избирани теми с висок риск. 
There was also no evidence that high‐risk topics were selected for the visits.
Модел за анализ на риска Рискове, свързани с институционалната среда Присъщи рискове Контролна среда във връзка с ППД Правна и институционална среда на НСИ и други статистически органи Достъп до данни Ресурси Професионализъм Независимост и безпристрастност Опис във връзка с ППД Прозрачност и отзивчивост Методологическа стабилност Въпроси, свързани с ESA 95/РДДД Прегледи По отношение на НСИ/други докладващи органи По отношение на субектите нагоре по веригата, предоставящи данни по ППД Източник: ЕСП, въз основа на данни на Евростат. Фигура 5 
Risk analysis model Risks related with the institutional environment Inherent risks EDP control environment Source: ECA, based on Eurostat information. legal and institutional environment of the NSI and other statistical authorities access to data resources professionalism independence and impartiality EDP inventory transparency and responsiveness methodological soundness ESA95/MGDD related issues revisions concerning NSI/other reporting authority concerning upstream entities supplying data for EDP Figure 5
Констатации и оценки 39 54 От 2006 до 2014 г. средната продължителност на стандартните посещения за водене на разговори и на посещенията за водене на разговори „нагоре по веригата“ в шестте избрани държави членки е съответно 1,7 и 3,5 дни. 
Observations 39 54 From 2006 to 2014, the average duration of SDVs and UDVs in the six Member States selected was 1.7 and 3.5 days respectively.
Броят на обхванатите теми варира от три до десет за стандартните посещения за водене на разговори и от четири до седем за посещенията за водене на разговори „нагоре по веригата“. 
The number of topics to be cov‐ ered varied from three to ten for SDVs and from four to seven for UDVs.
Като правило в дневния ред на посещенията за водене на разговори са включени пет стандартни точки31 и няколко конкретно подбрани въпроса. 
As a rule, the agenda of a dialogue visit includes five standard points31 and a number of specially selected issues.
В изключителни случаи, когато страната е посещавана по-често или целта е да се обсъдят ограничен брой въпроси, в дневния ред може да бъдат включени по-малко точки. 
In exceptional cases, where the country is visited more frequently or the purpose is to discuss a limited number of issues, the agenda might include fewer items.
Като се има предвид, че екипът се състои от трима до четирима служители, малко вероятно е времето на място да е достатъчно да се обхванат всички теми в достатъчна дълбочина, което означава, че въпросите за качеството на данните може да не бъдат разгледани адекватно. 
Given that the team consists of three to four staff, it is unlikely that the time on site is sufficient to cover all the ground in sufficient depth and so data quality issues may not be adequately examined.
Следователно следва да се гарантира не само, че данните във връзка с ППД са съвместими със стандартите на ESA, но и че независимо от разликите в статистическите си системи, държавите членки прилагат последователен подход по отношение на съставянето на данните. 
Consequently, it must have assurance, not only that EDP data are com‐ pliant with the ESA standards but also that, notwithstanding their different sta‐ tistical systems, Member States apply a consistent approach to data compilation.
По време на разглеждания период посещенията на Евростат са обхванали институционалните механизми в държавите членки, а именно наличието на официални споразумения, обвързващи националните органи в случай на ППД. 
During the period examined, Eurostat visits covered the institutional arrange‐ ments in place in Member States, namely the existence of formal agreements binding the national authorities under an EDP.
Въпреки че са препоръчителни, те не са правно обвързващи. 
Although recommended, this is not a legal obligation.
В хода на своите посещения за водене на разговори „нагоре по веригата“ Евростат е направила също така преглед на качеството на свързаните с ППД системи, най-вече по отношение на данните нагоре по веригата. 
In the course of its UDVs, Eurostat also reviewed the qual‐ ity of EDP systems, mainly in relation to upstream data.
Евростат не разполага с официални писмени правила в това отношение и не открихме доказателства, че служителите ѝ правят оценка на системите за управление и контрол на държавите членки. 
Eurostat does not have formal written rules in this regard, and we did not find any evidence that desk of‐ ficers assess Member States’ own supervisory and control systems.
Без достатъчна документация относно съществуващите системи за наблюдение и контрол на процеса на съставяне на данни не е възможно да се приложи системен подход при оценката на качеството на получените данни. 
Without much documentation on the supervisory and control systems in place for data compila‐ tion, it is not possible to implement a systems‐based approach for examining the quality of the data received.
56 Докладите относно проверените държави членки са били публикувани в срок от девет до 52 седмици след съответните посещения (вж. фигура 6). 
56 For the Member States examined, reports were published between nine and 52 weeks after the corresponding visits (see Figure 6).
Проверките на място могат да доведат до формулиране на „точки за действие“, които държавата членка следва да разгледа, за да се справи с констатираните в хода на проверките слабости. 
On‐the‐spot verifications may trigger ‘action points’ that the Member State should implement so as to address weaknesses found in the course of the verifications.
Точките за действие не са задължителни и изпълнението им често отнема дълго време. 
Action points are non‐man‐ datory and often take a long time to resolve.
В шестте държави членки приблизително една трета от точките за действие не са изпълнени в рамките на определения от Евростат срок. 
In the six Member States, approxi‐ mately one third of action points had not been resolved within the deadline set by Eurostat.
Въпреки това не открихме случаи в извадката, при които неизпълнението на точките за действие в рамките на определения срок да е било взето предвид при оценката на качеството на представените данни, въпреки че понякога те засягат важни въпроси, които биха могли да окажат въздействие върху данните. 
However, we found no cases in the sample where failure to respond to the action points within the deadline was taken into account in the quality assessment of the data submitted, even though they sometimes cover important issues which could have an impact on the data.
31 Въпроси, свързани със статистическия капацитет (институционални механизми и източници на информация, състояние на списъците); последващи действия във връзка с последните доклади – анализ на таблиците във връзка с ППД и свързаните въпросници; методологически въпроси и отчет на конкретни държавни сделки (определяне на границите на сектор „Държавно управление“, прилагане на правилото за 50-те процента към националните сметки, прилагане на принципа на текущото начисляване, както и отчет на конкретни държавни сделки), други въпроси (планирани бъдещи операции, предоставяне на данни за ДФС и т.н.). 
31 Statistical capacity issues (institutional arrangements and data sources, status of inventory); follow‐up of previous dialogue visits; follow‐up of the latest reporting – analysis of EDP tables and the related questionnaires; methodological issues and recording of specific government transactions (delimitation of general government, application of 50 % rule in national accounts, implementation of accrual principle, and recording of specific government transactions) other issues (planned future operations, transmission of GFS data, etc.).
Констатации и оценки 40 Срок, в който са публикувани докладите от посещенията (в седмици) 0 10 20 30 40 50 60 2014 г. 2013 г. 2012 г. 
Observations 40 Time taken to publish visit reports (in weeks) 0 10 20 30 40 50 60 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 Source: ECA, based on Eurostat information.
Кипър Чешка република Франция Германия Италия Малта Фигура 6 
Cyprus Czech Republic France Germany Italy Malta Figure 6
Констатации и оценки 41 Насоки 57 За да гарантира хармонизиран подход, Евростат предоставя на държавите членки методологически указания за отчитането на специфични въпроси, свързани със сектор „Държавно управление“. 
Observations 41 Guidance 57 To ensure a harmonised approach, Eurostat provides methodological guidance to Member States on how specific issues of general government should be record‐ ed.
Съществуват два начина за предоставяне на насоки: а) Държавите членки може да поискат от Евростат консултация по сложни въпроси. б) В хода на своята оценка на качеството на данните Евростат може да попадне на методологически въпроси, които изискват тълкуване. 
Guidance may be triggered in one of two ways: (a) Member States may ask Eurostat for advice on complex issues. (b) During its quality assessment work Eurostat may come across methodologi‐ cal issues requiring interpretation.
Ако тези проблеми засягат повече държави членки, службата създава работна група или организира експертна консултация на Комитета по парична и финансова статистика и статистика на платежния баланс. 
If these issues concern multiple Member States it sets up a taskforce or organises expert consultation of the Commit‐ tee on Monetary, Financial and Balance of Payments Statistics.
По особено сложни въпроси понякога предоставя и насоки по собствена инициатива. 
On particularly complex issues, it also sometimes takes the initiative to pro‐ vide guidance.
Въпреки че имат обвързващ характер обаче, двустранните насоки невинаги се докладват на ИФК и невинаги се оповестяват публично заради желанието на държавите членки за запазване на поверителност. 
Although binding, however, bilateral guidance is not always re‐ ported to the EFC and not always made public due to the Member States’ desire for confidentiality.
Насоките, предоставени на три от шестте държави членки (под формата на предварителна/последваща консултация), не са докладвани на ИФК, нито са публикувани на сайта на Евростат. 
Guidance provided to three of the six Member States (in the form of ex‐ante/ex‐post advice) was neither reported to the EFC nor published on the Eurostat website.
През 2014 г. и 2015 г. Евростат е получила 36 официални запитвания за предварителна/ последваща консултация, като само 23 от тях са били публично оповестени. 
In 2014 and 2015, Eurostat received 36 formal requests for ex‐ante/ex‐post advice, of which only 23 were made public.
Публикуването на тези насоки би могло да бъде полезно с оглед обмен на добри практики между държавите членки и подобряване на сравнимостта и прозрачността. ... а ключови аспекти на процеса на оценка имат нужда от прецизиране 59 Някои ключови аспекти на процеса на оценка са неясни, например идентифицирането на еднократните и временните мерки и остойностяването на тяхното вероятно въздействие. 
The publication of such guidance could help with the sharing of practices among Member States and improve comparability and transparency. ... and key aspects of the assessment process need further clarification. 59 Some key aspects of the assessment process are unclear, for example the identifi‐ cation of one‐off and temporary measures and the quantification of their esti‐ mated impact.
Тези мерки може да повлияят на решението за поставяне на дадена държава членка в ППД и удължаване на срока за коригиране на ситуацията на прекомерен дефицит (вж. също точка 80). 
These measures may make the difference when deciding whether or not to place a Member State under an EDP, or whether to extend the deadline for correcting an excessive deficit situation (see also paragraph 80).
Констатации и оценки 42 60 Определението за такива мерки е неясно и поради това дава възможност за различно тълкуване. 
Observations 42 60 The definition of such measures is vague and therefore open to interpretation.