natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Основните финансирани по ЕФГЗ мерки са: — Схемата за преки помощи „Схема за единно плащане“ (СЕП): Плащанията по СЕП се основават на „права за полу­ чаване на плащане“ (4), всяко от които се активира с хектар допустима за подпомагане земя, декларирана от земеделския производител. 
ThemainmeasuresfinancedbyEAGFare: — the direct aid ‘Single Payment Scheme’ (SPS). SPS payments are based on ‘entitlements’ (4) each of which is activated with one hectare of eligible land declared by the farmer.
През 2011 г. разходите по СЕП възлизат на 31 082 милиона евро (77 % от преките помощи). — Схемата за преки помощи „Схема за единно плащане на площ“ (СЕПП), която се състои в изплащане на фиксирани суми на хектар допустима за подпомагане земеделска земя. Понастоящем СЕПП се прилага в десет от новите държави членки (5), които се присъединяват към ЕС през 2004 г. и през 2007 г. 
In 2011 SPS represented 31 082 million euro of expenditure (77 % of direct aids), — the direct aid ‘Single Area Payment Scheme’ (SAPS) provides for the payment of uniform amounts per eligible hectare of agricultural land and is currently applied in 10 of the Member States (5) that joined the EU in 2004 and 2007.
През 2011 г. разходите по нея са на стойност 5 084 милиона евро (13 % от преките помощи). — Други схеми за преки помощи се отнасят до специфични видове земеделско производство (като крави с бозаещи телета, памук и т.н.). 
In 2011 SAPS accounted for 5 084 million euro of expen­ diture (13 % of direct aids), — other direct aid schemes linked to specific types of agri­ cultural production (such as suckler cows, cotton, etc.).
През 2011 г. размерът на разходите по тях е 4 012 милиона евро (10 % от преките помощи). — Интервенции на селскостопанските пазари обхващат мерки като интервенционно складиране, възстановявания при износ, програми в сектора на храните, както и специфични мерки в подкрепа на секторите „плодове/зеленчуци“ и „вино“ (въз­ лизащи общо на 3 533 милиона евро през 2011 г.). _____________ (1) Член 39 от Договора за функционирането на Европейския съюз. 
In 2011 those schemes accounted for 4 012 million euro of expenditure (10 % of direct aids), — interventions in agricultural markets covering, e.g. intervention storage, export refunds, food programmes and specific support for the fruit/vegetable and the wine sectors (in total amounting to 3 533 million euro in 2011). _____________ (1) Article 39 of the Treaty on the Functioning of the European Union.
1). (3) С изключение на някои мерки, които се съфинансират, като например мерките за насърчаване и схемата за предлагане на плодове в училищата. 
1). (3) With the exception of certain measures such as promotion measures and the school fruit scheme, which are co-financed.
(4) Броят и стойността на правата за получаване на плащане на всеки земеделски производител се изчисляват от националните органи по един от моделите, предвидени в законодателството на ЕС. 
(4) The number and value of each farmer's entitlement was calculated by the national authorities according to one of the models provided for under EU legislation.
По всички схеми за пряко подпомагане от ЕФГЗ (6) получателите на помощ от ЕС са правно задължени да изпълняват изискванията за „кръстосано спазване“. Тези изисквания са свързани с опазването на околната среда, общест­ веното здраве, здравето на животните и растенията, хуманното отношение към животните (законоустановени изисквания за управление — ЗИУ), както и с поддържането на земеделската земя в добро земеделско и екологично състояние (ДЗЕС) (7). 
Under all EAGF direct aid schemes (6), beneficiaries of EU aid have a legal obligation to fulfil ‘cross compliance’ conditions relating to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare (Statutory Management Requirements (SMRs)) and to the maintenance of agricultural land in good agricultural and envi­ ronmental condition (GAEC) (7).
При неспазване на тези изисквания от страна на земеделските производители, размерът на предоставената им помощ се нама­ лява (8). 
If farmers do not comply with these obligations their aid is reduced (8).
Разходите за ОСП са предмет на споделено управление от Комисията и държавите членки. 
CAPexpenditureissubjecttosharedmanagementby the Commission and the Member States.
Разходите се канализират посредством 81 национални или регионални разплащателни агенции. 
Expenditure is chan­ nelled through 81 national or regional paying agencies.
Тези разплащателни агенции извършват плащания към бенефициентите, но преди това трябва пряко или чрез оправомощени органи да се уверят, че подадените заявления са допустими за подпомагане. 
These paying agencies are responsible for making payments to the beneficiaries and, prior to doing so, they must, either directly or through delegated bodies, check the eligibility of the aid applications.
Интегрираната система за адми­ нистриране и контрол (ИСАК) е основната система за контрол, осигуряваща редовността на операциите за пряко подпомагане по ЕФГЗ. 
The Integrated Administration and Control System (IACS) is the main management and control system to ensure the regularity of EAGF direct aid transactions.
Сметките и операциите на разплащателните агенции се проверяват от независими одитори (сертифициращи органи), които докладват пред Комисията посредством представянето на годишни сертификати и доклади. 
The accounts and payment records of the paying agencies are examined by independent audit bodies (certification bodies) which report to the Commission through annual certificates and reports.
Комисията следва да получи увереност, че държавите членки са въвели системи за управление и контрол, които отговарят на изискванията на нормативната уредба, както и че тези системи работят ефективно. 
TheCommissionhastoobtainassurancethatthe Member States have set up management and control systems which meet the requirements of the regulations, and that the systems function effectively.
Основният риск за редовността по отношение на преките помощи е изплащането на помощ за площ, която е недопустима или изплащането на помощ на двама или повече бенефициента за една и съща земя, или в случаите когато се изплащат премии за повече животни, отколкото притежава заявителят. 
Asregardsdirectaidsthemainriskstoregularityare that area aid is paid for ineligible land or to two or more beneficiaries for the same plot of land, or that animal premiums are paid for more animals than the applicant owns.
Основният риск за редовността по отношение на интервенциите на селскостопанските пазари е предоставянето на помощ за недопустими или наддекларирани разходи. _____________ (6) Членове 4—6 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета (ОВ L 30, 31.1.2009 г., стр. 
According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, the certification bodies examine, on an annual basis, the internal control procedures of the paying agencies, in addition to their annual accounts. _____________ (6) Articles 4 to 6 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p.
(7) Докато стандартите за ДЗЕС, изложени в приложение III към Регламент (ЕО) No73/2009, се прилагат във всички държави членки, законоустановените изисквания за управление, изложени в приложение II към същия регламент, са задължителни само в ЕС-15. 
(7) Whilst GAEC standards, as referred to in Annex III to Regulation (EC) No 73/2009, apply in all Member States, Statutory Management Requirements (SMRs) as referred to in Annex II to that Regulation are mandatory only in EU-15.
За държавите от ЕС-10 законоустановените изисквания за управление се въвеждат постепенно между 2009 и 2013 г., а за държавите от ЕС-2 — между 2012 и 2014 г. 
For the EU-10, SMRs are being phased in between 2009 and 2013, and for EU-2 between 2012 and 2014.
(8) Съгласно членове 70 и 71 от Регламент (ЕО) No 1122/2009 на Комисията (ОВ L 316, 2.12.2009 г., стр. 
(8) According to Articles 70 and 71 of Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p.
65) размерът на нама­ лението за неспазване на дадено законоустановено изискване за управление или изискване за ДЗЕС може да варира между 1 % и 5 % в случай на небрежност и да доведе до пълен отказ за пре­ доставяне на помощ в случай на умишлено неспазване. 
65), the level of the reduction per SMR or GAEC not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance.
В приложение 1.1, част 2 към глава 1 е представен цялостният одитен подход и методология на Палатата. 
Annex 1.1, Part 2, to Chapter 1 describes the Court’s overall audit approach and methodology.
По отношение на одита на пазарите и преките помощи за земе­ делието следва да се отбележат следните специфични точки: — по време на одита беше проверена извадка от 180 междинни и окончателни плащания, — по отношение на кръстосаното спазване Палатата насочи своите проверки върху спазването на подбрани задължения за ДЗЕС (9) и ЗИУ (10). 
For the audit of market and direct support for agriculture the following specific issues should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 180 interim and final payments, — as regards cross compliance, the Court focused its testing on selected GAEC obligations(9) and SMRs(10).
Палатата разглежда като грешки случаите на нарушаване на изискванията за кръстосано спазване (11). 
Where cross-compliance obligations were not met, the Court treated such cases as errors(11).
Тези грешки са включени в изчислението на общия процент грешки, при условие че може да се установи, че грешката съществува в годината на подаване на заявлението за помощ(12) от страна на земеделския производител. 
These errors were included in the calculation of the overall error rate provided that it can be established that the error already existed in the year in which the farmer applied for aid (12).
Това представлява промяна спрямо минали години, когото нарушаването на задълженията за кръс­ тосано спазване не се включваха в изчислението за процента грешки, ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА — намаленията и изключванията (които се прилагат в случаите, когато бенефициенти на помощ от ЕС заявяват по-голяма площ от действителната или по-голям брой животни(13) не са включени в направеното от Палатата изчисление на процента грешки, _____________ (9) Избягване на навлизането на нежелана растителност, поддържане на тераси, поддържане на маслинови горички и спазване на минимални параметри за гъстота на животните или задължения, свързани с дейности за коситба. 
This represents a change from previous years, when the failure to meet cross-compliance obligations was not included in the error rate calculation, — reductions and exclusions (applied in cases where bene­ ficiaries of EU aid over-claim the actual area or number of animals (13) are not included in the Court’s error rate calculation, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (9) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations.
(10) Законоустановено изискване за управление No 4 във връзка с дирек­ тивата за нитратите. 
(10) SMR 4 relating to the nitrates Directive.
(11) Изискванията за кръстосано спазване представляват по същество правни задължения, които трябва да се спазват от всички получатели на пряка помощ, и са основните и, в много случаи, единствените условия, които трябва да се изпълнят за получаване на пълната сума на преките плащания. Ето защо Палатата е взела решение да разглежда като грешки случаите на неспазването им. 
(11) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of direct aid and are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify the payment of the full amount of direct payments, hence the Court’s decision to treat failure to meet such requirements as errors.
(12) С оглед на количественото измерване на грешката при всяко нарушение се използва националната система за намаляване на плащанията. 
(12) For each infringement, the national system for reduction of payments has been used for the quantification of the error.
(13) В Регламент (ЕО) No 1122/2009 се посочва, че ако се установи, че заявената площ е наддекларирана с повече от 3 % или от два хектара, размерът на помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два пъти установената разлика. 
(13) Regulation(EC)No1122/2009providesthat,wheretheclaimedarea is found to be overstated by more than 3 % or two hectares, the aid amount shall be calculated on the basis of the area determined reduced by twice the area claimed irregularly.
Не се изплаща помощ за съответната група култури в случай, че разликата е повече от 20 %. 
If the difference is more than 20 % no aid shall be granted for the crop group concerned.
По отношение на премиите за животни се прилагат сходни разпоредби. 
Similar provisions apply to animal premiums.
3.9. — Повечето от изискванията за кръстосано спазване, т.е. законоустановените изисквания за управление (ЗИУ), трябва да бъдат спазвани от всички граждани на ЕС, неза­ висимо от това дали са земеделски производители, които се ползват от помощ от ЕС по ОСП. 
3.9. — Most of the cross-compliance requirements, i.e. the SMRs, are to be respected by all EU citizens, irrespectively of being a farmer benefiting from EU support under the CAP.
Съблюдаването на кръстосаното спазване не представлява критерий за допус­ тимост и следователно проверките на тези изисквания не се отнасят до законосъобразността и редовността на свързаните с отчетите операции. 
The respect of cross compliance does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions.
Земеделските произво­ дители, които не спазват изискванията, имат право да получат своите плащания, но се санкционират на база на това, колко тежко е установеното неспазване, каква е степента му, колко продължително е то и колко често се повтаря, както и въз основа на небрежността или умисъла на съответния земеделски производител. 
Farmers not respecting the requirements are entitled to receive their payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the farmer concerned.
Това се вижда и от факта, че плащания могат да се извършват преди приключване на проверките на кръстосаното спазване и че санкции не се прилагат по отношение на плащанията, извършени за календарната година, през която земеделският производител не е изпълнил изисква­ нията, а по отношение на плащанията, извършени за календарната година, през която са направени конста­ тациите на националните органи. 
This is also shown by the fact that payments can be made before the cross-compliance controls have been completed and that penalties are not applied on the payments made in respect of the calendar year when the farmer failed to comply with the requirements, but rather on the payments made in respect of the calendar year of the findings by the national authorities.
Поради всички тези причини самата Комисия не взема предвид неизпълнението на задълженията за кръстосано спазване при изчисляването на процента грешки за годишния си отчет за дейността. 
For all these reasons, the Commission does not itself take violations of cross-compliance obligations into account in the calculation of the level of error for its Annual Activity Report.
C 344/76 Официален вестник на Европейския съюз 12.11.2012 г. КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА — оценката на системите обхвана ИСАК в пет разплащателни агенции в държави членки, прилагащи СЕП — Австрия, Дания, Финландия, Италия (Ломбардия) и Испания (Галисия) и в една разплащателна агенция в държава членка, прилагаща СЕПП (Унгария), — Палатата провери прилагането (на национално ниво) на стандартите за кръстосано спазване и системите за контрол, установени от държавите членки. 
EN C 344/76 Official Journal of the European Union 12.11.2012 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — the assessment of systems covered IACS in five paying agencies in Member States applying the SPS — Austria, Denmark, Finland, Italy (Lombardia) and Spain (Galicia) — and in one paying agency in a Member State applying SAPS (Hungary), — the Court examined the implementation (at national level) of cross-compliance standards and the control systems implemented by Member States.
Резултатите от тази дейност са представени в глава 4 и точки 4.30—4.32, но се прилагат също така и за настоящата глава, — Палатата направи преглед също така на дейността, извършена от сертифициращите органи на Румъния и България в рамките на новата процедура за укрепване на достоверността (14), — прегледът на изявленията на ръководството на Комисията обхвана годишния отчет за дейността на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ относно въпросите, свързани с ЕФГЗ, — в рамките на процедурата за уравняване на сметките на Комисията Палатата провери 17 от сертификатите и докладите, предоставени от сертифициращите органи за ЕФГЗ във връзка със 17 разплащателни агенции. 
The results of this work are presented in Chapter 4 at paragraphs 4.30 to 4.32 but are also applicable to this Chapter, — the Court reviewed the work carried out by the certification bodies of Romania and Bulgaria under the new reinforcement of assurance procedure (14), — the review of the Commission’s management represen­ tations covered the annual activity report of DG AGRI concerning EAGF-related issues, — in the context of the Commission’s clearance of accounts procedure the Court reviewed 17 of the EAGF certification bodies’ certificates and reports relating to 17 paying agencies.
Резултатите от проверката са представени в глава 4 (вж. точка 4.36). _____________ (14) Вж. точки 3.34 и 3.35. 
The results are presented in Chapter 4 (see paragraph 4.36). _____________ (14) See paragraphs 3.34 and 3.35.
По преценка на Палатата вероятният процент грешки е 2,9 % (15)]. 
The most likely error estimated by the Court is 2,9 % (15).
Най-вероятната грешка, определена от Палатата за 2011 финансова година, е нараснала леко в сравнение с миналата година, но все още е в нормалния диапазон на статистическата вариация от една година до друга и не говори за влошаване на цялостното качество на управлението и контрола на разходите от страна на държавите членки. 
The most likely error determined by the Court for the financial year 2011 represents a slight increase compared to last year but is still within the normal range of statistical variation from one year to another and does not point to a deterioration of the overall quality in the management and control of expenditure by Member States.
Това се потвърждава от факта, че, по мнение на Комисията, един от случаите, които Палатата счита за 100 % грешка, имаше извънреден характер и не говори за присъща слабост на системата. 
This is confirmed by the fact that, in the Commis­ sion’s view, one of the cases which the Court considers to be a 100 % error was of an exceptional nature and does not point to an inherent weakness in the system.
Комисията счита, че процентите на грешки, определени от Палатата през последните години, взети заедно, осигуряват надеждни доказателства за това, че най-вероятният процент грешки за ЕФГЗ е сравнително близо до прага на същественост от 2 %. 
The Commission considers that the error rates determined by the Court over the last years taken together provide reliable evidence that the most likely error rate for EAGF is relatively close to the 2 % materiality threshold.
Ниският процент грешки, посочен в статистическите данни във връзка с проверките, които Комисията е получила от държавите членки и които до голяма степен са проверени и заверени от сертифициращите органи, също потвърждава, че разходите по ЕФГЗ през 2011 финансова година като цяло са били добре управлявани. 
The low error rates indicated in the control statistics which the Commission has received from Member States and which to a very large extent have been verified and validated by the certification bodies, also confirm that EAGF expenditure in financial year 2011 has generally been well managed.
На последно място, рискът за бюджета на ЕС е обхванат в достатъчна степен от процедурите на Комисията за урав­ няване с оглед на съответствието. 
Finally, the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedures of the Commission.
Вж. също отговора по точки 3.11 и 3.12. 
See also joint reply to points 3.11 and 3.12.
3.11 и 3.12. 
3.11 and 3.12.
Комисията отбелязва, че повечето от коли­ чествено измеримите грешки са сравнително малки от финансова гледна точка и се отнасят основно до малки разлики при повторното измерване на парцели, извършено от Палатата (вж. точка 3.12); действително 42 от грешките, открити от Палатата, се отнасят до много малки разлики при повторното измерване на парцели (24 грешки под 2 %). 
The Commission notes that most of the quan­ tifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.12); indeed, 42 of the errors found by the Court concern very small differences in parcel re-measurement (24 errors at below 2 %).
От 70 операции, засегнати от грешки, 60 (86 %) са били засегнати от количествено измерими грешки, от които грешки във връзка с точността — 45 (75 %), с допустимостта — 14 (23 %) и с действителността — 1 (2 %). 
Of the 70 transactions affected by errors 60 (86 %) were affected by quantifiable errors, concerning accuracy 45 (75 %), eligibility 14 (23 %) and occurrence 1 (2 %).
В пример 3.1 са представени случаи на количествено измерими грешки, установени от Палатата, а в пример 3.2. е описан случай на количествено неизмерима грешка. 
IllustrationsofquantifiableerrorsfoundbytheCourt are in example 3.1 and an illustration of a non-quantifiable error in example 3.2.
В повечето случаи наддекла­ рирането е по-малко от 5% от размера на площта. 
The most frequent accuracy error relates to area over-declarations, most of which amount individually to less than 5 %.
Най-значимите грешки по отношение на точността се отнасят до случаите, когато допустимостта на постоянните пасища е неправилно изчислена и регистрирана в системата за иденти­ фикация на земеделските парцели (СИЗП) (вж. също така точка 3.20). _____________ (15) Палатата изчислява вероятния процент грешки въз основа на пред­ ставителна статистическа извадка. 
The larger accuracy errors relate to cases where the eligibility of permanent pasture has been incorrectly assessed and recorded in the Land Parcel Identification System (LPIS) (see also paragraph 3.20). _____________ (15) The Court calculates its estimate of error from a representative statistical sample.
BG C 344/78 Официален вестник на Европейския съюз КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА 12.11.2012 г. ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Пример 3.1 Наддеклариране на площ (пример за грешка по отношение на точността) В една държава членка референтните парцели, които са били класифицирани като постоянни пасища, са били счетени за напълно допустими, въпреки че значителна част от тях е била покрита със скали или гъсти храсти, които са превърнали съответните площи в недопустими за подпомагане. 
EN C 344/78 Official Journal of the European Union T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 3.1 Over-declaration of area (example of accuracy error) In one Member State, reference parcels classified as permanent pasture are considered to be fully eligible even if substantial parts are covered by rocks or dense bushes rendering the areas ineligible.
В тази държава членка Палатата установи два случая на наддеклариране със съответно 28 % и 36 %. 
The Court found in two transactions in this Member State over-declarations of 28 % and 36 % respectively.