natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Мониторинг, оценка и доклади: — При ЕБФ II Комисията трябва да извършва редовен мониторинг в сътрудничество с държавите-членки. — При ЕБФ II бяха затвърдени отговорностите, що се отнася до оценяването, като Фондът трябва да бъде редовно оценяван от Комисията в партньорство с държавите-членки с оглед на уместността, ефективността и въздействието на дейностите. 
Monitoring, evaluation and reports: Ń for ERF II the Commission is to carry out regular monitoring in cooperation with the Member States, Ń for ERF II, obligations regarding evaluation have been enhanced: the Fund is to be evaluated regularly by the Commission in partnership with the Member States to assess the relevance, effectiveness and impact of actions.
От прегледа на правилата, приложими за ЕБФ II, е видно, че препоръките, съдържащи се в настоящия доклад, не са били взети под внимание при ЕБФ II. 
A review of the ERF II rules showed that the recommendations presented in this report have not been acted upon in ERF II.
Комисията предложи също така рамкова програма за периода от 2007 г. до 2013 г., която включва и ЕБФ. 
The Commission has also proposed a framework programme for the period 2007 to 2013 which would include the ERF.
Обхват, цели и подход на одита 14. 
Audit scope, objectives and approach 14.
Палатата извърши одит на управлението на първата фаза на Европейския бежански фонд (от 2000 г. до 2004 г.). 
The Court carried out an audit of the management of the first phase of the European Refugee Fund (2000 to 2004).
Целите на одита бяха да се отговори на следните въпроси: — Задоволително ли бе разпределянето на средствата между държавите-членки? — Добро ли беше управлението от страна на Комисията и държавите-членки? — Какво бе въздействието на ЕБФ на национално равнище в областта на даването на убежище? 
The objectives of the audit were to conclude on the following questions: Ń was the distribution of funds to Member States sound? Ń was the management by the Commission and the Member States sound? Ń what was the impact of the ERF on national efforts in the area of asylum?
В рамките на настоящия одит и на годишните становища, гарантиращи точността на отчетите, както и законността и правомерността на свързаните с тях операции за 2003 г. и 2004 г. (1), бяха одитирани съответните служби на Комисията (ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“ и Евростат) в Брюксел и Люксембург. 
In the context of this audit and the annual Statements of Assurance for 2003 and 2004 (1), the relevant Commission services (DG JLS and Eurostat) in Brussels and Luxembourg were audited.
В допълнение, отговорните национални органи и крайните бенефициери бяха посетени в следните държави-членки: Австрия, Франция, Германия, Гърция, Италия, Испания, Швеция и Обединеното кралство. 
In addition, responsible national authorities and final beneficiaries were visited in the following Member States: Austria, France, Germany, Greece, Italy, Spain, Sweden and the United Kingdom.
Съгласно правилата за ЕБФ (2) Комисията трябваше да представи окончателен доклад пред Европейския парламент и Съвета най-късно до 1 септември 2005 г. 
According to the ERF rules (2), the Commission had to submit a final report to the European Parliament and the Council by 1 September 2005.
Палатата не можа да вземе предвид резултатите от окончателния доклад, тъй като той бе финализиран след приключване на нейния одит. 
The Court could not take into consideration the results of the final report, as it was finalised after the completion of the CourtŐs audit.
Основание за разпределянето на сумите 17. 
Basis for the distribution of amounts 17.
Те се състояха от малка по размер фиксирана сума и по-голяма сума с променлива стойност. 
ERF funds were distributed annually and were composed of a small fixed amount and a larger variable amount.
Фиксираната част намаля от 500 000 еуро за държава-членка през 2000 г. до 100 000 еуро за държава-членка през 2004 г. 
The fixed amount has decreased from 500 000 euro per Member State for 2000 to 100 000 euro for 2004.
(1) Глава 6, стр. 200—202 от годишния доклад относно финансовата 2003 година (ОВ C 293, 30.11.2004 г.), глава 6, стр. 
(1) Chapter 6, pp. 200 to 202, of the Annual Report concerning the financial year 2003 (OJ C 293, 30.11.2004); Chapter 6, pp. 165 to 166, 176 of the Annual Report concerning the financial year 2004 (OJ C 301, 30.11.2005).
(2) Член 20 от Решение 2000/596/ЕО. 
(2) Article 20 of Decision 2000/596/EC.
C 178/6 BG Официален вестник на Европейския съюз 31.7.2007 г. 
C 178/6 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 18.
Променливата част от годишната отпусната сума бе разпределена в държавата-членка пропорционално на броя на гражданите на трети страни или на лицата без гражданство, които са приети(1) през трите години, предхождащи годината на програмата. 
The variable part of the annual allocation was distributed to the Member States in proportion to the number of third country nationals or stateless persons they had received (1) during the three years preceding the programme year.
От тази сума 65% се основават на броя на кандидатите за убежище, а 35 % — на броя на бежанците (2). 
65 % of this allocation was based on the number of asylum seekers, while 35 % of the allocation was based on the number of refugees (2).
Разпределянето на средствата за годините от 2000 до 2004 е представено в приложение II. 
The distribution of funds for the years 2000 to 2004 is presented in Annex II.
Процедурата за отпускане на средствата е описана в приложение III. 
The description of the allocation procedure is shown in Annex III.
Референтните данни за изчисляване на променливата част от годишната отпусната сума трябваше да са последните цифри, изготвени от Статистическата служба на Европейските общности (Евростат)(3), въз основа на цифрите, предоставени от държавите-членки. 
The basis for the variable part of the annual allocation had to be the most recent figures established by the Statistical Office of the European Communities (Eurostat) (3), which were provided by the Member States Statistical data used as allocation basis were incomplete and not reliable 20.
Решението на Съвета предвиждаше преходен период, за да позволи използването на данните, предоставени от държавите-членки, в случай че статистическите данни на Евростат са непълни. 
The Council Decision provided for a transitional period, in which data supplied by Member States could be used if Eurostat statistics were incomplete.
Този преходен период за ЕБФ трябваше да се ограничи за годините 2000 и 2001, но бе удължен и за 2002 г. и 2003 г. 
This transitional period should have been limited to ERF 2000 and 2001, but it was extended to ERF 2002 and 2003.
Трябваше да се изчака до 2005 г. след няколко години подготвителни действия, за да може Комисията да представи предложение за хармонизиране на статистиките на Общността в областта на миграцията и международната защита (4). 
It took the Commission until 2005, after several years of preparatory actions, to make a proposal on harmonising Community statistics on migration and international protection (4).
В своето предложение Комисията отбелязва, че „е особено тревожен значителният брой данни, които липсват от базите данни. 
In its proposal the Commission pointed out that Ôthere are particular concerns about the large amounts of data that are missing from the data collections.
Има също така сериозни проблеми поради липсата на хармонизиране, едновременно що се отнася до източниците на използваните данни и дефинициите, използвани за база на статистиките“ (5). 
There are also serious problems relating to a lack of harmonisation Ń both in terms of the data sources used and the definitions applied to the statisticsŐ (5).
Освен това надеждността на данните е спорна, тъй като те не са проверени на равнище на държавата-членка нито от Комисията, нито от самата държава-членка. 
Another point is that the reliability of the data is questionable as long as they have been verified at Member State level neither by the Commission nor the Member State.
Различия в тълкуването между държавите-членки нарушават базата за изчисление 23. 
Differences in interpretation among Member States distort the basis 23.
Определянето на целевите групи бе тълкувано различно от държавите-членки и се променяше през годините. 
The definition of target groups has been interpreted differently by Member States and changed inside some Member States over the years.
(1) Член 3 от Решение 2000/596/EО. 
(1) Article 3 of Decision 2000/596/EC.
(2) Член 10, параграф 2 от Решение 2000/596/EО. 
(2) Article 10(2) of Decision 2000/596/EC.
(3) Член 10, параграф 3 от Решение 2000/596/EО. 
(3) Article 10(3) of Decision 2000/596/EC.
(4) Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за статистиките на Общността в областта на миграцията и международната защита COM(2005) 375 окончателен, Брюксел, 14 септември 2005 г., 2005/0156 (COD). 
(4) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD).
(5) Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за статистиките на Общността в областта на миграцията и международната защита COM(2005) 375 окончателен, Брюксел, 14 септември 2005 г, 2005/0156 (COD), стр. 
(5) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD), p.
Проверките на предварително одобрените данни не бяха напълно взети под внимание за бъдещото разпределение или не бяха адекватно документирани 24. 
Revisions of previously validated data were not taken fully into account for future distributions or were not adequately documented 24.
През целия период на ЕБФ I част от данните, валидирани за едната година, се изменяха за следващите години. 
Over the entire ERF I period, some of the figures that had been validated one year were modified in subsequent years.
Ревизирането на официалните статистически данни може да бъде честа практика и не е критикувано като такова. 
The revision of official statistics is a common practice and is not criticised as such.
Въпреки това, когато впоследствие Комисията проверява статистиките, тя трябва да отчита ревизираните данни не само за разпределянето на средства през текущата година, но и за разпределянето на средства през предходните години. 
Nonetheless, when the Commission revises the statistics ex post, it should take account of the revised information not only for current distributions but also for previous yearsŐ distributions.
В много случаи, когато отпускането на средствата се основаваше на променени статистически данни, нямаше налична документация, посочваща причините за направените промени в Евростат или в ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“. 
In a number of cases, where the allocation of funds was based on modified statistics, there was no documentation available on the reasons why changes had been made either at DG JLS or at Eurostat.
(6) Годишен доклад на Центъра за отразяване и обмен на информация в областта на даването на убежище (CIREA) за 1999 г. и 2000 г. 
(6) CIREA (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum) annual report for 1999 and 2000.
(7) Годишен доклад на CIREA за 1999 г. и 2000 г. и месечни статистики във връзка с доклада за предоставяне на убежище — август 2002 г. — За повечето страни броят на молбите за убежище посочва броя на лицата, но в някои страни, като Обединеното кралство и Франция, той указва броя на делата (едно „дело“ може да включва освен основния кандидат за убежище и членове на семейството му) (6). — Някои държави-членки (Швеция, Ирландия, Финландия и Австрия) не правеха разграничение между първоначални и повторни молби. — В Германия през 1999 г. данните за молбите за убежище посочваха броя на делата, но през август 2002 г. те отразяваха броя на лицата (7). — Във Франция бяха отбелязани значителни несъответствия между данните за 2002 г. и 2003 г. 
(7) CIREA annual report for 1999 and 2000 and Monthly statistics on asylum report Ń August 2002. Ń For most countries, the number of asylum applications indicated the number of individuals; in some countries, in contrast, e.g. the United Kingdom and France, it indicated the number of cases (one ÔcaseŐ may include family members in addition to the principal applicant) (6).
Данните на ЕБФ относно молбите за убежище за 2003 г. включваха лица, ползващи се от „териториално убежище“, една нова категория, неприсъстваща през 2002 г. 
The 2003 ERF figures for asylum applications included persons benefiting from Ôterritorial asylumŐ, a new category not included in 2002.
Например във Франция бе извършено ревизиране на данните между 2002 г. и 2003 г., като броят на декларираните лица е бил увеличен със 17 606 (общият брой на декларираните лица във Франция за ЕБФ през 2003 г.; общ сбор за годините от 1999 до 2001: 238 947). 
As an example, a data revision occurred between 2002 and 2003 in France, for which the number of persons declared was increased by 17 606 (the total number of persons declared for France for ERF 2003; cumulative total for the years 1999 to 2001: 238 947).
В случая на Италия Комисията намали значително отпуснатата сума за 2004 г. (0,7 милиона еуро) в сравнение с 2003 г. (2,4 милиона еуро), най-вече защото не бе в състояние да валидира статистиките от предишните години за броя на декларираните от Италия лица за референтния период 2001 г. 
In the case of Italy, the Commission reduced the allocation significantly for 2004 (0,7 million euro) compared with the year 2003 (2,4 million euro), mainly because it was not able to validate the previous yearsŐ statistics on the number of persons declared by Italy for the reference period 2001.
31.7.2007 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 178/7 25. 
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/7 25.
Срещнатите трудности можеха да бъдат избегнати, ако ЕБФ се основаваше още в началото на достоверни и хармонизирани данни. 
The difficulties encountered could have been avoided if the ERF had been based on reliable and harmonised data from the beginning.
При ЕБФ II определянето на целевите групи не се промени значително (1) и отпускането на средства продължава да се базира на статистики на Евростат (2), които все още не са хармонизирани. 
For ERF II the definition of target groups has not changed significantly (1) and the allocation of funds continues to be based on statistics produced by Eurostat (2) and those statistics have not yet been harmonised.
Правилата за прилагането на ЕБФ бяха публикувани късно 26. 
ERF implementing rules were published late 26.
Тъй като ЕБФ бе нова програма, на държавите-членки трябваше да се предоставят ясни правила за управлението още от самото и` начало. 
As the ERF was a new programme, the Member States ought to have been given clear management guidelines from the start of the programme.
Комисията публикува правилата относно допустимостта на разходите (3) през април 2001 г., шест месеца след стартирането на ЕБФ. 
The Commission published the rules governing eligibility of expenditure (3) in April 2001, six months after the launch of the ERF.
Въпреки това Комисията публикува подробни правила за системите за управление и контрол повече от 18 месеца след като ЕБФ бе създаден. 
However, the Commission published the detailed rules for management and control systems more than 18 months after ERF had been established.
Ниска ефикасност на процедурата за отпускане на средствата 27. 
Low efficiency of the allocation procedure 27.
Процедурата за отпускане на средства бе тромава от самото начало и в практиката водеше до закъснения и неефикасност. 
The allocation procedure was cumbersome in design and subject to delays and inefficiencies in practice.
Процедурата за отпускане на средства за ЕБФ, постановена в европейското законодателство, бе следната: — най-късно до 1 юни Комисията бе задължена да информира държавите-членки за предвиденото за тях финансиране през следващата година; — държавите-членки имаха срок до 1 октомври да подадат искане за съфинансиране; — Комисията трябваше да одобри исканията за съфинансиране в срок от три месеца (тоест най-късно до края на декември); тя трябваше да приеме и решение за съфинансиране на Фонда; — Комисията трябваше да извърши първоначалното плащане (тоест 50 % от дължимата сума), веднага след като приеме решение за съфинансиране (с последващи междинно и окончателно плащане). 
The allocation procedure for ERF I set out in EU legislation was as follows: Ń by 1 June the Commission was required to inform Member States of their estimated allocations for the following year, Ń Member States had until 1 October to submit a request for co-financing, Ń the Commission was required to approve requests for co-financing within three months (i.e. at the latest by the end of December), a Commission decision on co-financing had to be approved, Ń the Commission was required to make an initial payment (i.e. 50 % of the sum due) as soon as it had adopted a decision on co-financing (with subsequent interim and final payments).
В рамките на процедурата за разпределяне на средствата на всяка държава-членка не е ясна ролята на искането за съфинансиране. 
In the context of the distribution of resources to each Member State, it is unclear what role the request for co-financing was intended to play.
Както е посочено в точка 18 по-горе, отпусканите суми се базираха изключително на данните относно бежанците и даването на убежище. 
As explained in paragraph 18 above, allocations were based exclusively on asylum and refugee figures.
(1) Член 3 от Решение 2004/904/EО. 
(1) Article 3 of Decision 2004/904/EC.
(2) Член 17, параграф 3 от Решение 2004/904/EО. 
(2) Article 17(3) of Decision 2004/904/EC.
(3) Член 14, параграф 2 от Решение 2000/596/EО. 
(3) Article 14(2) of Decision 2000/596/EC.
В практиката план-графикът за отпускане на финансирането и изплащането значително закъсняваше. 
In practice the timetable for allocation and payment was subject to significant delays.
Всяка година имаше две, а не едно, решения на Комисията за съфинансиране: едно първо решение въз основа на проектобюджета за идващата година и едно ревизирано решение на основание на окончателно приетия бюджет. 
In each year there were two, not one, Commission decisions on co-financing: a first decision based on the draft budget for the coming year, and a revised decision based on the budget that was finally adopted.
Обикновено тези решения бяха вземани няколко седмици след съответните етапи в бюджетната процедура. 
These decisions were typically taken several weeks after the relevant steps in the budgetary procedure.
Посоченият по-долу пример илюстрира в практиката план-графика за ЕБФ 2003 за всички държави-членки. — През април 2002 г. 
For ERF 2003 the example below illustrates the timetable for all Member States in practice.
Комисията приема предварителния проектобюджет за 2003 г. — Проектобюджетът за 2003 г. бе изготвен от Съвета на 22 юли 2002 г. — На 19 септември 2002 г. 
Ń In April 2002 the 2003 preliminary draft budget had been adopted by the Commission Ń The 2003 draft budget was established by the Council on 22 July 2002.
Комисията приема решението относно предварително отпускане на средства на държавите-членки. — След предварителното отпускане на средства държавите-членки имаха за задължение да представят исканията си за съфинансиране. — Окончателният бюджет за 2003 г. бе приет на 19 декември 2002 г. — На 20 декември 2002 г. 
Ń Following the preliminary allocation of funds, the Member States had to submit their requests for co-financing. Ń The 2003 final budget was adopted on 19 December 2002. Ń On 20 December 2002 the Commission approved the decision on co-financing, which was based on the preliminary allocations communicated to the Member States in September 2002.
Комисията одобрява решението за съфинансиране, което се основава на предварително отпускане на суми на държавите-членки през септември 2002 г. — На 12 февруари 2003г. 
Ń On 12 February 2003 the Commission adopted the decision on the final allocation of funds to the Member States.
Комисията приема решението за окончателното отпускане на средства на държавите-членки. — Представянето и анализът на исканията за съфинансиране се извършват през февруари и март 2003 г. — На 20 март 2003 г. 
Ń In February and March 2003 submission and analysis of revised requests for co-financing.
Комисията прие ревизираното решение за съфинансиране, основано на приетия окончателен бюджет и увеличаващо финансирането на държавите-членки с 3 милиона еуро. 
Ń On 20 March 2003 the Commission took a revised decision on co-financing, which was based on the final budget adopted, increasing the Member StatesŐ allocations by 3 million euro.
Комисията пристъпва към плащанията на държавите-членки едва след приемането на вторите ревизирани решения за съфинансиране. 
The Commission only made payments to Member States after approval of the second, revised, Commission decisions on co-financing.
Тези закъснения при плащанията на Комисията забавиха плащанията от страна на държавите-членки спрямо крайните бенефициери, тъй като повечето от държавите-членки бяха в състояние да извършват плащания чак след като получат тяхната част от Фонда. 
These delays in Commission payments triggered delays in payments by Member States to final beneficiaries, as most Member States could only pay once they had received their share of the Fund.
В резултат на това държавите-членки срещнаха трудности при спазване на сроковете при финансираните от ЕБФ проекти. 
As a result Member States encountered difficulties in respecting the time limits on ERF-funded projects.
C 178/8 BG Официален вестник на Европейския съюз 31.7.2007 г. 32. 
C 178/8 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 32.
По принцип проектите стартираха преди да са получени първите плащания от страна на държавите-членки. 
In general, projects started before the first payments from the Member States had been received.
При необходимост крайните бенефициери трябваше предварително да финансират разходите си: разходите, извършени преди одобрение на искането за съфинансиране на държавата-членка, не бяха допустими за финансиране от ЕБФ I. Това ограничение привилегироваше финансово по-стабилните организации и отказваше по-малки организации да подават други кандидатури. 
In those cases final beneficiaries had to pre-finance their expenditure: expenditure undertaken before the approval of the Member StateŐs request for co-financing was ineligible for funding under ERF I. This constraint favoured financially stronger organisations and discouraged smaller organisations from making further applications.
При ЕБФ II имаше някои изменения на тези разпоредби: — с оглед да се разреши проблемът, срещнат при ЕБФ I, бяха удължени всички крайни срокове, посочени в точка 27 по-горе; — сумите, изплатени след 1 януари на въпросната година, можеха да са допустими за финансиране от Фонда, без значение дали е одобрено искането за съфинансиране (виж точка 32 по-горе); — освен предварително финансиране от 50 % е възможно и междинно плащане до 50 %, за разлика от междинното плащане до 30 % при ЕБФ I. Различно тълкуване на нормите за ЕБФ от страна на държавите-членки 34. 
Under ERF II there have been some modifications in these arrangements: Ń the deadlines in paragraph 27 above have all been extended, with a view to resolving the problem in ERF I, Ń sums disbursed after 1 January of the year in question may be eligible for support by the Fund regardless of when the request for co-financing is approved (cf paragraph 32 above), Ń besides a 50 % initial payment, there may be an interim payment of up to 50 %, compared with 30 % in ERF I. Different interpretation of ERF rules by Member States 34.
Одитът показа различия при тълкуването на мярката за репатриране, която е описана като предоставяща „информация и съвети относно програмите за доброволно завръщане и ситуацията в страната по произход“. 
The audit revealed differences as regards the interpretation of the repatriation measure, which is indicatively described as providing Ôinformation and advice about voluntary return programmes and the situation in the country of originŐ.