natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Органите на държавите членки също може да имат собствени бази данни за регистриране на случаите на съмнение за измама, засягаща финансовите интереси на ЕС или техните национални бюджети. 
Member State authorities may also have their own databases for recording suspected fraud cases affecting either the financial interests of the EU or their national budgets.
20 В настоящия раздел Сметната палата разглежда качеството на използваната от Комисията информация относно равнищата на разкритите и неразкритите измами, както и вида анализ, извършван от Комисията с цел установяване на най-често срещаните модели и схеми за измами, причините за измамите и профила на измамниците от ЕС. 
20 In this section, we examine the quality of information used by the Commission on detected and undetected fraud levels and the type of analysis the Commission carries out in order to identify the most typical fraud patterns and schemes, causes of fraud, and the profile of EU fraudsters.
Данните относно равнището на разкритите измами са непълни 21 Всяка година Комисията публикува данни за размера на разкритите измами заедно със съответните анализи в доклад, наречен „Доклад относно ЗФИ“15. 
Data on the detected fraud level is incomplete 21 The Commission publishes the value of detected fraud, together with underlying analyses, every year in a report called the ‘PIF report’15.
Според този доклад разкритите измами при разходите на ЕС през 2017 г. възлизат на 309,7 млн. евро или 0,29 % от общия размер на плащанията от бюджета на ЕС (фигура 4). 
According to this report, detected fraud in EU spending in 2017 amounted to €390.7 million, or 0.29 % of total payments from the EU budget (Figure 4).
19 15 Защита на финансовите интереси на Европейския съюз – Годишен доклад за 2017 г. относно борбата с измамите, COM(2018) 553 окончателен. 
15 Protection of the European Union’s financial interests – fight against fraud 2017 Annual Report, COM(2018) 553 final.
20 Фигура 4 – Разходи на ЕС: разкрити измами по разходни области (2017 г.) Разходна област на ЕС От данни на Комисията, доклади на държавите членки и държавите кандидатки (в млн. евро) Като % от плащанията Сближаване и рибарство* 320* 0,94 %* Природни ресурси 60 0,11 % Преки разходи 7 0,04 % Предприсъединителна помощ 3 0,18 % Общо 390 0,29 % *За разходните области „Сближаване“ и „Рибарство“, които се основават изцяло на многогодишни програми, Комисията предлага да се използват данни за целия програмен период, вместо измененията през отделните години. 
Figure 4 – EU spending: detected fraud by spending area (2017) 16 EU spending area From Commission data, Member States’ and candidate countries’ reporting (amount in million euro) As % of payments Cohesion and fisheries* 320* 0.94 %* Natural resources 60 0.11 % Direct expenditure 7 0.04 % Pre-accession 3 0.18 % Total 390 0.29 % *For the cohesion and fisheries spending areas, which are entirely based on multi-annual programmes, the Commission suggests referring to data covering whole programming periods rather than to year-to-year changes.
За целия програмен цикъл 2007—2013 г. разкритите измами представляват 0,44 % от плащанията. 
For the whole programming cycle 2007-13, detected fraud represents 0.44 % of the payments.
Източник: Въз основа на Доклада за ЗФИ за 2017 г. (стр. 14, 22, 24 и 25) и Работен документ на службите на Комисията SWD (2018) 386 окончателен, Статистическа оценка на нередностите за 2017 г. (стр. 
Source: ECA based on PIF Report 2017 (pp. 14, 22, 24 and 25) and the Commission Staff Working Document SWD(2018) 386 final "Statistical evaluation of irregularities reported for 2017" (pp. 47, 66, 102, 103 and 106).
22 За да изчисли тези цифри относно разкритите измами, Комисията използва собствените си данни в случаите, при които пряко управлява разходите, а в случаите, които засягат разходи при режим на споделено управление, Комисията използва данни, предадени на OLAF от държавите членки и държавите кандидатки чрез системата СУН. 
22 To calculate these figures on detected fraud, the Commission uses its own data in cases where it manages the expenditure directly and, in cases concerning expenditure under shared management, it uses data forwarded to OLAF by Member States and candidate countries via the IMS.
23 Въз основа на резултатите от своя одит, изложени в следващите точки, Сметната палата достигна до заключение, че тези цифри не дават пълна представа за равнищата на разкритите измами при разходването на средства от ЕС. 
23 Based on our audit results, outlined in the following paragraphs, we have concluded that these figures do not provide a complete picture of the detected fraud level in EU spending.
Това важи както за случаите на споделено управление, така и за другите режими на управление. 
This is the case for both shared management and other management modes.
24 Що се отнася до режима на споделено управление, Комисията счита, че проблемът с липсата на докладване се отнася до случаи, които се разследват от прокуратурата, с които отговарящите за програмите органи не са запознати16. 
24 Within shared management, the Commission’s view is that the main problem of non-reporting concerns cases under investigation by prosecution services of which authorities in charge of implementing the programme in question are not aware16.
това Сметната палата установи следните допълнителни причини, поради които мащабите на измамите са по-големи от отчетените: o Органите на държавите членки не докладват всички случаи, разследвани от OLAF. 
Nevertheless, we have identified the following additional reasons why the scale of fraud is underreported: o Member State authorities do not report all cases investigated by OLAF.
От 20-те случая на OLAF, проверени от Сметната палата, тя установи само три случая, регистрирани от органите на държавите членки в системата СУН. o Случаи на измама може да възникнат и в резултат на дейността на междинните звена, които участват в изпълнението на дадена оперативна програма чрез подбор на проекти или обществени поръчки: o Правото на ЕС17 не изисква от органите на държавите членки да докладват случаи, свързани или несвързани с измами, когато публични органи упражняват правомощията си като такива, а не действат като икономически оператор. 
16 Paragraph 2.4 of Commission Staff Working Document (2016)237 final explains the methodological assumptions behind the analysis of the reported irregularities. 17 o Fraudulent cases may also arise from the activities of intermediate public bodies involved in implementing an operational programme through project selection or public tendering: o EU law17 does not require Member States authorities to report fraudulent or non-fraudulent cases where public bodies exercised the powers of a public authority and did not act as an economic operator.
Констатирахме недостатъчно докладване в случаите, когато публични органи функционират като икономически оператори. o Когато при подбор на проекти възникнат нередности, свързани или несвързани с измами, преди да се отпусне финансиране за одобрен проект, невинаги е възможно да се идентифицира проектът, свързан с нередност или измама, за да се въведат необходимите данни в системата СУН. 
We found problems of underreporting in cases where public bodies act as economic operators. o When fraudulent or non-fraudulent irregularities occur in project selection before a given project is awarded any funding, it is not always possible to identify the irregular or fraudulent project concerned in order to enter the necessary data into the IMS.
Сметната палата попадна на такива случаи в две държави членки. o За да се намали административната тежест, европейското право задължава органите на държавите членки да докладват само нередности (свързани или несвързани с измама), които засягат средства на ЕС на стойност над 10 000 евро18. 
We came across such cases in two Member States. o To reduce their administrative burden, EU law obliges Member State authorities only to report fraudulent or non-fraudulent irregularities involving more than €10 000 in EU money18.
За областта на земеделието и Европейския социален фонд съществува голям брой плащания под прага от 10 000 евро и вследствие на това – потенциално свързани с измама плащания под прага за докладване, които не се докладват. 
For Agriculture and the European Social Fund, there are a large number of payments below the €10 000 threshold and, as a consequence, potentially fraudulent payments below the reporting threshold, which are not reported.
По време на своя одит Сметната палата установи една държава членка, в която докладваните нередности в системата СУН за Европейския фонд за гарантиране на земеделието и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони са едва малка част (7 %) от всички нередности, разкрити от държавата членка по отношение на 17 Вж. член 1, параграф 2 и член 7 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности; член 2, точка 37 от Регламент (ЕС) No 1303/2013; член 2, точка 17 от Регламент (ЕС) No 223/2014; съображение 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/1971 на Комисията; съображение 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/1973 на Комисията. 
During our audit, we identified one Member State where irregularities reported within IMS for the European Agricultural Guarantee Fund and European Agricultural Fund for Rural Development accounted for only a small share (7 %) of all irregularities detected by the Member State for these two Funds.
От друга страна, държавата членка е класифицирала висок процент (60 %) от тези 7 % докладвани нередности като „съмнение за измама“. 
On the other hand, from the 7 % of reported irregularities, the Member State qualified a high share (60 %) as suspected fraud.
25 Комисията е публикувала няколко документа с насоки19 относно докладването на нередности и обозначаването им като съмнение за измама. 
25 The Commission has issued several guidelines19 on reporting irregularities and flagging them as suspected fraud.
Докладването обаче продължава да се различава между отделните държави членки. 
However, reporting still varies among Member States.
Тези определения са важни за точното определяне на това кога дадена нередност трябва да бъде обозначена като свързана с измама (съмнение за измама). 
18 judicial finding’20. These definitions are important for determining precisely when an irregularity must be flagged as fraudulent (suspected fraud).
От таблицата в приложение 4 е видно, че някои държави членки класифицират нередностите като съмнение за измама едва след издаването на окончателно съдебно решение, докато други правят това на много по-ранен етап от съдебното производство. 
The table in Annex 4 shows that some Member States only qualify irregularities as suspected fraud after a final court decision, while others much earlier in the proceeding.
26 С цел да се постави засилен акцент върху разкриването и докладването на измамите, през 2015 г. OLAF въведе два нови показателя —„процент на разкриване на измамите“ (FDR), който представлява стойността на предполагаемите или установените измами, разкрити в дадена държава членка, като процент от общия размер на плащанията, извършени в същата държава за определен период, и „честота на измамите“ (FFL), който представлява броят на предполагаемите или установените случаи на измама в дадена държава членка като процент от общия размер на нередностите, разкрити в същата държава за определен период. 
26 In order to place greater emphasis on detecting and reporting fraud, in 2015 OLAF introduced two new indicators: the ‘fraud detection rate’ (FDR), which is the value of suspected or established fraud detected in a Member State as a percentage of the total payments made in that country for a given period and the fraud frequency level (FFL), which is the number of suspected or established fraud cases in a Member State as a percentage of the total number of irregularities detected in that country for a given period.
Сходен показател беше създаден за нередностите, несвързани с измама („процент на разкриване на нередностите“ (IDR) и „честота на нередностите“ (IFL). 
A similar indicator was created for non-fraudulent irregularities (the ‘irregularity detection rate’ or IDR and the ‘irregularity frequency level’ or IFL).
Фигура 5 съдържа информация за FDR и IDR на всяка държава членка за областта „Сближаване“ за периода 2007 – 2013 г. 
Figure 5 includes information on each Member State’s FDR and IDR for the Cohesion area for the period 2007-2013.
27 Тези показатели сочат, че има значителни различия в равнището (стойност и брой случаи) на разкритите и докладваните от държавите членки нередности и измами. 
27 These indicators highlight that there are significant disparities in the level (value and number of cases) of irregularities and fraud detected and reported by Member States.
Например десет държави членки са докладвали по-малко от десет случая на предполагаема измама през целия програмен период 2007 – 2013 г., а дванадесет 19 Наръчник относно изискването за докладване на нередностите COCOLAF/23-05-17/8.2/EN; член 2, буква б) от делегирани регламенти (ЕС) 2015/1970, 2015/1971 и 2015/1973 на Комисията. 
For example, ten Member States reported less than ten suspected fraud cases throughout the whole 2007-2013 programme period, and twelve Member States had fraud detection rates of less than 0.1 %.
Осем държави членки са категоризирали над 10 % от всички докладвани нередности като предполагаема измама, докато за 14 други държави членки това равнище е под 5 %. 
Eight Member States categorised more than 10 % of all reported irregularities as suspected fraud, while for 14 other Member States, it was less than 5 %.
28 Комисията счита, че значителните различия между отделните държави членки по отношение на докладването на измами и нередности може да са свързани по-скоро със създадените национални системи за борба с измамите, отколкото просто с нехармонизирано докладване. 
28 The Commission considers that the significant differences between Member States in terms of reporting on fraud and irregularity may be linked to the national system set-up to counter fraud rather than just to non-harmonised reporting.
Комисията не е предоставила по-подробен анализ на причините за тези различия. 
A more detailed analysis on the underlying reasons for these differences was not available from the Commission.
29 Друг признак за проблеми с докладването или разкриването е слабото съответствие между официалната статистика за докладваните проценти на разкриване на измамите и резултатите по показателите за риска от корупция (фигура 5): някои държави с ниска оценка по индекса за възприятие на корупцията (CPI) на Transparency International или индекса за почтеност в публичния сектор (IPI) и поради това считани за по-малко прозрачни докладват много малко или дори нула случая на измами. 
29 A further indication of problems with reporting or detection is that the correlation between official statistics on reported fraud detection rates and the results of corruption risk indicators is weak (Figure 5): some countries scoring low on Transparency International’s Corruption Perception Index (CPI) or the Index of Public Integrity (IPI), and hence considered less transparent, report very few or even zero fraud cases.
24 Фигура 5 – Процент на разкриване на нередностите и измамите по държави членки и съпоставка с резултатите от проучванията CPI, IPI и Евробарометър Словакия Чехия Испания Гърция Румъния Латвия България Нидерландия Обединено... Австрия Литва Ирландия Малта Полша Италия Словения Белгия Унгария Естония Португалия Кипър Германия Швеция Фра нция Люксембург Дания Хърватия Финландия ЕС средно 64 ЕС средно 8,33 ЕС средно 71,6 % Процент на разкриване на нередностите Процент на разкриване на измамите Средна стойност на CPI за 2012 – 2016 г.* Средна стойност на IPI за 2015 +2017 г.** "Измамите със средства на ЕС ... често срещано явление?"*** 0,0% 2,5% 5,0% 7,5%10,0% 0,0%2,5%5,0%7,5%10,0% 0 50 100 0 5 10 0% 50% 100% Индексът за възприятие на корупцията (CPI) на Transparency International класира държавите според възприеманите равнища на корупция в тях, * определени чрез експертни оценки и проучвания на общественото мнение. 
Figure 5 – Irregularity and fraud detection rate per Member State versus CPI, IPI and Eurobarometer results 19 Slova kia Czechia Spain Greece Romania Latvia Bulgaria Netherlands United Kingdom Austria Lithuania Ireland Malta Poland Italy Slovenia Belgium Hungary Estonia Portugal Cyprus Germany Sweden France Luxembourg Denmark Croatia Finla nd Irregularity detection rate 0.0% 2.5% 5.0% 7.5%10.0% Fraud detection rate 0.0% 2.5% 5.0% 7.5%10.0% CPI 2012-2016 average* EU avg 64 0 50 100 IPI 2015 +2017 average** EU avg 8.33 "EU fraud ... rather frequent?"*** EU avg 71.6 % 0 5 10 0% 50% 100% * Transparency international’s Corruption Perception Index (CPI) ranks countries by their perceived levels of corruption, as determined by expert assessments and opinion surveys.
Класирането е по скала от 100 (много почтен) до 0 (силно корумпиран). ** Индексът за почтеност в публичния сектор (IPI) е съставен индекс, който включва шест компонента: съдебна независимост, административна тежест, отвореност на търговията, прозрачност на бюджета, електронно гражданство и свобода на пресата. 
Ranking is on a scale from 100 (very clean) to 0 (highly corrupt). ** The index of public integrity (IPI) is a composite index consisting of six components: judicial independence, administrative burden, trade openness, budget transparency, e-citizenship and press freedom.
Той има за цел да даде обективна и изчерпателна картина на състоянието на контрола върху корупцията в 109 държави. 
It aims to give an objective and comprehensive picture of the state of control of corruption in 109 countries.
Класирането е по скала от 1 (нисък контрол върху корупцията) до 10 (висок контрол върху корупцията). *** Проучването Евробарометър от 2015 г. измерва възприятието на гражданите на ЕС. 
Ranking is on a scale from 1 (low control of corruption) to 10 (high control of corruption). *** The 2015 Eurobarometer measures the perception of EU citizens.
Q1_B. Defrauding the EU budget: The scale of the problem is rather frequent? 
Q1_B. Defrauding the EU budget: The scale of the problem is rather frequent?
30 Комисията не извършва задълбочени проверки относно качеството на данните, докладвани в системата СУН, нито пък изисква от органите на държавите членки да предоставят увереност относно надеждността на докладваните данни. 
20 30 The Commission does not carry out comprehensive checks on the quality of data reported in the IMS; nor does it ask Member State authorities to provide assurance as to the reliability of the data reported.
Частични проверки за изпълнение на задълженията за отчитане се извършват в рамките на одитите на системите. 
Partial checks on compliance with reporting obligations are performed within the framework of system audits.
31 Нито OLAF, нито някой друг орган в рамките на Комисията събира информация за наказателните дела, свързани с финансовите интереси на ЕС и разследвани от националните органи. 
31 Neither OLAF nor any other body within the Commission gathers information on criminal cases linked to EU financial interests investigated by national authorities.
Държавите членки имат собствени системи за регистриране на разследваните случаи, като почти половината от тях не правят разлика между финансови престъпления, засягащи националните интереси, и тези, които засягат интересите на ЕС. 
Member States have their own systems for recording cases under investigation, and nearly half of them do not differentiate between financial crimes affecting national interests and those affecting EU interests.
В резултат на това нито Комисията, нито тези държави членки разполагат с данни за измамите при разходването на средства от ЕС като отделна категория. 
As a result, neither the Commission nor such Member States have data on fraud in EU spending as a separate category.
32 В областта на пряко управляваните от Комисията разходи, стойността на разходите, свързани със съмнение за измама, се основава на сумите, обозначени като свързани с измама и регистрирани в счетоводната система на Комисията. 
32 In the area of expenditure, directly managed by the Commission, the value of suspected fraudulent spending is based on amounts flagged as fraudulent and recorded in the Commission’s accounting system.
Сметната палата констатира, че някои данни не са включени в стойността на разходите, свързани с предполагаема измама. 
We found that some data is not included in the value of suspected fraudulent spending.
В някои случаи Комисията възстановява вече изплатените на бенефициентите средства, свързани с измама, като приспада съответната сума от бъдещи декларации за разходи, без да издава официално нареждане за събиране на вземания. 
In some cases, the Commission claims back fraudulent money by offsetting this amount against future claims without establishing a formal recovery order.
Тези случаи невинаги се обозначават като свързани с измама, въпреки че това се изисква от указанията на Комисията. 
These cases are not always flagged as fraudulent, even though the Commission’s guidelines require this.
Освен това някои случаи на предполагаема измама не изискват разследване от OLAF, а се проследяват от генералните дирекции посредством одити. 
In addition, some suspected fraudulent cases do not require an OLAF investigation, but are followed-up by DGs through audits.
Тези случаи невинаги се включват в стойността на докладваните разходи, свързани с измама. 
These cases are not always included in the reported value of fraudulent spending.
Комисията все още не е изготвила ясни насоки за събирането на тези данни. 
The Commission has not yet established clear guidelines on how to compile this data.
Комисията не познава равнището на неразкритите измами 33 Комисията не извършва оценка на неразкритите измами. 
The Commission lacks insight into the level of undetected fraud 33 The Commission does not estimate undetected fraud.
Тя също така никога не е провеждала виктимизационно изследване или изследване на честотата на срещане, което да е насочено към измамите при разходването на средства от ЕС. Комисията заяви пред Сметната палата, че не счита виктимизационните изследвания, изследванията на честотата на срещане или изследванията на възприятието за подходящи инструменти за осигуряване на по-добра представа за общия мащаб на измамите със субсидии на ЕС, защото едно изследване на жертвите на измами 25 
Nor has it ever carried out a crime victimisation or encounter survey focusing on fraud in EU spending. The Commission told us that it did not consider victimisation, encounter or perception surveys to be suitable tools for providing better insight into the overall scale of EU subsidy fraud, because an EU budget fraud victim survey would entail considereable costs and it is not clear to whom such sociological questions should be addressed.
34 За измерване на корупцията, която също е скрито престъпление, се използват обаче проучвания, основани на възприятието и опита. 
34 However, perception and experience-based studies have been used for measuring corruption, which is also a hidden crime.
Широко приетите показатели за корупция включват индекса за възприятие на корупцията на Transparency International и показателя на Световната банка за контрол върху корупцията (WB-CCI). 
Widely accepted indicators of corruption include Transparency International’s corruption perception index and the World Bank’s control of corruption indicator (WB-CCI).
Тези индекси използват резултатите от проучвания, основани на възприятието. 
These indexes use the results of perception-based studies.
Такива изследвания не се извършват, за да заменят официалната статистика, а по-скоро за да я допълнят. 
Such surveys are not carried out to replace official statistics, but rather to complement them.
35 В допълнение към изследванията, основани на възприятието, неотдавна бяха проведени някои проучвания, които оценяват равнището на риска от корупция или на контрола върху корупцията, като използват обективни административни данни21. 
21 35 On top of perception-based surveys, there have also been some recent studies estimating the level of corruption risk or control of corruption using objective administrative data21.