natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Фигура 5 Обзорен преглед на оценъчните проучвания, извършени от Комисията (или по нейна поръчка) в периода 2000—2006 г. Вид на проучванията Брой Оценки на дейностите по РП 23 Национални оценки на въздействието, пред-12 приети на равнище държави-членки Методологични проучвания 5 Проучвания на европейската ситуация в 2 областта на научните изследвания и технологичното развитие Неаналитични описателни и статистически 33 документи Други документи 11 Описание Оценъчни проучвания — базирани на общоприети методологии (1); — които изрично се позовават на целите на програмите и степента на постигането им. 
Figure 5 Overview of evaluation studies carried out by (or on behalf of the Commission) in the period 2000 to 2006 Type of studies Number Evaluations of FP activities 23 National impact assessments undertaken at 12 Member State level Methodological studies 5 Studies of the European RTD landscape 2 Non-analytical descriptive and statistical 33 documents Other documents 11 Description Evaluation studies — based on recognised methodologies (1), — make specific reference to programme objectives and to the extent to which programme objectives have been met.
Реализирани от държавите-членки проучвания, които се отнасят по-скоро за националното ниво на участие, отколкото за формулиране на заключения по отношение на целите на програмите. 
Studies carried out by Member States which address mainly national participation rates, rather than concluding about programme objectives.
Проучвания, организирани от Комисията с оглед да се подпомогне изготвянето на методологии за оценяване. 
Studies organised by the Commission to assist in the development of evaluation methodologies.
Проучвания относно контекстуални анализи на сектора на европейската научноизследователска дейност, но които не включват РП. 
Studies addressing contextual analyses on the research scene in Europe, but not the FPs.
По-специално няма изрично позоваване на въздействието на РП върху националните системи за научни изследвания и иновации. 
In particular no explicit reference is made to the effect that the FPs have on national research and innovation systems.
Документи, които обикновено се отнасят за дейностите по РП по твърде непряк начин, като по-скоро описват, отколкото анализират дейностите. 
Documents which typically address FP activities in a very indirect fashion, often describing activities rather than analysing them.
Документи, в които се третират въпроси от общ политически интерес, без да се проверяват РП в този контекст. 
A range of documents that consider issues of general policy interest, without examining the FPs in that context.
(1) Hanne Foss Hansen, „Choosing evaluation models: A discussion on evaluation design“, Evaluation, Volume 11 No 4, 2005 г., стр. 447—462. 
(1) Hanne Foss Hansen, ‘Choosing evaluation models: A discussion on evaluation design’, Evaluation, Vol 11 No 4, 2005, pp. 447-462.
Оценките се концентрират върху въпросите, свързани с мониторинга, а не върху последиците и въздействията 82. 
Evaluations focusing on monitoring issues, rather than outcomes and impacts 82.
Извършеният от Палатата метаанализ на тези специфични оценъчни проучвания доведе до две основни констатации и оценки: — Макар че много от проучванията се опитват да достигнат до заключения относно изпълнението на програмните цели, тези заключения са представени по неясен начин, така че (1) CORDIS е единствената база данни, която предоставя информация относно предложения, проекти и резултати общо за 7РП, обхващаща няколко програмни периода и достъпна извън рамките на Комисията. 
Two main observations result from the Court’s meta-analysis of these specific evaluation studies: — whilst many of the studies attempt to conclude against programme objectives, these conclusions are presented in a vague manner, leaving the reader unconvinced that the (1) CORDIS is the only database that provides information on proposals, projects and results that is common to the whole FP, covers several programming periods, and is accessible from outside the Commission.
Въпреки това, данните в CORDIS за отделните проекти не се актуализират след одобряване на предложението. 
However, data in CORDIS for individual projects are often not updated after the proposal has been selected.
До 6РП включително участниците в рамковите програми от публичния и частния сектор не са задължени да оповестяват резултатите си (Европейски научноизследователски консултативен съвет (EURAB), „Научни публикации: политика на отворен достъп“, декември 2006 г.). читателят не остава убеден дали оценката наистина се е отнасяла до този въпрос. 
Up to and including FP6, public and private sector participants in the FPs were not obliged to make public their results (European Research Advisory Board (EURAB), ‘Sci-entific publication: policy on open access’, December 2006). evaluation has actually addressed this issue.
Това често е така, тъй като липсата на ясни програмни цели сериозно компрометира процеса на оценяване (вж. точка 28). — Вместо да оценяват последиците и въздействията на РП или на специфичните им програми (и подпрограми), много от документите са описателни и, в най-добрия случай, са насочени към непосредствените резултати от проектите и към въпроси, свързани с тяхното управление. 
This is often because the lack of any clear programme objectives critically undermines the process (see paragraph 28), — rather than evaluating the outcomes and impacts of the FPs or their specific programmes (and sub-programmes), many of the documents are descriptive, and, at best, concentrate on immediate project outputs and project management matters.
Тези доклади не могат да предоставят убедителни доказателства по отношение на последиците и въздействията. 
These reports are unable to provide convincing evidence with regard to outcomes or impacts.
Разработването на иновационни методологии не е предмет на достатъчно внимание 83. 
Insufficient focus on the development of innovative methodologies 83.
При оценките, извършени през периода 2000—2006 г., преобладава употребата на традиционните техники и методологии 
The use of traditional methodologies and techniques (in particular surveys, document review and interviews) dominates
30.1.2008 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 26/17 (по-специално анкети, документни проверки и интервюта) (вж. фигура 6). 
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/17 for evaluations carried out in the period 2000 to 2006 (see Figure 6).
Освен това, известен брой сложни, но все пак добре установени методологии и техники на оценяване изобщо не са били използвани (или много рядко), а именно: — научнометрични подходи (като анализ на цитати) (1); — количествени модели (като анализ на икономическата целесъобразност, разходната ефективност и анализ на съотношението разходи/ползи) (2); или — модели на участниците (или поведението им), които са насочени към гледните точки на лицата, участващи в дадена интервенция, като например характеристиките на научноизследователските мрежи и промените, които ги засягат с течение на времето. 
Furthermore, a number of other sophisticated, but nevertheless well-established, evaluation methodologies and techniques were not (or only very rarely) employed, in particular: — scientometric approaches (such as citation analysis) (1), — quantitative models (such as cost-efficiency, cost-effectiveness and cost-benefit) (2), or — actor (or behavioural) models (which focus on the perspectives of those involved in an intervention, such as the characteristics of research networks and changes thereto over time).
Оценъчни проучвания, които се опитват да се справят с някои от методологичните трудности при оценяването на публични интервенции в областта на научните изследвания (вж. приложение I), са били използвани само в ограничен брой случаи: — наскоро са приключени две проучвания на тема логика на интервенцията (3); — идентифицирани са само три проучвания, при които е направен опит да се оцени въздействието на общностното финансиране върху дейността на научноизследователските организации на ниво общоевропейска мрежа (4), въпреки че хипотезата за положителното въздействие в мрежата е в същината на концепцията за Европейско научноизследователско пространство; Фигура 6 Методологии и техники, използвани при оценяването на РП (2000—2006 г.) 
Evaluation studies making an attempt to address some of the methodological difficulties of assessing public intervention in research (see Annex I) were used only in a limited number of cases: Note: Use of several techniques per evaluation possible.
(1) До 6РП включително участниците в рамковите програми от публичния и частния сектор не бяха задължени да публикуват резултатите от научните си изследвания. 
(1) Up to and including FP6, public and private sector participants in the FPs were not obliged to make public their scientific results.
През декември 2006 г. Европейският научноизследователски консултативен съвет (EURAB) препоръча на Комисията да направи публикуването им задължително, така че да се гарантира на обществеността безплатен достъп до резултатите от финансираните от Общността научни изследвания. Комитетът предложи също така Комисията да създаде интернет архив за публикуваните резултати от проектите (вж. 
Guaranteeing free public access to Community funded research by making publication mandatory has been recommended in December 2006 by the EURAB. It was also suggested that the Commission is to set up a web-based repository for published project results (see EURAB, ‘Sci-entific publication: policy on open access’, December 2006).
EURAB, „Научни публикации: политики на отворен достъп“, декември 2006 г.). (2) Следва да се отбележи, че подобни модели са били използвани, за да се предвидят микро-и макроикономическите ефекти от планираната 7РП (вж. 
(2) It is noted that such models were used to make forecasts of the micro and macro-economic effects of the planned FP7 (see European Commission, ‘Monitoring Report 2004: implementation of activities under the EC and Euratom framework and corresponding specific programmes’, August 2005, pp. 23-25).
Въпреки това не е доказано, че тази оценка на потенциалното икономическо въздействие на РП е свързана с план за последваща оценка. 
However, there is no evidence that this assessment of the potential economic impacts of the FPs is linked to any plan for ex-post evaluation.
(3) ГД „Информационно общество и медии“, „Мониторинг и оценка на ТИО и НИТРД: резултати и показатели за въздействие (2003—2004 г.)“, 2005 г.; „Мрежи за иновации в развитието и разгръщането на информационното общество в Европа“, 2006 г. 
(3) DG Information Society and Media, ‘IST-RTD Monitoring and Evaluation: Results and Impact Indicators (2003-2004)’, 2005; ‘Networks of innovation in information society development and deployment in Europe’, 2006.
(4) ГД „Информационно общество и медии“, „ERAnets — оценка на мрежите за сътрудничество между участниците в научните изследвания по програма ТИО и развитието им към сътрудничество на ниво Европейско изследователско пространство“ (окончателен доклад), 2005 г.; „Оценка на напредъка в установяването на Европейско изследователско пространство за технологиите на информационното общество“, 2005 г.; „Мрежи за иновации в развитието и разгръщането на информационното общество в Европа“, 2006 г. 
(4) DG Information Society and Media, ‘ERAnets — Evaluation of Networks of Collaboration among participants in IST research and their evolution to collaborations in the European Research Area’ (Final Report), 2005; ‘Evaluation of progress towards a European Research Area for information society technologies’, 2005; ‘Networks of innovation in information society development and deployment in Europe’, 2006.
C 26/18 BG Официален вестник на Европейския съюз 30.1.2008 г. — — показва нуждата от по-нататъшно разработване на методология, за да може системата за оценяване да се развива според променящия се характер на РП (вж. точка 7) (2). 
This is an approach that would be particularly useful for illustrating the added value of programmes at Community level compared to not intervening at all (or intervening at national or regional level). evolve to take account of the changing character of the FPs (see paragraph 7) (2).
Идентифицираните по време на оценките на петгодишен период предизвикателства не са могли да бъдат преодолени посредством специфичните оценъчни проучвания на Комисията 86. 
Challenging issues raised in 5YAs could not be addressed on the basis of the Commission’s specific evaluation studies 86.
Това е илюстрирано също така и от значителните проблеми, срещнати от комисията, отговорна за оценката на петгодишен период през 2004 г. 
This is also illustrated by the significant problems faced by the 2004 5YA panel (3) in answering the evaluation questions suggested in the terms of reference.
Много от тези въпроси изобщо не са могли да бъдат разгледани поради липсата на предварителни подходящи проучвания, извършени от Комисията (или по нейна поръчка), и невъзможността членовете на комисията да възложат своевременно подобни проучвания (вж. фигура 7). 
Many of these challenging questions could not be examined at all, due to the absence of appropriate studies carried out by (or on behalf of) the Commission beforehand and the impossibility of the panel members to commission such studies in good time (see Figure 7).
85. интервю, са били на мнение, че полезността и уместността на извършваните от Комисията оценки би могла да се повиши. 
85. ion that the usefulness and relevance of the Commission’s evaluations could be improved.
Това Заинтересованите страни, с които Палатата е провела Оценъчен въпрос Засегнат ли е в доклада? 
This demonstrates the need for further methodological development so that the evaluation system can Stakeholders interviewed by the Court were of the opin-Figure 7 Addressing evaluation questions in the 2004 5YA Evaluation question Addressed in report?
ИЗПЪЛНЕНИЕ Извършени ли са дейностите по ефикасен начин? частично Извършени ли са дейностите при добро съотношение разходи/ефективност? частично Представляваха ли дейностите най-добрия начин за постигане на фиксираните цели? не Бяха ли ясни, уместни и ефективни общата правна рамка (включително правилата за участие и договорите), политическите инструменти и правилата за прилагане? не Бяха ли адекватни нивото на финансиране и другите налични ресурси? не Успяха ли да реагират по подходящ начин заинтересованите индустриални и научноизследователски среди, включително МСП? да ПОСТИГНАТИ РЕЗУЛТАТИ Успяха ли дейностите да постигнат съответните си цели и до каква степен е имало непредвидени резултати? не Кои са основните резултати особено по отношение на научните, технологичните и социално-икономическите постижения и постиженията в областта на околната среда, по отношение на международното сътрудничество, трансфера на знания и иновации, преднормативните дейности, достъпа, разпространяването и обработването на резултатите от научните изследвания, развитието на човешките ресурси, мобилността и обучението, както и по отношение на съдействието и подобряването на координацията на научноизследователските дейности? не Бяха ли резултатите и техните последици и въздействия като цяло задоволителни от гледна точка на преките и непреките бенефициери и заинтересовани страни? не Достатъчно внимание ли беше обърнато на заинтересованите индустриални и научноизследователски среди, включително МСП? да Как и до каква степен дейностите са допринесли за подобряването на международно ниво на конкурентоспособността на научните изследвания на ЕС? 
IMPLEMENTATION Were the activities carried out efficiently? partially Were the activities cost effective? partially Did the activities constitute the best way of achieving the objectives set? no Were the overall legal framework (including rules for participation and contracts), policy instruments and the modalities for implementation clear, appropriate and effective? no Were the level of funding and other available resources adequate? no Were the targeted industrial and research communities, including SMEs, able to respond appropriately? yes ACHIEVEMENTS Did the activities attain their respective objectives and to what extent were there unexpected results? no What are the major results in particular in terms of scientific, technological, socio-economic and environmental outputs, in terms of international co-operation, knowledge transfer and innovation, pre-normative activities, accessibility, dissemination and uptake of research, human resources development, mobility and training, and in terms of supporting and enhancing co-ordination of research activities? no Were the results and their effects and impacts globally satisfactory from the point of view of direct or indirect beneficiaries and stakeholders? no Were the relevant industrial and research communities, including SMEs, addressed satisfactorily? yes How and how far have the activities contributed to improved EU research competitiveness at international level?
Успя ли научноизследователската дейност на ЕС да заеме лидерско място в някои специфични области? частично Как и до каква степен дейностите са допринесли за политиките на ЕС като цяло, както и за стратегията на ЕС за устойчиво развитие? не Съществуват ли доказателства за структурни промени, включващи по-специално работата в мрежи, интегрирането и координирането на научните изследвания на национално или международно равнище, възникнали в резултат на научноизследователските дейности на Общността? не Осигуряват ли програмите оптимизиране на ресурсите? 
Did EU research attain leadership in specific areas? partially How and how far have activities contributed to EU policies in general and to the EU’s strategy for sustainable development? no Is there evidence of a structural change, including in particular networking, integration and coordination of research, at a national or at an international level as a result of Community research activities? no Did the programmes provide value for money?
Имат ли дейностите трайно въздействие? не НАПРЕДЪК И БЪДЕЩИ ПЕРСПЕКТИВИ Как са се развили рамковите програми по отношение на обосновката, целите, тематичните приоритети, равновесието между приоритетите от най-ниското и най-високото ниво и между фундаменталните и приложните научни изследвания, инструментите, добавената стойност на равнище ЕС и други въздействия, по-специално във връзка с появата на концепцията за Европейско научноизследователско пространство (ЕНП), целите от Лисабон и основните международни икономически и научноизследователски референтни критерии? да По какъв начин рамковата програма е реализирала добавена стойност на равнище ЕС? да Възможно ли е добавената стойност на равнище ЕС да бъде реализирана чрез други международни или национални механизми? не Могат ли политическите цели, приоритетите, инструментите и жизненият цикъл на програмите да бъдат използвани в бъдеще? да (1) ГД „Информационно общество и медии“: „Рамково споразумение за оценки на въздействието на научните изследвания в областта на технологиите на информационното общество“. 
Did the activities have lasting impacts? no EVOLUTION AND FUTURE PERSPECTIVES How did Framework programmes evolve in terms of rationale, objectives, thematic priorities, balance between bottom-up and top-down priorities and between fundamental and applied research, instruments, European added value and other impacts, in particular in the light of the emergence of the European Research Area (ERA) concept, the Lisbon objectives and major international economic and research benchmarks? yes How did the Framework Programme achieve European added value? yes Can European added value be achieved through other international or national mechanisms? no Are the programmes’ policy objectives, priorities, instruments and lifecycle appropriate for the future? yes (1) DG Information Society and Media, ‘Framework Contract for Impact Assessments for Research in the Field of Information Society Tech-nologies’.
(2) EURAB, „Препоръки относно последващата оценка на въздействието“, юли 2007 г. 
(2) EURAB, ‘Recommendations on Ex-Post Impact Assessment’, July 2007.
30.1.2008 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 26/19 87. 
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/19 87.
В допълнение беше констатирано, че членовете на комисията са били в състояние да отговорят на посочените в правилата за работа въпроси, само за случаите, при които в програмите са били определени ясни и измерими цели (като например брой на участващите малки и средни предприятия). 
In addition, it is noted that only for those aspects where clear and quantifiable objectives were defined in the programmes (such as the share of small and medium-sized enterprises partici-pating), were the panel members able to answer the questions specified in the terms of reference.
Оценки на рамкови програми, извършени на национално ниво 88. 
Evaluations carried out at national level for the FPs 88.
Няколко държави-членки и асоциирани страни са реализирали собствени национални оценки на РП, в които от тяхна гледна точка се разглеждат уместни и интересни въпроси (1). 
Several Member States and associated countries carry out their own national evaluations of the FPs, which address relevant and interesting questions from their own perspective (1).
През последните 8 години са били проведени 14 подобни проучвания за 9 държави-членки и една асоциирана страна. 
In the last eight years, 14 such studies have been produced for nine Member States and one associated country.
Докато Комисията насърчава стандартизираните подходи, където е възможно, тези национални проучвания на въздействието са били с разнороден характер (2). 
Whilst the Commission encouraged standardised approaches where possible, these national impact studies are very heterogeneous (2).
В резултат, тъй като те не прилагат хармонизирана методология, възможностите за обединяване, комбиниране или сравняване на резултатите са били ограничени. 
As a result, since they do not follow a harmonised methodology, possibilities to aggregate, combine or compare results are limited.
Още повече предвид националния им характер тези проучвания само частично могат да обхванат измерението на европейското сътрудничество. 
Moreover, given their national character, these studies can only partly capture the European cooperative dimension.
Комисията потвърждава значението на наличието на точни анализи на ниво ЕНП за въздействието и ефективността на научноизследователските дейности и политики, по-специално тези на държавите-членки и ЕС. 
In the 2007 ERA ‘Green paper’ the Commission argued that it was important that accurate analyses should be available at ERA level on the impact and effectiveness of research activities and policies, including those of the Member States and the EU.
Тя също така посочва, че настоящата уредба не е подходяща за преодоляване на това предизвикателство, тъй като на всяко ниво на интервенция се реализира независима от другите оценка (3). 
It also recognised that current arrangements were not adequate to address this challenge because each level of intervention performed evaluations separately from the others (3).
Препоръки Разпространяване и използване на констатациите от оценките 98. 
Recommendations Disseminating and using evaluation findings 98.
Оценяването следва да осигурява подходяща информация и анализ, които могат ефективно да бъдат използвани за управление на програмите и изготвяне на политики. 
Evaluation should provide relevant information and analysis that can be effectively used for programme management and policy making.
По-специално и за да бъде с учебна цел, оценяването трябва да предоставя база за размисъл относно силните страни и недостатъците на публичната интервенция. 
In particular, evaluation should provide the basis for the informed reflection on the strengths and weaknesses of a public intervention that is necessary for learning to take place.
Палатата провери до каква степен оценките са извършени в подходящ момент, доколко констатациите са били обявени и разпространени сред участниците извън Комисията, а препоръките взети предвид от Комисията при проверка на текущите програми („обучителни програми“). 
The Court checked the extent to which evaluations were properly timed, findings were communicated and disseminated to stakeholders outside the Commission and recommendations were taken into account by the Commission to revise ongoing programmes (learning programmes).