natgillin/translations-raw huggingface dataset:
За разлика от Испания, Гърция е използвала далеч не толкова сложен модел, основан на селскостопанските характеристики и обхващащ само три региона. 
In contrast to Spain, Greece used a much less complex model based on agricultural characteristics and covering only three regions.
Предизвикателствата за безпроблемното изпълнение на СОП са били породени не само от избрания от държавите членки модел на СОП, но и от предвидените 38 Регион 0201 83,62 евро/ха Регион 0203 80. 
Challenges to smooth implementation of the BPS were posed not only by the Member State’s choice of BPS model but also by the options which EU legislation envisaged for defining eligible areas.
Очакванията са били това да подобри насочването на подпомагането, но то е можело сериозно да забави изчисляването на правата на плащане по СОП и да повлияе на точността на тяхната стойност (вж. каре 1). 
This was expected to enhance the targeting of the support but could seriously delay the calculation of BPS entitlements and impact the accuracy of their value (see Box 1).
39 Каре 1 — Примери за избрани от държавите членки варианти, които са допринесли за значително забавяне на прилагането на СОП По правило всички площи, които са заети от обработваема земя, постоянно затревени площи или трайни насаждения, са допустими за подпомагане по СОП. 
34 Box 1 – Member State choices that contributed to significant delays for implementation of the BPS As a rule, all areas taken up by arable land, permanent grassland and permanent crops are eligible for BPS.
Освен това, с цел запазване на определени особености на ландшафта, като например живи плетове, езера, канавки, дървета в редица, в група или изолирани, синори и тераси, държавите членки могат да решат, че те също са допустими за разпределяне на права на плащане по СОП. 
In addition, in order to protect certain landscape features such as hedges, ponds, ditches, trees in line, in groups or in isolation, field margins or terraces, Member States could decide that they also were eligible for the allocation of BPS payment entitlements.
Съгласно правилата за плащането за екологизиране обаче държавите членки са имали възможност да определят други особености на ландшафта като „екологично насочени площи“, които не са допустими за подпомагане по СОП. 
However, under greening payment rules, Member States could define other landscape features as ‘ecological focus areas’ which were not eligible for the BPS.
При вземането на такова решение от дадена държава членка всички особености е трябвало да бъдат проверени и регистрирани в националната СИЗП. 
Where a Member State decided so, all features had to be checked and recorded in the national LPIS.
Франция е избрала рамка, при която френските органи — в рамките на основна актуализация на тяхната СИЗП — е трябвало да регистрират и упражнят надзор над около 45 млн. такива особености на ландшафта и да установят дали те са допустими за подпомагане по СОП и по плащането за екологизиране, дали са допустими само по плащането за екологизиране или изобщо не са допустими за подпомагане. 
France opted for a framework, whereby the French authorities in a major update of their LPIS had to register and supervise around 45 million such landscape features and establish whether they were eligible for BPS and greening, for greening only or were not eligible at all.
Когато земеделските стопани са декларирали парцели, които са съдържали и недопустими особености, те е трябвало да бъдат проверявани ръчно и често е трябвало да бъде осъществена връзка със земеделските стопани, за да се изясни въпросът, въпреки че сумите на въпросното подпомагане са били незначителни. 
Where farmers declared parcels that also contained ineligible features, they had to be checked manually and often farmers had to be contacted to clarify the issue, even though the amounts of support in question were marginal.
Това е допринесло значително за забавянето на изчисляването на правата на плащане по СОП и изплащането на подпомагането във Франция. 
This contributed significantly to the delays in the calculation of BPS entitlements and the payment of support in France.
В Италия минималното задължително ниво на земеделска дейност за целите на допустимостта на значителна част от постоянно затревените площи40 варира в зависимост от местоположението на парцелите. 
In Italy, the minimum level of agricultural activity required for the eligibility of a significant share of permanent grassland40 varied according to the location of parcels, and numerous exceptions applied at regional level.
Италианските органи е трябвало да идентифицират всички парцели, за които са били приложими специфичните условия, чрез справка в поземлените регистри и след това да извършат кръстосана проверка със заявленията за подпомагане на земеделските стопани. 
The Italian authorities had to identify all parcels to which the specific conditions applied by means of their land registry reference and then cross-check them against the farmers’ aid applications.
До края на одита на Сметната палата тази процедура продължаваше да е в ход и италианските органи не бяха в състояние да ни информират кога ще приключат работата си. 
This procedure was still ongoing by the end of our audit and the Italian authorities were unable to tell us when they would complete their work.
Този подробен подход е увеличил сложността и е предизвикал сериозно забавяне при изчисляването на правата на плащане и извършването на плащанията за подпомагане. ...а някои земеделски стопани са успели да реализират неочаквани облаги, като са намалили значително размера на своите стопанства 47. 
This detailed approach added complexity and caused a significant delay in calculating payment entitlements and making support payments. ...and some farmers could generate windfall profits by significantly reducing the size of their holdings 47.
За държавите членки, които са приложили подход към СОП на база сближаване41, е възникнал специфичен риск от свръхкомпенсиране на земеделските стопани с въвеждането на СОП, тъй като те значително са намалили броя на хектарите, обработвани от референтния период (2014 г.) до 2015 г. 
For the Member States that applied a convergence approach for the BPS41, a specific risk arose of farmers being overcompensated by the introduction of the BPS, because they had significantly reduced the number of hectares farmed between the reference period Areas kept naturally in a state suitable for grazing or cultivation, areas which form part of established local practices for livestock grazing and poor pasture.
Това е дало възможност за концентриране на референтната сума, получена от по-голяма площ, на по-малка площ, позволявайки на тези земеделски стопани да реализират неочаквани облаги. 
This made it possible to concentrate the reference amount derived from a larger area on a smaller area, enabling these farmers to realise a windfall profit.
От 13 държави членки, където това е било приложимо, седем са използвали тази възможност43, което им е позволило също така да преразпределят тези средства по-ефективно, например чрез разпределяне на права на плащане по СОП на млади земеделски стопани. 
Seven Member States, out of 13 where it was applicable, used this option43, which also enabled them to reallocate these funds more effectively, for example by allocating BPS entitlements to young farmers.
В Италия обаче органите не са идентифицирали надлежно всички земеделски стопани, които са реализирали неочаквани облаги, или в други случаи са приложили неправилно правилата. 
However, in Italy the authorities did not properly identify all farmers who had made windfall profits, or applied the rules in other cases incorrectly.
41 приложат клаузата за неочакваните облаги, но не са били в състояние да го направят на практика (вж. каре 2)44. 
In France, the authorities initially decided to apply the windfall profit clause, but were unable to do so in practice (see Box 2)44.
Каре 2 — Примери за неочаквани облаги поради намаляване на размерите на стопанствата Размерът на неочакваните облаги понякога е бил значителен. 
35 Box 2 – Examples of windfall profits due to a reduction of holding sizes The size of windfall profits could be significant.
В Испания органите са си върнали референтни суми в размер на над 75 млн. евро от повече от 7 000 земеделски стопани, които след това са могли да използват за разпределяне към стартиращи земеделски стопани. 
In Spain the authorities clawed back reference amounts of more than 75 million euro from more than 7 000 farmers which they could use for allocation to start-up farmers.
Това представлява около 3 % от изплатеното в Испания подпомагане по СОП. 
This represents around 3 % of the BPS support paid in Spain.
Тъй като Франция не е приложила клаузата за неочаквани облаги, общото равнище на неочаквани облаги, реализирани от земеделските стопани, не е известно. 
As France did not apply the windfall profit clause, the total level of windfall profits which farmers realised is not known.
Сметната палата обаче откри отделни земеделски стопани, които са получили директни плащания през 2014 г., но през 2015 г. са прехвърлили почти цялата си земя на други земеделски стопани, включително на членове на семейството. 
However, we found individual farmers who had received direct payments in 2014 but who in 2015 transferred nearly all their land to other farmers, including family members.
В крайни случаи, те са задържали само малко парче земя, понякога едва 0,01 хa, за което са имали право да натрупат цялата си референтна сума, което е довело до стойности на правата на плащане по СОП до 9 000 евро, а понякога и повече. 
In extreme cases they kept just a small piece of land, sometimes only 0.01 ha on which they were allowed to accumulate their entire reference amount which resulted in BPS entitlement values of up to 9 000 euro and more.
Това е било възможно от правна гледна точка поради факта, че Франция, за разлика от други държави, не е определила минимална площ земя, необходима на земеделските стопани, за да заявят права за получаване на плащане по СОП45. 
This was legally possible, because France, unlike other Member States, had not established a minimum area of land that farmers needed in order to claim for BPS entitlements45.
Лицата или дружествата, които са получили земята, са успели да получат права на плащане от националния резерв като нови земеделски стопани. 
The individuals or companies receiving the land were able to receive entitlements from the national reserve as new farmers.
Новите правила са имали за цел да подобрят насочването на подпомагането, но са били само отчасти ефективни Новите правила са въвели изисквания за конкретни проверки на определени категории кандидати за помощ... 
The new rules aimed at improving targeting of support, but were only partly effective The new rules introduced requirements for specific checks on certain categories of aid applicants...
Тази концепция предвижда задължителни допълнителни изисквания за допустимост за подпомагане за две категории кандидати за помощ: лица, които обработват земя, която естествено се поддържа в състояние, подходящо за паша или обработване47 и лица с основна дейност, включена в отрицателен списък. 
This concept provided for mandatory additional eligibility requirements for two categories of aid applicants: persons who mainly farmed land which is naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation47 and persons with business activities identified by a negative list.
Втората категория кандидати могат да се допуснат отново, ако са в състояние да докажат, че тяхната селскостопанска дейност не е „незначителна“. 
The latter could be re-admitted, on condition that they could demonstrate that their agricultural activities were ‘not insignificant’.
Новите правила са позволили на държавите членки да освободят кандидатите за годишни преки плащания на стойност до 5 000 евро от всякакви проверки или да установят свои собствени алтернативни критерии, според които е възможно кандидатите да се допуснат отново и да получат пряко подпомагане от ЕС. 
The new rules allowed Member States to exempt applicants of up to 5 000 euro in annual direct payments from any checks or to establish their own alternative criteria, according to which applicants could be re-admitted and benefit from EU direct support.
Единадесет от общо 18 държави членки са приложили максималния праг от 5 000 евро за цялата си територия или за част от нея48. 
Eleven out of 18 Member States applied the maximum threshold of 5 000 euro in all or part of their territory48.
Държавите членки също така са имали право като цяло да се въздържат да изплащат помощ на лица, чиито селскостопански дейности представляват само незначителна част от цялостната им икономическа дейност или чиято основна дейност не се изразява в селскостопанска дейност. 
Also, Member States were entitled to generally refrain from paying support to persons whose agricultural activities formed only an insignificant part of their overall economic activities or whose principal business objects did not consist of agriculture.
Тъй като СОП е отделена от селскостопанското производство, не е било възможно от земеделските стопани да се изисква да реализират доход от селскостопанска дейност, за да бъдат допустими за подпомагане. 
As BPS is decoupled from agricultural production, it was not possible to require that farmers had to earn an income from farming to be eligible for support.
По принцип бенефициентите са имали възможност да възлагат всички селскостопански дейности върху своята земя на трети страни, без да губят статута си на „активни земеделски стопани“. Въпреки това, земеделските стопани е трябвало да разполагат с правомощия за вземане на решения, да получават ползи и да носят финансови рискове във връзка с земеделската дейност върху заявената земя. Съображение 10 от преамбюла на Регламент (ЕС) No 1307/2013. 
Beneficiaries could in principle outsource all agricultural activities on their land to third parties without losing their Recital 10 of the Preamble to Regulation (EU) No 1307/2013.
Вж. също точки 29—31 от Специален доклад No 5/2011. 
See also paragraphs 29-31 of Special Report No 5/2011.
Вж. точка 61. 
See paragraph 61.
За повече подробности вж. приложение III. 
For more detail see Annex III.
46 47 48 42 
46 47 48 36
Сметната палата установи, че въз основа на административни данни, като например търговски или данъчни регистри, Испания и Италия са постигнали добри резултати в идентифицирането на кандидатите без селскостопански дейности или само с незначителни селскостопански дейности49. 
We found that based on administrative data such as commercial or tax registers, Spain and Italy achieved good results in identifying applicants with no agricultural activities or only marginal ones49.
Нидерландия информира Сметната палата, че националните органи са изключили около 4 % от кандидатите, тъй като тяхната основна дейност или предметът на дейността на предприятието не са били насочени към селскостопанска дейност и поради това не е било възможно да бъдат включени в официалния търговски регистър. 
The Netherlands informed us that the national authorities excluded around 4 % of the applicants, because their principal business or company object was not targeted at agricultural activity and who could thus not be taken up in the official business register.
Въпреки това, макар и по принцип да са изисквали от кандидатите да декларират дали имат дейности от отрицателния списък, всички посетени от Сметната палата държави членки са имали трудности при правилното определяне на кандидатите, за които е трябвало да се провери статутът на „активни земеделски стопани“, защото формулярът за кандидатстване не е бил достатъчно ясен или защото понякога не са проверили в достатъчна степен случаите на възможно заобикаляне на правилата. ...изпълнението обаче е било ефективно само отчасти и е създало значителна административна тежест... 
However, while in general they asked applicants to declare whether they had activities on the negative list, all the Member States we visited had difficulties in properly identifying the applicants for whom they had to check the status as ‘active farmers’, either because the application form was not sufficiently clear, or because in certain cases they did not sufficiently investigate into cases of possible circumvention. ...but implementation was only partly effective and represented a significant administrative burden...
В зависимост от решението на национално равнище, броят на кандидатите, подлежащи на проверки относно значимостта на тяхната селскостопанска дейност, е варирал значително: в някои случаи повечето кандидати в дадена държава членка или регион са били под приложимите прагове, а в повечето случаи държавите членки са решили да не разширяват отрицателния списък. 
Depending on national choices, the number of applicants subject to checks on the significance of their agricultural activities could vary significantly: in some cases most applicants in a Member State or region were under the applicable thresholds, and in most cases Member States had decided not to extend the negative list.
Кандидатите, които са били включени в отрицателния списък и са надвишавали прага, са имали възможност да представят доказателства, че i) директните им плащания са възлизали на най-малко 5 % от техните доходи от неселскостопанска дейност през най-близката данъчна година, ii) основният Испанските органи считат своя подход за ефективен като цяло, защото през 2015 г. са получили около 35 000 заявления по-малко в сравнение с 2014 г. 
Those applicants on the negative list and above the threshold could provide evidence that either i) their direct payments amounted to at least 5 % of their non-agricultural income in the most recent fiscal year, ii) their principal business object was agriculture or iii) their agricultural activities were not insignificant. For the latter option, Member States had again much leeway to define criteria.
Те обясняват това намаление с провеждането на информационна кампания за новите правила за „активни земеделски стопани“ и „селскостопанската дейност“. 
They explained this decrease with an information campaign on the new rules for ‘active farmers’ and ‘agricultural activity’.
За другите държави членки обаче липсва такава информация. 
However, for other Member States no such information is available.
Докато някои държави членки са използвали критерии като дял на дохода от неселскостопанска дейност спрямо общия размер на дохода, то в Германия и в Обединеното кралство (с изключение на Шотландия) са приемали за „активни земеделски стопани“ и кандидати, които са декларирали, че имат дейности от отрицателния списък, ако техните допустими за подпомагане хектари са превишавали брой, близък до средния на национално или регионално равнище. 
37 49 also accepted applicants who declared they had activities on the negative list as ‘active farmers’, if their eligible number of hectares exceeded a size close to the national or regional average.
Това е можело да доведе до изключване на кандидати с дейности, посочени в отрицателния списък, ако са имали по-малко земя от определения праг, докато кандидати с хектари над прага е можело да бъдат допуснати независимо дали дейностите им са били незначителни или не. 
This could result in situations where applicants with activities mentioned on the negative list were excluded if they had less land than this threshold, while applicants having more hectares than the threshold could be admitted irrespective of whether their activities were marginal or not.
В крайна сметка в повечето посетени държави членки органите са изключили съвсем малко лица, тъй като повечето попадащи в обхвата на отрицателния списък лица са отговаряли на изискванията на някоя от възможностите да бъдат допуснати отново. 
Finally, in most Member States visited the authorities excluded only very few persons, because most persons falling into the scope of the negative list fulfilled one of the options to be re-admitted.
Например в Германия органите първоначално са направили задълбочена проверка на около 1 000 кандидати, които са декларирали, че имат дейности от отрицателния списък. 
For example, in Germany the authorities had initially made an in-depth check of around 1 000 applicants who had declared to have activities on the negative list.
Това е предизвикало значителна административна тежест, но е довело до изключването на едва 26 кандидати от достъп до СОП. ...и понякога е било налице различно третиране на сходни кандидати 56. 
This caused a significant administrative burden but resulted in the exclusion of only 26 applicants from access to BPS. ...and could result in differing treatment of similar applicants 56.
На последно място, приетите от държавите членки критерии в някои случаи са довели до различно третиране на кандидати в сравними ситуации, тъй като националните органи са тълкували законодателството на ЕС по различен начин или не са разширили отрицателния списък, така че да бъдат включени субекти, заети обичайно с управление на земя, чиято селскостопанска дейност е незначителна или чийто предмет на дейност не представлява селскостопанска дейност (вж. каре 3). 
Lastly, the criteria which the Member States adopted could result in different treatment of applicants in comparable situations, because the national authorities interpreted EU legislation differently or did not extend the negative list to entities typically involved in land management with either insignificant agricultural activities or whose principal business object did not consist of an agricultural activity (see Box 3).
44 Каре 3 — Примери за различно третиране на сравними ситуации В Германия органите са възприели позицията, че клубовете за езда или училищата по езда трябва да доказват статута си на „активни земеделски стопани“ само ако имат постоянни 
38 Box 3 – Examples of different treatment of comparable situations In Germany, the authorities took the position that horse-riding clubs or riding schools only had to prove their status as ‘active farmers’ if they had permanent sports facilities such as a manège for horse training.
Във Франция органите са приели, че клубовете за езда и подобните дейности попадат в категорията спорт и забавления, което означава, че всички идентифицируеми кандидати с такива дейности са били проверявани за статут на активни земеделски стопани. 
In France, the authorities considered riding clubs and similar activities to fall within the category of sport and leisure, meaning that all identifiable applicants with such activities were checked for active farmer status.
В резултат на това около 700 кандидати са били изключени от преките плащания. 
This resulted in around 700 applicants being excluded from direct payments.
Органите в Италия са решили да включат публичните субекти в отрицателния списък с известни изключения. 
Authorities in Italy decided to include public entities on the negative list, with certain exceptions.
Поради това общините и органите в сектора на горското стопанство са били принципно изключени от разпределението на правата на плащане по СОП. 
Therefore, municipalities and forest authorities were in principle excluded from the allocation of BPS entitlements.
Германия и Обединеното кралство (Англия) не са включили тези субекти в отрицателния списък. 
Germany and the United Kingdom (England) did not extend the negative list to such
В резултат от това общините и органите в сектора на горското стопанство, занимаващи се с поддържане на публична земя, по принцип са били допустими за разпределение на права на плащане по СОП. 
entities. As a result, municipalities and forest authorities with a role in the maintenance of public land were in principle eligible for the allocation of BPS entitlements.
50 решават дали да намалят критериите, чрез които кандидатите могат да доказват своя статут на „активен земеделски стопанин“, което оставя на кандидатите по-малко възможности да бъдат допуснати отново, или да спрат да прилагат отрицателния списък51. 
In October 2017, Council and Parliament agreed that, as from 2018, Member States can decide whether they reduce the criteria by which applicants can demonstrate their ‘active farmer’ status, which leaves applicants less options for being re-admitted, or discontinue the application of the negative list51.