natgillin/translations-raw huggingface dataset:
86) изисква от държавите членки да представят UTD данни. 
86) requires Member States to provide UTD data.
задължение89. От шестте посетени града, четири публикуват данни в реално време на своите уебсайтове90. 
41 88 89 42 displayed real time data on their websites90.
Тези градове използват различни инструменти за информиране на обществеността. 
These cities used a variety of tools to keep the public informed.
В таблица 4 са показани някои от добрите практики за информиране на гражданите. 
Table 4 shows some of the good practices they used to inform citizens.
Таблица 4 — Добри практики за информиране на гражданите 50 Карти, използващо моделиране Брюксел, Милано, Острава Уведомяване по време на пиково замърсяване (чрез SMS или ел. поща) Брюксел, Краков, Острава Приложения за мобилни телефони Острава, Краков Оповестителни табла в обществените пространства (улици, метро) Краков, София Серии от данни, които могат да бъдат изтеглени за анализ Брюксел, Щутгарт, Милано, Краков Система за ранно предупреждение за ФПЧ въз основа на метеорологичната прогноза Щутгарт 81. 
Table 4 – Good practices to inform citizens Spatial maps using modelling Brussels, Milan, Ostrava Notification during pollution peaks (SMS or email etc.) Brussels, Krakow, Ostrava Smartphone apps Ostrava, Krakow Display panels in public spaces (streets, metro) Krakow, Sofia Downloadable data series for analysis Brussels, Stuttgart, Milan, Krakow Early PM alert system based on weather forecasts Stuttgart 81.
Въпреки че повечето от посетените градове предоставят индекси на качеството на въздуха и данни в реално време, а някои са възприели други добри практики, Сметната палата заключи, че публичната информация не е толкова качествена или ясна, както информацията, достъпна в други европейски градове91. 
While most of the cities we visited produced air quality indices and real time air quality data, and some had adopted other good practices, we concluded that the quality of public information was not as clear or useful as the information made available by some other European cities91.
В момента на извършване на анализа за София не бяха налични данни, а в Милано за всяка станция се представяше средната стойност за предходния ден. 
At the time of our analysis, Sofia had no data and Milan displayed for each station averages of the day before.
Като Париж (Airparif) или Лондон (London Air). 
Such as Paris (Airparif) or London (London Air).
Уебсайтът на Airparif например предоставя централизирана и лесна за ползване информация за качеството на въздуха — публикуват се пространствени карти в реално време и прогнози за следващия ден и се предлага достъп до автоматични известия и приложения за мобилни телефони. 
For example, Airparif website provides centralised and user-friendly information on air quality: it shows real-time spatial maps, provides next day forecasts, offers access to automatic alerts and phone applications.
Разработено е приложение, което позволява да се изчисли индивидуалното излагане и да се оптимизират маршрутите така, че да се избегнат най-замърсените райони. 
It has developed an app allowing calculating individual exposure and optimising itineraries to avoid the most polluted areas.
Уебсайтът разполага и със специален здравен раздел, който използва графики и визуални помощни средства, описва краткосрочните и дългосрочните последици за здравето от замърсяването на въздуха, предоставя информация за изложеното на риск население и статистически данни относно броя на преждевременните смъртни случаи, свързани със замърсяването на въздуха, и препраща към насоките на СЗО. 
The website has also a dedicated health section, which uses graphics and visual aids, describes short and long-term health effects of air pollution, provides information on population at risk, statistics on number of premature deaths related to air pollution, and refers to WHO guidelines.
89 90 91 
90 91
Значителната икономическа и човешка цена все още не е отразена в подходящи действия на територията на ЕС. 
The significant human and economic costs have not yet been reflected in adequate action across the EU.
Въпреки че качеството на атмосферния въздух се е повлияло положително от намаляването на емисиите, здравето на гражданите все още е засегнато от замърсяването на въздуха. 
Although air quality has benefited from emission reductions, citizens’ health is still heavily affected by air pollution.
Данните за въздействието върху здравето на замърсяването на въздуха подсказват, че някои от установените от ЕС стандарти за качество на въздуха не са достатъчно ограничителни. 
Several of the EU’s air quality standards are weaker than the evidence on health impacts of air pollution suggests.
Държавите членки често не спазват тези стандарти и не са предприели достатъчно ефективни действия за подобряване на качеството на въздуха. 
Member States often do not comply with these standards, and they have not taken enough effective action to improve air quality.
Мониторингът на Комисията и последващите действия за налагане на изпълнението не са довели до реални промени. 
The Commission’s monitoring and subsequent enforcement did not lead to effective change.
Сметната палата установи, че някои политики на ЕС все още не отразяват достатъчно добре важността на подобряването на качеството на въздуха, но същевременно и че финансирането от ЕС предоставя полезна подкрепа. 
We found that some EU policies do not yet sufficiently well reflect the importance of improving air quality, while noting that EU funding provides useful support.
Гражданите могат да имат ключова роля за мониторинга на това как държавите членки изпълняват Директивата за КАВ, както показват успешните съдебни дела в няколко държави членки; освен това осведомеността и предоставената информация на обществото нараства. 
Citizens can play a key role in monitoring the Member States implementation of the AAQ Directive, as seen in successful Court action in several Member States, and public awareness and information was growing.
В следващите точки са изложени основните заключения и съответните препоръки на Сметната палата. 
The following paragraphs detail our main conclusions and respective recommendations.
Директивата за КАВ се основава на стандарти за качество на въздуха, които към момента са на възраст между 15 и 20 години. 
The AAQ Directive is based on air quality standards that are by now 15 to 20 years old.
Някои от тези стандарти са много по-малко ограничителни от насоките на Световната здравна организация. 
Some of these standards are much weaker than the World Health Organization guidelines.
Освен това стандартите позволяват често превишаване на пределно допустимите стойности и не включват никакви краткосрочни норми за ФПЧ2,5 — много вреден замърсител на въздуха (вж. таблица 1 и точки 18—26). 
Furthermore, the standards allow limits to be exceeded frequently and do not include any short-term standard for PM2.5, a very harmful air pollutant (see Table 1 and paragraphs 18 to 26).
Професионалистите в областта на здравеопазването подкрепят въвеждането на по-стриктни стандарти в ЕС (вж. точка 27). 
Health professionals support stricter standards in the EU (see paragraph 27).
Определянето на недостатъчно добри стандарти не създава подходяща рамка за защита на човешкото здраве. 
Setting weak standards does not provide the right framework for protecting human health.
То означава, че някои райони с лошо качество на въздуха съответстват на изискванията на ЕС. 
It means that some locations with poor air quality are compliant with EU law.
Въпреки че ситуацията се подобрява, повечето държави членки все още не спазват стандартите на ЕС за качество на въздуха (точки 28 и 29). 
While the situation is improving, most Member States still do not comply with the EU’s air quality standards (paragraphs 28 to 29).
По отношение на мерките за осигуряване на качество на въздуха Сметната палата установи, че липсват достатъчно данни, че държавите членки измерват това качество на точните места. 
Concerning the measurement of air quality, we found that there were insufficient guarantees that air quality was being measured by the Member States in the right locations.
Поради недостатъчно прецизните критерии на Директивата държавите членки не измерват непременно концентрациите на замърсители в близост до основни градски пътища или големи промишлени обекти (вж. точки 32—34), които все още представляват основен източник на замърсяване. 
Due to imprecise criteria in the Directive, the Member States did not necessarily measure concentrations near main urban roads or big industrial sites (see paragraphs 32 to 34), which were still major sources of pollution.
Сметната палата отбелязва, че крайният срок за държавите членки за докладване на данни на Комисията, определен в Директивата за КАВ, не е толкова стриктен като сроковете, определени в предходни директиви (точка 35). 
We note that the deadline for Member States to 43 44 report data to the Commission as set by the AAQ Directive is less strict than in earlier Directives (paragraph 35).
Установихме, че държавите членки не предприемат достатъчно ефективни действия за подобряване на качеството на атмосферния въздух във възможно най-кратки срокове. 
We found that Member States were not taking enough effective action to improve air quality as quickly as possible.
Като цяло качеството на изготвяните от държавите членки планове за качество на въздуха не е задоволително, като те включват и недобре насочени мерки. 
Overall, the quality of Member States’ Air Quality Plans was insufficient and included poorly targeted measures.
Плановете често са засегнати от слабости в управлението (например липса на координация между националните и местните органи), разходите за тях не са изчислени или не са финансирани, и не предоставят информация относно действителното отражение на мерките, предприети за повишаване на качеството на въздуха. 
They often suffered from weak governance (for example, a lack of coordination between national and local authorities); were not costed or funded; and did not provide information about the real impact of measures taken on air quality.
Директивата за КАВ не задължава държавите членки да уведомяват 52 
The AAQ Directive does not oblige Member States to inform the Commission on the performance of their Plans.
53 подобряване на качеството на въздуха показва необходимостта от по-ефективни Комисията за изпълнението на своите планове. Недостатъчният напредък за действия (вж. точки 36—47). 
The insufficient progress in improvement of air quality illustrates a need for more effective action (see paragraphs 36 to 47).
Държавите членки не са задължени да докладват относно изпълнението на плановете за качество на въздуха. 
Member States are not required to report on implementation of their Air Quality Plans.
Някои разпоредби на директивата са трудни за проверка, а Комисията получава стотици планове за качество на въздуха и обширни набори от данни за преглед. 
Some provisions of the Directive are difficult to verify, and the Commission receives hundreds of Air Quality Plans and extensive data sets to review.
Установихме, че Комисията е образувала производства срещу държавите членки пред Съда на Европейския съюз, когато е счела, че те извършват сериозни нарушения на Директивата (вж. точки 48— 50). 
We found that the Commission has pursued Member States at the European Court of Justice when it considered that they were in serious breach of the Directive (see paragraphs 48 to 50).
Тези мерки за налагане на изпълнение обаче са продължителни и към момента, въпреки няколко решения в полза на Комисията (точки 51—54), нормите за качество на въздуха продължават често да бъдат нарушавани. 
However, these enforcement measures are lengthy, and to date, despite obtaining several favourable judgements (paragraphs 51 to 54), air quality limits continue to be frequently breached.
Препоръка 1 — По-ефективни действия от страна на Комисията За да предприеме по-ефективни действия за подобряване на качеството на въздуха, Комисията следва: а) Да споделя добрите практики на държавите членки, които успешно са интегрирали изискванията на Директивата за КАВ в своите планове за качеството на въздуха, в т.ч. по въпроси като информацията, необходима за целите на мониторинга, целенасочени краткотрайни мерки за подобряване на качеството на въздуха с определен бюджет и планирано намаляване на концентрациите в конкретни райони. б) Активно да управлява всеки етап от производствата за установяване на нарушение с цел да се съкрати периода преди разрешаване на случаите или представянето им пред Съда на Европейския съюз. в) Да помогне на държавите членки, които са най-засегнати от трансгранично замърсяване на въздуха в рамките на ЕС, да си сътрудничат и да предприемат съвместни действия, в т.ч. да въведат съответни мерки в плановете си за качеството на въздуха. 
Recommendation 1 – More effective action by the Commission To take more effective action to improve air quality, the Commission should: (a) Share best practice from Member States who have successfully reflected the requirements of the AAQ Directive in their Air Quality Plans, including on issues such as information relevant for monitoring purposes; targeted, budgeted and short-term measures to improve air quality; and planned reductions in concentration levels at specific locations.
Предвид заключенията на Сметната палата относно стандартите за качество на въздуха, действията на държавите членки за подобряване на качеството на въздуха и последващите действия за мониторинг и налагане на изпълнение, както и осведомеността и предоставянето на информация на обществото (вж. по-долу), препоръчваме на Комисията да обмисли амбициозно актуализиране на Директивата за качеството на атмосферния въздух, която остава значим инструмент за постигане на по-чист въздух. 
Our conclusions relating to air quality standards, actions by Member States to improve air quality, and subsequent monitoring and enforcement, and public awareness and information (see below) lead us to recommend to the Commission to consider an ambitious update of the Ambient Air Quality Directive, which remains a significant instrument to make our air cleaner.
54 Препоръка 2 — Амбициозна актуализация на Директивата за КАВ При изготвяне на предложение за законодателите Комисията следва да вземе предвид следните въпроси: а) Да обмисли актуализацията на целевите и пределно допустимите стойности за ЕС (за ФПЧ, SO2 и O3) в съответствие с последните насоки на СЗО, намаляването на броя позволени превишавания на концентрациите, определени в стандартите (за ФПЧ, NO2, SO2 и O3), както и определянето на краткосрочни норми за ФПЧ2.5 и алармени прагове за ФПЧ. б) Подобряването на плановете за качество на въздуха, по-специално чрез ориентирането им към резултатите и изискването на ежегодно докладване относно изпълнението им, както и актуализирането им, когато е необходимо. 
Recommendation 2 – Ambitious update of the AAQ Directive The Commission should address the following issues when preparing its proposal to the legislator: (a) Considering updating the EU limit and target values (for PM, SO2 and O3), in line with the latest WHO guidance; reducing the number of times that concentrations can exceed standards (for PM, NO2, SO2 and O3); and setting a short-term limit value for PM2.5 and alert thresholds for PM. (b) Improvements to the Air Quality Plans, notably by making them result oriented; and by requiring yearly reporting of their implementation; and their update whenever necessary.
Броят на плановете за качество на въздуха по райони следва да бъде ограничен. в) Да обмисли прецизирането на изискванията за разполагане на измервателни станции от транспортно-ориентиран и промишлен вид, за да се измерва по-добре най-високото излагане на населението на замърсяване на въздуха, както и да определи минимален брой измервателни станции от всеки вид (транспортно-ориентирани, промишлени или фонови). д) Да разгледа възможността да изиска поставянето на допълнителни пунктове за мониторинг, когато счита, че това е необходимо с оглед на по-доброто измерване на замърсяването на въздуха. е) Да изтегли по-рано крайния срок за докладване на валидираните данни (понастоящем до 30 септември на година n + 1) най-малко до 30 юни на годината n + 1, и изрично да изисква от държавите членки да предоставят актуални данни (в реално време). 55 ж) Да обмисли изрични разпоредби, които да осигурят правото на достъп на гражданите до правосъдие. 
The number of Air Quality Plans by air quality zone should be limited. (c) The precision of the requirements for locating industrial and traffic measuring stations, to better measure the highest exposure of the population to air pollution; and to set a minimum number of measurement stations per type (traffic, industrial or background). (d) The possibility for the Commission to require additional monitoring points where it considers this is necessary to better measure air pollution. (e) Advancing the date (currently 30 September of year n+1) to at least 30 June n+1, to report validated data, and explicitly requiring Member States to provide up-to-date (real time) data.
Много политики на ЕС имат отражение върху качеството на въздуха. 
Many EU policies have an impact on air quality.
Предвид значителните вреди, които замърсяването на въздуха нанася в човешки и икономически план, Сметната палата счита, че някои политики на ЕС все още не отразяват достатъчно добре важността на този проблем. 
Given the significant human and economic costs of air pollution, we consider that the importance of this problem is not yet sufficiently well reflected in some EU policies.
Например, политиките в областта на климата и енергетиката, транспорта, промишлеността и земеделието съдържат елементи, които могат да окажат отрицателно влияние върху чистотата на въздуха (вж. точки 55—63). 
For example, climate and energy, transport, industry, and agriculture policies contain elements that can be detrimental to clean air (see paragraphs 55 to 63).
По-малко от 1 % от финансирането в рамките на политиката на ЕС за сближаване се отпуска пряко за мерки, насочени към качеството на въздуха. 
Less than 1 % of EU cohesion policy funding is directly allocated to air quality measures.
Установихме, че финансираните от ЕС проекти не са достатъчно добре насочени и подкрепени от плановете на държавите членки за подобряване на качеството на въздуха, но открихме и добри примери. 
We found that EU funded projects were not sufficiently well targeted and supported by Member States’ plans to improve air quality, but we also identified several good examples.
Беше установено например, че проектите по Програма LIFE помагат на гражданите да предприемат действия в стремежа им да подобрят качеството на въздуха в съответните им държави членки и да насочват по-добре финансираните от ЕС действия (точки 64—71). 
We saw that LIFE projects helped citizens take action seeking to improve air quality in their Member States and better target EU funded actions (paragraphs 64 to 71).
Препоръка 3 — Определяне на приоритетно значение и интегриране на въпроса за качеството на въздуха в политиките на ЕС За да се интегрира в още по-голяма степен въпросът за качеството на въздуха в политиките на ЕС, Комисията следва да изготви оценки на: а) други политики на ЕС, съдържащи елементи, които могат да бъдат вредни за чистия въздух, и да предприеме действия за по-доброто съгласуване на тези политики с целта за качество на въздуха. 56 б) реалното използване на наличното финансиране от ЕС за качество на въздуха за постигане на целите по намаляването на емисии на замърсители, по-специално ФПЧ, NOX и SOX. 
Recommendation 3 – Prioritising and mainstreaming air quality into EU policies To further mainstream air quality into EU policies, the Commission should produce assessments of: (a) other EU policies that contain elements that can be detrimental to clean air, and take action to better align these policies with the air quality objective. (b) the actual use of relevant funding available in support of EU air quality objectives to tackle air pollution emissions, notably PM, NOX and SOX.
Целева дата на изпълнение: 2022 г. 
Target implementation date: 2022.
Осведомеността и предоставянето на информация на гражданите имат изключителна роля за преодоляване на замърсяването на въздуха. 
Public awareness and information has a critical role in addressing air pollution.
В последните години гражданите все по-активно се ангажират с въпросите на качеството на въздуха, а националните съдилища в няколко държави членки често решават в полза на правото на гражданите на чист въздух (точки 72 и 73). 
Recently, citizens have been getting more involved in air quality issues and national Courts have ruled in favour of citizens’ right to clean air in several Member States (paragraphs 72 and 73).
Въпреки това Сметната палата установи, че за разлика от другите директиви в областта на околната среда Директивата за КАВ не съдържа конкретни разпоредби за гарантиране на правата на гражданите за достъп до правосъдие (вж. точка 74). 
Yet, we found that, compared to other environmental Directives the AAQ Directive contains no specific provisions to guarantee the rights of citizens to access to justice (see paragraph 74).
Установихме също така, че предоставената на гражданите информация за качеството на въздуха е донякъде неясна (вж. точки 76—81). 
47 We also saw that the quality of information made available to citizens on air quality was sometimes unclear (see paragraphs 76 to 81).
Препоръка 4 — Подобряване на осведомеността и предоставянето на информация на обществеността За да подобри качеството на информацията, достъпна за гражданите, Комисията следва: а) Да определи и обобщи с помощта на здравни специалисти най-важната информация, която Комисията и отговорните органи на държавите членки следва да предоставят на гражданите (в т.ч. относно въздействието върху здравето и препоръки за адаптиране на поведението). б) Да помага на държавите членки да приемат най-добрите практики за комуникация и ангажиране на гражданите с въпросите, свързани с чистотата на въздуха. в) Да публикува информация за класирането на районите за оценка и управление на въздуха с най-добрите и най-лошите стойности, постигнати всяка година, и да споделя добрите практики, прилагани от най-успешните райони. г) Да разработи онлайн инструмент, който да позволи на гражданите да докладват случаите на влошено качество на въздуха и да предоставят обратна информация на Комисията относно действията на държавите членки за постигане на добро качество на въздуха. 57 (e) Да помага на държавите членки да разработят лесни за ползване инструменти за достъп на широката общественост до информация и данни от мониторинга на качеството на въздуха (например приложения за мобилни телефони и/или целеви страници в социалните медии). ж) Заедно с държавите членки, да потърси съгласие за хармонизиране на индексите за качество на въздуха. 
Recommendation 4 – Improving public awareness and information To improve the quality of information for citizens, the Commission should: (a) Identify and compile, with the help of health professionals, the most critical information that the Commission and Member States authorities should make available to citizens (including health impacts and behavioural recommendations). (b) Support the Member States to adopt best practices to communicate with and involve citizens in air quality matters. (c) Publish rankings of air quality zones with the best and worst progress achieved each year and share the best practices applied by the most successful locations. (d) Develop an online tool that allows citizens to report on air quality violations and provide feedback to the Commission on issues related to Member States’ actions on air quality. (e) Support the Member States to develop user-friendly tools for the access of general public to air quality information and monitoring (for example, smartphone apps and/or social media dedicated pages). (f) Together with the Member States, seek an agreement on harmonising air quality indices.
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав I, ръководен от Nikolaos A. Milionis — член на Сметната палата, в Люксембург на заседанието му от 11 юли 2018 г. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Nikolaos A. Milionis, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 11 July 2018.