natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Свързаните с мониторинга „цели“ обаче са били определени по-скоро чрез изчисляване на очакваните резултати въз основа на обема на планираните разходи, а не чрез първо идентифициране на желаните резултати, необходими за удовлетворяване на дадена нужда или за постигане на определена цел, и в последствие чрез идентифициране на степента, до която може да бъде постигната дадена цел с наличното финансиране. 
However, these ‘tar-gets’ were established by calculating the expected results based on the volume of planned expenditure rather than first identifying the desired results required to fulfil a need or achieve an objective and subsequently identifying how much of a given target could be met with the available funding.
Мярка 311 в Италия (Кампания) представлява изключение, тъй като установява специфична цел за „насърчаване на пълната заетост на членовете на земеделското домакинство“, с която е свързан допълнителен количествено определен показател (т.e има целева стойност): „брой членове на земеделското домакинство, за които е осигурена заетост в подпомаганите дейности“. 
Measure 311 in italy — campania was an exception insofar as it established a specific objective ‘promoting the full employment of members of the farm household’, to which it associated an additional quantified indicator (i.e with a target): ‘number of members of the farm household who find employment in the supported activities’.
11 Регламентът за изпълнението установява следните показатели за резултатите в обхвата на Общата рамка за мониторинг и оценка (ОРМО): —увеличаване на неселскостопанската брутна добавена стойност за подпомаганите дейности (мерки: 311, 312, 313); —общ брой на създадените работни места (групирани в зависимост от това дали става дума за работни места в/извън стопанствата, както и в зависимост от пола и възрастта на наетите лица) (мерки: 311, 312, 313); —допълнителен брой посещения на туристи (групирани в зависимост от броя на нощувките и броя на дневните посещения) (мярка: 313). 
11 the implementing regulation establishes the following result indicators within the common Monitoring and Evaluation framework (cMEf): — increase in non-agricultural gross value added in supported business (measures: 311, 312, 313); — gross number of jobs created (division according to on-farm/off-farm jobs, gender and age category) (measures: 311, 312, 313); — additional number of tourist visits (division according to the number of overnight stays and the number of day visitors) (measure: 313).
В ПРСР в Полша целите на мярка 313 (туризъм) са описани твърде широко в рамката на интегрираната мярка12, а именно: „мярката ще подобри условията за живот в селските райони“; „това ще допринесе за развитие на идентичността на населението на селските райони“; „Това ще допринесе за (...) запазване на (...) спецификата на селските райони ...“. Тази обща формулировка не конкретизира как тази мярка ще допринесе за насърчаване на туристическите дейности. 12 Мярка 313„Насърчаване на туристическите дейности“, мярка 322„Обновяване и развитие на селата“ и мярка 323„Опазване и възстановяване на селското наследство“ са слети в една мярка. 
15 box 3 ExamplE of too broad objEctIVEs sEt for dIVErsIfIcatIon mEasurEs in the czech republic, identical objectives were set for all three measures: ‘the diversification of agricultural activities into non-agricultural production, the development of non-agricultural production and support for job creation’, ‘diversity in the rural economy’, ‘the improvement of the quality of life in rural areas and economic diversification’. these objectives are taken from recital 46 of the preamble to regulation (Ec) no 1698/2005 without any further specification being added and are general and open-ended. for example, the objective ‘diversity of rural economy’ does not specify the extent of improvement of the current situation which the measure aims to achieve and can therefore not be translated into a qualitative or quantitative indicator. in the rdp for Poland, the objectives of Measure 313 (tourism) were only broadly stated in the framework of an integrated measure12 as follows ‘the measure will improve the living conditions of rural areas’; ‘this will contribute to the development of rural population identity’; ‘this will contribute to the (...) preservation of (...) specificity of rural areas ... ’. this general formulation does not specify how this measure will contribute towards encouragement of tourism activities. 12 Measures 313 ‘Encouragement of tourism activities’, 322 ‘Village renewal and development’ and 323 ‘conservation and upgrading of the rural heritage’ were merged into one measure.
16 Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
16 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
Ефективното прилагане на критериите за подбор е изискване на съответното законодателство на ЕС14. 
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant Eu legislation13.
14 Член 71, параграф 2 от Регламент (EО) No 1698/2005 гласи: „Разходите са допустими за финансиране от ЕЗФРСР само когато са направени за проекти одобрени от Управителния орган на програмата или за проекти, за които той отговаря, съобразно критериите за избор, определени от компетентния орган.“ 17 каРе 4 ШиРоките кРитеРии за допустимост са доВели до финансиРане на някои пРоекти, които не са били оРиентиРани към целите на меРките Полша: Въпреки че целта на мярка 311 е разнообразяване към неземеделски дейности и насърчаване на заетостта в селските райони извън селското стопанство, 42 % от бенефициентите в региона Малополска са закупили оборудване (трактори и др.), за да могат да предоставят основни земеделски услуги, подобни на тези, извършвани от тях в собствените им стопанства, на трети лица, без това да допринася за разнообразяването на икономиката в селските райони. 
13 article 71(2) of regulation (Ec) no 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for Eafrd contribution only where incurred for operations decided on by the Managing authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body’.
Такъв тип проекти обаче едва ли биха довели до разнообразяване на икономиката чрез привличане на туристи, каквато е целта на мярката13. 
However, this type of project is not likely to diversify the economy by attracting tourists, which is the aim of the measure14.
14 В член 55 от Регламент (EО) No 1698/2005 е определен видът на допустимите инвестиции по мярка 313 — Насърчаване на туристическите дейности: „Помощите по член 52, буква a), iii) обхващат следното: a) дребна по мащаби инфраструктура, като например информационни центрове и поставяне на указателни табели за туристически места; б) инфраструктура за отдих, като например предлагаща достъп до природни територии и малки бази за настаняване на туристи; в) развитие и/или търговия с туристически услуги, отнасящи се до селския туризъм.“ Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 28. 
14 article 55 of regulation (Ec) no 1698/2005 set the type of investment eligible under measure 313 — Encouragement of tourism activities — ‘the support referred to in article 52(a)(iii) shall cover the following: (a) small-scale infrastructure such as information centres and the signposting of tourist sites; (b) recreational infrastructure such as that offering access to natural areas, and small-capacity accommodation; (c) the development and/or marketing of tourism services relating to rural tourism’.
Освен това те следва да гарантират, че икономически неефективните проекти ще бъдат отхвърлени. Всъщност дори и когато проектите отговарят на условията, някои от тях съответстват в по-голяма степен, отколкото други, на определените цели, насочени към удовлетворяване на нуждите на селските райони. Така например, тъй като наличните финансови средства са ограничени, при равни други условия, ако даден инвестиционен проект разкрива повече работни места в селските райони, отколкото друг, той следва да бъде предпочетен. 
28. selection criteria should allow the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis; they should also ensure that any projects that do not represent value for money are rejected. indeed, even where projects do fulfil the conditions, some are better than others at addressing the objectives which have been set to satisfy the needs of the rural areas. for instance, as available funds are limited, all else being equal, if one investment project creates more jobs in rural areas than another project, it should be preferred.
30. Останалите три държави членки (Италия (Кампания), Чешката република и Обединеното кралство (Англия) са прилагали критерии за подбор и няколко различни системи за класиране, въпреки че Чешката република е спряла да прилага критериите си за подбор през 2009 г. 
30. the remaining three Member states (italy — campania, the czech republic and united Kingdom — England) applied selection criteria and a number of different scoring systems, although the czech republic suspended the application of their selection criteria in 2009.
Те обаче са станали безпредметни в Италия (Кампания) и Чешката република, тъй като никоя от тези две държави членки/региони не е определила ефективен минимален праг на точките, които даден проект е трябвало да достигне, за да бъде избран. Това означава, че докато е имало финансови средства на разположение, е било възможно да бъдат избирани проекти, дори и ако са били оценени като не дотам съответстващи на националните/ регионалните приоритети (вж. каре 5). 
However, these became meaningless in italy — campania and the czech republic, since none of these two Member states/regions set an effective minimum threshold score which a project had to reach in order to be selected. this means that, whilst funding was available, projects could be selected even if they were assessed as not being particularly relevant to the national/ regional priorities (see Box 5).
31. Четири от одитираните държави членки (Франция (Аквитания), Италия (Кампания), Швеция (Вестра Йоталанд) и Чешката република) са подбрали възможно най-много допустими проекти за финансиране с наличните ресурси, без значение какъв би бил потенциалният им принос за постигане на целите на мерките. 
31. four of the audited Member states (france (aquitaine), italy — campania, sweden (Västra Götaland) and the czech republic), selected as many eligible projects as possible with the resources available regardless of their potential contribution towards the measures objectives.
Въпреки това одитът установи, че впоследствие, когато бюджетът не е бил достатъчен за покриване на всички допустими за финансиране проекти, държавите членки са подбирали проектите по-строго. Вследствие на това на по-късен етап от процеса са били отхвърляни по-добри проекти единствено поради липсата на бюджетни средства за финансирането им (вж. каре 6). 
However, the audit found that, later on, if the budget was insufficient to cover all eligible applications, Member states selected the projects in a stricter manner. as a consequence, better projects were rejected later in the process solely as a result of budgetary reasons (see Box 6).
15 В Полша критериите за подбор са били приложени за мярка 311 едва в рамките на покана за представяне на предложения за 2011 г., за мярка 312 в рамките на покани за представяне на предложения за 2010 и 2011 г, а за мярка 313 рамките на покани за представяне на предложения за 2009 и 2010 г. 
15 in poland, selection criteria were only applied in 2011 call for proposal for M311, in 2010, 2011 calls for proposal for M312 and in 2009, 2010 calls for proposals for M313.
18 Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
18 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
19 каРе 5 пРимеРи за системи за подбоР, които не са успели да подбеРат съотВетстВащи на целите пРоекти италия (кампания): Моделът на системата е изглеждал като добра практика, тъй като допустимите инвестиционни проекти са били оценявани въз основа на схема от критерии за подбор, която включва общ минимален брой точки (праг), който допустимите проекти трябва да достигнат, включително праг за „качество на проекта“. 
19 box 5 ExamplEs of sElEctIon systEms faIlInG to sElEct rElEVant projEcts italy — campania: the design of the system appeared to represent good practice as eligible investment projects were evaluated on the basis of a selection criteria grid which provided for an overall minimum score (threshold) to be achieved by eligible projects, including a ‘project quality’ threshold.
Както е посочено по-горе (вж. точка 14), създаването на работни места е част от основния приоритет на ос 3. Поради това при подреждането по приоритет на проектите, отговарящи на целите на ПРСР, държавите членки следва да се опитат да избират такива с най-голям потенциал за създаване на работни места. Те следва да се стремят не само да създават повече работни места, но и да обръщат съответното внимание на финансовата ефективност и ефикасността на помощта, например като вземат предвид разходите за разкрито работно място и качеството на работните места. 
20 job crEatIon was part of thE oVErarchInG prIorIty for thE mEasurEs, but thIs was not always rEflEctEd In how funds wErE channEllEd 32. as mentioned above (see paragraph 14) creating jobs is part of the overarching priority of axis 3. therefore, while prioritising projects that meet rdp objectives, Member states should try to select projects with the highest potential for creating jobs. they should seek not only to create more jobs but also to have due regard for the financial effectiveness and efficiency of the aid, for example by taking into account the cost per job and job quality.
33. Одитът установи, че с изключение на Франция, всички одитирани държави членки са взели предвид потенциала за създаване на работни места при оценката на проектните предложения. 
33. the audit revealed that, with the exception of france, all the Member states audited considered the job creation potential in their assessment of project proposals.
Описаните по-горе слабости в системите за подбор обаче означават, че на практика в някои държави членки това не е довело до ефективно приоритетно финансиране на проекти, създаващи заетост (вж. точки 30, 31). Например, въпреки че системата за подбор на проекти по мярка 311 на Италия (Кампания) е предвиждала приоритетно финансиране на проекти, които насърчават пълната заетост на член на земеделското домакинство (вж. точка 21), съществуват слабости в прилагането на този критерий (вж. каре 7). каРе 7 добРа система на хаРтия, но не и на пРактика В италия — кампания критерият, свързан с целта за насърчаване на пълната заетост на член от домакинството, е описан като съотношението между разходите за инвестицията и броя служители. 
However, the weaknesses in the selection systems described above meant that, in practice, in some Member states this was not effective in prioritising projects that created employment (see paragraphs 30, 31). as an example, although the italian (campania) measure 311 selection system did allow for the prioritisation of projects that promoted the full employment of a member of the farm household (see paragraph 21), there were weaknesses in the application of this criterion (see Box 7). box 7 a Good systEm on papEr but not In practIcE in italy — campania, the criterion linked to the objective to promote the full employment of the member of the household is described as the ratio investment cost/number of employees.
При проектите, чиято цел е създаването на работни места, разходите за разкрито работно място са показател за финансова ефективност. Сметната палата изчисли този показател16 за 26-те одитирани проекта, които са успели да създадат работни места (вж. приложение II). Изчисленията показват, че разходите за едно създадено работно място се различават значително за отделните проекти, като варират в порядъка от 3 000 евро до 215 000 евро. 
34. for projects with the objective of creating jobs, the cost per job created is an indicator of their financial efficiency. the court calculated this in-dicator16 for the 26 projects audited that managed to create jobs (see Annex II). this calculation showed that the cost per job created varied widely between projects, ranging from 3 000 euro to 215 000 euro.
Въпреки че Палатата признава, че проектите могат да имат и други цели, които също следва да се вземат предвид при процеса на подбор, съществените разлики в разходите за създадено работно място за сходни дейности показват необходимостта да се обърне по-голямо внимание на този аспект. 
Whilst the court recognises that projects may have other objectives that should also be considered during the selection process, the significant differences in the cost per job created within/for similar activities indicate the need for greater attention to this aspect.
35. Три от одитираните държави членки са взели предвид финансовата ефективност на подадените проектни предложения по отношение на разходите за създадено работно място. При оценяването на проектите органите в Обединеното кралство са оценили и класирали равнището на квалификация, изисквана за планираните работни места по проекта, както и икономическата им ефективност (разходи за работно място и разходи за съответно равнище на квалификация във връзка с безвъзмездно отпуснатите средства). 
35. three of the Member states audited considered financial efficiency of the projects proposals submitted in terms of cost per job. in their projects’ appraisal, the uK authorities assessed and scored the skills level of the planned jobs relating to the project and their value for money (cost per job and cost per skill level in terms of the grant).
36. Размерът на безвъзмездната помощ в Полша варира в зависимост от броя работни места, които бенефициентът се ангажира да създаде, докато в Италия разходите за едно работно място са част от оценката само за проекти, финансирани по мярка 312, като се вземат предвид всички разходи (т.e. общата стойност на инвестицията), сравнени с определена от органите средна стойност. 
36. in poland, the amount granted varies according to the number of jobs that the beneficiary commits himself to creating, while in italy the cost per job is only assessed under measure 312 and all expenditure (i.e. the entire investment cost) is taken into account compared to an average value determined by the authorities.
Въз основа на изчисление на разходите за едно работно място се присъждат допълнителни точки. 
Extra points are awarded on the basis of the calculation of the cost per job.
16 Изчислено чрез разделяне на общата сума на публичното подпомагане, изплатена на бенефициента, на броя на създадените работни места (в еквивалент на пълна заетост). 
16 calculated as the total public support paid to the beneficiary, divided by the number of jobs created (in full-time equivalents).
17 Член 72 от Регламент (ЕО) No 1698/2005. 
17 article 72 of regulation (Ec) no 1698/2005.
21 Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
21 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
22 липса на актиВно упРаВление на меРките 39. 
22 no proactIVE manaGEmEnt of thE mEasurEs 39.
Дори когато данните от мониторинга и оценката показват, че количествените цели по мерките не са били достигнати, органите на държавите членки не са променили съответната интервенция, така че да увеличат максимално нейното въздействие, като подкрепят по-ефективни и ефикасни проекти, които могат да доведат до резултати по отношение на определените целеви нива. 
Even when the monitoring and evaluation information showed that measures’ targets were not met, the Member states authorities did not redesign the interventions in order to maximise their impact, supporting more effective and efficient projects that could deliver real results vis-à-vis the targets set.
Мярка 312 е постигнала едва 1,4 % от първоначално поставената цел за брой на създадените работни места, а мярка 313 е постигнала едва 1 % за три години изпълнение на програмата. Въпреки тази липса на успех Чешката република не е пристъпила към адаптиране на мерките. Вместо това чешките органи, запазвайки планираните разходи за всяка от мерките на същото равнище, са намалили целевите нива за показателя за резултатите „общ брой на създадените работни места“ с над 90 % — от 29 000 на 2 700. италия — кампания: С цел да подобрят финансовото изпълнение на мерките през 2010 г. органите са увеличили максималния размер на публичната помощ до 100 % за проекти на стойност до 50 000 евро по мерки 311 и 312. 
Measure 312 achieved only 1,4 % of the job creation target initially set and measure 313 only achieved 1 % after three years of programme implementation. despite this lack of success, the czech republic had not adapted the measures. instead, the czech authorities, whilst maintaining the same level of programmed expenditure per measure, have reduced their targets for the result indicator ‘Gross number of jobs created’ by over 90 %, from 29 000 to 2 700. italy — campania: in order to boost the financial implementation of the measures, in 2010, the authorities increased the maximum public aid rate to 100 % for project amounts up to 50 000 euro for measures 311 and 312. this removal of the obligation of a beneficiary to contribute to the project was not linked to an increased value for money of the projects in terms of results to be achieved. sweden: despite the fact that the cMEf result indicator for jobs created only reached 6,6 % of the target in 2010, the measures or selection criteria were not adapted to make them more effective so as to ensure that the target would be met. furthermore the counties were informed that if they had not committed at least 50 % by october 2011, their budgets would be reallocated to other counties that were able to spend faster.
42. През целия програмен период Комисията е настоявала за нуждата от по-голяма избирателност и целенасоченост в прилагането на мярката, независимо от „наличието на достатъчен бюджет“. 
42. the commission has insisted, throughout the programming period, on the need for greater selectivity and targeting in the implementation of the measure, regardless of ‘budgetary sufficiency’.
Комисията обаче е предприела действия във връзка с подобни слабости по отношение на други мерки за развитие на селските райони, като е предложила финансови корекции. 
However, in respect of other rural development measures, the commission has taken action for similar weaknesses by proposing financial corrections.
43. Освен това Комисията не е предприела подходящи действия при провеждане на заседания на Комитета за мониторинг по време на годишната проверка за напредъка на програмите19, за да гарантира, че държавите членки ефективно избират и одобряват проекти с принос в постигането на поставените цели. 
43. furthermore, the commission did not take adequate steps during the Monitoring committee or the annual examination of programmes’ pro-gress19 to ensure that Member states were effective in selecting and approving projects that contributed towards achieving the objectives set.
Що се отнася до случая, представен в каре 8, Комисията не е изискала да се подобри ефективността на мерките за разнообразяване в Чешката република, а е приела просто да бъдат занижени целевите нива за общия брой работни места, които трябва да бъдат създадени. 
With reference to the case shown in Box 8, the commission has not required an improvement in the effectiveness of diversification measures in the czech republic, but rather it has accepted a simple reduction in the targets for gross number of jobs to be created.