natgillin/translations-raw huggingface dataset:
През 2005 г. „Съветът счете, че националните механизми за управление следва да допълват рамката на ЕС“5. 
In 2005, “the Council considered that domestic governance arrangements should complement the EU framework”5.
По това време обаче не беше предоставен изчерпателен анализ на i) слабостите в тогава съществуващата рамка на ЕС или ii) бъдещата координация на двата механизма за управление. 
However, at that time, no all-encompassing analysis was provided of (i) weaknesses in the then-existing EU framework or (ii) the future coordination of the two governance arrangements.
През октомври 2009 г. Съветът на ЕС („Съветът“) отново заключи, че НБР следва да бъдат укрепени, за да подпомагат дългосрочната фискална устойчивост6. 
In October 2009, the Council of the EU (the “Council”) again concluded that NBFs should be strengthened to support long-term fiscal sustainability6.
04 От 2006 г. насам чрез анкети сред съответните национални органи Комисията събира качествена информация и данни за основните елементи на Например: Debrun, X. и др. 
04 Since 2006, the Commission has been collecting, through surveys of relevant national authorities, qualitative information and data on the main elements of NBFs (i.e. numerical fiscal rules, independent fiscal institutions (IFIs) and MTBFs).
(2008 г.), „Tied to the mast? 
(2008), ‘Tied to the mast?
Национални фискални правила в Европейския съюз), Икономическа политика 23/54, стр. 299 – 362. 
National fiscal rules in the European Union’, economic policy 23/54, pp. 299-362.
МВФ (2013 г.), „Reassessing the role and modalities of fiscal policy in advanced economies“ (Преоценка на ролята и условията на фискалната политика в развитите икономики), документ за политика. 
IMF (2013), ‘Reassessing the role and modalities of fiscal policy in advanced economies’, policy paper.
Вж. например Европейска комисия (2004 г.), Доклад относно публичните финанси в ИПС – 2004 г. 
See for example European Commission (2004), ‘Report on public finances in EMU 2004’.
Съвет на ЕС (2005 г.), Доклад на Съвета Ecofin до Европейския съвет от 22 – 23 март 2005 г. относно подобряване на прилагането на Пакта за стабилност и растеж. 
Council of the EU (2005), ‘Ecofin Council report to the European Council of 22-23 March 2005 on improving the implementation of the Stability and Growth Pact’.
Съвет на ЕС (2009 г.), Заключения от 2967-ото заседание на Съвета по икономически и финансови въпроси относно стратегията за оттегляне от мерките във фискалната област. 
Council of the EU (2009), ‘2967th Economic and Financial Affairs Council conclusions on fiscal exit strategy’.
8 2 3 4 5 6 
7 2 3 4 5 6
Правна рамка 05 След провеждане на политически дискусии, първият етап от разработването на обща правна рамка беше приемането на Директива 2011/857 – една от шестте законодателни мерки, известни като „пакета от шест законодателни акта“. 
Legal framework 05 The first step, as a result of political discussions, in developing a common legal framework was the adoption of Directive 2011/857, one of six legislative measures known as the ‘Six-Pack’.
В Директива 2011/85 се определят минимални изисквания за НБР (вж. приложение I за общ преглед на съответните законодателни актове и историята на тяхното одобряване): i) фискалното планиране на държавите членки следва да се основава на реалистични макроикономически и бюджетни прогнози, предоставени от определена за целта институция; ii) държавите членки следва да имат специфични фискални правила, чието спазване следва да се наблюдава от независими органи; iii) държавите членки следва да имат надеждна и ефективна СБР, която да включва най-малко тригодишна перспектива за фискално планиране; и iv) държавите членки следва да имат всеобхватни, съгласувани и прозрачни системи за бюджетно счетоводство и статистическо отчитане. 
Directive 2011/85 lays down minimum requirements for the NBFs (for an overview of relevant legal acts and the history of their approval, see Annex I): (i) Member States’ fiscal planning should be based on realistic macroeconomic and budgetary forecasts provided by a designated institution; (ii) Member States should have specific fiscal rules, compliance with which is to be monitored by independent bodies; (iii) Member States should have a credible and effective MTBF that includes a minimum three-year fiscal planning horizon and (iv) Member States should have comprehensive, consistent and transparent systems for budgetary accounting and statistical reporting.
06 Вторият етап беше подписаният през март 2012 г. междуправителствен Договор за стабилност, координация и управление в Икономическия и паричен съюз (ДСКУ), и по-специално Фискалният пакт (дял ІІІ), допълнен от Съобщение на Комисията за определяне на седем общи принципа8 през юни 2012 г. („общите принципи на Комисията“). 
06 The second step was the inter-governmental Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union (TSCG), signed in March 2012, and in particular, the Fiscal Compact (Title III), complemented by a Commission Communication setting out seven common principles8 in June 2012 (the “Commission’s common principles”).
От договарящите се страни, обвързани с Фискалния пакт (всичките 19 държави членки от еврозоната, България, Дания и Румъния), се изисква да включат в националното си законодателство структурно правило за Директива 2011/85/ЕС на Съвета от 8 ноември 2011 г. относно изискванията за бюджетните рамки на държавите членки, ОВ L 306, 23 ноември 2011 г. (наричана в настоящия документ „Директива 2011/85“). 
The contracting parties bound by the Fiscal Compact (all 19 euro-area Member States, Bulgaria, Denmark and Romania) are required to enshrine in national legislation a structural balanced-budget rule and to set up an automatic correction mechanism, as well as an IFI (see Box 2). 8 7 8 Council Directive 2011/85/EU of 8 November 2011 on requirements for budgetary frameworks of the Member States, OJ L 306, 23 November 2011 (referred to in this document as Directive 2011/85).
Европейска комисия (2012 г.), COM(2012) 342 final, Съобщение на Комисията, Общи принципи на националните коригиращи механизми във фискалната област. 
European Commission (2012), COM(2012) 342 final, ‘Communication from the Commission, Common principles on national fiscal correction mechanisms’.
07 Като цяло се счита, че добре структурираните НФИ са свързани с по-добри фискални резултати9, по-добро спазване на фискалните правила10 и по-точни и обективни макроикономически и бюджетни прогнози11. 
07 Well-designed IFIs are generally seen as being associated with better fiscal performance9, better compliance with fiscal rules10 and more accurate and less biased macroeconomic and budgetary forecasts11.
Debrun, X. и Kinda, T. 
Debrun, X. and Kinda, T.
(2014 г.), „Strengthening post-crisis fiscal credibility: Fiscal Councils on the rise — A new dataset“ (Засилване на доверието във фискалната система след кризата: разрастване на фискалните съвети – нов набор от данни), Работен документ на МВФ 14/58. 
(2014), ‘Strengthening post-crisis fiscal credibility: Fiscal Councils on the rise — A new dataset’, IMF working paper 14/58.
10 Beetsma, R. И др. 
10 Beetsma, R. and al.
(2018 г.), „The rise of independent fiscal institutions: recent trends and performance“ („Възникването на независими фискални институции – последни тенденции и резултати“), Работен документ на МВФ 18/68. 
(2018), ‘The rise of independent fiscal institutions: recent trends and performance’, IMF working paper 18/68.
11 Jonung, L. и Larch, M. 
11 Jonung, L. and Larch, M.
(2004 г.), „Improving fiscal policy in the EU: the case for independent forecasts“ („Подобряване на фискалната политика в ЕС – аргументи за независими прогнози“), Икономическа политика 21/47, стр. 492 – 534. 
(2006), ‘Improving fiscal policy in the EU: the case for independent forecasts’, economic policy 21/47, pp. 492-534.
МВФ (2013 г.), „Case studies of fiscal councils — functions and impact“ („Проучвания на казуси на фискални съвети – функции и въздействие“. 
IMF (2013), ‘Case studies of fiscal councils — functions and impact’.
9 Комисията представи пред Съвета предложение за директива с цел да се включи съдържанието на ДСКУ в правото на ЕС13 („проектът на директива от 2017 г.“). 17 20 
9 20
9 20 14 
9 The European Parliament has not yet issued its opinion on the proposal either. 11 20
10 През 2015 г. Комисията създаде Европейския фискален съвет (ЕФС) посредством решение („Решение относно ЕФС“)15. 
10 In 2015, the Commission established the European Fiscal Board (EFB) by means of a Decision (the “EFB Decision”)15.
Основанието за него е препоръка, отправена в Доклада на петимата председатели16, за създаване на консултативен ЕФС за укрепване на рамката за управление на ЕС, наред с другото, чрез координиране и допълване на националните НФИ и чрез предоставяне на публична и независима оценка на ефективността на бюджетите и тяхното изпълнение спрямо фискални цели на ЕС. 
This was based on a recommendation made in the ‘Five Presidents’ report’16 to create an advisory EFB to strengthen the EU governance framework, among other things by coordinating and complementing the national IFIs and by providing public and independent performance assessment of budgets and their execution against EU fiscal objectives.
13 Европейска комисия (2017 г.), COM(2017) 824 final, „Предложение за директива на Съвета за определяне на разпоредби за повишаване на фискалната отговорност и средносрочния бюджетен подход в държавите членки“, стр. 
10 13 European Commission (2017), COM(2017) 824 final, ‘Proposal for a Council Directive laying down provisions for strengthening fiscal responsibility and the medium-term budgetary orientation in the Member States’, p.
14 Икономически и финансов комитет (2019 г.), „Draft supplementary EFC findings on the transposition of the Fiscal Compact“ („Предварителни допълнителни констатации на ИФК относно транспонирането на Фискалния пакт“), ecfin.cef.cpe(2019)1812588. 
14 Economic and Financial Committee (2019), ‘Draft supplementary EFC findings on the transposition of the Fiscal Compact’, ecfin.cef.cpe(2019)1812588.
15 Решение (ЕС) 2015/1937 на Комисията от 21 октомври 2015 г. за създаване на независим консултативен Европейски фискален съвет; и Решение (ЕС) 2016/221 на Комисията от 12 февруари 2016 г. за изменение на Решение (ЕС) 2015/1937 за създаване на независим консултативен Европейски фискален съвет. 
15 Commission Decision (EU) 2015/1937 of 21 October 2015 establishing an independent advisory European Fiscal Board; and Commission Decision (EU) 2016/221 of 12 February 2016 amending Decision (EU) 2015/1937 establishing an independent advisory European Fiscal Board.
16 Юнкер, Ж.-К., Туск, Д., Дейселблум, Й., Драги, М. и Шулц, М. 
16 Juncker, J.-C., Tusk, D., Dijsselbloem, J., Draghi, M. and Schulz, M.
(2015 г.), Доклад на петимата председатели: Завършване на европейския икономически и паричен съюз. 11 
(2015), ‘The Five Presidents’ report: Completing Europe's Economic and Monetary Union’.
Обхват и подход на одита 11 Между 2016 г. и 2018 г. ЕСП разгледа както корективната17, така и превантивната част18 на ПСР, а също и процедурата при макроикономически дисбаланси19. 
Audit scope and approach 11 Between 2016 and 2018, we examined both the corrective17 and the preventive arm18 of the SGP, as well as the macroeconomic imbalance procedure19.
За да допълни представата си за икономическото управление на ЕС, ЕСП реши да извърши одит на механизмите, свързани с фискалната стабилност. 
In order to complete our picture of the EU economic governance, we decided to carry out an audit on arrangements related to fiscal stability.
12 Целта на одита беше да се оцени дали действията на Комисията за укрепване на бюджетната рамка на държавите – членки на ЕС, по отношение на трите ключови компонента i) фискалните правила и коригиращия механизъм, ii) СБР и iii) НФИ (вж. каре 1) са постигнали планираните резултати. 
12 The audit was aimed at assessing whether the Commission’s actions to strengthen the budgetary framework of EU Member States, with reference to the three key components of (i) the fiscal rules and correction mechanism, (ii) MTBFs and (iii) IFIs (see Box 1), had achieved the intended results.
За тази цел Сметната палата провери дали: а) правните изисквания на ЕС относно НБР са били ефективни; б) НБР са били укрепени чрез подходящо и ясно взаимодействие между Комисията, НФИ и ЕФС; и в) Комисията е оценила по подходящ начин как са изпълнени и приложени в държавите членки правните изисквания на ЕС. 
To this end, we examined whether: (a) the EU legal requirements on NBFs were effective; (b) the NBFs were strengthened through appropriate and clear interaction between the Commission, the IFIs and the EFB and (c) the Commission assessed appropriately how the EU legal requirements have been implemented and applied in the Member States.
13 ЕСП се фокусира върху случаите на осемте държави членки в нейната одитна извадка (Гърция, Испания, Франция, Италия, Латвия, Люксембург, Португалия и Нидерландия)20. 
13 We focused on the cases of the eight Member States in our audit sample (Greece, Spain, France, Italy, Latvia, Luxembourg, Portugal and the Netherlands)20.
Въпреки това, когато беше необходимо, анализът на ЕСП беше насочен и към случаите на други държави членки. 
Nevertheless, our analysis also addressed, where necessary, the cases of other Member States.
ЕСП анализира и ролята и позицията на ЕФС във фискалната рамка на ЕС. 
We also analysed the role and position of the EFB in the EU fiscal framework.
17 Специален доклад No 10/2016 на ЕСП „Необходими са допълнителни подобрения, за да се гарантира ефективно прилагане на процедурата при прекомерен дефицит“ (http://eca.europa.eu). 
17 ECA special report 10/2016 ‘Further improvements needed to ensure effective implementation of the excessive deficit procedure’ (http://eca.europa.eu).
18 Специален доклад No 18/2018 „Постигната ли е основната цел на превантивната част на Пакта за стабилност и растеж?“ (http://eca.europa.eu). 
18 ECA special report 18/2018 ‘Is the main objective of the preventive arm of the Stability and Growth Pact delivered?’ (http://eca.europa.eu).
19 Специален доклад No 03/2018 на ЕСП „Одит на процедурата при макроикономически дисбаланси (ПМД)‘’(http://eca.europa.eu). 
19 ECA special report 03/2018 ‘Audit of the Macroeconomic Imbalance Procedure (MIP)’ (http://eca.europa.eu).
20 Това са държави членки от еврозоната, избрани поради факта, че имат високо равнище на дълг, техните бюджетни рамки са показали значително подобрение или от дълго време разполагат с НФИ. 12 
20 These were euro-area Member States selected either because they had high debt, because their budgetary frameworks had shown significant improvement or because they had had an IFI in place for a long time. 11
14 ЕСП разработи одитните си критерии въз основа на различни източници: i) правни документи; ii) документи и референтни показатели на Комисията; и iii) публикувани документи и разработени стандарти от различни институции на ЕС, други международни организации или изследователи. 
14 We derived our audit criteria from various sources: (i) legal documents; (ii) Commission documents and benchmarks; and (iii) documents issued and standards developed by different EU Institutions, other international organisations or researchers.
Допълнителна информация е предоставена в съответните раздели на настоящия доклад. 
Further details are provided in the relevant sections of this report.
15 ЕСП събра одитните си доказателства въз основа на: а) преглед на съответната документация на Комисията и на ЕФС; б) преглед на публикации, насоки и стандарти на международни организации (МВФ, ОИСР, Световната банка), както и на независими институти и академична литература; в) онлайн анкета сред НФИ в ЕС, на която отговориха 31 НФИ от 26 държави членки 21; г) събеседвания със служители на Генерална дирекция „Икономически и финансови въпроси“ (ECFIN); д) събеседвания със служители на ресорните министерства, НФИ, централни банки и аналитични центрове в извадката на ЕСП от осем държави членки, за да се получи обратна информация относно изискванията на ЕС и тяхното прилагане. 
15 We collected our audit evidence based on: (a) a review of relevant Commission and EFB documentation; (b) a review of publications, guidelines and standards from international organisations (the IMF, the OECD, the World Bank) as well as relevant independent institutes and academic literature; (c) an online survey of IFIs in the EU to which 31 IFIs from 26 Member States21 responded; (d) interviews with staff from the Directorate-General for Economic and Financial Affairs (DG ECFIN); (e) interviews with staff from relevant Ministries, IFIs, Central Banks and think tanks in our sample of eight Member States to obtain feedback on the EU requirements and their application.
16 Настоящият специален доклад има за цел да даде своя принос към обсъжданията в Европейския парламент и Съвета относно предложения от Комисията проект на директива от 2017 г. за повишаване на фискалната отговорност и средносрочното бюджетно планиране в държавите членки. 
16 This special report is intended to contribute to the discussions at the European Parliament and the Council on the 2017 draft Directive on strengthening fiscal responsibility and the medium-term budgetary orientation in the Member States as proposed by the Commission.
13 21 В 5 от 28-те държави членки отговорностите на НФИ са разделени между 2 институции. 
12 21 In 5 of the 28 Member States, 2 institutions share the tasks of an IFI.
Констатации и оценки Правните изисквания на ЕС са осигурили стимул за усъвършенстване на националните бюджетни рамки, но могат да бъдат направени някои подобрения 17 Както се очакваше, законодателните действия на ЕС (вж. точки 05 – 10) дадоха стимул за укрепване на НБР в държавите – членки на ЕС. 
Observations The EU legal requirements provided impetus for improving national budgetary frameworks but leave room for improvement 17 As expected, the EU legislative actions (see paragraphs 05 to 10) provided an impetus to strengthening NBFs in EU Member States.
Както е показано на фигура 1, броят на националните фискални правила и НФИ се е увеличил значително след приемането на Директива 2011/85. 
As Figure 1 illustrates, the number of national fiscal rules and IFIs have increased significantly following the adoption of Directive 2011/85.
Фигура 1 – Национални фискални правила и НФИ в държавите – членки на ЕС 14 120 100 80 60 40 20 0 а) Брой национални фискални правила в държавите членки по видове, 1990 – 2017 г. 1990 1995 2000 2006 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Правило за балансиранбюджет Правило за разходите Пра вило за дълга Пра вило за приходите 8 7 6 5 4 3 2 1 0 б) Брой НФИ, които започват да функционират в ЕС по години 1926 1945 1989 1994 2001 2007 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2017 2018 103 106 113 102 77 64 Бележка: През 2011 г. (червената линия) беше приета Директива 2011/85. 
Figure 1 – National fiscal rules and IFIs in the EU Member States 13 (a) Number of national fiscal rules in Member States by type, 1990-2017 113 (b) Number of IFIs becoming operational in the EU per year 0 1926 1945 1989 1994 2001 2007 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2017 2018 120 100 80 60 40 20 8 7 6 5 4 3 2 64 102 103 106 77 01 1990 1995 2000 2006 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Budget-balance rule Expenditure rule Debt rule Revenue rule Note: In 2011 (red line), Directive 2011/85 was adopted.
18 Понастоящем обаче различните елементи на НБР се уреждат от фрагментирана правна рамка (вж. фигура 2). 
18 However, the different elements of NBFs are currently governed by a fragmented legal framework (see Figure 2).
Тези различни елементи са: i) числово изразени фискални правила, ii) коригиращ механизъм, iii) СБР, iv) НФИ и v) бюджетни процедури. 
These different elements are: (i) the numerical fiscal rules, (ii) the correction mechanism, (iii) the MTBFs, (iv) the IFIs, and (v) the budgetary procedures.
Числово изразени фискални правила Директива 2011/85 Фискален пакт Регламент 473/2013 Коригиращ механизъм СБР НФИ Бюджетни процедури Приложимост за държавите членки 28* 22 (в т.ч. 19-те държави членки от еврозоната) 19-те държави членки от еврозоната - Насочени към Посочени само най-общо Няма нови изисквания Източник: ЕСП, * Някои разпоредби не са приложими за Обединеното кралство. 
Figure 2 – Fragmentation of legal framework 14 Regulation 473/2013 2017 draft Directive Numerical fiscal rules Directive 2011/85 Fiscal Compact Correction mechanism MTBF IFIs Budgetary procedures ApplicabilitytoMember States 28* 22 (including 19 euro-area Member States) 19 euro-area Member States - Focused on Only vaguely referred to No new requirements Source: ECA, * Some provisions are not applicable for the United Kingdom.
19 Съществуват едновременно различни актове от различно правно естество (право на ЕС и Междуправителствен договор): o o o степента на тяхната сила на прилагане е различна (Съдът на ЕС може да се произнася само за транспонирането на ДСКУ; по отношение на прилагането на ДСКУ институциите на ЕС нямат правомощия да налагат националното законодателство, чрез което той е транспониран); докато някои разпоредби са заложени в регламентите, които се прилагат пряко, други са определени в директива, за чието транспониране държавите членки разполагат с време и са свободни да решават как да я прилагат, което води до по-голяма разнородност на националните рамки; степента на приложимост за някои държави членки е различна, по-специално в зависимост от това дали са в еврозоната. 
19 Various acts of different legal nature (EU law and Intergovernmental Treaty) coexist: o o o their degree of enforceability varies (the Court of Justice of the EU can only rule on the transposition of the TSCG; in relation to the application of the TSCG, the EU institutions do not have any power to ensure that the national legislation transposing it is enforced); while certain provisions are enshrined in regulations, which are directly applicable, others are set out in a directive, which Member States are given time to transpose and are free to decide how to apply, resulting in greater heterogeneity of national frameworks; the degree of applicability to certain Member States varies, in particular depending on whether they are in the euro area.
20 Комисията е изготвила Директива 2011/85 в рамките на много кратък период от време (три месеца). 
20 The Commission drafted Directive 2011/85 within a very short period of time (three months).
Тя подчертава, че Директива 2011/85 следва да се разглежда като набор от „минимални изисквания“, а не като илюстрация на най-добри практики или дори на желаните характеристики на една СБР. 
It emphasised that Directive 2011/85 should be regarded as a set of “minimum requirements”, rather than as representing best practice, or even the desirable features for an MTBF.
Тя е посочила, че включването на най-добри практики в правната рамка на ЕС „не би Национални бюджетни рамки било съвместимо със значителните разлики между административните и институционалните структури на държавите членки“22. 
It stated that embedding best practices into the EU legal framework “would not have been compatible with the considerable differences across Member States' administrative and institutional structures”22. 22 European Commission (2012), ‘Report on public finances in EMU 2011’, p.
21 Както се споменава в точка 09, проектът на директива от 2017 г. е имал за цел да включи същността на ДСКУ в правото на ЕС. 
21 As mentioned in paragraph 09, the 2017 draft Directive was meant to incorporate the substance of the TSCG into EU law.
Комисията не е избрала дословно транспониране, а нещо, което тя нарича „телеологичен подход“, т.е. нормативно уреждане с насоченост към основната цел на Фискалния пакт – снижаването на публичния дълг до приемливи нива. 
The Commission did not opt for a word-by-word transposition but for what it calls a “teleological approach”, i.e. incorporation focusing on the Fiscal Compact's underlying objective: convergence to prudent levels of public debt.