natgillin/translations-raw huggingface dataset:
45 Примерът, даден от Сметната палата, показва колко е сложно отношението между селското стопанство и околната среда. 
45 The example of the Court illustrates the level of complexity of the relation between agriculture and the environment.
Уместно е да се наложи по-голямо разстояние за използването на органичен тор около кладенец с питейна вода, отколкото около други водни пътища. 
It is appropriate to impose more distance for applying manure around a well which is used for drinking water than around other waterways.
Стандартизирането на тези изисквания няма да отрази в достатъчна степен екологичната обстановка по места. 
The standardisation of these requirements would not sufficiently reflect the local environmental situations.
Вж. също отговора на Комисията на точка 44. 
See also Commission's reply to paragraph 44.
Каре 2 — Примери за изисквания, включени в наръчника за контрол на кръстосаното спазване в Обединеното кралство — Северна Ирландия В съдържанието на каре 2 е описан начинът, по който държава членка е въвела секторното законодателство. 
Box 2 – Examples of requirements included in the cross‐compliance control manual in the United Kingdom – Northern Ireland The content of Box 2 describes the way a Member State has implemented sectorial legislation.
46 Комисията счита, че броят на контролните точки, въведени от посетените държави членки, не е показателен за разнообразието от секторно законодателство, включено в обхвата на кръстосаното спазване. 
46 The Commission considers that the number of control points implemented by the visited Member States cannot illustrate the variety of sectorial legislation incorporated in the scope of cross compliance.
Освен това съгласно член 96 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 „държавите членки могат да използват съществуващите си системи за администриране и контрол, за да гарантират придържането към правилата за кръстосано съответствие“. 
Further according to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013, ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’
Каре 3 — Ограничено въздействие на промените в ОСП за периода 2014 — 2020 г. върху контролните списъци, използвани от контролните органи в Обединеното кралство — Северна Ирландия — Втора алинея при последната реформа на ОСП списъкът относно ДЗЕС беше съкратен с над 50 %, така че от държавите членки зависи дали ще решат да увеличат контролните точки. 
Box 3 – Limited impact of the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 on the checklists used by the control authorities in the United Kingdom – Northern Ireland – Second alinea The list of GAECs was shortened by more than 50 % with the last CAP reform, so it is up to the Member States' decision to increase control points.
Директивата относно подземните води от ЗИУ (2) беше преустроена в ДЗЕС. 
The ‘groundwater directive’ was converted from an SMR (2) into a GAEC.
Отговори на Комисията 48 47 Съгласно член 96 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 „държавите членки могат да използват съществуващите си системи за администриране и контрол, за да гарантират придържането към правилата за кръстосано съответствие“. 
Reply of the Commission 48 47 According to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013 ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’
Ниското равнище на нарушения може да прикрива една незадоволителна система за контрол и да изложи на риск финансовите интереси на ЕС в сферата на селското стопанство. 
A low level of breach may mask an insufficient control system and may lead to a risk for the EU's financial interests in the area of agriculture.
Освен това само защото равнището на нарушенията е ниско, не може да се счита, че това ще продължи да бъде така, ако се отслаби още повече контролът — може да се очаква, че наличието на контрол на кръстосаното спазване ще действа като възпиращ фактор срещу нарушаването на правилата. 
Moreover, just because there is a low level of breaches, it cannot be considered that this will remain the case if controls are further reduced: the existence of cross‐compliance controls can be expected to act as a disincentive to breach the rules.
48 Делът на земеделските стопани, участващи в схемата за дребни земеделски стопани (СДЗС) за бенефициери на директни плащания (2014 г.), варира от 3 % (Словения) до 77 % (Малта). 
48 The proportion of farmers participating to SFS to direct payment beneficiaries (2014) varies between 3 % (Slovenia) and 77 % (Malta).
СДЗС обхваща 4 % от общата земеделска площ в ЕС3. 50 Поради освобождаването от изискванията за кръстосано спазване (и за екологизиране) е логично разходите за управление и контрол да намалеят: не само защото популацията, подлежаща на проверки на място за кръстосано спазване (и екологизиране), намалява в същото съотношение, но и понеже се прилага опростен процес на кандидатстване (по-малко данни за обработване). 
The SFS covers 4 % of total EU agricultural area.3 50 Due to the exemption from cross‐compliance requirements (and from greening), the costs of administration and control should logically decrease. Not only as the population subject to on‐the‐spot checks for cross compliance (and greening) decreases in the same proportion, but also because a simplified application process applies (less data to handle).
Освен това съдържанието на проверките на място по схемата за дребните земеделски стопани е само по себе си ограничено повече до условията за допустимост. 
Further, the content of on‐the‐spot checks for the Small Farmers Scheme is itself more limited to the eligibility conditions.
51 Тези разлики се обясняват с различните национални селскостопански структури, а евентуално и с различните методи на изчисление, прилагани съгласно схемата за дребните земеделски стопани. 
51 These differences are explained by the different national agricultural structures and potentially also by different calculation methods applied under the Small Farmers Scheme.
Страни като Румъния и Италия потенциално разполагат с голям процент земеделски стопани, отговарящи на условията на схемата, в сравнение с други държави. 
Countries like Romania and Italy have potentially a large proportion of farmers eligible for the scheme, compared to other countries.
Съгласно предоставените от държавите членки данни в Румъния дребните земеделски стопани представляват около 71 % от бенефициерите на директни плащания (2014 г.) и обработват 16,4 % от цялата земеделска земя. 
According to data provided by Member States, in Romania small farmers represent around 71 % of direct payment beneficiaries (2014) and 16.4 % of total agricultural land.
52 Комисията отбеляза констатациите и оценките на Сметната палата и би искала да обърне внимание, че описаното изключване не произтича от законодателството относно кръстосаното спазване. 
52 The Commission took note of the Court ́s observation and would like to point‐out that the described exclusion does not stem from cross‐compliance legislation.
Каре 4 — Освобождаване на земеделски стопани в Литва от задължения за кръстосано спазване, свързани с Директивата относно нитратите Системата за кръстосано спазване в основата си е система за контрол и санкции, отнасяща се до плащанията, получени по линия на ОСП. 
Box 4 – Exemption of farmers from cross‐compliance obligations related to the Nitrates Directive in Lithuania The cross‐compliance system is fundamentally a control and penalty system applying to payments received under the CAP.
Следователно освобождаването на земеделските стопанства от правилата на кръстосаното спазване не ги освобождава от задължението им да спазват законодателството в областта на околната среда, включително Директивата относно нитратите. 
Therefore, exempting farms from cross‐compliance rules will not exempt them from having to comply with environmental legislation, including the Nitrates Directive.
Различните прагове на освобождаване, посочени в каре 4, са свързани с прилагането на Директивата относно нитратите във въпросната страна, а не със системата за кръстосано спазване. 
The different exemption thresholds mentioned in Box 4 are related to the implementation of the Nitrates Directive in the country in question and not to the cross‐ compliance system.
Освен това изключването на земеделските стопани от санкциите за кръстосано спазване не ги изключва от контрола и проверките, произтичащи от законодателството в областта на околната среда. 
In addition, excluding farmers from cross‐compliance penalties does not exclude them from control and checks stemming from environmental legislation.
3 Работен документ на службите на Комисията „Преглед на екологизирането след една година“, SWD(2016) 218 final, стр. 
3 Commission staff working document on the 'review of greening after one year' SWD(2016)218 final, p.
Отговори на Комисията 49 54 Екологизирането и ДЗЕС са два взаимно допълващи се механизъма, позволяващи предприемането на мерки по целта за подобряване на екологичните характеристики на селското стопанство в ЕС. Плащането за екологизиране е плащане, предназначено за земеделските стопани, прилагащи благоприятни за климата и околната среда практики (диверсификация на културите, поддържане на постоянно затревени площи и наличие на 5 % екологично насочени площи). 
Reply of the Commission 49 54 Greening and the GAECs are two mechanisms that complement each other to address the objective of improving the environmental performance of EU agriculture: The green direct payment is a payment provided to farmers applying practices beneficial for the climate and the environment (crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA).
Тези практики са различни от стандартите за ДЗЕС: сеитбооборотът не е диверсификация на културите, защитата на постоянните пасища е нещо различно от поддържането на постоянно затревени площи, предвидени в законодателството относно екологизирането, а запазването на особеностите на ландшафта във всички земеделски земи се различава от наличието на 5 % екологично насочени площи в обработваемите земи. 
These practices differ from the GAEC standards: a crop rotation is not a crop diversification, the protection of permanent pastures is different from the maintenance of permanent grassland as referred to in greening legislation and retention of landscape features on all agricultural lands differs from having 5 % of EFA on arable land.
Последната реформа на ОСП доведе до оптимизация и опростяване на рамката за ДЗЕС — бяха премахнати някои стандарти за ДЗЕС, като свързаните със сеитбооборота и защитата на постоянните пасища. 
The last reform of the CAP led to streamline and simplify the GAEC framework removing some GAEC standards, such as those relating to crop rotation and protection of permanent pastures.
56 Държавите членки имат възможност да изберат еднопроцентната извадка за минималното ниво на контрол на кръстосаното спазване от петпроцентната извадка за критериите за допустимост. 
56 Member States have the possibility to select the 1 % minimum cross‐compliance control rate sample from the 5 % eligibility sample.
Следователно между двата елемента има взаимодействие. 
Therefore, there is a synergy between both elements.
Освен това елементите на ландшафта, защитени със стандартите за ДЗЕС, може да бъдат взети под внимание при екологично насочената площ, включена в екологизирането. 
Moreover, landscape elements protected under GAEC standards may be taken into account for the ecological focus area included in greening.
57 Защитата на особеностите на ландшафта във всички земеделски земи и наличието на 5 % обработваеми земи, обхванати от мерките за екологично насочени площи, са различни мерки, свързани с биологичното разнообразие. 
57 Protecting landscape features on all agricultural land and having 5 % of arable land covered by EFA are different measures relating to biodiversity.
С първото изискване се гарантира, че се запазват съществуващите благоприятни за биологичното разнообразие особености на ландшафта, а с второто — че всеки земеделски стопанин, получаващ плащане за екологизиране, е заделил поне 5 % от своите обработваеми земи като екологично насочена площ. 
The first requirement ensures that existing landscape features beneficial for biodiversity are retained while the second guarantees that any farmer benefiting from the green direct payment has dedicated at least 5 % of his/her arable land to EFA.
Това са две различни цели, свързани с биологичното разнообразие, които обуславят два различни набора от правила и проверки. 
These are two different objectives relating to biodiversity justifying two different sets of rules and checks.
Общ отговор на Комисията по точки 59 и 60 Трябва да се прави разлика между чистите разходи, произтичащи от кръстосаното спазване, и разходите на земеделските стопани и държавите членки по прилагането на секторното законодателство. 
Common Commission's reply for paragraph 59 and 60 The pure costs of cross‐compliance have to be distinguished from the costs occurring to farmers and Member States applying sectorial legislation.
По отношение на секторното законодателство разходите от спазването следва да се съпоставят с разходите за обществото в случай на неспазване, дължащи се например на замърсяване на природни ресурси, ликвидиране на болести и т.н. 
Concerning sectorial legislation, the costs of compliance should be confronted with the costs occurring for the society in case of non‐compliance due to e.g. pollution of natural resources, eradication of diseases etc.
Кръстосаното спазване ще бъде взето под внимание в планирано проучване на административната тежест. 
Cross‐compliance will be taken into account in a planned study on administrative burden.
61 Въпреки че в секторното законодателство вече е определено минимално ниво на контрол, това не е допълнителен контрол, тъй като той може да бъде използван едновременно и при кръстосаното спазване и да доведе до икономически ефективни взаимодействия. 
61 Even if sectorial legislation already specifies minimum control rates, these are not additional controls as they may be used for cross‐compliance at the same time creating cost efficient synergetic effects.
62 На практика Комисията не е налагала допълнителни задължения за поддържане на регистри, тъй като задълженията по ЗИУ съществуваха отпреди въвеждането на кръстосаното спазване по силата на секторното законодателство на ЕС. 
62 In practice, there are no additional records keeping obligations imposed by the Commission as the obligations under the SMRs existed before the introduction of cross‐compliance under the sectorial EU legislation.
Освен това нито Делегиран регламент (ЕС) No 640/2014 на Комисията, нито Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 на Комисията, с които се определят подробностите около системата за кръстосано спазване, въвеждат допълнителни изисквания към земеделските стопани за водене на регистри. 
Further, nor Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 neither Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014, laying down the details of the cross‐compliance system, introduced to farmers additional recording requirements.
Отговори на Комисията 50 63 Посоченото проучване, проведено по инициатива на Европейския парламент и по поръчка на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, не е насочено към кръстосаното спазване, а разглежда законодателство извън неговия обхват (Директивата относно устойчива употреба на пестицидите). 
Reply of the Commission 50 63 The quoted study initiated by the European Parliament and commissioned be DG AGRI did not focus on cross‐ compliance but considered legislation outside the cross‐compliance scope (Directive on the sustainable use of pesticides).
Освен това то е неактуално, тъй като междувременно някои от изискванията вече не попадат в обхвата на кръстосаното спазване (например избягването на навлизането на нежелана растителност и сеитбооборотът). 
Moreover, it is outdated as in the meantime certain requirements left the scope of cross‐compliance (e.g. avoiding of encroachment of unwanted vegetation and crop rotation).
64 Това е твърдение, основано на предположения на разплащателните агенции, което е в противоречие с обстоятелството, че списъкът за ЗИУ и ДЗЕС беше значително съкратен при последната реформа на ОСП. 
64 This is a statement based on assumptions made by Paying Agencies which is contrary to the fact that the list of SMRs and GAECs was considerably shortened with the last CAP reform.
Комисията изразява съмнения относно фактическото съдържание на подобни твърдения, тъй като разплащателните агенции не го подкрепят с числени данни. 
The Commission doubts the factual content of such statements, as the Paying Agencies do not back it up with figures.
65 Законодателството вече установява рамката както за изчисляване на санкциите, като определя тежестта, степента и продължителността, така и за процента, който се прилага при първи, системни или умишлени нарушения. 
65 The legislation already sets the framework for the calculation of penalties by defining severity, extent, and permanence as well as for the percentage to be applied for first time infringements, reoccurred infringements and infringements committed with intent.
66 Въпреки че рамката е установена на равнището на ЕС, задълженията по ЗИУ и ДЗЕС на равнището на земеделските стопанства до голяма степен се определят от държавите членки и отчитат предизвикателствата и селскостопанските структури в национални или регионални условия. 
66 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions.
Хармонизираното прилагане на тези принципи във всички държави членки се гарантира най-вече чрез одитите, провеждани от Комисията. 
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured, in particular, through the audits carried out by the Commission.
Освен това, като взема под внимание загрижеността на Сметната палата, ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ предвижда да се организират с държавите членки семинари за най-добри практики по тези въпроси. 
Moreover, taking account of the Court's concerns, DG AGRI envisages organising best practice seminars with Member States on the issues.
67 Концепцията за преднамереност е елемент, позволяващ да се запази пропорционалността на намаленията при кръстосано спазване, тъй като тя балансираше предишните дребни неспазвания без санкции, а сега и системата за ранно предупреждение. 
67 The concept of intentionality is an element to keep cross‐compliance reductions proportional, as it balanced the former minor non‐compliances without sanctions and now the early warning system.
Проблемът беше широко обсъждан при последната реформа на ОСП, като накрая държавите членки решиха да я запазят. 
The issue was largely discussed in the last CAP reform and it was finally decided by Member States to maintain it.
Решението на Съда на Европейския съюз от 27 февруари 2014 г. (C-396/12) дава насоки относно концепцията за преднамереност. 
There is judgement by the European Court of Justice of 27 February 2014 (C‐396/12) providing guidance on the concept of intentionality.
68 Държавите членки разполагат с известна свобода при разработването на своите таблици за оценка (вж. забележките на Комисията по точка 40, точка VІІІ и точка ІХ, шесто тире). 
68 Member States have a certain liberty to design their evaluation grids (see Commission's comments under paragraph 40, to paragraph VIII and paragraph IX 6th indent).
70 Според Комисията различните ответни действия на държавите членки могат да се обяснят с няколко фактора, включително с броя на осъществените в земеделското стопанство придвижвания на животни, действията по смекчаване, предприети от земеделския стопанин, закъсненията при уведомяването и местонахождението на стопанството в уязвими на замърсяване с нитрати зони. 
70 In the Commission’s view, the diverse responses by Member States can be explained by several factors, including the number of animal movements that took place on the farm, the mitigation action undertaken by the farmer, the delays in notification and the location of the farm in a Nitrate Vulnerable Zone.
Отговори на Комисията 51 Общ отговор на Комисията по точка 71 и каре 7 Съгласно таблицата за оценка, използвана в Шлезвиг-Холщайн и основаваща се на таблицата, прилагана в цяла Германия, посоченият праг е само препоръчителен за инспектора и е приложим само към късните уведомления, коригирани още преди земеделските стопани да са узнали, че ще бъдат подложени на проверка на място. 
Reply of the Commission 51 Common Commission reply to paragraph 71 and Box 7 According to the evaluation grid used in Schleswig Holstein, which is based on the same grid applied in the whole of Germany, the mentioned threshold is only a recommendation to the inspector which only applies to late notifications which were already rectified before the farmers knew that s/he would be subject to an on‐the‐spot check.
Ако земеделският стопанин не е предприел коригиращи действия преди обявяването на контрола, той подлежи на санкции. 
In case the farmer did had not remedied before the control was announced, a sanction would be applied.
Подобни подходи са наблюдавани преди това от ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ и в други държави членки. 
Similar approaches were already observed by DG AGRI in other Member States.
Заключения и препоръки 73 От 2005 г. непрекъснатият процес на преглед и опростяване на обхвата на кръстосаното спазване доведе до следните резултати: В периода 2005 — 2013 г. бяха опростени процедурите за контрол, като се въведоха разпоредби относно хармонизирането на нивото на контрол, предизвестието, периода на провеждане и елементите на проверките на място, както и подбора на контролната извадка. 
Conclusions and recommendations 73 Since 2005, the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample.
Освен това при последната реформа на ОСП беше направен преглед на обхвата на кръстосаното спазване, като бяха взети предвид възможността за контрол и връзката на задълженията на земеделските стопани със селскостопанската дейност. 
Further, with the last CAP reform the scope of cross‐compliance has been reviewed taken into account the controllability and the link with agricultural activity of farmers' obligations.
Така броят на ЗИУ беше намален от 18 на 13, а броят на стандартите за ДЗЕС — от 15 на 7. 
Thus, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7.
74 С кръстосаното спазване се цели да се съдейства за развитието на устойчиво селско стопанство чрез повишаване на осведомеността на земеделските стопани и съгласуване на ОСП в по-голяма степен с очакванията на обществото. 
74 The cross‐compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society.
В този смисъл кръстосаното спазване не е инструментът за изпълнение на други политики, които имат свои собствени цели. 
In this respect cross‐compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives.
Становището на Комисията е, че показателите за изпълнението, измерващи доколко ефективно се постигат целите на кръстосаното спазване, са най-подходящите на базата на наличната информация. 
It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information.
75 Половината от нарушенията са за ЗИУ, отнасящи се за животни. 
75 Half of the infringements are linked to animal related SMRs.
Комисията взе това предвид, когато през 2014 г. извърши мисии със специален обхват, насочени към ЗИУ, отнасящи се за животни. 
This was taken into account by the Commission when performing specific scope missions in 2014 focusing on animal related SMRs.