natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В законодателната рамка за програмния период 2014—2020 г. са въведени две мерки, които имат за цел да доведат до подбор на проекти, свързани с целите на ОП: • в ОП трябва да се определят „ръководни принципи“ за подбор на проектите за всяка приоритетна ос14; Член 96, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) No 1303/2013. 20 14 
Two measures were introduced for the 2014-2020 programme period legislative framework which are designed to trigger the selection of projects relevant to OPs’ objectives: • OPs must set out “guiding principles” for the selection of projects for each priority axis 14; • MAs must design selection procedures and criteria “that ensure the contribution of operations to the achievement of the specific objectives and results of the relevant priority”15.
В допълнение към тях, за периода 2014—2020 г. са въведени и следните изисквания, които да доведат до подбор на повече ориентирани към резултатите проекти: • съгласно общо предварително условие No 7 (вж. също точка 4) следва да се въведе „система от показатели за резултатите, необходими за подбора на действия, които най-ефективно допринасят за постигане на желаните резултати“; • УО също така трябва да разработят процедури и критерии за подбор, които „гарантират, че операциите допринасят за постигането на [...] резултати по съответните приоритети“16. 
In addition to these, the following requirements were also introduced for the 2014-2020 period to trigger the selection of more results-oriented projects: • under general ex-ante conditionality 7 (see also paragraph 4), “a system of result indicators necessary to select actions which most effectively contribute to desired results” must be in place; • MAs must also draw up selection procedures and criteria that “ensure the contribution of operations to the achievement of the [...] results of the relevant priority”16. 20.
20. „Ръководните принципи“ служат като насоки за избора на проекти и в тях подробно са описани основните критерии за подбор, които да бъдат използвани. 
The “guiding principles” act as guidance for project selection, detailing the main selection criteria to be used.
В тях се описват проектите, на които следва да бъде предоставено финансиране, като се посочват примери за такива проекти и бенефициенти и по този начин се дава добра представа за вида на проектите, които ще бъдат финансирани в рамките на всяка специфична цел. 
Coupled with the description of the projects to be allocated funding, providing examples of such projects, and beneficiaries, they give a good overview of the type of projects to be funded under each specific objective.
Тези принципи се използват като основа за изготвянето на критерии за подбор и могат да бъдат пряко цитирани в рамките на критериите за подбор. 
These principles are used as Article 96(2)(b) of Regulation (EU) No 1303/2013.
Критериите по проверените процедури за подбор бяха в съответствие Член 125, параграф 3, буква а), подточка i) от Регламент (ЕС) No 1303/2013. 
Article 125(3)(a)(i) of Regulation (EU) No 1303/2013.
Член 125, параграф 3, буква a) от Регламент (ЕС) No 1303/2013. 
Article 125(3)(a) of Regulation (EU) No 1303/2013.
21 15 16 
17 14 15 16
с ръководните принципи. 
The selection criteria, for the selection procedures we examined, were consistent with the guiding principles.
Всяка процедура беше свързана с най-малко един критерий относно актуалността на проектите и техния принос за специфичната цел. 
Each procedure entailed at least one criterion about projects’ relevance and their contribution to the specific objective.
Проверените от ЕСП избрани заявления като цяло са били оценени спрямо критериите, определени в рамките на процедурата за подбор. 
Overall, the selected applications we examined were assessed against the criteria defined within the selection procedure.
Сметната палата установи, че 34-те проверени проекта в настоящия одит са били свързани със специфичните цели на ОП. 
We found that the 34 projects we examined for this audit were relevant to the OP specific objectives.
При оценяването на заявленията за проекти се наблюдава слаб фокус върху резултатите, който рядко включва количествено измерими резултати 23. 
The focus on results when assessing project applications was weak, and seldom included quantified results 23.
Сметната палата провери по какъв начин УО са извършвали подбора на проекти на практика, по-специално дали в предложенията за проекти са посочени ясни очаквани резултати и цели, придружени от ясно определени и количествено измерими показатели за крайни продукти и резултати (свързани със специфичните цели). 
We examined how MAs carried out their selection of projects in practice, in particular the existence in the project proposal of clear expected results and objectives accompanied by clearly defined and quantified output and result indicators (linked to the specific objectives).
ЕСП също така анализира дали УО са оценявали способността на всеки кандидат да постигне очакваните резултати. 
We also assessed whether the MAs had assessed each applicant’s ability to achieve expected results.
Установихме, че 18 от 20-те проверени процедури за подбор са включвали критерии, които са изисквали от бенефициентите да опишат очакваните резултати на своя проект (вж. приложение VІІІ). 
We found that 18 out of 20 of the selection procedures we examined included criteria requiring beneficiaries to describe their project’s expected results (see Annex VIII).
Само четири от 20-те процедури обаче са включвали критерии, които изискват количествено определяне на показателите за резултати на равнището на проекта (процедури за подбор 17, 18, 19 и 20). 
However, only four out of 20 procedures included criteria requiring the quantification of result indicators at project level (selection procedures 17, 18, 19 and 20).
А в три случая тези показатели за резултатите не са отговаряли пряко на определените на равнището на ОП (вж. примера в каре 1). 
And in three cases, these result indicators did not correspond directly to those defined at OP level (see example in Box 1). 18
Прегледът на ЕСП на 34-те заявления за избраните проекти потвърждава тези констатации. 
25. Our review of the 34 applications of selected projects corroborates these findings.
Във всички заявления е предоставена количествена информация за показателите за крайни продукти, които отговарят на тези на равнището на ОП, или е възможно тези данни да бъдат получени пряко от ИТ системата (например за показатели като броя на предприятията, получаващи подкрепа). 
All the applications provided quantified information for output indicators that corresponded to those at OP level, or such data could be obtained directly from the IT system (for instance for indicators such as number of enterprises receiving support).
Само в 14 заявления обаче е предоставена количествена информация за показателите за очакваните резултати. 
However, only 14 applications provided quantitative information on expected result indicators.
В шест от тях тези показатели не отговарят точно на показателите в ОП. 
In six of these, the result indicators did not correspond directly to the OP indicators.
В другите заявления се съдържат предимно текстови описания (вж. фигура 2 и приложение VІІІ). 
The other applications mainly provided a narrative description (see Figure 2 and see Annex VIII).
Фигура 2 – Съдържаща се в заявленията информация за очакваните крайни продукти и резултати Проверенипроекти (резултати) 34 14 12 8 0 10 20 30 40 ДА,в заявлениятаса представениколичественоизмеримипоказателиза резултатите,коитоса подобниилине са подобнина показателитеза резултативОП НЕ, но в заявленията са посочениочакваните резултатиитехният принос за целите на ОП НЕ,взаявленията не сапредставениколичественоизмеримирезултати 26. 
Figure 2 - Information provided in the applications upon expected outputs and results 19 Box 1 - Example of result indicators at project level different from result indicators at OP level: project No 32, selected through selection procedure No 17 Result indicators at project level (see Annex I, project No 32) • amount of additional turnover generated • amount of additional direct exports • number of new jobs created Result indicators at OP level (see also Annex VI, PA 1, SO 3d) • evolution of the business dynamic index • number of growing companies 14 12 8 Projects examined (results) 34 0 10 20 30 40 YES, applications providing quantified result indicators similar or not to the OP result indicators NO, but applications outlining expected results and their contribution to the OP objectives NO, applications not providing quantified results 26.
По отношение на оценката на заявленията Сметната палата установи, че УО са оценявали общата осъществимост и вероятността за успех на проектите. 
Regarding the assessment of applications, we found that the MAs had assessed the overall feasibility and likelihood of the projects to succeed.
Докато за всички 18 проекта по ЕФРР е имало оценка на възможността за постигане на очакваните резултати, такава оценка е била извършена само за 2 от 16-те проверени проекта по ЕСФ. 
However, while there was an assessment of the achievability of the expected results for all 18 ERDF projects, this assessment was only performed for 2 of the 16 ESF projects we examined.
ЕСП също така установи, че оценката на възможността за постигане на резултатите в докладите за оценка е останала неясна, с изключение на седем случая17, които са включвали по-подробно описание на актуалността на показателите и вероятността за постигане на целите. 
We also found that the assessment of achievability remained vague in the assessment reports, except in seven cases17 which included a more detailed description about the relevance of the indicators and the likelihood of the targets being met.
По отношение на оценяването на заявленията ЕСП установи, че представянето на очаквани резултати е било част от процеса на оценяване само в 11 случая. 
In terms of scoring the applications, we found that the provision of expected results was part of the scoring process in only 11 cases.
Това показва, че ако предвижданите проекти са били в съответствие с вида на действията, определени в процедурата за подбор, УО са допускали, че те ще допринесат за постигането на целите на ОП. 
This indicates that, as long as the envisaged projects were aligned with the type of actions set out in the selection procedure, the MAs assumed that it would contribute to the OP’s objectives.
Те обаче не са обърнали внимание на мащаба на този принос. 
However, they did not focus on the magnitude of this contribution.
Бенефициентите са насърчавани да кандидатстват за финансиране 28. 
Beneficiaries were encouraged to apply for funding 28.
За да се гарантира навременно усвояване на средствата през целия програмен период и същевременно да се осигури насоченост към резултатите, е необходимо достатъчен брой оференти да представят качествени заявления. 
To ensure timely absorption throughout the programming period and at the same time ensure the focus on results, there is a need for a sufficient number of bidders able to provide good applications.
Популяризирането на една покана за представяне на предложения и съответните насоки към потенциалните кандидати от страна на УО са важна променлива, която определя общата ефективност на процедурите за подбор. 
The promotion of a call and related guidance to potential applicants by MAs is an important variable determining the overall effectiveness of selection procedures.
При по-широк набор от кандидати има вероятност да се осигури избор на по-добри проекти. 
A broader applicant population is likely to ensure that better projects are selected.
Мерките, насочени към популяризиране на покани за представяне на предложения за потенциалните оференти, са били изготвени от УО въз основа на подробните изисквания, определени в нормативната уредба на ЕС. 
The measures aiming at promoting calls to potential bidders were prepared by the MAs on the basis of the detailed requirements set in the EU regulation.
24 17 представени за одобрение на мониторинговите комитети като част от комуникационната стратегия на ОП, която се изисква от регламента18. 
They were submitted to the Monitoring Committees for approval as part of the OP’s communication strategy that is required by the Regulation18.
Сметната палата установи, че УО са насърчавали бенефициентите да участват в процедурите за подбор. 
We found that MAs had encouraged beneficiaries to participate in the selection procedures.
Първо, УО са използвали няколко източника за популяризиране на поканите за представяне на предложения пред потенциалните оференти. 
First, MAs used several sources to promote a call to potential bidders.
Те са включвали участието на търговските камари, местните стопански асоциации и онлайн инструменти. 
These included the involvement of Chambers of Commerce, local business associations, and online tools.
УО са разчитали също и на партньори, които да разпространяват информация за предстоящите покани в рамките на техните мрежи, въз основа на информацията, която са получили в мониторинговите комитети. 
MAs also relied on partners to circulate information on upcoming calls within their networks, based on the knowledge they acquired in the monitoring committees.
Освен това насоките относно финансирането, предоставени на кандидатите от УО, са били публично достъпни и, с изключение на насоките от един УО в момента на извършване на одита, в тях са били определени ясни условия за получаването на подкрепата, била е предоставена подробна информация за процедурата за кандидатстване и механизмите за финансиране, като ясно са били посочени критериите за подбор, които ще бъдат прилагани. 
Furthermore, the guidance on funding provided by MAs to applicants was publicly available and, except for one MA at the time of the audit, it set out clear conditions for Projects Nos 27, 28, 30, 31, 32, 33 and 34. Article 116 and Annex XII(3) of Regulation (EU) No 1303/2013.
Процедурите за подбор обикновено не са включвали сравнение между заявленията за проекти, което е довело до риск най-добрите проекти да не бъдат избрани 32. 
Selection procedures did not usually involve any comparison between project applications, resulting in a risk that the best projects will not be selected 32.
В извършения от ЕСП преглед на процедурите проверихме дали представените за финансиране проекти са били оценявани помежду им. 
In our review of procedures, we checked that projects submitted for funding were assessed against each other.
Това е друга важна мярка да се гарантира, че ще бъдат избрани проектите, ориентирани в най-голяма степен към резултатите. 
This is another important measure to ensure that the most results-oriented projects are selected.
В рамките на споделеното управление процедурите за подбор са били определяни от УО и одобрявани от мониторинговите комитети въз основа на изискванията Член 116 и приложение ХІІ(3) към Регламент (ЕС) No 1303/2013. 
In the framework of shared management, selection procedures were defined by the MAs and approved by the monitoring committees, based on the requirements in the EU Regulations19 and the Commission’s guidance20.
Нито в регламентите относно ЕСИ фондовете, нито в насоките на Комисията се посочва видът на процедурите за подбор, които да бъдат използвани, и това е оставено на преценката на УО. 
Neither the ESI Funds Regulations nor any Commission guidance specifies the type of selection procedure to be used; this is left to the MAs’ discretion.
От 20-те проверени процедури 10 бяха временни покани за представяне на предложения, 6 бяха постоянни покани, 3 бяха процедури за пряко възлагане и една беше повторна покана за представяне на предложения (вж. също информацията в приложение ІІІ). 
Out of the 20 procedures we examined, 10 were temporary calls for proposals, 6 were permanent calls, 3 were direct awarding procedures, and one a reiterated call (see also details in Annex III).
Сметната палата установи, че във всички процедури за подбор с изключение на една (Италия, ОП „Пиемонт“, No 13) не е било извършено сравнение между заявленията за проекти. 
We found that in all selection procedures except one (IT, OP Piemonte, No 13) no comparison between project applications had taken place.
Вследствие на това е възможно финансирането да не е било отпуснато на най-добрите проекти. 
As a result, funding may not have been allocated to the best projects.
Това е било смекчено в известна степен в някои от посетените ОП, където е бил извършен неофициален (ОП във Финландия и Франция) или официален (Италия, Пулия) предварителен подбор, който е позволил на УО да ограничат подаването на заявления до най-подходящите проекти. 
This was mitigated to some extent in some of the OPs visited, where an informal (French and Finnish OPs) or a formal (Italy Puglia) pre-selection had taken place, allowing the MAs to limit the submission of applications to the most suitable projects.
Сметната палата установи следното: • Петнадесет от двадесетте процедури са били основани на принципа „първият по време е първи по право“, при който дадено заявление е било избирано, при условие че отговаря на критериите и че е налично достатъчно финансиране. 
We found the following: • Fifteen out of twenty procedures were based on the first-come first served principle, where an application was selected provided that it met the criteria and that sufficient funding was available.
От тях 13 са били подложени на официален или неофициален предварителен подбор. 
Of these, 13 had been subject to a formal or informal pre-selection.
Член 132 от Финансовия регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012, членове 34 и 125 от Регламент (ЕС) No 1303/2013. 
We noted that some had been required to reach a minimum score for Article 132 of Financial Regulation (EU, Euratom) No 966/2012, Articles 34 and 125 of Regulation (EU) No 1303/2013.
Насоки на Комисията: http://ec.europa.eu/regional_policy/bg/information/legislation/guidance/. 26 19 20 
21 19 20 COM guidelines: http://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/legislation/guidance/.
• В един случай (Италия, ОП „Пиемонт“, процедура за подбор No 8)21 е било отпуснато финансиране на проекти, които вече са били избрани през предходния програмен период 2007—2013 г., просто чрез удължаване на тяхната продължителност. 
selection (see selection procedures Nos 4 and 5 for the Czech OPEIC and 16, 17, 18, 19 and 20 for the Finnish OP). • In the three direct awards, there was, by definition, no competition (see selection procedures No 1, 3 and 12). • In one case (IT, OP Piemonte, selection procedure No 8)21, funding had been awarded to projects already selected during the previous 2007-2013 programming period simply by extending their duration.
Това е позволило на МЗ да избегне прекъсване на предоставянето на обучение за младежи и му е дало възможност да започне да усвояват средствата. 
This allowed the IB to avoid interruptions to the provision of training to young people, and allowed it to start absorbing the funds.
Качеството на данните от мониторинга е изложено на риск и те са ориентирани предимно към крайните продукти 35. 
The quality of monitoring data is at risk, and it is mostly outputs-oriented 35.
Сметната палата провери дали системите за мониторинг са позволявали систематично събиране на данни за специфични показатели, като по този начин са направили възможно измерването на постигнатия напредък на равнището на проектите и програмите и на равнището на ЕС. 
We checked that the monitoring systems allowed the systematic collection of data on specified indicators, thus enabling the measurement of the progress made at project, programme and EU levels.
ЕСП също така провери дали това е докладвано по начин, който е давал възможност за демонстриране на успеха на финансираните проекти, а оттам и за ефективното и ефикасно използване на бюджета на ЕС. 
We also examined whether this had been reported on in a way that allowed the success of the financed projects, and thus the effective and efficient use of the EU budget, to be demonstrated.
Следващият раздел съдържа нашата оценка на необходимите условия за мониторинга и докладването относно постигането на целите. 
The following section contains our assessment of the necessary conditions to enable monitoring and reporting on the achievement of objectives.
ЕСП първо провери дали УО са създали функционални системи за мониторинг, преди да започнат да прилагат фондовете. 
We first checked whether the MAs had set up functional monitoring systems before starting to implement the funds.
Разгледахме също така дали докладваната от бенефициентите информация за изпълнението е била надеждна, пълна и навременна. 
We also looked at whether the performance information reported by the beneficiaries had been reliable, complete and timely.
ЕСП също така разгледа ролята на УО и Комисията. 
We also examined the role of the MAs and the Commission.
Накрая разгледахме дали въведените системи са предоставили ориентирана към резултатите информация за изпълнението; по-специално, дали са предоставили значима обобщена информация, тъй като това е ключов елемент, който позволява 27 21 ОП „Пиемонт“, Италия, Покана „Obbligo d’istruzione“ 2015/2016 г. докладване относно ефективното използване на средствата на равнището на държавите членки и на ЕС чрез годишен мониторинг и докладване. 
Finally, we consider whether the systems in place produced results-oriented performance information; specifically, whether they produced meaningful aggregated information, as this is a key element to allow reporting on the effective use of funds at Member State and EU level via annual monitoring and reporting. 22 21 OP Piemonte, Italy, Call “Obbligo d’istruzione” 2015/2016.
Увереността относно качеството на данните от мониторинга може да не бъде предоставена навреме за прегледа на изпълнението през 2019 г. 38. 
Assurance on the quality of monitoring data may not be provided in time for the 2019 performance review 38.
Мониторингът на напредъка на ОП към постигането на техните цели се извършва въз основа на събраните данни от различни източници. 
The monitoring of an OP’s progress towards its objectives is done on the basis of the data collected from various sources.
Тези данни се обобщават на равнището на ОП и на държавите членки и създават основата за докладите, които се изпращат на мониторинговия комитет на ОП и на Комисията. 
This data is aggregated at OP and Member State level, and forms the basis for the reports sent to the OP’s monitoring committee and to the Commission.
С цел да се представи правилна картина на ситуацията на равнището на ОП и на държавите членки, от съществено значение е събраните данни да бъдат надеждни, пълни и навременни. 
In order to present a correct view of the situation at OP or Member State level, it is essential that the data collected is reliable, complete and timely.
За да постигнат това, УО трябва да създадат система за мониторинг, която включва събиране на данни и проверки на източника на данните. 
To achieve this, the MAs have to set up a monitoring system including the collection of data and checks on the source of the data.
За да получи увереност относно качеството на данните, Комисията разчита на одитната дейност, извършвана от одитните органи на равнището на държавите членки, както и на собствената си одитна дейност. 
In order to gain assurance on the quality of the data, the Commission relies on the audit work carried out by the audit authorities at Member State level as well as its own audit work.
В специфичния контекст на прегледа на изпълнението също така е важно данните, както и системите, които са ги предоставили, да бъдат одитирани възможно най-рано, за да се даде възможност на органите на държавите членки да отстранят всички установени слабости по отношение на качеството на данните много преди края на юни 2019 г. 
In the specific context of the performance review, it is also important that the data, and the systems used to produce them, be audited as early as possible, to allow Member State authorities to address any detected weaknesses regarding the data quality well before the end of June 2019.
Именно тогава годишните доклади за изпълнението (ГДИ) за 2018 г. – основата за прегледа на изпълнението и за разпределянето на резерва за изпълнение – ще бъдат изпратени на Комисията. 
It is then that the 2018 Annual Implementation Reports (AIRs) – the basis for the performance review and the allocation of the performance reserve – will be sent to the Commission.