natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Но когато допустимите разходи по даден проект (а следователно и размерът на безвъзмездната помощ) са много по-високи от средното, малко национални органи извършват допълнителни или по-подробни проверки, въпреки че потенциалното отражение на рисковете е по-високо18. 
But where the eligible project costs (and therefore the amount of grant) are much higher than the average amount, few authorities make additional or more extensive checks, despite the potential impact of the risks being higher18.
100 Не само проектите с висока стойност обаче представляват висок риск. 
100 However it is not only high‐value projects that present higher risks.
Колкото по-висок е процентът на подпомагане, толкова по-ниска е мотивацията на кандидата да ограничи разходите чрез търсене на най-добрата цена или чрез по-икономични изисквания. 
In particular, the higher the aid rate, the lower the applicant’s incentive to limit the costs by searching for the best price or by more economical specifications.
Ако процентът на подпомагане е близък до 100 %, рискът от разточително изразходване на средствата става много висок, независимо дали кандидатът е публичен орган, или е от частния сектор19. 
As aid rates approach 100 %, the risk of overspecification and gold‐plating becomes very high, whether the applicant is a public body or in the private sector19.
Въпреки това нито един от проверените 15 органи на държавите членки не е определил по-стриктни изисквания и проверки, за да отрази по-високия риск, свързан с високите проценти на подпомагане. 
Yet none of the 15 Member State authorities reviewed increased their requirements and checks to reflect the increased risks associated with high aid rates.
Това е проблем особено когато органите на държавите членки не са извършили проверки на основателността на разходите, ако кандидатът е следвал процедурите за възлагане на обществени поръчки, тъй като тези процедури сами по себе си не предоставят увереност, че проектните спецификации са основателни (вж. точки 83—85). 
This is a particular concern where the Member State authorities made no checks on the reasonableness of costs if the applicant followed public pro‐ curement procedures, as these do not in themselves give assurance that the project specifications are reasonable (see paragraphs 83 to 85).
18 Когато кандидатите са публични органи, те обикновено са длъжни да спазват допълнителни процедури за обществени поръчки за договори с по-висока стойност, а органите на държавите членки следва да проверяват дали тези процедури са правилно изпълнени. 
18 Where the applicant is a public body, it is normally bound to follow additional procurement procedures for higher value contracts and the Member State authorities have to check that the procedures are correctly followed.
19 На публичните органи и асоциации често се отпуска безвъзмездна помощ в размер до 100 %. 
19 Public bodies and associations are often given grants of up to 100 %.
Това се случва много по-рядко при проекти в частния сектор, но все пак се случва. 
This is much less frequent for private‐sector projects but it does occur.
Например в Италия — Кампания безвъзмездна помощ в размер от 100 % е предлагана на предприятия от частния сектор за проекти за диверсификация на земеделските стопанства и развитие на земеделски предприятия. 
For example in Italy (Campania) 100 % grants were offered to private businesses for farm diversification and rural business development projects.
Заключения и препоръки 47 101 При извършения одит Сметната палата потърси отговор на въпроса дали следваните от Комисията и от държавите членки подходи са най-ефективните за контролиране на разходите, свързани с безвъзмездната финансова помощ в областта на развитието на селските райони. 
Conclusions and 47 recommendations 101 In this audit the Court questioned whether the approaches followed by the Commission and Member States were the most effective for keeping the costs of rural development grants under control.
102 Сметната палата установи, че възприетите подходи не са най-ефективни. 
102 The Court found that the approaches followed were not the most effective.
На разположение е имало по-ефективни подходи, но те не са били широко прилагани. 
More effec‐ tive approaches were available but were not widely applied.
103 Комисията не е предложила насоки и не е разпространила добри практики в началото на програмния период 2007—2013 г. 
103 The Commission did not offer guid‐ ance or spread good practice at the start of the 2007–13 programming period.
Тя не е проверила дали системите на държавите членки са ефективни преди те да започнат да одобряват голям обем безвъзмездна финансова помощ. 
It did not ensure that Member States’ systems were effective before they started approving large volumes of grants.
Ако той се последва от един по-силен фокус върху икономиите, това би следвало да доведе до по-добро финансово управление през следващия програмен период. 
If followed through with a greater focus on economy, this should lead to bet‐ ter financial management in the next programming period.
104 По отношение на държавите членки, до 2014 г. за всичките 15 най-големи програми за развитие на селските райони са били въведени изискваните от разпоредбите основни системи за проверка на разходите за развитие на селските райони. 
104 Regarding the Member States, by 2014 the 15 largest rural development programmes all had in place the basic systems required by the regulations for checking rural development costs.
Използваните методи са различни, като Сметната палата откри някои добре разработени подходи за справяне с определени рискове. 
The methods used varied, and the Court identified some well‐designed ap‐ proaches to address certain risks.
Както обаче е представено в прегледа от приложение IV, всички програми имат слабости във връзка с основните рискове, така че като цяло разходите по безвъзмездната финансова помощ за развитие на селските райони не са добре контролирани. 
But, as shown by the overview in Annex IV, all had weaknesses in relation to the main risks such that overall, the costs of rural development grants were not well controlled.
Анализ на информацията от всичките 88 ПРСР показва, че ситуацията е подобна във всички държави на ЕС. 
Analysis of information from all 88 RDPs indicates that a simi‐ lar situation prevails across the EU.
По-специално: а) Системите за контрол на държавите членки се фокусират предимно върху цените на компонентите на доставките или строителните дейности в заявленията за подпомагане, а много по-малко внимание се обръща на спецификация‐ та — дали самите компоненти на доставките са разумно подбрани или дали безвъзмездната финансова помощ е разходно ефективна по отношение на целите на политика. 
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applications with much less attention to the specification: whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in rela‐ tion to the policy objectives.
Това води до риск от разточително изразходване на средствата и неблагоприятно съотношение разходи/ползи. б) Основните методи, използвани за проверка на цените в заявленията за безвъзмездна финансова помощ са сравняване на оферти от различни доставчици или сравняване с референтни цени. 
This leads to risks of gold‐plating and poor value for money. (b) The main methods used to check the prices in grant applications were to compare offers from differ‐ ent suppliers or to compare them to reference prices.
Сметната палата установи, че системите в някои държави членки са осигурили много слаба увереност по отношение на основателността на разходите — например като са използвали референтни цени, които са били с 30 % над реалната пазарна цена. 
The Court found that the systems in some Member States gave little assur‐ ance that the costs were reason‐ able — using reference prices that were 30 % above real market prices, for example.
Заключения и препоръки 48 в) Безвъзмездната финансова помощ се одобрява предварително и се изплаща след като заявителят е закупил компонентите на доставката или е извършил съответните строителни работи. 
Conclusions and recommendations 48 (c) Grants are approved in advance and paid once the applicant has purchased the items or under‐ taken the works concerned.
В случаите, в които в даден проект са направени промени след одобрение на отпускането на безвъзмездна финансова помощ, някои празноти в системите на някои държави членки са позволили разходите да бъдат възстановени без да е била проверена тяхната основателност. г) Нивото на изискванията и проверките по принцип не е взело под внимание различните нива на риск. 
Where changes to a project occurred after grant approval, loopholes in some Member State systems allowed costs to be reimbursed for which the reasonableness had not been checked. (d) The level of requirements and checks generally did not take account of different levels of risk.
Много от органите на държавите членки са прилагали един и същ подход към проверките на безвъзмездна финансова помощ в размер на 10 000 евро и на безвъзмездна финансова помощ в размер на 1 млн. евро. 
Many Member State authorities had the same approach to check‐ ing a 10 000 euro grant as to a 1 million euro grant.
Възможностите за опростяване, при които рисковете са ограничени, не са широко възприети. 
The possibili‐ ties for simplification where the risks were limited were not widely followed.
105 Основните недостатъци и пропуски в подходите са обобщени в каре 13. 
105 The main flaws or gaps in the ap‐ proaches followed are summarised in Box 13.
106 Това доведе Сметната палата до заключението, че съществува възможност да се постигнат реални икономии от безвъзмездната финансова помощ за проектите за развитие на селските райони за програмния период 2014—2020 г. чрез по-добър подход за контролиране на разходите. 
106 This leads the Court to conclude that there is considerable scope for mak‐ ing real savings in rural development project grants in the 2014–20 program‐ ming period by better approaches to controlling the costs.
Тези икономии могат да бъдат предоставени на разположение за финансиране на допълнителни проекти, което ще доведе до по-добри постижения и резултати и осъществени цели. 
These savings could be made available to finance additional projects, leading to greater outputs and results and achievement of objectives.
107 Сметната палата установи също така, че съществуват действащи и разходно ефективни подходи за намаляване на установените рискове, повечето от които вече се прилагат в някои от ПРСР. 
107 The Court also found that there were workable and cost‐effective ap‐ proaches to mitigate the risks identi‐ fied — most of which are already implemented in some RDPs.
Те са описани в основния текст на доклада. 
These are described in the main body of the re‐ port.
За случаите, в които беше възможно да се получат достатъчно данни от документната проверка на 15-те най-големи ПРСР, преглед на някои от тези подходи е представен на фигура 7 по-долу и е обобщен в приложение IV. 
Where sufficient evidence could be obtained from the desk review of the 15 largest RDPs, an overview of some of these approaches is given in Figure 7 below and summarised in Annex IV.
108 Сметната палата приветства намерението на Комисията да изготви указания относно опростените разходи (въпреки че държавите членки са посочили, че възможностите за опростени разходи вероятно няма да бъдат широко използвани поради разнообразния характер на помощта за развитие на селските райони). 
108 The Court welcomes the Commission’s intention to issue guidance on simpli‐ fied costs (although Member States have indicated that simplified cost options are unlikely to be widely ap‐ plied due to the diverse nature of rural development grants).
Сметната палата приветства също така насоките на Комисията за справяне със случаите на измама и „плановете за действие“, разработени от държавите членки по инициатива на Комисията. 
The Court also welcomes the Commission guidance on tackling fraud and the ‘action plans’ developed by the Member States on the initiative of the Commission.
Плановете, разгледани от Сметната палата, показват подобрения в някои от основните системи, но не засягат много от слабостите при разработването, посочени в точка 105 по-горе. 
The plans seen by the Court show improve‐ ments in some of the basic systems but do not address many of the design weaknesses listed in paragraph 105 above.
Заключения и препоръки 49 Основни слабости в разработването на системите за контрол на разходите за развитие на селските райони Риск от определяне на прекалено подробни изисквания: ο Освен когато става въпрос за разходи в областта на управлението на земите и разходи за обучение, възможностите за ограничаване на безвъзмездната помощ до „стандартните“ разходи не се използват (вж. точки 41—42); ο Не се обръща голямо внимание на основателността на разходите във връзка с очакваните постижения или резултати — малко държави членки са взели предвид рентабилността или икономическата целесъобразност на заявленията за безвъзмездна финансова помощ (вж. точка 46); ο Липсват надеждни подходи за преодоляване на риска от разточително изразходване на средствата (вж. точки 48—50); Риск от базиране на безвъзмездната финансова помощ върху цени, които са твърде високи: ο Стандартните разходи за единица продукт не се проверяват, за да се установи дали на практика не водят до прекалено висок размер на плащанията (вж. точки 62—63); ο Разчита се на сравнение с ценови бази данни, съдържащи каталожни цени, които обикновено са 20—30 % по-високи от реалните пазарни цени (вж. точки 69 и 71); ο Приемат се заявления за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, посочващи цени с 30 или 40 % по-високи от референтните цени, без да се изисква обосновка (вж. точка 74); ο Недостатъчни предпазни мерки, когато се разчита на сравняване на офертите от доставчици (вж. точки 77—81); ο Разчита се на проверка на съответствието с правилата под формата на процедури за обществени поръчки (когато са приложими), без да се извършва проверка дали предложените разходи са основателни (вж. точки 83—85); Риск от неоснователност на реално възстановените разходи: ο Пропуски в процедурите след одобряването на заявленията за безвъзмездна финансова помощ, което означава, че реално възстановените разходи може да се различават от разходите, приети за основателни (вж. точки 91—92); Риск от недостатъчно съответствие между изискванията и проверките от една страна и нивото на риска от друга страна: ο Изискванията и проверките не са по-стриктни, когато процентът на подпомагане е висок (и кандидатите нямат стимули да ограничават своите разходи), или когато отпуснатата безвъзмездна помощ е с много голям размер (вж. точки 99—100). Каре 13 
Conclusions and recommendations 49 Main weaknesses observed in the design of control systems for rural development costs Risk of overspecification: ο other than for land‐management and training costs, limited use of the possibilities for restricting grants to ‘standard’ costs (see paragraphs 41 and 42); ο little consideration of whether costs were reasonable in relation to the expected outputs and results — few Member State authorities took into account the cost‐effectiveness or value for money of the grant applications (see paragraph 46); ο a lack of reliable approaches to the risk of gold‐plating (see paragraphs 48 to 50).
Заключения и препоръки 50 Преглед на използваните подходи в 15-те одитирани ПРСР ПРСР, които следват подхода ПРСР, които не следват подхода Подходът не се прилага или не е оценен Оценка дали разходите са основателни от гледна точка на крайните продукти или резултатите Проверка дали стандартните разходи водят до плащания с прекалено голям размер Използване на реални пазарни цени като референтни цени за оборудване и машини, а не ценови листи на доставчиците Извършване на проверка дали разходите са основателни, когато се провеждат процедури за обществени поръчки Мерки за смекчаване на рисковете от измама Проверки на място на извадка от плащания, за да се установи дали заявленията за плащане отразяват всички финансови ползи, получени или дължими от доставчика Разработване на по-строги изисквания и/или проверки, когато процентът на подпомагане е висок Разработване на по-строги изисквания и/или проверки за проекти с висока стойност Източник: Одитни констатации на ЕСП. 
Conclusions and recommendations 50 Overview of approaches in the 15 RDPs audited RDPs following the approach RDPs not following the approach Approach not applicable or not assessed Assess whether costs are reasonable in terms of outputs or results Check whether standard costs result in overpayments Use real market prices as reference prices for equipment and machinery rather than suppliers’ list prices Check that costs are reasonable when public procurement procedures followed Take measures to mitigate the risks of fraud Perform on-the-spot checks for a sample of payments that claims reflect all financial benefits received or due from suppliers Design higher requirements and/ or checks where aid rates are high Design higher requirements and/ or checks for high-value projects Source: ECA audit findings.
0 5 10 15 Фигура 7 
0 5 10 15 Figure 7
Заключения и препоръки 51 109 В много случаи органите на държавите членки ще разработят детайлните характеристики на своите системи за контрол — формуляри, инструкции, процедури и контролни списъци — след като ПРСР за периода 2014—2020 г. са одобрени. 
Conclusions and recommendations 51 109 In many cases, Member State author‐ ities will develop the detail of their control systems — the forms, the in‐ structions, the procedures and check‐ lists — once the RDPs for 2014–20 have been approved.
Но освен ако тези системи за контрол не предвиждат мерки за справяне с рисковете, описани в настоящия доклад, вероятно е слабостите да продължат да съществуват. 
But unless these control systems address the risks iden‐ tified in this report, the weaknesses are likely to persist.
Могат да се възприемат подходи, които не са свързани с прилагането на допълнителни изисквания и проверки, а насочват усилията в областите, където рисковете са най-големи. 
Approaches are available that do not involve adding more and more requirements and checks, but better target the effort to where the risks are greatest.
Най-добрите системи за контрол са не само ефикасни (разработени, за да постигнат икономичност), но и ефективни (съответстващи на нивото на риска). 
The best control systems are not only effective — designed to achieve economy — but also efficient — appropriate to the level of risk.
111 Добрата разработка на системите е само първата стъпка. 
111 Good systems design is only the first step.
Прилагането на системите на практика също е от основно значение. 
How the systems are imple‐ mented in practice is also key.
Поради това Сметната палата препоръчва на Комисията и на държавите членки да направят проверка на ранен етап от програмния период дали системите действат ефикасно и дали са ефективни по отношение на подчертаните в настоящия доклад рискове. 
The Court therefore recommends that the Commission and Member States check early in the new programming period that the systems operate efficiently and are effective in relation to the risks highlighted in this report.
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав I с ръководител Rasa BUDBERGYTĖ — член на Сметната палата, в Люксембург на заседанието му от 26 ноември 2014 г. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Ms Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 26 November 2014.
Приложения 52 Контролен списък, разработен от ЕСП за оценка на концепцията на системите за контрол, насочени към рисковете, свързани с разходите за развитие на селските райони Рискове Характеристика Вж. точки 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1. 
Annexes 52 Checklist developed by the ECA to assess the design of control systems in relation to the risks associated with rural development costs Risk Design feature See paragraphs 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1.
Ограничаване на допустимостта до разходите за стандартни изисквания когато има много подобни проекти или еднакви видове разходи 2. Оценка на предложените разходи, за да се осигури тяхната основателност а) Извършване на стандартни изчисления и съпоставяне със сравнителни показатели с цел бързо да бъдат открити заявления, съдържащи спецификации със завишени изисквания б) Извършване на оценка дали разходите са основателни от гледна точка на рентабилността или икономическата целесъобразност в) Документиране на оценките на основателността на спецификациите и тяхната обосновка — сравнение с други проекти, техническа оценка или професионална преценка г) Ако отпуснатата помощ не се основава на офертата с най-ниска стойност, определяне на ясни критерии за преценка дали разходите за офертите с по-висока стойност са основателни; документиране на оценката на съответните допълнителни разходи д) Използване на становища на независими експерти за получаване на увереност, че спецификациите са основателни, особено когато проектите са рискови поради своя размер, техническа сложност или липса на информация за извършване на сравнение 3. 
2. Restrict the eligibility to the costs of a standard specification where there are many similar projects or common types of expenditures Evaluate the proposed costs to ensure that specifications are reasonable (a) Make standard calculations and compare to benchmarks to quickly identify applications that are overspecified. (b) Evaluate if costs are reasonable against cost-effectiveness or value-for-money criteria. (c) Document assessments of whether specifications are reasonable and the basis for this, whether comparison with other projects, technical evaluation or common-sense judgement. (d) If grants are not based on the lowest valid offer, establish clear criteria for establishing whether the costs of the higher offers are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved. (e) Use independent expert opinions for assurance that specifications are reasonable, particularly where projects present risks because of their size, technical complexity or lack of comparative information.
Когато е възможно, определяне на максимални разходи или използване на възможностите за опростени разходи, както и извършване на периодични проверки дали те надхвърлят съществуващите пазарни цени 4. Сравняване на цените на заявените за финансиране разходни позиции с независими данни а) Използване на пазарно проучване за получаване на независима информация за сравняване на цените по отделните проекти, когато това е оправдано от съществуващия риск б) Използване на реални пазарни цени при ползване на референтните бази данни за цените (или прилагане на коефициент към ценовите каталози на доставчиците); периодично актуализиране на базите данни и гарантиране, че те отразяват евентуалните големи регионални различия в) Определяне на ясни правила и критерии за случаите, в които цените в заявлението за кандидатстване надхвърлят референтите цени, с цел да се установи дали по-високите разходи са основателни; документиране на оценката на съответните допълнителни разходи; ако автоматично се приема процентна вариация от референтните цени, следва да се гарантира, че използвания процент може да бъде обоснован от гледна точка на реалните пазарни цени 5. 
Where feasible, set maximum costs or use simplified cost options and periodically check that they do not exceed generally available market prices Compare the prices of the items applied for to independent data (a) Where justified by the risk, use market research to get independent comparative price information for individual projects. (b) When using reference price databases, use real market prices (or apply a coefficient to suppliers’ list prices); update prices periodically and ensure they reflect any large regional differences. (c) Define clear rules and criteria for when the price applied for exceeds the reference to establish whether the higher costs are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved.