natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съгласно тази Директи‐ ва повторното използване, рециклира‐ нето и оползотворяването на отпадъци се предпочитат пред изхвърлянето им чрез депониране, изгаряне или постоян‐ но съхранение31. 
According to this directive, reuse, recycling and recovery of waste is to be preferred to the disposal of waste through landfilling, incineration or permanent storage31.
ЕС насърчава използ‐ ването на утайките от пречистването на отпадъчни води в земеделието като тор. 
The EU encourages the use of sewage sludge in agriculture as a fertiliser.
Снимка 7 — Произведена утайка от пречистване на отпадъчни води (Чешката република — Бланско) Източник: ЕСП. 
Picture 7 — Sewage sludge produced (the Czech Republic‐Blansko) Source: ECA.
Констатации и оценки 36 73 Сметната палата провери дали: ‐ утайката е повторно използвана вместо изхвърлена; ‐ пределно допустимите стойности на концентрация за определени пара‐ метри на утайката от пречистването на отпадъчните води, по‐специал‐ но за тежки метали, са спазени от операторите на пречиствателните станции за градски отпадъчни води; ‐ предишните препоръки на Сметната палата по този въпрос са изпълнени от Комисията. 
Observations 36 73 The Court examined whether: — sludge was reused rather than disposed of; — concentration limits for certain sewage sludge parameters, in particular heavy metals, had been complied with by the operators of the urban waste water treatment plants; — previous recommendations of the Court on this subject had been implemented by the Commission.
Повторно използване на утайката от пречистването на отпадъчните води вместо изхвърлянето и` в три от четирите държави членки 74 Оценката на Сметната палата за 28‐те пречиствателни станции обхвана произ‐ водството на утайка32 за 2012 г. и се осно‐ вава на преразглеждане на договорните споразумения между операторите на станции и компаниите за управление на отпадъците, както и на съответните счетоводни данни. 
Sewage sludge reused rather than disposed of in three of the four Member States 74 The Court’s evaluation of the 28 treatment plants covered the 2012 sludge production32 and was based on a review of the contractual arrangements between the plant operators and waste management companies and relevant accounting data.
Одитът не включи по‐ сещения на компаниите за управление на отпадъците, които поемат произведе‐ ната утайка, за да осигурят правилното и` обработване. 
The audit did not include visits to the waste management companies that took the produced sludge to ensure its proper handling by these companies.
75 Сметната палата установи, че станциите в Чешката република, Унгария и Слова‐ кия обикновено имат договори с една или повече компании за управление на отпадъците, които обработват утайката сами или я прехвърлят на други потре‐ бители. 
75 The Court found that in the Czech Republic, Hungary and Slovakia the plants generally had contracts with one or more waste management companies which either dealt with the sludge themselves or moved it on to other users.
Съгласно договорите компании‐ те за управление на отпадъците използ‐ ват утайката предимно за производство на компост, рекултивация или производ‐ ство на биогаз. 
According to the contracts, waste management companies mostly used the sludge for compost production, recultivation or biogas production.
76 В Румъния цялата утайка или част от нея от 11 от 12‐те проверени станции се депонира и/или се съхранява на място. 
76 In Romania, all or part of the sludge of 11 of the 12 plants examined is landfilled and/or is kept on site.
Съхраняването на утайката на място не е устойчиво в дългосрочен план. 
Keeping sludge on site is not sustainable on a long-term basis.
77 Освен това в съответствие с Национал‐ ната стратегия за управление на отпа‐ дъците на Румъния (2003—2013 г.) 50 % от утайките следва да бъдат използвани в земеделието или изгаряни до 2020 г. 
77 According to Romania’s National Waste Management Strategy (2003–13) 50 % of the sludge should be used in agriculture or incinerated by 2020.
Нова стратегия за управление на утай‐ ките от пречистване на отпадъчни води беше представена от румънските органи през февруари 2012 г., но все още не беше получила одобрение по време на извършване на одита. 
A new Sewage Sludge Management Strategy was presented by the Romanian authorities in February 2012 but had not yet been approved at the time of the audit.
78 Държавите членки са предоставили на Комисията данни относно използва‐ нето на утайката от пречистването на отпадъчните води, считано към края на 2012 г. 
78 Member States provided data as of the end of 2012 to the Commission on the use of sewage sludge.
Тези данни потвърждават, че повторното използване е предпочетени‐ ят вариант за три от четирите посетени държави членки (вж. фигура 4). 
This data confirms that reuse is the preferred option for three of the four Member States visited (see Figure 4).
32 Утайките, произведени от проверените пречиствателни станции за отпадъчни води в четирите държави членки, представляват следния дял от общото производство на утайки: 0,78 % в Чешката република, 45 % в Унгария, 52%вРумънияи10% в Словакия. 
32 The sludge produced by the waste water treatment plants examined in the four Member States represents the following share of the total sludge production: 0.78 % in the Czech Republic, 45 % in Hungary, 52 % in Romania and 10 % in Slovakia.
Констатации и оценки 37 Използване на утайката от пречистването на отпадъчните води, считано към 31.12.2012 г., изразено в проценти от общата произведена утайка Чешка република Словакия Унгария Румъния 2 0 % Повторно използване: почва и земеделие Повторно използване: други Изхвърляне на отпадъци: депониране Изхвърляне на отпадъци: изгаряне Изхвърляне на отпадъци: други 22 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Забележки: През 2012 г. в Чешката република около 32 % от утайките са били използвани за производство на компост (категория: повтор‐ но използване: други). 
Observations 37 Use of sewage sludge as of 31.12.2012 expressed in percentage of total sludge produced Czech Republic Slovakia Hungary Romania 2 0 % Re-use: soil and agriculture Re-use: others Disposal: landfill Disposal: incineration Disposal: others 22 % 65 % 63 % 14 % % Applicable concentration limits were respected in the majority of cases 79 According to the sewage sludge directive dealing with the use of sludge on agricultural soil, operators of the waste water treatment plants have to monitor33 the content of the sludge to ensure that concentration limits are respected, particularly for heavy metals.
През 2012 г. в Словакия 63 % от производството на утайка бяха използвани за производство на компост (катего‐ рия: повторно използване: почва и земеделие). 
In Slovakia, in 2012, 63 % of the sludge was used for compost production (category: reuse soil and agriculture).
За Румъния категорията „изхвърляне: други“ включва временното съхранение на място. 
For Romania, the category ‘disposal: others’ includes temporary storage on site.
Източник: Извършен от ЕСП анализ на данни, предоставени на Комисията от държавите членки. 
Source: ECA analysis of data provided by the Member States to the Commission.
Приложимите пределно ‐ допустими стойности на концентрация са спазени в повечето случаи когато утайките се използват в земеделието, пределно допус‐ тимите стойности, определени от националното законодателство и в четирите държави членки, за много от параметрите са по‐строги от тези, 33 Член 9 и приложение II от Директива 86/278/ЕИО определят параметрите, пределно допустимите стойности на концентрация и годишния брой проби, които трябва да преминат през лабораторни анализи. 
33 Article 9 and Annex II of Directive 86/278/EEC specify the parameters, concentration limits and annual number of samples that have to undergo laboratory analyses. Figure 4
И четирите държави членки определят също пределно допустими стойности за допълни параметри, като например арсен; когато се използва утайка като вло‐ жен материал за производството на компост, в Чешката република и Сло‐ вакия съществуват ограничения за вложените ресурси под формата на технически норми; 65 % 71 % 21 % 63 % 14 % % Фигура 4 
Landfilling is allowed in Hungary, Romania and Slovakia. 81 As sewage sludge can be used as an input material for compost production, the Court also analysed the legal provisions in place for the use of compost and notes that the situation varies by Member State, as currently there are no concentration limits set at EU level (see Table 10).
Констатации и оценки 38 34 Решение 2003/33/ЕО на Съвета от 19 декември 2002 г. относно определяне на критерии и процедури за приемане на отпадъци на депа в съответствие счлен16от Директива 1999/31/ЕО и приложение ІІ към нея (ОВ L 11, 16.1.2003 г., стр. 
34 Council Decision 2003/33/EC of 19 December 2002 establishing criteria and procedures for the acceptance of waste at landfills pursuant to Article 16 of and Annex II to Directive 1999/31/EC (OJ L 11 of 16.1.2003, p.
35 Vyhláška 294/2005 Sb (Постановление No 294/2005 Sb). ‐ относно депонирането, решение на Съвета34 от 2002 г. определя гра‐ ничните стойности на излужване за допустимите отпадъци в депата за отпадъци. 
35 Vyhláška 294/2005 Sb (Decree 294/2005 Sb).
Правни разпоредби относно пределно допустимите стойности на концентрация за компост Източник: Анализ на ЕСП на националното законодателство. Чешка република Унгария Румъния Словакия Да ‐ компост върху земеделските почви ‐ компост, използван за рекултивация ‐ компост, който се предлага на пазара под формата на тор Да ‐ компост, който се предлага на пазара под формата на тор Няма правила за рекултивация или използване върху неселско‐ стопански почви Няма Да ‐ компост, който се предлага на пазара под формата на тор Няма правила за рекултивация или използване върху неселско‐ стопански почви 82 Проверката на Сметната палата относно спазването на пределно допустимите стойности на концентрация от 28‐те пречиствателни станции се основава на лабораторни анализи, проведени от операторите на станции през 2012 г. 
Legal provisions on concentration limits for compost Czech Republic Hungary Romania Slovakia Yes ‐ compost on agricultural soil ‐ compost used for recultivation ‐ compost marketed as fertiliser Yes ‐ compost marketed as fertiliser No rules for recultivation or use on non‐agricultural soil None Yes ‐ compost marketed as fertiliser No rules for recultivation or use on non‐agricultural soil Source: ECA analysis of national legislation.
Тя показва, че пределните стойности, ако има такива (вж. точка 80), са спазени от всички станции в Чешката република, Унгария и Словакия. 
It shows that limits, when they existed (see paragraph 80), were respected by all plants in the Czech Republic, Hungary and Slovakia.
В Румъния една от три станции (33 %), където утайката е из‐ ползвана върху земеделски почви, спаз‐ ва пределните стойности. 
In Romania the limits were respected by one out of three plants (33 %) where sludge was used on agricultural soil.
За другите две станции анализите не обхващат всички параметри. 
For the two other plants the analyses did not cover all parameters.
Също така, шест от седем станции (86 %), които изпращат утайки за депониране, не спазват пределната стойност за сухо съдържание. 
Also, six out of seven plants (86 %) sending sludge to landfills did not respect the limit for dry content.
Освен това за три от седем станции (43 %) ана‐ лизите не обхващат всички параметри. 
Moreover, for three out of the seven plants (43 %) the analyses did not cover all parameters.
83 Липсата на пределни стойности за утайките и компоста при определени видове употреба (рекултивация, несел‐ скостопански почви) може да предста‐ влява заплаха за качеството на почвата и впоследствие за качеството на водата поради оттичане и дренаж. 
83 The absence of limits for sludge and compost for certain types of use (recultivation, non-agricultural soil) can pose a threat to soil quality and subsequently to water quality through run-off and drainage.
Освен това липсата на общи критерии на равнище ЕС за предлагане на компост на пазара под формата на тор предполага, че не може да бъде гарантирана еднаква сте‐ пен на защита на околната среда в целия ЕС. 
Moreover, the absence of EU-wide criteria for compost to be marketed as fertiliser implies that an equivalent protection of the environment cannot be ensured throughout the EU.
Също така, както се посочва в проуч‐ ване, проведено от името на Комисията, „ниското качество на компост в някои държави се определя като основната пречка за по‐нататъшно развитие на пазара“36. 
Also, as stated in a study carried out on behalf of the Commission, ‘the low quality of compost in some countries has been identified as the main obstacle to further market development’36.
36 Оценка на осъществимостта за определяне на цели за рециклиране на биологични отпадъци в ЕС, включително аспекти, свързани със субсидиарността, окончателен доклад от дата 31.3.2011 г., съставен в съответствие с Рамковия договор ENV.G.4/ FRA/2008/0112 от Vito vision on technology съвместно с Bio Intelligence Service и ARCADIS. 
36 Assessment of feasibility of setting bio-waste recycling targets in the EU, including subsidiarity aspects, final report dated 31.3.2011, produced under the Framework contract ENV.G.4/ FRA/2008/0112 by vito vision on technology in association with Bio Intelligence Service and ARCADIS.
Таблица 10 
Table 10
Констатации и оценки 39 Снимка 8 — Лабораторно оборудване за провеждане на тестове в пречиствателна станция (Унгария — Сегед) Източник: ЕСП. 
Observations 39 Picture 8 — Laboratory equipment to carry out tests at a treatment plant (Hungary‐Szeged) Source: ECA.
37 Специален доклад 3/2009 относно ефективността на разходите за пречистване на отпадъчни води в рамките на структурните мерки за програмните периоди 1994‐99 г. и 2000‐06 г. (http:// eca.europa.eu). 
37 Special Report 3/2009 on the effectiveness of structural measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods (http://eca.europa.eu).
38 SWD(2014) 209 окончателен от 2 юли 2014 г. „Последваща оценка на пет директиви относно отпадъчните потоци“. 
38 SWD(2014) 209 final of 2 July 2014 ‘Ex-post evaluation of five Waste Stream Directives’.
39 Регламент (ЕО) No 2003/2003 на Европейския парламент и Съвета от 13 октомври 2003 г. относно торовете (OJ L 304, 21.11.2003 г., стр. 1). 
39 Regulation (EC) No 2003/2003 of the European Parliament and the Council of 13 October 2003 relating to fertilisers (OJ L 304, 21.11.2003, p.1).
40 Окончателен доклад „Оценка на Регламент (ЕО) No 2003/2003 относно торовете“, съставен за Комисията от Центъра за стратегии и оценки от ноември 2010 г. 
40 Final report ‘Evaluation of Regulation (EC) 2003/2003 relating to fertilisers’ produced for the Commission by the Centre for Strategy and Evaluation Services dated November 2010.
41 Токсични синтетични химикали. 
41 Toxic synthetic chemicals.
Актуализация на Директивата за утайките от отпадъчни води очаква преразглеждането от Комисията на Регламента за торовете 84 В своя специален доклад No 3/200937 Сметната палата препоръчва на Ко‐ мисията да обмисли дали все налага изменение на директивата за утайките от отпадъчни води. 
Sewage sludge directive update awaits Commission’s revision of the fertilisers regulation 84 The Court in its Special Report 3/200937 recommended that the Commission should consider whether the time is appropriate for a revision of the sewage sludge directive.
Комисията извърши цялостна оценка38 на няколко дирек‐ тиви относно отпадъчните потоци, включително Директивата за утайките от отпадъчни води, за да определи дали регулаторната рамка отговаря на предназначението си. 
The Commission carried out a comprehensive evalua-tion38 of several waste stream directives, including the sewage sludge directive, to determine whether the regulatory framework is fit for purpose.
Оценката от 2014 г. заключи, че съществуват „съмнения относно уместността на Директивата за утайките от отпадъчни води в сегаш‐ ния и` вид. 
The 2014 evaluation concluded that the sewage sludge directive raises ‘doubts about its relevance in its present form.
В продължение на почти 30 години, стандартите и изискванията, определени в Директивата, никога не са били преразглеждани или актуализи‐ рани.“ Също така тя заключава, че всяко бъдещо решение относно преразглеж‐ дането на Директивата следва да бъде отложено до приемането на преразгле‐ дан Регламент за торовете39. 
In almost 30 years, the standards and requirements set up in the directive have never been revised or updated’. It further concludes that any future decision on the review of the directive should be postponed until the adoption of a revised fertilisers regulation39.
85 Извършената през 2010 г. последваща оценка40 на функционирането на сегаш‐ ния Регламент за торовете заключава, че обхватът му следва да се разшири, за да обхване не само неорганичните торове, но и органичните торове и подобрите‐ лите на почвата. 
85 In 2010, an ex post evaluation40 of the functioning of the current fertilisers regulation concluded that the scope of the regulation should be extended to cover not only inorganic fertilisers but also organic fertilisers and soil improv-ers.
В оценката също така се предлага въвеждането на максимално допустими стойности за замърсители‐ те в торовете. 
It also proposed the introduction of maximum limits for contaminants present in fertilisers.
През 2015 г. Комисията обмисля дали да предложи преразглеж‐ дане на Регламента за торовете. 
In 2015, the Commission is reflecting on whether to propose a revised fertilisers regulation.
86 През 2012 г. Съвместният изследова‐ телски център на Комисията представи резултатите от общоевропейския ана‐ литичен преглед относно съдържанието и нивата на концентрация на избрани съединения в утайки от отпадъчни води. 
86 In 2012 the Commission’s Joint Research Centre presented the results of a pan-European screening exercise on the occurrence and levels of selected compounds in sewage sludge.
Според доклада няма научни данни, налагащи въвеждането на нови предел‐ но допустими стойности за класически органични замърсители или за новопо‐ явили се замърсители, с изключение на перфлуороалкилни вещества41. 
According to the report there is no scientific evidence for introducing new limit values for classical organic pollutants or for emerging pollutants with the exception of perfluoralkyl substances41.
Констатации и оценки 40 87 Други публикации и проучвания42 се отнасят до потенциалните рискове, свързани с пластмасови микрочастици. 
Observations 40 87 Other papers and studies42 refer to the potential risks related to microplastics.
Пластмасовите микрочастици могат да бъдат премахнати до определена степен от пречиствателните станции за отпа‐ дъчни води и от там да се озоват в утай‐ ките. 
Microplastics can be removed to a certain degree in waste water treatment plants and the removed parts then end up in sludge.
Когато дадена утайка се използва върху земя, пластмасовите микрочасти‐ ци могат да се озоват във водната среда посредством повърхностен отток от земята. 
When sludge is used on land, microplastics can end up in the aquatic environment via run-off from the land.
88 По отношение на компоста, в Специален доклад No 20/2012 г.43 Сметната палата препоръча на Комисията да разрабо‐ ти заедно с държавите членки на ЕС стандарти за качество, за да се насър‐ чи развитието на пазара за компост. 
88 With regard to compost, the Court recommended in Special Report 20/201243 that the Commission should develop, with Member States, EU quality standards to encourage the development of a compost market.
Съвместният изследователски център на Комисията публикува в началото на 2014 г. техническо предложение за критерии за прекратяване на статута на отпадък44 за биоразградими отпадъци, подложени на биологично пречистване. 
The Commission’s Joint Research Centre published in early 2014 a technical proposal for end-of-waste criteria44 for biodegradable waste subjected to biological treatment.
Проучването обаче предложи да се из‐ ключат утайките от отпадъчни води като компост и вторична биомаса. 
However, the study proposed to exclude sewage sludge as a compost and digestate material.
Предстои да се прецени дали и как предложението относно преразглеждането на Регламен‐ та за торовете ще въведе предложените критерии и дали ще въведе механизъм за постепенно включване на категории, които не са обхванати от техническото предложение, като например утайките от отпадъчни води. 
It remains to be seen whether and how the proposal regarding the revision of the fertilisers regulation will introduce the proposed criteria and whether it will introduce a mechanism for gradual inclusion of categories not covered by the technical proposal such as sewage sludge.
90 Тъй като водата не е търговски про‐ дукт като другите търговски продукти, тарифите се изчисляват въз основа на механизми за ценообразуване, които обикновено са определени в национал‐ ното законодателство. 
90 As water is not a commercial product like any other, tariffs are calculated on the basis of price-setting mechanisms which are generally provided for in national legislation.
Финансова устойчивост на съфинансираните от ЕС пречиствателни станции за градски отпадъчни води 89 Ключов елемент за гарантиране на финансовата устойчивост на водните услуги е възстановяването на разходите. 
Financial sustainability of the EU co‐financed urban waste water treatment plants 89 A key element for ensuring the financial sustainability of water services is the recovery of costs.
Финансовата устойчивост е осигурена, когато приходите от предоставянето на услуги са достатъчно, за да покрият оперативните разходи и разходите за поддръжка, както и да възстановят ка‐ питаловите разходи, като по този начин позволяват възобновяване на инвести‐ циите. 
Financial sustainability is ensured when the revenues from the service provision are sufficient to cover operating and maintenance costs and to recover capital costs and thus allow investments to be renewed.
Рамковата директива за водите (член 9) изисква от държавите членки да гарантират до 2010 г. съответен принос на различните потребители на вода към възстановяването на разходите за водни услуги. 
The water framework directive (Article 9) requested Member States to ensure by 2010 an adequate contribution of the different water uses to the recovery of the costs of water services.
Чрез таксуването на отпадъч‐ ните води (тарифиране) потребителите на услуги, свързани с пречистването на отпадъчните води, ще допринесат за възстановяване на разходите. 
It is through waste water pricing (tariff) that the users of waste water services will contribute to the cost recovery.
Освен това принципът „замърсителят плаща“45 означава, че замърсителите (в случая тези, които заустват отпадъчни води, като например домакинства и промиш‐ лени инсталации) са отговорни за замър‐ сяването, което са причинили, и следо‐ вателно трябва да понесат разходите по намаляване на това замърсяване (в този случай чрез пречистване на отпадъчни‐ те води). 
Furthermore, the polluter pays principle45 implies that polluters (in this case those discharging waste water such as households and industrial installations) are responsible for the pollution they have caused and therefore should bear the costs of reducing this pollution (in this case via waste water treatment).
42 Вж. например: 1) Пилотно проучване, извършено от Alfred‐Wegener‐Institut, съобщение за пресата от 30.10.2014 г. (www.awi.de) и 2) Доклад относно потенциалния риск от пластмасови микрочастици в сладководна среда, публикуван на 29.9.2013 г. на www.stowa.nl (Stichting Toegepast Onderzoek Waterbeheer). 
42 See for example: 1. Pilot study carried out by the Alfred-Wegener-Institut, press release of 30.10.2014 (www.awi.de) and 2. Paper on potential risk of microplastics in the fresh water environment published on 29.9.2013 on www.stowa.nl (Stichting Toegepast Onderzoek Waterbeheer).
43 Специален доклад No 20/2012 „Ефективно ли е финансирането чрез структурни мерки на инфраструктурни проекти за управление на общинските отпадъци в подпомагането на държавите членки за постигане на целите на политиката на ЕС относно отпадъците?“ (http://eca. europa.eu). 
43 Special Report 20/2012 ‘Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?’ (http://eca.europa.eu).