natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Приблизителната оценка на разходите, направена от Палатата въз основа на предоставените от Комисията данни, показва, че една система за оценка, съобразена с отправените в настоящия доклад препоръки, би представлявала средно под 0,4 % от бюджетните кредити за 7РП, като това би включвало разходите за комисии, за проучвания, възложени на подизпълнители, за персонала на съвместната служба за оценка и на настоящите отдели за оценка към всяка генерална дирекция и други разходи (1). 
A cost estimate made by the Court based on data provided by the Commission shows that an evaluation system based on the proposals made in this report would, on average, represent less than 0,4 % of the FP7 budgetary appropriations. This would cover the costs of panels, sub-contracted studies, staff of both the joint evaluation office and the current DG-specific evaluation units and other miscellaneous costs (1).
Препоръки нейна поръчка, Палатата разгледа дали използваните за отделните проучвания техники са осигурили достатъчно добра основа, за да се даде отговор на въпросите, поставени за оценката на петгодишния период. 
Recommendations the Commission, the Court reviewed whether the techniques used for the individual studies provided a sufficient basis for addressing the evaluation questions set for the 5YAs.
Също така беше отчетен и потенциалният принос към оценяването на РП, който оценките на национално равнище биха могли да имат. 
The potential contribution that might be made to the evaluation of the FPs by national-level evaluations was also considered.
Използване на стандарти и указания, специфични за РП 70. 
Deploying FP-specific standards and guidelines 70.
ГД „Бюджет“ е публикувала няколко съобщения, в които формулира своята политика по отношение на оценяването, определя правила за нейното изпълнение и установява стандарти за цялата Комисия (вж. точки 14 и 55) (3). 
DG Budget has issued several Communications setting out its evaluation policy and providing rules for its implementation and has established a set of Commission-wide standards (see paragraph 14 and 55) (3).
В другите области на политиката компетентните генерални дирекции също са разработили специфични насоки по отношение на оценяването (4). 
For other policy areas, the competent DGs have also developed specific evaluation guides (4).
Това обаче не важи за рамковите програми. 
This is, however, not the case for the FPs.
Съществуват няколко методологични ръководства и инструменти за оценяване в областта на изследванията, публикувани (или финансирани) от Комисията (5). 
There are a number of methodological guides and toolboxes for evaluation activities in the field of research that have been published (or funded) by the Commission (5).
Те обаче нито предоставят специфични насоки как да се осъществява оценяването на РП, нито определят как служителите или външните експерти на Комисията да използват ключовите понятия и терминология. 
However, these neither provide specific guidance on how to carry out evaluations for the FPs nor define how key concepts or terminology are to be used by Commission staff or external experts.
Този факт допринася за обсъжданите по-долу проблеми. 
This has contributed towards the problems discussed below.
Информационни нужди и събиране на данни Недостатъчен анализ на информационните нужди 72. „Генералните дирекции за изследвания“ не обръщат достатъчно внимание на преценката какви данни са необходими за целите на оценката и мониторинга. 
Data needs and data collection Insufficient analysis of information needs 72. Insufficient attention has been paid by the ‘research DGs’ to understanding what data is required for evaluation and monitoring purposes.
Вместо да извърши систематичен и обстоен анализ на информационните нужди, Комисията е определила изисквания за данните, когато програмният период вече е напреднал значително, без необходимото съобразяване с нуждите на оценката. 
Rather than carrying out a systematic and comprehensive analysis of information needs, the Commission has specified data requirements late in the programming period and without due regard to overall evaluation needs.
Социално-икономическият въпросник за 6РП е единственият съвместен опит от страна на генералните дирекции да постигнат съгласие относно тези данни (вж. точка 76). 
The FP6 socio-economic questionnaire was the only common attempt among DGs to agree on such data (see paragraph 76).
Въпреки това този въпросник е завършен чак през 2004 г. (три години след началото на програмния период) и обхваща най-вече аспекти като равноправното участие на половете и въздействията върху околната среда, отколкото научните крайни продукти (като например въпроси, свързани с интелектуалната собственост, публикации и т.н.), последици и въздействия. 
However, this questionnaire was finalised in 2004 (three years after the start of the programming period) and primarily covers aspects such as gender participation and environmental impacts, rather than scientific outputs (such as intellectual property issues, publications, etc.), outcomes or impacts.
(3) Европейска комисия, ГД „Бюджет“, Съобщение до Комисията от г-жа Grybauskaitė, съгласчвано с председателя, „В отговор на стратегическите нужди: засилено използване на оценките“, SEC(2007) 213, 21 февруари 2007 г.; Европейска комисия, Съобщение до Комисията от председателя и г-жа Schreyer „Стандарти за оценка и добри практики“, C(2002) 5267, 23.12.2002 г. 
(3) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Ms. Grybauskaitė in agreement with the President, ‘Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation’, SEC(2007) 213, 21 February 2007; European Commission, Communication for the Commission from the President and Mrs. Schreyer, ‘Evaluation standards and good practice’, C(2002) 5267, 23.12.2002.
(4) 14 генерални дирекции разполагат с подобни ръководства за оценка за политиките и програмите под тяхна отговорност (Европейска комисия, ГД „Бюджет“ — Отдел за оценки, „Обзорен преглед на ръководствата за оценка на Комисията“, октомври 2004 г.). 
(4) 14 DGs have such evaluation manuals for the policy areas and programmes under their responsibility (European Commission, DG Budget — Evaluation unit, ‘Overview of Evaluation Guides in the Commission’, October 2004).
(5) Fahrenkrog, G. et al, RTD Evaluation Toolbox — Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies, IPTS-JRC, 2002 г.; PREST et al.; Assessing the Socio-economic Impacts of the Framework Programme; University of Manchester; 2002 г. 
(5) Fahrenkrog, G. et al, RTD Evaluation Toolbox — Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies, IPTS-JRC, 2002; PREST et al; ‘Assessing the Socio-economic Impacts of the Framework Pro-gramme’; University of Manchester; 2002. 66.
66. „Генералните дирекции за изследвания“ следва да обмислят създаването на съвместна служба за оценка, която да допълни съществуващите към всяка генерална дирекция отдели за оценка. 
The ‘research DGs’ should consider setting up a joint evaluation office in addition to the existing evaluation units within each DG.
В съответствие с настоящите практики в други области на политиката, тази служба би могла да координира дейностите на Комисията по оценката на РП като цяло. 
In line with current practice in other policy areas, this office could coordinate the Commission’s evaluation activities for the FP as a whole.
Препоръки за въвеждането на подобни общи подкрепящи функции са били отправяни към изпълняващите РП генерални дирекции и преди (2), а със създаването на ЕНС и делегирането на изпълнението на програмата на изпълнителни агенции тези функции могат да придобият още по-голямо значение. 
Such common support functions have been recommended in the past for the DGs implementing the FPs (2) and may become even more important in the future with the creation of the ERC and the delegation of programme implementation to executive agencies.
Комисията следва да продължи да използва външни комисии, които да я подпомагат в нейните дейности по оценката. 
Evaluation panels should continue to be used by the Commission to assist it in its evaluation activities.
Въпреки това, Комисията трябва да обмисли как да приспособи структурата на комисиите към цялостната структура на РП. 
However, the Commission should consider how to align the panel structure with the overall FP programme structure.
Това би могло да се осъществи, като се определят комисии за конкретни програми и, където е уместно, за подпрограми (вж. приложение IV). 
This could be done by having panels for specific programmes and, where appropriate, sub-programmes (see Annex IV).
В допълнение тези комисии следва да бъдат съставени достатъчно рано, за да могат да предоставят ефективна подкрепа на Комисията през целия програмен период и след това. 
In addition, these panels should be set up sufficiently early in order to provide effective support to the Commission, and continue to do so throughout the programming period and beyond.
Комисията следва да преразгледа размера на средствата, заделяни за оценката на РП и съставляващите ги програми. 
The Commission should reconsider the resources to be used for evaluation of the FPs and their constituent programmes.
Методологии и техники за оценка 69. 
Evaluation methodologies and techniques 69.
Ефективната оценка налага използването на подходящи методологии и техники. 
Effective evaluation requires the use of appropriate methodologies and techniques.
Палатата провери доколко съществуват специфични указания за оценяване на РП, дали нуждите от информация са анализирани своевременно и правилно и дали съответните данни са предоставени на оценяващите. 
The Court checked the extent to which specific guidelines for the evaluation of the FPs existed, whether information needs were properly analysed on a timely basis and whether relevant data were made available to evaluators.
Като взе предвид оценъчните проучвания, извършени от самата Комисия или по (1) През 2007 г. Европейският научноизследователски консултативен съвет (EURAB) също препоръча увеличаване на ресурсите, отделени за оценка на РП (EURAB, „Препоръки относно последващата оценка на въздействието“, юли 2007 г.). 
Considering the evaluation studies carried out by (or on behalf of) (1) In 2007, the European Research Advisory Board (EURAB) also recommended an increase in the resources allocated to the evaluation of the FPs (EURAB, ‘Recommendations on Ex-Post Impact Assessment’, July 2007).
(2) Специален доклад No 1/2004 относно управлението на косвени дейности в областта на научните изследвания и технологичното развитие по Пета рамкова програма (5РП) за изследвания и технологично развитие (1998—2002 г.) (ОВ C 99, 23.4.2004 г.), точки 116 и 122. 
(2) Special Report No 1/2004 on the management of indirect RTD actions under Fifth Framework Programme (FP5) for research and technological development (1998 to 2002) (OJ C 99, 23.4.2004), paragraphs 116 and 122.
30.1.2008 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 26/15 73. 
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/15 73.
Оценяването на програмите се опира на наличието на три вида данни: — данни, събирани според показателите за ефективност, чийто анализ дава представа за напредъка в изпълнението на програмните цели. 
The assessment of programmes relies heavily on the availability of three kinds of data: — data collected according to effectiveness indicators, the analysis of which provides intelligence about progress towards programme objectives.
Липсата на логика на интервенцията, описана по-горе, означава, че е било трудно да се определят подобни показатели (вж. точка 30). 
The lack of an intervention logic referred to above means that it has been difficult to define such indicators (see paragraph 30).
На практика събраните данни не са били особено полезни за измерване на постигането на програмните цели; — данни за управлението на програмата (според показателите за ефикасност); и — данни за участниците (напр. брой участия на основните изследователски организации). 
In practice, the data that were collected were of little relevance for measuring the achievement of programme objectives, — data about programme management (according to efficiency indicators), and — data about participants (such as the participation rates of major research organisations).
Последните два вида данни по-специално би трябвало да са налице в Комисията. 
In particular, the latter two should be available at the Commission.
Въпреки това, поради слабости във вътрешните ИТ системи на Комисията, които са източник на по-голямата част от данните за управлението на програмите и участниците (1), на практика съществуват сериозни проблеми в тази област (2). 
However, due to problems with respect to the Commission’s internal IT systems, which are the source of most of the data on programme management and participants (1), significant problems have been experienced with this in practice (2).
Доказателство за това са значителните закъснения в изготвянето на постановените в член 173 доклади и годишни доклади за мониторинг (които в някои случаи достигат закъснение от 16 месеца за докладите съгласно член 173 (3) и 7 месеца за годишните доклади за мониторинг в периода между 2002 и 2005 г.). 
This is illustrated by the considerable delays in making Article 173 Reports and Annual Monitoring Reports available (up to 16 months late for Article 173 Reports (3) and up to seven months late for Annual Monitoring Reports in the period between 2002 and 2005).
(1) Макар че Комисията обикновено разполага с такава информация за участниците, тя често не може да се използва за подробен анализ, тъй като данните по отношение на даден участник не се пазят на едно място, нито се записват в съвместими формати. 
(1) Whilst the Commission generally does have such information regarding participants, it often cannot easily be used for detailed analysis because data concerning a given participant is neither kept in a single place nor necessarily recorded in compatible formats.
Това затруднява проследяването на включването на участника за по-продължителен период от време, като например оценяването на причините за неучастие, както и на връзките между участниците, например с цел да се изследва ефектът от създаването на мрежи (вж. точка 84). 
This makes it difficult to track the participant’s involvement over time, for example to assess reasons for non-participation, and relations between participants, for example to study networking effects (see paragraph 84).
(2) Годишен доклад за финансовата 2006 година, таблица 2.3; Годишен доклад за финансовата 2005 година, точка 7.13; Годишен доклад за финансовата 2004 година, точки 6.8 и 6.10; Годишен доклад за финансовата 2003 година, точки 6.9 и 6.70; Специален доклад No 1/2004, точки 105—108; Становище No 1/2006 относно предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета за определяне на правилата за участие на предприятия, изследователски центрове и университети в дейностите по Седма рамкова програма и за установяване на правила за разпространение на резултатите от изследванията (2007—2013 г.) (ОВ C 203, 25.8.2006 г.), точка 57. 
(2) Annual Report concerning the financial year 2006, table 2.3; Annual Report concerning the financial year 2005, paragraph 7.13; Annual Report concerning the financial year 2004, paragraphs 6.8 and 6.10; Annual Report concerning the financial year 2003, paragraphs 6.9 and 6.70; Special Report No 1/2004, paragraphs 105-108; Opinion No 1/2006 on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council laying down the rules for the participation of undertakings, research centres and universities in actions under the Seventh Framework Programme and for the dissemination of research results (2007 to 2013) (OJ C 203, 25.8.2006), paragraph 57.
(3) Договор за създаване на Европейската общност, член 173: „В началото на всяка година Комисията изпраща доклад на Европейския парламент и на Съвета. 
(3) Treaty establishing the European Community, Article 173: ‘At the beginning of each year the Commission shall send a report to the European Parliament and the Council.
Докладът включва информация относно осъществената дейност в областта на научните изследвания и технологичното развитие, както и на разпространяването на резултатите през предходната година, и работна програма за текущата година.“ Неефективен подход към набавянето на данни за оценка от участниците 76. 
The report shall include information on research and technological development activities and the dissemination of results during the previous year, and the work programme for the current year.’ Ineffective approach to sourcing evaluation data from participants 76.
От 5РП насам Комисията систематично изисква от участниците, като залага това в техния договор, да предоставят данни, необходими за измерване на степента на осъществяване на програмните цели по отношение на крайните продукти, последиците и въздействията, както следва: — — в 5РП от участниците се изискваше да представят „план за техническо изпълнение“, заедно с окончателен доклад след приключването на проекта. 
Since FP5, the Commission has systematically required participants, by contract, to provide data needed to measure the achievement of programme objectives in terms of outputs, outcomes and impacts, as follows: — — under FP5, participants were required to submit a ‘Techno-logical Implementation Plan’ together with a final report after the project had been completed.
Тези документи често са били с лошо качество или въобще не са представени; в 6РП от тях се изисква да изготвят „план за разпространяване и използване на знанията“ и да попълнят стандартизиран въпросник относно социално-икономически въпроси при представянето на своите годишни технически отчети. 
These documents were often of poor quality or were not submitted at all, under FP6, they are required to produce a ‘Plan for Disseminating and Using Knowledge’ and must respond to a standardised questionnaire concerning socio-economic issues when submitting their annual technical reports.
77. налагат ненужно административно натоварване за участниците. 
77. placed unnecessary administrative burdens on participants.
Така например, по отношение на годишния въпросник за 6РП, данните се събират много по-често отколкото е необходимо и от цялата популация на проектите, когато представителна извадка би била достатъчна. 
For example, with respect to the FP6 annual questionnaire, data are collected much more frequently than needed and from the entire population of projects when a representative sample would suffice.
Има вероятност това да доведе до „загуба на интерес към оценяването“. 
This is likely to lead to ‘evaluation fatigue’.
Освен това, тази информация се събира по неподходящо време; голяма част от основните въпроси, за които се събира информация, са средно-или дългосрочни по същността си, така че събирането на данни по време на реализирането на проекта е преждевременно по дефиниция (4). 
Moreover, this information has been collected at the wrong time; many of the underlying issues for which data are collected are medium or longer-term in nature so that data collection within the contractual duration of the project is by definition premature (4).
Поради тази причина използването на информацията, предоставена чрез тези инструменти за оценка в рамките на 5РП и 6РП, на практика е ограничено. 
This is why only limited practical use has been made of the information provided by these tools for evaluations under FP5 and FP6.
Нито една от въведените системи, обаче, не предвижда да бъде събирана информация по стандартизиран начин в края на (или малко след) времетраенето на проекта. 
However, none of the systems in place provides for information to be collected at the end of (or shortly after) a project’s lifespan in a standardised manner.
Интервюираните заинтересовани страни отбелязаха, че тази информация може да включва осъществяването на целите на проекта, планираните (и непланираните) резултати и добавената стойност за Общността според участниците. 
Stakeholders interviewed suggested that such information might include the achievement of project objectives, intended (and unplanned) results and the perception of Community added value by participants.
Въз основа на посочената информация могат да се осъществяват външни проверки на изпълнените проекти (5). 
Such information could also form the basis for external reviews of completed projects (5).
Наред с по-широкото използване на научнометрични подходи (като напр. анализ на цитати) за оценка на резултатите от проектите (вж. точка 83), тази информация може да даде на Комисията база за възприемане на по-ориентирана към резултатите система за финансиране на НИТРД, съфинансирани от Общността (6). 
Together with a more extensive use of scientometric approaches (such as citation analysis) to assess project results (see paragraph 83), this could provide a basis for the Commission to move to a more results-based financing system for RTD activities co-funded by the Community (6).
(4) Не е направен систематичен опит да се събират данни от участниците след приключването на проекта, с изключение на специфични проучвания в рамките на оценяването. 
(4) There has been no systematic attempt to collect data from participants after the completion of the project, except for specific surveys in the framework of evaluations.
Използването на проучвания е възпрепятствано от факта, че за разлика от няколко национални програми в областта на НИТРД (напр. в Германия), участниците не са правно задължени да предоставят подобни аналитични данни. 
The use of surveys has been hampered by the fact that participants, unlike in a number of national RTD programmes (e.g. Germany), are not legally obliged to provide such analytical data.
(5) Специален доклад No 1/2004, точка 94; Становище No 1/2006, точка 56. 
(5) Special Report No 1/2004, paragraph 94; Opinion No 1/2006, paragraph 56.
(6) Годишен доклад за финансовата 2006 година, точка 7.33; Годишен доклад за финансовата 2005 година, точки 7.8 и 7.29; Становище No 1/2006, точки 58—61. 
(6) Annual Report concerning the financial year 2006, paragraph 7.33; Annual Report concerning the financial year 2005, paragraphs 7.8 and 7.29; Opinion No 1/2006, paragraphs 58 to 61.
Тези договорни изисквания за предоставяне на данни 
These contractual requirements to provide data have
C 26/16 BG Официален вестник на Европейския съюз 30.1.2008 г. Други източници на данни, използвани по неподходящ начин 80. 
C 26/16 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Other data sources inadequately used 80.
Съществуващите в рамките на Комисията и държавите-членки източници на данни не се използват достатъчно (напр. базите данни на националните програми в областта на НИТРД и финансиращите агенции, както и Информационната служба на Общността за научноизследователска и развойна дейност (CORDIS), която се управлява от службата за публикации на Комисията (1)). 
Insufficient use is made of other existing sources of data within the Commission and the Member States (e.g. databases of national RTD programmes and funding agencies and the ‘Community Research & Development Information Service’ (CORDIS) operated by the Commission’s Publication Office (1)).
Оценъчни проучвания, извършени от Комисията Доклади, проверени от Палатата 81. 
Evaluation studies carried out by the Commission Reports reviewed by the Court 81.
Палатата провери 86 оценъчни проучвания, извършени от Комисията (или по нейна поръчка) от 2000 г. насам. 
The Court reviewed 86 evaluation studies carried out by (or on behalf of) the Commission since 2000.
Те включват всичките 36 проучвания, които са послужили за основа на оценката на петгодишен период, публикувана през 2004 г., и други 50 проучвания, приключени след тази дата. 
These included all 36 studies forming the basis for the 5YA published in 2004 and the further 50 studies completed since that date.
Измежду тях само 23 могат да се считат за истински оценки на РП и нейните програми (вж. фигура 5). 
Of these, only 23 studies can be considered to be genuine evaluations of the FP and its programmes (see Figure 5).