natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Констатации и оценки 30 Примери за процедури за възлагане на обществени поръчки, които възпрепятстват прозрачността, лоялната конкуренция и основателността на разходите Испания (Екстремадура) Управляващият орган произволно е решил да възложи на държавно строително дружество поръчки за 18 % (т.е. около 14 млн. евро) от размера на подпомагането за мярка 125. 
Observations 30 Examples of public procurement procedures that hindered transparency, fair competition and reasonableness of costs Spain (Extremadura) The managing authority arbitrarily decided to award to a state-owned construction company contracts for 18 % (i.e. some 14 million euro) of the allocation to measure 125.
Управляващият орган е обосновал това въз основа на „спешността“ на строителните работи, „спецификата/вида на строителните работи“ и „повери-телността“. 
The managing authority justified this based on the ‘urgency’ of the works, ‘specificity/type of works’ and ‘confidentiality’.
Органите обаче не са могли да представят доказателства в подкрепа на тази обосновка. 
However, the authorities could not provide any evidence to support such justifications.
Разходите по проекта са били възстановени въз основа на ценова листа, договорена между дружеството и националните органи. 
The project costs were reimbursed based on a price list agreed between the company and the national authorities.
Въпреки че тази процедура може да бъде по-бърза от организирането на търг, тя не гарантира, че получените цени съответстват на пазарните цени. 
While this procedure may be quicker than organising a tender, it does not ensure that the prices obtained are in line with market prices.
Дори когато са организирани официални търгове, в някои случаи критериите за възлагане на поръчката не са определени в достатъчна степен, поради което не подлежат на проверка. 
Even when formal tenders were organised, award criteria were in some cases insufficiently defined and therefore unverifiable.
Такъв е случаят с един одитиран проект с прогнозна стойност 11 млн. евро, на който са били присъдени 48 от 100 точки въз основа на неясни критерии като „познаване на проекта, района и качеството на предложението“, „спазване на правилата за безопасност“, „екологичните мерки“ и „други предложени подобрения“. 
This was the case of an audited project, having an estimated cost of 11 million euro, for which 48 out of 100 scoring points were awarded based on vague criteria, such as ‘the knowledge of the project, the area and the quality of the proposal’, ‘the respect of safety rules’, ‘the environmental measures’ and ‘other improvement proposed’.
Румъния Одитът също така установи зле определени критерии за възлагане на поръчки. 
Romania The audit also identified poorly defined award criteria.
Например „най-кратката продължителност на строителните работи“ е използвана като критерий за възлагане на обществена поръчка в 9 от 11 проверени проекта, без да бъдат посочени приемливи срокове или да се провери дали предложената продължителност е реалистична. 
For example, the ‘shortest duration of the works’ was used as an award criterion in 9 out of the 11 projects reviewed, without indicating acceptable timeframes or checking whether the proposed durations were realistic.
Посочената в спечелилите оферти и в последващите поръчки продължителност на практика е била значително превишена, като строителните работи са продължили до осем пъти по-дълго от договорения срок (24 месеца вместо 3 месеца). 
The duration indicated in the winning offers and subsequent contracts was largely exceeded in practice, with works lasting up to eight times longer than the contractual term (24 months instead of 3 months).
Италия (Сицилия) Обществените поръчки за строителство са възлагани чрез конкурентни търгове посредством методология, довела до автоматично изключване на най-ниските оферти22, които са били отхвърлени като „извън нормата“ без допълнителен анализ. 
Italy (Sicily) Contracts for public works were awarded through competitive tenders using a methodology that resulted in the automatic exclusion of the lowest offers22, which were disregarded as ‘abnormal’ without further analysis.
Тази процедура не позволява да бъде избрана най-икономичната оферта и като цяло не предоставя стимул на оферентите да предложат най-ниската си цена. 
This procedure did not allow for selection of the most economical offer and, in general, does not provide an incentive for the bidders to offer their lowest price.
22 В съответствие с член 86.1 от италианския закон за обществените поръчки No 163/2006 тази процедура се състои от четири стъпки: 1) изключване на 10 % от най-високите и най-ниските получени оферти; 2) изчисляване на средната стойност на „отстъпките“ (т.е. отстъпки в сравнение с прогнозната стойност на поръчката) на останалите оферти; 3) прибавяне към тази средна стойност на отклонението от отстъпките, които я надхвърлят; 4) възлагане на поръчката на офертата, предложила отстъпка, която е непосредствено под стойността на отстъпката, изчислена след стъпка 3. Каре 11 
22 In line with Article 86.1 of the Italian public procurement law 163/2006, this procedure consists of four steps: (1) excluding the top and bottom 10 % of the offers received; (2) calculating the average of the ‘rebates’ (i.e. discounts as compared to the estimated value of the contract) of the remaining offers; (3) adding to this average the variance of the rebates which are above the average; and (4) awarding the tender to the offer proposing a rebate just under the value of the rebate as calculated after step 3. Box 11
Констатации и оценки 31 Изискванията, свързани с устойчивостта, не са отчели полезния живот на инвестициите 55 Устойчивостта на финансираните инвестиции е ключов фактор за постигане на целите на проектите и на по-широките цели на ПРСР. 
Observations 31 Sustainability-related requirements did not take into account the useful life of the investments 55 The sustainability of financed investments is a key factor in achieving project and wider RDP objectives.
Устойчивостта е от особено значение за инфраструктурните инвестиции поради техния дълъг очакван полезен живот23, големия брой ползватели, необходимостта да се гарантира непрекъснат достъп до публични услуги и високите разходи, свързани с първоначалната инвестиция и последващата поддръжка. 
Sustainability is a particular concern with infrastructure investments due to their long expected useful life23, the large number of users, the need to ensure continued access to public services and the high costs associated with both the initial investment and subsequent maintenance.
Различните проучвания показват, че разходите за възстановяване на инфраструктура, чието състояние се е влошило, са много по-високи от тези за запазване на първоначалното ниво на качество24. 
Various studies have shown that the costs of restoring infrastructure that has fallen into disrepair are much higher than the costs of retaining initial quality levels24.
Ползите от адекватното планиране на поддръжката надхвърлят финансовите съображения, тъй като те оказват въздействие и върху качеството на живота и стандартите за безопасност. 
The benefits of adequate maintenance planning extend beyond financial considerations, as they also have an impact on the quality of life and safety standards.
Поради това наличието на подходящ план за поддръжка и специален бюджет е жизнено важно за ефективността на тези инвестиции. 
The existence of an adequate maintenance plan and a dedicated budget are therefore vital to the effectiveness of these investments.
56 Нито една от одитираните държави членки не е изисквала от бенефициентите да представят подробен план за поддръжка, определящ изискванията за периодична и извънредна поддръжка и разходите по нея. 
56 None of the audited Member States had asked beneficiaries to submit a detailed maintenance plan setting out the regular and extraordinary maintenance requirements and costs.
От бенефициентите не се е изисквало да отделят средства за поддръжка или да посочат източниците на финансиране, които ще използват. 
Beneficiaries were not required to earmark funds for maintenance or to indicate the financing sources to be used.
57 В Румъния националната сметна палата е изтъкнала потенциалната неустойчивост на инвестициите в социална и културна инфраструктура, финансирани по ПРСР, тъй като след завършването на проекта бенефициентите може да срещнат трудности при финансирането на свързаните дейности от местния бюджет. 
57 In Romania, the national audit office highlighted the potential unsustainability of RDP-funded investments in social and cultural infrastructure, as, once the project is complete, the beneficiaries may have difficulties in financing the related activities from the local budget.
Впоследствие рискът е бил потвърден, тъй като бенефициентите на повече от половината от 191 проекта, проверени от разплащателната агенция през 2014 г., не са могли да докажат, че планираните дейности действително са били извършени след завършването на проекта. 
This risk was subsequently confirmed, as the beneficiaries of more than half of the 191 projects checked by the paying agency in 2014 could not prove that the activities planned were actually carried out following the completion of the project.
58 Рискът крайните продукти и резултати от проекта да не бъдат устойчиви е бил установен и в случая на селските пътища в Италия (Сицилия), където управляващият орган е възнамерявал да използва ПРСР за периода 2014–2020 г. за покриване на разходите за рехабилитация на пътища, които са били построени или рехабилитирани със средства на ЕС само 10 години по-ра-но25. 
58 The risk that project outputs and results may not be sustainable was also found in the case of rural roads in Italy (Sicily), where the managing authority intended to use the 2014-2020 RDP to support the rehabilitation costs for roads which had been built or rehabilitated using EU funds just some 10 years earlier25.
Това предполага, че пътищата може да са се влошили значително за относително кратък период поради липсата на адекватна поддръжка. 
This suggests that roads may have deteriorated substantially in a relatively short timeframe due to a lack of adequate maintenance.
23 В своя „Наръчник за анализа на разходите и ползите на инвестиционни проекти“ (публикуван през юли 2008 г.) Комисията посочва, че за повечето инфраструктурни проекти времевият хоризонт, за който следва да се правят финансови прогнози и който не следва да надвишава икономически полезния живот на проекта, е най-малко 20 години. 
23 In its guide to the cost-benefit analysis of investment projects (published in July 2008), the Commission indicated that for the majority of infrastructures, the time horizon over which financial forecasts should be made, and which should not exceed the economic useful life of the project, is at least 20 years.
Например наръчникът определя препоръчителния времеви хоризонт за проекти за пътища на 25 години, а за водна инфраструктура – 30 години. 
For example, the guide sets the recommended time horizon for road projects at 25 years and for water infrastructure at 30 years.
24 Примери за такива проучвания са посочени в бележка под линия 14. 
24 Examples of such studies are given in footnote 13.
25 Тази възможност е била включена в проекта за ПРСР за програмния период 2014– 2020 г., изпратен на Комисията през юли 2014 г. (раздел М04 – Инвестиции в материални активи (член 17), стр. 221). 
25 This possibility was included in the draft RDP for the programming period 2014-2020, sent to the Commission in July 2014 (section M04 — Investments in physical assets (Article 17), page 221).
Констатации и оценки 32 59 За да се гарантира дълготрайността на инвестициите, Регламент (ЕО) No 1698/2005 за развитието на селските райони изисква от държавите членки да възстановят размера на помощта от ЕЗФРСР, ако даден инвестиционен проект претърпи съществено изменение, което „засяга естеството или условията за изпълнение на проекта“ в рамките на пет години (известен като „период на задължение“) от решението за финансиране на управляващия орган26. 
Observations 32 59 To ensure the durability of investments, the rural development regulation, Regulation (EC) No 1698/2005, requires Member States to recover the EAFRD contribution if an investment project undergoes a substantial modification that ‘affects its nature or implementation conditions’ within 5 years (known as ‘commitment period’) from the managing authority’s funding decision26.
Това изискване обаче не е диференцирано според вида инвестиция. 
However, this requirement is not differentiated by type of investment.
Само Германия (Саксония), Италия (Сицилия) и Румъния са определили по-дълги периоди на задължение за определени видове инвестиции, въпреки че ограниченият срок за последващи проверки е намалил стимула на бенефициентите да спазват своите задължения (вж. каре 12). 
Only Germany (Saxony), Italy (Sicily) and Romania specified longer commitment periods for certain types of investment, although the limited timeframe of ex post checks weakened the incentive on beneficiaries to respect their commitments (see Box 12).
26 Член 72 от Регламент (EО) No 1698/2005 на Съвета. 
26 Article 72 of Council Regulation (EC) No 1698/2005.
Добри практики, прилагани от държавите членки за гарантиране на устойчивостта на инфраструктурните инвестиции и техните ограничения Германия (Саксония) За програмния период 2007–2013 г. е имало диференцирани периоди на задължение27, които варират от пет до дванадесет години след завършването на проекта, в зависимост от вида на проекта, както и от общите допустими разходи. 
Good practices implemented by Member States to ensure the sustainability of infrastructure investments and their limitations Germany (Saxony) In the 2007-2013 programming period, there were differentiated commitment periods27 which ranged between 5 and 20 years after the completion of the project, depending on the type of project as well as on the total eligible costs.
Тези периоди на задължение са взети под внимание в оценката на риска, водеща до подбор на извадка от проекти за последващите проверки, което увеличава вероятността да бъдат подбрани по-стари проекти. 
These commitment periods were taken into account in the risk assessment leading to the sampling of projects for the ex post checks, making it more likely that older projects would be sampled.
Друг елемент, благоприятстващ устойчивите инвестиции в училищата, е било изискването кандидатите (общините) да представят в своето заявление писмено потвърждение от Министерството на културата и спорта, че училището, засегнато от проекта за модернизация, се очаква да остане в експлоатация в продължение на 5 или 10 години. 
Another element favouring sustainable investments in schools was the requirement that applicants (com-munes) submit with their application a written confirmation from the Ministry of Culture and Sport that the school concerned by the modernisation project is expected to remain in operation for 5 or 10 years.
Румъния Като част от условията за допустимост за мярка 125 (която подпомага селски и горски пътища и напоителна инфраструктура) от бенефициентите се е изисквало да се ангажират с поддръжката и ремонта на финансираната инфраструктура през целия и` полезен живот. 
Romania As part of the eligibility conditions for measure 125 (that supports farm and forest roads and irrigation infrastructure), beneficiaries were required to commit to maintaining and repairing the financed infrastructure throughout its entire useful life.
Въпреки това последващите проверки, по време на които може да бъде проверено това задължение, се извършват само до пет години след датата на споразумението за отпускане на безвъзмездна помощ. 
Ex post checks during which this commitment could be checked are, however, only performed for up to 5 years after the date of the grant agreement.
27 Периодите на задължение са преразгледани в низходяща посока за програмния период 2014–2020 г. до стандартния период от пет години, посочен в член 71 от Регламент (ЕС) No 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 
27 These commitment periods have been revised downwards in the 2014-2020 programming period to the standard 5-year period stated in Article 71 of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
Каре 12 Констатации и оценки 33 60 Като цяло одитираните държави членки прилагат петгодишното изискване и използват последващи проверки28, за да проверят дали бенефициентите са спазили своите задължения. 
Box 12 Observations 33 60 The audited Member States generally applied the 5-year requirement and used the ex post checks28 to verify that the beneficiaries had respected their commitments.
Всяка година последващите проверки обхващат най-малко 1 % от допустимите публични разходи за инвестиционни операции, за които окончателното плащане е извършено от ЕЗФРСР. 
Each year the ex post checks cover at least 1 % of the eligible public expenditure for investment operations for which the final payment has been made from the EAFRD.
Възможно е обаче този 1 % да бъде постигнат с проверки само на един проект. 
However, it is possible for the 1 % to be reached by checks on just one project.
Освен това, тъй като в Полша и Румъния петгодишният период на задължение се отчита от датата на решението за финансиране, на практика той е намален до много по-малък срок след завършването на проекта. 
In addition, as in Poland and Romania the commitment period of 5 years was counted from the date of the funding decision, it was reduced in practice to much less time after the completion of the project.
Например седем от десетте одитирани проекта в тези две държави членки са били завършени повече от две години след решението за финансиране. 
For example, seven out of the 10 projects audited in these two Member States were completed more than 2 years after the funding decision.
Така че „петгодишното“ изискване и съответните проверки на практика са имали намалено значение за изпълнението на тяхната функция да гарантират устойчивостта на проектите. 
So, the ‘5 years’ requirement and the corresponding checks had a reduced relevance in practice in carrying out their function to ensure the sustainability of the projects.
Големите забавяния в административния процес са се отразили на ефикасността и ефективността на мерките 61 За да се направи финансирането от ЕЗФРСР привлекателно за потенциалните бенефициенти и да се даде възможност проектите да създават навременни ползи за селските райони, административните процедури не следва да бъдат прекалено дълги и обременяващи. 
Long delays in the administrative process impacted the measures’ efficiency and effectiveness 61 To make EAFRD funding attractive to potential beneficiaries and to allow projects to generate timely benefits for rural areas, administrative procedures should not be excessively long and burdensome.
62 Три (Италия (Сицилия), Румъния и Полша) от петте одитирани държави членки са определили срокове за обработване на заявленията за проекти и исканията за окончателно плащане. 
62 Three (Italy (Sicily), Romania and Poland) out of the five audited Member States set time limits for processing project applications and final payment claims.
Обикновено тези срокове са били от един до четири месеца. 
These limits were generally between 1 and 4 months.
63 Сроковете, определени от държавите членки за обработване на заявления за безвъзмездна финансова помощ, са били надвишени за повечето одитирани мерки (вж. фигура 5)29. 
63 The time limits set by the Member States for processing grant applications were exceeded for most of the measures audited (see Figure 5)29.
В Германия (Саксония), Полша и Румъния обработването на заявления за безвъзмездна финансова помощ е отнело30 от 3,5 до девет месеца, докато на италианските (сицилианските) органи са били необходими приблизително 16 месеца, за да обработят заявленията по мерки 125 и 321, а в някои крайни случаи това е продължило повече от три години. 
In Germany (Saxony), Poland and Romania, it took30 from 3.5 to 9 months to process grant applications, while the Italian (Sicilian) authorities needed around 16 months to process applications under measures 125 and 321, with extreme cases lasting more than 3 years.
Това се дължи главно на прекомерно дългото време, което се изисква за извършване на необходимите проверки относно допустимостта на бенефициентите. 
This was mainly due to the excessive time required to perform the required checks on the eligibility of the beneficiaries.
64 Като цяло исканията за плащане са обработвани по-бързо от заявленията за безвъзмездна финансова помощ; въпреки това в Италия (Сицилия) отново са направени значителни забавяния (вж. фигура 6). 
64 Payment claims were generally processed quicker than grant applications; however notable delays were again incurred in Italy (Sicily) (see Figure 6).
28 Извършено в съответствие с член 30 от Регламент (ЕО) No 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (ОВ L 368, 23.12.2006 г., стр. 
28 Made in accordance with Article 30 of Commission Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 368, 23.12.2006, p.
29 За Испания (Екстремадура) не беше възможно да се изчисли такава статистика, тъй като не е предоставено обобщение на данните за всички одобрени проекти по одитираните мерки. 
29 For Spain (Extremadura), it was not possible to calculate such statistics as there was no overview data available for all approved projects under the audited measures.
30 Средна стойност: стойност в подреден набор от стойности, под и над която съществуват равен брой стойности (или която е средноаритметична на двете стойности в средата, ако няма едно средно число). 
30 Median value: a value in an ordered set of values below and above which there is an equal number of values (or which is the arithmetic mean of the two middle values if there is no middle number).
Констатации и оценки 34 Обработване на заявления за безвъзмездна финансова помощ (средна стойност, в месеци) Германия (Саксония) Италия (Сицилия) Полша Румъния Мярка 125 Мярка 321 * Мярка 322 ** 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 месеци * Представената информация за Италия (Сицилия) по мярка 321 се отнася само за одитираната подмярка „Azione 2“; в Румъния мярка 321 се изпълнява съвместно с мярка 322. ** В Полша мярка 322 се изпълнява съвместно с мярка 323. 
Observations 34 Processing of grant applications (median value, in months) Germany (Saxony) Italy (Sicily) Po la n d Romania * The information presented for Italy (Sicily) under measure 321 only applies to the audited sub-measure, ‘Azione 2’; in Romania, measure 321 is implemented jointly with measure 322. ** In Poland, measure 322 is implemented jointly with measure 323.
Източник: Европейска сметна палата въз основа на данни, предоставени от държавите членки. 
Source: European Court of Auditors, based on data provided by Member States.