natgillin/translations-raw huggingface dataset:
29 Освен това Комисията и националните органи не са планирали приноса на фондовете на политиката на сближаване (или националните фондове) за постигане на целите за ВЕИ. 
29 Moreover, the Commission and the national authorities did not plan the cohesion policy (or national) funds’ contributions in attaining the RES targets.
От одитираните оперативни програми тези в Австрия и Финландия не съдържат информация за планираните и действителните стойности на генерираната енергия от ВЕИ по мерките, подпомагани от ЕФРР или КФ. 
From the audited operational programmes, those in Austria and in Finland did not lay out the planned and actual RES energy generated from the ERDF-and CF-supported measures.
Инсталираните съоръжения за ВЕИ при петте одитирани държави за постигане на целта за ВЕИ до 2020 г. е 95 304 MW (вж. таблица 2). 
The installed capacity from RES in the five audited countries to meet the RES target in 2020 is 95 304 MW (see Table 2).
Предоставените на Комисията от управляващите органи доклади за изпълнението разкриват, че до 2012 г. 4 464 MW или 4,7 % от необходимия капацитет съгласно целта за 2020 г. (или 8,1 % спрямо целта за 2013 г. в одитираните държави членки) се дължат на проекти по политиката на сближаване в тези държави. 
The implementation reports submitted by the managing authorities to the Commission reveal that, by 2012, 4 464 MW or 4,7 % of the required capacity as per the 2020 target (or 8,1 % in relation to the 2013 trajectory target in the audited Member States) was contributed through the cohesion policy projects in these countries.
Използването за ВЕИ на фондовете на политиката на сближаване варира при различните държави членки. 
The cohesion policy funds’ use for RES has been variable among the Member States.
Както може да се види също така в таблица 2, за редица държави членки липсват актуални данни за сравняване на постигнатото от проектите на политиката на сближаване във връзка с целевите стойности за ВЕИ. 
As can also be seen from Table 2, for multiple Member States no adequate data is available for comparing the achievement of the cohesion policy projects in relation to the RES targets.
Липсата на данни пречи на създаването на базисни икономически и енергийни данни в различните сектори на ВЕИ и за различните технологии за ВЕИ. 
This lack of data inhibits establishing baseline economic and energy data in different RES sectors and for different RES technologies.
Източник: Национални планове за действие относно енергията от възобновяеми източници (2010 г.), доклади за изпълнението на оперативните програми за 2012 г. 
Source: National renewable energy action plans (2010), Implementation reports of the operational programmes for 2012.
Констатации и оценки 24 30 Разходната ефективност на мерките в различните сектори на ВЕИ не е проверена и тя не е била определяща за заделянето на бюджети за ВЕИ в рамките на одитираните оперативни програми, а освен това липсват подходяща оценка на нуждите и средносрочни оценки: ο Когато през 2007 г. са разработени оперативните програми, липсвал е подробен анализ на ситуацията (вкл. оценка на нуждите в различните сектори на ВЕИ в регионите). 
Observations 24 30 The cost-effectiveness of measures in different RES sectors was not examined and did not determine the budgets earmarked to RES under the audited operational programmes while proper needs assessment and mid-term evaluations were lacking: ο When operational programmes were designed in 2007 there had been a lack of detailed situation analysis (including needs assessment in different RES sectors in the regions); in particular, the costs per unit of energy capacity installed or the costs of energy generation per unit had not been estimated by national authorities thus neglecting the cost-benefit/cost-effectiveness of the measures planned to be financed through public means; ο Also, the operational programmes did not take advantage of the results of or lessons learnt from previous RES programmes financed by national or EU resources; ο No adequate justification for allocating public funds to RES generation interventions was provided.
По-специално националните органи не са направили прогнозна оценка на разходите на единица инсталиран капацитет или разходите за производство на енергия на единица, като по този начин са пренебрегнати съотношението „разходи-ползи“/ разходната ефективност на мерките, планирани за финансиране с публични средства. ο Освен това оперативните програми не са взели предвид резултатите или натрупания опит от предишни програми за ВЕИ, финансирани с национални или европейски ресурси. ο Липсва достатъчна обосновка за разпределянето на публични средства за дейности за производство на енергия от ВЕИ. Разпределянето на средства се базира по-често на приблизителна оценка на регионалния потенциал и на капацитета за усвояване на средства, отколкото на систематичен анализ на регионалната ситуация и сравнение между потенциалните алтернативи по отношение на видовете ВЕИ или технологиите за ВЕИ. ο Въпреки че органите във Финландия и в Обединеното кралство са направили някои адаптации в своите програми в процеса на изпълнение без официални оценки, като цяло обаче не са направени средносрочни оценки или други подобни оценки на мерките за периода 2007—2013 г., което е можело да спомогне да се пренасочат програмите за ВЕИ. 
Fund allocations were, in general, based on rough estimation of the regional potential and fund absorption capacities rather than systematic analysis of the regional situation and comparison between potential alternatives in terms of types of RES or RES technologies; ο Although the authorities in Finland and in the United Kingdom inserted some adaptations in their programmes along the way without formal assessments, in general however no mid-term evaluations or similar assessments of the 2007–13 measures were conducted which could have helped redirect the RES programmes.
31 Освен това оперативните програми не са определили показатели за изпълнение за подходящ мониторинг и оценка на разходната ефективност на мерките за ВЕИ, което също е можело да улесни оценката на приноса на фондовете на ЕС за постигане на поставените цели за ВЕИ (таблица 2). 
31 Furthermore, the operational programmes failed to establish performance indicators for proper monitoring and evaluation of cost-effectiveness of RES measures which could also have facilitated assessing the contribution of the EU funds to the committed RES targets (Table 2).
Въпреки че оперативните програми в Австрия, Полша и Малта имат показатели по отношение на допълнителните инсталации за ВЕИ, наборът от показатели на резултатите във Финландия не включва показатели за изграждане на производствени инсталации, произведена енергия или на-маляване/избягване на емисиите на CO2, а в Обединеното кралство също липсва показател за резултатите по отношение на изграждането на инсталации за ВЕИ. 
While the operational programmes in Austria, Poland and Malta had indicators referring to additional RES capacity, the set of result indicators in Finland did not include indicators for creation of generation capacity, produced energy or reduction/avoidance of CO2 emissions, and in the United Kingdom a result indicator in respect of RES capacity creation was also lacking.
Това означава, че управляващите органи и Комисията в тези случаи не са били в състояние да извършат подходящ мониторинг и последваща оценка на инвестициите за ВЕИ на фондове на политиката на сближаване26. 
This means that, in these cases, the managing authorities and the Commission were not in a position to conduct adequate monitoring and ex post evaluation of the cohesion policy funds’ investments in RES26.
26 Годишните доклади за изпълнението от Финландия и Обединеното кралство не предоставят обяснение относно действителните резултати и тяхното измерване и не е направена оценка на пречките, потенциала и нуждите вразличните сектори на ВЕИ в регионите, обхванати от одитираните ОП. 
26 The annual implementation reports by Finland and the United Kingdom did not provide explanations about actual results and their measurement and no assessment of the barriers, the potential and the needs in the different RES sectors in the regions covered by the audited OPs had been conducted.
Констатации и оценки 25 Трансформаторна станция във вятърен парк в област Golice, Полша Източник: Европейска сметна палата. ... и може да се търсят по-рентабилни проекти за генериране на енергия от ВЕИ 32 Премахването на недостатъците при планирането и изпълнението на проекти за ВЕИ ще допринесе пряко за постигане на целевите стойности за ВЕИ на ЕС и на държавите членки до 2020 г. 
Observations 25 Transformer station in a wind park in Golice, Poland Source: European Court of Auditors. ... and there is also scope for more cost-effective RES generation projects 32 Removing inefficiencies in the planning and implementation of RES projects will make a direct contribution to achieving the 2020 EU and national RES targets.
Но то може също така да бъде от полза за потребителите на енергия и да стимулира икономиката като цяло. 
But it can also benefit the energy consumers and boost the broader economy as well.
33 Резултатите от подпомаганите от ЕС проекти варират по отношение на разходната ефективност. 
33 The results of the EU-supported projects varied in terms of their cost-effectiveness.
Разходите за инвестиции на технологиите за ВЕИ варират значително и са специфични за дадения терен. 
The investment costs of RES technologies range widely and are site specific.
В рамките на ЕС не съществува най-ефективна в разходно отношение технология за производство на енергия от ВЕИ. 
There is no single most cost-effective RES generation technology in the EU.
Поради тази причина одитът сравни само разходите в рамките на определен сектор на ВЕИ в една и съща държава членка. 
Therefore the audit compared only costs within a particular RES sector in the same Member State.
Четири одитирани проекта са значително по-скъпи от подобнипроекти в същата държава членка (проекти за биомаса и фотоволтаични панели, вж. таблица 3). 
Four audited projects were significantly more expensive than similar projects in the same Member State (biomass and PV projects, see Table 3).
Изчислените средни разходи за инсталирани съоръжения варират в одитираните проекти от 0,16 млн. евро/MW до 1,8 млн. евро/MW. 
The calculated average costs for installed capacity varied from 0,16 million EUR/MW to 1,8 million EUR/ MW in the audited projects.
Според изчисленията на националните органи в една от държавите членки, в която се проведе одитът, периодите на възвращаемост варират от 2 до 537 години за одитираните проекти. 
As calculated by the national authorities in one of the Member States where the audit took place, the payback periods varied from 2 to 537 years in the audited projects.
Интензивни капиталови инвестиции с периоди на възвращаемост от повече от 100 години няма да постигнат икономически разумна равновесна точка. 
Capital-intensive investments with payback periods of more than 100 years will not achieve an economically reasonable break-even point.
Това показва, че публичното подпомагане не винаги е предоставяно на най разходно-ефективните проекти. Снимка 7 
This indicates that public support was not always allocated to the most cost-effective projects. Picture 7
Констатации и оценки 26 Разходна ефективност на одитираните проекти за ВЕИ Инвестиции в 1MW или kWp, сравнение със средните разходи за инвестиции в държавата членка FI проект No 8 FI проект No 7 FI проект No 6 FI проект No 5 FI проект No 4 АТ проект No 3 АТ проект No 2 АТ проект No 1 PL проект No 15 PL проект No 14 PL проект No 13 PL проект No 12 PL проект No 11 MT проект No 22 MT проект No 21 Действителна инвестиция Средна стойност в ДЧ 0 0,20 0,40 0,60 0,80 евро/MW 1,00 1,20 в млн. 0 0,50 0 1,00 2,00 1,00 евро/MW 3,00 евро/kWp 1,50 4,00 2,00 5,00 в хил. в млн. Източник: Собствените изчисления на Сметната палата, базирани на проектна документация, анализи от управляващия орган1. 
Observations 26 Cost-effectiveness of the audited RES projects Investment in 1MW or kWp, compared with average investment cost in the Member State FI Project 8 FI Project 7 FI Project 6 FI Project 5 FI Project 4 AT Project 3 AT Project 2 AT Project 1 PL Project 15 PL Project 14 PL Project 13 PL Project 12 PL Project 11 MT Project 22 MT Project 21 Actual investment Average in MS 0 0,20 0,40 0,60 EUR/MW 0,80 1,00 1,20 Millions 0 0,50 0 1,00 2,00 1,00 EUR/MW 3,00 EUR/kWp 1,50 4,00 2,00 Millions 5,00 Thousands Source: Court’s own calculations based on project documentation, analyses by the managing authorities1.
1 Бележка относно проектите във Финландия: Средни инвестиционни разходи за машини и оборудване на одитираните проекти. 
1 Note to FI projects: Average machinery and equipment investment costs of the audited projects.
Проект 5 включва разходи за тръбопровод на терена, Проект 6 включва само резервен котел. 
Project 5 includes piping costs on the site, Project 6 auxiliary boiler only.
Липсват данни за проекти MT 23 и 24 (ФВ), PL 16—20 (слънчева енергия), както и UK 9 и 10 (биомаса). 
Data not available for projects MT 23 and 24 (PV), PL 16 to 20 (solar energy) as well as UK 9 and 10 (biomass).
Фотоволтаична енергия Вятърна енергия Енергия от биомаса Таблица 3 
PV Wind Biomass Table 3
Констатации и оценки 27 34 За проектите за ВЕИ са определени енергийни цели, които са само частично разумни. 
Observations 27 34 Rational energy objectives were only partly set for the RES projects.
Проектите са в съответствие с националните стратегически цели за ВЕИ. 
The projects were in line with national strategic RES objectives.
Където е необходимо, съществуват концепции за доставка на гориво (проекти за биомаса в Австрия, Финландия и Обединеното кралство). 
Fuel supply concepts existed where necessary (biomass projects in Austria, Finland and in the United Kingdom).
Някои проекти са предшествани от частични изследвания, които показват тяхната икономическа целесъобразност и доходност, но не са направени анализи относно най-добрите и най-разходно ефективните видове ВЕИ и относно най-добрите технологични решения. 
Some projects were preceded by limited studies showing their economic viability and profitability but no analyses were made concerning the best and most cost-effective RES types and best technological solutions.
Не са използвани оценки на предишни подобни дейности и следователно не е използван придобитият опит при подготовката на одитираните проекти за ВЕИ. 
Evaluations of previous similar interventions were not referred and thus no ‘lessons learnt’ were used in preparing the audited RES projects.
35 Едва половината от одитираните проекти (13 от 24) имат данни, чрез които може да бъде проверено дали са постигнати показателите за действително произведена енергия (таблица 1 и приложение III), вж. също точка 24. 
35 Only about half of the audited projects (13 of 24) had data through which the achievement of the indicators in terms of actually achieved energy generation could be verified (Table 1 and Annex III), see also paragraph 24.
Освен това често преди определянето на целите и планирането на проектите липсват базови данни относно разходите за производство на енергия, количествата конвенционални горива, използвани от потребителите (напр. оперативна програма в региона Lublin в Полша). 
Furthermore, frequently baseline data about the costs of energy production, the quantities of conventional fuels used by consumers was not available before objective-setting and designing the projects (e.g. operational programme of the Lublin region in Poland).
Вследствие на това в такива случаи не е възможно да се извърши оценка дали финансираните проекти действително генерират очакваните икономически или финансови резултати (напр. за изчисляване на периодите на възвращаемост). 
Consequently, in such cases, it is not possible to assess whether the funded projects actually generated the expected economic or financial results (e.g. for calculating payback periods).
36 Процедурите на подбор не гарантират разходно ефективни проекти. 
36 The selection procedures did not guarantee cost-effective projects.
По принцип критериите за подбор на проекти, одобрени от създадените за всяка оперативна програма мониторингови комитети, не помагат на изпълнителните органи да определят най-силните в разходно-ефективно отношение проекти за ВЕИ. 
In general, the project selection criteria, approved by the monitoring committees established for each operational programme, were not enabling the implementing authorities to identify the most cost-effective RES projects.
Създаването на енергиен капацитет, действителното генериране на енергия и съответните необходими инвестиции в много случаи не са взети под внимание като критерии за подбор или за отпускане на финансиране. 
The creation of energy capacity, actual energy generation and the relevant necessary investments were in many cases not weighted as selection or award criteria.
В няколко случая не са разработени специфични критерии за подбор във връзка с производството на енергия от ВЕИ, но вместо това са използвани критерии за подбор, които са универсално приложими за множество сектори, обхванати от оперативната програма27. 
In a few cases, no specific selection criteria in relation to RES generation had been developed but instead selection criteria universally applicable to multiple sectors covered by the operational programme were used27.
37 В някои случаи е налице недостатъчна конкуренция сред заявленията за проекти. 
37 There has been insufficient competition among project applications in some cases.
В случаите, в които проектите са определени чрез покани за предложения, не е взета предвид максималната разходна ефективност на заявленията (период на възвращаемост, съотношение между инвестиции и генериране на енергия). 
Where the projects were identified through calls for proposals maximum cost-effectiveness of applications (payback period, investment to energy generation ratio) was not considered.
Въпреки че обикновено заявленията за проекти трябва да изпълнят минимални критерии, процесите не могат да предотвратят субсидиране на проекти със сравнително ниско качество по отношение на техните резултати за генериране на енергия. 
Whereas usually project applications had to fulfil minimum criteria, the processes could not prevent subsidising relatively low quality projects in terms of their energy generation results.
Определен минимален размер на инвестициите води до риск заявленията за по-малки проекти, които е възможно да имат по-добри икономически параметри, да бъдат отхвърлени. 
A determined minimum investment size risked that applications for smaller projects — possibly having better economic parameters — were discarded.
27 Така например: - подборът на проекти за ВЕИ в рамките на оперативната програма „Инфраструктура и околна среда“ в Полша се базира на същите критерии, прилагани в различни сектори, т.е. за несъпоставими видове проекти за ВЕИ; - във Финландия заявленията за проекти не са приоритизирани и само приблизителни периоди на възвращаемост са използвани като критерии за разходна ефективност и допустимост; - в Малта критериите за подбор са прилагани за редица сектори, обхванати от оперативната програма, но не специално за сектора на ВЕИ. 
27 For instance: – the selection of RES projects under the operational programme ‘Infrastructure and Environment’ in Poland was based on the same criteria applied in different sectors, i.e. for non-comparable types of RES projects; – in Finland, the project applications were not prioritised and only estimated payback periods were used as cost-effectiveness and eligibility criteria; – in Malta, the selection criteria applied to multiple sectors covered by the operational programme but not specifically to the RES sector.
Въпреки че един критерий осигурява оценка във връзка с приноса на проектите за показатели над изисквания минимум, критериите за подбор не включват никакви критерии за разходна ефективност или за разходи и ползи от производството на енергия от ВЕИ; - в Австрия при одитираните оперативни програми не е взета под внимание максималната разходна ефективност на заявленията (период на възвращаемост, съотношение на инвестициите към енергията). 
Though one criterion provided scores in relation to the projects’ ‘contribution towards indicators beyond minimum required’, the selection criteria did not include any cost-effectiveness or cost-benefit criteria for RES generation; – in Austria, a maximum cost-effectiveness of applications (payback period, investment to energy generation ratio) was not considered in the audited operational programmes.
Констатации и оценки 28 38 От друга страна, техническите и икономическите критерии в правилата за финансиране на Австрия, Обединеното кралство и до някаква степен на Финландия, са насочени към предотвратяване на подбор на проекти за биомаса с ниска полезност. 
Observations 28 38 On the other hand, Austria, the United Kingdom and to some extent Finland had technical and economic criteria in the financing rules geared towards preventing wasteful biomass projects to be selected.
Поради това рискът да бъдат избрани неефективни заявления е по-малък. 
There was therefore less risk of selecting non-effective applications.
Освен това е взета предвид доходността на проектите, като по-доходоносните проекти получават по-малко субсидии (каре 6). 
Also, project profitability was taken into account whereby more profitable projects received less subsidies (Box 6).
Компетентните органи в другите държави членки, в които е проведен одит, не са осигурили подобна адаптация на нивото на съфинансиране на проектите. 
Such adaptation of the level of project co-financing was not ensured by the competent authorities in the other Member States where the audit took place.
39 В оперативните програми процентът съфинансиране от ЕС варира от 2 % до 85 %, без това да е обосновано в съответните документи. 
39 The EU co-financing rates varied between 2 % and 85 % in the operational programmes, without this being justified in the relevant documents.
Принципът за съфинансиране изисква част от разходите за инвестиции за даден проект да бъдат поети от крайния получател на публичната помощ, като се вземат предвид приходите или доходността на проекта. 
The co-financing principle holds that part of the investment costs of a project is borne by the final recipient of a public grant whereby the revenue or profitability in the project are to be taken into account.
Освен това целта на безвъзмездната помощ следва да бъде да се подкрепи дейност, която не би стартирала в противен случай поради финансов недостиг или липса на икономическа инициатива. 
The purpose of the grant should, furthermore, be to support an action which could not otherwise take off due to a financing gap or a lack of an economic incentive.
Съществува възможност за избор за насочване на разходите. Високото ниво на съфинансиране намалява размера или броя на други проекти за ВЕИ, които биха могли да получат подкрепа от публични средства. 
There is an opportunity cost; high co-financing rates reduced the size or number of other RES projects which could have been supported through public funds.
Не е направена връзка между нивото на подпомагане и доходността или необходимостта за стимулиране на инвеститорите да изпълняват проекти за производство на енергия от ВЕИ. 
No links were made between rate of support and profitability or need for incentivising investors to carry out RES generation projects.
Необоснованите и прекалено високи нива на съфинансиране (публична финансова подкрепа в размер, по-голям от необходимото, за да бъде даден проект икономически или финансово рентабилен) увеличават риска от загуби от неефективно разпределение на ресурсите — т.е. заместване на частните средства, но също така и националните средства — и намаляват броя на подпомаганите проекти за производство на енергия от ВЕИ. 
Non-justified very high co-financing rates (public financial support to an amount higher than necessary for a project to be economically or financially viable) increased the risk of deadweight — i.e. replacing private funds, but also national funds — and reduced the number of supported RES generation projects.
В каре 7 са представени случаи на високо ниво на съфинансиране. 
Box 7 illustrates cases of high co-financing.