natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По отношение на одита на функция „Природни ресурси“ трябва да се отбележи следното: а) За двете специфични оценки одитът включи проверка на извадки съответно от 183 операции във връзка с ЕФГЗ и 176 операции във връзка с „Развитие на селските райони, околна среда, действия в областта на климата и рибарство“, както е посочено в приложение 1.1, точка 7. 
For the audit of ‘Natural resources’, the following specific points should be noted: (a) for the two specific assessments, the audit involved an examination of a sample of 183 transactions for EAGF and 176 transactions for ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ respectively, as defined in Annex 1.1, paragraph 7.
Всяка извадка е формирана така, че да бъде представителна за целия набор от операции в рамките на всяка от двете специфични оценки. 
Each sample is designed to be representative of the entire range of transactions within each of the two specific assessments.
През 2014 г. извадката от ЕФГЗ включва операции от 17 държави членки(14). 
In 2014 the EAGF sample consisted of transactions from 17 Member States (14).
По отношение на втората специфична оценка извадката се състои от 162 операции за развитие на селските райони и 14 операции, отнасящи се до околната среда, действията в областта на климата и рибарството в 18 държави членки (15); ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 7.14. 
For the second specific assessment the sample consisted of 162 transactions for rural development and 14 transactions concerning environment, climate action and fisheries from 18 Member States (15); THE COMMISSION’S REPLIES 7.14.
(13) Регламент (ЕО) No 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 г. за Европейския фонд за рибарство (ОВ L 223, 15.8.2006 г., стр. 
(13) Council Regulation (EC) No 1198/2006 of 27 July 2006 on the European Fisheries Fund (OJ L 223, 15.8.2006, p.
1). (14) Белгия, Чешката република, Дания, Германия (Бавария, Бранденбург, Долна Саксония, Шлезвиг-Холщайн, Райнланд-Пфалц), Естония, Ирландия, Гърция, Испания (Андалусия, Арагон, Кастилия-Ла Манча, Каталуния, Екстремадура, Канарски острови), Франция, Италия (Ломбардия, AGEA), Унгария, Нидерландия, Полша, Португалия, Словакия, Финландия и Обединеното кралство (Англия, Уелс). 
1). (14) Belgium, Czech Republic, Denmark, Germany (Bavaria, Brandenburg Lower Saxony, Schleswig Holstein, Rhineland Palatinate), Estonia, Ireland, Greece, Spain (Andalusía, Aragon, Castilla-La Mancha, Catalonia, Extremadura, Canary Islands), France, Italy (Lombardy, AGEA), Hungary, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia, Finland and the United Kingdom (England, Wales).
(15) България, Чешката република, Германия (Мекленбург-Предна Померания, Райнланд Пфалц, Саксония-Анхалт), Гърция, Испания (Галисия, Кастилия-Ла Манча), Франция, Италия (Пулия, Умбрия, Венето), Латвия, Литва, Унгария, Нидерландия, Австрия, Полша, Португалия, Румъния, Словакия, Швеция и Обединеното кралство (Англия, Уелс). 
(15) Bulgaria, Czech Republic, Germany (Mecklenburg-Western Pomerania, Rhineland Palatinate, Saxony-Anhalt), Greece, Spain (Galicia, Castilla-La Mancha), France, Italy (Puglia, Umbria, Veneto), Latvia, Lithuania, Hungary, the Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Sweden and the United Kingdom (England, Wales).
Извадката включва също три операции, извършени при пряко управление. 
The sample also included three transactions under direct management.
BG 10.11.2015 г. Официален вестник на Европейския съюз C 373/219 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА б) По отношение на кръстосаното спазване Сметната палата съсредоточи своите проверки върху спазването на подбрани задължения за ДЗЕС (16) и подбрани ЗИУ (17), за които беше възможно да се получат доказателства и да се направи заключение по време на одитните посещения (18) (вж. също точка 1.15); в) По отношение на ЕФГЗ, при оценката на избрани системи (19) бяха разгледани интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) в Хърватия, коригиращите действия, предприети в отговор на основните слабости в системите, докладвани от Сметната палата в предходни годишни отчети за шест държави членки(20), както и извършената дейност в рамките на процедурата за укрепване на достоверността в Гърция (21). 
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/219 THE COURT’S OBSERVATIONS (b) for cross-compliance we focused our testing on selected (b) GAEC obligations (16) and selected SMRs (17) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits (18) (see also paragraph 1.15); (c) for the EAGF, the assessment of selected systems(19) examined the integrated administration and control system (IACS) in Croatia, the remedial actions taken in response to major weaknesses in the systems reported by us in previous annual reports for six Member States(20) and the work performed under the reinforcement of assurance proced-ure(21) in Greece.
Освен това Сметната палата преразгледа 14 одита на съответствието на Комисията; г) По отношение на развитието на селските райони Сметната палата разгледа 12 одита на съответствието и повторно извърши вече проведени проверки на Комисията и провери избрани ключови контроли на място за пет от тях (22). 
In addition, we reviewed 14 of the Commission conformity audits; (d) for rural development, we reviewed 12 Commission conformity audits and re-performed Commission checks and tested selected key controls on-the-spot for five of these(22).
По отношение на други области на политиката Сметната палата провери системите на Европейския фонд за рибарство в Италия и на ГД „Околна среда“; д) За да направи оценка на основанието за решенията за уравняване на Комисията, Сметната палата прегледа одитната дейност във връзка с уравняването на сметките на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ (както за ЕФГЗ, така и за ЕЗФРСР); е) Оценката на годишните отчети за дейността обхвана доклади на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ и ГД „Околна среда“. 
For the other policy areas, we examined the systems of the European Fisheries Fund in Italy and of DG ENV; (e) in order to assess the basis for the Commission's clearance decisions, we reviewed DG AGRI’s clearance of accounts audit work (for both the EAGF and EAFRD); (f) the assessment of the annual activity reports covered reports by DG AGRI and DG ENV.
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА б) Комисията приветства промяната в подхода, обявена от Сметната палата, с начало 2015 г. и подчертава значението на проверяването на вероятния процент грешки, независимо от елемента на кръстосаното спазване. 
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission welcomes the change of approach announced by the Court of Auditors from 2015 and stresses the importance of examining the estimated level of errors independently of the cross-compliance element.
Вж. отговорите на Комисията по точки 7.7, 7.22 и 7.33. 
See Commission replies to paragraphs 7.7, 7.22 and 7.33.
(16) Избягване на навлизането на нежелана растителност, поддържане на тераси, поддържане на маслинови горички и спазване на минимални параметри за гъстота на животните или задължения, свързани с дейности за коситба. 
(16) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations.
(17) Разпоредбите във връзка със ЗИУ 4 (Директива за нитратите) и ЗИУ 6 — 8 (относно идентификация и регистриране на животни). 
(17) Requirements for SMR 4 (Nitrates Directive) and 6 to 8 (concerning the identification and registration of animals).
(18) Изискванията за кръстосано спазване представляват по същество правни задължения, които трябва да се спазват от всички получатели на пряко подпомагане от ЕС. 
(18) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of EU direct aid.
Те са основните и, в много случаи, единствените условия, които трябва да се изпълнят за получаване на пълната сума на преките плащания. Ето защо Сметната палата е взела решение да разглежда като грешки случаите на неспазването им. 
They are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify payment of the full amount of direct aid, hence our decision to treat cross-compliance infringements as errors.
(19) Одитираните държави членки и системи са избрани въз основа на анализ на риска и следователно получените резултати не могат да бъдат представителни за ЕС като цяло. 
(19) Selection of the Member States and the systems audited was risk based and therefore the results cannot be taken to be representative for the EU as a whole.
(20) България, Гърция, Испания (Андалусия, Кастилия-Ла Манча, Екстремадура), Италия (Ломбардия), Португалия и Румъния. 
(20) Bulgaria, Greece, Spain (Andalusia, Castilla-La Mancha, Extremadura), Italy (Lombardia), Portugal and Romania.
(21) Вж. точка 7.44. 
(21) See paragraph 7.44.
(22) Ирландия, Италия (Кампания), Португалия, Румъния и Швеция. 
(22) Ireland, Italy (Campania), Portugal, Romania and Sweden.
BG C 373/220 Официален вестник на Европейския съюз 10.11.2015 г. КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА ЧАСТ 1: НАШАТА ОЦЕНКА НА РЕДОВНОСТТА Редовност на операциите 7.15. 
EN C 373/220 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS PART 1: OUR ASSESSMENT ON REGULARITY Regularity of transactions 7.15.
Резултатите от тестовете на операциите по функция „Природни ресурси“ са обобщени в приложение 7.1 — общо за тази функция и за всяка от двете отделни области на политика (ЕФГЗ и „Развитие на селските райони, околна среда, действия в областта на климата и рибарство“). 
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing for ‘Natural resources’ as a whole as well as for each of the two specific assessments (EAGF and ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’).
От 359-те одитирани операции, 177 (49%) са засегнати от грешки. 
Of the 359 transactions that we audited, 177 (49 %) were affected by error.
Въз основа на 129-те грешки, които одиторите са измерили количествено, процентът грешки общо по отношение на функция „Природни ресурси“ се изчислява на 3,6 % (23) (24). 
On the basis of the 129 errors which we have quantified, we estimate the level of error for ‘Natural resources’ as a whole to be 3,6 % (23) (24).
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 7.15. 
THE COMMISSION’S REPLIES 7.15.
Комисията взема под внимание най-вероятния процент на грешки, прогнозиран от Сметната палата, който е по-нисък от миналогодишния. 
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is lower than last year.
Комисията е на мнение, че нетните финансови корекции в резултат на многогодишни одитни процедури по съответствие, както и възстановените от бенефициерите суми в бюджета на ЕС, представляват капацитет за коригиране на грешки, който следва да бъде взет предвид в една всеобхватна оценка на цялостната система на вътрешен контрол. 
The Commission is of the view that net financial corrections resulting from multiannual conformity audit procedures, as well as recoveries from beneficiaries reimbursed to the EU budget, represent a corrective capacity that has to be taken into account in a comprehensive assessment of the overall system of internal control.
Комисията също така отбелязва, че както се съобщава в годишния отчет за дейността за 2014 г. на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“, нейният капацитет за коригиране на грешки през 2014 г. е възлизал на 863,5 милиона евро (1,55 % от общия размер на разходите за ОСП). Вж. точки 7.70 и 7.71 от годишния доклад на Сметната палата за 2011 г. 
The Commission also notes that as reported in the 2014 Annual Activity Report of the Directorate General for Agriculture and Rural Development, its corrective capacity amounted in 2014 to 863,5 million euro (1,55 % of the total CAP expenditure) (see paragraphs 7.70 and 7.71 of the Court's report).
Комисията смята, че нарушенията на задълженията за кръстосано спазване (0,6 процентни пункта) не трябва да се вземат предвид при изчисляване на процента грешки (вж. отговора на Комисията по точка 7.7). 
The Commission considers that infringements to cross compliance obligations (0,6 percentage points) should not be taken into account in the estimation of the level of errors (see Commission reply to paragraph 7.7).
Без кръстосано спазване най-вероятният процент грешки е 3,0 %. 
Without cross-compliance, the most likely error rate is 3,0 %.
(23) Сметната палата изчислява процента грешки въз основа на представителна статистическа извадка. Полученият резултат представлява най-добрата приблизителна оценка. С ниво на увереност от 95% Сметната палата преценява, че процентът грешки в популацията е между 2,7 % и 4,6 % (съответно долна и горна граница на грешките). 
(23) We calculate our estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate. We have 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 2,7 % and 4,6 % (the lower and upper error limits respectively).
(24) От които грешките при кръстосаното спазване не са оказали отражение върху 0,6 процентни пункта. 
(24) Of which cross-compliance errors had an impact of 0,6 percentage points.
BG 10.11.2015 г. Официален вестник на Европейския съюз C 373/221 Графика 7.2 — Изчислен процент грешки, по видове грешки — функция „Природни ресурси“ Източник: Европейска сметна палата. 
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/221 Graph 7.2 — Contribution by type of error to the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors.
КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА 7.17. 
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.17.
Естеството и видът на грешките значително се различават в двете специфични оценки. 
The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments.
Ето защо всяка оценка е представена отделно в следващите точки. 
Accordingly, each assessment is dealt with separately in the following paragraphs.
По отношение на ЕФГЗ, от 183-те одитирани операции, 93 (51%) са засегнати от грешки. 
For the EAGF, of the 183 transactions that we audited, 93 (51 %) were affected by error.
Въз основа на 88-те остойностени грешки, процентът грешки се изчислява на 2,9 %. 
On the basis of the 88 errors which we have quantified, we estimate the level of error to be 2,9 %.
7.19. 
7.19.
Графика 7.3 показва степента, до която различните видове грешки са допринесли за изчисления процент грешки в областта на ЕФГЗ за 2014 г. ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 7.18. 
Graph 7.3 presents the extent to which the different types of errors contributed to our estimated level of error for 2014 for EAGF. THE COMMISSION’S REPLIES 7.18.
Комисията взема под внимание най-вероятния процент на грешки, прогнозиран от Сметната палата, който е по-нисък от миналогодишния. 
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court, which is lower than last year.
Без кръстосаното спазване, което представлява 0,7 процентни пункта, най-вероятният процент грешки за ЕФГЗ е 2,2 %. 
Without cross-compliance which accounts for 0,7 percentage points, the most likely error rate for EAGF is 2,2 %
BG C 373/222 Официален вестник на Европейския съюз 10.11.2015 г. 
EN C 373/222 Official Journal of the European Union 10.11.2015 Graph 7.3 — Contribution by type of error to the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors.
За 26 случая на количествено измерими грешки, извършени от крайни бенефициенти, националните органи са разполагали с достатъчно информация (25), за да предотвратят, открият и коригират грешките преди декларирането на разходите пред Комисията. 
In 26 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (25) to prevent or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission.
Ако цялата налична информация е била използвана за коригиране на грешките, размерът на изчисления процент грешки за тази специфична оценка е щял да се намали с 0,6 процентни пункта. 
If all this information had been used to correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,6 percentage point lower.
Освен това Сметната палата установи, че в 34 случая откритите от нея грешки са били допуснати от националните органи. 
In addition, we found that for 34 cases, the error that we detected was made by national authorities.
Тези грешки са допринесли с 0,7 процентни пункта за изчисления процент грешки. 
These errors contributed 0,7 percentage points to the estimated level of error.
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 7.20. 
THE COMMISSION’S REPLIES 7.20.
Комисията приветства оценката на Сметната палата относно ролята на държавите членки и е на мнение, че държавите членки е следвало да положат повече усилия за намаляване на грешките. 
The Commission welcomes the Court's assessment on Member States' role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors.
Комисията продължава да работи с държавите членки за намаляване на грешките. 
The Commission continues to work with Member States to reduce errors.
(25) Въз основа на подкрепяща документация, включително стандартните кръстосани проверки и задължителните проверки. 
(25) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and mandatory checks.
BG 10.11.2015 г. Официален вестник на Европейския съюз C 373/223 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА 7.21. Няма особена концентрация на грешки във връзка с декларирани завишени допустими хектари в конкретни държави членки. 
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/223 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 7.21. There was no particular concentration of errors related 7.21. The Commission is aware of the weaknesses regarding to overstated eligible hectares in specific Member States.
През 2014 г. такива грешки са открити в 12 от 17-те посетени държави членки. 
Actions plans are on-going in different countries 2014, such errors were found in 12 out of the 17 Member and their effectiveness is recognised by the Court in box 7.7. States visited.
Половината от тези грешки са в размер под 2 % и следователно въздействието им върху общия изчислен процент грешки е слабо. 
Half of these errors were less than 2 % and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error.
Както и в предходни години, основните грешки в тази категория се отнасят до плащания за недопустима за подпомагане земя, която е декларирана като постоянни пасища (вж. каре 7.1). 
As in previous years, the larger errors in this category related to payments for ineligible land declared as eligible permanent pasture (see Box 7.1).
В каре 7.1 е представен също така пример за грешка декларирането на завишена допустима за подпомагане обработваема земя. 
An example of an error for overstated eligible arable land is also given in Box 7.1.
Каре 7.1 — Примери за плащания за завишени декларирани площи допустима земя Постоянни пасища В Гърция двама от общо 12 проверени бенефициенти са получили помощ по СЕП за парцели земя, декларирани като постоянно пасище, но за които е установено, че са покрити с гъсти храсти, храстовидна растителност, дървета и скали. 
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land Permanent pasture In Greece two out of 12 beneficiaries examined received SPS aid for parcels of land claimed as permanent pasture but found to be covered with dense shrubs, bushes, trees and rocks.
Парцелите е трябвало да бъдат изключени изцяло или частично от помощта на ЕС. 
The parcels should have been excluded wholly or partly from EU aid.
Тези грешки са възникнали, тъй като площите от съответните парцели са били завишени в базата данни на гръцката система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) (вж. също каре 7.8 и точка 7.43). 
These errors occurred because the eligible areas for the parcels concerned were overstated in the Greek Land Parcel Identification System (LPIS) database (see also Box 7.8 and paragraph 7.43).
Гръцките органи са направили повторна оценка на допустимостта на парцелите и са установили завишените плащания за тези случаи. 
The Greek authorities re-evaluated the eligibility of parcels and detected the overpayments for these cases.
За един от двата случая Сметната палата установи, че допустимите за подпомагане площи, вписани в СИЗП след повторната оценка, продължават да бъдат завишени. 
For one of the two cases we found that the eligible areas recorded in the LPIS after the re-evaluation were still overstated.
Случаи, при които подпомагането за площ е изплатено за парцели отчасти покрити с растителност, която е недопустима за финансиране са били констатирани също така в Чешката република, Испания, Франция, Полша и Словакия. 
Situations where area aid was paid for parcels partly covered with ineligible vegetation were also found in the Czech Republic, Spain, France, Poland and Slovakia.
Обработваема земя В Испания (Кастилия-Ла Манча) подпомагането от СЕП е изплатено за парцел, за който е подадено искане и който е записан в СИЗП като обработваема земя. 
Arable land In Spain (Castilla-La Mancha) SPS aid was paid for a parcel claimed and recorded in the LPIS as arable land.
В действителност парцелът е представлявал писта за мотокрос. 
In reality the parcel was a motocross track.
Случаи на деклариране на завишени площи допустима обработваема земя са били констатирани също така в Чешката република, Дания, Германия (Рейнланд-Пфалц и Шлезвиг-Холщайн), Испания (Андалусия, Арагон), Франция, Италия (Ломбардия), Полша, Словакия, Финландия и Обединеното кралство (Англия). 
Situations of overstated eligible arable land were also found in the Czech Republic, Denmark, Germany (Rheinland-Pfalz and Schleswig-Holstein), Spain (Andalusia, Aragon), France, Italy (Lombardia), Poland, Slovakia, Finland and the United Kingdom (England).
Каре 7.1 — Примери за плащания за наддекларирана допустима земя Комисията вече беше установила подобни недостатъци в Гърция и в Испания и гарантира, че по отношение на тях бяха приети планове за действие, които доведоха до важни подобрения. 
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land The Commission had already identified similar deficiencies in Greece and in Spain and ensured that they were addressed through action plans which led to important improvements.
В Гърция планът за действие бе насочен към изваждането от СИЗП на недопустимите парцели. 
In Greece, the action plan aimed at taking out of the LPIS ineligible parcels.
Гръцките органи приложиха този план, което доведе до намаляване на площите, регистрирани като постоянни пасища в гръцкия СИЗП, от 3,6 милиона хектара през 2012 г. на 1,5 милиона хектара през октомври 2014 г. (вж. каре 7.8). 
The Greek authorities implemented this plan, which resulted in a decrease in the area recorded as permanent pasture in the Greek LPIS d from 3,6 million ha in 2012 to 1,5 million ha in October 2014 (see box 7.8).
В допълнение към коригирането на СИЗП гръцките органи установиха недължимо платените суми. 
In addition to correcting the LPIS, the Greek authorities have identified the undue amounts.
За покриване на сумите, които не са възстановени от гръцките органи, Комисията вече прие финансови корекции за финансовите 2010 г., 2011 г. и 2012 г. 
Financial corrections covering the amounts not recovered by the Greek authorities have already been adopted by the Commission for financial years 2010, 2011 and 2012.
За финансовите 2013 г. и 2014 г. процедурата за съответствие се очаква да приключи до края на 2015 г. 
For financial years 2013 and 2014 the conformity procedure is expected to be finalised by the end of 2015.
Споменатите държави членки бяха одитирани от Комисията. 
The Member States mentioned have been audited by the Commission.
Не бяха установени значителни недостатъци по отношение на Полша и Чешката република. 
No significant deficiencies were identified for Poland and Czech Republic.
Когато е необходимо, констатираните слабости в системата за контрол на кръстосаното спазване се проследяват чрез процедури за уравняване по съответствие, което води до нетна финансова корекция, като се гарантира, че рискът за бюджета на ЕС е адекватно покрит. 
Whenever necessary, weaknesses found in the control system for cross-compliance are followed up through conformity clearance procedures which result in net financial corrections, ensuring that the risk to the EU budget is adequately covered.