natgillin/translations-raw huggingface dataset:
38 Докато в една държава членка (Испания) е определен минимален размер от 15 хектара с цел увеличаване на горските райони с план за управление, в друга държава членка (Австрия) в програмата за развитие на селските райони е определен толкова висок праг — 1000 хектара — над който планът за управление на горите да е задължителен, че на практика 99 % от частните собственици на гори са били освободени от задължението да изготвят план за управление на горите, когато са кандидатствали за подпомагане по мярка 122. 
16 38 While in one Member state (spain) a minimum size of 15 hectares was set so as to increase the forest areas under management plan, in another (austria), the rural development programme set such a high threshold for a forest management plan to be compulsory, 1 000 ha, that in practice 99 % of private forest owners were exonerated from the obligation to produce a forest management plan when claiming aid under measure 122.
39 Член 18 от Регламент (ЕО) No 1974/2006. 
39 article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006.
17 пРи одитиРаните пРоГРами липсВа задоВолителен пъРВоначален анализ пРеди пРиемането на пРоГРамата 28. ЕЗФРСР се прилага в държавите членки чрез ПРСР, които трябва да включват предварителна оценка и анализ на ситуацията по отношение на силните страни, слабостите и установените нужди, както и стратегията, избрана за справяне с тях и за оптимизиране на разпределението на ресурсите. 
17 FOR THE pROGRAmmES AUdITEd, THE InITIAL AnALYSIS bEFORE AdOpTIOn wAS nOT AdEqUATE 28. the Eafrd is implemented in the Member states through rdps that should include an ex ante evaluation and an analysis of the situation in terms of strengths, weaknesses and identified needs, as well as the strategy chosen to meet them and optimise the allocation of resources.
29. В ПРСР на петте държави членки40 или региона, които бяха посетени, идентифицирането на нуждите, до степента, в която беше предприето, беше свързано със сектора на горското стопанство като цяло, което затруднява установяването на връзки между конкретните нужди и мерки. 
29. in the rdps of the five Member states40 or regions visited, the identification of needs, to the extent that it was undertaken, related to the forestry sector as a whole, which makes it difficult to establish links between particular needs and measures.
30. Одитът установи, че тези нужди като цяло не са адекватно описани в ПРСР (вж. каре 1). По-специално анализът и обосновката на различните видове горски райони и бенефициенти са незадоволителни. 
30. the audit found that such needs were generally not adequately described in the rdps (see box 1). in particular, there was insufficient analysis and justification of priorities of the different types of forest areas and beneficiaries.
Освен това изискваното описание на икономическите възможности е изложено само в общ смисъл или напълно липсва. 
Moreover, the required description of the economic opportunities was set out in general terms only or even had not been presented at all.
40 Галисия (Испания), Тоскана (Италия), Унгария, Австрия и Словения. каРе 1 пРимеРи за неясно опРеделяне на нуждите В пРсР на дъРжаВите членки В Словения ниският инвестиционен капацитет беше определен като слабост в сектора на горското стопанство, без обаче да се направи отделен анализ на нуждите по отношение на вида бенефициенти — според това дали тези предприятия са юридически или физически лица. Вследствие на това Палатата установи, че предприятия в горското стопанство с висок инвестиционен капацитет също могат да се възползват от значително по размер публично подпомагане. В австрия в ПРСР не е посочено кои слабости на горския сектор е планирано да бъдат компенсирани с мярката. 
40 Galicia(spain),tuscany (italy), Hungary, austria, and slovenia. bOX 1 EXAmpLES OF UnCLEAR IdEnTIFICATIOn OF nEEdS In THE RdpS OF THE mEmbER STATES in slovenia, low investment capacity was identified as a weakness in the forestry sector, however there was not a separate analysis of needs in respect of type of beneficiaries, be these enterprises, legal entities or physical persons. as a consequence the court found that also forestry enterprises with high investment capacity could benefit from significant amounts of public support. in austria, the rdp does not set out which weaknesses of the forest sector the measure is intended to redress. although in the rdp there is a quantitative estimation of the areas targeted by the support, it is not explained why those areas require public funding.
31. Комисията е одобрила програмите за развитие на селските райони, въпреки че в тях не са определени специфичните нужди на частните собственици на гори от финансово подпомагане за подобряване на икономическата стойност на техните гори. 
31. the commission approved the rural development programmes although they did not define any specific need of any private forest owners of financial support to improve the economic value of their forests.
Въпреки че са планирали големи финансови суми, България, Румъния и Гърция не са декларирали никакви разходи до края на 2011 г. (Гърция и Румъния) или са декларирали много малки суми (България). Палатата беше осведомена от тези държави членки, че техните ръководни органи са решили да прехвърлят предвидените по мярка 122 финансови средства към други мерки (България и Румъния са преразпределили съответно около 80 % и 33 % от първоначално планираните суми), да приложат мярката по-късно в рамките на програмния период или дори да прекратят прилагането на мярката (Гърция). значителни недостатъци В пРилаГането пРедВид постаВените цели случаи на несъРазмеРно Високо публично подпомаГане В сРаВнение с Реалните нужди 33. 
Bulgaria, romania and Greece, although they had planned large financial amounts, had not declared any expenditure by the end of 2011(Greece and romania) or very small amounts (Bulgaria). the court was informed by these Member states that their managing authorities decided to transfer the amounts of financial resources planned for measure 122 to other measures (Bulgaria and romania reallocated around 80 % and 33 % respectively of the amounts initially planned), to a later implementation of the measure within the programming period or even to discontinue the measure (Greece).
Във връзка с отношението между размера на горските площи, декларирани от кандидатите, и равнището на предоставеното публично подпомагане одитът установи, че някои държави членки (Унгария и Словения), като са определили относително високи горни граници за публично подпомагане41, не са установили никаква пропорционалност между размера на горските площи, декларирани от кандидатите, и равнището на публично подпомагане, което може да бъде предоставено. В една държава членка (Словения) бенефициент, който е декларирал три хектара горски площи, е бил одобрен за инвестиция в размер на 1,1 милиона евро за прибиране на дървен материал и допълнително оборудване и е получил 375 000 евро от ЕЗФРСР. Друга държава членка (Австрия) до 2009 г. е финансирала бенефициенти, които не са били собственици на гори, във връзка с инвестиции за преработка на биомаса, без да изисква от тях да декларират конкретна горска площ, така например бенефициент, без декларирана горска земя, е бил одобрен за проект за 132 000 евро и е получил 17 000 евро от ЕЗФРСР. 
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE ImpLEmEnTATIOn HAVInG REGARd TO THE ObjECTIVES SET CASES OF pUbLIC SUppORT dISpROpORTIOnATELY HIGH COmpAREd TO REAL nEEdS 33. regarding the relationship between the size of the forest areas declared by the applicants and the level of public support granted, the audit found that certain Member states (Hungary and slovenia), while setting relatively high ceilings for public support41 did not establish any proportionality between the size of the forest areas declared by the applicants and the level of public support which could be granted. in one Member state (slovenia), a beneficiary having declared three hectares of forest areas was approved for an investment of 1,1 million euro in respect of harvesting and ancillary machinery and received 375 000 euro from the Eafrd. another Member state (austria) financed until 2009 beneficiaries who were not forest owners for biomass processing investments without requiring them to declare any specific forest area, for example a beneficiary, with no forest land declared was approved for a project of 132 000 euro and received 17 000 euro from the Eafrd.
През 2010 г. обаче управляващите органи в Унгария са променили изискванията за допустимост, за да направят подпомагането пропорционално на размера на регистрираните горски площи, и са ограничили помощта до максимален размер от 115 500 евро. 
However in Hungary, the managing authorities changed the eligibility requirements in 2010 to make support proportional to the size of the registered forest areas and limited the aid to a maximum of 115 500 euro.
41 500 000 евро (Словения); 735 000 евро (Унгария — през 2008 г.). 
41 500 000 euro (si); 735 000 euro (Hu — in 2008).
18 Специален доклад No 8/2013 – Подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони за подобряване на икономическата стойност на горите 
18 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
19 инВестиции, несъотВетстВащи на РазпоРедбите на мяРката 35. Въпреки че подпомагане по мярка 122 може да се предоставя само за инвестиции, одитът установи случаи на подпомагане, предоставено за нетрайни стоки като консумативи с кратък цикъл (Тоскана)42 и оперативни производствени разходи (Австрия)43. 
19 InVESTmEnTS nOT COnSIdEREd In LInE wITH THE pROVISIOnS OF THE mEASURE 35. although support under measure 122 may only be provided for investments, the audit found cases of support granted for non-durable goods such as short-cycle consumables (tuscany)42 and operating production costs (austria)43. the court considers that, in general, the acquisition of such non-durable goods is not an investment. similarly, operating costs cannot be considered as investments.
Също така оперативните разходи не могат да се разглеждат като инвестиции. 36. В някои държави членки (Унгария и Словения, вж. приложение II) нямаше никакво изискване бенефициентите да притежават или наемат гори, където могат да бъдат използвани машините, закупени с безвъзмездна финансова помощ. 
36. in certain Member states (Hungary and slovenia, see annex ii) there was no requirement for the beneficiaries to own or rent the forests where grant-aided machines can be used. investments made by contractors/ service providers cannot be considered as being exclusively for the purposes of a specific forest holding and, as such, cannot be considered as being eligible under the governing regulation (see paragraph 24).
24). някои дейстВия, финансиРани по мяРка 122, биха били по-добРе финансиРани с безВъзмездна финансоВа помощ по дРуГи меРки на езфРсР 37. 
CERTAIn ACTIOnS FInAnCEd UndER mEASURE 122 wOULd bE bETTER GRAnTEd UndER OTHER EAFRd mEASURES 37.
Подпомагането от ЕЗФРСР се осъществява чрез редица мерки, между които се осигурява последователност44. 
Eafrd support is implemented via a multiplicity of measures, amongst which consistency 44 shall be ensured.
Като се има предвид разликата в максималния размер на помощта, която може да бъде предоставена по различните мерки, финансирането на дадена операция по една или друга мярка не е неутрално от гледна точка на бюджета45. Следва да се отбележи, че одитът не установи нито един случай на двойно финансиране на една и съща операция. 
Given the difference in the maximum aid rate which can be granted depending on the different measures, financing an operation under one measure or another is not neutral in budgetary terms45. it should be noted that the audit did not find any case of double financing of the same operation.
Въпреки това одитът установи случаи на инвестиции, подпомогнати по мярка 122, които отговарят повече на целите на мярка 121 „Модернизация на земеделските стопанства“, която подпомага инвестиции в земеделски стопанства за подобряване на цялостната им ефективност. Например в Унгария придобиването на селскостопанска техника е финансирано по мярка 122. В Тоскана по мярка 122 са финансирани дейности като закупуване на оборудване за сушене на култивирани кестени, ремонт на селскостопански сгради, които не са разположени в горски райони и се използват за сортиране и временно съхранение на кестени по време на прибирането на реколтата, както и реконструкция на селскостопански сгради за съхранение на инструменти и машини. 
However, the audit found cases of investments supported by measure 122 which better correspond to the purpose of the measure 121 ‘Modernisation of agricultural holdings’ which supports investments in agricultural holdings to improve their overall performance. for example, in Hungary, the acquisition of agricultural machinery was financed under measure 122. in tuscany, measure 122 financed the purchase of drying machines for cultivated chestnuts, the renovation of farm buildings not located in woodlands and to be used during harvesting for sorting and temporary storage of chestnuts, as well as the refurbishment of farm premises for storing tools and machines.
42 Лични предпазни средства като работни дрехи, каски, обувки, ръкавици, комплекти за първа помощ и др. 
42 personal protection equipment such as overalls, helmets, footwear, gloves, first-aid kits, etc.
43 Предоставено е подпомагане за частично възстановяване на оперативни разходи за дейности, свързани с подготовка на биомаса, като например транспорт, сушене и съхранение. 
43 support was granted for the partial reimbursement of operating costs for activities related to bio-mass preparation such as transportation, drying and storage.
44 Член 2, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No°1974/2006. 
44 article2(1)(b) of regulation (Ec) no 1974/2006.
45 Например максималният размер на помощта по мярка 122 е с 10 % по-висок от максималния размер на помощта по мярка 121 (Модернизация на земеделските стопанства) или мярка 123 (Добавяне на стойност към земеделските и горски продукти), вж. приложението към Регламенти (ЕО) No 1698/2005. Общата ставка за инвестиции по мярка 122 е 50 %, докато за мерки 121 и 123 е само 40 %. Специален доклад No 8/2013 – Подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони за подобряване на икономическата стойност на горите 
45 for example the maximum aid rate for measure 122 is 10 % higher than the maximum aid rate for measure 121 (Modernisation of agricultural holdings) or measure 123 (adding value to forest products), see annex of regulation (Ec) no 1698/2005. the general rate for investments under measure 122 is 50 % while for measures 121 and 123 is only 40 %. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
41. Що се отнася до инвестициите в машини, Палатата счита, че самият факт на придобиване на машини, които могат да се използват в горска среда, но също така и в други области, например земеделски, не означава сам по себе си увеличаване на стойността на конкретната горска площ, принадлежаща на собственика на машините. По време на своите одитни мисии Палатата установи, че много собственици на гори извършват и селскостопанска дейност и в много случаи по мярка 122 е финансирано закупуването на машини, които могат да бъдат използвани също така за селскостопански цели, като например товарни автомобили, селскостопански трактори, плугове, брани, тороразпръсквачки, багери и т.н. (вж. каре 3). каРе 3 пРимеРи за селскостопански машини, финансиРани по мяРка 122 21 Специален доклад No 8/2013 – Подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони за подобряване на икономическата стойност на горите 
41. as to the investments in machinery, the court considers that the mere fact of acquiring a machine, which can be used in a forest area but also in other areas such as agricultural ones, does not imply per se an increase of the value of any specific forest area belonging to the owner of the machinery. during its audit missions the court found that many forest owners also have an agricultural activity and that in many cases measure 122 financed the acquisition of machinery which can equally be used for agricultural purposes such as trucks, agricultural tractors, ploughs, harrows, fertilizer spreaders, excavators, etc. (see box 3). bOX 3 EXAmpLES OF AGRICULTURAL mACHInERY FInAnCEd bY mEASURE 122 21 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
Съгласно законодателството46, в сътрудничество между Комисията и държавите членки беше създадена „Обща рамка за мониторинг и оценка“ (ОРМО). В регламента се посочва, че напредъкът, резултатността и ефективността на изпълнение на програмите за развитие на селските райони по отношение на поставените цели се оценяват на базата на показатели, отнесени към първоначалната ситуация и такива за оценка на финансовото разходване на средства, управление, постигнати резултати и въздействие от програмите47. 
22 THE ASSESSmEnT OF THE EFFECTIVEnESS OF THE SUppORT wAS nOT SATISFACTORY IndICATORS nOT AdEqUATELY mEASURInG THE ACHIEVEmEnT OF OpERATIOnAL ObjECTIVES 42. in accordance with the legislation46, a ‘common Monitoring and Evaluation framework’ (cMEf) has been drawn up in cooperation between the commission and the Member states. the regulation sets out that the progress, efficiency and effectiveness of rural development programmes in relation to their objectives shall be measured by means of indicators relating to the baseline situation as well as to the financial execution, outputs, results and impact of the programmes47.
43. По отношение на мярка 122 Комисията изготви насоки, в които като показатели за крайните продукти се определят „броят на горските стопанства, получили инвестиционно подпомагане“ и „общият обем на инвестициите“, а като показатели за резултатите — „броят на стопанства, въвеждащи нови продукти и/или техники“ и „увеличаването на брутната добавена стойност (БДС) в подпомогнатите стопанства“. 
43. concerning measure 122, the commission issued guidelines setting as output indicators the ‘number of forest holdings that received investment support’ and the ‘total volume of investment’, and as result indicators the ‘number of holdings introducing new products and/or techniques’ and the ‘increase in gross value added (GVa) in supported holdings’.
44. Палатата отбелязва, че тези показатели за крайните продукти не измерват постигането на оперативната цел, което е неизбежна последица от факта, че целите за тази мярка не са ясно определени. 
44. the court notes that these output indicators do not measure the achievement of any operational objective, which is an inevitable consequence of the fact that the objectives had not been clearly defined for this measure. qUESTIOnS TO ASSESS THE ImpROVEmEnT OF THE ECOnOmIC VALUE OF FORESTS SHOULd HAVE bEEn bETTER TARGETEd 45. the cMEf also provides for a mid‐term evaluation to be carried out in 2010 by independent evaluators. for measure 122 the evaluation questions relate to diversification of production48, enhancement of market access and market share, sustainable management of forests and competitiveness of forest holdings.
46 Член 80 от Регламент (ЕО) No 1698/2005. 
46 article 80 of regulation (Ec) no 1698/2005.
47 Член 81 от Регламент (ЕО) No 1698/2005. 
47 article 81 of regulation (Ec) no 1698/2005.
48 Една от целите на мярка 122 е да допринесе за разнообразяването на продукцията (вж. съображение 22 от Регламент (EО) No 1698/2005). 
48 one of the aims of measure 122 is to contribute to diversification (see recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005). diversification in forestry means the creation of new sources of income from forestry activity, including, in particular, production of non-wood goods, such as fruits, mushrooms, seeds, honey and so on, and delivery of marketed services such as hunting licences. the production of fuelwood may also be considered as a diversification in forests traditionally exploited for the production of industrial roundwood and vice versa.
Палатата провери дали одитираните по време на одитните посещения 50 проекта са постигнали целите, определени от мярката (за подобряване на икономическата стойност на горите). 
EFFECTIVEnESS In A LARGE nUmbER OF pROjECTS AUdITEd IS pOOR 48. the court assessed for 50 projects audited during the audit visits whether they achieved the objectives set by the measure (to improve the economic value of forests).
23 Специален доклад No 8/2013 – Подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони за подобряване на икономическата стойност на горите 49. 
23 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
51. В предложението отново не се посочва защо разпоредбата се отнася за частните собственици като цяло, а не за конкретни категории собственици или конкретни ситуации на някои частни собственици. 
51. in the proposal once again no indication is given why the provision addresses private owners in general, and not specific categories of owners or specific situations of certain private owners.
52. В своето Становище No 1/2012 Палатата отбеляза, че всеки вид подпомагане продължава да се ръководи от специфични изисквания и разпоредби, въпреки че в проекта за регламент една единствена мярка следва да обхваща всички видове подпомагане за инвестиции в горското стопанство и всички съответни подмерки са споменати в един единствен член52. 
52. in its opinion no 1/2012, the court noted that although in the draft regulation a single measure should cover all types of support for forestry investments, and all relevant sub-measures are mentioned in one single article52, each of them remains governed by specific requirements and provisions.
53. Палатата счита, че съществува вероятност проблемите, отбелязани в настоящия доклад, да продължат през следващия програмен период, ако предложението на Комисията бъде прието без никаква промяна. 
53. the court considers that if the commission proposal is adopted without any change, the problems noted in this report are likely to persist in the next programming period.
38. 
49 see paragraph 38.
50 COM(2011) 627 окончателен/2, 19 октомври 2011 г. 
50 coM(2011) 627 final/2 of 19 october 2011.
51 Член 27, COM(2011) 627 окончателен, 12 октомври 2011 г., стр. 
51 article 27 of coM(2011) 627 final of 12 october 2011, p.
24 Специален доклад No 8/2013 – Подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони за подобряване на икономическата стойност на горите 
24 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
Като обръща по-специално внимание на факта, че подобно подпомагане е предложено да бъде запазено за следващия програмен период 2014—2020 г., Палатата отправя изложените по-долу препоръки. значителни недостатъци В концепцията на мяРката 55. 
With particular regard to the fact that such a support is proposed to be maintained for the next programming period 2014–20, the court makes the recommendations set out below.
Одитът установи недостатъци в концепцията на мярката, които значително възпрепятстват нейното успешно прилагане, както е обяснено по-долу. 56. 
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE dESIGn OF THE mEASURE 55. the audit identified weaknesses in the design of the measure which significantly hinders its successful implementation, as explained hereunder.
Комисията не е анализирала специално ситуацията в горския сектор на равнище ЕС, за да обоснове предложението за специално финансово подпомагане за подобряване на икономическата стойност на горите на частни собственици и общини или да определи обществения интерес, на който следва да отговаря такова подпомагане (точки 18—22). 
56. the commission did not specifically analyse the situation in the forestry sector at Eu level so as to justify the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond (paragraphs 18 to 22).