natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Що се отнася до качеството на заетостта на свобод‐ ния пазар, Комисията отбелязва, че всяка оценка на качеството ще зависи от ситуацията на съответния пазар на труда, включително от аспекти като трудо‐ вото законодателство или настоящия икономически климат. 
Regarding the quality of employment in the open market, the Commission notes that any quality assessment will be dependent on the situation of the relevant labour market, including aspects such as labour laws or the current economic climate.
Препоръка 2 Комисията приема препоръката и я счита за час‐ тично изпълнена, по‐специално чрез препоръката на Съвета относно рамка за качество на стажовете, Европейския алианс за професионална подготовка и свързаната с него декларация на Съвета и мони‐ торинга на качеството на заетостта в рамките на европейския семестър. 
Recommendation 2 The Commission accepts the recommendation and considers it as partially implemented, in particular through the Council Recommendation on a Quality Framework for Traineeships, the European Alliance for Apprenticeships and the related Council Decla‐ ration and the monitoring of the quality of employ‐ ment in the European Semester.
По‐специално Комисията ще инициира диску‐ сии относно концепцията за предложения „с добро качество“ в рамките на следващото заседание на националните координатори на схемата „Гаранция за младежта“, ще прикани държавите членки да обсъдят концепцията за предложение „с добро качество“ в кон‐ текста на работата на Комитета по заетостта, ще проучи възможността за вземане под внимание на предложе‐ ния „с добро качество“ по линия на схемата „Гаранция за младежта“ в рамките на Програмата за взаимно обучение (ПВО) и ще предостави допълнителни насоки относно „доброто качество“ в документа с често зада‐ вани въпроси за схемата „Гаранция за младежта“. 
The Commission will in particular: animate a debate on the concept of ‘good quality’ offers in the next meeting of national YG coordinators, invite Member States to discuss the concept of ‘good quality’ offer in the context of the EMCO work, explore the possibility of address‐ ing ‘good quality’ YG offers under the Mutual Learn‐ ing Programme (MLP), and provide further guidance on ‘good quality’ in the YG FAQ document.
91 Комисията проследява прилагането на схемата „Гаранция за младежта“ в рамките на европейския семестър, включително чрез двустранни срещи с държавите членки и чрез мисии за установяване на факти. 
91 The Commission monitors the implementation of the Youth Guarantee within the European Semester, including through bilateral meetings with Member States, and through fact‐finding missions.
Благодарение на членството си в Комитета по зае‐ тостта (EMCO) — по време на подготовката на обсъж‐ данията в рамките на Съвета — Комисията допринася също за многостранното наблюдение на прилагането на схемата „Гаранция за младежта“. 
Through its membership in the Employment Com‐ mittee (EMCO) — in its preparation of Council deliberations — the Commission also contributes to the multilateral surveillance on Youth Guarantee implementation.
В това отноше‐ ние Комитетът по заетостта проведе специални прегледи на многостранното наблюдение — веднъж през 2013 г. и два пъти през 2014 г. 
Dedicated multilateral surveillance reviews were held by EMCO in this regard once in 2013 and twice in 2014.
Прегледите от май и декември 2014 г. бяха потвърдени на следва‐ щите заседания на Съвета по заетостта и социалната политика, посветени на младежката безработица и на схемата „Гаранция за младежта“. 
Both the May and December 2014 reviews were echoed in the following EPSCO meetings on Youth unemployment and the Youth Guarantee.
Отговори на Комисията 48 Когато е целесъобразно, Комисията предлага пре‐ поръки, които са специфични за всяка държава членка. 
Reply of the Commission 48 The Commission, where appropriate, proposes country‐specific recommendations to Member States.
Заключенията от многостранните прегледи на Комитета по заетостта се вземат под внимание при окончателните преговори по специфичните препо‐ ръки за всяка държава. 
The conclusions of the EMCO multilateral reviews feed into the final CSR negotiations.
На 22 септември 2014 г. Комитетът по заетостта одо‐ бри рамка от показатели за мониторинг на схемата „Гаранция за младежта“, която се основава на макро‐ икономически показатели, показатели за изпълне‐ нието и показатели за последващите мерки, които, взети заедно, ще имат за цел да осигурят цялостен поглед върху въздействието на схемите за гаранция за младежта върху положението на младите хора на пазара на труда в цяла Европа. 
EMCO endorsed an Indicator Framework for Moni‐ toring the Youth Guarantee on 22 September 2014, based on macroeconomic, implementation and follow‐up levels indicators which, taken together, will aim to provide a holistic view of Youth Guaran‐ tee schemes’ impact on the labour market situation of young people across Europe.
Административ‐ ните данни, които са необходими за показателите за изпълнението, понастоящем се тестват чрез пилотно събиране на данни в 28‐те държави членки, като е предвидено редовното събиране на данни да започне през 2015 г. 
The administra‐ tive data necessary for the ‘implementation level’ is currently tested through a pilot data collection exercise in all 28 Member States, with regular data collection due to start in 2015.
На 11 декември 2014 г. в рамките на Съвета по заетостта и социалната политика бяха одобрени основните послания относно рамката от показатели, в които се подчертава политическата ангажираност на държавите членки да предоставят необходимите данни. 
Key messages on the Indicator Framework were endorsed by the EPSCO Council on 11 December 2014, highlighting Mem‐ ber States’ political commitment to providing the necessary data.
Мерките, насочени към отделни лица, ще бъдат проследявани както чрез рамката от показатели за мониторинг на схемата „Гаранция за младежта“, така и — при мерки, финансирани по линия на ИМЗ, чрез съответните договорености, предвидени в член 19 и приложения I и II към Регламента за ЕСФ и в съот‐ ветните разпоредби от РОР, свързани с мониторинга и оценката. 
Measures targeting individuals will be monitored both through the Indicator Framework for Monitor‐ ing the Youth Guarantee, and in the case of meas‐ ures financed from the YEI, through the relevant arrangements that are set out in Article 19 and Annex I and II of the ESF regulation and relevant CPR provisions related to monitoring and evalua‐ tion.
Специално по отношение на ИМЗ Коми‐ сията създаде рамка за мониторинг на дейностите по ИМЗ, извършвани в рамките на схемата „Гаранция за младежта“, като определи общи показатели в Регла‐ мента за ЕСФ. 
Regarding specifically the YEI, the Commis‐ sion has set up a framework for monitoring the YEI actions implemented within YG framework, by setting common indicators in its ESF regulation.
Препоръка 3 Комисията приема препоръката и я счита за частично изпълнена чрез рамката от показатели, одобрена от Съвета по заетостта и социалната политика, чрез съответните договорености, предвидени в член 19 и приложения I и II към Регламента за ЕСФ, както и в съответните разпоредби от РОР във връзка с монито‐ ринга и оценката при мерки, финансирани по линия на ИМЗ, и чрез ангажимента си да докладва за прила‐ гането на схемата „Гаранция за младежта“ на Европей‐ ския парламент и на Съвета през 2016 г. 
Recommendation 3 The Commission accepts the recommendation and considers it as partially implemented. through the indicators framework as endorsed by the EPSCO Council, through the relevant arrangements that are set out in Article 19 and Annex I and II of the ESF regulation and relevant CPR provisions related to monitoring and evaluation in the case of measures financed from the YEI and through its commitment to report on the implementation of the Youth Guar‐ antee to the European Parliament and the Council in 2016.
Младежката безработица е сериозно предизвикателство, пред което са изправени държавите членки в целия ЕС. 
Youth unemployment is a huge challenge facing Member States across the EU.
Ето защо през 2013 г. Европейският съвет лансира инициативата „Гаранция за младежта“. 
In this regard an initiative, the Youth Guarantee, was launched by the European Council in 2013.
По тази схема всички млади хора на възраст до 25 години следва да получат предложение „с добро качество“ за започване на работа, за включване във форма на продължаващо образование или за професионална практика или провеждане на стаж в рамките на четири месеца, след като са напуснали системата на официалното образование или са останали без работа. 
Under this scheme, all young people under 25 should receive a ‘good quality’ offer of employment, continued education, apprenticeship or traineeship within 4 months of becoming unemployed or leaving formal education.
Схемата се финансира от бюджета на ЕС, като е необходимо и допълнително финансиране с национални средства. 
It will be financed partly from the EU budget and complementary national funding will be required.
В този доклад Сметната палата разгледа дали Комисията е предоставила навременна и адаптирана подкрепа на държавите членки при разработването на техните планове за изпълнение на схемата „Гаранция за младежта“. 
With this report, the Court assessed whether the Commission has provided timely and appropriate support to the Member States in developing their Youth Guarantee Implementation Plans.
Освен това Сметната палата анализира дали могат да бъдат установени потенциалните рискове пред ефективното изпълнение на схемата. 
In addition, the Court examined whether potential risks to the effective implementation of the scheme could be identified.
BG 2015 Специален доклад No 04 Техническа помощ — какъв е приносът и` в сферата на земеделието и развитието на селските райони ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА 
EN 2015 Special Report NO 04 Technical assistance: what contribution has it made to agriculture and rural development? EUROPEAN COURT OF AUDITORS
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2015 г. Print ISBN 978-92-872-2228-2 PDF ISBN 978-92-872-2205-3 EPUB ISBN 978-92-872-2193-3 ISSN 1831-0974 ISSN 1977-5814 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/999590 doi:10.2865/635443 doi:10.2865/42855 QJ-AB-15-003-BG-C QJ-AB-15-003-BG-N QJ-AB-15-003-BG-E © Европейски съюз, 2015 г. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-2172-8 PDF ISBN 978-92-872-2197-1 EPUB ISBN 978-92-872-2229-9 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/51235 doi:10.2865/062495 doi:10.2865/282990 QJ-AB-15-003-EN-C QJ-AB-15-003-EN-N QJ-AB-15-003-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
BG 2015 Специален доклад No 04 Техническа помощ — какъв е приносът и` в сферата на земеделието и развитието на селските райони (съгласно член 287, параграф 4, втора алинея, ДФЕС) 
EN 2015 Special Report NO 04 Technical assistance: what contribution has it made to agriculture and rural development? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Одитен екип 02 Специалните доклади на ЕСП представят резултатите от извършени от нея одити на изпълнението или на съот‐ ветствието по конкретни бюджетни области или теми на управлението. 
Audit team 02 The ECA’s special reports set out the results of its performance and compliance audits of specific budgetary areas or management topics.
ЕСП подбира и разработва одитните си задачи така, че те да окажат максимално въздействие, като отчита рисковете за изпълнението или съответствието, проверявания обем приходи или разходи, предстоящите промени, политическия и обществения интерес. 
The ECA selects and designs these audit tasks to be of maximum impact by considering the risks to performance or compliance, the level of income or spending involved, forthcoming developments and political and public interest.
Настоящият одит на изпълнението беше извършен от Одитен състав I с ръководител Rasa Budbergytė, член на ЕСП. Този състав е специализиран в областта на опазването и управлението на природните ресурси. 
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA member Rasa Budbergytė — which spe‐ cialises in preservation and management of natural resources spending areas.
Одитът беше ръ‐ ководен от члена на ЕСП Kersti Kaljulaid, със съдействието на Helder Faria Viegas, ръководител на нейния кабинет; Csaba Bartos, ръководител на екип; Blanka Happach, заместник‐ръководител на екип; Maciej Szymura, одитор; Carlos Sanchez Rivero, одитор; Roberto Resegotti, одитор; Tom Everett, помощник при изготвянето. 
The audit was led by ECA member Kersti Kaljulaid, supported by Helder Faria Viegas, head of unit; Csaba Bartos, team leader; Blanka Happach, deputy team leader; Maciej Szymura auditor; Carlos Sanchez Rivero, auditor; Roberto Resegotti, auditor; Tom Everett, drafting assistance.
От ляво на дясно: B. Happach, R. Resegotti, Cs. 
From left to right: B. Happach, R. Resegotti, Cs.
Bartos, M. Szymura, K. Kaljulaid, C. Sanchez Rivero, T. Everett, H. Faria Viegas. 
Bartos, M. Szymura, K. Kaljulaid, C. Sanchez Rivero, T. Everett, H. Faria Viegas.
Съдържание 03 Точки I—VII 1—16 1—4 5—10 11—13 14—16 17—23 17—19 20—23 24—82 24—51 26—28 29—35 36—51 52—59 52—53 54—59 Съкращения Кратко изложение Въведение Какво представлява техническата помощ? 
Contents 03 Paragraph I–VII 1–16 1–4 5–10 11–13 14–16 17–23 17–19 20–23 24–82 24–51 26–28 29–35 36–51 52–59 52–53 54–59 Abbreviations Executive summary Introduction What is technical assistance?
Исторически преглед на техническата помощ в сферата на земеделието и развитието на селските райони Правила и разпоредби Нива на бюджетиране и разходване Обхват, цели и подход на одита Обхват и цели на одита Подход на одита Констатации и оценки Как в действителност се изразходват средствата за техническа помощ? 
The recent history of technical assistance in agriculture and rural development Rules and regulations Budgeting and spending levels Audit scope, objectives and approach Audit scope and objectives Audit approach Observations How is money for technical assistance actually spent?
Проблем относно яснотата В Комисията — насочване към административни разходи В държавите членки — акцент върху възнагражденията за служители Допустими ли са разходите? 
A problem of clarity At the Commission, a shift towards administrative costs In the Member States, an emphasis on payroll Are the costs eligible?
Примери за формална недопустимост в Комисията По-често срещани проблеми в държавите членки 
Some formal ineligibility at the Commission More frequent problems in the Member States
Съдържание 04 60—82 64—67 68—70 71—75 76—78 79—82 83—93 Доколко е подходяща рамката за изпълнение по отношение на ТП? 
Contents 04 60–82 64–67 68–70 71–75 76–78 79–82 83–93 How suitable is the performance framework for TA?
Незадоволително планиране и оценка на нуждите Цели, които не отговарят на SMART изискванията Ограничен мониторинг и оценка Въздействието на една несъвършена рамка за изпълнение Развитие на мрежи: потенциал за ефективна рамка за изпълнение Заключения и препоръки Приложение — Финансово планиране на техническата помощ за развитието на селските райони за периодите 2007—2013 г. и 2014—2020 г. 
Poor planning and assessment of needs Objectives far from SMART Limited monitoring and evaluation The impact of an inadequate performance framework Networking: potential for an effective performance framework Conclusions and recommendations Annex — Financial planning of technical assistance in rural development for 2007–13 and 2014–20 Reply of the Commission
Отговори на Комисията Съкращения 05 ЕЗФРСР: Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони ЕМРСР: Европейска мрежа за развитие на селските райони ЕФГЗ: Европейски фонд за гарантиране на земеделието ОРМО: Обща рамка за мониторинг и оценка ОСП: Обща селскостопанска политика ПРСР: Програма за развитие на селските райони САПАРД: Специална предприсъединителна програма за развитие на земеделието и селските райони — инструмент, създаден с цел подпомагане на държавите кандидатки (2000—2006 г.) за необходимите структурни корекции в земеделието и селските райони преди присъединяване към ЕС ФЕОГА: Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство — предшественик (1962—2006 г.) на ЕФГЗ и ЕЗФРСР 
Abbreviations 05 CAP: Common agricultural policy CMEF: Common monitoring and evaluation framework EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development EAGF: European Agricultural Guarantee Fund EAGGF: European Agricultural Guidance and Guarantee Fund — predecessor (1962–2006) to the EAGF and EAFRD ENRD: European Network of Rural Development RDP: Rural development programme Sapard: Special accession programme for agriculture and rural development — instrument set up to assist candidate countries (2000–06) with the necessary structural adjustments in agriculture and rural areas prior to membership of the EU
Кратко 06 изложение IТрадиционно техническата помощ (ТП) има за цел предоставяне на експертни познания и финанси‐ ране за подпомагане на правителствените служби при изпълнението на програми, свързани с цели на политиката. 
Executive 06 summary ITechnical assistance (TA) has traditionally been con‐ cerned with the provision of expertise and funding to support government departments in the delivery of programmes linked to policy objectives.
В областта на политиката на ЕС „Земе‐ делие и развитие на селските райони“ ТП придо‐ бива формата на финансиране за отделни области на общата селскостопанска политика — ЕФГЗ (стълб I) и ЕЗФРСР (стълб II). 
In the EU’s ‘Agriculture and rural development’ policy area, TA takes the form of funding in separate areas of the common agricultural policy — the European Agricul‐ tural Guarantee Fund (EAGF) (Pillar I) and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (Pil‐ lar II).
Разходите следва да допринасят за развитие на административния капа‐ цитет и за изпълнение на програми по двата стълба от страна на Комисията и държавите членки. 
Expenditure should contribute to the develop‐ ment of administrative capacity and implementation of programmes under the two pillars by the Commis‐ sion and the Member States.
II Сметната палата извърши одит на използването на финансиране за ТП в сферата на земеделието и раз‐ витието на селските райони през периода 2007— 2013 г. 
II The Court audited the use of TA funding in agriculture and rural development during the 2007–13 period.
До края на 2013 г. Комисията и държавите членки са изразходвали половината от своя бюджет за ТП в размер на 1,8 млрд. евро в тази област на политика, като остатъкът може да се усвои до края на 2015 г. 
By the end of 2013, the Commission and the Member States had spent half of their TA budget of 1.8 bil‐ lion euro in this policy area, with the remainder avail‐ able for spending until the end of 2015.
III Одитът се съсредоточи върху управлението на тех‐ ническата помощ и приноса и` към основните цели на политиката. 
III The audit focused on the management of techni‐ cal assistance and its contribution to the core policy objectives.
Това беше извършено чрез про‐ верка на това кои дейности в Комисията и в държа‐ вите членки са подпомогнати с финансиране за ТП, дали декларираните разходи са били допустими и дали механизмите за измерване на резултатите от ТП са целесъобразни и ефективни. 
This was done by examining which activi‐ ties were supported by TA funding at the Commission and in the Member States, whether the costs claimed were eligible and whether the arrangements for meas‐ uring TA performance were appropriate and effective.
IV Сметната палата установи, че Комисията и дър‐ жавите членки са използвали пълноценно нор‐ мативната гъвкавост в тази сфера. 
IV The Court found that the Commission and the Mem‐ ber States have taken full advantage of the regula‐ tory flexibility in this area.
Свободата на избор обаче е довела до липса на строги правила относно целите на финансирането и неговото използване. 
However, the freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used.
В течение на одитирания период се наблюдава отдалечаване от виждането за ТП като средство за „изграждане на капацитет“ и насоч‐ ване към редовни административни разходи като възнаграждения за персонал и поддръжка на ИТ. 
For the audited period there was a move away from a ‘capacity‐build‐ ing’ understanding of TA towards support for regular administrative costs, such as payroll and IT mainte‐ nance.
Използването на ТП по този начин повдига въпроси относно конкретния и` принос към общите цели на програмата. 
Using TA in this way raises questions about its specific contribution to overall programme goals.
Кратко изложение 07 V Друго последствие от недобре регулирания под‐ ход на Комисията при използването на ТП засяга сферата на допустимостта за подпомагане. 
Executive summary 07 V Another consequence of the Commission’s insuf‐ ficiently prescriptive approach to TA use lies in the area of eligibility.
Тъй като административните разходи често се споделят между стълб I и стълб II, това може да доведе до объркване относно правилното отнасяне на разхо‐ дите по отделните фондове. 
Because administrative costs are often shared between Pillar I and Pillar II, there can be confusion over the correct allocation of expenditure to a specific fund.
Този проблем възниква главно в държавите членки, където до голяма степен не се допуска съфинансиране на ТП по стълб I. Фактът, че административните разходи са допустими единствено по стълб II или (в Комисията) трябва да бъдат разделени между двата стълба, води до сложни административни процедури за обосновка на начина на разпределянето им, които не винаги се прилагат адекватно. 
This problem has mainly arisen in the Member States, where there is largely no entitlement to TA co‐financing under Pillar I. The fact that admin‐ istrative costs are eligible under Pillar II only, or (at the Commission) have to be divided between the two pillars, has meant complex administrative procedures to justify the way they are allocated, and these are not always adequately applied.
VI Усвояването на всяко финансиране по ОСП изис‐ ква спазване на изискванията, свързани с гаран‐ циите относно целесъобразността на разходите въз основа на рамка за мониторинг и оценка. 
VI The use of all CAP funding is regulated by require‐ ments relating to guarantees on the appropriateness of expenditure through a monitoring and evaluation framework.
Предвид своя до голяма степен неоперативен характер обаче техническата помощ е изключена от тази рамка. 
Being largely non‐operational, however, technical assistance was excluded from this frame‐ work.
В резултат се прави компромис с прозрачността и управленската отговорност и е невъзможно да се определи дали ресурсите за ТП се използват ефективно и ефикасно. 
As a result, transparency and accountability are compromised and it is impossible to say whether TA resources are being used effectively and efficiently.
Налице е и риск да бъдат ощетени крайните бенефициенти в най‐бедните региони на ЕС заради намаляване на финансирането за мерки за изграждане на капацитет, свързани с централните цели на финан‐ сирането — по‐специално поради структурата на съфинансирането. 
There is also a risk that diverting funds away from capacity‐building measures linked to the core fund‐ ing objectives will penalise final beneficiaries — more especially, owing to the structure of co‐financing, in the EU’s poorer regions.
VII Като цяло Сметната палата стига до заключението, че поради липса на подходяща рамка за измер‐ ване на резултатите от разходите за ТП в областта на земеделието и развитието на селските райони, Комисията и държавите членки не могат да докажат в каква степен техническата помощ допринася за изпълнението на общите цели на политиката на ОСП. 
VII Overall, the Court concludes that owing to the absence of a suitable performance framework for TA expenditure in agriculture and rural development, nei‐ ther the Commission nor the Member States are able to demonstrate how well technical assistance has con‐ tributed to the general policy objectives of the CAP.