natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Изменение на разликата между реалния и потенциалния БВП в прогнозите на Комисията 2,00 % 1,00 % 0,00 % - 1,00 % - 2,00 % - 3,00 % - 4,00 % - 5,00 % - 6,00 % - 7,00 % Забележка: Е = есен, П = пролет, З = зима Източник: Годишна макроикономическа база данни на Комисията (AMECO). 
Examples of volatility of the output gap in Commission’s forecasts 2.00 % 1.00 % 0.00 % - 1.00 % - 2.00 % - 3.00 % - 4.00 % - 5.00 % - 6.00 % - 7.00 % Note: A=autumn, S=spring, W=winter Source: Commission’s annual macroeconomic database (AMECO).
Констатации и оценки 61 94 Подходът „от долу нагоре“ също е доста сложен, главно заради трудностите при определянето на въздействието на мерките по отношение на приходите и заради допускането „без промени в политиките“, спрямо което ще бъдат оценявани действията на правителствата. 
Observations 61 94 The bottom‐up approach is also somewhat complex, owing mainly to the dif‐ ficulty in defining the impact of revenue measures and to the ‘no policy change’ benchmark against which government actions will be assessed.
Контролът/удостоверяването от страна на Комисията на очакваното бюджетно отражение на фискалните мерки неизбежно зависи от информацията и данните, предоставени от националните органи. 
The Commis‐ sion’s scrutiny/certification of the estimated budgetary impact of fiscal measures inevitably depends on information and figures provided by the national authori‐ ties.
Невъзможно е Комисията да оцени адекватно точността на тези данни с ресурсите, които е предоставила за тази задача. 
It is impossible for the Commission to adequately assess the accuracy of these figures with the resources it makes available for the task.
В анализите на Комисията за въздействието на фискалните мерки липсва прозрачност... 
The Commission’s analyses of the impact of fiscal measures lack transparency...
95 Повишената сложност на правилата за оценяване на предприетите действия е разширила възможността на Комисията за тълкуване и свобода на действие. 
95 The increased complexity of the rules for assessing effective action has widened the Commission’s scope for interpretation and discretion.
Вследствие на това анализите са станали по-малко прозрачни. 
As a result its analyses have become less transparent.
96 Що се отнася до подхода „от горе надолу“, не е възможно да се преизчисли структурното подобрение без достъп до определени ключови данни, които не са били споделени напълно с държавите членки до прогнозата от пролетта на 2015 г. и все още не са оповестени публично (вж. точки 74 и 75). 
96 With regard to the top‐down approach, it is not possible to recalculate the struc‐ tural effort without access to certain key data which were not shared in full with the Member States until the 2015 spring forecast and have still not been made public (see paragraphs 74 and 75).
97 Комисията използва подхода „от долу нагоре“ по отношение на Франция през май 2013 г. 
97 The Commission used the bottom‐up approach for France in May 2013.
Тази методология позволи на Комисията да прецени, че Франция ефективно е предприела действия, и да удължи срока на нейната ППД. 
This methodology enabled the Commission to judge that France had taken effec‐ tive action and to extend its EDP deadline.
Въпреки това методологията не беше одобрена от Съвета до юни 2014 г. 
However, the methodology was not endorsed by the Council until June 2014.
Освен това оценката на въздействието на мерките по отношение на приходите е прогноза, а не последваща оценка, поради което може да бъде твърде оптимистична в сравнение с действителните резултати. 
In addition, the impact assessment of revenue measures is a projection, not an ex‐post assessment, and therefore may be overly optimistic compared with the actual outcomes.
Освен това въздействието на мерките по отношение на разходите се оценява спрямо базов сценарий, определен от Комисията при допускане за запазване на политическия курс и е въпрос на експертна оценка. 
Moreover, the impact of expenditure measures is assessed against a baseline identified by the Commission under the ‘no policy change’ assumption and is a matter for expert judgement.
Констатации и оценки 62 98 Комисията полага усилия за повишаване на прозрачността. 
Observations 62 98 The Commission has been making efforts to enhance transparency.
Тя е споделила с държавите членки необходимата информация за възпроизвеждане на нейното изчисление на предприетите действия отчасти след прогнозата от пролетта на 2014 г. и изцяло след тази от пролетта на 2015 г. 
In part since the 2014 spring forecast, and in full since the 2015 spring forecast, it has shared with Member States the information they need to replicate its effective action calculation.
Въпреки това, тъй като по-голямата част от тази подробна информация не е оповестена публично, една заинтересована трета страна не би могла да възпроизведе оценката. 
However, as most of this detailed information is not made public, an interested third party would not be able to replicate the assessment.
99 Подобно на документите за докладване във връзка с ППД, представени от националните органи (вж. точка 86 по-горе), прегледаните от нас оценки на Комисията не съдържаха последваща подробна оценка (за всяка мярка отделно) или количествена оценка на коригиращите мерки, приложени от държавите членки. ...и нейните заключения не винаги са достатъчно ясни или основателни 100 След влизането в сила на „Пакета от шест законодателни акта“, от държавите членки, поставени под ППД или получили удължаване на срока, се изисква в рамките на следващите шест месеца да изготвят доклад за предприетите корективни действия (вж. фигура 7 в точка 85). 
99 In common with the EDP reporting documents submitted by national authorities (see paragraph 86), the Commission assessments reviewed by us contained no detailed (measure‐by‐measure) or quantified ex‐post assessment of the correc‐ tive measures implemented by Member States. ... and its conclusions are not always sufficiently clear or well‐founded 100 Since the entry into force of the ‘Six‐pack’, Member States placed under an EDP or granted an extension have been required to produce a report, within the follow‐ ing six months, on the corrective action taken (see Figure 7 in paragraph 85).
Това се отнася за две държави членки от извадката (Малта и Франция през октомври 2013 г.). 
This concerned two Member States in the sample (Malta and France in October 2013).
И в двата случая беше установено, че заключенията в оценката на Комисията се основават на непълни данни. 
In both cases, we found that the conclusions of the Commission’s assessment were based on incomplete data.
По-специално: i) Комисията посочва, че Малта (срок на ППД до края на 2014 г.) не е изпълнила изискванията на ППД за 2014 г. както в номинално, така и в структурно изражение, и че докладът за предприетите действия и проектът на бюджетния план не предоставят достатъчно информация за дискреционните мерки, които са в основата на бюджетните цели; ii) Оценката „от горе надолу“ на Комисията показва, че във Франция (удъл-жен срок на ППД до края на 2015 г.) структурното подобрение е било недостатъчно през 2013 и 2014 г., но коригираното структурно подобрение постига целта. 
In particular: (i) the Commission pointed out that Malta (EDP deadline end of 2014) failed to meet the EDP requirements for 2014 in both nominal and structural terms, and that neither the report on action taken nor the draft budgetary plan provided sufficient detail about the discretionary measures underpinning the budgetary targets; (ii) the Commission’s top‐down assessment showed that, in France (extended EDP deadline end of 2015), the structural effort was insufficient for both 2013 and 2014, but the adjusted structural effort was on target.
В съответствие с правилата е извършен и анализ „от долу нагоре“, който да потвърди дали държавите членки ефективно са предприели действия. 
In accordance with the rules, a bottom‐up analysis was also carried out to confirm whether the Member State had taken effective action.
Вторият анализ обаче показва, че за двете години структурното подобрение не отговаря на препоръките на Съвета (т.е. бюджетното отражение на новите дискреционни мерки е било недос-татъчно). 
However, the second analy‐ sis showed that for both years the structural effort fell short of the Council recommendations (i.e. the budgetary impact of new discretionary measures was insufficient).
Що се отнася до 2015 г., последната година от периода на ППД, Комисията предупреждава, че „ще бъде необходим значителен набор от мерки в допълнение към вече посочените, за да се гарантира постигането на целта за 2015 г.“. 
As for 2015, the last year of the EDP period, the Commission warned that ‘a significant set of measures on top of those already specified will be needed to ensure that the target for 2015 is reached’.
Въпреки тези коментари за Малта и Франция, заключението на Комисията за двата доклада относно предприетите действия е, че държавата членка „ефективно е предприела действия и засега не са необходими допълнителни мерки в рамките на процедурата“. 
Notwithstanding these comments on both Malta and France, the Commission’s conclusion for both reports on action taken was that the Member State ‘has taken effective action and no further steps in the procedure are needed at present’.
Констатации и оценки 63 101 Комисията твърди, че оценката на доклада относно предприетите действия е ретроспективна. 
Observations 63 101 The Commission argued that the assessment of the report on action taken is retrospective.
Това обаче не е в съответствие с правилата, посочени в Наръчника относно ПСР (точка 232, в която се посочва, че Комисията извършва проверка [на доклада на държавата членка относно предприетите действия], за да прецени дали държавата членка е изпълнила препоръките по член 126, параграф 7. 
However, this is not in line with the rules set out in the Vademe‐ cum on the SGP (paragraph 232 ‘...the Commission examines [the Member State’s report on action taken] to see whether the Member State has complied with the Article 126(7) recommendations.
За тази цел се прави оценка дали държавата членка се очаква да изпълни всички номинални цели, според прогнозите на Комисията), и също така означава, че поставянето на неамбициозни цели за първата година от ППД (когато се изисква докладът) би могло да превърне оценката на доклада за предприетите действия в чиста формалност, която не допринася никаква стойност. 
This is done by assessing whether the Member State is forecast to meet all the nominal targets, according to the Commission forecasts’), and it also means that setting unambitious targets for the first year of an EDP (when the report falls due) could turn the assessment of the report on action taken into a mere formality that provides no added value.
В това отношение Сметната палата отбелязва например, че препоръките на Съвета, издадени през юни 2013 г., изискват от Франция през тази година да постигне номинален дефицит, равен на направената прогноза за 2013 г. в ЕИП, залегнала в препоръките по ППД, и изискват само тези дискреционни мерки, които държавата членка вече е одобрила в своя най-актуален бюджет към този момент. 
In this respect we note, for example, that the Council recommendations issued in June 2013 required France that year to achieve a headline deficit equal to the forecast made for 2013 in the EEF underlying the EDP recommendations, and required only those discretionary measures which the Member State had already approved in its most recent budget at that time.
И накрая, изискваното структурно подобрение просто е изведено от целта за номиналния бюджет. 
Lastly, the requisite structural effort was simply derived from the headline budget target.
102 Оценката на предприетите действия следва да позволява ускоряване на процедурата, ако държавата членка не постига или се прогнозира, че няма да постигне всички цели (номинален дефицит, структурно подобрение, коригирано структурно подобрение и цели „от долу нагоре“). 
102 The assessment of effective action should allow the procedure to be stepped up if the Member State is missing, or is forecast to miss, all the targets (headline deficit, structural effort, adjusted structural effort and bottom‐up targets).
Въпреки това беше установено, че това не важи за текущите оценки („редовен мониторинг“), направени на Франция50 по повод на пролетните и есенните прогнози от 2014 г.: въпреки че Франция не е успяла да постигне всичките си цели, процедурата не е била ускорена (вж. приложение VІ). 
How‐ ever, we found that this was not the case with the ongoing assessments (‘regular monitoring’) that were made of France50 on the occasion of the 2014 spring and autumn forecasts: although France was missing all its targets, the procedure was not stepped up (see Annex VI).
103 Нашият анализ на оценката, която Комисията извършва при изтичане на срока на ревизираните препоръки (Малта през 2010 г. и Франция през 2009, 2013 и 2015 г.), е посочен в точки 79 и следващи. 
103 Our analysis of the assessment that the Commission carries out at the expiry of the deadline for revised recommendations (Malta in 2010 and France in 2009, 2013 and 2015) is given in paragraphs 79 et seq.
50 Както се вижда от приложение VІ, Франция е единствената държава членка в извадката, за която важи този недостатък на текущата оценка. 
50 As can be seen from Annex VI, France is the only Member State in the sample to which this weakness in the ongoing assessment applies.
Констатации и оценки 64 104 По въпроса за дълга като цяло установихме, че дори след прилагането на критерия за дълга, анализът на динамиката на съотношението на дълга е неубедителен за държавите членки, които вече са били обект на ППД през ноември 2011 г. 
Observations 64 104 On the issue of debt, we found in general that, even after the application of the debt criterion, the analysis of the dynamics of the debt ratio is inconclusive for Member States under an EDP that was already in place in November 2011.
Анализът в общи линии описва исторически и прогнозни тенденции в съотношението на дълга към БВП и предупреждава, че е възможно прогнозите на държавите членки да подценят темпа на растеж на дълга и че планираните мерки в техните програми за стабилност може да се окажат недостатъчни за намаляване на съотношението на дълга към БВП. 
The analysis broadly describes historical and forecast trends in the debt‐to‐GDP ratio, and warns that Member States’ projections might underestimate the debt growth rate and that measures planned in their stability programmes could be insufficient to bring the debt‐to‐GDP ratio down.
Заключенията обаче дори не поставят въпроса дали критерият за дълга е бил нарушен. 
However, the conclusions do not even question whether or not the debt criterion was breached.
Комисията посочва, че всяко подобно заключение би било уместно едва след отмяната на ППД. 
The Commis‐ sion pointed out that any such conclusion would only become relevant after the abrogation of the EDP.
В това отношение Сметната палата отбелязва също, че съгласно вътрешната версия на Наръчника относно ПСР, ППД, които са открити през ноември 2011 г., следва да бъдат отменяни единствено въз основа на критерия за дефицита. 
In this respect we also note that, according to the internal version of the Vademecum on SGP, EDPs that were open in November 2011 are to be abrogated on the basis of the deficit criterion only.
Въпреки това въвеждането на годишни фискални цели в препоръките по ППД от 2011 г. нататък предоставя ясен критерий за текущата оценка на предприетите действия в многогодишните ППД 105 По принцип една ППД следва да бъде приключена до края на годината, следваща тази, през която е била открита. 
Nevertheless, the introduction of annual fiscal targets in EDP recommendations from 2011 onwards provides a clear benchmark for the ongoing assessment of effective action in multiannual EDPs 105 In principle, an EDP should be closed by the end of the year following that in which it was opened.
Поради това целите, определени в препоръките по ППД, имат годишно измерение. 
The targets set by EDP recommendations therefore have an annual horizon.
106 Въпреки това през 2009 г. са започнати няколко ППД с многогодишен срок. 
106 However, in 2009 several EDPs were launched with a multiannual deadline.
За периода като цяло е определена цел за дефицита на сектор „Държавно управление“ и за тази цел – усреднена за периода фискална корекция (вж. жълтите клетки в приложение VІ). 
A general government deficit target was set for the period as a whole, with, to this end, a fiscal effort averaged over the period (see Annex VI, yellow cells).
Недостатъкът в този случай е, че това е позволило на държавите членки да отложат повечето корективни действия до последната година от периода. 
The drawback was that this allowed Member States to postpone most corrective action until the last year of the period.
В този момент самият мащаб на необходимите корекции ги е направил нереалистични и е принудил Съвета да удължи срока. 
At that point, the sheer magnitude of the corrections needed made them unrealistic and forced the Council to extend the deadline.
107 За да се преодолее този недостатък, от 2011 г. препоръките по ППД включват годишни фискални цели за тези многогодишни ППД както в номинално, така и в структурно изражение, като по този начин се възстановява годишният показател за оценяване на корективните действия, както е било преди 2009 г. 
107 To remedy this weakness, since 2011 EDP recommendations have included annual fiscal targets for these multiannual EDPs in both nominal and structural terms, thus restoring the annual benchmark for assessing corrective action as was the case before 2009.
Констатации и оценки 65 Структурните реформи вече също се отчитат в цялостната оценка на предприетите действия по ППД... 
Observations 65 Structural reforms are now also taken into account in the overall assessment of EDP action taken...
108 Прекомерните публични дефицити може да се дължат – поне отчасти – на структурни слабости. 
108 Excessive public deficits may be rooted – at least in part – in structural weak‐ nesses.
Структурните реформи преодоляват тези слабости и премахват пречките пред основните двигатели на растежа, например чрез либерализиране на пазарите на труда, продуктите и услугите, което на свой ред стимулира създаването на работни места и инвестициите и подобрява производителността. 
Structural reforms address those weaknesses and remove obstacles to the fundamental drivers of growth by, for example, liberalising labour, product and service markets, which in turn encourages job creation and investment and improves productivity.
Следователно структурните реформи могат да подобрят конкурентоспособността, да стимулират растежа и в средносрочен и дългосрочен план да допринесат за трайна корекция на дефицита. 
Thus structural reforms may improve competitiveness, boost growth and, in the medium and long term, contribute to a lasting correc‐ tion of the deficit.
109 От май 2013 г. Комисията отчита и структурните реформи в цялостната оценка на действията по ППД. 
109 Since May 2013 the Commission has also taken structural reforms into account in the overall assessment of EDP action.
Това се осъществява чрез оценяване на програмите за икономическо партньорство (ПИП). 
It does this by assessing economic partner‐ ship programmes (EPPs).
След влизането в сила на „Пакета от два законодателни акта“, от държавите членки от еврозоната, които са обект на ППД, се изисква заедно с докладите за предприетите действия да представят ПИП, които са един вид пътна карта на планираните структурни реформи. 
Since the entry into force of the ‘Two‐pack’, euro‐area Member States under an EDP have been required, together with their reports on action taken, to submit EPPs, which are a sort of road map of planned structural reforms.
Комисията счита структурните реформи, планирани достатъчно подробно, за определящ фактор за незапочване на ППД или за предоставяне на многогодишен срок51. ... въпреки че извършените анализи в това отношение все още са ограничени и не отчитат в достатъчна степен значението на структурните реформи в контекста на ППД. 
Moreover, since February 2015 the Commission has regarded structural reforms planned in sufficient detail as a relevant factor for not launching an EDP or for granting a multiannual deadline51. ... although the analyses carried out in this regard are still limited and do not take sufficient account of the importance of structural reforms in the context of the EDP.
110 Оценките на ПИП са еднократно действие и Комисията не проследява системно установените слабости. 
110 EPP assessments are a one‐off exercise, and the Commission does not systemati‐ cally follow up the weaknesses identified.
Например, в своето становище относно ПИП, представена от Малта през октомври 2013 г., Съветът стига до заключението, че всички реформи са все още в подготвителна фаза и тяхното прилагане крие рискове. 
For example, in its opinion on the EPP submitted by Malta in October 2013 the Council concluded that all reforms were a work in progress and that implementation remained subject to risks.
Освен това някои специфични за държавата препоръки все още не са взети предвид изцяло. 
In addi‐ tion, some country‐specific recommendations had not yet been fully addressed.
Поради това Малта е приканена да предостави в предстоящите национална програма за реформи и програма за стабилност допълнителна информация за изпълнението на планираните реформи, като същевременно обмисли допълнителни мерки за постигане на дългосрочна устойчивост на публичните финанси. 
It therefore invited Malta to provide additional information on the implementa‐ tion of the planned reforms in the upcoming national reform programme and stability programme, while considering additional measures to ensure long‐term public finance sustainability.
Въпреки че Малта не се е съобразила с всички аспекти на Становището на Съвета по отношение на редица реформи, Комисията не е посочила липсващата информация в своята оценка на съответната национална програма за реформи. 
However, although Malta failed to address all the aspects of the Council’s Opinion in respect of a number of reforms, the Commis‐ sion did not mention the missing details in its assessment of the relevant national reform programme.
51 COM(2015) 12 final. 
51 COM(2015) 12 final.
Констатации и оценки 66 111 С изключение на държавите членки, по отношение на които се изпълнява програма за финансова помощ (например Кипър), проследяването на изпълнението на структурните реформи от държавите членки, които са обект на ППД, се извършва единствено в рамките на европейския семестър (мониторинг на изпълнението на специфичните за всяка държава препоръки) и то не е по-строго от това, което се извършва по отношение на другите държави членки. 
Observations 66 111 With the exception of Member States under a financial assistance programme (e.g. Cyprus), follow‐up of the implementation of structural reforms by Member States under an EDP is done only in the context of the European Semester (moni‐ toring of the implementation of country‐specific recommendations) and is no stricter than that carried out in respect of other Member States.
112 Освен това мониторингът на специфичните за всяка държава препоръки не винаги обхваща действителното изпълнение на реформите или оценяването на тяхната ефективност. 
112 Moreover, the monitoring of country‐specific recommendations does not always extend to the actual implementation of reforms or to assessing their effective‐ ness.
Той е насочен главно към предприетите стъпки за включване в законодателството на предложените мерки (вж. каре 11). 
It mainly focuses on the steps taken to put the proposed measures into law (see Box 11).
Считаме, че слабото наблюдение би могло да компрометира въздействието на неотдавнашното решение на Комисията да отчита в по-голяма степен изпълнението на структурните реформи. 
We consider that weak monitoring could compromise the impact of the Commission’s recent decision to take greater account of the implementation of structural reforms.