natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията следва да: — когато одобрява ПРС на държавите членки за периода 2014—2020 г., да проверява дали нуждите от преван‐ тивни действия в горските площи, където е предвидено подпомагане, са добре описани и обосновани; — определя общи основни критерии за разграничаване на горските пло‐ щи, които са подложени на нисък, среден или висок риск от пожари. 
The Commission should: — Verify, during the approval of the Member States’ RDPs concerning the period 2014–2020, that the needs for preventive actions in the forest areas where public sup‐ port is envisaged are adequately described and justified. — Set out common basic criteria to differentiate forest areas to be classified as low, medium and high fire risk.
Заключения и препоръки 32 Констатирани са действия, които не са подходящи за постигане на целите на мярката 79 Въпреки че по своето естество (проти‐ вопожарни просеки, разреждане, раз‐ чистване и т.н.) много от проверените съфинансирани дейности като цяло са допринесли за постигане на целите на подпомагането, Сметната палата уста‐ нови, че са изпълнявани и дейности, които не са свързани с природни бед‐ ствия или пожари, а са извършени по‐ ради други икономически или еколо‐ гични съображения. 
Conclusions and recommendations 32 Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure 79 Even though, due to their nature (fire‐ breaks, thinning, clearing, etc.), many of the co‐financed actions reviewed generally contributed to the objectives of the support, the Court found cases not related to natural disasters or fire, but motivated by other economic or environmental objectives.
По отношение на някои от извършваните операции не беше възможно да се проверят основ‐ ни изисквания за допустимост поради липсата на документация. Сметната палата също така установи случаи, при които горски пътища са използвани за икономическа експлоатация на горите, без да е доказана конкретна полза във връзка с предотвратяването на пожари. 
For some types of the implemented operations key eligibility requirements could not be verified due to lack of documenta‐ tion. The Court also found cases of forest roads used for the economic ex‐ ploitation of the forests where the par‐ ticular benefit for fire prevention was not demonstrated.
Високата гъстота на изграде‐ ните пътища също може да доведе до отрицателни ефекти за околната среда (вж. точки 43—54). 
The high density of the roads constructed could also have negative environmental effects (see paragraphs 43 to 54).
Препоръка 2 Държавите членки следва да: — осигурят предоставянето на подпомагане само за действия, свързани с природно бедствие или пожар; — въведат система за контрол, която позволява ефективна проверка на спазването на условията за отпускане на помощта, както и да поддържат съответните документи или информация; — обърнат по‐голямо внимание на съображенията във връзка с окол‐ ната среда в контекста на подпо‐ маганите действия, по‐специално като установят подходящи защит‐ ни механизми за предотвратяване на обратен ефект върху околната среда. 
Recommendation 2 The Member States should: — Ensure that only actions linked to natural disasters or fire are sup‐ ported and — Establish a control system which can ensure effective verification of compliance with the terms under which support is granted, and maintenance of appropriate docu‐ ments or information. — Pay greater attention to environ‐ mental considerations related to the actions supported, in particular by establishing appropriate safe‐ guards to prevent environmental counter‐effects.
Комисията следва да: — проверява дали държавите членки са въвели подходяща система за контрол; — изясни изискванията за действията, които ще бъдат подпомагани по мярка 226, за да гарантира, че те имат значителен принос за предо‐ твратяване на пожари и природни бедствия, особено когато са част от икономически рентабилна дейност и като такива могат да бъдат също така финансирани по ос 1. 
The Commission should: — Verify that the Member States have established such a system. — Clarify requirements for the actions to be supported under measure 226 to ensure that they contribute significantly to the prevention of fire and natural disasters, in particular when they are part of a profitable economic activity and as such could also be financed under Axis 1.
Не е била добре гарантирана икономическата ефективност на финансираните дейности 80 По отношение на разходите за подпо‐ маганите действия Сметната палата установи случаи, при които максимал‐ ният размер на публичното подпо‐ магане често е променян, без това да бъде обосновано, или пък стандарт‐ ните разходи в даден регион са били значително по‐високи от разходите за сходни дейности в друг регион, или е бил използван по‐скоро ръчен труд, а не механизиран, като това е дове‐ ло до по‐високи разходи. 
The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured 80 Regarding the costs of the actions sup‐ ported, the Court found cases where the ceiling of public support was fre‐ quently modified without justification, where standard costs in a region were significantly higher than in another for similar actions and where manual work was prioritised rather than using machines, resulting in higher costs.
Сметната палата установи също така ситуации, при които е имало риск публичното подпомагане да бъде прекомерно, тъй като са били избрани вече приключени проекти, бенефициентите са били в със‐ тояние да финансират самостоятелно операциите или подпомагането е било използвано за земеделски парцели (вж. точки 55—64). 
There were also situations presenting risks of excessive public support when already completed projects were se‐ lected, where beneficiaries were able to finance operations on their own and where support went to agricultural parcels (see paragraphs 55 to 64).
Заключения и препоръки 33 Препоръка 3 Държавите членки следва да: — гарантират разумен размер на стандартните разходи, установени за подпомаганите действия; — обосноват максималния размер на подпомагането, както и всяко негово изменение, въз основа на разходите, които бенефициентите обичайно извършват; — изискват от бенефициентите ясно да доказват нуждата от подпомага‐ не по мярка 226. 
Conclusions and recommendations 33 Recommendation 3 The Member States should: — Ensure that the standard costs established for the actions sup‐ ported are reasonable. — Justify the ceiling for support — and any change to it — on the basis of the costs normally in‐ curred by the beneficiaries. — Require beneficiaries to clearly demonstrate their need for the support under measure 226.
Инструментите за мониторинг не позволяват на Комисията и на държавите членки да оценят по подходящ начин ефикасността и ефективността на мярката 81 По‐специално, показателите за изпълнение, установени в ОРМО, са незадоволителни и наличните оценки са от ограничена полза. 
Monitoring tools do not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure 81 In particular, the performance indi‐ cators established in the CMEF were in‐ sufficient and the evaluations available were of limited usefulness.
Не беше въз‐ можно да се формулират заключения относно ефективността на превантив‐ ните действия, тъй като тя не е била измерена (вж. точки 65—74). 
It was not possible to draw conclusions on the effectiveness of the preventive actions because it had not been measured (see paragraphs 65 to 74).
Има веро‐ ятност установените слабости да про‐ дължат да съществуват през периода 2014—2020 г., тъй като предлаганите нови инструменти за мониторинг не са подобрили рамката за мониторинг за тази конкретна форма на подпомагане. 
The weak‐ nesses identified are likely to persist in the period 2014–20 since the new proposed monitoring tools have not improved the monitoring framework for this specific support.
Препоръка 4 Държавите членки следва да: — изготвят доклади относно ефек‐ та от извършваните действия по отношение на намаляването на броя пожари/природни бедствия и засегнатите площи. 
Recommendation 4 The Members States should: — Report on the effects of the actions carried out in terms of reduction of the number of fires/ or natural disasters and of the area damaged.
Комисията следва да: Настоящият доклад беше приет от Одитен състав I с ръководител Rasa BUDBERGYTĖ — член на Европейската сметна палата, в Люксембург на заседанието му от 17 декември 2014 г. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mrs Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 17 December 2014.
Приложения 37 Държава членка Номер на операцията Естество на операцията Вид интервенция Общ размер на публичните разходи (евро) Общ размер на приноса от ЕЗФРСР (евро) Извършени проверки на място (OTS) AT 5 Предотвратяване Хоризонтално изсичане, разтоварване с кабели 29 029,00 15 118,00 Да AT 6 Възстановяване Разтоварване с кабели 17 058,00 8 283,00 Да AT 7 Възстановяване Разтоварване с кабели 18 500,00 9 008,00 Да AT 8 Възстановяване Разтоварване с кабели 115 883,00 56 273,00 Да AT 9 Предотвратяване Разтоварване с кабели, подготовка, засаждане, разреждане 123 698,00 61 994,00 Да AT 10 Предотвратяване Разтоварване с кабели, подготовка, засаждане, разреждане 98 538,00 48 250,00 Да AT 11 Предотвратяване Борба с корояди 684 810,00 333 434,00 Не AT 12 Предотвратяване Горски път 142 415,00 69 342,00 Не AT 13 Предотвратяване Възстановяване на защитени гори, предотвратяване на лавини, разтоварване с кабели, засаждане и т.н. 128 062,00 62 250,00 Не SK 1 Предотвратяване Инфраструктура, горски път, воден резервоар, мониторинг 503 619,00 402 895,00 Да SK 2 Предотвратяване Инфраструктура, горски път 404 885,00 222 687,00 Да SK 3 Предотвратяване Инфраструктура, горски път, воден резервоар, мониторинг 903 141,00 722 513,00 Да SK 4 Възстановяване Обработка и пръскане с гасена вар от въздуха 633 904,00 507 123,00 Да SK 5 Възстановяване Повторно залесяване 204 132,00 163 305,00 Да SK 6 Предотвратяване Инфраструктура, горски път 778 136,00 622 509,00 Да SK 7 Предотвратяване Инфраструктура, горски път 79 689,00 63 751,00 Не SK 8 Предотвратяване Разчистване и поддържане на проти-вопожарна ивица 371 433,00 297 146,00 Не SK 9 Предотвратяване Инфраструктура, горски път и други оздравителни мерки 504 977,00 403 982,00 Не SK 10 Възстановяване Повторно залесяване, горски път 1 495 292,00 1 196 234,00 Не SK 11 Възстановяване Повторно залесяване 153 271,00 122 617,00 Не Приложение II 
Annexes 37 Member State Operation Number Nature of operation Type of intervention Total public expenditure (euro) Total EAFRD contribution (euro) On‐the‐spot visit SK 1 Prevention Infrastructure, forest road, water reservoir, monitoring 503 619,00 402 895,00 Yes SK 2 Prevention Infrastructure, forest road 404 885,00 222 687,00 Yes SK 3 Prevention Infrastructure, forest road, water reservoir 903 141,00 722 513,00 Yes SK 4 Restoration Aerial liming and fertilisation 633 904,00 507 123,00 Yes SK 5 Restoration Reforestation 204 132,00 163 305,00 Yes SK 6 Prevention Infrastructure, forest road 778 136,00 622 509,00 Yes SK 7 Prevention Infrastructure, forest road 79 689,00 63 751,00 No SK 8 Prevention Cleaning and maintenance of firefight­ ing strip 371 433,00 297 146,00 No SK 9 Prevention Infrastructure, forest road; other cur­ ative measures 504 977,00 403 982,00 No SK 10 Restoration Reforestation, forest road 1 495 292,00 1 196 234,00 No SK 11 Restoration Reforestation 153 271,00 122 617,00 No Annex II
Отговори на 38 Комисията Кратко изложение IV Комисията счита, че като цяло превантивните мерки срещу бедствия в горите са допринесли за целите на програмите за развитие на селските райони. 
Reply of the 38 Commission Executive summary IV The Commission considers that in general forest disaster prevention measures contributed to the objectives of the rural development programmes.
Получени са конкретни резултати и са възникнали по‐малко случаи на пожари. 
Concrete results have been achieved and fewer occurrences of fire took place.
Нещо повече, бяха извле‐ чени поуки, които са приложени по отношение на периода 2014—2020 г., по‐специално по отношение на обхвата на мярката и подобрените насоки. 
Moreover, lessons have been learned which are applied in relation to the 2014–20 period, especially as regards the scope of the measure and improved guidance.
V Регламентът относно развитието на селските райони1 предвижда, че превантивните мерки срещу пожари следва да обхващат областите и районите, класифи‐ цирани от държавите членки с висок или среден риск от пожари, съгласно техните планове за защита. 
V The rural development regulation1 provides that preventive actions against fires should cover areas classified by Member States as high and medium fire risk according to their protection plans.
Тези планове за опазване на горите, както и националните или поднационалните програми за горите на държа‐ вите членки, или еквивалентни на тях инструменти, осигуриха подходяща база за определяне на цели и приоритети по време на подбора. 
These forest protection plans and the Member States’ national or subnational forest programmes or equivalent instru‐ ments provided an appropriate base for targeting and prioritisation during selection.
Комисията анализира състоянието на горския сектор, включително аспектите на превенцията и монито‐ ринга на бедствията в горите, в работния документ на службите на Комисията от 2005 г., който бе включен като приложение към съобщението относно изпъл‐ нението на стратегията на ЕС за горите2. В регламента относно развитието на селските райони е предвидено изискване мерките за горското стопанство да допри‐ насят за прилагането на стратегията на Общността за горите. 
The Commission analysed the situation of the for‐ est sector including forest disaster prevention and monitoring aspects in the 2005 Commission Staff Working Document which formed an annex to the communication on the implementation of the EU forestry strategy.2 The rural development regulation requested that forestry measures should contribute to the implementation of the Community forestry strategy.
Горепосочената стратегия за горите обхваща икономическите, екологичните и социалните аспекти на устойчивото управление на горите. 
The abovementioned forestry strategy cov‐ ers economic, environmental and social aspects of sustainable forest management.
1 Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета. 
1 Council Regulation (EC) No 1698/2005.
2 Работен документ на службите на Комисията – Приложение към: Съобщение за изпълнение на стратегията за горите на Европейския съюз {COM(2005) 84 окончателен} /* SEC/2005/0333 */ http://ec.europa.eu/agriculture/ forest/1998‐strategy‐2006‐action‐plan/sec‐2005‐333_en.pdf По отношение на новия програмен период Комисията анализира състоянието на горския сектор в работ‐ ния документ на службите на Комисията от 2013 г., който бе включен като приложение към съобщението на Комисията до Европейския парламент, Съвета, Европейския икономически и социален комитет и Комитета на регионите, озаглавено „Нова страте‐ гия на ЕС за горите: за горите и сектора на горското стопанство“3. 
2 Commission Staff Working Document— Annex to the Communication on the implementation of the EU forestry strategy (COM(2005) 84 final) /* SEC/2005/0333 */ (http://ec.europa.eu/agriculture/ forest/1998‐strategy‐2006‐action‐plan/sec‐2005‐333_en.pdf).
VI Като част от практиките за устойчиво управление на горите горските пътища (или други инвести‐ ции), изградени главно за целите на превантивните действия срещу пожари, могат да се използват и за превантивни действия срещу други рискове, както и за работи по възстановяване и отстраняване на щети, за отдих или стопански цели. 
As regards the new programming period, the Com‐ mission analysed the situation of the forest sector in the 2013 Commission Staff Working Document which formed an annex to the communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Commit‐ tee and the Committee of the Regions ‘A new EU for‐ est strategy: for forests and the forest‐based sector.’3 VI As part of the sustainable forest management practices, forest roads (or other investments) built primarily for prevention purposes against fires can also be used for preventive actions against other risks as well as for restoration and remedy works, recreation or economic purposes.
Създаването на подходяща мрежа от горски пътища допринася не само за по‐доброто опазване на горите от пожари, но и за устойчивата икономическа оценка на гор‐ ските ресурси в много региони. 
The creation of an appropriate network of forest roads not only contributes to better protection of forests against fire, but also to a sustainable economic valuation of forest resources in many regions.
Често тези действия трябва да се извършват, за да се избегне пълна загуба на социално‐икономически интерес към горските площи, което може да доведе до тяхното изоставяне и в крайна сметка до повишен риск от пожари. 
Often, these actions need to be done in order to avoid complete loss of socioeconomic interest of forest areas which may lead to their abandonment and ultimately to an increased fire risk.
Във връзка с новия програмен период са изготвени фишове с насоки с цел да се гарантира, че държавите членки/регионите ще използват мярката правилно. 
As regards the new programming period, guid‐ ance fiches have been prepared in order to ensure that the Member States/regions use the measure correctly.
Освен това държавите членки/регионите ще трябва да посочват с по‐голяма точност своите нужди и основания, ако желаят да увеличат гъстотата на пътните си системи. 
Moreover, the Members States/regions will have to specify their needs and reasons bet‐ ter, if they wish to expand the density of their road systems.
3 COM(2013)659 final: http://ec.europa.eu/agriculture/forest/ strategy/index_en.htm 
3 COM(2013) 659 final: http://ec.europa.eu/agriculture/forest/ strategy/index_en.htm
Отговори на Комисията 39 VII Съгласно принципа на споделено управление Комисията приема националните или регионалните програми за развитие на селските райони (ПРСР), а за прилагането и осигуряването на ефективност на раз‐ ходите и ефикасност на помощта отговорност носят държавите членки и техните органи на управление. 
Reply of the Commission 39 VII Under the shared management, the Commission adopts the national or regional RDPs, while the implementation and ensuring of the cost effective‐ ness and efficiency of the support are under the responsibility of the Member States and their man‐ agement authorities.
Що се отнася до използването по‐скоро на ръчен, а не на механизиран труд, този избор може да е свързан с характеристиките на терена (орографията, еко‐ логичните аспекти и т.н.) и следва да се разглежда в по‐широк контекст на развитие на селските райони. 
As regards the use of manual work instead of machinery, sometimes such choices can be linked to the characteristics of the terrain (orography, environmental aspects, etc.) and should be seen in a wider rural development context.
VIII Необходимо е внимателно да се потърси баланс между разходите за мониторинг и оценка и потен‐ циалните ползи от тях. 
VIII A careful balance needs to be made between the costs of the monitoring and evaluation and their potential benefits.
Особено в случай на измер‐ ване на превантивни действия установяването на причинно‐следствената връзка е трудно и съответно скъпоструващо. 
Especially, in the case of meas‐ uring preventive actions it is difficult and hence expensive to establish the causality chain.
Нещо повече, ефективността на определени интервенции по отношение на горите може да се оцени едва след няколко години или дори десетилетия. 
More‐ over, the effectiveness of particular forestry inter‐ ventions can be assessed only after several years or even decades.
По отношение на периода 2014—2020 г. са въве‐ дени подобрения. 
As regards the 2014–20 period, improvements have been introduced.
В общата система за мониторинг и оценка (ОСМО) ще се събират например данни за нов показател, „подпомогнати горски площи“. 
For instance, a new ‘area supported’ indicator for preventive actions will be collected in the CMES.
Освен това, с оглед получаване на полезни резултати от оценката се предвижда разширен годишен доклад за изпълнението през 2019 г. 
Moreover, in order to get valuable evaluation results, an enhanced annual implementation report is foreseen in 2019.
IX Първо тире б) Комисията счита, че горите в обхвата на „Натура 2000“ имат висока екологична стойност и осигуряват значими и различни екосистемни услуги. 
IX First indent (b) The Commission considers that Natura 2000 forests represent high environmental values and produce important and various ecosystem services.
Освен това няколко разпоредби от „Натура 2000“ се прилагат за всички гори в ЕС, както в рамките на зоните по „Натура 2000“, така и извън тях, и в това отношение ролята на горите извън „Натура 2000“ също е от голямо значение. 
Further‐ more, several Natura 2000 provisions apply to all forests across the EU, both within and outside Natura 2000 sites and in this respect the role of for‐ ests outside Natura 2000 is also very relevant.
IX Първо тире в) Комисията отбелязва, че новият регламент за разви‐ тие на селските райони включва преработена мярка, която се отнася до опазването и възстановяването на горите. 
IX First indent (c) The Commission considers that the new rural development regulation includes a revised meas‐ ure concerning forest protection and restoration.
С новата мярка може да се осигури подкрепа за действия, свързани с предотвратяване и въз‐ становяване на щети по горите от горски пожари, природни бедствия и катастрофични събития, и може също така да се осигури подкрепа за превантивни действия във връзка с вредители и болести, при усло‐ вие че рискът от настъпване на съответното бедствие се подкрепя от научни доказателства и е признат от научни обществени организации. 
The new measure can provide support for actions related to prevention and restoration of damage to forests from forest fires and natural disasters and catastrophic events and may also provide sup‐ port for preventive actions concerning pests and diseases under the condition that the risk of a rel‐ evant disaster occurrence is supported by scientific evidence and acknowledged by scientific public organisations.
IX Първо тире б) Вече са на разположение редица екологични защитни механизми по отношение на подпомаганите дей‐ ности. 
IX First indent (e) A number of environmental safeguards are already available with regard to the supported actions.
Например в рамките на „Натура 2000“ режи‐ мът на опазване, предвиден в член 6, параграфи 2 и 3 от Директивата за местообитанията4, гарантира предотвратяване на всяко значително влошаване на състоянието на тези райони. 
For example in Natura 2000 the protection regime under Article 6.2 and 6.3 of the habitats directive4 guarantees that any significant deterioration of those areas is being avoided.
В други райони оценките на въздействието върху околната среда също ще допринесат за предотвратяване на неблагоприятно отражение върху околната среда. 
In other areas environ‐ mental impact assessments will also contribute to preventing environmental counter‐effects.
На последно място, за да бъде възможно съфинансиране на всички дейст‐ вия със средства на ЕС, от компетентните национални органи може да се изисква сертификат за добри екологични практики или устойчиво управление на горите като предварително условие за съфинанси‐ ране от ЕС. 
Finally, for all actions to be co‐financed by EU funds, a cer‐ tificate of good environmental practice or sustain‐ able forest management could be required from the competent national authorities as a precondition for EU co‐financing.
През новия програмен период екологичните показа‐ тели на бенефициерите са на преден план при прила‐ гането на различните мерки. 
In the new programming period, the environmental performance of the beneficiaries is at the forefront of the implementation of the different measures.