natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Въз основа на данните, предоставени от дър‐ жавите членки, Комисията не е в състояние да събере последовател‐ на, полезна и надеждна информация (напр. процент на оцеляване на микропредприятията и обхват), за да следи постиженията на подкре‐ пата от ЕСФ за микропредприемачи. 
On the basis of the data provided by Member States, it is not possible for the Commission to aggregate consist‐ ent, meaningful and reliable informa‐ tion (e.g. survival rates of micro‐en‐ trepreneurs and outreach) to monitor the achievements of ESF microfinance support to micro‐entrepreneurs.
Сметната палата счита, че тази ситу‐ ация прави невъзможно достигането на общо заключение относно ефек‐ тивността на подкрепата от ЕСФ, пре‐ доставена на микропредприемачи. 
The Court considers that this situation makes it impossible to come to an overall conclusion on the effective‐ ness of the ESF support provided to micro‐entrepreneurs.
70 Въз основа на проверената извадка, безвъзмездните финансови средства на ЕСФ, финансовите инструменти на ЕСФ и ЕММП са предоставили фи‐ нансова подкрепа за микропредпри‐ емачи. 
70 Based on the sample examined, ESF grants, ESF financial instruments and EPMF have provided financial support to micro‐entrepreneurs.
Достигането до микропред‐ приемачи, които преди това са били безработни, е осъществено само в около половината от проектите. 
The outreach towards the micro‐entrepreneurs who were previously unemployed was achieved in around half of the projects.
Препоръка 3 С цел да се подобри обхватът в бъ‐ деще, Комисията заедно с държавите членки следва да разработи финан‐ сови мерки за подкрепа на ЕСФ за микропредприемачи и да определи критерии за допустимост, чиято цел е да се достигне до безработните и уязвимите лица, които са в нерав‐ ностойно положение по отношение на достъпа до традиционния креди‐ тен пазар. 
Recommendation 3 In order to improve outreach in the future, the Commission together with the Member States should design ESF financial support measures for mi‐ cro‐entrepreneurs and define eligibil‐ ity criteria which aim at reaching the unemployed and vulnerable persons who are in a disadvantaged position with regard to access to the conven‐ tional credit market.
Недостатъчна информация относно разходите за изпълнението на безвъзмездната финансова подкрепа и финансовите инструменти на ЕСФ 71 За проверените оперативни програ‐ ми по ЕСФ управляващите органи не са разполагали с информация относно действителните админи‐ стративни разходи. 
Insufficient information on the implementation costs of ESF grants and financial instruments 71 For the ESF OPs examined, the man‐ aging authorities had no information about the actual cost of administra‐ tion.
Комисията и дър‐ жавите членки не разполагат със сравнителна информация относно разходите за публична администра‐ ция за всяка държава членка или за всеки механизъм за финансиране (т.е. безвъзмездни финансови сред‐ ства или финансови инструменти като кредити или гаранции). 
The Commission and the Mem‐ ber States do not have available any comparative information on the public administrative cost per Member State or per funding mechanism (i.e. grants or financial instruments, such as loans or guarantees).
Ситу‐ ацията не им позволява да вземат под внимание най‐изгодния начин за доставяне на подкрепа на ЕС за микропредприемачи. 
This situation does not allow them to consider the most cost‐efficient way of delivering EU sup‐ port for micro‐entrepreneurs.
72 За проверените финансови инстру‐ менти Сметната палата установи различни структури на разходите и разлики в процентната ставка на разходите за управление, начисле‐ ни върху бюджета на ЕС. 
72 For the financial instruments exam‐ ined, the Court observed different cost structures and variations in the percentage rate of management costs charged to the EU budget.
Комисията няма цялостен поглед върху осно‐ вата за изчисляването на разходите за изпълнението на финансовите инструменти на ЕСФ и следователно Заключения и препоръки 29 не е в състояние да прецени дали разликите в разходите между ин‐ струментите са оправдани. 
The Com‐ mission does not have a comprehen‐ sive overview of the basis for the calcu‐ lation of implementation costs of ESF financial instruments and therefore is not in position to assess whether cost differences between instruments are justified.
Комисията следва да извърши сравнителен анализ на разходите за изпълнението на безвъзмезд‐ ните финансови средства на ЕСФ, финансовите инструменти на ЕСФ и финансовите инструменти на Европейската програма за заетост и социални иновации (EaSI), с оглед на установяване на техните дейст‐ вителни равнища. 
Conclusions and recommendations 29 Recommendation 4 For the 2014–20 programming period, the Commission should carry out a comparative analysis of the imple‐ mentation costs of ESF grants, ESF financial instruments and EaSI financial instruments with a view to establish‐ ing their actual levels.
Оценката следва да позволи определянето на „добри практики“ относно начина, по който безвъзмездните финансови сред‐ ства, кредитите и гаранциите в ма‐ лък размер могат да бъдат отпуснати при икономически приемлива цена. 
This assessment should allow the identification of ‘good practices’ on how small amount grants, loans and guarantees can be disbursed at a reasonable cost.
Отговори на 30 Комисията Резюме VI а) Комисията приема препоръката. 
Reply of the 30 Commission Executive summary VI(a) The Commission accepts the recommendation.
За програмния период 2014—2020 г. регула‐ торната рамка ще гарантира, че всеки финан‐ сов инструмент е „основан на предварителна оценка“, при която са установени пазарна неефективност или неоптимални инвестиционни ситуации и инвестиционни нужди. 
For the 2014–20 programming period, the regu‐ latory framework will ensure that each financial instrument is ‘based on an ex ante assessment’ which has identified market failures or suboptimal investment situations, and investment needs.
Изискванията на предварителната оценка са предвидени също така за продължаване на финансовите инстру‐ менти, създадени през предходния програмен период. 
The ex ante assessment requirements are also foreseen for the continuation of financial instruments set up in the previous programming period.
При одобряване на оперативните програми Комисията е гарантирала привеждане в съответ‐ ствие със стратегическите приоритети, иден‐ тифициране/изпълнение на предварителните условия и оценка на основанията за предложе‐ ната форма на подкрепа. 
When approving the operational programmes, the Commission has ensured alignment with strategic priorities, identification/fulfilment of ex ante con‐ ditionalities and evaluation of the rationale for the form of support proposed.
Комисията също така се ангажира да даде съвети относно предварителната оценка и предоставя насоки относно прилагането на финансовите инструменти. 
The Commission also commits to give advice on the ex ante assessment and provide guidance on the implementation of financial instruments.
Тя вече е предоставила насоки и практически методология за изготвяне на задължителна пред‐ варителна оценка за новия програмен период. 
It has already provided guidance and practical methodology on the preparation of the compul‐ sory ex ante assessment for the new programming period.
VI б) Комисията приема тази препоръка, която вече е разгледана в новата регулаторна рамка на ЕСФ, която изисква предварителни оценки за финан‐ совите инструменти. 
VI(b) The Commission accepts this recommendation which is already addressed in the new ESF regula‐ tory framework that requires ex ante assessments for financial instruments.
VI в) Комисията приема тази препоръка. 
VI(c) The Commission accepts this recommendation.
Новата регулаторна рамка ще позволи иденти‐ фицирането на най‐подходящите целеви групи на инструмента за микрофинансиране за всеки разглеждан пазар. 
The new regulatory framework will allow the identification of the most relevant target groups of microfinance instrument for each considered mar‐ ket.
Това следва да бъде постиг‐ нато чрез предварителни оценки. 
This should be achieved through the ex ante assessments.
VI г) Комисията не приема тази препоръка. 
VI(d) The Commission does not accept this recommendation.
От една страна, Комисията счита, че анализът ще изисква отделянето на управлението на разхо‐ дите за безвъзмездни средства или финансов инструмент, поети от управляващия орган. 
On the one hand, the Commission considers that the analysis would require isolating the managing costs for a grant or a financial instrument borne by the managing authority.
Нещо повече, съпоставката на разходи и такси между безвъзмездните средства и финансовите инстру‐ менти на ЕСФ и между финансовите инструменти на ЕСФ и Европейския механизъм за микрофи‐ нансиране „Прогрес“ (ЕММП) би било трудно (например разходите за финансовите инстру‐ менти на ЕСФ включват банковите такси, но не и разходите за управляващите органи и междин‐ ните образувания); Освен това структурата на разходите на финансови инструменти на ЕММП е различна от тази на ЕСФ, тъй като управлява‐ щите органи не се намесват). 
Moreover, the comparison of costs and fees between ESF grants and financial instruments and between ESF and EPMF financial instruments would be difficult (e.g. the costs for ESF financial instruments include the banks’ fees but not the costs for the Managing Authorities and the Intermediate Bodies); also the cost structure of the EPMF financial instruments is different from the one of the ESF since the Managing Authorities do not intervene).
От друга страна, анализът може да не постигне целите на разработването на добри практики за новия програмен период, тъй като регулатор‐ ната рамка предвижда нови правила за разхо‐ дите и таксите за управление, които се основават на резултатите и включват прагове (вж. делеги‐ ран Регламент No 480/2014). 
On the other hand, the analysis may not achieve the purpose of drawing good practices for the new pro‐ gramming period since the regulatory framework provides new rules on management costs and fees that are performance‐based and include thresholds (see delegated regulation 480/2014).
Въведение 09 По време на програмния период 2007—2013 г., докладване на Комисията от управляващите органи на ниво проект за микропредприемачи целева група не беше задължително. 
Introduction 09 During the programming period 2007–13, report‐ ing by the Managing Authorities to the Commission at project level on the micro‐entrepreneurs target group was not obligatory.
Отговори на Комисията 31 Констатации Общ отговор на § 21 и § 22 или финансовите инструменти в режим на спо‐ делено управление с Регламента за общоприло‐ жимите разпоредби 1303/2013 през програмния период 2014—2020 г. се въвежда задължителна предварителна оценка, която следва да включва, наред с другото, основанията за предложената форма на подкрепа. 
Reply of the Commission 31 Observations Common reply to paragraphs 21 and 22 For financial instruments in shared management, the Common Provision Regulation 1303/2013 (CPR) in the 2014–20 programming period introduces a compulsory ex ante assessment that should cover inter alia the rationale for the form of support proposed.
Общ отговор на § 24 и § 25 При споделено управление и в съответствие с принципа на субсидиарност, националните органи отговарят за това да се гарантира, че отделните дейности се изпълняват в съответ‐ ствие с приложимите правни разпоредби. 
Common reply to paragraphs 24 and 25 Under shared management and in line with the sub‐ sidiarity principle, it is the responsibility of national authorities to ensure that individual operations are implemented in accordance with the applicable legal provisions.
Комисията признава факта, че инвестиционната стратегия не е била разработена за създаването на три от шестте финансови инструменти. 
The Commission acknowledges the fact that the investment strategy was not developed for the set‐ up of three out of six financial instruments.
Този въпрос, произтичащи от програмния период 2007—2013 г., е вероятно поради липсата на сигурност в Общия регламент No 1828/2006, който е изменян няколко пъти през 2010 и 2011 г. що се отнася до финансови инструменти. 
This issue arising from the 2007–13 programming period was probably due to the lack of certainty of the General Regulation 1828/2006 which was modified several times in 2010 and 2011 for what concerns financial instruments.
26 През програмния период 2007—2013 г. това изискване произтича от посочената бележка на COCOF. 
26 During the 2007–13 programming period this requirement derived from the mentioned COCOF note.
То излиза извън обхвата на компетент‐ ност на управляващите органи и е отговорност на управителя на фонда в съответствие с прин‐ ципите за добро финансово управление. 
It goes beyond the competence of the Man‐ aging Authorities and lies with the fund manager in line with the sound financial management principles.
За програмния период 2014—2020 г. тези изиск‐ вания са ясно предвидени в член 37, параграф 2 от Регламента за общоприложимите разпоредби, предвиждащ задължението за извършване на предварителна оценка. 
For the 2014–20 programming period these require‐ ments are clearly provided for in Article 37(2) of the CPR prescribing the obligation of performing the ex ante assessment.
27 Вж. общ отговор на § 21 и § 22. 
27 See common reply to paragraphs 21 and 22 .
В рамките на програмния период 2014—2020 г., извършването на предварителна оценка е пред‐ поставка и правилата за плащането предвиждат поетапно удостоверяване за плащането. 
Under the 2014–20 programming period, conduct‐ ing an ex ante assessment is a pre‐requirement and the payment rules foresee phased certification of payment.
Това ще допринесе за оптимизиране на размера на финансовите инструменти. 
This will contribute to optimising the size of financial instruments.
Каре 3 По отношение на Campania, както бе установено от Сметната палата, надвишаването на номинал‐ ната стойност се дължи на свръхзаявяване на една ос цел в ущърб на други, които са останали незаявени. 
Box 3 Concerning Campania, as identified by the Court, the oversizing was due to the oversubscription of one axis objective to the detriment of the others that remained unsubscribed.
Последвалата покана за представяне на предложения беше изменен с цел разглеж‐ дане на този въпрос. 
The subsequent call for proposal was modified in order to address this issue.
В края на май 2015 г., изпла‐ щането за микропредприемачите достигна 37,4 % от общия капитал на фонда. 
At the end of May 2015, the disbursement to micro‐entrepreneurs had reached 37.4 % of the total endowment of the fund.
33 Комисията счита, че все още е твърде рано да се направи оценка на рисковото портфолио, тъй като портфолиото на ЕММП е създадено наскоро и първият цикъл на възстановяванията все още не е завършен. 
33 The Commission considers that it is still too early to assess the portfolio‐at‐risk since the EPMF portfolio is recent and the first cycle of reimbursements has not been achieved yet.
Общ отговор на § 35 и § 36 Ливъриджът не беше правно изискване за програмния период 2007—2013 г. 
Common reply to paragraphs 35 and 36 Leverage was not a legal requirement for the 2007–13 programming period.
Въпреки това той е бил включен в правната рамка на периода 2014—2020 г1. 
However it has been included in the legal framework of the 2014–20 period1.
Въпреки това, дори и без привличане на допъл‐ нителни частни средства, финансовите инстру‐ менти, финансирани от ЕСФ, могат да имат мул‐ типликационен ефект благодарение на техните револвиращ характер. 
However, even without leveraging additional pri‐ vate funds, ESF‐funded financial instruments may carry a multiplicative effect thanks to their revolv‐ ing nature.
1 Съображение 34 и член 37, параграф 2, буква в) и член 46, параграф 2, буква з) от Регламент (ЕС) No 1303/2013. 
1 Recital 34 and Article 37(2)(c) and Article 46(2)(h) of Regulation (EU) No 1303/2013.
Отговори на Комисията 32 45 Съгласно правилата на ЕММП, данните относно предишен трудов статус са били събирани за физически лица, но не и за микропредприятията. 
Reply of the Commission 32 45 Under the EPMF rules, the data on previous employ‐ ment status was collected for natural persons but not for microenterprises.
Този въпрос е бил взет предвид при изготвя‐ нето на финансовите инструменти на Заетостта и социалните иновации (EaSI). 
This issue has been taken into account in the design of the EaSI financial instruments.
Общ отговор на § 52 — § 54 Комисията отбелязва, че одитираните инстру‐ менти за микрофинансиране са инструменти за постигане на съответните цели на части от опе‐ ративните програми на ЕСФ и на ЕМПП, в рамките на които те се прилагат, което може да надхвърля интеграцията на безработните лица. 
Common reply to paragraphs 52 to 54 The Commission notes that the audited microfi‐ nance instruments are tools to reach the respec‐ tive objectives of the parts of the ESF Operational Programmes and of the EPMF, under which they are implemented, which may go beyond the integra‐ tion of unemployed people.
По решение на ЕМПП целевите групи са опреде‐ лени както като физически лица, по‐специално от уязвимите групи, така и като микропредприятия. 
Under the EPMF decision the target groups are defined as both individuals, in particular from vul‐ nerable groups, and micro‐enterprises.
Като се работи с небанкови институции за микро‐ финансиране, когато такива съществуват на съответния пазар, се осигурява добро обхващане на микрокредитополучатели, които са в нерав‐ ностойно положение по отношение на конвен‐ ционалния кредитен пазар. 
By working with non‐bank microfinance institu‐ tions whenever existing in the respective market, one ensures a good outreach to micro‐borrowers which are in a disadvantaged position vis‐à‐vis the conventional credit market.
Бизнес моделът на небанкови МФИ се основава на съществуващата ситуация, в която уязвимите лица са в неравно‐ стойно положение по отношение на достъпа до конвенционалния кредитен пазар, защото те се възприемат от основните банки като по‐скъпи и/ или на по‐рискови. 
The business model of non‐bank MFIs is based upon the existing situation where vulnerable persons are in a disadvantaged position with regard to access to the conventional credit market because they are perceived by the mainstream banks as more costly and/or riskier.
58 Комисията счита, че би било непропорционално натоварващо да се предостави тази информация в сравнение с очакваните резултати. 
58 The Commission considers that it would be dispro‐ portionately burdensome to provide this informa‐ tion compared to the expected results.
По‐специ‐ ално, това би изисквало отделянето на управле‐ нието на разходите за безвъзмездни средства или за финансов инструмент, които са поети от управляващия орган. 
In particu‐ lar, it would require isolating the managing costs for a grant or a financial instrument borne by the managing authority.
Нещо повече, съпоставката на разходи и такси между безвъзмездните сред‐ ства и финансовите инструменти на ЕСФ би било трудно (например разходите за финансовите инструменти на ЕСФ включват банковите такси, но не и разходите за управляващите органи и междинните образувания); 37 По отношение на целевия ливъридж, Комиси‐ ята би желала да отбележи, че фактът, че някои транзакции не постигнат очакваният ливъридж, не е въпрос на изпълнение, но приемлива сто‐ пански реалност за неразвития пазар за микро‐ финансиране и за инструмента, който се опитва да достигне не само до най‐добрите посредници, но също и тези, които са новоучредени, както и онези, които са насочени към уязвимите групи. 
Moreover, the comparison of costs and fees between ESF grants and financial instruments would be difficult (e.g. the costs for ESF financial instruments include the banks’ fees but not the costs for the Managing Authorities and the Intermediate Bodies). 37 Regarding the target leverage, the Commission wishes to emphasise that the fact that some of the transactions do not reach the expected leverage is not an issue of performance but an acceptable busi‐ ness reality for the immature microfinance market and for the facility which tries to reach not only the best performing intermediaries but also those that are newly established as well as those targeting vulnerable groups.
За да се увеличи максимално използването на наличния бюджет на ЕС, в гаранционните спора‐ зумения, които не достигат до целеви ливъридж, ЕИФ коригира съобразно съответните ОСП суми и използва повторно освободените ОСП суми за нови транзакции. 
In order to maximise the use of the available EU budget, in the guarantee agree‐ ments that do not reach the target leverage the EIF adjusts accordingly the respective cap amounts and reuses the released cap amounts for new transac‐ tions.
Освен това посредниците са длъжни да заплащат такси ангажимент за неспаз‐ ване на договорените обеми на портфолиото. 
In addition, the intermediaries are obliged to pay commitment fees for failing to meet the agreed portfolio volumes.
Общ отговор на § 41— § 44 Мониторингът на ЕСФ като такъв се извършва на равнище приоритетна ос, а не на равнище проект. 
Common reply to paragraphs 41 to 44 The monitoring of ESF is as such done at prior‐ ity axis level and not at project level.
Показателите за крайните продукти и резултатите бяха формулирани на равнище приоритетна ос в съответствие с нейните цели. 
Output and result indicators were formulated at the level of the priority axis in line with its objectives.
В програмния период 2014—2020 г. ще бъдат въведени подобрения тъй като показателите за крайните продукти и резултатите се определят на равнището на инвестиционния приоритет, като се отразяват специфичните цели на този инвестиционен приоритет. 
Improve‐ ment will be brought by the 2014–20 programming period since output and result indicators are set at the level of the investment priority, reflecting the specific objectives of that investment priority.
По отношение на докладването за процента на оцеляване, тъй като това не е изискване от регла‐ мента, то не може да бъде очаквано. 
As regards the reporting on survival rate, since it is not a requirement of the regulation, it cannot be expected.
Освен това Комисията не счита, че процентът на оцеляване сам по себе си да бъде релевантен критерий за оценка на успеха на инструмента за микрофинансиране. 
Furthermore, the Commission does not consider the survival rate in itself to be a relevant criterion to assess the success of a microfinance instrument.
Например, ако безработното лице се опитва да създадат свой собствен бизнес и впоследствие не е успяло, то все пак би придо‐ било професионален опит и управленски умения, благодарение на които е могло да намери работа на по‐късен етап. 
For example, if an unemployed person tried to set up his or her own business and subsequently failed, he/ she would have still acquired a professional experi‐ ence and management skills, thanks to which the person could find a job at a later stage.
Резултатът от интервенцията следва да се разглежда като положителен. 
The result of the intervention should therefore be considered as positive.
Процентът на оцеляване на получилите под‐ крепа микропредприемачи може например да се попълни с измерване на ситуацията на крайния получател на пазара на труда по някое време след приключването на дейността. 
The survival rate of supported micro‐entrepreneurs could for example be completed by measurement of the labour market situation of the end recipient sometime after the completion of the action.
Отговори на Комисията 33 Заключения и препоръки Общ отговор на § 64 и § 65 Комисията счита, че би било непропорционално натоварващо да се събере тази информация. 
Conclusions and recommendations Common reply to paragraphs 64 and 65 The Commission considers that it would be dispro‐ portionately burdensome to collect this informa‐ tion.
Нещо повече, съпоставката на разходите и так‐ сите между безвъзмездните средства и финансо‐ вите средства от ЕСФ и между тези на държавите членки би било трудно. 
Moreover, the comparison of costs and fees between ESF grants and financial instruments and between Member States would be difficult.
Освен това административните разходи като такива не следва да бъде основният фактор при избора на най‐подходящия механизъм за финансиране. 
Moreover, the administrative cost as such should not be the main driver to choose the most suitable funding mechanism.