natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ОРМО НЕ ПОЗВОЛЯВА ДА СЕ НАБЛЮДАВА ДО КАКВА СТЕПЕН МЯРКАТА ОТГОВАРЯ НА ВСИЧКИ ПРИОРИТЕТИ НА ЕС 39. ОРМО осигурява информация относно напредъка при изпълнението на програмите по отношение на показателите за вложените средства, продуктите и услугите и резултатите. 
THE CMEF DOES NOT ALLOW THE EXTENT TO WHICH THE MEASURE ADDRESSES ALL THE EU PRIORITIES TO BE MONITORED 39. The CMEF provides information on progress in programme implementation with respect to indicators of financial inputs, outputs and results.
Следователно тя би трябвало да помогне да се определят резултатите от насочването на помощта по мярката. 
It should, therefore, help identify the results of the targeting of the measure.
20 Специален доклад No 8/2012 – Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства 
20 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Определените за мярка 121 показатели на ОРМО (вж. таблица 2) не са релевантни за мониторинг на степента, до която финансираните проекти са взели под внимание някои приоритети на ЕС или специфичните дейности по мярката като качество, диверсификация във или извън стопанствата и подобряване на околната среда, безопасността на труда, хигиената и хуманното отношение към животните в земеделските стопанства, тъй като не са събрани подобни данни за това. 
The CMEF indicators defined for measure 121 (see Table 2) are not relevant for monitoring the extent to which certain EU priorities, or the specific actions of the measure, such as quality, on/off-farm diversification and improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings, are addressed by the projects financed as no such data is collected.
ДАННИТЕ ОТ ОРМО ОТНОСНО РЕЗУЛТАТИТЕ СА С НИСКА СТЕПЕН НА НАДЕЖДНОСТ 41. 
CMEF DATA ON RESULTS ARE OF LOW RELIABILITY 41.
Показателят за резултати „Нови продукти и/или техники“ е важен за инвестиционна мярка, чиято основна цел е модернизацията на земеделските стопанства. 
The ‘New products and/or techniques’ result indicator is important for an investment measure the main objective of which is the modernisation of holdings.
Одитът разкри, че държавите членки са затруднени при събирането на данни, които да отговарят на дефиницията на ОРМО на точно този показател15. 
The audit revealed that it was difficult for Member States to collect data that corresponds to the CMEF definition of this specific indi-cator15.
Някои държави членки са решили изобщо да не докладват относно това (Франция) или да го измерят само частично (Белгия (Валония), която споменава само „новите продукти“). 
Some Member States decided not to report on it at all (France) or to measure it only partially (Belgium (Wallonia), which refers only to ‘new products’).
Освен това при пет от десетте одитирани държави членки в докладите за средносрочна оценка се откриват затруднения при дефинирането на нови техники (Белгия (Валония), Германия (Баден-Вюртемберг), Франция, Люксембург, Румъния). 
Further, the mid-term evaluation reports identified, for five of the 10 Member States audited, the difficulty of defining ‘new techniques’ (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), France, Luxembourg, Romania).
Други държави членки прилагат дефиниция, чийто обхват е по-широк от този на предложената от ОРМО дефиниция. 
Other Member States applied a definition the scope of which is broader than that of the definition proposed by the CMEF.
В Румъния определението включва всеки продукт или техника, които са нови за земеделското стопанство. 
In Romania, the definition includes any product or technique that is new to the holding.
Следователно се включват почти всички инвестиционни проекти, подкрепяни от мярката (98 % от финализираните инвестиции16). 
The definition thus includes almost all investment projects supported through the measure (98 % of finalised investments16).
ТАБЛИЦА 2 ПОКАЗАТЕЛИ НА ОРМО ЗА МЯРКА 121 15 Наръчник на ОРМО: Промените в земеползването или в земеделските практики, които водят до промяна в състава на основните земеделски продукти. 
TABLE 2 CMEF INDICATORS FOR MEASURE 121 15 CMEF handbook: ‘Changes in land use or in agricultural practices that lead to a change in the composition of the basic agricultural products’.
[Наръчник за общата рамка за мониторинг и оценка. Ръководство, Генерална дирекция„Селско стопанство и развитие на селските райони“, септември 2006 г.] 
(The Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework,Guidance document, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, September 2006.)
16 Румъния, Годишен доклад за напредъка за 2009 г. 
16 Romania, Annual Progress Report 2009.
21 Вид показател Показател Базово равнище Производителност на труда при земеделието Бруто капиталообразуване при земеделието Вложени средства Размер на направените публични разходи (общо и на ЕЗФРСР) Продукти услуги1 Брой на земеделските стопанства, получили инвестиционна подкрепа (разделени според пола, правния статут, възрастовата категория, вида на инвестициите — FADN2 — и вида на земеделския отрасъл) Общ размер на инвестициите (разделени според вида на инвестициите — FADN — и вида на земеделския отрасъл) Резултати Брой на земеделските стопанства, въвели нови продукти и/или технологии (разделени според вида пренасочване на производството) Нарастване на брутната добавена стойност в подпомаганите земеделски стопанства Отражение Икономически растеж Производителност на труда 1 Според ОРМО броят на одобрените заявления също ще бъде предоставен. 2 Система за земеделска счетоводна информация. Специален доклад No 8/2012 – Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства 
21 Type of indicator Indicator Baseline Labour productivity in agriculture Gross fixed capital formation in agriculture Input Amount of public expenditure realised (total versus EAFRD) Output1 Number of farm holdings that received investment support (division according to sex, legal status, age category, type of investments — FADN2 — and type of agricultural branch) Total volume of investment (division according to the type of investment — FADN — and type of agricultural branch) Result Number of holdings introducing new products and/or techniques (division according to type of redeployment of production) Increase in gross value added in supported holdings Impact Economic growth Labour productivity 1 According to the CMEF, the number of applications approved will also be provided. 2 Farm Accountancy Data Network. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Според издадено от Комисията ръководство показателят за резултати за нарастването на брутната добавена стойност (БДС) има за цел да измери подобрението на икономическите показатели на нивото на подпомаганите земеделски стопанства17. 
According to a guidance document issued by the Commission, the ‘Increase in gross value added (GVA)’ result indicator is intended to measure the improvement of economic performance at the level of holdings supported17.
Две от седемте посетени държави членки не са докладвали относно нарастването на БДС през периода 2007—2010 г. поради трудности при събирането на необходимите данни (Люксембург и Франция). 
Two of the seven Member States visited did not report on the increase in GVA in the period 2007–10 due to difficulties in collecting the necessary data (Luxembourg and France).
При другите посетени държави членки одитът установи много разнообразни дефиниции и методи за събиране на данни. 
For the other Member States visited the audit found widely varying definitions and methods for collecting the data.
В доклада за средносрочна оценка за Испания (Каталония) се посочва, че надеждността на показателя за нарастване на БДС е много ниска, тъй като необходимата счетоводна информация е била на разположение само за много ограничена част от земеделски стопанства бенефициенти. 
The mid-term evaluation report for Spain (Catalonia) pointed out that the reliability of the ‘increase in GVA’ indicator is very low, as the necessary accounting information was available only for a very limited sample of beneficiary holdings.
Едно от последствията на слабата надеждност и липсата на общи дефиниции е че събраните данни не са сравними между държавите членки и не може да им бъде извършен общ сериозен анализ на ниво ЕС. 
A consequence of the low reliability and lack of common definitions is that the data that is collected is not comparable between Member States and cannot meaningfully be aggregated at EU level.
В своето предложение от 2007 г. за „Проверка на състоянието“18, Комисията определя някои „нови слабости“ за европейското земеделие във връзка с изменението на климата, възобновяемата енергия, управлението на водите и биоразнообразието. 
With its 2007 ‘Health Check’ proposal18, the Commission identified several ‘new challenges’ for European agriculture, in the areas of climate change, renewable energy, water management and biodiversity.
Съветът допълни, че преструктурирането на млечния сектор е допълнително предизвикателство. 
The Council added the restructuring of the dairy sector as a further challenge.
Съветът предостави допълнителни 4,95 милиарда евро19 чрез „Проверката на състоянието“ и ЕПИВ и подчерта колко е важно да се насочат тези средства чрез операции за допълнително укрепване20, свързани с новите предизвикателства пред ЕС в ПРСР на държавите членки. 
The Council made an additional 4,95 billion euro available19 through the ‘Health Check’ and the EERP and underlined the importance of targeting these funds by ‘further strengthening’20 operations related to the EU’s new challenges in the Member States’ RDPs.
Държавите членки, които възнамеряват да се справят с тези нови предизвикателства в своите ПРСР и по този начин да активират допълнителното финансиране, предоставено чрез „Проверката на състоянието“ и ЕПИВ от януари 2010 г. нататък, трябва да предадат за одобрение на Комисията преработени ПРСР до юни 2009 г. 
Member States which intended to address the new challenges within their RDPs and thus activate the supplementary funding available through the ‘Health Check’ and EERP from January 2010 onwards had to submit revised RDPs to the Commission for its approval by June 2009.
Вследствие на това са предвидени допълнителни 630 милиона евро за мярка 121. 
Following this, an estimated additional 630 million euro was programmed for measure 121.
Службите на Палатата разглеждат използването на мярка 121 с цел справяне с новите предизвикателства, като правят оценка на преработените ПРСР от „Проверката на състоянието“, одобрени от Комисията и националните процедури за изпълнение в десетте държави членки, проверени по настоящия одит. 
The Court’s services reviewed the use of measure 121 to address the new challenges by assessing the revised ‘Health Check’ RDPs approved by the Commission and the national implementation procedures in the 10 Member States reviewed for this audit.
17 Работен документ относно показателите на ОРМО за брутна добавена стойност, Европейска комисия, март 2010 г. 
17 ‘Working paper on the CMEF gross value added indicators’, European Commission, March 2010.
18 COM(2007) 722 окончателен от 20 ноември 2007 г. 
18 COM(2007) 722 final of 20 November 2007.
19 Регламент (ЕО) No°74/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за изменение на Регламент (ЕО) No 1698/2005 относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 30, 31.1.2009 г., стр. 
19 Council Regulation (EC) No 74/2009 of 19 January 2009 amending Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (OJ L 30, 31.1.2009, p.
20 Съображение 6 от Регламент (ЕО) No 74/2009 гласи:„Важно е проектите, свързани с тези приоритети на Общността, да бъдат допълнително засилени в рамките на програмите за развитие на селските райони, одобрени в съответствие с Регламент (EО) No 1698/2005“. 
20 Recital 6 of Regulation (EC) No 74/2009 states: ‘It is important that operations related to these Community priorities are further strengthened in the rural development programmes approved in accordance with Regulation (EC) No 1698/2005.’
22 Специален доклад No 8/2012 – Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства 
22 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
23 НЯКОИ ДЪРЖАВИ ЧЛЕНКИ НЕ ИЗПОЛЗВАТ ДОПЪЛНИТЕЛНОТО ФИНАНСИРАНЕ ЗА ПО-СЕРИОЗНО УКРЕПВАНЕ НА МЯРКА 121 46. 
23 SOME MEMBER STATES DID NOT USE THE ADDITIONAL FUNDING TO ‘FURTHER STRENGTHEN’ MEASURE 121 46.
Държавите членки могат да използват допълнителното финансиране, за да повишат например процента на помощта за подходящи проекти или като въведат специфични подмерки, насочени към новите предизвикателства. 
Member States may make use of the additional funding to increase aid rates for relevant projects, for example, or by introducing specific sub-measures to address the new challenges.
Те могат също така да преработят своите процедури и критерии с цел по време на процеса на подбор да предпочетат инвестиции, които са насочени към новите предизвикателства. 
They may also revise their procedures and criteria in order to favour, during the selection process, investments addressing the new challenges.
В седем от десетте одитирани държави членки21 приемането на „Проверката на състоянието“ и на ЕПИВ е довело до нарастване на бюджета по мярка 121. 
For seven of the 10 Member States covered by the audit21, the adoption of the ‘Health Check’ and the EERP increased the budget allocated to measure 121.
При всички тези случаи ПРСР е била включила цели, свързани с новите приоритети преди „Проверката на състоянието“. 
In all of these cases, the RDPs had already addressed objectives linked to the new priorities before the ‘Health Check’.
Седемте държави членки, които са увеличили бюджета по мярка 121, отговарят на новите приоритети по различни начини. 
The seven Member States that increased the budget for measure 121 responded to the new priorities in different ways.
Три държави членки (Италия (Венето), Румъния и Португалия) преработват своите процедури за подбор с цел да дадат по-голямо предпочитание на инвестиционни проекти по мярка 121, които са насочени към новите приоритети: - В Италия е повишен процентът на помощта и максималният размер на безвъзмездната помощ за проекти в млечния сектор. 
Three Member States (Italy (Veneto), Romania and Portugal) revised their selection procedures in order to give greater preference to investment projects under measure 121 addressing the new priorities: ɦ In Italy, the aid rates and the maximum amount of grant were increased for projects in the dairy sector.
Приоритетите за новите предизвикателства са прибавени към приоритетните критерии за подбор, като по този начин се увеличава вероятността да бъдат избрани проекти за справяне с новите предизвикателства. - Румъния променя своите процедури, като добавя допълнителни точки за предложения за проекти, които инвестират във възобновяема енергия. - Португалските органи отправят специфична покана за предложения за проекти в млечния сектор, за които процентът на помощта е с 10 % по-висок от този на неприоритетните сектори. 
The ‘new challenge’ priorities were added to the priority selection criteria, increasing the likelihood of selecting projects that addressed the new challenges. ɦ Romania changed its procedures by attributing additional points for project proposals that invested in renewable energy. ɦ The Portuguese authorities opened a specific call for project proposals for the dairy sector in which the aid rates were 10 % higher than the rates for non-priority sectors.
Три държави членки (Германия (Баден-Вюртемберг), Франция и Люксембург ) не променят процедурите си. 
Three Member States (Germany (Baden-Württemberg), France and Luxembourg) did not change their procedures.
По време на одита Полша е в процес на преработване на своите процедури. 
Poland was revising its procedures at the time of the audit.
21 Три държави членки, включени в настоящия одит, не са разпределили допълнителни ресурси за мярка 121 след„Проверката на състоянието“ (това са Белгия (Валония), Испания (Каталония) и Унгария). Специален доклад No 8/2012 – Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства 
21 Three Member States covered by the audit did not allocate additional resources to measure 121 following the ‘Health Check’ (these are Belgium (Wallonia), Spain (Catalonia) and Hungary). Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Освен това, представените в точки 29—32 констатации и оценки показват, че много от държавите членки не използват правила за допустимост, процедури или критерии за подбор, които биха им позволили да насочат допълнителни средства към приоритетите във връзка с изменението на климата, възобновяемата енергия, управлението на водите и биоразнообразието. 
Beyond this, the observations presented in paragraphs 29 to 32 above show that many of the Member States did not implement eligibility rules, selection procedures or criteria that would allow them to target the additional resources to the priorities of climate change, renewable energy, water management and biodiversity.
Държавите членки са задължени да гарантират, че сума, равна на допълнителното финансиране — резултат от „Проверката на състоянието“ и ЕПИВ — се използва за операции за справяне с новите предизвикател-ства22. 
Member States are obliged to ensure that ‘an amount equal’ to the supplementary funding resulting from the ‘Health Check’ and the EERP is spent on operations addressing the new challenges22.
Държавите членки следва да гарантират, че отделни финансови доклади за операции, свързани с новите предизвикателства, позволяват на Комисията да провери дали е спазено това условие. 
Member States have to ensure that a separate financial reporting for operations addressing the new challenges allows the Commission to verify that this condition has been respected.
От 2010 г. нататък държавите членки също така трябва да извършват мониторинг в рамките на ОРМО относно степента, до която новите предизвикателства се вземат под внимание от операциите, финансирани от ЕЗФРСР . 
Member States are also required to monitor, under the CMEF, to what extent the new challenges were being addressed by operations financed by the EAFRD, from 2010 onwards.
Преди „Проверката на състоянието“ обаче във финансовите доклади до Комисията или ОРМО са липсвали специфични данни относно операциите, които вече са насочени към новите предизвикателства. 
However, prior to the ‘Health Check’, operations already addressing the new challenges were not specifically reported upon, under either the financial reporting to the Commission or the CMEF.
Това прави почти невъзможно едно сравнение между ситуацията преди и след „Проверката на състоянието“. 
This makes a comparison between the situation before and after the ‘Health Check’ almost impossible.
Одитът на Палатата установи наличието на риск държавите членки, планирали да финансират операции за справяне с новите предизвикателства преди „Проверката на състоянието“, да се опитат да използват новото финансиране за цели, различни от допълнително укрепване на новите приоритети. 
The Court’s audit identified the risk that Member States, which had planned to finance operations that addressed the new challenges prior to the ‘Health Check’, might use the extra funding for purposes other than further strengthening of the new priorities.
Това може да се случи в областите, в които държавите членки са били планирали да се насочат към подобни приоритети преди отпускането на новото финансиране, като например млечния сектор. 
This may happen where Member States had planned to address similar priorities such as the dairy sector prior to the new funding being made available.
Планираните по-рано разходи са счетени впоследствие за изпълняващи изискванията на „Проверката на състоянието“ и финансовите средства от „допълнителната“ „Проверка на състоянието“ се използват за други цели. 
The previously planned spending is then considered as fulfilling the requirements of the ‘Health Check’ and the ‘extra’‘Health Check’ monies are used for other purposes.
22 Член 69, параграф 5, буква a) от Регламент (ЕО) No 1698/2005, въведен от Регламент (ЕО) No°74/2009 на Съвета. 
22 Article 69(5a) of Regulation (EC) No 1698/2005, introduced by Regulation (EC) No 74/2009.
24 Специален доклад No 8/2012 – Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства 
24 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Този риск става реалност, тъй като при един от проверените случаи такава замяна е ясно описана в ПРСР по „Проверката на състоянието“, предадено на Комисията и получило нейното одобрение (вж. каре 4): 54. 
This risk materialised, as in one case examined such a substitution was explicitly described in a ‘Health Check’ RDP submitted to and approved by the Commission (see Box 4). 54.
Комисията счита, че този вид бюджетно заместване, описан в каре 4, съответства на разпоредбите на регламента, тъй като ще бъде показано, че сумата 59,8 милиона евро покрива операции, насочени към новите приоритети. 
The Commission considers the type of budgetary substitution illustrated in Box 4 to be in conformity with the provisions of the regulation, as 59,8 million euro will be shown to cover operations addressing new priorities.
Но тъй като за новите приоритети ще бъде изразходена точно същата сума, която е била планирана преди„Проверката на състоянието“, това не води до никакво допълнително укрепване. 
But, as exactly the same amount will be spent on new priorities as was planned prior to the ‘Health Check’, it does not result in any ‘further strengthening’.
Поради това Палатата подчертава факта, че не всички финансови средства, предоставени по „Проверката на състоянието“/ЕПИВ, ще бъдат използвани за допълнително укрепване на определените приоритети, а също така че не е възможно да се определи точният размер на сумата, която наистина укрепва приоритетите, в сравнение със ситуацията преди „Проверката на състоянието“. 
The Court therefore highlights the fact that not all the monies made available under the ‘Health Check’/EERP will be used to further strengthen the identified priorities and that the actual amount that does indeed strengthen those priorities will be impossible to identify, as compared to the situation prior to the ‘Health Check’.
Средствата са насочени изключително към съществуващите мерки 121 и 214 (агро-екологична мярка). 
The funds were exclusively channelled to the existing measures 121 and 214 (agri-environment measure).
Преструктурирането на млечния сектор трябва да бъде подпомогнато от мярка 121. 
The restructuring of the dairy sector was to be addressed by measure 121.
Органите на Баден-Вюртемберг потвърдиха, че в рамките на съществуващите мерки 121 и 214, така както са дефинирани в първоначалната ПРСР, приета през ноември 2007 г., сума по-голяма от 59,8 милиона евро вече е била отделена за операции за справяне с новите предизвикателства преди „Проверката на състоянието“. 
The Baden-Württemberg authorities asserted that within the existing measures 121 and 214, as defined in the initial RDP adopted in November 2007, an amount greater than 59,8 million euro had already been committed for operations addressing the new challenges prior to the ‘Health Check’.
Органите на Баден-Вюртемберг впоследствие изваждат сумата 59,8 милиона евро от съществуващите бюджети за мерки 121 и 214, и я преразпределят към няколко съществуващи мерки, сред които приблизително 18 милиона евро за мярка 121, с цел да се вземат под внимание специфични регионални нужди. 
The Baden-Württemberg authorities consequently subtracted an amount of 59,8 million euro from the existing budgets for measures 121 and 214, and reallocated this amount to several existing measures, of which some 18 million euro to measure 121 in order to address specific regional needs.
В рамките на бюджета за мярка 121 органите са отделили 26 милиона евро за новото предизвикателство — преструктурирането на млечния сектор. 
Within the budget of measure 121, the authorities ring-fenced 26 million euro for the new challenge of restructuring the dairy sector.