natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(30) Работен документ на службите на Комисията, Добавената стойност от бюджета на ЕС, SEC (2011) 867 окончателен, раздел 1.1, придружаващ документа Бюджет за Европа 2020 г., COM(2011) 500 окончателен. 
(30) Commission Staff Working Paper, The added value of the EU budget, SEC(2011) 867 final section 1.1, accompanying the document A budget for Europe 2020 (COM(2011) 500 final).
(31) Становище No 1/2010 „Подобряване на финансовото управление на бюджета на Европейския съюз — рискове и предизвикателства“, точка 18 (http://eca.europa.eu). 
(31) Opinion No 1/2010 ‘Improving the financial management of the European Union budget: Risks and challenges’, paragraph 18 (http://eca.europa.eu).
Каре 10.2 Комисията счита, че добавената стойност от политически проект следва да бъде ключов тест за оправдаване на разходите на равнище ЕС. 
Box 10.2 The Commission considers that the added value of a political project should be a key test to justify spending at the EU level.
Комисията тества добавената стойност от предложените разходи във всички области на политиката при изготвянето на своите предложения за бюджета на ЕС за периода 2007—2013 г., като използва следните критерии: — ефективност: когато дейността на ЕС е единственият начин за получаване на резултати, — ефикасност: когато ЕС предлага по-добро съотношение ползи/разходи, — синергия: когато дейността на ЕС е необходима за допълване, стимулиране и предприемане на мерки. 
The Commission tested the added value of proposed expenditure in all policy areas when making its proposals for the EU budget for the period 2007-2013, using the following criteria: — Effectiveness: where EU action is the only way to get results. — Efficiency: where the EU offers better value for money. — Synergy: where EU actions are necessary to complement, stimulate, and leverage actions.
Комисията замисли както новата многогодишна финансова рамка, така и секторните инструменти и програми, така, че: — изпълнението на целите да може да бъде по-добре постигнато чрез разходване на средства на равнище ЕС, — да се изтъкне приносът на разходите на равнище ЕС, — добавената стойност от ЕС да е съществена, — обединяването на ресурси на равнище ЕС действително да води до икономии от мащаба и по-добри резултати. 
The Commission designed both the new Multiannual Financial Framework and the sectoral instruments and programmes in a way that: — the delivery of objectives can better be achieved through spending at EU level, — the contribution of the expenditure at EU level is made obvious, — the EU added value is prominent, — pooling resources at EU level do generate economies of scale and better results.
Палатата вече е подчертавала, че разходните програми, които не носят допълнителни ползи за ЕС със сигурност не могат да представляват ефективно и ефикасно използване на парите на европейските данъкоплатци(33). 
TheCourthasstatedthatexpenditureprogrammes which do not add EU value are by definition unlikely to be an efficient and effective use of the EU taxpayer’s money (33).
В своите специални доклади за 2011 г. Палатата посочва примери, в които добавената стойност за ЕС в най-добрия случай изглежда спорна: — не са доказани допълнителните предимства на ниво ЕС от прилагането на механизма за гарантиране по отношение на малките и средни предприятия, тъй като резултатите от него биха могли също така да бъдат постигнати чрез финан­ сиране от национални програми (34), _____________ (32) Вж. „Отговор от Европейската сметна палата на съобщението на Комисията със заглавие „Да реформираме бюджета, да променим Европа“, точка 8, април 2008 г. 
In its 2011 special reports, the Court found examples where the existence of EU added value was at best questionable: — the EU added value of the Small and Medium-sized Enterprise Guarantee (SMEG) facility had not been demon­ strated, as the results arising from the facility might also have been achieved by funding under national schemes (34), _____________ (32) Response by the European Court of Auditors to the Commission’s communication ‘Reforming the Budget, Changing Europe’, paragraph 8, April 2008.
(33) Становище No 7/2011, точка 9. 
(33) Opinion No 7/2011, paragraph 9.
(34) Специален доклад No 4/2011 „Одит на механизма за гарантиране Съобщението на Комисията „Програма за промяна“ от октомври 2011 г. и заключенията на Съвета от 14 май 2012 г. препоръчват по-добро насочване на средствата към държавите, които най-много се нуждаят от помощ, и съсре­ доточаване върху ограничен брой сектори, в които може да бъде постигнато максимално въздействие и добавената стойност от ЕС е очевидна. 
(34) Special Report No 4/2011 ‘The audit of the SME Guarantee The Commission Agenda for Change communication of October 2011 and its subsequent Council Conclusions of 14 May 2012 recommend a better targeting on countries that need help most and a focus on a limited number of sector where impact can be maximised and EU added value is clear.
Комисията счита, че оценката на добавената стойност от разходните програми трябва да се прави във връзка с поставените цели и във връзка с критериите, използвани при първоначалното тестване на добавената стойност от предложенията на Комисията (вж. каре 10.2). — Комисията вече взема констатациите под внимание при дискусиите и планирането за следващото поколение финансови инструменти в многогодишната финансова рамка за периода след 2013 г., в която „гарантирането на добавена стойност от ЕС“ е един от ключовите принципи, които трябва да бъдат съблюдавани от всички предлагани инструменти. по отношение на МСП“, точка 104 (http://eca.europa.eu). 
The Commission considers that the evaluation of the added value of the expenditure programmes has to be done in relation to the objectives set and in relation to the criteria used when testing initially the added value of the Commission proposals (see Box 10.2). — The Commission is already taking the observation into account in the discussions and planning for the next generation of financial instruments in the post-2013 Multiannual Financial Framework, where ‘ensuring EU added value’ is one of the key principles that must be respected by all proposed instruments. facility’, paragraph 104 (http://eca.europa.eu).
BG 12.11.2012 г. Официален вестник на Европейския съюз C 344/239 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА — по отношение на проектите в областта на туризма, съфи­ нансирани от ЕФРР, е трудно да се оцени размерът на допълнителните предимства за ЕС при липса на подходяща система за определяне на цели и мониторинг на резултатите по отношение на тези цели (35), и — в случая на подпомагането от ЕС за извеждане от експлоатация на ядрени реактори в три държави членки Палатата заключи, че политиката е формулирана в срав­ нително широки рамки и препоръча всяко решение на ЕС за отпускане на допълнителна финансова помощ да се основава на оценка на допълнителните предимства от подобна интервенция на ниво ЕС (36). 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/239 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — for tourism projects co-financed by the ERDF, in the absence of a suitable system for setting objectives and monitoring performance against them, it was difficult to assess the extent of EU added value secured (35), and — in the case of the EU support provided for nuclear decom­ missioning in three Member States, the Court concluded that the policy framework was relatively loose and recom­ mended that the EU should base any decision about providing further financial assistance on an evaluation of the EU added value of such an intervention (36).
В своите последни становища Палатата обърна внимание на слабостите на Комисията при дефинирането на цели на политиката, свързани с резултатите — какво се очаква да бъде постигнато с разходите, които извършва ЕС (37). 
Recent Court opinions have referred to the Commission weaknesses in defining policy objectives in terms of results — what the EU funding is designed to achieve (37).
Без ясни количествени цели за очакваните резултати ще продължава да е трудно Комисията да доказва, че се постигат допълнителни ползи за ЕС от извършваните от нея разходи, и следователно ще бъде трудно да се даде увереност, че разходите ѝ са ефективни и ефикасни. 
Without clear targets for expected results, it will continue to be difficult for the Commission to demonstrate that its expenditure achieves EU added value — and thus difficult to provide assurance that its spending is efficient and effective.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕПОРЪКИ Заключения 10.34. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Conclusions 10.34.
В сравнение с предходната година Палатата отбеляза някои положителни промени (точка 10.7). 
Compared with the previous year, there were welcome signs of improvement (paragraph 10.7).
10.35. 
10.35.
Приложимостта на информацията продължава да бъде проблемна, по-специално по отношение на вътрешната съгласуваност между целите и показателите, определянето на разумни количествено измерими цели и годишна оценка на напредъка. 
Relevanceremainsanissue,inparticularconcerning the internal coherence of the objectives and indicators, the setting of meaningful quantified targets and the annual measurement of progress.
Както и предходната година трите оценени от Палатата генерални дирекции не са предоставили информация относно икономичността и ефикасността в част 1 от годишните отчети за дейността (вж. точки 10.8—10.12). _____________ (35) Специален доклад No 6/2011 „Ефективни ли са проектите в областта на туризма, съфинансирани от ЕФРР?“, точка 46 (http://eca.europa.eu). 
As was the case last year, the three DGs assessed by the Court did not report on economy and efficiency in part 1 of the annual activity reports (see paragraphs 10.8 to 10.12). _____________ (35) Special Report No 6/2011 ‘Were ERDF co-financed tourism projects effective?’, paragraph 46 (http://eca.europa.eu).
(36) Специален доклад No 16/2011, точка 42, буква б). 
(36) Special Report No 16/2011, paragraph 42(b).
(37) Становище No 7/2011, точка 10, и Становище No 1/2012, точки 8 ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА — Комисията отбелязва, че одитът на изпълнението на Палатата констатира, че разгледаните проекти в областта на туризма имат силен ефект върху заетостта. — Комисията счита, че европейската добавена стойност от програмите бе очевидна: без тях постигането на общата цел значително да се подобри ядрената безопасност в ЕС и подпомагането на държавите членки в смекчаването на последиците от преждевременното спиране на ядрени реактори щяха да бъдат изключително трудни. На 24 ноември 2011 г. 
(37) Opinion No 7/2011, paragraph 10, and Opinion No 1/2012, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S — The Commission notes that the Court’s performance audit found high employment effects for the examined tourism projects. — The Commission considers that the EU added value of the programmes was clear: without them, reaching the overall goal of significantly improving EU nuclear safety, as well as helping Member States mitigate the effects of early closure, would have been extremely difficult.
Комисията предложи регламент на Съвета относно помощта от Съюза за програмите за подпомагане на извеждането от експлоатация на ядрени съоръжения в България, Литва и Словакия (COM(2011) 783) за периода 2014—2020г. 
On 24 November 2011 the Commission proposed a Council regulation on Union support for the nuclear decommissioning assistance programmes in Bulgaria, Lithuania and Slovakia (COM(2011) 783) for the period 2014-2020.
Това предложение бе придружено от задълбочена оценка на въздействието, която включва оценка на добавената стойност от ЕС. 
This was accompanied by a comprehensive impact assessment that includes an evaluation of the EU added value.
Засиленото внимание към изпълнението и резул­ татите е една от основните цели на Комисията в пред­ ложенията ѝ, свързани с бюджет за стратегията „Европа 2020“, за постигане на дългосрочните стратегически цели на Съюза с наличния за следващите седем години бюджет. 
An increased focus on performance and results is one of the main goals of the Commission in its proposals ‘A budget for EU2020’ for the delivery of the long-term strategic objectives of the Union with the budget available for the next seven years.
В този контекст всички програми и инструменти, включени в предложението за многогодишната финансова рамка, са замислени по такъв начин, че техните резултати и въздействие да подпомогнат значително постигането на ключовите цели на политиката на ЕС, като по този начин акцентът се поставя върху очаквани резултати и изпълне­ нието. 
In this line, all programmes and instruments included in the Multi­ annual Financial Framework proposal have been designed to ensure that their outputs and impacts substantially contribute to the achievement of the key policy objectives of the EU, thus emphasising expected results and performance.
Комисията се стреми към постоянно подобряване на качеството и яснотата на своите доклади за дейността. 
The Commission strives to continuously improve the quality and clarity of its accountability reports.
Комисията подсили постоянните инструкции за ГОД за 2011 г. от гледна точка на ефикасността и ефектив­ ността и поиска от генералните дирекции да добавят в част 3, на доброволен принцип, показатели за доброто финансово управление. 
The Commission strengthened the standing instructions for the 2011 AARs, in terms of efficiency and effectiveness, and requested the directorates-general to add indicators on voluntary basis on sound financial management in Part 3.
Редица генерални дирекции докладваха по този въпрос през 2011 г. и 151. 
A number of DGs did report on this in 2011. paragraphs 8 and 151.
Целите, показателите и задачите, определени в плановете за управление на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ и ГД „Регионална политика“, обикновено са тези, които са използвани в рамките на годишните отчети за дейността, и като цяло са съгласувани спрямо предишната година. 
Objectives, indicators and targets set in the management plans of DG AGRI and DG REGIO were generally those used for reporting in the annual activity reports, and were generally consistent with last year.
Въпреки това в случай на направени изменения не винаги се предоставят пояснения (вж. точки 10.13—10.16). 
However, where changes were made, explanations were not always provided (see paragraphs 10.13 to 10.16).
10.37. 
10.37.
Нормативните ограничения и пречките от прак­ тическо естество намаляват надеждността на информацията, предоставяна на генералните дирекции от държавите членки в рамките на програмите под споделено управление. 
Legallimitationsandpracticalconstraintsimpaired the reliability of the information collected by the DGs from Member States regarding programmes under shared management.
Вземат са някои мерки с цел държавите членки да се поощрят да пре­ доставят приложими, съпоставими и надеждни данни за фондовете от общата стратегическа рамка за следващия програмен период, и от това е възможно да се извлекат поуки за в бъдеще. 
Some steps are being taken to provide Member States with incentives to supply relevant, comparable and reliable performance data for the CSF funds in the next programming period, and it may be that valuable lessons can be drawn from this in the future.
Съществува допълнителен проблем с акту­ алността на данните (вж. точки 10.17 и 10.18). 
There is an additional problem of timing (see paragraphs 10.17 to 10.18).
В годишните си доклади за 2011 г. по отношение на анализираните три специфични области Палатата констатира, че: а) често липсват качествени оценки на нуждите, въпреки че те са от основно значение, за да гарантират, че разходите на ЕС са насочени към областите (географски или тематични) с най-големи нужди (точки 10.22—10.24); б) съществуват слабости в изготвянето на модели на програмите, които влияят отрицателно на способността на Комисията да определя и докладва за резултатите и въздей­ ствията от разходите на ЕС (точки 10.25—10.30); в) доказването на добавената стойност за ЕС вследствие на извършените от ЕС разходи представлява предизвикателство за Комисията (точки 10.31—10.33). ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 10.36. 
Inits2011specialreports,intermsofthethree specific areas analysed, the Court found that: (a) good quality needs assessments are often not present although they are key to ensuring that EU expenditure is targeted on the areas (geographical or by topic) most in need (paragraphs 10.22 to 10.24); (b) there are weaknesses in the design of programmes which affect negatively the Commission’s ability to establish and report on the results and impacts of EU spending (para­ graphs 10.25 to 10.30); (c) it is a challenge for the Commission to demonstrate the EU added value of EU spending (paragraphs 10.31 to 10.33). of the European Union 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 10.36.
Комисията е съгласна, че промените в сравнение с годишния отчет за дейността за предходната година заслужават обяснение. 
The Commission agrees that changes in comparison to Annual Activity Report of the previous year deserve explanation.
При все това обаче Комисията счита, че в това отношение е предоставена достатъчно информация. 
It is however of the view that sufficient information has been provided in this respect.
При все това обаче Комисията не счита актуалността на данните за предизвикателство. 
However, the Commission does not consider the timeliness of the data as challenging.
Като се има предвид, че периодът на програмиране е седем години, данните, предоставени 16 месеца след края на годината, продължават да се използват за адаптиране на програмите, за които данните сочат, че желаните резултати не се постигат (вж. отговора по точка 10.18). 
Given the seven-year programming period, data available 16 months after the end of the year is still of use to adjust programmes for which the data suggests a lack of performance (see reply to paragraph 10.18).
10.38. а) Комисията е съгласна, че солидният анализ на нуждите е важна част от програмния цикъл, и внимателно анализира случаите, в които Палатата е констатирала, че такъв анализ не е правен достатъчно. б) Комисията признава, че замисълът на проектите е важен, но не е съгласна с всички оценки на Палатата по отношение на случаите, посочени в точки 10.25—10.30. 
10.38. (a) (b) (c) The Commission agrees that a sound needs analysis forms an important part of the programme cycle and is analysing carefully the cases in which the Court found that a needs analysis had not been carried out sufficiently. The Commission acknowledges the importance of project design but does not agree with all assessments made by the Court with regard to the cases mentioned in paragraphs 10.25 to 10.30.
При все това Комисията анализира внимателно оценките на Палатата в това отношение и при необходимост адаптира прак­ тиката си, за да подобри допълнително замисъла на проектите. в) При проектирането на следващата многогодишна финансова рамка Комисията приложи принципите, залегнали в прегледа на бюджета от 2010 г., а именно като се съсредоточи върху добавената стойност от бюджета на ЕС. 
However, the Commission analyses carefully the Court’s assessments in this regard and adapts its practice whenever appropriate to achieve further improvements in project design. In the design of the next Multiannual Financial Framework the Commission has implemented the principles outlined in the 2010 budget review, namely focusing on added value of the EU budget.
Въз основа на настоящия преглед и на направените констатации и заключения за 2011 г. Палатата препоръчва: — Препоръка 1: При изготвянето на модели за новите програми за финансиране Комисията следва да насочи своите дейности към резултатите и въздействията, които се стреми да постигне. 
Following the review and the findings and conclusions for 2011, the Court recommends that: — Recommendation 1: The Commission should, in the design of new spending programmes, seek to focus its activities on the results and impacts it wants to achieve.
Ако не е възможно лесно измерване на резултати и въздействия, Комисията следва да въведе пока­ затели и междинни етапи, основани на цели SMART (38), които ще докажат, че дейностите ѝ подпомагат реализи­ рането на желаните цели. — Препоръка 2: Комисията следва да работи съвместно с държавите членки с цел да подобри качеството на пре­ доставените данни и техния актуален характер. 
If results and impacts cannot be readily measured, the Commission should put in place indicators and milestones, based on ‘SMART’ (38) objectives that would demonstrate that its activities support its desired goals. — Recommendation 2: The Commission should work with Member States with a view to improving the quality and timeliness of the data submitted.
По-специално тя следва да извлече всички възможни поуки от мерките, взети по отношение на фондовете от общата стратегическа рамка, с цел да насърчи държавите членки да предоставят информация за изпълнението с високо качество. — Препоръка 3: По отношение на следващия програмен период 2014—2020 г. Комисията следва да докаже и да докладва за начина, по който гарантира получаването на добавена стойност за ЕС. 
In particular, it should draw on any lessons to be learned from the steps being taken in the CSF funds to provide Member States with incentives to supply high quality performance data. — Recommendation 3: For the next programming period, 2014-2020, the Commission should demonstrate and report how it secures EU added value.
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА _____________ (38) Конкретни, измерими, достижими, актуални и планирани със срокове. Вж. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (38) Specific, measurable, achievable, relevant and timed.
Годишен доклад за финансовата 2010 година, точка 8.33. 
See the Court of Auditors’ Annual Report concerning the financial year 2010, paragraph 8.33.
10.39. 
10.39.
Комисията е съгласна с препоръката на Палатата и, както е посочено, вече е предприела действия в това отношение. 
The Commission agrees with the Court’s recommendation and — as outlined — has already taken action in this regard.
При проектирането на следващата многогодишна финансова рамка Комисията приложи принципите, които представи в прегледа на бюджета от 2010 г.: — съсредоточаване върху постигането на ключовите приоритети на политиката, — съсредоточаване върху добавената стойност от ЕС, — съсредоточаване върху въздействието и резултатите, — постигане на взаимни ползи в целия Европейски съюз. 
In the design of the next Multiannual Financial Framework, the Commission has implemented the principles it had presented in the 2010 budget review: — focus on delivering key policy priorities, — focus on EU added value, — focus on impacts and results, — delivering mutual benefits across the European Union.
Комисията е съгласна, че сътрудничеството с държавите членки е важно за подобряване на качеството и актуалността на данните. 
The Commission agrees that cooperation with Member States is important to improve the quality and timeliness of the data.
След проверка с държавите членки за потвър­ ждаване на правилността на показателите, изпратени по електронен път, Комисията е уверена, че подобряването на качеството на данните ще продължи. 
Following a verification exercise with Member States to confirm the correctness of the indicators submitted electronically, the Commission is confident that improvements in data quality will continue.
Въпреки съгласно догово­ реностите за докладване в настоящата и предложената бъдеща нормативна уредба, данните за предходната година няма да бъдат предоставени преди месец април на следващата година. 
However, under the reporting arrangements in the current and proposed future regulations, data for the previous year will not be available until April of the following year.
Всички специфични предложения, представени от Комисията на законодателния орган, определят общи и специфични цели, чието изпълнение ще спомогне за поддържане на европейската добавена стойност от предложените финансови инструменти. 
All specific proposals presented by the Commission to the Legislative Authority define general and specific objectives whose achievement will contribute to sustain the EU added value of the financial instruments proposed.