natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Каре 2 В Гърция разпределянето на проектите към ЕФРР или към Кохезионния фонд се извършва в зависимост от нивото на подготовка и планиране на проектите, както и в зависимост от наличността на средствата, след обсъждане с Комисията. 
Box 2 In Greece, assignment to one or the other fund, following consultation with the Commission, depends on the projects’ level of preparation and planning and the availability of resources.
Това води до твърде нелогична ситуация, при която продължението на голям транспортен проект е финансирано за един проект от Кохезионния фонд, с размер на подпомагането 66,3 %, а за друг проект от оперативна програма на ЕФРР, с размер на подпомагането 50 %. 
This has led to the somewhat illogical situation where one extension project for a major transport project was financed by the Cohesion Fund at the rate of 66,3 % and another by the ERDF under an operational programme at 50 %.
За проверените на място проекти на ЕФРР и на Кохезионния фонд средно срокът е 187 дни, най-бързото одобрение е получено в срок от 46 дни, а най-бавното след 1 001 дни. 
The average time needed for the ERDF and Cohesion Fund projects that were audited on the spot was 187 days, with the approval period ranging from 46 to 1 001 days.
Забавянията се дължат на исканията за допълнителна информация, които Комисията е принудена да прави за една съществена част от големите проекти. Тези искания засягат най-вече недостатъчно доброто качество или липсата на проучвания за въздействието върху околната среда, които са задължителни в много от случаите, както и особените аспекти на финансовите и икономическите анализи на проектите (4). 
These delays are attributable to the fact that the Commission is obliged to seek further details on the vast majority of major projects, largely owing to the poor quality — or absence — of environmental impact studies, which are compulsory in many cases, and to specific aspects of the financial and economic project analyses (4).
В допълнение често държавите-членки прилагат дълги срокове за предоставяне на отговор. 
Furthermore, the Member States are often very slow in replying.
Недостатъците, които от дълго време съществуват в областта на управлението на проектите, могат отчасти да обяснят тези забавяния (вж. точка 17). 
The shortcomings which affected project management for a considerable time may, in part, explain these delays (see paragraph 17).
Понякога Комисията е възприемала твърде гъвкав подход при одобряването на някои проекти: — одобрявани са проекти, които не са достатъчно завършени, както е видно от превишаването на финансовите им бюджети и на сроковете за изпълнението им. 
The Commission’s examination for the approval of projects proved to be too lenient: — projects were approved before they were entirely ready, as indicated by the fact that budgets were overrun and implementation deadlines were missed.
Въпреки това Комисията е дала своето одобрение, дори когато е била информирана за този проблем; (3) Член 26, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1260/1999; този срок е три-месечен, ако се окаже необходимо консултиране с Европейската инвестиционна банка. 
Even where it was informed of this problem, the Commission approved them nonetheless, (3) Article 26(3) of Regulation (EC) No 1260/1999; the time limit is three months if the EIB has to be consulted.
1.4.2008 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 81/9 — от друга страна, някои проекти са били почти завършени по време на тяхното представяне. 
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/9 — some projects, on the other hand, were almost completed by the date they were submitted.
При производствените проекти се случва датите на изпращане на заявленията за кандидатстване на Комисията да бъдат близки с датите на физическото завършване на проектите, въпреки че са преди счетоводното им приключване. 
For some productive projects, the projects were close to physical completion by the date on which the application file was sent to the Commission (although this was ahead of the closure of the accounts).
При тези условия промени в проектите не са били възможни и единствената алтернатива на Комисията е била да ги потвърди или да ги отхвърли; — при производствените инвестиции прилагането на обоснова-ващите публичната интервенция принципи рядко е предмет на проверка, а разглеждането на критериите, имащи за цел да компенсират слабостите на пазара и да спомогнат да се избегне финансирането на инертните ползи, не винаги играе съществена роля при вземането на решението за финансиране; — някои големи проекти не отговарят на критерия, според който един голям проект трябва да включва икономически неделими серии от работи, изпълняващи точна техническа функция и насочени към явно определени цели (вж. точка 3). 
In such circumstances the project could no longer be modified and the Commission could only either approve or refuse the application, — in the case of productive investments, application of the principles relating to justification of public intervention was only rarely verified. Consideration of the criteria relating to compensating for market weaknesses and avoiding the co-financing of deadweight effects did not play a major role in the financing decisions, — some major projects did not satisfy the criterion whereby major projects are supposed to comprise an economically indivisible series of works fulfilling a precise technical function and with clearly identified aims (see paragraph 3).
Проекти на ЕФРР, приети като големи проекти, в действителност представляват съчетание на различни индивидуални проекти. 
A number of ERDF projects that were adopted as major projects were in fact made up by combining a number of separate individual projects.
Този въпрос е от съществено значение, тъй като подаването на едно заявление за голям проект позволява въз-ползването на практика от забавеното прилагане на „правилото n+2“ за срока на проверяване на проекта, който може да бъде особено дълъг (1). 
This is important in view of the fact that submission of an application for a major project grants the de facto right to benefit from extended application of the ‘n + 2 rule’ while the project is being examined, which may take a considerable amount of time (1).
Анализът на разходите и ползите се извършва с различно качество 21. 
The cost-benefit analysis: varying quality of applications 21.
Анализът на разходите и ползите, наложен от нормативната уредба с оглед да подкрепи заявленията за помощ, представлява основния инструмент на Комисията при вземането на решението и` за предоставяне или за отказ на финансиране от Общността. 
The cost-benefit analysis required by the legislation, in order to substantiate applications for assistance, is the main tool at the Commission’s disposal for its decision to grant Community financing or not.
Задоволителното му използване е от съществено значение при оценяване качеството на представените проекти. 
Its satisfactory application is essential to evaluate the quality of the projects submitted.
Целта на този анализ е да съпостави мобилизираните ресурси със социално-икономическите ползи, които могат да бъдат постигнати чрез предложената дейност в средносрочен план (2). 
Its objective is to compare the resources deployed with the socioeconomic benefits which may be obtained in the medium term from the proposed action (2).
Комисията може да поиска да прегледа отново или да разшири анализа, представен в подкрепа на искането, или пък сама да направи оценка на проекта, като поиска, ако е необходимо, становището на независими експерти или съдействието на ЕИБ. 
The Commission may ask for the analysis submitted in support of the application to be revised or expanded, or may itself carry out an appraisal of the project, seeking the views of independent experts, where necessary, and the assistance of the EIB.
Въпреки публикуването от Комисията на насоки относно анализа на разходите и ползите на големите проекти (вж. точка 17), се наблюдава значително различие в качеството на финансовите и икономическите анализи, представени от организаторите на проекти. 
Despite publication by the Commission of a Guide to the cost-benefit analysis of major projects (see paragraph 17), great disparity was noted in the quality of the financial and economic analyses presented by the promoters.
(1) Това правило предвижда автоматичното анулиране на поетите задължения, за които не е имало плащане в срок от две години след вписването на съответните бюджетни кредити в бюджета на Общността. 
(1) This rule provides for the automatic decommitment of commitments that have not been settled within two years of the date on which the corresponding appropriations were entered in the Community budget.
То представлява мярка, имаща за цел насърчаване на бързата реализация на проектите. 
It constitutes an incentive to rapid implementation of the projects.
(2) Член 26, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 4253/88, изменен с Регламент (ЕИО) No 2082/93 за проектите ЕФРР за периода 1994—1999 г.; членове 25 и 26 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 за проектите ЕФРР за периода 2000—2006 г.; член 10 от Регламент (ЕО) No 1164/94 и от Регламент (ЕО) No 1264/1999 за проектите на Кохезионния фонд съответно за периода 1994—1999 г. и за периода 2000—2006 г. 
(2) Article 26(1) of Regulation (EEC) No 4253/88, as modified by Regulation (EEC) No 2082/93 for ERDF projects from the 1994-1999 period, Articles 25 and 26 of Regulation (EC) No 1260/1999 for ERDF projects from 2000-2006. Article 10 of Regulation (EC) No 1164/94 and Regulation (EC) No 1264/1999 for Cohesion Fund projects from 1994-1999 and 2000-2006 respectively.
В някои случаи тя приема значителен брой слабости, като одобрява проекти, без да изисква допълнителни сведения, докато в други случаи блокира одобряването на проектите до получаването на необходимата информация от извършения финансов анализ. 
In some cases it tolerates numerous weaknesses and approves projects without requiring further details, while in other cases it suspends approval until it has received essential items of financial information.
Одитът на Палатата позволи да се хвърли светлина върху следните слабости и несъответствия, възпрепятстващи оценката на проектите: — недостатъчна информация за оценяване обосноваността на — извършения анализ: за някои проекти финансовите и икономическите анализи се ограничават до представянето на размера на инвестициите и на разходите и приходите, без да има подробно обяснение на тези данни; за други проекти са представени единствено резултатите от анализите; липсващи елементи: понякога липсват икономическият анализ или съотношението между разходите и ползите; често съдържанието на анализите на риска и на чувствителността е непълно; не са специфицирани размерите и времевите перспективи (вж. приложение II); прякото въздействие върху околната среда е само описано или посочено, без да бъде изобщо или поне отчасти остойностено; за някои големи инфраструктурни проекти в областта на транспорта, които са част от по-големи проекти, не е направен общ преглед на глобалния проект, макар и такъв да е необходим, за да се извърши оценка на частта, представена за съфинансиране (вж. каре 3); за големите индустриални проекти показателите за резултатите и въздействието рядко са посочени количествено, с изключение на заетостта (пряко и непряко създаване на работни места, запазване на работни места). противоречиви или погрешни практики: дори в рамките на една и съща държава-членка са прилагани различни финансови и икономически проценти на актуализация, както за обществената инфраструктура, така и за производствените инвестиции (вж. приложение II); понякога не е ясно дали изчисляването на възвръщаемостта на инвестициите включва или не включва субсидия; амортизационните отчисления са взети предвид при изчисляването на вътрешната степен на възвръщаемост на инвестициите и на финансовата нетна сегашна стойност, което е против общоприетите принципи на финансовия анализ; накрая, за една относително голяма част от проверените производствени инвестиции, представените финансови и икономически нетни текущи стойности и вътрешните степени на възвръщаемост са били идентични. 
The Court’s audit has brought to light the following shortcomings and inconsistencies which impair the appraisal of the projects: — inadequate information to assess the soundness of the analysis carried out; for a number of projects the financial and economic analyses are nothing more than a statement of the investment amount, costs and revenue, with no breakdown of these figures; for other projects only the results of the analyses are presented, — missing components: in some cases the economic analysis and the cost-benefit report are missing; the contents of the risk and sensitivity analyses are often incomplete; rates and time horizons are not specified (see Annex II); direct environmental impacts are simply described or referred to without being assigned a financial value, or only a partial value.
Каре 3 — В рамките на реализирането на трансграничен тунел беше представено заявление за голям проект от една от двете държави-членки. 
Box 3 In the case of the construction of a cross-border tunnel, the application, as a major project, was submitted by one of the two Member States involved.
Един цялостен поглед върху проекта за тунела би бил полезен при извършването на оценката на частта от тунела на държавата-членка заяви-тел. 
An overview of the entire tunnel project would have been useful for an evaluation of the applicant Member State’s section.
Същото се отнася и за трансграничните магистрали. 
The same applies to the cross-border motorways.
При вътрешните магистрали или железопътните линии често се случва да се извърши отделен икономически анализ на частите на трасето, всяка от които представлява голям проект, без да се направи цялостен икономически анализ. 
For the national motorways and railways a separate economic analysis was made in many cases for each phase, with each phase constituting a major project, but there was no overall economic analysis.
C 81/10 BG Официален вестник на Европейския съюз 1.4.2008 г. Най-общо може да се отбележи, че качеството на анализите е по-ниско за големите производствени проекти. 
C 81/10 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 Generally speaking, the quality of the analyses is weaker in the case of major productive investment projects.
Ниското качество на анализите, които придружават заявленията за помощ, сочи, че Комисията невинаги е извършвала ефикасна проверка на анализите на разходите и ползите на проектите по време на фазата на предварителната проверка. 
The poor quality of the analyses accompanying the aid applications shows that, in the examination phase, the Commission did not always carry out an effective examination of the cost-benefit analyses of the projects.
Различно тълкуване и прилагане на критериите при определяне на финансовото участие на Общността 26. Извършената от Комисията проверка има също така за цел „да потвърди или да промени степента на участие на Общността“ (1). 
Setting Community financial assistance: criteria inconsistently interpreted and applied 26. The purpose of the administrative examination undertaken by the Commission is to ‘confirm or amend the rate of Community assistance’ (1).
По този начин се въвежда инструмент за ефективно отпускане на сумите с оглед финансираният проект да получи достатъчно ресурси за своето реализиране, без да се предоставя необосновано преимущество на бенефициера. 
Introduced to ensure that awards are effective, this instrument ensures that the financed project receives the resources needed for its achievement without the beneficiary acquiring any unjustified advantage.
Това е от още по-голямо значение, когато бенефициерите са частни дружества, тъй като финансирането от Общността може да доведе до изкривяване на условията на пазара. 
This is particularly important where the beneficiaries are private businesses, as Community funding may distort market conditions.
Нормативната уредба предвижда по-ниски тавани за инфраструктурните инвестиции, които генерират значителни нетни приходи, както и за инвестициите в предприятия (2). 
Lower regulatory ceilings are provided for investments in infrastructure that generate substantial net revenue and for investments in firms (2).
Освен това общностните норми и максималните стойности в областта на държавните помощи трябва да бъдат спазвани. 
In addition, Community rules and State aid ceilings must be complied with.
В рамките на тези максимални стойности единственият точно определен елемент, използван от Комисията за определяне на участието на Общността, е степента на финансова необвързаност (financing gap), която се прилага само за инфраструктурните проекти, генериращи приходи, и която се състои в изчисляване на частта на първоначалния дисконтиран инвестиционен разход за проекта, която не се покрива от текущите оперативни нетни приходи (включително остатъчната стойност) (3). 
Within the limits of these ceilings the only precise factor used by the Commission to determine the rate of Community assistance has been the financing gap ratio, which is only applied to revenue-generating infrastructure projects. It consists of calculating that part of the discounted initial investment cost of the project which is not covered by the net present value of operating revenues (including the residual value) (3).
С това изчисление се определя максималният размер на публичната интервенция. През 2003 г. 
This calculation allows the maximum level of public intervention to be fixed.
Комисията въведе изменен метод за изчисляване по отношение на големите проекти за саниране и управление на твърдите отпадъци (4), за да може генерираните от инвестициите приходи да (1) Вж. член 26, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
In 2003 the Commission introduced an amended method of (1) See Article 26(3) of Regulation (EC) No 1260/1999.
(2) Вж. съответно член 13 от Регламент (ЕИО) No 2052/88, изменен с Регламент (ЕИО) No 2081/93 на Съвета от 20 юли 1993 г. (ОВ L 193, 31.7.1993 г., стр. 
(2) See Article 13 of Regulation (EEC) No 2052/88 as amended by Council Regulation (EEC) No 2081/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p.
5) и член 29 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 за ЕФРР; член 17 от Регламент (ЕИО) No 4253/88, изменен с Регламент (ЕИО) No 2082/93 и член 7 от Регламент (ЕО) No 1264/1999 за Кохезионния фонд. 
5) and Article 29 of Regulation (EC) No 1260/1999 for the ERDF; Article 17 of Regulation (EEC) No 4253/88 as modified by Regulation (EEC) No 2082/93 and Article 7 of Regulation (EC) No 1264/1999 for the Cohesion Fund respectively.
(3) Формулата за степента на финансова необвързаност е следната: r = (C – R)/C, където C представлява общия размер на дисконтираните първоначални инвестиции, а R са текущите оперативни нетни приходи. (4) „Опростяване, прозрачност и съгласуваност при оценката на големите публични проекти в областта на инфраструктурата: прилагане на четири основни правила“, ГД „Регионална политика“ обяснителна бележка от 14.4.2003 г., официално изпратена на компетентните органи на държавите-членки и на страните кандидатки. 
(3) The ‘financing gap’ ratio formula is as follows: r = (C-R)/C, where C represents the total cost of the discounted initial investment and R the net present value of operating revenues. calculation for major sanitation and solid waste management projects (4), which takes account of revenue generation while seeking to avoid penalising beneficiaries who rigorously observe the ‘polluter pays’ principle (5).
При някои проверени от Палатата случаи прилагането на принципа за финансова необвързаност е довело до определянето на прекалено висок размер на участие на Общността или пък съществува съмнение по отношение на правилното му прилагане. 
In practice, in certain cases examined by the Court, the application of the financing gap ratio principle has either resulted in fixing too high a rate of Community contribution or there is doubt as to the correct application of this principle.
Одитът на Палатата показа, че по отношение на инвестициите в публичната инфраструктура, която не генерира приходи, социално-икономическите аспекти (елементите „от контекста“ като например степента на индустриализация на даден регион или относителния му просперитет) не са били взети под внимание за намаляване на размера на интервенцията. 
The Court’s audit has shown that as regards public infrastructure investment projects which do not generate revenue, socioeconomic aspects (‘context’ factors such as the degree of industrialisation of a region or its relative prosperity) are not taken into account for the purpose of reducing assistance rates.
Това се отнася и до други критерии като например допълващия характер на интервенцията с други дейности на Общността. 
The same applies to such criteria as complementarity with other Community operations.
Комисията също така не е поставила под въпрос представената от вносителя на проекта структура на формата на финансиране. 
The Commission also did not question the structure of the financial arrangement submitted by the project initiator.
При проверката на проектите се установи, че по отношение на производствените инвестиции определянето на размера на помощта е относително автоматичен процес: — за повечето от случаите предоставеният размер на помощта е бил просто размерът, който е бил поискан; — финансовият анализ на разходите и ползите (който се изразява по-специално във финансовата вътрешна степен на възвръщаемост на инвестициите и финансовата нетна сегашна стойност и в анализа на риска и на чувствителността) не е бил взет предвид при определянето на размера на помощта. 
As regards productive investments, the review of the projects has shown the method of setting assistance rates to be relatively automatic: — in most cases the rate granted is merely the rate applied for, — financial cost-benefit analysis (which is mainly constructed around the financial IRRs and NPVs and risk and sensitivity analyses) was not taken into account for the adjustment of the assistance rate. Some highly profitable projects with a high financial IRR attracted high co-financing even though Commission departments other than the examining geographical unit had emphasised the deadweight effect of assistance.
При одита бе установено, че в някои случаи ефектът на инертна печалба е бил в действителност отбелязан след изпълнението на проектите (вж. каре 4); (5) За тези два типа проекти принципът „замърсителят плаща“ налага фиксирането на по-високо ниво на таксуване, за да се покрият оперативните и инвестиционните разходи, което намалява степента на финансова необвързаност и също така до понижаване размера на помощта на Общността. 
A note on the new rules for the application of the ‘financing gap’ formulae had already been sent to the Committee for the Development and Reconversion of Regions in July 2002. (5) For both types of projects the principle that the polluter pays requires setting a higher charging level to cover the operating and investment costs, which reduces the financing gap and consequently the amount of Community assistance.
Измененията, приложени по отношение на традиционната формула, коригират това „изкривяване“ като предвиждат формулата да не взема предвид всички нетни оперативни приходи, а само частта, изчислена пропорционално на инвестиционното подпомагане от страна на Комисията. 
The modifications applied in relation to the traditional formula correct this ‘distortion’ by providing that the formula should not take account of the total net value of operating revenues but only the part calculated as a proportion of the investment assistance granted by the Commission.
Формулата е малко по-различна за Кохезионния фонд и за ЕФРР. 
The formula is slightly different for the Cohesion Fund and for the ERDF.