natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 81/11 — в рамките на нормативноустановените тавани и максималните нива, определени от правилата в областта на държавните помощи, социално-икономическите елементи като добавената стойност, създаването или запазването на работни места, ефектът на лоста, обикновено не са били взети предвид при определянето на размера на помощта. 
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/11 — within the limits of the regulatory ceilings and the maximum levels determined by the rules governing State aid, socioeconomic concepts (such as value added, the creation or maintenance of employment, leverage effects) were not generally taken into account in fixing the assistance rate.
Все пак е отчетена една добра практика в случая на производствени инвестиции в Испания, където съответните национални органи са се базирали също и на нефинансови критерии при определянето на поискания размер на помощта, а размерът на съфинансиране е бил изчислен в зависимост от нивото на заетостта, използването на природните ресурси в региона, добавената стойност (по-специално по отношение на нарастването на производителността), иновaционния характер на технологиите и процеса на динамизация; — използването на заеми, заместващи безвъзмездната помощ, също не е било проверявано от службите на Комисията. 
Nevertheless, good practice was observed in the case of productive investments in Spain, where the competent national departments also drew on non-financial criteria when specifying the rate, and the co-financing rate was calculated by reference to employment, the use of regional natural resources, value added (especially in terms of increased productivity), technological innovation and knock-on potential, — the Commission’s departments did not consider the use of loans rather than grants.
Въпреки това заемите е следвало да бъдат разгледани, особено по отношение на производствените инвестиции с висока финансова вътрешна степен на възвръщаемост или по отношение на предприятията с добър финансов коефициент. 
However, loans ought to be considered, particularly for productive investments with high financial IRRs or for businesses with good financial ratios.
Като цяло при определянето на размера на помощта не са взети предвид елементи като финансовото състояние на предприятието или пазарните условия. 
Generally speaking, aspects such as the financial situation of the business or market conditions are not taken into account in determining the level of assistance.
Каре 4 В случая на едно дружество, генериращо значителни приходи, проектът би бил успешен и без подпомагане от страна на Общността. 
Box 4 In the case of one company generating substantial profits, the project would have succeeded without Community assistance.
Същото се отнася и за друг индустриален производствен проект, за който съответното предприятие на практика е нямало никакви конкуренти на европейския пазар. 
The same applies to another industrial production project, for which the business concerned had almost no competitors in the European market.
Въпреки това, в някои случаи локализирането на проекта на определено място може да оправдае субсидиите за проекти, които имат благоприятна вътрешна степен на възвръщаемост на инвестициите. 
However, in certain cases the effects of locating a project at a particular site might justify subsidies for projects with favourable IRRs.
За голям проект на едно друго дружество, което по това време е имало значителен дял от световния пазар за различни продукти, съфинансирането на инвестицията е осъществено за обект на дружеството, намиращ се в регион от цел 1 именно заради общностните субсидии, като определянето на местоположението на инвестицията е било предмет на истинска конкуренция между различни обекти. 
In the case of a major project of another company, which, at the time, had substantial shares of the world market for several projects, the cofinanced investment was at a company site in an Objective 1 region and Community grants played a significant role in the choice of site.
Комисията осъзнава тези слабости. 
The Commission is aware of these weaknesses.
В края на 2004 г. тя прави усилие за рационализация, имаща за цел определянето на размера на интервенция на Общността в зависимост от установени критерии. 
In 2004 it made an attempt at rationalisation by seeking to adjust Community assistance rates by reference to certain criteria.
Това доведе до фиксирането на примерни размери на интервенция, които отчитат обикновено предвидената за даден сектор степен на възвръщаемост на инвестициите, изчислена посредством извадка от 200 големи проекти от областта на инфраструктурата и производствения сектор. 
This produced indicative assistance rates weighted by each sector’s anticipated rate of return, calculated on the basis of financial IRRs from a sample of 200 infrastructure and productive projects.
Този инструмент е полезен, въпреки че все още е твърде ограничен. 
This is a useful tool, although still very limited.
Във всички случаи той е въведен прекалено късно за извършване на предварителна проверка на досиетата. 
In any case, it came too late for examination of the files.
Публикуваните през 2006 г. нови насоки (1) предлагат при изчисляването на финансовата необвързаност да се включат елементи, които не са изключително финансови, като съществуването на публично-частно партньорство и справедливото разпределение (а именно относителния просперитет на съответния регион). 
The new guidelines published in 2006 (1) propose including in the financing gap calculation factors that are not purely financial, such as the existence of a public-private partnership and equity (that is, the relative prosperity of the region).
(1) Вж. работен документ No 4 „Нов програмен период 2007—2013 г. 
They also deal (1) See Working Document No 4 ‘The new programming period 2007-2013.
Насоки относно методологията за извършване на анализ на разходите и ползите“, м. август 2006 г. Насоките засягат също така и начина на комбиниране на субсидиите и заемите в зависимост от нормално очакваната от даден сектор рентабилност. 
Guidance on the Methodology for carrying out cost-benefit analysis’, August 2006. with the manner of combining subsidies and loans on the basis of the profitability normally expected per sector.
Въпреки че включването на елементи „от контекста“ все още е частично, тези подобрения се извършват в желаната от настоящия доклад посока към една по-широка и по-обективна рамка за определянето на различните размери на помощта. 
Even though ‘context’ factors are still not fully taken into account, these improvements are in line with the approach favoured by this report of seeking a wider and more objective framework for differentiating the amount of aid.
Ето защо е от значение тези подобрения да се прилагат по последователен и прозрачен начин по отношение на решенията за финансиране за новия период. 
They must be applied consistently and transparently to the financing decisions of the new period.
Рамка на оценяване и одитни критерии 35. 
Evaluation framework and audit criteria 35.
Като общо правило оценката на един проект след неговото осъществяване има за цел да предостави информация за използването на ресурсите, както и за ефективността и ефикасността на извършената дейност. 
Generally speaking, the aim of evaluating a project after completion is to account for the use of resources and the effectiveness and efficiency of the operation undertaken.
Оценката е от интерес най-вече за политиците, отговарящите за управлението на проектите органи и бенефициерите. 
It is of particular interest to political leaders, managing authorities and beneficiaries.
Тя трябва да позволи да се направят изводи относно необходимостта от реализирането на допълнителни или коригиращи мерки в бъдеще. 
It must allow lessons to be drawn about the need for supplementary or corrective measures to be taken in the future.
Като предоставят сведения за въздействието на проекта, резултатите от оценката ще бъдат използвани също така и за количественото определяне на целите на следващите проекти. 
As the results generated by such evaluations concern the effects produced by a project, they will also be used in quantifying the objectives of future projects.
В нормативната уредба на структурните фондове е предвидено интервенциите на Общността да подлежат на подобна оценка. 
The Structural Funds regulations stipulate that Community interventions shall be subject to such a type of evaluation.
Тя е наречена „последваща оценка“ и се извършва под отговорността на Комисията, в сътрудничество с държавите-членки (2). 
It is characterised as an ‘ex post evaluation’ and must be undertaken by the Commission in collaboration with the Member States (2).
Един голям проект на ЕФРР, който е представен извън оперативна програма, се разглежда като интервенция и е следователно предмет на последваща оценка. 
As an ERDF major project that is submitted outside an operational programme is regarded as an intervention, it is in principle subject to ex post evaluation.
По отношение на големите проекти, включени в интервенции, не съществува нито едно ясно нормативно изискване (3). 
There is no explicit regulatory requirement as regards the individual major projects that make up an intervention (3).
За разлика от това, при Кохезионния фонд извършването на последваща оценка на проектите е изрично предвидено (4). 
However, as regards the Cohesion Fund, there is express provision for ex post evaluation of each project (4).
(2) Член 6, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 2052/88, изменен с Регламент (ЕИО) No 2081/93 и член 43 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
(2) Article 6(2) of Regulation (EEC) No 2052/88 as amended by Regulation (EEC) No 2081/93 and Article 43 of Regulation (EC) No 1260/1999.
(3) Все пак извършването на индивидуална последваща оценка остава възможно. 
(3) Nevertheless, a separate ex post evaluation is possible.
Член 27, параграф 4 от Финансовия регламент от 2002 г. предвижда извършването на оценка на всички програми и дейности, при които има значителни разходи; от друга страна, член 21 от Подробните правила за прилагането на същия регламент изисква осъществяването на една междинна и/или последваща оценка за всички програми или дейности, надхвърлящи 5 милиона евро. 
Article 27(4) of the 2002 Financial Regulation provides for the evaluation of all programmes and activities which entail significant spending. Meanwhile, Article 21 of the rules implementing the Financial Regulation requires an interim and/or ex post evaluation of any programme or activity that exceeds five million euro.
Без да се засягат тези разпоредби, Комисията отстоява правото си да избира на кое ниво да се направи оценката, като се имат предвид определен брой критерии, а именно финансовия размер и очакваното въздействие (вж. Съобщение до Комисията от г-жа Grybauskaitė В отговор на стратегическите нужди: засилено използване на оценките, SEC(2007) 213 от 14 февруари 2007 г., точка 2.1). 
Without prejudice to these provisions, the Commission has asserted its right to chose the level of exclusiveness at which an evaluation is to be carried out, taking into account a certain number of criteria including, in particular, financial size and expected impact (see the recent Communication to the Commission from Mrs Grybauskaitė, Responding to strategic needs: Reinforcing the use of evaluation, SEC(2007) 213 of 14 February 2007, paragraph 2.1).
(4) Член 13 от регламенти (ЕО) No 1164/94 и (ЕО) No 1264/1999. 
(4) Article 13 of Regulations (EC) No 1164/94 and (EC) No 1264/1999.
C 81/12 BG Официален вестник на Европейския съюз 1.4.2008 г. 
C 81/12 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 38.
38. Използваните при последващите оценки основни данни се събират най-вече от държавите-членки посредством система за мониторинг. 
The basic data used in the ex post evaluations are mainly collected by the Member States through the monitoring system.
В периода 1994—1999 г. единствено проектите на Кохезионния фонд са били предмет на мониторинг и на годишни доклади за изпълнение, докато при структурните фондове мониторингът се е извършвал определено на по-високо ниво (мерки, приоритети, оперативни програми, рамки за подкрепа на Общността (1)). 
During the 1994-1999 period, only Cohesion Fund projects were subject to individual monitoring and annual implementation reports. Structural Funds projects were explicitly monitored at a higher level (measures, priorities, operational programmes, Community support frameworks, etc.
Палатата извърши проверка на фазата на оценка, като имаше предвид, че: а) оценката на големите проекти трябва да предостави насоки за изпълнението на бъдещите проекти. 
The Court examined the evaluation phase from the point of view that: (a) the evaluation of major projects must serve to guide the implementation of future projects.
Националните органи и бенефициерите са тези, заинтересовани на първо място от тези оценки, които могат да им предоставят информация, позволяваща увеличаването на ефективността и ефикасността на интервенциите на място; б) инструментите за мониторинг на изпълнението на проектите и за сравнение на постигнатите резултати следва да бъдат дефинирани още от самото начало; в) трябва да бъде събрана информация с оглед въвеждането на тези инструменти. 
The national authorities and the beneficiaries are primarily concerned by these evaluations, which provide information for improving the effectiveness and efficiency of operations on the ground; (b) the tools for monitoring project implementation and for comparing their achievement must be defined from the outset; (c) data must be obtained for these tools to be used.
Няколко оценки с широк обхват и твърде малко индивидуални оценки на големи проекти 40. 
Several wide-ranging evaluations but very few individual evaluations of major projects 40.
Държавите-членки рядко извършват последващи оценки на големи проекти (2). 
The Member States only rarely carry out ex post evaluations of major projects (2).
От двадесетте завършени големи проекта, които са проверени от Палатата, само един е бил оценен (вж. каре 5). 
Only one of the twenty projects audited by the Court had been evaluated (see Box 5).
Изследванията на секторите, от които големите проекти са част, като например пристанищния и автомобилния сектор, могат да бъдат извършвани от бенефициерите, от управляващите проектите администрации или от външни организации (университети, научноизследователски центрове). 
Naturally, studies of the sectors to which the major projects belong — such as, for example, the port and automotive sectors — may be conducted by beneficiaries, managing administrations or external bodies (universities or research centres).
Тези изследвания обаче не са насочени директно към проектите и нямат последващ характер. 
However, such studies do not target the projects directly and are not in the nature of ex post evaluations.
Освен това те невинаги са изпращани на службите, натоварени с управлението на средствата на Общността. 
Furthermore, they are not always forwarded to the departments responsible for managing the Community funds.
При все това макроикономическото въздействие е било оценено на базата на елементи, различни от първоначално предвидените в предварителната оценка, представена в подкрепа на заявлението. 
However, the macroeconomic impact was assessed on the basis of factors which differed from those initially provided for in the ex ante evaluation presented in support of the application.
Поради това не е било възможно да се сравни въздействието с това, което е било предвидено. В допълнение не е била актуализирана предвидената финансова рентабилност. 
As a result, the impact cannot be compared with the one anticipated. What is more, there was no recalculation of the expected financial return.
(1) Член 25 от Регламент (ЕИО) No 2082/93. 
(1) Article 25 of Regulation (EEC) No 2082/93.
(2) Например в Ирландия Forfás извършва всяка година последваща оценка на извадка от производствени инвестиции; в Португалия Departamento de Prospectiva e Planeamento (DPP) е извършил последваща оценка на макроикономическото въздействие на някои инвестиции в инфраструктурата, като са използвани иконометрични методи. 
(2) By way of example, in Ireland Forfás performs ex post evaluations of a sample of productive investments every year. In Portugal, the Departamento de Prospectiva e Planeamento (DPP) used econometric models to carry out the macroeconomic ex post evaluation of certain infrastructure investments.
Оценките на ниво Комисия, насочени конкретно към големите проекти или засягащи някои техни аспекти от периода 1994—1999 г. (проектите от този период единствени са били предмет на оценка досега (вж. точка 13), имат твърде разнородни методи и цели. 
At Commission level, the evaluations that specifically target the major projects of the 1994-1999 period (the only ones to have been evaluated up to now) (see paragraph 13), or concern some aspect of them, have very heterogeneous aims and methods.
Те не са били използвани нито от националните органи, отговорни за управлението, нито от бенефициерите, с изключение на една оценка (вж. буква г). Става въпрос за: а) тематична оценка на въздействието на структурните фондове върху транспортните инфраструктури, основана най-вече върху стратегии на ниво програми, по държави и по тип на транспорта. 
They were not used by the national managing authorities and beneficiaries, with one exception (see (d)): (a) a thematic evaluation of the impact of the Structural Funds on transport infrastructures, which essentially considered the strategies per country and per method of transport at programme level.
Тази оценка съдържа твърде малко информация по отношение на ефикасността, ефективността и въздействието на индивидуалните проекти; б) последваща оценка на цел 1, включваща проверка на 60 големи проекта на ЕФРР и на Кохезионния фонд. 
This evaluation provides little data with regard to the efficiency, effectiveness and impact of the individual projects; (b) an ex post evaluation of Objective 1 that includes an examination of sixty major ERDF and Cohesion Fund projects.
Възприет е подход с широк спектър, включващ проверка на уместността на стратегията, на ефективността, ефикасността, на въздействието, на системите за управление и изпълнение и на добавената стойност за Общността; при все това само някои големи проекти са били разгледани по отношение на определени аспекти на ефективността; в) оценка посредством адаптирани за случая макроикономически модели на макроикономическото въздействие на индивидуалните проекти на Кохезионния фонд. 
It used a wide-ranging approach that included an assessment of the appropriateness of the strategy, of effectiveness, efficiency and impact, management and implementation systems and Community value added.
Това е единствената оценка на този аспект. Въпреки това, тъй като само данните от предварителния анализ на разходите и ползите (3) са били използвани, действителните въздействия на проектите не са били проверени; г) последваща оценка (4) на извадка от 200 проекта на Кохезионния фонд. 
However, the real effects of the projects were not examined, as the only data used was that drawn from the ex-ante cost-benefit analyses (3); (d) an ex post evaluation of projects (4) on the basis of a sample of 200 Cohesion Fund projects.
Оценката е засегнала уместния характер на процедурите за стратегическо планиране, разработването и подбора на проектите, системите на управление и изпълнение, както и ефективността и ефикасността. 
The evaluation assessed the adequacy of the strategic planning, project design and project selection procedures, management and implementation systems, effectiveness and efficiency.
По-късно една подгрупа от 60 проекта е била проверена по-задълбочено по отношение на социално-икономическото въздействие. 
A sub-group of 60 projects was later given a more in-depth examination from the point of view of socioeconomic impact.
Била е преизчислена икономическата вътрешна степен на възвръщаемост, като за ориентир са били използвани насоките за анализа на разходите и ползите. 
Using the Guide to cost-benefit analysis as a benchmark, the internal economic rate of return was recalculated.
Препоръките от това проучване са били обсъдени със заинтересованите държави-членки и са имали като резултат методологични подобрения. 
This study’s recommendations were discussed by the Member States concerned and led to improvements in methodology.
(3) Моделите са приложени към инвестициите в девет големи транспортни инфраструктури в рамките на испански проекти в областта на околната среда. 
(3) The models were applied especially to investments in nine major transport infrastructures in environmental projects in Spain.
Прилагането на тези модели е разгледано в специален доклад No 15/2000. 
The application of these models was reviewed in Special Report No 15/2000.
(4) Проектите са от програмния период 1994—1999 г., с изключение на осем проекта, одобрени от Комисията между 2000 и 2002 г. 
(4) The projects were from the 1994-1999 programming period, with the exception of eight projects adopted by the Commission between 2000 and 2002.
1.4.2008 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 81/13 Фактори, които са попречили на последващата оценка на големи проекти 42. 
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/13 Factors that impeded the ex post evaluation of major projects 42.
В няколко случая (1) Палатата подчертава слабостите на процеса на оценяване за периода 1994—1999 г., който е белязан по-специално от липсата на данни и от тяхната ненадеждност. 
The Court has on several occasions (1) highlighted the weaknesses of the evaluation exercises for the 1994-1999 period, which were particularly marked by the absence of data or its unreliability.
Докладите на Палатата призовават Комисията да обмисли възможността за събиране на информация по отделните проекти, без която използваните методологии са прекалено теоретични и неприложими. 
The Court’s reports invited the Commission to consider the possibility of collecting information on the individual projects, without which the methodologies used are too theoretical or inapplicable.
Одитът на големите проекти от този период потвърди тези констатации. ... 
The audit of the major projects of that period corroborated these findings.
Непълни заявления за помощ ... 
Incomplete aid applications 43.
Последващата оценка на големи проекти е първоначално затруднена от липсваща информация в заявленията за помощ. 
The ex post evaluation of major projects was at first hindered by missing information in the aid applications.
Това е отбелязано от проведените проучвания на големи проекти, както и от одита на Палатата. 
This was noted both by the studies undertaken of major projects and by the Court’s audit.
По-специално едно от реализираните проучвания подчертава, че: а) целите на проектите невинаги са количествено измерими; б) на нивото на анализа на разходите и ползите, ползите, които са трудни за оценяване, и по-специално ползите в областта на околната среда, не са били измерени или взети под внимание при изчислението на предварителната икономическа вътрешна степен на възвращаемост на инвестициите без да е получена достатъчно конкретна информация или оправдателни данни. 
One of the evaluations carried out highlighted, in particular, that: (a) the objectives of the projects were not always quantified; (b) at the level of cost-benefit analysis, benefits which were difficult to evaluate — in particular environmental benefits — were not quantified or were taken into account in the calculation of the ex ante economic internal rate of return without adequate concrete information and justification having been obtained.
В редица случаи очакваните резултати не са били определени количествено; в) невинаги е правена разлика между постоянна и временна трудова заетост; методологическите хипотези за предварителната оценка на въздействието върху заетостта не са били обяснени или са били приложени различни методологии. 
In numerous cases the anticipated results were not quantified; (c) the distinction was not always drawn between permanent jobs and temporary jobs; the methodological hypotheses for ex ante estimates of impact on employment were not explained or different methodologies were applied.