natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Някои от основните причини за забавяне на изпълнението са посочени в отговорите на Комиси‐ ята на точки 38 и 106. 
Some of the main reasons for the implementation delays are outlined in the Commission’s replies to paragraphs 38 and 106.
За да се намерят начини да се ускори изпълнението на програмите и да се отстрани рискът от отмяна на бюджетни кредити, в края на 2014 г. бе създадена работна група по изпълнението, чийто акцент беше, наред с другото, да се ускори изпълнението в чети‐ рите съответни държави членки. 
In order to find ways to accelerate the implementation of the programmes concerned and address the de-commitment risk, a Task Force on implementation was established at the end of 2014 focusing, among others, to speed up implementation by the four MSs concerned.
Също така, за да се гарантира гладкото приключване на редица проекти Комисията, предложи изменение на насоките за приключване на програмите, чиято цел е да се въведе по‐голяма гъвкавост в някои области, включително „постепенно изтегляне“ на незавърше‐ ните проекти от 2016 г. нататък (вж. също отговора на Комисията по точка 40). 
Also, in order to ensure the smooth finalisation of a number of projects the Commission has proposed a modification of the programmes’ closure guidelines aiming to introduce more flexibility in some areas, including the ‘phasing’ of the unfinished projects from 2016 onwards (refer also to Commission’s reply to paragraph 40).
110 Основните цели на Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) и Кохезионния фонд в програмния период 2007–2013 г. са да се намали разликата между нивата на социално‐икономическото развитие на регионите на ЕС, а не непременно да се допринесе за спазването на сроковете на ДПГОВ, което попада в обхвата на отговорност на съответните държави членки и при това независимо от нивото на отпусна‐ тите средства. 
110 The European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund main objectives in the 2007–13 programming period are to reduce the gap between the levels of socioeconomic development of the EU regions and not necessarily to contribute in meeting the UWWTD deadlines which falls under the responsibility of the Member States concerned and this, independently of the level of allocated funds.
Препоръка 2 а) Комисията приема отчасти тази препоръка. 
Recommendation 2(a) The Commission partially accepts this recommendation.
По отношение на агломерации от над 2000 ЕЖ, тя вече е въведена, тъй като такова задължение вече съществува съгласно член 17 от ДПГОВ. 
As regards agglomerations of more than 2 000 p.e., it is already implemented as such a requirement is already in place under Article 17 of the UWWTD.
Докладването по член 17 има за цел да се съвмести необходимостта да се докладва с напредъка в прилагането на ДПГОВ. 
Article 17 reporting is meant to reconcile the need to report with the progress in implementing the UWWTD.
Тази информация е достъпна и се актуализира от държавите членки на всеки две години в случай на промени в съответствие с член 17 на ДПГОВ. 
Such information is made available and updated by MS every 2 years in case of changes, in accordance with Article 17 of the UWWTD.
Освен това чрез новия образец за докладване (приет с Реше‐ ние 2014/431/ЕС от 26.6.2014 г.) държавите членки могат да докладват относно изпълнението на програ‐ мите, включително информация за прогнозираните инвестиции, съответното използване на средствата и сроковете относно всеки докладван проект. 
In addition, through the new reporting template (adopted with Decision No 2014/431/EU of 26/06/14), MS may report on the implementation of programmes, including information on forecasted investments, related use of funds and deadlines concerning each reported project.
Една от целите на пилотната програма СРПИ е да се направи тази информация обществено достъпна. 
One of the SIIF pilot programme objectives is to make this information available to the public.
По отношение на агломерации с по‐малко от 2000 ЕЖ, Комисията счита, че това изискване ще увеличи неос‐ нователно усилията за докладване и може в крайна сметка да доведе до неточности в данните, доклад‐ вани от държавите членки. Освен това не съществу‐ ват задължения за докладване за тези агломерации в рамките на ДПГОВ. 
Concerning agglomerations of less than 2 000 p.e., the Commission considers that such requirement would unduly increase the reporting effort, and may ultimately lead to inaccuracies in the data reported by MS. Furthermore, there are no reporting obligations for these agglomerations under the UWWTD.
Препоръка 2 б) Комисията приема тази препоръка. 
Recommendation 2(b) The Commission accepts this recommendation.
Това е и целта на изискванията за докладване, посочени в член 17 от ДПГОВ (вж. също отговора по‐горе на буква а). 
This is also the objective of the reporting requirements enshrined in Article 17 of the UWWTD (see also reply above point (a)).
111 Комисията счита, че е задължение на държавите членки да вземат решения относно разрешенията за пречиствателните станции. 
111 The Commission considers that it is for the Member States to decide on plant permits.
114 ДПГОВ не регулира размера на пречиствателните станции, освен общото задължение по член 4. 
Reply of the Commission 63 114 The UWWTD does not regulate the size of plants, apart from the general obligation under Article 4.
Освен това е важно да се отбележи, че този вид инфра‐ структура е с дълъг живот и е трудно да се прецени подходящия и` размер само в краткосрочен план. 
In addition, it is important to note that this type of infrastructure has a long lifetime and it is hard to assess their appropriate size only in the short term.
Отговори на Комисията 63 принцип размерът на пречиствателните станции може да се определя от редица фактори, като напри‐ мер предпазен марж за постигане на съответствие с ДПГОВ в дългосрочен план, справяне със сезонни дейности/вариации, например туризма, оттичане на води от силни дъждове и предвиждане на възможно бъдещо свързване поради нарастване на населението (вж. също така отговора на Комисията на точка 65). 
In general, the size of the plants may be determined by several factors such as safety margin to comply with the UWWTD in the long run, coping with seasonal activities/variations such as tourism, heavy rains water inflow or provision for possible future connections due to population growth (see also Commission’s reply to paragraph 65).
Препоръка 3 а) Комисията не приема тази препоръка. 
Recommendation 3(a) The Commission does not accept the recommendation.
За момента Комисията не възнамерява да започне оценка на целесъобразността на пределните концентрации, посочени в ДПГОВ, нито да преразглежда Директивата в близко бъдеще. 
For the moment the Commission does not intend to launch an assessment of the appropriateness of the concentration limits in the UWWTD, nor to review the directive in the near future.
Препоръка 3 б) Комисията не приема тази препоръка. 
Recommendation 3(b) The Commission does not accept this recommendation.
При подготовката на своето съобщение относно инспекциите на околната среда през 2012 г. Комисията направи оценка в по‐широк смисъл на правилата, кон‐ трола и проверките, свързани с европейското зако‐ нодателство в областта на околната среда. 
When preparing its communication on environmental inspections in 2012, the Commission has assessed in a broad way rules, controls and checks related to EU environmental legislation.
Въпреки че тази дейност показа, че твърде малко информация относно капацитета на режимите на инспекция бе на разположение в няколко от държавите членки и използването на санкции като цяло бе променливо3; Комисията е на мнение, че типът, броят и честотата на проверките и инспекциите най‐добре могат да бъдат разгледани от органите на държавите членки въз основа на риска. 
While this work has indicated that little information on the capacities of inspection regimes was available in several of the Member States and the use of sanctions tended to be variable3; the Commission is of the opinion that the type, number and frequency of checks and inspections are best addressed by Member State authorities on the basis of risk.
Що се отнася до глобите, проверките за съответствие се извършват понастоящем въз основа на законодателството на държавите членки, използ‐ вано за прилагането на Директива 2008/99/ЕО4, в което, inter alia, се предвиждат санкции на физическите и юри‐ дическите лица за най‐сериозните нарушения на пра‐ вото в областта на околната среда, включително тези, които се отнасят до Директива 91/271/ЕИО (ДПГОВ). 
As regards fines, conformity checks are currently being done on the basis of the Member States legislation used to give effect to Directive 2008/99/EC4 which, inter alia, provides for sanctions on natural and legal persons for the most serious breaches of environmental law, including those relevant to Directive 91/271/EEC (UWWTD).
3 http://ec.europa.eu/environment/legal/law/pdf/Final%20 report%20inspections.pdf 4 Директива 2008/99/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 г. относно защитата на околната среда чрез наказателно право (ОВ L 328, 6.12.2008, стр. 
3 http://ec.europa.eu/environment/legal/law/pdf/Final%20 report%20inspections.pdf 4 Directive 2008/99/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on the protection of the environment through criminal law OJ L 328, 6.12.2008, pp. 28–37.
Препоръка 3 в) Комисията приема тази препоръка и ще проучи тази възможност в светлината на резултатите от съот‐ ветното проучване, чието начало беше поставено неотдавна. 
Recommendation 3(c) The Commission accepts this recommendation and will examine this possibility in light of the results of the relevant study launched recently.
Препоръка 3 г) Комисията приема препоръката на Сметната палата. 
Recommendation 3(d) The Commission accepts the Court’s recommendation.
В съответствие с регламента за програмния период 2014—2020 г. Комисията ще разчита на независими експертни оценки (в това число JASPERS), за да се гарантира, че пречиствателните станции за отпадъчни води са с подходящите размери. 
In compliance with the regulation for the 2014–20 programming period, the Commission will rely on independent expert assessments (including Jaspers) to make sure that waste water treatment plants are properly sized.
На преценката на държавите членки е обаче дали се извършва анализ на разходите и ползите. 
However, it is at the discretion of Member States whether a cost–benefit analysis is carried out.
Препоръка 3 д) Комисията приема тази препоръка. 
Recommendation 3(e) The Commission accepts this recommendation.
Комисията би желала обаче да отбележи, че не са налице законови задължения, наложени на държавите членки, да прилагат съществуващите практики или да участват в процеси на сравнителен анализ (вж. също така отго‐ вора на Комисията на точка 71). 
However, the Commission would like to note that there are no legal obligations imposed on Member States to apply the existing practices or to participate in benchmarking exercises (see also Commission’s reply to paragraph 71).
116 Комисията счита, че депонирането на отпадъци или дългосрочното съхраняване на утайки от отпадъчни води в Румъния не е устойчиво и не трябва да се при‐ ема в съфинансирани проекти. 
116 The Commission considers that landfilling or long-term storage of sewage sludge in Romania is not sustainable and should not be accepted in co-funded projects.
117 Комисията обмисля преразглеждане на Регламента за торовете 2003/2003. 
117 The Commission is reflecting on a revision of the fertilizer regulation 2003/2003.
Отговори на Комисията 64 Препоръка 4 а) Комисията не приема тази препоръка. 
Reply of the Commission 64 Recommendation 4(a) The Commission does not accept this recommendation.
Комисията сис‐ тематично насърчава държавите членки да включват подходящо третиране на утайките във физическата тема на заявленията за значителни проекти, подадени за финансиране в рамките на фондовете. 
The Commission systematically encourages Member States to include the appropriate sludge treatment in the physical subject of the major projects applications submitted for financing under the funds.
Комисията обаче не може да наложи тази практика на държа‐ вите членки в рамките на съществуващата правна рамка, тъй като държавите членки не са задължени да обвързват окончателните плащания по програ‐ мите с наличието на подходящо решение за повторно използване на утайки от отпадъчни води. 
However, the Commission cannot impose this practice to Member States within the existing legal framework as Member States have no obligation to link the final payments of programmes to the existence of an appropriate solution for reusing the sewerage sludge.
Препоръка 4 б) Комисията приема отчасти тази препоръка. 
Recommendation 4(b) The Commission partially accepts this recommendation.
На този етап Комисията не планира да предложи преразглеж‐ дане на Директивата за утайките от отпадъчни води, като първо ще вземе решение за евентуално пре‐ разглеждане на регламента за торовете, преди да вземе бъдещи решения относно преразглеждането на Директивата за утайките от отпадъчни води. 
The Commission at this stage is not planning to propose a revision of the sewage sludge directive, deciding first for a possible revision of the fertiliser regulation, before taking any future decision on the review of the sewage sludge directive.
118 Комисията заявява, че Рамковата директива за водите (член 9) изисква гарантиране на адекватен принос на различните потребления на вода за възстановяването на разходите за водни услуги до 2010 г. 
118 The Commission states that the water framework directive (Article 9) requires ensuring an adequate contribution of the different water uses to the recovery of the costs of water services by 2010.
Комисията счита, че една подходяща тарифна система е важна не само от гледна точка на приноса от ЕФРР, но и желателна за финансовата устойчивост на дей‐ ността в дългосрочен план. 
The Commission considers that an appropriate charging system is not only important from the point of view of the ERDF contribution but also desirable for the financial sustainability of the operation in the long run.
Препоръка 5 а) Комисията приема тази препоръка. 
Recommendation 5(a) The Commission accepts this recommendation.
Държавите членки трябва да приложат подходяща ценова политика за водите чрез член 9.1 от Рамковата директива за водите и предварителното условие по член 6.1 от приложение XI към Регламента за общоприложимите разпоредби 1303/2013. 
Member States are required to implement an appropriate water tariff policy through Article 9.1 of the WFD, and through the ex ante conditionality 6.1 of Annex XI of CPR 1303/2013.
Комисията обаче подчертава, че като се има предвид многоизмерният характер на стойностите на водата и фактът, че равнището на поносимост от 4 % е инди‐ кативно, определянето на крайното съотношение попада в областта на компетентност на държавите членки. 
However, the Commission stresses that given the multidimensional nature of water values and the fact that the 4 % affordability ratio is indicative, the setting of the final ratio falls within the remit of Member States.
Препоръка 5 б) Комисията не приема тази препоръка. 
Recommendation 5(b) The Commission does not accept this recommendation.
При липсата на специфична правна рамка отговор‐ ността да се гарантира наличността на средства за поддръжка и обновяване попада в компетентността на собствениците и/или операторите на канализа‐ ционната инфраструктура и следователно е от компе‐ тентността на държавите членки. 
In the absence of a specific legal framework, the responsibility to ensure funds availability for maintenance and renewal falls within the remit of the owners and/or operators of the sewerage infrastructure, therefore within the remit of Member States.
Отпадъчните води и утайките от пречистването на отпадъчни води могат да окажат влияние върху качеството на водите и почвите. 
Waste water and sewage sludge can affect the quality of waters and soils.
В отговор на това, ЕС прие директиви и съфинансира изграждането на канализационни системи и пречиствателни станции за отпадъчни води. 
In response to this, the EU has adopted directives and co-financed the building of collecting systems and waste water treatment plants.
Сметната палата провери прилагането на Директивата за пречистването на градските отпадъчни води в четири държави членки от басейна на река Дунав. 
The Court checked the implementation of the urban waste water treatment directive in four Member States of the Danube river basin.
Сметната палата също така разгледа извадка от 28 пречиствателни станции, за да провери как те обработват отпадъчни води и утайки от пречистването на отпадъчни води, както и по какъв начин осигуряват финансова устойчивост. 
It also examined a sample of 28 treatment plants, to see how they treated waste water, handled sewage sludge and assured financial sustainability.
Сметната палата отправя препоръки относно докладването, начините за подобряване на ефективността, ефикасността и устойчивостта на пречиствателните станции, значимостта на пределно допустимите стойности на концентрация, използването на утайките, получени от пречистването на отпадъчни води, както и относно мониторинга на замърсителите в утайките. 
The Court makes recommendations on reporting, on ways to improve effectiveness, efficiency and the sustainability of treatment plants, on the relevance of concentration limits, on the use of sewage sludge and on monitoring pollutants in sludge.
BG No 03 Специален доклад 2015 г. Първи стъпки на европейската „Гаранция за младежта“ и възможни рискове пред нейното изпълнение ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА 
EN 2015 Special Report NO 03 EU Youth Guarantee: first steps taken but implementation risks ahead EUROPEAN COURT OF AUDITORS
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2015 г. Print ISBN 978-92-872-2061-5 PDF ISBN 978-92-872-2059-2 EPUB ISBN 978-92-872-2015-8 ISSN 1831-0974 ISSN 1977-5814 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/251534 doi:10.2865/026391 doi:10.2865/027367 QJ-AB-15-002-BG-C QJ-AB-15-002-BG-N QJ-AB-15-002-BG-E © Европейски съюз, 2015 г. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-2062-2 PDF ISBN 978-92-872-2008-0 EPUB ISBN 978-92-872-2030-1 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/782852 doi:10.2865/243811 doi:10.2865/08292 QJ-AB-15-002-EN-C QJ-AB-15-002-EN-N QJ-AB-15-002-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
BG No 03 Специален доклад 2015 г. Първи стъпки на европейската „Гаранция за младежта“ и възможни рискове пред нейното изпълнение (съгласно член 287, параграф 4, втора алинея от ДФЕС) 
EN 2015 Special Report NO 03 EU Youth Guarantee: first steps taken but implementation risks ahead (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Одитен екип Специалните доклади на ЕСП представят резултатите от извършените от нея одити на изпълнението и на съответствието по конкретни области от бюджета на ЕС или теми, свързани с управлението. 
Audit team The ECA’s special reports set out the results of its performance and compliance audits of specific budgetary areas or management topics.
ЕСП подбира и разработва тези одитни задачи така, че те да окажат максимално въздействие, като отчита рисковете за изпълнението или съответствието, размера на съответните разходи или приходи, предстоящите промени и политическия и обществения интерес. 
The ECA selects and designs these audit tasks to be of maximum impact by considering the risks to performance or compliance, the level of income or spending involved, forthcoming developments and political and public interest.
Дейността на Одитен състав II е съсредоточена в разходните области, свързани със структурните политики, транспорта и енергетиката. 
This performance audit was produced by Audit Chamber II — headed by ECA Member Henri Grethen — which specialises in the structural policies, transport and energy spending areas.
Одитът беше ръководен от члена на ЕСП Илиана Иванова с участието на Tony Murphy (ръководител на нейния кабинет), Миха‐ ил Стефанов (аташе в кабинета), Emmanuel Rauch (ръководител на отдел), Valeria Rota (ръководител на екип), Kristina Maksinen (одитор), Paolo Pesce (одитор). 
The audit was led by ECA Member Iliana Ivanova, sup‐ ported by Tony Murphy, head of private office; Mihail Stefanov, attaché of private office; Emmanuel Rauch, head of unit; Valeria Rota, team leader; Kristina Maksinen, auditor and Paolo Pesce, auditor.
От ляво надясно: P. Pesce, T. Murphy, И. Иванова, М. Стефанов, K. Maksinen, E. Rauch. 
From left to right: P. Pesce, T. Murphy, I. Ivanova, M. Stefanov, K. Maksinen, E. Rauch.
Съдържание 03 Точка I–V 1–23 1–8 9–10 11–13 14–23 24–26 27–84 27–43 29–31 32–35 36–37 38–39 40–43 Съкращения Речник на термините Кратко изложение Въведение Младежка безработица в ЕС Ролята на ЕС в политиката по заетостта Гаранция за младежта — мярка за подпомагане на младите хора при намирането на работа и структурна реформа за подобряване на прехода от обучение към заетост Финансиране на схемата „Гаранция за младежта“ Обхват и подход на одита Констатации и оценки Комисията е предоставила подходяща и навременна подкрепа на държавите членки при въвеждането на схемата „Гаранция за младежта“ Насоките на Комисията относно разработването на схемата „Гаранция за младежта“ са предоставени на държавите членки до пет месеца след публикуването на препоръката на Съвета Комисията е извършила подробна и навременна оценка на проектите за ПИГМ, подадени от държавите членки Оценката на Комисията е разкрила много от недостатъците в проектите за ПИГМ След извършената от Комисията оценка не всички държави членки са представили преразгледан ПИГМ Извършената от Комисията оценка на ПИГМ не е достатъчно координирана с оценката и` на предварителните условия за оперативните програми по ЕСФ/ИМЗ 
Contents 03 Paragraph I–V 1–23 1–8 9–10 11–13 14–23 24–26 27–84 27–43 29–31 32–35 36–37 38–39 40–43 Abbreviations Glossary Executive summary Introduction Youth unemployment in the EU The EU’s role in employment policy Youth Guarantee: a measure to support young people in finding a job and structural reform to improve school‐to‐work transitions Funding of the Youth Guarantee scheme Audit scope and approach Observations The Commission provided adequate and timely support to the Member States in setting up the Youth Guarantee scheme Commission guidance on designing the Youth Guarantee scheme provided to Member States within 5 months of the Council recommendation The Commission carried out a comprehensive and timely assessment of the draft YGIPs submitted by Member States The Commission’s assessment identified many of the shortcomings in draft YGIPs Not all Member States submitted a revised YGIP following the Commission’s assessment Commission assessment of YGIPs not sufficiently coordinated with its assessment of the ex ante conditionality for ESF/YEI operational programmes
Съдържание 04 44–84 45–57 58–64 65–84 85–91 Сметната палата откри редица рискове за ефективното изпълнение на схемата „Гаранция за младежта“ Съществува риск общият размер на финансирането да не бъде достатъчен Липсата на определение какво представлява предложение за работа с добро качество може да има отрицателно отражение върху ефективността на схемата „Гаранция за младежта“ Все още се разработва подробна рамка за мониторинг и докладване във връзка със схемата „Гаранция за младежта“ Заключения и препоръки Приложение I Приложение II Приложение III — Ниво на младежката безработица (юни 2014 г.) — Държави, отговарящи на условията за финансиране по ИМЗ — Оценка на Комисията на ПИГМ и предварителните условия за ИМЗ Отговори на Комисията 
Contents 04 44–84 45–57 58–64 65–84 85–91 The Court identified a number of risks to the effective implementation of the Youth Guarantee scheme Risk that total funding may not be adequate Lack of definition of good quality job offer may hamper the effectiveness of the Youth Guarantee Comprehensive Youth Guarantee monitoring and reporting framework still being developed Conclusions and recommendations Annex I — Annex II — Annex III — Youth unemployment rate (June 2014) Countries eligible for YEI funding Commission assessment of YGIP and YEI ex ante conditionalities Reply of the Commission