natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Други изисквания за допустимост се определят чрез специално назначен контрол. 
Other eligibility requirements are governed by specifically designed controls.
42 Според методиката на Сметната палата системите се класифицират като ефективни по отношение на намаляването на риска от грешки в операциите, като частично ефективни (когато съществуват известни слабости, засягащи оперативната ефективност) или неефективни (когато слабостите са широкообхватни и така дестабилизират изцяло оперативната ефективност). 
42 Under the Court’s methodology systems are classified as being effective in mitigating the risk of error in transactions, partially effective (when there are some weaknesses affecting operational effectiveness) or not effective (when weaknesses are pervasive and thereby completely undermine operating effectiveness).
43 Вж. годишния доклад за дейността на ГД AGRI за 2013 г., стр. 119: 7,44 % остатъчния процент грешки за пазарни мерки (извън ИСАК), и стр. 
43 See DG AGRI annual activity report 2013, page 119: 7,44 % residual error rate for market measures (NON IACS) and page 133: 2,33 % residual error rate for direct payments (IACS).
44 Специален доклад No 16/2013 „Преглед на прилагането на модела за „единен одит“ и използването от страна на Комисията на работата на националните одитни органи в областта на сближаването“, точка 83. 
44 Special report No 16/2013 ‘Taking stock of “single audit” and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in cohesion’, paragraph 83.
45 Точки 5.46—5.50 и 5.55—5.58. 
45 Paragraphs 5.46-5.50 and 5.55-5.58.
46 Специален доклад No 16/2013, точки 35—40. 
46 Special report No 16/2013, paragraphs 35 to 40.
47 Доклад на Службата за вътрешен одит: IAS.B2‐2014‐REGIO‐003 Final Report on the Limited Review of the Calculation and the Underlying Methodology of DG REGIO’s Residual Error Rates for the 2013 Reporting Year (Окончателен доклад относно ограничения преглед на изчислението на основната методика за процентите остатъчни грешки на ГД „Регионална и селищна политика“ за финансовата 2013 година), стр. 
47 IAS Report: IAS.B2-2014-REGIO-003 ‘Final Report on the Limited Review of the Calculation and the Underlying Methodology of DG REGIO’s Residual Error Rates for the 2013 Reporting Year’ page 3.
48 Схемата за единно плащане на площ, предвидена в Регламент (ЕО) No 73/2009, трябваше да приключи на 31 декември 2013 г. 
48 The single area payment scheme laid down in Regulation (EC) No 73/2009 was due to end on 31 December 2013.
В контекста на реформата на ОСП, на държавите членки, които прилагат тази схема, е позволено да продължат да я прилагат за преходен период най‐късно до края на 2020 г. 
In the context of the reform of the CAP, Member States applying this scheme were allowed to continue applying it for a further transitional period until the end of 2020 at the latest.
49 Регламент (ЕС) No 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета. 
49 Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council.
50 Становище No 7/2011 относно предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, обхванати от общата стратегическа рамка, и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1083/2006 (ОВ C 47, 17.2.2012 г., стр. 
50 Opinion No 7/2011 on the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund covered by the Common Strategic Framework and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ C 47, 17.2.2012, p.
51 Те се състоят от проект или от група проекти, представляващи част от оперативна програма, при които отпускането на средства от ЕС е пряко обвързано с реализирането на конкретни цели и крайни продукти и услуги, съгласувани етапни цели и показатели за резултатите. 
51 These comprise a project or a group of projects as part of an operational programme, where EU funds are directly linked to the respect of specific objectives and outputs, agreed milestones, results indicators.
52 Управляващ орган (УО), сертифициращ орган (СО), одитен орган (ОО). 
52 Managing authority (MA), certifying authority (CA), audit authority (AA).
53 Член 59, параграф 5, буква б) от Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза. 
53 Article 59(5)(b) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union.
54 „Това становище определя дали отчетите дават вярна и точна представа, дали разходите, за които е изискано възстановяване от Комисията, са законосъобразни и редовни и дали въведените системи за контрол функционират правилно. 
54 ‘That opinion shall establish whether the accounts give a true and fair view, whether expenditure for which reimbursement has been requested from the Commission is legal and regular, and whether the control systems put in place function properly.
В становището се заявява също така дали одитната дейност поставя под съмнение твърденията в декларацията за управлението, посочена в първа алинея, буква а).“ Член 59, параграф 5, буква б) от Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза. 
The opinion shall also state whether the audit work puts in doubt the assertions made in the management declaration referred to in point (a) of the first subparagraph.’ Article 59(5)(b) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union.
55 Отчетите и одитните заверки трябва да бъдат представени през февруари на годината n. 
55 The accounts and the audit certificate must be presented in February of year n.
Комисията може да отпусне на държавите членки един допълнителен месец за тази дейност. 
The Commission can grant Member States one additional month to do so.
Сходна времева рамка съществува в областта на земеделието, там обаче отчетите на разплащателните агенции се приключват на 15 октомври от годината (n 1). 
A similar timeframe exists in agriculture, however for agriculture the accounts of paying agencies are closed on 15 October of year (n-1).
В областта на сближаване финансовата година приключва на 30 юни (n 1). 
For cohesion the financial year ends at 30 June year (n-1).
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА QJ‐05‐14‐011‐BG‐N 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ-05-14-011-EN-N
2 КОМЕНТАРИ НА ЕВРОПЕЙСКАТА СМЕТНА ПАЛАТА ВЪВ ВРЪЗКА С ДОКЛАДА НА КОМИСИЯТА ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА Основно послание 1. 
2 THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS’ VIEW ON THE COMMISSION’S REPORT ON ANTI-CORRUPTION MEASURES Main message 1.
ЕСПприветствапубликуванетонадоклада1заборбаскорупцията, който представлява първият подобен документ, изготвен от Комисията. 
TheECAwelcomesthepublicationofthisreport1oncombatingcorruption, the first such document issued by the Commission.
Докладът относно антикорупционните мерки, по-специално в областта на обществените поръчки, представлява важен принос за диалога във връзка с измамите и корупцията. 
This report on anti-corruption measures, particularly within the area of public procurement, is a substantive contribution to the dialogue surrounding fraud and corruption.
Този диалог е от съществено значение за управленската отговорност на (националните) публични институции пред гражданите на Европа. 
This dialogue is an important contribution to accountability of (national) public institutions in the eyes of European citizens.
ВдокладанаКомисиятасепосочваттенденциитеиразвитиятав областта на корупцията и се идентифицират успешните антикорупционни мерки, прилагани в държавите членки. 
TheCommission’sreportdescribestrendsanddevelopmentsincorruption, and identifies a number of successful anti-corruption measures which are being used in Member States.
По този начин докладът обхваща широк спектър от въпроси и конкретни области, където корупцията представлява особен риск. 
In doing so, the report covers a wide range of issues and specific areas where corruption is a particular risk.
Въпреки това неговият характер е предимно описателен. 
However, the report is mainly of a descriptive nature.
Докладът се основава на резултатите от проведените кръгли маси, на данни от Евробарометър и на преглед на антикорупционните мерки. 
It is based on the outcomes of round tables, Euro barometer information and a review of anti-corruption measures.
В него липсва информация за конкретни констатации. 
It lacks information on concrete findings.
Напръвпогледрезултатитеотдокладасаобезпокоителни. 
At first glance, the outcome of the report seems alarming.
Констатациите в него обаче се основават най-вече на възприятията на гражданите и бизнеса, както и на действително използваните антикорупционни мерки. 
But the findings of the report are primarily based on the perceptions of citizens and companies, and on anti-corruption measures which are actually being used.
Възможно е реалността да е различна. 
Reality may be different.
Докладът не предлага достатъчен анализ на връзката между тези възприятия и придобития в практиката опит на Комисията или на държавите членки. 
The report offers little in the way of analysis on how these perceptions relate to the Commission’s own practical experiences or those of Member States.
Освентовадокладътнеустановяваникаквавръзкасконстатациитена OLAF — Европейската служба за борба с измамите. 
The report also fails to make any connection with the findings of OLAF, the EU’s own anti-fraud office.
3 липсва информация, от която Европейският парламент, Съветът и парламентите на държавите членки ще се нуждаят, за да обосноват решенията за политиката във връзка с антикорупционните мерки и борбата с измамите. 
The report therefore lacks the information that the European Parliament, Council and national parliaments of Member States require in order to substantiate policy decisions on anti-fraud and anti-1 COM2014/38 final.
Фактът, че институциите на ЕС не попадат в обхвата на първия доклад на Комисията относно антикорупционните мерки, също буди разочарование. 
3 corruption measures. It is also disappointing that the EU institutions are not covered in the Commission’s first report concerning anti-corruption measures.
ЕСПсчита,чеенеобходимодопълнителнодасенаблегнена предоставянето на (навременна и точна) информация и на независими оценки на ниво ЕС и на ниво държави членки с цел да се определят: 1) действителните области на риск; 2) причините за възникване на корупция и 3) какви мерки следва да се предприемат и кои от тях са доказали своята ефективност. 
TheECAconsidersthatthorough(timelyandaccurate)dataand independent evaluations, at EU and Member State level, needs to be further developed in order to identify: (1) the actual risk areas; (2) reasons why corruption occurs and; (3) which measures need to be taken, and which have proved to be effective.
Основаването на антикорупционните мерки на възприятия вместо на действителните проявления на корупция поражда риска тези мерки да бъдат ненужно обременителни и да не бъдат насочени към истинските причини за корупция, а дори да ги благоприятстват. 
Basing anti-corruption measures on perceptions instead of the actual occurrence of corruption brings with it the risk that these measures might be unnecessarily burdensome and fail to address the real causes for corruption. It might even make corruption more pervasive.
Обща информация 6. 
Background 6.
АнтикорупционниятмеханизъмнаЕСза2011г.,койтосеосновавана член 83 от ДФЕС, задължава Комисията да изготвя доклад относно борбата с корупция на всеки две години, считано от 2013 г.2 Докладът на Комисията не съдържа на почти никакво позоваване на законодателната рамка за антикорупционни мерки в ЕС. 
TheEUanti-corruptionmechanismof2011,whichisbaseduponArticle83 of the TFEU, obliges the Commission to produce a report on combating corruption every second year, starting in 20132. The Commission report contains barely any reference to the legal framework for anti-corruption measures in the EU.
ДействиятанаЕСсепредприематприспазваненапринципана прозрачност (чл. 15 от ДФЕС). 
Article 310 TFEU stipulates that the Union and the Member States shall counter fraud and any other illegal activities affecting the financial interests of the Union.
Гражданите на ЕС разполагат със законното право на добра администрация, а това включва правото засягащите ги въпроси да бъдат разглеждани безпристрастно и 2 C(2011) 3673 окончателен ( 6 юни 2011 г.) член 4 — Публикуване на доклад относно борбата с корупцията в ЕС. 
Article 325 TFEU focuses on combating fraud; this Article is the legal basis for the work of inter alia OLAF. The Article stipulates inter alia that the Union and Member States should take measures which have a deterrent 2 3 C(2011) 3673 final ( 6 June 2011) Article 4 ‘Publication of the EU Anti-corruption Report.
Харта на основните права на Европейския съюз. 
Charter of Fundamental Rights of the European Union.
COM(2013) 548 окончателен. 
COM(2013) 548 final.
Становище No 8/2005 (раздел VI, Заключения и препоръки). 
Opinion No 8/2005 (section VI, Conclusions and Recommendations).
В този член се посочва, че ЕС и държавите членки приемат мерки, които имат възпиращо действие и предлагат ефикасна защита в държавите членки, както и във всички институции, органи, служби и агенции на Съюза. 
4 effect, and which provide effective protection in the Member States and in all the Union's institutions, bodies, offices and agencies.
Следвадасеотбележи,чечлен83отДФЕС,койтопредставлява правното основание за изготвяне на доклада относно борбата с корупцията, е от по-общо естество. 
ItshouldbenotedthatArticle83TFEU,whichservesasthelegalbasisfor the anti-corruption report, is of a more general nature.
В него се разглеждат различни въпроси, свързани с трансграничната престъпност, и се въвеждат законодателни правомощия за Европейския парламент и за Съвета с цел насърчаване на сътрудничеството в ЕС в областта на правосъдието. 
It deals with different kinds of cross-border criminality and introduces law-making competences for the European Parliament and the Council which aim to promote EU cooperation in the field of justice.
Член 325 от ДФЕС е по-конкретно насочен към борбата с измамите, засягащи финансовите интереси на ЕС. 
Article 325 TFEU is more specifically focused on the fight against fraud in connection with the financial interests of the EU.
Не е ясно по какъв начин Комисията възприема връзката между членове 83 и 325 от ДФЕС в контекста на антикорупционния доклад и годишния доклад на Комисията за борбата с измамите4. 
It is unclear how the Commission sees the relationship between Article 83 and 325 TFEU with regard to the anti-corruption report and the Commission’s annual report on the fight against fraud.4.
В тази връзка ЕСП припомня заключенията и препоръките от своето Становище No 8/20055 относно опростяването и консолидирането на законодателството на Общността за борбата с измамите с оглед да се избегнат дублиранията и припокриващите се или противоречащите си разпоредби. 
In this context the ECA refers to the conclusions and recommendations in its Opinion 8/20055 concerning simplification and consolidation of Community anti-fraud legislation with a view to avoiding duplications and overlapping or contradictory provisions.
5 Първи доклад за борба с корупцията 9. 
First anti-corruption report 9.
Те представляват също така пречка за функционирането на вътрешния пазар на ЕС. 
Corruptionandfrauderodetrustinpublicinstitutionsanddemocracy;they also undermine the functioning of EU’s internal market.
Публикуването на доклада е едно обещаващо начало, а предизвиканият от него диалог може да бъде единствено ползотворен. 
The publication of the report is a promising start, and the dialogue triggered by it can only be helpful.
Подобен диалог е от значение, защото представлява важен принос за управленската отговорност на (националните) публични институции към гражданите на ЕС. 
A dialogue of this kind is important because it is an important contribution to accountability of (national) public institutions towards EU citizens.
Засилването на доброто управление чрез утвърждаване на прозрачността и управленската отговорност — по специално в областта на антикорупционните мерки — е от съществено значение за спечелване на общественото доверие в публичните институции. 
Enhancing good governance by improving transparency and accountability – in particular in the field of anti-corruption measures – is essential for gaining public trust in public institutions.
Политиката на прозрачност и управленска отговорност помага на тези институции да изпълняват надлежно задълженията си и да гарантират интегритета на своите служители. 
A policy of transparency and accountability supports that these institutions carry out their duties properly, and ensures the integrity of their staff.
Прозрачността и интегритетът са ключови условия за борба с измамите и корупцията. 
Transparency and integrity are key conditions for fighting fraud and corruption.
10.Комисията трябва да вземе предвид съдържанието и препоръките на доклада за борба с корупцията. 
5 10.The Commission needs to consider the content and recommendations of the anti-corruption report.
Тези аспекти са разгледани по-подробно в следващите точки. 
These aspects are discussed in more detail in the following paragraphs.
Съдържание 11.В първия си доклад за борба с корупцията Комисията не установява връзка с общия проблем за борбата с измамите и корупцията в ЕС и неговите държави членки. 
Content 11.In its first anti-corruption report the Commission does not provide a link to the overall issue of fraud and corruption in the EU and its Member States.
Тя обаче предоставя аргументи в подкрепа на избрания фокус върху обществените поръчки. 
The Commission does, however, provide arguments for its thematic focus on public procurement.
Обществените поръчки представляват област с голямо отражение върху изчислявания от ЕСП процент грешки, поради което се считат за област с висок риск. 
Public procurement is an area with a high impact on the error rate estimated by the ECA and therefore considered as a high risk area.
Изчисляваният от Сметната палата процент грешки не е величина за измерване на измамите или корупцията. 
The Court’s estimate of the error rate is not a measure of fraud or corruption.
Грешките в областта на обществените поръчки могат да означават, че не винаги се постигат целите на правилата за възлагане на обществени поръчки, а именно CNL002287BG04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014 Г. 
Public procurement errors can mean that the objectives of public procurement rules – promoting fair competition and ensuring that contracts are awarded to the best qualified bidder – have not always been achieved.
При установяване на подобни нередности ЕСП докладва за всички случаи, в които се подозира наличие на измама и корупция, на OLAF, който разполага с правомощия за разследване. 
The ECA reports any suspected cases of fraud and corruption among these failures to OLAF which has investigative powers.
12.ЕСП признава значението на въпроса за обществените поръчки, избран от Комисията за тематична глава. 
12.The ECA recognises the importance of public procurement, the issue the Commission has selected for its thematic chapter.
През 2013 г. ЕСП избра обществените поръчки като специфична тема за бъдещите одити на изпълнението и понастоящем извършва одит на изпълнението по този въпрос в контекста на структурните фондове. 
In 2013 the ECA identified public procurement as specific topic for future performance audits, and is currently carrying out a performance audit on this issue in the area of the Structural Funds.
Тя планира също така да извърши одит на изпълнението в областта на вътрешните политики. 13.Представеният от Комисията доклад за борба с корупцията съдържа оценка на резултатите, постигнати от инициативите на държавите членки. 
It also has plans to carry out a performance audit in the area of Internal Policies 13.The anti-corruption report presented by the Commission evaluates the achievements of national initiatives.
Не се посочват убедителни обяснения защо институциите и органите на ЕС са изключени от обхвата на този анализ. 
No convincing explanation is provided for why the EU institutions and bodies are excluded from the analysis.
Въпреки това от самия доклад и от получената обратна информация наред с другото от Европейския омбудсман6, както и от дебата в Европейския парламент7, е видно, че невключването в доклада на институциите и органите на ЕС не е било разумно. 
However, it is apparent from the report itself and from the feedback it received from inter alia the European Ombudsman6 and debate in the European Parliament7 that 6 “...to include the EU institutions in the next anti-corruption report.”
ЕСП държи да подчертае, че годишният ѝ доклад и специалните ѝ доклади не са в състояние сами по себе си да компенсират този пропуск. 
The ECA wishes to stress that its annual and special reports do not, on their own, make up for this omission.
14.Европейският съюз понастоящем не участва в групата държави срещу корупцията към Съвета на Европа (GRECO)8. 
14.The European Union does not currently participate in the Council of Europe Group of States against Corruption (GRECO)8.
Всички 28 държави членки на ЕС обаче са членове на GRECO. 
All 28 EU Member States are already members of GRECO.
7 на ЕС, че националните институции на неговите 28 държави членки се оценяват по антикорупционните стандарти на Съвета на Европа, но администрацията на ЕС не подлежи на такава оценка. 
It is hard to explain to EU citizens that the national institutions of all 28 EU member states are evaluated against the Council of Europe’s anti-corruption standards, whereas the EU administration is not.
Съветът неколкократно е предявявал искания към Комисията да предприеме действия за включване на ЕС в GRECO9. 15.Информацията е сила — гражданите са важни участници в публичните институции и следователно трябва да им се предоставя възможно най-подробна информация. 
Repeatedly the Council has requested the Commission to undertake action to realise such membership.9 15.The power of data: citizens are important stakeholders in public institutions and therefore as much information as possible should be made available to them.
Свободният достъп до данни означава, че информацията, предоставена от публичните институции, може да бъде употребявана и повторно използвана, както и разпространявана от всички. 
Open data means that the data produced by public institutions can be used, reused and redistributed by anyone.
Докладът на Комисията посочва примери за добро използване на налична информация (вж. каре 1). 
The Commission’s report already refers to examples where good use is made of information already available (see Box 1).
Каре 1 Силата на информацията: Словакия10 Инициатива „Открито местно самоуправление“ — Словакия В контекста на външното наблюдение на публичните разходи инициативата „Открито местно самоуправление“ на Словакия класира 100 града в страната според съвкупност от критерии, основаващи се на прозрачност на обществените поръчки, достъп до информация, наличност на данни, представляващи обществен интерес, гражданско участие, професионална етика и конфликти на интереси. 
Power of data: Slovakia10 Open Local Government Initiative – Slovakia In the framework of the external monitoring of public spending, the Open Local Government initiative of Slovakia ranks 100 Slovak towns according to a set of criteria based on transparency in public procurement, access to information, availability of data of public interest, public participation, professional ethics and conflicts of interests.
Проектът се осъществява от Transparency International. 
The project is run by Transparency International.