natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Установените от Сметната палата количествено измерими грешки могат да бъдат разделени в четири категории: — плащания за заявления за подпомагане, които са надде-кларирали броя на допустимите хектари или животни, — плащания към недопустими бенефициенти или за недопустими дейности/разходи, — плащания, при които са нарушени изискванията за кръстосано спазване (17), — плащания, които са засегнати от административни грешки. 
The quantifiable errors detected by the Court can be grouped into four main categories: — payments for aid applications which overstated the number of eligible hectares or animals; — payments to ineligible beneficiaries or for ineligible activities/expenditure; — payments affected by failure to meet cross-compliance obligations (17); — payments affected by administrative errors.
(16) Сметната палата изчислява вероятния процент грешки въз основа на представителна извадка. Полученият резултат представлява най-добрата приблизителна оценка. С ниво на увереност от 95 % Сметната палата преценява, че процентът грешки в популацията е между 1,7% и 5,5% (съответно долна и горна граница на грешките). 
(16) The Court calculates its estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate. The Court has 95% confidence that the rate of error in the population lies between 1,7% and 5,5% (the lower and upper error limits respectively).
(17) Вж. точка 3.12. 
(17) See paragraph 3.12.
BG 12.11.2014 г. Официален вестник на Европейския съюз C 398/83 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА В графика 3.1 се съдържа разбивка на изчисления вероятен процент грешки по видове грешки. 
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/83 THE COURT’S OBSERVATIONS A breakdown of the estimated most likely error by type of error is provided in Graph 3.1.
В 33 случая на количествено измерими грешки, допуснати от крайните бенефициенти, националните органи са разполагали с достатъчно информация (получена например от крайните бенефициенти, техните одитори или в резултат от собствените проверки на националните органи), за да предотвратят, открият и коригират грешките преди декларирането на разходи пред Комисията. 
In 33 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, the national authorities had sufficient information (for example, from the final beneficiaries, their auditors or from the national authorities' own checks) to prevent, detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission.
Ако цялата налична информация е била използвана за коригиране на грешките, размерът на вероятния процент грешки, изчислен за настоящата глава, е щял да бъде с 1,1 процентни пункта по-малък. 
If all this information had been used to correct errors, the most likely error estimated for this chapter would have been 1,1 percentage points lower.
Освен това Сметната палата установи, че в 24 случая откритата от нея грешка е била допусната от националните органи. 
In addition, the Court found that for 24 cases, the error detected by the Court was made by the national authorities.
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Заедно с държавите членки Комисията разработва редица корективни действия, с които да се преодолеят установените недостатъци и съответно да се намали процентът грешки в бъдеще. 
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission, together with the Member States, is developing a number of remedial actions to address deficiencies identified and thereby reduce the error rate in the future.
В годишният отчет за дейността на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ (2013 г.) се посочват 11 такива случая в 9 държави членки във връзка с пазарни мерки и 20 случая в 6 държави членки във връзка с преки плащания. 
DG AGRI's Annual Activity Report (2013) specifies 11 such cases in 9 Member States in relation to market measures, and 20 cases in 6 Member States for direct payments.
До настоящия момент плановете за действие са много ефективни. 
So far action plans have been very effective.
Комисията също така гарантира, че финансовият риск за бюджета на ЕС в резултат на такива слабости винаги се отстранява чрез нетни финансови корекции, които се налагат като резултат от многогодишната процедура за уравняване по съответствие. 
The Commission also ensures that the financial risk to the EU budget arising from such deficiencies is always covered via net financial corrections imposed as a result of the multiannual conformity clearance procedure.
Сметната палата изтъква, че държавите членки са можели да установят, коригират и предотвратят относително голям брой грешки. 
The Court highlights that the Member States could have identified, corrected and prevented a relatively important number of errors.
Поради това може да се заключи, че проблемите произтичат не от самата система, а по-скоро от слабости в начина на прилагането ѝ от някои държави членки. 
Therefore, it can be concluded that the problems are not stemming from the system itself, but rather from shortcomings in its application by some Member States.
Графика 3.1 — Вероятен процент грешки, по видове грешки 
Graph 3.1 — Contribution by type of error to the most likely error
BG C 398/84 Официален вестник на Европейския съюз 12.11.2014 г. 
EN C 398/84 Official Journal of the European Union 12.11.2014 THE COURT’S OBSERVATIONS 3.9.
Грешки във връзка с наддекларирани допустими хектари са установени в 69 операции, засягащи 15 от посетените 17 държави членки. 
Errors related to overstated eligible hectares were found in 69 transactions relating to 15 out of the 17 Member States visited.
Половината от тези грешки са в размер под 2% и следователно въздействието им върху вероятния процент грешки е слабо. 
Half of these errors amount to less than 2 % and thus have a small impact on the estimated level of error.
Основните грешки в тази категория се отнасят до плащания за недопустима за подпомагане земя, която е декларирана като постоянни пасища (вж. каре 3.1). 
The larger errors in this category related to payments for ineligible land declared as eligible permanent grassland (see Box 3.1).
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 3.9. 
THE COMMISSION’S REPLIES 3.9.
Комисията ще обсъди допълнително със Сметната палата най-подходящата методология за измерванията на площите с цел да се определи допустимата площ, по-специално когато измервания чрез GPS трябва да се наложат върху ортогонални изображения, дори и двата елемента да са с различен мащаб, и за да се гарантира, че държавите членки ще получават съгласувани насоки от институциите на ЕС. 
The Commission will further discuss with the Court the most suitable methodology for field measurements, in particular when GPS measurements have to be superimposed on top of ortho images, for determining the eligible area, even though both elements are to different scales, and in order to ensure that Member States will get consistent guidance from the EU Institutions.
Каре 3.1 — Примери за плащания за наддекларирана допустима земя В Гърция е било предоставено подпомагане по СЕП за парцел, деклариран като постоянно пасище (18), докато в действителност парцелът е бил обрасъл с гъсти храсти, храстовидна растителност и дървета, които би следвало да доведат до частично или изцяло изключване от подпомагане от ЕС. 
Box 3.1 — Examples of payments for overstated eligible land In Greece a parcel of land claimed as permanent grassland (18) benefited from SPS aid whilst in reality it was covered with dense shrubs, bushes and trees, which should have excluded it wholly or partly from EU aid.
Тази грешка е възникнала, защото гръцките органи са класифицирали подобни парцели земя като постоянни пасища в базата данни на СИЗП (19). 
This error occurred because the Greek authorities classified such areas as eligible permanent grassland in the LPIS database (19).
Случаи, в които наддекларирани постоянни пасища са получили директно подпомагане от ЕС, са установени също така в Германия (Шлезвиг-Холщайн), Ирландия, Франция, Полша и Румъния (20). 
Situations where overstated permanent grassland areas benefited from EU direct aid were also observed in Germany Schleswig-Holstein), Ireland, France, Poland and Romania (20).
Каре 3.1 — Примери за плащания за наддекларирана допустима земя Службите на Комисията споделят становището на Сметната палата. 
Box 3.1 — Examples of payments for overstated eligible land The Commission services share the view of the Court.
При извършените от тях одити бяха установени подобни недостатъци. 
The audits carried out by the Commission services have identified similar deficiencies.
Във връзка с констатираните слабости се предприемат действия чрез процедури за уравняване по съответствие, с които се гарантира покриването по подходящ начин на риска за бюджета на ЕС чрез нетни финансови корекции. 
Weaknesses found are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections.
В предходни свои годишни доклади(21) Сметната палата също е сигнализирала за случаи на неточна оценка на допустимостта на земя в базата данни СИЗП; освен това тя установи сходни случаи в контекста на одитите на системите ИСАК, извършени през 2013 г. (вж. точка 3.20). 
The Court has also reported cases of incorrect assessment of the eligibility of land in LPIS databases in previous annual reports (21) and also found such cases in the context of the IACS systems audits carried out in 2013 (see paragraph 3.20.
Сметната палата е установила три случая, при които дейността, бенефициентът или разходите не са допустими за подпомагане от ЕС, като два от тях се отнасят до пазарни мерки (вж. каре 3.2). 
The Court has identified three cases, where the activity, the beneficiary or the expenditure was not eligible for EU aid, two of which relate to market measures (see Box 3.2).
Във връзка с докладваните случаи в рамките на предишните доклади на Сметната палата бяха предприети действия чрез няколко процедури за уравняване по съответствие. 
The situations reported during the previous reports of the Court were followed up through several conformity clearance procedures.
(18) Законодателството на ЕС определя постоянните пасища като земя, използвана за отглеждане на трева или други тревни фуражни култури, които традиционно се срещат на естествените пасища. 
(18) EU legislation defines permanent pasture as land used to grow grasses or other herbaceous forage traditionally found in natural pastures.
(19) Относно СИЗП вж. точка 3.20. 
(19) With regard to LPIS see paragraph 3.20.
(20) В приложенията (стр. 
(20) In the annexes (p.
130) на годишния ѝ отчет за дейността за 2013 г. Комисията посочва наличието на системни слабости във връзка с постоянните пасища в Гърция, Испания, Италия, Австрия, Португалия, Швеция и Обединеното кралство (Шотлан-дия и Северна Ирландия). 
130) to its 2013 annual activity report the Commission reports about systematic weaknesses related to permanent pasture in Greece, Spain, Italy, Austria, Portugal, Sweden and United Kingdom (Scotland and Northern Ireland).
(21) Годишен доклад за 2010 г., приложение 3.2 във връзка с Испания (Екстремадура и Кастилия-Ла Манча); годишен доклад за 2011 г., точка 3.20 и приложение 3.2 във връзка с Испания (Галисия), Италия (Ломбардия) и Австрия; годишен доклад за 2012 г., приложение 3.2 във връзка с Обединеното кралство (Англия и Северна Ирландия). 
(21) 2010 annual report, Annex 3.2 for Spain (Extremadura and Castilla-La Mancha); 2011 annual report, paragraph 3.20 and Annex 3.2 for Spain (Galicia), Italy (Lombardy) and Austria; 2012 annual report, Annex 3.2 for United Kingdom (England and Northern Ireland).
Официален вестник на Европейския съюз C 398/85 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Каре 3.2 — Примери на плащания за недопустими разходи и бенефициенти В Италия е била предоставена помощ за популяризиране на вина(22) в САЩ и Израел на сдружение от петима икономически оператори, от които само четирима са били допустими за подпомагане, тъй като само те в действителност са били винопроизводители. 
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/85 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 3.2 — Example of payments for ineligible expenditure and beneficiaries In Italy aid for the promotion of wine (22) in the United States and Israel was granted to an association of five operators only four of which as actual wine producers were eligible.
Освен това одобреният проект е включвал разходи за услуги на изпълнителния орган. 
In addition, the approved project included expenditure representing the cost of the services of an implementing body.
Сметната палата установи, че подпомагането от ЕС е предоставено за тези разходи, въпреки че впоследствие сдружението е информирало италианските органи, че в нарушение на одобрения проект не е бил сключван договор с изпълнителен орган. 
The Court found that EU aid was granted for this expenditure although the association had subsequently informed the Italian authorities that contrary to the approved project no implementing body was contracted.
Каре 3.2 — Примери на плащания за недопустими дейности и бенефициери Комисията би искала да подчертае, че разпоредбите, които според Сметната палата не са били спазени от италианските органи, не са изисквания на ЕС, а представляват част от италианските разпоредби за изпълнение. 
Box 3.2 — Example of payments for ineligible expenditure and beneficiaries The Commission would like to underline that the provisions which according to the Court have not been respected by the Italian authorities are not EU requirements, but form part of Italian implementing provisions.
По всички схеми за преки помощи от ЕФГЗ бенефициентите са задължени да изпълняват изискванията за кръстосано спазване. 
Under all EAGF direct aid schemes, beneficiaries have an obligation to fulfil cross-compliance requirements.
Тези изисквания включват законоустановени изисквания за управление (ЗИУ), свързани с опазването на околната среда, общественото здраве, здравето на животните и растенията, хуманното отношение към животните; те включват също така задължения за поддържането на земеделската земя в добро земеделско и екологично състояние (задължения за ДЗЕС). 
These requirements comprise Statutory Management Requirements (SMRs) relating to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare; and the GAEC obligations.
Честотата на неспазване на изискванията (25 % от заявленията — стойност, която е сходна с декларираното ниво от държавите членки) е сравнително висока и оказва въздействие върху вероятния процент грешки с 0,5 процентни пункта. 
The frequency of non-compliance (25 % of claims concerned, a similar level to that reported by Member States) is relatively high, having an impact on the estimated error rate of 0,5 percentage points.
Изпълнението на задълженията за кръстосано спазване не представлява критерий за допустимост за плащанията по общата селскостопанска политика (ОСП) и поради това проверките на тези изисквания не засягат законосъобразността и редовността на съответните операции. 
The respect of cross-compliance obligations does not constitute an eligibility criterion for CAP payments and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions.
Кръстосаното спазване е механизъм, чрез който земеделските стопани се санкционират, когато не спазват редица правила, които като цяло произтичат от политики, различни от ОСП, и се прилагат спрямо гражданите на ЕС, независимо от ОСП. 
Cross-compliance is a mechanism by which farmers are penalised when they do not respect a series of rules which stem in general from policies other than the CAP and apply to EU citizens independently of the CAP.
Поради това Комисията счита, че намаленията на плащанията, наложени за нарушение на изискванията за кръстосано спазване, не следва да се вземат предвид при изчисляването на процента грешки по отношение на ОСП. 
Thus, the Commission considers that reductions imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP.
Процентът грешки по отношение на кръстосаното спазване в размер на 0,5% оказва съществено въздействие върху общия процент грешки, който е 3,6 %. Освен това, тъй като намаленията при кръстосаното спазване се прилагат само по отношение на преките плащания и не засягат анализите на пазара, въздействието по отношение на преките плащания е дори по-голямо. 
The error rate for cross-compliance 0,5 % has a significant impact on the overall error rate 3,6 % In addition, since cross-compliance reductions apply only to direct payments, and not to any market measurements, the impact for direct payments is even higher.
Комисията също така счита, че в новата правна уредба на ОСП законодателят е потвърдил идеята, която беше поддържана от самото начало (включително за периода 2007 — 2013 г.), а именно че за цялото подпомагане по ОСП „налагането на административна санкция не оказва влияние върху законосъобразността и редовността на плащанията, по отношение на които тя се прилага“ (член 97, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 1306/2013). 
The Commission also considers that in the new CAP legal framework, the legislator confirmed what was meant since the very beginning (also for the 2007-2013 period), namely that for all CAP support ‘The imposition of an administrative penalty shall not affect the legality and regularity of the payments to which it applies’ (Article 97(4) of Regulation (EU) No 1306/2013).
(22) Законодателството на ЕС предвижда съфинансирането на мерки за популяризиране на вина, които се изпълняват в страни извън ЕС. 
(22) EU legislation provides for co-financing of wine promotion measures carried out in non-EU countries.
Правилата за прилагане на това законодателство в Италия ограничават помощта до винопроизводителите. 
Italian implementing legislation restricts the aid to wine producers.
BG C 398/86 Официален вестник на Европейския съюз 12.11.2014 г. 
EN C 398/86 Official Journal of the European Union 12.11.2014 THE COURT’S OBSERVATIONS 3.14.
Най-честите нарушения на изискванията за кръстосано спазване, установени от Сметната палата, се отнасят до неспазване на задълженията за докладване във връзка с базите данни за животни (вж. каре 3.3). 
The most frequent cross-compliance infringements observed by the Court relate to non-respect of reporting obligations with regard to animal databases (see Box 3.3).
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 3.14. 
THE COMMISSION’S REPLIES 3.14.
Що се отнася до значителните проблеми, които бяха установени във връзка с идентифицирането и регистрирането на животни, Комисията споделя констатацията на Сметната палата и в своите одити по отношение на кръстосаното спазване обръща специално внимание на тези изисквания. 
Concerning the significant problems found for the identification and registration of animals, the Commission shares the Court’s observation and pays particular attention to these requirements during its cross-compliance audits.
Каре 3.3 — Пример за грешки по отношение на кръстосаното спазване Законодателството на ЕС за кръстосано спазване изисква всички движения/раждания/смърт на животните да бъдат оповестявани в националната база данни за животни в срок от 7 дни. 
Box 3.3 — Example of cross-compliance errors EU cross-compliance legislation requires animal movements/ births/deaths to be notified to the national animal database within 7 days.
В Обединеното кралство (Шотландия) един земеделски производител не е спазил крайния срок за това уведомяване по отношение на 53 от общо 104 такива събития. 
In the United Kingdom (Scotland) a farmer had not respected the notification deadline for 53 out of 104 such events.
Сметната палата установи и други случаи на неспазване на задължението за оповестяване във връзка с базите данни за животни в Чешката република, Дания, Германия (Бавария и Шлезвиг-Холщайн), Ирландия, Гърция, Франция, Италия, Унгария, Полша, Румъния и Словакия. 
The Court found other cases of failures to meet reporting obligations with regard to the animal databases in the Czech Republic, Denmark, Germany (Bavaria and Schleswig-Holstein), Ireland, Greece, France, Italy, Hungary, Poland, Romania and Slovakia.
Каре 3.3 — Пример за грешки по отношение на кръстосаното спазване По време на одита, проведен от нея през 2014 г. в Шотландия, Комисията констатира слабости в контрола по отношение на крайните срокове за уведомяване. 
Box 3.3 — Example of cross-compliance errors During its 2014 audit in Scotland, the Commission observed weaknesses in the control of the respect of the notification deadlines.
Този случай ще бъде проследен в рамките на процедурата за уравняване по съответствие. 
This will be followed up in the framework of the conformity clearance procedure.
Комисията проведе одити на кръстосаното спазване във всички държави членки, одитирани от Сметната палата, и в много от тях констатира слабости в контрола и санкционирането по отношение на задълженията за докладване и като цяло във връзка с идентифицирането и регистрирането на животни. 
The Commission has carried out cross-compliance audits in all Member States audited by the Court and, in many of them, has observed weaknesses in the control and sanctioning of the reporting obligations and, in general, in relation to Identification & Registration of animals.
При установяване на систематично неспазване на задълженията Комисията винаги е предприемала мерки чрез процедурата за уравняване по съответствие. 
When a systemic non-compliance has been established, the Commission has always followed it up via the conformity clearance procedure.
Сметната палата също така установи известен брой административни грешки в начина, по който националните органи обработват заявленията. 
The Court has also found a number of administrative errors in the way that national authorities treated applications.
Най-често срещаната грешка в тази категория се отнася до надвишаване на прага за правата за получаване на плащане по СЕП във Франция. 
The most frequent error in this category relates to exceeding the ceiling for SPS entitlements in France.
Те са засегнали всичките 26 операции по СЕП, които са одитирани в тази държава членка. (вж. каре 3.5). 
It affected all 26 SPS transactions audited in that Member State (see Box 3.5).
В резултат на своите одити Комисията е наясно със ситуацията и предприема мерки по отношение на тази слабост в рамките на процедурата за уравняване на сметки за съответните финансови години. 
The Commission is, as a result of its own audits, aware of the situation and is following up the deficiency under the clearance of accounts procedure for the financial years concerned.
За допълнителни коментари вж. каре 3.5. 
See further comments in Box 3.5.
BG 12.11.2014 г. Официален вестник на Европейския съюз C 398/87 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА ПРОВЕРКА НА ИЗБРАНИ СИСТЕМИ ЗА КОНТРОЛ Системи на държавите членки, свързани с редовността на плащанията 3.16. 
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/87 THE COURT’S OBSERVATIONS EXAMINATION OF SELECTED CONTROL SYSTEMS Member States' systems related to regularity of transactions 3.16.
Приложение 3.2 съдържа обобщение на резултатите (23) на проверените от Сметната палата системи (24). 
Annex 3.2 contains a summary of the results (23) of the systems examined by the Court (24).
При системата за споделено управление разкриването на недостатъци е отговорност преди всичко на системите за вътрешен контрол на разплащателните агенции. 
Under the shared management system it is primarily the responsibility of the paying agencies' internal control systems to reveal deficiencies.
Това означава, че системата за мониторинг и вътрешният одит на разплащателната агенция следва да установяват на първо място дали административните и контролните процедури са неефективни. 
That means that the monitoring system and internal audit of the paying agency should detect in the first place if the administrative and control procedures are not effective.
Като цяло при констатиране на слабости разплащателните агенции предприемат действия за тяхното отстраняване. 
In general when paying agencies become aware of the deficiencies, they take actions to remedy them.