natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По-специално е необходимо: — ex ante оценяване за всяка РПО или ОП, извършено в държавите-членки, за да служи за основа при подготвянето на планове за развитие (5); — средносрочно оценяване, извършено от независим оценител на отговорността на органа, управляващ извършването на разходи, и в сътрудничество с Комисията и държавата-членка; то има за цел да провери, като вземе предвид ex ante оценяването, първите резултати, тяхната уместност, осъществяването на целите, използването на кредити, развитието на мониторинга, както и реализацията (6); — ex post оценяване, обхващащо използването на ресурсите, както и ефективността и ефикасността на интервенцията от страна на Комисията в сътрудничество с държавата-членка и органът за управление на съответните разходи (7). 
In particular there were to be: Ń an ex ante evaluation, for each CSF or OP, carried out within Member States, to provide a basis for preparing the development plans (5); Ń a mid-term evaluation, carried out by an independent assessor under the responsibility of the authority managing the expenditure, and in cooperation with the Commission and the Member State; its purpose was to examine, in the light of the ex ante evaluation, initial results, their relevance, the achievement of targets, the use of financial resources, monitoring and implementation (6); Ń an ex post evaluation, covering the use of resources, and the effectiveness and efficiency of intervention, carried out by the Commission in collaboration with the Member State and the authority managing the expenditure concerned (7).
9. програмирането на структурните фондове в периода 2000—2006 г. в своя специален доклад No 7/2003(8). 
9. The Court audited the arrangements for ex ante evaluation and programming of the 2000-2006 generation of Structural Funds in its Special Report No 7/2003 (8).
Тя констатира, между другото, че: — бюджетните суми са определени не толкова от добре изготвена стратегия за развитие и от ефективността на структурните фондове, колкото от оптимизирането на вероятното усвояване на средствата; — оценяването ex ante е имало слабо въздействие върху процеса на програмиране. 
The Court noted, inter alia, that: Ń budgetary allocations were determined less by a well-established development strategy and the effectiveness of the Structural Funds than by maximising likely take-up of funding, Ń ex ante evaluation had little impact on the programming process.
То не съдържа критична преценка и анализ на алтернативните стратегии. 
There was no critical appraisal or analysis of alternative strategies.
(4) Член27отРегламент(ЕО,Евратом)No1605/2002наСъветаот25юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 16.9.2002 г., стр. 
(4) CouncilRegulation(EC,Euratom)No1605/2002of25June2002on the Financial Regulation applicable to the EC general budget (OJ L 248, 16.9.2002, p.
1). 
1), Article 27.
Принципът на икономичността предвижда, че ресурсите се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и при най-добра цена; принципът на ефективност се отнася до осъществяването на набелязаните конкретни цели и постигането на планираните резултати; принципът на ефикасност се отнася до най-доброто съотношение между използваните ресурси и получените резултати. 
Economy means that recources shall be made available in due time, in appropriate quantity and quality and at the best price. Effectiveness means attaining the objectives set and achieving the intended results; efficiency means the best relationship between resources employed and results achieved.
За оценяването на ефективността на структурните фондове виж член 40 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
For the evaluation of the effectiveness of the SF refer also to Article 40 of Regulation (EC) No 1260/1999.
(5) Член 41 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
(5) Article 41 of Regulation (EC) No 1260/1999.
(6) Член 42 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
(6) Article 42 of Regulation (EC) No 1260/1999.
(7) Член 43 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
(7) Article 43 of Regulation (EC) No 1260/1999.
(8) Виж Специален доклад No 7/2003 относно изпълнението на програмирането за помощи за периода 2000—2006 г. в рамките на структурните фондове (ОВ C 174, 23.7.2003 г.). 
(8) Special Report No 7/2003 on the implementation of assistance programming for the period 2000-2006 within the framework of the Structural Funds (OJ C 174, 23.7.2003).
5.6.2007 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 124/5 10. 
5.6.2007 EN Official Journal of the European Union C 124/5 10.
Палатата одитира също така ex post оценяванията, направени от Комисията на по-голямата част от разходите на структурните фондове за предходния програмен период (1994—1999 г.) (1). 
The Court has also audited the CommissionŐs ex post evaluations of most Structural Fund expenditure for the previous programme period (1994-1999) (1).
Палатата констатира известен брой сериозни недостатъци при извършването на оценяванията и при наблюдението от страна на Комисията на процеса на оценяване. Тя препоръча да се действа по начин, при който наличните данни и отпуснатите средства отговарят на целите, които трябва да са реалистични, както и извършването на някои промени в обхвата и подхода на следващите оценявания. 
The Court found a number of significant weaknesses in the evaluations carried out and in the CommissionŐs oversight of them; and recommended ensuring that available data and allocated resources were in line with set objectives, which should be realistic, and some changes in scope and approach for future evaluation exercises.
Средносрочно оценяване и средносрочна проверка на отпуснатия резервен фонд за изпълнение 11. 
Mid-term evaluation and review and the allocation of the performance reserve 11.
Регламентът относно структурните фондове предвижда редица процедури за реализиране приблизително в средата на програмния период 2000—2006 г. — държавите-членки трябваше да извършат средносрочно оценяване на програмите и да представят резултатите на Комисията преди края на 2003 г. 
The Structural Funds Regulation thus provided for a series of procedures roughly half way through the 2000-2006 programme period: Ń Member States were required to carry out a mid-term evaluation of programmes and to submit the results to the Commission by the end of 2003 (2).
Регламентът относно структурните фондове постановява, че средносрочните оценки въздействат едновременно върху отпускането на резервния фонд за изпълнение и която и да е средносрочна проверка на програмите: Комисията следователно беше длъжна да провери дали средносрочните оценявания са подходящи за тези цели (6). 
The Structural Funds Regulation provided that mid-term evaluations were intended as an input into both the allocation of the performance reserve and any mid-term revision of programmes: the Commission was therefore under an obligation to examine whether the MTEs were suitable for those purposes (6).
В рамките на одита Палатата провери дали тези три „средносрочни процеса“ са извършени ефективно и в каква степен засягат разходите за структурните фондове. — резервният фонд за изпълнение е бил отпуснат така, че да подпомага ефективни и добре управлявани разходни програми; — средносрочната проверка е актуализирала приоритетите и е подобрила подбора на разходни програми. 
SCOPE OF THE AUDIT 13. The CourtŐs audit examined whether these three Őmid-term processesŐ were carried out effectively and how they affected spending from the Structural Funds. Ń the performance reserve was allocated so as to favour effective and well-managed spending programmes; Ń the mid-term revision updated priorities and improved the targeting of spending programmes.
Одитът се съсредоточи върху ЕФРР и ЕСФ, които представляват основната част от структурните фондове. 
The audit concentrated on the ERDF and ESF, as the main components of the Structural Funds.
По време на одита Палатата: — провери дадените от Комисията насоки относно трите процеса; — провери докладите за оценка и предложенията относно използването на резервния фонд за изпълнение и средносрочната проверка относно 5 РПО и 20 оперативни програми/ЕДП (7); — провери преценката на Комисията за направеното оценяване; — анализира отпускането на резервния фонд за изпълнение и влиянието на средносрочната проверка. 
In the course of the audit, the Court: Ń reviewed Commission guidelines for the three processes, Ń examined evaluation reports and proposals for use of the performance reserve and for mid-term revision for 5 CSFs and 20 operational programmes/single programming documents (7), Ń considered the CommissionŐs own assessment of the evaluation exercise, Ń analysed the allocation of the performance reserve and the impact of mid-term revision.
ГРАФИК 16. 
TIMETABLE 16.
Що се отнася до направените разходи, тези „средносрочни процеси“ бяха извършени на по-ранен етап в програмния период 2000—2006 г. — Общностните бюджети от 2000 г. са в съответствие със споразумението на Европейския съвет в Берлин, според което през периода 2000—2006 г. 
These Őmid-termŐ processes occurred at an early stage in the 2000-2006 programme period in terms of expenditure undertaken.
При все това, както се случва при многогодишните програми, плащанията — разходването на средства — закъсняха по отношение на поетите задължения. — Оперативните програми бяха приети по-бавно от очакваното (виж Специален доклад No 7/2003, точки 18—24): по-голямата част през 2001 г. и само някои през 2002 г. — През 2000 и 2001 г. основната грижа на държавите-членки и регионите беше приключване на въвеждането на програмите на структурните фондове от периода 1994—1999 г., което забави реализирането на нови програми. 
As is normal for multiannual programmes, however, payments Ń spending the money Ń have lagged behind commitments. Ń Operational programmes were adopted more slowly than planned (see Special Report No 7/2003, paragraphs 18-24): most of them in 2001, some only in 2002. Ń In 2000 and 2001 the primary concern of Member States and regions was to complete the implementation of the 1994-1999 generation of Structural Fund programmes, which slowed down the implementation of new programmes.
(7) Белгия: ЕДП: Фландрия, цел No 3; Германия: РПО и OП Бранденбург, транспорт; Ирландия: РПО и ОП Southern-Eastern, производствен сектор; Испания: РПО и две ОП (Андалусия и Галисия); Италия: РПО и ОП Калабрия, Ponsil, транспорт; ЕДП Ломбардия, цел No 3; Обединено кралство: ЕДП Мърсисайд, ОП цел No 3; Франция: два ЕДП (Корсика и цел No 3). 
(7) Belgium SPD: Flanders Objective 3; France: SPDŐs Corsica and Objective 3; Germany: CSF and OPŐs Brandenburg, Transport; Italy: CSF and OPŐs Calabria, Ponsil, Transport; SPD Lombardy Objective 3; Ireland: CSF and OPŐs South-eastern, productive sector; Spain: CSF and OPŐs Andalusia, Galicia; UK: SPD Merseyside, OP Objective 3.
Процесите на средносрочни оценявания, отпускане на резерв за изпълнение и проверка, засягащи РПО Португалия, ОП Алгарв (П), ЕДП Бургенланд (A), ЕДП Хайнаут (Б), ЕДП Реюнион (Фр.), ЕДП Фливоланд (Н), са проверени на равнище Комисия. 
The processes of mid-term evaluations, allocation of performance reserve and revision concerning the CSF Portugal, the OP Algarve (P), the SPD Burgenland (A), the SPD Hainaut (B), the SPD Runion (F), the SPD Flevoland (NL) were examined at Commission level. 14.
14. — По-специално одитът имаше за цел да установи дали: средносрочните оценявания са предоставили подходяща и полезна преценка на разходите на структурните фондове; (1) Виж Специален доклад No 10/2006 относно ex post оценявания на програмите, произтичащи от цели 1 и 3 за периода 1994—1999 г. 
Ń In particular, the audit aimed to establish whether mid-term evaluations provided an appropriate and useful appraisal of Structural Fund expenditure; (1) See Special Report No 10/2006 on ex post evaluations of Objectives 1 and 3 programmes 1994-1999.
(2) Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
(2) Article 42(2) of Regulation (EC) No 1260/1999.
(3) Член 44, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
(3) Article 44(1) of Regulation (EC) No 1260/1999.
(4) Член 44, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
(4) Article 44(2) of Regulation (EC) No 1260/1999.
(5) Член 14, параграф 2 заедно с дял II Програмиране и член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
(5) Article 14(2) in combination with Title II Programming and Article 10(3) of Regulation (EC) No 1260/1999.
(6) Член 42, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
(6) Article 42(3) of Regulation (EC) No 1260/1999.
C 124/6 BG Официален вестник на Европейския съюз 5.6.2007 г. — Като се има предвид, че държавите-членки трябваше да представят средносрочните оценки преди края на 2003 г., оценителите бяха задължени да основат преценката си върху наличните данни и информация от края на 2002 г. или най-късно от есента на 2003 г. на 40 милиона еуро и така остава под 0,1 % от годишните разходи за структурните фондове. 
C 124/6 EN Official Journal of the European Union 5.6.2007 Ń Since Member States had to submit the mid-term evaluation by the end of 2003, evaluators were obliged to base their assessment on information and data available at the end of 2002 or, at the latest, autumn 2003.
(Освен това Комисията е поела административни разходи, свързани с обработката на оценяванията, които трудно могат да бъдат квантифицирани). 
(In addition the Commission incurred administrative costs in dealing with evaluations: these are not readily quantifiable).
Резултати от оценяванията 20. 
The results of the evaluations 20.
Почти всички оценявания доведоха до извода, че първоначалната стратегия за развитие остава уместна, но е твърде р а н о д а с е п р е ц е н и е ф е к т и в н о с т т а и` . 
Almost all evaluations concluded that the initial development strategy remained relevant but that it was too early to assess effectiveness.
К о н с т а т а ц и и т е н а оценителите са използвани в обобщението на доклада на Комисията „Средносрочното оценяване в региони с цели 1 и 2: нарастване на способността за оценяване“ (ноември 2004 г.). 
The Commission summary used the findings of the evaluations in its report ÔThe Mid-Term Evaluation in Objective 1 and 2 Regions: Growing Evaluation CapacityŐ (November 2004).
Обобщението на Комисията е представено в каре 4. 
The CommissionŐs summary is set out in Box 4.
Каре 4 Отговор на оценителите на оценъчните въпроси — В почти всички случаи оценителите са заключили, че стратегиите, приети при програмирането, все още са уместни. — В повечето случаи бе твърде рано за преценка на ефективността на програмите поради бавното или късното им стартиране. 
Box 4 EvaluatorsŐ response to the evaluation questions Ń In nearly all cases the evaluators concluded that the strategies adopted in the programmes were still appropriate. Ń It was too early to assess effectiveness in many cases, given the late or slow start-up of programmes.
Появиха се трудности и със системата за наблюдение и контрол, която често изискваше проверка на показателите и техните цели. — Също така бе твърде рано за определяне на въздействието на програмите, въпреки че оценяванията препоръчваха в някои случаи проверка на целите, основани на опита от първите години на прилагане. 
A difficulty was presented by the monitoring system which often required revision of the definition of indicators and their targets. Ń It was likewise too early to measure impact, although evaluations did in some cases recommend the revision of targets based on the experience of the early years of implementation.
Макроикономическият модел, предприет за големите РПО, навежда на мисълта, че програмите са в състояние да постигнат глобалните си цели. — Ефикасността най-често бе определяна по-скоро като поглъщане на финансови средства, отколкото като единна стойност на реализирането и постигнати резултати. 
Macro economic modelling undertaken for large CSFs suggests that programmes are on course to achieve their global objectives. Ń Efficiency was more often defined as financial absorption rather than the cost per output or result achieved.
Усвояването на финансови средства е значително подобрено (тоест средствата са разходвани по-бързо в сравнение с миналото) въз основа на изискванията на правилото N + 2. — Оценяванията подчертаха спешната необходимост от подобряване на определянето на целите. — Системите за изпълнение са спазили нормативните изисквания и са се подобрили значително в сравнение с миналото. 
Financial absorption is clearly improved (i.e. money was spent more quickly than in the past), driven by the requirements of the N + 2 rule. Ń Evaluations found an urgent need to quantify objectives better. Ń Implementation systems were found to fulfil the regulatory requirements and to be significantly improved on the past.
17. бяха отпуснати на програмите, но само около 20 милиарда еуро (около 1/10 от общата сума) са били разходвани. 
17. been allocated to programmes, but only about 20 billion euro (about 1/10 of the total) had been spent.
Дори в края на 2003 г. бяха разходвани само 60 милиарда еуро (около една трета). 
Even at the end of 2003, only about 60 billion euro (about one third) had been spent.
ПРЕЦЕНКА НА СРЕДНОСРОЧНОТО ОЦЕНЯВАНЕ 18. 
ASSESSMENT OF MID-TERM EVALUATION 18.
Както беше обяснено в точка 8, регламентът относно структурните фондове определя ограничени цели за средносрочното оценяване. 
As explained in paragraph 8, the Structural Funds Regulation itself set out limited aims for the mid-term evaluation.
В работен документ (Работен документ No 8: Средносрочно оценяване на интервенциите на структурните фондове, 5 декември 2000 г.) Комисията предоставя по-обширни насоки и по-амбициозни цели на държавите-членки за средносрочното оценяване. 
A Commission working paper (Working Paper No 8: The Mid-Term Evaluation of Structural Fund Intervention, 5.12.2000) provided more extensive guidance and more ambitious goals to Member States for the mid-term evaluation.
Същината на оценяването бе да се прецени доколко полезна в действителност бе формата на подкрепа, като едновременно се гарантира, че тя е все така уместна и прилагането и` е ефективно и ефикасно. 
The core of the evaluation was to be the assessment of how well the form of assistance was performing in reality, judged on the basis of its continued relevance and the effectiveness and efficiency of its implementation.
Работният документ определя оценъчните въпроси и съдържанието на един оценъчен доклад (виж каре 3). 
The working paper set out the evaluation questions and the content of an evaluation report (See box 3).
Каре 3 Роля на средносрочното оценяване съгласно работен документ No 8 — Да установи дали избраната форма на подпомагане остава подходящо решение за разрешаване на проблемите, които среща даден регион или сектор. — Да установи дали стратегическите направления, приоритетите и целите са структурирани и все така уместни, какъв е постигнатият напредък за осъществяване на тези цели и в каква степен тези цели могат действително да бъдат достигнати. — Да прецени квантификацията на целите и да установи по-специално в каква степен тези цели са улеснили мониторинга и оценяването. — Да прецени в каква степен хоризонталните приоритети и по-специално — равенството на шансовете и околната среда, са били включени във формите на подпомагане. — Да анализира адекватността на системите за въвеждане и контрол. — Да представи резултатите, като ги противопоставя на одобрените показатели за резервния фонд на изпълнението. 
Box 3 Role of the MTE according to Working Paper No 8 Ń To assess whether the overall form of assistance remains the appropriate means to address the issues confronting the region or sector. Ń To review whether the strategic axes, priorities and objectives are coherent and still relevant, how far progress has been made towards the achievement of these objectives and the extent to which they can actually be achieved.
Източник: Работен документ на Комисията No 8 (страници 4 и 5). 
Source: Commission Working Document No 8 (pages 4 and 5).
Същият този работен документ на Комисията посочва, че мащабът на оценяването (и следователно неговата стойност) трябва да бъде пропорционален на размера на програмата — давайки като пример факта, че макроикономическият модел би бил подходящ за големите РПО, произтичащи от цел No 1, но не и за по-малки програми, произтичащи от цел No 2 или цел No 3. 
The same Commission Working Paper indicated that the scale of the evaluation (and therefore its cost) should be proportional to the scale of the programme Ń giving the example that macro-economic modelling would be appropriate for large Objective 1 CSFs, but not for small Objectives 2 or 3 programmes.
Разноските за оценяването отчасти са били платени чрез фондовете на Общността. Общата сума на разноските по оценяването възлиза В края на 2002 г. почти всички договорени суми в Берлин 
The fees for the evaluation were financed partly from At the end of 2002, almost the entire Berlin totals had Source: Commission Report: ÔThe Mid-Term Evaluation in Objective 1 and 2 Regions Ń Growing Evaluation CapacityŐ Ń November 2004 (page 19).
5.6.2007 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 124/7 22. 
5.6.2007 EN Official Journal of the European Union C 124/7 22.
Преценката на Комисията за констатациите на оценителите (1) е изложена в документа „Нарастваща способност за оценяване“. 
The Commission review of the findings of evaluators (1), is set out in ÔGrowing Evaluation CapacityŐ.
Комисията констатира, че: — оценяванията са основани предимно върху подходяща методология; — недостатъчните системи за мониторинг затрудняват много оценявания; — първичното проучване на реалното прилагане на програмите изисква усъвършенстване; — някои оценявания са недостатъчни от гледна точка на анализа, а други не са довели до достатъчно конкретни заключения и препоръки; — резултатите от икономическия модел, като цяло запазен за големите програми, са несъпоставими, поради голямото разнообразие на използваните методи; — някои оценители са наблегнали повече върху финансовия анализ и не толкова върху реализирането на програмите поради липса на мониторингови данни, както и поради силната насоченост върху разходите, произтичащи от изискванията на правилото N + 2. 
The Commission found that: Ń evaluations were in general based upon appropriate methodology; Ń poor monitoring systems had hampered many evaluations; Ń primary research into the reality of programmes required improvement; Ń some evaluations were weak on analysis, or evaluations often did not produce sufficiently operational conclusions and recommendations; Ń results of economic modelling, generally limited to larger programmes, could not be compared because of great variations in the approaches applied; Ń some evaluators overemphasised financial analysis, with a limited focus on what was being achieved by the programmes because of the unavailability of monitoring data, but also because of the strong focus on spending due to the demands of N + 2.
Този метод води до препоръки, които са продиктувани по-скоро от чисто финансови съображения, отколкото от проверка на стратегическите последици на подобни преразпределения (2). 
This led to recommendations which were purely finance-driven, rather than reviewing the strategic implications of such reallocations (2).
Преценка от Палатата 23. 
Assessment by the Court 23.
Те засягаха формулировката на ясен отговор на въпроса дали глобалната форма на интервенцията остава подходяща за предотвратяване на трудностите в един регион или в сектор и дали е възможно постигането на целите. — Всички оценители са срещнали проблем, дължащ се на факта, че извършваните по време на оценяването разходи са били още ограничени. 
In its audit, the Court identified a number of problems faced by, and difficulties identified by, evaluators in giving a clear answer as to whether the overall form of assistance remained appropriate to address the issues confronting the region or sector, and whether objectives could be achieved. Ń All evaluators had to cope with the problem that only limited spending had been made at the time of evaluation.
(1) На проектен стадий Комисията прецени като добри или отлични една трета от докладите. 
(1) At the draft stage, the Commission assessed one third of the reports as good or excellent.