natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 ГРАФИКА 2 ОТНОСИТЕЛЕН ДЯЛ НА РАЗЛИЧНИТЕ МОДЕЛИ НА ПОДПОМАГАНЕ В ПОСЕТЕНИТЕ ДЪРЖАВИ ЧЛЕНКИ В РАМКИТЕ НА ПРОГРАМА „МЛЯКО В УЧИЛИЩАТА“ Безплатно предоставяне 23 % Продажба на намалена цена 33 % Училищен стол 44 % Източник: Посетени държави членки. Специален доклад No 10/2011 – Ефективни ли са програмите „Мляко за училищата“ и „Плодове в училище“? 
11 GRAPH 2 SCHOOL MILK — RELATIVE SHARE OF THE DIFFERENT MODELS IN THE MEMBER STATES VISITED Source: Member States visited. Distributed free of charge 23% Sold at a reduced rate 33% Canteens 44% Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective?
Въпреки че програмата може да бъде приложена под различни форми, в посетените държави членки се открояват три основни модела (вж. графика 2 и каре 2): a) субсидии за млечни продукти, които са включени в менюто на училищния стол9 (основно във Франция, Италия и Швеция); б) продажба на мляко на намалена цена извън училищните столове (Германия, Полша (средни училища) и Обединеното кралство (деца на повече от 5 години); в) безплатно доставяне на мляко извън училищните столове10 (най-вече в Полша (начални училища) и в Обединеното кралство (деца до 5 години включително). 
Although the scheme may take any number of different forms, three models in particular were encountered in the Member States that were visited (see Graph 2 and Box 2): (a)subsidies for milk products included in canteen meals9 (mainly France, Italy and Sweden); (b)milk sold at a reduced price outside canteens (Germany, Poland (secondary schools) and the United Kingdom (children above 5 years of age)); (c) milk distributed free of charge outside canteens10 (mainly Poland (primary) and the United Kingdom (children up to 5 years of age)).
ПЛОДОВЕ И ЗЕЛЕНЧУЦИ 9. 
FRUIT AND VEGETABLES 9.
Помощта от ЕС покрива между 50 % и 75 %11 от разходите на раздаваните плодове и зеленчуци и някои свързани с тях разходи, като остатъка обикновено се финансира от държавите членки. 
EU aid accounts for between 50 % and 75 %11 of the cost of the fruit and vegetables distributed, including certain associated charges, with the remainder usually being financed by the Member States.
9 Млечните продукти, „използвани за приготвянето на ястия в помещенията на учебното заведение и които не се подлагат на топлинна обработка, могат да се възползват от помощта“ (член 5, параграф 4 от регламент (ЕО) No 657/2008). 
9 Milk products ‘used in the preparation of meals within the premises of the educational establishment and which do not involve heat treatment may benefit from the aid’ (Article 5(4) of Regulation (EC) No 657/2008).
10 Тъй като помощта от ЕС покрива само една малка част от разходите, безплатното разпространение се поема основно от националните бюджети. 
10 As the EU aid only covers a fraction of costs, distribution free of charge is mainly thanks to the national budgets.
Вж. точки 61 и 63. 
See paragraphs 61 and 63.
11 Тозипроцентварира в различните държави поради по-високия размер на подпомагане, предвиден за сближаване и за най-отдалечените райони. 12 КАРЕ 2 ТИПИЧНИ ПРИМЕРИ ЗА МЛЕЧНИ ПРОДУКТИ, СУБСИДИРАНИ В ПОСЕТЕНИТЕ ДЪРЖАВИ ЧЛЕНКИ ο Франция: порция сирене или кисело мляко за десерт (училищен стол). ο Италия: сирене пармезан с порция макаронени изделия или сирене моцарела в салата (училищен стол). ο Швеция: машина за мляко на самообслужване по време на хранене (училищен стол). ο Обединеното кралство и Полша: кутии с мляко, които се продават на намалена цена или се раздават безплатно на деца на определена възраст най-вече благодарение на финансиране от националните бюджети. ο Германия: кутии с ароматизирано мляко, което се продава на намалена цена в рамките на учебните заведения. Специален доклад No 10/2011 – Ефективни ли са програмите „Мляко за училищата“ и „Плодове в училище“? 
11 Thepercentagevaries between Member States, given the higher rate available in convergence and outermost regions. 12 BOX 2 TYPICAL EXAMPLES OF MILK PRODUCTS THAT ARE SUBSIDISED IN THE MEMBER STATES VISITED ο France: portions of cheese or yoghurt as a dessert (canteens) ο Italy: parmesan on a serving of pasta or mozzarella in a salad (canteens) ο Sweden: self-service milk fountains during meals (canteens) ο United Kingdom and Poland: cartons of milk sold at a reduced rate or distributed free of charge to younger children, mainly with help from the national budget ο Germany: cartons of flavoured milk sold at a reduced rate in school shops Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective?
Регламентът фиксира общ таван на разходите в размер на 90 милиона евро, разпределени между държавите членки, които желаят да участват в програмата. 
The regulation sets an overall budget ceiling of 90 million euro, shared among the participating Member States.
Всяка държава членка в рамките на националната си стратегия решава как да разпредели отпуснатите И` средства между потенциалните кандидати. 
Each Member State is free to decide, through its national strategy, how to divide its national allocation among potential applicants.
Помощта за разпространение на плодове е обусловена от приемането на съпровождащи педагогически мерки, които да гарантират успеха на програмата. 
Support for the distribution of fruit is conditional on the mandatory adoption of accompanying educational measures to ensure that the scheme is a success.
Въпреки че не са допустими за подпомагане от страна на ЕС, тези мерки се считат за ключов елемент от прилагането на програмата. 
Although ineligible for EU funding, these measures are considered a crucial part of the scheme.
13 Специален доклад No 10/2011 – Ефективни ли са програмите „Мляко за училищата“ и „Плодове в училище“? 
13 Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective?
Извършеният одит се концентрира основно върху ефективността на програмите „Мляко за училищата“ и „Плодове в училище“. 
The audit was mainly concerned with the effectiveness of the School Milk and Fruit Schemes.
Стартирането през 2009 г. на новата програма „Плодове“ по сходен модел с този, който се прилага по отношение на млякото, представляваше удобен момент за извършване на подобен анализ. 
It was felt that the launch of the Fruit Scheme in 2009, using a model similar to that already in place for the Milk Scheme, was the right time for such an analysis.
Като се има предвид този хронологичен ред, одитът обхвана най-вече програма „Мляко за училищата“ и беше допълнен от сравнителен анализ на системата за плодовете, която се въвежда понастоящем. 
Because of this timing, the audit largely focused on the Milk Scheme, supplemented by a comparative review of the system now being set up for fruit.
Одитните въпроси по отношение на ефективността на програмите бяха следните: a) участието в програмите насърчава ли се достатъчно (анализ на пречките, пред които са изправени кандидатите) и задоволително ли е нивото на участие за постигане на целите? б) извършените по програмите разходи оказват ли пряко въздействие върху консумацията на продукти от бенефициентите? 
The audit questions asked in respect of the schemes’ effectiveness were: (a) Is participation sufficiently encouraged (assessment of any disincentives to participate) and is it enough for the objectives to be achieved? (b)Does spending have a direct impact on the beneficiaries’ consumption of the products distributed?
(Икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите: ще се консумират ли продуктите при липса на подпомагане?) в) в състояние ли са програмите да изпълнят предвидената възпитателна роля и да повлияят на бъдещите хранителни навици? 
(Deadweight effect: would the products be consumed if no aid were available?) (c) Are the schemes likely to meet their educational objectives and influence future eating habits?
ГРАФИКА 3 „МЛЯКО ЗА УЧИЛИЩАТА“ — ПЛАЩАНИЯ ПО ДЪРЖАВА ЧЛЕНКА ЗА 2009 г. Други 19 % Италия 4% Финландия 6% Германия 9% Обединено кралство 10% Полша 19% Франция 18% Швеция 15% Източник: Европейска комисия. 
GRAPH 3 SCHOOL MILK — 2009 PAYMENTS BY MEMBER STATE Others 19 % Italy 4% Finland 6% Germany 9% United Kingdom 10 % Poland 19 % France 18 % Source: European Commission.
Понастоящем двете програми в голяма степен се основават на хипотезата за положителната връзка между консумацията на субсидираните продукти и общественото здраве12. 
To a large extent, both schemes are now grounded in the hypothesis that there is a positive link between public health and consumption of these subsidised products12.
Одитът обхвана учебните години 2008/2009 и 2009/2010, но също така включи и проверка на изготвянето на двата регламента, които в момента се прилагат, както и анализ на резултатите от последните налични оценки по отношение на програма „Мляко“. 
The audit looked at the 2008/09 and 2009/10 school years. It also examined the preparations that were made for the two regulations currently in force and, for the Milk Scheme, assessed the most recent evaluation results.
Одитът беше проведен в службите на Комисията, както и в Гер-мания13, Франция, Италия, Полша, Швеция и Обединеното кралство. 
The audit was carried out at the Commission and in Germany13, France, Italy, Poland, Sweden and the United Kingdom.
Тези шест държави членки (като последните две от тях участват единствено в програма „Мляко“) представляват 75 % от плащанията за 2009 г. по програма „Мляко“ и 63 % от бюджета, предвиден за първата година на програма „Плодове“ (вж. графики 3 и 4). 
These six Member States (the last two were participating in the Milk Scheme only) accounted for 75 % of Milk Scheme payments in 2009 and 63 % of the budget estimate for the first year of the Fruit Scheme (see Graphs 3 and 4).
13 СеверенРейн-Вестфалия и Бавария. 
13 NorthRhine-Westphaliaand Bavaria.
15 ГРАФИКА 4 „ПЛОДОВЕ В УЧИЛИЩЕ“ — БЮДЖЕТ ЗА 2009/2010 Г. ПО ДЪРЖАВА ЧЛЕНКА Други 30% Испания 7% Полша 10% Германия 23% Италия 17% Франция 13% Източник: Европейска комисия. 
15 GRAPH 4 SCHOOL FRUIT — 2009/10 BUDGET BY MEMBER STATE Others 30% Spain 7% Poland 10% Germany 23% Italy 17% Source: European Commission.
Палатата извърши анализ на процедурите, установени от Комисията и от посетените държави членки, за изпълнение и мониторинг на програмите. 
The auditors examined the procedures set up by the Commission and the Member States for implementing and monitoring the schemes.
Одитната дейност включи също така посещение на 31 заявители, получаващи помощ от името на над 40 000 учебни заведения и 2 милиона деца. 
They also visited 31 applicants receiving aid on behalf of over 40 000 educational establishments and some 2 million children.
На място бяха посетени също така 56 учебни заведения, които участват в поне една от двете програми и в които учат над 16 000 деца. ... 
Further visits were made to 56 establishments (attended by over 16 000 children) participating in at least one of the schemes. ...
Одитът включи също така проверка на редовността, насочена към най-важните аспекти, които могат да окажат пряко въздействие върху бенефициентите и ефективността на политиката. 
The audit also included a regularity review of key aspects that were most likely to have a direct effect on beneficiaries and policy effectiveness.
При посещенията в различните държави членки бяха установени проблеми, свързани най-вече с интерпретацията на приложимите правила. Впоследствие те бяха посочени в съобщение до Комисията и до съответните държави членки. За повече подробности вж. кратко описание на тези аспекти в приложение II. 
Problems — amongst other things with regard to the interpretation of the rules in force — were detected in the various Member States that were visited, and were raised in a communication to the Commission and the Member States concerned. For further information, these aspects are summarised in Annex II.
16 Източник: http://agriculture.gouv.fr/un-fruit-pour-la-recre Специален доклад No 10/2011 – Ефективни ли са програмите „Мляко за училищата“ и „Плодове в училище“? 
16 Source: http://agriculture.gouv.fr/un-fruit-pour-la-recre Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective?
През 1999 г. за програма „Мляко за училищата“ е извършена външна оценка на общностно равнище14. 
In 1999 the School Milk Scheme was the subject at Community level of an external evaluation14.
Тази оценка е изключително критична по отношение на програмата и препоръчва нейното прекратяване предвид ниското ниво на ефективност и незадоволително съотношение на разходите и ползите (вж. каре 3). 
The evaluation was extremely critical of the scheme and it recommended termination of it because of its low effectiveness and poor cost–benefit ratio (see Box 3).
Въз основа на тази оценка Комисията предлага прекратяване на програмата, но Съветът отхвърля това предложение. 
The Commission reacted by proposing that the scheme be wound up — a proposal that was rejected by the Council.
Като взема предвид това политическо решение, Комисията формулира предложения за намаляване на общностното финансиране на програмата, които са приети само отчасти (вж. каре 4). 
In response to this political decision, the Commission then submitted new proposals with a view to reducing the Community contribution to the scheme. These were only partially accepted (see Box 4).
14 „Evaluation of the School Milk Measure“ (Оценка на мярката за доставяне на мляко в училищата), приключена през февруари 1999 г. от CEAS Consultants ( Wye) Ltd, Centre européen d'études agricoles et l’Institut pour la gestion des entreprises laitières, Technische Universität München. 
14 ‘Evaluation of the School Milk Measure’, finalised in February 1999 by CEAS Consultants ( Wye) Limited — Centre for European Agricultural Studies, and the Institute for the Management of Dairy Companies at Technische Universität München.
На разположение на интернет сайта на Комисията: http:// ec.europa.eu/agriculture/eval/ reports/schoolmilk/ КАРЕ 3 ОЦЕНКА ОТ 1999 г. — ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОКОНЧАТЕЛНА ПРЕПОРЪКА [...] ако се оценява изключително въз основа на действителните И` официални и декларирани цели (подържане или увеличаване на консумацията на млечни продукти), мярката е оказала много слабо положително въздействие и има незадоволително съотношение на разходите и ползите. Ето защо Комисията би следвало сериозно да обмисли нейното прекратяване. 
BOX 3 1999 EVALUATION — CONCLUSION AND FINAL RECOMMENDATION ‘[...] Judged purely against the current, stated documented objectives of the measure (maintaining and increasing consumption of milk products), the measure has had a marginal positive impact and represents poor value for money. This suggests that the Commission should give serious consideration to withdrawing the measure.
Това би означавало основно, че държавите членки ще поемат отговорността да продължат предоставянето на субсидирано мляко на училищата под различни форми. 
The main implications of such action would be to place the onus for continuing to provide any form of subsidised milk to schoolchildren on Member State governments.
Макар да е трудно да се предскаже резултатът, прекратяването на програмата несъмнено ще доведе намаляване на наличните количества млечни продукти и на консумацията им в училищата. 
Whilst it is impossible to predict the outcome of such an action it is likely that the net effect of such action would undoubtedly lead to decreased availability of milk products and decreased consumption in schools.
Въпреки това данните от настоящия доклад подсказват, че ефектът ще бъде най-вероятно твърде ограничен. [...] 
However, the evidence presented in this report suggests that the impact would probably be very limited. [...]
Тъй като посочените по-горе основни препоръки са насочени към прекратяване на програмата и разпределяне на ресурсите за други по-ефективни мерки, не са представени други препоръки за подобряване на ефикасността на съществуващата мярка. 
As the main recommendations given above focus on discontinuation of the measure and use of resources for alternative, more effective measures, no further recommendations relating to improving the efficiency of the existing measure are made.
Авторите считат, че всяко бъдещо изменение следва да е насочено към отстраняване на основните слабости на програмата, които затрудняват постигането на нейните цели. 
The authors consider that the focus of any change should seek to address the fundamental weaknesses of the measure in achieving its objectives.
Ако е възможно формулирането на препоръки за подобряване на ефикасността на програмата, те няма да повлияят съществено върху факторите, които допринасят за твърде ниското ниво на ефективност на мярката. Специален доклад No 10/2011 – Ефективни ли са програмите „Мляко за училищата“ и „Плодове в училище“? 
Whilst making recommendations for improving the efficiency of the existing measure could be offered, these would not significantly address the issues contributing to the very limited effectiveness of the measure.’ Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective?
През 2005 г. в Обединеното кралство е извършена друга оценка15, която едновременно обхваща подпомагането от страна на ЕС и допълнителните средства, предоставени от националния бюджет (вж. точка 8, буква б). 
In 2005, another evaluation was made in the UK15, relating to both the EU support and the top-up from the national budget (see paragraph 8(b)).
Заключенията след приключване на тази оценка описват една неефективна и скъпоструваща програма и посочват несъразмерно високите разходи за управление и ниската добавена стойност. 
Its conclusions describe the measure as ineffective, expensive and characterised, in particular, by disproportionate management costs and low added value.
Оценката препоръчва на правителството на Обединеното кралство да обмисли евентуално обсъждане с Комисията на идеята да се сложи край на програмата на ЕС за предоставяне на мляко в училищата. 
The evaluation recommends that the UK government should ‘consider discussing with the European Commission the idea of ending the EU SMSS’.
Комисията редовно се опитва да подобри програмата чрез изменение на правилата за нейното прилагане (опростяване на правилата, изменение на списъка с продукти и на размера на помощта по категории и т.н.). 
For its part, the Commission has regularly sought since 1999 to improve the scheme by reworking its implementing rules (simplifying them, amending the list of products and the aid rates by category, etc.).
Въпреки това тези промени остават „маргинални“, т.е. не водят до промяна на логиката на програмата, нито на основните И` аспекти. 
However, these developments have remained ‘marginal’ — i.e. they have not affected the logic of the scheme or its main features.
Макар като цяло тези изменения да са положителни, те не представляват отговор на съществените критики относно самата концепция на програмата. 15 „Evaluation of the National Top-Up to the EU School Milk Subsidy in England“ (Оценка на националното доплащане към субсидията от ЕС за предоставяне на мляко в училищата в Англия, извършена за сметка на министерство на околната среда, храните и селските райони (Defra), изготвена от London Economics в сътрудничество с д-р Susan New. Вж. откъси и линк в приложение III. 
15 ‘Evaluation of the National Top-Up to the EU School Milk Subsidy in England’, for the Department for Environment, Food and Rural Affairs (Defra), by London Economics in cooperation with Dr Susan New. Excerpts are given in Annex III, together with a link.
18 КАРЕ 4 ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА КОМИСИЯТА СЛЕД ИЗВЪРШЕНАТА ПРЕЗ 1999 г. ОЦЕНКА Въз основа на направената препоръка Комисията най-напред предложи прекратяване на програмата и представи предварителния проектобюджет за 2000 г. в съответствие с тази хипотеза [...]като всички участници подкрепят продължаването на подпомагането от страна на ЕС, по-специално поради ползите по отношение на здравословното хранене [...] 
18 BOX 4 THE COMMISSION’S PROPOSALS IN RESPONSE TO THE 1999 EVALUATION ‘Drawing on this recommendation, the Commission initially intended to propose the suppression of the scheme and presented its preliminary draft budget for 2000 based on this assumption [...] all participants pleading in favour of maintaining the EU subsidy notably because of its nutritional merits [...]
В контекста на това обсъждане Комисията преразгледа своето първоначално предложение и предлага съфинансиране в равни части на програмата за доставяне на мляко в училищата. [...] 
In the light of this discussion, the Commission reconsidered its initial intention and is now proposing a co-financing of the school milk programme, on a 50/50 basis. [...]
Поради ограничената бюджетна рамка и незадоволителното съотношение разходи/ползи на програмата, бюджетният ред за мляко в училищата не може да бъде поддържан на настоящото му ниво [...] 
In view of the tight budgetary framework and of the low cost/efficiency of the measure, the budget line for school milk cannot be maintained as its current level’ [...]
Много често програмата за предоставяне на мляко в училищата е подкрепяна заради по-общи здравни, хранителни и дори социални цели. Изцяло отчитайки обосноваността на този аргумент, [...] тези цели са прекалено амбициозни за програма от ОСП в сектора на млякото и млечните продукти. 
‘The school milk programme is very often defended on the basis of broader health, nutritional or even social objectives.’While the relevance of this argument is fully recognised, ‘[...] these objectives are too ambitious for a scheme that is part of the CMO for milk and dairy products.
Освен това [...] когато държавите членки настояват за преследване на тези цели, те би трябвало да приемат поделяне на отговорността по отношение на разходите по програмата. 
Again, [...] when Member States invoke such objectives, they should be willing to share the responsibility for expenditure under the scheme.’
Източник: Съобщение от ГД VI до кабинета на комисаря, отговорен за земеделието и развитието на селските райони — март 2000 г. Специален доклад No 10/2011 – Ефективни ли са програмите „Мляко за училищата“ и „Плодове в училище“? 
Source: Note from DG VI to the office of the Commissioner responsible for agriculture and rural development, March 2000. Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective?
Целите и на двете програми, а именно „пазар“ и „здравословно хранене“, са дефинирани много общо и само по отношение на качеството (вж. каре 5). 
The schemes’ two objectives – ‘market’ and ‘nutrition and health’ – are defined very broadly and in qualitative terms (see Box 5).
По отношение на програма „Мляко“, при липса на ясно установени цели, спрямо които да се измери нивото на ефективност на политиката, наличните показатели (доставени количества по категории, предполагаем брой ученици, участващи в програмата) представляват показатели за дейност, които не отчитат резултатите или въздействието на политиката17. 
Where the Milk Scheme is concerned, in the absence of precise objectives against which to assess the policy’s effectiveness, the available indicators (quantities distributed by category, approximate number of participating pupils) are activity indicators that give no measure of policy outcomes or impact17.
16 Член27,параграф3от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета (ОВ L 248, 16.9.2002 г., стр. 
16 Article27(3)ofCouncil Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p.
1) посочва, че„за всички области на дейност, обхванати от бюджета, се набелязват цели, които са конкретни, измерими, достижими, актуални и планирани със срокове (с акроним SMART на английски език)“. 
1) requires ‘specific, measurable, achievable, relevant and timed [SMART ] objectives’ to be set ‘for all sectors of activity covered by the budget’.