natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От петте проверени държави членки само Нидерландия беше въвела изисквания за практиките на управление (ограничаване на използването на продукти за растителна защита за междинните култури), които надхвърлят изисквания минимум съгласно правилата на ЕС. 
Of the five Member States we examined, only the Netherlands had introduced requirements for management practices (limiting the use of plant protection products for catch crops) which went beyond the minimum required under EU rules.
Също така в неотдавнашния доклад на Комисията относно ЕНП53 се заключава, че твърде малко държави членки са избрали варианти, насочени към повишаване на екологичната ефективност на задължението за ЕНП. 
Also the Commission’s recent report on EFAs53 concludes that few Member States have selected options aimed at making the EFA obligation more environmentally effective.
Комисията 51 Ecological Focus Area choices and their potential impacts on biodiversity („Изборът на екологично насочени площи и потенциалното му въздействие върху биологичното разнообразие“) от Evelyn Underwood и Graham Tucker, Институт за европейска политика в областта на околната среда, ноември 2016 г. и Adding Some Green to the Greening: Improving the EU’s Ecological Focus Areas for Biodiversity and Farmers („Добавяне на някои допълнителни екологични елементи към екологизирането: Подобряване на екологично насочените площи на ЕС за биологичното разнообразие и земеделските производители“), Guy Pe’er и др., Писма относно опазването, издание на Society for Conservation Biology, декември 2016 г. 52 Arwyn Jones и др. 
The Commission addressed this problem in its recent amendment54 of the secondary legislation, 51 52 53 54 35 Ecological Focus Area choices and their potential impacts on biodiversity by Evelyn Underwood and Graham Tucker, Institute for European Environmental Policy November 2016. and Adding Some Green to the Greening: Improving the EU’s Ecological Focus Areas for Biodiversity and Farmers, Guy Pe’er et al, Conservation letters, a Journal of the Society for Conservation Biology, December 2016.
(СИЦ); „CAPRESE-SOIL: Съхраняване и задържане на въглерод в земеделските почви, Възможности и последици за селскостопанското производство“, Окончателен доклад, 2013 г. 
Arwyn Jones et al (JRC), ‘CAPRESE-SOIL: CArbon PREservation and SEquestration in agricultural soils, Options and implications for agricultural production’, Final report, 2013.
53 COM(2017) 152 окончателен от 29.3.2017 г. 
COM(2017) 152 final) of 29.3.2017.
В същото изменение са въведени и редица мерки за опростяване (вж. точка 66). 
The same amendment introduced also a number of simplification measures (see paragraph 66).
Държавите членки използват гъвкавостта на правилата за екологизиране, за да ограничат тежестта за земеделските стопани и за самите себе си, вместо да увеличат максимално ползата за околната среда и климата 51. 
Member States use the flexibility in greening rules to limit the burden on farmers and themselves, rather than to maximise the expected environmental and climate benefit 51.
За петте проверени държави членки основната обосновка за взетите решения е била ограничаването на тежестта за земеделските стопани и органите. 
For the five Member States we examined, the main rationale behind the decisions taken was to limit the burden on farmers and on the authorities.
Като цяло държавите членки са отдавали приоритет на видовете ЕНП, които вече са били обща характеристика за обичайните им земеделски практики. 
Generally, Member States gave priority to EFA types which were already a common feature of their normal farming practice.
Техническите затруднения при проверката на някои ЕНП и създаването на ИТ системи за определени ЕНП също са изиграли роля (вж. точка 67 и каре 5). 
Technical difficulties with checking certain EFAs and setting up IT systems for certain EFAs also played a role (see paragraph 67 and Box 5).
Максималното увеличаване на ползите от екологизирането за околната среда и климата са били от второстепенно значение. 
Maximising the environmental and climate benefits of greening was of secondary importance.
От петте държави членки само две (Нидерландия и Полша) са възложили проучвания или експертни становища за анализиране на въздействието върху околната среда и климата на различните варианти за прилагане на екологизирането. 
Of the five Member States, only two (the Netherlands and Poland) commissioned studies or expert opinions to analyse the environmental and climate impact of various greening implementation options.
В двете държави членки органите са решили да не следват някои основни препоръки и са предпочели варианти, които са изисквали по-малко усилия от страна на земеделските стопани (вж. таблица 2). 
In both Member States the authorities decided not to follow certain key recommendations, preferring options requiring less effort from farmers (see Table 2) Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council (OJ L 167, 30.6.2017, p.
Комисията осъществява надзор върху начина, по който държавите членки извършват екологизирането. 
The Commission supervises how Member States implement greening.
Тази дейност е описана в точка 69. 
This work is described in paragraph 69.
Както е показано в каре 3 обаче, Комисията има много ограничени правомощия, за да принуди държавите членки да поставят по-силен акцент върху околната среда при осъществяването на екологизирането. 
However, as illustrated in Box 3, the Commission has very limited powers to push Member States towards a stronger environmental focus in their implementation of greening.
46 Каре 3 — Ползите за биологичното разнообразие от културите, които обогатяват почвата с азот, не са демонстрирани убедително Изборът на видовете ЕНП от държавите членки не изисква одобрението на Комисията. 
Box 3 – Benefits of nitrogen-fixing crops for biodiversity not demonstrated convincingly Member States’ EFA type selections do not require approval from the Commission.
Държавите членки, които са избрали култури, обогатяващи почвата с азот, обаче са задължени да посочат всички видове, които възнамеряват да позволят и да обяснят по какъв начин тези култури ще бъдат от полза за биологичното разнообразие. 
However, Member States selecting nitrogen-fixing crops are obliged to list all the species they intend to allow and to explain how these crops will benefit biodiversity.
Това изискване до известна степен се справя с опасенията, че приносът към биологичното разнообразие на културите, обогатяващи почвата с азот, може да бъде незначителен (вж. точка 49). 
This requirement addresses, to a certain 38 extent, the concerns that the contribution to biodiversity made by nitrogen-fixing crops may be negligible (see paragraph 49).
И петте проверени държави членки позволяват на земеделските стопани да изпълнят задължението за ЕНП с култури, обогатяващи почвата с азот. 
All five of the Member States we examined allow farmers to meet the EFA obligation with nitrogen-fixing crops.
От тях само Франция е предоставила на Комисията конкретна обосновка за всеки от избраните видове. 
Of these, only France provided the Commission with a specific justification for each of the species selected.
Останалите държави членки са ограничили анализа си до общи аргументи в полза на културите, обогатяващи почвата с азот като цяло. 
The remaining Member States limited their analysis to generic arguments in favour of nitrogen-fixing crops in general.
Сметната палата установи, че в такива ситуации Комисията може (и често го прави) да поиска допълнителна, по-конкретна обосновка, особено за растенията, чийто принос към биологичното разнообразие е особено съмнителен (като например соята). 
We found that in such situations, the Commission can – and frequently does – ask for additional, more specific justification, especially for plants whose contribution to biodiversity is particularly doubtful (such as soy).
Комисията обаче не може да попречи на държавите членки да изберат видове, чиято стойност за биологичното разнообразие не е доказана. 
The Commission cannot, however, prevent Member States from selecting species whose value for biodiversity has not been demonstrated.
Екологизирането е оказало ограничено въздействие върху екологичните мерки по стълб ІІ 55. 
Greening has had limited impact on Pillar II environmental measures 55.
Един от положителните ефекти, които биха могли да се очакват от въвеждането на екологизирането, е било изместването на акцента в разходите за развитие на селските райони към по-амбициозни действия във връзка с околната среда и климата. 
One of the positive effects that could have been expected from the introduction of greening was a shift of focus in rural development expenditure towards more ambitious environmental and climate-related actions.
В петте обхванати държави членки бяха сравнени текущите видове операции (т.е. различните пакети от ангажименти, в които земеделските стопани могат да участват) в рамките на мярката за агроекология и климат със съответните видове операции от предходния програмен период (2007—2013 г.). 
In the five Member States we covered, we compared the current operation types (i.e. different packages of commitments to which farmers can subscribe) under the agri-environment-climate measure with the corresponding operation types from the previous programming period (2007-2013).
Въз основа на това Сметната палата прецени дали държавите членки са повишили базовата стойност за мярката за агроекология и климат и дали подобна промяна би могла да се отдаде на въвеждането на екологизирането. 
On that basis, we assessed whether the Member States had raised the baseline for the agri-environment-climate measure and whether such a change could be attributed to the introduction of greening.
Като цяло анализът на Сметната показа голяма приемственост при операциите в рамките на мярката за агроекология и климат. 
Overall, our analysis showed a strong continuity in the operations under the agri-environment-climate measure.
Ангажиментите, които понастоящем се предлагат на земеделските стопани, често са идентични на приложимите през периода 2007—2013 г. 
The commitments currently proposed to farmers are frequently identical to those applicable during the 2007-2013 period.
Сметната палата установи, че базовата стойност за почти всички видове анализирани операции не е била повишена през периода 2014—2020 г. (поне не в аспектите, свързани с екологизирането). 
We found that the baseline of almost all of the operation types analysed had not been raised during the 2014-2020 period (at least, not in any aspects related to greening).
В повечето случаи това не е било необходимо, тъй като базовата стойност през предходния период вече е надвишавала изискванията за екологизиране. 
Nor, in most cases, was there any need to do so, because the baseline during the previous period had already exceeded the greening requirements.
В други случаи съответните ангажименти не са имали нищо общо с практиките за екологизиране. 
In other cases, the commitments concerned had nothing in common with the greening practices.
Екологизирането добавя сложност към ОСП Екологизирането се припокрива с други инструменти на ОСП в областта на околната среда, но Комисията и държавите членки ограничават свързания с това риск от икономически загуби и двойно финансиране 58. 
Greening adds complexity to the CAP Greening overlaps with other CAP environmental instruments but the Commission and Member States mitigate the related risk of deadweight and double funding 58.
Пирамидалният модел на трите „зелени“ инструмента на ОСП, разгледан в точка 7 и илюстриран във фигура 1, е идеализирано представяне на принципа, че екологизирането следва да излезе извън кръстосаното спазване и да формира базовата стойност56 за мерките за развитие на селските райони. 
The pyramid model of the CAP’s three green instruments discussed in paragraph 7 and illustrated in Figure 1, is an idealised representation of the principle that greening should go beyond cross-compliance and form the baseline56 for rural development measures.
В действителност това 56 47 В този контекст терминът „базова стойност“ обозначава нивото на обществената услуга (тук: земеделска практика, благоприятна за околната среда), което се изисква от даден бенефициент (тук: земеделски стопанин, участващ в екологична мярка в рамките на развитието на селските райони) без никакво възнаграждение. 
56 The term ‘baseline’, in this context, denotes the level of public service (here: a farming practice beneficial for the environment) which is required of a beneficiary (here: a farmer participating in an environmental measure under rural development) without any remuneration.
Компенсация може да бъде изплатена само за услуги (ангажименти), които надхвърлят базовата стойност. 
Compensation can only be paid for services (commitments) which go beyond the baseline.
Припокриванията между екологизирането и кръстосаното спазване са често срещани, но рискът от икономически загуби се ограничава от разликите в подробните изисквания 59. 
ADDED ENVIRONMENTAL BENEFITS Overlaps between greening and cross-compliance are common but the risk of deadweight is mitigated by differences in detailed requirements 59.
Припокриванията между екологизирането и кръстосаното спазване са свързани с някои характеристики или практики, които са защитени или се изискват съгласно ДЗЕС или ЗИУ и същевременно може да се декларира, че отговарят на изискването за ЕНП. 
Overlaps between greening and cross-compliance concern certain features or practices which are protected or required under GAECs or SMRs and, at the same time, can be declared to satisfy the EFA requirement.
Основните съответни видове ЕНП включват междинни култури, буферни ивици и различни видове особености на ландшафта. 
The main EFA types concerned include catch crops, buffer strips and various types of landscape features.
Както е показано във фигура 10, Сметната палата установи такива припокривания в четири от петте избрани държави членки. 
As shown in Figure 10, we found such overlaps in four of the five Member States selected.
Фигура 10 — Припокривания между екологизирането и кръстосаното спазване, констатирани в четири от петте проверени държави членки Източник: ЕСП въз основа на одитните констатации за Гърция, Испания, Франция, Нидерландия и Полша. 
Figure 10 – Overlaps between greening and cross-compliance observed in four of the five Member States examined Source: ECA, based on audit findings for Greece, Spain, France, the Netherlands and Poland.
Подобни припокривания пораждат икономически загуби, които в повечето случаи се ограничават от разликите между изискванията в рамките на екологизирането и тези при кръстосаното спазване (например за междинните култури при екологизирането се изисква комбинация от най-малко две растения, докато съгласно ДЗЕС 4 или ЗИУ 1 обикновено един вид е достатъчен). 
Such overlaps generate deadweight, which in most cases is mitigated by differences between requirements under greening and those under cross-compliance (e.g. for catch crops, greening requires a mix of at least two plants, whereas under GAEC 4 or SMR 1, a single species is normally sufficient).
Като цяло проверените държави членки не са въвели допълнителни ограничения, процедури или проверки за избягване или ограничаване на икономическите загуби при плащането за екологизиране, причинени от припокривания с изискванията за кръстосано спазване. 
Generally, the Member States examined did not put in place any additional restrictions, procedures or checks to avoid or limit deadweight in the green payment caused by overlaps with cross-compliance requirements.
Сметната палата установи едно изключение: в Нидерландия междинните култури, изисквани съгласно ЗИУ 1, не може да се декларират като ЕНП. 
We found one exception: in the Netherlands, catch crops required under SMR1 cannot be declared as EFAs.
Като цяло припокриванията между екологизирането и развитието на селските райони (ОСП, стълб ІI) се управляват добре от държавите членки 62. 
Overlaps between greening and rural development (CAP Pillar II) are generally well managed by Member States 62.
Припокривания между екологизирането и екологичните мерки в рамките на развитието на селските райони, като например мярката за агроекология и климат57, може да възникнат, когато земеделските стопани поемат ангажименти по стълб ІІ, чийто характер е сходен със стандартните изисквания за екологизиране. 
Overlaps between greening and environmental measures under rural development, such as the agri-environment-climate measure57, can occur when farmers enter into commitments under Pillar II which are similar in nature to the standard greening requirements.
Подобни припокривания са възможни, защото правото на ЕС не изисква в съответната базова стойност за развитие на селските райони да бъдат включени задължения за екологизиране58. 
Such overlaps are possible because EU law does not require greening obligations to be included in the relevant rural development baseline58.
Правилата на ЕС59 обаче задължават държавите членки да предотвратят евентуално двойно финансиране на практики за екологизиране, когато е необходимо — чрез намаляване на изплащаните суми на земеделските стопани в рамките на развитието на селските райони. 
However, EU rules59 oblige Member States to prevent any double funding of greening practices, where necessary by reducing the amounts paid to farmers under rural development.
Комисията е издала подробни насоки за държавите членки относно начините за предотвратяване на такова двойно финансиране (вж. също и точка 68). 
The Commission issued detailed guidance for Member States on how to prevent such double funding (see also paragraph 68).
В 15-те държави членки, обхванати от нейния одит (пет от тях чрез одитни посещения или видеоконференции и десет чрез целенасочена документна проверка — вж. точка 12), Сметната палата провери различните видове операции (т.е. различните пакети от ангажименти) в рамките на мярката за агроекология и климат. 
In the 15 Member States covered by our audit (five through audit visits or videoconferences and ten through a focused desk review – see paragraph 12), we examined various operation types (i.e. different packages of commitments) under the agri-environment-climate measure.
Сметната палата установи, че около една трета от видовете операции в нашата извадка включват ангажименти, които се припокриват с изискванията за екологизиране. 
We found that around one third of the operation types in our sample included commitments overlapping with greening requirements.
Сметната също така установи, че като цяло държавите членки са били запознати с тези припокривания 57 58 50 59 Член 28, параграф 6 от Регламент (ЕС) No 1305/2013. 
We also found that Member States were generally aware of these overlaps and designed specific procedures, in some cases fairly complex ones, to rule out the possibility of double funding. 57 58 41 59 Article 28(6) of Regulation (EU) No 1305/2013.
Мярката за агроекология и климат не е единствената мярка за развитие на селските райони, която може да се припокрие с изискванията за екологизиране. 
The agri-environment-climate measure is not the only rural development measure which can overlap with greening requirements.
Този риск е свързан с три други мерки, които са с по-малко значение от финансова гледна точка — биологичното земеделие, залесяването и „Натура 2000“, и Рамковата директива за водите. 
This risk also concerns three other measures, less significant in financial terms: organic farming, afforestation and Natura 2000 and Water Framework Directive.
В член 28, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 се предвижда, че базовата стойност за мярката за агроекология и климат трябва да обхваща изискванията във връзка с кръстосаното спазване, селскостопанската дейност и употребата на торове и препарати за растителна защита. 
Article 28(3) of Regulation (EU) No 1305/2013 stipulates that the baseline for the agri-environment-climate measure has to cover the requirements relating to cross-compliance, agricultural activity and the use of fertilisers and plant protection products.
В каре 4 са представени примери за типични припокривания между ангажиментите в рамките на мярката за агроекология и климат и практиките за екологизиране, както и различни методи, използвани от държавите членки за предотвратяване на двойното финансиране. 
Box 4 provides examples of typical overlaps between commitments under the agri-environment-climate measure and greening practices and various methods employed by the Member States to prevent double funding.
51 Каре 4 — Различни припокривания между ангажиментите в рамките на мярката за агроекология и климат и практиките за екологизиране, и различни начини за справяне с риска от двойно финансиране В Испания (Кастилия и Леон) земеделските стопани, участващи в един от видовете операции в рамките на мярката за агроекология и климат, поемат ангажимент да засадят с люцерна 15 %от договорената площ. 
42 Box 4 – Various overlaps between commitments under the agri-environment-climate measure and greening practices, and different ways of dealing with the risk of double funding In Spain (Castile and León), farmers subscribing to one of the operation types under the agri-environment-climate measure enter into a commitment to plant 15 % of the area under contract with alfalfa.
В Испания площите с люцерна, която е култура, обогатяваща почвата с азот, могат да бъдат декларирани също и като ЕНП. 
Areas under alfalfa, which is a nitrogen-fixing crop, can also be declared as EFAs in Spain.
Двойното финансиране е предотвратено чрез ограничение, приложено като автоматична кръстосана проверка в ИТ системата, което не позволява същата площ да бъде отчетена във връзка с ангажимента по стълб ІІ и едновременно със задължението за ЕНП. 
Double funding is averted by means of a restriction, implemented as an automatic cross-check in the IT system, preventing the same area from counting towards both the Pillar II commitment and the EFA obligation.
Във Франция (Аквитания) някои видове операции в рамките на мярката за агроекология и климат включват ангажимент, свързан с диверсификацията на културите. 
In France (Aquitaine), certain operation types under the agri-environment-climate measure include a commitment relating to crop diversification.
Двойното финансиране във връзка със съответното задължение за екологизиране е предотвратено от факта, че плащането за развитие на селските райони обхваща само допълнителните разходи за въвеждане на четвърта култура в комбинацията от култури. 
Double funding in relation to the corresponding greening obligation is prevented by the fact that the rural development payment covers only the additional cost of introducing a fourth crop in the crop mix.
Това означава, че в този конкретен случай изискването за екологизиране за трите култури всъщност е включено в базовата стойност по стълб ІІ. 
This means that, in this particular case, the greening requirement for three crops is in fact included in the Pillar II baseline.
Сложността на правилата за екологизиране води до предизвикателства при изпълнението, които Комисията отчасти е разрешила 65. 
The complexity of greening rules entails implementing challenges, which the Commission has partly resolved 65.
Земеделските стопани критикуват екологизирането заради сложността на неговите правила. 
Farmers criticise greening for the complexity of its rules.
В своите отговори на обществената консултация относно опита с първата година от прилагането на екологизирането COPA-COGECA — организация, представляваща земеделските стопани на равнището на ЕС — определи като трудни правилата за прилагане на всички практики за екологизиране — не само за спазване, но и за разбиране. 
In its responses to the public consultation on the experience with the first year of greening implementation, COPA-COGECA – an organisation representing farmers at EU level – rated the rules for implementing all the greening practices as difficult – not just to comply with, but also to understand.