natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Това е така, защото съгласно директивите за обществените поръчки на ЕС такива не трябва да бъдат възлагани на икономически оператори, които са участвали в престъпно деяние или са били признати за виновни, наред с другото, в корупция и измама, засягащи финансовите интереси на ЕС. 
This is because under the EU Public Procurement Directives, public contracts must not be awarded to economic operators who have been involved in criminal misconduct or found guilty of, among other things, corruption and fraud affecting the EU’s financial interests.
79 Системата на ЕС за отстраняване датира още от 2008 г. 
33 79 The EU’s debarment system dates back to 2008.
Считано от 1 януари 2016 г. Комисията замени предишната система за отстраняване и ранно предупреждение със системата EDES. 
With effect from 1 January 2016, the Commission replaced the previous exclusion and early warning system with the EDES.
Въпреки че генералните директори все още могат да изискват предупреждение за ранно откриване, за да направят изключване, основната нова характеристика на тази система е централен панел, чрез който се оценяват исканията за отстраняване, отправени от генералния директор на съответната ГД, и се дават препоръки за отстраняване и евентуални финансови санкции. 
While Directors-General may still request an early detection warning, for exclusion, the key new feature introduced with this system is a central panel, which assesses exclusion requests from the Director-General of the relevant DG and provides recommendations on exclusion and potential financial penalties.
Генералният директор взема окончателното решение дали да отстрани даден икономически оператор или не. 
It is the Director-General who ultimately decides whether or not to exclude an economic operator.
80 Всички институции и органи на ЕС могат да отправят искане за отстраняване въз основа на информация, представена от административно или наказателно производство, доклади на OLAF, на Европейската сметна палата или на вътрешните одитори на Комисията, решения на Европейската централна банка, на Европейската инвестиционна банка и фонд или на други международни организации, или във връзка със случаи на измама или нередност съгласно решение на националните органи при споделено управление или съгласно решение на делегираните субекти при непряко управление. 
80 All EU institutions and bodies may make an exclusion request based on information transmitted by administrative or criminal proceedings, reports by OLAF, the European Court of Auditors or the Commission’s internal auditors, decisions by the European Central Bank, the European Investment Bank and Fund or other international organisations, or on cases of fraud or irregularity decided by national authorities under shared or by delegated entities under indirect management.
Одитите от разпоредителите с бюджетни кредити или одитори от частния сектор също са ценен източник на информация. 
Audits by authorising officers or private-sector auditors are also a valuable source of information.
На органите на държавите членки е предоставен достъп до решенията за отстраняване, но те не са длъжни да ги вземат предвид при решенията за финансиране със средства на ЕС в режим на съвместно управление. 
Member State authorities have been granted access to exclusion decisions but are not obliged to take them into account in any shared management financing decision involving EU money.
81 Отстраняването на икономически оператор е продължителна процедура. 
81 Excluding an economic operator is a lengthy procedure.
До 30 юни 2018 г., т.е. две години и половина след въвеждането на системата EDES, Комисията е отстранила общо 19 икономически оператора и е обявила санкции срещу осем. 
By 30 June 2018, i.e. two-and-a-half years after the EDES was introduced, the Commission as a whole had excluded 19 economic operators and published sanctions against eight.
Въпреки че в областта на споделеното управление органите в държавите членки са докладвали за 820 случая на съмнение за измама в СУН, а OLAF е приключил около 40 41 60 разследвания с препоръки само през 2016 г.36, Финансовият регламент не предоставя на Комисията каквото и да било правомощие, ако органите на държавите членки не са започнали изключването на ненадежден икономически оператор. 
Even though within the area of shared management, Member State authorities reported 820 suspected fraud cases within IMS and OLAF concluded around 60 investigations with recommendations in 2016 alone36, the Financial Regulation does not give the Commission any power to act if Member State authorities have not themselves initiated the exclusion of an unreliable economic operator.
Ето защо не са били отправени искания за изключване на национални икономически оператори, съфинансирани от ЕСИ фондовете, от нито една от трите основни генерални дирекции, които управляват тези разходи (REGIO, EMPL, AGRI). 
Therefore, no requests for exclusion of national economic operators co-financed by ESI funds were made by any of the three main DGs managing this spending (REGIO, EMPL and AGRI).
82 Относно изключванията въз основа на факти, датиращи от преди 2016 г., основните причини са сериозни нарушения на договорни разпоредби и сериозни професионални нарушения. 
82 As regards exclusions for facts dating from before 2016, the main reasons for these were serious breaches of contractual provisions and grave professional misconduct.
Това се дължи на факта, че действащото тогава законодателство не е позволявало изключване въз основа на измама при липса на окончателна присъда. 
This is because the legislation at the time did not permit exclusion for fraud in the absence of a final judgment.
До момента само двама икономически оператори са били отстранени за измама или корупция, което ограничава възпиращия ефект на тази система. 
To date, only two economic operators have been excluded for fraud or corruption, which limits the deterrent impact of this system.
83 Системата EDES дава възможност да се регистрират данни за лицата, които имат контролни или представителни правомощия или правомощия за вземане на решения в дружества, използващи измама. 
34 83 The EDES system provides the possibility of recording the details of individuals who have control, or representative or decision-making powers, over fraudulent companies.
Законодателството обаче допуска изключване на икономически оператор само за факти, датиращи от 2016 г. нататък, в случаите, когато лице, което е член на неговия административен, управителен или надзорен съвет или което има правомощия за представителство, вземане на решения или контрол над него, към момента също е изключено. 
However, only for facts dating from 2016 onwards does the legislation permit the exclusion of an economic operator where a person serving on its administrative, management or supervisory board, or with powers of representation, decision or control over it, is himself or herself also currently under exclusion.
Преди това е било възможно да се отстранят само икономически оператори, които са имали договорни отношения с възлагащия орган/разпоредителя с бюджетни кредити. 
Previously, only economic operators that had a contractual relationship with the contracting authority/authorising officer could actually be excluded.
В миналото е имало случаи, при които докато стане възможно да се отстрани даден икономически оператор, частните лица зад дружествата, използващи измама, са закривали дружеството, което участва в договорни отношения с Комисията, и са създавали ново дружество. 
In the past, there have been cases where, by the time the possibility has arisen of excluding the economic operator concerned, the private individuals behind the fraudulent companies have already dissolved the company involved in the contractual relationship with the Commission and created a new one.
84 Световната банка и другите международни финансови институции напоследък увеличиха усилията си да постигнат възпиране на икономически оператори, които използват измама, и предотвратяване на тяхното повторно появяване под различно име (каре 5). 
84 The World Bank and other international financial institutions have recently stepped up efforts to ensure that fraudulent economic operators are stopped and do not merely re-surface under different names (Box 5).
42 Каре 5 Системата на Световната банка за суспендиране и отстраняване За да се бори с корупцията и измамите, Световната банка използва система за суспендиране и отстраняване. 
Box 5 The World Bank’s suspension and debarment system The World Bank uses a suspension and debarment system to fight corruption and fraud.
Тя може да суспендира и отстранява както дружества, така и частни лица, като по този начин ги прави недопустими за сключване на нови договори за проекти, финансирани от Световната банка. 
The World Bank can suspend and debar both companies and private individuals, thereby rendering them ineligible for new contracts for World Bank-financed projects.
Всички санкции се оповестяват. 
All sanctions are published.
През 2017 г. Световната банка е суспендирала временно 22 дружества и физически лица и е санкционирала 6037. 
In 2017, the World Bank temporarily suspended 22 firms and individuals and sanctioned 6037.
Към януари 2018 г. списъкът с отстранените субекти съдържа 414 отстранени дружества и физически лица38. 
As of January 2018, the debarment list contained 414 debarred companies and individuals38.
Системата на Световната банка функционира повече от десет години и в сравнение с EDES има по-малко законови ограничения. 
The World Bank system has been in operation for more than ten years and, compared to the EDES, has fewer legal constraints.
Така например не се извършва външен съдебен преглед на решенията на Световната банка и условията за публикуване не са толкова строги. 
For example, there is no external judicial review of World Bank decisions, and publication conditions are less strict.
43 Сметната палата ARACHNE продължава да се използва за около 170 от общо 429 оперативни програми в 21 държави членки (фигура 8). 
Three years after our recommendation ARACHNE is still used for around 170 out of the total number of 429 operational programmes in 21 Member States (Figure 8).
87 В момента тази система не предлага възможност да се установи дали даден икономически оператор е отстранен в рамките на системата на Комисията. 
87 This system does not currently offer any way of identifying whether an economic operator has been excluded within the Commission’s system.
С изключение на област „Сближаване“, управляващите средства в други разходни области на ЕС не разполагат с подобни инструменти за оценка на риска от измами. 
Beyond Cohesion, fund managers in other EU spending areas do not have similar fraud risk scoring tools at their disposal.
Фигура 8 – Използване на инструмента ARACHNE в държавите членки* * Брой оперативни програми за периода 2014 – 2020 г., за които се използва инструментът ARACHNE във всяка държава членка като процент от общия брой оперативни програми за периода 2014 – 2020 г. в съответната държава. 
Figure 8 – Use of ARACHNE in Member States* 36 *Number of 2014-2020 Operational Programmes for which ARACHNE is used in each Member State as a percentage of that country’s total number of 2014-2020 Operational Programmes.
Източник: ЕСП въз основа на данни на Комисията. 
Source: ECA, based on Commission figures.
88 Анализът на Сметната палата установи, че въздействието на системата на Комисията за отстраняване и санкциониране е ограничено. 
88 Our analysis found the impact of the Commission’s exclusion and sanctioning system to be limited.
Освен това отстраняването се прилага само за разходите, управлявани пряко и непряко от Комисията, което 44 означава, че отстранените дружества може например да продължат да получават средства в област „Сближаване“. 
Moreover, exclusion applies only to spending managed directly and indirectly by the Commission, which means that excluded companies may, for example, continue receiving Cohesion funds.
Въпреки че ARACHNE притежава потенциал да бъде ефективен инструмент за предотвратяване на измамите, пет години след въвеждането ѝ тя продължава да съдържа само ограничено количество данни. 
Although ARACHNE has the potential to be an effective fraud prevention tool, the system still contains only a limited amount of data 5 years after being launched.
Административните разследвания на OLAF са довели до наказателно преследване в по-малко от половината случаи и до възстановяване на по-малко от една трета от средствата 89 Съгласно настоящата правна рамка на ЕС главната отговорност за прилагането на законодателството за борба с измамите е на държавите членки, тъй като само националните органи могат да провеждат наказателно разследване и да обвинят дадено лице в престъпление. 
OLAF’s administrative investigations have led to prosecution in fewer than half of cases, and resulted in recovery of less than a third of the funds 89 Under the current EU legal framework, the main responsibility for enforcing anti-fraud legislation lies with the Member States, as only national authorities can conduct a criminal investigation and charge a person with a crime.
Отговорността за възстановяването на получени чрез измама средства на ЕС зависи от разходната област на ЕС. 
Responsibility for recovering fraudulently obtained EU money depends on the EU spending area.
90 В момента OLAF е единственият орган с независими правомощия за разследване на равнище ЕС. 
90 OLAF is currently the only body with independent investigative powers at EU level.
В съответствие с мандата си OLAF разследва измами, корупция или други незаконни дейности, засягащи финансовите интереси на ЕС40. 
In line with its mandate, OLAF investigates fraud, corruption or other illegal activities affecting the EU’s financial interests40.
Въз основа на административните си разследвания OLAF може да издава съдебни, финансови, административни или дисциплинарни препоръки41. 
Based on its administrative investigations, OLAF may issue judicial, financial, administrative or disciplinary recommendations41.
OLAF може също така да препоръчва предпазни мерки с цел да спомогне за предотвратяване на увеличаването на нередностите. 
OLAF can also recommend precautionary measures to help prevent any increase in irregularities.
91 Препоръките за съдебни действия се отправят към компетентните национални съдебни органи и в повечето случаи съдържат предложение за образуване на наказателно разследване срещу лицето, заподозряно (от OLAF) в извършване на измама, и за продължаване на наказателното разследване в светлината на констатациите и препоръките на OLAF. 
91 Judicial recommendations are addressed to competent national judicial authorities and mainly contain a proposal to open a criminal investigation against the person suspected (by OLAF) of having committed fraud or to continue the criminal investigation in the light of OLAF's findings and recommendations.
Разследванията на OLAF имат за цел да помогнат на органите на държавите членки да повдигнат обвинение в даден конкретен случай. 
OLAF’s investigations are intended to make it easier for Member State authorities to bring an indictment in a particular case.
40 Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) No 074/1999 на Съвета. 
40 Article 1(1) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No074/1999.
41 От 2012 до 2016 г. около 21 % от разследванията са приключили с финансова препоръка, като OLAF същевременно е издал препоръка за съдебно действие. 
41 Between 2012 and 2016, in around 21 % of the investigations it closed with a financial recommendation, OLAF simultaneously issued a judicial recommendation.
93 В разходните области на ЕС, за които се прилага режим на пряко или непряко управление, ГД, които преди това са взели решение за извършване на въпросното плащане, сами решават дали да възстановят средствата от бенефициент, използвал измама. 
37 38 93 In EU spending areas under direct or indirect management, the DG which previously made the decision to make the payment concerned decides for itself whether to recover money from a fraudulent beneficiary.
Що се отнася до разходните области на ЕС, за които се прилага режим на споделено управление, отговорните ГД възстановяват средствата от засегнатата държава членка чрез финансови корекции. 
For EU spending areas under shared management, the responsible DG recovers the money from the Member State concerned through financial corrections.
След това националните органи носят отговорността да възстановят средствата на ЕС от действителния бенефициент. 
The national authorities are then responsible for recovering the EU money from the actual beneficiary.
В настоящия раздел Сметната палата разглежда въздействието на административните разследвания на OLAF върху съдебното преследване на измамниците и върху административната процедура за възстановяване на изразходени чрез измама средства на ЕС. 
In this section, we examine what impact OLAF’s administrative investigations have on the prosecution of fraudsters and on the administrative procedure to recover fraudulently spent EU money.
Настоящата система за разследване на измамите съдържа присъщи слабости 94 От 2009 г. до 2016 г. OLAF е издала общо 541 препоръки за съдебни действия. 
The current fraud investigation system has inherent weaknesses 94 Between 2009 and 2016, OLAF issued a total of 541 judicial recommendations.
До момента органите на държавите членки са взели решение по 308 от тези препоръки, като са предявили обвинения в 137 случая (44,5 %) и са отхвърлили 171 случая (55,5 %). 
To date, Member State authorities have taken decisions on 308 of these recommendations, bringing indictments in 137 cases (44.5 %) and dismissing 171 cases (55.5 %).
Липсва информация за броя на присъдите. 
No information is available on the number of convictions.
До момента съдебните органи на държавите членки са повдигнали приблизително 17 обвинения годишно в резултат на започнатите от OLAF разследвания (фигура 9). 
To date, Member State judicial authorities have made approximately 17 indictments per year as a result of cases initiated by OLAF (Figure 9).
95 Предвид отсъствието на надеждни данни относно общия брой случаи на измама в разходването на средства от ЕС, по които е образувано съдебно производство в държавите членки, Сметната палата не може да посочи с точност общия процент на повдигнатите обвинения от националните прокурори в резултат на препоръките на OLAF за съдебни действия. 
95 Given the unavailability of reliable data on the total number of EU fraud cases prosecuted in the Member States, we cannot provide any precise indication of the overall share of indictments initiated by national prosecutors as a result of OLAF’s judicial 39 recommendations.
Публично достъпната информация и информацията, предоставена на Сметната палата от националните органи, които тя посети, показват, че препоръките на OLAF за съдебни действия, довели до обвинителни актове, са малка част от общия брой повдигнати обвинения от националните прокурори във връзка със случаите на измами при разходването на средства от ЕС (каре 6). 
Publicly available information and information provided to us by the national authorities we visited shows that OLAF judicial recommendations which have led to indictment account for a small proportion of the total number of indictments by national public prosecutors in relation to fraud in EU spending cases (Box 6).
46 Не е взето решение Взето е решение 233 308 43% 57% Без последствие 171 55,5 % 137 44,5 % Обвинители актове Каре 6 Съдебно преследване на измами, засягащи средства на ЕС, в пет държави членки В Полша през периода 2013 – 2016 г. са издадени 446 обвинителни акта и 50 решения за условен отказ (т.е. 124 обвинителни акта годишно). 
Box 6 Prosecution of fraud involving EU money in five Member States In Poland, 446 indictments and 50 conditional dismissals were issued in the period 2013-2016 (i.e. 124 indictments per year).
В България през 2016 г. са обвинени в измама, засягаща средства на ЕС, 72 лица от 67 случая. 
In Bulgaria in 2016, 72 persons were charged with fraud involving EU money, from 67 cases.
47 В Естония през 2016 г. са обвинени в измама при разходването на средства на ЕС 50 физически и 22 юридически лица във връзка с 15 случая. 
In Estonia in 2016, 50 individuals and 22 legal persons were charged with fraud in EU spending, from 15 cases.
В Унгария, според статистическите данни на Министерството на вътрешните работи относно престъпността, са повдигнати 18 обвинения през 2013 г., 16 през 2014 г., 6 през 2015 г., 7 през 2016 г. и 1 през 2017 г. (общо 48 в периода 2013 – 2017 г.)43. 
In Hungary, according to the Ministry of Interior’s crime statistics, 18 indictments were initiated in 2013, 16 in 2014, 6 in 2015, 7 in 2016 and 1 in 2017 (a total of 48 between 2013-2017)43.
В Румъния прокурорите са издали 30 обвинителни акта през 2016 г. във връзка с 39 случая, разследвани преди това от румънската Служба за борба с измамите44. 
In Romania, prosecutors issued 30 indictments in 2016, arising from 39 cases previously investigated by DLAF44.
В резултат на това пред съда са изправени 115 физически и 47 юридически лица, като в четири случая са сключени общо шест споразумения за признаване на вина. 
As a result, 115 individuals and 47 legal entities were sent to trial and, in four cases, a total of six agreements of guilt recognition were concluded.
96 Фигура 9 показва, че повече от половината от случаите, в които решението е взето от държавата членка, са останали без последствие. 
96 Figure 9 shows that more than half of the cases where the decision was taken by the Member State were dismissed.
Според собствения анализ на OLAF на събраната от държавите членки информация относно препоръките за съдебни действия, основните причини за отказа за образуване на производство са (фигура 10): o доказателствата, събрани първоначално от OLAF или по-късно от националните разследващи органи, са счетени за недостатъчни за съдебно преследване (56 %); o дейностите, разследвани от OLAF, не се считат за престъпление по националното законодателство (22 %); o давностният срок (т.е. срокът за образуване на наказателно производство) съгласно националното законодателство е изтекъл (14 %)45. 43 https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx, посетен на 15 февруари 2018 г. 
According to OLAF’s own analysis of the information collected by Member States on judicial recommendations, the main reasons for dismissal were (Figure 10): o o 43 44 evidence initially collected by OLAF or later by the national investigative authority considered insufficient for prosecution (56 %); action investigated by OLAF not considered a criminal offence under national law (22 %); https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx accessed on 15 February 2018.
44 Службата за борба с измамите (DLAF) е румънски национален орган с правомощия за разследване, който отговаря за защитата на финансовите интереси на ЕС в тази държава. 
The Fight Against Fraud Department (DLAF) is a Romanian national authority with investigative powers, responsible for protecting the EU’s financial interests in that country.
Вж. статистическите данни от годишния доклад на DLAF за 2016 г., стр. 
See statistics from DLAF’s 2016 annual report, p.
45 Анализ на последващите действия на държавите членки във връзка с препоръки на OLAF за съдебни действия, издадени в периода януари 2008 г.—декември 2015 г.; стр. 1. 
Figure 10 – Main reasons for dismissal Source: Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; page 1.