natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Системите за оценка и ОРМ не предоставят подходяща информация за постигнатите резултати Целите на програмите и показателите не са добре определени 39 За да се даде възможност за извърш‐ ване на основана на факти оценка на постиженията, трябва да има конкретни, измерими и обвързани с определен срок цели за програми‐ те и обективно проверими показате‐ ли. 
The evaluation and ROM systems do not provide adequate information on results achieved Programme objectives and indicators are not well defined 39 To enable an evidence‐based assess‐ ment of achievements to be carried out, there must be specific, measur‐ able and time‐bound objectives for programmes with objectively verifi‐ able indicators.
Целите, посочени в документите за политики и правните текстове на високо равнище, с които се създават инструментите за финансиране, са изготвени в политически контекст и, макар че са предназначени да създа‐ ват необходимата основа, често не са достатъчно целенасочени, за да бъдат полезни на ниво изпълнение. 
The objectives men‐ tioned in high level policy documents and legal texts establishing the financ‐ ing instruments are prepared in a po‐ litical context and, while they should provide a basis, are often not focused enough to be useful at implementing level.
Те трябва да бъдат изразени чрез по‐конкретни оперативни цели, когато се програмира помощта за дадена държава, регион или сектор и когато се разработват конкретни интервенции. 
They need to be translated into more specific operational objectives when programming aid for a country, region or sector, and designing indi‐ vidual interventions.
40 От 15‐те тематични, регионални и специфични за дадена държава програмни документа, прегледани от Сметната палата (вж. приложение II), пет35 съдържат ясно описани цели и показатели, но не определят базови равнища или цели, спрямо които да се оценяват резултатите. 
40 Out of the 15 thematic, regional and country‐level programming docu‐ ments reviewed by the Court (see Annex II), five35 contained clearly described objectives and indicators, but set no baselines or targets against which to assess performance.
За останалите 10 целите са неяс‐ ни, а показателите често липсват (вж. каре 1). 
For the other 10, objectives were unclear and indicators often lacking (see Box 1).
41 Относно отделните програми — в няколко доклада на Сметната палата36 беше подчертано, че целите не са достатъчно ясни и че не са определени измерими показатели. 
41 Concerning individual programmes, several Court’s reports36 have high‐ lighted that objectives are insuffi‐ ciently clear and that no measurable indicators are defined.
От десетте прегледани от Палата‐ та доклада относно оценките на програмите, като основни слабости в четири от тях се посочват неясните цели и показатели, както и липсата на базови равнища и на данни от мо‐ ниторинга37 (вж. каре 2). 
Out of the 10 programme evaluation reports re‐ viewed by the Court, four mentioned unclear objectives and indicators, as well as the absence of baselines and unavailability of monitoring data, as major weaknesses37 (see Box 2).
Само в две оценки бяха направени положител‐ ни коментари в това отношение38. 
Only two evaluations made positive com‐ ments in this respect38.
42 При липсата на ясно определени цели и показатели не е възможно да се направят основани на фактите оценки на резултатите. 
42 In the absence of clearly defined objectives and indicators, it is not possible for an evaluation to establish evidence‐based performance assess‐ ments.
Този въпрос беше повдигнат също и в проучване от 2011 г., поръчано от EuropeAid39. 
This issue was also mentioned in a 2011 study commissioned by EuropeAid39.
35 Продоволствена сигурност, Бенин, Чад, Уругвай и Замбия. 
35 Food Security, Benin, Chad, Uruguay and Zambia.
36 Напр. 
36 E.g.
Специален доклад No 1/2012, озаглавен „Ефективност на помощта за развитие от Европейския съюз, предназначена за продоволствена сигурност в Субсахарска Африка“, точка 51 и Специален доклад No 13/2013 „Помощ за развитие от Европейския съюз за Централна Азия“, точка 52. (http://eca.europa.eu). 
Special Report No 1/2012 ‘Effectiveness of European Union development aid for food security in sub‐Saharan Africa’, paragraph 51 and Special Report No 13/2013 ‘EU Development Assistance to Central Asia’, paragraph 52. (http://eca.europa.eu).
37 Сходни коментари бяха направени от двама изпълнители на ОРМ — единият отговаря за ОРМ на Европейския инструмент за съседство и партньорство (ЕИСП), а другият — за ОРМ на Централно управляваните тематични програми (ЦУТП), в техните годишни доклади за 2011, 2012 и 2013 г. 
37 Similar comments were made by two ROM contractors, one responsible for the ROM, for the European Neighbourhood Partnership Instrument and the other responsible for the ROM for the Centrally Managed Thematic Programmes, in their annual reports 2011, 2012 and 2013.
38 Бенин: PACTE – programme d’appui aux collectivités territoriales; програми по Инструмента за прехрана, изпълнявани с Африканския съюз — Междуафриканско бюро за животински ресурси (AU‐IBAR): Спешни мерки за интервенция с животни за преодоляване на продоволствената криза в Сомалия (LEISOM) и Ваксини за контрол на пренебрегваните болести по животните в Африка (VACNADA). 
38 Benin: PACTE — programme d’appui aux collectivités territoriales ; Food Facility programmes implemented with the African Union — Interafrican Bureau for Animal Resources (AU‐IBAR): Livestock Emergency Intervention to mitigate Food Crisis in Somalia (LEISOM) and Vaccines for the Control of Neglected Animal Diseases in Africa (VACNADA).
39 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit [„Проучване на правните инструменти и извлечените поуки от оценките, управлявани от съвместния отдел за оценяване“], юли 2011 г., параграф 26, стр. іх (не включва ЕФР). http:// ec.europa.eu/europeaid/ evaluation‐reports_en, в раздела „по инструменти/ канали“. 
39 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit, July 2011, paragraph 26, p. ix (it does not cover the EDF). http://ec.europa.eu/ europeaid/ evaluation‐reports_en, under the section ‘per instrument / channel’.
Констатации и оценки 18 Примери за неясни цели в многогодишните програмни документи Инвестиране в хората: Средносрочен преглед на стратегическия документ за тематичната програма (2007—2013 г.) и Многогодишно индикативно програмиране за периода 2011—2013 г. По отношение на укрепването на здравните системи и всеобщия достъп до основни здравни грижи: От гледна точка на резултатите, тематичното действие следва да бъде насочено към дейности за под‐ крепа, които: ο стимулират ефективното използване на ресурсите за всеобхватно укрепване на здравните системи и универсално покритие на здравното обслужване; ο насърчават и подпомагат прилагането на иновативни начини и добри практики за преодоляване на слабостите в здравното обслужване и за подобряване на качеството на грижите; ο подкрепят гражданското общество, професионалните сдружения и другите заинтересовани страни в тяхната роля на защитници, наблюдатели и съветници в областта на здравеопазването; ο поддържат платформи за диалог по политиките и обмен на добри практики за различните аспекти на здравеопазването на регионално и глобално равнище; ο подкрепят държавите партньори в процеса на изпълнение на международните правни задължения в областта на здравеопазването. 
Observations 18 Examples of vague objectives in multiannual programming documents Investing in People: Mid-term Review of Strategy Paper for Thematic Programme (2007–13) and Multiannual Indicative Programming 2011–13 As regards the strengthening of health systems and universal access to basic health care: ‘In terms of delivery, the thematic action should focus on supporting activities that: ο stimulate effective leverage of resources for inclusive health system strengthening and universal coverage of health service delivery; ο promote and support the application of innovative ways and good practices to address weaknesses in health service delivery and to improve quality of care; ο support the role of civil society, professional associations and other stakeholders in their advocacy, policy monitoring and advisory role in the area of health; ο support platforms for policy dialogue and exchange of good practices on different aspects of health at regional and global levels; ο support partner countries in the process of implementing international legal commitments in the area of health.’
Укрепване на производствения сектор, включващ микропредприятия и МСП, както и подобряване на институционалната рамка с цел да се увеличи тяхната производителност и конкурентоспо‐ собност, което ще доведе до по‐добър достъп до пазара и интеграция с цел създаване на достойни и устойчиви работни места. 
CSP/NIP Bolivia 2007–13 ‘Strengthening the productive sector comprising micro‐enterprises and SMEs, and improving the institutions framework in order to increase their productivity and competitiveness, which will lead to better market access and integration with the purpose of creating decent and sustainable work.’
Примери за неясни цели в програмите „EuroMed Migration II“ за 2008—2011 г. Засилване на сътрудничеството в областта на управлението или миграцията за изграждане на капацитета на партньорите на MEDA с цел намиране на ефективно, целенасочено и цялостно ре‐ шение за различните форми на миграцията. 
Examples of vague objectives in programmes EuroMed Migration II 2008–11 ‘Strengthen cooperation in the management or migration so as to build the MEDA partners’ capacities to pro‐ vide an effective, targeted and comprehensive solution for the various forms of migration.’
Подкрепа за привеждане в действие на Африканската архитектура за мир и сигурност (APSA) и по‐ вишаване на ефективността на Африканския съюз и африканските регионални организации при провеждането на операции по поддържане на мира в Африка. Каре 2 Каре 1 
African Peace Facility 2003–13 ‘Support the operationalisation of the African Peace and Security Architecture (APSA) and to increase the effectiveness of the African Union and the African regional organisations on the conduct of peace support operations in Africa.’
Констатации и оценки 19 Оценките и ОРМ са насочени повече върху изпълнението на програмите, отколкото върху постигнатите резултати 43 В указанията за оценка на EuropeAid се посочва, че: а) междинната и окончателната оценка имат за цел да се извле‐ кат поуки от първите години на прилагане на интервенцията, да се коригира текущата интер‐ венция, когато е необходимо, и да се представи анализ на първите постигнати резултати и въздействия; б) последващите оценки основно се занимават с проверка на по‐ стигнатото въздействие и оценка на устойчивостта на ползата от интервенцията, докладване на институциите, които са отпусна‐ ли ресурсите, и помощ за прех‐ върлянето на придобития опит в други държави или сектори. 
Observations 19 Evaluations and ROMs focus more on the implementation of programmes than on results achieved 43 EuropeAid’s evaluation guidelines indicate that: (a) mid‐term and final evaluations are intended to draw lessons from the first years of the intervention implementation, adjust the ongo‐ ing intervention where necessary and provide an analysis of the first results and impacts achieved; (b) ex post evaluations are mainly concerned with checking achieved impacts and assessing the sustain‐ ability of the intervention’s ben‐ efit, report to the institutions that have allocated the resources and help to transfer acquired experi‐ ence to other countries or sectors.
44 Последващи оценки на програмите се извършват рядко. 
44 Ex post programme evaluations are seldom carried out.
За двете посете‐ ни делегации на ЕС, само три от 17‐те извършени оценки през периода 2010—2013 г. са последващи оценки. 
For the two EU delegations visited, only three out of the 17 evaluations carried out in the 2010–13 period were ex post evalu‐ ations.
В споразуменията за финансира‐ не рядко се определя задължение за извършване на такива оценки (вж. точка 27(б)). 
Financing agreements rarely set an obligation to perform such evalu‐ ations (see paragraph 26(b)).
Друга причина за липсата на последващи оценки е, че оценките на програмите се финанси‐ рат от собствения бюджет на програ‐ мата и следователно са ограничени от датата и` на приключване. 
Another reason for the lack of ex post evalu‐ ations is that programme evaluations are funded from the programme’s own budget and are therefore constrained by its completion date.
45 Според EuropeAid допълнителни допринасящи фактори са липса‐ та на данни от мониторинга след приключване на програмата и въз‐ можните развития в контекста на държавата партньор, които биха мог‐ ли да се отразят на ефективността на програмата. 
45 According to EuropeAid, additional contributing factors are the una‐ vailability of monitoring data after programme completion and the possible evolutions in the partner country’s context that may affect the programme’s effectiveness.
Сметната палата не счита тези доводи за основателни: системата за мониторинг може да бъде разработена така че да продъл‐ жи да събира данните, считани за необходими, в рамките на опреде‐ лен период след приключването на програмата (вж. точка 49), а целта на оценката също така е да се установи и оцени въздействието на непредви‐ дени фактори. 
The Court does not consider these to be valid arguments: the monitoring system can be designed to continue collect‐ ing the data deemed necessary during a certain period after programme completion (see paragraph 47) and the purpose of evaluation is also to identify and assess the impact of unex‐ pected factors.
46 Указанията за ОРМ40 показват, че последващите ОРМ позволяват да се събира надеждна информация относно разработката на даден про‐ ект и неговото реално въздействие и устойчивост, които могат да бъдат оценени напълно едва след като проектът е приключил. 
46 The ROM guidelines40 indicate that ex post ROMs allow solid information to be gathered about a project’s design, real impact and sustainability which can only be fully appreciated after a project has ended.
Последващи‐ те ОРМ обаче представляват средно едва 11 % от извършените в периода 2008—2012 г. 
But ex post ROMs represented on average only 11 % of the ROMs carried out in the 2008–12 period.
EuropeAid е взела решение за тяхното преустановя‐ ване от 2014 г. нататък. 
EuropeAid decided to discon‐ tinue with them from 2014.
Тя е счела, че методологията за последващи ОРМ е неподходяща за оценяване на въздействието и че ревизираната система за ОРМ има за цел един‐ ствено да подпомага управлението и изпълнението на програмите. 
It consid‐ ered that the methodology for ex post ROM was inappropriate for assessing impact and that the revised ROM sys‐ tem aims only to support programme management and implementation.
40 Вж. 
40 See ROM Handbook 2012, p.57.
Констатации и оценки 20 47 За разлика от ограничения процент на последващите оценки на програ‐ ми и ОРМ, Рамката за измерване на резултатите (РИР), прилагана в Ев‐ ропейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 2012 г., включва последващ мониторинг до три години след приключването на проекта и ЕИБ възнамерява да използва събраните по този начин данни за последващи оценки. 
Observations 20 47 In contrast with the limited propor‐ tion of ex post programme evaluations and ROMs, the Results Measurement framework (ReM) implemented at the European Investment Bank (EIB) since 2012 includes ex post monitoring until 3 years after project completion and the EIB intends to use the data thus collected for ex post evaluations.
Методологията за оценка на бюджетната подкрепа има свои присъщи ограничения 48 Под ръководството на отдела за оценяване на EuropeAid, Мрежата на ОИСР‐КПР за оценка на развитието изготви документ, наречен „Оценка на бюджетната подкрепа — методо‐ логичен подход“, който беше пуб‐ ликуван през 2012 г.41 Това е обща рамка за оценяване, разработена за целите на оценяването на опера‐ циите за бюджетна подкрепа, която предоставя указания относно това как да се организират и извършват тези оценки. 
The methodology for evaluating budget support has inherent limitations 48 Under the lead of EuropeAid’s Evalu‐ ation unit, the OECD DAC Network on Development Evaluation produced a document called ‘Evaluating Budget Support — Methodological Approach’ which was published in 201241. It is a common evaluation framework to evaluate budget support operations and provides guidelines on how to or‐ ganise and carry out these evaluations.
В документа се призна‐ ва, че в повечето случаи е трудно да се остойности приносът на бю‐ джетната подкрепа, който ще трябва да бъде оценен от гледна точка на качеството. 
The document recognises that in most cases, it will be difficult to quantify the budget support contribution, which will need to be assessed in a qualita‐ tive manner.
49 Докато оценките от гледна точка на качеството естествено се разглеждат във всички оценки, трудностите при установяването на недвусмислени логически причинно‐следствени връзки между наблюдаваните ре‐ зултати и програмите за бюджетна подкрепа отслабват надеждността на доказателствата, предоставени от оценката. 
49 While qualitative assessments are, of course, considered in all evaluations, the difficulty in establishing unam‐ biguous logical cause‐effect links between results observed and the budget support programmes weakens the reliability of evidence provided by the evaluation.
Това присъщо ограниче‐ ние не се споменава нито в доклади‐ те за оценка на бюджетната подкре‐ па42, нито в докладите на EuropeAid43. 
This inherent limitation is not mentioned either in budget sup‐ port evaluation reports42 or in Europe‐ Aid’s reports43.
Докладването не съдържа достатъчно доказателства за постигнатите резултати 50 Капацитетът на EuropeAid да оце‐ нява и докладва за постигнатите резултати значително се намалява от недостатъчно ясните цели и показа‐ тели, определени за оперативните програми, и от акцента, поставен върху оценките и ОРМ по време на изпълнението на програмите. 
The reporting does not provide much evidence on results achieved 50 EuropeAid’s capacity to assess and re‐ port on results achieved is significantly reduced by insufficiently clear objec‐ tives and indicators set for operational programmes and by the focus put on evaluations and ROM during the im‐ plementation of programmes.
51 Както е посочено в няколко доклада на Сметната палата44, съществува много малко информация относно действителните резултати от помощ‐ та в докладите за управлението на външната помощ (ДУВП) на деле‐ гациите на ЕС и в двата ключови годишни доклада на EuropeAid, които обикновено са съсредоточени повече върху извършените дейнос‐ ти, отколкото върху постиженията на политиката. 
51 As the Court mentioned in several reports44, there is little information on the actual results of the aid in the EU delegations’ EAMRs and EuropeAid’s two key annual reports which tend to focus more on activities implemented, rather than on policy achievements.
52 Такъв е и случаят с приноса на EuropeAid към докладите за оценка съгласно член 318 на Комисията. 
52 This is also the case with EuropeAid’s contribution to the Commission’s Article 318 evaluation reports.
В своя годишен доклад за 2012 г.45 Сметната палата констатира, че въпреки някои положителни раз‐ вития, тези доклади не предоставят достатъчни, уместни и надеждни доказателства за постигнатото от политиките на ЕС и че поради това те не са били подходящи за предвиде‐ ното им използване в процедурата по освобождаване от отговорност. 
In its 2012 annual report45, the Court found that, despite some positive develop‐ ments, these reports did not provide sufficient, relevant and reliable evi‐ dence on what the EU’s policies have achieved and that they were therefore not suitable for their intended use in the discharge procedure.
41 http://www.oecd.org/dac/ evaluation/dcdndep/ Methodological%20approach %20BS%20evaluations%20 Sept%202012%20_with%20 cover%20Thi.pdf 42 EuropeAid е управлявала четири оценки на бюджетната подкрепа: Мали и Тунис (2011 г.), Танзания и Южна Африка (2013 г.). 
41 http://www.oecd.org/dac/ evaluation/dcdndep/ Methodological%20 approach%20BS%20 evaluations%20Sept%20 2012%20_with%20cover%20 Thi.pdf 42 EuropeAid has managed four budget support evaluations: Mali and Tunisia (2011), Tanzania and South Africa (2013).
43 ГОД 2011 г., ГОД 2013 г. и ГД 2012 г. 
43 AAR 2011, AAR 2013 and AR 2012.
44 Годишен доклад на Сметната палата относно изпълнението на бюджета за финансовата 2011 година, точка 10.12 (ОВ C 344, 12.11.2012 г.); Специален доклад No 1/2011, точка 59; Специален доклад No 13/2013, точки 78—80. (http://eca.europa.eu). 
44 Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2011, paragraph 10.12 (OJ C 344, 12.11.2012); Special Report No 1/2011, paragraph 59; Special Report No 13/2013, paragraphs 78 to 80 (http://eca.europa.eu).
45 Годишен доклад на Сметната палата относно изпълнението на бюджета за финансовата 2012 г., точки 10.21 и 10.22 (ОВ C 331, 14.11.2013 г.). 
45 Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2012, paragraphs 10.21 and 10.22 (OJ C 331, 14.11.2013).
Констатации и оценки 21 Системите на EuropeAid за оценка и ОРМ не гарантират максимално използване на направените констатации 53 Сметната палата проучи дали систе‐ мите на EuropeAid за оценка и ОРМ гарантират, че във връзка с направе‐ ните констатации са били предприе‐ ти подходящи последващи действия и дали те са били разпространени до всички целеви ползватели. 
Observations 21 EuropeAid’s evaluation and ROM systems do not ensure the maximum use of the findings made 53 The Court examined whether Euro‐ peAid’s evaluation and ROM systems ensured that the findings made were properly followed up and disseminat‐ ed to all intended users.
Не са въведени подходящи механизми за проследяване на предприетите действия Има слабости в проследяването на предприетите действия по отношение на констатациите от стратегическите оценки 54 Действията, които трябва да бъдат предприети след стратегическа оценка, са описани в документ46, пуб‐ ликуван заедно с доклада относно оценката на уебсайта на EuropeAid. 
Proper follow‐up mechanisms are not in place There are weaknesses in the follow‐up of strategic evaluations findings 54 Actions to be taken following a stra‐ tegic evaluation are described in a document46 published together with the evaluation report on EuropeAid’s website.
И макар това да е добра практика, по‐голямата част от прегледаните от Сметната палата подобни документи не предоставят достатъчно под‐ робна информация за планираните дейности, техния график и разпреде‐ лението на отговорностите. 
While this is sound practice, most of such documents reviewed by the Court did not provide sufficiently detailed information on the planned actions, their timetable and the alloca‐ tion of responsibilities.
55 Проследяването на плана за действие от отдела за оценяване е ограничено до една година след публикуването на доклада относно оценката. 
55 The follow‐up of the action plan by the Evaluation unit is limited to 1 year after the publication of the evalua‐ tion report.
Този срок често е прека‐ лено кратък, за да се осъществят плановете за действие, които включ‐ ват изменения на секторни политики и стратегии на ЕС за сътрудничество между държави или региони47. 
This is often too short to implement actions plans which involve amendments to sectorial policies and country or regional EU cooperation strategies47.
56 През 2012 г. Партньорска провер‐ ка на ОИСР‐КПР48 също така уста‐ нови, че отделът за оценяване на EuropeAid няма ясна представа за степента, в която направените препоръки относно надеждността на стратегическите оценки са били приети и използвани при изготвяне‐ то на новите политики и програми. 
56 In 2012, an OECD DAC Peer Review48 also found that EuropeAid’s Evaluation unit did not have a clear overview of the extent to which recommendations made on the strength of strategic evaluations were accepted and used to inform new policies and programmes.