natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Въпреки това, от 2018 г. нататък, когато системата бъде въведена напълно, единствено в случаите, когато бенефициентите не са в състояние да подават заявления по този начин, националните или регионалните органи следва да им осигуряват техническа помощ или да предоставят заявлението за подпомагане на хартия, като съответните органи следва да осигурят дигитализирането на всички декларирани площи. 
However, as from 2018 when the system will have to be fully in place, only where beneficiaries are not in a position to do this, the national or regional authorities should provide them either with technical assistance or provide the aid‐application on paper and the authorities should ensure that all declared areas are digitised.
26 Вж. http://www.consilium. europa.eu/bg/policies/ cap-simplification. 
32 26 See http://www.consilium. europa.eu/en/policies/ cap‐simplification.
27 Вж. http://ec.europa.eu/ agriculture/simplification/ index en.htm. 
27 See http://ec.europa.eu/ agriculture/simplification/ index en.htm.
28 Регламент (ЕС) No 1306/2013, Делегиран регламент (ЕС) No 640/2014 на Комисията и Регламент за прилагане (ЕС) No 809/2014 на Комисията. 
28 Regulation (EU) No 1306/2013 and Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 and Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014.
29 Член 17 от Регламент (ЕС) No 809/2014. 
29 Article 17 of Regulation (EU) No 809/2014.
30 В това число са включени осем региона в Германия. 
30 This figure includes eight German regions.
Част ІІ – Актуализацията на системата за идентификация 33 на земеделските парцели СЕ извършва, за да се изпълнят изискванията на реформата на ОСП 48 Както показват нашите одитни констатации, когато е било въведено, геопространственото заявление за помощ значително подобрява качеството на информацията в СИЗП (напр. в Австрия и Саарланд). 
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 48 As our audit findings show, where it has been introduced, the geospatial aid ap‐ plication has significantly improved the quality of information in the LPISs (e.g. in Austria and Saarland).
По време на административните проверки припокриванията в геометрията на референтните/ земеделските парцели или несъответствията в границите на парцелите, пораждащи кодове за грешка, се установяват незабавно. 
During administrative checks, overlaps in the geometry of reference/agricultural parcels or inconsistencies in parcel boundaries generating error codes are immediately identified.
В този контекст Полша вече също е разработила електронна система за геопространствено заявление за помощ, за да позволи на земеделските стопани да подават заявления онлайн. 
In this context, Poland, too, has already developed an electronic geospatial aid application system to allow farmers to apply online.
Въпреки това през референтната 2015 г. по-малко от 1 % от заявленията са били подадени електронно, тъй като полските земеделски стопани са отдали предпочитание на традиционните хартиени заявления. 
However, in the 2015 claim year, fewer than 1 % of applications were lodged electronically as Polish farmers had a preference for traditional paper‐based applications.
Посетените държави членки са взели решение да не прилагат праг на стабилност 49 Като нов компонент в рамката на ОСП за периода 2014 – 2020 г. е възможността държавите членки да не актуализират своите СИЗП, ако разликата между новата МДП на референтния парцел и МДП, както е била оценена преди, е под 2 % (праг на стабилност)31. 
The visited Member States decided not to apply the stability threshold 49 A new component of the 2014‐2020 CAP framework is the option for Mem‐ ber States to not update their LPISs if the difference between the new MEA of a reference parcel and the MEA as previously assessed is below 2 % (the ‘stability threshold’)31.
Новото правило има за цел да опрости административното обслужване на СИЗП. 
This new rule aims to simplify the administrative handling of the LPIS.
Комисията обаче е предоставила насоки32 на държавите членки, съгласно които, въпреки че липсва законово изискване за актуализиране при разлика под 2 %, все пак е препоръчително това да се извършва (т.е. да се изключват недопустимите части от МДП) при явни промени33 в допустимата площ, независимо дали промяната е под прага от 2 %. 
However, the Commission provided guidance32 to the Member States indi‐ cating that, although no update is legally required when the difference is below 2 %, it is nonetheless recommended to do so (i.e. to exclude the ineligible parts for the MEA) for any manifest changes33 in the eligible area, regardless of whether the change is below the 2 % threshold.
Никоя от посетените при одита държави членки не е избрала да използва прага на стабилност от 2 %. 
None of the Member States visited during the audit chose to use the 2 % stability threshold.
Незадължителното правило „100 дървета“ – сложна задача 50 Новата рамка на ОСП съдържа разпоредба, която предвижда, че площи с разпръснати дървета върху земеделска земя сега се считат допустими, ако има по-малко от 100 дървета на хектар и селскостопанските дейности могат да се извършват по начин, сходен с използвания при парцели без дървета в същия район34. 
The optional 100‐tree rule ‐ a complicated exercise 50 The new CAP framework contains a provision that areas with scattered trees on agricultural land are now considered eligible if there are no more than 100 trees per hectare and agricultural activities can be carried out in a similar way as on parcels without trees in the same area34.
Дървета, които се считат за „подходящи за паша“ (могат да се пасат), не следва да се броят за изчисляването на прага от 100 дървета. „Подходящи за паша“ дървета са тези, които според тълкуването на Комисията действително са достъпни за паша в тяхната цялост за селскостопанските животни. 
Trees which are considered ‘grazable’ (can be grazed) should not be counted for the 100‐tree threshold. ‘Grazable’ trees are those which, according to the Commission’s interpretation, are actually acces‐ sible in their entirety to farm animals for grazing.
Нашият анализ потвърди, че тези дървета е трудно да се установят чрез фотоинтерпретация, което допълнително се изразява в несигурност при оценяването на (частичната) допустимост на земята за селскостопанска помощ и създава усложнения и административна тежест на държавите членки. 
Our analysis confirmed that it is difficult to identify such trees by photo‐interpretation which further translates into uncertainty in assessing land’s (partial) eligibility for agricultural aid, and entails complication and administrative burden for Member States.
31 Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 640/2014. 
33 31 Article 5(3) of Regulation (EU) No 640/2014.
32 DSCG/2014/33 – окончателна редакция 3, раздел 3.2. 
32 DSCG/2014/33 – final rev 3, section 3.2.
33 появата на недопустим елемент (напр. новопостроена къща). 
33 the appearance of an ineligible feature (ex. a newly built house).
34 Член 9, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 640/2014: Земеделски парцел, съдържащ разпръснати дървета, се смята за допустима за подпомагане площ, при условие че селскостопанските дейности могат да се извършват по начин, сходен с използвания при парцели без дървета в същия район; както и при условие че броят на дърветата на хектар не надвишава определена максимална гъстота. 
34 Article 9(3) of Regulation (EU) No 640/2014: An agricultural parcel that contains scattered trees shall be considered as eligible area provided that agricultural activities can be carried out in a similar way as on parcels without trees in the same area; and the number of trees per hectare does not exceed a maximum density.
Тази гъстота се определя и нотифицира от държавите членки въз основа на традиционните практики за отглеждане на култури, природните условия и опазването на околната среда. 
This density shall be defined by Member States and notified on the basis of traditional cropping practices, natural conditions and environmental reasons.
Част ІІ – Актуализацията на системата за идентификация 34 на земеделските парцели СЕ извършва, за да се изпълнят изискванията на реформата на ОСП Новите характеристики за допустима земя създадоха предизвикателства за СИЗП 51 С разпоредбите в ОСП за периода 2014 – 2020 г. бяха въведени нови характеристики и разяснения във връзка с допустимата земя. 
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform New specifications of eligible land presented challenges for the LPIS 51 New specifications and clarifications in relation to eligible land were introduced in the 2014‐2020 CAP provisions.
Като общо правило само земеделска земя, регистрирана в СИЗП, която се използва предимно за селскостопанска дейност, има право на плащания по стълб 1. 
As a general rule, only agricultural land record‐ ed in LPISs that is predominantly used for agricultural activities qualifies for the Pillar 1 payments.
Допустимостта се определя от статута на земята (обработваема земя, постоянно затревена площ и трайни насаждения) и от нейното използване. 
Eligibility is determined by the status of land (arable land, per‐ manent grassland, and permanent crops) and by its use.
Допустими дейности са селскостопанско производство (напр. отглеждането на насаждения) или поддържането в състояние, което прави площта подходяща за паша или обработване. 
Acceptable activities are agricultural production (e.g. growing of crops) or maintenance in a state which makes the area suitable for grazing or cultivation.
Последното изисква или земеделските стопани да извършват редовна (напр. ежегодна) минимална дейност за поддържане на тази земя, или земята да има определени характеристики, които я правят подходяща за паша или обработване. 
The latter requires either that farmers carry out a regular (e.g. annual) minimum maintenance activity on this land, or that this land has certain characteristics making it suitable for grazing or cultivation.
Принципно това се отнася за всички видове земя. 
This is in principle relevant for all types of land.
52 Когато държавите членки са определили „минимална дейност за поддържане“ на земя, която не се използва за производство, нейното изпълнение е малко вероятно да бъде проверимо в СИЗП. 
52 Where Member States have defined a ‘minimum maintenance activity’ on land not used for production, its performance is unlikely to be verifiable in the LPIS.
Само площи, които са напълно обраснали за повече от даден ограничен период и по този начин показват липса на дейност, могат да бъдат установими в СИЗП чрез сравняване на актуални фотографии с по-стара информация, съхранявана в системата. 
Only areas completely overgrown for more than a limited period, thus indicat‐ ing no activity, might be identifiable in the LPIS, by comparing actual photos with older information stored in the system.
От друга страна, задължение на държавите членки е да проверят точния статут на засегнати референтни парцели и веднъж проверени, напр. чрез проверки на място, да ги регистрират правилно в своите СИЗП (вж. каре 10). 
On the other hand, it is the duty of Member States to verify the correct status of the reference parcels affected, and, once verified, e.g. by means of on‐the‐spot checks, to register it correctly in their LPISs (see Box 10).
Добри практики за регистриране на минимална дейност за поддържане в СИЗП В Хърватия се използва специален код за референтни парцели, на които е декларирана минимална дейност за поддържане, определящ ги като временно недопустими, ако проверките на място покажат, че в действителност не е била извършвана дейност. 
34 Good practice for registering a minimum maintenance activity in the LPIS In Croatia, a specific code is used for reference parcels on which a minimum maintenance activity is declared, designating them ‘temporarily ineligible’ if on‐the‐spot checks show that the activity has not in fact been car‐ ried out.
Различен код се използва за площи, които са трайно недопустими. 
A different code is used for areas that are permanently ineligible.
Това е добро решение за регистриране в СИЗП на несъответствие с изискването за минимална дейност за поддържане. Каре 10 
This is a good solution for register‐ ing non‐compliance with the minimum maintenance activity requirement in the LPIS. Box 10
Част ІІ – Актуализацията на системата за идентификация 35 на земеделските парцели СЕ извършва, за да се изпълнят изискванията на реформата на ОСП 53 Нова категория допустима постоянно затревена площ касае „площи, на които може да се пасе и които са част от установени местни практики, където тревата и другите тревни фуражи традиционно не са преобладаващи в зоните за паша“. 
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 53 A new category of eligible permanent grassland concerns ‘areas which can be grazed and which form part of established local practices and where grasses and other herbaceous forage are traditionally not predominant’.
Държавите членки трябва да идентифицират и определят подобни площи и да ги регистрират в своите СИЗП. 
Member States must identify and define such areas and register them in their LPISs.
Обикновено това са площи с ограничен селскостопански потенциал, състоящи се от обрасли с пирен площи (напр. в Германия) или общинско пасище (в Португалия), и видимо те могат да изглеждат изоставени или лошо поддържани. 
Typically, these will be areas of limited agricultural potential consisting of heather (e.g. in Ger‐ many) or common grazing land (in Portugal), and visually they may appear to be abandoned or poorly maintained.
Затова интерпретацията на снимки в СИЗП, която установихме в Ирландия и Северен Рейн-Вестфалия, често не е достатъчна за точно идентифициране на този вид земя като допустима. 
Picture interpretation in the LPIS, as we found in Ireland and North Rhine‐Westphalia, is therefore often not sufficient to accu‐ rately identify this type of land as eligible.
Същото се отнася за минималната дейност за поддържане (вж. точка 52). 
The same applies for minimum main‐ tenance activity (see paragraph 52).
Необходим е по-рисково ориентиран подход на националните органи, като целенасочени посещения на място (вж. също така точки 23—25) или използването на полуавтоматизирани инструменти (вж. точка 29). 
A more risk‐based approach by the national authorities is required, like targeted on‐the‐spot visits (see also paragraphs 23 to 25) or the use of semi‐automatic tools (see paragraph 29).
Текущите усилия на Комисията за опростяване на СИЗП все още не са приключили 54 Накрая, анализирахме усилията на Комисията по отношение на СИЗП да опрости новата рамка на ОСП за периода 2014—2020 г. след нейното въвеждане. 
Current efforts by the Commission to simplify the LPIS not yet complete 54 Finally, we analysed the Commission’s efforts, in relation to the LPIS, to simplify the new 2014‐2020 CAP framework since its introduction.
През май 2015 г. бяха въведени шест основни промени, потенциално засягащи СИЗП (вж. фигура 3): Промени, въведени от новата ОСП, които имат въздействие върху СИЗП б) живият плет или обраслите с дървесна растителност ивици могат да имат междини до 4 метра г) възможност за картографиране само на декларирани ЕНП в СИЗП д) промени в идентификацията на ЕНП в слоя за ЕНП е) промени в подхода за идентификация в СИЗП на специални видове постоянно затревени площи а) възможност за ограничена буферна зона между границата на парцела и прилежаща ЕНП в надлежно обосновани случаи Източник: Европейска комисия. в) eдна липсваща ЕНП може да бъде компенсирана с друга ЕНП, дори ако последната не е била декларирана Фигура 3 
Six major changes po‐ tentially affecting the LPIS were introduced in May 2015 (see Figure 3): Changes introduced by the new CAP with impact on LPIS (a) option of a limited buffer area between the parcel boundary and an adjacent EFA, in duly justified cases (b) hedges or wooded strips can have gaps of up to 4 metres (c) a missing EFA may be compensated for by another EFA, even if the latter has not been declared (d) option of mapping only declared EFAs in the LPIS (e) changes to the identification of EFAs in the EFA layer (f) changes in the approach of identification of specific types of permanent grassland in the LPIS 35 Source: European Commission. Figure 3
Част ІІ – Актуализацията на системата за идентификация 36 на земеделските парцели СЕ извършва, за да се изпълнят изискванията на реформата на ОСП 55 Според нашия анализ от тези промени полза имат или бенефициентите (букви а) до в), или разплащателната агенция (букви г) до е), но не непременно и двете страни. 
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 55 According to our analysis, these changes benefit either the beneficiary (points (a) to (c)) or the paying agency (points (d) to (f)), but not necessarily both.
Сложността на правилата и процедурите, необходими за разглеждане на промените по букви а) до в) по-специално, допълнително е увеличило административната тежест за държавите членки, тъй като в СИЗП е трудно да се определи точността на буфера и на увеличения размер на позволените междини до 4 метра. 
The com‐ plexity of the rules and the procedures required to deal with changes (a) to (c) in particular has further increased the administrative burden for Member States, as it is difficult to determine the correctness of the buffer and the increased al‐ lowed gaps of up to four metres in the LPIS.
Освен това фактът, че липсващите или неправилно установените ЕНП могат да бъдат компенсирани от други ЕНП, изисква повече време за проверки на място. 
Furthermore, the fact that missing or incorrectly determined EFAs can be compensated for by other EFAs makes the on‐the‐spot checks more time‐consuming.
Окончателната преценка относно това дали земеделският стопанин спазва изискванията не може просто да се направи чрез анализ на информацията относно ЕНП, включена в първоначалното заявление, спрямо информацията в СИЗП: в случаи на неспазване може да са необходими допълнителни действия от страна на държавите членки. 
The final verdict on farmer’s compli‐ ance cannot simply be reached by analysing the information on EFAs included in the initial claim against the information in the LPIS: in cases of non‐compliance, further action by the Member State authorities might be required. 36
Част ІІІ 37 Мониторингът на Комисията върху СИЗП се е подобрил, но не се е фокусирал достатъчно върху резултИТЕ от дейността на СИЗП 56 Комисията има важна мониторингова роля по отношение на СИЗП, като спомага да се следи за ефективността и ефикасността на СИЗП, управлявани от държавите членки. 
Part III 37 The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 56 The Commission has an important monitoring role in relation to the LPIS, helping to ensure that the LPISs managed by the Member States are effective and effi‐ cient.
Първо, тя следва да предоставя адекватна подкрепа и насоки на държавите членки, за да допринася за последователно тълкуване на правилата на ЕС и за ефективен мониторинг върху плащанията в рамките на ОСП. 
Firstly, it should provide adequate support and guidance to Member States to promote consistent interpretation of EU rules and an effective monitoring of CAP payments.
Комисията също така извършва редовни одити на различните СИЗП в държавите членки и регионите, за да получи увереност, че функционират правилно, и да защити бюджета на ЕС, като прилага финансови корекции, ако бъдат установени сериозни слабости. 
The Commission also regularly audits the different LPISs in the Member States and regions to gain assurance that they are functioning properly and protect the EU budget by applying financial corrections if major weaknesses are identified.
Плановете за действие, изготвяни с цел отстраняване на тези слабости в СИЗП, също следва да бъдат проследявани отблизо от Комисията. 
The action plans drawn up to remedy these weaknesses in LPISs should also be closely followed‐up by the Commission.
Чрез ОК на СИЗП Комисията следва да има надежден поглед върху ефективността на СИЗП в целия ЕС и да може да оценява отбелязания от държавите членки напредък по откритите слабости. 
Through the LPIS QA, the Commission should have a reliable overview of the effectiveness of the LPISs across the EU and be able to assess progress made by the Member States on any weaknesses revealed.
Накрая, сведенията за ефективността на разходите за проверките, свързани със СИЗП, биха могли да помогнат за по-доброто им насочване там, където те са по-ефикасни, както и за по-добро оценяване на прилагането на новата политика и за контролиране на разходите, свързани с нея. 
Finally, knowledge of the cost‐effectiveness of checks associated with the LPIS could help better target them where they are more efficient and better assess the implementation and control costs of new policy developments.
Насоките на Комисията, отнасящи се до СИЗП, са се подобрили в сравнение с предходния период на ОСП 57 В предишния период 2007 – 2013 г. на ОСП Комисията не утвърди специални насоки за СИЗП. 
The Commission’s LPIS‐related guidance improved compared to the previous CAP period 57 In the previous 2007‐2013 CAP period, the Commission did not establish any spe‐ cific guidelines for the LPIS.
Тази ситуация се промени значително за периода 2014 – 2020 г. на ОСП, като през 2014 и 2015 г. бяха публикувани редица насоки, отнасящи се до СИЗП35. 
This situation changed significantly for the 2014‐2020 CAP, and a number of LPIS‐related guidelines were issued in 2014 and 201535.
58 Комисията създаде звено36, занимаващо се изключително с прилагането на директните плащания, с цел да засили дейността си по предоставяне на насоки и подкрепата си за държавите членки в прехода към прилагането на реформата на ОСП през 2015 г. 
58 The Commission set up a unit36 devoted exclusively to the implementation of direct payments, with the aim of strengthening its guidance and support for Member States in the lead‐up to implementation of the CAP reform in 2015.
Комисията увеличи предоставянето на информация и комуникацията с държавите членки, например чрез провеждане на серия от двустранни срещи, публикуване на материали или организиране на редовни семинари във връзка със СИЗП. 
Especially since 2014, the Commission has intensified its provision of information to and communication with Member States, for example by holding a series of bilateral meetings, publishing material or organising regular workshops in con‐ nection with the LPIS.
59 И макар че насоките на Комисията, отнасящи се до СИЗП, са се подобрили в сравнение с предходния период на ОСП, те се фокусират основно върху аспекти, свързани със законосъобразността и редовността, и предоставят малко информация за това как да се подобри ефективността на разходите, свързани с мониторинга. 
59 While the Commission’s LPIS‐related guidance improved compared to the previous CAP period, it essentially focuses on aspects of legality and regular‐ ity and provides little information on how to improve the cost‐effectiveness of monitoring.
35 ГД „Земеделие и развитие на селските райони“: DSCG-2014—31 (Слой за ЕНП), DSCG-2014—32 (Проверки на място), DSCG-2014—33 (СИЗП), DSCG-2014—39 (Геопространствени заявления за помощ); JRC (съвместно с ГД „Земеделие и развитие на селските райони“): DS-CDP-2015—06 (Технически насоки относно пропорционалната система за постоянно затревени площи), DS-CDP-2015—11 (Актуализация на СИЗП) и DS-CDP-2015—10 (Управление на слоевете). 
35 DG Agriculture and Rural Development: DSCG/2014/31 (EFA layer), DSCG/2014/32 (On‐the‐spot checks), DSCG/2014/33 (LPIS), DSCG/2014/39 (Geospatial aid applications); JRC (in conjunction with DG Agriculture and Rural Development): DS‐CDP‐2015‐06 (Technical guidance on the pro‐rata system for permanent grassland), DS‐CDP‐2015‐11 (LPIS update) and DS‐CDP‐2015‐10 (Management of layers).
36 Звено D.3 в ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ съществува от януари 2014 г. 
36 DG Agriculture and Rural Development unit D.3 exists since January 2014.