natgillin/translations-raw huggingface dataset:
03 Регламентът за ЕЗФРСР1 постановява, че следва да се отпускат помощи за неизгодни инвестиции, когато те са необходими за изпълнение на задълженията, поети по агроекологични схеми или други агроекологични цели или когато увеличават обществената полезност на местата по „Натура 2000“ и други райони с висока природна стойност. 
03 The EAFRD regulation1 states that ‘support should be granted for non-remunerative investments where they are necessary to achieve the commitments undertaken under agri-environmental schemes or other agri-environmental objectives, or where they enhance on-farm the public amenity value of Natura 2000 areas and other areas of high natural value’.
04 По-специално ИНД следва да играят допълваща роля, като допринасят за постигане на устойчиво използване на земеделските земи чрез подобряване на екологичната стойност на защитените зони или чрез подкрепа за изпълнението на агроекологичните задължения, като например тези, които са подпомагани по мярка 2142 за развитие на селските райони — „Агроекологични плащания“. 
04 In particular, NPIs should play a complementary role in helping to achieve the sustainable use of agricultural land, either by enhancing the environmental value of protected areas or by contributing towards achieving agri-environment commitments, such as those supported by rural development measure 2142, ‘agri-environment payments’.
Като алтернатива ИНД могат да бъдат прилагани по независим начин за постигане на други агроекологични цели, често съвместно с други екологични схеми и/или мерки. 
Alternatively, NPIs can be implemented independently to achieve other agri-environmental objectives, often shared by other environmental schemes and/or measures.
05 През програмния период 2014—2020 г. подкрепата за ИНД остава в обхвата на новата подмярка 4.4 „Подпомагане за инвестиции в непроизводствени дейности, свързани с постигане на агроекологичните цели и целите в областта на климата“ 3. 
05 In the 2014-2020 programming period, support for NPIs remains under the new sub-measure3 4.4 ‘support for non-productive investments linked to the achievement of agri-environment-climate objectives’.
Мярката по същество е същата като през периода 2007—2013 г. по отношение на нейната обосновка, обхват, бенефициенти, видове и нива на подпомагане. 
The measure is essentially the same as in 2007-2013 as regards its rationale, scope, beneficiaries, type and level of support.
Тя също така запазва своята допълваща роля по отношение на други мерки4 и/ или други екологични цели. 
It also retains its complementary role towards other measures4 and/or other environmental objectives.
В приложение I са представени за сравнение обосновката и някои характеристики на мярката през програмните периоди 2007—2013 г. и 2014—2020 г. 
Annex I provides, for comparison, the rationale and certain characteristics of the measure in the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods.
1 Съображение 37 от преамбюла на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (OВ L 277, 21.10.2005 г., стр. 1). 
1 Recital 37 of the preamble to Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1).
2 Мярка 214 за развитие на селските райони „Агроекологични плащания“ подпомага устойчивото развитие на селските райони. 
2 Rural development measure 214 ‘agri-environment payments’ supports the sustainable development of rural areas.
Плащанията, предоставяни по тази мярка, представляват 57 % от публичното финансиране за устойчивото използване на земеделски земи. 
The payments granted under this measure represent 57 % of the public funding for sustainable use of agricultural land.
Това насърчава земеделските производители и останалите управители на земя да поемат доброволно ангажимент да въведат или да продължат да прилагат методи за земеделска продукция, съвместими със защитата и подобряването на околната среда, природата и нейните особености, природните ресурси, почвата и генетичното разнообразие. 
It encourages farmers and other land managers to commit, on a voluntary basis, to introducing or continuing to apply agricultural production methods compatible with the protection and improvement of the environment, the landscape and its features, natural resources, the soil and genetic diversity.
3 Както е постановено в Регламент за изпълнение (ЕО) No 808/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 227, 31.7.2014 г., стр. 
3 As defined in the Commission implementing Regulation (EU) No 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p.
Въведение 12 06 Комисията и държавите членки споделят отговорността за управлението на подкрепата на ЕС за ИНД. 
Introduction 12 06 The Commission and the Member States share responsibility for managing EU support to NPIs.
Държавите членки трябва да определят конкретни цели и да прилагат ефективни системи за управление и контрол, за да гарантират, че подпомаганите инвестиции спазват приложимите правила и са икономически ефективни. 
Member States must define specific objectives and implement effective management and control systems to ensure that the supported investments respect the applicable rules and are cost-effective.
07 Комисията изготвя правила за прилагане и насоки и одобрява националните или регионалните програми за развитие на селските райони (ПРСР), в които държавите членки определят своите цели за избраните мерки за подпомагане. 
07 The Commission establishes implementing rules and guidelines, and approves national or regional rural development programmes (RDPs) where the Member States identify their objectives for the selected support measures.
Комисията наблюдава и контролира изпълнението на програмите и проверява дали националните администрации на държавите членки са въвели ефективни системи за управление и контрол. 
The Commission monitors and supervises the implementation of the programmes and checks that national administrations of the Member States have implemented effective management and control systems.
08 За периода 2007—2013 г. определените за ИНД проценти на публичната подкрепа могат да достигнат до 100 % от общите допустими разходи. 
08 For the 2007-2013 period, the public support rates stipulated for NPIs can reach 100 % of total eligible costs.
За сравнение процентът на подпомагане, прилаган към други продуктивни инвестиции, като например тези, свързани с модернизацията на земеделските стопанства или с добавяне на стойност към земеделските продукти, е 40 %. 
This compares with a support rate of 40 % generally applied to other productive investments, such as those linked with the modernisation of agricultural holdings or adding value to agricultural products.
За периода 2014—2020 г. са запазени тези проценти на подпомагане. 
For the 2014-2020 period, these public support rates are maintained.
09 За програмния период 2007—2013 г. приблизително 1,014 млрд. евро, т.е. 1,5 % от публичното финансиране (ЕЗФРСР плюс национално съфинансиране) за устойчивото използване на земеделски земи, са предвидени за инвестиции в непроизводствени дейности (вж. таблица 1). 
09 For the 2007-2013 programming period, approximately 1 014 million euros, i.e. 1,5 % of public funding (EAFRD plus national co-financing) for the sustainable use of agricultural land was programmed for non-productive investments (see Table 1).
През програмния период 2014—2020 г., тъй като по-голямата част от програмите за развитие на селските райони не бяха одобрени към момента на изготвяне на доклада (края на май 2015 г.5), не е възможно да се представят планираните стойности на разходите по линия на ЕЗФРСР. 
In the 2014-2020 programming period, since most of the RDPs had not been approved by the time of writing (late May 20155), it is not possible to present the amounts of EAFRD expenditure that is programmed.
4 „Агроекология и климат“ се отнася за новата мярка 10 за развитие на селските райони за периода 2014—2020 г. 
4 ‘Agri-environment-climate’ refers to the new rural development measure 10 for the period 2014-2020.
Плащанията по тази мярка са насочени към опазването и към насърчаването на необходимите промени в селскостопанските практики, които имат за цел положителен принос за околната среда и климата. 
The payments under this measure aim to preserve and promote necessary changes to agricultural practices with intent to make a positive contribution to the environment and climate.
5 Съгласно системата SFC 2014 на Комисията, към 29.5.2015 г. е имало 51 програмни документа, одобрени от Комисията, както и 67 програмни документи, които все още преминават процедури за одобрение. 
5 According to the Commission’s SFC2014 system, by 29.5.2015 there were 51 programming documents approved by the Commission and 67 programming documents still undergoing approval procedures.
Общ обем на разходите на ЕЗФРСР и публичните разходи (ЕЗФРСР плюс национално съфинансиране) за ИНД за периода 2007—2013 г. (в млн. евро) Източник: Система SFC 2007 на Европейската комисия (май 2015 г.). 
Total EAFRD and public (EAFRD plus national co-financing) expenditure for NPI 2007-2013 (in euro) Source: European Commission SFC2007 system (May 2015).
Мярка Описание Изплатени Планирани ЕЗФРСР Публични ЕЗФРСР Публични 216 Инвестиции в непроизводствени дейности 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313 Таблица 1 
Measure Description Paid Programmed EAFRD Public EAFRD Public 216 Non‐productive investments 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313 Table 1
Обхват и подход 13 на одита 10 Сметната палата извърши одит на разходната ефективност на ИНД при използването им за постигане на целта на ЕЗФРСР за устойчиво използване на земеделските земи през програмния период 2007—2013 г., с оглед на изразяване на препоръки относно новия програмен период. 
Audit scope and approach 10 The Court conducted an audit of the cost-effectiveness of NPIs in contributing to the EAFRD objective of a sustainable use of agricultural land in the 2007-2013 programming period, with a view to providing recommendations regarding the new programming period.
Това се прави с цел държавите членки да могат да вземат предвид тези препоръки при разработването на правила и процедури за изпълнение, които ще регламентират техните програми, а също така и за да може Комисията да ги използва, и по-специално за да подобри своя мониторинг на системите за управление и контрол на държавите членки. 
This is so that Member States can take these recommendations into account in developing implementation rules and procedures which will govern their programmes, and so that the Commission can use them as well, in particular to improve its monitoring of the Member States’ management and control systems.
11 Одитът бе съсредоточен върху отговора на следния въпрос: Разходно ефективен ли е приносът на ИНД към устойчивото използване на земеделските земи? 
11 The audit focused on answering the following question: Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land?
12 Във връзка с това докладът на Сметната палата дава отговори на следните подвъпроси: — Ефективно ли са допринесли ИНД за постигането на агроекологичните цели, свързани с устойчивото използване на земеделски земи? — Основателни и доказани ли са разходите за ИНД? — Идентифицирали и коригирали ли са Комисията и държавите членки слабостите, засягащи разходната ефективност на ИНД през периода 2007—2013 г., с цел да направят подобрения през периода 2014—2020 г.? 
12 With regard to this, the Court’s report provides answers to the following sub-questions: — Have NPIs effectively contributed to the achievement of agri-environmental objectives linked to the sustainable use of agricultural land? 13 6 For the purpose of this report, Member State may be taken to mean the country or a region in that country. — Were the costs of the supported NPIs justified and reasonable? — Have the Commission and the Member States identified and corrected the weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPIs in the 2007-2013 period in order to make improvements for the 2014-2020 period?
13 Одитът беше извършен в периода юли 2014 г. — април 2015 г. 
13 The audit was carried out between July 2014 and April 2015.
Одитът беше насочен към програмния период 2007—2013 г. и обхвана системите за управление и контрол на държавите членки, свързани с подкрепата за ИНД, както и извадка от 28 проекта, която отразява най-важните ИНД в четири държави членки6: Португалия (континентална част), Дания, Обединеното кралство (Англия) и Италия (Пулия), което представлява 80 % от разходите на ЕЗФРСР и 60 % от бенефициентите по мярка 216 в началото на одита (вж. фигура 2). 
The audit focused on the 2007-2013 programming period and covered the Member States’ management and control systems related to NPI support and a sample of 28 projects that reflected the most relevant NPIs in four Member States6: Portugal (Mainland), Denmark, United Kingdom (England) and Italy (Puglia) that represented 80 % of EAFRD expenditure and 60 % of the beneficiaries of measure 216 at the beginning of the audit (see Figure 2).
Обхват и подход на одита 14 Програмен период 2007—2013 г. — Осъществени разходи на ЕЗФРСР за ИНД Развитие на селските райони за периода 2007—2013 г. — Подкрепа за ИНД 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Използвано финансиране от ЕЗФРСР (в млн. евро) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Източник: Система SFC 2007 на Европейската комисия (март 2014 г.). 
Audit scope and approach 14 2007-2013 programming period — Implemented EAFRD expenditure for NPI 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Rural Development 2007-2013 - Support for NPIs Implemented EARFD funding (in million euro) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Source: European Commission SFC2007 system (March 2014).
14 Одитните доказателства бяха събрани чрез документни проверки и одитни посещения на управляващите органи и бенефициентите в одитираните държави членки. 
14 Audit evidence was collected through documentary reviews and audit visits to Managing Authorities and beneficiaries in the audited Member States.
Относно 28-те одитирани проекта за ИНД, Сметната палата провери тяхната допустимост за подпомагане, както и допълването им с други агроекологични мерки или цели, и дали те действително са допринесли за разрешаване на установените агроекологични нужди на разумна цена. 
For the 28 audited NPI projects, the Court assessed their eligibility and complementarity with other agri-environment measures or objectives, and whether they actually contributed to addressing the identified agri-environmental needs at a reasonable cost.
Резултатите от тази оценка са представени в приложение II. 
The results of this assessment are presented in Annex II.
Констатации и оценки 15 Сметната палата констатира, че помощта за инвестиции в непроизводствени дейности е ефективна, въпреки слабостите в процедурите за подбор и инструментите за мониторинг 15 Сметната палата провери системите за управление и контрол на одитираните държави членки и приложи следните критерии, за да направи оценка дали подкрепата за ИНД е допринесла ефективно за устойчивото използване на земеделските земи: — Държавите членки следва ясно да определят своите специфични агроекологични нужди по отношение на устойчивото използване на земеделски земи и видовете ИНД, които ще допринесат за справянето с тези нужди. 
Observations 15 The Court found indications of effective NPI support, despite weaknesses in the selection procedures and the monitoring tools 15 The Court reviewed the management and control systems of the audited Member States and applied the following criteria in order to assess whether NPI support contributed effectively to the sustainable use of agricultural land: — Member States should clearly identify their specific agri-environment needs as regards the sustainable use of agricultural land and the types of NPI that would contribute to addressing those needs.
Като се има предвид, че ИНД следва да допълнят други актуални агроекологични мерки и/или цели, държавите членки следва да осигурят това допълване чрез изричното свързване на подкрепата за ИНД с тези мерки и/или цели. — Държавите членки следва ефективно да прилагат критериите за подбор на проекти за насочване на наличното финансиране към определени видове ИНД, като същевременно осигуряват прозрачност и спазване на приложимото законодателство. — Държавите членки следва да извършват мониторинг на изпълнението на проектите и да оценяват дали подпомогнатите ИНД са допринесли за постигането на определените екологични цели. 
Given that NPIs should complement other relevant agri-environment measures and/or objectives, Member States should ensure this complementarity by explicitly linking NPI support to those measures and/or objectives. — Member States should effectively apply project selection criteria to direct the available funding to the identified types of NPI, while ensuring transparency and compliance with the applicable legislation. — Member States should monitor project implementation and assess whether the supported NPIs contributed to achieving the defined environmental objectives.
На фигура 3 е представена интервенционна логика, която илюстрира тези критерии. 
An intervention logic illustrating these criteria is presented in Figure 3.
16 В допълнение към оценката на системите на управление Сметната палата прегледа извадка от 28 проекта за ИНД (вж. точка 13), ПРСР на държавите членки и съответните данни от мониторинга и докладите за оценка. 
16 In addition to this assessment of the management systems, the Court reviewed a sample of 28 NPI projects (see paragraph 13), the Member States’ RDPs and relevant monitoring data and evaluation reports.
Интервенционна логика на ИНД в рамките на програмния период 2007—2013 г. Определяне на видовете Определяне на инвестиции, които са нуждите и целите съгласувани и свързани с нуждите и целите Оценка на приноса и стимулиращата роля на ИНД при допълването на други мерки и цели Фигура 3 
Intervention logic of NPI within the scope of the 2007-2013 programming period Identification of types Identification of needs of investments that are and definition of objectives coherent and linked to needs and objectives Assessment of the contribution and synergistic role of NPIs in complementing other measures and objectives Figure 3
Констатации и оценки 16 Въпреки широкото определение на агроекологични нужди, държавите членки са насочили помощта чрез ограничаване на видовете инвестиции И четирите одитирани държави членки посочват допълващия характер на помощта за инвестиции в непроизводствени дейности, допустими за финансиране в непроизводствени дейности, но само две са приложили този принцип на оперативно равнище, за да се насърчи полезното взаимодействие с други схеми за подпомагане 17 За да бъде ефективна, подкрепата за ИНД трябва да бъде насочена към специфични агроекологични нужди, свързани с устойчивото използване на земеделските земи. 
Observations 16 Despite the broad definition of agri-environment needs, Member States targeted the aid by restricting the types of NPI eligible for funding 17 In order to be effective, NPI support must be targeted to address specific agri-environment needs related to the sustainable use of agricultural land.
Сметната палата установи, че въпреки че всички държави членки са определили агроекологичните си нужди в общи линии, те са намалили риска от ненасочена подкрепа чрез ограничаване на видовете ИНД, които отговарят на условията за финансиране. 
The Court found that, although all Member States defined their agri-environment needs in broad terms, they mitigated the risk of untargeted support by restricting the NPI types eligible for funding.
В приложение III е представено обобщение на агроекологичните нужди и цели, както и видовете ИНД, наблюдавани във всяка одитирана държава членка. 
A summary of agri-environment needs and objectives, and types of NPI observed in each audited Member State, are presented in Annex III.
Това показва, че действително има цялостна съгласуваност между вида на ИНД, избрани от държавите членки, и агроекологичните нужди, описани в техните ПРСР. 
It shows that there is indeed overall consistency between the type of NPIs selected by Member States and the agri-environment needs described in their RDPs.
18 При разглеждане на финансовото разпределение на публичната подкрепа две държави членки са насочили помощта допълнително, основно за проекти, свързани с поддръжка и опазване на ландшафта. 
18 When considering the financial allocation of public support, two Member States have targeted the aid further, mainly to projects related to landscape maintenance and protection.
В случая на Португалия, 89 % от подкрепата за ИНД е свързана с възстановяването на традиционните сухи каменни стени, поддържащи терасираните лозя в долината на Douro. 
In the case of Portugal, 89 % of NPI support regarded the restoration of traditional dry-stone walls supporting terraced vineyards in the Douro valley.
В Италия (Пулия) 97 % от публичната подкрепа за ИНД е свързана с възстановяване на традиционните сухи каменни стени, които представляват особеност на регионалните системи за земеделско производство и на ландшафта. 
In the case of Italy (Puglia), 97 % of public support to NPIs concerned the restoration of traditional dry-stone walls that constitute a characteristic of the regional farming systems and of the landscape.
Това са примери за ясен избор за концентриране на подпомагане за ИНД за определена агроекологична нужда. 
These are examples of a clear choice of concentrating NPI support to address an agri-environment need.
19 Регламента за ЕЗФРСР определя за ИНД допълваща роля (вж. параграфи 3 и 4), но предоставя на държавите членки свободата да избират равнището на това допълване. 
All four audited Member States referred to the complementarity of NPI support, but only two applied it at operational level to foster synergies with other support schemes 19 The EAFRD regulation provided NPIs with a complementary role (see paragraphs 3 and 4), but granted Member States the discretion to choose the level at which this complementarity should occur.
Одитът установи, че всички одитирани държави членки използват понятието „допълняемост“, но само в две — Португалия (континентална част) и Обединеното кралство (Англия) — ефектът на допълване е определен на оперативно равнище с цел действително насърчаване на взаимодействието между различните схеми за подпомагане в областта на околната среда. 
The audit found references to complementarity in all Member States audited, but only in two — Portugal (Mainland) and UK (England) — was this complementarity defined at an operational level to actually foster synergies between different environmental support schemes.
По-специално тези две държави членки са свързали подкрепата за ИНД с мярка 214 на ЕЗФРСР — „Агроекологични плащания“, до такава степен, че за да се получи достъп до подкрепа за ИНД, се изисква наличието на дадено агроекологично задължение, свързано с мярка 214 за развитие на селските райони. 
In particular, these latter Member States had integrated NPI support with the EAFRD measure 214, ‘Agri-environment payments’, to the extent that the access to NPI support required the existence of an agri-environment commitment linked to rural development measure 214.