natgillin/translations-raw huggingface dataset:
То може да настъпи в резултат на: – грешка в допустимостта; – грешка в действителността на операциите; – грешка в точността; или – многократна грешка. 
It may be a result of: – an eligibility error; – an occurrence error; – an accuracy error; or – a multiple error.
Нормативната уредба подробноопределякоиразходисадопустимизавъзстановяванеотдаденфонд.Грешка в действителността на операциите се отчита, когато възстановяването включва разход, за който липсва фактура или подобен документ с равностойна доказателствена стойност. Грешка в прецизността се извършва, когато за разход се възстановява недължима сума. 
Regulations define in detail which expenditure is eligible for reimbursement from a fund. An occurrence error is made when a reimbursement includes a cost which is not supported by an invoice or some other document of an equivalent probative value. An accuracy error is made when a cost is reimbursed at an improper amount.
Многократната грешка представлява комбинация от грешки, напримеркомбинацияотгрешкавдопустимосттаигрешкавпрецизността. 
A multiple error is a combination of errors, for example a combination of an eligibility and accuracy error.
Един проект може също така да бъде засегнат от грешки в съответствието. 
A project may also be affected by compliance errors.
Съгласно нормативната уредба повечето грешки в съответствието не се отразяват на възстановяването на разходите по проекта. 
For most compliance errors the regulations do not define an impact on reimbursement of project costs.
Въпреки това Палатата счита, че някои грешки в съответствието трябва да се разглеждат като грешки, заради които възстановяването на разходи е недопустимо. 
The Court however considers that some compliance errors must be regarded as making expenditure ineligible for reimbursement.
Например, когато един проект е трябвало да бъде възложен на изпълнител чрез тръжна процедура, но това не се е случило, Палатата счита един такъв проект за недопустим и разглежда възстановяването на разходите по него като грешка в допустимостта. 
For example, where a project should have been awarded to a contractor by way of a tendering procedure but was not, the Court considers such a project as ineligible and counts the reimbursement of its expenditure as an eligibility error.
Съществуват две нива на контрол на проектите в областта на структурните политики. 
There are two levels of controls over Structural Policies projects.
Първото представлява системата за контрол в държавата-членка, която има за цел да предотврати неправилни възстановявания на разходи по проект и други нередности. 
The first is the control system in the Member State. It is intended to prevent the incorrect reimbursements of project costs and other irregularities.
Системата за контрол в държавата-членка се състои от четири ключови контролни функции. 
The control system in the Member State comprises four key control functions.
Те трябва да бъдат ясно определени и възложени на независими органи (принцип на разпределяне на функциите ). 
They must be clearly defined and assigned to independent bodies (principle of segregation of duties).
Вижте фигура 6.2 по-долу. 
See Figure 6.2.
Системата за контрол на държавата-членка трябва да гарантира, че информацията се съхранява, което да позволи представените пред Комисията декларации за разходи да могат да се съгласуват със счетоводните документи и оправдателните документи за различните проекти (изискване за одитна следа). 
The Member State’s control system should ensure that records are 148 Annual Report concerning the financial year 2006 kept which enable the expenditure declarations made to the Commission to be reconciled to the accounting records and supporting documents of individual projects (audit trail requirement).
Държавите-членки са процедирали по много различни начини при въвеждането на контролните функции и установяването на съответните контролни органи, посочени въвфигуратапо-горе.Обикновеноконтролнитеорганисанастаненивпомещенияна държавната администрация. 
The control functions and the corresponding control bodies shown in the above figure are set up in many different ways in the Member States.
В някои държави-членки контролните функции се изпълняват на национално равнище (централизиран контрол). 
In some Member States the control functions are performed at the national level (centralised controls).
В други държави-членки контролнитефункциисаделегираничрезмеждиннизвенанаорганизацияна регионалноилиместнонивоилинаспецифиченорганотсъответниясектор(децентра-лизиран контрол) (2). 
In other Member States the control functions are delegated through intermediate bodies to an entity at a regional or local level or to a sector specific entity (decentralised controls) (2).
Палатата оценява ключовия контрол с помощта на следната скала: – задоволителен; – частично задоволителен или – незадоволителен. 
The Court assesses a key control by using the following rating scale: – satisfactory; – partially satisfactory; or – unsatisfactory.
Тъй като вероятността за откриването или избягването на грешка представлява мярка за ефективносттанаконтрола,Палататаизползваоценкатанаключовияконтрол,зада класифицира системата за контрол като: – ефективна; – средно ефективна; или – неефективна. 
Since the likelihood of detecting and preventing an error is a measure of the effectiveness of control, the Court uses the ratings of key controls to categorise a control system as: – effective; – moderately effective; or – ineffective.
Както вече бе посочено, второто ниво на контрол на проектите в рамките на структурните политики е контролът, извършван от страна на Комисията. 
As stated earlier, the second level of control over Structural Policies projects is the Commission’s supervision.
Той включва основно одити и финансови корекции. 
It comprises mainly audit and financial corrections.
Одитът на Комисията може да представлява ефективен инструмент за контрол: – ако се основава на оценяване на риска за наличието на недостатъци в системата за контрол на държавата-членка; –акоосигуряваединпрактическиполезенрезултат,тоестакопредоставяеднадобра основа за коригираща мярка или разумно уверение, че не е необходимо прилагането на такава мярка; и – ако коригиращите мерки са взети въз основа на резултата от одита. 
A Commission audit can be an effective supervisory instrument: – if it is based on an assessment of the risk of failures in a Member State’s control system; – if it provides an operationally useful result; that is, if it provides either a sound basis for corrective action or reasonable assurance that there is no need for such action; and – if there is corrective action based on the audit result.
Съобразно с това Палатата оценява одитите, извършвани от Комисията, като използва следната сборна скала: – оценката на риска е засегната от съществени недостатъци; – оценката на риска е задоволителна, но резултатът от одита е недостатъчно полезен на практика; – оценката на риска е задоволителна и резултатът е практически полезен, но нито една коригираща мярка не е взета след приключването на одита; – оценката на риска е задоволителна, резултатът е практически полезен и след приключването на одита са взети подходящите коригиращи мерки. 
Accordingly, the Court assesses Commission audits by using the following cumulative scale: – there were major weaknesses in risk assessment; – there was adequate risk assessment, but the audit result was of little operational use; (2) The principle of segregation of duties does not strictly apply to the last two functions in Figure 6.2, i.e. the regulations do not require that the audit body and winding up body be separate bodies. 149
Отговорността за правомерността на разходите в рамките на структурните политики се носи на първо място в държавата-членка, но последна във веригата е Комисията. 
Responsibility for the regularity of spending on Structural Policies starts in a Member State, but the terminal point of the accountability chain is the Commission.
С други думи Комисията отговаря като последна инстанция за правомерността на общностните разходи в областта на структурните политики. 
In other words the Commission is ultimately responsible for the regularity of Community spending on Structural Policies.
Поради това от съществено значение е одитната дейност на Комисията, като нейна основна контролна дейност, да бъде ефективна. 
Therefore, it is essential that the Commission’s audit activity – being its main supervisory activity – is effective.
Извършеният от Палатата одит 6.25. 
The Court’s audit 6.25.
Палатата извърши одит на 177 междинни плащания, направени през 2006 г. по 167 проекта в рамките на структурните фондове (77 проекта по ЕФРР, 60 проекта по ЕСФ, 30проектапоФЕОГА)и10поКохезионнияфонд.167-тепроектаотструктурните фондове са осъществени в рамките на 17 оперативни програми. 
The Court audited 177 interim reimbursements made in the year 2006. They were made to 167 Structural Funds projects (77 ERDF projects, 60 ESF projects, 30 EAGGF projects) and 10 Cohesion Fund projects.
За всяка оперативна програма съответната държава-членка е въвела поне една система за контрол от илюстрираните във фигура 6.2. 
For each operational programme the respective Member State set up at least one control system as illustrated in Figure 6.2.
Палатата провери тези системи за контрол, както и системата за контрол, използвани от държавите-членки за проектите по Кохезионния фонд. 
The Court examined those control systems and the control system which a Member State set up for its Cohesion Fund projects.
Палатата извърши също така проверка и на част от контролната дейност на Комисията.Затазицелтяанализира15проведениотКомисиятаодита. 
The Court also examined part of the Commission’s supervisory activity.
Основни констатации относно правомерността на финансирането на структурните политики на Общността 6.26. 
Key findings on regularity of Community funding of Structural Policies 6.26.
Основните констатации относно правомерността на общностното финансиране на структурните политики за бюджетната 2006 година са представени по-долу в таблици 6.1, 6.2 и 6.3. 
Key findings on the regularity of Community funding of Structural Policies projects in the budget year 2006 are presented in three tables below: in Tables 6.1, 6.2 and 6.3.
Таблица 6.1 посочва, че само за 31% от проектите в одитната извадка на Палатата е констатирано, че няма грешки, тоест, че възстановяването е било правилно и не е имало грешки в съответствието. 
Table 6.1 shows that only 31% of projects in the Court’s audit sample were found to be free from error, i.e. were correctly reimbursed and were not affected by compliance errors.
Таблица 6.2 посочва, че неправилните възстановявания на разходи са били сравнително често срещани във всички фондове. 
Table 6.2 shows that incorrect cost reimbursement occurred in all funds rather frequently.
Въпреки това изглежда съществува връзкамеждусъответнияфондирисказанеправилновъзстановяване.Разпределянето на грешките в одитната извадка на Палатата показва, че при възстановяванията от ЕФРР и ЕСФ има много по-голямо наличие на грешки, отколкото при възстановяванията от другите два фонда. 
However, there appears to be an association between fund and risk of incorrect reimbursement. The distribution of errors in the Court’s audit sample suggests that the reimbursements from the ERDF and the ESF were more error prone than the reimbursements from the other two funds.
В одитната извадка на Палатата най-често срещаните случаи на неправилно възстановяване на разходи от ЕФРР и ЕСФ бяха грешките в допустимостта и многократните грешки. 
See Table 6.2. In the Court’s audit sample the most frequent causes of incorrect reimbursements from the ERDF were multiple and eligibility errors.
Грешките в допустимостта при ЕФРР се отнасяха най-често до: – прилагането на неправилно процентно съотношение на отпуснатата помощ (разпределянето между общностното съфинансиране и допълващото национално финансиране); – включването на разходи, които не подлежат на връщане (като възстановим ДДС); и – липса на тръжна процедура. 
Multiple errors were usually a combination of an eligibility and accuracy error. Thus, eligibility error was the most frequent single error underlying incorrect reimbursements from the ERDF. The ERDF eligibility errors mainly relate to: – the application of incorrect grant rates (the split between Community co-financing and the National matched funding); 150
6.30.ВсравнениесдругиструктурнифондовеисКохезионнияфонд,приЕСФсе наблюдава най-голям процент на грешки, отнасящи се за действителността на операциите. 
6.30. In comparison with other Structural Funds and the Cohesion Fund, ESF had a greater proportion of occurrence errors.
Обикновено те отразяват липса на оправдателни документи в подкрепа на изчисляването на административните разходи или на разпределянето на разходите за персонал, които често представляват основните пера в декларацията за разходи в рамките на ЕСФ. 
They usually reflected a lack of evidence to support the calculation of overheads or the apportionment of staff costs which are often the main costs in an ESF expenditure declaration.
В някои случаи организаторите на проекти са се стремили да приложат фиксирана ставка за разходите за персонал и административните разходи, което представлява опростяване на процедурата, разрешено при някои обстоятелства. 
In some cases project promoters sought to use a flat rate amount for the staff costs or overheads which is a simplification allowed in certain circumstances.
Въпреки това, когато в проверените случаи е използвана фиксирана ставка, обаче бе констатирано, че обикновено той не се прилага правилно от организатора на проекта. 
However, in the cases examined, where a flat rate was used it was found that it was generally not applied correctly by the project promoter.
Съществуваха също така известен брой проекти по ЕСФ, където грешките при декларирането на административните разходи или разходите за персонал бяха по своя 163 
There were also a number of ESF cases where the errors in declaring overheads or staff costs are, by their nature, accuracy errors.
В таблица 6.3 по-долу е представена приблизителна оценка на влиянието на грешките в общностното финансиране на структурните политики за бюджетната 2006 година. 
An estimate of the impact of errors on Community funding of Structural Policies projects in budget year 2006 is given in Table 6.3.
В допълнение са дадени и базовите параметри за оценката на влиянието на грешките. 
In addition, there are also basic parameters of the estimation of the impact of errors.
Основни констатации относно системите за контрол в държавите-членки 6.32. 
Key findings on Control Systems in Member States 6.32.
Основните констатации относно системите за контрол в държавите-членки са представени в приложение 6.1, където 19 системи за контрол от одитната извадка на Палатата са класифицирани като ефективни, средно ефективни или неефективни. 
Key findings on Control Systems in the Member States are presented in Annex 6.1 where 19 control systems from the Court’s audit sample are categorised as effective, moderately effective or ineffective.
Както е обяснено по-горе, класифицирането на системите за контрол по отношение на тяхната ефективност се базира на оценката от Палатата на функционирането на контролните органи. 
As explained earlier the categorisation of control systems with regard to their effectiveness is based on the Court’s assessment of the functioning of the control bodies.
Тези оценки позволиха да се идентифицират редица слабости. 
Those assessments identified a number of weaknesses.
Основните от тях, засягащи функционирането на управляващия орган, представляваха недостатъчните проверки на място за действителността на операциите и фактът, че управляващият орган не бе успял да установи, че за някои от декларациите за разходи не е имало подходящи оправдателни документи. 
The main weaknesses in the functioning of the Managing Authority were the insufficient on-the-spot checks of the reality of expenditure and the failure to identify that cost statements were not supported by appropriate evidence.
Основната слабост, засягаща функциониранетонаразплащателнияоргансесъстоивтова,четойнееустановил липсата на подходящи всекидневни проверки от страна на управляващия орган. 
The main weakness in the functioning of the Paying Authority was the failure to identify that the Managing Authority had not carried out adequate day to day checks.
Липсата на достатъчно и качествени проверки на разходите за програмите представляваше основнатаслабоствъвфункциониранетонаодитнияорган. 
The main weakness in the functioning of the Audit Body was the failure to carry out sufficient checks of appropriate quality on the expenditure of the programmes.
С цел да се илюстрира естеството на слабостите, които доведоха до общата оценка на системата за контрол като неефективна, можем да разгледаме един от одитираните случаи. 
To illustrate the nature of the weaknesses that lead to the overall assessment of a control system as ineffective, we can examine one of the cases audited.
В конкретния пример управляващият орган е функционирал добре; той е извършвал проверки на място на всички декларации за разходи. 
In that example the Managing Authority appeared to be operating well; they were examining all of the cost declarations on-the-spot.
Въпреки това одитният орган е открил някои сериозни грешки в проекти, вече проверени от междинното звено от името на управляващия орган. 
However, the Audit Body identified some serious errors in projects that had been checked by an Intermediate Body on behalf of the Managing Authority.
Одитният орган е информирал управляващия орган и разплащателнияорганзагрешките,коитосабилитолковасериозни,четойе препоръчал спирането на бъдещи плащания. 
The Audit Body informed the Managing Authority and the Paying Authority of the errors which were of such seriousness that they recommended that all subsequent payments be stopped.
На първо време плащанията са били преустановени, но след около 5 седмици управляващият орган отново е започнал да извършваплащанияиразплащателнияторганвпродължениенапочтидвегодиние продължилдасертифицираисканиянаКомисиятазаплащане,съдържащизначителни нередности. 
Initially payments were stopped. However, after about 5 weeks the Managing Authority commenced payments again and the Paying Authority continued certifying to the Commission payment claims containing significant irregularities for almost 2 years.
Следователно функционирането на управляващия орган и на разпла-щателнияорганенезадоволителноипотозиначинсистематазаконтролнееуспялада предотврати наличието на грешки при възстановяванията. 
Hence, the functioning of the Managing and Paying Authority was unsatisfactory and therefore the control system failed to prevent reimbursement errors. 151
Класифицирането на 19 системи за контрол е представено в обобщен вид в таблица 6.4, по-долу. 
The categorisation of the 19 control systems is summarised in Table 6.4.
Данните в таблица 6.4 посочват колко от системите за контрол от извадката влизат във всяка от трите категории. 
The numbers in Table 6.4 represent sample counts of the three categories of control system.
Въпреки че одитната извадка, за която те се отнасят е сравнително малка, таблица 6.4 дава една обща представа за ефективността на системите за контрол в държавите-членки. 
Even though the audit sample which they refer to is rather small, the numbers in Table 6.4 give a general picture of the effectiveness of the control systems in the Member States.
Палатата може да твърди с достатъчна сигурност, че системите за контрол в държавите-членки са като цяло неефективни или показват само средна степен на ефективност. 
They allow the Court to claim, with reasonable confidence, that the control systems in the Member States are generally ineffective or only moderately effective.
Тази констатацияедостааналогичнасконстатациитенаПалататаотпредишнигодини. 
This is broadly similar to the Court’s findings in previous years.
Основни констатации относно одитната дейност на Комисията 6.36. 
Key findings on the Commission’s audit activity 6.36.
Основните констатации относно одитната дейност на Комисията се основават на анализа на 15 одита, направени от ГД „Регионална политика“ и ГД „Трудова заетост, социални въпроси и равни възможности“. 
The key findings on the Commission’s audit activity come from analyses of 15 audits carried out by DG REGIO and DG EMPL.
Тези 15 одита бяха оценени по сборната скала, посочена в точка 6.23. 
The 15 audits were rated on the cumulative scale defined in Paragraph 6.23.
Резултатите са представени в обобщен вид в таблица 6.5, по-долу. 
The results are summarised in Table 6.5.
Както се вижда, при малко повече от половината от проверените от Палатата одити на Комисията са налице всички качества, необходими за един ефективен инструмент за контрол: има подходяща оценка на риска, полезен на практика одитен резултат и съответстващи последващи корективни мерки. 
As can be seen in that table, just over half of the Commission’s audits examined by the Court appear to have had all qualities of an effective supervisory instrument: there was an adequate risk assessment, an operationally useful audit result and corresponding post-audit corrective action.
ЗАКЛЮЧЕНИЯИПРЕПОРЪКИ Заключения 6.37. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Conclusions 6.37.
Съществува висока степен на риск декларираните разходи за проектите в рамките на структурните политики да са погрешни или недопустими за възстановяване. 
There is high risk that declared costs of Structural Policies projects are misstated or ineligible for reimbursement.
За намаляването на този риск са необходими ефективни системи за контрол в държавите-членки, както и ефективен контрол от страна на Комисията. 
Mitigation of that risk requires effective control systems in the Member States as well as effective supervision by the Commission.
При все това: – системите за контрол в държавите-членки като цяло са неефективни или средно ефективни; и – Комисията осигурява само средно ефективен контрол с оглед да намали риска системите за контрол в държавите-членки да позволят възстановяването на завишени или недопустими разходи. 
However: – the control systems in the Member States are generally ineffective or moderately effective; and – the Commission maintains only moderately effective supervision to mitigate the risk that the control systems in the Member States fail to prevent reimbursement of overstated or ineligible expenditure.
Палатата разполага с достатъчна сигурност за това, че през бюджетната 2006 година поне 12% от общата сума, възстановена за проектите по структурните политики, не е трябвало да бъде изплащана. 
The Court is reasonably confident that in the budget year 2006 at least 12% of the total amount reimbursed to Structural Policies projects should not have been reimbursed.
В допълнение значителен процент от проектите в рамките на структурните политики са съдържали грешки в съответствието, за които Палатата не счита, че правят разходите недопустими за възстановяване. 
In addition, a significant percentage of Structural Policies projects were subject to compliance errors which the Court did not regard as making expenditure ineligible for reimbursement.
Препоръки 6.40. 
Recommendations 6.40.
Настоящите препоръки имат за цел да подобрят предотвратяването на грешки по време на началните етапи на проекта посредством сътрудничество с организаторите на проектите и осигуряване на ефективното функциониране на първото ниво на контрол. 165 
The following recommendations are intended to reinforce the prevention of errors in the early stages of a project through working with the project promoters and ensuring that the first level controls are functioning effectively.
6.41. 
6.41.
Държавите-членки би трябвало да се стремят да предотвратяват грешките като работят в сътрудничество с организаторите на проектите от самото начало на всеки проект. 
The Member State should seek to prevent errors from occuring by working with the project promoters at the start of each project.