natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Общ отговор на Комисията по точки 30—32: Съгласно насоките на Комисията относно оценката на риска от измами и ефективните и пропорционални мерки за борба с измамите техниките за превенция най-често се основават на прилагането на надеждна система за вътрешен контрол, съчетана с проактивна, структурирана и целенасочена оценка на риска от измами. 
Common Commission reply to paragraphs 30 to 32: According to the Commission Guidance on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures, prevention techniques most often revolve around implementing a robust system of internal controls, combined with a proactive, structured and targeted fraud risk assessment.
Наред с това цялостните дейности за обучение и повишаване на осведомеността, изграждане на „етична“ култура (кодекс за поведение, изложение на мисията) и ясното разпределение на отговорностите (за създаване на система за управление и контрол, която ефективно да се бори с измамите) също могат да бъдат много полезни за противодействие на измамите и отстраняване на възможностите за извършването им. 
Additionally, comprehensive training and awareness raising activities and the development of an ‘ethical’ culture (code of conduct, mission statements) and clear allocation of responsibilities (to set up a management and control system that effectively fights fraud) can also be very useful in fighting fraud and recusing the opportunities to commit fraud.
Освен горепосоченото Комисията предлага и други смекчаващи мерки в конкретни области (конфликт на интереси, обществени поръчки, двойно финансиране), които според външното проучване почти всички органи на държавите членки прилагат в своите механизми за предотвратяване на измами. 
Besides the above mentioned the Commission also proposes other mitigating measures, for specific areas (conflict of interest, public procurement, double funding), which according to the external study, almost all Member States authorities in the sample use in their fraud prevention mechanisms.
В допълнение в проучването се стигна до заключението, че някои държави членки са разработили собствени мерки за предотвратяване на измами наред с предложените от Комисията. 
Furthermore, the study concluded that some Member States, besides using what the Commission has proposed, also developed their own measures to prevent fraud.
Наред с това Комисията проучва нови иновативни начини за предотвратяване на корупционни практики при проекти, финансирани от фондове на ЕС, с които да се гарантира, че парите на данъкоплатците се изразходват по ефективен и прозрачен начин, като например пилотните пактове за почтеност, посочени от Съда в каре 1. 
5 Additionally, the Commission is exploring new innovative ways of preventing corrupt practices in projects funded by EU funds and ensuring tax payers’ money is spent efficiently and transparently, such as Pilot Integrity Pacts as referred to by the Court in Box 1.
През последните години Комисията издаде и специални документи, за да подкрепи предотвратяването на измамите, повечето от които под егидата на Консултативния комитет за координиране на предотвратяването на измами (COCOLAF). 
Over the past years, the Commission has also issued specific documents to reinforce fraud prevention, most of them under the auspices of the Advisory Committee for Coordination of Fraud Prevention (COCOLAF).
Например: o Измами в областта на обществените поръчки — набор от червени флагове и най-добри практики (2017 г.); o Насоки за националните стратегии за борба с измамите (за 2014 и 2016 г.); o Установяване на конфликт на интереси в процедури за обществени поръчки за структурни действия. Практическо ръководство за ръководители (2013 г.); o Compendium of anonymised cases – Structural Actions [Сборник от анонимизирани случаи — структурни действия] (2012 г.). 
For example: o Fraud in Public Procurement, A collection of Red Flags and Best Practices (2017); o Guidelines on National Anti-Fraud Strategies (2014 and 2016); o Identifying conflicts of interests in public procurement procedures for structural actions, A practical guide for managers (2013); o Compendium of anonymised cases – Structural Actions (2012).
Предотвратяването и разкриването на измами са взаимосвързани. 
Prevention and detection of fraud are interlinked.
Разкриването действително е част от обичайните проверки, които се прилагат за всички програми, както на ниво управляващ орган (проверки на управлението), така и на ниво одитен орган (одити и проверки). 
Detection is indeed part of the normal controls in place for all programmes, both at the level of the managing authority (management verifications), and of the audit authority (audits and controls).
Външното проучване потвърди, че управляващите органи са разработили проверки в допълнение към препоръките, отправени от Комисията за периода 2014—2020г. 
The external study confirmed that additional controls have been developed by managing authorities to complement those recommended by the Commission for 2014-2020.
Те включват също мерки, допринасящи за разкриването на измами, като: — Наличие на „Експертна комисия по търговете“, към която участниците в търгове могат да се обърнат, в случай че имат съмнения относно обективността на процедурата; — Бюджети, определени предварително чрез пазарни проучвания, които не се оповестяват (манипулиране на обществени поръчки); —Използване на ИТ инструменти за установяване на повторно декларирани разходи (манипулиране на разходи и качество); —Сътрудничество с органи, отговарящи за обществените поръчки или за защита на конкуренцията (съглашателство при офериране); — Механизъм за подаване на жалби от страна на бенефициерите. 
These also include measures contributing to fraud detection, such as: - Existence of a “Commission of Tender Experts” giving the possibility to tenderers to revert to this Commission in case the procedure is perceived as flawed; - Pre-defined budgets via market research, which are not disclosed (manipulation of public procurement); - Use of IT tools for identification of double claims (manipulation of costs and quality); - Collaboration with public procurement or competition authorities (collusive bidding); - Complaint mechanism for beneficiaries.
Възможностите на съществуващите и наличните инструменти за извличане на данни като Arachne вече се използват по-всеобхватно от някои програмни органи. 
The opportunities of existing and available datamining tools such as Arachne are already used by some programme authorities in a more comprehensive way.
Например като инструмент за оценка и установяване на риск при проверка на дружества — потенциални бенефициери, на техните действителни собственици и бизнес партньори в процеса на одобряване и отпускане на безвъзмездни средства, за оценка на потенциални конфликти на интереси и рискове от двойно финансиране, за установяване на „червени флагове“ и за подобряване на ефективността и ефикасността на проверките на управлението. 
For example, as a risk scoring and detection tool to check in the award and grant processes potential beneficiary companies, their beneficial owners and business partners, to assess potential conflicts of interest and risks of double funding, to identify red flags, and to increase the effectiveness and efficiency of management verifications.
И накрая, в доклада PIF за 2017 г. Комисията препоръча на държавите членки да използват потенциала на анализа на риска (разбиран като съсредоточаване на проверките върху рисковите профили на проектите, които да бъдат разработени и адаптирани въз основа на задълбочени оценки), за да увеличат своя капацитет за разкриване на измами. 
Finally, in the 2017 PIF Report, the Commission recommended Member States to exploit the potential of risk analysis (understood as focusing controls on projects' risk profiles to be designed and tailored on the basis of in-depth assessments) in view of increasing their pro-active detection capabilities.
Общ отговор на Комисията по точки 34 и 35: В отговорите по време на обществените консултации, проведени от Комисията през 2017 г., бе изразена сериозна загриженост за липсата на надеждни канали за подаване на сигнали за нарушения. 
Common Commission reply to paragraphs 34 and 35: The absence of secure reporting channels for whistleblowing reporting, was a strong concern voiced in the responses to the Commission’s 2017 public consultation.
В настоящото предложение за Директива относно защитата на лица, подаващи сигнали за нарушения, се предвижда създаването на вътрешни и външни канали за подаване на сигнали, с което да се гарантира поверителност във всички субекти от частния и от публичния сектор в целия ЕС. 
Current proposal of the Whistleblower Directive includes the internal and external reporting channels ensuring confidentiality in all entities in the private and public sector, across the EU.
В предложената директива се въвежда изискването: i) юридическите лица от частния и от публичния сектор; ii) компетентните органи и iii) държавите членки да предоставят лесно достъпна информация относно каналите за подаване на сигнали, защитата, условията за ползване на защита и наличните средства за защита, което допринася за повишаване на правната сигурност за лицата, подаващи сигнали за нарушения. 
The proposed Directive requires: i) legal entities in the private and public sector; ii) competent authorities and, iii) Member States to provide easily accessible information on the reporting channels, the protection, the conditions to benefit from the protection and remedies available, thereby increasing legal certainty for whistleblowers.
Освен това в предложението се предвижда лицата, които подават сигнали за нарушения, да могат да се ползват от защита, ако при подаването на сигнала са имали основателни причини да смятат, че съобщената информация попада в обхвата на тази директива. 
Moreover, the proposal provides that whistleblowers qualify for protection if, when reporting, they had reasonable grounds to believe that 6 the information reported falls within the scope of this Directive.
Чрез тази предпазна мярка се гарантира, че лицата, подаващи сигнали за нарушения, няма да загубят правото си на защита, ако в крайна сметка се окаже, че сигналът не попада в обхвата на директивата (например ако нарушението е свързано с изразходването на национални, а не на европейски фондове). 
This safeguard ensures that whistleblowers do not lose protection if in the end it turns out that the report does not fall within the scope (if for instance the breach involved use of national and not EU funds).
Що се отнася до повишаването на осведомеността, в измененията, които понастоящем се обсъждат със съзаконодателите, изрично се уточнява, че лицата, подали анонимни сигнали за нарушения, се ползват със защита, в случай че тяхната самоличност бъде разкрита впоследствие, и отговарят на условията за защита, предвидени в предложението. 
With regard to awareness raising, the amendments currently discussed with the co-legislators make it explicit that anonymous whistleblowers, are protected in case their identity is subsequently revealed and they meet the conditions for protection set out in the proposal.
Общ отговор на Комисията по точки 36 и 37: Като инструмент за измерване на риска Arachne може да повиши ефикасността на подбора, проверките на управлението и одита на проекти и допълнително да подобри установяването, предотвратяването и разкриването на измами. 
Common Commission reply to paragraphs 36 and 37: Arachne as a risk-scoring tool can increase the efficiency of projects' selection, management verifications and audit, and further strengthen fraud identification, prevention and detection.
Ефективното използване на Arachne е добра практика за установяване на „червени флагове“ и насочване на мерките за борба с измамите и трябва да се взема предвид при оценката на адекватността на действащите превантивни проверки и проверки за разкриване. 
The effective use of Arachne is a good practice in order to identify red flags and target fraud combatting measures, and should be taken into account when assessing the adequacy of current preventive and detective controls in place.
През 2015 г., след докладите PIF, Комисията изрично препоръча на държавите членки да разширят използването на информационно-технологични инструменти за измерване на риска (най-вече Arachne), както и анализа на риска, и подчерта тяхната важност в борбата срещу измамите. 
In the 2015 and following PIF Reports the Commission explicitly recommended Member States to increase their use of IT risk scoring tools (namely Arachne) and risk analysis and stressed their importance in the fight against fraud.
Вж. също отговора на Комисията по точка 33. 
See also the Commission reply to paragraph 33.
Първа точка: През февруари 2019 г. службите на Комисията организираха среща с гръцките органи, за да изяснят тяхната позиция относно интегрирането на използването на Arachne в системата за управление и контрол на гръцките програми. 
First bullet: The Commission services organised a meeting in February 2019 with the Greek authorities to clarify their position on the integration of the use of Arachne in the management and control system for Greek programmes.
Заключението от тази среща е, че Arachne може да допълни вътрешните инструменти, разработени от гръцките програмни органи, и следователно е необходимо да бъдат предприети по-нататъшни действия съвместно с Комисията за интегрирането на Arachne в системата за управление и контрол. 
The conclusion of this meeting is that Arachne could be complementary to the tools developed internally by the Greek programme authorities and therefore further work, jointly with the Commission, is needed to integrate Arachne into the management and control system.
Втора точка: Комисията постоянно насърчава държавите членки да актуализират редовно оперативните данни, за да могат да ползват пълния капацитет на инструмента за извличане на данни Arachne. 
Second bullet: The Commission is continuously encouraging Member States to regularly update operational data in order to exploit the full capacity of the Arachne datamining tool.
В четирите държави членки, одитирани от ЕСП, Комисията отбелязва увеличение на броя на активните потребители или на броя на ОП, обхванати от Arachne. 
For the four Member States audited by the ECA, the Commission notes an increase in the number of active users or in the number of OPs covered by Arachne.
Трета точка: Arachne може да се използва от разследващите органи за всеки отделен случай при надлежно спазване на разпоредбите за защита на данните. 
Third bullet: Arachne can be used by the investigative bodies on a case-by-case basis with due regard to data protection regulations.
8 
38.
Комисията продължава да посещава програмните органи, за да популяризира ползите и функционалните характеристики на инструмента за извличане на данни Arachne. 
The Commission continues to visit programme authorities to promote the benefits and functionalities of the Arachne datamining tool.
Успоредно с това Комисията проучва и възможността за допълнително насочване на вниманието върху рискови области чрез отстраняване на (неактуални) показатели или чрез въвеждане на нови показатели, напр. показател, с който да се потвърждава, че дадено дружество има статут на МСП. 
In parallel, the Commission is also exploring the possibility of further targeting risk areas by either eliminating (obsolete) indicators or by creating new indicators, e.g. an indicator to confirm the SME status of a company.
Представата на някои държави членки, че полезността на инструмента зависи от броя ОП, за които редовно се въвеждат и актуализират данни, е неправилна. 
The perception by some Member States that the usefulness of the tool depends on the number of OPs that regularly upload and update data is incorrect.
Всъщност полезността на Arachne зависи от това органите да въвеждат редовно актуализирани данни за собствените си програми. 
The usefulness of Arachne instead depends on the input by the authorities of their own programme data regularly updated.
След това вътрешните данни за тази ОП се обработват от Arachne и се сравняват с данни за компании в цяла Европа и в целия свят, които идват от външни бази данни. 
This OP’s internal data is then crosschecked and processed by Arachne with data on companies across Europe and the world, which come from external databases.
Одиторските органи на държавите членки трябва системно да правят преглед на прилагането на ефективни и пропорционални мерки за борба с измамите на равнище междинни органи като част от своите одити на системите (адекватността на тези мерки се оценява в рамките на КИ7).2 Одит на прилагането на мерките за борба с измамите се извършва допълнително от Комисията. 
Fighting fraud is a continuous process which starts with putting in place a fraud risk assessment and mitigating measures.. Member States’ audit authorities must systematically review the implementation of effective and proportionate anti-fraud measures at the level of intermediate bodies as part of their system audits (KR7 assesses the adequacy of such measures).2 Additionally, the implementation of anti-fraud measures is audited by the Commission.
Резултатите от одитите на Комисията и на националните органи досега показват, че за 100 от 263 проверени ОП са въведени добре функциониращи мерки за борба с измамите, при 152ОП мерките за борба с измамите функционират добре, но са необходими някои подобрения, а при 11 ОП тези мерки трябва да бъдат подобрени значително. 
The Commission’s and national authorities’ audit results so far show that for 263 OPs tested, 100 OPs have in place well-functioning anti-fraud measures, for 152 OPs anti-fraud measures were functioning well but requiring some improvements and for 11 OPs these measures require significant improvements.
Ефективността на действията за предотвратяване на измами трудно може да бъде измерена, особено през първите години на прилагане, тъй като е свързана с равнището на разходите на място и удостоверяването им пред Комисията. 
Effectiveness of fraud prevention actions is hard to measure, especially in the first years of implementation, as it is linked to the level of expenditure on the ground and certification to the Commission.
Разкриването на измами може да бъде проследено, но измерването на неговата ефективност би наложило да се направи сравнение с неизвестния общ мащаб на измамите, включващ и неразкритите измами. 
Fraud detection can be tracked, but measuring its effectiveness would necessitate a comparison with the unknown total extent of fraud, including undetected fraud.
Както обаче вече беше отбелязано в отговора на Комисията на специалния доклад No 1 от 2019 г., не съществува икономически ефективен метод за оценка на неразкритите измами, която да е достатъчно надеждна и обоснована, за да послужи за разработването на политика, основана на доказателства. 
However, as already indicated in the Commission's reply to Special Report 1/2019, there is no cost-effective method to estimate undetected fraud reliably and defendably enough for evidence-based policy.
Освен това ефективността на разкриването на измами зависи и от външни фактори. 
Furthermore, the effectiveness of fraud detection also depends on exogenous factors.
Комисията насърчава държавите членки да използват констатациите на одитните органи за разработването на планове за действие за справяне с установените грешки и рискове. 
The Commission encourages Member States to use the findings of the audit authorities to develop action plans to handle errors and risks found.
От друга страна, всеки път, когато бъде установена грешка/риск в системата за управление и контрол на ОП, управляващите органи и централните органи се намесват и преразглеждат процедурните правила, приложими за конкретните контролни дейности. 
Furthermore, every time an error/risk is detected in the OP’s management and control system, the managing authorities and the central bodies intervene and review the rules of procedure applicable to the given control activities.
Така в годишния анализ на риска от измами не се отразяват грешките, установени през годината. 
Thus, the annual fraud risk analysis does not show the errors found during the year.
Следва да се отбележи, че моделът за постигане на увереност за периода 2014—2020 г. беше подсилен значително по отношение на отчетността на държавите членки, което наред с новото изискване за мерките за борба с измамите, въведено с член 125, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 1303/2013 (РОР), може да обясни описаната от ЕСП тенденция. 
It should be noted that the 2014-2020 assurance model has been strongly reinforced on Member State’s accountability which together with the new requirement on the anti-fraud measures in Article 125(4) of the Regulation (EU) N° 1303/2013 (the CPR) can explain the trend depicted by the ECA.
Общ отговор на Комисията по точки 44 и 45: В доклада PIF за 2017 г. Комисията публикува свой анализ на „причините за извършване на проверка“ (структурирана област), довела до разкрития през програмния период 2007— 2013 г. 
Common Commission reply to paragraphs 44 and 45: In the PIF Report 2017, the Commission published its own analysis of the “reasons for performing the control” (a structured field) which led to detection in the programming period 2007-2013.
Резултатите са подобни и се допълват.3 Въпреки това заключенията на Комисията от този анализ са различни. 
Results are similar and complementary.3 Nonetheless, the Commission reaches different conclusions from such analysis.
По-висока степен на разкриване от страна на разследващите органи и на прокуратурата бе отчетена от доклада PIF за 2014 г. насам4 и според анализа на Комисията се дължи на ефективността на разследванията и на значителния капацитет на съответните органи за водене на разследване. 
The higher value of detections originating from investigative and prosecution bodies has been highlighted since the 2014 PIF Report4 and, according to the Commission's analysis, is linked to the effectiveness of the investigations and the strong investigative capabilities of the authorities concerned.
В Регламент (ЕС) 2017/1939 на Съвета за създаване на Европейска прокуратура (ЕП) в условията на засилено сътрудничество е предвидено задължението всички компетентни органи да докладват на Европейската прокуратура случаи на измама, засягащи финансовите интереси на ЕС5. 
The Council Regulation (EU) 2017/1939 establishing the EPPO (European Public Prosecutor's Office) under enhanced cooperation provides for the obligation of all competent authorities to report cases of fraud affecting the EU financial interests to the European Public Prosecutor’s Office5.
Освен това, както е предвидено в Регламент No 883/2013, ОЛАФ ще продължи да играе ключова роля в борбата срещу измамите, корупцията и всяка друга незаконна дейност, засягаща финансовите интереси на Съюза във всички държави членки. 
Moreover, OLAF, as provided for in Regulation 883/2013, will continue to play its key role in the fight against fraud, corruption and any other illegal activity affecting the financial interests of the Union in all Member States.
И накрая, разпоредбите за докладване на нередности, в това число измами, предвидени в секторното законодателство, задължават държавите членки да информират Комисията за резултата от всяко производство, свързано със случаи на измама. 
Finally, the reporting provisions on irregularities including fraud, provided for in the sectorial legislation, oblige the Member States to inform the Commission of the outcome of any proceeding related to fraud cases.
Гореспоменатите задължения се отнасят и за управляващите органи. 
The above mentioned obligations also apply to the managing authorities.
Комисията също така препоръча вграждането на мерки за борба с измамите в рамките на националните стратегии за борба с измамите6. 
The Commission has also recommended embedding anti-fraud measures in the framework of national anti-fraud strategies6.
Тази препоръка бе последвана от „Общи насоки на Комисията за националните стратегии за борба с измамите”7. 
This recommendation has been followed-up by the Commission’s "General guidelines on National Anti-Fraud Strategies”7.