natgillin/translations-raw huggingface dataset:
97 Както е посочено по-горе, в 36 % от случаите органите на държавата членка не са счели посоченото от OLAF престъпление за криминално деяние съгласно националното законодателство или давностният срок за образуване на наказателно производство съгласно националното законодателство е бил изтекъл. 
97 As indicated above, in 36 % of cases, either Member State authorities did not regard the crime identified by OLAF as a criminal offence under national law, or the time limit for criminal proceedings under national law had elapsed.
Следва да се отбележи, че невинаги е възможно да се предотврати изтичането на давност по даден случай. Също така, националните прокурори могат да приемат различно заключение относно това дали е извършено престъпление. 
We note that it is not always possible to prevent a case from becoming time-barred; national prosecutors may also reach a different conclusion as to whether an offence has been committed.
Ето защо тясното сътрудничество между OLAF и националните органи е от първостепенно значение46. 
This is why close cooperation between OLAF and national authorities is of paramount importance46.
98 По време на събеседванията на Сметната палата в четири държави членки националните прокурори посочиха, че в повечето случаи нямат никакъв контакт с OLAF преди да получат окончателния доклад. 
98 During our interviews in four Member States, national prosecutors indicated that, in most cases, they have no contact with OLAF before receiving the Final Report.
Те също така посочиха, че биха предпочели да бъдат уведомявани за всяко съмнение за престъпление много преди да приключи разследването на OLAF, както и че ако са били уведомени, са щели да помогнат на OLAF и при необходимост да започнат собствено наказателно разследване с цел да се избегне изтичането на давностния срок за съответните случаи. 
They also indicated that they would prefer to be informed of any suspected criminal offence much earlier than at the end of the OLAF investigation, and that if they were, they would assist 45 Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; p. 1.
46 В член 12 от Регламент (ЕС) No 883/2013 се посочва, че OLAF „може да изпрати на компетентните органи на засегнатите държави членки информация, получена в хода на външни разследвания, в достатъчен срок, за да могат да предприемат целесъобразни действия в съответствие с националното си законодателство“. 
46 Article 12 of Regulation (EU) No 883/2013 states that OLAF ‘.... may transmit to the competent authorities of the Member States concerned information obtained in the course of external investigations in due time to enable them to take appropriate action in accordance with their national law’.
48 4% 5% 14 % 22 % 56 % Недостатъчнидоказателства Липсва престъпление Изтекълдавностенсрок Нисък приоритет Други 
4% 5% 14 % 22 % 56 % Insufficient evidence No criminal offence Time barring Low priority Other
99 Следователно фактът, че за много от случаите не е даден ход от националните прокурори поради липса на извършено престъпление или поради изтичане на давностния срок, показва, че към момента съществуват слабости в сътрудничеството между OLAF и националните органи. 
99 Therefore, the fact that many cases are dismissed by national prosecutors because no crime has been committed or because cases have become time-barred indicates that, to date, there are weaknesses in the cooperation between OLAF and national authorities.
100 На фигура 10 е показано, че 56 % от отхвърлените случаи са били отхвърлени поради липса на доказателства. 
100 Figure 10 shows that 56 % of dismissed cases have been dismissed due to lack of evidence.
Това означава, че във всеки втори случай на отказ за образуване на производство, събраните от OLAF доказателства, както и доказателствата, събрани по-късно от националните органи по време на наказателното разследване, не са могли да убедят прокурорите да повдигнат обвинение. 
This means that in every second dismissed case, evidence collected by OLAF, along with evidence collected later by national authorities during criminal investigation, has not led prosecutors to initiate indictment.
101 Събеседванията на Сметната палата с представители на националните органи, независими учени и институции на ЕС (в т. ч. OLAF) показват, че основната причина за отказа за образуване на производство не е липсата на доказателства, а по-скоро обстоятелството, че случаите са твърде стари. 
101 Our interviews with representatives from national authorities, independent academics and EU institutions (including OLAF) indicate that the main reason for dismissal is not lack of evidence, but rather that cases are too old.
Въпросът не е непременно в това, че давностният срок по даден случай е изтекъл или е на път да изтече, а по-скоро в това, че вече са минали години от извършването на предполагаемото престъпление. 
It is not necessarily that the time limit for a given case has already expired or is about to expire, but rather that it is already years since the alleged offence was committed.
102 Това не означава, че разследванията на OLAF отнемат твърде дълго време. 
102 This is not to say that OLAF’s investigations take too long.
В повечето случаи OLAF провежда административни разследвания след като въпросното деяние е било разкрито и докладвано. 
In most cases, OLAF conducts administrative investigations after the act in question has been detected and reported.
Следователно Службата зависи от своевременното получаване на информация, по-конкретно от институциите, органите, службите и агенциите на ЕС и от държавите членки. 
It is therefore dependent on the timeliness of the information it receives in particular from IBOAs and Member States.
Освен това административните разследвания на OLAF трябва след това да бъдат продължени от допълнително наказателно разследване в съответната държава членка. 
Furthermore, OLAF’s administrative investigation then needs to be followed by a further criminal investigation in the Member State concerned.
Едно лице не може да бъде обект на съдебно преследване, без случаят да е разследван съгласно националното законодателство. 
A person cannot be prosecuted without the case having been investigated in accordance with national law.
Обхватът на разследването се различава между отделните държави, но във всяка държава членка се изисква предприемането на известни мерки. 
The extent of the investigation varies from country to country, but some action is required in every Member State.
Поради това за разследванията на OLAF, независимо колко добре са проведени, често съществува висок риск от изтичане на „срока на годност“. 
Therefore, OLAF’s investigations, no matter how well conducted, often have a high risk of passing their ’sell-by date’.
103 На фигура 11 е показана времевата рамка за случаите, разследвани от OLAF. 
103 Figure 11 indicates the timeframe for cases investigated by OLAF.
Предоставените от OLAF данни показват, че през 2017 г. на службата са ѝ били необходими средно два месеца да избере случаите и около 22 месеца да ги разследва47. 
Data provided by OLAF shows that, in 2017, it took OLAF an average of two months to select cases and around 22 months to investigate them47.
Ако се приеме, че OLAF получава информация относно случаи на съмнение за измама около една година след тяхното настъпване и предоставя 49 47 Вж. 
Assuming that OLAF receives information on suspected fraud cases around one year after they have been committed and submits its Final Report to judicial authorities without delay, national authorities only receive information on an alleged offence on average three years after it has been committed.
Доклад на OLAF за 2017 г., стр. 
47 See 2017 OLAF report, p.
Фигура 11 – Времева рамка за разследването на случаи от OLAF X X+1 X+2 X+3 X+? 
Figure 11 – Timeframe for cases investigated by OLAF X X+1 X+2 X+3 X+?
104 Според Сметната палата настоящата система, при която след административното разследване на предполагаема измама се образува наказателно разследване на национално ниво, отнема много време в значителен брой случаи, което намалява шансовете за достигане до крайната цел – повдигане на обвинение. 
104 In our view, the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve its final goal – prosecution.
Недостатъчните доказателства възпрепятстват административното възстановяване на средства 105 Ако OLAF установи някаква нередност (независимо дали е предполагаема измама или друго) и е в състояние да направи приблизителна оценка на сумата, която следва да се възстанови, Службата издава финансова препоръка. 
Administrative recovery of funds is hindered by insufficient evidence 105 If OLAF finds any irregularity (whether suspected fraud or otherwise) and is able to estimate the amount to be recovered, it issues a financial recommendation.
106 На фигура 12 са представени сумите, които OLAF е препоръчала да бъдат възстановени в периода 2002 – 2016 г. 
106 Figure 12 presents the amounts OLAF recommended for recovery between 2002 and 2016.
Въз основа на наличните данни Сметната палата оценява общата стойност на финансовите препоръки на OLAF през този период на около 8,8 млрд. евро (за 2008 г. и 2009 г. е използвана средната стойност за всички други години). 
Based on the available data, we estimate the total value of OLAF financial recommendations during this period at around €8.8 billion (for 2008 and 2009, we use the average for all other years).
В края на 2016 г. е възстановена обща сума от 2,6 млрд. евро (30 %). 
By the end of 2016, a total amount of €2.6 billion (30 %) had been recovered.
Тази цифра показва, че въпреки значителните вариации в общата годишна стойност на препоръките на OLAF, през повечето години (с ясно изразеното изключение за 2011 г.) възстановените суми са били от порядъка на 200 млн. евро (средната стойност през последните 15 години е 173 млн. евро). 
The figures indicate that although the total annual value of OLAF recommendations varies greatly, in most years (with the notable exception of 2011), the amount recovered has been in the region of €200 million (the average over the last 15 years is €173 million).
51 107 Според статистическите данни, които Сметната палата получи от седем разходни генерални дирекции („Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“, „Регионална и селищна политика“, „Земеделие и развитие на селските райони“, „Научни изследвания и иновации“, „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“ и „Миграция и вътрешни работи“ и „Международно сътрудничество и развитие“), между 2012 г. и 2016 г. OLAF е препоръчала да бъдат възстановени общо 1,9 млрд. евро от 358 случая. 
107 According to the statistics we received from seven spending DGs (REGIO, EMPL, AGRI, RTD, CNECT, HOME and DEVCO), between 2012 and 2016, OLAF recommended a total of €1.9 billion in recoveries, from 358 cases.
Към момента на одита на Сметната палата възстановените суми и финансовите корекции на ГД възлизаха на 243 млн. евро (13 % от общата препоръчана сума) от 153 случая (43 % от случаите). 
By the time of our audit, the DGs’ recoveries and financial corrections amounted to €243 million (13 % of the total recommended) from 153 cases (i.e. 43 % of cases).
Отчитаме, че процедурата на възстановяване на средства може все още да не е приключила за значителен брой от оставащите финансови препоръки на OLAF. 
We acknowledge that the recovery process may still be ongoing for a significant number of the remaining OLAF financial recommendations.
При това положение Сметната палата би очаквала значително по-високо ниво на възстановени средства за препоръките, издадени в периода 2012—2014 г., от събраните досега от генералните дирекции 15 % (от общата сума по препоръките на OLAF). 
months. This being the case, we would expect a much higher recovery rate for recommendations issued between 2012 and 2014 than the 15 % (of the total amount recommended by OLAF) that the DGs have recovered to date.
Фигура 12 – Препоръчани за възстановяване суми и възстановени суми, 2002 – 2016 г. 52 1 000 800 600 400 200 0 Оценка на финансовото отражение на приключените случаи (в млн. евро)* 2012 г.: OLAF сменя системата си за издаване на финансови препоръки Сума по финансовата препоръка (млн. евро) Възстановена сума (млн. евро)** 2002 г. 
Figure 12 – Amounts recommended for recovery and amounts recovered, 2002-2016 43 1 000 800 600 400 200 Estimated financial impact of closed cases (million euro)* 2012: OLAF changed its system for financial recommendations Financial recommendation amount (million euro) Recovered amount (million euro)** 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * In its 2008 annual report, OLAF estimated the financial impact of the cases it has closed since it was established in 1999 at more than € 6.2 billion.
2009 г. 2011 г. 2012 г. 2 8 16 20 
The average over a 10 -year period works out at around € 620 million per year; as there is no data for 2008 and 2009, we used the average for the years 2002-2011; ** Since 2012, OLAF presents in its annual report the total amount recommended for recovery and the cumulative amount recovered during the year as a result of OLAF investigations completed in previous years. Source: ECA based on OLAF annual reports, 2002-2016.
108 Тази цифра показва, че в значителна част от случаите, които OLAF приключва с препоръка за възстановяване на неправомерно изплатени средства на ЕС, тези средства или не се възстановяват, или възстановените суми са значително по-малки от препоръчаните за възстановяване. 
108 The figures indicate that, in a significant proportion of the cases OLAF closes with a recommendation to recover unduly paid EU money, either no such recovery takes place or the amount recovered is significantly lower than that recommended.
109 Нашият одит потвърждава това: писмените доказателства показват, че в редица случаи според генералните дирекции докладите на OLAF не предоставят достатъчно информация, която да се използва като основание за стартиране на процедура за събиране на недължимо платени средства48. 
109 This has been confirmed by our audit: written evidence shows that, in a number of cases, DGs did not consider that OLAF’s reports provided sufficient information to serve as a 44 basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds48.
възстановяването на средствата би било възможно, или използват доказателствата, получени от техните собствени одити. 
The DGs either took (or outsourced) further action in order to decide whether recovery would be possible, or relied on evidence provided by their own audits.
110 Когато OLAF издава препоръка за съдебно действие и/или изпраща доклад до съдебните органи на дадена държава членка, процедурата за възстановяване на финансови средства в някои случаи се преустановява. 
110 When OLAF issues a judicial recommendation and/or sends a report to Member State judicial authorities, the financial recovery procedure is in some cases suspended.
Сметната палата констатира редица случаи, в които процедурата за възстановяване е преустановена, а OLAF е поискала от ГД да не разкриват информация пред националните органи или бенефициента. 
We found a number of cases where the recovery procedure had been suspended and the DGs had been asked by OLAF not to disclose any information to the national authorities or the beneficiary.
Ние обаче смятаме, че е възможно да се намери компромис между наказателните разследвания и бързото възстановяване на средства. 
We acknowledge, however, that there can be a trade-off between criminal investigations and speedy financial recoveries.
111 Въпреки това използването на административни процедури за възстановяване на неправомерно изплатени средства на ЕС продължава да е по-ефективно и по-евтино от възстановяването на тези средства чрез наказателни производства посредством замразяване и конфискация на активи. 
111 Nevertheless, using administrative procedures to recover unduly paid EU money is still more efficient and less costly than recovering these funds through criminal proceedings by means of asset freezing and confiscation.
Неотдавнашно проучване на Европол относно възстановяването на активи от престъпна дейност в Европейския съюз разкри, че размерът на средствата, които в момента се възстановяват в ЕС, представлява само малка част от вероятния размер на облагите от престъпна дейност49. 
A recent Europol survey on criminal asset recovery within the European Union has revealed that the amount of money currently being recovered in the EU is only a small proportion of estimated criminal proceeds49.
Споделено управление 112 При режима на споделено управление ГД не възстановяват средства пряко от бенефициентите, а вместо това прилагат различни финансови процедури, за да защитят бюджета на ЕС. 
Shared management 112 In shared management, DGs do not recover money directly from beneficiaries but instead apply different financial procedures to protect the EU budget.
В повечето случаи ГД „Регионална и селищна политика“ и ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“ прилагат финансови корекции винаги когато OLAF издава финансова препоръка. 
In most cases, DGs REGIO and EMPL apply financial corrections whenever OLAF issues a financial recommendation.
След като ГД приложи финансова корекция, засегнатата държава членка трябва да реши какво корективно действие да предприеме срещу бенефициентите. 
It is left up to the Member State concerned to decide what corrective action to take against beneficiaries once the DG has applied a financial correction.
Съгласно принципа на споделено управление ГД „Регионална и селищна политика“ и ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“ нямат задължение да проверяват събраните от бенефициентите суми. 
Under the principle of shared management, DGs REGIO and EMPL have no obligation to check the amounts recovered from beneficiaries.
113 Правилата на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ не посочват ясно основните етапи за проследяване на финансовите препоръки на OLAF. 
113 DG AGRI rules do not clearly stipulate the main steps for following up OLAF’s financial recommendations.
Така например, няма крайни срокове за оспорване от държавите членки на размера на сумата за възстановяване, препоръчана в доклада на OLAF. 
For example, there are no deadlines for Member States to contest the recovery amount recommended in the OLAF report.
Според ГД „Земеделие и развитие на 49 Does crime still pay? 
49 Does crime still pay?
Възстановяване на активи от престъпна дейност в ЕС“); проучване на статистическа информация за периода 2010 – 2014 г.; Европол, 2016 г. 53 
Criminal asset recovery within the EU; Survey of statistical information 2010-2014; Europol, 2016.
114 На фигура 13 е показана общата стойност на финансовите препоръки, изпратени от OLAF до ГД „Регионална и селищна политика“, ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“ и ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ в периода 2012—2016 г., както и възстановените суми към момента на одита на Сметната палата. 
45 114 Figure 13 shows the total value of financial recommendations OLAF sent to DGs REGIO, EMPL and AGRI between 2012 and 2016, together with the amounts recovered by the time of our audit.
През периода 2012 – 2016 г. трите ГД са получили 268 финансови препоръки от OLAF. 
The three DGs received 268 OLAF financial recommendations in the period 2012-2016.
Средства са възстановени в 125 от тези случаи (47 %). 
Money has been recovered in 125 of these cases (47 %).
Процентът на възстановяване не се увеличава значително, ако се разглеждат само онези финансови препоръки на OLAF, получени от трите генерални дирекции в периода 2012—2014 г. 
The recovery rate does not increase significantly if we only consider those OLAF financial recommendations the three DGs received between 2012 and 2014.
В тези случаи трите генерални дирекции са успели да възстановят 15 % от комбинирания общ размер, препоръчан от OLAF (ГД „Регионална и селищна политика“ — 10 %; ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване — 19 %; ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ — 33 %). 
From these cases, the three DGs managed to recover 15 % of the combined total amount recommended by OLAF (DG REGIO – 10 %; DG EMPL – 19 %; DG AGRI – 33 %).
Отбелязваме, че през октомври 2016 г. OLAF издаде нови указания относно изготвянето и изчисляването на финансовите препоръки. 
We note that in October 2016 OLAF issued new instructions on drafting and calculating financial recommendations.
Тъй като новите инструкции са относително скорошни, цялостното им въздействие все още предстои да се види в системата. 
As the new instructions are relatively recent, their full impact has yet to been seen in the system.
Фигура 13 – Възстановени суми от ГД „Регионална и селищна политика“, ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“ и ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ в резултат на препоръките на OLAF от периода 2012 – 2016 г. селските райони“ нейната роля е да упражнява надзор върху процеса на 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 0 13 % 10 % 32 % 24 % REGIO Сума по финансовата препоръка на OLAF (млн. евро) EMPL AGRI Общо Възстановена сума (млн. евро) Източник: ЕСП въз основа на данни на Комисията. 
Figure 13– Recoveries by DGs REGIO, EMPL and AGRI resulting from 2012-2016 OLAF recommendations 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 0 13 % 10 % 32 % 24 % REGIO OLAF financial recommendation amount (million euro) EMPL AGRI Recovered amount (million euro) Total Source: ECA based on Commission figures.
55 115 Според ГД „Регионална и селищна политика“ и ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“ една от основните причини те да не възстановяват препоръчаните суми е, че в окончателния доклад на OLAF няма пряка обосновка на сумите, които се препоръчва да бъдат възстановени. 
115 According to DGs REGIO and EMPL, one of the main reasons for not recovering recommended amounts is that OLAF’s Final Report does not directly substantiate the amount recommended.
Например в един от случаите ГД е поискала от външно дружество да извърши допълнителен правен анализ на констатациите на OLAF. 
For example, in one case, the DG asked an external company to perform a further legal analysis of OLAF’s finding.
В друг свързан случай, след консултация с ГД „Вътрешен пазар и услуги“ и с правната служба на Комисията, генералната дирекция е решила да не възстановява препоръчаната от OLAF сума поради висок риск от съдебни спорове. 
In another related case, the DG, after consulting DG MARKT and the Commission’s Legal Service, decided not to recover the amount recommended by OLAF due to the high litigation risk.
Друга причина, поради която в някои случаи не е била възстановена цялата препоръчана сума, е, че в миналото Службата за борба с измамите е препоръчвала по-големи корекции за неспазване на правилата за обществени поръчки от тези, които са били действително налагани от съответните генерални дирекции на базата на насоките на Комисията50. 
Another reason why the full amount recommended was not recovered in some cases was that, in the past, OLAF had 46 recommended higher corrections for non-compliance with public procurement rules than those actually applied, by the DGs concerned, on the basis of the Commission’s guidelines50.
Пряко управление (ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“ и ГД „Научни изследвания и иновации“) 116 На фигура 14 е показана общата стойност на финансовите препоръки на OLAF, изпратени до ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“ и ГД „Научни изследвания и иновации“ в периода 2012—2016 г., както и възстановените суми към момента на одита на Сметната палата. 
Direct management (DGs CNECT and RTD) 116 Figure 14 shows the total value of OLAF financial recommendation sent to DGs CNECT and RTD between the years 2012-2016, together with the amount recovered up until the time of our audit.
През периода 2012 – 2016 г. двете ГД са получили 36 финансови препоръки от OLAF. 
The two DGs received 36 OLAF financial recommendations between 2012 and 2016.