natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В някои отношения проектът на директива всъщност надхвърля тези елементи, напр. като i) посочва, че коригиращият механизъм трябва по-специално да компенсира отклоненията от средносрочния план за държавните разходи, или ii) установява задължението на НФИ да призовават бюджетните органи да задействат коригиращия механизъм. 
In some respects, the draft Directive actually goes somewhat beyond those elements, e.g. by (i) indicating that the correction mechanism should in particular compensate for deviations from the medium-term government expenditure path, or (ii) establishing the IFIs’ obligation to call upon the budgetary authorities to activate the correction mechanism.
29 Комисията признава, че проектът на директива не включва определение за термина „наблюдавано значително отклонение“. 
29 The Commission acknowledges that the draft Directive does not include a definition of the term “significant observed deviation”.
Макар че по подразбиране се приема, че използваният в проекта на директива термин може да отговаря или да се придържа близо до понятието, дефинирано понастоящем в регламентите за Пакта за стабилност и растеж, възможно е също той да се отклонява от него. 
While the default understanding is that the term used in the draft Directive could be or could follow closely the concept as currently defined in the Stability and Growth Pact regulations, it could also possibly deviate from that concept.
По мнение на Комисията текстът на разпоредбата за естеството и мащаба на отклонението е подходящ за директива. 
In the Commission’s view, the wording of the provision about the nature and size of deviation is appropriate for a Directive.
30 Общ отговор по точка 30 и таблица 1: Комисията следи внимателно съществуващите и текущите анализи на средносрочните бюджетни рамки (СБР), като самата тя също провежда изследвания в тази област. 
30 Common reply to paragraph 30 and Table 1: The Commission follows closely existing and ongoing analysis on MTBFs and is itself conducting research in this area.
В този контекст стандартите и най-добрите практики се вземат надлежно предвид при инициирането на законодателни предложения. 
In this context, standards and best practices are given due consideration whenever legislative proposals are initiated.
Макар и да е изготвена в много кратък срок, Директива 2011/85 се основаваше на предишни аналитични разработки на Комисията, които включват и понятия от съответната икономическа литература. 
Directive 2011/85, while being prepared in a very short time, was based on prior analytical work of the Commission, which also incorporated notions from the relevant economic literature.
Важно е също да се отбележи, че въпреки че литературата обхваща голямо разнообразие от концепции и характеристики, свързани със средносрочното фискално планиране, не съществува един общоприет набор от международни най-добри практики. 
It is also important to note that, while the literature includes a large variety of concepts and features related to medium-term fiscal planning, a universally accepted set of international best practices does not exist.
Въпреки че отчита важността на елементите, представени като разлики в таблица 1, Комисията е на мнение, че не е задължително всички те да бъдат правнообвързващ стандарт на ЕС за СБР. 
While acknowledging the importance of the elements presented as ‘differences’ in Table 1, the Commission is of the view that not all of them should necessarily qualify as legally binding EU standard for MTBFs.
При изготвянето на законодателни предложения Комисията трябва внимателно да разгледа много аспекти, включително по-специално подходящия баланс между желателността на предвижданите изисквания и това доколко е постижимо превръщането им в изисквания на 5 BG BG правото на ЕС, приложими за всички държави членки или само за държавите членки от еврозоната. 
When preparing legislative proposals, the Commission has to carefully consider many aspects, including notably the right balance between the desirability of the envisaged requirements and the feasibility of translating them into EU law requirements applicable to all the Member States or the euro area Member States only.
Комисията подчертава също необходимостта да се прави разграничение между СБР в подхода на Комисията (определен в член2, буквад) от Директивата) и различните концепции, използвани от МВФ, Световната банка и ОИСР. 
The Commission also stresses the need to make the distinction between the MTBFs in the Commission approach (defined in Article 2(e) of the Directive) and the various concepts used by the IMF, the World Bank and the OECD.
Директива 2011/85 е съсредоточена върху конкретна концепция за инструмент за средносрочно фискално планиране (т.е. СБР) и върху свързаните с нея основни принципи и компоненти, които се считат за ключови за постигането на целта да се насърчава спазването на фискалната рамка на ЕС. 
Directive 2011/85 focused on a particular concept of instrument for medium-term fiscal planning (i.e. MTBF) and on related basic principles and components that were deemed crucial to attaining the objective of promoting compliance with the EU fiscal framework.
Това обяснява липсата на някои от стандартите/най-добрите практики, прилагани от горепосочените международни организации (напр. преноси, ангажименти и буфери). 
This explains the absence of some of the standards/best practice retained by the above-mentioned international organisations (e.g. carryovers, commitments and buffers).
31 Комисията признава, че средносрочното планиране и изготвянето на годишните бюджети трябва да са съгласувани. 
31 The Commission recognizes that medium-term planning and annual budget preparation should be done in consistency with each other.
Директива2011/85 изрично постановява нуждата от такава съгласуваност, по-конкретно в член 10. 
Directive 2011/85 militates explicitly for such consistency, notably in Art. 10.
32 Макар и да признава, че принципът на осигуряване на контрол върху разходите в СБР е важен, Комисията счита, че повечето от цитираните контролни механизми щяха да бъдат прекалено конкретни/императивни, за да бъдат включени в Директивата като общи изисквания за всички държави членки. 
32 While acknowledging that the principle of ensuring expenditure control in MTBFs is important, the Commission considers that most of the cited control mechanisms would have been too specific/prescriptive to include in the Directive as common requirements for all Member States.
33 Директива2011/85 не предвижда механизъм за отчетност за предварителните или последващите отклонения от многогодишните планове. 
33 Directive 2011/85 does not foresee an accountability mechanism for ex-post or ex-ante deviations from the multi-year plans.
Фискалният пакт обаче въвежда коригиращи механизми за третиране на отклоненията от средносрочните фискални планове, които се считат за наблюдавани значителни отклонения от средносрочната бюджетна цел (СБЦ) или плана за корекции за постигането ѝ. 
However, the Fiscal Compact establishes correction mechanisms which are meant to address those departures from medium-term fiscal plans that would qualify as observed significant deviations from the MTO or the adjustment path towards it.
Съответните становища на националните НФИ също ще задействат принципа „изпълнение или обяснение“ и ще доведат до разходи, свързани с репутацията на бюджетните органи. 
Related opinions by the national IFIs would also activate the ‘comply-or-explain’ principle and generate a reputational cost for the budgetary authorities.
34 Проектът на директива от 2017 г. имаше за конкретна цел укрепването на средносрочната ориентация на фискалната политика на държавите членки, като предвижда няколко ключови изисквания за укрепване на СБР (вж. отговор на Комисията по точка21). 
34 The 2017 draft Directive aimed specifically at strengthening the medium-term orientation of fiscal policy in the Member States by putting forward several key requirements for reinforcing MTBFs (see Commission reply to paragraph 21).
Комисията подчертава големия потенциал на тези разпоредби за укрепване на СБР, въпреки факта, че те не съответстват пряко на разликите, посочени в таблица 1. 
The Commission stresses the high potential of those provisions to strengthen the MTBFs, despite the fact that they do not match directly the “differences” identified in Table 1.
Що се отнася до нарастването на разходите, ПСР изисква от държавите членки да спазват целевия показател на ЕС за разходите, който обвързва нарастването на разходите с развитието на потенциалното производство. 
As regards expenditure growth, Member States are also required by the SGP to respect the EU expenditure benchmark, which links the growth of expenditure with the evolution of the potential output.
35 Комисията бе пионер в предлагането на принципи, подкрепящи създаването на национални НФИ, чрез Съобщението от юни 2012 г. относно общите принципи на националните коригиращи механизми във фискалната област. 
35 The Commission was a pioneer in putting forward principles underpinning the establishment of national IFIs, via the June 2012 Communication regarding common principles on national fiscal correction mechanisms.
Впоследствие тези принципи бяха одобрени от съзаконодателите, като бяха напълно възпроизведени в Регламент 473/2013. 
Those principles were subsequently endorsed by the co-legislators as they were fully taken up in Regulation 473/2013.
Спецификациите в общите принципи предвиждат ключови характеристики за създаването или определянето на независими и компетентни органи, които да действат в областта на фискалната политика. 
The specifications in the common principles provide key features for setting up or designating independent and competent bodies to operate in the fiscal policy area.
36 Комисията счита, че принципите и желателните характеристики за националните НФИ, издадени от ОИСР и МВФ, всъщност съответстват до голяма степен на изискванията на равнището на ЕС, въпреки че са малко по-детайлни и по-оперативни. 
36 The Commission considers that the principles and desirable features for national IFIs issued by the OECD and IMF are in fact largely consistent with the EU level requirements, while being slightly more granular and operational.
Различията се обясняват 6 BG BG с факта, че тези принципи/характеристики са предназначени да бъдат използвани като насоки, а не като правнообвързващо изискване. 
The differences are explained by the fact that such principles/features are meant to be used as a guidance and not as legally binding requirement.
Освен това не всяка идеална характеристика на НФИ е непременно подходяща за включване в правото на ЕС като изискване за всички държави членки, особено поради съображения от гледна точка на субсидиарността. 
Moreover, not every ideal IFI feature is necessarily suitable for incorporation into EU law as requirement for all Member States, especially on subsidiarity grounds.
Следователно осигуряването на НФИ, които са подходящи за всички (напр. чрез налагане на специални изисквания за броя и продължителността на мандатите на членовете на съвета на НФИ или за начините за финансиране на дейностите на НФИ), не бе намерението на Комисията и нямаше да отрази волята на държавите членки към този момент. 
Having one-size-fits-all IFIs (e.g. by imposing specific requirements on the number and term length of the board members or ways to finance the IFI activities) was therefore not in the Commission’s intention and would have not reflected the will of the Member States at the time.
Трябва да се подчертае също, че държавите членки подкрепяха запазването на висока степен на свобода при проектирането на своите НФИ в рамките на общите принципи. 
It should also be stressed that Member States were in favour of retaining a significant degree of freedom in designing their IFIs under the umbrella of common principles.
Това трябва да се разглежда и в контекста на факта, че съществуването на НФИ в някои държави членки предхождаше наднационалното законодателство и че някои НФИ с различна структура работеха успешно в различни национални условия. 
This should also be seen against the fact that existence of IFIs in some Member States predated the supranational legislation, and some IFIs with varied set-up were operating successfully in diverse national settings.
39 Комисията подчертава, че обхватът на подобренията, свързани с НФИ, в проекта на директива от 2017 г. е по-голям, отколкото се внушава в тази точка. 
39 The Commission underlines that the scope of improvements related to IFIs in the draft 2017 Directive is broader than suggested in this paragraph.
Освен допълнителните компетенции за НФИ във връзка с определянето и мониторинга на ключовите фискални параметри и включването на принципа „изпълнение или обяснение“ в правото на ЕС, предложението въвежда важни характеристики за предпазните мерки за независимостта, както и възможност всички тези изисквания за НФИ да обхванат и държавите членки извън еврозоната. 
Apart from additional competences for IFIs in relation to setting and monitoring key fiscal parameters and the incorporation of the ‘comply-or-explain’ principle into EU law, the proposal brings important qualifications for the independence safeguards as well as the possibility to extend all those IFI requirements to non-euro area Member States.
По-конкретно изискванията за независимост бяха засилени, както следва: включено бе подсилващо прилагателно за описване на ресурсите („стабилни“) и имаше спецификации за правото на достъп до информация („обширно и своевременно“); тези характеристики имат за цел да отговорят на опасенията, изразени от НФИ, включително чрез цитираните изявления на Мрежата на НФИ в ЕС. 
More concretely, the independence requirements were strengthened as follows: a reinforcing adjective was included for describing resources (“stable”) and there were specifications for the right of access to information (“extensive and timely”); these qualifications aim to cater for concerns expressed by IFIs, including via the cited statements of the Network of EU IFIs.
42 Законодателството на ЕС относно многостранния бюджетен надзор предвижда конкретни отговорности на Комисията по отношение на мониторинга на спазването на фискалните правила на ЕС от държавите членки. 
42 The EU legislation concerning the multilateral budgetary surveillance lays down the specific responsibilities of the Commission as regards monitoring the Member States’ compliance with the EU fiscal rules.
Въпреки че Комисията може да вземе предвид всички налични елементи, считани за полезни, включително, когато е подходящо, информацията, предоставена от националните НФИ, действащата правна уредба не предвижда официално участие на НФИ в бюджетния надзор на ЕС. 
While the Commission can take into account all available elements which are deemed useful, including as appropriate the information provided by the national IFIs, the legal framework in force does not foresee a formal involvement of IFIs in the EU budgetary surveillance.
46 Въпреки че ДСКУ, както и ПСР, действително изисква изпълнение на СБЦ или на плана за корекции за постигането ѝ, той допълнително посочва по-ниска граница на структурния дефицит от 0,5 % от БВП (или 1 % при определени условия). 
46 While the TSCG, just as the SGP, indeed requires being at the MTO or on the adjustment path towards it, it additionally specifies a lower limit of the structural deficit of 0.5% of the GDP (or 1% under certain circumstances).
47 Комисията отбелязва, че дори когато НФИ следят за спазването на фискалните правила на ЕС, не е задължително всички те да публикуват оценките си на съответствието. 
47 The Commission notes that even where IFIs monitor compliance with EU fiscal rules they may not necessarily all publish their assessments of compliance.
49 Общ отговор по точки 49—51: Съгласно Договорите Комисията има задължението да оценява официално спазването на фискалните правила на ЕС в рамките на многостранния бюджетен надзор. 
49 Common reply to paragraphs 49-51: According to the Treaties, it is the Commission’s duty to formally assess compliance with EU fiscal rules in the framework of multilateral budgetary surveillance.
Правото на ЕС не предоставя на НФИ никаква компетенция във връзка с процеса на оценяване на спазването на фискалните правила на ЕС. 
EU law does not confer upon IFIs any competence related to the process of assessing compliance with EU fiscal rules.
В малкото случаи, в които НФИ извършват подобни дейности, това 7 BG BG се прави по силата на национално правно задължение или на доброволна основа. 
In the few cases in which IFIs do conduct such activities, this is either based on a national legal obligation or done on a voluntary basis.
Комисията признава, че в тези случаи могат да възникнат разлики между оценките на НФИ на съответствието и тези на Комисията. 
The Commission acknowledges that, in such cases, differences may arise between IFIs' and the Commission's assessments of compliance.
Тези разлики могат да се дължат например на различно тълкуване на правните текстове, на които се основават оценките. 
These may be due to, for example, differences of interpretation of underlying legal texts.
Заключенията могат също да се различават, поради това че НФИ използват свои собствени или адаптирани методики, които могат да не съответстват изцяло на методиката, използвана от Комисията за нейната оценка, или поради това че оценките са извършени в различен момент (по-новите или по пълните данни могат да повлияят на оценката по-силно). 
Conclusions may also diverge because of IFIs using own or adapted methodologies which may not be fully consistent with the methodology used by the Commission for its assessment, or time lags between the assessments (as newer or more complete data can weigh on the assessment).
Това, че Комисията използва дискреционните правомощия, дадени ѝ от правните текстове, на които се основава ПСР, също може да допринася за подобни разлики. 
The use by the Commission of the discretion given to it by the legal texts that underlie the SGP can also contribute to such differences.
Комисията обаче използва гъвкавостта, заложена в ПСР, в съответствие с общоприетата позиция, одобрена от Съвета през февруари 2016 г. 
However, the Commission has made use of the flexibility existing within the SGP in line with the commonly agreed position endorsed by the Council in February 2016.
Съответно при оценките на Комисията през последните години бяха взети предвид три фактора: 1) цикличните условия (чрез така наречената „матрица на изискванията“); 2) структурните реформи; и 3) държавните инвестиции, които имат за цел, спомагат за и са икономически еквивалент на големи структурни реформи. 
Accordingly, the Commission’s assessments in recent years have allowed for three factors: 1) cyclical conditions (via the so-called ‘matrix of requirements’); 2) structural reforms; and 3) government investment aiming at, ancillary to, and economically equivalent to major structural reforms.
Решенията, взети от Комисията по случаите на евентуални отклонения от изискваната корекция, ще бъдат придружени от подробна обосновка и впоследствие ще бъдат широко обсъждани с държавите членки в рамките на ECOFIN filière (подготвителните комитети на Съвета ECOFIN и Съвета ECOFIN). 
Decisions taken by the Commission on cases of possible deviations from the required adjustment will be accompanied by a detailed reasoning and will subsequently be extensively discussed with the Member States along the ECOFIN filière.
В случаите, в които Комисията е използвала дадената ѝ свобода на преценка, тя е предоставяла допълнителни насоки през целия цикъл, ограничавайки по този начин несигурността, пред която са изправени НФИ при изготвянето на оценките си. 
Where the Commission has used the discretion given to it, it has provided additional guidance throughout the cycle, thus limiting the uncertainty faced by IFIs in making their assessments.
На последно място, Комисията подчертава, че до момента доказателствата сочат, че НФИ и Комисията са достигнали до различни заключения за това дали държавите членки спазват фискалните правила на ЕС само в малко на брой случаи. 
Finally, the Commission points out that evidence so far suggests that there have only been a small number of instances when IFIs and the Commission reached different conclusions on Member States' compliance with the EU fiscal rules.
53 Комисията счита тясното сътрудничество с НФИ за важна предпоставка за ефективното функциониране на съюзните и националните фискални рамки. 
53 The Commission sees close cooperation with IFIs as an important pre-requisite for an effective functioning of the EU and national fiscal frameworks.
57 Предвидено бе консултативният ЕФС да бъде орган за предоставяне на независими консултации относно рамката за фискално управление на ЕС. 
57 The advisory EFB was envisaged as a body to provide independent advice on the EU fiscal governance framework.
Неговата законова база (т.е. Решение (ЕС) 2015/1937 на Комисията) потвърждава тази концепция, като определя мисията на Съвета, както следва: „В качеството си на консултативен орган Фискалният съвет допринася за упражняването на функциите на Комисията във връзка с многостранното фискално наблюдение, предвидено в членове 121, 126 и 136 от ДФЕС, що се отнася до еврозоната.“ Тя е доразвита оперативно чрез определяне на широка гама от задачи и отговорности (съгласно член 2, параграф 2 от цитираното решение, според прецененото за съществено за изпълнението на мисията на ЕФС. „Координацията“ на националните фискални съвети трябва да се тълкува в контекста на тази обща мисия. 
Its statutory basis (i.e. Commission Decision (EU) 2015/1937) confirms that rationale by setting out the Board’s mission as follows: “The Board shall contribute in an advisory capacity to the exercise of the Commission's functions in the multilateral fiscal surveillance as set out in Articles 121, 126 and 136 TFEU as far as the euro area is concerned.”
Възлагането на координираща роля на консултативния ЕФС, която той следва да упражнява спрямо независими институции, уредени от национални закони (понякога на конституционно равнище), щеше обаче да наложи приемане на законодателство на ЕС, т.е. преминаване през потенциално продължителен законодателен процес. 
However, conferring upon the advisory EFB a coordination role over independent institutions grounded in national laws (sometimes at constitutional level) would have required EU legislation, i.e. a potentially lengthy legislative process. Moreover, it could have dented the IFIs’ independence and their public perception as home-grown ‘fiscal watchdogs’.
BG BG 60 Комисията подчертава, че правният режим на ЕФС и разпределението на ресурсите му, макар и да не отговарят напълно на стандартите, приложими за националните фискални съвети, бяха внимателно замислени и калибрирани да гарантират, че Съветът е напълно в състояние да изпълнява мисията си, като същевременно осигуряват необходимите стандарти за независимост. 
60 The Commission underlines that the EFB’s statutory regime and its resource allocation, although not fully conforming to the standards applicable to the national fiscal councils, were carefully designed and calibrated to ensure that the Board is fully capable of achieving its mission while securing the necessary independence standards.