natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Три от четирите случая бяха изцяло отнесени към ЕФГЗ, въпреки че използват финан‐ сиране и по стълб II (51 500 евро за закупуването на 40 лаптопа, 10 000 евро за закупуването на лицензи за софтуер и 13 800 евро за договор за поддръжка на защитна стена). 
Three of the four (51 500 euro for the purchase of 40 laptops, 10 000 euro for the purchase of software licences and 13 800 euro for a firewall maintenance contract) were exclusively assigned to the EAGF although they were also of benefit under Pillar II.
Тъй като неоперативните разходи трябва да бъдат свързани с конкретната програма, за да отговарят на усло‐ вията за финансиране на ТП, тези разходи е следвало да бъдат про‐ порционално разпределени между бюджетите на ЕФГЗ и ЕЗФРСР. 
Since non‐operational expenditure must be programme‐spe‐ cific to qualify for TA funding, these costs should have been divided pro‐ portionately between the EAGF and EAFRD budgets.
Чет‐ въртият случай е изплатена на ОИСР безвъзмездна помощ за ТП в размер на 278 000 евро, която също е вклю‐ чена в бюджета на ЕФГЗ, въпреки че предходните плащания по същото споразумение за безвъзмездна помощ са били финансирани — и то правомерно — по главата за обща координация на ОСП. 
The fourth item was a TA grant of 278 000 euro paid to the OECD, which was also included under the EAGF budget although previous payments under the same grant agree‐ ment had been funded — correctly — from the general CAP coordination chapter.
53 При никоя от обществените поръчки по 20‐те избрани проекти не бяха установени съществени проблеми, свързани с несъответствие. 
53 All procurement relating to the 20 selected projects was free of any major non‐compliance issues.
22 Изключението е Унгария, която е решила да ограничи своето финансиране на ТП през периода 2014—2020 г. за функционирането на националната мрежа за развитие на селските райони и свързаните с нея дейности до общ процент от 2,4 %. 
22 The exception is Hungary, which has decided to limit its TA funding for 2014–20 to the operation of the national rural network and related activities, at a total rate of 2.4 %.
Всички други нужди от финансиране на развитието на селските райони следва да бъдат покрити от националния бюджет. 
All other rural development financing needs are to be met from the national budget.
Констатации и оценки 24 По-често срещани проблеми в държавите членки 54 При одита бяха установени много случаи на неправомерно финансира‐ не на техническа помощ по стълб II в петте одитирани държави членки. 
Observations 24 More frequent problems in the Member States 54 The audit revealed many cases of irreg‐ ular funding from Pillar II TA in the five audited Member States.
От 91 проверени проекта за ТП, при 35 бяха установени недопустими или частично недопустими разходи. 
Of the 91 TA projects reviewed, ineligible or partly ineligible expenditure was found in 35.
Основните проблеми са свързани или с използването на финансиране за дейности, споделени между двата стълба (и следователно не напълно допустимо), или с проблеми с дого‐ варянето и обществените поръчки. 
The main problems relate either to the use of funding for activities shared by both pillars (and thus not eligible in full) or to issues with contracting and procurement.
При някои проекти се наблюдават и двата вида нередности. 
Some projects had both types of irregularity.
Някои дейности в държавите членки не са изключителни за стълб II 55 Както беше посочено, член 13 от Регламента относно финансирането на ОСП изрично забранява финанси‐ рането на административни разходи и такива за персонал във връзка с ЕФГЗ (стълб I). 
Some Member State activities not exclusive to Pillar II 55 As already noted, Article 13 of the CAP financing regulation expressly prohibited any funding for adminis‐ trative and staff costs in connection with the EAGF (Pillar I).
В държавите членки обаче установихме, че 25 от одити‐ раните проекти са включвали плаща‐ ния за ТП, извършени по стълб II за административни разходи, които всъщност са извършени във връзка със стълб I, или за дейности, кои‐ то иначе не са свързани с ЕЗФРСР. 
In the Mem‐ ber States, however, we found that 25 of the audited projects included TA payments made under Pillar II for administrative costs actually incurred in connection with Pillar I or for activi‐ ties otherwise unrelated to the EAFRD.
Рискът от възникването на това е особено висок, когато покупките или проектите са споделени между стълб I и стълб II. 
The risk of this occurring is particularly high where purchases or projects are shared between Pillar I and Pillar II.
В такива случаи част от разходите, разбира се, са недопустими и не следва да бъдат съфинансирани. 
In such cases, part of the expenditure is of course ineligible and should not be co‐financed.
56 Примерите в каре 2 показват, че съществува риск от нередовни раз‐ ходи поради слабости при воденето на документацията, използването на коефициенти или други адми‐ нистративни процедури, свързани с прекомерно сложното или доня‐ къде произволно разграничаване между разходите в две много сходни сфери на дейност. 
56 The examples in Box 2 show that there is a risk of irregular expenditure be‐ cause of deficiencies in record‐keep‐ ing, the use of coefficients or other administrative procedures linked to what is an overly complex, and some‐ what arbitrary, distinction between expenditure in two very similar areas of activity.
При равни други условия, не е ясно защо администра‐ тивните разходи и тези за персонала следва да не бъдат позволени по стълб I, но да бъдат позволени по стълб II. 
All else being equal, it is unclear why administrative and staff costs should be disallowed under Pil‐ lar I but not under Pillar II.
Констатации и оценки 25 Риск от недопустими разходи, когато разходите са споделени със стълб I Повечето примери за поделяне на разходите са свързани с възнаграждение на персонала, ангажиран както в ПРСР, така и извън ПРСР, особено при липсата на достатъчно доказателства за дела на плащането по стълб II. 
Observations 25 Risk of ineligibility where costs are shared with Pillar I Most examples of cost‐sharing concerned the remuneration of staff handling both RDP and non‐RDP activi‐ ties, especially where there was insufficient evidence to justify the proportion of pay charged to Pillar II.
В Литва липсвашеобосновка, че коефициентите, използвани за разпределяне на разходи към задълженията по ПРСР, са точни, и поради това допустимостта на декларациите за разходите не можеше да бъде проверена. 
In Lithuania, it could not be shown that the coefficients used to assign costs to RDP duties were accurate, and therefore the eligibility of expenditure claims could not be verified.
В Унгария разходите за персонал можеха да бъдат приети като допустими само по отношение на служители, ангажирани на пълно работно време с дейности, свързани конкретно с ПРСР 2007—2013 г. 
In Hungary, staff costs were meant to be eligible only in respect of officials assigned full time to activities specifically linked to the 2007–13 RDP.
Въпреки това някои служители, работещи по ТП, са били наети в отдели, които имат текущи задължения извън ПРСР (секретариати в министерства, финансови и правни отдели), но липсват реални данни, че са били ангажирани на пълен работен ден с дейности по ПРСР. 
However, some staff handling TA were employed in departments with regular duties going beyond the RDP (ministerial secretariats, financial and legal units), but with no real assurance that they were engaged full time on RDP activities.
Случаи, подобни на тези, бяха установени в Полша и Австрия. 
Similar cases to these were found in Poland and Austria.
Друга област на споделени разходи между стълб I и стълб II е закупуването и поддръжката на ИТ обо‐ рудване или софтуер. 
Another area of shared Pillar I and Pillar II costs is the purchase or maintenance of IT equipment or software.
В Полша коефициентът, прилаган за разпределението на разходите по поддръж‐ ката на ИТ към дейностите за развитие на селските райони в разплащателната агенция, е неактуален най‐малко от четири години насам. 
In Poland, the coefficient used to apportion IT maintenance spending to rural development activities at the paying agency was at least four years out of date.
В Италия не можеше да се установи дали оборудването за видео конферентна връзка, закупено от Министерство на земеделието и отнесено единствено към ЕЗФРСР, се използва изцяло по стълб II. 
In Italy, it was not clear that video‐conferencing equipment purchased by the Ministry of Agriculture and charged solely to the EAFRD was exclusively for Pillar II use.
Последната сфера на споделени разходи засяга проверките за кръстосано спазване23, където, ако липсва ясно разграничение между видовете подпомагане, е възможно извършени дейности по ЕФГЗ да използват финансиране, предназначено изключително за ЕЗФРСР. 
A final shared area concerns cross‐compliance checks23, where, if no clear distinction is made by type of support, it is possible for action taken under the EAGF to benefit from funding intended exclusively for the EAFRD.
В Австрия коефициентът, използван за отнасянето на разходите за проверка на кръстосаното спазване към заявленията по СЕП (недопустими) в сравнение с исканията за агроекологични плащания в сферата на развитието на селските райони (до‐ пустими), не е бил актуализиран ежегодно. 
In Austria, the coefficient used to attribute cross‐compliance inspection costs to SPS claims (ineligible) as compared with agri‐environment claims under rural development (eligible) was not updated each year.
През 2011 г. това доведе до надплатена сума от 15 600 евро по ЕЗФРСР. 
In 2011 this initially resulted in an overpayment of 15 600 euro from the EAFRD.
23 „Кръстосано спазване“ е изискването земеделските стопани, които получават преки плащания по стълб I, да трябва да изпълнят основните стандарти за опазване на околната среда, безопасност на храните, здравето на животните и фитосанитарната обстановка и хуманно отношение към животните. 
23 ‘Cross‐compliance’ is the requirement that farmers receiving direct payments under Pillar I should meet basic environmental, food safety, animal and plant health and animal welfare standards.
Прилага се и по отношение на повечето плащания за околна среда по стълб II. Каре 2 
It also applies to most Pillar II environmental payments. Box 2
Констатации и оценки 26 Нередности при възлагане на обществени поръчки 57 При одита бяха установени много проблеми, свързани със сключва‐ нето на договори и практиките по възлагане на обществени поръчки в държавите членки (които засягат 17 от 51 одитирани процедури за възлагане на обществени поръчки, основно в сферата на дейности по информация и публичност). 
Observations 26 Procurement irregularities 57 The audit revealed many problems with contracting and procurement practices in the Member States (af‐ fecting 17 of 51 audited procurement procedures, mainly in the area of information and publicity activities).
Възник‐ налите въпроси включват използ‐ ването на пряко договаряне вместо тръжна процедура при избора на изпълнител, в противоречие с раз‐ поредбите за прозрачност, равно третиране и недискриминация, заложени в Директивата за общест‐ вените поръчки24 и в някои слу‐ чаи — в приложимите национални правила. 
The issues that arose included the use of direct negotiation rather than com‐ petitive tendering to award contracts, in contravention of the provisions on transparency, equal treatment and non‐discrimination in the Procure‐ ment Directive24 and, in some cases, the relevant national rules.
Прилагането на неправо‐ мерна процедура не само нарушава законодателството на ЕС и/или националните закони, а и е в про‐ тиворечие с правилата за свободен пазар, дискриминира други потенци‐ ални изпълнители и може да доведе до преразход на бюджета. 
Use of the wrong procedure not only breaches EU and/or national law; it also subverts the open market rules, discriminates against other potential contractors and may result in overspending.
24 Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ 134, 30.4.2004 г., стр. 
24 Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p.
Примери за нередности при възлагане на обществени поръчки Използване на неправомерна процедура В Италия са закупени услуги от две туристически агенции (на стойност съответно 170 000 евро и 130 000 евро) чрез пряко договаряне в нарушение на националните правила, според които поръчки над 40 000 евро се възлагат на конкурентен принцип. 
Examples of procurement irregularities Use of the wrong procedure In Italy, two travel agency services (worth 170 000 and 130 000 euro respectively) were purchased by direct negotiation, in contravention of the national rules stating that contracts exceeding 40 000 euro must be open to competition.
В Полша е използвано без обосновка пряко договаряне за сключване с подчинен правителствен субект (услуги по настаняване, хранене, конференции и обучения) и с предходен изпълнител (ИТ услуги, пре‐ доставени на правителствена агенция). 
In Poland, direct negotiation was used without justification to conclude contracts with a subordinate gov‐ ernment department (hotel, catering, conference and training services) and with a previous contractor (IT services delivered to a government agency).
Завишаване на стойността на поръчките В Унгария през 2008 г. е възложена комплексна рамкова поръчка с организатор на събития въз основа на единични цени, които биха били прекалено високи даже шест години по‐късно. 
Overpricing of contracts In Hungary, a complex framework contract with an events organiser was awarded in 2008 on the basis of unit prices which would still have been too high even six years later.
Поръчката с преко‐ мерно висока стойност впоследствие е била прекратена две години по‐рано. 
The overpriced contract was subsequently terminated two years early.
Тръжните спецификации като пречка пред прозрачността и равното третиране При одита в Италия бяха установени множество случаи на публични обявления с ограничена или неточ‐ на информация относно техническите критерии, които биха ще бъдат взети под внимание при избора на изпълнител. 
Tender specifications an obstacle to transparency and equal treatment In Italy, the audit revealed multiple instances of public calls for tender with limited or imprecise information concerning the technical criteria which would be taken into account when an award was made.
Това е затруднило правилното формулиране на предложенията от страна на компетентни, но неопитни кандидати и също така е усложнило задачата по оценка на относителните предимства на отделните предложения и обосновка на окончателното решение за избор на изпълнител. Каре 3 
This made it difficult for competent but inexperienced tenderers to formulate their bids correctly, and it also complicated the task of assessing the relative merits of bids and justifying the final award decision. Box 3
Констатации и оценки 27 Незадоволително функциониране на системите за контрол 58 Независимо от коментарите по точка 56 установихме, че системите за контрол на държавите членки, използвани за определяне на това дали разходите са правилно разпре‐ делени по стълб II, не функционират правилно. 
Observations 27 Control systems poorly applied 58 Notwithstanding the comments in paragraph 56, we found that the Member States’ systems of controls to determine whether costs were cor‐ rectly assigned to Pillar II did not func‐ tion properly.
В много случаи, в които държавите членки са определили коефициенти или други изчисления за разделяне на разходите между ЕФГЗ и ЕЗФРСР, формулите не са били прилагани системно или не са актуализирани редовно, и проверки‐ те не са установили грешките, които е трябвало да се коригират. 
In many cases where the Member States had specified coeffi‐ cients or other calculations to estab‐ lish the division of costs between the EAGF and EAFRD, the formulae were not systematically applied or were updated on an irregular basis, yet no checks had identified these failings for correction.
В това отношение е обнадеждаващо да се отбележи, че след извършения одита Комисията е подобрила правилата, уреждащи проверките на държавите членки на разходите за техническа помощ25. 
In this regard it is encour‐ aging to note that, since the audit, the Commission has reinforced the rules governing Member States’ checks of TA expenditure25.
59 По същия начин, повечето проекти, по които сме установили нереднос‐ ти при възлагането на обществени поръчки, вече са били преминали административни проверки от ком‐ петентните национални органи. 
59 In much the same way, the vast major‐ ity of projects in which we identified procurement irregularities had already been subject to administrative checks by the relevant national authorities.
Тъй като тези проверки не са установили недостатъците, идентифицирани от ЕСП, те се оказват неефективни. 
Inasmuch as these checks had not identified the shortcomings detected by the ECA, they were revealed to be ineffective.
От‐ ново, в отговор на нуждата от дейст‐ вия за подобряване на ефектив‐ ността на системите за управление и контрол на ТП в държавите членки, Комисията вече заяви, че изготвя насоки за възлагане на обществени поръчки за периода 2014—2020 г. 
Once again, in response to the need for action to improve the effi‐ ciency of Member States’ management and control systems for TA, the Com‐ mission has already reported that it is drafting guidance on public procure‐ ment for the 2014–20 period.
Доколко е подходяща рамката за изпълнение по отношение на ТП? 
How suitable is the performance framework for TA?
60 Преамбюлът към Финансовия регла‐ мент посочва принципите за иконо‐ мичност, ефикасност и ефективност като ключови принципи за добро финансово управление във всич‐ ки сфери на бюджетните разходи. 
60 The preamble to the financial regula‐ tion establishes economy, efficiency and effectiveness as the core princi‐ ples of sound financial management in all areas of budget spending.
В подкрепа на тези принципи трябва да бъдат определени цели SMART26 за всяка област на действие, които да бъдат наблюдавани посредством показатели за изпълнение, което изисква представянето на годишни „отчети за дейността“. 
To safeguard these principles, SMART26 objectives must be set for each sector of activity and monitored by means of performance indicators, leading to an‐ nual ‘activity statements’.
Най‐накрая, институциите (в случая Комисията) трябва да извършат предварителни и последващи оценки.27 61 В контекста на споделеното управ‐ ление споменатите по‐горе задачи са делегирани на държавите членки, които носят отговорност за това средствата да се използват в съот‐ ветствие с приложимите правила и принципи.28 62 Следователно усвояването на всяко финансиране по ОСП изисква строго изпълнение на изискванията, свър‐ зани с гаранциите за целесъобраз‐ ност на разходите. 
The institu‐ tions (in this case the Commission) are required, finally, to make ex ante and ex post evaluations.27 61 In the context of shared management, the above tasks are delegated to the Member States, which are responsible for ensuring that funds are used in ac‐ cordance with the applicable rules and principles.28 62 The use of all CAP funding is therefore tightly regulated by requirements relating to guarantees on the ap‐ propriateness of expenditure.
При настоящия одит беше установено, че прила‐ гащите органи често изключват техническата помощ от обхвата на тези правила. 
The audit revealed that the implementing authorities frequently exclude TA from the scope of these rules.
Въпреки това, както е обяснено в каре 4, задълженията, заложени във Финансовия регла‐ мент, важат в еднаква степен и за техническата помощ като дейност в областта на политиката „Земеделие и развитие на селските райони“. 
However, as explained in Box 4, the obligations in the financial regulation are equally valid for TA as an activity in the ‘Agri‐ culture and rural development’ policy area.
25 Член 62 от за Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (OВ L 227, 31.7.2014 г., стр. 
25 Article 62 of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p.
69) изрично посочва, че по отношение на разходите за ТП на държавите членки се прилага общото изискване за административни проверки и проверки на място и отчитане. 
69) expressly places Member States’ TA expenditure under the general requirement for administrative and on‐the‐spot checks and reporting.
Също се подчертава независимостта, като се предвижда, че контролните органи трябва да бъдат „функционално независими“ от органите, разрешаващи плащането. 
It also emphasises independence by stipulating that control bodies must be ‘functionally independent’ from the bodies authorising payment.
26 „Конкретни, измерими, постижими, ориентирани към резултати и обвързани със срок“. 
26 ‘Specific, measurable, achievable, relevant and timed’.
27 Тези принципи и правила в тази точка попадат в обхвата на член 27 от Финансовия регламент от 2002 г. 
27 The principles and rules in this paragraph are covered by Article 27 of the 2002 financial regulation.
28 Вж. член 53б от Финансовия регламент от 2002 г. 
28 See Article 53b of the 2002 financial regulation.
Констатации и оценки 28 Дейност или само инструмент е ТП? 
Observations 28 Is TA an activity or just a tool?
Най‐общо одитът установи, че компетентните органи считат техническата помощ за източник на адми‐ нистративно подпомагане за основни операции по финансирането, който се изключва от регулаторните изисквания за изпълнение. 
The audit generally found that the responsible authorities consider TA, as a source of administrative support for essential funding operations, to be exempt from the regulatory requirements on performance.
За Австрия ТП е чисто и просто инструмент за изпълнение на ПРСР и един‐ ственият индикатор за нейната ефективност е успехът на програмата. 
For Austria, TA is purely and simply a tool for implementing the RDP, and the only yardstick for its effectiveness is pro‐ gramme success.
Предвид това виждане ТП не може да бъде планирана и не може да бъде обвързана с цели и показатели, които следва да са по‐тясно свързани със същинските мерки29, към които тя има принос. 
In this view, TA cannot be planned and cannot be assigned objectives or indicators, which more properly belong to the core measures29 to which it contributes.
За Комисията представянето на ТП като от‐ делна консолидирана дейност сама по себе си би затруднило оценката на ресурсите, вложени във всяка област на дейността за развитие на селските райони. 
For the Commission, presenting TA as a separate consolidated activity in its own right would make it difficult to assess the input made in each rural development activity area.
Тази логика, която третира финансирането за ТП отчасти пасивно и извън рамката за оперативно изпълнение, противоречи на регламентите. 
This reasoning, which casts TA funding as somehow passive and not part of the operational performance framework, is contradicted by the regulations.
В член 66 от Регламента относно ЕЗФРСР ТП се споменава както като „дейност“, така и като „мярка“, а в член 2, буква г) понятието „мярка“ се дефинира като „пакет от операции, допринасящи за изпълнението на дадена ос“. 
Article 66 of the EAFRD regulation calls TA both an ‘activity’ and a ‘measure’, and Article 2(d) defines ‘measure’ as ‘a set of operations contributing to the implementation of an axis’.