natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това предвид обема на средствата, отделени за разходи за ТП, и по‐специално в държавите членки (над 1,5 млрд. евро), от голямо значение е да има яснота за това, че помощта се управлява добре и че допринася за изпълнението на програмата. 
Moreover, given the volume of funds committed to TA spending, particularly in the Member States (over 1.5 billion euro), it is essential to have clarity that it is soundly managed and contributing to programme im‐ plementation.
Това може да бъде постигнато най‐добре чрез правилно планиране, мониторинг и оценка на конкретни‐ те въздействия. 
This can best be achieved by correctly planning, monitoring and evaluating its specific impacts.
29 Както е описано в дял IV, глава I от Регламента относно ЕЗФРСР. 
29 As described in Title IV, chapter I, of the EAFRD regulation.
Техническата помощ се разглежда в дял IV, глава II. 
TA is dealt with in Title IV, chapter II.
63 Въпреки че ТП е малка част от общите разходи, тя представлява значителна по размер сума в рам‐ ките на целия програмен период и следва да бъде надлежно отчи‐ тана. 
63 Although TA is a small part of global spending, it represents a significant amount of money over the program‐ ming period and needs to be duly accounted for.
Независимо от уверенията от Комисията и държавите членки, че техните разходи за ТП във връзка с неоперативни дейности са както необходими, така и пропорционал‐ ни, и че са ценен принос към успеха на програмата, като цяло липсва рамка за изпълнение, която да до‐ каже това твърдение. 
Despite assurances from the Commission and the Mem‐ ber States that their TA spending on non‐operational costs is both nec‐ essary and proportionate, and that it makes a valuable contribution to programme success, by and large, no performance framework exists to demonstrate that this is the case.
Тази област се характеризира с незадоволително многогодишно планиране, липса на точна оценка на нуждите, неточни цели (които следователно не са SMART) и липса на насочени към изпълнението мониторинг и оценка на програмите за ТП (вместо това финансовите аспекти получават най‐голяма тежест). Каре 4 
The field is characterised by inadequate multiannual planning, no proper needs assessment, imprecise objectives (thus not SMART), and no performance‐ori‐ ented monitoring and evaluation of TA programmes (instead financial aspects are given the greatest weight). Box 4
Констатации и оценки 29 Незадоволително планиране и оценка на нуждите 64 С цел надлежно разработване на целите и планиране на целевите нива на изпълнение, важно е да се извърши първоначална оценка на нуждите и да се планира в средно‐ срочен и дългосрочен план. 
Observations 29 Poor planning and assessment of needs 64 So that objectives can be developed and targets set appropriately, it is important to perform an initial needs assessment and plan for the medium and long term.
В допъл‐ нение, това е част от процедурата по предварително оценяване, заложена в Регламента относно ЕЗФРСР30. 
This is, moreover, part of the ex ante evaluation procedure laid down in the EAFRD regulation30.
65 В Комисията един от окончателните резултати от възприемането на раз‐ ходите за ТП като административно подпомагане е, че до голяма степен те се разглеждат като годишни раз‐ ходи. 
65 At the Commission, one upshot of the perception of TA spending as admin‐ istrative support is that it is largely considered to be annual expenditure.
Почти във всички области на дейност (с изключение на проучва‐ нията и оценкита на ЕМРСР) липсва първоначална оценка на нуждите за периода и многогодишно планиране за усвояване на средства. 
In almost all activity areas (with the exception of studies and evaluations and the ENRD), there was neither an initial needs assessment for the period nor multiannual planning of the use of funds.
Това озна‐ чава, че в някои случаи бюджетните средства се подновяват от година на година без да има потвърждение за това дали нуждата, идентифицирана няколко години преди това (в крат‐ косрочен план), все още е в сила. 
This meant, in some cases, that budget allocations were renewed from one year to the next without confirma‐ tion whether the (short‐term) need expressed some years previously was still valid.
В допълнение, без надлежна оценка на нуждите изпълнението може да стане произволно и нефокусирано. 
Moreover, without a proper needs assessment, implementation can become random and unfocused.
66 Регламентът относно ЕЗФРСР изис‐ ква от държавите членки да извърш‐ ват предварителна оценка на своите ПРСР с цел да „идентифицират и оценяват средносрочните и дъл‐ госрочни нужди, целите, които се преследват, очакваните резултати, количествените цели, особено по от‐ ношение на връзката с първоначал‐ ната ситуация, добавената стойност от Общността, степента до която са отразени приоритетите на Общност‐ та, поуките от предходни програми и качеството на процедурите за изпълнение, мониторинг, оценка и финансово управление“31. 67 Също както Комисията, и петте държави членки обикновено са пропускали да включат техническата помощ в своите многогодишни оцен‐ ки на нуждите за развитие на селски‐ те райони. 
66 The EAFRD regulation required Mem‐ ber States to undertake an ex ante eval‐ uation of their RDPs so as to ‘identify and appraise medium and long‐term needs, the goals to be achieved, the results expected, the quantified tar‐ gets particularly in terms of impact in relation to the baseline situation, the Community value‐added, the extent to which the Community’s priorities have been taken into account, the lessons drawn from previous programming and the quality of the procedures for implementation, monitoring, evalua‐ tion and financial management.'31 67 Just like the Commission, the five Member States generally omitted TA from their multiannual rural develop‐ ment needs assessment.
Основното последствие от тази политика се прояви под формата на нестабилни бюджети за ТП, които могат да бъдат изменяни с административен акт. 
The main consequence of this policy came in the form of unstable TA budgets subject to change by administrative decree.
Дори в Пол‐ ша, където е била изготвена оценка на нуждите от ТП за един компонент на ПРСР, първоначалният бюджет е бил значително занижен. 
Even in Poland, which did produce a TA needs assessment for one com‐ ponent of its RDP, the initial budget was significantly underestimated.
При спазване на подхода си на ненамеса в разходите на държавата членка по тази бюджетна функция, Комисията прие необходимите изменения на програмата без резерви. 
In keeping with its hands‐off approach to Member State spending under this heading, the Commission accepted the necessary programme amendments without reservation.
30 Член 85. 
30 Article 85.
Констатации и оценки 30 Цели, които не отговарят на SMART изискванията 68 Предназначението на целите SMART е да насочат финансирането по‐точ‐ но и по този начин да се постигнат по‐ефикасно конкретните крайни цели. 
31 Article 85. Observations 30 Objectives far from SMART 68 The purpose of SMART objectives is to target funding more precisely and thus achieve specific ends more efficiently.
Целите, които са SMART, оси‐ гуряват също така по‐ясна рамка за мониторинг и оценка на резултатите. 
Objectives that are SMART also provide a clearer framework for monitoring and the evaluation of results.
69 Поради незадоволителното планира‐ не и оценка на нуждите, Комисията като цяло не е успяла да разработи цели SMART за разходите по ТП. 
69 Because of its inadequate planning and needs assessment, the Com‐ mission generally failed to develop SMART objectives for TA funding.
Техническата помощ не е включе‐ на в подробните годишни планове за управление на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, в които са обобщени целите и пока‐ зателите за идващата година — дори ако проектите и дейностите, под‐ помогнати от финансиране за ТП, са включени в тези планове. 
TA does not appear in DG Agriculture and Rural Development’s detailed annual management plans summarising the department’s objectives and indicators for the coming year — even though the projects and actions supported by TA funding are included in those plans.
Реше‐ нията за оперативно финансиране, изготвени от ГД, също нямат цели и показатели SMART за проектите за ТП, които са третирани по същия начин като общите административни разходи на Комисията. 
Nor do the operational financing deci‐ sions prepared by the DG have SMART objectives or indicators for TA projects, which are treated in the same way as the Commission’s general administra‐ tive expenditure.
Единственото изключение е сферата на оценките и проучванията, която — както беше отбелязано — се основава на мно‐ гогодишно планиране и разполага с цели SMART, включени в изисква‐ нията на съответните конкретни регламенти. 
The only exception is the area of evaluations and studies, which, as already noted, benefit from multiannual planning and have SMART objectives which are built into the requirements of the relevant specific regulations.
70 В държавите членки е постигнато много малко за разработването на специфични цели за ТП. 
70 In the Member States, little was done to develop specific TA objectives.
Липсата на многогодишно планиране в от‐ делни области на дейности за ТП (например мерки за информация и комуникация за националната мрежа за развитие на селските райо‐ ни) са възпрепятствали прозрач‐ ността и определянето на целите. 
The lack of multiannual planning in dis‐ crete areas of TA activity (e.g. national rural network information and commu‐ nication measures) hindered transpar‐ ency and the definition of objectives.
Това допълнително се затруднява от липсата на ясно разграничение между отделни области на дейност за ТП или между тях и други сходни дейности, несвързани с целите на ЕЗФРСР. 
Nor did it help that there was no clear distinction between individual TA activity areas, or between them and other similar activities unrelated to the aims of the EAFRD.
От петте посетени държави членки единствено Италия е излязла извън общия обхват на регламен‐ тите. 
Of the five Member States visited, only Italy went beyond the general scope of the regulations.
Въпреки това дори и в Италия целите не са количествено измерени и им липсва времеви хоризонт. 
However, even in Italy the objectives were unquantified and lacked a time horizon.
Примери за недостатъчно добре формулирани цели от програмните документи на държавите членки Целите на Литва включват осигуряване на целесъобразна подготовка, ефикасно изпълнение и оценка на програмата [...], осигуряване на целесъобразно представяне и публичност и информация [...], осигу‐ ряване на достъп до информация. 
Examples of inadequately‐worded objectives from the programming documents of Member States The Lithuanian objectives included the following: ‘to ensure appropriate preparation, efficient implementa‐ tion and evaluation of the programme [...] to ensure the appropriate presentation of and publicity for infor‐ mation [...] to ensure accessibility of information’.
Полските цели основно са ограничени до назоваване на дейностите, посочени в членове 66 и 68 от Регламента относно ЕЗФРСР. 
The Polish objectives were essentially limited to a recital of the activities covered by Articles 66 and 68 of the EAFRD regulation.
Следователно, въпреки че отговарят на регулаторните изисквания, те не уточняват очакваните резултати или въздействия на техническата помощ, нито посочват как ще бъде измерено изпълнението на ТП. Каре 5 
Thus, although in line with the regulatory requirements, they did not specify the antici‐ pated results or impacts of TA, or address how TA performance is to be measured. Box 5
Констатации и оценки 31 Ограничен мониторинг и оценка 71 Във Финансовия регламент са определени известни условия за дейностите по мониторинг и оцен‐ ка от страна на Комисията. 
Observations 31 Limited monitoring and evaluation 71 The financial regulation makes cer‐ tain stipulations for the Commission’s monitoring and evaluation activities.
Основ‐ но следва да се изготвят годишни доклади, адресирани до бюджетния орган, относно постигането на цели‐ те, оценено спрямо показателите за изпълнение32. 
Essentially, annual reports are to be is‐ sued to the budgetary authority on the achievement of objectives assessed against performance indicators32.
74 Следователно в Комисията монито‐ рингът и оценката на финансирането за ТП са толкова ограничени, кол‐ кото и планирането на ТП. 
74 At the Commission, therefore, the monitoring and evaluation of TA fund‐ ing are just as limited as the planning of TA.
Липсват критерии за обвързване на цялост‐ ното изпълнение на програмата, а фокусът изцяло е върху финансо‐ вите и други чисто административни аспекти, като спазването на таваните за разходи и крайните срокове за изпълнение на договорите. 
There are no criteria making the link to overall programme perfor‐ mance, but there is an overwhelming focus on financial and other purely administrative aspects, such as respect for expenditure ceilings and contract execution deadlines.
75 Ситуацията е много сходна в държа‐ вите членки, отново поради при‐ чината, че техническата помощ не присъства в ОРМО. 
75 The situation is very similar in the Member States, again because TA does not appear in the CMEF.
Мониторингът от страна на Комисията върху ПРСР на държавите членки е ограничен до проверки на бюджетното изпъл‐ нение и съответствието с 4 %‐ния таван. 
The Commis‐ sion’s monitoring of Member States’ RDPs is limited to checks of budgetary implementation and compliance with the 4 % ceiling.
Собственият основен ин‐ струмент за мониторинг на държа‐ вите членки е годишният доклад за напредъка, който всяка от тях изготвя във връзка със своята ПРСР, но в годишния доклад за напредъка на три от шестте проверени ПРСР липсва оценка на ТП. 
The Member States’ own principal monitoring tool is the annual progress report each produces on its RDP, but the annual progress reports on three of the six RDPs exam‐ ined contained no evaluation of TA.
А в случаите, когато е направена такава оценка, липсата на показатели за изпъл‐ нение и въздействие или на ясни насоки за представяне ограничава обхвата на мониторинга до финансо‐ вото изпълнение. 
Where such an evaluation was given, moreover, the lack of performance and impact indicators or clear guidelines for presentation limited the scope of monitoring to the financial execution.
32 Член 27, параграф 3 от Финансовия регламент от 2002 г. 
32 Article 27(3) of the 2002 financial regulation.
33 Членове 77—87 от Регламента относно ЕЗФРСР. 
33 Articles 77 to 87 of the EAFRD regulation.
72 В сферата на развитието на селските райони33 основните точки за пе‐ риода 2007—2013 г. включват изис‐ кването за обща рамка за монито‐ ринг и оценка (ОРМО) на Комисията и държавите членки, като ограничен брой показатели са общи за всич‐ ки ПРСР. 
72 In rural development33, the key points for 2007–13 included the requirement for a common monitoring and evalu‐ ation framework (CMEF) between the Commission and the Member States, with a limited number of indicators common to all RDPs.
От всяка държава членка също така се очаква да определи допълнителни показатели, които да позволяват измерването на напре‐ дъка, ефикасността и ефективността на нейната ПРСР във всички етапи на изпълнението. 
Each Member State was also expected to set addi‐ tional indicators allowing the progress, efficiency and effectiveness of its RDP to be measured at all stages of imple‐ mentation.
Предвидено беше да се изготвя годишен доклад за напре‐ дъка, адресиран до Комисията, както и предварителни, средносрочни и последващи оценки на качеството, ефикасността и ефективността на програмата. 
There was to be an annual progress report to the Commission, and also ex ante, mid‐term and ex post evaluations of programme quality, ef‐ ficiency and effectiveness.
73 ОРМО е създадена съгласно изисква‐ нията. 
73 The CMEF was established as required.
Въпреки това, изхождайки от разбирането, че техническата помощ не следва да спазва изискванията за постигане на резултати, тя не е спо‐ мената в общите насоки за ОРМО и липсва в описанието на мерките и общите показатели. 
In line, however, with the view that TA is not subject to performance requirements, it was not mentioned in general guidance on the CMEF and was also absent from the description of measures and common indicators.
Констатации и оценки 32 Въздействието на една несъвършена рамка за изпълнение 76 Именно Комисията — в качеството си на орган, отговарящ за изпълне‐ нието на бюджета на ЕС — следва да гарантира доброто финансово управление на ЕЗФРСР. 
Observations 32 The impact of an inadequate performance framework 76 It is for the Commission, as the body responsible for the execution of the EU budget, to guarantee sound financial management of the EAFRD.
Тази задача включва предоставянето на ясни насоки за ефикасно и ефективно използване на ТП. 
This task includes offering strong guidance on the efficient and effective use of TA.
Въпреки това чрез липсата на определение за собст‐ вените нужди за ТП като част от рамката за изпълнение и при липса‐ та на настояване държавите членки да направят същото, Комисията се е лишила от инструмент за оценка на цялостното въздействие на разхо‐ дите за ТП и така да насочи финан‐ сирането към сфери, където би било най‐полезно. 
However, by not defining its own TA needs as part of a performance frame‐ work, and by not insisting that the Member States do likewise, the Com‐ mission has deprived itself of a tool for assessing the global impact of TA spending and thus targeting funding where it will be most beneficial.
77 Една рамка за изпълнение също така би била полезна като основа за предлагане на решения за ТП в отго‐ вор на конкретни проблеми, които биха могли да възникнат във връзка с ЕЗФРСР. 
77 A performance framework would also be useful as a basis for proposing TA solutions to specific problems that might arise with the EAFRD.
Когато през 2011 г. и 2012 г. Комисията покани всички държави членки да разработят планове за действие за намаляване на недопус‐ тимия процент на грешки в сферата на развитие на селските райони, беше изпусната възможността да се идентифицира техническата по‐ мощ като средство за улесняване или подпомагане на коригиращите действия. 
When, in 2011 and 2012, the Commission invited all Member States to develop action plans for reducing the unacceptable error rate in rural development, an opportunity was lost to identify TA as a means of facilitating or supporting remedial action.
78 Доколкото елементите на планира‐ не, мониторинг и оценка, изисквани съгласно Финансовия регламент, са налице в Комисията и в държавите членки, те обхващат оперативни действия, а не административните разходи, които сега представля‐ ват най‐голям дял в бюджетите за ТП. 
78 To the extent that the elements of planning, monitoring and evaluation required by the financial regulation are in place at the Commission and in Member States, they cover operational activities rather than the administra‐ tive expenditure which now accounts for the largest share of TA budgets.
Ключова причина е например, че е много трудно да се планира и оценява приносът на разходите за заплати към цялостното изпълнение на програмата. 
One key reason is that it is very dif‐ ficult to plan and assess the contribu‐ tion of payroll, for example, to overall programme performance.
Този вид разходи е далеч по‐несъвместим от опера‐ тивните разходи с нуждата да се докаже съобразност с принципите на добро финансово управление. 
This type of spending is far less compatible than operational expenditure with the need to demonstrate compliance with the principles of sound financial management.
Развитие на мрежи: потенциал за ефективна рамка за изпълнение 79 ЕМРСР34 е единственият компонент на техническата помощ в Комисията, който изрично е дефиниран в зако‐ нодателството на ЕС в сферата на земеделието и развитието на сел‐ ските райони. 
Networking: potential for an effective performance framework 79 The ENRD34 is the only component of TA at the Commission to be explicitly defined in the EU’s agriculture and rural development legislation.
ЕМРСР има ясни цели, свързани с консолидацията и укреп‐ ването на практиките в сферата на развитие на селските райони и капа‐ цитета в целия Съюз. 
The ENRD has clear aims linked to the con‐ solidation and strengthening of rural development practices and capacity throughout the Union.
80 Една от задачите на ЕМРСР е да подпомогне националните мрежи за развитие на селските райони в държавите членки, които също се финансират чрез техническа по‐ мощ35. 
80 One of the ENRD’s tasks is to support national rural networks (NRNs) in the Member States, which are also funded from TA35.
Установен е абсолютен таван от 25 % от всяко предвидено финан‐ сиране за НМРСР за необходимите административни структури36, като остатъкът трябва да се изразходва за изготвяне на план за действие, който да съдържа конкретни инфор‐ мационни дейности и дейности по укрепване на капацитета37. 
An absolute ceiling of 25 % of each NRN’s allocation was estab‐ lished for the necessary administrative structures36, with the remainder to be spent on an action plan containing specified information and capaci‐ ty‐strengthening activities37.
34 Създадена в съответствие с член 67 от Регламента относно ЕЗФРСР. 
34 Established in accordance with Article 67 of the EAFRD regulation.
35 Съгласно член 68 от Регламента относно ЕЗФРСР. 
35 Under Article 68 of the EAFRD regulation.
36 Член 41, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1974/2006. 
36 Article 41(2) of Regulation (EC) No 1974/2006.
37 „[...] най‐малко идентифициране и анализ на добри практики, годни за прилагане в съответната страна, и информация за тях, управление на мрежата, организация на обмена на опит и ноу‐хау, подготовката на програми за обучение на местните групи за действие, които са в процес на създаване, както и техническа помощ за сътрудничество между районите и международно сътрудничество.“ 
37 ‘[...] at least the identification and analysis of good transferable practices and the provision of information about them, network management, the organisation of exchanges of experience and know‐how, the preparation of training programmes for local action groups in the process of formation and technical assistance for inter‐territorial and transnational cooperation.’
Констатации и оценки 33 81 Следователно в случая както с ЕМР‐ СР, така и с националните мрежи, законодателството е дало точни предписания относно използването на финансиране за ТП с ясно раз‐ граничение между оперативните и неоперативните разходи. 
Observations 33 81 In the case of both the ENRD and the national networks, therefore, the legi‐ slation set more precise guidelines as to the uses of TA funding, with a clear distinction between what is opera‐ tional and what is not.
Повечето разходи за дейности на мрежите на теория са съвместими с рамката за изпълнение, което следва да улесни осигуряването на последователност на дейностите за ТП в тази сфера и да подпомогне извършването на оценка и верификация в съответ‐ ствие с общите принципи на добро финансово управление. 
Most network spending is theoretically compatible with a performance framework, which should make it easier to ensure the co‐ herence of TA activities in this area and should facilitate evaluation and verifi‐ cation in line with the general princi‐ ples of sound financial management.
82 Въпреки това дейностите на мре‐ жите често се характеризират със същата степен на непълно плани‐ ране, мониторинг и оценка на ТП, както и развитието на селските райони като цяло. 
82 However, network activities were often characterised by the same incomplete planning, monitoring and evaluation as TA in rural development as a whole.
Най‐общо тяхното въздействие трудно може да бъде оценено — въпреки че може да се направи изключение с италианската национална мрежа за развитие на селските райони (вж. каре 6), която в някои отношения е модел за пла‐ ниране и функциониране на ТП. 
Generally speaking, their impact is hard to assess — although an exception can be made for the Ital‐ ian NRN (see Box 6), which is in some respects a model for TA planning and operation.