natgillin/translations-raw huggingface dataset:
50 Dr. M. Kaeding, F. Voskamp, „Better Implementation of EU Legislation is not just a question of taking Member States to Court“, работен документ (2011/w/01 EIPA), стр. 
50 M. Kaeding, F. Voskamp, Better implementation of EU legislation is not just a question of taking Member States to Court, working paper (2011/w/01 EIPA), p.
Каре 3 Констатации и оценки 32 84 Повечето случаи са подадени от частни лица, едва около 20 случая са подадени от предприятия, тъй като обикновено те разполагат с други начини за разрешаване на проблемите, възникващи при упражняване на търговска дейност в чужбина. 
Box 3 Observations 32 84 Most cases have been introduced by private individuals, and only approximately 20 cases have been introduced by companies, as they generally have other means to resolve problems arising when conducting business abroad.
В изследване, извършено от Комисията през 2011 г., се посочва, че търговските дружества предпочитат да се обръщат към официални институции при търсенето на решения. 
A study made by the Commission in 2011 stated that businesses would prefer to go to formal instances to find solutions.
85 Решенията, предлагани от SOLVIT, не са законодателни решения, а информацията относно случаите и тяхното разрешаване не са достъпни за широката общественост, поради което не са от помощ за други възможни заинтересовани страни. 
85 The solutions provided by Solvit are not legislative solutions, and information on cases and how they have been resolved is not available to the public, therefore not helping other possibly interested parties.
Освен това могат да бъдат предложени различни решения за идентични проблеми, например от различни държави членки и регионални органи. „Пилот ЕС“ — система, прилагана преди откриването на процедури за нарушение, която получава висока оценка от държавите членки 86 „Пилот ЕС“ е поверителен механизъм за обмен на информация между Комисията и държавите членки. 
Moreover, different solutions may be provided to identical problems, for example by different MSs and regional authorities. EU pilot — a pre‐infringement system appreciated by Member States 86 EU pilot is a confidential mechanism for the exchange of information between the Commission and the MSs.
Той е създаден от Комисията през 2008 г. с 15 доброволно участващи държави членки51 и към юли 2013 г. обхваща всички 28 държави членки. „Пилот ЕС“ се използва в опит да се изясняват или разрешават проблеми, така че, ако е възможно, да се избегне стартирането на официална процедура за установяване на нарушение по член 258 от ДФЕС. 
It was set up by the Commission in 2008 with 15 volunteer MSs51 and by July 2013 included all 28 MSs. EU pilot is used as an attempt to clarify or resolve problems so that, if possible, formal infringement proceedings under Article 258 TFEU can be avoided.
87 Комисията е открила 1502 случая по „Пилот ЕС“, засягащи всички области, през 2013 г. и 1208 случая през 2014 г. 
87 The Commission opened 1 502 EU pilot cases in all areas in 2013 and 1 208 cases in 2014.
До началото на 2015 г. са налице 84 случая, свързани с Директивата. 
By early 2015 there had been 84 cases relating to the Directive.
Разрешаването на случай по „Пилот ЕС“, свързан с Директивата за услугите, отнема средно над 16 месеца 88 Комисията представя отделни случаи на съответните държави членки, използващи механизма „Пилот ЕС“. 
On average it takes just over 16 months to resolve a Services Directive‐related EU pilot case 88 The Commission submits individual cases to the MS concerned using the EU pilot application.
Органите на държавите членки разполагат със срок от десет седмици, за да предоставят отговор и да предложат решение. 
MSs’ authorities have a 10-week deadline to provide a reply and propose a solution.
51 Чешка република, Дания, Германия, Ирландия, Испания, Италия, Литва, Унгария, Нидерландия, Австрия, Португалия, Словения, Финландия, Швеция и Обединено кралство. 
51 The Czech Republic, Denmark, Germany, Ireland, Spain, Italy, Lithuania, Hungary, the Netherlands, Austria, Portugal, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom.
Констатации и оценки 33 89 Комисията публикува средния процент на отговор на държавите членки на всички писма по „Пилот ЕС“, като определя крайния срок за отговор на 70 дни. 
Observations 33 89 The Commission publishes the average response rate of the MSs to all EU pilot letters, having set a deadline of 70 days.
Съгласно информационното табло за единния пазар (07/14)52 мнозинството държави са отбелязани в зелено като спазващи сроковете. 
According to the single market scoreboard (July 2014)52 the majority of MSs were marked as ‘green’ for respecting the deadline.
Чешката република, Ирландия, Испания, Италия, Латвия, Полша, Португалия, Румъния, Швеция и Обединеното кралство са отбелязани в жълто, което означава, че срокът почти е спазен (средно време за отговор от 71 до 77 дни). 
The Czech Republic, Ireland, Spain, Italy, Latvia, Poland, Portugal, Romania, Sweden and the United Kingdom are ranked as ‘yellow’, or close to respecting the deadline (with 71 to 77 days average response time).
Средното действително време за отговор за Франция, обаче, е 93 дни. 
The average response time of France, however, is 93 days.
Времето, действително изразходвано от Комисията, не е отбелязано в информационното табло, но съгласно втория доклад за оценка на „Пилот ЕС“53, в който тя също така си определя срок от 70 дни за оценка на отговорите и вземане на решение за последващите действия, то е било средно 102 дни. 
The time taken by the Commission is not indicated in the scoreboard but according to the second evaluation report on EU pilot53, where it also set itself a deadline of 70 days to assess replies and decide on follow-up, the average time taken was 102 days.
90 За повечето случаи по „Пилот ЕС“, свързани с Директивата, е била необходима няколкократна размяна на кореспонденция, което удължава нужното време. 
90 For most EU pilot cases concerning the Directive, several exchanges of correspondence were necessary adding to the time required.
Средната продължителност на работа по случаите, свързани с Директивата, е 16,6 месеца. 
The average duration of directive cases is 16.6 months.
В някои случаи Комисията е изчакала твърде дълго, преди да предприеме действия 91 Сметната палата разгледа шест случая по „Пилот ЕС“, свързани с Директивата. 
In some cases the Commission has waited too long to take action 91 The Court examined six EU pilot cases concerning the Directive.
В тази извадка процедурата е отнела между пет и осем месеца, преди случаите да бъдат разрешени с помощта на „Пилот ЕС“. 
In this sample, the process took between 5 and 8 months where the case was resolved using EU pilot.
По-сложните случаи обаче впоследствие са били прехвърлени към процедурата за установяване на нарушение, са отнели между девет и тридесет месеца. 
However, the more complex cases which were later transferred to the infringement stage took between 9 and 30 months.
92 Държавите членки са представили отговорите си навреме. 
92 MSs were on time with their replies.
В каре 4 обаче са представени примери за закъснения при процедурата по „Пилот ЕС“. 
However, Box 4 gives examples of delays in EU pilot procedure.
52 http://ec.europa.eu/ internal_market/scoreboard/ performance_by_ governance_tool/eu_pilot/ index_ en.htm#maincontentSec. 53 SEC(2011) 1629/2 от 21 декември 2011 г. „Втори доклад за оценка на проекта „EU Pilot“. 
52 http://ec.europa.eu/ internal_market/scoreboard/ performance_by_governance_ tool/eu_pilot/ index_en.htm#maincontentSec 53 SEC(2011) 1629/2 of 21 December 2011, ‘Second evaluation report on EU pilot’.
Примери за закъснения по процедурата „Пилот ЕС“ За една държава на Комисията и` е отнело 16 месеца след установяване на проблема, за да изпрати административно писмо до държавата членка и още шест месеца, за да стартира случая по „Пилот ЕС“. 
Examples of delays in EU pilot procedure In case of one MS, it took the Commission 16 months after identifying issue to send the administrative letter and another 6 months to launch the EU pilot case.
В случая на друга държава членка Комисията е имала нужда от почти 20 месеца от момента на получаване на жалбата до започването на случай по „Пилот ЕС“. 
In the case of another MS, it took the Commission almost 20 months from receiving a complaint to starting the EU pilot.
Един случай по „Пилот ЕС“ е стартиран през 2012 г. и все още не е приключен, тъй като все още е необходимо да се провери дали изпълнението на въведените законодателни промени е правилно. Каре 4 
One EU pilot case was started in 2012 and has not yet been closed, as the verification of the correct implementation of the legislative changes introduced is still necessary. Box 4
Констатации и оценки 34 93 Информацията относно случаите по „Пилот ЕС“ не е публична нито докато те са активни, нито след тяхното приключване. 
Observations 34 93 Information on EU pilot cases is not made public either during the time they are active or after they have been completed.
В резултат на това дори ако тези процедури намерят разрешение за отделна държава, те не са от полза за други заинтересовани страни, нито допринасят за създаването на официална правна практика на ЕС в тази област. 
As a result, even if such procedures provide a remedy in an individual country, they do not benefit other interested parties nor do they contribute to creating an established EU legal practice in this area.
Комисията почти не използва процедурите за установяване на нарушение 94 Ако след предварителните консултации в рамките на „Пилот ЕС“ Комисията прецени, че правилата на ЕС не се прилагат правилно, тя може да стартира процедура за установяване на нарушение срещу съответната държава членка. 
The Commission has hardly used infringement procedures 94 If, after preliminary consultations in EU pilot, the Commission considers that EU rules are not being properly applied, it may open infringement proceedings against the MS in question.
Комисията има правомощията да приключи тази процедура, в т.ч., ако е необходимо, да предаде случая на Съда на Европейския съюз. 
The Commission has the power to try to bring the infringement to an end, including, where necessary, referral of the case to the Court of Justice of the European Union.
Процедурата може да бъде открита въз основа на жалба, получена от Комисията54, или по нейна собствена инициатива. 
This can be done either based on a complaint received by the Commission54 or based on the Commission’s own initiative.
95 Случаят може да бъде разрешен, ако държавата членка представи необходимата допълнителна информация, която да покаже на Комисията, че не е налице нарушение, или ако държавата приеме становището на Комисията и премахне нарушението. 
95 The case may be resolved if the MS provides the necessary additional information which satisfies the Commission that there is in fact no infringement or if it accepts the Commission’s opinion and brings the violation to an end.
96 Като част от законодателния пакет за услугите от 2012 г. Комисията обявява „политика на нулева толерантност“. 
96 The ‘zero-tolerance policy’ was announced by the Commission as part of its services package in 2012.
Комисията обаче възприема позицията, че само един ограничен набор от условия попада в обхвата на тази „нулева толерантност“ (вж. каре 5). 
However, the Commission took the position that only a limited subset of requirements to be within the scope of its ‘zero tolerance’ (see Box 5).
54 Всички жалби по всички въпроси, в т.ч. жалбите, водещи до стартиране на случай по „Пилот ЕС“ или на процедура за установяване на нарушение, се регистрират в CHAP (системата на Комисията за регистрация на жалби). 
54 All complaints, on all subjects, including those which lead to EU pilot and/or infringement, are registered in the Commission complaint recording system (CHAP).
CHAP включва функция за сигнализиране, когато жалбите са свързани с член 56 (свобода на предоставяне на услуги) или член 49 (свобода на установяване) от ДФЕС. 
CHAP includes field flagging where complaints pertain to Article 56 (freedom to provide services) or 49 (freedom of establishment) of the TFEU.
Констатации и оценки 35 „Нулева толерантност“ към неспазването на правилата Комисията е взела решение да налага своята политика за „нулева толерантност„само по отношение на неспазването на следните задължения, определени в Директивата за услугите: Директивата забранява налагането на няколко особено дискриминативни и трудоемки изисквания, които са описани в член 14. 
Observations 35 ‘Zero tolerance’ of non‐compliance The Commission has decided to only enforce its ‘zero-tolerance’ policy regarding non-compliance in respect of the following obligations set out in the Services Directive: The Directive prohibits a number of discriminatory and particularly burdensome requirements, which are listed in Article 14.
Директивата въвежда конкретни задължения за улесняване на процедурата по разрешение: 1) в член 13, параграф 4 се предвижда мълчаливо одобрение, т.е. липсата на отговор от администрацията означава, че разрешението е дадено, и 2) разрешението, предоставено по член 10, параграф 4 важи на цялата национална територия. 
The Directive introduces specific obligations to simplify authorisation procedures: (1) tacit approval, i.e. silence from the administration means approval, provided for in Article 13(4); and (2) nationwide validity of authorisations is provided for in Article 10(4).
Директивата премахва пълната забрана за търговски съобщения на регулираните професии в член 24. 
The Directive bans the total prohibition of commercial communications for regulated professions in Article 24.
Изискванията за установяване правят невъзможно предоставянето на услуги през граница. 
Establishment requirements render impossible the provision of cross-border services.
Това са едни от най-рестриктивните изисквания, които се разглеждат от член 16, параграф 2 на Директивата за услугите (клауза за свободно предоставяне на услуги), и държавите членки не могат да ги налагат на доставчиците на услуги. 
They are one of the most restrictive requirements addressed by Article 16 of the Services Directive (the freedom to provide services clause) in its paragraph 2, and MSs may not impose it on service providers.
Източник: COM (2012) 261 окончателен „A Партньорство за нов растеж в сектора на услугите 2012—2015 г.“, стр. 
Source: COM(2012) 261 final, ‘A partnership for new growth in services 2012-2015’, p.
97 Тази политика е насочена към най-рестриктивните изисквания, обхванати от Директивата. 
97 This policy addresses only the most restrictive requirements covered by the Directive.
Политиката не се прилага за други установени пречки и бариери, при които предоставената от държавите членки обосновка за пропорционалност следва да бъде проучена и евентуално оспорена. 
The policy is not applied to other obstacles and barriers identified where the justification of proportionality provided by the MS needs to be assessed and possibly challenged.
Становището на Комисията е, че тя не може да се произнася по тези конкретни случаи, тъй като решение по тях може да бъде взето само от Съда на ЕС. 
The Commission’s position is that it cannot pronounce on these specific cases as they can only be decided by the Court of Justice of the European Union.
Комисията обаче не показва желание да изпраща случаи на Съда, когато не е абсолютно сигурна, че решението ще потвърди нарушаване на законодателството. 
However, the Commission is reluctant to refer cases when it is not absolutely certain that the ruling would confirm the breach of legislation.
98 За някои случаи Комисията е предоставила насоки при презентациите на заседанията на експертните групи на новите изисквания, въз основа на уведомленията в ИСВП относно законодателните мерки. 
98 For some cases, the Commission has provided guidance in presentations to expert group meetings of new requirements based on IMI notifications of legislative measures.
Въпреки това „политиката на нулева толерантност“ не се прилага за случаите, които Комисията счита за необосновани изисквания, налагани от държавите членки. Каре 5 
Nevertheless, the ‘zero-tolerance policy’ is not applied for what the Commission considers to be unjustified requirements imposed by MSs. Box 5
Констатации и оценки 36 99 Налице са само девет случая на процедури за нарушение за несъответствие на националното законодателство с Директивата от нейното въвеждане насам. 
Observations 36 99 There have only been nine infringement cases for non-conformity of national legislation with the Directive since its introduction.
Този брой е малък в сравнение с броя на докладваните проблеми по време на взаимните оценки, проверките на ефикасността и докладите за изпълнението (законодателен пакет за услугите) и не отговаря на обявената от Комисията политика на „нулева толерантност“. 
This is low compared to the number of issues reported during the mutual evaluations, performance checks and implementation report (services package) and is not consistent with the Commission’s announced policy of ‘zero tolerance’.
Процедурите за установяване на нарушение са твърде продължителни 100 Съгласно данните, предоставени от Комисията, средната продължителност на 18-те случая, които са свързани с Директивата и още не са били приключени на 1 октомври 2014 г. е 19,6 месеца. 
Infringement cases take too long 100 According to data provided by the Commission, the average duration of the 18 cases pending on 1 October 2014 which related to the Directive was 19.6 months.
Това вече надхвърля поставената от Комисията цел подобни нарушения да се разглеждат в рамките на 18 месеца. 
This already exceeded the 18-month target set by the Commission to resolve such infringements.
В края на 2015 г., около 15 месеца по-късно, 11 от тези случаи все още не са приключени. 
By the end of 2015 — some 15 months later — 11 of these cases were still pending.
Комисията не изготвя и не публикува систематично информация относно продължителността на процедурите за установяване на нарушения, свързани с Директивата за услугите. 
The Commission does not systematically compile or publish information on the length of closed infringement procedures relating to the Services Directive.
101 Освен 20-те случая, свързани с късно транспониране (вж. точка 19), и 9-те случая на несъответствие (вж. точка 99), налице са 55 случая55, свързани с неправилно прилагане или транспониране на Директивата за услугите, и 20 сходни нарушения, които са свързани с член 49 (свобода на установяване) или член 56 (свободно предоставяне на услуги) на ДФЕС. 
101 In addition to the 20 cases relating to late transposition (see paragraph 19) and nine cases for non-conformity (see paragraph 99), there have been 55 cases55 regarding incorrect application or transposition of the Services Directive and 20 similar infringements which concern TFEU Articles 49 (freedom of establishment) or 56 (freedom to provide services).
Понякога директивата е транспонирана правилно в националното законодателство, но законодателните разпоредби не са били транспонирани или не се прилагат правилно. 
These are cases where the directive was transposed correctly in the national legislation but the provisions of the legislation were incorrectly transposed or applied.
Отделните жалби, свързани с услугите, се проследяват редовно; в процедурите за нарушение обаче се наблюдават дълги периоди на бездействие 102 Сметната палата разгледа десет процедури за нарушение, свързани с бариери, подчертани при посещенията на Комисията и държавите членки, или с особено продължителни процедури. 
Individual services‐related complaints followed up on regular basis; however, there are long periods of inactivity during the infringement procedures 102 Ten infringement cases were examined by the Court which arose from either barriers highlighted during the visits to the Commission and MSs or where the procedure took a particularly long time.
55 Към 1 април 2015 г. 
55 As of 1 April 2015.
Констатации и оценки 37 103 Случаите в системата на Комисията за вписване на жалбите (CHAP) са били проследявани редовно, Случаите, свързани с Директивата, са прехвърляни на ГД „Вътрешен пазар и услуги“, която на свой ред е изготвяла отговор или е откривала случай по „Пилот ЕС“ за стартиране на процедура, предшестваща процедурата за нарушение. 
Observations 37 103 Cases in CHAP were followed up on a regular basis. Those relating to the Directive were transferred to DG Internal Market and Services, which then either prepared a response or opened an EU pilot case to start the pre-infringement procedure.
Във всички случаи са разменени множество съобщения между Комисията и държавите членки. 
In all cases there were multiple communications between the Commission and the MSs.
След началото на процедурите за нарушение обаче са възникнали дълги закъснения и са налице периоди на бездействие по отделни случаи, както и закъснения на отговорите на държавите членки. 
However, once the infringement procedures started long delays occurred, and there were periods of inactivity for individual cases as well as delays in the MSs’ responses.
Например в един случай се наблюдава период на бездействие между февруари 2012 г. и март 2014 г., а в друг случай има пауза в кореспонденцията с Комисията между ноември 2012 г. и май 2015 г., въпреки че след това решението е било взето бързо. 
For example, in one case there was a period of inactivity between February 2012 and March 2014, and in another case there was a gap between November 2012 and May 2015 in the correspondence of the Commission, although subsequently the decision was made quickly.
104 Въпреки че отнемат по-дълго от очакваното и планираното, всички приключени процедури за установяване на нарушение са имали за резултат промяна от държавите членки на съответното законодателство, с което се разрешават установените проблеми. 
104 Even though it takes longer than expected and planned, all infringement cases closed resulted in the MS concerned amending its legislation, thereby remedying the problems identified.
Може да се заключи, че когато процедурите за нарушение са стартирани, те водят до законодателни промени в държавите членки. 
It can be concluded that when infringement procedures are initiated they lead to legislative changes in the MSs.
Техният брой обаче остава изключително нисък. 
However, their number remains extremely low.
Освен това, въпреки че Комисията обявява разкриването на процедура за нарушение, подробната документация не се обявява публично при приключването на случая, което намалява прозрачността на процедурата и спъва развитието на обща правна практика. 
Moreover, while the Commission announces the opening of an infringement procedure, detailed documentation is not made available to the public when the case is closed, which reduces the transparency of the procedure and adversely affects the development of common legal practice.
Само един случай е изпратен до Съда на ЕС 105 Когато Комисията изпрати случай на дадена държава членка до Съда на ЕС, тя носи задължението да предостави доказателства, че е налице нарушение на правото на ЕС. 
Only one case referred to the Court of Justice 105 When the Commission takes an MS to the Court of Justice, it is for the Commission to provide evidence of the infringement of EU law.
Ако предоставените доказателства не са достатъчно убедителни, Съдът има право да вземе решение срещу Комисията, като обяви делото за недопустимо или необосновано. 
If the evidence provided is not sufficiently conclusive, the Court is entitled to rule against the Commission by declaring the case inadmissible or as unfounded.
Комисията е изпратила само едно дело за нарушение въз основа на Директивата56 до Съда на ЕС57 (вж. каре 6) 56 Членове 14, 15 и 16. 
The Commission has referred only one infringement case on the basis of the Directive56 to the Court of Justice57 (see Box 6). 56 Articles 14, 15 and 16.
57 Дело C-179/14, Комисията срещу Унгария, 2012/4083. 
57 Case C-179/14, Commission v Hungary, 2012/4083.