natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Реформата на ОСП, въведена през 2003 г., се основава на принципа за отделяне на преките плащания от производството и на принципа за опростяване на схемата на плащания. 
The CAP reform, introduced in 2003, was based on the principles of decoupling direct payments from production and simplifying the payment regime.
С член 68 на държавите членки се позволява по изключение да продължат да предоставят специфично подпомагане в„ясно определени случаи“. 
As an exception, Article 68 allows Member States to maintain specific support ‘in clearly defined cases’.
По-голямата част от мерките10, които могат да се въведат по член 68, са съпоставими (или в някои случаи са напълно идентични) с други предходни схеми11. 
Most of the measures10 that could be introduced under Article 68 are comparable to (or, in some cases, exactly identical to) other previous schemes11.
Следователно в голяма степен член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 (и преди него член 69 от Регламент No1782/2003) представлява най-вече правно основание, необходимо за продължаване на действието на съществуващи мерки, по-специално под формата на наличните отдавна обвързани с производството плащания. 
To a large extent, therefore, Article 68 of Regulation (EC) No 73/2009 (and its forerunner Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003) is essentially the legal basis needed to ensure continuation of existing measures, in particular in the form of coupled aid already long available.
Така обвързаните с производството мерки за „живи животни“, на които е извършен одит, са сходни с мерките за пряко подпомагане за животни, като например премиите за крави с бозаещи телета и овце майки и кози майки12, които те са допълнили или заменили13. 
Thus, the coupled livestock measures which were audited are comparable to the direct aid measures for animals, such as premiums for suckler cows and ewes and goats12, which they have complemented or sup-plemented13.
По-голямата част от въведените мерки за подпомагане за площ, представляват основно продължение на вече съществуващи мерки за подпомагане за развитие на селските райони или на предходни схеми за подпомагане, обвързано с производството14, за които вече съществува решение на Съвета да бъдат отделени от производството. 
Most of the area aid measures which were introduced are essentially a continuation of aid measures already available under Rural Development or of previously existing coupled aid schemes14, which the Council had already decided to decouple.
Въпреки това отделянето от производството е основна тема на реформата на ОСП от 2003 г. и това развитие беше потвърдено с извършения през 2008 г. преглед на състоянието на ОСП15. 
However, decoupling was the key theme of the 2003 CAP reform, and this orientation was confirmed by the 2008 Health Check15.
10 Единствено мерките за управление на риска (букви г) и д) представляват нововъведения в сравнение с наличните дотогава форми на подпомагане. 
10 Only the risk management measures (subparagraphs (d) and (e)) were innovative compared with the forms of support already available.
11 Всичкиагроекологични мерки се прилагат в рамките на Втори стълб за много по-значими суми (мярка 214, по която за периода 2007—2013 г.са разпределени 22,2 млрд. евро). 
11 All agri-environment measures are available under Pillar II for far larger amounts (Measure 214, for which 22,2 billion euros was allocated for 2007–13).
За повече информация относно тази тема вж. Специален доклад на Палатата No 7/2011„Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане?“ (http://eca.europa.eu). 
For more on this subject, see the Court’s Special Report No 7/2011 ‘Is agri-environment support well designed and managed?’ (http.//eca.europa.eu).
По-специално, Палатата отбеляза, че във Франция помощта за биологично земеделие по чл. 68 е идентична с вече съществуващото подпомагане по мярка 214 за развитие на селските райони. 
In particular, aids to organic farming in France under Article 68 are identical to those which already existed under rural development measure 214.
Специален доклад на Палатата No 11/2012 „Директните помощи за крави с бозаещи телета, овце майки и кози майки при частичното прилагане на разпоредбите за СЕП“ (http.//eca.europa.eu). 
12 See the Court’s Special Report No 11/2012 ‘Suckler cow and ewe and goat direct aid under partial implementation of SPS arrangements’ (http.//eca. europa.eu).
13 НапримерИспания е избрала да отдели от производството съществуващите премии за овце майки и кози майки; въпреки това тя веднага след това е въвела сходна мярка по член 68 за предоставяне на помощ за овче/козе месо. 
13 For example, Spain had opted to decouple the existing ewe and goat premiums; however, it immediately reintroduced a comparable measure to provide aid for sheepmeat/ goatmeat under Article 68.
14 Например подпомагането на протеинови култури във Франция, което е въведено по член 68, е означено като „допълнително“, тъй като през 2010 г. и 2011 г. се прибавя към еквивалентна съществуваща мярка, приложима до 2011 г. 
14 For example, French aid for protein crops introduced under Article 68 is titled ‘additional’ because it was superimposed in 2010 and 2011 on an equivalent existing measure maintained until 2011.
15 ИзвадкаотвторотосъображениенаРегламент(ЕО)No73/2009:„По-специално,необходимоепо-голямоотделяненадиректнотоподпомаганеот производството и опростяване на функционирането на схемата за единно плащане.“ Идеята е държавите членки, които първоначално са избрали да продължат да поддържат в определена степен подпомагане на производството по СЕП, да го премахнат преди 2013 г. 
15 From the second recital to Regulation (EC) No 73/2009: ‘In particular, the decoupling of direct support should be extended and the functioning of the single payment scheme should be simplified.’The intention was that Member States which had initially opted to maintain a certain percentage of production support under the SPS would withdraw it before 2013.
В допълнение, схемите за специфични подпомагане, които все още са били обвързани с производството, постепенно са прекратявани и интегрирани в СЕП (със същественото изключение на премиите за крави с бозаещи телета, и премиите за овце и кози, които държавите членки могат да запазят като обвързани с производството схеми). Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
Moreover, specific support schemes that were still coupled were gradually removed and incorporated into the SPS (with the notable exception of the suckler cow and ewe/goat premiums, which Member States may retain as coupled schemes). Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
По този начин член 68 (а преди него член 69), предвижда известен брой дерогации от целта за по-голямо отделяне и опростяване на схемата. 
What Article 68 (and, before that, Article 69, its ‘forerunner’) foresees is therefore a number of derogations to the objective of extending and simplifying decoupling.
Чрез поддържане и дори създаване на форми за обвързано с производството подпомагане той се отклонява от общата ориентация на Първи стълб. Поради тази причина в регламента се посочва, че дерогациите се ограничават само до „ясно определени случаи“16. 
By maintaining or even creating forms of coupled support, it departs from the general orientation of Pillar I. For this reason, the regulation states that derogations should apply restrictively ‘in clearly defined cases’16.
Следователно целта на разпоредбите на този член не е да се поддържа известна форма на подпомагане, частично обвързано с производството, или да се въвежда повторно обвързване с производството, а единствено да се предоставят подходящи решения за някои специфични проблеми. 
Consequently, the purpose of this article is not to maintain some form of partial coupling or to introduce ‘recou-pling’, but merely to provide tailored solutions to a handful of specific problems.
Още през 2010 г. при оценката на въздействието върху пазара на частичното отделяне от производството беше достигнато до заключението, че е имало неправилна употреба на член 69 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 за поддържане на подпомагане, частично обвързано с производството17. 
In 2010, an evaluation of the market impact of partial decoupling already concluded that Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003 had been misused in order to maintain a form of partial coupling17.
Оттогава този риск се е увеличил поради големия брой налични мерки, предвидени от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009, в който в сравнение с член 69 се дават допълнителни възможности за специфично подпомагане. 
Since then, this risk has increased due to a high number of possible measures offered by Article 68 of Regulation (EC) No 73/2009, which takes the options for specific support further than the above Article 69 did.
Следователно дали специфичното подпомагане е съгласувано с общата ориентация, която Съветът е определил за Първи стълб, понастоящем зависи от тълкуването на израза „ясно определени случаи“, в които то следва да се предоставя, както и от начина, по който се контролира. дъРжаВите членки Разполагат със значителна сВобода на дейстВие, докато Възможностите за контРол на комисията са огРаничени 20. 
Therefore, whether or not the specific supports are consistent with the Council’s general orientation for Pillar I is now depending on the interpretation given to the concept of ‘clearly defined cases’ in which specific support is to be granted, and on the way it is verified.
Регламентите в областта на специфичното подпомагане не представляват достатъчна рамка, която да гарантира, че предоставянето на помощта се извършва единствено „в ясно определени случаи“. 
The regulations on specific support do not provide sufficient framework to ensure that this support would only be provided ‘in clearly defined cases’.
В действителност те позволяват на държавите членки да имат голяма свобода на действие при изготвяне на модел на техните мерки. 
Indeed, the regulations allow Member States to act, when designing their measures, with considerable room for manœuvre.
Одобрението на Комисията се изисква формално само за агроекологичните мерки по параграф 1, буква а), подточка v). 
Approval by the Commission is only formally required for agri-environment measures under paragraph 1(a)(v).
За всички други видове мерки Комисията не разполага с възможност за вземане на правно обвързващи действия, а държавите членки са длъжни единствено да уведомят Комисията за взетите от тях решения. 
For all other types of measure, the Commission can take no legally binding action, and the Member States’ only obligation is to notify the Commission of the decisions they take.
16 Съображение 35 от Регламент (ЕО) No 73/2009 посочва също така, че:„На държавите членки следва да се позволи да използват [...] за предоставяне на специфично подпомагане в ясно определени случаи. [...] 
16 Recital 35 to Regulation (EC) No 73/2009, which continues: ‘Member States should be allowed to use [...] for granting specific support in clearly defined cases. [...]
С оглед изпълнение на международните задължения на Общността, ресурсите, които могат да бъдат използвани за обвързано с производството подпомагане, следва да бъдат ограничени до подходящо равнище“. 
With a view to respecting the Community’s international obligations, the resources that could be used for any coupled support should be limited to an appropriate level’.
17 Agrosynergie, Assessment of the effects on markets of partial decoupling, октомври 2010 г. (http://ec.europa.eu/ agriculture/eval/reports/ decoupling/short_sum_ en.pdf ): [...] в повечето случаи правилата за прилагане са нарушили естеството на член 69, който в държавите членки е бил считан за форма на частично отделяне от производството в отговор на въвеждането на отделено от производството подпомагане. 
17 Agrosynergie,Assessment of the effects on markets of partial decoupling, October 2010 (http://ec.europa.eu/ agriculture/eval/reports/ decoupling/short_sum_ en.pdf ): ‘[...] in most cases, the implementation conditions distorted the nature of Article 69, which has been seen in the Member States as a form of partial decoupling in response to the introduction of decoupling.’
14 Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
14 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
В допълнение в регламентите се съдържат много малко ограничителни разпоредби по отношение на мерките, които могат да бъдат въведени. 
Furthermore, the regulations set very few constraints with regard to the measures that may be introduced.
Съществуващите неголям брой ограничителни разпоредби се прилагат само за една категория от мерки и не винаги е ясно защо не се прилагат към други. 
And the few rules that do exist apply to just one category of measures, but it is not always clear why they should not apply to others.
Вследствие на това, тъй като не винаги има ясно разграничение между различните видове мерки, в зависимост от поставената цел държавите членки могат да предпочетат една класификация вместо друга, и по този начин да заобиколят съществуващия неголям брой правила. (Вж. каре 1) 23. 
Therefore, as there is not always a clear distinction between the different types of measures, Member States can, depending on the stated objective, sidestep the few existing rules by using one classification in preference to another. (see Box 1). 23.
Въпреки това службите на Комисията са пристъпили към проверка на мерките, за които са уведомени, с цел да се опитат да подсигурят предоставянето на минимално ниво стандартизирана информация от страна на всички държави членки. 
Despite this, the Commission has examined the measures notified to it with a view to ensuring that each Member State supplies a certain amount of standardised information.
В хода на работата е имало чест обмен на информация, който понякога е водил до изменения на първоначално предложените мерки. 
In the course of that work, there have been frequent exchanges which have at times resulted in amendments to the measures initially proposed.
Например помощта за протеинови култури във Франция е въведена по параграф 1, буква а), подточка i), докато в Испания и Италия подобни мерки за подпомагане на сеитбооборота18 са въведени със сходни цели по параграф 1, буква а), подточка v). 
For example, the French aid for protein crops was set up under paragraph 1(a)(i), whereas in Spain and Italy fairly similar measures supporting crop rotation18 were introduced under paragraph 1(a)(v) with fairly similar objectives.
Вж. също така примера в точка 26. 
See also example in paragraph 26.
Тези случаи на избор са оказали пряко въздействие върху приложимите правила: — допустимостта на мерките за „околната среда“ зависи от „непренебрежими и измерими ползи“19 (критерий, който не се прилага за „агроекологичните“ мерки) — докато „агроекологичното“ подпомагане следва предварително да бъде одобрено от Комисията и да се ограничи до покриване на допълнителните разходи и пропуснати ползи заради изпълнението на целта (ограничения, които не се прилагат за другите категории мерки, включително подпомагането за „околната среда“). 
Such choices had a direct impact on the applicable rules: — ‘environmental’ measures are conditional on ‘non-negligible and measurable [...] benefits’19 (criterion which does not apply to ‘agri-environmental’ measures); — whereas ‘agri-environmental’ supports have to be pre approved by the Commission and must be limited to ‘the coverage of the additional costs actually incurred and income foregone in order to fulfil the objective’ (restrictions which do not apply to the other categories, including ‘environmental’ support).
18 Както е посочено в приложение II, съответната мярка в Испания не съдържа на практика условия за сеитбооборот, а е под формата на помощ за площ, която е обусловена от наличието на известен процент маслодайни и протеинови култури. 
18 As explained in Annex II, the Spanish measure referred to does not actually include any crop-rotation conditions but takes the form of area aid that is conditional above all on certain percentages of oilseed and protein crops.
19 Въпреки че в посочения случай изпълнението на това условие не е било доказано. Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
19 Although in the case mentioned, the fulfilment of this condition was not demonstrated. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
Въпреки това Комисията не разполага с правомощия за по-значими функции, а проверките и обмена на информация не винаги водят до предприемане на действия. 
Nonetheless, the Commission lacks the legal mandate for a broader role, and the examination and exchanges are not always acted upon.
Нивото на информация, съдържащо се в решенията, изпратени на Комисията от държавите членки, значително варира и в някои случаи при извършения в държавата членка одит са открити съществени разпоредби, които не присъстват в описанието, изпратено на Комисията. 
The degree of detail given in the decisions which the Commission receives from Member States varies widely and in certain cases, the in-country audit revealed significant clauses that were not in the description sent to the Commission.
На последно място, одитът позволи ясно да се покажат ограничените контролни правомощия на Комисията по отношения решенията на държавите членки за избора и модела на мерките. 
Finally, the audit provided clear illustration of the limits to the Commission’s powers of control over the choice and design by Member States of the measures.
Така в рамките на проверката на мерките (различни от агроекологич-ните), за които са докладвали някои държави членки20, има въпроси на Комисията, които са останали без отговор. 
Thus, in the course of the examination of (other than agri-environment) measures reported by some Member States20, questions raised by the Commission went unanswered.
Тъй като не е разполагала с необходимите правомощия, Комисията е била принудена да приключи разглежданите случаи, без да може да се произнесе относно законосъобразността на въведената мярка. 
As it did not have the necessary powers, the Commission was compelled to close those cases without having been able to decide whether the measure in question was legal.
Относно въпросните досиета е формулирано следното заключение: Процесът на оценяване на уведомлението [...] следва да бъде прекратен [...] счита се, че не е напълно или не е ясно доказано съответствието на разглежданата мярка. 
The files were marked with the following conclusion: ‘the process of assessing the notification [...] shall be closed [...] the compliance of the measure notified shall be considered as not fully nor clearly demonstrated’.
В друга държава членка 21 мярката е била повторно формулирана, за да бъде въведена по параграф 1, буква а), подточка i), след като Комисията е отказала да я одобри като агроекологична мярка по параграф 1, буква a), подточка v). пРодължаВат да същестВуВат РискоВе за липса на съгласуВаност с осп по отношение на бъдещото РазВитие на специфичното подпомагане В Рамките на осп след 2013 г. 
In another Member State21, a measure was reformulated to be introduced under paragraph 1(a)(i) after the Commission had refused to approve it as an agri-environment measure (paragraph 1(a)(v)).
Като има предвид измененията, които понастоящем са предмет на обсъждане24, това предложение ще доведе до следните основни промени: а) списъкът с продукти в член 68 ще бъде разширен; б) наличният бюджет ще бъде фиксиран на 8 % от тавана с възможност чрез дерогация до максимум 13 %; 20 Ирландия и Португалия. 
Taking into account amendments currently under discussion24, this proposal would lead to the following main changes: (a) the list in Article 68 of products concerned would be extended; (b) the available budget would be fixed at 8 % of the ceiling, with a possibility, by derogation, of up to 13 %; 20 Ireland and Portugal.
21 Дания. 
21 Denmark.
22 COM(2011) 625 окончателен от 12 октомври 2011 г., членове 38—41. 
22 COM(2011) 625 final of 12 October 2011, Articles 38 to 41.
23 Становище No 1/2012 относно някои предложения за регламенти в областта на Общата селскостопанска политика за периода 2014—2020 г. (http://eca.europa.eu). 
23 Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20 (http://eca.europa.eu).
24 B7-0079/2013, Предложение за решение на Европейския парламент за започване на междуинституционални преговори и за мандат за тяхното провеждане относно предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета за установяване на правила за директни плащания за селскостопански производители по схеми за подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика (COM(2011)0625 – C7-0336/2011 – COM(2012) 552 – C7-0311/2012 – 2011/0280(COD) – 2013/2528(RSP). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION +B7-2013-0079+0+DOC+ PDF+V0//EN) 16 Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
24 B7-0079/2013, Proposal for a European Parliament decision on the opening of, and mandate for, interinstitutional negotiations on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy (COM(2011) 625 — C7-0336/2011 — COM(2012) 552 — C7-0311/2012 2011/0280(COD) — 2013/2528(RSP)). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION+B7-2013- 0079+0+DOC+PDF+V0//EN) 16 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
17 в) ще бъде предоставяно подпомагане, обвързано с производството: i) „на сектори или на региони от държава членка, в които специфични видове селскостопански практики или специфични селскостопански сектори претърпяват определени трудности и са особено важни по икономически и/или социални и/или екологични причини“ и ii) „в размера, който е необходим, за да се създаде стимул за поддържане на настоящите равнища на производство в тези райони“. 
17 (c) coupled support would be granted: (i) ‘to sectors or to regions of a Member State where specific types of farming or specific agricultural sectors undergo certain difficulties and are particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’ ; and (ii) ‘to the extent necessary to create an incentive to maintain current levels of production in the regions concerned’.
Като се има предвид, че списъкът с продуктите и наличният бюджет за специфичното подпомагане ще бъдат увеличени, както и че условията за подпомагане зависят от тълкуването, което в бъдеще ще се прави на използваните твърде неясни понятия („трудности“,„особено важни по икономически и/или социални и/или екологични причини“), по-голямата част от обвързаните с производството мерки за подпомагане може би ще продължат да съществуват. недостатъчно доказателстВа, които да покажат, че ВъВедените по член 68 меРки са необходими или уместни 29. 
As the list of products and the budget ceiling available for specific support would increase and the conditions for support depend on the interpretation given in future to the very vague concepts used (‘difficulties’, ‘particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’), most coupled aid measures currently in place could well be maintained.