natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Отговори на Комисията 36 Следва да се признае също така, че дейностите, свързани с FLEGT, се изпълняват и от държавите производителки, частния сектор и гражданското общество. 
Reply of the Commission 36 It should also be recognised that activities related to FLEGT are also implemented by producing coun‐ tries, the private sector and civil society.
Констатации 17 Комисията се стремеше към двустранни реше‐ ния, но и към варианта „забрана“, което доведе до приемането на Регламента на ЕС за дървения материал. 
Observations 17 The Commission pursued the bilateral option but also the ‘prohibition’ option, which led to the adop‐ tion of the EU timber regulation.
Също така Комисията работеше непре‐ къснато с международните партньори, за да насърчава многостранните инициативи спрямо проблема с незаконната сеч. 
The Commission has also continuously engaged with international partners in order to promote multilateral responses to the problem of illegal logging.
19 Комисията признава, че планът за действие за FLEGT е рамка за политика, която определя общ подход, общи цели и очертава набор от възможни политически и регулаторни мерки и други дейст‐ вия на ЕС, държавите членки и други заинтересо‐ вани страни. 
19 The Commission recognises that the FLEGT action plan is a policy framework that defines a general approach, general objectives, and outlines a suite of possible policy and regulatory measures and other actions by the EU, Member States and various stake‐ holders.
Той е замислен като отговор на ЕС на „програмата за действие“ по отношение на горите и незаконната сеч, приета от Г‐8 през 1998 г. 
It was conceived as the EU response to the ‘Programme of action’ on forests and illegal logging adopted by the G8 in 1998.
20 Комисията признава необходимостта от формули‐ ране на по‐конкретни цели, основни етапи и обща пътна карта, както и необходимостта от по‐сис‐ темен мониторинг на изпълнението на плана за действие за FLEGT. 
20 The Commission recognises the need to develop more specific objectives, milestones and a common roadmap, as well as the need to more systematically monitor FLEGT AP implementation.
Препоръките на текущата оценка със сигурност ще помогнат в това усилие. 
The recom‐ mendations of the ongoing evaluation will certainly help in this effort.
Липсата на по‐конкретен план обаче отразява трудността при установяването на конкретни цели, задачи и времева рамка за политика, която съчетава разнообразни политически, регулаторни и финансови/свързани с техническа помощ мерки от страна на широк кръг държави и участници. 
However, the absence of a more specific plan reflects the difficulty of establishing specific goals, targets and a timeframe for a policy that combines a broad range of policy, regulatory and financial/technical assistance measures by a broad range of countries and actors.
Комисията би искала да подчертае факта, че са разработени подробни планове за изпълнение за различните елементи от плана за действие, като например за всички СДП и за всички про‐ екти и инструменти за подкрепа на държавите производителки. 
The Commis‐ sion would like to highlight the fact that detailed implementation plans have been developed for various elements of the action plan — it is the case, for example, for all the VPAs and for all projects and instruments to support producer countries.
21 В плановете за действие на Комисията често не се уточняват бюджетите (вж. различни пла‐ нове за действие на ЕК, напр. европейския план за действие за електронно управление, плана за действие относно правата на човека и демокрацията). 
21 European Commission (EC) action plans often do not spell out budgets (see various EC action plans: e.g. European e‐government action plan; action plan on human rights and democracy).
Що се отнася до сътрудничеството за развитие, Комисията приложи предвиденото в раздел 4.1 от плана за действие: не беше предвиден кон‐ солидиран бюджет и Комисията се постара да интегрира FLEGT в различните географски и тема‐ тични инструменти. 
As for development cooperation, the Commission has implemented what was foreseen under sec‐ tion 4.1 of the action plan: a consolidated budget was not envisaged and the Commission strived to integrate FLEGT in various geographic and the‐ matic instruments.
Комисията разработва водеща инициатива за FLEGT в рамките на програмата за световните обществени блага и за предизвикател‐ ствата пред тях на ИСР с намерението да увеличи съгласуваността, допълването и координацията между различните проекти на ЕК в подкрепа на държавите производителки. 
The Commission is develop‐ ing a ‘FLEGT flagship’ under the DCI Global public goods and challenges (GPGC) with the intent to enhance the coherence, complementarity and coordination of various EC projects in support of producer countries.
22 Установяването на всички проекти в областта на горите или FLEGT беше трудно, тъй като действи‐ ята на ЕС за FLEGT се финансират чрез множество инструменти и понякога са включени в програми, обхващащи други сектори, различни от горите (напр. търговията, устойчивото потребление и про‐ изводство и т.н.). 
22 Identifying all forest or FLEGT projects was chal‐ lenging since EU FLEGT actions are funded through multiple instruments and are sometimes main‐ streamed into programmes covering sectors other than forests (e.g. trade, sustainable consumption and production etc.).
Това означава, че не съществува единна „отметка“ FLEGT, позволяваща опростено търсене в информационната система на Комиси‐ ята. 
This means that there is no unique FLEGT ‘tag’ allowing a simple search in the Commission information system.
Независимо от това Комисията направи опит да разработи база данни, с цел да събере на едно място свързаните с горите проекти, финансирани от ЕС в периода 2000—2012 г., която беше споде‐ лена с Палатата, като беше съобщено, че тя е в процес на развитие и предстои да бъде конкре‐ тизирана. 
Nevertheless, the Commission had made an attempt to develop a database aimed at compiling forest‐related pro‐ jects financed by the EU over the period 2000‐2012, which was shared with the Court, signalling that this was a work in progress and was to be refined.
Комисията актуализира базата данни, за да включи договорите, подписани след 2012 г. 
The Commission has updated the database to inte‐ grate contracts signed after 2012.
В рамките на текущата оценка на плана за действие за FLEGT започна ново изготвяне на обобщение на всички проекти за FLEGT, финансирани от Комиси‐ ята и държавите членки. 
In the framework of the ongoing FLEGT AP evaluation, a new exercise to compile all FLEGT projects financed by the Com‐ mission and Member States has been launched.
Отговори на Комисията 37 23 Русия и Китай изнасят значителни количества изделия от дървен материал в ЕС и решиха да не се ангажират със СДП с ЕС. 
Reply of the Commission 37 23 Russia and China export significant quantities of timber products to the EU and decided not to engage in VPAs with the EU.
Поради това ЕС предпо‐ чете да води двустранен диалог относно незакон‐ ната сеч с тези държави. 
With those countries, the EC therefore opted for establishing bilateral dialogues on illegal logging.
Индия, Корея и Япония са големи потребителски пазари и Комисията води с тях двустранен диалог по въпросите на околната среда, който включва търговията с дървен материал. 
India, South Korea and Japan are major consumer markets and the Commission has an environment bilateral dialogue with them that includes timber trade.
Комисията не споделя мнението, че двустранните обсъждания с основните държави, които произ‐ веждат, преработват и/или търгуват с дървен мате‐ риал, като цяло са довели до ограничени резултати до момента. 
The Commission does not share the view that the bilateral discussions with major producing, process‐ ing and/or trading countries have produced gener‐ ally limited results to date.
Всеобщо признато е, че планът за действие на ЕС за FLEGT е подтикнал други големи държави да приемат мерки спрямо търсенето (Закон за забрана на незаконната сеч в Австралия, изменението на Закона Лейси (Lacey Act) в САЩ, законодателството в Швейцария; Япония). 
It is generally recognised that the EU FLEGT action plan has inspired other major countries to adopt demand‐side measures (e.g. the Australian illegal logging prohibition act; revised US Lacey Act; Swiss legislation; Japan).
24 Планът за действие включваше ангажимент за „извършване на анализ на вариантите за допълни‐ телни мерки и тяхното въздействие, включително при липсата на многостранен напредък, възмож‐ ността за създаване на законодателство за контрол на вноса“ на незаконен дървен материал. 
24 The action plan included a commitment to ‘under‐ take an analysis of the options for and the impact of further measures, including, in the absence of multi‐ lateral progress, the feasibility of legislation to con‐ trol imports’ of illegal timber.
Коми‐ сията трябваше да направи оценка на добавената стойност и на потенциалните въздействия на тези варианти и да гарантира, че всеки бъдещ регла‐ мент среща достатъчна подкрепа от заинтересова‐ ните страни. 
The Commission had to assess the added value and potential impacts of these options and to ensure that any further regula‐ tion enjoyed enough support from stakeholders.
При започването на плана за действие единственото искане за ново законодателство беше от НПО. 
At the start of the action plan, the only demand for further legislation was from NGOs.
Частният сектор се съсредоточи върху доброволни мерки, като сертифицирането, кодекси за поведение и др. 
The private sec‐ tor focused on voluntary measures such as certifica‐ tion, codes of conduct, etc.
Едва когато тези мерки се оказаха недостатъчни, частният сектор под‐ крепи и накрая призова за ново законодателство (вж. петицията от частния сектор до Комисията от 2006 г.). 
It was only when these measures were proven to be insufficient that the private sector started to support it and eventually called for further legislation (see 2006 petition from private sector to the Commission).
Следователно едва през 2007 г., както се посочва в точка 24, Комисията счете, че е налице достатъчна подкрепа, за да започне проучването. 
It was therefore only in 2007, as stated in paragraph 24, that the Commission considered that there was enough sup‐ port to start the study.
25 Приемането на EUTR даде ясен сигнал за твърдия ангажимент на ЕС за допълване на арсенала от вече въведени мерки и за справяне с незаконната сеч „у дома“. 
25 The adoption of the EUTR passed a clear signal on the EU’s strong commitment to complement the arsenal of measures already put in place and to tackle illegal logging ‘at home’.
Комисията започна подготовката за законодателно предложение още през 2007 г. и представи такова през 2008 г. 
The Commission commenced preparations for a legislative proposal already in 2007 and put forward a legislative pro‐ posal in 2008.
Налагането на нови задължения на няколко сектора от икономиката изисква значителен по обем подготвителна работа от страна на Комисията. 
Imposing new obligations on several economic sectors requires a considerable amount of preparatory work by the Commission.
Броят на държавите, участ‐ ващи в процедура за СДП, показа, че в началните етапи от FLEGT не са липсвали стимули за ангажи‐ ране със СДП. 
The number of countries engaged in the VPA process demonstrated that there was no lack of incentive in the early stages of FLEGT to engage in a VPA.
По отношение на актуалното състояние с при‐ лагането на EUTR следва да се отбележи, че регламентът подлежи на изпълнение едва от март 2013 г. — той все още е относително нов. 
Regarding the state of play of implementation of the EUTR, it should be noted that the regulation has only been enforceable since March 2013 — it is still relatively new.
Огромното мнозинство от държавите членки (24 от 28) са въвели мерки за прилагане на EUTR и прове‐ ряват операторите, както се изисква от регламента. 
The vast majority of Member States (24 out of 28) have put in place the measures to implement the EUTR and are carrying out checks on operators as required by the EUTR.
Когато EUTR за почна да се прилага, Комисията подготви подходящи мерки. 
The Commission prepared appropriate measures upon the entry of the EUTR into application.
В стратегия за гаран‐ тиране на спазването бяха определени и описани възможните мерки с ясен график и разпределение на ресурсите. 
Possible measures were identified and listed in a compliance assurance strategy with clear timeline and resource alloca‐ tion.
В резултат на взетите мерки редица държави членки ускориха процеса на прилагане и докладваха пълно спазване. 
As a result of the measures taken, a number of Member States accelerated the implementation process and reported full compliance.
Комисията признава ключовото значение на ефективното прилагане на EUTR от всички държави членки и ще продължи да изпълнява своята роля за постигането на тази цел. 
The Commission recognises the crucial importance of the effective implementation of EUTR by all Member States and will continue to play its role in order to achieve this objective.
26 Както е предвидено в плана за действие за FLEGT, Комисията анализира начините за създаване на взаимодействия със съществуващите публични или частни схеми за сертифициране и продължава да работи с партньорските държави по СДП и със схеми за сертифициране в това отношение (напр. документите с насоки на ЕК за преговори за СДП са стимулирани от работата на тези схеми и съзна‐ телно включват вариант за основани на оператор схеми, както е залегнало в СДП с Индонезия; бяха осъществени редица проучвания; беше изготвено специално указание, а по време на седмицата за FLEGT през 2015 г. на темата беше посветено специ‐ ално заседание). 
26 As envisaged in the FLEGT AP, the Commission has explored means to create synergies with existing public or private certification schemes and con‐ tinues to engage with VPA partner countries and certification schemes in this respect (e.g. the EC guidance documents for VPA negotiations owe their inspiration to the work of these schemes and deliberately included an option for operator based schemes — as is enshrined in the Indonesia VPA; a number of studies have been performed, a spe‐ cific guidance note was developed and a session was dedicated to this topic during the 2015 FLEGT
Редица проекти, финансиране от ЕС и държавите членки, насърчиха частното серти‐ фициране в развиващите се държави. 
A number of projects financed by the EU and Member States have promoted private certification in developing countries.
Отговори на Комисията 38 (TTAP) — важно действие, финансирано от ЕС, съче‐ тано с доброволни схеми за сертифициране (по‐спе‐ циално Forest Stewardship Council – FSC и Indonesia Ecolabel Institute – LEI) доведоха до създаването на системата и стандарта SVLK. 
In Indonesia the timber trade action plan (TTAP) — a major EU‐funded action, coupled with voluntary certifications (nota‐ bly the Forest Stewardship Council — FSC and Indo‐ nesia Ecolabel Institute — LEI certification) resulted in the SVLK system and standard.
Четири от шестте държави със сключени СДП пред‐ виждат признаването на частни схеми за сертифи‐ циране като част от своите схеми за разрешителни (Камерун, Република Конго, Либерия и Централно‐ африканската република), като Комисията подкрепя работата по изпълнението на това признаване. 
Four of the six concluded VPA countries foresee the recognition of private certification schemes as part of their licensing schemes (Cameroon, Congo, Liberia and the Central African Republic) and the Commission is supporting work to operationalise this recognition.
Освен това индонезийската система е „основана на опера‐ тор система“, която предоставя значителни възмож‐ ности за признаване на различни съществуващи системи, използвани от операторите. 
In addition, the Indonesian system is an ‘operator‐based‐system’ that leaves consid‐ erable scope for recognising a variety of existing systems used by operators.
От партньор‐ ските държави, а не от Комисията зависи да решат дали да включат частни схеми в споразумението. 
It is up to partner coun‐ tries, not to the Commission, to decide whether to include private schemes in the agreement.
Гана е единствената държава със сключено СДП, която не е направила такъв избор по редица съображения. 
Ghana is the only country with a concluded VPA that has not made this choice, for a variety of reasons.
Би било правилно също така да се признаят огра‐ ниченията на частните схеми за сертифициране, които обхващат единични оператори и малки части от територията, докато схемите за разрешителни за FLEGT обхващат цялата национална територия. 
It would also be fair to recognise the limitations of private certification schemes which cover individual operators and small portions of territory while FLEGT licensing schemes cover the whole national territory.
28 Планът за действие за FLEGT установява четири ключови региона и държави, признати като най‐уяз‐ вими спрямо незаконната сеч и обезлесяването: Централна Африка, Русия, тропическа Южна Аме‐ рика и Югоизточна Азия. 
28 The FLEGT action plan identifies four key regions and countries recognised as most exposed to illegal logging and deforestation: Central Africa, Russia, tropical South America and South East Asia.
От самото начало Комиси‐ ята и държавите членки определиха приоритетни държави в тези региони със значителна горска промишленост, съществен износ на дървен мате‐ риал и търговски връзки с ЕС, съществени проблеми с незаконната сеч, признати от органите, и силен интерес към схемите за разрешителни за FLEGT. 
From the beginning, the Commission and Member States prioritised countries in these regions as follows: an important forest industry, significant timber exports and trade links with the EU, significant problems of illegal logging recognised by the authorities, and a strong interest for the FLEGT licensing scheme.
Преговорите за СДП започнаха едва след като под‐ робната информация за държавата и консултациите със заинтересованите страни потвърдиха интереса на държавата и след официално искане от прави‐ телството до Комисията. 
VPA negotiations were only opened after thorough in‐country information and stakeholders consulta‐ tions confirmed the country’s interest and after an official request from the Government to the Com‐ mission.
Понастоящем 15 държави са ангажирани с преговори или прилагане на СДП. 
Currently, 15 countries are engaged in VPA negotiation or implementation.
Редица други държави изразиха интерес и са се възползвали от някои ограничени дейности. 
A number of other countries have expressed interest and have ben‐ efited from some limited activities.
Базо‐ вият доклад за независимо наблюдение на пазара за FLEGT показва, че процедурата за СДП е достигнала много високо равнище на обхват по отношение на доставките на тропически дървен материал както за световния пазар, така и за ЕС. 
The FLEGT inde‐ pendent market monitoring baseline report shows that the VPA process has achieved a very high level of coverage in supply of tropical timber, both to the global market and to the EU.
15‐те държави със СДП представляват 80 % от вноса на тропически дървен материал в ЕС (2,45 млрд. евро годишно) и 75 % от световния износ на тропически дървен материал. 
The 15 VPA countries represent 80 % of EU tropical timber imports (2.45 billion euro per year) and 75 % of the global exports of tropical timber.
Китай — предимно преработваща държава, попада в специален механизъм за двустранно сътрудни‐ чество по FLEG с ЕС. 
China, which is primarily a pro‐ cessing country, is covered by a specific bilateral cooperation mechanism (BCM) on FLEGT with the EU.
29 Комисията признава необходимостта от разпреде‐ ляне на ресурсите там, където е вероятно те да дадат най‐добри резултати, и ще продължи с усилията си за постигане на тази цел. 
29 The Commission recognises the need to allocate resources where they are likely to give the best results and will continue its efforts to achieve this goal.
Човешките ресурси бяха разпределени по ключо‐ вите мерки за FLEGT, а именно СДП, подкрепа за сътрудничество за развитие и EUTR. 
Human resources were allocated to key measures of FLEGT, namely the VPAs, development coopera‐ tion support and the EUTR.
Най‐голям дял от човешките ресурси беше насочен към държавите със СДП, както и към Китай. 
The largest share of the human resources have been allocated to VPA coun‐ tries as well as to China.
Комисията признава, че е възможно СДП да са погълнали прекомерна част от човешките ресурси, определени за FLEGT, вероятно за сметка на други мерки по FLEGT. 
The Commission recognises that VPAs have possibly absorbed an excessive share of human resources allocated to FLEGT — possibly at the expense of other FLEGT measures.
По отношение на финансовите ресурси липсата на централен фонд за FLEGT, а оттук и необходимостта да се търсят възможности за финансиране в същест‐ вуващите географски и тематични инструменти, възпрепятстват използването на единен набор от критерии за разпределение на ресурсите. 
Regarding financial resources, the absence of a central FLEGT fund — and hence the need to seek funding opportunities in existing geographic and thematic instruments — prevent the use of a unique set of criteria to allocate resources.
Разпре‐ делението на географските фондове е резултат от диалога между Комисията и партньорската държава. 
The allocation of geographic funds is the result of a dia‐ logue between the Commission and the partner country.
Накрая, насочването на подкрепата на ЕС не следва да се оценява отделно от подкрепата от държавите членки. 
Finally, the targeting of EU support should not be assessed in isolation from MS support.
По‐голямата част от подкрепата от ЕС за FLEGT е отишла в държави с: 1) широко разпространена незаконната сеч; 2) твърд ангажимент за борба с този проблем, като силен приоритет се дава на държа‐ вите, ангажирани с процедури за СДП; 3) силно раз‐ витие и потребности от капацитет; 4) голямо горско покритие и/или висок процент на обезлесяване както и/или 5) горски сектор, допринасящ значи‐ телно за БВП и износа. 
Most of EU FLEGT‐related support has gone to coun‐ tries with; (1) a high prevalence of illegal logging, (2) a strong commitment to fighting this problem with high priority to countries engaged in VPA processes, (3) strong development and capacity needs, (4) high forest cover and/or high deforestation rates, as well as/or (5) a forest sector contributing significantly to the GDP and exports.
Общо, най‐големият дял от подкрепата на ЕС е бил насочена към държавите със СДП и някои стратеги‐ чески държави, изразили интерес към FLEGT, като Колумбия, Филипините и Перу. 
In total, the largest share of EU support has been targeted to VPA countries and some strategic countries having expressed interest in FLEGT such as Colombia, the Philippines and Peru.
Това се отнася и за глобалните многодържавни проекти/инструменти. 
This also applies to the global multi‐country projects/instru‐ ments.
Освен държавите със СДП, значителен дял от финан‐ совите ресурси, подкрепен от политически диалог с тях получиха държави, които са от стратегическо Отговори на Комисията 39 значение за борбата с незаконната сеч, като Бра‐ зилия, Китай и държавите от Източното съседство. 
Besides VPA countries, countries that are strategic in the fight against illegal logging, such as Brazil, China and Eastern neighbourhood countries, have received a significant share of the financial resources, supported by a political dialogue with these countries. The large amounts allocated to
Крупните суми, отпуснати на Мароко и Хондурас, произтичат от решението на тези държави да избе‐ рат горите за основен сектор. 
Reply of the Commission 39 Morocco and Honduras result from the choice of these countries to select forest as a focal sector.
Наред с горепосочените държави, държави със сре‐ ден доход, които постепенно „излязоха“ от сътрудни‐ чеството за развитие, получават относително малки суми (напр. Габон, Тайланд, Виетнам). 
Among these countries, middle income coun‐ tries, which have progressively ‘graduated’ out of development cooperation receive relatively lower amounts (e.g. Gabon, Thailand, Vietnam).