natgillin/translations-raw huggingface dataset:
27 изПолзване на национални оценки на въздействието от държави членки По време на законодателната Процедура — „добри Практики“ от обединеното кралство 41. 
27 use of national impact assessments By memBer states during the legislative procedure: united kingdom ‘good practice’ 41.
В германия Бундестагът е въвел изискване за оценка на последствията от законодателните предложения на ЕС, но това не е изпълнено в действителност53. 
In Germany, the Bundestag has introduced a requirement to assess the implications of proposed eU legislation, but in actual fact this has not yet been implemented53.
Властите в Полша също имат правомощия да изготвят национална оценка на въздействието в случай на значимо законодателно предложение, но до настоящия момент все още няма направена такава официална оценка. 
In poland, the authorities also have the mandate to prepare a national Ia in the event of a significant legislative proposal, but this has not yet resulted in a formal Ia.
ПРОЦЕДУРИ НА КОМИСИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОЦЕНКИ НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО 42. Процедурите на Комисията за изготвяне на оценки на въздействието определят начина, по който оценките на въздействието подпомагат вътрешния процес на вземане на решения в Комисията. за тази цел одитът провери дали подходът на Комисията осигурява: — подбор за оценка на въздействието на тези инициативи, които имат най-значимо въздействие или са по-чувствителни от политическа гледна точка; — консултации със заинтересованите страни за най-важните етапи от процеса на оценяване на въздействието; както и — проверка на качеството на нейната работа по извършване на ОВ. 
For this purpose, the audit examined whether the commission’s approach ensured: — selection of those initiatives to undergo Ia which have the most significant impact or are politically the most sensi-tive; — consultation with stakeholders for the most important stages of the Ia process; and — quality review of its Ia work. need for more transParency in the selection Procedure and tarGetinG of imPact assessment work 43. the commission specifies, in its guidance material, the criteria according to which its departments (together with the secre-tariat-General) should determine the initiatives that require an Ia.
НЕОБХОДИМОСТ ОТ ПОВЕЧЕ ПРОЗРАЧНОСТ ПРИ ПРОЦЕДУРАТА ЗА ПОДБОР И НАБЕЛЯЗВАНЕТО НА ЦЕЛИ В ДЕЙНОСТТА ПО ОЦЕНКА НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО 43. В своите насоки Комисията определя критериите, според които нейните структури (заедно с генералния секретариат) следва да определят инициативите, които изискват оценка на въздействието. По-точно, оценките на въздействието следва да бъдат насочени към тези инициативи, които имат най-значимо въздействие върху гражданите, предприятията и администрациите, или които са чувствителни политически въпроси. изборът на комисията на инициативи, за които се изготвят оценки на въздействието, се оПределя от анализ на всеки отделен случай 44. 
In particular, Ias should be targeted at those initiatives that have the most significant impacts on citizens, businesses and administrations or that are politically sensitive. the commission’s selection of initiatives for which impact assessments are undertaken is Based on a case-By-case analysis 44. the decision on whether to carry out an Ia is based on a case-by-case analysis. the commission does not use quantifiable indicators (such as estimated monetised impact) to establish thresholds above which Ias need to be carried out. an approach using such thresholds is followed in some oecd countries (see Annex I).
Относно оценките на въздействието във връзка със законодателни предложения, които са извън законодателната и работна програма на Комисията (зРПК), мотивите за избора кои инициативи да бъдат анализирани не се оповестяват публично. 
For Ias relating to legislative proposals outside the cLwp, the reasons for the selection of initiatives to be analysed are not made public.
28 Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
28 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
През одитирания период пътната карта, приложена към законодателната и работна програма на Комисията (зРПК), са единствените документи, които посочват за кои инициативи следва да се извършат оценки на въздействието. 
In the audited period, the roadmaps attached to the cLwp were the only documents that provided an indication for which initiatives Ias are to be carried out.
Тези консултации следва да се провеждат в съответствие със стандартите на самата Комисия по тези въпроси55. 48. Консултациите със заинтересованите лица се използват широко от Комисията, а дадените становища стават все по-често публично достояние на уебсайта Europa. 
48. consultations with stakeholders are widely used by the commission, and the contributions submitted are increasingly made public on the europa website. the audit found that the minimum consultation periods were generally respected.
Одитът установи, че минималните срокове за консултации са спазени като цяло. 54 Планиране и мониторинг на регулаторната дейност в САЩ — на всеки шест месеца Службата за информация и регулаторни въпроси (OIRA) към президентската Служба за управление и бюджет (OMB) изготвя „Регулаторна програма и план“; събира информация от всички федерални агенции относно бъдещата регулаторна дейност и общото ѝ очаквано въздействие във вид на разходи и/или ползи. 
54 planning and monitoring regulatory activity in the Usa: every six months, the office for Information and regulatory affairs (oIra) at the president’s office for management and Budget (omB) prepares a ‘regulatory agenda and plan’, compiling information on forthcoming regulatory activity from all federal agencies and its anticipated gross impact in terms of costs and/or benefits. this plan identifies for which implementing rules proposed by agencies Ias are to be carried out. the plan is made public.
Този план определя на кои предложени от агенциите правила за прилагане следва да се извършат оценки на въздействието. Този план е публично достояние. 55 Съобщение на Европейската комисия„Към утвърждаване на културата на консултации и диалог — Общи принципи и минимални стандарти за консултации на Комисията със заинтересованите страни“, COM(2002) 704 окончателен. 
55 european commission, communication on ‘towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the commission’, com(2002) 704 final. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
По-конкретно, те осигуряват основа за по-лесно определяне на естеството и размера на потенциалните разходи и ползи, административните тежести и проблемите при прилагането и изпълнението. Анализът на Палатата обаче показа, че Комисията никога не се е консултирала относно проектите за оценки на въздействието. Въпреки че консултациите са използвани в някои случаи в самото начало на процеса за определяне на вероятни варианти на политиката (21 % от разгледаните оценки на въздействието), в действителност те никога не са включвали предварителни оценки на Комисията на вариантите на политиката. 
In particular, it provides a basis for identifying and quantifying potential costs and benefits, administrative burdens and problems with implementation and enforcement. however, the court’s analysis indicated that the commission never consulted on draft Ia reports. whereas consultations were sometimes used to identify possible policy options early in the process (21 % of cases of Ias reviewed), they virtually never concerned the commission’s preliminary assessment of alternative policy options.
В проучването на работните групи към Съвета 72 % от запитаните лица са отговорили, че трябва да има достъп до междинен проектодоклад известно време преди публикуването на предложението на Комисията (вж. фигура 7). 
In the survey with council wps, 72 % of respondents said that an interim draft report should be made available some time before the commission proposal was published (see Figure 7).
50. Палатата отбелязва, че в някои страни от ОиСР, като например Австралия56, САЩ57 и Обединеното кралство58, проектодоклади относно оценките на въздействието се публикуват редовно за информация и коментари или при дискусии на проектопредложения на закони със заинтересованите организации (вж. приложение I). 
50. the court notes that in some oecd countries like australia56, the Usa57 and the United Kingdom58 draft Ia reports are systematically published for information and comment or draft versions of a proposed legal act are discussed with stakeholder organisations (see Annex I).
56 Съвет на Австралийските правителства: Регламент за най-добри практики. Ръководство за Съвета на министрите и националните органи за определяне на стандарти, октомври 2007 г. 
56 council of australian Governments: ‘Best practice regulation — a guide for ministerial councils and national standards setting bodies’, october 2007.
57 O ́Connor Close, C.; Mancini D.J.: Сравнение между насоките на САЩ и на Европейската комисия относно регулативните оценки/анализ на въздействието (Comparison of US and European Commission guidelines on Regulatory IA/Analysis). индустриална политика и икономически реформи — документ No 3, април 2007 г. 
57 o ́connor close, c.; mancini d. j.: ‘comparison of Us and european commission guidelines on regulatory Ia/analysis’, Industrial Policy and Economic Reforms Papers no 3, april 2007.
58 Правителствен кабинет на Обединеното кралство, изпълнителен орган за по-добро регулиране в Обединеното кралство,„Насоки за оценка на въздействието“, Лондон, май 2007 г. 
58 UnitedKingdomcabinetoffice, Better regulation executive, ‘Ia guidance’, London, may 2007.
30 ФИГУРА 7 ПРОУЧВАНЕ НА РАБОТНИТЕ ГРУПИ КЪМ СЪВЕТА. ИЗВЕСТНО ВРЕМЕ ПРЕДИ ПРЕДЛОЖЕНИЕТО ТРЯБВА ДА БЪДЕ ПРЕДСТАВЕН ДОКЛАД ОТНОСНО МЕЖДИННАТА ОЦЕНКА НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО Нямам мнение 16% Напълно не съм съгласен/ не съм съгласен 11% Напълно съм съгласен 26% Съгласен съм 47% Забележка: 91 отговора. 
30 fiGure 7 council workinG Party survey: an interim imPact assessment rePort should be made available some time before the ProPosal ‘don’t know’ 16% ‘disagree’ or ‘strongly disagree’ 11% ‘strongly agree’ 26% ‘agree’ 47% N o t e : 91 responses.
Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 31 НОВИ ПОДОБРЕНИЯ В ПРЕГЛЕДА НА КОМИСИЯТА НА КАЧЕСТВОТО НА НЕЙНИТЕ ДОКЛАДИ ЗА ОЦЕНКА НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО съвет за оценка на въздействието Прави Преглед на качеството на оценките на въздействието, изготвяни в комисията 51. 
S o u r c e : eca council working party survey (2009). special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 31 recent imProvements in the commission’s quality review of its imPact assessment rePorts impact assessment Board reviews quality of impact assessments within the commission 51. since 2008, the IaB has reviewed practically all draft Ia reports.
От 2008 г. насам СОВ преглежда почти всички проектодоклади за оценката на въздействието. извършваният от него качествен контрол покрива всички аспекти, разгледани в оценките на въздействието, както и всички етапи на процеса, като се започне с предварителния преглед на насоките. 
Its quality control covers all aspects dealt with in an Ia and all stages of the process, starting with a preliminary review of the roadmap.
В случай че СОВ прецени, че даден доклад за оценка на въздействието е с незадоволително качество, той може да поиска повторно изготвяне. 
In cases where the IaB considers the Ia report to be of insufficient quality, it can request resubmission.
През 2008 г. това става в 43 от 135 случая. 
In 2008, this happened in 43 out of 135 cases.
А четири от тези 43 повторно изготвени доклади е трябвало дори да бъдат преработени и изготвени наново за трети път. 
Four of these 43 resubmitted reports even had to be revised and resubmitted a third time.
52. Според служителите на Комисията, които са били интервюирани във връзка със задълбочени специфични проучвания, създаването на СОВ като вътрешен орган за контрол на качеството, е оказало натиск върху генералните дирекции да представят качествени проектодоклади и също така е повишило прозрачността на системата, тъй като всички становища на СОВ се публикуват на уебсайта Europa. ефективност на Прегледа на качеството При сПазване на сроковете за Представяне на становището на сов 53. 
52. according to the commission staff interviewed in connection with the in-depth case studies, the creation of the IaB as an internal quality review body has put pressure on the dGs to present good quality draft reports.
Като се вземе предвид, че инициативата на Комисията следва да мине през консултация между отделните структури, процедура на вземане на решения от членовете на Комисията и превод, становището на СОВ може да има съществено въздействие върху окончателната версия на съответната инициатива, единствено ако прегледът на СОВ бъде извършен на достатъчно ранен етап от процеса. 
It has also added transparency to the system since all IaB opinions are published on the europa website. effectiveness of quality review suBject to timely availaBility of iaB opinion 53. considering that the commission initiative has to go through interdepartmental consultation, decision-making by the members of the commission and translation, the IaB opinion can only have a substantive effect on the final version of the underlying initiative if the IaB review takes place early enough in the process.
Препоръките на СОВ в много случаи са съществени и съобразяването с тях би изисквало значителна допълнителна дейност по оценка на въздействието и евентуални промени в инициативата. През 2007 г. и 2008 г. това е представлявало предизвикателство, тъй като в една трета от анализираните случаи времето между окончателното становище на СОВ и приемането на предложението е по-малко от 6 седмици. 
IaB recommendations are in many cases substantial and, if followed, would imply significant additional Ia work and potential changes to the initiative. this in 2007 and 2008 represented a challenge, since in one third of the cases analysed the time between the final IaB opinion and the adoption of the proposal was less than 6 weeks. nevertheless, as indicated in the IaB reports examined, the Board’s recommendations were followed up at least to some extent in the final Ia report. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
55. Освен това СОВ няма право да блокира доклада за оценка на въздействието (както и свързаното с него законодателно предложение) — вместо това генералният секретариат може да се намеси във връзка и с двата документа на етапа на вътрешноведомствените консултации. 
55. moreover, the IaB cannot put the Ia report (and the related legislative proposal) on hold: instead, the secretariat-General may intervene at the interdepartmental consultation stage in relation to either document. however, no intervention specifically addressing the final Ia report had been observed in the audited period.
Въпреки това през одитирания период не е забелязана намеса, специално по отношение на окончателния доклад за оценка на въздействието. 59 информационна бележка от Председателя до Комисията, „Разширяване на подкрепата и контрола на качеството на оценките на въздействието на Комисията“, Съвет за оценка на въздействието, 14 ноември 2006 г. 
59 Information note from the president to the commission, enhancing quality support and control for commission Ias, the Impact assessment Board, 14 november 2006. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Резултатите от целия процес на изготвяне на оценка на въздействието се обобщават в докладите за оценка на въздействието, които следва да осигурят информация, въз основа на която законодателите могат да решат относно най-подходящия начин за решаване на набелязания проблем. Поради това се очаква, че докладите на Комисията за оценка на въздействието трябва да осигуряват изчерпателна сравнителна оценка на различните възможни варианти на политики. Одитът провери дали: — докладите за оценка на въздействието съдържат описание на въпроса, който трябва да се реши, и разясняват как ще бъдат постигнати ползите от планираната интервенция; — информацията от докладите за оценка на въздействието е била представена по достъпен начин и е позволявала да бъдат сравнени анализираните алтернативни възможности; — оценките на въздействието са осигурили информация, която е от значение за политиците (например информация относно потенциални проблеми при прилагането, въпроси относно изпълнението и административните тежести). 
content and Presentation of the commission’s imPact assessment rePorts 56. the results of the Ia process are summarised in Ia reports which should provide information based on which the legislators can decide on the most appropriate way to address the problem identified. therefore, the commission’s Ia reports are expected to provide a comprehensive and comparative assessment of the different feasible policy options. the audit examined whether: — the Ia reports provided a description of the issue to be addressed and explained how the benefits of a planned intervention would be attained; — the information provided in the Ia reports was presented in a user-friendly way and allowed a comparison of the alternative options analysed; and — Ias provided the content that is relevant to policy-makers (such as information on potential implementation problems, enforcement issues and administrative burdens).
В този контекст Палатата приема, че всеки анализ на потенциалните бъдещи въздействия е неизбежно несигурен, неизчерпателен и опростен. 
In this context the court recognises that any analysis of potential future impacts is necessarily uncertain, incomplete and simplified. need to imProve further the Presentation of how the intervention ProPosed is to achieve best the intended outcomes 57.
НЕОБХОДИМОСТ ДА СЕ ПОДОБРИ ПРЕДСТАВЯНЕТО НА НАЧИНА, ПО КОЙТО ПРЕДЛОЖЕНАТА НАМЕСА НАЙ-ДОБРЕ ЩЕ ПОСТИГНЕ ЗАЛОЖЕНИТЕ ЦЕЛИ 57. докладите за оценка на въздействието следва да съдържат описание на проблема, да определят актуални цели на политиката и да излагат редица подходящи възможности за решаване на съответния проблем. 
Ia reports should provide a description of the problem at stake, specify relevant policy objectives and set out a range of appropriate options to address the problem identified.
Освен това те следва да илюстрират как могат да бъдат постигнати планираните ефектни резултати с помощта на предложения механизъм на изпълнение. 
Further, they should illustrate how the intended outcomes and results can be achieved with the proposed delivery mechanism.
33 Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
33 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Те съобщават, че тези раздели от докладите за оценка на въздействието често са им помагали да разберат по-добре причините на Комисията за стартиране на дадено предложение. Според интервюираните лица тези раздели са най-четената част от докладите за оценка на въздействието. Също така 84 % от отговорилите на проучването на работните групи към Съвета са „съгласни“ или „напълно съгласни“, че описанието на проблема им е позволило да разберат по-добре причините зад предложението. логиката на интервенцията не се изПолзва за илюстрация на това как могат да бъдат Постигнати очакваните Ползи 60. 
59. this was corroborated by the enquiries with users of Ia reports in the other institutions, member states and stakeholder organisations. they reported that these sections of the Ia reports often enabled them to understand better the commission’s reasons for initiating a proposal. according to the interview-ees, these sections were the most read parts of the Ia reports. also, 84 % of respondents to the council wp survey ‘agreed’ or ‘strongly agreed’ that the problem description enabled them to have a better understanding of the reasoning behind the proposal. intervention logic not used to illustrate how expected Benefits are to Be attained 60.
В нито един от анализираните от Палатата случаи оценката на въздействието не илюстрира ясно логиката на интервенцията, свързана с инициативата. Вследствие на това докладите за оценка на въздействието не съдържат стандартно описание на това как предложената интервенция може да постигне целите и очакваните резултати посредством планираните механизми на изпълнение, а по отношение на разходните програми — посредством прогнозирания бюджет60. 
In none of the cases reviewed in the court’s analysis did the Ia provide an explicit illustration of the intervention logic underlying the initiative. as a consequence, the Ia reports do not provide a standardised presentation of how the objectives and expected outcomes of the proposed intervention can be achieved with the intended delivery mechanisms and, with regard to expenditure programmes, the estimated budget60.
60 Вж. също Европейска сметна палата: Специален доклад No 9/2007, „Оценяването на рамковите програми на ЕС за научни изследвания и технологично развитие — може ли подходът на Комисията да бъде подобрен?“; Специален доклад No 7/2008, интелигентна енергия 2003—2006 г.; Специален доклад No 2/2009,„Ефективна ли е програмата за обществено здраве на Европейския съюз (2003—2007 г.) за подобряване на здравето?“ Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
60 see also european court of auditors: Special Report no 9/2007, ‘evaluating the eU research and technological development (rtd) framework programmes — could the commission’s approach be improved?’; Special Report no 7/2008, ‘Intelligent energy (2003–2006)’, Special Report no 2/2009, ‘the european Union’s public health programme (2003–07): an effective way to improve health?’ special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
35 ВЪЗМОЖНОСТИ ЗА ПОДОБРЕНИЕ НА АНАЛИЗА НА ВЪЗДЕЙСТВИЯТА И НЕГОВОТО ПРЕДСТАВЯНЕ 61. Оценките на въздействието трябва да бъдат лесно достъпни и разбираеми за читатели, които не са експерти, за да могат да бъдат използвани при създаването на политики. Те трябва да помагат за определяне на възможните механизми за изпълнение на политиката, които най-добре биха са справили с проблема, като осигурят сравнителен анализ на вариантите. 
Ias must be easily accessible and understandable to non-expert readers in order to be used in policy-making. they should help to identify the policy option and delivery mechanisms which best address the problem, by providing a comparative analysis of the options. this can often be facilitated by providing information in quantitative and monetary terms.
Това често се улеснява, като се осигури информация относно количествените и парични стойности. Следователно оценките на въздействието следва да определят разходите и ползите от предложенията, как възникват и кой е засегнат. Според насоките на Комисията всички въздействия следва да бъдат определени количествено и парично, където е възможно и необходимо, въз основа на солидни методи и надеждни данни61. не винаги е лесно да се открият основните резултати и Послания на докладите за оценка на въздействието 62. 
Ias should therefore specify the costs and benefits of proposals, how they occur and who is affected. according to the commission’s guidelines, all impacts should be quantified and monetised where possible and appropriate, based on robust methods and reliable data61. main results and messages of impact assessment reports not always easy to gather 62. although the presentation of Ia reports follows a common structure set out in the Ia guidelines, it is not always easy to gather their main results and messages. according to the survey carried out as part of the audit, this is mainly explained by their length and technical nature, the complexity of the language used (see Figure 8) and by the other weaknesses described below.
И з т о ч н и к : Проучване на ЕСП в работните групи към Съвета (2009 г.). 
S o u r c e : eca council working party survey (2009).