natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Литовските власти обаче междувременно информираха Комисията, че през декември 2009 г. коригиращите мерки са изпълнени в СИЗП-ГИС. 
However, the Lithuanian authorities have meanwhile informed the Commission that corrective measures have been imple­ mented in the LPIS-GIS in December 2009.
Комисията проследява нередностите в СИЗП-ГИС на Кипър от 2005 г. насам. 
The Commission has been following the deficiencies in the LPIS-GIS of Cyprus since 2005.
В резултат на проведените мисии Кипър предприе коригиращи действия, така че към 2009 г. системата се счита за ефективна. 
As a result of the missions carried out, Cyprus took remedial action so that as of 2009 the system is considered to be effective.
Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) представлява база данни, в която се записват всички земеделски площи (референтни парцели) на дадена държава членка. 
The Land Parcel Identification System (LPIS) is a database in which all the agricultural area (reference parcels) of the Member State is recorded.
Палатата констатира съществени слабости в СИЗП на три държави членки, които засягат административните кръстосани проверки в рамките на Европейския фонд за рибарство, както е илюстрирано по-долу: Примери Въвеждането на технологията СИЗП-ГИС стана задължително през 2005 г. 
The Court found significant defi­ ciencies of LPIS in three Member States that affect the effec­ tiveness of administrative cross checks as illustrated hereunder: Examples LPIS-GIS technology became mandatory in 2005.
В Гърция до кампанията за 2008 г. включително СИЗП-ГИС не е съдържала никаква графична информация (ортофотоснимки), която да показва реалната допустима площ на въведените в системата референтни парцели. 
In Greece until and including the claim year 2008 the LPIS-GIS did not contain any graphical information (ortho-photos) showing the actual eligible area of the reference parcels recorded.
СИЗП-ГИС все още не е функционирала напълно, за да извършва необходимите кръстосани проверки. 
LPIS-GIS was still not fully operational for carrying out the necessary cross-checks as of December 2009.
В Литва Палатата установи, че литовските органи не са премахнали недопустими елементи с обща площ 13 700 ха от избираемата площ на парцели, въведени в СИЗП като 100 % допустими за подпомагане. 
In Lithuania the Court found that the authorities failed to eliminate ineligible features of a total area of 13 700 ha from the eligible area of parcels recorded to be 100 % eligible in the LPIS.
През 2008 г. в Кипър са направени и анализирани нови ортофотоснимки. 
In Cyprus new ortho-photos were taken and analysed in 2008.
Анализът показа, че над 39 000 референтни парцела са засегнати от промяната относно начина на ползване на земята и в резултат на това допустимата за подпомагане по СЕПП площ е спаднала с над 7 000 ха (т.е. 5 % от земеделската земя). 
The analysis showed that more than 39000 reference parcels were affected by changes of land use and as a result the area eligible to SAPS aid dropped by more than 7 000 ha (i.e. 5 % of the agricultural area).
Въпреки че актуализираната информация е била налична, кипърските органи са решили да базират плащанията за кампания 2008 върху старите ортофотоснимки от 2003 г. 
Although updated information was available, the Cypriot authorities decided to base payments for claim year 2008 on the outdated 2003 ortho-photos.
Палатата също така установи, че в две държави членки (Италия и Испания) не са използвани най-актуалните ортофото­ снимки за коригиране на допустимите площи при изчисля­ ването на плащанията. 
TheCourtalsofoundintwoMemberStates(Italy, Spain) that the most recent ortho-photos available were not used for capping the eligible areas for calculating the payments.
Трябва да се подчертае, че се изисква още много работа, преди новите ортофотоснимки действително да могат да се считат за „оперативни“ в системата. 
It must be underlined that considerable work is required before new ortho-photos can actually be considered to be ‘operational’ in the system.
Те трябва да бъдат преработени и цифровизирани, а резул­ татите — проверени по отношение на тяхното качество, преди да могат да бъдат ефективно използвани за кръстосани проверки. 
They must be processed, digitised and the results quality checked before they can be efficiently used for cross checks.
Този процес отнема време. 
This process takes time.
Въпреки това Комисията счита, че би било много полезно държавите-членки да пред­ оставят на разположение ортофотоснимки на по-ранен етап на земеделските производители за процеса на заявленията и на контролиращите органи за проверки на място, какъвто е случаят. 
Nevertheless, the Commission considers it to be very useful that Member States make the ortho-photos available at an early stage to farmers for the claim process and for controllers for the on-the-spot-checks as it has been the case.
Държавите-членки са длъжни да възстановят средствата от предишни години, ако след това е открито наддеклариране в резултат на актуализирани ортофотоснимки. 
Member States are obliged to recover any amounts from previous years if over-declarations are detected afterwards as a result of updated ortho-photos.
Когато Комисията счита, че дадена държава-членка не е достатъчно активна при защитаването на бюджета на ЕС, тя проследява ситуацията в съответствие с процедурата за уравняване с оглед на съответствието. 
Where the Commission considers that a Member State is not sufficiently proactive in protecting the EU budget, it follows up the situation under the conformity clearance procedure.
Италия е в процес на финализиране на цялостно обновяване на СИЗП. 
Italy is in the process of finalising a total refresh of their LPIS.
Това означава, че нови ортофотоснимки ще обхванат цялата страна, изображенията ще се подновяват на всеки три години и референтните парцели ще се оценяват системно, включително чрез полеви посещения, където е необходимо. 
This implies that new ortho-images will cover the whole country, that the images will be renewed every third year, and that the reference parcels will be systematically assessed, including field visits where necessary.
Комисията смята, че този подход е една голяма крачка напред. 
The Commission considers this approach to be a major step forward.
По отношение на Испания Палатата разгледа изображенията, които все още не са обработени. 
As regards Spain, the Court looked at imagery that had not yet been processed.
Тези изображения са предоставени на земеделските производители за подаването на техните заявления за 2008 г. 
This imagery was made available to farmers for their 2008 claim lodging.
Комисията активно проследява мерките, предприети за отстраняване на предишно наддеклариране. 
The Commission actively follows up the measures taken to rectify past over-declarations.
В докладите на сертифициращите органи за финан­ совата 2009 година бяха включени констатации, подобни на тези на Палатата за Кипър, Гърция и Словакия, като и в трите случая разплащателните агенции отговориха, че са предприети мерки за отстраняване на проблемите. 
For Cyprus, Greece and Slovakia, similar findings to the ones of the Court were included in the certification bodies’ reports for financial year 2009 and in all three cases the paying agencies replied that measures have been initiated to remedy the problems.
Комитетът по земеделските фондове напомни на държавите-членки да гарантират пълна одитна следа в своите ИТ заявления. 
Member States have been reminded in the Agriculture Funds Committee to ensure full audit trail in their IT applications.
Примери В Италия (Емилия-Романя) и Испания (Страната на баските) процентът на допустимост на нискокачествената пасищна земя не се основава на най-актуалната налична информация (ортофотоснимки или инспекции на място), а на заявеното от земеделския стопанин преди въвеждането на СЕП. 
Examples In Italy (Emilia Romagna) and Spain (Basque Country) the eligibility rate for poor pasture land is not based on the most recent information available (ortho-photos or on-the-spot inspection) but on what the farmer had claimed before SPS was introduced.
В резултат на тези разлики е отпусната помощ за значително по-голяма от реалната допустима за подпомагане площ. 
Differences have lead to granting aid for significantly more than the actual eligible area.
В няколко държави членки (Кипър, Гърция, Италия, Словакия и Литва) Палатата установи, че базата данни за заявките за плащане не позволява идентифицирането на естеството и момента на нанесените промени или корекции. 
TheCourthasobservedinseveralMemberStates (Cyprus, Greece, Italy, Slovakia and Lithuania) that the claim database did not allow the nature and timing of modifications or corrections made to be identified.
При липсата на надеждна одитна следа Палатата не може да прецени дали санкциите на ЕС се прилагат правилно. 
In the absence of a reliable audit trail the Court cannot assess the correct appli­ cation of EU penalties.
Примери В Гърция основната част от административните кръстосани проверки и необходимите корекции на данните в заявките се извършват по процедура, която не оставя одитна следа и не води до налагане на санкции. 
Examples In Greece the bulk of administrative cross checks and of the necessary corrections of the claim data is carried out under a procedure that leaves no audit trail and does not lead to the application of penalties.
В Кипър се наблюдава несъответствие в информацията, представена в заявката на хартия и в базата данни, относно датите и съдържанието на промените в заявките. 
In Cyprus conflicting information regarding dates and content of amendments of claims was shown on the paper claim and in the database.
Държавите членки също така трябва да спазват общите национални тавани относно СЕП и СЕПП. 
Member States are also required to respect the overall national ceilings both for SPS and SAPS.
Палатата установи случай на надхвърляне на тавана (Кипър), макар че това не е засегнало бюджета на ЕС, както и случай на неправилно предоставяне на права за получаване на плащане (Малта). 
The Court found a ceiling overshoot (Cyprus) although this did not affect the EU budget; and an inaccurate allocation of entitlements (Malta).
Примери При въвеждането на СЕП в Малта през 2007 г. всички животновъди и млекопроизводители са получили специални права за получаване на плащане, включително и тези от тях, които са разполагали с допустими за подпомагане хектари, което е в противоречие със законодателството на ЕС. 
Examples When Malta introduced SPS in 2007 all livestock or dairy farmers were allocated special entitlements including those who held eligible hectares which is contrary to EU legislation.
Законодателството на ЕС освободи Малта от изискването заявителят да запази поне 50% от предишната дейност по отглеждането на животни, за да получи специално право на плащане. 
EU legislation exempted Malta from the requirement that the claimant has to maintain at least 50 % of the historical animal raising activity in order to receive payment for a special entitlement.
Властите в Малта решиха да не поставят никакви изисквания за минимална гъстота на животните на национално ниво, за да станат валидни специалните права за получаване на плащане. 
Malta decided not to set any minimum livestock requirements at national level for activation of special entitlements.
Така земеделски стопани, които са намалили значително броя на животните си след въвеждането на СЕП, продължават да бъдат допустими за подпомагане и получават плащания в пълен размер за специалните си права за получаване на плащане. 
Hence, farmers who significantly reduced their herd after the introduction of SPS remain eligible and are paid in full for their special entitlements.
Кипър е надхвърлила тавана за подпомагане по СЕПП с 1,44%. 
Cyprus exceeded the ceiling for EU SAPS aid by 1,44 %.
Кипърските органи не са приложили пропорционално намаление. 
The Cypriot authorities failed to apply a proportional reduction.
В резултат на това всички отделни плащания са засегнати от надплащане с 1,44 %, въпреки че те са финансирани от националния им бюджет, а не от бюджета на ЕС. 
As a result all individual payments were affected by a 1,44% overpayment although this was financed by national rather than the EU budget.
Примери В Малта има значително интензивно животновъдство без земя. 
Examples Malta has a significant intensive animal production without land.
Съветът реши да направи дерогация за Малта по отношение на задължението за поддържане на най-малко 50 % от земеделската дейност, упражнявана преди преминаването към схемата за единно плащане. 
The Council decided to make a derogation for Malta as concerns the obligation of maintaining at least 50 % of the agricultural activity exercised before the transition to the SPS.
Кипър работи по този въпрос като част от прегледа на заявленията за 2008 г. с цел възстановяване на съответните суми. 
Cyprus is pursuing this issue as part of the review of the 2008 claims with a view to recovering the amounts concerned.
BG 72 Официален вестник на Европейския съюз 9.11.2010 г. КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Примери В Гърция площи, регистрирани като гори в СИЗП, са заявени като постоянни пасища и за тях е получена помощ по СЕП, въпреки че на ортофотоснимките ясно се виждат дървета със значителна гъстота и скали. 
EN 72 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Examples In Greece, areas recorded as forest in the LPIS were claimed as permanent pasture and benefited from SPS, although the ortho-photos clearly show a significant density of trees and rocks.
Освен това беше установено, че Гърция систематично изчислява погрешно помощите по СЕП в случаите, когато установената площ не е достатъчна, за да се изплатят всички права за получаване на плащане, заявени от земеделския стопанин, и когато тези права имат различни единични стойности. 
Furthermore, Greece was found to systematically calculate SPS incorrectly in cases where the area determined is insufficient for payment of all entitlements claimed by the farmer and where these entitlements are of different unit values.
Подобен проблем беше констатиран в Малта, където в един случай прилагането на неправилен метод на изчисляване е довело до надплащане с 69 %. 
A similar problem was observed in Malta where in one case the incorrect calculation method led to an overpayment of 69 %.
В Кипър предвидените в законодателството на ЕС санкции за наддеклариране не са приложени въобще през 2007 г., а през 2008 г. са приложени неправилно. 
In Cyprus overdeclaration penalties provided for in EU legislation were not applied in 2007 and in 2008 they were applied incorrectly.
Примери Комисията приема, че е имало проблеми със системата ИСАК в Гърция в миналото, но рискът е намален от кампанията за 2009 г. с новата СИЗП-ГИС в действие. 
Examples The Commission accepts that there were problems with the Greek IACS in the past, however with the new LPIS-GIS in operation the risk has been reduced from claim year 2009.
Комисията споделя наблюденията на Палатата. 
The Commission shares the observations of the Court.
Гръцките власти заявиха, че ще отстранят проблема. 
The Greek authorities have stated they will remedy the problem.
Това обаче е проблем, чиито последици са ограничени. 
This is however, an issue with limited impact.
Същото може да се каже по отношение на случая в Малта, който засяга общо 519 земеделски производители, или площ от 203 хектара. 
The same can be said with regard to the Maltese case, which affects a total of 519 farmers or an area of 203 hectares.
Комисията е наясно с положението за 2007 г. и Кипър направи оценка на неговото финансово отражение по време на прегледа на заявленията за 2007 г. 
The Commission is aware of the situation for 2007 and Cyprus has assessed its financial impact during the review of the 2007 claims.
Що се отнася до кампанията за 2008 г., кипърските власти потвърдиха, че процедурата е изменена. 
With regard to 2008 claim year, the Cypriot authorities confirmed that the procedure was amended.
ЕЗФРСР 3.42. 
E A FR D 3.42.
Административните проверки засягат точността на декларациите, направени от заявителя, и изпълнението на изискванията за отпускане на помощта(28). 
Administrativechecksconcernthecorrectnessofthe declarations made by the claimant and the fulfilment of the eligibility requirements for the granting of the aid (28).
Тези проверки включват кръстосани проверки на данни, с които админист­ рацията разполага, например в базите данни на ИСАК. 
Such controls include cross-checks with data already available to the administration, for example in the IACS databases.
При одита бяха установени грешки при определянето на обменния курс, използван за превръщане в евро на сумите, изплатени като помощи в съответната национална валута (Обединено кралство, Чешка република), и слабости при изчис­ ляването на намалението на размера на плащанията след проверки на място (Германия, Бавария). 
Theauditfounderrorsinthedeterminationofthe exchange rate used to convert to euro amounts of aid paid in national currencies (United-Kingdom, Czech Republic), and weaknesses in the calculation of aid reductions following on-the-spot checks (Germany (Bavaria)).
Констатацията на Палатата по отношение на Германия (Бавария) не засяга бюджета на ЕС, тъй кат намаляването на частта от помощите, изплатени от бюджета на ЕС, е било правилно изчислено. 
The Court’s observation regarding Germany (Bavaria) does not affect the EU budget because the reduction of the part of the aid paid from the EU budget was correctly calculated.
Финансовото отражение на тези грешки вече беше коригирано в следващите декларации за разодите (Чешката република, Обединеното кралство) или се проследява чрез процедурите за уравняване с оглед на съответствието. 
The financial impact of these errors was already corrected in subsequent declarations of expenditure (Czech Republic, United Kingdom) or is being followed under conformity clearance procedures.
Освен това тези суми във връзка с извършените плащания могат да бъдат оценени като незначителни (много под 1 %). 
Moreover, these amounts in relation to the payments executed can be assessed as negligible (far below 1 %).
BG 9.11.2010 г. Официален вестник на Европейския съюз 73 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА II) Системи за контрол, базирани на проверки на място 3.44. 
EN 9.11.2010 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 73 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S (II) Control systems based on on-the-spot checks 3.44.
Всяка година държавите членки трябва да извършват проверки на място, които да обхващат най-малко 5% от всички бенефициенти при повечето схеми за подпомагане (29). 
The Member States must, each year, carry out on-the-spot checks covering for most aid schemes at least 5 % of all beneficiaries (29).
Одитът на Палатата се концентрира върху качеството на проце­ дурите за анализ на риска при избирането на бенефицинти за такива проверки, върху качеството на проверките и адекват­ ността на направените корекции. 
The Court’s audit focussed on the adequacy of risk analysis procedures to select beneficiaries for such checks, the quality of the checks and the adequacy of the corrections made.
При одита на Палатата бяха установени специфични слабости в проверките на място. 
The Court’s audit revealed specific weaknesses in the on-the-spot checks.
При ЕФГЗ Палатата идентифицира случаи на неправилно прилагане на толеранса при измерването (Малта, Италия), ниско качество и недостатъчно обхващане на проверките на място (Гърция). 
InEAGF,theCourtidentifiedcasesofincorrectappli­ cation of measurement tolerances (Malta, Italy), inadequate quality and insufficient coverage of on-the-spot inspections (Greece).
При ЕЗФРСР Палатата установи слабости по отношение на точността и пълнотата на докладите от проверките (Германия (Бавария) и Румъния), общата оценка на резултатите от проверките (България) и спазването на сроковете за докладване пред Комисията относно извършените проверки (Германия (Бавария) и Франция). 
InEAFRD,theCourtfoundweaknessesconcerning precision and completeness of control reports (Germany (Bavaria), Romania), the global evaluation of the results of the controls (Bulgaria) and the respect of deadlines for reporting to the Commission on the controls carried out (Germany (Bavaria), France).
III) Система, осигуряваща изпълнението и контрола на кръсто­ саното спазване 3.47. 
(III) System to ensure implementation and control of Cross-compliance 3.47.
Изискванията за кръстосано спазване включват законо­ установените изисквания за управление и стандартите за GAEC (вж. точка 3.7). 
CrosscompliancerequirementsconsistofStatutory management requirements (SMRs) and GAEC standards (see paragraph 3.7).
Законоустановените изисквания за управление са заложени в няколко директиви и регламента на ЕС, докато стандартите за GAEC се определят на национално ниво. _____________(29) Член 12 от Регламент (ЕО) No 1975/2006 и член 26 от Регламент (ЕО) No 796/2004. 
Whilst SMRs are specified in various EU Directives and regulations, GAEC standards are to be defined at national level. _____________ (29) Article 12 of Regulation (EC) No 1975/2006 and Article 26 of 3.46.
Слабостите, посочени от Палатата, се отнасят до вторична проверка, а не до основна проверка. 
The weaknesses referred to by the Court concern an ancillary control rather than a key control.
По отношение на сроковете за отчитане информацията е предадена на Комисията в срок, който предоставя достатъчно време, за да бъде взета предвид в годишния доклад за дейността на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ за 2009 г. 
As regards reporting deadlines, the information was transmitted to the Commission sufficiently in time to be taken into account in Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report for 2009. Regulation (EC) No 796/2004.
Според властите в Малта коригиращи мерки са пред­ приети за 2008 г. и са приложени също така за 2009 г. 
According to the Maltese authorities corrective measures have been taken for 2008 and applied for 2009 as well.
Италианските власти потвърдиха, че са приложили правилните процедури за прилагане на маржове за допустими отклонения в кампанията за 2009 г. 
The Italian authorities confirmed that they applied the correct procedures for application of tolerances in claim year 2009. 3.45.
Пример При одита в Гърция беше установено, че проверките на място не винаги отговарят на законовото изискване да се измерят поне 50 % от парцелите, а затревените площи обикновено не се проверяват изобщо или само визуално. 
Example In Greece, the audit found that on-the-spot inspections did not always meet the legal requirement to measure at least 50 % of parcels and grassland was generally not or only visually inspected.
В няколко разгледани от Палатата случая заявените парцели, които според ортофотоснимките са покрити с дървесна или храстовидна растителност, не са били включени в извадката от парцели, проверени на място. 
In several cases examined by the Court, claimed parcels which according to the ortho-photos consisted of forest or bushland were not included in the sample of parcels inspected on the spot.
Освен това в няколко доклада от проверки, анализирани от Палатата, посочените географски координати на измерения на място парцел не съответстват на местоположението на парцела според цифровите данни в СИЗП-ГИС (различно местоположение, различен начин на ползване, различна форма и периметър). 
In addition, in several inspection reports analysed by the Court the geographical coordinates reported for the parcel measured on the spot did not match with the locations of the digitised parcel in the LPIS-GIS (different locations, different uses, different shape and perimeter).
Пример Комисията приема, че е имало проблеми със системата ИСАК в Гърция в миналото, но рискът е намален от кампанията за 2009 г. с новата СИЗП-ГИС в действие. 
Example The Commission accepts that there were problems with the Greek IACS in the past, however with the new LPIS-GIS in operation the risk has been reduced from claim year 2009.