natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В допълнение беше направен задълбочен преглед с цел да се обхване целият цикъл — от законодателното предложение до мониторинга и оценката на политики и програми. извадката включва не само нови случаи (по-специално за оценяване ролята на Съвета за оценка на въздействието), но също така доклади, изготвени преди две или повече години. 
In addition, an in-depth review was carried out to observe the complete life-cycle from the legislative proposal to the monitoring and evaluation of policies and programmes. the sample included not only recent cases (in particular to assess the IaB’s role), but also reports dating back two years or more.
Прегледът включи доклади за предложения със и без бюджетни въздействия, както и оценки на въздействието, свързани с пряко приложими законодателни предложения (решения и регламенти) и такива, които изискват транспониране и прилагане в държавите членки (директиви)12. В прегледа бяха включени някои допълнителни случаи от извадката, извън компетентността на петте генерални дирекции, с цел да се получи потвърждение за ситуацията в Комисията като цяло. Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
It included both reports for proposals with and without budgetary implications and Ias related to directly applicable legislative proposals (decisions and regulations) and those requiring transposition and implementation in the member states (directives)12. some additional cases from outside the remit of the five dGs in the sample were included in this review to obtain a corroborative view on the situation across the commission as a whole. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
ПРИЛОЖЕНИЕ II работна груПа 4 — Интервюта По време на одита бяха интервюирани приблизително 190 души относно тяхното мнение за системата за ОВ на Комисията. Това са съставители (служители на Комисията в съответните отдели за политики, отделите за подкрепа на ОВ в рамките на генералните дирекции, както и генералния секретариат) и ползватели в Европейските институции (например служители от кабинетите на комисарите, членове на ЕП, служители на ЕП и Съвета, както и служители на постоянните представителства). Включени бяха също представители от международни и национални организации, работещи в областта на по-доброто регулиране (като например ОиСР и агенции в държавите членки), други органи и групи (например групата на високо равнище на националните експерти по регулирането и групата на високо равнище от независими заинтересовани лица по въпросите на административната тежест). 
annex ii wp 4 — interviews during the audit, around 190 people were interviewed to obtain their views on the commission’s Ia system. these were producers (commission staff in the policy units responsible, the Ia support units in the dGs, and the secretariat General) and users within the eU Institutions (such as staff from the commissioners’ private offices, meps, ep and council staff, and staff from the permanent representations). they also included representatives from international and national organisations involved in ‘better regulation’ (such as the oecd and agencies in the member states), other bodies and groups (such as the ‘high Level Group of national regulatory experts’ and the ‘high Level expert Group on administrative Burdens’).
54 Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
54 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
55 ПРИЛОЖЕНИЕ II 6. 
55 annex ii 6.
Представители на Комисията участваха като наблюдатели. допълнителна информация относно целта на фокусните групи се съдържа по-нататък. какво Представлява фокусната груПа? Фокусните групи събират групи хора с общ интерес в едно общо интервю или структурирана дискусия, в които се задават отворени, но целенасочени въпроси с цел да се провокира дебат между участниците. Тези методи са особено подходящи за получаване на различни мнения по дадена тема. използването на фокусни групи често се среща в маркетинга и все повече в политиката и изследване на мнението с цел предизвикване на реакции и разкриване на нови гледни точки от група лица, считани за представителни за потребителите или за целевите групи. участниците следва да имат интерес към темата и в идеалния случай трябва да са с различно образование и среда. 
Focus groups bring together a group of individuals with a common interest in the form of a collective interview or a structured discussion in which open-ended, but focused, questions are asked so as to trigger a debate amongst the participants. they are particularly well-suited for obtaining a number of views on the same subject. the use of focus groups is common in marketing and, increasingly, in politics and opinion polling in order to elicit responses and reveal new perspectives from a group of people held to be representative of consumers or target groups. the participants need to have an interest in the subject and ideally there should be a mixture of backgrounds. during a focus group session it can be expected that the discussion will stimulate views that, at first, are diverse and even divergent. one key role of the facilitator is therefore to manage the discussion in such a way that common ground can be found and views begin to converge, although full consensus of views is not the aim of a focus group discussion. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
56 ПРИЛОЖЕНИЕ II 8. Външните фасилитатори възложиха на експертите да проверят извършената одитна дейност: приложените стандарти, докладваните факти и констатации, направените заключения и накрая — дали препоръките биха спомогнали за намаляване на установените от одита трудности. 
56 annex ii 8. the experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, the facts and findings reported, the conclusions drawn from this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit. their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process. a report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the external facilitators was submitted to all participants, and the commission, in august 200919.
1 ЕСП, годишна работна програма за 2008 г., стр. 
1 eca, 2008 annual work programme, p.
3; ЕСП, годишен отчет за дейността, стр. 
3; eca, annual activity report, p.
2 Партньорство за оценка, Оценка на системата за ОВ на Комисията, договор SG-02/2006 от страна на Европейската комисия, април 2007 г. 
2 the evaluation partnership, evaluation of the commission’s impact assessment system, contract sG-02/2006 on behalf of the european commission, april 2007.
3 Radaelli, C., What does regulatory impact assessment mean in Europe?, AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, USA, януари 2005 г.; Rowe, G.C., Tools for the control of political and administrative agents: impact assessment and administrative governance in the European Union in Hoffman, H.C.H and Turk, A.H. (eds), EU administrative Governance, Edward Elgar Publishing, стр. 
3 radaelli, c., ‘what does regulatory impact assessment mean in europe?’, aeI-Brookings joint center for regulatory studies, Usa, january 2005; rowe, G. c., ‘tools for the control of political and administrative agents: impact assessment and administrative governance in the european Union‘ in hoffman, h. c. h. and turk, a. h. (eds), EU administrative governance, edward elgar publishing, p.
452, 2006 г.; Renda, A., Impact assessment in the EU: The state of the art and the art of the state, CEPS Paperbacks, 2006 г.; Mather, G. and Vibert, F., Evaluating Better Regulation: Building the system, City research series, European Policy Forum, London, 2006 г.; Wiener, JB, Better regulation in Europe в Current Legal Problems, 2006 г., том 56; Kirkpatrick, C., Parker, D. et al, Regulatory impact assessment. 
452, 2006; renda, a., Impact assessment in the EU — The state of the art and the art of the state, ceps paperbacks, 2006; mather, G. and vibert, F., Evaluating better regulation: building the system, City Research Series, european policy Forum, London, 2006; wiener, j. B., ‘Better regulation in europe’, in Current Legal Problems, 2006, vol.
Edward Elgar Publishing, Inc. Massachusetts, USA, 2007 г.; Meuwese, A.C.M., Impact assessment in EU lawmaking, Kluwer Law International BV, The Netherlands, 2008 г.; Open Europe, Out of Control? Measuring a decade of EU regulation, 2009 г.; Hertin, J., et al., The production and use of knowledge in regulatory impact assessment – An empirical analysis в Forest Policy and Economics, 2009 г.; Centre for European Policy Studies (CEPS); Policy making in the EU — Achievements, challenges and proposals for reform; 2009 г. 
56; Kirkpatrick, c., parker, d. et al., ‘regulatory impact assessment. towards better regulation?’, The CRC Series on Competition, Regulation and Development, edward elgar publishing, Inc., massachusetts, Usa, 2007; meuwese, a. c. m., ‘Impact assessment in eU lawmaking’, Kluwer Law International Bv, the netherlands, 2008; open europe, ‘out of control? measuring a decade of eU regulation’, 2009; hertin, j. et al., ‘the production and use of knowledge in regulatory impact assessment — an empirical analysis’ in Forest Policy and Economics, 2009; centre for european policy studies (ceps); Policy-making in the EU — Achievements, challenges and proposals for reform, 2009.
4 Международна конференция за реформа в регулирането, Берлин, ноември 2008 г.; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR), Берлин, май 2009 г. 
4 International regulatory reform conference, Berlin, november 2008; Zwischenbilanz nationaler normenkontrollrat (nKr), Berlin, may 2009.
5 ОиСР, Опис на анализа на регулаторното въздействие, април 2004 г.; ОиСР, Анализ на регулаторното въздействие: най-добри практики в страните от ОИСР, 1997 г.; ОиСР, АПЕК-ОИСР Интегриран контролен списък относно реформата в регулирането: окончателен проект, 2005 г.; ОиСР, Показатели за системи за управление на регулирането, декември 2009 г. 
5 oecd, regulatory impact analysis (rIa) inventory, april 2004; oecd, Regulatory impact analysis — Best practices in EU countries, 1997; oecd, ‘apec–oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, 2005; oecd, Indicators of regulatory management systems, december 2009.
6 DEBR, доклад до министрите, отговарящи за публичната администрация в държавите членки на ЕС относно напредъка при прилагането на плана за действие от доклада Mandelkern за по-добро регулиране, Атина, 2003 г.; група на директори от ЕС за по-добро регулиране, Сравнителен анализ на регулаторното въздействие в десет държави от ЕС, май 2004 г. 
6 deBr, report to the ministers responsible for public administration in the eU member states on the progress of the implementation of the mandelkern report’s action plan on better regulation, athens, 2003; eU directors of Better regulation Group, a comparative analysis of regulatory impact assessment in 10 eU countries, may 2004. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
7 Европейска мрежа за по-добро регулиране (ENBR) (вж. http://www.enbr.org/home.php); Оценяване на интегрираните оценки на въздействието (EVIA) (вж. http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/ contact.htm). Проектът EVIA е финансиран от Комисията по 6РП. 
7 european network for Better regulation (enBr) (see http://www.enbr.org/home.php); evaluating integrated impact assessments (evIa) (see http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm). the evIa project was funded by the commission under Fp6.
Координиран е от Freie Universität Berlin, а партньорите в изследването са център за Европейски икономически изследвания (ZEW), институт за европейска политика в областта на околната среда (IEEP), AVANZI, институт за бъдещи технологични изследвания (JRC-IPTS), център за регулаторен контрол към University of Exeter и институт за изследвания в областта на околната среда към Vrije Universiteit Amsterdam. 
It was coordinated by the Freie Universität Berlin and the research partners were the centre for european economic research (Zew), the Institute for european environmental policy (Ieep), avanzi, the Institute for prospective technological studies (jrc-Ipts), the centre for regulatory Governance at the University of exeter and the Institute for environmental studies at the vrije Universiteit amsterdam.
8 На 17 февруари 2010 г. тази генерална дирекция бе разделена на гд „Енергетика“ (DG ENER) и гд„Мобилност и транспорт“ (DG MOVE). 
8 this dG was split into the energy dG (dG ener) and the mobility and transport dG (dG move) on 17 February 2010.
57 ПРИЛОЖЕНИЕ II Продължение на бeлeжкитe под линия 9 Европейска комисия, Съобщение относно оценката на въздействието — Насоки за оценка на въздействието за 2002 г., COM(2002) 276 окончателен; Европейска комисия, 2005/2006 Насоки за оценка на въздействието, SEC(2005)791 (освен ако не е посочено друго); Европейска комисия, Насоки за оценка на въздействието за 2009 г. SEC(2009) 92. 
9 european commission, communication on ‘Impact assessment’ — 2002 Ia guidelines, com(2002) 276 final; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791 (unless otherwise stated); european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92.
10 НационалнасметнапалатанаОбединенотокралство(NAO),Извършваненависококачествени оценки на въздействието (Delivering High Quality Impact Assessments), 30.1.2009 г., стр. 
10 nationalauditoffice(nao),‘deliveringhighqualityimpactassessments’,30.1.2009,pp.22–23.
22—23. 11 EvaluationPartnershipLtd(TEP),ОценканасистематанаКомисиятазаоценканавъздействието, април 2007 г. 
11 evaluation partnership Ltd (tep), ‘evaluation of the commission’s impact assessment system’, april 2007.
12 РегламентнаСъветаотносноопределянетонаобщиразпоредбизаЕвропейскиярегионаленфонд, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд (SEC(2004) 924); Решение на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно Седмата рамкова програма на Европейската общност за изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) (SEC(2005) 430); директива на Европейския парламент и на Съвета относно за изменение на директива 2002/59/ЕО относно създаване на система на Общността за контрол на движението на корабите и за информация (SEC(2005) 1514); Регламент относно роуминга (SEC(2006) 925); Решение на Европейския парламент и на Съвета относно усилията на държавите членки за намаляване на техните емисии на парникови газове, необходими за изпълнение на ангажиментите на Общността за намаляване на емисиите на парникови газове до 2020 г. 
12 councilregulationlayingdowngeneralprovisionsontheeuropeanregionaldevelopmentFund, the european social Fund and the cohesion Fund (sec(2004) 924); decision of the european parliament and of the council concerning the seventh framework programme of the european community for research, technological development and demonstration activities (2007–2013) (sec(2005) 430); directive of the european parliament and of the council amending directive 2002/59/ec establishing a community vessel traffic monitoring and information system (sec(2005) 1514); regulation on ‘roaming’ (sec(2006) 925); decision on effort of member states to reduce their greenhouse gas emissions to meet the community’s greenhouse gas emission reduction commitments up to 2020 (sec(2008) 85/3); proposal for a directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (sec(2008) 2180 and sec(2008) 2181/2).
13 ЧленоветенаконсултативнатакомисиясаErwindePue(генералендиректорнаDienstvoorde Administratieve Vereenvoudiging), Gisela Färber (Член на немския „Normenkontrollrat“ и професор в DHV Speyer); Klaus Jacob (Координатор на проект EVIA в FU Berlin); Claudio Radaelli (University of Exeter); Alberto Alemanno (съдебен служител в Съда на Европейския съюз и професор в HEC Paris) и Jeroen Nijland (генерален директор на групата за реформа в регулирането). 
13 the members of the advisory panel were erwin de pue (director-General of dienst voor de administratieve vereenvoudiging), Gisela Färber (member of the German ‘normenkontrollrat’ and professor at dhv speyer), Klaus jacob (evIa project coordinator at FU Berlin), claudio radaelli (University of exeter), alberto alemanno (Law clerk at the european court of justice and professor at hec paris) and jeroen nijland (director-General of the regulatory reform Group).
14 групаMandelkernотноснопо-доброторегулиране,Окончателендоклад,13ноември2001г. 
14 mandelkernGrouponBetterregulation,Finalreport,13november2001.
15 ОиСР(1997)Анализнарегулаторнотовъздействие:най-добрипрактикивстранитеотОИСР, Париж; ОиСР (2005) АПЕК-ОиСР интегриран контролен списък относно реформата в регулирането: окончателен проект, ОиСР, Париж. 
15 oecd(1997)Regulatoryimpactanalysis—BestpracticesinEUcountries,paris;oecd(2005)apec-oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, oecd, paris.
16 Европейска комисия, Съобщение относно оценката на въздействието, COM(2002) 276 окончателен; Съобщението на Европейската комисия „Към утвърждаване на културата на консултации и диалог — Общи принципи и минимални стандарти за консултации на Комисията със заинтересованите страни“, COM(2002) 704 окончателен; информационна бележка от Председателя до Комисията,„Разширяване на подкрепата и контрола на качеството на оценките на въздействието на Комисията“, Съвет за оценка на въздействието, 14 ноември 2006 г.; Европейска комисия, 2005/2006 Насоки за оценка на въздействието, SEC(2005) 791; Европейска комисия, 2009 Насоки за оценка на въздействието SEC(2009) 92. 
16 european commission, communication on ‘Impact assessment’, com(2002) 276 final; european commission, communication on ‘towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the commission’, com(2002) 704 final; Information note from the president to the commission, enhancing quality support and control for commission impact assessments, the Impact assessment Board, 14 november 2006; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
17 Междуинституционално споразумение за по-добро законотворчество (2003/C 321/01); Междуинституционален общ подход към оценките на въздействие (IA), 2005 г. 
17 Interinstitutional agreement on better law-making (2003/c 321/01); Interinstitutional common approach to impact assessment (Ia), 2005.
18 Тези „добри практики“ са разгледани за първи път на втората среща на експертната консултативна група на 27 март 2009 г. и впоследствие са проверени от участниците в срещата на фокусната група от 8 до 10 юли 2009 г. 
18 these ‘good practices’ were first discussed at the second meeting of the ‘expert advisory panel’ on 27 march 2009 and subsequently reviewed by the participants of the ‘Focus Group’ meeting from 8 to 10 july 2009.
19 CMInternational,MeirionThomas,докладотноснофокуснитегрупи,вподкрепанаОдитназадача 08TR2203, август 2009 г. Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
19 cmInternational,meirionthomas,reportonthefocusgroupsheldinsupportofaudittask08tr2203, august 2009. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
ПИСМО ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ 58 Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
letter from the President of the euroPean Parliament 59 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
ПИСМО ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪВЕТА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ 60 Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
letter from the President of the council of the euroPean union 60 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
ПИСМО ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪВЕТА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ 61 Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
letter from the President of the council of the euroPean union 61 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
С уважение, 63 Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
62 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? repLy oF the commIssIon executive summary i.
ОТгОВОРи НА КОМиСияТА КРАТКО ИЗЛОЖЕНИЕ I. Оценката на въздействието (ОВ) представлява ключово средство за осигуряване на по-добро регулиране. 
Impact assessment (Ia) is a key tool for ensuring better regulation.
Първо тире Анализ на непрекъснато разширяващ се обхват от алтернативи на политиките: Комисията приветства констатацията, че броят на алтернативните варианти, представени в докладите за ОВ се е увеличил и вярва, че особено положителното развитие по отношение на качеството на ОВ, извършени през 2007 г. и 2008 г., може да се отдаде на успешната роля на съвета за оценка на въздействието (СОВ) по отношение на контрола на качеството и съдействието. 
63 observations 26. first indent analysis of an increasingly wide range of policy alternatives: the commission welcomes the finding that the number of alternative options presented in the Ia reports increased and believes that the particularly positive development in the quality of the Ias prepared in 2007 and 2008 can be attributed to the successful quality control and support function of the Impact assessment Board (IaB).
40. Комисията напомня, че в общия подход към оценката на въздействието Европейският парламент и Съветът поеха отговорността за провеждане на оценки на въздействието по отношение на значителни изменения, които те правят. 
40. the commission recalls that in the common approach to impact assessment, the european parliament and council have accepted the responsibility to carry out impact assessments on substantive amendments they make. they can also invite the commission to do so.
Те могат да допринесат за дискусиите в Съвета относно предложените промени на предложенията на Комисията и могат също така да помогнат на държавите членки по въпроси, свързани с транспонирането и прилагането. ОТгОВОРи НА КОМиСияТА 44. Комисията не използва количествени показатели относно това дали трябва да бъде извършена ОВ по редица причини. 
41. the commission agrees that national impact assessments could effectively complement the commission’s impact assessments. they could inform discussions in council on proposed changes to commission proposals, and could also help member states with transposition and enforcement issues. repLy oF the commIssIon 44. the commission does not use quantifiable indicators for a number of reasons.