natgillin/translations-raw huggingface dataset:
II Одитите на изпълнението, извършвани от Сметната палата, оценяват дали са приложени принципите на добро финансово управление (икономичност, ефикасност, ефективност), като се стремят да набележат добри практики в постигането на максимална полза с наличните фондове на ЕС. 
II The Court’s performance audits assess whether the principles of sound financial management (economy, efficiency, effectiveness) have been applied, seeking to identify good practices in achieving the highest benefit with the EU funds available.
В този конкретен одит Сметната палата провери дали Комисията и държавите членки са постигнали икономическа ефективност с мерките за инфраструктура в селските райони, които са решили да финансират. 
For this particular audit, the Court examined whether the Commission and the Member States had achieved value for money with the rural infrastructure measures they decided to finance.
ЕСП направи одитни посещения в Комисията и в пет държави членки, избрани на базата на значимостта на сумите, отпуснати за инфраструктура в селските райони. 
Audit visits were made to the Commission and to five Member States, selected on the basis of the significance of the amounts allocated to rural infrastructure.
Това се дължи на факта, че: — Държавите членки не винаги са обосновавали ясно необходимостта от използване на фондовете на ЕС за развитие на селските райони. 
07 — Member States did not always clearly justify the need for using EU rural development funds.
Ефективната координация с другите национални, регионални или местни фондове на ЕС често се затруднява от слабите разделителни линии и недостатъчните механизми за осигуряване на взаимно допълване. 
Effective coordination with other EU, national, regional or local funds was often affected by weak demarcation lines and insufficient mechanisms to ensure complementarity.
Рискът от икономически загуби поради неефективно разпределение на ресурсите не е намален ефективно, въпреки че са установени някои добри практики. — Процедурите за подбор не винаги са насочвали финансовите средства към икономически най-ефективните проекти, рискът от прекомерни разходи по проектите не е ефективно ограничен, а изискванията, свързани с устойчивостта, не са отчели полезния живот на инвестициите. 
The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified; — selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects, the risk of excessive project costs was not effectively limited and the sustainability-related requirements did not take into account the useful life of investments.
Големите забавяния в административния процес, особено по отношение на одобрението на заявленията за безвъзмездна финансова помощ, също са се отразили на ефикасността и ефективността на мерките. — Системата за мониторинг и оценка не осигурява задоволителна информация. 
Long delays in the administrative processes, especially with regard to the approval of grant applications, also impacted the measures’ efficiency and effectiveness; — the monitoring and evaluation system did not produce adequate information.
Въпреки че одитираните проекти са постигнали очакваните физически резултати, често липсва надеждна информация относно това, което действително е постигнато с изразходваните публични средства, като по този начин се затруднява насочването на бъдещата политика и управлението на бюджета въз основа на резултатите. 
While the audited projects delivered the expected physical output, reliable information on what has actually been achieved with the public funds spent was often unavailable, making it difficult to direct future policy and manage the budget by results.
IV Комисията не е предоставила достатъчно насоки на държавите членки в началото на програмния период 2007—2013 г. 
IV The Commission did not offer sufficient guidance to Member States at the start of the 2007-2013 programming period.
От 2012 г. Комисията е възприела по-активен и координиран подход. 
Since 2012, the Commission has adopted a more proactive and coordinated approach.
Ако промените бъдат извършени правилно, това би следвало да доведе до по-добро финансово управление през програмния период 2014—2020 г. 
If the changes are implemented properly, this should lead to better financial management in the 2014-2020 programming period.
Въпреки това вероятно ще продължат да съществуват някои слабости по отношение на координацията на фондовете и информацията за резултатите. 
However, certain weaknesses concerning the coordination of funds and performance information are likely to persist.
Кратко изложение 08 VСметната палата счита, че може да се постигне значително повече с предоставените финансови ресурси и отправя следните препоръки: а) Държавите членки следва да имат координиран подход за подпомагането за инфраструктура в селските райони, който да измерва количествено нуждите и недостига на финансиране и да обосновава използването на мерките по ПРСР. 
Executive summary 08 VThe Court believes that significantly more can be achieved with the given financial resources and recommends that: (a) The Member States should have a coordinated approach for supporting rural infrastructure, which quantifies needs and funding gaps and justifies the use of the RDP measures.
Те следва да използват по-добре съществуващите координационни структури. б) Комисията следва да доразвие първите стъпки, предприети за ефективна координация, и да извърши задълбочена оценка на взаимното допълване между различните фондове на ЕС, които ще бъдат използвани от държавите членки през програмния период 2014–2020 г. в) Държавите членки следва да установят и последователно да прилагат критерии, които да гарантират подбора на икономически най-ефективните проекти4, да отчитат полезния живот на инвестициите при определянето на изисквания и контроли, свързани с устойчивостта, и да определят и спазват разумен срок за обработване на заявленията и плащанията за безвъзмездна финансова помощ. г) За периода 2014—2020 г. Комисията и държавите членки следва да събират навременни, подходящи и надеждни данни, които предоставят полезна информация за постиженията на финансираните проекти и мерки. д) Държавите членки следва да осигурят определянето на ясни специфични цели за проектите, на които се предоставя финансиране. 4 Вж. 
They should make better use of the existing coordination structures. (b) The Commission should build upon the first steps taken to ensure effective coordination and carry out a thorough assessment of the complementarity between the different EU funds to be used by Member States in the 2014-2020 programming period. (c) Member States should establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most cost-effective projects4, take into account the useful life of the investments when establishing the sustainability-related requirements and checks, and set a reasonable timeframe for processing grant and payment applications and respect it. (d) For the 2014-2020 period, the Commission and the Member States should collect timely, relevant and reliable data that provides useful information on the achievements of the projects and measures financed. (e) Member States should ensure that clear, specific objectives are set for the projects to which funds are committed.
Специален доклад No 22/2014, озаглавен „Постигане на икономии: контрол над разходите, свързани с финансираните от ЕС безвъзмездна финансова помощ за проекти за развитие на селските райони“ (http://eca.europa.eu). 
4 See Special Report No 22/2014 ‘Achieving economy: keeping the costs of EU-financed rural development project grants under control’ (http://eca.europa.eu).
Въведение 09 Значение на инвестициите в инфраструктура в селските райони в Европейския съюз Подпомагане на развитието на селските райони за инвестиции в инфраструктура 02 През програмния период 2007–2013 г. приблизително 13 млрд. евро, които представляват 13,5 % от общото финансиране по ЕЗФРСР, са били предоставени за инвестиции в инфраструктура (вж. приложение І). 
Introduction 09 The importance of rural infrastructure investments in the European Union Rural development support for infrastructure investments 02 Some 13 billion euro, amounting to 13.5 % of the total EAFRD funding, were allocated to infrastructure investments in the 2007-2013 programming period (see Annex I).
Общите публични разходи, планирани от държавите членки в техните ПРСР (програми за развитие на селските райони), включително националното съфинансиране, са 19 млрд. евро, от които близо 12 млрд. евро са изразходвани до края на 2013 г. 
The total public expenditure programmed by Member States in their RDPs, including national co-financing, was 19 billion euro, of which almost 12 billion euro had been spent by the end of 2013.
Въпреки че 2013 г. съвпада с края на програмния период, това не е краят на неговото изпълнение, което е удължено до 31 декември 2015 г.6 Като се вземе предвид собственото участие на бенефициентите, общият обем на инвестициите се очаква да достигне близо 29 млрд. евро. 
Although 2013 corresponds to the end of the programming period, this is not the end of its implementation, which extends until 31 December 20156. Taking into account the beneficiaries’ own contributions, the total volume of investment is expected to reach nearly 29 billion euro.
03 Основните мерки, избрани от държавите членки за финансиране на инфраструктура по техните ПРСР за програмния период 2007–2013 г., са следните: — мярка 125: „Инфраструктура, свързана с развитието и адаптирането на селското и горското стопанство“ — мярка 321: „Основни услуги за икономиката и селското население“ — мярка 322: „Обновяване и развитие на селата“ — мярка 323: „Опазване и възстановяване на селското наследство“. 
03 The main measures chosen by the Member States to support infrastructure under their RDPs in the 2007-2013 programming period were the following: — measure 125: ‘Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry’; — measure 321: ‘Basic services for the economy and rural population’; — measure 322: ‘Village renewal and development’; — measure 323: ‘Conservation and upgrading of the rural heritage’.
Горепосочените мерки ще бъдат наричани в този доклад „инфраструктурни мерки“. 
The abovementioned measures will be referred to in this report as ‘infrastructure measures’.
5 Решение на Съвета 2006/144/ ЕО от 20 февруари 2006 година относно стратегическите насоки на Общността за развитие на селските райони (период на програмиране от 2007 г. до 2013 г.) (OВ L 55, 25.2.2006 г., стр. 
5 Council Decision 2006/144/EC of 20 February 2006 on Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 55, 25.2.2006, p.
20) определя приоритетите на Общността в развитието на селските райони съгласно изискването на член 9 от Регламент (EО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (OВ L 277, 21.10.2005 г., стр. 1). 
20) sets out the Community priorities for rural development, as required by Article 9 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1).
6 Съгласно „правилото N+2“ държавите членки могат да извършват разходи по програмите за периода 2007–2013 г. до края на 2015 г. 
6 Under the ‘N+ 2 rule’, the Member States can incur expenditure for the 2007-2013 programmes until the end of 2015.
01 Селските райони са изправени пред значителни предизвикателства, като например обезлюдяване и ограничени икономически възможности. 
01 Rural areas face significant challenges, such as depopulation and a scarcity of economic opportunities.
Добрата инфраструктура (пътища, водоснабдяване, канализационни системи, системи за предотвратяване на наводнения, тръби за напояване и др.) спомага за насърчаването на икономическия растеж и за увеличаването на привлекателността на селските райони. 
Good infrastructure (roads, water supply, sewerage systems, flood prevention systems, irrigation pipes, etc.) helps to boost economic growth and to increase the attractiveness of rural areas.
Стратегическите насоки на Общността, приети от Съвета през 2006 г.5, определят приоритетите на Европейския съюз във връзка с Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). 
The Community strategic guidelines, adopted by the Council in 20065, identify the European Union’s priorities under the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD).
Тези насоки подчертават значението, което следва да се отдаде на подобряването на местната инфраструктура през програмния период 2007–2013 г.: „Значителни инвестиции ще бъдат насочени в големи телекомуникационни, транспортни, енергийни и хидро-ин-фраструктурни проекти през следващите години. 
The guidelines emphasised the importance to be attached to the upgrading of local infrastructure in the 2007-2013 programming period: ‘Significant investment will be undertaken in major telecommunications, transport, energy and water infrastructure over the coming years.
Значителна финансова подкрепа се предвижда от структурните фондове, обхващаща от трансевропейски магистрали до развитие на връзки с бизнес или научни центрове. 
Considerable support will be available from the Structural Funds, ranging from trans-European networks to the development of connections to business or science parks.
С цел пълното реализиране на мултиплици-ран ефект по отношение на заетостта и растежа дребномащабни местни инфраструктури, подкрепяни от програми за селскостопанско развитие, могат да играят жизнено важна роля при свързването на тези главни инвестиции с регионалните стратегии, за постигането на диверсификация и развитие на потенциала на селскостопанския и хранителния сектори.“ 
For the multiplier effect to be fully realised in terms of jobs and growth, small-scale local infrastructure, supported within rural development programmes, can play a vital role in connecting these major investments to local strategies for the diversification and development of agricultural and food-sector potential.’
Въведение 10 04 Регламентът на ЕС за развитие на селските райони, приложим за програмния период 2007—2013 г., не определя максимална допустима сума, нито максимален размер на помощта за проектите по тези мерки. 
Introduction 10 04 The EU rural development regulation applicable to the 2007-2013 programming period sets neither the maximum eligible amount nor the maximum aid rate for projects under these measures.
Държавите членки определят тези елементи в своите ПРСР в съответствие с правилата на ЕС за държавните помощи. 
Member States determine these elements in their RDPs, in accordance with EU state aid rules.
Обикновено стандартният размер на помощта е висок и варира от 70 % до 100 % в одитираните ПРСР. 
The standard aid rates are usually high, and ranged from 70 % to 100 % in the RDPs audited.
В каре 1 са посочени типични примери за проекти, финансирани по всяка от тези мерки, които са били използвани главно от публични бенефициенти, но също така са били отворени и за частни бенефициенти. 
Box 1 gives typical examples of the projects funded under each of these measures, which were mainly used by public beneficiaries, but were also open to private beneficiaries.
Примери за проекти, финансирани от мерките за инфраструктура в селските райони Селски пътища в Италия (Сицилия) (мярка 125, частен бенефициент) Допустими разходи: 1 330 000 евро Процент на помощта: 80 % Разширяване на дневен център в Германия (Саксония) (мярка 321, публичен бенефициент) Допустими разходи: 145 000 евро Процент на помощта: 100 % Каре 1 
Examples of projects funded by the rural infrastructure measures Farm roads in Italy (Sicily) (measure 125, private beneficiary) Eligible cost: 1 330 000 euro Aid rate: 80 % Extension of a day care centre in Germany (Saxony) (measure 321, public beneficiary) Eligible cost: 145 000 euro Aid rate: 100 % Box 1
Въведение 11 Изграждане на водоснабдителна и канализационна система в Румъния (мярка 322, публичен бенефициент) Допустими разходи: 2 200 000 евро Процент на помощта: 100 % Възстановяване на селски път за животни в Испания (Екстремадура) (мярка 323, публичен бенефициент) Допустими разходи: 120 000 евро Процент на помощта: 100 % Източник: Европейска сметна палата. 
Introduction 11 Construction of a water supply and sewerage system in Romania (measure 322, public beneficiary) Eligible cost: 2 200 000 euro Aid rate: 100 % Restoration of a rural path for livestock in Spain (Extremadura) (measure 323, public beneficiary) Eligible cost: 120 000 euro Aid rate: 100 % Source: European Court of Auditors.
05 В зависимост от мярката, по която са били подкрепени, инфраструктурните проекти следва да допринасят или за целта за подобряване на конкурентоспособността на сектора на селското и горското стопанство (мярка 125), или за целта за подобряване на качеството на живота в селските райони (мерки 321, 322 и 323). 
05 Depending on the measure under which they are supported, infrastructure projects should contribute either to the objective of improving the competitiveness of the agriculture and forestry sector (measure 125) or to the objective of improving the quality of life in rural areas (measures 321, 322 and 323).
Инфраструктурните проекти, допринасящи за постигането на едни и същи цели, може да бъдат осъществени също и чрез следване на подход „отдолу нагоре“ („LEADER“)7. 
Infrastructure projects contributing to the same objectives could also be implemented following a bottom-up (‘LEADER’) approach7.
06 Регулаторната рамка за разпределяне на средствата от ЕЗФРСР за инфраструктурни проекти е основана на споделено управление. 
06 The regulatory framework for allocating EAFRD funding to infrastructure projects is based on shared management.
Съгласно тази система държавите членки представят на Комисията за одобрение своите ПРСР. 
Under this system, the Member States submit their RDPs for the Commission’s approval.
Ролята на Комисията е да контролира правилното функциониране на системите за управление и контрол в държавите членки и да гарантира спазването на принципите за добро финансово управление8. 
The Commission’s role is to supervise the proper functioning of the management and control systems in Member States and ensure the respect of the principles of sound financial management8.
Въз основа на одобрените ПРСР държавите членки избират проектите, които да бъдат финансирани. 
Based on the approved RDPs, Member States select the projects to be funded.
7 Метод за постигане на целите на политиката на ЕС за развитие на селските райони посредством изпълнение „отдолу нагоре“ вместо чрез традиционния подход на изпълнение „отгоре надолу“. 
7 A method to achieve the objectives of the EU’s rural development policy through bottom-up implementation rather than the traditional top-down approach.
8 Виж член 73 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета. 
8 See Article 73 of Council Regulation (EC) No 1698/2005.
Въведение 12 07 Фигура 1 представя начина, по който финансирането се разпределя към инфраструктурните проекти. 
Introduction 12 07 Figure 1 shows how funding is allocated to infrastructure projects.
Различните стъпки имат за цел да гарантират, че финансирането е насочено към проектите, които най-добре отговарят на общите цели на политиката, като същевременно отговарят на нуждите и приоритетите, установени на равнище държавите членки или на регионално равнище. 
The different steps are intended to ensure that funding is directed to the projects that best match the overall policy objectives while meeting the needs and priorities established at Member State or regional level.
08 Регламентът на ЕС за програмния период 2014—2020 г.9 като цяло запазва правните изисквания, определени за програмния период 2007—2013 г. по отношение на одитираните мерки и операции. 
08 The EU regulation for the 2014-2020 programming period9 broadly retains the legal requirements set for the 2007-2013 programming period with regard to the audited measures and operations.
Държавите членки са отделили над 14,65 млрд. евро за инфраструктурни мерки за програмния период 2014—2020 г. 
Member States have earmarked more than 14.65 billion euro for infrastructure measures in the 2014-2020 programming period.
Следователно констатациите, заключенията и препоръките, представени в настоящия доклад, са от значение и за програмния период 2014—2020 г. 
Thus, the findings, conclusions and recommendations presented in this report are also relevant for the 2014-2020 programming period.
9 Регламент (ЕС) No 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане за развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 
9 Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
Регулаторна рамка за разпределяне на средствата от ЕЗФРСР по проекти Политика за развитие на селските райони, определена на равнище ЕС (Стратегически насоки на Общността, регламент на Съвета) Предложени от Комисията и одобрени от Съвета Стратегическо програмиране на равнище държави членки (Национален стратегически план, Програма за развитие на селските райони) Предложени от държавите членки и одобрени от Комисията Подробни правила и процедури на равнище държави членки (Национално или регионално законодателство, процедури, ръководства) Подбор на проекти Разпределение на финансирането за инфраструктурни проекти в селските райони Източник: Европейска сметна палата. 
Regulatory framework for allocating EAFRD funding to projects Rural development policy established at EU level (Community strategic guidelines, Council regulation) Proposed by the Commission and approved by the Council Strategic programming at Member State level (National strategy plan, rural development programme) Proposed by the Member States and approved by the Commission Detailed rules and procedures at Member State level (National or regional legislation, procedures, guides) Project selection Funding allocated to rural infrastructure projects Source: European Court of Auditors.
Обхват и подход на одита 13 09 Одитът потърси отговор на следните въпроси: Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез подкрепата за инвестиции в инфраструктура в селските райони? 
Audit scope and approach 13 09 The audit sought to answer the following question: Have the Member States and the Commission achieved value for money with the support for rural infrastructure investments?
10 Сметната палата оцени обосновката за необходимостта от средства на ЕС за инфраструктура в селските райони и координацията с други фондове (част І от доклада). 
10 The Court assessed the justification of the need for EU funds for rural infrastructure and the coordination with other funds (Part I of the report).
Бяха анализирани допълнително няколко ключови аспекта във връзка с прилагането на мерките от държавите членки: прилагането на критерии за подбор, проверките на основателността на разходите, изискванията във връзка с устойчивостта и навременността на административните процеси (част ІІ). 
Several key aspects related to the Member States’ implementation of the measures were further analysed: the application of selection criteria, the checks on the reasonableness of costs, the sustainability-related requirements and the timeliness of the administrative processes (Part II).