natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Те следва да бъдат използвани също така единствено в полза на отделни предприятия. 
They should also only be used for the benefit of individual undertakings.
На последно място, Комисията следва да предостави на държавите членки насоки за намаляване на админис‐ тративната им тежест, и да се въведе подходяща система за управление на риска, която да предотвратява риско‐ ве, свързани конкретно с финансовите инструменти (като защитата на пуб‐ личните средства). 
Finally, the Commission should provide the Member States with guidance to reduce their administrative burden, and an appropriate risk management system should be introduced to tackle specific risks linked to financial instruments (like the protection of public money).
74 Сметната палата извърши оценка на подходите, възприети от държавите членки и Комисията в отговор на тези изисквания, и установи липса както на ясни правила, така и на насоки от страна на Комисията. Каре 9 
74 The Court assessed the approaches followed by Member States and the Commission to match these requirements and found that both clear rules and Commission guidance were lacking. Box 9
Констатации и оценки 33 Приключването все още не е било добре подготвено и разпоредбите са тълкувани по различен начин от държавите членки и Комисията 75 Програмите ще приключат в края на програмния период за развитие на селските райони 2007—2013 г. 
Observations 33 Closure had not yet been well prepared and provisions were interpreted differently by the Member States and the Commission 75 The programmes will be closed at the end of the rural development programming period 2007–13.
В тази връзка ще бъде определено какви разходи за инструменти за финан‐ сов инженеринг ще бъдат допусти‐ ми, както и съответният размер на средствата, които могат да задържат държавите членки (изплащане на салдото по финансовите инструменти) (вж. точка 33). 
In this connection, it will be determined what FEI expenditure is eligible and the corresponding amounts that can be kept by the Member States (paying the balance of the financial instruments) (see paragraph 33).
Ще бъде взето също така решение какви разпоредби за ликви‐ дация и прекратяване на дейността ще влязат в сила. 
It will also be decided what exit and winding up provisions will enter into force.
Сметната палата уста‐ нови, че това събитие от решаващо значение не е било добре подготвено нито от държавите членки, нито от Комисията. 
The Court found out that this crucial event had not been soundly prepared by either the Member States or the Commission.
76 През програмния период 2007—2013 г. Комисията и държавите членки са тъл‐ кували приложимите правила за ин‐ струментите за финансов инженеринг по различен начин, особено относно гаранционните фондове. 
76 During the 2007–13 programming period, the Commission and the Member States have interpreted the applicable FEI rules differently, especially in the case of guarantee funds.
Законода‐ телството разглежда като допустими две категории гаранции: освободени гаранции и текущи гаранции. 
The legislation considers two categories of guarantee as eligible: released and ongoing guarantees.
Според Комисията текущите гаранции не са изцяло допустими, и при приключването към тях следва да се приложи „коефициент за риско‐ ва експозиция“ и по този начин да се намали размерът на сумите, които държавите членки могат да задържат. 
According to the Commission ongoing guarantees are not eligible in total but a ‘risk exposure ratio’ has to be applied for them at closure, reducing the amounts which can be kept by Member States.
77 Сметната палата отбелязва, че под‐ ходът на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ е в съответствие с тълкуването на ГД „Регионална и селищна политика“, съдържащо се в нейните насоки, но не се подкре‐ пя от текста на законодателството. 
77 The Court observed that DG Agriculture and Rural Development’s approach here was in line with the interpretation provided by DG Regional and Urban Policy in its guidance note, but this is not backed up by the text of the legislation.
Държавите членки, които са посетени по време на одита, прилагат различни тълкувания на тези правила. 
The Member States visited during the audit had divergent interpretations of these rules.
В Италия органите считат, че трябва да прилагат коефициента по отношение на всич‐ ки гаранции (освободени и текущи), докато Франция (Корсика) и Румъния изобщо не са го прилагали. 
Italy understood that it had to apply this ratio to all guarantees (released and ongoing), while France (Corsica) and Romania did not want to apply a ratio at all.
Липса на яснота по отношение на разпоредбите за прекратяване на дейността 78 Понастоящем в държавите членки не съществуват ясни разпоредби за ликвидация и прекратяване на дей‐ ността. 
Lack of clarity regarding exit policy provisions 78 There are currently no precise exit and winding up provisions for Member States.
Правилата на ЕС за развитие на селските райони единствено изискват средствата, върнати в оперативния ци‐ къл след крайния срок на допустимост на програмата за развитие на селските райони, да се използват от съответни‐ те държави членки в полза на инди‐ видуални предприятия. 
The EU rural development rules only require that resources returned to the operation after the final eligibility date of the rural development programme should be used by the Member States concerned, for the benefit of individual undertakings.
Във всички държави членки, които бяха посетени по време на одита, остава нерешен въпросът с бъдещето на одитираните фондове: няма яснота дали фондовете ще продължат своята дейност, нито за какъв срок и с каква цел. 
The Member States visited during the audit all considered that the future of all the audited funds was still open: it was not clear if the funds would continue, for how long and for what purpose.
Констатации и оценки 34 79 Според тълкуването на Комисията46 лицата, които са извън секторите на земеделието и развитието на селските райони, могат да получат подпомага‐ не, но липсва ясна дефиниция за тези индивидуални предприятия. 
Observations 34 79 According to the Commission’s inter-pretation46, individuals outside rural development and the farming sector can receive support, but no clear definition of these individual undertakings was available.
Налице са някои съществени подобрения в новата правна рамка... 
The Court considers There are some notable improvements in the new legal framework ...
46 Становище на правната служба на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, оповестено в писмо до одиторите от 8 октомври 2014 г. 
82 The Court noted that the legal framework on financial instruments provides certain improvements, in particular: 46 Opinion of the legal service of DG Agriculture and Rural Development in a note to the auditors dated 8 October 2014.
47 Член 139, параграф 5 от Регламент (EС, Евратом) No 966/2012. 
47 Article 139(5) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012.
48 Това са фондове, които са създадени за инвестиране на финансови средства във фондове за рисков капитал, гаранционни фондове, кредитни фондове, фондове или други насърчителни схеми за отпускане на кредити, гаранции за възвръщаеми инвестиции или еквивалентни инструменти. 
48 Funds set up to invest financial resources in venture capital funds, guarantee funds, loan funds, or funds or other incentive schemes providing loans, guarantees for repayable investments or equivalent instruments.
49 Напр. в допълнение към годишния доклад относно напредъка управляващите органи ще трябва да представят специфични доклади относно операциите с финансови инструменти. 
49 E.g. managing authorities will need to provide specific reporting on operations comprising financial instruments as an annex to the annual progress report.
Те ще включват редица елементи (ефект на лоста, резултати от изпълнението), за да се приведе отчитането в съответствие с Финансовия регламент По отношение на ЕЗФРСР тези доклади представляват новост. 
This will include a number of elements (leverage, performance) to bring the reporting in line with the Financial Regulation.
Констатации и оценки 35 ... но продължават да съществуват известни пречки 83 Сметната палата установи, че рискът от свръхкапитализация на финансо‐ вите инструменти остава и че все още не са въведени условията, необходи‐ ми за гарантиране на дългосрочния им ефект. 
Observations 35 ... but certain obstacles remain 83 The Court identified that the risk of overcapitalising financial instruments remained and that the conditions required to guarantee their long-term effects were still not in place.
Сметната палата също така установи, че въпросите, свързани с ре‐ зултатите от изпълнението, все още не се разглеждат по подходящ начин в правната рамка на ЕС за периода 2014—2020 г., както и че съществу‐ ва риск финансовите инструменти да продължат да бъдат прекалено зависими от схемите за безвъзмездна финансова помощ. 
The Court also found that performance issues were still not adequately addressed in the EU legal framework for 2014–20 and that financial instruments risked remaining too dependent on grant schemes.
Продължава да съществува риск от надценяване на нуждите от капитал и съответно за свръхкапитализация на фондовете 84 Новите разпоредби относно поетап‐ ните плащания (член 41 от регламента за общоприложимите разпоредби) предвиждат вноските от бюджета на ЕЗФРСР за фондовия капитал да зависят от нивото на разходите на финансовите инструменти. 
Overestimating the capital needed and then overcapitalising the funds are risks which remain 84 The new provision on phased-in payments (Article 41 of the common provisions regulation) provides that payments from the EAFRD budget to fund capital depend on the spending activity of financial instruments.
Възможно е тази разпоредба да доведе до ограничаване на свръхкапитализа‐ цията, но все още има риск това да не бъде достатъчно за преодоляване на проблема с временното съхранение на средства50 с цел заобикаляне на правилото за отмяна на неизползвани‐ те бюджетни кредити. 
This provision may limit overcapitalisation, but there is still a risk that it will not be enough to remedy the problem of ‘parking funds50’ with a view to circumventing the application of the de-commitment rule.
85 Една от основните цели на новата задължителна предварителна оценка е да се установи количествено разме‐ рът на сумите, необходими за финан‐ сиране на финансовите инструменти. 
85 One of the main purposes of the new mandatory ex ante assessment is to quantify how much should be committed for funding financial instruments.
Качеството на тази оценка следова‐ телно е от ключово значение, тъй като поражда преки финансови последици. 
The quality of this assessment is therefore of key importance as it has direct financial effects.
Действащото законодателство не из‐ исква от Комисията да проверява това качество. 
The legislation in force does not require the Commission to check such quality.
86 Като се има предвид опитът от пе‐ риода 2007—2013 г., съществува риск новите разпоредби относно поетап‐ ните плащания да са недостатъчни, за да гарантират, че фондовете не са прекалено големи, особено ако предварителните оценки не са задово‐ лителни. 
86 Based on the 2007–13 experience, there is a risk that the new provision on phased-in payments may be insufficient to ensure that funds are not too large, particularly if the ex ante assessments are inadequate.
Първият транш в размер на 25 %51 зависи от сумата, за която е пое‐ то задължение за финансовия инстру‐ мент съгласно съответното финансово споразумение (вж. таблица 4). 
The amount of the first 25 % instalment51 depends on the amount committed for the financial instrument under the relevant funding agreement (see Table 4).
50 В Италия (Сицилия) например, гаранциите са предоставяни без прекъсване, но като цяло само една малка част от капитала е бил използван. 
50 In Italy (Sicily), for instance, guarantees were provided in a continuous manner, but, overall, only a small share of the capital was actually used.
Следователно гаранционният фонд е действал като „фонд за временно съхранение на средства“. 
The guarantee fund therefore acted as a ‘parking fund’.
51 Регламентът за общоприложимите разпоредби постановява, че всяка сума, която е внесена от програмата във финансовия инструмент, не трябва да надвишава 25 % от общия размер на приноса от програмата, предвиден за финансовия инструмент. 
51 The common provisions regulation states that each amount paid from the programme to the financial instrument shall not exceed 25 % of the total amount of programme contributions committed to the financial instrument.
Потенциален ефект от поетапните плащания (в млн. евро) Планирано участие във финансовия инструмент съгласно съответното финансово споразумение Междинно плащане с максимален размер 25 % Мултиплициращ коефициент Максимален размер на сумите, които се предоставят като гаранции Последни суми, предоставени като гаранции В % от максималния размер България 121,00 30,25 5 151,25 50 33,0 % Италия (Пулия) 25,00 6,25 12,5 78,125 6,6 8,5 % Италия (Сицилия) 39,50 9,875 12,5 123,44 5,5 4,4 % Таблица 4 
Potential impact of phased‐in payments (in million euro) Amount planned to be committed to the financial instrument under the relevant funding agreement Interim payment subject to a maximum ceiling of 25 % Multiplier Maximum amount to be provided in guarantees Latest amounts issued as guarantees In % of the maximum amount Bulgaria 121.00 30.25 5 151.25 50 33.0 % Italy (Puglia) 25.00 6.25 12.5 78.125 6.6 8.5 % Italy (Sicily) 39.50 9.875 12.5 123.44 5.5 4.4 % Table 4
Констатации и оценки 36 52 Член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета (OВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 
Observations 36 52 Article 59(2) of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
487) постановява, че „участието на ЕЗФРСР се изчислява въз основа на размера на допустимия публичен разход“. 
487) states that ‘The EAFRD contribution shall be calculated on the basis of the amount of eligible public expenditure.’
Продължава да съществува риск от прекалено късно въвеждане на финансовите инструменти 87 Своевременното въвеждане на финансов инструмент на ранен етап от програмния период е ключово ус‐ ловие за подобряване на резултатите от неговото изпълнение през целия програмен период. 
The risk remains that financial instruments may be set up too late 87 Implementing a financial instrument in good time and at an early stage of the programming period is a key condition for enhancing its performance throughout the programming period.
Сметната палата счита, че начинът, по който текущите финансови инструменти ще бъдат приключени през декември 2015 г., ще окаже въздействие върху решението и процеса на въвеждане на финан‐ совите инструменти съгласно новата рамка. 
The Court considers that the way the current financial instruments are cleared in December 2015 will impact the decision and the process for setting up financial instruments under the new framework.
Като цяло, тъй като до 1 декем‐ ври 2014 г. не е била одобрена нито една ПРСР и не е завършена нито една предварителна оценка по отношение на новите финансови инструменти, съществува висок риск въвеждането им да започне едва от 2016 г. ната‐ тък, което намалява периода, през който инструментите могат да бъдат оперативни. 
Overall, as no RDPs had been approved at 1 December 2014 and no ex ante assessments had been finalised for the new financial instruments, there was a high risk that implementation would only start from 2016 onwards, thus reducing the time during which they could be operational.
Риск от недостатъчен акцент върху дългосрочните ефекти 88 Сметната палата установи, че някои държави членки като Литва и Латвия са прилагали финансови инструменти, за да преодолеят отделни трудности, причинени от икономическата и фи‐ нансова криза. 
Risk of insufficient focus on the long-term effects 88 The Court found that some Member States, such as Lithuania and Latvia, implemented financial instruments to respond to individual difficulties caused by the economic and financial crisis.
Фондовете обаче са спрели да функционират, след като ситуацията на финансовите пазари на тези страни се е подобрила (вж. точки 45 и 60). 
However, the funds had stopped running once the situation on these countries’ financial markets had improved (see paragraphs 45 and 60).
За да е възможно все пак под‐ лежащите на погасяване инструменти от този вид да окажат съществено въз‐ действие, те трябва да функционират в дългосрочен план. 
However, for repayable instruments of this type to be able to deliver significant effects, they need to work on a long-term basis.
В Корсика гаран‐ циите са били със срок на действие 60 месеца, въпреки че кредитите са били за по‐дълъг период. 
In Corsica, even if the credit lasted over a longer period, the guarantees were limited to 60 months.
В своето неотдавнашно съобщение (вж. точка 8) Комисията също подчертава необ‐ ходимостта растежът да се разглежда в дългосрочен план и по подходящ начин и да се подпомагат дългосроч‐ ните инвестиционни проекти. 
In its recent communication (see paragraph 8) the Commission also underlined the need to consider long-term growth adequately and support long-term investment projects.
Констатации и оценки 37 92 Освен това новата рамка не предвиж‐ да задължителна минимална честота на револвиращите периоди. 
Observations 37 92 Furthermore, the new framework does not include any minimum contractually binding revolving periods.
Съгласно член 45 от регламента за общоприло‐ жимите разпоредби ресурсите, възста‐ новени на финансовите инструменти за период от поне осем години, трябва да се използват в съответствие с цели‐ те на програмата(ите). 
According to Article 45 of the common provisions regulation, resources paid back to financial instruments during a minimum period of 8 years must be used in accordance with the aims of the programme(s).
Приветстваме дефинирането на такъв минимален период, но тази разпоредба позволя‐ ва намаляване на фондовия капитал и повторно използване на ресурсите на съответните финансови инстру‐ менти под формата на безвъзмездна финансова помощ, а това ограничава ползите, предоставени от револвира‐ щия ефект. 
Whilst the definition of such a minimum period is welcomed, the provision allows for the reduction of the fund capital and the reuse of such financial instrument resources as grants, thus limiting the advantage provided by the revolving system.
93 При предишни одити от страна на Сметната палата в областта на раз‐ витието на селските райони53 са установени проблеми по отношение на начина, по който безвъзмездната финансова помощ се управлява при инвестиционните мерки. 
There is a risk that the dependence of financial instruments on grants remains in the 2014–20 period 93 Previous audits by the Court on rural development53 found problems in the way grants had been managed for investment measures.
Установено е, че мярката за подпомагане на инвес‐ тициите за обработване на земедел‐ ските продукти е най‐често изложена на грешки54. 
The measure which supports investment in the processing of agricultural products was found to be the most prone to error54.
Тъй като финансовите инструменти се ползват от допълни‐ телен експертен опит при оценката на жизнеспособността на проектите (вж. точка 14), те разполагат с потенциал за смекчаване на рисковете, установени при използването на безвъзмездната финансова помощ. 
As financial instruments benefit from additional expertise in assessing the viability of projects (see paragraph 14) they have the potential to mitigate the risks identified in relation to the use of grants.
94 Всички крайни получатели, които от‐ говарят на критериите за допустимост и подбор по отношение на финансо‐ вите инструменти, могат директно да кандидатстват, без да има нужда да по‐ дават ново заявление за подпомагане по схемите за безвъзмездна финансо‐ ва помощ. 
94 Any final recipient that fulfils the eligibility and selection criteria for accessing a financial instrument can apply directly without the need to submit an application for the grant schemes.
Това осигурява пряк достъп до финансовия инструмент. 
This represents a direct access to a financial instrument.
За разлика от ситуацията, констатирана през програмния период 2007—2013 г. (вж. точки 34 и 35), прекият достъп разши‐ рява приложното поле на финансовите инструменти и следователно и потен‐ циалното им въздействие. 
Contrary to the situation found in the 2007–13 programming period (see paragraphs 34 and 35) direct access increases the scope of the intervention by the financial instruments, and therefore their potential impact.
95 В документ с указания на Комисията55 за програмния период 2014—2020 г., се посочва, че директният достъп до финансовите инструменти е една от основните промени между двата програмни периода. 
95 A Commission guidance paper55 for the 2014–20 programming period identified the possibility of direct access to financial instruments as one of the main changes between the two programming periods.
Нищо подобно не е било направено от ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ за периода 2007—2013 г. (вж. точка 37). 
However, the Court considers that the move from indirect to direct access cannot be attributed to the new legal framework, as indirect access was not required by the legislation applicable to the 2007–13 period56.
53 Вж. напр. Специален доклад No 8/2012 „Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства“ и Специален доклад No 1/2013 „Довело ли е подпомагането от страна наЕСна хранително‐вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти?“ и Специален доклад No 6/2013 „Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони?“ (http://eca.europa. eu) 54 Специален доклад No 23/2014 „Грешки в разходването на средства за развитие на селските райони: какви са причините и какви мерки се предприемат?“ (http://eca.europa.eu) 55 Европейска комисия, Финансови инструменти в програмите на ЕСИФ за периода 2014—2020 г., кратко ръководство за управляващите органи, 2.7.2014 г. 
53 See e.g. Special Report No 8/2012 ‘Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings’; Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ and Special Report No 6/2013 ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’ (http:// eca.europa.eu) 54 Special Report 23/2014 ‘Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed?’ (http://eca. europa.eu) 55 European Commission; Financial instruments in ESIF programmes 2014–20, a short reference guide for Managing Authorities, 2.7.2014.
56 Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията. 
56 Council Regulation (EC) No 1698/2005 and Commission Regulation (EC) No 1974/2006.
Заключения и препоръки 38 96 Като цяло Сметната палата достигна до заключението, че финансовите ин‐ струменти не са постигнали целите си в областта на развитието на селските райони57 и въпреки че периодът 2014— 2020 г. има обещаващ потенциал, постигането на желания ефект ще представлява значително предизвика‐ телство. 
Conclusions and 38 recommendations 96 Overall, the Court concluded that financial instruments had been unsuccessful in the field of rural devel-opment57 and although the 2014–20 period is potentially promising, it will be a considerable challenge to achieve the desired impact.
Липсват елементи, които ясно да сочат, че се вземат предвид специ‐ фичните характеристики на полити‐ ката за развитие на селските райони, и не се извършва оценка на реалните нужди. 
No clear case had been made for taking into account the specific characteristics of rural development policy and there had been no assessment of real needs.