natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Каре 6.2 — Примери за деклариране на недопустими за съфинансиране разходи а) Разходи, декларирани извън периода на допустимост: В проект по ЕФРР в Чешката република, свързан с разширяването и реконструкцията на трамвайна линия, някои от разходите по фактурите, декларирани за съфинансиране, са направени и изплатени преди началната дата на допустимост на проекта. 
Box 6.2 — Examples of ineligible costs declared (a) Expenditure declared outside the eligibility period: In an ERDF project in Czech Republic related to the extension and reconstruction of a tramway track some of the invoices declared for co-financing were incurred and paid before the project’s eligibility start date.
Тези разходи не са допустими за съфинансиране от ЕС. 
This expenditure is ineligible for EU co-financing.
Подобен случай беше констатиран и в друг проект по ЕФРР в Германия. 
A similar case was found in another ERDF project in Germany.
(33) Чешката република, Унгария, Полша, Португалия, Румъния и Словакия. 
(33) Czech Republic, Hungary, Poland, Portugal, Romania and Slovakia.
(34) В съответствие с Решение C(2013) 9527 на Комисията от 19.12.2013 г. 
(34) In accordance with Commission Decision C(2013) 9527 final of 19.12.2013.
Официален вестник на Европейския съюз C 373/181 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА б) Завишени заплати: В проект по ЕСФ в Португалия, свързан с тригодишна програма за обучение за младежи за степен на средно образование и професионална квалификация, бенефициентът е използвал за изчислението на допустимите заплати на учителите различен метод от предвидения в споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ. 
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/181 THE COURT’S OBSERVATIONS (b) Overcharged salaries: In an ESF project in Portugal related to a three-year training programme for young people that earn a degree on secondary education and a professional qualification, the beneficiary used for the calculation of teachers’ eligible salaries a different method than the one foreseen in the grant agreement.
Освен това учителите не са изработили толкова часове, колкото са декларирани. 
In addition, the teachers did not work as many hours as declared.
Това води до по-големи разходи за персонал, декларирани за съфинансиране. 
This resulted in higher personnel costs declared for co-financing.
Разликата между декларираните разходи и разходите, които са изчислени по одобрената формула, е недопустима за съфинансиране от ЕС. 
The difference between the expenditure declared and the expenditure resulting from the approved formula is ineligible for EU co-financing.
Подобни случаи бяха констатирани и в друг проект по ЕФРР в Полша и в проекти по ЕСФ в Германия и Финландия. в) Разходи, които не са свързани с проекта: При проект по ЕСФ в Нидерландия бенефициентът е организирал обучение и курсове за пригодност за заетост в авиационния сектор и е ангажирал консултант, който да подпомогне работата по управлението на проектите по ЕСФ. 
Similar cases were found in another ERDF project in Poland and ESF projects in Germany and Finland. (c) Costs not related to the project: In an ESF project in the Netherlands the beneficiary undertook training and employability courses in the aviation sector and engaged a consultant to assist with the ESF administration of the projects.
Противно на правилата за допустимост, част от разходите за консултантски услуги за друг проект са отнесени към проверения проект. 
Contrary to the eligibility rules, part of the project costs for the consultancy services for another project was charged to the examined project.
Подобни случаи бяха констатирани и при други проекти по ЕСФ в Полша и Португалия. г) Неспазване на националните правила за допустимост: Център за обучение в Полша е организирал курсове за обучение и е предоставил консултантски услуги за подобряване на конкурентоспособността и уменията за адаптиране на 50 микро-, малки и средни предприятия по отношение на прилагането на решения, благоприятни за околната среда. 
Similar cases were found in other ESF projects in Poland and Portugal. (d) Non-compliance with national eligibility rules: A training centre in Poland organised training courses and provided advisory services to improve competitiveness and adaptation skills of 50 micro, small and medium enterprises as regards environmentally friendly solutions.
Четирима обучаващи са били наети, за да осигурят тези услуги, като нито един от тях не е имал подходящо образование, нито професионален опит в съответната сфера. 
Four coaches were hired to provide these services, none of whom had relevant education nor professional experience in the subject matter.
Следователно разходите във връзка с всичките четирима обучаващи са недопустими. 
Thus the costs in relation to all four coaches are ineligible.
Бенефициентът е изпълнил 84 финансирани от ЕС проекти в периода 2008 — 2015 г. за сума в общ размер 17 млн. евро. д) Приходите не са приспаднати: Проект по ЕСФ в Австрия е свързан с интеграцията на пазара на труда на безработни лица, затруднени да намерят работа, чрез временни работни места в организации с нестопанска цел. 
The beneficiary conducted 84 projects funded by EU funds between 2008 and 2015 for a total amount of 17 million euro. (e) Revenue not deducted: An ESF project in Austria concerned the integration in the labour market of unemployed persons with difficulties to find employment through temporary posts in non-profit organizations.
Генерираният от проектите приход, като например приходите от продажби в магазини, не е приспаднат от финансираните от ЕСФ елементи. 
The income generated from the project, such as revenue from sales in shops, was not deducted from the ESF funded items.
Това е нарушение на националните правила за допустимост и приходите е следвало да бъдат приспаднати от декларираните разходи. 
This is a breach of national eligibility rules and the revenue should have been deducted from the declared costs.
BG C 373/182 Официален вестник на Европейския съюз 10.11.2015 г. КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА Нарушения на правилата за държавни помощи 6.38. 
EN C 373/182 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS Infringements of state aid rules 6.38.
Държавните помощи се считат за несъвместими по принцип с вътрешния пазар, тъй като могат да нарушат търговията между държавите членки (35). 
State aid is deemed incompatible in principle with the internal market since it may distort trade between Member States (35).
Комисията пряко привежда в действие правилата за държавни помощи. 
The Commission directly enforces the EU state aid rules.
Държавите членки трябва да уведомяват Комисията за всички случаи на получаване на държавна помощ (чрез схема или за всеки отделен случай по проектите), освен ако проектът не е под тавана de minimis или не попада под действието на Общия регламент за групово освобождаване (GBER)(36). 
Member States must notify all cases of state aid to the Commission (either through a scheme or case-by-case for a project), unless the project is below a ‘de minimis’ ceiling or is covered by the General Block Exemption Regulation (GBER) (36).
Генерална дирекция „Конкуренция“ следва да изрази становище по всички случаи, за които е получила сигнал, и да определи дали помощта е съвместима с вътрешния пазар. 
For all cases notified, the Directorate-General for Competition forms a view on whether the aid is compatible with the internal market or not.
При това тя следва също така да прецени дали същият проект е щял да бъде предприет и без тази помощ. ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 6.38. 
This comprises an assessment of whether the same project would also have been undertaken without such aid. of the European Union 10.11.2015 THE COMMISSION’S REPLIES 6.38.
Общ отговор на Комисията по точки 6.38 — 6.40: В случай на уведомление за държавна помощ Комисията оценява дали помощта представлява държавна помощ и ако това е така, дали тя е съвместима с вътрешния пазар. 
In case of a State aid notification, the Commission assesses whether the support constitutes State aid and, if so, whether it is compatible with the internal market.
Решението относно държавна помощ води до решение на Комисията. 
A decision on State aid entails a Commission decision.
Не при всички решения относно държавна помощ „се изисква оценка за това дали същият проект е щял да бъде предприет и без тази помощ“. 
Not all decisions on State aid require an assessment on whether ‘the same project would have been undertaken without such aid’.
Също така изискванията за така наречения „стимулиращ ефект“ се различават в зависимост от приложимите правила за държавна помощ. 
Also, the requirements for the so-called ‘incentive effect’ differ depending on the applicable State aid rules.
Чрез Общия регламент за групово освобождаване (ОРГО) от 2014 г. бяха въведени следните промени по отношение на разпоредбите относно стимулиращия ефект: — по отношение на помощта за малки и средни предприятия, в допълнение към факта, че заявлението за помощ трябва винаги да бъде предадено преди началото на работата или дейността (какъвто беше вече случаят съгласно ОРГО от 2008 г.), това изявление трябва да отговаря на минимални изисквания относно вида на информацията, която трябва да бъде предоставена, — по отношение на помощта за големи предприятия, изискването за съпоставителен сценарий, за да се демонстрира икономическият стимулиращ ефект, повече не е необходимо, ако мярката се основава на дадена схема. 
The 2014 GBER introduced the following changes regarding the provisions on the incentive effect: — with respect to aid to small and medium enterprises, in addition to the fact that an application for aid must always be submitted before the start of works or activity (as was already the case under the 2008 GBER), such application has to comply with minimum requirements about the type of information to be submitted, — with respect to aid to large companies, the requirement for a counter-factual scenario to demonstrate the economic incentive effect is no longer necessary if the measure is scheme based.
Това обаче остава задължително за помощта ad hoc. 
It remains however mandatory for ad-hoc aid.
6.39. 
6.39.
Тази година Сметната палата откри 14 проекта по ЕФРР/КФ в 8 държави членки, които са нарушили правилата на ЕС за държавни помощи(37). 
We identified this year 14 ERDF/CF projects in 8 Member States that infringed the EU state aid rules (37).
Където е необходимо, Сметната палата е поискала и е получила предварителна оценка от Генерална дирекция „Конкуренция“. 
Where necessary, we requested and obtained a preliminary assessment by the Directorate-General for Competition.
При класифицирането на грешките бяха взети предвид тази оценка и съдебната практика на Съда на Европейския съюз. 
This assessment and the case law of the European Court of Justice were taken into account when classifying errors.
6.40. 
6.40.
За три от тези случаи Сметната палата счита, че проектът не е трябвало да получи финансиране или е трябвало да получи финансиране с по-малък размер от ЕС и/или държавата членка съгласно правилата за държавните помощи. 
For three of these projects, we consider that the project should have obtained no or less public funding from the EU and/or the Member State according to the state aid rules.
Основните причини за неспазването на правилата за държавните помощи се отнасят до отсъствието на икономически стимулиращ ефект и липсата на уведомление до Европейската комисия относно проекти, засегнати от правилата за държавните помощи. 
The main reasons for non-compliance with state aid rules refer to the absence of economic incentive effect and the lack of notification to the European Commission of projects affected by state aid rules.
Тези количествено измерени грешки съставляват приблизително 1,5 процентни пункта от изчисления процент грешки в областта на регионалната и селищната политика (вж. каре 6.3). 
These quantified errors make up approximately 1,5 percentage points of the estimated level of error for regional and urban policy area (see Box 6.3).
При два други случая Сметната палата прилага със задна дата GBER за 2014 г. и поради това не е измерила количествено тези грешки(38). 
In two other cases, we applied retrospectively the 2014 GBER and, therefore, did not quantify these errors (38).
Другите 9 случая на нарушение на правила за държавните помощи не засягат изчисления от Сметната палата процент грешки. 
The 9 other cases of non-compliance with state aid rules do not impact upon our estimated level of error.
(35) Член 107, параграф 1 от ДФЕС. 
(35) Article 107(1) of the TFEU.
(36) Регламент (ЕО) No 800/2008 на Комисията (ОВ L 214, 9.8.2008 г., стр. 
(36) Commission Regulation (EC) No 800/2008 (OJ L 214, 9.8.2008, p.
(37) Белгия, Чешката република, Германия, Испания, Малта, Полша, Румъния и Обединеното кралство. 
(37) Belgium, Czech Republic, Germany, Spain, Malta, Poland, Romania, the United Kingdom.
(38) Вж. също бележка под линия 17. 
(38) See also footnote 17.
BG 10.11.2015 г. Официален вестник на Европейския съюз C 373/183 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Каре 6.3 — Пример за нарушение на правилата за държавни помощи Помощта не е съвместима с вътрешния пазар: Проект по ЕФРР в Румъния е бил свързан със закупуването на камион за превоз на чакъл и пясък от кариери. 
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/183 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 6.3 — Example of a project infringing state aid rules The aid is not compatible with the internal market: An ERDF project in Romania related to the purchase of a truck to carry gravel and sand from quarries.
В съответствие с правилата за държавните помощи поканата за представяне на предложения е отправена само към малките и средните предприятия (МСП) и към кооперативните предприятия. 
In accordance with state aid rules, the call for proposals was open only to small-medium enterprises (SMEs) and cooperative enterprises.
Сметната палата обаче установи, че бенефициентът не е МСП, а част от голяма група. 
We found, however, that the beneficiary was not an SME, but rather part of a large group.
Поради това бенефициентът не е допустим за съфинансиране и следователно отпуснатата помощ не е съвместима с вътрешния пазар. 
As a result, the beneficiary is not eligible for co-financing and, thus, the aid granted is not compatible with the internal market.
Недопустими проекти 6.41. 
Ineligible projects 6.41.
Сметната палата установи пет проекта по ЕСФ, при които не са били изпълнени условията за допустимост, определени в регламентите и/или националните правила за допустимост, и грешките бяха остойностени. 
The Commission will follow up the cases identified by the conditions set out in the regulations and/or the national Court and propose actions as it deems necessary. eligibility rules were not met and the errors were quantified.
Тези проекти представляват 9 % от всички количествено измерими грешки и приблизително 1,2 процентни пункта от изчисления процент грешки за областта на политика „Заетост и социални въпро-си“(вж. каре 6.4). 
These projects account for 9 % of all quantifiable errors making up approximately 1,2 percentage points of the estimated level of error for employment and social affairs (see Box 6.4).
Каре 6.4 — Пример за недопустим за съфинансиране проект Съфинансираният проект не е в съответствие с определените в ОП цели: Проект по ЕСФ в Гърция, който има за цел да насърчи местната заетост посредством програми за обществена полза, първоначално е одобрен в рамките на ОП „Развитие на човешките ресурси“. 
Box 6.4 — Example of an ineligible project Co-financed project not in line with the objectives specified in the OP: An ESF project in Greece aiming to boost local employment through public benefit programs was initially approved under the OP Human Resources Development.
През 2013 г. Комисията изменя ОП „Административна реформа“ така, че да включи допълнителни проекти, като подчертава, че националните органи следва да гарантират, че тези проекти са допустими за финансиране от дадената ОП. 
In 2013, the Commission amended the OP Administrative Reform for inclusion of further projects underlining that the national authorities should ensure that these projects were eligible under this OP.
След изпълнението на проекта националните органи са прехвърлили проекта от ОП „Развитие на човешките ресурси“ към изменената ОП „Административна реформа“ по целта, свързана с електронно управление, въпреки че одитираният проект не изпълнява определените в ОП цели. 
After the project’s implementation, the national authorities moved the project from the OP Human Resources Development to the amended OP Administrative Reform under the target related to e-Government, although the examined project did not fulfil any objectives laid down in that OP.
В резултат на това декларацията за разходи включва разходи за операции, които не са допустими. 
As a result, the statement of expenditure included costs for operations which are ineligible.
Каре 6.4 — Примери за недопустими за подпомагане проекти Комисията разбира повдигнатия въпрос и отбелязва, че схемата в областта на благоустройството, която беше договорена в Меморандума за разбирателство, подписан навремето между Тройката и гръцкото правителство, беше замислена като временна мярка при спешни ситуации, за да могат трайно безработните и младежите, които не участват в никаква форма на заетост, образование и обучение, да получат основен професионален опит в дейности в полза на местната общност. 
Box 6.4 — Example of an ineligible project The Commission understands the issue raised and notes that the public works scheme, which was agreed in the Memorandum of understanding signed between, at the time, Troika and the Greek Government, was conceived as a temporary emergency measure to enable the long-term unemployed and the young not in employment, education training, to obtain basic work experience in activities benefitting the local community.
Подкрепата от страна на ЕСФ е от ключово значение за предоставянето на такава програма, силно препоръчителна при изключителните обстоятелства, пред които беше изправена Гърция навремето и е към момента. 
The support of the ESF has been key for the delivery of such a programme, strongly advocated under the exceptional circumstances faced by Greece at the time and still now.
Комисията реши да измени съответната програма на ЕСФ като основен наличен източник на финансиране, за да се въведе схемата в областта на благоустройството, която беше въведена от гръцките органи с участието на местни публични органи и неправителствени организации. 
Therefore, the Commission decided in December 2013 to amend the relevant ESF programme as the main available source of funding in order to accommodate the public works scheme, which was implemented by the Greek authorities with the involvement of local public authorities and NGOs.
BG C 373/184 Официален вестник на Европейския съюз 10.11.2015 г. КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА Бенефициенти, чиито разходи не са били възстановени навреме, и неоправдани авансови плащания за държава членка 6.42. Бенефициентите декларират извършените разходи пред националните органи, които ги възстановяват възможно най-бързо и подават периодични агрегирани декларации за разходи до Комисията, за да получат възстановяване на средствата. 
EN C 373/184 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS Beneficiaries not reimbursed in time and unjustified payment of advances to a Member State 6.42. Beneficiaries declare paid expenditure to the national authorities which reimburse these as soon as possible and submit periodic aggregated expenditure declarations to the Commission for reimbursement.
Сметната палата обаче установи, че в някои случаи държавите членки са натрупали парични резерви, което не е в съответствие с правилата. 
However, we have found that in some cases Member States have built up treasury reserves not in line with the rules.
Регламентът (39) постановява, че плащанията от националните органи към бенефициентите следва да бъдат извършени възможно най-бързо и в пълен размер. 
The regulation(39) stipulates that payments by national authorities to beneficiaries shall be made ‘as quickly as possible and in full’.
В три държави членки Сметната палата установи 12 случая, в които бенефициентите са получили плащане едва няколко месеца след като съответната декларация за разходи е била изплатена от Комисията, или не са получили възстановяване на разходите към момента на одита — от седем до девет месеца след плащането на Комисията (вж. каре 6.5, буква a). 
In three Member States we identified 12 cases where the beneficiaries were only paid several months after the related statement of expenditure was settled by the Commission or were not reimbursed at the time of the audit, seven to nine months after the Commission’s settlement (see Box 6.5(a)).
6.43. 
6.43.
Освен това в регламента също така се постановява, че авансовите плащания могат да бъдат изплатени в случай че съответните проекти включват държавна помощ, което представлява изключение от правилото да се заявяват само извършени и изплатени разходи (40). 
In addition, the regulation also sets out that advance payments are payable if the underlying projects constitute state aid which is an exception to the rule of only claiming incurred and paid expenditure (40).
Въпреки това Сметната палата установи, че една държава членка (Гърция) е декларирала авансови плащания за проекти, които са били погрешно класифицирани като държавна помощ. 
Nevertheless, we found that a Member State (Greece) declared advances for projects wrongly classified as state aid.
Това не е било установено и Комисията е приела и е изплатила заявената сума, без да провери дали са изпълнени условията за извършване на такива плащания (вж. каре 6.5, буква б). а) Разходите на бенефициента са възстановени пет месеца след плащането на Комисията: За проект по ЕСФ в Италия, насочен към изготвяне на доклад за анализ на нуждите от обучение в различни региони на Италия, бенефициентът е подал заявление за разходи до управляващия орган през март 2014 г. 
This remained undetected and the Commission accepted and paid the amount claimed without verifying whether the conditions for making such payments were fulfilled (see Box 6.5(b)). (a) Beneficiary reimbursed five months after the Commission payment: For an ESF project in Italy aiming at drawing up a report to map training needs in various Italian regions the beneficiary submitted the cost claim to the managing authority in March 2014.
Разходите, включени в заявлението, са сертифицирани от националните органи и са предадени на Комисията. 
The costs included in the claim were certified by the national authorities and submitted to the Commission.
Въпреки че Комисията е изплатила декларираните разходи още през юни 2014 г., бенефициентът е получил междинното плащане едва пет месеца по-късно — през ноември 2014 г. 
Although the Commission settled the costs declared already in June 2014, the beneficiary received the interim payment only five months later, in November 2014.
Подобни случаи бяха констатирани и в други четири проекта по ЕСФ в Италия, в един проект във Франция и в шест проекта в Нидерландия. 
Similar cases were found in further four ESF projects in Italy, one project in France, and six projects in The Netherlands.
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 6.42. 
THE COMMISSION’S REPLIES 6.42.
Комисията подчертава, че в рамките на програмния период 2014 — 2020 г. чрез Регламента за общоприложимите разпоредби (РОР) бяха подсилени правилата за използване на предварителното финансиране (член 82, параграф 1 от РОР) и за плащания към бенефициентите (член 132, параграф 1 от РОР). 
The Commission underlines that, under the programming period 2014-2020, the Common Provision Regulation (CPR) has reinforced the rules both for the use of pre-financing (Article 82(1) CPR) and for payment to beneficiaries (Article 132(1) CPR).
Комисията отбелязва, че проверката дали са налице условията, за да се претендира за авансови плащания в рамките на държавните помощи, са спазени, е отговорност на компетентните национални органи. 
The Commission notes that verifying whether the conditions to claim advance payments in the context of State aid are met is the responsibility of the competent national authorities.