natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Според Комисията например италианските власти са отговорили, че ще се фокусират по‐скоро върху вни‐ мателното разработване на съответ‐ ните оперативни програми, отколкото върху преработването на ПИГМ. 
For instance, ac‐ cording to the Commission, the Italian authorities replied that they would ‘... focus on the careful drawing up of relevant OPs rather than rewriting a new YGIP’.
Констатации и оценки 23 Извършената от Комисията оценка на ПИГМ не е достатъчно координирана с оценката и` на предварителните условия за оперативните програми по ЕСФ/ИМЗ 40 Съгласно Регламента за общите разпоредби за програмния период 2014—2020 г. държавите членки след‐ ва да отговарят на определени пред‐ варителни условия, за да осигурят ефективно и ефикасно използване на средствата на ЕС. 
Observations 23 Commission assessment of YGIPs not sufficiently coor‐ dinated with its assessment of the ex ante conditional‐ ity for ESF/YEI operational programmes 40 According to the CPR regulation for the 2014–20 programming period, Member States must fulfil specific ex ante conditionalities to ensure an effective and efficient use of the EU funds.
В РОР28 се посочва, че „оценката на Комисията на изпъл‐ нението се ограничава до критериите, предвидени в правилата за отделните фондове, и в част II от приложение ХI и зачита националните и регионални‐ те правомощия за вземане на решение относно конкретните и подходящи мерки на политиката, включително съ‐ държанието на стратегиите“. 
The CPR28 states that ‘the assess‐ ment of fulfilment by the Commission shall be limited to the criteria laid down in the Fund‐specific rules and in Part II of Annex XI and shall respect national and regional competences to decide on the specific and adequate policy measures including the content of strategies’.
Съответ‐ стващият инвестиционен приоритет за оперативните програми по ЕСФ/ИМЗ е „устойчивата интеграция на пазара на труда на младите хора и по‐специ‐ ално на NEET, в т.ч. млади хора, застра‐ шени от социално изключване или принадлежащи към маргинализирани общности, като това следва да бъде постигнато и чрез използването на гаранцията за младежта“. 
The relevant investment priority for ESF/YEI OPs is the ‘sustain‐ able integration into the labour market of young people, in particular for NEETs, including young people at risk of social exclusion and young peo‐ ple from marginalised communities, including through the implementation of the Youth Guarantee’.
41 Комисията следва да оцени последо‐ вателността и актуалността на инфор‐ мацията, предоставена от държавите членки по отношение на конкретните предварителни условия, преди да приема дадена оперативна програма29. 
41 The Commission must assess the consistency and adequacy of the information provided by Member States in relation to the specific ex ante conditionality before the adoption of an OP29.
Предварителното условие за ИМЗ е съ‐ ществуването на стратегическа рамка на политиката за насърчаване на младежката заетост, в т.ч. чрез изпъл‐ нението на гаранцията за младежта30. 
The ex ante conditionality for YEI is the existence of a strategic policy framework for promoting youth employment, including through the implementation of the Youth Guar‐ antee30.
Сметната палата счита, че извърш‐ ваната от Комисията оценка на това конкретно предварително условие за ИМЗ и оценката на ПИГМ следва да са тясно координирани, за да се осигури съгласуването на оперативните про‐ грами по ЕСФ/ИМЗ и гаранцията за младежта. 
The Court considers that the Commission’s assessment of this spe‐ cific ex ante conditionality for YEI and the assessment of the YGIP should be closely coordinated to ensure that the ESF/YEI OP and the Youth Guarantee scheme are in line.
42 Сметната палата разгледа дали Коми‐ сията е отбелязала установените при оценката на ПИГМ недостатъци и в своите заключения относно спазване‐ то на предварителните условия. 
42 The Court assessed whether the short‐ comings identified by the Commission during the assessment of YGIPs were also addressed by it when drawing conclusions on the fulfilment, or other‐ wise, of the ex ante conditionalities.
43 Сметната палата установи, че Коми‐ сията е определила предварителните условия, свързани с ЕСФ/ИМЗ, като „изпълнени“, въпреки че ПИГМ са оценени като „много ограничени“ или „частични“ (вж. приложение III). 
43 The Court found that the Commission considered the ex ante conditionalities related to ESF/YEI OPs as ‘fulfilled’ despite the YGIPs being evaluated by it as ‘very limited’ or ‘partial’ (see Annex III).
Сметната палата счита това за пропус‐ ната възможност за Комисията да се увери, че държавите членки са въвели стратегия за младежка заетост, която съответства на техния политически ангажимент за схемата „Гаранция за младежта“, преди да одобри оператив‐ ните програми по ЕСФ/ИМЗ за про‐ грамния период 2014—2020 г. 
The Court considers this as a missed opportunity for the Com‐ mission to ensure that Member States introduce a youth employment strat‐ egy in accordance with their political commitment to the Youth Guarantee scheme prior to the approval of the ESF/YEI OPs for the 2014–20 program‐ ming period.
Освен това прегледът на Сметната палата показва, че извършените от Комисията проверки във връзка с одобряването на оперативните програми не обхва‐ щат въпроса как оперативните програ‐ ми по ЕСФ/ИМЗ конкретно ще допри‐ несат за ефективното изпълнение на гаранцията за младежта. 
In addition, the Court’s review showed that the checks carried out by the Commission for the approv‐ al of OPs do not cover how the ESF/YEI OPs, in particular, will contribute to the effective implementation of the Youth Guarantee.
28 Член 19, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1303/2013. 
28 Article 19(3) of Regulation (EU) No 1303/2013.
29 Член 19, параграф 1 и параграф 3, Регламент (ЕС) No 1303/2013. 
29 Article 19(1) and (3) of Regulation (EU) No 1303/2013.
30 Приложение ХI от Регламент (ЕС) No 1303/2013. 
30 Annex XI of Regulation (EU) No 1303/2013.
Констатации и оценки 24 Сметната палата откри редица рискове за ефективното изпълнение на схемата „Гаранция за младежта“ 44 При прегледа на извършената от Ко‐ мисията оценка Сметната палата ана‐ лизира също какви са потенциалните рискове пред ефективното изпълне‐ ние на схемата „Гаранция за младе‐ жта“. 
Observations 24 The Court identified a number of risks to the effective implementation of the Youth Guarantee Scheme 44 The Court also considered whether potential risks to the effective imple‐ mentation of the Youth Guarantee Scheme could be identified when reviewing the Commission’s assess‐ ment.
Бяха разгледани по‐специално адекватността на размера на финан‐ сирането за гаранцията за младежта, начинът, по който се определя дали едно предложение е с добро качество, и мониторингът на схемата. 
In particular, the adequacy of the Youth Guarantee funding, the way the good quality offer is defined and the monitoring of the Youth Guarantee Scheme were considered.
Съществува риск общият размер на финансирането да не бъде достатъчен 45 Изпълнението на схемите за гаранция за младежта в държавите членки ще бъде скъпоструваща мярка, особе‐ но като се вземе предвид текущото състояние на младежката безработица в целия ЕС. 
Risk that total funding may not be adequate 45 The implementation of Youth Guar‐ antee schemes in Member States will be a costly measure, especially when considering the current scale of youth unemployment across the EU.
Сметната палата счита, че един солиден прогнозен общ разчет на необходимите за схемата средства може да се изготви само въз основа на надеждни данни за разходите, свър‐ зани с прилагането на гаранцията за младежта във всяка държава членка. 
The Court considers that a robust global estimate of the necessary funding for the Youth Guarantee Scheme can only be established based on reliable figures for the cost of implementing the Youth Guarantee in each Mem‐ ber State.
Освен това следва да има яснота от‐ носно източниците, от които ще бъдат финансирани националните схеми за гаранция за младежта. 
Moreover, there should be clarity on the sources from which the national Youth Guarantee schemes are to be financed.
46 Сметната палата отбелязва, че схе‐ мата „Гаранция за младежта“ има за цел не само да предоставя финансова подкрепа за младите хора (които са безработни или са застрашени от без‐ работица), но също и провеждането на основни структурни реформи в сред‐ носрочен и дългосрочен план. 
46 The Court notes that the Youth Guar‐ antee Scheme aims not only to provide financial support to young people (unemployed or at risk of being unem‐ ployed), but also fundamental struc‐ tural reforms in the medium and long term.
Поради това е очевидно, че схемата „Гаранция за младежта“ ще изисква значителни инвестиции. 
It is therefore evident that the Youth Guarantee will require substan‐ tial investment.
47 Освен това размерът на националното финансиране, отпуснато за схемата „Гаранция за младежта“, все още не е окончателно определен. 
47 Moreover, the amount of national funding which is made available to the Youth Guarantee Scheme has not yet been fully determined.
Съглас‐ но анализа на Комисията на ПИГМ, представени от държавите членки, девет31 от общо 28 държави членки не са дали никаква информация относно предвиденото национално финанси‐ ране. 
According to the Commission’s analysis of the YGIPs submitted by the Member States, nine31 out of 28 Member States have not provided any information on the envisaged national funding.
Останалите държави членки са предоставили информация с различно ниво на изчерпателност. 
The re‐ maining Member States have provided information with a varying degree of detail.
За схемата „Гаранция за младежта“ не е извършена оценка на въздействието 48 Принципно всички големи законода‐ телни бюджетни инициативи и иници‐ ативите за определяне на политики на Комисията, които имат значително въздействие, следва да преминат през оценка на въздействието (ОВ)32. 
No impact assessment carried out for the Youth Guarantee Scheme 48 In principle all major Commission leg‐ islative, budgetary and policy defin‐ ing initiatives with significant impact must undergo an IA32.
Оценките на въздействието следва да определят разходите и ползите от предложенията, как възникват и кой е засегнат. 
IAs must specify the costs and benefits of proposals, how they occur and who is affected.
Според насоките на Ко‐ мисията всички въздействия следва да бъдат определени количествено и парично, където е възможно и необ‐ ходимо, въз основа на солидни методи и надеждни данни33. 
According to the Commission’s guide‐ lines, all impacts should be quantified and monetised where possible and appropriate, based on robust methods and reliable data33.
31 Естония, Испания, Финландия, Ирландия, Люксембург, Малта, Полша, Швеция и Обединеното кралство 32 Специален доклад No 3/2010 „Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения?“, точка 3 (http:// eca.europa.eu) 33 Европейска комисия, „Насоки относно оценката на въздействието“, SEC(2009) 92. 
31 Estonia, Ireland, Spain, Luxembourg, Malta, Poland, Finland, Sweden and the United Kingdom.
Констатации и оценки 25 49 Сметната палата отбелязва, че Комиси‐ ята не е извършила оценка на въз‐ действието, преди да предложи схема‐ та „Гаранция за младежта“. 
Observations 25 49 The Court notes that the Commis‐ sion, before proposing the Youth Guarantee scheme, did not carry out any impact assessment.
Работният документ на службите на Комисията (SWD), който придружава предложе‐ нието за препоръка на Съвета за съз‐ даване на гаранция за младежта, само препраща към изчислените от Между‐ народната организация на труда (МОТ) данни за 2012 г. (вж. раздел 2.3 на SWD) и представя прогнозни изчисления за някои държави членки (Австрия, Финландия, Швеция и Обединеното кралство)34. 
The Commis‐ sion’s staff working document (SWD) which accompanied the Proposal for a Council Recommendation on Estab‐ lishing a Youth Guarantee only made reference to the International Labour Organisation (ILO) 2012 estimates (see Commission staff working document section 2.3) and provided preliminary estimates for some Member States (Austria, Finland, Sweden and the UK)34.
В резултат на това, освен изчисленията на МОТ, липсва инфор‐ мация относно потенциалният общ размер на разходите за изпълнение на такава схема в целия ЕС. 
As a result, apart from the ILO es‐ timates, there is no information on the potential global cost of implementing such a scheme across the EU.
През 2012 и 2013 г. МОТ е представила различни прогнозни изчисления на необходимото годишно финансиране за изпълнението на гаранцията за младежта 50 През февруари 2015 г. Комисията е изчислила, че за целия програмен период 2014—2020 г. за финансиране на схемите от бюджета на ЕС ще бъдат отпуснати 12,7 млрд. евро. 
The ILO presented different estimates, in 2012 and 2013, of annual funding requirements for the implementation of a Youth Guarantee 50 In February 2015, the Commission estimated that for the entire 2014–20 programming period, 12.7 billion euro of EU funding will be allocated to finance the schemes.
На по‐ра‐ нен етап, а именно през април 2014 г., Комисията е изчислила35, че тази сума ще бъде допълнена с национални, регионални и дори частни средства в размер на 4 млрд. евро. 
Previously, in April 2014 the Commission estimated35 that this would be complemented by national, regional and even private resources of 4 billion euro.
Общият сбор от 16,7 млрд. евро съответства на око‐ ло 2,4 млрд. евро годишно. 
This total of 16.7 billion euro amounts to around 2.4 billion euro per year.
51 През 2012 г. МОТ е докладвала, че из‐ числените годишни разходи за ефек‐ тивно изпълнение на схемата „Гаран‐ ция за младежта“ в еврозоната биха достигнали 0,2 % от БВП36 или 0,45 % от държавните разходи, което възлиза на 21 млрд. евро37. 
51 In 2012, the ILO reported that the estimated annual cost of effectively implementing the Youth Guarantee in the euro area would be 0.2 % of GDP36 or 0.45 % of government spending, which amounts to 21 billion euro37.
Изчисленията на МОТ, публикувани през 2013 г., се базират на данните от шест страни от евро‐ зоната38, за които разходите варират приблизително между 0,5 % и 1,5 % от БВП39. 
ILO cost estimates published in 2013 based on six countries of the euro area38 ranged between approximately 0.5 % and 1.5 % of GDP39.
Според МОТ тези разходи за из‐ пълнение се различават в зависимост от това дали съществува администра‐ тивна инфраструктура за прилагане на схемата в по‐голям мащаб, както и от броя на допустимите за подпомагане лица. 
According to ILO, these implementation costs differ depending on the availability of the administrative infrastructure for the implementation of guarantee on a larger scale and the size of the eligi‐ ble population.
Липсва солиден прогнозен разчет на разходите за конкретни мерки от схемите за гаранция за младежта 52 През 2013 г. Комисията е поискала от държавите членки да предоставят изчисление на разходите за планира‐ ните мерки и информация за съот‐ ветните източници на финансиране, когато представят своите планове за изпълнение на гаранцията за младе‐ жта (ПИГМ). 
No robust estimate of costs for specific measures of the Youth Guarantee schemes 52 In 2013, the Commission request‐ ed Member States to provide a cost estimate of the planned measures and the related sources of funding when submitting their YGIPs.
От държавите членки се изисква по‐специално да посочат из‐ точниците на финансиране и разпре‐ делението на средства за различните основни реформи и мерки/инициа‐ тиви в планове за финансиране и да представят конкретна информация за всяка от мерките (като например разходите за мярка, очакваният брой бенефициенти за мярка, процентът от целевата група, който следва да бъде достигнат чрез всяка мярка, допълни‐ телните разходи за нови мерки и очак‐ ваните резултати). 
In particular, Member States were asked to set out the sources of funding and its alloca‐ tion to the different key reforms and measures/initiatives in a financing plan, and to provide specific informa‐ tion on each of the measures (such as the cost per measure, the expected number of beneficiaries per measure, the percentage of the target popula‐ tion to be reached by each measure, the additional cost of new measures and the expected outcomes).
34 Работен документ на службите на Комисията SWD (2012) 409 окончателен, т. 
34 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, pp. 11–12.
35 Публично изслушване в Европейския парламент, комисия по бюджети и комисия по заетост и социални въпроси, вторник 1 април 2014 г., т. 
35 European Parliament Public Hearing, Committee on Budgets in cooperation with the Committee on Employment and Social Affairs, Tuesday 1 April 2014, page 23.
23. 36 МОТ, Преглед на заетостта в света, „Global spill‐overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers“(Влиянието в световен мащаб на развитите върху развиващите се икономики влошава ситуацията на търсещите работа млади хора), септември 2012 г., http://www.ilo.org 37 МОТ, Eurozone job crisis: trends and policy responses (Криза на работните места в еврозоната: тенденции и ответни действия в рамките на политиките), юли 2012 г. 
36 ILO, Global Employment Outlook, ‘Global spill‐overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers’, September 2012, http://www.ilo.org 37 ILO, ‘Eurozone job crisis: trends and policy responses’, July 2012.The information was also published on the Commission website http://ec.europa.eu 38 Belgium, Ireland, Spain, France, Netherlands and Portugal.
39 МОТ, „Youth guarantees: a response to the youth employment crisis?“ (Гаранции за младежта: отговор на кризата с младежката заетост?), 2013 г. (http:// www.ilo.org). 
39 ILO, ‘Youth guarantees: a response to the youth employment crisis?’, 2013 (http://www.ilo.org).
Констатации и оценки 26 53 Това би позволило на Комисията да прецени дали за схемата за гаранции за младежта са отпуснати средства с достатъчен размер. 
Observations 26 53 This would have allowed the Commis‐ sion to assess if adequate resources were allocated for the Youth Guar‐ antee scheme.
Например, едно от най‐сериозните предизвикателства, установени от Комисията при изпълне‐ нието на схемата „Гаранция за младе‐ жта“ в Испания, е „липсата на допъл‐ ващо национално финансиране, която може да попречи на изпълнението на гаранцията за младежта в краткосро‐ чен и средносрочен план“40. 
For example, ‘Lack of complementary national funding, which could undermine the implemen‐ tation of the Youth Guarantee in the short‐ and long‐term’40 was identified by the Commission as one of the most important challenges of delivering a Youth Guarantee in Spain.
Ето защо Сметната палата провери ПИГМ, пода‐ дени от петте държави членки, които са разгледани в настоящия доклад (Франция, Ирландия, Италия, Литва и Португалия), и провери дали е била представена информация във връзка с изчислените разходи за планираните мерки и съответните източници на финансиране. 
Therefore the Court reviewed the YGIPs submit‐ ted by the five Member States covered by this report (Ireland, France, Italy, Lithuania and Portugal) and checked whether any information was provided in relation to the estimated costs of the planned measures and the related sources of funding.
54 Сметната палата установи, че като цяло държавите членки са предоста‐ вили изчисления за разходите по мер‐ ките, насочени към отделни лица. 
54 The Court found that generally Mem‐ ber States provided estimates for the cost of measures aimed at individuals.
При някои държави членки обаче в пред‐ ставените ПИГМ липсва актуална ин‐ формация, като например разходите за бенефициент във връзка с предло‐ женията (Ирландия и Франция), целеви нива за участие за отделните мерки и процент от целевата група, който се очаква да бъде достигнат от ГМ (Фран‐ ция). 
For some Member States, however, the YGIPs submitted lacked relevant information such as costs per bene‐ ficiary related to the offers (Ireland and France), the participation targets per measure and the percentage of the target population expected to be reached by the YG (France).
При липсата на тази информация Комисията не е в състояние да иден‐ тифицира възможните недостатъци, както е планирано. 
As a result, the absence of such information does not allow early identification by the Commission of possible shortfalls as envisaged.
55 Освен това нито една от петте дър‐ жави членки не е включила в ПИГМ информация относно изчислените раз‐ ходи за изпълнение на структурните реформи, необходими за постигане на ефективна гаранция за младежта. 
55 Moreover, none of the five Member States provided information on the estimated implementation cost of the structural reforms required for the de‐ livery of an effective Youth Guarantee in their YGIPs.
56 По отношение на три от петте прове‐ рени държави членки националните средства, посочени в ПИГМ, са значи‐ телно по‐малко от различните фон‐ дове на ЕС, като стойностите варират между 13 % (за Португалия) и 35 % (за Италия и Литва) от общия размер. 
56 For three of the five Member States reviewed, the national allocation specified in the YGIP is significantly less than that of the various EU funds, varying between 13 % (for Portugal) and 35 % (for Italy and Lithuania) of the total amount.
В случая на Ирландия заделените национални средства са надвишили средствата от ЕС, докато наличните данни за Франция не позволяват да се направи подобно съпоставяне. 
For Ireland, the na‐ tional allocation exceeded that of the EU while for France, the data available did not allow for such comparison.
Също така, с изключение на Литва, държа‐ вите членки са декларирали общо всички източници на средства, свър‐ зани с мерките (в един раздел ЕС/ЕСФ/ ИМЗ). 
In addition, with the exception of Lithu‐ ania, the Member States declared the EU sources of funding related to the measures globally (under the same heading EU/ESF/YEI).
Поради липсата на изчерпателна и точна информация за Комисията не е било възможно да оцени докол‐ ко източниците на финансиране за мерките са подходящи, или да дос‐ тигне до заключение относно общата изпълнимост и устойчивост на плано‐ вете за финансиране на гаранцията за младежта. 
Due to the lack of complete and accurate information, it was therefore not possible for the Commission to assess the suitability of the funding source for the measures or to conclude on the overall feasibility and sustainability of the Youth Guaran‐ tee financial plans.
40 Работен документ на службите на Комисията SWD (2014) 410 окончателен, т. 
40 European Commission Staff Working Document, SWD(2014) 410 final, p.
Констатации и оценки 27 Специфични предизвикателства при проверяване на редовността на разходите по ИМЗ 57 Съгласно регламента за ЕСФ41 механи‐ змите за програмиране на ИМЗ могат да приемат една или повече от след‐ ните форми (вж. точка 17): ‐ специална оперативна програма; ‐ специална приоритетна ос в рам‐ ките на оперативната програма; ‐ част от една или повече приори‐ тетни оси. 
Observations 27 Specific challenges in verifying the regularity of YEI expenditure 57 According to the ESF regulation41, the programming arrangements of the YEI may take one or more of the following forms (see paragraph 17): — a dedicated operational programme; — a dedicated priority axis within an operational programme; — a part of one or more priority axes.
Сметната палата счита, че е налице специфично предизвикателство (в сравнение със стандартните разходи за ЕСФ) за държавите членки и Комиси‐ ята да проверяват по ефективен начин редовността на декларираните разходи за ИМЗ. 
The Court considers that there is a spe‐ cific challenge (as compared to stan‐ dard ESF expenditure) for the Member States and the Commission to effec‐ tively verify the regularity of YEI ex‐ penditure declared.
Това се дължи на по‐стриктни‐ те изисквания за допустимост, въз‐ можността за деклариране на поетите разходи от септември 2013 г. и по‐спе‐ циално в описания по‐горе случай — липсата на съфинансиране за ИМЗ. 
This is due to more stringent eligibility requirements, the possibility to declare expenditure incurred since September 2013 and, particularly in the last case above, the absence of co‐financing for YEI.