natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Подбор на предложенията за проекти За да се осигури широко участие, прозрачност и основан на търсенето подход, поканата за представяне на предло‐ жения и насоките за кандидатите са публикувани на много места. 
Selecting project proposals In order to ensure a high level of participation, transparency and a demand-driven approach, the call for proposals and the guidelines for applicants are widely published.
Тези насоки съдържат практически инструкции за кандидатите, както и целите и приоритетите на поканата за представяне на предложения. 
These guidelines contain practical instructions to the applicants and the objectives and priorities of the call.
Кандидатите представят концепция с описание на основните характеристики на предлагания проект, както и пълно заявление с подробно описание на предлаганата дейност и бюджета за нея и подробна информация относно кандидатите. 
The applicants submit a concept note describing the main features of the proposed project, and a full application detailing the action proposed together with its budget and detailed information on the applicants.
Управлението на поканата за представяне на предложения се контролира от комисия за оценка21, която отговаря за оценката на предложенията въз основа на критерии за подбор и възлагане, които са определени в насоките по поканата. 
The management of the call for proposals is overseen by an evaluation committee21, which is responsible for the evaluation of the proposals on the basis of selection and award criteria that are set in the call’s guidelines.
Както концепцията, така и пълното заявление се оценяват от двама души – в повечето случаи това са външен кон‐ султант и представител на съответната делегация на ЕС22. 
Both the concept note and the full application are assessed by two persons, in most cases an external consultant and a representative of the EU delegation concerned22.
Оценките се извършват като се използва точкова система и стандартизирани таблици за оценка с критерии, които обхващат по‐конкретно уместността, изпълнимостта, ефективността, устойчивостта и разходната ефективност на проектите. 
The assessments are carried out using a scoring system and standardised evaluation grids with criteria that cover in particular the relevance, feasibility, effectiveness, sustainability and cost-effectiveness of projects.
Когато между мненията на двамата оценители има съществени разлики, комисията за оценка извършва трета оцен‐ ка за определяне на окончателната оценка. 
Where there are significant differences of opinion between the two assessors, a third assessment is carried out by the evaluation committee to determine the final score.
Безвъзмездните средства са отпуснати за проектите с най‐висока оценка. 
The grants are awarded to the projects with the highest scores.
21 За поканите за представяне на предложения по ЕФ комисията за оценка е съставена от представители на Комисията (ГД „Международно сътрудничество и развитие“, ГД „Околна среда“, ГД „Научни изследвания и иновации“, ГД „Енергетика“) и на Секретариата на АКТБ. 
21 For calls for proposals under the EF, the evaluation committee is composed of representatives of the Commission (DG International Cooperation and Development, DG Environment, DG Research and Innovation, DG Energy) and the ACP Secretariat.
22 Когато проектът е свързан с изпълнението на дейности в повече от една държава, той се оценява от външен консултант и от представител на съответната регионална дирекция на ГД „Международно сътрудничество и развитие“. Каре 2 
22 When the project concerns actions in more than one country, the project is assessed by an external consultant and a representative of the relevant regional directorate of DG International Cooperation and Development. Box 2
Констатации и оценки 13 14 По първите две покани за представяне на предложения по ЕФ са били пред‐ ставени 975 предложения, от които са били избрани 142 проекта (15 %). 
Observations 13 14 For the first two calls for proposals under the EF, 975 proposals were submitted, from which 142 projects were selected (15 %).
Що се отнася до уместността на проектите, критериите за подбор са осигурили съг‐ ласуваност с приоритетите, определени от ЕФ и двете покани за представяне на предложения: (а) всички 12 държави от Източна Аф‐ рика, обхванати от одита, са имали създадена или към момента са съз‐ давали национална енергийна поли‐ тика. 
As regards the relevance of projects, the selection criteria ensured consistency with the priorities set by the EF and the two calls for proposals. (a) All 12 East African countries covered by the audit had or were establishing a national energy policy.
На единадесет от тези държави е била предоставена и помощ по ИДП на EUEI (вж. точка (е) за укрепва‐ не на институционалния капацитет и подобряване на стопанската среда за инвестиции в енергийния сектор (вж. приложение III)23; (б) висок приоритет е бил даван на проектите, използващи възобно‐ вяеми източници на енергия, на които се падат 85 % от отпуснатата безвъзмездна финансова помощ (вж. точка 8); и (в) проектите отговарят на добре уста‐ новени потребности по отношение на достъпа до съвременни енергий‐ ни услуги (вж. каре 3) в селски или крайградски райони, населени пре‐ димно с икономически не особено богати или бедни общности. 
Support was also provided under the EUEI-PDF (see paragraph 6) to eleven of these countries to enhance institutional capacity and improve the business environment for investments in the energy sector (see Annex III)23. (b) A high priority was given to projects using renewable sources of energy, which account for 85 % of grants awarded (see paragraph 8). (c) Projects address well-identified needs regarding access to modern energy services (see Box 3) in rural or peri-urban areas mostly populated by economically modest or poor communities.
23 За осем държави енергетиката е посочена и като целеви сектор в стратегиите за сътрудничество по единадесетия ЕФР. 
23 For eight countries, energy was also selected as a focal sector in the 11th EDF cooperation strategies.
Основни нужди от енергия на бедното население В селските и крайградските райони приоритетните нужди от електрическа енергия на домакинствата обикновено са за осветление, зареждане на мобилни телефони, радио или телевизия, циркулация на въздуха и — когато и където е възможно — хладилник, климатик или други уреди. 
The essential energy needs of poor populations In rural and peri-urban areas, households’ priority electricity needs are generally lighting, charging mobile phones, a radio set or a television, air circulation and, when and where possible, a refrigerator, air conditioning or other appliances.
На равнище села/общности снабдяването с електрическа енер‐ гия на медицинските центрове обикновено е главен приоритет, а на следващо място са административните сгради, училищата и — при необходимост — водните помпи. 
At village/community level, supplying electricity to medical centres is usually the top priority, followed by administrative facilities, schools and, where needed, water pumping.
Основните икономически дейности, станали възможни с предос‐ тавянето на електрическа енергия, включват мелене на зърно, лющене на ориз, рязане на дървен материал, охлаждане на храни и напитки, шивашки услуги или комуникационни центрове. 
The main economic activities rendered possible by the arrival of electricity include grain milling, rice husking, sawmilling, food and drink refrigeration, tailoring or communication centres.
В голямата част от случаите като енергия за готвене продължава да се използва дървен материал или дървени въглища. 
Energy for cooking remains based, in the vast majority of cases, on firewood or charcoal.
Специално разработените печки, които позволяват икономия на гориво и стабилно управление на горите, са първата стъпка към по‐ефективно използване и производство на енергията. 
Engineered stoves permitting fuel savings and soundly managed forestry are first steps towards the more efficient use and production of energy.
Съвременните енергийни решения във връзка с готвенето включват наличието на достъпни и безопасни газови бутилки или производството на биогаз, което се извършва в близост до мястото на използване. 
Modern energy solutions for cooking include the availability of affordable and safe gas canisters or biogas production close by the place of use.
(Източници: различни проектни документи и доклада „Перс‐ пективи за енергията на бедните хора, 2013 г.“. http://practicalaction.org/ppeo2013‐pr) Информационна табела за проект „Up‐scaling access to integrate modern energy services for poverty reduction“ (Подобряване на достъпа до интегрирани модерни енергийни услуги с цел намаляване на бедността) (Матади, окръг Сиха, Танзания) Източник: Европейска сметна палата. 
(Sources: various project documents and the report Poor people’s energy outlook 2013 — http://practicalaction.org/ppeo2013-pr) Visibility sign of the project ‘Up‐scaling access to integrate modern energy services for poverty reduction’ (Matadi, Siha district, Tanzania) Source: European Court of Auditors.
Снимка 2 Каре 3 Констатации и оценки 14 Една четвърт от проверените проекти са били финансирани, въпреки че в процеса на оценка са били установени значителни слабости в разработката 15 По отношение на разработката на про‐ ектите са били използвани подходящи критерии за оценка, чрез които са били оценявани: i) оперативната жизнеспособност (във връзка с капацитета на партньорите и методологията за изпълнение на проекта), ii) устойчивостта (социално‐иконо‐ мическа, финансова, техническа и екологична), iii) разходната ефективност (съотноше‐ ние между разходите и очакваните резултати), и iv) възпроизводимостта (убедителни резултати, служещи като модел за бъдещо възпроизвеждане). 
Observations 14 A quarter of the projects examined were funded even though the assessment process had identified significant design weaknesses 15 As regards the design of projects, appropriate evaluation criteria were used to assess: (i) operational viability (with reference to the capacity of partners and the methodology to implement the project); (ii) sustainability (socioeconomi-cal, financial, technical and environmental); (iii) cost-effectiveness (ratio costs– expected results); and (iv) replicability (demonstrative effects serving as a model for future replication). (b) For the other four projects26, the proposal had to be submitted to a third assessment, as the external assessors pointed to severe design weaknesses putting the projects at high risk (for example lack of applicant expertise, overambitious objectives, unrealistic implementation planning, sustainability of primary resources at risk, unfavourable cost-effectiveness, over-optimistic and/or ambiguous business plan).
Третата оценка, в която се препоръчва отпускане на безвъз‐ мездна финансова помощ, обаче не е отчела подобаващо установените рискове и отсъствието на подходя‐ щи мерки за тяхното смекчаване. 
Nonetheless, the third assessment, which recommended the awarding of a grant, did not properly take into account the risks identified and the absence of appropriate mitigating measures.
24 Проект 5 (Подобряване на достъпа). 
24 Project 5 (Up-scaling).
25 Например свръхамбициозен проект, силно оптимистични допускания и бизнес планове; изпълняваният пилотен проект не е доказал, че е подходящ. 
25 For example overambitious project, highly optimistic assumptions and business plan, the ongoing pilot project had not demonstrated its suitability.
26 Проекти 2 (Best Ray), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice Roll‐out) и 16 (Wood and charcoal). 
26 Projects 2 (Best Ray), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice roll-out) and 16 (Wood and charcoal).
27 Проекти 5 (Up‐scaling), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice Roll‐out) и 16 (Wood and charcoal). 
27 Projects 5 (Up-scaling), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice roll-out) and 16 (Wood and charcoal).
Вж. приложение VI, колона „Разработка“, проекти с оценка „В“ или „Г“. 28 Тя определя връзката между социално‐икономическите потребности, на които трябва да отговори проекта, и неговите цели, ресурси, дейности и резултати. 
See Annex VI, ‘Design’ column, projects scored C or D. 28 It sets out the relationship between the socioeconomic needs to be addressed by the project and its objectives, inputs, activities and results.
29 Специфични, измерими, достижими, целесъобразни и обвързани със срокове. 
29 Specific, measurable, achievable, relevant and time-bound.
17 В четири от тези пет случая27 сериозните слабости в разработката са били основ‐ ната причина за неуспеха на проектите (вж. точка 36). 
17 In four of these five cases27, the serious design weaknesses were the main reason for the projects’ failure (see paragraph 36).
18 Процесът на подбор е включвал оценка доколко е подходяща логическата рамка на всеки проект28. 
18 The selection process included an assessment of the appropriateness of each project’s logical framework28.
Целите на проектите са били SMART29, но поради липсата на подходящи проучвания на осъществи‐ мостта, показателите за изпълнение, определени за наблюдение на тяхното постигане, не винаги са били основани на точни базови равнища и добре об‐ мислени цели. 
The objectives of the projects were SMART29 but, due to the lack of proper feasibility studies, the performance indicators set to monitor their achievement were not always based on accurate baselines and well thought-out targets.
Констатации и оценки 15 19 От 13‐те завършени или почти завър‐ шени проекта пет са се нуждаели от значително коригиране на показателите за изпълнението с цел адаптиране към реалностите на място30, оптимизиране на техническите възможности31 или преодоляване на непредвидено съ‐ битие32 (вж. приложение IV). 
Observations 15 19 Of the 13 projects which were completed or close to completion, five needed a significant adjustment of their performance indicators to adapt to the realities in the field30, optimise technical options31 or address an unforeseen event32 (see Annex IV).
Това се отнася най‐вече до проектите по ЕФ І. 
This mainly affected EF I projects.
Комисията е разрешила този проблем за проектите по ЕФ ІІ. 
The Commission addressed this issue for EF II projects.
В първата покана за представяне на предложения по ЕФ ІІ е била отправена препоръка за извърш‐ ване на проучвания за осъществимост преди представянето на заявление и това е станало задължително условие при втората покана. 
The first EF II call for proposals recommended conducting feasibility studies before presenting an application, and this was made compulsory under the second call.
Комисията не е упражнявала подходящ мониторинг върху всички проекти 20 Сметната палата направи проверка дали Комисията е получавала адекватна ин‐ формация от докладите по проектите, за да следи напредъка, както и дали е пред‐ приемала подходящи и своевременни мерки при необходимост. 
The Commission did not monitor all projects properly 20 We examined whether the Commission obtained adequate information from the projects’ reporting to monitor progress and took appropriate and timely measures when needed.
Качеството на докладите на партньорите по изпълнението е било непостоянно 21 Разпоредбите на договорите за отпуска‐ не на безвъзмездна финансова помощ, сключени с партньорите по изпълнение‐ то, предвиждат плащанията на вноски от безвъзмездната финансова помощ да се извършват след като делегацията на ЕС е одобрила междинните и окончател‐ ните описателни и финансови доклади. 
The quality of the implementing partners’ reports was uneven 21 The provisions of grant contracts concluded with implementing partners provide that payments of instalments of the grant are made upon approval by the EU delegation of interim and final narrative and financial reports.
Тези доклади следва да бъдат по обра‐ зец, определен в договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ: в тях следва да бъдат изброени извършените дейности, да бъдат обяснени причините, поради които определени планирани дейности не са могли да бъдат изпълне‐ ни, да бъдат разгледани проблемите, на които проектите са се натъкнали и как те са били разрешени, и да бъдат оценени постигнатите резултати. 
These reports should conform to a model set out in the grant contract: they should list activities carried out, explain the reasons why certain planned activities could not be implemented, elaborate on the problems faced and how they have been addressed and assess the results achieved.
22 За пет от 16‐те проверени проекта докладването е било своевременно и с очакваното качество. 
22 For five of the 16 projects examined, the reporting was timely and of the expected quality.
Всички тези пет проекта са се изпълнявали от опитни в разработването партньори33. 
All of these five projects were implemented by experienced development partners33.
Що се отнася до другите проекти: а) в описателните доклади редовно е липсвала информация за междин‐ ния напредък към постигането на целите; б) когато напредъкът не е бил за‐ доволителен, докладите често са съдържали ограничена информация за планираните или предприетите мерки; в) в случай на съществени забавяния в изпълнението, заявките за пла‐ щане и свързаните с тях доклади са ставали по‐нередовни, предоставяй‐ ки на делегациите на ЕС дори още по‐малко информация. 
As regards the other projects: (a) narrative reports regularly lacked information about intermediate progress towards the objectives; (b) when progress was not satisfactory, reports often contained limited information about measures planned or taken; (c) in case of substantial implementation delays, the payment requests and associated reports became less frequent, providing the EU delegations with even less information.
30 За проект 5 (Up‐scaling) е било установено, че наличните ресурси са несъвместими с географското разпределение и броя на обектите, които е трябвало да бъдат оборудвани. 
30 For project 5 (Up-scaling), the resources available were found to be incompatible with the geographic distribution and number of sites to be equipped.
За проект 15 (Boreale) е било установено, че разходите и техническата сложност по отношение на вятърните електроцентрали са несъвместими с местния капацитет и едно от селата (от общо осем) няма достатъчно население, за да бъде проектът устойчив. 
For project 15 (Boreale), the cost and technical complexity involved in wind power units were found to be incompatible with local capacities, and one village (out of eight) had insufficient population for the project to be sustainable.
31 За проект 8 (Sahambano) топографското проучване е показало, че наличната водноелектрическа енергия е 700 кВт вместо планираните 460 кВт. 
31 For project 8 (Sahambano), the topographic study showed that the hydropower available was 700 kW instead of the 460 kW planned.
За проект 7 (rHYviere) – и в трите обекта – инсталираната система за водноелектрическа енергия е достигнала 890 кВт вместо планираните 600 кВт. 
For project 7 (rHYviere), over the three sites, the hydropower installed went up to 890 kW instead of the 600 kW planned.
32 За проект 6 (Bioenergelec) горските ресурси, предназначени за един от обектите (от планираните пет), са били унищожени от циклон преди изграждането на електроцентралата. 
32 For project 6 (Bioenergelec), the forestry resources dedicated to one site (of the five planned) were destroyed by a cyclone before the construction of the electricity production unit.
33 Проекти 2 (Best – Ray), 4 (Biogas), 7 (rHYviere), 9 (Resouth) и 15 (Boreale). 
33 Projects 2 (Best-Ray), 4 (Biogas), 7 (rHYviere), 9 (Resouth) and 15 (Boreale).
Констатации и оценки 16 23 ГД „Международно сътрудничество и развитие“ е наела консултантска фирма да съдейства на делегациите на ЕС при оценяването на докладите на партньорите по изпълнението, да документира данните относно напредъ‐ ка в изпълнението, да създаде структу‐ риран инструмент за мониторинг по ЕФ и да изготвя доклади за общите резулта‐ ти по ЕФ. 
Observations 16 23 DG International Cooperation and Development contracted a consulting firm to assist the EU delegations in assessing the implementing partners’ reporting, record data about implementation progress, establish a structured EF monitoring tool and produce reports about the EF global results.
При установяване на слабости в своевременността, качеството или пълнотата на докладите консултант‐ ската фирма е информирала партньора по изпълнението и делегацията на ЕС и — по целесъобразност — е отправяла препоръки за улесняване на изпълне‐ нието. 
When the consulting firm identified weaknesses in the timeliness, quality or completeness of reports, it informed the implementing partner and the EU delegation and made recommendations to facilitate implementation where appropriate.
Прегледът на докладите на парт‐ ньорите от страна на консултанската фирма обикновено е приключвал в срок от един до пет месеца след периода, обхванат от доклада. 
Its review of the partners’ reports was usually completed within 1 to 5 months following the period covered by the report.
Поради забавеното удължаване на срока на нейния дого‐ вор обаче, в дейностите ѝ има пауза от няколко месеца, което в някои случаи е забавило значително този преглед (вж. приложение V). 
However, due to the late extension of its contract, there was a gap of several months in its activities, which delayed this review considerably in some cases (see Annex V).
24 Стандартизираният преглед само от една организация е допринесъл за известно хармонизиране и подобрява‐ не на докладването на партньорите по изпълнението. 
24 This standardised review by a single entity was useful for harmonising and improving the implementing partners’ reporting to some extent.
Консултантската фирма обаче не е имала никакви правомощия да осигури прилагането на отправени‐ те препоръки, а в договора ѝ не са се предвиждали ресурси за проверки на място на информацията, предоставена от партньорите по изпълнението. 
However, the consulting firm had no power to enforce the recommendations made and its contract did not provide for resources to check on the spot the information provided by the implementing partners.
Тази проверка е можела да бъде изпълнена само при наличие на други източници на информация34. 
This verification could be performed only when other sources of information were available34.
25 Бюджетът на проверените проекти е предвиждал партньорите по изпъл‐ нението да организират и възлагат на външни консултанти задължител‐ ни междинни и окончателни оценки. 
25 The budget of the projects examined provided for mandatory mid-term and final evaluations to be organised and contracted by the implementing partners to external consultants.
Извършени са били едва половината от междинните оценки. 
Only half of the mid-term evaluations were performed.
От 11‐те проверени проекта по ЕФ I, пет не са били предмет на междинна оценка, въпреки че са започнали през 2008 г. и към момента на одита остава около година до завършва‐ нето им35. 
Of the 11 EF I projects examined, five were not subject to a mid-term evaluation, even though they started in 2008 and were about 1 year from completion at the time of the audit35.
Един проект по ЕФ II36 про‐ дължава от почти три години и по план трябва да приключи след по‐малко от година, но също не е подлаган на меж‐ динна оценка (вж. приложение V). 
One EF II project36 was ongoing for approximately 3 years and was planned to end within less than a year, but had also not been subject to the mid-term evaluation (see Annex V).
За някои проекти, които са били изправени пред сериозни затруднения с изпълнението, Комисията не е предприемала подходящи 26 Слабостите в докладването по проек‐ тите са били подчертани в доклада от февруари 2012 г. за междинната оценка на първата покана за представяне на предложения, организирана от ГД „Меж‐ дународно сътрудничество и развитие“37. 
For some projects which experienced serious implementation difficulties, the Commission did not take appropriate and timely measures 26 The weaknesses in project reporting were stressed in the February 2012 report on the mid-term evaluation of the first call for proposals organised by DG International Cooperation and Development37.
Комисията не е предприела действия вследствие на тази констатация, с които да определи планираните коригиращи действия, техния график и разпределе‐ нието на отговорностите38. 
The Commission did not follow up this finding, setting out the remedial actions planned, their timetable and the allocation of responsibilities38.