natgillin/translations-raw huggingface dataset:
През март 2007 г. в рамките на инициативата за по-добро регулиране Комисията и ръководителите на държавите и правителствата в ЕС се съгласиха да намалят до 2012 г. с 25 % административната тежест, произтичаща от съществуващите закони на ЕС. Впоследствие Комисията започна систематично измерване на разходите на бизнеса за предоставяне на информация, произтичащи от законодателството на ЕС76 (вж. каре 10). 
In march 2007, under the eU ‘better regulation’ initiative, the commission and the heads of state or Government of all the member states agreed to reduce the administrative burden resulting from existing eU law by 25 % by 2012. the commission subsequently initiated a systematic measurement of information costs for businesses resulting from eU legislation76 (see Box 10).
През август 2007 г. е създадена група на високо равнище от независими заинтересовани лица по въпросите на административната тежест с цел предоставяне на консултации на Комисията в тази област. 
In august 2007, a high Level Group of Independent stakeholders on administrative Burdens was set up to provide advice to the commission in this area.
74 Европейска комисия, „Европа на резултатите — Прилагане на правото на Общността“; COM(2007) 502, стр. 
74 european commission, ‘a europe of results — applying community law’, com(2007) 502, p.
75 SEC(2005) 430 и SEC(2004) 924 съответно. 
75 sec(2005) 430 and sec(2004) 924 respectively.
76 Европейска комисия, Съобщение на Комисията до Съвета, Европейския парламент, Европейския икономически и социален комитет и Комитета на регионите — „Програма за действие за намаляване на административния товар в Европейския съюз“, COM(2007) 23 окончателен, 24.01.2007 г. Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
76 european commission: communication from the commission to the council, the ep, the eesc and the cor: ‘action programme for reducing administrative burdens in the european Union’, com(2007) 23 final, 24.1.2007. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
44 редки случаи на изПолзване на мср за количествена оценка на Потенциалните административни тежести на новото законодателство 80. 
44 scm rarely used to quantify potential administrative Burdens of new legislation 80.
При извършване на оценка на въздействието на ново законодателство насоките на Комисията изискват използването на Модел на стандартните разходи (МСР) като инструмент за количествено определяне и изчисляване на административната тежест в случаите, когато се очаква тя да бъде значителна77. МСР представлява сравнително елементарна и стандартизирана методология, която се прилага в много държави (вж. приложение I), и оценяването на подобни разходи е по-малко сложно отколкото определянето на всички икономически, социални и екологични въздействия. 
In the context of an Ia for new legislation, the commission’s guidelines require that the standard cost model (scm) is used to quantify administrative burden, where this is expected to be significant77. the scm is a relatively simple and standardised methodology that is applied in many countries (see Annex I). the assessment of such costs is less complex than determining all economic, social and environmental impacts.
81. Комисията е направила оценка на административните тежести при 35 от 39-те проверени от Палатата доклади за оценка на въздействието през 2008 г. 
81. out of the 39 Ia reports in 2008 examined by the court, the commission considered assessing administrative burdens in 35 cases.
В 14 от тези 35 доклада е направено и количествено изчисляване на административната тежест, като МСР е бил използван само в четири случая. 
In 14 of these 35 cases the administrative burden was also quantified. however, the scm was used in only four of these.
КАРЕ 10 ПРОГРАМА ЗА ДЕЙСТИЕ НА КОМИСИЯТА ЦЕЛИ НАМАЛЯВАНЕ НА БЮРОКРАЦИЯТА През октoмври 2009 г. Комисията финализира своето измерване на административните тежести78, които предприятията понасят, изпълнявайки европейските законови задължения да предоставят информация относно своите продукти или дейности както на обществените органи, така и на частни лица79. Това проучване оцени разходите, наложени от включените в Програмата за действие 72 нормативни акта, както и нейните 13 приоритетни области, на 123,8 милиарда евро през 2005 г.80 Комисията е установила общо 486 информационни задължения в рамките на ЕС, както и повече от 10 000 национални задължения, при транспонирането или прилагането на задълженията, свързани с ЕС (от които повече от 700 надхвърлят правните изисквания на ЕС). 
77 europeancommission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791, annex 20. box 10 commission’s action ProGramme aimed at cuttinG red taPe In october 2009, the commission finalised its measurement of the administrative burdens78 that businesses incur in meeting eU legal obligations to provide information on their products or activities, either to public authorities or to private parties79. this study estimated the costs imposed by the 72 acts covered by the action programme and its 13 priority areas at 123,8 billion euro in 200580. the commission has identified a total of 486 eU information obligations, and more than 10 000 national obligations which transpose or implement these eU obligations (of which more than 700 go beyond eU legal requirements).
Въз основа на този анализ и в допълнение към мерките, за които отговаря самата тя, Комисията стартира редица законодателни предложения за премахване или намаляване на административни тежести — до настоящия момент Европейският парламент и Съветът са приели 33 нормативни акта (с прогнозирано намаление от 5,7 милиарда евро) по предложение на Комисията. други 18 мерки, които биха довели до очаквано намаление от 30,7 милиарда евро, все още не са приети. 
Based on this analysis, and in addition to measures that are under its own responsibility, the commission has initiated a number of legislative proposals to remove or reduce administrative burdens: so far, the european parliament and the council have adopted 33 acts (with an estimated reduction of 5,7 billion euro) proposed by the commission. a further 18 measures that could bring an estimated reduction of 30,7 billion euro are still pending.
78 Европейскакомисия,СъобщениенаКомисиятадоСъветаидоЕвропейскияпарламент—„Програмазадействиезанамаляванена административните тежести в ЕС — Планове за намаляване по сектори и действия за 2009 г.“, COM(2009) 544 окончателен, 22.10. 
78 europeancommission:communicationfromthecommissiontothecouncilandtheeuropeanparliament‘actionprogrammeforreducing administrative burdens in the eU — sectoral reduction plans and 2009 actions’, com(2009) 544 final, 22.10.2009.
В някои случаи информацията трябва да бъде представена на държавните власти или на частни лица. 
79 Informationcostsincludelabelling,reporting,registration,monitoringandassessmentneededtoprovidetheinformation.Insomecases, the information has to be transferred to public authorities or private parties.
В други тя трябва да бъде само на разположение за проверка или за представяне при поискване. 
In others, it only has to be available for inspection or supply on request.
80 Селско стопанство и селскостопански субсидии, годишни отчети и търговско право, политика на сближаване, околна среда, финансови услуги, рибарство, безопасност на храните, фармацевтично законодателство, обществени поръчки, статистика, данъци и мита, транспорт, работна среда и трудови отношения. Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
80 agricultureandagriculturalsubsidies,annualaccountsandcompanylaw,cohesionpolicy,environment,financialservices,fisheries,food safety, pharmaceutical legislation, public procurement, statistics, taxation and customs, transport, working environment and employment relations. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Настоящият доклад обаче установи следните слабости по отношение на процедурите на Комисията за подбор на инициативи, подлежащи на оценка на въздействието, за консултации със заинтересованите страни и за проверка на качеството на проектите за доклади за оценка на въздействието: — Комисията не е посочила предварително всички инициативи, които подлежат на оценка на въздействието. 
47 content and presentation of the commission’s impact assessment reports 85. the commission has adopted an ambitious approach to Ia by aiming to analyse all significant economic, social and environmental impacts in one single assessment.
Комисията е възприела амбициозен подход за оценка на въздействието, като се стреми да анализира всички съществени икономически, социални и екологични въздействия в една-единствена оценка. докладите за оценка на въздействието трябва да съдържат описание на съответния проблем, анализ на всички осъществими варианти на политиката от гледна точка на разходите и ползите и оценка на въпросите, свързани с прилагането и изпълнението, както и прогноза за административната тежест, произтичаща от предложеното законодателство. 
Ia reports should contain a description of the problem at stake, analyse all feasible policy options in terms of costs and benefits and provide an assessment of implementation and enforcement issues and an estimate of the administrative burden resulting from proposed legislation.
Те също така представляват рамка за бъдещ мониторинг и последваща оценка. цялостната оценка на Комисията превъзхожда други системи за оценка на въздействието. 
It also sets out a framework for future monitoring and evaluation. this comprehensive assessment compares favourably to other Ia systems.
Понякога е трудно да се направи сравнение между въздействията, произтичащи от различните варианти на политиката. — трудностите при количественото и парично оценяване на въздействията могат да бъдат обяснени с наличността на информацията. Това е една област, в която Комисията все още не използва напълно вътрешните си възможности или тези на държавите членки. — аспектите по прилагането не винаги са достатъчно добре анализирани в оценките на въздействието. Последващите оценки, които, в контекста на оценката на въздействието биха били полезни с актуална информация относно съществуващи политики и програми, често липсват при законодателните мерки. — потенциалните разходи по изпълнението, както и административната тежест, произтичаща от европейското законодателство, не винаги се оценяват количествено в достатъчна степен. 
86. overall, the Ia reports were found to have complied with the requirements specified in the commission’s guidelines. however, the audit identified a number of weaknesses with regard to content and presentation of Ia reports: — the main results and messages of Ia reports are not always easy to gather, including how an intervention is expected to attain its objectives. comparing the impacts of the various policy options presented in an Ia report is sometimes difficult; — difficulties in quantifying and monetising impacts can be traced back to the availability of data. this is an area in which the commission does not yet fully exploit either internal capacities or those of member states; — implementation aspects are not always sufficiently analysed in impact assessments. Ex post evaluations that could provide relevant information on existing policies and programmes for use in the context of an Ia are often not available for legislative measures; and — potential enforcement costs and administrative burden resulting from european legislation are not always sufficiently quantified. the scm is rarely used to quantify potential administrative burdens. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 81 Вж.отговоранаПалатата на съобщението на Комисията „да реформираме бюджета, да променим Европа“; Становище No 1/2010 на Палатата: „Подобряване на финансовото управление на бюджета на Европейския съюз — рискове и предизвикателства“. 
81 seecourt’sresponsetothe commission’s communication ‘reforming the budget, changing europe’; eca opinion no 1/2010 ‘Improving the financial management of the european Union budget: risks and challenges’. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Настоящият доклад беше приет от Сметната палата в Люксембург на заседанието ѝ от 19 май 2010 г. 
this report was adopted by the court of auditors in Luxembourg at its meeting of 19 may 2010.
За Сметната палата Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Председател 49 Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
For the Court of Auditors vítor manuel da sILva caLdeIra President 49 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
Винаги Германия (федерално ниво) Винаги Франция Обхват на системите за ОВ За основни нормативни актове Мерки за прилагане* За основни нормативни актове Винаги В някои случаи Да Не Не Не Не Не Анализ на въздействията Интегриран подход към икономическите, социалните и екологичните въздействия Да Да Не Разходи — количествена оценка* В някои случаи Винаги За основни нормативни актове Ползи — количествена оценка* В някои случаи В някои случаи За основни нормативни актове Използване на модел на стандартните разходи за изчисляване на административната тежест* Да Да Да Орган за контрол на качеството Външен за администрацията Може да инициира дейност за ОВ Не Да (само админ. тежест) Не Не Не Не Може да блокира регулаторни предложения* Не Да Не Публикуване на информация за дейността по ОВ Списък с предстоящи ОВ Не Не Не Междинни документи за ОВ Не В някои случаи Не Окончателни доклади за ОВ Винаги Винаги Не Последващи сравнения на действителните и прогнозните въздействия на нормативните актове* Не Да Не Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 
No Yes Germany (federal level) No Yes France Scope of IA system Always Always For major regulation Implementing measures* For major regulation Always In some cases Yes No No No Analysis of impacts Integrated approach to economic, social and environmental impacts Yes Yes No Cost: quantitative assessment* In some cases Always For major regulation In some cases In some cases For major regulation Yes Quality control body External to the administration Can prompt IA work No Yes (only admin. burden) No No No No Can block regulatory proposals* No Yes No Publication of IA work List of forthcoming IAs No No No Interim IA documents No In some cases No Final IA reports Always Always No Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations* No Yes No special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
ПРИЛОЖЕНИЕ I СРАВНЕНИЕ НА КОНКРЕТНИ ЕЛЕМЕНТИ ОТ СИСТЕМАТА НА КОМИСИЯТА С ДРУГИ СИСТЕМИ ЗА ОЦЕНКА НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО 51 Нидерландия Законодателни предложения* За основни нормативни актове Други нерегулаторни инициативи Ясно определен праг за прилагане на ОВ за нови регулативни предложения* * Източници: ОИСР,„Индикатори за системи за управление на регулирането“, доклад за 2009 г. на Комисията за регулаторна политика; допълнителен анализ по държави, изготвен от ЕСП. 
annex i comParison of sPecific elements of the commission’s system with ia systems elsewhere 51 The Netherlands Legislative proposals* Other non-regulatory initiatives Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals* Benefits: quantitative assessment* Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden* * Sources: OECD, ‘Indicators of regulatory management systems’, Regulatory Policy Committee, 2009 report; additional ECA country analysis.
Обединено кралство Винаги САЩ (федерално ниво) Обхват на системите за ОВ Не Мерки за прилагане* За основни нормативни актове Винаги За основни нормативни актове Не Да Не Не Да Да Анализ на въздействията Интегриран подход към икономическите, социалните и екологичните въздействия Не Не Не Разходи — количествена оценка* Винаги Винаги За основни нормативни актове Ползи — количествена оценка* Винаги Винаги За основни нормативни актове Използване на модел на стандартните разходи за изчисляване на административната тежест* Да Да Не Орган за контрол на качеството Външен за администрацията Може да инициира дейност за ОВ Да (само админ. тежест) Да (само админ. тежест) Не Не Не Да Може да блокира регулаторни предложения* Не Да Да Публикуване на информация за дейността по ОВ Списък с предстоящи ОВ Не Винаги Винаги Междинни документи за ОВ Не Винаги Винаги Окончателни доклади за ОВ В някои случаи Винаги Винаги Последващи сравнения на действителните и прогнозните въздействия на нормативните актове* Не Да Да Специален доклад No 3/2010 – Оценка на въздействието в институциите на ЕС — подпомага ли тя вземането на решения? 52 ПРИЛОЖЕНИЕ II ПОДХОД НА ОДИТА И МЕТОДИ ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ТЕМАТА НА ОДИТА И ПЛАНИРАНЕ НА ОДИТНАТА ДЕЙНОСТ 1. 
No Yes United Kingdom Yes Yes United States (federal level) Scope of IA system For major regulation Always No Implementing measures* For major regulation Always For major regulation No Yes No Yes Analysis of impacts Integrated approach to economic, social and environmental impacts No No No Cost: quantitative assessment* Always Always For major regulation Always Always For major regulation No Quality control body External to the administration Can prompt IA work Yes (only admin. burden) Yes (only admin. burden) No No No Yes Can block regulatory proposals* No Yes Yes Publication of IA work List of forthcoming IAs No Always Always Interim IA documents No Always Always Final IA reports In some cases Always Always Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations* No Yes Yes special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
През май и юни 2008 г. беше извършено предварително проучване, което определи обхвата на одита. Одитната дейност е извършена между октомври 2008 г. и юли 2009 г. въз основа на конкретен план за одит и план за събиране на доказателства. 
In may and june 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope of this audit. the audit fieldwork was carried out between october 2008 and july 2009, based on a specific audit planning memorandum and evidence collection plan. overview of evidence collection methods utilised durinG the audit 2.
Първоначално одитният екип прегледа отнасящи се до темата на одита решения, свързани с различни политики, приложимите насоки на европейските институции (Комисия, Европейски парламент, Съвет), ОиСР, държавите членки и държави извън ЕС (САЩ, Австралия), предишни оценки на системата на Комисията за оценка на въздействието2, проучвания и академична литература в областите „По-добро регулиране“ и анализ на въздействието на регулирането3 и участва в конференции, свързани с темата4. 
First, the audit team reviewed relevant policy decisions, applicable guidelines of the european institutions (commission, ep, council), the oecd, the member states and countries outside the eU (Usa, australia), previous evaluations of the commission’s Ia system2, studies and academic literature in the fields of ‘Better regulation’ and regulatory impact analysis3 and participated in conferences related to the subject4.
3. Освен това одитната дейност включи следните пет работни пакета: — сравнение на системата на Комисията за оценка на въздействието с други системи (Работна група 1); — количествен анализ относно степента, до която инициативите на Комисията по време на одитирания период са били подложени на анализ на въздействието, както и относно използването на тези анализи на въздействието от Европейския парламент и Съвета по време на законодателната процедура (Работна група 2); — анализ на показателите на извадка от доклади за анализ на въздействието с цел проверка на това дали Комисията е направила своите оценки в съответствие със собствените си вътрешни процедури и методологични насоки, придружен от задълбочен преглед на извадка от доклади за анализ на въздействието (Работна група 3); — допитвания до лица, свързани с извършването, прегледа и използването на анализите на въздействието на Комисията както в Комисията, така и извън нея (Работна група 4); както и — проучвания сред членовете на работните групи към Съвета, както и сред директорите и експертите в областта на по-доброто регулиране (Работна група 5). 
3. moreover, the audit work comprised the following five work packages: — a comparison of the commission’s Ia system with systems elsewhere (wp 1); — a quantitative analysis of the extent to which commission initiatives during the period audited had been subject to Ia, and how these Ias had been used by the european parliament and the council during the legislative procedure (wp 2); — a ‘scorecard’ analysis of a sample of Ia reports to verify whether the commission had carried out its assessments in accordance with its own internal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of Ia reports (wp 3); — enquiries with people involved in performing, reviewing and using the commission’s Ias both within and outside the commission (wp 4); and — surveys among members of council working parties and the directors and experts of Better regulation (wp 5).
4. Подробна информация относно съдържанието на петте работни пакета е представена по-нататък. 
4. detailed information on the content of the five work packages is provided hereafter. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making?
53 ПРИЛОЖЕНИЕ II работна груПа 1 — международни сравнения Беше извършено сравнение на конкретни аспекти на системата на Комисията за оценка на въздействието с подходи, възприети другаде, въз основа на публично достъпна документация (като документация на ОиСР5, академична литература и сравнителни проучвания от органи, отговарящи за по-доброто регулиране в държавите членки6 или съфинансирани от Европейската комисия7. Бяха събрани подкрепящи доказателства посредством посещения в САЩ и седем държави членки на ЕС (Белгия, германия, Франция, Нидерландия, Португалия, швеция и Обединеното кралство). работна груПа 2 — количествен анализ Анализ на обхвата на системата на Комисията за оценка на въздействието като цяло с цел проверка на степента, до която инициативите на Комисията, публикувани по време на одитирания период са били подложени на анализ на въздействието, както и мерките, включени в законодателните и работни програми на Комисията (зРПК). за тази цел бе създадена и анализирана база данни с приблизително 5 000 инициативи на Комисията. 
53 annex ii wp 1 — international comparison specific aspects of the commission’s Ia system were compared to approaches followed elsewhere on the basis of publicly available documentation (such as oecd documen-tation5, academic literature and comparative studies by bodies responsible for ‘better regulation’ in the member states6 or cofunded by the european commission7. corroborative evidence was gained through country visits to the Usa and seven eU member states (Belgium, Germany, France, the netherlands, portugal, sweden and the United Kingdom). wp 2 — quantitative analysis an analysis of the coverage of the commission’s Ia system as a whole to verify to what extent impact assessments were applied to commission initiatives published during the period audited and the items contained in the cLwps.
Бяха добавени и други въпроси като например определени аспекти, свързани с контрола на качеството, извършван от Съвета за оценка на въздействието. 
Further questions such as certain aspects related to the Impact assessment Board’s quality control were added.