natgillin/translations-raw huggingface dataset:
27 ПолзаТа оТ докладиТе оТносно ПосТиженияТа е огРаничена 45. за управляваните от Комисията проекти по Кф (вж. точка 29) представянето на окончателен доклад при завършването на проекта е условие за окончателното плащане. за големите проекти по ЕфРР регламентът изисква единствено да бъде предоставена информация в докладите по оперативната програма, в която са включени тези проекти. 
27 rEPortInG on achIEVEmEnts has bEEn of lImItEd ValuE 45. for commission-managed cf projects (see paragraph 29), a final report has to be presented at completion as a condition for final payment; for Erdf major projects, the regulation only requires information to be provided in the reports of the operational programme where these projects are included.
46. Тези доклади дават донякъде полезна информация за постигнатите резултати. Само за един проект са описани резултатите от гледна точка на обема на произведената и предоставената на общините вода. 
46. these reports provide partly useful information about the results achieved: only for one project are results described in terms of the volume of water produced and supplied to the municipalities.
В два от случаите окончателните доклади просто посочват, че резултатите са постигнати, а в един случай не е предоставена никаква информация. 
In two cases, the final reports merely state that the results have been achieved and, in one case, no information is provided.
По пет проекта не е имало възможност да бъдат представени никакви резултати, тъй като макар че проектите са изпълнени, те все още не са били въведени в експлоатация при представянето на окончателния доклад. 
In five projects, no results could be provided as, although the projects had been completed, they were not yet operational when the final report was presented.
47. По отношение на наложените от Комисията допълнителни условия във връзка с намаляването на загубите на вода (вж. точка 32), за един от четирите случая докладът не съдържа никаква информация за степента на изпълнение на условието на Комисията. 
47. as regards the additional conditions on reduction of water losses imposed by the commission (see paragraph 32), in one of the four cases, the report does not contain any information on the extent to which the commission’s condition had been met. nevertheless, the commission made the final payment.
В двата случая, в които Комисията е наложила специфични изисквания за проследяване, по-специално по отношение на прилагането на мерки срещу замърсяване от селското стопанство или от отпадъчните води (вж. точка 33), не е предоставена информация. 
In the two cases where the commission had imposed specific follow-up requirements, in particular regarding the application of measures against contamination from agriculture or waste water (see paragraph 33), no information was provided.
48. що се отнася до проекти, одобрявани единствено от държавите членки, само в две от държавите членки, обхванати от одита, от бенефициентите се е изисквало да представят окончателен доклад заедно с искането за окончателно плащане. 
48. so far as projects subject only to Member state approval were concerned, only in two of the Member states covered by the audit were beneficiaries required to submit a final report with the final payment claim.
Освен това тези доклади посочват основните промени, засягащи проекта по отношение на разходите и закъсненията, но не предоставят подробности за постигнатите резултати. 
Moreover, these reports indicate the main changes affecting the project in terms of cost and delays, but do not provide details about the results achieved.
В другите две държави членки исканията за окончателно плащане са придружени само от оправдателни документи за направените разходи. Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 
In the other two Member states, final payment claims are only accompanied by supporting documents for the expenditure incurred. special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
ПосТигнаТи ли са РезулТаТиТе с най-малко Разходи за бюджеТа на ес? 
haVE thE rEsults bEEn achIEVEd at thE loWEst cost to thE Eu budGEt?
Повечето от съфинансираните проекти са допринесли за подобряване на водоснабдяването на гражданите на ЕС. за да прецени дали този резултат е могъл да бъде постигнат с по-малко разходи за бюджета на ЕС, Палатата провери дали: а) изграждането на съфинансираната инфраструктура е извършено икономично; б) инфраструктурата работи ефикасно, т.е. степента на нейното използване е задоволителна и процентът на нефактурираната вода в допълващата разпределителна мрежа е приемлив; в) безвъзмездната финансова помощ от ЕС е била определена на подходящо ниво, като се има предвид, че съфинансираните проекти генерират приходи. икономичносТТа е Понижена ВследсТВие на забаВяния и ПРеВишения на РазходиТе 50. 
Most of the co-financed projects have contributed towards improving the supply of water to EU citizens. In order to assess whether this result could have been achieved at a lower cost to the EU budget, the court examined whether: (a) the construction of the co-financed infrastructure had been carried out in an economical way; (b) the infrastructure works efficiently, that is to say their rate of use is satisfactory and the rate of non-invoiced water in the dependant water distribution network is acceptable; (c) whether the EU grant had been set at an appropriate level, taking into account that the co-financed projects generate revenue.
В няколко случая беше установено, че процедурите за сключване на договори не са съобразени с европейските правила за възлагане на договори. Все пак в тези случаи Комисията и националните контролни органи са направили съответните корекции в съфинансираните разходи. 
Economy Is affEctEd by dElays and cost oVErruns 50. In several cases the contracting procedures were found not to comply with European rules for the awarding of contracts. however, when this occurred, the commission and the national control authorities did apply the appropriate corrections to the co-financed expenditure.
51. При всички проекти се наблюдава забавяне в изграждането, което варира от няколко месеца до над три години. 
51. all projects experienced delays in their construction, ranging from a few months to more than three years.
В повечето случаи забавянията, причинени от допълнителни изисквания, наложени от оценки на въздействието върху околната среда, трудности при получаването на административни разрешителни, неточни разчети или изчисления, са могли да бъдат частично избегнати с по-добро планиране. 
In most cases, delays caused by additional requests imposed by environmental impact assessments, difficulties in obtaining administrative permits, inaccurate estimates or calculations could have been partly avoided by better planning.
52. При всички проекти се наблюдава и увеличаване на разходите, което в 20 % от случаите е над 30 % от първоначалната цена, като в един случай е отбелязано максимално увеличение на цената от 80 %. 
52. all projects also experienced cost increases which, in 20 % of the cases, were above 30 % of the initial price, with a maximum price increase of 80 % in one case. the most frequent reason for these cost overruns was poor planning, which resulted in delays leading to penalties to be paid by project promoters and price increases.
28 Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 
28 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
29 няколко ПРоекТа РабоТяТ с огРаничена ефикасносТ 53. двата основни показателя за ефикасност, използвани при одита, са степента на използване на инфраструктурата и процентът на нефактурираната вода в допълващите разпределителни мрежи. а) ниската степен на използване на капацитета означава, че една по-малка и по-евтина инфраструктура е щяла да осигури същото ниво на услугата; б) високият процент на нефактурирана вода в допълващите разпределителни мрежи означава по-конкретно загуби. 
29 sEVEral ProjEcts oPEratE WIth lImItEd EffIcIEncy 53. two main efficiency parameters used in the audit were the rate of use of the infrastructure and the rate of non-invoiced water in the dependent distribution networks. (a) a low rate of use of the capacity means that a smaller, less expensive infrastructure might have provided the same level of service. (b) a high rate of non-invoiced water in the dependent distribution networks implies, in particular, losses.
Ако инвестицията беше разрешила успешно проблема със загубите на вода, с новата инфраструктура щеше да е необходимо да се добива, пречиства и транспортира по-малко вода и съответно инфраструктурата можеше да бъде по-малка или дори излишна. 
If investment had successfully tackled water losses, less water would need to be extracted, treated and transported by the new infrastructure, which could therefore have been smaller in scale or even not needed at all.
54. Към момента на одита 21 съфинансирани проекта са били въведени в експлоатация една до четири години по-рано, три от тях започваха да функционират, а пет бяха физически завършени, но не бяха въведени в експлоатация. 
54. at the time of the audit, 21 co-financed projects had been in operation for one to four years, three were starting to operate and five were physically completed but not in operation.
Таблица 3 оценява тези проекти спрямо двата основни показателя за ефикасност. 
Table 3 assesses these projects against the two main efficiency parameters.
55. що се отнася до проектите в експлоатация, има голяма разлика в степента на използване на капацитета на съфинансираната инфраструктура — между 100 % и 16 %, както и в процента на нефактурираната вода от допълващите разпределителни мрежи — от 13 % до 55 %. за целите на настоящия анализ проектите със сходни характеристики са разпределени в една от трите категории (вж. таблица 4). 
55. for the operational projects, there is a great variation in the rate at which the capacity of the co-financed infrastructures is used — between 100 % and 16 % — and in the level of non-invoiced water from the dependent distribution networks — from 13 % to 55 %. for the purpose of this analysis, projects with similar characteristics were placed in one of three categories (see Table 4).
56. допусканията за проекти с по-дълъг живот по своята същност са по-малко надеждни от тези за проекти с по-кратък живот. за проектите, които могат да се изпълняват на етапи, изпълнението може да се реализира в зависимост от потребностите. Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 
56. assumptions relating to projects having a longer lifetime are inherently less reliable than those for shorter lifetimes. for projects which can be implemented in phases, implementation could evolve according to needs. special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
1 Няма данни за процента нефактурирана вода поради липса на измервателни уреди. другите данни обаче сочат, че ефикасността на разпределителните мрежи е слаба. Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 
1 there are no data regarding the level of non-invoiced water due to lack of meters. nevertheless, other information indicates that the efficiency of the distribution network is poor. special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
31 Таблица 4 Описание Полезен живот Възможност за изпълнение на етапи Тип A Пречиствателни станции и обезсоляващи съоръжения 15—20 години да Тип Б Инфраструктура за водочерпене и транспортиране 30—50 години не Тип В Разпределителни мрежи 30—50 години не ТиПология на ПРоекТиТе за целиТе на оценкаТа на ефикасносТТа Снимка 7: Обезсоляващо съоръжение (тип A) Снимка 9: Разпределителна мрежа (тип В) Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? Снимка 8: Инфраструктура за транспортиране на вода (тип Б) 
31 tablE 4 Description Useful lifetime Possibility to implement in phases Type A Treatment and desalination plants 15–20 years Yes Type B Abstraction and transport infrastructure 30–50 years No Type C Distribution networks 30–50 years No ProjEct tyPoloGy for EffIcIEncy assEssmEnt Picture 7: Desalination plant (type A) Picture 9: Distribution network (type C) Picture 8: Water transport infrastructure (type B) special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
57. По отношение на седемте проекта тип А или проектите, включващи елементи от тип А, които са в експлоатация от поне една година: а) капацитет — три проекта работят с добър капацитет, три — със среден, и един — с нисък. Тъй като срокът на експлоатация на този вид инфраструктура е относително кратък, по-малко вероятно е проекти, които в момента функционират с непълна мощност, да постигнат приемливо ниво на използване; това е могло да бъде избегнато чрез поетапно въвеждане на мощностите за обезсоляване или пречистване; б) нефактурирана вода — при два от проектите процентът на нефактурираната вода е много висок. 
57. with regard to the seven type a projects or projects including type a elements that had been in operation for at least one year: (a) capacity: three projects operate at a good capacity, three at a medium level and one at a low level. since the lifetime of this type of infrastructure is relatively short, projects that are currently under-used are less likely to reach an acceptable level of use; this could have been avoided by implementing the desalination or treatment capacity in phases; (b) non-invoiced water: for two of the projects, the level of non-invoiced water is very high.
В единия от случаите нефактурираната вода е над 50 %, а в другия случай, макар и разпределяната вода до потребителите да не се измерва, потреблението от 550 литра на ден на глава от населението означава, че загубите в мрежата вероятно са много високи21. 
In one case the rate is over 50 % and, in another, although water distributed to consumers is not metered, a per capita consumption of 550 litres per day implies that losses in the network are likely to be very high21.
58. По отношение на 13-те проекта тип б или проектите, съдържащи елементи от тип б, които са били в експлоатация повече от една година: а) капацитет — един проект работи с максимален капацитет, четири проекта работят със среден и осем — с нисък капацитет. Причините за това ниво на изпълнение са високите оценки за бъдещото търсене (вж. таблица 2) и липсата на координация между различните органи, които отговарят за водоснабдителните системи (вж. каре 8). има и няколко случая, в които въпреки подписаните споразумения доставяната вода не се използва или общините са се отказали от ангажимента си за използване на водата; б) нефактурирана вода — с изключение на един случай, ефикасността също е силно понижена поради средно или слабо изпълнение; в други два случая няма никакви данни. 
58. with regard to the 13 type b projects or projects containing type b elements that had been in operation for more than one year: (a) capacity: one project operates at maximum capacity, four projects operate at medium rate and eight at low rate. the reasons for this level of performance are the high estimates of future demand (see Table 2) and the lack of coordination among different authorities in charge of the water supply systems (see Box 8). there are also several cases where, despite signed agreements, the supply provided is not used or municipalities have withdrawn their commitment to use the water; (b) non-invoiced water: except in one case, efficiency is also severely affected by medium or low performance; in two other cases, no data were available.
21 Международната норма за битово потребление е 120—150 м3 на домакинство годишно, което отговаря на 132—164 литра на жител дневно. 
21 the international standard for domestic use is 120–150 m3 per household and year, which corresponds to 132–164 litres per inhabitant and day.
32 Специален доклад No 9/2010 — Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? 
32 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
59. На последно място, при петте проекта от тип В или проекти, съдържащи елементи от тип В, процентът на използване на капацитета не е оценен, тъй като поради технически причини има много малка възможност за промяна на размера на тръбите. що се отнася до размера на загубите, новоинсталираните участъци от мрежата постигат добри резултати от около 10 %. 
59. finally, for the five projects of type c or containing type c elements, the rate of use of the capacity is not assessed, because there is little scope for modifying the size of the pipes, due to technical reasons. as regards the rate of losses, the newly installed sections of the network achieve good results of about 10 %. however, the rate of non-invoiced water in the overall urban distribution network continues to be high or medium (from about 30 to 45 %) in three cases because only a limited part of the network has been renovated.
60. Регламентите за Структурните фондове и Кохезионния фонд установяват правилата за определяне на финансовата помощ от Общността. безвъзмездната финансова помощ от ЕС не може да надвишава определени тавани22. В рамките на тези тавани размерът на помощта от Общността по проектите, генериращи приходи, се определя въз основа на метода на компенсиране на недостига от финансиране — размерът на безвъзмездната финансова помощ не може да превишава разликата между дисконтираните разходи на инвестицията и дисконтираните нетни приходи от проекта. 
60. the regulations governing the structural funds and the cohesion fund lay down the rules for setting community financial assistance. the EU grant cannot exceed specific ceilings22. within the limits of these ceilings, the level of community assistance in revenue-generating projects is determined on the basis of the financing gap method: the grant cannot exceed the difference between the discounted costs of the investment and the discounted net revenues of the project. this aims at ensuring that the project receives the resources needed to be implemented without unjustified over-financing.
22 член7отРегламент(ЕО) No 1164/94 и член 29 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
22 article7ofregulation(Ec) no 1164/94 and article 29 of regulation (Ec) no 1260/1999.
В друга държава членка държавно дружество е организирало нова водоснабдителна система, съфинансирана от Кохезионния фонд. 
In another Member state, a new bulk water supply system was promoted by a state-owned company and co-financed by the cf. however, the municipalities to be supplied by this system required their local infrastructures to be incorporated into the system.
61. При всички проверени проекти по Кохезионния фонд и големи проекти по ЕфРР заявленията за безвъзмездна финансова помощ, представени на Комисията от държавите членки (вж. точка 8), включват финансов анализ на разходите и ползите (АРП). Във всички заявления се иска помощ въз основа на размера на недостига от финансиране в резултат на АРП23. участието на ЕС варира от 40 % до 85 % от общите допустими разходи по проекта. 
61. for all cf projects and Erdf major projects examined, the grant applications presented to the commission by Member states (see paragraph 8) included a financial cost-benefit analysis (cba). all the applications requested assistance on the basis of the financing gap rate resulting from the cba23. the EU contribution varied from 40 % to 85 % of the total eligible costs of the project.
62. По отношение на другите проверени проекти по ЕфРР (които не са представени на Комисията за самостоятелно одобрение на безвъзмездната финансова помощ) само гърция и Португалия са поставили изискване вносителите на проекти да представят АРП като част от документацията, придружаваща заявлението. 
62. for the other Erdf projects examined (not submitted for individual grant approvals to the commission), only greece and portugal requested that a cba be provided by the project promoters as part of the documentation accompanying the applications. however, the co-financing rate was determined irrespective of the cbas.
Въпреки това процентът на съфинансиране е определен независимо от АРП. В повечето случаи проектите са получили максималния процент на съфинансиране, предоставян на мярката по оперативната програма, в която са включени. 
In most cases the projects were awarded the maximum co-financing rate granted to the operational programme measure in which they were included. the grant rate for these projects varied from 40 % to 80 % of the total eligible costs.
63. По време на одита Палатата констатира съществени слабости във финансовите анализи, предоставени в подкрепа на заявленията от държавите членки за безвъзмездна финансова помощ24: а) в четири от 11-те представени на Комисията АРП, в противоречие с правилата на метода за компенсиране на недостига от финансиране, в изчислението на оперативните разходи са включени и разходите за амортизация. В резултат на това в два случая определеният размер на безвъзмездната финансова помощ е около два пъти по-голям от този, който е трябвало да бъде, а в други два случая е превишавал с около 50 % това равнище; б) в повечето случаи, където проектите са част от по-широка водоснабдителна система, не е представен общ преглед на цялата система, въпреки че това е било необходимо за финансовата оценка на частта, представена за съфинансиране. 
63. during the audit, the court found significant weaknesses in the financial analyses provided in support to Member states’ grant applications24. (a) In four of the 11 cbas provided to the commission, contrary to the rules of the financing gap method, depreciation had been included in the calculation of operational expenditure. as a result, in two cases, the grant rate was set at around twice the level it should have been, and in the two other cases, at about 50 % above that level. (b) In most of the cases where projects form part of a wider water supply system, no overview of the overall system was provided although this was necessary for the financial evaluation of the part presented for co-financing.
Освен това използваните в анализите оперативни разходи и приходи са получени като пропорционална част от по-широките водоснабдителни системи, към които принадлежат съфинансираните проекти; само в един случай допусканията са основани на реалните данни за водоснабдителната система; в) някои цифри, представени в АРП, са нереалистични; например в почти всички случаи са използвани постоянни обеми и цени. Освен това Комисията не е направила оценка на обосноваността на разчетите на АРП за оперативните разходи. 
Moreover, the operating costs and revenues used in the analyses were derived as a pro-rata of the wider water supply systems to which the co-financed projects belonged; only in one case were the assumptions based on the actual data of the water supply system. (c) some figures provided in the cbas were unrealistic; for example, constant volumes and prices were used in almost all cases. furthermore, the commission did not assess the soundness of the cbas’ estimates of the operating costs.
23 С изключение на два проекта, представени преди 1999 г., за които методът на компенсиране на недостига от финансиране не е бил приложим. 
23 Except in two projects submitted before 1999 for which the financing gap method was not applicable.