natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това ЕС е изпратил мисия за наблюдение на избори, чиято цел беше да наблюдава общите избори на 8 ноември 2015 г. 
The EU also deployed an Election Observation Mission to observe the general election on 8 November 2015.
В периода 2007—2020 г. ЕС е разпределил над един милиард евро (вж. таблица 1), главно по двустранни, регионални и тематични инструменти2. 
The EU has allocated more than one billion euro for the 2007‐2020 period (see Table 1), mainly under bilateral, regional and thematic instruments2.
2014—2020 г. 2007—2020 г. Инструмент за сътрудничество за развитие Двустранен пакет 32,0 93,0 125,0 688,0 813,0 Тематични програми 43,9 7,7 34,0 85,6 20,6 * 106,2 Регионални програми 17,0 3,8 20,0 40,8 35,9 * 76,7 Други инструменти (IfS, ЕИДПЧ, ICI+) 2,2 28,9 3,7 34,8 1,8 36,6 Общо 95,1 40,4 150,7 286,2 746,3 1 032,5 * Средства, разпределени до 2017 г. 
Table 1 – EU Assistance allocated to Myanmar/Burma for the years 2007‐2020 8 (million euro) Special Package Total Total Source 2007‐2011 2012‐2013 2012‐2013 2007‐2013 2014‐2020 2007‐2020 Development Cooperation Instrument Bilateral envelope 32.0 93.0 125.0 688.0 813.0 Thematic programmes 43.9 7.7 34.0 85.6 20.6 * 106.2 Regional programmes 17.0 3.8 20.0 40.8 35.9 * 76.7 Other Instruments (IfS, EIDHR, ICI+) 2.2 28.9 3.7 34.8 1.8 36.6 Total 95.1 40.4 150.7 286.2 746.3 1 032.5 * Funding allocation up to 2017.
Източник: Многогодишни индикативни програми (МИП) за периодите 2007—2013 г. и 2014— 2020 г. и годишни програми за действие за периода 2007—2015 г. 
Source: 2007‐2013 and 2014‐2020 Multiannual Indicative Programmes (MIPs) and 2007‐2015 Annual Action Programmes (AAPs).
По многогодишната индикативна програма (МИП) за периода 2007—2013 г. ЕС е предоставил двустранно финансиране за два ключови сектора, а именно образование и здравеопазване. 
Under the 2007‐2013 Multiannual Indicative Programme (MIP) the EU provided bilateral funding for two focal sectors, i.e. education and health.
Тематичните инструменти и регионалното финансиране са насочени основно към програмата за продоволствена сигурност и програмата за помощ за изселени лица. 
Thematic instruments and regional funding focused mainly on the Food Security and Aid to Uprooted People programmes.
През 2012 г., с цел да се запази темпото на реформите, ЕС предоставя допълнителна подкрепа на държавата в размер на 150 млн. евро като част от „Специален пакет“. 
In 2012, in order to keep up the momentum of the reforms, the EU provided further support to the country under a “Special Package” amounting to 150 million euro.
Предвид това ново финансиране двустранната подкрепа е разширена, за да обхване два допълнителни ключови сектора — укрепване на мира и търговия. 
Given this funding, bilateral support was broadened to cover two more focal sectors, i.e. peacebuilding and trade.
В рамките на МИП за периода 2014—2020 г. е отпуснато двустранно финансиране на обща стойност 688 млн. евро за четири ключови сектора: развитие на селските райони, образование, управление и укрепване на мира. 
Under the 2014‐2020 MIP, bilateral funding totalling 688 million euro has been allocated to four focal sectors: rural development, education, governance and peacebuilding.
Заедно с помощта по тематичните и регионалните програми и инструменти, средствата от ЕС за държавата в рамките на седемгодишния период възлизат общо на 746,3 млн. евро. 
Together with assistance to the country under thematic and regional programmes and instruments, EU funding for the country over the seven‐year period comes to 746.3 million euro.
Разпределението на средствата по сектори за периода 2007—2020 г. е посочено на фигура 1. 
The funding allocated to each sector for the period 2007‐2020 is set out in Figure 1. 9
Фигура 1 — Разпределение на двустранното, регионалното и тематичното финансиране за отделните сектори в рамките на ИСР (в млн. евро) 2007—2011 г. 2012—2013 г. 2014—2020 г. 
Figure 1 – Allocation of bilateral, regional and thematic funding to each sector under DCI (in million euro) 10 Sources: 2007‐2013 MIP, 2014‐2020 MIP, 2007‐2015 AAPs.
Средствата са реализирани както чрез пряко, така и чрез непряко управление3. През 2016 г. ЕС е насочил 63 %4 от средствата за държавата в рамките на непряко управление, предимно чрез агенциите на ООН. 
The funds were implemented using both the direct and indirect management modes.3 In 2016 the EU channelled 63 %4 of funding to the country under indirect management, mostly through UN‐agencies.
В процеса участват следните доверителни фондове: Доверителният фонд за поминък и продоволствена сигурност (LIFT), Програмата за качество на основното образование (ПКОО), Фондът за финансиране на целите на хилядолетието в три области (3MDG) и Съвместният фонд за мир (JPF). 
The following Trust Funds were involved: the Livelihoods and Food Security Trust Fund (LIFT), the Quality Basic Education Programme (QBEP), the Three Millennium Development Goals Fund (3MDG) and the Joint Peace Fund (JPF).
Процентът на приноса от ЕС за фондовете варира между 11 % и 37 % (за повече информация вж. приложение II). 
The percentage of the EU’s contributions to the Funds ranged between 11 % and 37 % (see details in Annex II).
Разходите при пряко управление, състоящи се основно от безвъзмездна финансова помощ, възлизат на 37 % от общия портфейл. 
Direct management expenditure, consisting primarily of grants, accounted for 37 % of the overall portfolio.
Държавата е получила подкрепа от много донори. 
The country has received support from many donors.
В допълнение към помощта от ЕС, за страната е обявен ангажимент за отпускане на средства от Япония (3,3 млрд. щатски долара), Световната банка (1 млрд. щатски долара), Обединеното кралство (593 млн. щатски долара) и САЩ (477 млн. щатски долара)5. 
In addition to the aid from the EU, the country received commitments from Japan (3.3 billion USD), the World Bank (1 billion USD), the UK (593 million USD) and the US (477 million USD)5.
ОБХВАТ И ПОДХОД НА ОДИТА 15. 
AUDIT SCOPE AND APPROACH 15.
Одитът провери ефективността на подкрепата на ЕС за Мианмар/Бирма, като разгледа следните три въпроса: а) Подкрепили ли са Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) и Комисията вече установените приоритети за развитие? 
The audit examined whether EU support to Myanmar/Burma was effective by addressing the following three questions: (a) Did the European External Action Service (EEAS) and the Commission support well established development priorities? (b) Did the Commission manage EU development aid well? (c) Did the EU’s development support achieve its objectives?
3 4 5 13 При прякото управление Европейската комисия отговаря за всички задачи, свързани с изпълнението на бюджета на ЕС, които се извършват пряко от нейните отдели в централата ѝ или в делегациите на ЕС. 
3 4 5 11 Under direct management the European Commission is in charge of all EU budget implementation tasks, which are performed directly by its departments either at its headquarters or in the EU Delegations.
При непрякото управление Комисията възлага задачите по изпълнението на бюджета на международни организации, агенциите за развитие на държавите членки на ЕС, страните партньори или други органи. 
Under indirect management the Commission entrusts budget implementation tasks to international organisations, the development agencies of EU Member States, partner countries or other bodies.
От общо 438 млн. евро за всички договори (Източник: Доклад за управление на външната помощ за 2016 г.). 
Out of 438 million euro for all contracts (Source: 2016 External Assistance Management Report).
Министерство на планирането и финансите, Отдел за външноикономически отношения, https://mohinga.info/en/dashboard/location/. 
Ministry of Planning and Finance, Foreign Economic Relations Department, https://mohinga.info/en/dashboard/location/.
Одитът обхвана разходите, предвидени за изпълнение през периода 2012—2016 г. и финансирани по линия на ИСР. 
The audit covered expenditure committed to over the 2012‐2016 period and financed under the DCI.
Сметната палата провери 20 проекта – 11 проекта в режим на непряко управление (от които 10 са били управлявани от доверителни фондове6, а един е бил изпълняван от агенция на държава членка7) и девет проекта в режим на пряко управление8. 
We examined 20 projects ‐ 11 projects under the indirect management mode (of which 10 were managed by Trust Funds6 and one was implemented by a Member State Agency7), and nine projects under direct management8.
Подробностите относно одитираните проекти са предоставени в приложение III. 
The details of the projects audited are provided in Annex III.
Одитната дейност включи преглед на документни доказателства, като например програмни документи и доклади за мониторинг и оценка. 
The audit work involved a desk review of documentary evidence, such as programming documents and monitoring and evaluation reports.
Беше извършено и посещение на място и интервюта със служители на Генерална дирекция „Международно сътрудничество и развитие“, ЕСВД, делегацията на ЕС и Генерална дирекция „Европейска гражданска защита и европейски операции за хуманитарна помощ“, както и с представители на държави членки на ЕС в Мианмар/Бирма, други донори и партньори по изпълнението. 
It included a mission on the spot and interviews with staff from the Directorate‐General for International Cooperation and Development (DG DEVCO), the EEAS, the EU Delegation and the Directorate‐General for European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations (DG ECHO), as well as representatives of EU Member States to Myanmar/Burma, other donors, and implementing partners.
Бяха взети предвид и одитите, докладите от проверките9 и ориентирания към резултатите мониторинг (ОРМ) на други органи. 
Other bodies’ audit, verification9 and Results‐Oriented Monitoring (ROM) reports were also taken into account.
КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ Независимо от някои слабости, ЕС е изиграл водеща роля при подкрепата на установените приоритети за развитие 18. 
OBSERVATIONS Despite certain weaknesses, the EU played a leading role in supporting established development priorities 18.
За да отговори на първия одитен въпрос (вж. точка 15), Сметната палата разгледа дали действията на ЕСВД и Комисията са били насочени към посрещането на потребностите на държавата. 
In order to answer the first audit question (see paragraph 15), we assessed whether the EEAS and the Commission had addressed the country’s needs.
Направена беше също така оценка дали приоритетите на 6 7 8 9 14 Проекти 1 до 10. 
6 7 8 9 12 Projects 1 to 10.
Проект 11. 
Project 11.
Проекти 12 до 20. 
Projects 12 to 20.
ЕСВД и Комисията са реагирали бързо на политическите промени в държавата. 
The EEAS and the Commission responded rapidly to the political changes in the country.
Те са започнали диалог за правата на човека, изпратили са мисия за наблюдение на избори и са взели участие в мирния процес. 
They initiated human rights dialogue, deployed an Election Observation Mission and engaged in the peace process.
Делегацията на ЕС в Мианмар/Бирма е създадена през 2013 г. 
The EU Delegation to Myanmar/Burma was set up in 2013.
Въпреки новата структура на делегацията на ЕС и съществуващите предизвикателства на място, ЕСВД и Комисията са установили активен политически диалог с националните органи на ранен етап и са гарантирали извършването на мащабно събиране на информация. 
Despite the new structure of the EU Delegation and the local challenges encountered, the EEAS and the Commission established an early and active policy dialogue with the national authorities and ensured that extensive knowledge‐gathering was carried out.
Правителството на Мианмар/Бирма не е договорило национален план за развитието на държавата. 
The government of Myanmar/Burma has not agreed a national plan for the country’s development.
Потребностите на държавата са били големи и в множество области, в т.ч. мира, образованието, здравеопазването, развитието на селското стопанство, управлението и институционалния капацитет. 
The needs of the country were extensive and covered many areas, including peace, education, health, agricultural development, governance and institutional capacity.
Изборът на секторите, които да бъдат подкрепени, е бил направен след консултации със заинтересованите страни и след като правителството е преценило, че той съответства на общите приоритети за развитие. 
The choice of sectors to be supported was determined in consultation with stakeholders, and the government considered that this tied in with its general development priorities.
ЕС е отпуснал на държавата значителни средства в подкрепа на приоритетите за развитие (вж. точка 9). 
The EU has allocated significant funding to the country to support development priorities (see paragraph 9).
Изборът на приоритети за развитие не е бил достатъчно фокусиран 21. 
The choice of development priorities was not sufficiently focused 21.
В рамките на МИП за Мианмар/Бирма ЕСВД и Комисията са уточнили приоритетите за развитие и разпределението на средствата. 
Within the framework of the MIPs for Myanmar/Burma, the EEAS and the Commission specified the development priorities and funding allocations.
Основната цел на Програмата за промяна от 2011 г. е значително увеличаване на въздействието и ефективността на политиката на ЕС за развитие. 
The primary objective of the 2011 Agenda for Change was to significantly increase the impact and effectiveness of EU development policy.
Тя призова ЕС да взема участие в максимум три ключови сектора с цел да се увеличи въздействието и ефективността на неговата помощ. 
It called for EU involvement in a maximum of three focal sectors, so as to increase the impact and leverage of its assistance.
Решението на Комисията да увеличи броя на ключовите сектори от два на четири (вж. точки 10—12) не е било обосновано ясно в съответствие с насоките за работа на самата Комисия и не е взело предвид капацитета на делегацията на ЕС да се справи с подобно широко портфолио за развитие в сложна работна среда. 
The Commission decision to increase the number of focal sectors from two to four (see paragraphs 10 to 12) was not clearly justified in accordance with the Commission’s own 10 13 The primary objective of the Agenda for Change, adopted in 2011, is to significantly increase the impact and effectiveness of EU development policy.
Освен това Комисията не е извършила достатъчна оценка на географските приоритети от гледна точка на различните региони. 
Furthermore, the Commission did not sufficiently assess geographical priorities in terms of regions.
Например първото проучване на специфичните потребности на щата Ракхайн (вж. точка 4) е било извършено едва през 2017 г. 
For example, the first study on Rakhine state’s specific needs (see paragraph 4) was not carried out until 2017.
Определянето на приоритети е можело да увеличи въздействието на подкрепата от ЕС. 
Such prioritisation could have increased the impact of EU support.
Генерирането на приходи за държавата от фискални или нефискални източници е решаващ фактор за устойчивото развитие, особено в богата на природни ресурси държава (вж. точка 2). 
The generation of government revenue from tax or non‐tax sources is a crucial factor in sustainable development, particularly in a country rich in natural resources (see paragraph 2).
На мобилизирането на националните приходи обаче не е обърнато дължимото внимание при определянето на приоритетите, въпреки че е от ключово значение за развитието на Мианмар. 
However, domestic revenue mobilisation was not given due consideration in determining the priorities, even though it is key to Myanmar’s development.
Равнището на координация е било променливо 25. 
The level of coordination varied 25.
След идването на власт на гражданското правителство в Мианмар/Бирма, притокът на средства за развитие от различни донори бързо се е увеличил (вж. точка 14). 
Once the civilian government came to power in Myanmar/Burma there was a rapid influx of donors with funds for development (see paragraph 14).
Между националното правителство и партньорите за развитие редовно са се провеждали срещи и обмен на информация, за да се гарантира координацията между донорите. 
The country’s government and the development partners had regular meetings and exchanges of information to ensure donor coordination.
Срещите им са допринесли за подобряване на съгласуваността и ефективността на помощта за развитие. 
Their meetings served to improve development aid coherence and effectiveness.
ЕС е участвал активно във форумите за сътрудничество. 
The EU took an active part in the cooperation fora.
Съюзът и неговите държави членки са създали стратегия за съвместно планиране за периода 2014—2016 г., насочена към насърчаване на ефективността на помощта. 
The EU and its Member States set up the 2014‐2016 Joint Programming Strategy to promote aid effectiveness.
Независимо от липсата на национален план за развитие е било постигнато съвместно 16 планиране и то представлява един от първите такива примери в световен мащаб. 
Joint Programming was achieved in spite of the absence of a national development plan and was one of the first such examples worldwide.
Въпреки скромните ползи за повишаването на ефективността на помощта от гледна точка на намаляването на нейната разпокъсаност, процесът на съвместно планиране е наложил по‐голяма прозрачност, предсказуемост и видимост. 
Even though aid‐effectiveness gains were modest in terms of reducing aid fragmentation, the joint programming process brought about improved transparency, predictability and visibility.
Координацията между ГД „Хуманитарна помощ“ и ГД „Международно сътрудничество и развитие“ обаче е била недостатъчна. 
However, coordination between DG ECHO and DG DEVCO was inadequate.
В някои региони на Мианмар/Бирма, и по‐специално в щатите Ракхайн и Качин, има изключително голяма нужда от хуманитарна помощ. 
Humanitarian aid is much needed in certain regions of Myanmar/Burma, particularly in the states of Rakhine and Kachin.
Между 2012 и 2016 г. Европейската комисия, посредством ГД „Хуманитарна помощ“, е предоставила около 95 млн. евро за програми за подпомагане на продоволствената сигурност и за помощ на жертвите на конфликти. 
Between 2012 and 2016 the European Commission, through DG ECHO, provided some 95 million euro to relief programmes for food security and to assist victims of conflict.
Въпреки активната дейност на двете генерални дирекции на Комисията в държавата обаче хуманитарните интервенции на ЕС не са били взети предвид в достатъчна степен при разписването на програмите. 
Even though both Commission DGs were active in the country, EU humanitarian interventions were not taken into account sufficiently when programmes were formulated.
Примери за сътрудничество в сферата на хуманитарната помощ и помощта за развитие е имало, но те са били по‐скоро изключение, отколкото правило. 
There were examples of cooperation in the spheres of humanitarian and development aid, but they constituted the exception rather than the rule.
Освен това ГД „Хуманитарна помощ“ не е била включена в стратегията за съвместно планиране за периода 2014—2016 г., изготвена от Комисията и държавите членки (точка 26). 
Moreover, DG ECHO was not included in the 2014‐2016 Joint Programming Strategy defined by the Commission and the Member States (paragraph 26).
Така е била пропусната една възможност за подобряване на координацията, като се има предвид, че се очаква да бъде отпускана хуманитарна помощ в областите с продължителни кризи, каквито са някои от регионите в държавата. 
This was a missed opportunity to improve coordination, given that humanitarian assistance is expected in areas of protracted crisis, which is the case with some of the country’s regions.
До септември 2016 г. не е била създадена официално процедура за обмен на информация между ГД „Международно сътрудничество и развитие“ и ГД „Хуманитарна помощ“. 
A procedure for exchange of information between DG DEVCO and DG ECHO was not formalised until September 2016.
Управлението на помощта на ЕС за развитие от страна на Комисията като цяло е било задоволително, но е било засегнато от забавяния и недостатъци 29. 
The Commission’s management of EU development aid was generally satisfactory but was affected by delays and shortcomings 29.
За да отговори на втория одитен въпрос (вж. точка 15), Сметната палата разгледа дали Комисията е установила и изпълнила действията правилно и дали е избрала 17 
In order to answer the second audit question (see paragraph 15) we assessed whether the Commission had identified and implemented the actions well and selected the appropriate aid modality.
Одиторите оцениха също така дали Комисията е координирала действията си с други донори, както и дали е извършен съответния мониторинг. 
We also assessed whether the Commission had coordinated the actions with other donors, and the actions had been monitored properly.
Действията са били подходящи, но невинаги успешни 30. 
Actions were relevant but there were setbacks 30.
В рамките на всяка МИП Комисията приема решения за финансиране, т.е. годишни програми за действие (ГПД), в които се определят действията, начинът на предоставяне на помощта и общият размер на средствата за всяко действие. 
Under each MIP the Commission adopts financing decisions, i.e. Annual Action Programmes (AAPs), that define the actions, aid modality and total amount of funding for each action.
Избраните действия са били съобразени с определените приоритети. 
The actions selected were in line with the priorities determined.
При все това, въпреки че ключовите сектори и подкрепяните действия са били съобразени с приоритетите на правителството (вж. точка 20), Комисията не е документирала начина за определяне на размера на финансирането за всеки сектор в рамките на МИП, нито за всяко действие в рамките на ГПД. 
However, although the focal sectors and the actions supported were in line with government priorities (see paragraph 20), the Commission did not document the determination of the amount of funding, both for each sector under the MIP and for each action under the AAPs.
ГПД за 2016 г. не е била приета, тъй като някои държави членки не са подкрепили предложения подход преди заседанието на Комитета на Инструмента за сътрудничество за развитие (ИСР). 
The 2016 AAP was not adopted, as some Member States were not supportive of the approach proposed prior to a meeting of the Development Cooperation Instrument (DCI) Committee.
Комисията е решила да оттегли предложението. 
The Commission decided to withdraw the proposal.
Неприемането на ГПД за 2016 г. е довело до значителни забавяния в изпълнението на планираните действия, тъй като използването на 163‐те млн. евро в рамките на МИП за 2016 г. е било отложено. 
The non‐adoption of the 2016 AAP caused considerable delays in implementing the planned actions, as the implementation of 163 million euro under the MIP for 2016 was postponed.
От общо около един милиард евро, заделени за периода 2012—2020 г. (вж. таблица 1), до април 2017 г. са били поети задължения за суми, възлизащи на380,7 млн. евро. 
Of the total allocation of almost one billion euro for the 2012‐2020 period (see Table 1), the amounts committed up to April 2017 accounted for 380.7 million euro.
Оперативните критерии, които са били използвани при избора на начините за предоставяне на помощ и разработването на плана за изпълнение, са били „бъдещото работно натоварване на делегацията“ и осигуряването на „разнообразни начини за предоставяне на помощта“. 
The operational criteria considered when the aid modalities were selected and the Implementation Plan was developed were the “future workload of the Delegation” and assuring “a mix of aid modalities”.
Нито една от разгледаните ГПД не е включвала критерий за разходна ефективност на финансираните дейности. 
None of the AAPs reviewed included the criterion of cost‐ effectiveness of the activities funded.
Повече от половината от сумите, за които е било поето задължение, са били заделени за разходване при непряко управление и насочвани предимно посредством управлявани от ООН доверителни фондове (вж. точка 13). 
More than half of the amounts committed were allocated under the indirect management mode, and channelled mostly through UN‐managed Trust Funds (see paragraph 13).