natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията е съгласна с препоръките на Палатата, които съответстват на становищата, изразени от Комисията в нейното съобщение от май 2006 г. 
The Commission agrees with the recommendations of the Court, which are in line with the views expressed by the Commission in its Communication of May 2006.
Имайки предвид значението на измамите с ДДС, Комисията ще продължи да насърчава политическите дебати за необходимостта от стратегия на равнище ЕС с оглед подобряване на борбата с данъчните измами. 
Considering the importance of VAT fraud, the Commission will continue to promote a political debate on the need for a strategy at EU level in view of improving the fight against tax fraud.
Тези дебати започнаха през май 2006 г. и бяха подкрепени от Съвета по икономически и финансови въпроси в неговите заключения от ноември 2006 г. и юни 2007 г. 
This debate began in May 2006 and was taken up by ECOFIN in its conclusions of November 2006 and June 2007.
За да гарантира предприемането на последващи действия по тези заключения, Комисията създаде с държавите-членки Групата за стратегия за борба с данъчните измами. 
In order to ensure the follow up of these conclusions, the Commission has set up the Anti Tax Fraud Strategy-Group with Member States.
Тази група има по-скоро политически характер, за разлика от ПКАС, и разглежда: — автоматизирания пряк достъп до данните в базите данни на други държави-членки, по-бързия и по-подробен обмен на информация и исканията на трети държави-членки; — необходимостта от предприемане на сравними мерки срещу нарушителите, по-конкретно от гледна точка на санкции и наказателни производства, независимо дали измамата води до загуби на приходи в съответната държава-членка; — съкращаване на срока за подаване на обобщените декларации за вътреобщностните доставки на стоки. 
This group is of a more political nature compared to SCAC and is examining: Ń automated direct access to data in the databases of other Member States, more rapid and more detailed information exchange, and third Member StatesŐ requests, Ń the need to take comparable measures against fraudsters, in particular in terms of sanctions and criminal proceedings, regardless of whether the fraud leads to losses of revenue in the Member State concerned, Ń reducing the time limit for submitting recapitulative statements on intra-Community supplies of goods.
По тази последна точка понастоящем Комисията е в процес на оценяване на въздействието на подобна промяна за фирмите. 
On this last point, the Commision is currently in the process of assessing the impact of such a change on businesses.
Резултатът от това проучване ще определи обхвата на потенциалното законодателно предложение. 
The outcome of this study will determine the scope of the potential legislative proposal.
Освен това Комисията насърчава държавите-членки да използват по-добре съществуващата инфраструктура за оперативна и разузнавателна подкрепа на общностно равнище, по-конкретно Европейската служба за борба с измамите (OLAF). 
The Commission is also encouraging Member States to make better use of the existing infrastructure for operational and intelligence support at Community level, namely the European Anti-Fraud Office (OLAF).
105—107. Комисията вече предприе няколко инициативи за подкрепа и подобряване на административното сътрудничество между държавите-членки на ЕС: — От края на 2007 г. ще може да се ползва защитен канал за електронна комуникация за обмен на информация между местните служби в различните държави-членки, за да се подкрепи децентрализираната комуникация. — На държавите-членки бяха предоставени обширни насоки за формулярите за искания и се разработват нови електронни формуляри във формат XML, които ще се използват от началото на 2008 г. — Проектните групи по „Фискалис“ понастоящем обсъждат как да създадат по-структурирани видове обмен на информация за конкретни случаи, например по отношение на колите и вноса на стоки втора употреба. — Комисията създаде платформата за многостранни проверки, постоянен форум за насърчаване и оценяване на многостранните проверки и осигуряване на обмена на най-добрите практики, свързани с многостранните проверки. — Комисията изготви подробни указания и насоки за предоставянето на статистическите данни за административното сътрудничество с цел добиване на по-добра обща представа за функционирането на административното сътрудничество. — Комисията предложи да се въведе механизъм за обратна връзка, който би могъл да засили мотивацията за (спонтанен) обмен на информация. 
The Commission has already taken several initiatives to support and improve the administrative cooperation between the EU Member States: Ń a secured electronic communication channel for information exchanges between local offices in different Member States will be available from the end of 2007, in order to support decentralised communications, Ń extensive guidelines for the request forms have been made available to the Member States and new electronic forms in XML format are being developed and will be used from the beginning of 2008, Ń Fiscalis project groups are currently discussing how to set up more structured types of exchange of information for specific cases, e.g. with regard to second hand cars and importations, Ń the Commission has set up the multilateral controls (MLC) platform, a permanent forum for promoting and evaluating MLCs and assuring the exchange of best practises relating to MLCs, Ń the Commission has made detailed instructions and guidelines for the communication of the statistics concerning administrative cooperation, in order to obtain a better overview of the functioning of the administrative cooperation, Ń the Commission has suggested the introduction of a feedback mechanism, which could enhance the motivation for the exchange of (spontaneous) information.
Държавите-членки се съгласиха да проучат допълнително тази идея. 
Member States have agreed to further explore this idea.
Това ще стане през 2008 г. — През 2008 г. Комисията ще публикува оценка на административното сътрудничество в областта на ДДС. 
This will be done in 2008, Ń the Commission will publish an evaluation of the administrative cooperation in the field of VAT in 2008.
Тази оценка ще съдържа и анализ на функционирането на националните структури на централните звена за връзка в държавите-членки на ЕС. 
This evaluation will also contain an analysis of the functioning of the national CLO structures in the EU Member States.
По отношение на VIES през юни 2007 г. бе постигнато споразумение за изясняване на началната дата и датата на прекратяване във VIES на дейностите на данъчнозадължените лица, за да бъде тази информация по-точна и пълна. 
With regard to VIES, an agreement was reached in June 2007 to clarify the understanding of the start date and cessation date of taxable personsŐ activities in VIES, so that this information is more accurate and complete.
Осигурен е отворен интерфейс, позволяващ автоматичната проверка на номерата по ДДС от компютърните системи, и работата по модернизирането на VIES продължава. 
An open interface has been made available, allowing the automatic verification of VAT numbers by computer systems, and the work on the modernisation of VIES is ongoing.
Комисията ще продължи да настоява за споразумение между държавите-членки за отмяната на номерата по ДДС. 
The Commission will continue to press for an agreement between Member States about the cancellation of VAT numbers.
C 20/26 BG Официален вестник на Европейския съюз 25.1.2008 г. 110. 
C 20/26 EN Official Journal of the European Union 25.1.2008 110.
Комисията започна проучване, за да получи солидна оценка за размера на данъчните измами в държавите-членки на ЕС. 
The Commission has launched a study to obtain a solid estimate on the amount of tax fraud in the EU Member States.
Първите резултати за оценките за измамите с ДДС би трябвало да са готови до края на 2007 г. 
A first result on the estimates on VAT fraud should be available by the end of 2007.
Трябва да бъде създадена всеобхватна правна рамка, за да се гарантира ефикасно трансгранично наказателно преследване. 
A comprehensive legal framework needs to be created to ensure efficient cross-border prosecution.
Поради това Комисията предложи конкретни мерки, като директивата на Европейския парламент и на Съвета за защита чрез наказателното право на финансовите интереси на Общността, COM(2001) 272, и регламента за административна взаимопомощ за защитата на финансовите интереси на Европейската общност срещу измами и всички други незаконни дейности, COM(2006) 473. 
Therefore, the Commission has proposed specific measures such as the Directive of the European Parliament and the Council on the criminal law protection of the CommunityŐs financial interests, COM(2001) 272, as well as the regulation on mutual administrative assistance for the protection of the financial interests of the European Community against fraud and any other illegal activities, COM(2006) 473.
Последната мярка, която до голяма степен включва препоръката на Европейския парламент от 25 май 2005 г., не обхваща наказателното преследване като такова, а мерките, гарантиращи взаимодействието със съдебното проследяване и помощта за събиране на дължимите средства. 
This last, which incorporates in large measure the European Parliament recommendation of 25 May 2005, does not cover prosecution as such but measures ensuring the interface with the judicial follow-up and the support of recovery.
Комисията отбелязва препоръките на Палатата за опростяване и консолидиране на законодателството за борба с измамите. 
The Commission notes the CourtŐs recommendations on simplification and consolidation of anti-fraud legislation.
Комисията ще разгледа възможността за консолидиране на законодателството за борба с измамите съгласно член 280 от Договора за ЕО. 
The Commission will examine the possibility of consolidating anti-fraud legislation under Article 280 EC Treaty.
ВЪВЕДЕНИЕ................................................................ 
Main differences the in ex-post evaluation of research programmes between the EU (FP4 — FP6), USAandCanada ..............................................................
1—7 3 8—14 5 15—18 7 19—109 7 19—37 7 38—49 10 50—68 11 69—97 14 98—109 19 110—118 21 Приложение I: Измерване на въздействието и резултатите от публичната интервенция в областта на НИТРД 23 Приложение II: Разпоредби относно мониторинга и оценката в законодателните решения за 4РП—7РП . . . 
IV (Notices) NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 9/2007 concerning ‘Evaluating the EU Research and Technological Development (RTD) framework programmes — could the Commission’s approach be improved?’ together with the Commission’s replies (pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC) (2008/C 26/01) TABLE OF CONTENTS EXECUTIVESUMMARY ......................................................
ОДИТНИКОНСТАТАЦИИИОЦЕНКИ ........................................... 
INTRODUCTION ...........................................................
Логика на интервенцията, определяне на цели и показатели за изпълнение . . . . . . . . . . . 
EvaluationandmonitoringofFPs...........................................
Организациянаоценяванетонарамковитепрограми ............................ 
AUDITSCOPEANDAPPROACH...............................................
Разпространяванеиизползваненаконстатациитеотоценките ..................... 
Intervention logic, objective setting and performance indicators . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
30 ПриложениеIV: Възможнаструктуранакомисиятазаоценкана7РП .............................. 
Evaluationstrategy ......................................................
31 ОтговоринаКомисията ................................................................ 
TheCommission’sreplies ..............................................................
C 26/2 BG Официален вестник на Европейския съюз РЕЗЮМЕ I. Рамковите програми (РП) на Общността за научни изследвания и технологично развитие представляват най-големият обществен източник на финансиране на изследователска дейност в Европейския съюз. 
C 26/2 EN Official Journal of the European Union EXECUTIVE SUMMARY I. The Community RTD framework programmes (FPs) are the largest public source of research funding in the European Union.
Одитът обхвана действащите от 1995 г. правила за мониторинг и оценка за последните три програмни периода (4РП, 5РП, 6РП) и разгледа също така перспективите за 7РП (2007—2013 г.). 
The audit covered the monitoring and evaluation arrangements in place since 1995 for the last three programming periods (FP4, FP5, FP6) and also gives an outlook for FP7 (2007-2013).
Одитът беше извършен съвместно с Борда на одиторите на ЕАСТ и с помощта на външни експерти. 
The audit was carried out with the EFTA Board of Auditors and the assistance of external experts.
Одитът се съсредоточи върху въпроса, дали подходът на Комисията за оценка на резултатите от РП е адекватен. 
The audit addressed the question of whether the Commission’s approach to assessing the results of the FPs was adequate.
В този контекст Палатата провери дали Комисията спазва правните изисквания за оценяване и изследва до каква степен нейната система за оценка и мониторинг отговаря на очакванията на заинтересованите страни. 
In this context, the Court checked whether the Commission met the legal requirements for evaluation and ascertained whether its system for evaluation and monitoring met stakeholder expectations.
По-специално Палатата формулира следните въпроси: i) Опират ли се РП и техните конкретни програми върху логика на интервенцията, която може да послужи за подходяща основа за оценка и мониторинг? ii) Комисията формулирала ли е стратегия за оценка на РП? iii) Организационната структура на използваната от Комисията система за оценка на РП осигурила ли е добро координиране на оценяването, предоставила ли е подходящи ресурси за извършването на тази оценка и доколко тя се възприема от заинтересованите страни като достатъчно независима? iv) Задоволителни ли са използваните методологии за оценяване? v) Оценката и мониторингът предоставили ли са информация и анализ, които биха могли да се използват за подобряване на текущите програми и изготвяне на бъдещи РП? 
In particular, the Court asked whether: (i) there was an underlying intervention logic to the FPs and their constituent programmes that could provide a sound basis for evaluation and monitoring; (ii) the Commission had defined an evaluation strategy for the FPs; (iii) theorganisationalstructureoftheCommission’sevaluationsystemfortheFPsensuredthatevaluationwas properly coordinated, adequately resourced and perceived by stakeholders as being sufficiently independent; (iv) methodologies used for evaluation were satisfactory; and (v) evaluation and monitoring activities provided information and analysis which could be used to improve ongoing programmes and prepare future FPs.
Палатата достигна до следните констатации и заключения: i) липсата на ясна логика на интервенцията, недостатъчната конкретност на програмните цели и слабото измерване на изпълнението са попречили на ефективността на мониторинга и оценката; ii) отсъствието на цялостна стратегия за оценка, съгласувана между „генералните дирекции за изследвания“, които изпълняват рамковите програми, е довело до непоследователност на подходите, използвани в различните служби на Комисията. 
The Court’s findings and conclusions were as follows: (i) the lack of an explicit intervention logic and the presence of poorly defined programme objectives and weak performance measurement undermined effective monitoring and evaluation; (ii) the absence of a comprehensive evaluation strategy, agreed among the ‘research DGs’ implementing the FPs, resulted in inconsistent approaches between the different Commission services.
Добър пример за това е недостатъчната оценка на значителни части от РП; iii) оценяването на РП е децентрализирано, съществуващите механизми за координация на изпълняващите РП генерални дирекции не са ефективни, а централните служби на Комисията нямат роля при прилагането на нормите. 
In particular, this is illustrated by an under-evaluation of significant parts of the FPs; (iii) evaluation of the FPs was decentralised, the existing coordination mechanisms among the DGs implementing the FPs were not effective and the Commission’s central services had no enforcement role.
Като цяло „генералните дирекции за изследвания“ са спазили формалните изисквания на Комисията по отношение на оценяването. 
In general terms, however, the ‘research DGs’ have complied with the Commission’s formal requirements on evaluation.
Използването на комисии, съставени от висококвалифицирани външни експерти, назначени от Комисията за извършване на основни оценки, е подходящо за контекста на Общността. 
The use of panels composed of high-level external experts appointed by the Commission for major evaluation exercises was well suited to the Community context.
Тези временни комисии обаче не са включени в процеса достатъчно рано, за да повлияят на събирането на доказателства, и тяхната възможност за проследяване на съответните въпроси в течение на времето е била ограничена. 
However, these temporary panels were not involved early enough in the process to influence evidence collection and had only limited possibilities to follow up relevant issues over time.
Тъй като е използвана само една комисия за цялата РП (и още една комисия за една от специфичните програми), не е отделено необходимото внимание на специфични въпроси, свързани с различните научни области в рамките на РП; iv) не са предоставени адекватни методологически указания, оценяващите са срещнали трудности при събирането на подходящи данни и не са извършени оценъчни изследвания относно дългосрочните последици и въздействията на РП, за разлика от въпросите, свързани с изпълнението на програмите в краткосрочен план; и v) в резултат на посоченото по-горе и поради планирането на оценките във времето, което често се е оказвало твърде преждевременно, за да могат оценките да обхванат най-подходящите области, използваната от Комисията система за оценка на РП не е била много полезна на създателите на политики, заинтересованите страни и дори на самата Комисия. 
By using only an overall FP panel (in addition to a panel for one specific programme), insufficient attention was given to specific issues related to the different scientific areas within the FPs; (iv) inadequatemethodologicalguidancewasprovided,evaluatorsfounddifficultiesingatheringrelevantdata and there were no evaluation studies that addressed the longer-term outcomes and impacts of the FPs, as opposed to short-term issues of programme implementation; and (v) as a result of the above, and because the timing of evaluations was often premature for addressing the most relevant issues, the Commission’s evaluation system for the FPs was of limited usefulness to policy-makers, stakeholders or even the Commission itself.
Освен това, липсва информация по отношение на осъществяването на програмните цели и резултатите от РП. 
Ultimately, little is known about the achievement of programme objectives and the results of the FPs.
V. Палатата отправя следните препоръки: i) логиката на интервенцията следва да бъде по-ясно формулирана в бъдещата нормативна уредба. 
V. The Court recommends that: (i) intervention logic should be rendered explicit in future legislation.
Хипоте-зите, върху които тя се основава, както и връзката между научните и социално-икономическите цели, следва да бъдат обяснени и да бъдат разработени подходящи показатели за изпълнение; 30.1.2008 г. 
Underlying assumptions should be explained, the link between scientific and socio-economic objectives clarified and appropriate performance indicators developed; 30.1.2008
30.1.2008 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 26/3 ii) изпълняващите РП генерални дирекции следва да изготвят (и съгласуват помежду си) цялостна стратегия за оценка. 
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/3 (ii) a comprehensive evaluation strategy should be developed by (and agreed among) the DGs implementing the FPs.
По-специално, това предполага последователен подход по отношение на минималното ниво, на което трябва да се извършва обстойна оценка, за да се вземат предвид спецификите на всяка научна област; iii) следва да се обмисли идеята за създаване на съвместна служба за оценка, чиято цел да бъде координиране на различните дейности на „генералните дирекции за изследвания“ по оценяването на РП като цяло, и установяване на система от комисии (и подкомисии) от външни експерти. 
In particular, this should entail a consistent approach with regard to the minimum level at which detailed evaluation must take place so as to take account of the specificities of each scientific field; (iii) consideration should be given to setting up a joint evaluation office for coordinating the ‘research DGs’ evaluation activities for the FP as a whole and creating a system of panels (and sub-panels) composed of external experts.
Тези комисии трябва да се съставят на достатъчно ранен етап, за да могат да предоставят ефективна помощ на Комисията и да продължават да я поддържат през целия програмен период и след това; iv) следва да се направи подходящ анализ на изискванията за данните за извършване на оценка и мониторинг и да се използват по-активно други налични източници на данни. 
These panels should be set up sufficiently early in order to provide effective assistance to the Commission, and continue to do so throughout the programming period and thereafter; (iv) thedatarequirementsforevaluationandmonitoringshouldbeanalysedproperlyandmoreextensiveuse should be made of other existing sources of data.
Комисията следва също така да рационализира изискванията за отчитане, поставени на участниците. 
The Commission should also rationalise the reporting requirements for participants.
Освен това, тя следва да състави подробно ръководство за извършване на оценка на РП и да разработи по-широк набор от методологии и техники за оценяване в тази област; и v) Комисията следва да определи вида и обхвата на оценките, които могат да се очакват за датите, посочени в правната рамка на 7РП, да изясни по какъв начин могат да се използват оценките за адаптиране на програмите („обучителни програми“) и какъв принос биха могли да имат те за вземането на политически решения. 
Finally, it should draw up a comprehensive evaluation manual for the FPs and develop a broader range of evaluation methodologies and techniques to be used for evaluations in this field; and (v) the Commission should establish the type and scope of evaluation that can be reasonably expected for the dates specified in the FP7 legislation and clarify how evaluations can be used to adapt programmes (learning programmes) and what contribution they can make to policy decisions.
ВЪВЕДЕНИЕ Роля на Европейския съюз в подкрепата на дейностите в областта на научните изследвания и технологичното развитие 1. 
INTRODUCTION The role of the European Union in supporting RTD activities 1.
Научноизследователските и технологичните развойни дейности (НИТРД) (1) са основният двигател на научния и техническия прогрес и иновациите и поради това имат важен принос към подобряването на стандарта на живот. 
Research and technological development (RTD) (1) is the main driver of scientific and technological progress and innovation and, as such, is an important contributor to improvements in living standards.
Публичната интервенция в областта на НИТРД обикновено служи за корективна мярка за преодоляване на т.нар. „несъвършенства на пазара“, чрез която обществената подкрепа спомага за намаляването на несигурността, като предоставя инвестиции там, където изследователската дейност е от обществен интерес или където съществуват значителни външни фактори. 
Public intervention in RTD is generally justified as a corrective to so-called ‘market failures’, with public support reducing uncertainty, providing investment where research is a public good or where there are significant externalities.