natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Приложения 102 ВЪПРОС 5б: Ако отговорът е положителен, до кое ниво на ръководството (ръководител на екип, ръководител на отдел, ръководител на сектор, директор, член на съвета)? 
Annexes 102 QUESTION 5b: If so, up to which management level (team leader, head of unit, head of division, director, board member)?
ВЪПРОС 5в: Ако отговорът е отрицателен, постигнали ли сте договорености за споделени услуги в това отношение? 
QUESTION 5c: If not, have you made arrangements for shared services in this respect?
ВЪПРОС 6: Колко души на 100 ЕПРВ служители във функцията за банков надзор работят във функцията за вътрешен одит във Вашата организация? 
QUESTION 6: In your organisation, how many people per 100 FTE of staff in the banking supervisory function do you have in the internal audit function?
Средният брой е 1,59 на 100 ЕПРВ. 
The average number is 1.59 per 100 FTE.
Данните се различават значително; ето защо не може да се направи точно твърдение въз основа на получените данни. 
The figures varied significantly; therefore a precise assertion cannot be made based on the data obtained.
РЪКОВОДИТЕЛ НА ЕКИП 2 16,7 % РЪКОВОДИТЕЛ НА ОТДЕЛ 2 16,7 % РЪКОВОДИТЕЛ НА СЕКТОР 0 0,0 % ДИРЕКТОР 0 0,0 % ЧЛЕН НА СЪВЕТА 0 0,0 % Няма данни 8 66,7 % ОБЩО 12 100,0 % Д 1 8,3 % Н 1 8,3 % Няма данни 10 83,3 % ОБЩО 12 100,0 % Каре 2 – Комитет на вътрешните одитори Почти всички НКО са удовлетворени от работата на КВО в контекста на банковия надзор, въпреки че няколко от тях изтъкват рисковете в процеса на вътрешен одит. 
TEAM LEADER 2 16.7 % HEAD OF UNIT 2 16.7 % HEAD OF DIVISION 0 0.0 % DIRECTOR 0 0.0 % BOARD MEMBER 0 0.0 % N/A 8 66.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 1 8.3 % N 1 8.3 % N/A 10 83.3 % TOTAL 12 100.0 % Box 2 – Internal Auditors Committee Almost all NCAs are satisfied with the IAC’s work in the context of banking supervision, although a few highlighted risks in the internal audit process.
Например един НКО посочва риска, че „поради ограниченията по отношение на персонала в по-малките НКО определеният обхват на одитните задачи да не бъде изпълнен в предвидения срок и/или обхват“, а друг е останал с впечатлението, че „те-кущите одити на ЕНМ имат широкообхватни цели и не отчитат напълно специфичните характеристики на отделните НКО, което изисква повече ресурси за одит от тези, с които са се справяли преди това“. 
For example, one NCA referred to the risk that ‘due to staffing constraints in smaller NCAs the defined scope and audit tasks might not be fulfilled in the foreseen timeframe and/or coverage’, and another had the perception that ‘ongoing SSM audits were wide-ranging in their goal and did not take full account of the specificities of the individual NCAs, necessitating more audit resources than previously reckoned with’.
По отношение на възможните подобрения отделните НКО поставят следните въпроси: ο обхватът, сроковете и графикът за всеки одит следва да бъдат обсъждани и споделяни по по-навременен и ефективен начин, за да позволят по-доброто планиране и подготовка на одита на местно равнище; ο следва да бъде определен ясен и точен обхват на одита преди началото на одитната дейност, по-специално в случаите, когато няколко одитни екипа от различни НКО едновременно поемат ангажимент за съвместен одит и трябва да постигнат общи цели. 
Regarding what could be improved, the following issues were raised by individual NCAs: ο the scope, timeframe and timing of each audit should be discussed and shared in a more timely and effective way to enable better planning and preparation of the audit at the local level; ο a clear and precise audit scope should be defined before the start of fieldwork – particularly in circumstances where a number of audit teams from different NCAs simultaneously undertake a joint audit engagement and need to reach common objectives.
В противен случай остава рискът при проекти за одитни действия на равнището на ЕНМ резултатите на различните одитни екипи да се различават твърде много; ο одитните работни групи (ОРГ) следва да предоставят на КВО повече информация относно разпределението на ресурсите, за да подобрят подбора на одити. Приложение VIII 
Otherwise the risk remains, for audit engagement projects at the level of the SSM, that the output of different audit teams will vary too widely; ο the ATFs should give the IAC more information on resource allocation in order to enhance the selection of audits. Annex VIII
Приложения 103 3. 
Annexes 103 3.
Съвместни надзорни екипи ВЪПРОС 1: Настоящият персонал на Вашата организация отговаря ли на изискванията на НКО за персонала на СНЕ? 
Joint supervisory teams QUESTION 1: Does the current staffing of your organisation meet the NCA requirements for JST staffing?
ВЪПРОС 2: Според Вас разполагат ли с достатъчно персонал СНЕ (включително служители на ЕЦБ и НКО) за всяка банка във Вашата държава, за да извършват ефективен надзор над значимите институции? 
QUESTION 2: In your opinion, are the JSTs (including both ECB staff and NCA staff) for each bank in your country sufficiently staffed to effectively supervise the significant institutions?
ВЪПРОС 2а: Ако отговорът е отрицателен, дали този недостиг се дължи на недостига на служители на НКО? 
QUESTION 2a: if not, is the shortfall due to a shortage of NCA staff?
На служители на ЕЦБ? 
ECB staff?
Или на служители на НКО и ЕЦБ? 
Or both NCA and ECB staff?
ВЪПРОС 3: С колко служители за надзор разполагате общо? 
QUESTION 3: How many supervisory staff do you have in total?
(Отговорите не се оповестяват) ВЪПРОС 4: Колко служители на Вашата организация понастоящем са разпределени в СНЕ (общо ЕПРВ)? 
(Answers not disclosed) QUESTION 4: How many of your organisations staffs are currently allocated to the JSTs (total FTE)?
Средният брой е 59,47 служители, разпределени в СНЕ. 
The average number is 59.47 staff allocated to the JSTs.
ВЪПРОС 5: Срещали ли сте затруднения при наемането на квалифицирани и опитни служители за извършване на банков надзор от разстояние? 
QUESTION 5: Have you faced difficulties in hiring qualified and experienced staff for offsite banking supervision?
ВЪПРОС 6: Колко служители за надзор планирате да наемете през следващите 3 години, за да осигури-те достатъчно персонал за очакваната нужда от служители на СНЕ? 
QUESTION 6: How many supervisory staff have you planned to hire over the next 3 years to adequately staff the expected need for JST personnel?
(Отговорите не се оповестяват) ВЪПРОС 7: ЕЦБ някога отхвърляла ли е кандидат, номиниран за СНЕ от Вашата организация? 
(Answers not disclosed) QUESTION 7: Has the ECB ever rejected a candidate nominated to a JST by your organisation?
ВЪПРОС 8: Вашата организация понастоящем има ли служители за надзор, разпределени в СНЕ за някоя(и) банка(и), чието седалище не се намира във Вашата държава членка? 
QUESTION 8: Does your organisation currently have any of its supervisory staff allocated to a JST(s) for any bank(s) that are not headquartered in your Member State?
Д 8 66,7 % Н 2 16,7 % Няма данни 2 16,7 % ОБЩО 12 100,0 % Д 6 50,0 % Н 4 33,3 % Няма данни 2 16,7 % ОБЩО 12 100,0 % Д 5 41,7 % Н 6 50,0 % Няма данни 1 8,3 % ОБЩО 12 100,0 % Д 0 0,0 % Н 12 100,0 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 12 100,0 % Д 9 75,0 % Н 3 25,0 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 12 100,0 % Приложение VIII 
Y 8 66.7 % N 2 16.7 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 6 50.0 % N 4 33.3 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 5 41.7 % N 6 50.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 0 0.0 % N 12 100.0 % N/A 0 0.,0 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 3 25.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII
Приложения 104 ВЪПРОС 8а: Ако отговорът е положителен, колко? 
Annexes 104 QUESTION 8a: if so how many?
ВЪПРОС 8б: Ако отговорът е положителен, в колко различни СНЕ? 
QUESTION 8b: if so to how many different JSTs?
Данните не се оповестяват. 
Details not disclosed.
Като цяло ЕПРВ са доста ниски или липсват, въпреки че броят на съответните СНЕ варира от 2 до 14. 
Generally speaking the FTE equivalents were rather low or none, however the number of JSTs concerned ranged from 2 to 14.
ВЪПРОС 9: Вашата организация изисква ли и получава ли някакъв вид обратна информация относно работата от координатора на СНЕ или друг служител на ЕЦБ по отношение на изпълнението на работата на Вашите служители, работещи в СНЕ? 
QUESTION 9: Does your organisation request or receive any form of performance feedback from the JST Coordinator or other ECB employee regarding the work performance of your staff working in JSTs?
ВЪПРОС 9а: Ако отговорът е положителен, тази обратна информация взема ли се под внимание, когато ръководството на Вашата организация извършва преглед на ефективността на служители, работещи в СНЕ? 
QUESTION 9a: If so, is this feedback taken into account when your organisation’s management conducts the performance review of your staff working in JSTs?
ВЪПРОС 10: В своята комуникация с банките публикувате ли и използвате ли въпросите и отговорите на ЕБО изцяло, частично или изобщо? 
QUESTION 10: Do you publish and use Q & As of EBA partially, fully or not at all in your communication with the banks?
ВЪПРОС 10а: Ако публикувате тези въпроси само частично, съществува ли ясен процес на вземане на решения във вашия НКО относно това кои от въпросите и отговорите да се прилагат на практика и кои – не, ако има такива? 
QUESTION 10a: If you publish these questions only partially, is there a clear decision process in your NCA which of the Q & As to apply in practice and which are not applied, if any?
ВЪПРОС 11: Безпрепятствен ли е информационният поток от ЕЦБ по принципни въпроси (например как да се прилага на практика или да не се прилага даден отговор на въпросите на ЕБО) по отношение на своевременното получаване на ясен отговор? 
QUESTION 11: Is the information flow from ECB on questions of principle (e. g. how to apply a Q &A answer of EBA or not in practice) smooth in terms of getting a clear answer in good time?
ВЪПРОС 11а: Колко дни средно отнема получаването на отговор по такива въпроси (можете да посочите и диапазон)? 
QUESTION 11a: How many days does it take on average to obtain an answer on such questions (you may also indicate a range)?
ВЪПРОС 11б: Какво може да се направи за подобряване на положението, ако го считате за незадоволи-телно? 
QUESTION 11b: What could be done to improve the situation if you deem it unsatisfactory? (see Box 3).
(Вж. каре 3) Д 8 66,7 % Н 2 16,7 % Няма данни 2 16,7 % ОБЩО 12 100,0 % Д 2 16,7 % Н 4 33,3 % Няма данни 6 50,0 % ОБЩО 12 100,0 % ИЗЦЯЛО 7 58,3 % ЧАСТИЧНО 4 33,3 % ИЗОБЩО 1 8,3 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 12 100,0 % Д 1 8,3 % Н 2 16,7 % Няма данни 9 75,0 % ОБЩО 12 100,0 % Д 2 16,7 % Н 5 41,7 % Няма данни 5 41,7 % ОБЩО 12 100,0 % Приложение VIII 
Y 8 66.7 % N 2 16.7 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 4 33.3 % N/A 6 50.0 % TOTAL 12 100.0 % FULLY 7 58.3 % PARTIALLY 4 33.3 % NOT AT ALL 1 8.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 1 8.3 % N 2 16.7 % N/A 9 75.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 5 41.7 % N/A 5 41.7 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII
Приложения 106 4. 
Annexes 106 4.
Проверки на място ВЪПРОС 1: Вашата организация извършвала ли е проверки на място преди създаването на ЕНМ? 
On-site inspections QUESTION 1: Did your organisation perform on-site inspections before the SSM was established?
ВЪПРОС 1а: Ако отговорът е положителен, те съпоставими ли са (методология на одита, процедури, задълбоченост) с проверките на място, извършвани в рамките на ЕНМ? 
QUESTION 1a: If so, were they comparable (audit methodology, procedures, in-depth) to the on-site inspections performed under SSM?)
ВЪПРОС 1б: Ако отговорът е отрицателен, моля посочете основните разлики. 
QUESTION 1b: if not, please indicate the main differences.
Продължителността и задълбочеността на разследването се различават при отговорилите (по-продължително и по-обстойно). 
For those who replied the duration and depth of investigation differed (longer and more intrusive).
ВЪПРОС 2: Във Вашата организация отделът за извършване на проверки на място отделен ли е от отдела за извършване на проверки от разстояние (например различни хора, които работят на място и от разстояние)? 
QUESTION 2: Is the on-site inspection unit separate from the off-site unit in your organisation (i. e. different people working off-site and on-site)?
ВЪПРОС 3: Колко от проверките на място (ЕПРВ) във Вашата организация са предназначени за проверка на значими кредитни институции? 
QUESTION 3: How many of your organisation’s on-site inspections (FTE) are allocated to the inspection of significant credit institutions?
(Отговорите не се оповестяват) ВЪПРОС 4: Колко от проверките на място (ЕПРВ) във Вашата организация са предназначени за проверка на по-малко значими кредитни институции? 
(Answers not disclosed) QUESTION 4: How many of your organisation’s on-site inspections (FTE) are allocated to the inspection of less significant credit institutions?
(Отговорите не се оповестяват) ВЪПРОС 5: Използвате ли външни доставчици на услуги за проверката на място на по-малко значими банки, например частни одиторски дружества? 
(Answers not disclosed) QUESTION 5: For the on-site inspection of less significant banks, do you use external service providers, e.g. private audit firms?
ВЪПРОС 6: Възможно ли е външен доставчик на услуги да бъде ръководител на мисия при такива одити? 
QUESTION 6: Is it possible for an external service provider to be head of mission in such audits?
Д 12 100,0 % Н 0 0,0 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 12 100,0 % Д 9 75,0 % Н 2 16,7 % Няма данни 1 8,3 % ОБЩО 12 100,0 % Д 9 75,0 % Н 3 25,0 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 12 100,0 % Д 1 8,3 % Н 10 83,3 % Няма данни 1 8,3 % ОБЩО 12 100,0 % Д 2 16,7 % Н 5 41,7 % Няма данни 5 41,7 % ОБЩО 12 100,0 % Приложение VIII 
Y 12 100.0 % N 0 0.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 2 16.7 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 3 25.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 1 8.3 % N 10 83.3 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 5 41.7 % N/A 5 41.7 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII
Приложения 107 Д 8 66,7 % Н 3 25,0 % Няма данни 1 8,3 % ОБЩО 12 100,0 % ВЪПРОС 7: Разполагате ли с достатъчно ресурси за проверки на място след въвеждането на ЕНМ? 
Annexes 107 Y 8 66.7 % N 3 25.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % QUESTION 7: Do you have sufficient resources for on-site inspections following the introduction of the SSM?
ВЪПРОС 7а: Ако отговорът е отрицателен, колко допълнителни ресурси ще ви бъдат необходими? (по отношение на ЕПРВ и уменията) (Отговорите не се оповестяват) ВЪПРОС 8: Вашата организация определила ли е минимални изисквания за квалификация на инспекторите на място или ръководителите на мисия? 
QUESTION 7a: if not, what extra resources would you require? (in terms of FTEs and skills) (Answers not disclosed) QUESTION 8: Has your organisation set minimum requirements for qualification as an on-site inspector or head of mission?
ВЪПРОС 8а: Ако отговорът е положителен, моля посочете какви са. 
QUESTION 8a: if so, please state what they are.
ВЪПРОС 9: Съгласно надзорното ръководство (Глава 6.4.15) констатациите от проверките на място трябва да бъдат категоризирани. 
QUESTION 9: According to the supervisory manual (Chapter 6.4.15), the findings of the on-site inspections must be categorized.
ЕЦБ предоставя ли на Вашата организация достатъчно насоки за категоризация? 
Does the ECB provide your organisation with adequate guidelines for categorization?
ВЪПРОС 10: След създаването на ЕНМ Вашата организация извършвала ли е някакви ad hoc проверки на по-малко значими банки? 
QUESTION 10: Since the establishment of the SSM, has your organisation performed any ad-hoc inspections for less significant banks?
ВЪПРОС 11: В настоящата рамка няма възстановяване на разходи за заплати, направени от НКО за проверки на значими кредитни институции. 
QUESTION 11: There is no reimbursement for salary costs incurred by the NCAs for inspections of significant credit institutions in the current framework.
Смятате ли, че тази практика следва да се промени? 
Do you think this practice should be changed?
ВЪПРОС 11а: Ако отговорът е положителен, как следва да се промени? 
QUESTION 11a: if yes, how should it be changed?
Повечето отговори посочват възстановяването на разходите за трансгранични мисии (включително за заплати). 
Most answers referred to the reimbursement of cross-border mission costs (including salaries).
ВЪПРОС 12: Преди създаването на ЕНМ Вашата организация използваше ли външни одитори за извършване на проверки на място? 
QUESTION 12: Before the establishment of the SSM, did your organisation use external auditors to perform on-site inspections?
ВЪПРОС 12а: Ако отговорът е положителен, някои от тези проверки били ли са ръководени от външен персонал? 
QUESTION 12a: If so, were some of these inspections headed by externals?
Приложения 108 ВЪПРОС 13: Като цяло какво би могло да се подобри в областта на проверките на място? 
Annexes 108 QUESTION 13: From an overall perspective, what could be improved in the field of on-site inspections? (see Box 4) QUESTION 14: Do you effectively use IMAS for on-site supervision?
ВЪПРОС 14а: Ако отговорът е положителен, каква част от Вашата работа, свързана с ИТ, като процент от общата работа, в действителност се извършва в IMAS? 
QUESTION 14a: if so, how much of your IT-related work, as a % of the total, is actually done in IMAS?
Отговорите варират в голяма степен от „неизползване“ до „много често използване“ на IMAS; предвид текстовите елементи, отговорите не позволяват да се направи ясно заключение. 
Answers largely varied from a non-use until a very frequent use of IMAS; given the textual elements the answers did not allow for a clear conclusion.
Д 5 41,7 % Н 4 33,3 % Няма данни 3 25,0 % ОБЩО 12 100,0 % Каре 4 – Проверки на място По отношение на възможните подобрения отделните НКО поставят следните въпроси: ο подобрения в техническите аспекти на организирането на мисии на място в значимите институции; ο методологиите за проверки на място на значими и по-малко значими институции следва да бъдат еднакви, за да се избегне допълнителната тежест за инспекторите на място и да се гарантира, че проверките се извършват съгласувано във всички банки; ο доразвиване на методологията за извършване на проверки на място, за да се подобри последователността на подхода във всички юрисдикции, тъй като мисиите все още се осъществяват въз основа на предишния опит на всяка държава и националните практики в областта на проверките на място се различават изключително много; ο по-целенасочена обратна информация от ЕЦБ както по отношение на самата мисия, така и на доклада от проверката; ο повече обучение и техническа помощ от ЦПМ; ο подобрения в процеса на планиране, тъй като поканите за участие се обявяват с твърде малко предизвестие и по този начин участието на място не може да бъде съгласувано с други задължения. 
Y 5 41.7 % N 4 33.3 % N/A 3 25.0 % TOTAL 12 100.0 % Box 4 – On-site inspections Regarding what could be improved, the following issues were raised by individual NCAs: ο improvements in the technical aspects of organising on-site missions to SIs; ο the methodologies for SI and LSI on-site inspections should be equal in order to avoid an additional burden on on-site inspectors and ensure inspections are conducted consistently at all banks; ο further development of on-site methodology to improve consistency of the approach in all jurisdictions, since missions are still being performed on the basis of each country's previous experience and national practices in the area of on-site inspections are extremely different; ο more focused feedback from the ECB on both the mission itself and the inspection report; ο more training and technical support from the COI; ο improvements in the planning process, since calls for participation are announced with too little notice and thus on-site participation cannot be coordinated with other commitments.
Участието в трансгранични мисии е трудно поради тяхната променливост по отношение на обхвата, необходимия набор от умения за инспекторите и ресурсите, предназначени за такъв проект. Приложение VIII 
Participation in cross-border missions is difficult due to their volatility in terms of scope, the required skill-set for inspectors, and the resources committed to such a project. Annex VIII
Приложения 109 Анкета сред поднадзорните институции В контекста на одита на ЕНМ, ЕСП се свърза с всички значими европейски банки, над които е упражнен пряк надзор от ЕНМ, за да поиска техните мнения за това колко добре се е справил ЕНМ с изпълнението на основните елементи от своя мандат като единен надзорен орган. 
Annexes 109 Survey of supervised institutions In the context of the SSM audit, the ECA contacted all significant European banks supervised directly by the SSM in order to obtain their views as to how well the SSM has performed in discharging key elements of its mandate as a single supervisor.
Предоставената информация не е одитирана от ЕСП; тя е представена тук, с цел да се изготви балансиран доклад, който отчита мненията на заинтересованите страни в избраните области за одитиране. 
The information provided was not audited by the ECA; it is presented here with the aim of producing a balanced report that considers stakeholders’ views on the areas selected for audit.
Разпоредби относно отчетността (да или не) ВЪПРОС 1: Считате ли, че настоящите договорености относно обратната информация, установени от ЕЦБ (например публичните консултации относно регламентите на ЕЦБ, рамката на ЕНМ, докладването на надзорна финансова информация, таксите за надзор, използването на възможностите и правомощи-ята), за да се изискват мненията на банките за надзора на ЕНМ, отговарят на Вашите нужди? 
Accountability arrangements (yes or no) QUESTION 1: Do you consider that the current feedback arrangements established by the ECB (e.g. public consultation for ECB regulations, SSM framework, reporting of supervisory financial information, supervisory fees, exercise of options and discretions) in order to request banks’ views on SSM supervision meet your needs?
ВЪПРОС 2: Ако отговорът е отрицателен, какво би могло да се подобри? 
QUESTION 2: If not what could be improved? (see Box 1).
(Вж. каре 1) ВЪПРОС 3: Считате ли, че съществуват области на надзорни действия от общ характер, за които следва да се провеждат консултации, но не се провеждат (например редовни анкети сред финансовите институции относно техните впечатления от ефикасността и ефективността на надзорните дейности както в Канада и Австралия)? 
QUESTION 3: Do you consider that areas of supervisory action of a general nature exist for which consultations should be carried out but are not (e.g. regular surveys of financial institutions on their impressions of the efficiency and effectiveness of supervisory activities, as in Canada or Australia)?
ВЪПРОС 4: Ако отговорът е положителен, моля посочете съответните области (вж. каре 1). 
QUESTION 4: If so, please name the relevant areas (see Box 1).
Д 42 60,9 % Н 27 39,1 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 69 100,0 % Д 33 47,8 % Н 35 50,7 % Няма данни 1 1,4 % ОБЩО 69 100,0 % Каре 1 – Разпоредби относно отчетността По отношение на възможните подобрения отделните банки препоръчват ЕЦБ да: ο преразгледа разпоредбите относно консултациите (например продължителността на периодите за консултация); ο синхронизира по-добре консултациите предвид ограничените ресурси и да разшири обхвата им, например до технически въпроси (методология за ПНПО, определения за капитала, детайлност); ο установи по-структурирани и всеобхватни разпоредби за обратна информация с финансовите институции, например чрез анкети за тяхната оценка на ефикасността и ефективността на надзорните дейности. Приложение VIII 
Y 42 60.9 % N 27 39.1 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 33 47.8 % N 35 50.7 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Box 1 – Accountability arrangements Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο review the consultation arrangements (e.g. the duration of consultation periods); ο better synchronise consultations to allow for limited resources, and extend their scope e.g. to technical issues (SREP methodology, capital definitions, granularity); ο establish more structured and comprehensive feedback arrangements with financial institutions through e.g surveys on their assessment of the efficiency and effectiveness of supervisory activities. Annex VIII
Приложения 110 2. 
Annexes 110 2.