natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В тази връзка ключови елементи са програмите за развитие на селските райони, в които се формулират националните или регионалните цели и обхватът на мярката (точки 12—18). 
Key to this are the RDPs, which set the national or regional objectives and scope of the measure (paragraphs 12 to 18).
Повечето одитирани ПРСР обаче съдържат само общи цели, които понякога дословно възпроизвеждат законодателството на ЕС, и не представят конкретни стратегии за добавяне на стойност към земеделските продукти посредством засилване на хранително-вкусовата промишленост. 
Yet the RDPs audited mostly comprise only general objectives, sometimes verbatim copies from the EU legislation, and do not provide specific strategies to add value to agricultural products by strengthening their food industry.
Липсва обосновката за начина, по който мярката ще подобри конкурентоспособността на земеделието в държавата членка или регион. 
The rationale for how the measure would improve the competitiveness of agriculture in the Member State or region is missing.
Въпреки това Комисията е одобрила тези ПРСР (точки 19—28). 
Nevertheless, the Commission approved these RDPs (paragraphs 19 to 28).
36 ПРЕПОРЪКА 1 В своите ПРСР държавите членки следва ясно да идентифицират къде и защо е необходима публична интервенция за повишаване на добавената стойност на земеделските продукти и впоследствие на конкурентоспособността на земеделието. 
36 RECOMMENDATION 1 In their RDPs, Member States should clearly identify where and why public intervention is necessary to improve the added value of agricultural produce and hence the competitiveness of agriculture.
В програмите за развитие на селските райони следва да се формулират специфични и измерими цели във връзка с установените нужди. 
The RDPs should set specific and measurable objectives in relation to these needs.
Комисията следва да одобрява единствено тези ПРСР, които съдържат подробни и обосновани стратегии с ясна логика на начина, по който финансовото подпомагане на хранително-вкусовата промишленост ще подобри конкурентоспособността на земеделието. 
The Commission should approve only those RDPs that present substantiated and comprehensive strategies with a clear rationale to demonstrate how the financial support for the food industry will improve the competitiveness of agriculture.
Условията за допустимост, които са установени от одитираните държави членки, са наложили малък брой допълнителни ограничения относно допустимите видове инвестиции или бенефициенти — в четири от проверените шест държави членки всички предприятия от хранително-вкусовата промишленост са били на практика допустими. 
Eligibility conditions established by the Member States audited placed few additional limits on the types of investments or the beneficiaries eligible: in four of the six Member States reviewed, practically all food-processing companies were eligible.
Законодателството на ЕС изисква от държавите членки да установяват критерии за допустимост, които да позволят приоритетно подбиране на най-ефективните и ефикасни проекти, както и отхвърляне на тези проекти, които не водят до оптимизиране на средствата. 
The EU legislation requires Member States to set selection criteria, which should allow the most effective and efficient of the eligible projects to be prioritised and those that do not represent value for money to be rejected.
Само четири от шестте одитирани държави членки са установили критерии за подбор и те на практика не са били прилагани: в случаите, когато държавите членки са разполагали с бюджет, те са финансирали всички допустими проекти независимо от тяхната ефективност или ефикасност (точки 29—41). Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
Only four of the six Member States set selection criteria and these were not applied in practice: while the Member States had budget available, they financed all eligible projects, regardless of their effectiveness and efficiency (paragraphs 29 to 41). Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
37 ПРЕПОРЪКА 2 Държавите членки следва да дефинират и постоянно да прилагат критерии, които гарантират подбора на най-ефективните и устойчиви проекти предвид конкретните цели на държавите членки за повишаване на добавената стойност на земеделските продукти и конкурентоспособността на земеделието. 
37 RECOMMENDATION 2 The Member States should define and continuously apply criteria that ensure the selection of the most effective, sustainable projects with respect to the Member States’ specific objectives for improving the added value of agricultural products and the competitiveness of agriculture.
Комисията следва да гарантира, че тези критерии се прилагат правилно и постоянно, а не само в случаите на липса на бюджетни средства. 
The Commission should ensure that these criteria are correctly and continuously applied, and not only in cases of budgetary shortage.
Палатата установи, че държавите членки не насочват систематично финансирането към проекти, за които има доказана необходимост от публично подпомагане. 
The Court found that Member States do not systematically direct the funding to projects for which there is a demonstrable need for public support.
По този начин съществува риск мярката да се превърне в обикновено предоставяне на финансови помощи — т.е. в общо подпомагане на предприятията, инвестиращи в сектора за преработване на храни, като е възможен и съпътстващ риск от нарушаване на конкуренцията и разхищение на оскъдните публични средства. 
Without this, the measure risks becoming a handout — a general support to enterprises investing in the food-processing sector — with the attendant risk of distortion of competition and waste of scarce public money.
Вследствие на това се увеличава вероятността за икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите, а постигнатите от проектите резултати не могат да бъдат проследени до отпуснатата безвъзмездна финансова помощ. 
As a consequence, the likelihood of deadweight is high and the results achieved by the projects cannot necessarily be attributed to the grant.
Ефектът на компенсационно изместване намалява ефикасността на мярката, тъй като предприятията използват субсидираните инвестиции за придобиване на пазарни дялове, а не задължително за добавяне на стойност. 
Displacement reduces the efficiency of the measure as companies use the subsidised investments to gain market share and not necessarily to improve added value.
Рисковете от икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите и компенсационно изместване са били в голяма степен игнорирани от държавите членки, като те не са разгледани официално в нито една от одитираните програми за развитие на селските райони или системи за подбор (точки 42—69). 
The deadweight and displacement risks were largely ignored by the Member States and were not formally considered in any of the rural development programmes or selection systems audited (paragraphs 42 to 69).
ПРЕПОРЪКА 3 Комисията и държавите членки следва да окуражават приемането на добри практики с цел смекчаване на рисковете от компенсационно изместване и от икономически загуби вследствие на неефективно разпределение на ресурсите. 
RECOMMENDATION 3 The Commission and Member States should promote the adoption of best practices in respect of the mitigation of deadweight and displacement risks.
Това означава държавите членки да насочват помощта към проекти, за които има доказана нужда от публично подпомагане и които водят до създаване на добавена стойност. 
This requires Member States to target the aid to projects for which there is a demonstrable need for public support and which deliver added value.
Комисията следва да насърчава държавите членки да възприемат практиката, съгласно която разходите за инвестиции са допустими единствено след датата на одобряване на безвъзмездната финансова помощ. Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
The Commission should encourage Member States to adopt the practice whereby expenditure for investments would be eligible only from the date of grant approval. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Почти една пета (18 %) от бюджета на ЕС за подобряване на конкурентоспособността на земеделието се изплаща на предприятия от хранително-вкусовата промишленост, но въздействието върху конкурентоспособността на земеделието може да бъде единствено непряко и не съществува ясна интервенционна логика. 
Almost a fifth (18 %) of the EU budget for improving the competitiveness of agriculture is paid to food-processing and marketing companies but the effects on the competitiveness of agriculture can only be indirect and there is no clear intervention logic.
Ето защо е важно държавите членки и Комисията да са в състояние да докажат, че бюджетните средства са били ефективно и ефикасно изразходвани. 
It is therefore important that the Member States and Commission can demonstrate that the budget has been spent effectively and efficiently.
Държавите членки обаче не събират информация относно постигнатата добавена стойност за земеделските продукти или относно ефекта от инвестициите върху конкурентоспособността на земеделието. 
Yet Member States do not collect information on the added value achieved for agricultural products or on the effect of the investments on the competitiveness of agriculture.
За тази цел те разчитат на оценките, но средносрочните оценки през 2010 г. са били извършени преди получаването на конкретни резултати и техните заключения не се основават на достатъчно данни. 
Member States rely on evaluations for this, but the mid-term evaluations in 2010 were performed before there were tangible results and their conclusions were insufficiently evidence-based.
Тъй като резултатите от последващите оценки ще бъдат на разположение чак след 2015 г., при програмирането на помощта за периода 2014—2020 г. Комисията и държавите членки не разполагат с достатъчна база за оценка на ефективността на средствата в размер на 9 милиарда евро, отпуснати за мярка 123 (точки 70—77). 
As the results of ex post evaluations will not be available until after 2015, the Commission and Member States have an insufficient basis to assess the effectiveness of the 9 billion euro allocated to measure 123 when programming the aid for the 2014–20 period (paragraphs 70 to 77).
38 ПРЕПОРЪКА 4 Комисията следва да се възползва от предоставената от новия програмен период възможност за подобряване на Общата рамка за мониторинг и оценка, така че тя да съдържа полезна информация относно резултатите на финансираните проекти и мерки. 
38 RECOMMENDATION 4 The Commission should take the opportunity of the new programming period to improve the CMEF in a way that it provides useful information on the achievements of the projects and measures financed.
Това означава подобряване на текущите дейности за оценка и преосмисляне на ползата от дълги средносрочни доклади за оценка с оспорвани резултати. 
This implies the enhancement of ongoing evaluation activities and reconsideration of the utility of lengthy mid-term evaluation reports whose results are questionable.
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав I с ръководител Ioannis SARMAS — член на Сметната палата, в Люксембург на заседанието му от 23 януари 2013 г. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Ioannis SARMAS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 23 January 2013.
За Сметната палата Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Председател Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
ПРИЛОЖЕНИЕ I 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Източник: обобщени от Европейската сметна палата данни въз основа на информация от интернет сайта на Европейската мрежа за развитие на селските райони: финансови и физически показатели (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-po licy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm). До декември 2011 г. 
ANNEX I FIGURE – EU-FUNDS FOR MEASURE 123 PROGRAMMED AND SPENT (AS AT DECEMBER 2011) Programmed expenditure (2007–13): 5 557 735 472 euro Implemented expenditure (2007–December 2011): 1 940 224 033 euro (34,9 %) 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: European Court of Auditors’ compilation on the basis of data provided on the website of the European Network for Rural Development: Financial and physical indicators (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm).
Нидерландия не е декларирала разходи. 
As at December 2011, no expenditure had been declared by the Netherlands.
Ирландия не е предвидила мярка 123 в своята програма. 
Ireland has not programmed measure 123.
Предвидени разходи (2007—2013 г.): 5 557 735 472 евро Изразходвани средства (2007— декември 2011 г.): 1 940 224 033 евро (34,9 %) 39 BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Предвидени разходи за периода 2007—2013 г. Извършени разходи към декември 2011 г. Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? милиони евро 
39 BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Programmed 2007-2013 period Realised as at December 2011 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? Million euro
2 Проектите са имали за цел завладяване на пазарен дял, но това не е бил постигнато по време на одита. Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? Устойчивост1 
2 Project aimed at capturing market share but this result had not been achieved at the date of the audit visit. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
41 Държава членка Описание Допустими разходи (закръг‐ лени суми в евро) Публична помощ като % от допус‐ тимите разходи Доказана добавена стойност за земе‐ делските продукти Признаци за икономиче‐ ски загуби от неефективно разпреде‐ ление на ресурсите Признаци за компен‐ сационно изместване Оценка на цялостното ниво на ефикасност и ефек‐ тивност на помощта Полша Ново оборудване за млечна ферма 3 500 000 25 % да средна някои малко средно Ново оборудване и превозни средства за преработка на зеленчуци 700 000 40 % да средна силни малко ниско Ново оборудване за преработка на месни продукти 350 000 40 % да средна силни малко2 ниско Ново оборудване за подготовка и опаковане на зеленчуци 900 000 40 % да средна някои малко средно Румъния Ново оборудване за винарска изба 1 100 000 50 % да висока малко малко високо Ново оборудване за преработка на зеленчуци 1 500 000 50 % да средна някои някои средно Ново оборудване за преработка на месо 400 000 50 % да средна някои някои средно Ново оборудване и превозни средства за мелница 1 800 000 50 % да ниска някои силни много ниско 1 Дейността във връзка с проекта е била устойчива по време на одита. 
41 Member State Description Eligible costs (rounded) (euro) Public aid as % of eligible costs Demonstrated added value for agricultural products Indications of deadweight Indications of displacement Assessment of overall efficiency and effectiveness of the grant Poland New equipment for a dairy 3 500 000 25 % yes medium some few medium New equipment and transport vehicles for vegetable processor 700 000 40 % yes medium strong few low New equipment for processing meat products 350 000 40 % yes medium strong few 2 low New equipment for vegetable preparation and packaging 900 000 40 % yes medium some few medium Romania New equipment for winery 1 100 000 50 % yes high few few high New equipment for vegetable processing 1 500 000 50 % yes medium some some medium New equipment for meat processing 400 000 50 % yes medium some some medium New equipment and transport vehicles for grain milling 1 800 000 50 % yes low some strong very low 1 Activity related to the project was sustained at the date of the audit visit.
2 Проектите са имали за цел завладяване на пазарен дял, но това не е бил постигнато по време на одита. 
2 Project aimed at capturing market share but this result had not been achieved at the date of the audit visit.
Ефикасност Признаци за компенсационно изместване малко някои силни Признаци за икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите малко висока средна ниска някои средна средна ниска силни ниска ниска ниска Цялостно ниво на ефикасност и ефективност Ефикасност ниска средна висока Добавена стойност ниска много ниско ниско ниско средна ниско средно средно висока ниско средно високо Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? Устойчивост1 
Efficiency Indications of displacement few some strong Indications of deadweight few high medium low some medium medium low strong low low low Overall efficiency and effectiveness Efficiency low medium high Added value low very low low low medium low medium medium high low medium high Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? Sustainable 1
43 ПРИЛОЖЕНИЕ III ПРЕГЛЕДАНИ ДОКЛАДИ ЗА СРЕДНОСРОЧНА ОЦЕНКА България Чешка република Германия — Бавария Германия — Бранденбург/Берлин Германия — Мекленбург-Предна Померания Германия — Долна Саксония/Бремен Испания — Андалусия Испания — Кастилия Ла Манча Испания — Кастилия и Леон Испания — Екстремадура Франция — континентална част Италия — Калабрия Италия — Емилия-Романя Италия — Лацио Италия — Пулия Литва Австрия Полша Португалия — континентална част Португалия — Азорски острови Румъния Обединено кралство — Англия Обединено кралство — Уелс Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 44 ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА КРАТКО ИЗЛОЖЕНИЕ II. 
43 ANNEX III MID-TERM EVALUATION REPORTS REVIEWED Bulgaria Czech Republic Germany — Bavaria Germany — Brandenburg/Berlin Germany — Mecklenburg-Vorpommern Germany — Lower Saxony/Bremen Spain — Andalucía Spain — Castilla La Mancha Spain — Castilla y León Spain — Extremadura France — Mainland (Hexagone) Italy — Calabria Italy — Emilia Romagna Italy — Lazio Italy — Puglia Lithuania Austria Poland Portugal — Mainland Portugal — Azores Romania UK — England UK — Wales Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Предвид съображение 23 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета и член 28 от него Комисията счита, че предвидената от законодателя концепция на мярката за добавяне на стойност към земеделските (и горските) продукти е обширна, като включва, например подобряване на опазването на околната среда, на безопасните условия на труд, на хигиената и на хуманното отношение към животните. 
REPLY OF THE COMMISSION EXECUTIVE SUMMARY II. Reading Recital 23 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 together with Article 28, the Commission considers that the concept of the measure adding value to agricultural (and forestry) products as envisaged by the legislator is broad, which includes for example improving environmental protection, occupational safety, hygiene and animal welfare.
Законодателят не е предвидил предварителна оценка на това дали заявителите се нуждаят от субсидия или не. 
The legislator did not foresee an ex ante assessment of whether or not the applicants would be in need of a subsidy.
Според изискването в Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) трябва да се определят нуждите в зависимост от SWOT1 анализа на съответния район и подпомагането да се насочи към установените териториални нужди и структурни слабости. 
The requirement is to identify needs in the RDP in relation to the SWOT1 analysis of the area concerned, hence to target support according to identified territorial needs and structural weaknesses.
Комисията би желала също така да подчертае, че — въз основа на показателите за резултати — са подпомагани нови продукти и нови технологии и брутната добавена стойност в някои подпомагани предприятия се е увеличила. 
The Commission also wishes to underline that based on result indicators new products and new technologies have been supported and the gross value added has increased in some supported enterprises.
При одобряването на ПРСР Комисията прави анализ, за да прецени дали програмите и мерките съответстват на стратегическите насоки на Комисията и на съответните национални стратегически планове и дали отговарят на приложимите нормативни разпоредби2. 
When approving the RDPs, the Commission carries out an analysis to assess that programmes and measures are consistent with the Community strategic guidelines, relevant national strategy plans and comply with the relevant legal provisions2.
Според принципите на субсидиарност и на споделено управление обаче държавите членки носят отговорност за подбора на проекти. 
However, according to the principles of subsidiarity and shared management, project selection lies within the responsibility of Member States.
Въпреки това, в качеството си на надзорен орган, неколкократно комисията е настоявала за необходимостта от засилена селективност3 и целенасоченост при прилагането на мярката. 
Nevertheless, in its supervisory role, the Commission has insisted on several occasions on the need for greater selec-tivity3 and targeting in the implementation of the measure.
1 SWOT= силни страни/слаби страни/възможности/заплахи. 
1 SWOT = Strengths/Weaknesses/Opportunities/Threads.
2 Регламент (ЕО) No 1698/2005 и Регламент (ЕО) No 1974/2006 (член 18 от Регламент (ЕО) No 1698/2005). 
2 Regulation (EC) No 1698/2005 and Regulation (EC) No 1974/2006 (Article 18 of Regulation (EC) No 1698/2005).
3 Например по време на годишните срещи и по-специално в началото на програмния период Комисията изпрати писмо на управляващите органи по всички програми, като ги призова да вземат предвид важността на добре определените критерии за подбор за ефективното прилагане през целия период. 
3 For example, during annual meetings, notably, at the beginning of the programming period a letter was sent from the Commission to the Managing Authorities of all programmes inviting them to take into account the importance of well-defined selection criteria for an effective implementation throughout the whole period.
Освен това през 2009 г. държавите членки бяха приканени с друго писмо да се уверят, че са определени подходящи критерии за подбор, които се използват при разпределянето на средствата. 
Furthermore, in 2009, another letter asked all Member States to make sure that adequate selection criteria are specified and used for the allocation of funds.
45 Общ отговор на точки V—VI Комисията счита, че целта на определените от ДЧ критерии за допустимост не е, per se, да се изключи от подпомагане от ЕС определено дружество от даден производствен сектор. 
45 Joint reply to Point V.–VI. The Commission considers that the purpose of the eligibility criteria defined by the Member States is not, per se, to exclude a specific company of a production sector from EU support.