natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията напомни с писмо до държавите членки приложимите законови процедури и подчерта, че целта на критериите за подбор е да се даде възможност за изразходване на бюджетните средства за операциите и проектите, които най-много ще допринесат за постигане целите на мярката. 
The Commission wrote to the Member States in 2008, reminding them of the applicable legal provisions and insisting on the fact that the purpose of selection criteria was to ‘allow spending the budget on those operations and projects that will contribute most to the objectives of the measure’.
Комисията редовно проверява дали държавите членки действително са определили критерии за подбор в областта на агроекологията. 
The Commission systematically checks that selection criteria are indeed established by the Member States for the agri-environment field.
Франция например използва подходяща процедура за подбор на проекти, изпълнявани по подмерки с териториална насоченост. Специална комисия класира проектите съгласно екологични критерии, например тяхното значение и местоположение. 
France for instance uses a relevant procedure to select the projects implemented under ‘territo-rialised’ sub-measures, for which a specific committee ranks the projects according to environmental criteria such as their relevance and localisation.
Въпреки това процедури за подбор са използвани само в много малък брой от случаите. 
However, selection procedures were only used in a very limited number of cases.
На практика, повече от 90 % от бюджетните средства за агроекология са използвани единствено въз основа на принципа критерия за допустимост. 
In practice, more than 90 % of the agri-environment budget is implemented on the basis of eligibility criteria only.
Нито един от проверените от Палата 203 договора не е избран въз основа на покана за представяне на предложения. 
None of the 203 contracts reviewed by the Court was selected on the basis of a call for tender.
22 Член39,параграф4 и член 71, параграф 2. Специален доклад No 7/2011 – Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
22 Articles39(4)and71(2). 41 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
42 82. 
82.
Всички земеделски производители, които кандидатстват за определена програма, трябва да отговарят на едни и същи критерии и изисквания за допустимост, за които Комисията и държавите членки предполагат, че предоставят едни и същи екологични ползи. 
All farmers signing up to a certain scheme have to fulfil the same eligibility criteria and requirements, which are supposed (by the Commission and the Member States) to provide the same environmental benefits.
При условие че бюджетните средства са достатъчни, фондовете се усвояват без оценка на екологичната стойност на различните приложения. 
Provided that budgets are sufficient, the funds are used without assessing the environmental value of the various applications.
Най-често бюджетните средства са в достатъчен размер, тъй като недостиг има единствено ако е изчерпан бюджетът за всички мерки по ос 2. 
For most of the time, the budget is sufficient, as the scarcity of funds only occurs when the budget for all axis 2 measures is exhausted.
Едва на този етап прилагането на критериите за подбор става задължително. 
Only at this stage do selection criteria become mandatory.
Ето защо, въпреки че пет държави членки са установили критерии за подбор23, те не са били прилагани, тъй като до този момент бюджетните средства са били в достатъчен размер. 
Thus, although five Member States established selection criteria 23, they were not applied because budget resources were sufficient to date.
Възможно е критериите за подбор също така да бъдат прилагани по отношение на дадени целеви нива, като например брой на бенефициентите. 
Selection criteria can also be applied to targets, e.g. the number of beneficiaries.
В шест от осемте одитирани държави членки Палатата констатира случаи на подмерки, в които броят на заявленията надвишава планирания за подмярката. Независимо от това всички заявления са получили финансиране. 
In six of the eight Member States audited, the Court found sub-measures where the relevant figure for applications exceeded the targets planned, but where nevertheless all applications were funded.
Държавите членки са приемали допълнителни заявления, тъй като определените целеви нива не означават, че на екологичните проблеми е обърнато достатъчно внимание. 
Member States accepted further applications because their targets were not set at a level where environmental problems were sufficiently addressed.
По-ефективно би било да не се приемат повече заявления, когато целите за определени екологични нива са постигнати, освобождавайки по този начин останалите финансови средства за постигането на целите на други агроекологични подмерки. 
It would be more efficient not to accept further applications where targets representing environmental levels have been achieved, thus releasing remaining financial resources for the achievement of the targets of other agri-environment sub-measures.
Има редица елементи, които биха могли да се използват при управлението на подмерките за агроекология, за да се подобри ефективността на изразходваните средства. 
There are a number of elements which could be used in the management of agri-environment sub-measures to increase value for money.
В допълнение към вече отбелязаните в доклада елементи, в настоящия раздел се разглежда също така диференцираният принос на ЕС, колективните договори и надеждната доказателствена база. 
This section covers, in addition to the elements mentioned earlier in this report: differentiated EU contributions, collective contracts and a sound evidence basis.
23 От одитираните осем държави членки Полша не е установила нито една процедура за подбор. Това е отбелязано също така и от Комисията. 
23 Of the eight Member States audited, Poland did not establish any selection procedures, as was also pointed out by the Commission.
Австрия и Швеция са определили известен брой критерии за подбор, но само по отношение на малка част от бюджета (7,5 % от разходите за Австрия и 12,5 % за Швеция). 
Austria and Sweden established certain selective elements but only for small parts of the budget (7,5 % of the expenditure for Austria and 12,5 % for Sweden).
Специален доклад No 7/2011 – Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
42 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
43 85. 
85.
Приносът на ЕС за развитието на селските райони се определя на ниво „оси“ (групи от съгласувани мерки) и зависи основно от това дали разходите се извършват в районите, допустими по цел „Сближаване“, или в други райони24. 
The EU contribution rate for rural development is set at the level of ‘axes’ (groups of coherent measures), and depends principally on whether expenditure is implemented in the regions eligible under the Convergence Objective or in other regions 24.
Следователно приносът на ЕС за агроекология е същият като за много други мерки за развитие на селските райони, с едно изключение. 
The EU contribution for agri-environment is thus the same as for many other rural development measures, with the following exception.
От 2009 г. нататък приносът на ЕС (в рамките на определени ограничения) може да бъде увеличен с 10 % за районите по цел „Сближаване“ и с 20 % за другите райони за операции, свързани с изменението на климата, управлението на водите и биологичното разнообразие. 
Since 2009, the EU contribution may (within certain limits) be increased by 10 % for convergence and by 20 % for non-convergence regions for operations related to climate change, water management and biodiversity.
С изключение на това диференциране приносът на ЕС не зависи от екологични или други фактори от значение за агроекологията, като по-добро поставяне на цели или по-добро насочване към приоритетите на ЕС. 
Except for this differentiation, the EU contribution does not depend on environmental or other factors relevant for agri-environment, such as improved targeting or better focusing on EU priorities.
В рамките на агроекологичната политика подмерките се предлагат на земеделските производители, които сами вземат решение дали да сключат договор. 
Under the agri-environment policy, sub-measures are offered to farmers who take, on an individual basis, a decision on whether or not to sign a contract.
В някои географски райони е възможно да е необходим определен минимален брой земеделски производители да са подписали договор. 
In certain cases it may be necessary to have in a particular geographical area a minimum number of farmers signing a contract.
Това може да е свързано с поддържане/подобряване на типичен местен ландшафт, намаляване на замърсяването в речен водосборен басейн или защита на определени видове или местообитания. 
Such cases can be to maintain/improve a typical local landscape, to reduce pollution in a river catchment area, or protecting certain species or habitats.
В тези случаи разходите за няколко отделни договора може да са неефективни (вж. също точка 67). 
Expenditure for a few individual contracts may not be effective in such cases (see also paragraph 67).
Един от начините да се гарантира осигуряването на необходимите екологични ползи от достатъчно голяма група земеделски производители е прилагането на колективни подходи. 
One way to ensure that a sufficiently large group of farmers delivers the necessary environmental benefits is through collective approaches.
По време на одита беше констатирано, че такива подходи почти не се използват. 
The audit found, however, that such approaches are hardly used.
Само един от общо 203 одитирани договора за агроекология представлява колективен договор. 
Only one out of the 203 agri-environment contracts audited concerned a collective contract.
Подходът „Лидер“ за развитие на селските райони също може да бъде използван за прилагане на колективен подход. 
The Leader approach to rural development can also be used to implement a collective approach.
При един от последните си одити25 обаче, Палатата констатира, че държавите членки ограничават обхвата на „Лидер“, като в някои случаи дори изключват агроекологията. 
However, a recent audit by the Court 25 found that Member States generally restricted the scope of Leader, in some cases even excluding agri-environment.
За да се разбере дали подмерките за агроекология са ефективни, е необходима ясна и доказана причинно-следствена връзка между земеделските практики и последиците върху околната среда. 
In order to know whether agri-environment sub-measures are effective, a clear and demonstrated causal relationship between the agricultural practices and the environmental outcomes is required.
Това може да се осъществи чрез използване на тестови участъци, практически казуси, количествено изразен модел на въздействието, проучвания и т.н. 
This can be done by using test plots, case studies, quantified impact model, surveys, etc.
Такива солидни доказателства са от особено значение за подмерките с повече изисквания, тъй като тяхното въздействие зависи от специфичните изисквания за подмерките и от характеристиките на районите, където те се изпълняват. 
Such ‘hard’ evidence is especially relevant for more demanding sub-measures as their effects depend on the specific requirements for the sub-measures and on the characteristics of the areas where they are implemented.
24 В областта на агроекологията член 70 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 определя минимален приноснаЕСот20%от допустимите публични разходи. Максималният принос е 80 % в районите по цел „Сближаване“ и 55 % в други райони. 
24 Article 70 of Regulation (EC) No 1698/2005 specifies for agri-environment a minimum EU contribution of 20 % of public expenditure, and maximum ones of 80 % in convergence regions and 55 % in other regions.
Приносът се увеличава до 85 % за програми в най-отдалечените райони и по-малките острови в Егейско море. 
The contribution is increased to 85 % for programmes of the outermost regions and the smaller Aegean Islands.
25 СпециалендокладNo5/2010: Прилагане на подхода „Лидер“ в областта на развитието на селските райони, точки 84 и 85. 
25 Special Report No 5/2010: Implementation of the Leader approach for rural development, paragraphs 84 and 85.
Специален доклад No 7/2011 – Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
43 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
44 При 24 % от договорите няма информация относно очакваните ползи за околната среда 89. 
44 Anticipated environmental benefits are not demonstrated for 24 % of the contracts 89.
По време на одита обаче беше констатирано, че по отношение на замисъла и управлението на подмерките за агроекология в много малко случаи се използват специфични количествено изразени доказателства. 
However, the audit found that specific quantified evidence was used only in a minority of cases to design and manage agri-environment sub-measures.
За разгледаните от Палатата 203 договора са използвани методи като анкетиране на бенефициенти, модели/симулации и практически казуси — съответно в едва 11 %, 14 % и 30 % от случаите. За 24 % от одитираните договори държавите членки са докладвали, че причинно-следствената връзка между земеделските практики и очакваните екологичните ползи не е доказана. 
For the 203 contracts reviewed by the Court, methods such as inquiries with beneficiaries, models/simulations or case studies were used respectively in only11%,14%and30%ofthecases.For24%ofthecontracts reviewed, Member States reported that the causal relationship between the farming practices and the anticipated environmental benefits were not demonstrated.
Тези резултати са съвместими със скорошно изследване26, което достига до заключението, че повече от половината от проучените (подмерки за агроекология) се основават на „логични“ модели на въздействието и следователно по-скоро на общото убеждение за това как земеделските практики са свързани с екологичните промени, а не на документирани доказателства. 
These results are consistent with recent research 26 which concluded that ‘More than half of the [agri-environment sub-measures] surveyed were based on ‘common sense’ impact models, and thus were based on general beliefs about how agricultural practices are linked to environmental changes, rather than on documented evidence.’
За някои от подмерките Палатата намери доказателства, че земеделските практики са били ефективни при постигането на екологични ползи. 
For some sub-measures, the Court did find evidence that the farming practices were effective in achieving their environmental benefits.
Това се отнася особено до биологичното земеделие, за което въздействията са добре документирани27. 
This is particularly the case for organic farming, for which the effects are well documented 27.
Това се отнася и до подмерки, основани на резултатите (вж. точка 27), за които очакваните екологични ползи са пряко свързани с прилаганите земеделски практики. ПЛАЩАНИЯТА НЕ СА НАСОЧЕНИ КЪМ СПЕЦИФИЧНИ ЕКОЛОГИЧНИ ПРОБЛЕМИ 91. 
This is also the case for outcome-based sub-measures (see paragraph 27), for which the expected environmental benefits are directly linked to the farming practices implemented. fAilures to focus pAyments on specific environmentAl problems 91.
Един рационален начин за изпълнение на политиката в областта на агроекологията е въз основа на ясно установени екологични проблеми да се дефинират необходимите целеви нива на въздействието и участието и на тази база да се определят финансовите средства. 
A rational way to implement agri-environment policy is, on the basis of clearly identified environmental problems, to determine the required targets for impacts and participation levels and on this basis to determine the necessary financial resources.
Неприлагането на тази логика води до недостатъчно фокусиране върху въздействието върху околната среда. 
Failure to apply this logic leads to an insufficient focus on environmental effects.
По време на одита беше констатирано, че при 39 % от общо 203 проверени договора не съществува конкретен натиск върху околната среда в района, където е изпълнен договора, или пък държавите членки не са успели да го иден-тифицират. Това е показано в таблица 2. 
Thus, the audit found that in 39 % of the 203 contracts reviewed, there were no specific environmental pressures in the area where the contract was implemented, or such problems could not be identified by the Member States, as shown in Table 2.
26 Primdahl,etal.,Currentuse of impact models for agri-environment schemes and potential for improvements of policy design and assessment (Настоящо използване на модели на въздействието за схеми за агроекология и потенциал за подобряване на модела и оценката на политиката), Journal of Environmental Management (2010), doi:10.1016/j. jenvman.2009.12.012. 
26 Primdahl,etal.,Current use of impact models for agri-environment schemes and potential for improvements of policy design and assessment, Journal of Environmental Management (2010), doi:10.1016/ j.jenvman.2009.12.012.
27 През ноември 2005 г. при оценка на агроекологичните мерки са разгледани общо 288 научни изследвания, от които извадка от около 30 проучвания са по-конкретно насочени към биологичното земеделие. 
27 The November 2005 evaluation of the agri-environment measures reviewed a total of 288 scientific studies of which a sample of around 30 studies were more specifically dedicated to organic farming.
Заключенията на извършената оценка са, че биологичното земеделие оказва положително въздействие върху биологичното разнообразие (увеличаване на разнообразието на растителните и животинските видове и естествените местообитания) и замърсяването на водата и въздуха посредством намаляване на замърсяващите дейности. 
The evaluation concluded that organic farming achieved positive effects on biodiversity (increase in vegetal, animal, habitats diversity) and water and air pollution through a reduction in inputs.
В стратегическите насоки на Общността (вж. речника на термините) биологичното земеделие се определя като холистичен подход към устойчиво развитие на селското стопанство, който подобрява околната среда и ландшафта. Наред с това се препоръчва да бъде консолидиран и засилен приносът на биологичното земеделие към целите на екологията и благосъстоянието на животните. Специален доклад No 7/2011 – Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
The Community strategic guidelines (see glossary) identified organic farming as a holistic approach to sustainable agriculture, which improves the environment and the countryside, and recommended that its contribution to environmental and animal welfare objectives should be consolidated and strengthened. Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
45 92. 
92.
Бюджетите за агроекология се основават на предходни нива на участие и фиксираните цели не зависят от екологичното въздействие, което трябва да бъде постигнато, а от стойности на разходите за минали периоди. 
Budgets for agri-environment are based on past uptake rates and the targets set do not depend on environmental effects to be achieved, but on historical spending figures.
Държавите членки използват данните относно степента на участие в подмерките за целите на всекидневното управление, но не успяват да определят дали тази степен е подходяща за постигане на очакваното въздействие върху околната среда. 
Member States use data on participation levels for sub-measures for the day-to-day management but cannot analyse whether participation is adequate to produce the anticipated environmental effects.
Участието на земеделските производители е доброволно, което означава, че подмерки с не толкова строги изисквания по отношение на размера на помощта са по-лесни за изпълнение, отколкото такива с по-високи изисквания. 
Participation is voluntary for farmers, meaning that sub-measures with less demanding requirements in relation to the aid amounts are easier to implement than those with higher requirements.
Два примера за това са Пиемонт и Франция, които използват съответно 75 % и 85 % от разходите за една единствена базисна подмярка без достатъчен анализ или обосновка за това в техните програми за развитие на селските райони. 
Two examples of this were Piedmont and France, which used respectively around 75 % and 85 % of the expenditure for a single basic sub-measure, without sufficient analysis or justification for this in their rural development programmes.
ТАБЛИЦА 2 Проблем за околната среда Процент от договорите1 Няма проблеми за околната среда или не е възможно те да бъдат установени в радиус от 10 километра от земеделско стопанство, което е сключило договор 39 % Замърсяване на водите, причинено от земеделска дейност 27 % Маргинализация и запустяване на земи 22 % Заплахи за биологичното разнообразие на редки растителни видове (в райони от особено значение за околната среда — зони с висока природна стойност) 21 % Деградация на почвите (причинена от вятърна ерозия, загуба на органични вещества, свръхексплоатация, слягане на почвите и т.н.) 
45 TABLE 2 Environmental problem % of contracts 1 There are no specific environmental problems in the area within a range of 10 kilometres around the farm which holds the contract or it is not possible to identify problems 39 % Water pollution caused by farming 27 % Marginalisation and abandonment of land 22 % Threats to exceptional plant biodiversity (in areas of particular environmental importance — high nature value zones) 21 % Soil degradation (caused by wind erosion, loss of organic matter, overexploitation, compaction, etc.)
18 % Заплахи за животинските популации в райони с нормално биологично разнообразие 18 % Заплахи за биологичното разнообразие на редки животински видове (в райони от особено значение за околната среда — зони с висока природна стойност) 18 % Заплахи за растителните екосистеми в райони с нормално биологично разнообразие 18 % Деградация на ландшафта 10 % Други 11 % ОСНОВНИ ПРОБЛЕМИ ЗА ОКОЛНАТА СРЕДА, СЪЩЕСТВУВАЩИ В РАДИУС ОТ 10 КИЛОМЕТРА ОТ СЪОТВЕТНОТО ЗЕМЕДЕЛСКО СТОПАНСТВО В ИЗВАДКАТА ОТ 203 ДОГОВОРА 1 Възможно е наличието на повече от един проблем в района на изпълнение на договора. Специален доклад No 7/2011 – Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
18 % Threats to animal populations in areas with normal biodiversity 18 % Threats to exceptional animal biodiversity (in areas of particular environmental importance — high nature value zones) 18% Threats to plant communities in areas with normal biodiversity 18 % Degradation of landscape 10% Other 11 % MAIN ENVIRONMENTAL PROBLEM(S) EXISTING WITHIN A RANGE OF 10 KILOMETRES AROUND THE FARM FOR A SAMPLE OF 203 CONTRACTS 1 There can be more than one problem in the area where the contract is implemented. Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
46 93. 
93.
Във всички одитирани държави членки бюджетът за агроекология е част от един общ седемгодишен бюджет за всички мерки по ос 2. 
In all the Member States audited, the agri-environment budget was part of a single seven-year budget for all axis 2 measures.
Това позволява по-гъвкаво управление на наличните финансови средства, но води до ситуация, при която липсва анализ относно подходящото финансиране за постигане на свързаните с околната среда цели. 
This improves flexibility in the management of the available financial resources, but leads to a situation where there is no analysis of what would be the appropriate funding to address environmental needs.
Палатата направи анализ на това дали държавите членки могат да докажат, че разходите за агроекология отговарят на основните идентифицирани видове натиск върху околната среда. 
The Court analysed whether Member States could justify that the money spent on agri-environment payments was in line with the main environmental pressures identified.
Това е така при две от осемте одитирани държави членки (Австрия и Швеция). 
This was indeed the case for two out of the eight Member States audited (Austria and Sweden).