natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Политиката на Съюза в областта на околната среда следва да допринесе за опазването и подобряването на околната среда, общественото здраве и рационалното използване на природните ресурси, включително на между­ народно ниво. 
The Union’s policy on the environment should contribute to protecting and improving the quality of the environment, human health, and rational utilisation of natural resources, including at international level.
Финансовият инструмент за околна среда (LIFE) (14) е с най-голямо значение по отношение на финанси­ рането. Чрез него ЕС участва в проекти в държавите членки, свързани с природата и биоразнообразието, както и политиката, управлението, информацията и комуникацията в сферата на екологията. 
The Financial Instrument for the Environment (LIFE)(14) is the most important instrument in terms of funding covering the EU contribution for projects in the Member States in favour of nature and biodiversity, as well as environment policy, governance, information and communication.
Европейският фонд за рибарство(15) е основният инструмент в областта на политика „Морско дело и рибарство“. 
The European Fisheries Fund(15) is the main instrument for the policy area Maritime Affairs and Fisheries.
Общата политика в областта на рибарството преследва същите цели като Общата селскостопанска политика (вж. точка 3.3). 
The Common Fisheries Policy pursues the same objectives as the Common Agricultural Policy (see paragraph 3.3).
Що се отнася до областта на политика „Здравеопазване и защита на потребителите“, от една страна ЕС допринася за опазването на здравето на хората, животните и растенията, а от друга страна — за защитата на потребителите. _____________ (13) Вж. член 1 и член 2, букви а) и в) от Регламент (ЕО) No 1782/ 2003. 
Concerning Health and Consumer Protection, the EU contributes, on the one hand, to human, animal and plant health protection and, on the other hand, to consumer welfare. _____________ (13) See Article 1 and Article 2(a) and (c) of Regulation (EC) No 1782/ 2003.
(14) Регламент (ЕО) No 614/2007 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 149, 9.6.2007 г., стр. 
(14) Regulation (EC) No 614/2007 of the European Parliament and of the Council (OJ L 149, 9.6.2007, p.
1). (15) През новия програмен период (2007—2013 г.) Финансовият инструмент за ориентиране на рибарството беше заменен с Евро­ пейския фонд за рибарство — Регламент (ЕО) No 1198/2006 на Съвета (ОВ L 223, 15.8.2006 г., стр. 
1). (15) The Financial Instrument for the Fisheries Guidance (FIFG) has been replaced by the EFF for the new programming period (2007-2013) – Council Regulation (EC) No 1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p.
В съответствие с член 5 от Регламент (ЕО) No 885/ 2006 на Комисията, в допълнение към годишните счетоводни отчети, процедурите за вътрешен контрол на разплаща­ телните агенции също се проверяват и сертифицират от сертифициращите органи всяка година. 
According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, in addition to the annual accounts, the internal control procedures of the paying agencies are also examined and certified by the certification bodies on an annual basis.
При ЕФГЗ разходите се състоят главно от възстано­ вяване на субсидии, изплатени от държавите членки на земе­ делски стопани и други бенефициенти. 
ForEAGFtheexpendituremainlyconsistsofreim­ bursement of subsidies paid to farmers and other beneficiaries by the Member States.
При ЕЗФРСР и Европейския фонд за рибарство по всяка програма се изплаща аванс в размер на 7 % от финан­ совото участие на ЕС, след като тя бъде одобрена от Комисията(16). 
ForEAFRDandEFF,anadvancecorrespondingto7% of the EU contribution to each programme was paid after the adoption of the programme by the Commission (16).
През 2009 г. плащанията от бюджета на ЕЗФРСР са представлявали само междинни плащания, докато при Европейския фонд за рибарство те са включвали и авансови плащания. 
In 2009, the payments charged to the EAFRD concerned only interim payments whereas for the EFF they comprised also advances.
Държавите членки си възвръщат средствата въз основа на декларирани от тях разходи. 
PaymentsforHealthandConsumerProtectiondonot include advances, Member States are reimbursed on the basis of their declared expenses.
В областта на околната среда се предвижда пред­ варително финансиране с максимален размер от 40 % от финан­ совото участие на ЕС за проектите по LIFE, както е заложено в съответните споразумения за отпускане на безвъзмездна финансова помощ. 
For Environment, pre-financing of up to 40 % of the EU contribution for a LIFE project, as established in the grant agreement, is foreseen.
Изпълнение на бюджета 3.16. 
Budgetary implementation 3.16.
В края на 2009 г., поради забавяне в изразходването на средства от страна на държавите членки, в рамките на ЕЗФРСР са анулирани бюджетни кредити на стойност 1,65 милиарда евро (17). Това се дължи най-вече на трудности в осигуряването на национално съфинансиране, а в Румъния и България — на липса на опит в изпълнението на програми за развитие на селските райони (18). 
IntheareaofEAFRDbudgetaryappropriationsfor 1 650 million were cancelled at the end of 2009 (17) primarily as a consequence of a slowdown in Member States’ expenditure due to difficulties in providing national co-financing and, in the case of Romania and Bulgaria, lack of experience in the implementation of rural development programmes (18).
Обхват и подход на одита 3.17. 
Audit scope and approach 3.17.
По отношение на одита на групата политики „Земеделие и природни ресурси“ трябва да се отбележи следното: — проверена е извадка от 241 плащания; _____________ (16) Съгласно Регламент (ЕО) No 744/2008 на Съвета (ОВ L 202, 31.7.2008 г., стр. 
For the audit of policy group Agriculture and Natural Resources the following specific points should be noted: — a sample of 241 payments was tested, _____________ (16) For EFF a second pre-financing amount of 7 % was paid upon request according to Council Regulation (EC) No 744/2008 (OJ L 202, 31.7.2008, p.
(17) Коригиращ бюджет No 10, приет от Европейския парламент на 16 декември 2009 г. 
(17) Amending budget No 10, adopted by the European Parliament on 16 December 2009.
(18) Бюджетна позиция 05 04 05 01 — през 2009 г. плащанията възлизат на общо 8,2094 милиарда евро. 
(18) Budget item 05.04.05.01: the payments amounted to a total of 8 209,4 million euro in 2009.
Бюджетните кредити за плащания, налични в първоначалния бюджет, са били на стойност 9,1353 милиарда евро, като към тях са били пренесени още 774,9 милиона евро от 2008 г. 
The payment appropriations available in the initial budget amounted to 9 135,3 million euro and a further 774,9 million euro had been carried over from 2008.
Отмяната на бюджетните кредити в размер на 1 650 млн. евро за ЕЗФРСР в края на 2009 г. се дължи също така на закъснялото първоначално одобрение на програмите в редица случаи. 
The cancellation of the EAFRD budgetary appropriations for 1 650 million euro at the end of 2009 was also due to the late initial approval of programmes in a number of cases.
Освен това повторното планиране, с цел да се вземат предвид прегледът на състоянието и Европейският план за икономическо възстано­ вяване, може би също доведе до известно забавяне на старти­ рането на нови проекти от държавите-членки в очакване на приемането на преразгледаните програми за развитие на селските райони. 
In addition, reprogramming to take account of the Health Check and the European Recovery Package may also have led to some delays in the launch of new projects by Member States pending adoption of the revised Rural Development programmes.
BG 62 Официален вестник на Европейския съюз КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА — оценката на системите за управление и контрол обхвана заявките за плащане по ЕФГЗ в избрани разплащателни агенции в четири държави членки, прилагащи СЕПП — Кипър, Латвия, Литва и Словакия, и в четири държави членки, прилагащи СЕП — Малта, Гърция, Италия (областта Емилия-Романя) и Испания (Страната на баските). 
EN 62 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — the assessment of supervisory and control systems covered for EAGF selected paying agencies in four Member States applying the SAPS — Cyprus, Latvia, Lithuania and Slovakia — and in four Member States applying the SPS: Malta, Greece, Italy (Emilia-Romagna) and Spain (Basque Country).
Освен това, в Малта одитът обхвана и предоста­ вянето на права за получаване на плащане след въвеждането на СЕП през 2007 г. 
Additionally, in the case of Malta the audit covered the allocation of entitlements following the intro­ duction of SPS in 2007.
При разходите за развитие на селските райони Палатата провери системите за управление и контрол в Австрия, Германия (Бавария), Обединеното кралство (Англия), Гърция, Чешката република, Румъния, България и Франция. 
For Rural Development expenditure, the Court tested the supervisory and control systems in Austria, Germany (Bavaria), United Kingdom (England), Greece, Czech Republic, Romania, Bulgaria and France.
По отношение на здравеопазването и защитата на потребителите Палатата извърши одит на системите за управление и контрол по програмите за премахване и наблюдение на болестите по животните; — по отношение на кръстосаното спазване, когато Палатата одитира плащания на площ, тя прави проверка само на спазването на задълженията за GAEC (минимална почвена покривка, навлизане на нежелана растителност), за което могат да се получат доказателства и да се направи заключение по време на одитното посещение. 
For Health and Consumer Protection the Court audited super­ visory and control systems relating to the animal disease eradication and monitoring programmes, — as regards cross compliance, when auditing area related payments the Court limits its testing to GAEC obligations (minimum soil cover, encroachment of unwanted vegetation) for which evidence can be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit.
Проверено е и спазването на някои законоустановени изисквания за управление (опазване на подземните води и почвата от замърсяване, идентификация на животните и хуманно отношение към животните) за плащанията в рамките на ЕЗФРСР. 
Certain statutory management requirements (protection of groundwater and soil against pollution, animal identifi­ cation and animal welfare) were tested in respect of EAFRD payments.
В контекста на одита на системите ИСАК Палатата извърши анализ на прилагането на стандартите за GAEC на национално ниво, както и на системите за контрол, въведени в държавите членки; — в допълнение към това, за да направи оценка на осно­ ванията за решенията на Комисията за финансово урав­ няване, Палатата прегледа 60 сертификата и доклада на сертифициращите органи за 54 разплащателни агенции (19). 
Furthermore, in the context of its IACS systems audits the Court has analysed the implemen­ tation at national level of the GAEC standards and the control systems put in place by the Member States, — in addition, in order to assess the basis for the Commission’s financial clearance decisions the Court reviewed 60 of the certification bodies’ certificates and reports related to 54 paying agencies (19).
РЕДОВНОСТ НА ОПЕРАЦИИТЕ 3.18. 
REGULARITY OF TRANSACTIONS 3.18.
Според оценката на Палатата най-веро­ ятният процент грешки за групата политики „Земеделие и природни ресурси“ е между 2 % и 5 %. _____________ (19) Броят на разплащателните агенции, включени в извадката за декла­ рацията за достоверност, беше 56 по ЕФГЗ и седем по ЕЗФРСР. 
Theresultsoftransactiontestingaresummarisedin Annex 3.1. On this basis the Court’s estimate of the most likely error for Agriculture and Natural Resources lies between 2 % and 5 %. _____________ (19) The number of paying agencies included in the DAS sample amounted to 56 for EAGF and seven for EAFRD.
За три разплащателни агенции (две по ЕФГЗ и една по ЕЗФРСР) компетентните сертифициращи органи не представиха доклад и сертификат навреме и съответно те не бяха проверени. 
However, for three paying agencies (two for EAGF and one for EAFRD) no report and certificate were submitted in due time by the competent certification bodies, and thus no review was performed.
По същата причина Комисията отдели отчетите на тези три разплащателни агенции. 
For the same reason the Commission disjoined the accounts of these three paying agencies.
9.11.2010 г. ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Комисията смята, че процентът грешки, който през последните години се колебае около 2%, потвърждава цялостната положителна оценка от предходните години. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The Commission considers that an error rate which over the recent years oscillates around 2% confirms the overall positive assessment of previous years.
Освен това рискът за бюджета на ЕС е покрит в достатъчна степен от процедурата за уравняване с оглед на съот­ ветствието. 
Moreover the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure.
През 2009 г. от 241 проверени операции 66 (27 %) (20) са засегнати от грешки. 
In 2009, out of 241 transactions examined, 66 (27 %) (20) were affected by error.
42 (64 %) (21) от тези операции са засегнати от количествено измерими грешки, предимно по отношение на допустимостта и точността на операциите. 
42 (64 %) (21) of these trans­ actions were affected by quantifiable errors notably concerning eligibility and accuracy.
Примери за видовете грешки са дадени по-долу. 
Examples of the types of error are given below.
Земеделие и развитие на селските райони 3.20. 
Agriculture and rural development 3.20.
При ЕФГЗ от 148 избрани операции 35 (24 %) (22) са засегнати от грешки. 
IntheEAGF,outof148transactionssampled,35 (24 %) (22) were affected by errors.
24 (69 %) от тези операции са засегнати от количествено измерими грешки. 
24 (69 %) of these trans­ actions were affected by quantifiable errors.
По отношение на ЕЗФРСР от 80 избрани операции 25 (31 %) са засегнати от грешки. 
With regard to Rural Development expenditure, out of 80 transactions sampled, 25 (31%) were affected by errors.
16 (64 %) от тези операции са засегнати от количествено измерими грешки. 
16 (64%) of these transactions were affected by quantifiable errors.
Примери за грешки по отношение на допустимостта на плащанията, установени от Палатата: ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА _____________ (20) През 2008 г. техният брой е бил 66 (32 %). 
ExamplesofeligibilityerrorsfoundbytheCourtare the following: T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (20) In 2008, the corresponding figure was 66 (32 %).
(21) През 2008 г. техният брой е бил 45 (68 %). 
(21) In 2008, the corresponding figure was 45 (68 %).
(22) Една операция от извадката е била предмет на процедура за урав­ няване с оглед на съответствието съгласно член 11 от Регламент (ЕО) No 885/2006 на Комисията (ОВ L 171, 23.6.2006 г., стр. 
(22) One transaction sampled was the subject of a conformity clearance procedure under Article 11 of Commission Regulation (EC) No 885/2006 (OJ L 171, 23.6.2006, p.
90) и съответно по време на одита не беше възможно да се направи окончателна оценка. 
90) and therefore no final assessment was possible at the time of the audit.
Комисията отбелязва, че повечето от количествено измеримите грешки са сравнително малки от финансова гледна точка и се отнасят основно до малки разлики в повторното измерване на парцели, извършено от Палатата (вж. параграф 3.22). 
The Commission notes that most of the quantifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.22).
Освен това няколко грешки вече са били открити от съответната държава-членка преди одита на Палатата. 
Also, several errors were already identified by the Member State concerned prior to the Court’s audit.
Никакво доказателство не беше представено на одиторите, че дружеството изпълнява условията за получаване на помощ, като извършва селскостопанска дейност, т.е. отглеждане или производство на земеделски продукти, отглеждане на животни за селскостопански цели или поддържане на земята в добро земеделско състояние, в резултат на което изплащането на помощ (в размер на 30000 евро) е необосновано. 
No proof could be provided to the auditors that the company qualified for aid by carrying out an agricultural activity — i.e. production or growing of agricultural products, rearing or keeping animals for farming purposes, or maintaining land in good agricultural condition (GAC) — with the result that payment of the aid (30 000 euros) was not justified.
Палатата счита, че този случай е още един пример за проблема, който Палатата вече идентифицира в своя Годишен доклад за 2008 г. 
The Court considers that this case is a further example of the problem that the Court had already pointed out in its 2008 Annual Report (23).
(23) Извършено е плащане по СЕП на бенефициент, който неправилно е декларирал арендувана нискокачествена пасищна земя. 
An SPS payment was made to a beneficiary who incorrectly declared an area of rented poor pasture land.
Въпросната земя е общинска собственост, за която друг земеделски стопанин (наемодателят) е декларирал, че притежава права за паша на животни, като тези права са му предоставени от общината. 
The land in question was public land for which another farmer (the lessor) declared having grazing rights granted by the municipality.
Бенефициентът — пенсиониран земеделски стопанин, който е преотстъпил стопанството си, но е запазил част от правата си за получаване на плащане — е подписал два договора с наемодателя, очевидно за да спази изискванията на регламента: — договор за аренда за 57 хектара от гореупоменатата пасищна земя; — договор за взаимно обезпечаване, чрез който правата за паша се отстъпват обратно на наемодателя. 
The beneficiary, a retired farmer, who had disposed of his original holding but had retained part of his entitlements entered into two specific contracts with the lessor ostensibly to meet the requirements of the regulation: — a rental contract for 57 hectares of the above mentioned pasture land, — a ‘back to back’ contract ceding the grazing rights back to the lessor.
Общината обаче не е предоставила никакви права за паша на животни на наемодателя за въпросния парцел. 
The municipality, however, had not granted any grazing right to the lessor for the parcel in question.
При всички случаи преотстъпването (изцяло или частично) на права за паша на животни е забранено изрично в правилата за общинската земя. 
In any case, any subletting (in whole or in part) of grazing rights is explicitly forbidden by municipality rules.
От казаното по-горе следва, че нито наемодателят, нито бенефициентът са имали право да ползват тази земя. 
Thus, the land was neither at the disposal of the lessor nor of the beneficiary.
Следователно не са спазени разпоредбите на законодателството на ЕС (24). 
Consequently, the provisions of EU legislation (24) were not respected.
Последният случай се разглежда като явно нарушение на разпоредбите на член 29 от регламента относно схемите за директно подпомагане, който постановява, че „не се извършват никакви плащания в полза на бенефициенти, за които е установено, че изкуствено са създали условията за получаването на такива плащания“. 
The latter caseis considered to be a clear breach of the provisions of article 29 of the governing regulation which stipulates that ‘no payment shall be made in favour of beneficiaries for whom it is established that they artificially created the conditions required for obtaining such payments’.
Примери от ЕФГЗ Физическите или юридическите лица имат право да получават плащания по СЕПП, ако извършват земеделска дейност или поддържат земята в добро земеделско състояние (1). 
Examples EAGF Natural or legal persons are entitled to receive SAPS payments if they carry out an agricultural activity or maintain the land in good agricultural condition (GAC)(1).
Следователно не се изисква специфична земеделска дейност. 
Thus, no specific agricultural activity is required.
Достатъчно е бенефициерът да спазва добри земеделски условия. 
It is sufficient that the beneficiary respects good agricultural conditions (GAC).
Този случай не се отнася до редовността съгласно съответните правила на ЕС, а по-скоро до политическия избор от страна на законодателя на ЕС по време на прегледа на състоянието, като на държавите-членки се оставя да решат дали да предоставят директни плащания на физически или юридически лица с основна стопанска дейност, различна от земеделска дейност, или ако техните земеделски дейности са незначителни. 
This case does not concern the regularity under the relevant EU rules, but rather the political choice made by the EU legislator during the Health Check by leaving it to the Member States to decide whether to grant direct payments to natural or legal persons whose principal business objects do not consist of exercising an agricultural activity or whose agricultural activities are insignificant.
Този въпрос се обмисля допълнително в рамките на реформата след 2013 г. на общата селскостопанска политика. 
Further reflexion on this point is taking place in the context of the post-2013 reform of the Common Agricultural Policy.
Данни от досието за плащане показват, че през септември 2008 г. съответните национални органи са проверили заявената земя на място, включително някои от парцелите, проверени от Палатата, и са определили плащането на базата на площта, за която са установили, че е в добро земеделско състояние. 
Evidence from the payment file shows that in September 2008, the national authorities concerned checked the land claimed on the spot, including some of the parcels inspected by the Court, and determined the payment on the basis of the area which they found to be in good agricultural condition.
При посещението на място, извършено от Комисията през май 2010 г., бе потвърдено, че съответната площ, за която са били изплатени помощи, продължава да бъде в добро земеделско състояние. _____________ (23) В своя Годишен доклад за 2008 г. (точка 5.17) Палатата докладва за извършени плащания към недопустими за подпомагане бенефи­ циенти, които не отговарят на дефиницията за земеделски произ­ водители, тъй като не са извършвали селскостопанска дейност. 
An on-the-spot visit of the Commission in May 2010 confirmed that the corresponding area paid continues to be in good agricultural conditions. _____________ (23) In its 2008 Annual Report (paragraph 5.17) the Court reported on SAPS payments made to ineligible beneficiaries who failed to meet the farmer definition as they did not carry out any agricultural activity.
За пример беше даден случай, в който общини са се възползвали от плащания по СЕПП за общи затревени площи, използвани от местни стопани за паша на своите животни. 
It provided as an example the case of municipalities bene­ fiting from SAPS payments for common grassland used by local farmers for grazing their animals.
(24) Член 44, параграфи 1 и 3 от Регламент (ЕО) No 1782/2003. _____________ (1) Вж. отговора на Комисията на точка 5.17 от годишния доклад на Палатата за 2008 г. 
(24) Article 44(1) and (3) of Regulation (EC) No 1782/2003. _____________ (1) See the Commission's reply to point 5.17 of the Court's Annual Report 2008.
По-голямата част от количествено измеримите грешки са грешки по отношение на точността (87 % при ЕФГЗ и 81 % за областта „Развитие на селските райони“), като повечето от тях се дължат на наддеклариране на допустима за подпомагане земя. Ето и други примери за грешки по отношение на точността, констатирани от Палатата: ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 3.22. 
Mostofthequantifiableerrorswereaccuracyerrors (87 % in EAGF and 81 % for Rural Development) and furthermore, most of the accuracy errors were over-declarations of eligible land. Other examples of accuracy errors found by the Court were the following: T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.22.
Примери от ЕФГЗ При две от общо 12 одитирани операции в държава членка плащанията са изчислени въз основа на права за получаване на плащане, неправилно вписани в базата данни, което е довело до надплащане в размер на 20 % във всеки от случаите. 
Examples EAGF In two out of 12 transactions audited in a Member State payments were calculated on the basis of incorrect entitlements recorded in the database leading to around 20 % overpayment in each case.