natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това по време на извършения от Сметната палата одит няколко органа (включително Комисията, FRA и мрежата EURoma) потвърдиха, че обработването на необобщени данни, свързани с етническата принадлежност, не е незаконно в нито една държава – членка на ЕС54. 
Moreover, during our audit, several bodies (including the Commission, the FRA and the EURoma network) have confirmed that processing disaggregated data pertaining to ethnicity is not unlawful in any EU Member State54.
Също така те насочиха вниманието към факта, че когато е наистина трудно да се съберат данни относно етническата принадлежност на участниците, съществуват практични алтернативи като използването на анонимни анкети, в които от подбрани на случаен принцип респонденти се иска да се самоопределят въз основа на недвусмислено съгласие. 
It was also pointed out to us that, in cases where it genuinely is difficult to collect the data on the ethnicity of participants, practical alternatives exist, such as the use of anonymous surveys where random‐ ly selected respondents are asked to self‐identify on the basis of unambiguous consent.
87 При все това, въпреки че данните относно етническата принадлежност могат да се събират законно, няма гаранция, че те ще бъдат надеждни или полезни. 
87 However, even if ethnicity data can lawfully be collected, there is no guarantee that it will be reliable or useful.
В Румъния например в рамките на преброяването на населението е събрана информация относно етническата принадлежност. 
In Romania, for example, information on ethnic‐ ity was collected in the census.
Тези данни обаче не са били използвани за целите на НСИР на Румъния, а вместо това румънските органи са използвали изчисленията на Съвета на Европа. 
But this data was not used for the purposes of Romania’s NRIS, the Romanian authorities relying instead on estimates made by the Council of Europe.
Това показва, че знанията на държавите членки относно тяхното ромско население не са надеждни. 
This indicated that the Member State’s knowledge of its own Roma population was unreliable.
53 През януари 2012 г. Комисията предложи да се проведе всеобхватна реформа на правилата на ЕС относно защитата на данни, чийто централен елемент е общ регламент относно защитата на данните. 
53 In January 2012, the Commission proposed a comprehensive reform of the EU data protection rules, the central element of which is a general data protection regulation.
Комитетът на постоянните представители одобри регламента на 18 декември 2015 г., а Съветът потвърди това съгласие на 12 февруари 2016 г. 
On 18 December 2015, the Committee of Permanent Representatives endorsed the regulation; and on 12 February 2016, the Council confirmed this agreement.
Една разлика между директивата и регламента във връзка с чувствителните данни е, че в регламента се разширява определението за чувствителни данни, така че да включва генетични данни, биометрични данни и данни относно сексуалната ориентация. 
One distinction between the directive and the regulation on the issue of sensitive data is that the latter expands the definition of sensitive data to include genetic data, biometric data and data concerning sexual orientation.
Втора разлика е, че вече не се използва изразът „значим обществен интерес“. 
A second distinction is the disappearance of the term ‘substantial public interest’.
В регламента се посочва изключението за обработване на данни, необходимо за „изпълнението на задача от обществен интерес“, и се прави връзка с разпоредбата за „подходящи мерки за защита на законните интереси на субекта на данните“. 
The regulation refers to the exemption of data processing necessary to ‘the performance of a task carried out in the public interest’ and makes the link to the provision of ‘suitable measures to safeguard the data subject’s legitimate interests’.
54 Fundación Secretariado Gitano, технически секретариат на мрежата EURoma, „Tackling Roma Needs in the 2014—2020 Structural Funds Programming Period - Guide to improve the planning process“ (Действия, насочени към потребностите на ромите през програмния период 2014–2020 г. на структурните фондове – Насоки за подобряване на процеса на планиране), май 2013 г., стр. 
54 Fundación Secretariado Gitano, Technical secretariat of the EURoma network, ‘Tackling Roma Needs in the 2014‐2020 Structural Funds Programming Period ‐ Guide to improve the planning process’, May 2013, p.
Констатации и оценки 48 На ниво проект са били събрани данни относно етническата принадлежност на участниците, но тези данни не са били предадени към системата за мониторинг на ОП 88 Сметната палата обаче установи, че на ниво проект редица организатори и в четирите посетени държави членки по време на одита бяха събрали данни относно етническата принадлежност на участниците, но тези данни не бяха предадени на управляващите или междинните звена (вж. също така точка 118). 
Observations 48 Data on ethnicity of participants collected at project level, but not passed on to the OP monitoring system 88 At project level, however, we found that a number of the promoters in all four Member States visited during the audit collected data on the ethnicity of partici‐ pants, but this data was not passed on to managing authorities or intermediate bodies (see also paragraph 118).
Това означава, че свързаните с ромите данни, достъпни на ниво проект, не са достигнали до системата за мониторинг на ОП. 
This meant that Roma‐related data which was available at project level did not reach the OP monitoring system.
89 Такъв е случаят например в Испания. 
89 For example, this was the case in Spain.
Междинното звено на регионалната ОП за Андалусия дори не е било наясно кои проекти са насочени към ромското население, въпреки че тази информация е била достъпна на ниво проект. 
The intermediate body of the regional OP for Andalusia was not even aware of which projects had addressed Roma people, although this information was available at project level.
Междинното звено е било в състояние да предостави на одиторите на Сметната палата само списък с проекти, насочени към групи в неравностойно положение като цяло, без уточнение дали има участници от ромски произход или не. 
The intermediate body was only able to provide us with a list of projects which had targeted disadvan‐ taged groups in general, whether or not there had been any Roma participants.
Подобно е положението и в Унгария. 
This was similar in Hungary.
Мониторингът на ОП в три от четирите държави членки беше затруднен от несъответствия при определянето и записването на показателите на ниво проект 90 Освен това мониторингът на ОП в три от четирите посетени държави членки (България, Унгария и Румъния) беше затруднен от несъответствия при определянето и записването на показателите на ниво проект. 
OP monitoring in three out of four Member States hampered by inconsistencies in defining and recording indicators at project level 90 Moreover, OP monitoring in three out of four Member States visited (Bulgaria, Hungary and Romania) was hampered by inconsistencies in defining and re‐ cording indicators at project level.
В Румъния наличието на три вида показатели (програмни, допълващи и допълнителни показатели) към момента на изпълнение на проектите, в съчетание с липсата на задължение да се докладва за тях, е усложнил ненужно процеса на мониторинг и е довел до трудни за сравнение резултати. 
In Romania, the existence of three types of indicators (programme, supplementary and additional indicators) at the time the projects were implemented, together with the lack of obligation to report on any of them, made the monitoring process unnecessarily complicated and produced results which were difficult to compare.
91 В Унгария по четири от проверените пет проекта, посочени в приложение II, не е било официално докладвано за постигането на резултатите по отношение на целевите нива, тъй като проектът не е включвал целеви стойности по отношение на резултатите (всъщност такива са били определени, но погрешно са посочени като целеви нива по отношение на крайните продукти от изпълнението и съответно не са докладвани като резултати). 
91 In Hungary, four of the five examined projects mentioned in Annex II did not report formally on the attainment of results targets, since the project included no results targets (results targets had in fact been set, but they were erroneously classified as output targets and were consequently not reported as results).
Констатации и оценки 49 За програмния период 2014–2020 г. са положени усилия за подобряване на мониторинга, но остават известни ограничения 92 Мониторингът на интегрирането на ромите продължава да бъде предизвикателство за периода 2014–2020 г. 
Observations 49 Efforts to improve monitoring have been made for the 2014-2020 programme period, but certain limitations remain 92 Monitoring Roma integration remains a challenge for the period 2014‐2020.
Един елемент, който може да помогне да се измери напредъкът по мерките за интегриране на ромите, е наличието на общи показатели; всеки фонд има специфични правила за определяне на общите показатели, които трябва да се използват във всички финансирани по него програми. 
One element that might help measure progress of Roma integration measures is the availability of common indicators; each fund has specific rules setting out com‐ mon indicators which must be used in all programmes financed under it.
В приложение 1 към Регламента за ЕСФ например се определят редица стандартизирани показатели, които са от значение за програмите за интегриране на ромите: — общ показател за изпълнението No 15: „Мигранти, участници с произход от друга държава, малцинства (включително маргинализирани общности като ромите)“; — общ показател за непосредствени резултати No 28: „Участници в неравностойно положение, които при напускане на операцията са започнали да търсят работа, са ангажирани с образование/обучение, са получили квалификация, имат работа, включително като самостоятелно заети лица“; и — общ показател за дългосрочни резултати No 32: „Участници в неравностойно положение, които в рамките на шест месеца след напускане на операцията имат работа, включително в качеството на самостоятелно заети лица“. 
Annex 1 of the ESF regulation, for example, specifies a number of standardised indicators which are relevant to Roma integration programmes: — A common output indicator 15: ‘Migrants, people with a foreign background, minorities (including marginalised communities such as the Roma)’; — A common immediate result indicator 28: ‘Disadvantaged participants en‐ gaged in job searching, in education/training, gaining a qualification or in employment, including self‐employment, upon leaving’; — A common longer‐term result indicator 32: ‘Disadvantaged participants in employment, including self‐employment, 6 months after leaving’.
Тези показатели могат да бъдат допълнени с подходящи показатели, специфични за конкретната програма. 
These indicators can be complemented with relevant programme‐specific indicators.
93 Тези общи показатели обаче няма да осигурят ефективна основа за мониторинг на инициативите за интегриране на ромите освен ако се определят специфични показатели, свързани с ромите. 
93 However, unless specific Roma‐related indicators are specified, these common indicators will not provide an effective basis for monitoring Roma integration initiatives.
В допълнение към това все още се наблюдават слабости в инструментите за мониторинг, в резултат на което свързаното с това ПУ дори е било изпълнено само отчасти (вж. точка 74). 
In addition, weaknesses in monitoring tools persist, and even led to the associated EAC being only partially fulfilled (see paragraph 74).
Това показва колко е трудно да се извърши точен мониторинг в областта на интегрирането на ромите. 
This demon‐ strates how difficult it is to carry out accurate monitoring in the field of Roma integration.
Констатации и оценки 50 94 С цел да облекчи тези затруднения Комисията е отправила искане към Агенцията за основните права55 да създаде работна група относно показателите, които следва да бъдат използвани във връзка с интегрирането на ромите. 
Observations 50 94 To alleviate these difficulties, the Commission asked the Fundamental Rights Agency55 to set up a working group on indicators to be used in connection with Roma integration.
Както беше планирано, показателите бяха определени към 1 януари 2016 г.; в резултат на това може да бъде постигнато споразумение с НЗКВР (всички НЗКВР участваха в работната група) за използването на съпоставима структура за докладване във всички участващи държави членки. 
As planned, the indicators were set up by 1 January 2016; this may enable an agreement to be reached with the NRCPs (which all participated in the working group) on using a comparable reporting structure throughout all participating Member States.
Освен това по този начин може да се даде възможност за измерване до известна степен на въздействието на ЕСИ фондовете върху изпълнението на НСИР, особено в държавите членки, които са съгласували мерките и показателите по ЕСИ фондовете с тези по НСИР, като Гърция и Словакия (вж. каре 8). 
It can also allow the impact of the ESIF on the implementation of the NRIS to be measured to a certain extent, especially in Member States which have aligned the ESIF measures and indicators to those of the NRIS, such as Greece and Slovakia (see Box 8).
Според данните от Комисията към март 2016 г. 21 държави членки са приели да тестват тези показатели, но все още не е ясно дали Комисията ще успее да постигне споразумение по този въпрос с всички държави членки, тъй като те не са длъжни да правят промени по използваната от тях система. 
At March 2016, according to the Commission, 21 Member States accepted to test these indicators, but it is not yet clear whether the Commission will be successful in brokering an agreement to this effect between all Member States, since there is no requirement for Mem‐ ber States to make any changes to the system they use.
55 Мандатът е определен в Съобщението на Комисията относно рамката на ЕС за национални стратегии за интегриране на ромите (COM (2011) 173 окончателен). 
55 Mandate set in the Commission’s communication on an EU framework for national Roma integration strategies (COM (2011) 173 final).
Подобряване на мониторинга на инициативите за приобщаване на ромите – добър пример за съгласуване на мониторинга на ОП с НСИР Комисията е препоръчала на Словакия да използва средства от своята ОП „Човешки ресурси“ (ОПЧР) за осъществяване на заложените в НСИР мерки до 2020 г. 
Improving the monitoring of Roma inclusion initiatives — a good example of aligning the monitoring of OPs with NRISs The Commission recommended to Slovakia that funds from its OP Human Resources (OP HR) be used for implementing measures adopted in the NRIS up to 2020.
НЗКВР на Словакия, което участва във всички технически и официални заседания с Комисията, е допринесло за замисъла на всички мерки по ОПЧР, насочени специално към маргинализираните ромски общности. 
The Slovak NRCP, which took part in all technical and formal meetings with the Commission, contributed to the conception of all measures under OP HR that focused specifically on marginalised Roma communities.
Тези мерки съответстват на целите на НСИР; това ще улесни измерването на напредъка към постигането на целите на НСИР, тъй като са отразени в самата ОП. 
These measures are consistent with the objectives of the NRIS; this will make it easier to measure progress made towards achieving the NRIS targets, as they have been reflected in the OP itself.
В съответствие с това стартираният от Словакия проект „Мониторинг и оценка“ ще бъде използван за мониторинг на изпълнението на НСИР, както и на изпълнението на мерките в рамките на ОПЧР. Каре 8 
Subsequently, the Monitoring and Assessment project Slovakia has put in place will be used to monitor the implementation of the NRIS, as well as the implementation of measures within OP HR. Box 8
Констатации и оценки 51 Повечето проекти са осъществени в съответствие с плановете, но критериите за „най-добри практики“, допринасящи за успешно приобщаване на ромите, невинаги са прилагани и мониторингът на резултатите от проектите е бил затруднен 95 В рамките на настоящия одит Сметната палата посети и 19 проекта за интегриране на ромите, като беше проучено как са били изготвени, подбрани и изпълнени и как (ако имал такъв) е бил осъществен мониторинг на резултатите от тях. 
Observations 51 Most projects were carried out as planned, but ‘best practice’ criteria contributing to successful Roma inclusion were not always applied and monitoring project performance was difficult 95 During this audit we also visited 19 projects for Roma integration, looking at how they had been prepared, selected and implemented, and how their results had been monitored (if at all).
Всички проверени проекти са реализирани през програмния период 2007—2013 г. 
All examined projects were carried out under the 2007‐ 2013 programme period.
По отношение на всеки от тези проекти Сметната палата провери дали: — процедурите за подбор са в съответствие със специфичните цели и приоритети за интегриране на ромите, определени в ОП; — проектите са изпълнени в съответствие с плана; — проектите са постигнали очакваните резултати; — са били въведени механизми за мониторинг с цел проследяване на постигнатите резултати по проектите във връзка с приобщаването на ромите. 
For each of these projects we examined whether: — the selection procedures were in line with the specific Roma integration ob‐ jectives and priorities defined in the OP; — the projects had been implemented according to plan; — the projects delivered their expected results; — monitoring arrangements were in place in order to monitor the results achieved by the projects regarding Roma inclusion.
Всички проверени проекти съответстват на целите на ОП, но процедурите за подбор не са насочени специално към подбор на проекти, свързани с приобщаването на ромите Процедурите за подбор на някои ОП не бяха насочени към проекти, свързани с приобщаването на ромите 96 Чрез процедурите за подбор на всички ОП, проверени в четирите държави членки, се гарантира, че всеки проект отговаря на целите на съответната ОП. 
All projects examined were in line with OP objectives, but selection procedures did not specifically aim to select Roma inclusion-related projects Selection procedures for some OPs not geared towards Roma inclusion-related projects 96 The selection procedures for all OPs examined in the four Member States ensured that each project was in line with the relevant OP objectives.
Ромското население беше посочено изрично като целева група в девет от шестнадесетте покани за представяне на предложения56, на които Сметната палата извърши оценка: в три от петте покани в България, в двете покани в Испания, в три от петте покани в Унгария и в една от четирите покани в Румъния. 
Of the 16 calls for proposals56 which we assessed, nine explicitly referred to Roma people as a tar‐ get group: three of five in Bulgaria, the two in Spain, three of five in Hungary and one of four in Romania.
Останалите седем покани бяха насочени към групи в неравностойно положение като цяло. 
The other seven were aimed at disadvantaged groups in general.
Това обяснява защо в документите за кандидатстване на някои от проверените проекти невинаги беше посочено ромското население: те често бяха насочени към по-широкообхватна група, например уязвимите групи като цяло, в съответствие с целите на ОП. 
This explains why the application documents of some of the examined projects did not always contain references to the Roma population: they often addressed a wider group, such as vulnerable groups in general, in line with the OP objectives.
56 19-те проекта бяха подбрани в рамките на тези 16 покани за представяне на предложения. 
56 The 19 projects were selected through these 16 calls for proposals.
Констатации и оценки 52 97 Като цяло оценителите не са разполагали със специфичен опит по въпроси, свързани с приобщаването на ромите. 
Observations 52 97 Evaluators generally had no specific experience of Roma inclusion issues.
Вместо това те са имали знания относно социалното приобщаване в общ план. 
Instead, they tended to have knowledge of social inclusion in general.
ОП „Борба с дискриминацията“ в Испания представляваше изключение; оценителите по тази ОП са притежавали специфични знания относно приобщаването на ромите. 
The OP ‘Fight against Discrimination’ in Spain was an exception; here, the evaluators had spe‐ cific knowledge on Roma inclusion.
Не беше въведено системно изискване за специфични за ромите показатели за мониторинг на резултатите от проектите 98 Извършеният от Сметната палата анализ показа, че е налице известно объркване и по отношение на начина за определяне на показатели за мониторинг на резултатите от проектите. 
Roma-specific indicators to monitor project performance not systematically required 98 Our analysis showed that there was also some confusion about the way to set out indicators for monitoring the project performance.
В три случая в България целевите нива по отношение на крайните продукти от изпълнението са били категоризирани погрешно като целеви нива по отношение на резултатите в заявлението за проекта и тази грешка не е била коригирана при процеса на подбор (вж. също точка 118). 
In three cases in Bulgaria, output targets had occasionally been wrongly categorised as result targets in the project application, and this had not been corrected during the selection process (see also paragraph 118).
99 В случаите, в които беше въведено такова изискване, в целите по отношение на резултатите невинаги беше посочено изрично ромското население. 
99 In cases where they were required, result targets did not always refer explicitly to the Roma population.
Вместо това в тях беше посочена по-широкообхватна група, например „уязвими групи“. 
Instead, they referred to a wider group, such as ‘vulner‐ able groups’.
Такъв проблем беше констатиран в ОП по ЕФРР в България и в ОП по ЕСФ в Унгария и Андалусия. 
This was seen in an ERDF OP in Bulgaria and ESF OPs in Hungary and Andalusia.
Засегнатите групи заинтересовани лица невинаги са били включвани по подходящ начин 100 Участието на всички съответни заинтересовани страни, било то при изготвянето на проектите или като партньори по тях, допринася съществено за успеха и устойчивостта на проектите. 
Relevant stakeholder groups not always appropriately involved 100 The involvement of all relevant stakeholders, either in the preparation of the project or as project partners, contributes significantly to the success and sus‐ tainability of projects.
Процедурите за подбор на проекти обаче като цяло не са успели да насърчат такова широко участие. 
However, project selection procedures generally failed to incentivise such wide involvement.
В подбраната от Сметната палата извадка този проблем засягаше най-вече проекти за социални жилища в България. 
Within our sample, this problem affected in particular social housing projects in Bulgaria.
Местните жители не са били привлечени към проекта и не са били проведени кампании за повишаване на осведомеността; това е довело до социално отхвърляне на предложения за проекти. 
Local residents were not involved in the project, and no awareness‐raising campaigns were carried out; this led to the social rejection of project proposals.
Констатации и оценки 53 Като цяло проектите са изпълнени в съответствие с плановете 14 от 19-те проверени проекта бяха постигнали своите цели по отношение на крайни продукти, бюджет, график и обхват 101 По отношение на крайни продукти, бюджет, график и обхват 14 от 19-те проверени проекта бяха изпълнили целите, определени в споразумението за безвъзмездни средства. 
Observations 53 Projects were generally carried out according to plan 14 out of 19 projects examined had achieved their objectives in terms of outputs, budget, timing and scope 101 In terms of outputs, budget, timing and scope, 14 of the 19 examined projects had met the objectives set out in the grant agreement.
Четири проекта не бяха изпълнени в съответствие с плановете поради забавяне (два проекта в България) или промени в обхвата на проектите (един проект в България и един в Румъния). 
Four projects had not been carried out as planned, due to delays (two projects in Bulgaria) or changes in the scope of projects (one project in Bulgaria and another project in Romania).