natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От друга страна, те могат да определят максимална цена от 40 000 евро на трактор и да възстановят 50 % от действително извършените разходи до максимум тази сума. 
Alternatively, they may set a maximum cost of 40 000 euro per tractor and reimburse 50 % of the actual costs incurred up to this amount.
Каре 2 Фигура 1 
Box 2 Figure 1
Въведение 12 09 За основните инвестиционни мерки средните общи разходи за проекта са приблизително 125 000 евро. 
Introduction 12 09 For the main investment measures, the mean total project cost is around 125 000 euro.
Размерът на безвъзмездната финансова помощ към разходите по проекта зависи от процента на финансиране, но мерките се характеризират с голям брой сравнително малки плащания на безвъзмездна финансова помощ, някои от които могат да бъдат в размер под 10 000 евро — и по-малък брой голяма по размер безвъзмездна финансова помощ, която може да надвишава един милион евро. 
The amount of grant payable towards the project costs will depend on the aid rate but the measures are characterised by large numbers of relatively small grants — some of which can be for less than 1 000 euro — and a smaller number of large grants, which can exceed 1 million euro.
Очаква се до края на програмния период органите на държавите членки да са одобрили приблизително 1,4 млн. отделни плащания на безвъзмездна финансова помощ. 
Member State author‐ ities expect to have approved around 1,4 million individual grants by the end of the programming period.
Анализ на рисковете: плащанията на безвъзмездна финансова помощ може да са прекалено високи, ако са отпуснати за ненужни разходи или ако са направени на базата на неконкурентни цени 10 Както е описано по-горе, принципът за икономичност се прилага за всички плащания или безвъзмездна финансова помощ от бюджета на ЕС. 
Analysis of the risks: grant payments may be too high if given for unnecessary costs or based on uncompetitive prices 10 As described above, the principle of economy applies to all grants or payments from the EU budget.
Според този принцип субсидии следва да бъдат отпускани за необходимите неща на най‐добрата цена. 
Ac‐ cording to this principle, subsidies should be given for the right things at the best price.
В контекста на проектите за развитие на селските райони това означава, че разходните позиции, за които се отпуска безвъзмездна финансова помощ следва да бъдат от вид, качество и количество, които са необходими за постигане на планираните постижения и резултати. 
In the context of rural development projects, this means that the items for which the grant is given should be of the type, quality and quantity needed to achieve the in‐ tended outputs and results.
Безвъзмездната финансова помощ за тези позиции следва да се базира на най-ниската възможна цена за необходимата спецификация. 
The grant for these items should be based on the lowest available price for the required specification.
11 В повечето случаи безвъзмездната финансова помощ се отпуска само за част от разходите по целия проект и заявителите следва да платят разликата със свои собствени ресурси, което дава мотивация на заявителя да намали разходите по проекта. 
11 In most cases, grants are given for only a proportion of total project costs and applicants must pay the balance from their own resources, giving the ap‐ plicant an incentive to limit the project costs.
12 Всяка субсидия изкривява действителното съотношение между разходите и ползите, което може да насърчи заявителя да посочи по-висока цена за решението, отколкото е необхо-димо,като изразходва разточително средствата (вж. Речника) и извършва инвестиции, които са непропорционални в сравнение с постиженията и резултатите, които се очакват от изпълнението на проекта. 
12 Any subsidy distorts the real cost– benefit relationship, which may encourage the applicant to specify a higher‐cost solution than necessary, from ‘gold‐plating’ (see Glossary) through to investments that are dis‐ proportionate to the outputs or results expected to be achieved by undertak‐ ing the project.
Вследствие на това съществува риск количеството и качеството на финансираните компоненти на доставките да бъдат по-големи от необходимото (риск от завишаване на изискванията в спе-цификациите), което представлява ненужен разход за бюджета на ЕС и за бюджетите на отделните държави членки. 
Consequently there is a risk that the quantity and quality of the items financed may be greater than appropriate (risk of ‘overspecifi-cation’) representing an unnecessary cost to the EU and national budgets.
13 Субсидиите също така намаляват стимула заявителят да търси най-добрите цени. 
13 Subsidies also reduce the incentive for the applicant to search for the best prices.
Заявителите може да предпочитат да изберат доставчик, предлагащ по-високи цени. 
Applicants may prefer to favour a higher‐cost supplier.
В някои крайни случаи съществува възможност заявителите или доставчиците да манипулират процеса и така да завишат разходите. 
At the extreme, there is the possibility that they or the suppliers may manipulate the process thereby inflating the costs.
Всичко това води до риск безвъзмездната финансова помощ да се базира на цени, които надвишават най-ниската възможна цена при един конкурентен пазар за специфицирани-те разходни позиции (риск от неконкурентни цени). 
These all lead to the risk that the grant may be based on prices that exceed the lowest available in a competitive market for items of the required specification (risk of ‘uncompetitive prices’).
Въведение 13 14 Важно е подходите, следвани от органите на държавите членки за справяне с тези рискове, да бъдат ефективни, защото неблагоприятното съотношение „разходи/ползи“ и измамите не само повишават разходите за бюджета, но също така вредят на репутацията на ЕС. 
Introduction 13 14 It is important that the approaches followed by Member State authorities to address these risks are effective be‐ cause poor value for money and fraud not only increase costs to the budget, they also tarnish the reputation of the EU.
Следва обаче да бъде намерен баланс между разходите за прилагане на системите за контрол и ползите от смекчаването на рисковете. 
However, a balance has to be found between the costs of imple‐ menting the control systems and the benefits gained by mitigating the risks.
Заявителите правят разходи за предоставяне на информацията, необходима за подкрепа на техните заявления за безвъзмездна финансова помощ. 
Applicants incur costs in providing the information required to support their grant applications.
Държавите членки правят разходи за проверка и оценяване на тази информация. 
Member States incur costs in checking and evaluating this information.
Тези разходи следва да бъдат пропорционални на нивото на рисковете — безвъзмездна финансова помощ в размер на 1 млн. евро може да изисква няколкодневна работа, ако това е необходимо, за да се установи дали разходите са основателни. 
These costs should be proportionate to the level of the risks: a 1 million euro grant could warrant several days of work if that was neces‐ sary to establish that the costs were reasonable.
15 На последно място, съществува риск Комисията да не открие недостатъци в системите за контрол на държавите членки или да не вземе навременни корективни мерки, когато се открият слабости. 
15 Finally, there is a risk that the Commis‐ sion may not detect any deficiencies in Member States’ control systems or may not take timely corrective action when weaknesses are identified.
Обхват и подход на одита 14 5 Другите 50 % от разходите за развитие на селските райони включват предимно компенсаторни плащания на собствениците на земя, изчислявани на базата на хектарите за дейности като опазване и подобряване на околната среда. 
Audit scope and approach 14 5 The other 50 % of rural development spending mostly comprises compensation payments to land owners calculated on a per hectare basis for activities such as protecting and enhancing the environment.
Сумите за изплащане са включени в ПРСР и са одобрени предварително от Комисията. 
The amounts payable are included in the RDPs and approved in advance by the Commission.
Специален доклад No 7/2011 на Сметната палата разглежда агроекологичните плащания, които са основната мярка, обвързана с площ (http://eca.europa.eu). 
The Court’s Special Report No 7/2011 covered ‘agri‐environmental payments’, which is the main area‐related measure (http:// eca.europa.eu).
Обхват на одита: мерките за развитие на селските райони се изпълняват посредством безвъзмездна финансова помощ 16 Установените по-горе рискове се отнасят по-специално до мерките за развитие на селските райони, изпълнявани посредством безвъзмездна финансова помощ, отпускана за покриване на разходите на бенефициентите. 
Audit scope: the rural ο development measures implemented through grants infrastructure related to the devel‐ opment and adaptation of agricul‐ ture and forestry; ο training and other measures to 16 improve the competitiveness of The risks identified above apply particularly to the rural development measures implemented by way of ο grants towards the costs incurred by the beneficiary.
Тези мерки, които представляват приблизително 50 % от общите разходи за развитие на селските райони, планирани за периода 2007—2013 г.5, са включени в обхвата на настоящия одит (вж. фигура 2). 
These measures, which represent around 50 % of the total rural development costs programmed ο for the 2007–13 period5, are included in the scope of this audit (see Figure 2).
Основните мерки са: ο Модернизация на земеделски стопанства ο Добавяне на стойност към земеделските и горските продукти ο Инфраструктура, свързана с развитието и адаптирането на земеделието и горското стопанство ο Обучение и други мерки за повишаване на конкурентоспособността на секторите на земеделието и горското стопанство ο Инвестиционни мерки, свързани с управлението на земята и околната среда ο Мерки за разнообразяване на икономиката в селските райони и за подобряване на качеството на живот ο Мерки за местно развитие, които използват подхода LEADER. 
The main measures concerned are: agriculture and forestry; investment measures related to land management and the environment; measures to diversify the rural economy and improve quality of life; ο modernisation of agricultural holdings; ο adding value to agricultural and forestry products; ο local development measures using the LEADER approach.
Обхват на одита: мерки, обхванати от настоящия одит Програмирани разходи 2007—2013 г. (в млрд. евро) Мерки за местно развитие 4,7 Мерки за разнообразяване на икономиката в селските райони 13 Инвестиционни мерки, свързани с околната среда и управлението на земите 4,9 Обучение и други мерки за подобряване на конкурентоспособността 2,8 Модернизиране на земеделските стопанства 11,6 Добавяне на стойност към земеделските и горските продукти 5,5 Инфраструктура, свързана с развитието и адаптирането на селското и горското стопанство 4,8 Източник: Европейска комисия Фигура 2 
Audit scope: the measures covered by this audit Programmed expenditure 2007–13 (billion euro) Local development measures 4,7 Measures aiming at diversifying the rural economy 13 Investment measures concerning the environment and land management 4,9 Training and other measures aiming at improving competitiveness 2,8 Modernisation of agricultural holdings 11,6 Adding value to agricultural and forestry products 5,5 Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry 4,8 Source: European Commission. Figure 2
Обхват и подход на одита 15 6 Държавите членки следва да спазват Регламент (ЕС) No 65/2011 на Комисията, чл. 24, буква г): Административните проверки на заявленията за подпомагане включват по-специално удостоверяване на [...] основателността на представените разходи, която се оценява с помощта на подходяща система за оценка, като например референтни разходи, сравнение на различни оферти или оценяваща комисия. 
Audit scope and approach 15 6 Member States have to comply with Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011: ‘Administrative checks on applications for support shall in particular include verification of ... the reasonableness of the costs submitted, which shall be evaluated using a suitable evaluation system, such as reference costs, a comparison of different offers or an evaluation committee.’
Подход на одита: фокусиране върху концепцията на системите за контрол, постигането на голямо географско покритие посредством въпросници и документни проверки 17 Одитите на Сметната палата на разходите за развитие на селските райони често установяват, че органите на държавите членки не са гарантирали в достатъчна степен, че одобрените разходи по проектите са основателни6 (вж. точки 24—25). 
Audit approach: focus on the design of control systems, obtaining a wide geographical coverage through questionnaires and desk reviews 17 The Court’s audits of rural develop‐ ment expenditure have repeatedly found that Member State authorities have not sufficiently ensured that the project costs approved are reasonable6 (see paragraphs 24 and 25).
Необходимостта от подобряване на финансовото управление в тази област е явна. 
The need to improving financial management in this area is clear.
Това накара Сметната палата разгледа въпроса дали следваните от Комисията и от държавите членки подходи Одитни въпроси и структура на доклада са най-ефективните по отношение на основните рискове. 
This led the Court to question whether the approaches fol‐ lowed by the Commission and Member States were the most effective in rela‐ tion to the main risks.
Одитът поставя специален акцент върху установяването на добри подходи, които останалите държави членки могат да прилагат, като по този начин се повиши общото ниво на изпълнение. 
The audit placed a particular emphasis on identifying Audit questions and structure of the report good approaches that other Member States can apply, thereby raising the general level of performance.
За да провери обхвата на този въпрос Сметната палата формулира представените във фигура 3 одитни въпроси. 
To exam‐ ine the scope for this, the Court set the audit questions shown in Figure 3.
Следвали ли са Комисията и държавите членки най-ефективните подходи за контролиране на разходите, свързани с безвъзмездната финансова помощ за развитие на селските райони? 
Have the Commission and the Member State authorities followed the most effective approaches for keeping the costs of rural development grants under control?
Следи ли Комисията за това държавите членки да разполагат с ефективни системи за контрол на разходите, свързани с безвъзмездната помощ за развитие на селските райони, в съответствие принципа на икономичност? 
Has the Commission ensured that Member States have effective systems for controlling the costs of rural development grants in accordance with the principle of economy?
Част I Част II Част III Част IV Част V Следват ли държавите членки най-ефективните подходи за ... ... смекчаване на риска от свръх-специфициране? ... осигуряване на основателността на цените на одобрените разходни позиции? ... осигуряване на основателността на реално възстановените разходи? ... обвързване на интензивността на проверките с нивото на риска? 
Part I Part II Part III Part IV Part V ... mitigate the risk of overspecification? Have the Member States followed the most effective approaches to... ... ensure that the prices of items approved are reasonable? ... ensure that the costs actually reimbursed are reasonable? ... relate the level of checks to the level of risk?
Обхват и подход на одита 16 18 Настоящият доклад следва структурата на одитните подвъпроси: Част I разглежда надзорната роля на Комисията. 
Audit scope and approach 16 18 This report follows the same struc‐ ture as the audit sub‐questions.
В части II—V Сметната палата проверява различните подходи, следвани от органите на държавите членки с цел намаляване на основните рискове. 
Part I covers the supervisory role of the Commission. In Parts II to V, the Court examines the different approaches fol‐ lowed by the Member State authorities to mitigate the key risks.
19 Фокусна група от служители на Комисията и от органите на държавите членки оказа подкрепа на екипа на Сметната палата при опита му да установи основни елементи на концепцията за ефективни системи за контрол. 
19 A focus group of officials from the Commission and Member State au‐ thorities supported the Court’s team in identifying elements key to the design of effective control systems.
На тази основа Сметната палата разработи контролен списък за оценка на системите за контрол във връзка с рисковете (вж. приложение I). 
From this the Court developed a checklist to assess the design of control systems in relation to the risks (see Annex I).
Събирането на доказателства от Сметната палата се състои в проследяване на изпълнението на предишни одитни констатации7; въпросник, насочен към ръководителите на всички 88 ПРСР на ЕС и документна проверка на ключовите процедури, прилагани в 15-те ПРСР с най-голям дял планирани разходи за мерките в обхвата на настоящия одит (вж. приложение II). 
The Court’s evidence collection con‐ sisted of a follow‐up of previous audit findings7, a questionnaire addressed to the managers of all the EU’s 88 RDPs and a desk review of the key proce‐ dures applied in the 15 RDPs with the greatest planned expenditure on the measures within the scope of this audit (see Annex II).
Това представлява 64 % от общия размер на планираните разходи по тези мерки за ЕС като цяло. 
These 15 represent 64 % of the total planned expenditure on these measures for the EU as a whole.
Направени са кратки одитни посещения в четири от тези държави членки в допълнение към документните проверки. 
Short audit visits were made to four of these Member States to complement the desk reviews.
Проведени са събеседвания със служители на Комисията и е направен анализ на съответната документация. 
Interviews were held with Commission officials and relevant documentation analysed.
Одитът извърши проверка на действащите системи от края на 2013 г. и приключи в средата на 2014 г. 
The audit examined the systems in place from the end of 2013 and was concluded in mid‐2014.
Ограничения на обхвата и подход на одита 20 В настоящия одит Сметната палата установи и оцени концепцията на системите за контрол, въведени от управляващите органи с цел да гарантират основателността на разходите за развитие на селските райони. 
Limits of the audit scope and approach 20 In this audit the Court has identified and assessed the design of the control systems put in place by the managing authorities that are intended to ensure that rural development costs are reasonable.
Дори и най-добре планираните системи могат да не са ефективни в случай, че не са добре прилагани. 
Even the best‐designed systems may not be effective if they are not implemented well.
Целта на настоящия одит обаче не е да провери доколко добре се прилагат на практика системите за контрол. 
It was not the aim of this audit, however, to check how well the control systems were applied in practice.
Подобен подход би удвоил работата, извършвана всяка година за подготовка на годишните доклади на Сметната палата (вж. точки 24—25). 
Such an approach would have duplicated the work done each year to prepare the Court’s an‐ nual reports (see paragraphs 24 and 25).
7 В случаите, в които са били установени слабости преди, Сметната палата провери дали органите на съответните държави членки са променили своите подходи. 
7 Where weaknesses had previously been identified, the Court examined whether the Member State authorities concerned had changed their approaches accordingly.
Констатации и оценки 17 Част I — Указания, надзор и корекция: отговорност на Европейската комисия да гарантира, че фондовете на ЕС за развитие на селските райони се използват по предназначение 21 Въпреки че разходните програми за развитие на селските райони се управляват от 88-те органа на държавите членки, Комисията поема крайната отговорност за изпълнението на бюджета на ЕС. 
Observations 17 Part I — Guidance, supervision and correction: the European Commission’s responsibility for ensuring that EU rural development funds are spent well 21 While the rural development spending programmes are managed by the 88 Member State authorities, the Com‐ mission is ultimately responsible for implementing the EU budget.
По-специално от Комисията се изисква8 да провери дали в държавите членки съществуват системи за управление и контрол и дали те функционират добре, както и дали спазват принципите на добро финансово управление, икономичност, ефективност и ефикасност. 
Specifi‐ cally, the Commission is required8 to check that management and control systems exist and function properly in the Member States, and that they ob‐ serve the principles of ‘sound financial management’: economy, effectiveness and efficiency.
22 Законодателството осигурява различни възможности, чрез които Комисията може да упражнява надзорните си функции: Държавите членки следва да информират Комисията относно своите мерки за управление и контрол; разплащателните агенции трябва да бъдат акредитирани, а националните сертифициращи органи — да докладват ежегодно относно въпроси, засягащи действието на системите за контрол. 
22 The legislation provides various means by which the Commission can exercise its supervisory functions: Member States should inform the Commis‐ sion of their management and control measures; paying agencies must be ac‐ credited and national ‘certifying bod‐ ies’ report annually on issues including the operation of control systems.
Комисията се среща периодично с представители на държавите членки и поддържа контакт и провежда официални годишни срещи с управляващия орган на всяка една ПРСР. 
The Commission meets periodically with Member State representatives and has contacts and formal annual meetings with the managing authority of each RDP.
Тя приема законодателство с подробни правила за прилагане на политиката и издава насоки. 
It adopts legislation with the detailed rules for implementing the policy and issues guidance.
Също така тя има свой собствен отдел за извършване на проверки на действието на системите на държавите членки. 
It also has its own audit department to check the operation of Member States’ systems.
На последно място, в случай, че установи, че органите на държавите членки не спазват разпоредбите, Комисията може да изиска да бъдат възстановени неправилно изразходваните средства. 
Finally, if it finds that the Member State authorities are not complying with the regulations, it can recover improperly spent funds.
23 Сметната палата направи оценка дали Комисията използва тези възможности, за да гарантира, че системите на държавите членки за контрол на разходите от безвъзмездната финансова помощ за развитие на селските райони са ефективни. 
23 The Court assessed whether the Com‐ mission used these means to ensure that Member States’ systems for con‐ trolling the costs of rural development grants are effective.
8 Това изискване е от член 9.2 от Регламент (EО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 г. относно финансирането на Общата селскостопанска политика (OВ L 209, 11.8.2005 г., стр. 
8 This requirement is in Article 9.2 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p.
9 Правилата за възлагане на обществените поръчки имат за цел да гарантират, че публичните органи получават най-добрите цени за стоките и услугите, които закупуват, както и да насърчат лоялна конкуренция и прозрачност. 
9 Public procurement rules are intended to ensure that public bodies obtain the best prices for the goods and services they buy, as well as promote fair competition and transparency.
Неспазването на тези правила намаляват вероятността предложените цени да са най-добрите възможни. 
Non‐compliance with these rules makes it less likely that the prices obtained are the best available.