natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Участниците в тази Работна група бяха заинтересовани страни от веригата за доставка на храни21 и представители от различни служби на Европейската комисия22. 
Participants in this working group were stakeholders in the food supply chain21 and representatives from different departments of the European Commission22.
31. През 2014 г. Комисията създаде експертна група за загубите и разхищаването на храни (наричана по-нататък „Експертната група“). 
31 In 2014, an Expert Group on food losses and food waste was set up by the Commission (further referred to as the Expert Group).
Участници в Експертната група са представители на държавите членки и представители от съответните различни дирекции на Европейската комисия23. 
Participants in this Expert Group were Member State representatives and representatives from the various European Commission23 directorates concerned.
Тази Експертна група досега е заседавала два пъти. 
This Expert Group has met twice so far.
Комисията отправи покана към експерти на държавите членки да участват в специална конференция на тема предотвратяване на разхищаването на храни през октомври 2015 г. в контекста на Експо 2015. 
In autumn 2015, the Commission invited Member State experts to participate in a dedicated conference on food waste prevention in October 2015, in the context of Expo 2015.
През април 2016 г. Комисията публикува покана за представяне на предложения за участие в новата платформа, създадена за справяне с въпросите на разхищаването на храни. 
In April 2016 the Commission published a call for proposals to participate in the new platform launched to deal with food waste issues.
Не беше пояснено дали тази платформа ще работи в допълнение към Експертната група, или ще я замени. 
It has not been clarified whether this platform will work in addition to the Expert Group or if it will replace it.
21 22 23 Основно Европейски представителни организации, представляващи производители, преработватели, заведения за обществено хранене, търговци на дребно, опаковъчната промишленост и научноизследователски организации. 
21 Mainly European umbrella organisations representing producers, processors, caterers, retailers, packaging industries and research bodies.
DG SANCO, DG ENV, DG AGRI за всички заседания и DG RTD, DG TAXUD, DG ENER, DG ENTR, DG MARKT за някои от останалите заседания. 
22 DG SANCO, DG ENV, DG AGRI for all meetings and DG RTD, DG TAXUD, DG ENER, DG ENTR, DG MARKT for some of the other meetings.
DG SANCO/SANTE, DG AGRI и в зависимост от заседанието: DG CNECT, DG ENTR, DG TAXUD, DG GROW, DG RTD, EUROSTAT. 
23 DG SANCO/SANTE, DG AGRI and depending on the meeting: DG CNECT, DG ENTR, DG TAXUD, DG GROW, DG RTD, EUROSTAT.
Каре 4 – Няма реални признаци за напредък от страна на Работната група и на Експертната група: – След първото заседание през октомври 2012 г. е подчертана необходимостта от разяснение относно даряването на храни. 
Observations 24 No real signs of progress by the Working Group and by the Expert Group: ο Since the first meeting in October 2012, the need for clarification on food donation has been highlighted.
През май 2014 г. DG SANCO заявява, че ще предприеме действия за разработване на насоки на ЕС за улесняване на даряването. 
In May 2014 DG SANCO stated that it would work on developing EU guidelines to facilitate donation.
Към юни 2016 г. не са публикувани насоки (вж. също точка 72). – През февруари 2013 г. Комисията посочи, че ще разгледа факта, че някои държави членки оттеглят от пазара продукти, които са извън изисквания срок на годност. 
As of June 2016, no guidelines have been published (see also paragraph 72). ο In February 2013, the Commission indicated that it would look into the fact that some Member States withdraw products which are past their best before date from the market.
През ноември 2014 г. експертната група установи необходимостта от насоки на ЕС по отношение на предлагането на пазара на храни, които са извън срока на годност. 
In November 2014, the expert group identified a need for EU guidance regarding the marketing of foods which are past their best before date.
Към юни 2016 г. такива насоки няма. – Възможността за разширяване на списъка на продуктите, които не се нуждаят от определяне на срок на годност (приложение X към Регламент (ЕС) No 1169/201125) не е спомената от Комисията през май 2014 г. 
As at June 2016 there is no such guidance. ο The possibility of extending the list of products which do not need a best before date (Annex X of Regulation (EU) No 1169/201125) was mentioned by the Commission in May 2014.
Поради липсата на информация (например относно реалното въздействие на такава мярка върху разхищаването на храни, относно поведението на потребителите, относно как да се определя кои продукти да се добавят към списъка), досега не са предприети конкретни действия. 
Due to a lack of information (e.g. on the actual impact of such a measure on food waste, on the behaviour of consumers, on how to determine which products to add to the list), no concrete action has been taken so far.
Регламент (ЕС) No 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 1999 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) No 1924/2000 и (ЕО) No 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) No 608/2004 на Комисията (ОВ L 304, 22.11.2011 г., стр. 
25 Regulation (EU) No 1169/2011 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on the provision of food information to consumers, amending Regulations (EC) No 1924/2006 and (EC) No 1925/2006 of the European Parliament and of the Council, and repealing Commission Directive 87/250/EEC, Council Directive 90/496/EEC, Commission Directive 1999/10/EC, Directive 2000/13/EC of the European Parliament and of the Council, Commission Directives 2002/67/EC and 2008/5/EC and Commission Regulation (EC) No 608/2004 (OJ L 304, 22.11.2011, p.
С цел по-ефективна борба срещу разхищаването на храни съществуващите политики може да се съгласуват по-добре 33. ЕС оказва влияние върху ежедневния живот на хората в Европа по редица начини, например чрез регламенти и директиви, понякога чрез финансирането на проекти, инвестиции или за някои практики, като по този начин стимулира определени типове поведение. 
Existing policies could be better aligned to combat food waste more effectively 33 The EU influences the daily lives of people in Europe in a number of ways, for example through regulations or directives, sometimes also through funding for projects, investments or for certain practices, thus stimulating certain types of behaviour.
Сметната палата разгледа редица области на политика на ЕС, които има вероятност да повлияят на поведението на различните участници във веригата на снабдяване с храни по отношение на разхищаването на храни (селското стопанство, рибарството, безопасността на храните, околната среда, социалните въпроси и данъчното облагане). 
We have looked at a number of EU policy areas that are likely to influence the behaviour of the different actors in the food supply chain with respect to food waste (agriculture, fisheries, food safety, environment, social affairs and taxation).
Въпреки че избягването на разхищаването на храни не е основна цел на тези политики, работата на Сметната палата беше съсредоточена върху онези аспекти, които биха могли да спомогнат за предотвратяване на разхищаването или да улеснят даряването на храна. 
Whilst avoiding food waste is not a primary objective of these policies, our work focused on those aspects that could either help to prevent food waste or facilitate the donation of food.
Установени бяха редица възможности за включване на борбата срещу разхищаването на храни в съществуващите политики. 
We identified a number of opportunities to integrate the fight against food waste into existing policies.
Тези възможности предстои да бъдат използвани. 
These opportunities have yet to be exploited.
Съгласуване на политиките за постигане на по-добри резултати при предотвратяване на разхищаването на храни Обща селскостопанска политика (ОСП) 34. Разхищаването на храни се случва по цялата верига на снабдяване с храни (вж. таблица 1). 
Observations 25 Alignment of policies for improved food waste prevention Common agricultural policy (CAP) 34 Food waste occurs along the entire food supply chain (see Table 1).
Чрез директни плащания, пазарни мерки и плащания за развитие на селските райони, ОСП може да влияе върху генерирането на хранителни отпадъци по време на етапите на производство, преработка и търговия на дребно на веригата на снабдяване с храни. 
Through direct payments, market measures and rural development payments, the CAP can have an influence on the generation of food waste in the production, the processing and the retail stages of the food supply chain.
Освен това, предвид че новата ОСП силно подчертава концепцията 28 за ресурсна ефективност26, разумно е да се очаква, че темата за разхищаването на храни също ще се разглежда от ОСП. 
In addition, given that the new CAP strongly emphasises the concept of resource-efficiency26, it is reasonable to expect that the subject of food waste would also be addressed by the CAP.
Историческо развитие на ОСП и настоящ характер на директните плащания 35. В първите години на ОСП фиксираните цени на продуктите и възстановяванията при износ осигуряват стимули за земеделските производители да произвеждат селскостопански продукти. 
Historical evolution of the CAP and current nature of direct payments 35 In the early years of the CAP, fixed product prices and export refunds provided farmers with incentives to produce agricultural products.
В периода на 70-те години и началото на 90-те години на миналия век това води до излишъци и огромни запаси от продукти като масло, обезмаслено мляко на прах, зърнени култури и говеждо месо в целия ЕС. 
Between the 1970s and the early 1990s, this led to surpluses and huge stockpiles of products such as butter, skimmed milk powder, cereals and beef across the EU.
Съгласно реформата на ОСП от 1992 г. нивата на подпомагане са значително намалени и са въведени обвързаните с производството директни плащания,27 за да се компенсира намалението. 
Aid rates were significantly reduced under the 1992 CAP reform, and coupled direct payments27 were introduced to compensate for the decrease.
След 2005 г. отделянето на директното подпомагане от производството е допълнителна стъпка към основана на пазара ОСП. 
From 2005 onwards, the decoupling of direct payments from production was a further step towards a market-based CAP.
Разходите на ЕС за възстановяване при износ са намалели от 90-те години на миналия век насам, а всички ставки за възстановяване при износ в настоящия момент са нулеви. 
EU export refund expenditure has fallen since the 1990s and now all export refunds rates are set at zero.
След тези последователни реформи на ОСП производствените излишъци рязко намаляват и равнището на интервенционните запаси спада. 
36 Following these successive CAP reforms, production surpluses decreased drastically and the level of intervention stocks declined.
Чрез преминаването от подпомагане на продукти към подпомагане на производители свръхпроизводството през предходните години ефективно е намалено, което вероятно допринася за намаляване на разхищаването на храни. 
By moving away from product support to producer support, the overproduction in earlier years was effectively reduced, which probably contributed to reduce food waste.
Понастоящем повечето директни плащания вече не подпомагат пряко производството на конкретна култура или продукт; те допринасят само косвено за 26 27 Съгласно член 39, параграф 1, букви а) и в) от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) ОСП има за цел преди всичко да подкрепя икономическата жизнеспособност на селскостопанския сектор и стабилността на пазарите за селскостопански продукти. 
26 According to Article 39(1)(a) and (c) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), the CAP aims primarily at supporting the economic viability of the farm sector and the stability of the markets for agricultural products.
Член 39, параграф 1 обаче изисква също така „оптимално използване на производствените фактори“, т.е. изисква устойчиво и ефективно използване на природните ресурси. 
However, Article 39(1) (a) also requires an ‘optimum utilisation of the factors of production’, i.e. it requires the sustainable and efficient use of natural resources.
В този контекст член 11 също е приложим: „Изискванията за опазване на околната среда трябва да бъдат включени в определянето и изпълнението на политиките и действията на Съюза, в частност за да се насърчи устойчивото развитие“. 
In this context, Article 11 is also relevant: ‘Environmental protection requirements must be integrated into the definition and implementation of the Union’s policies and activities, in particular with a view to promoting sustainable development’.
Компенсаторни плащания на земеделските производители, които са свързани с фиксирани области (или фиксирани доходи) или с фиксиран брой животни. 29 
27 Compensatory payments to farmers that are linked either to fixed areas (or fixed yields), or to a fixed number of animals.
През 2013 г. директните плащания в ЕС възлизат на 41,7 милиарда евро. 
In 2013, EU direct payments amounted to 41.7 billion EUR.
Според данни на FAOSTAT през същата година ЕС е произвел следните количества продукти (вж. таблица 2). 
According to Faostat data, in the same year the EU produced the following quantities of products (see Table 2).
На фигура 4 са показани годишните обеми на хранителните отпадъци по видове селскостопански продукти в световен мащаб. 
Figure 4 shows the yearly food waste volumes for agricultural products worldwide.
Въпреки че тези два набора от стойности не са пряко сравними, те показват, че ЕС подпомага пряко или косвено продукти, при които на световно равнище има значително разхищаване. 
Whilst these two sets of figures are not directly comparable they show that EU support is given, either directly or indirectly, for products where significant waste occurs at global level.
Таблица 2 – Обеми селскостопанска продукция в ЕС за 2013 г. (в млн. тона) Източник: FAOSTAT. 
EU agricultural production volumes for 2013 (in million tonnes) Source: Faostat.
30 Зърнени култури Съдържащи нишесте кореноплодни Маслодайни култури и варива Плодове Месо Мляко и яйца Зеленчуци 309,55 54,44 34,62 62,19 44,3 164,33 64,66 Фигура 4 – Годишни обеми на хранителните отпадъци по видове селскостопански продукти в световен мащаб 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 31 Зърнени култури (без бира) Стока 1 Съдържащи нишесте кореноплодни Стока 2 Маслодайни култури и варива Стока 3 Плодове (без вино) Стока 4 Месо Стока 5 Мляко (без масло) и яйца Стока 7 Зеленчуци Стока 8 Източник: ФАО, технически доклад „Отпечатъкът от разхищаването на храни – въздействие върху природните ресурси“, Рим, 2013 г., стp. 
Yearly food wastage volumes for agricultural products worldwide by commodity Cereals Starchy roots Oil crops and pulses Fruits Meat Milk and eggs Vegetables 309.55 54.44 34.62 62.19 44.3 164.33 64.66 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Cereals (excluding beer) Commodity 1 Starchy roots Commodity 2 Oilcrops and pulses Commodity 3 Fruits (excluding wine) Commodity 4 Meat Commodity 5 Milk (excluding butter) and eggs Commodity 7 Vegetables Commodity 8 Source: FAO ‘Technical Report on Food Wastage Footprint — Impacts on Natural Resources’, Rome, 2013, p.
103 (http://www.fao.org/docrep/018/ar429e/ar429e.pdf). 38. 
103 (http://www.fao.org/docrep/018/ ar429e/ar429e.pdf). million tonnes Figure 4 Table 2
Ограничена част от директните плащания (приблизително 6 % през 2014 г.) все още е свързана с производството. 
Observations 27 38 A limited proportion of EU direct payments (around 6 % in 2014) is still linked to production.
В тази връзка държавите членки могат да използват VCS (подпомагане, доброволно обвързано с производството). 
In this context, Member States may use VCS (voluntary coupled support).
Чрез тази схема (на разположение от 2015 г.) повечето държави членки увеличиха дела си на обвързано с производството директно подпомагане. 
Through this scheme (available since 2015), most Member States have increased their share of coupled support of their direct payments.
В десет държави членки обвързаното с производството подпомагане е нараснало с повече от 10 процентни пункта (например в Полша то представлява 3,5 % от директните плащания през 2014 г., като нараства на 15 % през 2015 г.). 
In 10 Member States, the share of coupled payments has increased by more than 10 percentage points (e.g. in Poland they represented 3.5 % of direct payments in 2014 rising to 15 % in 2015).
В пет държави членки този дял е нараснал с повече от седем процентни пункта. 
In five further Member States, this share has increased by more than seven percentage points.
Най-важните сектори, които получават такива плащания са: говеждо месо (41 % от всички), мляко (20 %), овце и кози (12 %) и протеинови култури(11 %). 39. 
The most important sectors receiving coupled payments are: beef (41 % of the total); milk (20 %); sheep and goats (12 %) and protein crops (11 %).
Обвързано с производството подпомагане „може да се отпуска само на онези сектори или онези региони от дадена държава членка, в които отделни видове в млн. тона селскостопански практики или отделни селскостопански сектори, които са особено важни по икономически, социални или екологични причини, претърпяват определени трудности28“. 
39 Coupled support ‘may only be granted to those sectors or to those regions of a Member State where specific types of farming or specific agricultural sectors that are particularly important for economic, social or environmental reasons undergo certain difficulties28’.
Когато вземем примера за сектора на млякото и млечните продукти, стойностите показват, че няколко държави членки (Чешката република, Франция, Полша, Италия, Испания, Литва, Словакия и Малта) подпомагат всички свои млекопроизводители като използват VCS. 
When taking the example of the dairy sector, figures show that several Member States (Czech Republic, France, Poland, Italy, Spain, Lithuania, Slovakia and Malta) support all of their dairy farmers by using VCS.
Тъй като подпомагането е свързано с броя на млечните крави, обявен от държавите членки, на практика то може да осигурява стимул за поддържане и дори за увеличаване на съществуващото производство, въпреки че регламентът има за цел да предотврати това29. 
As the support is linked to the number of dairy cows notified by the Member States, in practice it can provide an incentive for maintaining or even increasing existing production, even though the regulation intends to prevent this29.
Одитът установи примери за това и Комисията признава, че този риск не е покрит от проверките. 
The audit found examples where this occurred and the Commission acknowledges that this risk is not covered by their checks.
От гледна точка на разхищаването на храни обвързаното с производството подпомагане стимулира производството на конкретни продукти, за които съществува риск, че няма търсене. 
From a food waste perspective, coupled payments stimulate the production of specific products for which there is a risk that demand does not exist.
Комисията не е предприемала никакви проучвания относно въздействието на последователните реформи на ОСП (включително отделянето на директното подпомагане от производството) върху количествата селскостопанска продукция и върху техния очакван ефект върху разхищаването на храни. 
40 The Commission has not undertaken any studies on the impact of the successive CAP reforms (including decoupling) on the quantities of agricultural production and on the estimated effect of this on the generation of food waste.
Тя никога не е включвала оценка на разхищаването на храни в своите оценки на въздействието за директните плащания от ЕС и не е оценявала степента на въздействие на обвързаното с производството подпомагане върху стимулирането на предлагането на конкретни продукти, за които съществува риск, че няма търсене (вж. фигура 4). 
It has never included any assessment of food waste in its impact assessments for EU direct payments and has not assessed the extent of the effect of coupled payments on stimulating the supply of specific products for which there is a risk that demand does not exist (see Figure 4).
Мерките за пазарна интервенция (публична интервенция, частно складиране, изтегляне от пазара, събиране на реколтата на зелено и небране на реколтата) представляват малка част от бюджета на ОСП и тяхното използване непрекъснато спада 28 29 32 Член 52, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) No 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 
28 Article 52(3) of Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) No 637/2008 and Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
Член 52, параграф 5 от Регламент (ЕС) No 1307/2013. 
29 Article 52(5) of Regulation (EU) No 1307/2013.
Тези мерки се използват за подпомагане отстраняването на (бъдещи) доставки, които надхвърлят търсенето, когато цените са ниски. 
These measures are used to support the removal of (future) supplies that are surplus to demand when prices become weak.
Продуктите могат да се складират до повишаването на пазарната цена и след това да се връщат на пазара за продажба, износ или даряване, или могат да се освободят от тях по друг начин (например като бъдат унищожени). 
The products may either be stored until the market price increases and then returned to the market for sale, export or donation, or may be disposed of in another way (e.g. destroyed).
Следователно пазарните мерки в случая на събиране на реколтата на зелено и небране на реколтата пряко влияят върху обема хранителни отпадъци, а в случая при изтеглянето от пазара могат да представляват разхищение на храна. 
Therefore market measures directly generate, in the case of green harvesting and non-harvesting, food waste and may result, particularly for market withdrawals, in food being wasted.
Според Комисията предназначението на пазарните мерки е да изпълнят две основни цели: a) трайна пазарна ориентация и б) предпазна мрежа за земеделските производители в случай на силни смущения на пазара30. 
42 According to the Commission, market measures are intended to meet two main objectives: (a) continued market orientation and (b) a safety net for farmers in case of strong market disruptions30.
Комисията обаче не е определила степента на предпазната мрежа и в зависимост от начина на използване на пазарните мерки само една от тези две цели може да бъде постигната. 
However, the Commission has not defined the extent of the safety net and depending on how the market measures are used, only one of these two objectives may be reached.
Цитат от едно шведско проучване31 илюстрира връзката между използването на пазарни мерки и разхищаването на храни: „Когато цените са толкова ниски, че положението се смята за криза, селскостопанската политика на ЕС предлага подкрепа на производителите. 
A quote from a Swedish study31 illustrates the relation between the use of market measures and food waste: ‘When prices are so low that the situation is considered a crisis, the EU agricultural policy offers support to growers.
Ако тези средства се използват за подпомагане на ситуация на структурно свръхпроизводство, а не само по време на непосредствени кризи, това може да има ефект не само на затвърдяване на структурния дисбаланс, но и на увеличаване на разхищаването“. 
If those funds are used for supporting a situation of structural overproduction and not only during immediate crises, this can have the effect of not only cementing a structural imbalance but also of increasing waste’.