natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Оценката от 2011 г., и по-специално свързаното с нея проучване14, проведено от името на Комисията, включва подробен анализ на различните варианти (различни финансови инструменти и различни бюджети) и оценява тяхното въздействие. 
The 2011 assessment and, in particular, the underlying study14 carried out on behalf of the Commission, included a detailed analysis of various options (different financial instruments and different budgets) and assessed their impact.
Оценката от 2013 г. не съдържа същото ниво на варианти и информация за въздействието. 
The 2013 assessment did not have the same level of options and information on impact.
По-специално, въпреки че в рамките на Гаранционния механизъм InnovFin за МСП е щял да бъде предоставен много по-голям принос от ЕС в сравнение с еквивалента му през предходния период (вж. таблица 1), липсва оценка на въздействието върху недостига на финансиране и на капацитета за усвояване15, която да взема под внимание също и комбинираното въздействие на всички други финансирани от ЕС гаранционни инструменти, взети заедно. 
In particular, although a much higher EU contribution was to be made available to the InnovFin SME Guarantee Facility compared with its equivalent in the previous period (see Table 1), there was no assessment of the impact on the financing gap and of the absorption capacity15 also taking into account the combined impact of all other EU-financed guarantee instruments taken together.
Предоставеният финансов принос на ЕС за двата централно управлявани инструмента не се разпределя от държавата членка, региона или сектора. 
The EU contribution available for the two centrally managed instruments is not allocated by Member State, region or sector.
В съответствие с тяхната правна база, инструментите са свързани с търсенето, като финансовите посредници отговарят на поканите на ЕИФ за изразяване на интерес. 
The instruments, in line with their legal base, are demand-driven with financial intermediaries responding to the EIF’s call for expression of interest.
Въпреки че нуждите на пазара, а оттам и възможното въздействие на гаранциите се различават в отделните държави членки, анализът на недостига на финансиране за двата инструмента е извършен само на равнището на ЕС. 
While market needs and thus the possible impact of guarantees vary across Member States, the financing gap analysis for the two instruments was carried out at EU level only.
В оценките от 2011 г. и 2013 г. не е използвана наличната информация за нуждите на пазара в редица държави членки и региони. 
The 2011 and 2013 assessments did not draw on available information about market needs in a number of Member States and regions.
Всъщност между 2006 г. и 2008 г. в рамките на инициативата JEREMIE16 (Съвместни европейски ресурси за микро-и средни предприятия) ЕИФ е изготвил „анализ на недостига“ на национално равнище за 19 държави членки по тяхно 14 15 23 16 Инициатива, стартирана от Комисията и групата на ЕИБ. 
Indeed, between 2006 and 2008, 13 14 15 20 • Public support for loan guarantees at Member State level was expected to fall, thus increasing the gap.
Проучване, извършено от Economisti Associati в сътрудничество с EIM Business & Policy Research, Партньорството за оценка, Centre for Strategy and Evaluation Services и Центъра за европейски политически изследвания. 
Study carried out by Economisti Associati in collaboration with EIM Business & Policy Research, The Evaluation Partnership, Centre for Strategy and Evaluation Services, and Centre for European Policy Studies.
Той е свързан със способността за намиране на финансови посредници, които са готови да използват гаранционния инструмент, и със способността на финансовите посредници да одобряват заеми за достатъчен брой предприятия, към които са насочени гаранционните инструменти. 
It refers to the ability to find financial intermediaries willing to operate the guarantee instrument, and to the ability of financial intermediaries to approve loans for a sufficient number of businesses targeted by the guarantee instruments.
искане. Също така през 2012 г. е проведено проучване за Комисията, с което да се направи преглед на заемните, гаранционните и капиталовите схеми, подпомагани с национални средства в държавите членки на ЕС. 
Also, in 2012 a study was carried out for the Commission to provide an overview of loan, guarantee and equity schemes supported by national resources in the EU Member States.
През 2014 г. е извършена актуализация, но поради ограничения в определения обхват на проучванията, прегледите за всяка държава членка не са пълни. 
An update was carried out in 2014 but due to limitations in the scope established for the studies, the overviews for each Member State are not complete.
В оценката от 2011 г. се изразява очакване, че най-голям катализиращ ефект ще бъде постигнат в държавите членки, които са се присъединили към ЕС след 2004 г. 
The 2011 assessment expected that the highest catalytic effect would be achieved in Member States that joined the EU from 2004 onwards.
Въз основа на сключените гаранционни споразумения между ЕИФ и финансовите посредници в рамките на двата инструмента до края на 2016 г. обаче, приблизително три четвърти от очакваните заеми ще бъдат генерирани в четири държави членки, които са се присъединили към ЕС преди 2004 г. 
However, on the basis of the guarantee agreements signed between the EIF and financial intermediaries under the two instruments up to the end of 2016, approximately three quarters of the expected loans will be generated in four Member States that joined the EU before 2004.
При по-голямата част от държавите членки, които се присъединяват към ЕС след 2004 г., въздействието на двата инструмента, от гледна точка на преодоляването на финансовия недостиг, е по-слабо, отколкото за основните държави членки бенефициенти. 
For the majority of the Member States that joined the EU from 2004 onwards, the impact of the two instruments in terms of filling the financing gap is lower than for these main beneficiary Member States.
ЕФСИ (вж. точка 17) ще допълни в значителна степен двата инструмента. 
EFSI (see paragraph 17) will significantly top up the two instruments.
Както Сметната палата посочи в своето Становище No 2/201617, за ЕФСИ не е имало оценка и анализ на причините за недостига и пазарните нужди, както и относно най-добрия начин за решаването на проблемите, свързани с тях. 
We already pointed out in our Opinion No 2/201617 that for EFSI there had been no assessment and analysis of the causes of the gap and the market needs and how to best address them.
По отношение на съфинансираните от структурните фондове инструменти в предишен Специален доклад18 се изтъква фактът, че за периода 2007—2013 г. нуждите на пазара невинаги са били правилно оценявани от компетентните органи в държавите членки. 
With regard to the instruments co-financed from the Structural Funds a previous Special Report18 highlighted the fact that for the 2007-2013 period, market needs had not always been properly assessed by the responsible authorities in the Member States.
В резултат на това значителен брой финансови инструменти са прекалено големи. 
This led to a significant number of financial instruments being oversized.
17 18 24 Становище No 2/2016 „ЕФСИ — ранно предложение за разширяване на обхвата и удължаване на срока на действие“ (точки 21 и 22) (OВ C 465 от 13.12.2016 г.). 
Opinion No 2/2016 ”EFSI: an early proposal to extend and expand” (paragraphs 21 to 22) (OJ C 465 of 13.12.2016).
Специален доклад No 19/2016 на ЕСП „Изпълнение на бюджета на ЕС чрез финансови инструменти — поуки от програмния период 2007—2013 г.“, точки 46—54 (http://eca.europa.eu). 
ECA Special Report No 19/2016 ”Implementing the EU budget through financial instruments – lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period”, paragraphs 46 to 54 (http://eca.europa.eu).
Максималният общ размер на административните такси и таксите за изпълнение, начислявани от ЕИФ през периода на действие на всеки механизъм, следва да бъде 6 % от финансовото участие на ЕС. 
amount of administrative and performance fees chargeable by the EIF during the lifetime of each facility will be 6 % of the EU’s contribution.
Тази такса е възлизала на 9 % за инструментите от периодите 1998—2000 г. и 2001—2006 г., а след това Комисията е успяла да я намали до 6 %. 
This fee stood at 9 % for the instruments of the 1998-2000 and 2001-2006 period, and the Commission succeeded in reducing it to 6 % thereafter.
Комисията също (i) изплаща на ЕИФ такса за управление на касовите средства19, изплатени от бюджета на ЕС за двата инструмента и (ii) възстановява на ЕИФ някои други непредвидени разходи за управление при представяне на оправдателни документи. 
The Commission also (i) pays to the EIF a fee for the treasury management19 of the amounts paid from the EU budget to both instruments and (ii) reimburses the EIF for certain other unforeseen management costs based on documentary evidence.
Комбинираният таван за тези разходи е 1 % от финансовия принос на ЕС за Механизма за гарантиране на заеми и 1,5 % от приноса му за Гаранционния механизъм InnovFin за МСП. 
The combined ceiling for these costs is 1 % of the EU’s contribution for the Loan Guarantee Facility and 1.5 % of its contribution for the InnovFin SME Guarantee Facility.
Максималният размер на разходите и таксите за управление, дължими за двата инструмента през периода на тяхното действие, е 129,7 млн. евро, както е посочено в таблица 2. 
The maximum amount of management costs and fees payable for the two instruments over their lifetime is 129.7 million euro, as detailed in Table 2.
Разходите ще нараснат, след като допълването на финансовото участие от ЕФСИ бъде формализирано с изменения на споразуменията за делегиране на правомощия (вж. точка 17). 
Costs will increase once the top-up of the contribution by EFSI is formalised by amendments to the delegation agreements (see paragraph 17).
25 19 По отношение на Гаранционния механизъм InnovFin за МСП ЕИФ прехвърля таксите на ЕИБ, която в действителност управлява касовите средства. Таблица 2 – Максимален размер на дължимите разходи и такси за управление (в млн. евро) Източник: ЕСП въз основа на бюджетна информация на ЕС и споразуменията за делегиране на правомощия между Комисията и ЕИФ. 
Table 2 – Maximum amount of management costs and fees payable (in million euro) 22 Loan Guarantee Facility InnovFin SME Guarantee Facility TOTAL EU contribution 717.00 1 060.00 1 777.00 Total management costs and fees of which 50.18 79.50 129.68 - Administrative fee 20.07 29.68 49.75 - Performance fee 22.94 33.92 56.86 - Treasury management fee and other costs 7.17 15.90 23.07 EU contribution net of costs and fees 666.82 980.50 1 647.32 Source: ECA on the basis of EU budgetary information and the delegation agreements between the Commission and the EIF.
Годишните20 разходи и такси за управление за двата инструмента ще бъдат около 6,5 млн. евро (като не се включва допълването на приноса със средства от ЕФСИ). 
The annual20 management costs and fees for the two instruments will be around 6.5 million euro (not taking into account the EFSI top-up).While the EIF is mainly publicly 19 20 Considering a lifetime of 21 years.
Въпреки че ЕИФ е предимно публична собственост21, като ЕС притежава 29,81 % от дяловия капитал, все пак е важно да се предвидят такива такси които да са подходящи. 
owned21, with the EU holding 29.81 % of the share capital, it is nevertheless important to ensure that the fees are appropriate.
Ето защо, преди да навлезе във фазата на преговори с ЕИФ, Комисията следва да се запознае с данните за разходите, i) направени от ЕИФ за управлението на предходните инструменти за гарантиране на заемите, ii) направени от националните гарантиращи институции за управление на инструментите за гарантиране на заемите и iii) начислявани от ЕИФ на други органи, от които е получил мандат за управление (като например ЕИБ или националните органи). 
Therefore, before entering the negotiation phase with the EIF, the Commission should be aware of data on costs (i) incurred by the EIF for running previous loan guarantee instruments, (ii) incurred by national guarantee institutions for running loan guarantee instruments and (iii) charged by the EIF to other bodies from whom it received a management mandate (such as the EIB or national authorities).
Сметната палата провери дали са получени такива данни. 
We examined whether such data had been obtained.
Беше установено, че Комисията не разполага с подробна информация за действителните разходи на предходните схеми. 
We found that the Commission did not have at its disposal detailed information of the actual costs of previously run schemes.
Тя е разполагала с ограничена информация относно таксите, плащани от други органи, които са упълномощили ЕИФ да управлява финансови инструменти от тяхно име, и е било направено твърде малко, за да се съпоставят нейните разходи с тези, извървани от други гаранционни инструменти, управлявани на национално ниво. 
It had limited information on the fees paid by other bodies which had mandated the EIF to run financial instruments on their behalf and limited work was done to compare its costs with those incurred by a sample of nationally run guarantee instruments.
За сравнение, за гаранционните инструменти, съфинансирани от структурните фондове, наложеният таван от съответните регламенти за разходите и таксите за управление е по-висок от 6 %, начислявани за централно управляваните инструменти. 
As a matter of comparison, for guarantee instruments co-financed from the Structural Funds the ceiling imposed, by the relevant regulations, on the management costs and fees is higher than the 6 % charged for the centrally managed instruments.
Действителните разходи обаче са останали под тавана. 
However, the actual costs stayed below the ceiling.
Според индикативни данни относно прилагането на гаранционните инструменти, съфинансирани от структурните фондове22 през периода 2007—2013 г. средните годишни23 разходи и такси за управление са понастоящем в същия диапазон като тези, плащани от Комисията за двата инструмента, предмет на одита. 
According to indicative data on the implementation of guarantee instruments co-financed from the Structural Funds22 over the 2007-2013 period the annual average23 management costs and fees are currently in the same range as those paid by the Commission for the two instruments audited.
В допълнение към горепосочените такси, по отношение на Гаранционния механизъм InnovFin за МСП ЕИФ има право да получава премия за риск като компенсация за поделяне на риска за този инструмент (вж. точка 12 и фигура 1). 
In addition to the above-mentioned fees, for the InnovFin SME Guarantee Facility, the EIF is entitled to receive a risk fee as compensation for sharing part of the risk for this instrument (see paragraph 12 and Figure 1).
Рискът, свързан с експозицията на ЕИФ, зависи от рисковия профил на базисния портфейл и от размера на финансовия принос на ЕС, като последният се изплаща на годишни вноски и преди реалното одобрение на гаранциите. 
The risk associated with the EIF exposure depends on the risk profile of the underlying portfolio and the amount of the EU contribution, the latter being paid in annual instalments and in advance of the actual approval of the guarantees.
До 2022 г. заемите могат да бъдат включени в рамките на Гаранционния механизъм InnovFin за МСП, така че е възможно рисковият профил на портфейла да продължи да се променя. 
Until 2022, loans can be included under the InnovFin SME Guarantee Facility, so the risk profile of the portfolio can keep changing.
Финансовите посредници трябва да плащат гаранционна такса (вж. точка 11), която е приход за Механизма. 
Financial intermediaries must pay a guarantee fee (see paragraph 11) which is an income for the Facility.
изплащане на премиите за риск единствено когато гаранционната такса е недостатъчна да покрие пълния размер на премията за риск, на която ЕИФ има право. 
The EU contribution will only be used for paying the risk fees when the guarantee fee is insufficient to cover the full amount of the risk fee that the EIF is entitled to.
Таксата за риск се определя в размер на 1,25 % годишно върху 80 % от текущата гарантирана сума (тъй като се очаква финансовото участие на ЕС да съответства на 20 % от общата гарантирана сума за всички посредници, взети заедно). 
The risk fee is set at 1.25 % per annum on 80 % of the outstanding guaranteed amount (as the EU’s contribution is expected to correspond to 20 % of the total guaranteed amount to all intermediaries taken together).
Максималният общ размер на таксата за риск, начислявана от ЕИФ през периода на действие на Механизма, е 10 % от приноса на ЕС (т.е. 106 млн. евро). 
The maximum total amount of risk fee chargeable by the EIF during the lifetime of the Facility is 10 % of the EU’s contribution (i.e. 106 million euro).
Съществува опасност таксата да свръхкомпенсира ЕИФ за реално поетия риск. 
There is a risk that the fee may overcompensate the EIF for the risk actually taken.
Това се дължи на факта, че таксата се плаща върху 80 % от текущата гарантирана сума дори когато изплатеният финансов принос на ЕС надвишава 20 % от гарантираната сума (с други думи, когато действителната експозиция на ЕИФ е по-малка от 80 %). 
This is because the fee is paid on 80 % of the outstanding guaranteed amount even when the paid-in EU contribution exceeds 20 % of the guaranteed amount (in other words, when the actual exposure of the EIF is less than 80 %).
Въпреки това няма механизъм за проверка на таксата за риск за ЕИФ до 2022 г. 
Nevertheless there is no mechanism for reviewing the risk fee paid to the EIF up until 2022.
Например през периода 2014—2015 г. финансовото участие на ЕС е надвишило текущата гарантирана сума, поради което ЕИФ не е поел никакъв риск, но въпреки това е получил приблизително 0,5 млн. евро под формата на такси за риск. 
For instance, in the 2014-2015 period, the EU contribution exceeded the outstanding guaranteed amount, so the EIF assumed no risk, yet it received approximately 0.5 million euro in risk fees.
Бързо започване на фазата на изпълнение 48. 
Quick start into the implementation phase 48.
Предишни одити на Сметната палата са показали, че прилагането на финансовите инструменти представлява значително предизвикателство, при което забавянията излагат на риск постигането на целите24. 
Our past audits have shown that bringing financial instruments into operation is a key challenge, with delays putting the achievement of objectives at risk24.
Ето защо Сметната палата провери дали тези закъснения са избегнати. 
We examined therefore whether these time delays had been avoided.
По същество Механизмът за гарантиране на заеми е продължение на предходния Механизъм за гарантиране по отношение на МСП, което е улеснило бързото му пускане в действие. 
The Loan Guarantee Facility was essentially a continuation of the previous SME Guarantee Facility, which facilitated it becoming operational quickly.
Но бързото стартиране на Гаранционния механизъм InnovFin за МСП, който в някои отношения е нов инструмент, е значително постижение. 
But the rapid start of the InnovFin SME Guarantee Facility, which in some respects was a novel instrument, was a significant achievement.
И за двата инструмента споразуменията между Комисията и ЕИФ са били сключени до юли 2014 г. 
For both instruments, the agreements between the Commission and the EIF were signed by July 2014.
До края на 2014 г. ЕИФ вече е сключил гаранционни споразумения с шестте посредника с очакван обем на кредитиране от почти 1,4 млрд. евро. 
By the end of 2014, the EIF had already signed guarantee agreements with six intermediaries with an expected lending volume of almost 1.4 billion euro.
До края на 2016 г. степента на изпълнение (по отношение на използвания финансов принос от ЕС) е била 80 %. 
By the end of 2016 the rate of implementation (in terms of EU contribution used) was 80 %.
По същото време финансовите посредници са предоставили заеми, съответстващи на около 27 % от техния очакван размер на заемите. 
At the same date the financial intermediaries had provided loans corresponding to around 27 % of their expected loan volume.
Инструментите за гарантиране на заемите не са били насочени в достатъчно степен към предприятията, които изпитват затруднения да получат заем 51. 
Loan guarantee instruments did not sufficiently focus on businesses struggling to obtain a loan 51.
Обикновено заемодателите начисляват по-високи лихвени проценти и такси, съобразени със заемополучателите с по-висок рисков профил. 
Lenders usually charge higher interest rates and fees commensurate with the higher risk profile borrowers.
Те обаче може и да не бъдат склонни да начисляват високи лихви и да поемат рискове над определено равнище, като вместо това предпочитат да ограничат кредитната си дейност. 
However, they may also be reluctant to charge high interest and assume risks above a certain level and choose instead to restrict lending activity.
Вследствие на това е възможно жизнеспособни проекти да не бъдат финансирани от банки, тъй като се считат за прекалено рисковани, по-специално когато заемополучателите не разполагат с начин за доказване на тяхната кредитоспособност и/или валидността на техните проектни предложения25. 
Consequently, viable projects may not be financed by banks as deemed to be too risky, particularly when borrowers do not have any means of signalling their creditworthiness and/or the validity of their project’s prospects25.
За целите на настоящия доклад жизнеспособни предприятия, които не са в позиция да получат заем от търговски кредитори, се разглеждат като „жизнеспособни предприятия без достъп до финансиране“. 
For the purposes of this report, viable businesses that are not in a position to get a loan from commercial lenders are referred to as “viable businesses lacking access to finance”.
Фактът, че има заемополучатели с жизнеспособни проекти, които не могат да получат достъп до финансиране, е главното основание за финансирането от ЕС на инструменти за гарантиране на заемите. 
The fact that there are borrowers with viable projects who are unable to access finance is the key rationale behind the EU’s financing of loan guarantee instruments.
Това основание е посочено в подготвителните документи и в съответните регламенти за създаване на проверените два механизъма. 
This rationale is stated in the preparatory documents and respective regulations establishing the two Facilities examined.
По-специално е посочено, че „Механизмът за гарантиране на заеми следва (...) да 25 29 Например желанието на заемополучател да предостави обезпечение с изискваното качество и количество може да се разглежда като израз на неговата кредитоспособност. 
In particular, it is stated that “the Loan Guarantee Facility shall (...) paragraph 93; ECA Special Report No 5/2015 ”Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area?”, paragraph 68 (http://eca.europa.eu). 25 25 For example, “a borrower’s willingness to supply collateral of the required quality and amount can be construed as a signal of its creditworthiness”.
Източник: Sebastian Schich, Byuoung-Hwan Kim, “Guarantee Arrangements for Financial Promises: How Widely Should the Safety Net be Cast?” („Гаранционни механизми за финансовите обещания — докъде следва да се простира защитната мрежа?“ Преглед на ОИСР: Тенденции на финансовите пазари, том 2011 – брой 1. 
Source: Sebastian Schich, Byuoung-Hwan Kim, “Guarantee Arrangements for Financial Promises: How Widely Should the Safety Net be Cast?”
намали особените трудности, пред които са изправени жизнеспособните МСП при достъпа до финансиране поради това, че са възприемани като високорискови, или поради факта, че не разполагат с достатъчно налично обезпечение“26. 
reduce the particular difficulties that viable SMEs face in accessing finance, either due to their perceived high risk or their lack of sufficient available collateral”26.