natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Например увеличаването на енергията от възобновяеми източници е било изчислено въз основа на данните за само девет от 88-те ПРСР (ОВ С 344, 12.11.2012 г.). 
For example, the increase in renewable energy was calculated from data for just 9 of the 88 RDPs (OJ C 344, 12.11.2012).
13 Комисията публикува външните оценки, включително обобщението на последващите и средносрочните оценки, с уговорката, че заключенията са на оценителя и не се споделят непременно от Комисията. 
13 The Commission publishes the external evaluations, including the ex post evaluation and mid-term evaluation synthesis, with a caveat to the effect that the conclusions are those of the evaluator and not necessarily shared by the Commission.
26 Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
26 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Освен това държавите членки и Комисията са докладвали само избрани констатации от оценката — в някои случаи само положителните. 
Moreover, Member States and the Commission reported only selected evaluation findings — in some cases only the positive findings.
Например няколко средносрочни оценки са показали икономически загуби от неефективно разпределение при инвестиционните мерки от около 50 %14 — заключение, което е важно за ефективността и ефикасността на програмите, но това не е било отчетено в годишните доклади за напредъка на държавите членки. 
For example, several mid-term evaluations showed deadweight for the investment measures of around 50 %14 — a conclusion that is important for the effectiveness and efficiency of the programmes — but this was not reported in the Member States’ Annual Progress Reports.
Докладите също така не показват систематично действията, предприети в отговор на констатациите от оценката. 
The reports also do not systematically show the action taken in response to the evaluation findings.
Те не включват анализ на ефективността на разходите и не извеждат заключения до каква степен са постигнати целите на ПРСР и ЕС. 
They do not include any analysis of the efficiency of the expenditure or give conclusions on the extent to which the RDP and EU objectives have been met.
Като такива, докладите не създават достатъчна увереност, че държавите членки и Комисията са изразходвали бюджета на ЕС правилно15. 
As such, the reports give little assurance as to how well the Member States and Commission have spent the EU budget15.
14 Вж. точка 61 от Специален доклад No 1/2013 „Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти?“ 15 Годишният отчет за дейността на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ съдържа част „Заключение относно получаване на увереност по отношение на споделеното управление на разходите по ЕФГЗ и ЕЗФРСР“. 
14 See paragraph 61 of Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ 15 Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report has a ‘Conclusion on the assurance to be taken with regard to shared management of EAGF and EAFRD expenditure’.
Това се отнася само за законосъобразността и редовността на плащанията. 
This concerns only the legality and regularity of the payments.
Не съществува подобно заключение относно постигнатите резултати. 
There is no equivalent conclusion regarding the results achieved.
В раздела относно доброто финансово управление се разглеждат само въпроси, свързани с изпълнението, като например забавяне на плащанията. 
A section on Sound Financial Management considers only implementation issues such as delays in payments.
27 КАРЕ 2 ИЗПОЛЗВАНЕТО НА ЦЕЛЕВИ НИВА НА ПОКАЗАТЕЛИТЕ Държавите членки следва активно да управляват мерките, за да гарантират, че целите за резултатите (а оттам и целите на ЕС) се изпълняват, например чрез адаптиране на критериите за допустимост и подбор, подобрявайки по този начин „насочването“ на съответните мерки. 
27 BOX 2 THE USE OF INDICATOR TARGETS The Member States should actively manage the measures to ensure that result targets (and hence the EU’s objectives) are met, for example by adjusting eligibility and selection criteria, thus improving the ‘targeting’ of the measures concerned.
Когато целите въпреки всичко не могат да бъдат изпълнени, независимо от положените максимални усилия от страна на държавите членки, последните следва да пояснят в годишните доклади за напредъка защо целите не са изпълнени, както и действията, които са предприели в опит да ги постигнат. 
Where the targets still cannot be met, despite the Member States’ best efforts, the Member States should explain in the Annual Progress Reports why they were not met and the action that they have taken to try to achieve them.
Целите не трябва просто да бъдат намалявани, за да отразят последните прогнози или „преразгледани оценки“ за резултатите, тъй като това би създало невярно впечатление, че мярката е била успешна, когато в действителност това не е така. 
Targets should not simply be reduced to reflect the latest projection or a ‘revised estimate’ of the results, as this would give the false impression that the measure had been successful when this was not actually the case.
Намаляването на целите за резултатите представлява намаление на планираната ефикасност и ефективност на бюджета на ЕС, тъй като се постига по-малко за една и съща сума пари. 
Reducing results targets represents a reduction in the planned efficiency and effectiveness of the EU budget, as less is being achieved for the same amount of money.
Поради тази причина целите следва да бъдат намалявани само по изключение и при ясно обосновани случаи с одобрението на Комисията. 
For this reason, targets should only be reduced exceptionally and in clearly justified cases, with the Commission’s approval.
Ако по изключение целевите нива са променени, това следва да бъде ясно обяснявано всеки път, когато данните за показателя се отчитат по отношение на целта. Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
Where, exceptionally, targets are changed, this should be clearly explained whenever the indicator data is reported in relation to the target. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
В предходния раздел беше разгледано дали информацията от мониторинга и оценката е отговаряла на изискванията за отчетност — да се покаже какво е било постигнато. 
The previous section examined whether the monitoring and evaluation information met the requirements for accountability: to demonstrate what has been achieved.
Но целта на мониторинга и оценката не е само предоставянето на информация за докладване. Тя следва също така да се използва, за да се гарантира, че бюджетът за развитие на селските райони е изразходван правилно. 
But the purpose of monitoring and evaluation is not only to provide information for reporting: it should also be used to ensure that the rural development budget is well spent.
Мониторингът и оценката следва да позволяват на Комисията да извлече поуки от настоящите и предходните програмни периоди и да ги прилага при изготвянето на предложения за нови регламенти. 
Monitoring and evaluation should allow the Commission to learn lessons from the current and previous programming periods and apply this when preparing proposals for new regulations.
Също така на държавите членки следва да се предостави солидна основа от факти, върху която да развиват своите ПРСР, като се гарантира, че в програмите се предвиждат най-ефективните и ефикасни мерки. 
It should also give the Member States a sound evidence base on which to develop their RDPs, ensuring that the most effective and efficient measures are programmed.
Впоследствие информацията следва да служи като предупредите-лен сигнал на на лицата, отговорни за вземането на решения, когато целите не са достигнати или когато ефективността на мерките не е задоволителна, което ще им позволи да подобрят структурата или изпълнението на мерките в рамките на програмния период. 
Subsequently, the information should alert decision-makers when objectives are not being reached or when the efficiency of the measures is not satisfactory, allowing them to improve the design or the implementation of the measures during the programming period.
От държавите членки се изисква да отчитат в годишния доклад за напредъка предприетите стъпки за осигуряване на качеството и ефективността на изпълнението на програмата, както и да правят ежегоден преглед на напредъка заедно с Комисията. 
Member States are required to report in the Annual Progress Report on the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation, and to review progress annually with the Commission.
Палатата провери годишните доклади за напредъка и документите от годишните заседания за избраните 12 ПРСР за данни относно предприетите действия за подобряване на ефективността и ефикасността. 
For the 12 selected RDPs, the Court examined Annual Progress Reports and the annual meeting documents for evidence of action taken to improve effectiveness and efficiency.
Палатата прегледа и документацията за измененията на 12-те програми, за да установи дали те са били направени въз основа на информацията от мониторинга и оценката от ОРМО. 
The Court also reviewed documentation of amendments to the 12 programmes to determine whether they were based on monitoring and evaluation information stemming from the CMEF.
На последно място, Палатата прегледа информацията, представена от Комисията в подкрепа на нейните предложения за програмния период 2014—2020 г. 
Finally, the Court reviewed the information presented by the Commission in support of its proposals for the 2014–20 programming period.
ПРИ ПЪРВОНАЧАЛНОТО ОДОБРЕНИЕ НА ПРСР КОМИСИЯТА НЕ Е ВЗЕЛА ПРЕДВИД ЕФИКАСНОСТТА НА МЕРКИТЕ 61. 
THE COMMISSION DID NOT TAKE ACCOUNT OF THE EFFICIENCY OF THE MEASURES WHEN INITIALLY APPROVING RDPS 61.
Когато държавите членки посочват в своите ПРСР целеви нива, те могат да бъдат анализирани, за да се покаже дали разходваните средства по програмите са оправдани от гледна точка на приоритетите и целите на ЕС. 
Where Member States give targets in their RDPs, these can be analysed to indicate whether the programmes represent good value for money in relation to the EU’s priorities and objectives.
Могат да се очакват различия между отделните ПРСР, но Комисията следва да провери всички големи разлики, за да се гарантира, че те са обосновани. 
Variations between RDPs are to be expected, but the Commission should examine any large differences to ensure that they are justified.
Примери за големи разлики са посочени в каре 3. 
Examples of large differences are shown in Box 3.
Например въпреки че може да има специфични национални приоритети, обосноваващи големите разлики, мерките за диверсификация в ПРСР, например тези на Кампания и Чешката република, на пръв поглед изглеждат като лошо използване на бюджета на ЕС по отношение на приоритетите на ЕС. 
For example, while there may be specific national priorities justifying the wide variations, the diversification measures in RDPs such as Campania and the Czech Republic appear at first sight to represent a poor use of the EU budget in relation to the EU’s priorities.
Подобни случаи заслужават анализ и обяснение, но оценката на Комисията на предложенията за ПРСР не са включвали такъв анализ на ефективността на мерките. 
Such cases deserve analysis and explanation but the Commission’s assessment of RDP proposals did not include such analysis of the efficiency of the measures.
Следователно, на случаи като тези не се обръща подобаващо внимание, за да се гарантира, че те са ефективно и ефикасно средство за постигане на целите на ЕС. 
Consequently, cases such as these are not given appropriate attention to ensure that they are effective and efficient means of achieving the EU’s objectives.
Ясно е, че ако бюджетът на ЕС не се изразходва, той не може да окаже никакво въздействие. 
Clearly, if the EU budget is not spent, it cannot have any effect.
Следователно информацията относно усвояването е важна, за да даде сигнал на ръководителите на програмите, че може би има нужда от преразглеждане на правилата за разгласяване, условията за допустимост, размера на помощите или критериите за подбор, за да бъдат ефективни мерките. 
Information on take-up is therefore important to alert programme managers that they may need to revise publicity arrangements, eligibility conditions, aid rates or selection criteria to make the measures effective.
Палатата установи, че държавите членки са обръщали внимание на това, като са използвали данни от административни източници, за да следят отблизо усвояването спрямо своите бюджети. 
The Court found that the Member States were attentive to this, using data from administrative sources to monitor take-up closely in relation to their budgets.
Държавите членки са използвали и информация от оценките, особено от средносрочната оценка, за да установят причините за ниския процент на усвояване. 
Member States also used evaluation information, particularly the mid-term evaluation, to identify reasons for low take-up.
29 КАРЕ 3 ПРИМЕРИ ЗА РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ОТДЕЛНИТЕ ПРСР, КОНСТАТИРАНИ ПРИ АНАЛИЗ НА ЦЕЛЕВИТЕ НИВА НА ПОКАЗАТЕЛИТЕ Показателят за резултати за мярката „разнообразяване на селскостопанските дейности“ е „увеличаване на неземеделската брутна добавена стойност“ в подпомогнатите стопанства, който може да покаже и напредъка по отношение на приоритета на ЕС за създаване на условия за растеж. 
29 BOX 3 EXAMPLES OF VARIATIONS BETWEEN RDPS HIGHLIGHTED BY ANALYSIS OF INDICATOR TARGETS The result indicator for the measure for diversifying agricultural activities is the ‘increase in non-agricultural gross value added’ in the farms supported, which can also indicate progress in relation to the EU’s priority of creating the conditions for growth.
Целта в ПРСР на Чешката република показва, че за създаването на едно евро допълнителна годишна „брутна добавена стойност“ е необходима публична помощ от 65 евро. 
The Czech Republic RDP target shows that for every one euro of additional annual ‘gross value added’ to be created, public support of 65 euros is needed.
За сравнение в Унгария тази стойност е 3,2 евро получена помощ, а в Австрия – 0,4 евро. 
This compares with 3,2 euros of support in Hungary and 0,4 euros in Austria.
Във връзка с приоритета на ЕС за създаване на работни места целевите нива на показателя за резултати общо за всички мерки показват цена под формата на публична помощ за създадено работно място, която варира от около 10 000 евро (Андалусия, Чешка република, Англия, Румъния и Швеция) до около 90 000 евро (Унгария и Люксембург). 
In relation to the EU’s priority of creating jobs, the result indicator targets for all measures combined show a cost in public support per job created ranging from around 10 000 euros (Andalucía, Czech Republic, England, Romania and Sweden) up to around 90 000 euros (Hungary and Luxembourg).
Стойността при една ПРСР (Кампания: 203 000 евро) надхвърля значително този диапазон. Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
The value for one RDP (Campania: 203 000 euros) lies far outside this range. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Регламентът и ОРМО осигуряват добра основа за надзор от страна на Комисията върху изпълнението на програмите на държавите членки по отношение на финансите и постиженията. 
The regulation and the CMEF provide a good basis for the Commission’s supervision of the implementation of the Member States’ programmes in financial and output terms.
При повечето от прегледаните ПРСР Комисията е одобрила едно или повече изменения, чиято цел е подобряване на изпълнението на мерките. ... 
For most of the RDPs reviewed, the Commission has approved one or more amendments that aimed to improve take-up of the measures. ...
НО НЯМА ДОСТАТЪЧНО ДОКАЗАТЕЛСТВА, ЧЕ ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ ИЛИ КОМИСИЯТА СА ИЗПОЛЗВАЛИ ИНФОРМАЦИЯТА ОТНОСНО РЕЗУЛТАТИТЕ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА ЕФЕКТИВНОСТТА ИЛИ ЕФИКАСНОСТТА НА МЕРКИТЕ 65. 
BUT THERE IS LITTLE EVIDENCE OF THE MEMBER STATES OR THE COMMISSION USING INFORMATION ON RESULTS TO IMPROVE THE EFFECTIVENESS OR EFFICIENCY OF THE MEASURES 65.
Подобряването на усвояването не гарантира, че мерките на ПРСР ще бъдат ефективни: че предвидените резултати ще бъдат постигнати. 
Improving take-up does not guarantee that the RDP measures will be effective: that the intended results will be achieved.
Следователно е необходима също така навременна, надеждна и подходяща информация за постигнатите резултати. 
Timely, reliable and relevant information on results achieved is therefore also necessary.
Примерите в каре 4 илюстрират как доброто първоначално целеполагане в съчетание с мониторинг и оценка на резултатите може да бъде използвано за повишаване на ефективността и ефикасността на мерките. 
The examples in Box 4 illustrate how strong initial targeting combined with monitoring and evaluation of results can be used to enhance the effectiveness and efficiency of the measures.
30 КАРЕ 4 ИЗПОЛЗВАНЕ НА МОНИТОРИНГА И ОЦЕНКАТА ЗА ПОВИШАВАНЕ НА ЕФЕКТИВНОСТТА И ЕФИКАСНОСТТА НА МЕРКИТЕ (ПРСР ЗА АНГЛИЯ) За агроекологичната мярка органите са анализирали кои дейности са икономически най-ефективни при постигането на ползи за околната среда в различни географски области и са приоритизирали заявленията на тази основа. 
30 BOX 4 USE OF MONITORING AND EVALUATION TO ENHANCE THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE MEASURES (RDP FOR ENGLAND) For the agri-environment measure, the authorities analysed which activities were most cost-effective in achieving environmental benefits in different geographical areas and prioritised applications on that basis.
В споразуменията със земеделските производители са били включени проверими цели („показатели за успех“), като например засяването на площи със зърнени смески, които осигуряват устойчиви запаси за дивите птици през зимата до 15 февруари. 
The agreements with the farmers included verifiable objectives (‘indicators of success’) such as to sow plots with seed mixes that provide sustained supply for wild birds throughout the winter until 15 February.
Органите са наблюдавали изпълнението на тези цели чрез ежегодни посещения в избрани стопанства. 
The authorities monitored the achievement of these objectives by visiting a sample of farms each year.
Оценката на резултатите е довела до промяна на приоритетите от страна на органите с цел подобряване на насочването и определяне на най-рентабилните дейности за подкрепа в бъдеще. 
Evaluation of the results led the authorities to change the prioritisation to improve the targeting and to identify the most cost-effective activities to support in the future.
Управляващият орган е определил целево ниво за „стойност на публичната помощ за създадено работно място“, използвайки я като един от критериите за оценка на заявленията за отпускане на помощ при мерките за диверсификация и за мониторинг на напредъка. 
The managing authority set a target for the ‘cost of public support per job created’ and used this as one of the criteria for assessing grant applications for the diversification measures and for monitoring progress.
Впоследствие в средносрочната оценка са били анализирани действителните резултати, за да се определи кои мерки и видове проекти са били най-ефективни. 
The mid-term evaluation then analysed the actual results to identify which measures and types of projects were most efficient.
Например проектите по мярката за микропредприятията са били значително по-ефективни при създаването на работни места, отколкото проектите за диверсификация на земеделските стопанства. 
For example, projects under the microenterprises measure were considerably more efficient at creating jobs than farm diversification projects.
След преразглеждане помощта по мярката за диверсификация на земеделските стопанства е намалена. Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
Following a review, support for the farm diversification measure has been reduced. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Всички 12 от избраните ПРСР са били изменени поне веднъж, а в някои случаи — девет или десет пъти. 
All 12 of the selected RDPs had been amended at least once and in some cases nine or ten times.
Палатата потърси примери, в които държавата членка е обосновала промените, позовавайки се на данните за резултатите от ОРМО. 
The Court searched for examples where the Member State justified the changes by reference to the CMEF results data.
Поради това Палатата потърси обосновки като „земеделските производители не са създали достатъчно нови продукти, за да постигнат целта на ПРСР“ или„необходими са промени в ПРСР, за да се постигне целта за работни места“. 
Thus, the Court searched for justifications such as ‘farmers have not created enough new products to meet the RDP objective’ or ‘changes to the RDP are needed to achieve the jobs target’.
Такива случаи не бяха установени. 
No such cases were identified.
Посочените основания са били свързани предимно с бюджета: измененията са били направени, защото разходите са били по-високи или по-ниски от предвидените, а не защото постигнатите резултати са се различавали от планираното. 
The justifications given were primarily budgetary: the amendments were made because expenditure was higher or lower than forecast rather than because the results achieved differed from those intended.
Ако разходите на ПРСР са по-ниски от планираните от държавите членки, след две години ЕС намалява разпределяните по програмата средства съгласно процедура, известна като „отменяне на бюджетни кредити“. 
If the RDP expenditure is lower than the Member States planned, after 2 years the EU allocation to the programme is reduced accordingly in a procedure known as ‘decommitment’.
Държавите членки са склонни да разглеждат това като„загу-ба“ на средствата от ЕС. 
This tends to be seen by Member States as ‘losing’ the EU funds.
За да предотвратят това, държавите членки са изменяли ПРСР, така че да преразпределят средства от мерки с нисък процент на усвояване към мерки с по-големи потребности. 
To avoid this, Member States amended RDPs to reallocate funds from measures with low take-up towards measures with higher demand.
Например предложената обосновка за промените в ПРСР на Андалусия включва необходимостта от предприемане на коригиращи действия в този момент, за да се избегне възможна отмяна в бъдеще. 
For example, the justification put forward for changes to the Andalucía RDP included ‘the need to take corrective actions at this moment in order to avoid possible decommitments in the future’.
В много случаи одобрените промени са довели до намаляване вместо до увеличаване на планираната ефективност на мерките. 
In many cases, the approved changes had the effect of reducing rather than increasing the planned efficiency of the measures.
Андалусия е увеличила бюджета по мярка „микропредприятия“ със 194 %, но е намалила целите за постиженията (брой на подпомогнатите микропредприятия) с 82 %, а резултатите за създаване на работни места — с 96 %. 
Andalucía increased the budget for the ‘microenterprises’ measure by 194 % but decreased the targets for the outputs (number of microenterprises supported) by 82 % and job creation results by 96 %.