natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Предвид това Сметната палата отправя следните препоръки: ο Комисията следва да прецизира обхвата и при‐ лагането на техническата помощ от държавите членки в областта на развитието на селските райони. 
The Court therefore makes the following recommendations. ο The Commission should clarify the scope and application of technical assistance of Member States in the area of rural development.
По‐специално, следва да се прецизира разграничението между оперативни разхо‐ ди/„изграждане на капацитет“ и допустими административни разходи/разходи за „бю‐ джетна подкрепа“, особено по отношение на възнагражденията за персонала. 
In par‐ ticular, it should clarify the distinction between operational/‘capacity‐building’ expenditure and eligible administrative/‘budget support’ costs, notably in the case of payroll.
Такова раз‐ яснение ще подобри прозрачността относно начините, по които може да бъде използвано финансирането. 
Such clarification would improve transparency about the ways funding can be used.
Комисията трябва да следи от‐ близо използването на ТП от държавите членки. ο Комисията следва също така да предприеме подходящи мерки, за да гарантира, че общите административни разходи, като напр. редов‐ ната поддръжка на ИТ, не се финансират от бюджетните редове за ТП. ο В бъдеще Комисията следва да изисква от дър‐ жавите членки да докладват отделно админи‐ стративните разходи/разходите за „бюджетна подкрепа“ за развитие на селските райони, за да направи по‐прозрачен факта, че част от финансирането за ТП се използва за подобно подпомагане. ο Комисията и държавите членки следва да съз‐ дадат подходяща рамка за измерване на резул‐ татите от финансирането на ТП. 
The Commis‐ sion should closely monitor the Member States’ implementation of TA. ο The Commission should also take appropriate measures to ensure that general administrative expenditure such as regular IT maintenance is not charged to technical assistance budget lines. ο The Commission should, in future, require Member States to report administrative/‘budget support’ costs for rural development separately so as to make it more transparent that part of TA funding is spent on such support. ο The Commission and the Member States should establish a suitable performance framework for TA funding.
По‐специално, нуждите от ТП на Комисията и на държавите членки следва да бъдат надлежно оценени и следва да има механизъм за определяне на целите и измерване на напредъка в тяхното постигане. 
In particular, the TA needs of the Commis‐ sion and of the Member States should be prop‐ erly assessed and there should be a mechanism in place to set objectives and measure progress towards them.
Въведение 08 Какво представлява техническата помощ? 
Introduction 08 What is technical assistance?
01 В международния контекст техни‐ ческата помощ (ТП) се определя като предоставяне на ноу‐хау под формата на персонал, обучение, изследвания и свързаните с тях разходи1. 
01 Technical assistance (TA) in the inter‐ national context has been defined as ‘the provision of know‐how in the form of personnel, training, research and associated costs’1.
Най‐общо тя се предоставя в рамките на помощта за развитие от ОИСР, ООН и други международни организации посредством експертни познания и консултации за подпо‐ магане на държавите с програми за развитие. 
It is generally delivered, in the framework of devel‐ opment aid from the Organisation for Economic Cooperation and Develop‐ ment (OECD), the United Nations (UN) and other international organisations, through expertise and advice to assist states with development programmes.
02 В контекста на ЕС предоставянето на специфични експертни познания е характерно за мерките за техниче‐ ска помощ в сферата на външното подпомагане за развиващите се държави и други държави извън ЕС. 
02 For the EU, the delivery of specific expertise is characteristic of techni‐ cal assistance measures in the area of external support for developing coun‐ tries and other non‐Member States.
Комисията също така предоставя ТП под формата на финансиране посредством три други основни канала: ο Като покрива разходите на из‐ пълнителните агенции, създаде‐ ни с цел управление на проекти и програми както в конкретни, така и в хоризонтални области на политика; ο Като установява бюджетни функ‐ ции, финансирани от оператив‐ ния бюджет2, така че нейните генерални дирекции да могат да ръководят, управляват и коор‐ динират програми в конкретни области на политика; ο Като съфинансира усвояваната от държавите членки ТП във връзка със средствата от ЕС (например ЕЗФРСР, ЕФР, разхо‐ дите за сближаване, ЕФРР) с цел улесняване на изпълнението на национални и регионални про‐ грами и дейности. 
The Commission also provides TA, in the form of funding, through three other main channels: ο it meets the costs of executive agencies set up to manage pro‐ jects and programmes in both specific and cross‐cutting policy areas; ο it has established headings, financed by the operational bud‐ get2, for its directorates‐general to run, manage and coordinate pro‐ grammes in specific policy areas; ο it co‐finances the Member States’ use of TA in connection with EU funds (e.g. EAFRD, European Fish‐ eries Fund (EFF), Cohesion spend‐ ing, European Regional Develop‐ ment Fund (ERDF)) to facilitate the implementation of national and regional programmes or actions.
03 Настоящият одитен доклад обхваща последните две области на разходи, които съответстват на начина, по който се усвоява финансиране за техническата помощ в областта на политика „Земеделие и развитие на селските райони“. 
03 This audit report covers the last two of these areas of expenditure, corre‐ sponding to the way technical assis‐ tance funding is used in the ‘Agricul‐ ture and rural development’ policy area.
04 Традиционно категориите разходи, финансирани по този начин, са из‐ готвяне на доклади за изследвания и оценки, организиране на срещи и семинари, обучения и услуги на външни експерти. 
04 Traditionally, the cost categories financed in this way are preparation of studies and evaluation reports, the or‐ ganisation of meetings and seminars, training and the services of external experts.
Въпреки това финансирането може да обхваща и разходи за персонал, разработване и поддръжка на ИТ, дейности по ин‐ формация и публичност и развитие на мрежи. 
However, funding can also cover staff costs, IT development and maintenance, information and publicity activities and networking.
Разходите следва да бъдат свързани с конкретна програма и да допринасят за общите цели на политика във връзка с развитието на административния капацитет и из‐ пълнението на програмата. 
Expenditure should be programme‐ specific and should contribute to overall policy aims in administrative capacity development and programme implementation.
1 Определение на ОИСР в Директива за статистическо отчитане на Комитета за подпомагане на развитието (DAC), 12 ноември 2010 г., параграфи 47—48. 
1 OECD definition in DAC Statistical Reporting Directive, 12 November 2010, paragraphs 47 to 48.
2 Тъй като Комисията е единствената институция на ЕС с оперативен бюджет, единствено тя носи отговорност за финансирането, реализирането и надзора над финансирането за ТП на равнище ЕС. 
2 As the Commission is the only EU institution with an operational budget, it alone is responsible for financing, implementing and supervising TA funding at EU level.
Въведение 09 Исторически преглед на техническата помощ в сферата на земеделието и развитието на селските райони 05 Правилата за използване на техниче‐ ска помощ в сферата на земеделието не са едни и същи за стълб I на ОСП (пазарни мерки и преки помощи чрез ЕФГЗ) и стълб II (подпомагане на развитието на селските райони чрез ЕЗФРСР). 
Introduction 09 The recent history of technical assistance in agriculture and rural development 05 The rules on the use of technical assis‐ tance in agriculture are not the same for Pillar I of the common agricultural policy (CAP) (market measures and direct aid through the EAGF) and Pillar II (rural development support through the EAFRD).
06 От 2000 г. до 2004 г. единственото съфинансиране за ТП, предоставено на държавите членки за целите на развитието на селските райони, има за източник секция „Ориентиране“ на Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопан‐ ство (ФЕОГА). 
06 Between 2000 and 2004, the only TA co‐financing available to Member States in rural development came from the ‘Guidance’ section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF).
Нивата на подпомагане са сравнително ниски (1 % от общото финансиране) и се упражнява щате‐ лен надзор от страна на Комисията по отношение на начина на използ‐ ване на финансирането за ТП. 
Levels of support were relatively low (1 % of total funding), and there was close Commission supervision of the way TA funding was used.
08 От 2004 г. нататък осемте държави по САПАРД, които тогава се присъ‐ единиха към ЕС, успяха да се въз‐ ползват от нови преходни мерки, включително допълнителни ресурси за ТП към секция „Гарантиране“ на ФЕОГА, които да им помогнат да укрепят административния си капацитет за целите на ефикасното управление на своите програми за развитие на селските райони (ПРСР). 
08 From 2004, the eight Sapard countries which that year joined the EU were able to benefit from new transitory measures, including additional TA resources from the EAGGF ‘Guarantee’ section to help them strengthen the administrative capacity to manage their rural development programmes (s) efficiently.
09 През периода 2007—2013 г. — кой‐ то е основният акцент в настоящия доклад — е прекъсната връзката със структурните разходи, и финанси‐ рането (включително и компонен‐ тът ТП) в сферата на земеделието и развитието на селските райони се обвързва със законодателството за конкретната област на политика. 
09 For the 2007–13 period — which is the main focus of this report — the link to structural spending was severed, and funding (including the TA component) in agriculture and rural development was addressed separately through legislation specific to the policy area.
Въ‐ преки че това не води до значителни промени на правилата по стълб I, наблюдават се значителни промени в подхода към използването на ТП по стълб II. 
While this did not mean major rule changes for Pillar I, there were signifi‐ cant developments in the approach towards the use of TA under Pillar II.
Приложимото законо‐ дателство е описано в следващия раздел. 
The applicable legislation is described in the following section.
Въпреки че представлява само малка част от предвиденото по ЕЗФРСР финансиране за техническа помощ, развитието на мрежи е важ‐ но допълнение, тъй като е създадена рамка в целия ЕС, в която са включе‐ ни голям брой разнообразни потен‐ циални партньори. 
Although it accounted for only a small part of the EAFRD allocation to TA, networking was an important addi‐ tion because it established an EU‐wide framework involving a large number and variety of potential partners.
3 Всички присъединяващи се държави през 2004 г. и 2007 г., с изключение на Кипър и Малта. 
3 All of the 2004 and 2007 accession States except Cyprus and Malta.
4 Чрез „национални мрежи на селските райони“. 
4 Through ‘national rural networks’.
5 Чрез Европейска мрежа за развитие на селските райони. 
5 Through the European Network for Rural Development.
Въведение 10 Правила и разпоредби 11 За периода 2007—2013 г. техническа‐ та помощ в сферата на земеделието и развитието на селските райони се споменава в повече от един регла‐ мент на ЕС6. 
Introduction 10 Rules and regulations 11 For 2007–13, the key references to TA in agriculture and rural development appeared in more than one EU regula‐ tion6.
По стълб I съфинанси‐ рането за ТП от държавите членки е позволено единствено за няколко схеми7, които съвместно предста‐ вляват по‐малко от 5 % от бюджета на ЕФГЗ. 
Under Pillar I, co‐financing of Member States’ TA was only allowed for a few schemes7 which together ac‐ counted for less than 5 % of the EAGF budget.
В допълнение, в член 13 от Регламента относно финансирането на ОСП изрично се посочва: „Из‐ вършените разходи под формата на административни разходи и разходи за персонала от държавите членки и бенефициерите на помощ от ЕФГЗ не се поемат от фонда.“ За разлика от тези ограничения за използването на финансиране за ТП от страна на Комисията, по стълб I не е опреде‐ лен максимален размер. 
In addition, Article 13 of the CAP financing regulation explicitly stated: ‘Expenditure relating to admin‐ istrative and personnel costs incurred by Member States and beneficiaries of aid from the EAGF shall not be borne by the Fund’.
12 В сферата на развитието на селските райони правилата упълномощават Комисията да използва до 0,25 % от разпределената сума по ЕЗФРСР за годината за финансиране на дейнос‐ ти по ТП. 
In contrast with these restrictions, no maximum amount was specified for the Commission’s use of TA funding under Pillar I. 12 In rural development, the rules auth‐ orised the Commission to use up to 0.25 % of the annual EAFRD allocation to fund TA activities.
Тези дейности са описа‐ ни като „мерки за подготвителни дейности, мониторинг, администра‐ тивна помощ, оценка и контрол“8. 
These were listed as ‘preparatory, monitoring, adminis‐ trative support, evaluation and control measures’8.
На държавите членки е поверена пълна отговорност за собствения им бюджет за ТП, който е определен на максимум 4 % от общия размер на всяка ПРСР, и предвиден да бъде из‐ разходван за „дейности по подготов‐ ка, управление, мониторинг, оценка, информация и контрол“9. 
The Member States were given full charge of their own TA bud‐ get, which was set at a maximum of 4 % of the total amount for each RDP and was to be spent on ‘preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities of programme assistance’9.
В рамките на тези граници както Комисията, така и държавите членки имаха възможност да определят колко да отделят за техническа помощ и кои проекти/дейности да финансират. 
Within these limits, both the Commission and the Member States were free to determine how much to devote to TA and which projects/activities could be financed.
13 Комисията не е предложила значи‐ телни промени на принципите за фи‐ нансиране за ТП през текущия про‐ грамен период (2014—2020 г.) както в сферата на развитието на селските райони, така и за земеделието като цяло. 
13 The Commission has not put forward any major changes to the principles of TA funding in the current program‐ ming period (2014–20), either in rural development or in the general field of agriculture.
Същевременно е заложено да нарасне планираният обем на разхо‐ дите за ТП от държавите членки и от Комисията (вж. приложението). 
Meanwhile, the planned volume of TA spending by both the Member States and the Commission is scheduled to increase (see Annex).
6 Основните разпоредби за 2007—2013 г. са член 5 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 г. относно финансирането на Общата селскостопанска политика (Регламент относно финансирането на ОСП) (ОВ L 209, 11.8.2005 г., стр. 
6 The main provisions for 2007–13 were Article 5 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the CAP (the CAP financing regulation) (OJ L 209, 11.8.2005, p.
1), член 66 от Регламент (EО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (Регламент относно ЕЗФРСР) (ОВ L 277, 21.10.2005 г., стр. 
1), Article 66 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD (the EAFRD Regulation) (OJ L 277, 21.10.2005, p.
1) и членове 40—41а от Регламент (ЕО) No 1794/2006 на Комисията от 15 декември 2006 г. за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (Регламент за изпълнение за подпомагането по ЕЗФРСР) (ОВ L 368, 23.12.2006 г., стр. 
1) and Articles 40 to 41a of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (the implementing regulation for EAFRD support) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 15).
15) Както и Финансовия регламент от 2002 г. (Регламент No 1605/2002 на Съвета), тези текстове са отменени и заменени. 
Like the 2002 financial regulation (Council Regulation No 1605/2002), these texts have now been repealed and replaced.
7 Като мерки за винопроизводство и пчеларство, схемата за производство на плодове и схемата POSEI за най‐отдалечените региони. 
7 Such as wine and beekeeping measures, the school fruit scheme and the POSEI scheme for outermost regions.
8 Член 66, параграф 1 от Регламента относно ЕЗФРСР. 
8 Article 66(1) of the EAFRD regulation.
9 Член 66, параграф 2 от Регламента относно ЕЗФРСР. 
9 Article 66(2) of the EAFRD regulation.
Въведение 11 Нива на бюджетиране и разходване 14 В Дял 05 от бюджета на ЕС („Земеде‐ лие и развитие на селските райони“), бюджетните кредити за разходи за ТП се появяват както в оперативни10, така и в административни бюджетни редове11. 
Introduction 11 Budgeting and spending levels 14 In Title 05 of the EU budget (‘Agricul‐ ture and rural development’), ap‐ propriations for TA spending appear under both operational10 and adminis‐ trative headings11.
15 Таблицата представя обобщени данни за техническата помощ в сфе‐ рата на земеделието и развитието на селските райони през периода 2007—2013 г. 
15 The table gives an overview of TA in agriculture and rural development dur‐ ing the 2007–13 period.
16 До края на програмния период Комисията все още не е изчерпала кредитите за поемане на задъл‐ жения за ТП по стълб I и стълб II. 
16 At the end of the programming period, the Commission had not yet exhausted its TA commitments for Pillar I and Pillar II.
Сумата, отделена по стълб II, е 0,19 % от общия бюджет на ЕЗФРСР, кое‐ то е значително под позволения таван, а в края на 2013 г. едва около една четвърт от тази отделена сума е изразходвана. 
The amount allocated under Pillar II was 0.19 % of the total EAFRD budget, significantly less than the per‐ mitted ceiling, and by the end of 2013 only around a quarter of this alloca‐ tion had been spent.
Сходна е ситуацията в държавите членки, където средна‐ та сума, планирана за стълб II, е под 1,9 % от общия бюджет за развитие на селските райони, а средното изпълнение е около 0,8 % в края на 2013 г. — като отново и двете са зна‐ чително под тавана от 4 %. 
The situation was similar in the Member States, where the average amount planned for Pillar II was less than 1.9 % of the total rural development budget, while average execution was around 0.8 % at the end of 2013 — again, both significantly lower than the 4 % ceiling.
Въпреки това, тъй като счетоводните отчети могат да включват разходи, извър‐ шени до 2015 г. (правилото „n+2“), окончателните равнища на изпъл‐ нение от всички бюджети могат да бъдат по‐високи. 
However, because accounting can include costs incurred up to 2015 (the ‘n+2’ rule), final execution levels from all budgets may be much higher.
10 Глави0502и0503за конкретни схеми по стълб I; глава 05 04 за стълб II. 
10 Chapters 05 02 and 05 03 for specific schemes under Pillar I; chapter 05 04 for Pillar II.
11 Член 05 01 04 (разходи за подкрепа). 
11 Article 05 01 04 (support expenditure).
Въпреки че са класифицирани като административни бюджетни кредити, разходите от това естество се отнасят към оперативните разходи на програмата, към която имат принос. 
Although classified as administrative appropriations, costs of this nature are charged to the operational expenditure of the programme to which they contribute.
Важно условие е, че те трябва ясно да бъдат свързани или с ЕФГЗ, или с ЕЗФРСР. 
The crucial point is that they must be clearly linked to either the EAGF or the EAFRD.
Друга част от разходите по глава 05 01 (административни) също е свързана с настоящия одит. 
Another part of chapter 05 01 (administrative) expenditure is also relevant to this audit.
Това се отнася до „Други разходи за управление“ (позиция 05 01 02 11), бюджетен ред, използван за финансиране на дейности, макар да са много сходни с оперативната ТП, не са специфични за програмата и следователно не отговарят на изискванията на регламентите. 
This concerns ‘Other management expenditure’ (item 05 01 02 11), a heading used to finance activities which, while very similar to operational TA, are not programme‐specific and therefore do not qualify under the regulations.
Обобщени данни за разходите за ТП по стълб I и стълб II (в млн. евро) Област на политика Схема Бенефициент Таван (%) Планиран бюджет за ТП (кредити за задължения) 2007—2013 г. Финансово изпълнение 2007—2013 г. Земеделие и развитие на селските райони Стълб I Комисия Не е приложимо 73,5 54,4 ДЧ Не е приложимо Липсват консолидирани данни Стълб II Комисия 240,6 (0,25 %) 188,0 47,9 ДЧ 3 849,5 (4 %) 1 513,0 788,4 ОБЩО „Земеделие и развитие на селските райони“ 1 774,5 890,8 Бележка: Всички данни са със закръглени стойности. 
Overview of TA expenditure under Pillar I and Pillar II (million euro) Policy area Scheme Beneficiary Ceiling (%) TA budget planning (commitments) 2007–13 Financial execution 2007–13 Agriculture and rural development Pillar I COMM N/A 73.5 54.4 MS N/A No consolidated data available Pillar II COMM 240.6 (0.25 %) 188.0 47.9 MS 3 849.5 (4 %) 1 513.0 788.4 TOTAL ‘Agriculture and rural development’ 1 774.5 890.8 Note: All figures have been rounded.
Източник: ЕСП въз основа на общия бюджет на ЕС и данни, предоставени от Комисията. Таблица 
Source: ECA, on the basis of the EU general budget and data provided by the Commission. Table
Обхват, цели и подход на 12 одита Обхват и цели на одита 17 Сметната палата провери използва‐ нето на финансиране за техническа помощ в сферата на земеделието и развитието на селските райони през програмния период 2007— 2013 г. 
Audit scope, objectives 12 and approach Audit scope and objectives 17 The Court examined the use of TA funds in agriculture and rural develop‐ ment during the 2007–13 program‐ ming period.
Одитът се съсредоточи върху редовността, ефективността и ефи‐ касността на финансирането в Коми‐ сията и държавите членки. 
The audit focused on the regularity, the effectiveness and the efficiency of funding at the Commis‐ sion and in the Member States.
18 Темата на одита е избрана отчасти заради многообразието на техни‐ ческата помощ (като хоризонтална област на финансиране), която се появява в редица бюджетни ре‐ дове (точка 14) и за която в край‐ на сметка не се прилага единно и ясно определение в приложимото законодателство. 
18 The audit topic was chosen, in part, because of the diversity of TA (as a cross‐cutting area of spending), which appears under a number of budget headings (paragraph 14) and, finally, for which there was no sin‐ gle clear definition in the applicable legislation.
19 Одитът имаше за цел да оцени доколко техническата помощ се управлява добре и дали допринася за централните цели на земеделието и развитието на селските райони. 
19 The audit aimed to assess how well TA was managed and whether it contrib‐ uted to the core objectives of agricul‐ ture and rural development policy.