natgillin/translations-raw huggingface dataset:
През 2013 г. инфраструктурните дейности са били завършени. 
The infrastructure works were completed in 2013.
Проектът обаче не може да бъде използван, докато не бъдат изградени също така връзки от частните домакинства и предприятията към канализационната мрежа. 
However, the project cannot be used until connections from private households and industry to the sewerage network are also constructed.
От първоначалното обявяване на проекта (през 2006 г.) общината е разполагала с достатъчно време да проектира и осъществи такива връзки към канализационната мрежа. 
From the initial announcement of the project (in 2006) the municipality had enough time to design and implement such connections to the sewerage network.
В края на 2014 г. обаче при одита на Сметната палата беше установено, че все още не са изградени такива връзки. 
However, at the end of 2014, our audit found that such connections were still not in place.
Проектът за изграждането на връзките на частните потребители е осигурен през 2015 г. 
The project of the private connections has been procured during 2015.
6.83. 
6.83.
За 13 проекта (7%) не е могло да бъде оценено постигането на целите, защото не са били предоставени актуални данни. 
For 13 projects (7%) the achievement of objectives could not be assessed since no relevant data was provided.
6.84. 
6.84.
Сметната палата също така установи, че осем проекта (4%) са имали цели, които не са отговаряли на целите, определени за ОП и за приоритетната ос, по която са финансирани проектите (вж. каре 6.8). 
We also found that eight projects (4 %) had objectives that were not in line with those specified for the OP and the priority axis under which the project was funded (see Box 6.8).
Ето защо за тези проекти заключението относно постигането на резултатите е „Не може да се определи.“ Каре 6.8 — Пример за показатели, които не съответстват на ОП Не е определен показател за проекта: Проект по ЕФРР в Италия се състои в закупуване на оборудване за болница. 
The achievement of the performance for these projects was concluded as ‘cannot be determined’. Box 6.8 — Example of indicators not in line with OP Indicator for the project not specified: In Italy, an ERDF project consisted of an equipment purchase for a hospital.
Освен това не е бил установен специфичен показател за мярката, по която проектът е бил одобрен. 
Moreover, no specific indicator was found for the measure under which the project was approved.
Вместо това управляващият орган е извършил мониторинг на някои показатели, определени на национално ниво (като площ, обхваната от проекта, в квадратни метри, общ брой изработени човекодни и брой на физически приключените проекти), които обаче не позволяват да се измери изпълнението на одитирания проект. 
Instead, the managing authority monitors some indicators defined at national level (such as the surface covered by a project in square meters, the total man/working days achieved and the number of projects physically completed), which do, however, not allow to measure the performance of the examined project.
Каре 6.8 — Пример за показатели, които не съответстват на ОП В регламентите за периода 2007 — 2013 г. се предвижда използването на обобщени показатели за резултатите на равнище действия, а не систематичното използване на показатели за изпълнението на равнище проект. 
Box 6.8 — Example of indicators not in line with OP The 2007-2013 Regulations foresee the use of aggregate result indicators at actions level and not systematically of performance indicators at project level.
С тези показатели се измерва напредъкът по отношение на началната ситуация и ефективността на избраните мерки за постигане на конкретните цели. 
These indicators measure the progress as compared to the initial situation and the effectiveness of the chosen interventions to reach the specific objectives.
BG C 373/208 Официален вестник на Европейския съюз 10.11.2015 г. КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА Споразуменията за финансиране, които са обвързани с изпълнението, са изключение, а не правило 6.85. 
EN C 373/208 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS Performance-based funding arrangements are the exception rather than the rule 6.85.
Само в много редки случаи постигането на целите за изпълнение има отражение върху нивото на финансиране от ЕС. 
Only in very few cases, the achievement of performance objectives has an impact on the level of EU funding.
В един от тези случаи обаче установихме, че непостигането на определените цели все още не е довело до никакви корективни действия от страна на управляващия орган (вж. каре 6.9). 
In one of these cases, we found however that the non-achievement of the agreed targets did not yet result in any corrective action by the managing authority (see Box 6.9).
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Каре 6.9 — Пример за проекти със система за финансиране, основана на изпълнението Разходи, които следва да бъдат оттеглени, ако показателите за резултати не са изпълнени: Споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ на проект по ЕФРР в Румъния, свързан със закупуването на оборудване с цел оптимизиране на производствения поток на предприятие, предвижда, че бенефициентът следва да върне част от получената безвъзмездна финансова помощ, ако показателите за изпълнение, определени в споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, не са изпълнени при приключването на проекта. 
THE COMMISSION’S REPLIES Box 6.9 — Example of projects with a performance based funding system Expenditure to be withdrawn when result indicators are not met: The grant agreement of an ERDF project in Romania related to the purchase of equipment to optimise the production flow of a plant, foresaw that the beneficiary has to return part of the grant received if the result indicators defined in the grant agreement were not met when the project is completed. The project's result indicators set by the grant agreement were not fully achieved upon completion.
Управляващият орган обаче все още не е коригирал финансирането по този проект. 
However, the Managing Authority has not yet adjusted the funding for this project.
Някои национални правила за допустимост включват разпоредби, които са в противоречие с принципа на доброто финансово управление 6.86. 
Some national eligibility rules include provisions which go against the principle of sound financial management 6.86.
В други случаи националните правила за допустимост съдържат разпоредби, които позволяват на бенефициентите да заявяват разходи, които са прекомерни в сравнение с нормалните пазарни цени в съответната държава членка (каре 6.10). 
In other cases, national eligibility rules contain provisions that allow beneficiaries to claim costs which are excessive when compared to usual market prices in the Member State concerned (Box 6.10).
Каре 6.10 — Пример за национални правила за допустимост, които са в противоречие с принципа на доброто финансово управление Различна ставка на средствата за заплати, използвана за проекти, съфинансирани от ЕС: За проект по ЕСФ в Румъния, финансиращ стипендии за млади изследователи докторанти и заплати на управляващия екип, който ръководи програма за постдокторанти в областта на наноматериалите, хонорарите за заплати към часовете работа по проекта са до три пъти по-високи от тези на пазара. 
Box 6.10 — Example of national eligibility rules going against the principle of sound financial management Different allocation salary rate used for the EU co-funded project: For an ESF project in Romania funding scholarships of young PhD researchers and salaries of the management team running a post-doctoral programme in the field of nanomaterials the salary rates applied to the hours dedicated to the project are up to three times higher than those of the market.
Тази практика е в съответствие с националните правила за допустимост, които позволяват различни тавани за заплати на лицата, които работят по проекти на ЕС, и лицата, които работят по национални проекти или по проекти, финансирани от собствени ресурси. 
This practice is in line with national eligibility rules that allow different ceilings for salaries of people working for EU projects and those working for national projects or projects funded from own resources.
Вследствие на одит на Комисията и на предишен одит на Сметната палата през 2012 г.(63) таваните за заплати за лицата, които работят по проекти на ЕС, са намалени, но все още остават прекалено високи. 
Following aCommission’s and one of our previous audits in 2012(63), the ceilings for salaries for people working for EU projects were reduced, but still remained too high.
Направена е втора корекция през юли 2014 г. 
A second adjustment was made in July 2014.
Подобни случаи бяха констатирани и в други проекти по ЕСФ в Румъния и Италия. 
Similar cases were found in other ESF projects in Italy and Romania.
Каре 6.10 — Пример за национални правила за допустимост, които са в противоречие с принципа за добро финансово управление Положението при заплатите в рамките на финансирани от ЕСФ проекти в Румъния бе един от въпросите, набелязани от ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“ при одита, извършен през 2012 г. 
Box 6.10 — Example of national eligibility rules going against the principle of sound financial management The salary situation in ESF-funded projects in Romania was an issue already identified by DG Employment, Social Affairs and Inclusion in an audit conducted in 2012.
Относно тази оперативна програма е прилагана финансова корекция с фиксирана ставка в размер на 25%. 
A flat-rate financial correction of 25 % has been systematically applied to this OP.
Вследствие на това съответният управляващ орган възложи проучване относно структурата на разходите и разходите за възнаграждения, което да послужи като основа за определяне на максимални равнища на възнагражденията, които да се прилагат в бъдещите проекти. 
As a result the Managing Authority concerned commissioned a study on the cost structure and the wage bill to serve as a basis for establishing maximum wage levels to be applied in future projects.
Комисията отправи допълнителни препоръки към управляващия орган във връзка с параметрите, които да се използват за определяне на максимални стойности на възнагражденията, които следва да се прилагат към финансирани от ЕСФ проекти, тъй като настоящите максимални стойности все още се считат за твърде високи. 
The Commission made further recommendations to the Managing Authority concerning the parameters to be used for the determination of wage ceilings to be applied to ESF-funded projects since the current ones are still considered too high.
(63) Вж. 
(63) See the 2013 annual report, paragraph 6.23 and Box 6.4.
Официален вестник на Европейския съюз C 373/209 ПРИЛОЖЕНИЕ 6.1 РЕЗУЛТАТИ ОТ ТЕСТОВЕТЕ НА ОПЕРАЦИИТЕ, СВЪРЗАНИ С ИКОНОМИЧЕСКОТО, СОЦИАЛНОТО И ТЕРИТОРИАЛНОТО СБЛИЖАВАНЕ РАЗМЕР И СТРУКТУРА НА ИЗВАДКАТА Регионална и селищна политика Политика за трудова заетост и социални въпроси Общо операции по функция „Икономическо, социално и териториално сближаване“ ВЕРОЯТНО ОТРАЖЕНИЕ НА КОЛИЧЕСТВЕНО ИЗМЕРИМИТЕ ГРЕШКИ Изчислен процент грешки: Регионална и селищна политика Изчислен процент грешки: Политика за заетостта и социалните въпроси Изчислен процент грешки: Функция „Икономическо, социално и териториално сближаване“ Горна граница на грешките Долна граница на грешките 2014 г. 2013 г. (1) 161 168 170 175 331 343 6,1 % 7,0 % 3,74 % 3,1 % 5,7 % 5,9 % 8,2 % 3,1 % Долната и горната граница за регионална и селищна политика са: 3,0 % и 9,2 % Долната и горната граница за заетост и социални въпроси са: 1,9 % и 5,6 % (1) Данните за 2013 г. са изчислени повторно, за да бъдат приведени в съответствие със структурата на Годишния доклад за 2014 г. и по този начин да позволят съпоставка между двете финансови години. 
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/209 ANNEX 6.1 RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR ‘ECONOMIC, SOCIAL AND TERRITORIAL COHESION’ SIZE AND STRUCTURE OF THE SAMPLE Regional and urban policy Employment and social affairs Total transactions ‘Economic, social and territorial cohesion’ ESTIMATED IMPACT OF QUANTIFIABLE ERRORS Estimated level of error: Regional and urban policy Estimated level of error: Employment and social affairs Estimated level of error: ‘Economic, social and territorial cohesion’ Upper Error Limit (UEL) Lower Error Limit (LEL) 2014 2013 (1) 161 168 170 175 331 343 6,1 % 7,0 % 3,7 % 3,1 % 5,7 % 5,9 % 8,2 % 3,1 % The lower and upper error limits for regional and urban policy are: 3,0 % and 9,2 % The lower and upper error limits for employment and social affaires are: 1,9 % and 5,6 % (1) The figures for 2013 have been recalculated to match the structure of 2014 annual report and thus to enable a comparison between the two years.
Процентът грешки за 2013 г. е изчислен на базата на приложимия по време на одита подход за остойностяване на грешките, свързани с обществените поръчки. 
The estimated level of error for 2013 was calculated on the basis of the approach to quantification of public procurement errors applicable at the time of the audit.
Резултатите от одита за 2013 г., които са повторно изчислени, за да отразят актуализирания подход за остойностяване на тези грешки (вж. точка 1.13), са представени в таблица 1.1 и в графика 1.3. 
The 2013 audit results recalculated to take account of the updated approach to quantification of these errors (see paragraph 1.13) are presented in Table 1.1 and Graph 1.3.
BG C 373/210 Официален вестник на Европейския съюз 10.11.2015 г. E = ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“; R = ГД „Регионална и селищна политика“; X = Обща оценка за двете генерални дирекции Година Препоръка на Сметната палата Анализ на Сметната палата на постигнатия напредък в процес на изпълнение недостатъчни доказателства Отговор на Комисията 2012 Препоръка 1 (препоръка 2 от глава 6 и препоръка 3 от глава 5 от 2011 г.): да предприеме действия във връзка със слабостите в „контролите от първо ниво“, осъществявани от управляващите органи и междинните звена за ЕФРР и КФ, чрез специални материали с указания и — ако е уместно — чрез обучителни мерки. 
EN C 373/210 Official Journal of the European Union 10.11.2015 E = DG Employment, Social Affairs and Inclusion; R = DG Regional and Urban Policy; X = Common assessment for both DGs Year Court recommendation Court’s analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2012 Recommendation 1 (recommendation 2 of chapter 6 and recommendation 3 of chapter 5 of 2011): addresses weaknesses in ‘first level checks’ carried out by managing authorities and intermediate bodies for the ERDF and the CF, through specific guidance material and, where appropriate, through training measures.
E R(1) Препоръка 2 (препоръка 1 от 2011 г.): въз основа на опита, придобит през програмния период 2007 — 2013 г., да извърши оценка на това как се прилагат националните правила за допустимост, с цел да се установят вероятни области за допълнително опростяване и премахване на излишно сложни правила („прекомерно регулиране при прилагане на законодателството на ЕС“). 
E R(1) Recommendation 2 (recommendation 1 of 2011): on the basis of its experience gained of the 2007-2013 programming period, carries out an assessment of the use of national eligibility rules in view of identifying possible areas for further simplification and eliminating unnecessary complex rules (‘gold-plating’).
E (2) R (3) Глава 5, препоръка 3: да определи ясни правила и да предостави солидни указания как да се оценява допустимостта на проектите и как да се изчислява съфинансирането за генериращи приходи проекти по ЕФРР и КФ за програмния период 2014 — 2020 г. 
E (2) R (3) Chapter 5, recommendation 3: specifies clear rules and provides robust guidance on how to assess the eligibility of projects and calculate the co-financing for revenue-generating ERDF and CF projects under the 2014-2020 programming period.
R(4) Глава 6, препоръка 3: да насърчи по-широкото използване на опростени варианти за разходите с цел намаляване на риска от грешки в декларациите за разходи и намаляване на административната тежест за бенефициентите. 
R(4) Chapter 6, recommendation 3: promotes the extensive use of simplified cost options with a view to reducing the risk of error in cost declarations and the administrative burden on beneficiaries.
Фиксираните ставки на опростените варианти за разходите следва предварително и систематично да се одобряват/валидират от Комисията с цел да се осигури съответствието им с нормативните изисквания (коректно, справедливо и проверимо изчисление). 
The flat rates for simplified cost options should be systematically approved/validated in advance by the Commission to ensure that they meet the regulatory requirements (fair, equitable and verifiable calculation).
E Препоръка 4: да се стреми да подобри работата на одитните органи, както и качеството и надеждността на информацията, представена в годишните доклади за контрол и одитните становища. 
E Recommendation 4: seeks improvement in the work done by audit authorities and the quality and reliability of the information provided in annual control reports and audit opinions.
X(5) изцяло изпълнена в повечето отношения в някои отношения не е изпълнена не е приложимо ПРИЛОЖЕНИЕ 6.2 ПРОСЛЕДЯВАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПРЕДИШНИ ПРЕПОРЪКИ, СВЪРЗАНИ С ИКОНОМИЧЕСКОТО, СОЦИАЛНОТО И ТЕРИТОРИАЛНОТО СБЛИЖАВАНЕ 
X(5) Fully implemented In most respects In some respects Not Not implemented applicable Insufficient evidence ANNEX 6.2 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS FOR ‘’ECONOMIC, SOCIAL AND TERRITORIAL COHESION’
Официален вестник на Европейския съюз C 373/211 Година Препоръка на Сметната палата Анализ на Сметната палата на постигнатия напредък в процес на изпълнение недостатъч-Отговор на Комисията ни доказа-2011 Глава 6, препоръка 5: стриктно да проверява точността и пълнотата на информацията, представена от одитните органи в техните годишни доклади за контрола и одитни становища. 
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/211 Year Court recommendation Court’s analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2011 Chapter 6, recommendation 5: rigorously verifies the accuracy and completeness of information disclosed by audit authorities in their annual control reports and audit opinions.
Проверката от страна на Комисията следва да вземе предвид цялата налична информация относно одитите на системите и одитите на операциите, предприети от одитните органи. 
The Commission’s verification should take full account of the information available on system audits and audits of operations undertaken by the audit authorities.
E Препоръка 4: да предостави допълнителни насоки за одитните органи за настоящия програмен период, специално относно изготвянето на извадки и обхвата на проверките, които следва да бъдат извършени за одити на проекти и контрол на качеството; да насърчава одитните органи да извършват специфични системни одити във връзка с „контролите от първо ниво“, извършени от управляващите органи и междинните звена. 
E Recommendation 4: provides further guidance to audit authorities for the current programming period, in particular on sampling and the scope of verifications to be undertaken for audits of projects and quality control; encourages audit authorities to carry out specific system audits concerning ‘first level checks’ done by managing authorities and intermediate bodies.
X(5) Глава 6, препоръка 6: да насърчава държавите членки да използват опростените варианти за разходите, предвидени от разпоредбите, с цел да намалят възможността за грешки. 
X(5) Chapter 6, recommendation 6: encourages the use by Member States of the simplified cost options permitted in the regulations in order to reduce the scope for error.
E Глава 5, препоръка 1: да повиши ефективността на системите за налагане на санкции, като увеличи отражението на финансовите корекции и ограничи възможността за заместване на недопустими разходи с други разходи, както предлага Комисията за областта на сближаването за следващия програмен период. 
E R Chapter 5, recommendation 1: makes sanction systems more effective by increasing the impact of financial corrections and by reducing the possibility of replacing the ineligible expenditure with other expenditure, as proposed by the Commission in the area of cohesion for the next programming period.
Следва да се въведе презумпция, че всяка нередност, установена след представянето на годишните отчети, ще доведе до нетна финансова корекция. 
There should be a presumption that any irregularity detected subsequent to presentation of the annual accounts will lead to a net financial correction.
R изцяло изпълнена в повечето отношения в някои отношения не е изпълнена не е приложимо телства Препоръките в контекста на Годишния доклад за 2011 г., които по същество са сходни с препоръките, отправени през 2012 г., са анализирани заедно. 
Fully implemented In most respects In some respects Not Not implemented applicable Insufficient evidence The recommendations issued in the context of the 2011 annual report that are substantially similar to those issued in 2012 have been analysed in conjunction.
Глава 6, препоръка 3: насърчава националните органи да прилагат стриктно корективните механизми, преди да сертифицират пред Комисията декларираните разходи (2008 г.). 
Chapter 6, recommendation 3: encourages national authorities to rigorously apply the corrective mechanisms prior to certification of the expenditure to the Commission (2008).
При установяване на съществени недостатъци във функционирането на системите за управление и контрол Комисията следва да прекъсне временно или да спре плащанията до предприемането на корективни действия от държавата членка и при необходимост да наложи финансови корекции. X 
Whenever significant deficiencies in the functioning of the management and control systems are identified, the Commission should interrupt or suspend payments until remedial corrective action has been taken by the Member State and make financial corrections if necessary. X
BG C 373/212 Официален вестник на Европейския съюз 10.11.2015 г. Година Препоръка на Сметната палата Анализ на Сметната палата на постигнатия напредък в процес на изпълнение недостатъчни доказателства Отговор на Комисията 2011 Глава 5, препоръка 5: за да повиши ефективността на процедурата по приключване на многогодишни програми в областта на сближаването: — да напомни на държавите членки да осигурят надеждността на окончателните декларации, подадени за програмите от периода 2007 — 2013 г., R — да разгледа специфичните слабости, установени от Палатата в декларациите за приключване на програмите за периода 2000 — 2006 г., R — да обмисли дали тези проблеми са засегнали и други оперативни програми и да приложи финансови корекции, където е необходимо, R — да гарантира, че текущите одити на приключването обръщат необходимото внимание на въпросите, повдигнати от Палатата. 
EN C 373/212 Official Journal of the European Union 10.11.2015 Year Court recommendation Court’s analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2011 — examines the specific weaknesses identified by the R Court in the winding-up declarations for closures of 2000-2006 programmes, Chapter 5, recommendation 5: in order to make the procedure for closing multiannual programmes in the area of cohesion more efficient: — reminds the Member States to ensure that the final R declarations submitted for the 2007-2013 programmes are reliable, — considers whether these problems have also occurred R for other OPs, and apply financial corrections where necessary, — ensures that ongoing closure audits adequately R address the issues raised by the Court.
R изцяло изпълнена в повечето в някои отношения не е изпълнена не е приложимо отношения (1) Вж. точки 6.42 и 6.43 и препоръки 1 и 2 от глава 5 от Годишния доклад за 2013 г. 
Fully implemented In most respects In some respects Not Not implemented applicable Insufficient evidence (1) See paragraphs 6.42 and 6.43 and recommendations 1 and 2 of chapter 5 of the 2013 annual report.
(2) Няма изменение на ситуацията през 2014 г. 
(2) The situation has not been altered in 2014.
(3) Не е направена систематична оценка на националните правила за допустимост с оглед опростяването им. 
(3) A systematic assessment of national eligibility rules in view of simplification was not carried out.