natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В същото време повишеното използване на енергийни култури, по-специално на царевица, е породило противоречия, например по отношение на конкуренцията (за използване на биомаса, за използване на почвите), по-високи наеми на земите, промени в земеползването (по-кратка ротация на културите, повече оран, по-малко постоянни пасища) и хранителни излишъци, и е довело също до проблеми с приемането от населението3839. 
However, the increased use of energy crops, in particular maize, had generated controversies such as competition issues (biomass use, soil use), increased land rents, changes in land use (shorter crop rotation, more ploughing, less permanent pasture) and nutrient surpluses, and has led also to problems of acceptance by the population38 39.
Редица изменения на EEG през 2012 г., 2014 г. и 2017 г. (намалени плащания, премахване на бонусите и т.н.) са имали за цел да забавят растежа на сектора и да насърчат използването на отпадъци вместо енергийни култури. 
Several modifications of the EEG in 2012, 2014 and 2017 (reduced payments, abolition of bonuses, etc.) aimed to slow down the growth of the sector and encouraged the use of waste rather than energy crops.
Подобна промяна в законодателство наскоро беше извършена в Италия, втория по големина производител на биогаз в Европа40. 
A similar change in legislation recently took place in Italy, Europe’s second-largest producer of biogas40.
Действащото в момента законодателство на ЕС41 определя критерии за устойчивост на биогоривата и течните биогорива42. 
EU legislation currently in place41 establishes sustainability criteria for biofuels and bioliquids42.
Тъй като тези критерии бяха приети през 2009 г. и изменени през 2015 г., все още продължават дискусиите относно ADEME, „Benchmark des stratégies européennes des filières de production et de valorisation de biogaz“, 10.2014 г. 
Since these criteria were adopted in 2009 and amended in 2015, discussions on the sustainability of bioenergy have been ongoing.
Вследствие на това в своя пакет „Чиста енергия за всички европейци“ Комисията предложи критерии за устойчивост, които да се прилагат и за други видове биоенергия, като например биоенергията от твърди и газообразни горива от биомаса, използвана за производство на топлоенергия и електроенергия. 
As a result, in its ‘Clean Energy for all Europeans’ package, the Commission put forward sustainability criteria that would also apply to other types of bioenergy, such as bioenergy from solid and gaseous biomass fuels used for heat and power generation.
Предложението на Комисията съдържа два вида критерии за устойчивост: i) критерии, които въвеждат някои ограничения по отношение на производството на горива от биомаса от земеделието и горското стопанство, и ii) критерии, които изискват минимален процент на намаление на емисиите на парникови газове за различните инсталации, използващи биогорива, течни биогорива и горива от биомаса. 
The Commission’s proposal contains two types of sustainability criteria: (i) criteria setting certain limits regarding the production of biomass fuels from agriculture and forestry, and (ii) criteria requiring a minimum percentage of greenhouse gas emission savings for different installations using biofuels, bioliquids and biomass fuels.
Сметната палата провери дали и до каква степен критериите обхващат установените от нея рискове, както и дали предложената рамка43 предоставя адекватна база за разпространение на устойчива енергия от възобновяеми източници в селските райони. 
We examined whether, and to what extent, the criteria cover the risks we identified, and whether the proposed framework43 provides an adequate basis for sustainable renewable energy deployment in rural areas.
Съдържащите се в предложението на Комисията критерии не са задължително условие при продажбата на биоенергия на пазара. Те са задължителни само в случаите когато: i) се приема, че производството на биоенергия допринася за постигане на целта за енергия от възобновяеми източници и за измерване на спазването на задълженията по отношение на енергията от възобновяеми източници, и ii) определянето на това коя биомаса, използвана за производство на енергия, е допустима за финансово подпомагане. 
The criteria included in the Commission’s proposal are not a binding condition for placing bioenergy on the market; they are only binding when: (i) the bioenergy production is counted as contributing towards the renewable energy target and for measuring compliance with renewable energy obligations, and generation of electricity; see Eurobserv’ER Biogas barometer 2014 (https://www.eurobserv-er.org/biogas-barometer-2014).
Предложението не обхваща всички култури и употреби, както и няколко вида инсталации (вж. точка А3). 
The proposal does not cover all crops and uses, nor several types of installation (see paragraph A3).
риска са отчетени изцяло в предложението за ДЕВИ ІІ, два са отчетени в други законодателни актове; други 11 риска са отчетени частично. 
Only three of the sixteen risks we had identified were fully addressed in the RED II proposal and two in other legislative acts; 11 more such risks had been partly addressed.
Рисковете, които не са отчетени, са свързани основно с интензификацията на земеделските практики и управлението на горите, изгарянето на биомаса и емисиите на замърсители през останалата част от жизнения цикъл на биоенергията (вж. таблица 1, както и таблици А2 и А3 в приложение І). 
The risks that are not addressed are mainly linked to the intensification of agricultural practices and forest management, the burning of biomass and the emissions of pollutants during the rest of bioenergy lifecycle (see Table 1, as well as Tables A2 and A3 in Annex I).
Подробният анализ и заключения на Сметната палата в подкрепа на таблица 1 са изложени в приложение І. 
Our detailed analysis and conclusions supporting Table 1 are set out in Annex I.
Таблица 1 – Отчитане на рисковете за устойчивостта, свързани с биоенергията, в предложението на Комисията за ДЕВИ ІІ Рискове за устойчивостта Отчетен ли е рискът? 
Table 1 – Coverage of sustainability risks related to bioenergy in the Commission’s RED II proposal 34 Sustainability risks Risk addressed?
5б) поради емисии на замърсители през останалата част от жизнения цикъл на биоенергията (например транспортиране на биомасата) 6а) недостатъчно използване на биомасата (включително неприлагане на каскадния принцип, неоптимални методи на преобразуване от биомаса в енергия) 6б) конкуренция със съществуващи потребители (например производство на храни, дървесина за хартия и целулозната промишленост) Пояснения: a Рискът е отчетен Рискът е частично отчетен Рискът не е отчетен Източник: ЕСП. 
5(b) due to emissions of pollutants during the rest of the bioenergy lifecycle (e.g. transport of the biomass) 6(a) Inefficient use of the biomass (including the non-application of the cascading principle, suboptimal conversion methods from biomass to energy) 6(b) Competition with existing uses (e.g. food production, wood for paper and pulp industry) Legend: Source: ECA.
Определянето на цели за енергия от възобновяеми източници в комбинация със схемите за публично подпомагане стимулират използването на биоенергия. 
Setting renewable energy targets in combination with public support schemes for bioenergy stimulates the use of bioenergy.
Част от тази бионерегия е внос — през 2015 г. от потребените от ЕС пелети и течни биогорива съответно 34 % и 9,5 % са били внос44. 
Part of this bioenergy is imported: in 2015, the EU imported 34 % of the pellets and 9.5 % of the liquid biofuels it consumed44.
Предвид липсата на достатъчно защити (слаби критерии за устойчивост) Сметната палата счита, че насърчаването на производството и използването на биоенергия чрез амбициозни цели за енергия от ВЕИ в комбинация с финансови стимули в предложението за ДЕВИ ІІ поражда риск, тъй като в дългосрочен план това може да доведе до по-голямо използване на неустойчива биомаса. 
In the absence of sufficient safeguards (weak sustainability criteria), we consider it a risk that the RED II proposal encourages bioenergy production and use through ambitious renewable energy targets in combination with financial incentives, because this may lead to an increased use of unsustainable biomass in the long run.
Поради това предложената рамка не предоставя адекватна база за максимално увеличаване на потенциала за устойчиво развитие на селските райони. 
Therefore, the proposed framework does not provide an adequate basis for maximising the potential of rural areas for sustainable development.
ЕЗФРСР не преследва в достатъчна степен целите за развитие на селските райони чрез своите разходи за енергия от възобновяеми източници 42. 
The EAFRD does not sufficiently pursue rural development goals through its expenditure on renewable energy 42.
Държавите членки могат да решат да финансират инвестиции в енергия от възобновяеми източници чрез ЕЗФРСР. 
Member States can decide to finance renewable energy investments through the EAFRD.
Политиката на ЕС за развитие на селските райони има за цел да подпомогне селските райони на ЕС да посрещнат икономическите, екологичните и социалните предизвикателства. 
The EU’s rural development policy is meant to help the rural areas of the EU to meet economic, environmental and social challenges.
Ето защо инвестициите в енергия от възобновяеми източници, финансирани чрез ЕЗФРСР, следва да носят ясни ползи за селските райони. 
Therefore, renewable energy investments financed through the EAFRD should clearly benefit rural areas.
В следващите раздели Сметната палата разглежда въпросите дали Комисията и държавите членки са разработили и приложили подходящи стратегии и мерки и дали могат да докажат постиженията от помощта на ЕЗФРСР както за разпространението на енергията от възобновяеми източници, така и за устойчивото развитие на селските райони. 
In the following sections we examine whether the Commission and the Member States have designed and implemented adequate strategies and measures, and whether they are able to demonstrate the achievements of EAFRD support for both renewable energy deployment and sustainable rural development.
Енергията от възобновяеми източници не е взета предвид в достатъчна степен при изготвянето на програмите за развитие на селските райони 43. 
Renewable energy is not adequately considered in the rural development programming exercise 43.
ЕЗФРСР има потенциала да подпомага проекти, които допринасят както за разпространението на енергията от възобновяеми източници, така и за устойчивото 44 AEBIOM, „Статистически доклад за 2016 г.“, стр. 
The EAFRD has the potential to support projects that contribute to both renewable energy deployment and sustainable rural development.
За да се насърчи по-добрата икономическа ефективност, финансирането от ЕЗФРСР следва да се основава на стабилна стратегия и да се отпуска съгласно точно установени и количествено определени нужди. 
To promote better value for money, EAFRD funding for renewable energy should be built on a sound strategy, and provided according to soundly identified and quantified needs.
То следва също така да бъде координирано с другите налични източници на финансиране и с другите инструменти на политиката, като например НПДЕВИ. 
It should also be coordinated with other available funding sources and other policy instruments, such as the NREAPs.
Бенефициентите по проектите за енергия от възобновяеми източници може да възстановят част от разходите си за инвестиции чрез продажба на произведената енергия на преференциални или пазарни цени, или да подобрят икономическата ефективност на своите дейности. 
Beneficiaries of renewable energy projects may recover some of the investments costs through the sale of produced energy at preferential or market prices, or improve the economic performance of their operations.
Когато обаче помощта за инвестиции от ЕЗФРСР е допълнена с атрактивни ПТ, съществува риск от свръхкомпенсиране и неправомерна държавна помощ под формата на финансово предимство за бенефициентите и това е било потвърдено от одит на Комисията в България. 
However, where investment support from the EAFRD is supplemented by attractive FITs, there is the risk of overcompensation and unlawful state aid as a form of financial advantage for beneficiaries, which was confirmed by a Commission audit in Bulgaria.
Различните подходи в посетените държави членки са показани в каре 4. 
Different approaches in the Member States we visited are shown in Box 4.
Каре 4 – Различни подходи в държавите членки за комбиниране на подпомагането от ЕЗФРСР и преференциалните тарифи В България и Франция през програмния период 2007—2013 г. е било позволено комбинирането на ПТ и подпомагането от ЕЗФРСР. 
Consequently, the Commission has no 36 Box 4 – Different Member States approaches to combine EAFRD support and feed-in tariffs In Bulgaria and France, the combination of FIT and EAFRD support was allowed in the 2007-2013 programming period.
След извършен одит в България Комисията е предложила финансови корекции, тъй като е счела, че с този подход се предоставя неправомерна държавна помощ под формата на финансово предимство за бенефициентите. 
Following an audit in Bulgaria, the Commission proposed financial corrections because it had considered that the approach provided an unlawful state aid as a form of financial advantage for beneficiaries.
Вследствие на това българските органи са понижили със задна дата ПТ, за да намалят първоначално предложената корекция. 
As a consequence, the Bulgarian authorities had lowered the FIT retroactively in order to reduce the initial correction proposed.
Сметната палата не разполага с информация за подобни промени във Франция. 
We have no information of similar changes in France.
В Литва този вид комбинирано подпомагане по принцип не е било разрешено. 
Lithuania did generally not allow this kind of combined support.
Един от посетените бенефициенти обаче се е обърнал към съда и в крайна сметка е получил както ПТ, така и помощ за инвестиции от ЕЗФРСР. 
However, one of the visited beneficiaries went to court and eventually obtained both FIT and EAFRD investment support.
В Австрия и Италия (Тоскана) през програмния период 2007—2013 г. е било възможно да се получат както плащания за ПТ, така и подкрепа от ЕЗФРСР, но последната е била по-малка за проектите, които са получавали помощ под формата на ПТ. 
In Austria and Italy (Tuscany), in the 2007-2013 programming period, it was possible to receive both FIT payments and EAFRD support, but EAFRD support was lower for projects which were receiving FIT support.
През програмния период 2014— 2020 г. не е позволено комбиниране на подкрепата от ЕЗФРСР и ПТ. 
In the 2014-2020 programming period, combining EAFRD and FIT support is not allowed.
На ЕЗФРСР се падат около 11 % от средствата от ЕСИ фондовете за тематична цел 4 (приблизително 5,027 млрд. евро46), докато за програмния период 2014—2020 г. планираните разходи по линия на ЕЗФРСР за целева област 5В възлизат на 798,9 млн. евро (вж. фигура 4). 
The EAFRD accounted for about 11 % of the ESIF allocation for thematic objective 4 (approximately 5 027 million euro46), while the planned EAFRD expenditure for focus area 5C was 798.9 million euro for the 2014-2020 programming period (see Figure 4).
Инвестициите в рамките на тази целева област обаче не са свързани само с енергията от възобновяеми източници, а също и с други аспекти на биоикономиката, като доставка и използване на странични продукти, отпадъци, остатъци и други нехранителни суровини. 
However, investments under this focus area do not only concern renewable energy, but also other aspects of the bio-economy such as the supply and use of by-products, wastes, residues and of other non-food raw material.
От друга страна държавите членки могат да осъществяват проекти с компоненти, свързани с енергията от възобновяеми източници, в рамките на други целеви области (вж. точки 55—58), което допълнително усложнява анализа на приноса на ЕЗФРСР за финансирането на енергията от възобновяеми източници. 
On the other hand, Member States may implement projects with renewable energy components under other focus areas (see paragraphs 55 to 58), which further complicates an analysis of the EAFRD contribution to renewable energy financing.
От проведеното от нас проучване разбрахме (вж. точка 22), че Румъния (вж. каре 6) и Словения са решили да отпуснат ниско равнище на финансиране или изобщо да не отпускат финансиране за целева област 5В, тъй като са счели, че други целеви области като 2А, 3А, 6А или 6Б са по-целесъобразни. 
We found from our survey (see paragraph 22) that Romania (see Box 6) and Slovenia, for example, decided to allocate only a low level or no funding to focus area 5C, because they considered other focus areas, such as 2A, 3A, 6A or 6B, to be more appropriate.
Нидерландия и Полша отговориха, че не са програмирали никакви разходи по ЕЗФРСР за енергия от възобновяеми източници, тъй като са счели, че Европейска комисия, (SFC), 12 октомври 2017 г. 
The Netherlands and Poland replied that they had not programmed any EAFRD expenditure for renewable energy, because they considered other ESIFs and their own national programmes sufficient to support renewable energy deployment in rural areas.
Фигура 4 – Разпределение на финансирането за целева област 5В по държави членки за периода 2014—2020 г. и направени разходи към 12 октомври 2017 г. (в млн. евро) Източник: Европейска комисия, (SFC), 12 октомври 2017 г. 
Figure 4 – Allocation of funding to focus area 5C by Member State for the 2014-2020 period and incurred expenditure at 12 October 2017 (in million euro) Source: European Commission (SFC), 12 October 2017.
В средата на програмния период са направени едва 40,9 млн. евро разходи (5,1 % от общия бюджет от 800 млн. евро)47. 
Half-way through the programming period, only 40.9 million euro of expenditure had been incurred (5.1 % of the 800 million euro total budget)47.
Значителните забавяния в изпълнението на програмите за енергия от възобновяеми източници може би отразяват трудности при програмирането на целевите области (вж. точки 55—58) в допълнение към закъснялото приемане на ПРСР и времето, необходимо на държавите членки за разработване и приемане на новата рамка. 
The significant delays in programme implementation for renewable energy may reflect the difficulties related to the programming of focus areas (see paragraphs 55 to 58), in addition to the delays in adopting the RDPs and the time needed by the Member States to design and adapt to the new framework.
Следва да има по-добро обвързване между заложените в ПРСР установени нужди и подхода за финансиране на възобновяема енергия 49. 
Scope for improving the link between identified needs and the approach for renewable energy funding set out in the RDPs 49.
В Насоките на Комисията за стратегическо програмиране за периода 2014—2020 г. се посочва, че „описанието на стратегията (интервенционната логика) следва да обосновава избора, комбинирането и приоритизирането на мерките за развитие на селските райони в светлината на резултатите от SWOT анализа и установените нужди. 
The Commission’s ‘Guidelines for strategic programming for the period 2014-2020’ stated that “the strategy description (intervention logic) should justify the choice, the combination and the prioritisation of rural development measures in the light of the results of the SWOT analysis and the needs identified.
То трябва да дава приоритет на различните установени нужди и да обосновава приоритизирането“. 
identified and justify the prioritisation”.
За тази цел на етапа на одобрение на ПРСР Комисията извършва преглед на стратегическите съображения на държавите членки за разпространение на енергия от възобновяеми източници. 
To this end, the Commission reviews the Member States’ strategic considerations for renewable energy deployment at the RDP approval stage.
Комисията предоставя насоки на държавите членки чрез работни групи, мониторингови комитети, контролни списъци, насоки за мерките („фишове на мерките“) и т.н. с цел да улесни създаването и изпълнението на ПРСР. 
The Commission provides guidance to the Member States through task forces, monitoring committees, checklists, measure guidelines (‘measure fiches’) etc. in order to facilitate the set-up and implementation of the RDPs.
В документите с насоки обаче не се разглеждат изрично стратегическите съображения във връзка с енергията от възобновяеми източници, нито какво следва да постигнат инвестициите по ЕЗФРСР в енергия от възобновяеми източници, по какъв начин следва да създадат добавена стойност за селските райони и как ЕЗФРСР следва да допълва съществуващите схеми на ЕС и национални схеми за финансиране. 
However, the guidance documents do not explicitly discuss the strategic considerations for renewable energy, nor what EAFRD investments in renewable energy should achieve, how they should add value to rural areas and how the EAFRD should complement existing EU and national funding schemes.
Сметната палата установи, че и петте проверени ПРСР са съдържали задължителните елементи по отношение на определянето на целите, нуждите и стратегическите съображения във връзка с енергията от възобновяеми източници, но нито една от тях не е включвала изчерпателен анализ или остойностяване на свързаните с това финансови нужди. 
We found that all five RDPs we examined contained the obligatory elements regarding objective-setting, needs, and strategic considerations regarding renewable energy, but none of them included a comprehensive analysis or quantification of the associated financial needs.
С изключение на Австрия посетените държави членки не са използвали ефективно установените от тях нужди и SWOT анализите, за да предоставят информация в своите ПРСР за стратегическия си подход към енергията от възобновяеми източници. Техният подход остава твърде общ. 
With the exception of Austria, the Member States visited did not effectively use their identified needs and SWOT analyses to inform their strategic approach towards renewable energy in their RDPs; their approach remained very general.
Други слабости са свързани с изпълнението и краткосрочните промени на първоначалните стратегии (вж. каре 5). 
Further weaknesses concerned the implementation and short-term changes of the initial strategies (see Box 5).
Каре 5 — Промени в първоначално определения в ПРСР подход към финансирането на проекти за възобновяема енергия България — стратегията за енергия от възобновяеми източници не е съобразена с препоръките на оценителя и пазарните условия В България над 90 % от одобрените проекти за енергия от възобновяеми източници през периода 2007—2013 г. са били свързани със слънчева енергия – която също така се е ползвала от атрактивни преференциални тарифи на продажбите на електроенергия. 
39 Box 5 – Changes to the initial approach to renewable energy funding set out in the RDPs Bulgaria: renewable energy strategy not adapted to evaluator’s recommendations and market conditions In Bulgaria, over 90 % of the renewable energy projects approved in the 2007-2013 period related to solar energy – which also benefited from attractive feed-in tariffs from electricity sales.
В средносрочната оценка на българската ПРСР за периода 2007—2013 г. е посочено, че потенциалът на България за производство на биомаса не е напълно реализиран, главно поради външни пазарни фактори. 
The mid-term evaluation of the 2007-2013 Bulgarian RDP stated that Bulgaria’s potential for biomass production had not been fully realised, mostly due to external market factors.
Отбелязвайки големия брой проекти за слънчева енергия, оценителят е препоръчал да се прилага по-балансирано подпомагане от ЕЗФРСР за различните видове енергия от възобновяеми източници. 
Noting the high number of solar energy projects, the evaluator recommended that a more balanced EAFRD support of the different types of renewable energies be implemented.
Органите обаче не са адаптирали своята стратегията, за да вземат предвид например потенциала на биомасата за втората част на програмния период 2007— 2013 г. 
However, the authorities did not adapt their strategy to take into account, for example, the biomass potential for the second part of the 2007-2013 programming period.