natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Критерият за дълга влезе в сила едва през 2012 г., все още се въвежда постепенно и няма да важи за всички държави членки най-малко до 2020 г. 
The debt criterion only became operational in 2012, is still being phased in and will not ap‐ ply to all Member States until at least 2020.
Оценката на динамиката на дълга в държавите членки, които са обект на ППД, започнала преди ноември 2011 г., е неубедителна – тези ППД ще бъдат отменени единствено въз основа на критерия за дефицита и това ще бъде последвано от преходно споразумение за дълга за период от три години (вж. точки 68 – 69 и точка 104). 
The assessment of the debt dynamics of Member States under an EDP initiated before November 2011 is inconclusive: these EDPs are to be abrogated on the basis of the deficit criterion only, and this will be followed by a three‐year transitional arrangement for debt (see para‐ graphs 68 to 69 and paragraph 104).
143 Допълненията към ППД във връзка с гъвкавостта означават, че в неблагоприятни икономически периоди може да бъде признато спазване на критериите, дори ако съотношението на дълга към БВП се е увеличило. 
143 Flexibility add‐ons to the EDP have meant that, in unfavourable economic times, compliance may be recognised even if the debt‐to‐GDP ratio increases.
Това може да накърни доверието в процеса и да изложи на риск устойчивостта на публичния дълг, особено в продължителни периоди на рецесия (когато дългът може да се увеличи дори при спазване на критерия за дълга). 
This may undermine the credibility of the process and put at risk the sustainability of pub‐ lic debt, especially during protracted periods of recession (when debt can rise even if the debt criterion is met).
В крайна сметка, независимо дали критерият за дълга е спазен, най-важното е да бъде изплатен или устойчиво рефинансиран действителният размер на дълга (вж. точки 76 – 78). 
Ultimately, whether or not the debt criterion is met, the key thing is to repay or sustainably re‐finance the actual amount of debt (see paragraphs 76 to 78).
Препоръка 8 Комисията следва да съсредоточи вниманието си върху развитието на дълга, особено в силно задлъжнелите държави членки, за да предотврати натрупването на дълг до неустойчиви равнища. 
Recommendation 8 The Commission should focus closely on debt developments, especially in heavi‐ ly‐indebted Member States, to prevent debt building to unsustainable levels.
Когато прагът за дълга от 60 % е превишен и съответната държава членка е поставена в ППД, Комисията следва да цели чрез изискваните корекции да постигне реалистичен и надежден план за приближаване към изпълнението на правилото за дълга, по-специално чрез отчитане на първоначалното равнище на дълга. 
Where the 60 % debt threshold is exceeded and the concerned Member State is placed under the EDP, the Commission should ensure that the required adjust‐ ments provide for a realistic and credible convergence path towards compliance with the debt rule, in particular by taking into account the initial level of debt.
В своите препоръки по ППД към държавите членки, превишаващи прага за дълга, Комисиятаследва, при определянето на годишните цели за дефицита, да посочи също така и годишните равнища на дълга към БВП, които да бъдат в съответствие с тези цели. 
In its EDP recommendations for Member States exceeding the debt threshold, the Commission should, when setting the annual deficit targets, also specify the annual debt‐to‐GDP levels that are consistent with those targets.
Заключения и препоръки 81 Структурни реформи 144 Прекомерните публични дефицити поне отчасти може да се дължат на структурни слабости. 
Conclusions and recommendations 81 Structural reforms 144 Excessive public deficits may be at least partly due to structural weaknesses.
Ето защо целенасочените структурни реформи могат да допринесат за трайни корекции на дефицита. 
Tar‐ geted structural reforms can therefore help to bring about lasting deficit correc‐ tions.
От май 2013 г. структурните реформи придобиват значение като фактор за оценките на Комисията по ППД. 
Since May 2013, structural reforms have been gaining importance as a fac‐ tor for the Commission’s EDP assessments.
Въпреки това те все още не могат да бъдат принудително наложени, а Комисията не проявява по-голямо усърдие в мониторинга на тяхното изпълнение, отколкото по отношение на държавите членки, които не са обект на ППД (вж. точки 108—111). 
However, they are still not enforceable and the Commission is no more diligent in monitoring their implementation than it is for Member States not under an EDP (see paragraphs 108 to 111).
145 Освен това мониторингът на специфичните за всяка държава препоръки невинаги обхваща действителното изпълнение и ефективността на реформите. 
145 Moreover, the monitoring of country‐specific recommendations does not always extend to the actual implementation and effectiveness of reforms.
Това би могло да компрометира въздействието на неотдавнашното решение на Комисията да обръща по-голямо внимание на изпълнението на структурните реформи (вж. точка 112). 
This could compromise the impact of the Commission’s recent decision to take greater ac‐ count of the implementation of structural reforms (see paragraph 112).
Препоръка 9 Във връзка с процедурата при макроикономически дисбаланси Комисията (ГД „Икономически и финансови въпроси“) следва да използва в пълна степен европейския семестър при мониторинга на изпълнението на структурните реформи за държавите членки, обект на ППД, по-специално там където фискалните структурни реформи са включени в програма за икономическо партньорство. 
Recommendation 9 In conjunction with the Macro‐Imbalances Procedure, the Commission (DG Economic and Financial Affairs) should make full use of the European Semester in monitoring the implementation of structural reforms for Member States under an EDP, in particular where fiscal structural reforms are included in an economic partnership programme.
Освен законодателните аспекти, Комисията следва да се стреми да оценява и ефективността на осъществените реформи. 
Besides focusing on legislative aspects, it should seek to assess the effectiveness of the implemented reforms.
Комисията следва да използва в пълна степен правомощията си, за да накара държавите членки, намиращи се в ППД, да изпълняват ангажиментите си по отношение на структурните реформи. 
The Commission should make full use of its powers to ensure that Member States under an EDP meet their commitments with regard to structural reforms.
Заключения и препоръки 82 Докладване 146 „Пакетът от шест законодателни акта“ и „Пакетът от два законодателни акта“ въведоха нови изисквания за докладване с цел да се засили наблюдението на ППД от страна на Комисията. 
Conclusions and recommendations 82 Reporting 146 The ‘Six‐pack’ and ‘Two‐pack’ introduced new reporting requirements for Mem‐ ber States with the aim of enhancing the Commission’s surveillance of the EDP.
Въпреки това тези изисквания не могат да бъдат наложени принудително, тъй като липсва правна разпоредба, която да предвижда тяхното спазване от държавите членки, нито санкции срещу онези от тях, които не го правят. 
However, these requirements are non‐enforceable, in that there is no legislative provision to ensure that Member States comply in this regard, or for sanctions against those that do not.
Следователно ефективността на наблюдението от Комисията зависи от активното сътрудничество на държавите членки. 
Thus the effectiveness of the Commission’s surveil‐ lance is dependent on the active cooperation of the Member States.
Констатирахме случай, при който една държава членка не беше изпратила изискваните документи за докладване. 
We found one case where the Member State had not sent reporting documents as required.
Комисията обаче не е оповестила това публично в съответните си оценки (вж. точки 85—86). 
However, the Commission has not made this public in its corresponding assess‐ ments (see paragraphs 85 to 86).
147 Дори когато е получила пълната документация, Комисията не винаги оценява или предприема последващи действия във връзка с предоставената информация, което поражда опасения, че тя не използва по оптимален начин докладите на държавите членки или че държавите членки са натоварени с ненужно бюрократично изискване (вж. точки 99 и 110). 
147 Even when it receives full documentation, the Commission does not always as‐ sess or follow up the information supplied, which raises concern that it is failing to make best use of the Member States’ reports or that Member States are being burdened with a needless bureaucratic requirement (see paragraphs 99 and 110).
Препоръка 10 Комисията (ГД „Икономически и финансови въпроси“) следва винаги ясно да посочва в своите оценки дали държавите членки са изпълнили своите задължения за докладване. 
Recommendation 10 The Commission (DG Economic and Financial Affairs) should always make clear in its assessments whether the Member States have fulfilled their reporting requirements.
Комисията следва да се възползва от възможността да започва процедури за нарушение, когато държавите членки не спазват своите задължения за докладване. 
The Commission should make use of the possibility to launch infringement pro‐ cedures when Member States do not comply with their reporting obligations.
Санкции 148 Чрез поредицата от реформи на ППД са засилени санкциите срещу държавите членки, които не изпълняват препоръките, и са облекчени условията за тяхното налагане. 
Sanctions 148 Successive EDP reforms have strengthened sanctions against Member States that do not comply with recommendations, and have eased the conditions for imposing them.
От създаването на ППД не са налагани санкции (вж. точки 114 и 122). 
Since the EDP’s inception, no sanctions have been applied (see paragraphs 114 and 122).
Заключения и препоръки 83 149 Въпреки че санкциите са полезни и като възпиращ фактор, тяхното неприлагане когато държавите членки не изпълняват ангажимента си за бюджетна дисциплина крие риск те да бъдат възприемани като средство, което е малко вероятно да бъде използвано. 
Conclusions and recommendations 83 149 While sanctions are also useful as a deterrent, not applying them when Member States fail to fulfil their commitment to budgetary discipline brings the risk that they will be perceived as a tool unlikely to be used.
Това би накърнило тяхната надеждност и ефективност, а следователно и тези на ППД като цяло. 
This would undermine their credibility and effectiveness, and hence that of the EDP as a whole.
Препоръка 11 В съответствие със съществуващото законодателство Комисията (ГД „Икономически и финансови въпроси“) следва да препоръчва на Съвета да ускори процедурата и да наложи санкции при наличието на данни, че дадена държава членка не изпълнява препоръките по ППД, поради което не е изпълнила ангажимента си за бюджетна дисциплина съгласно Договора. 
Recommendation 11 In line with existing legislation, the Commission (DG Economic and Financial Affairs) should recommend that the Council step up the procedure and apply sanctions when there is evidence that a Member State has not complied with EDP recommendations and therefore has failed to fulfil its commitment to budgetary discipline under the Treaty.
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав IV с ръководител Milan Martin CVIKL – член на Европейската сметна палата, в Люксембург на заседанието му от 25 февруари 2016 г. 
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Milan Martin CVIKL, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 25 February 2016.
Приложения 84 Законодателство относно процедурата при прекомерен дефицит — Регламент (EО) No 3605/93 на Съвета от 22 ноември 1993 година за прилагане на Протокола относно процедурата при прекомерен дефицит, приложен към Договора за създаване на Европейската общност, изменен с: √ Регламент (ЕО) No 475/2000 на Съвета от 28 февруари 2000 г. 
Annexes 84 Legislation on the excessive deficit procedure — Council Regulation (EC) No 3605/93 of 22 November 1993 on the application of the Protocol on the exces‐ sive deficit procedure annexed to the Treaty establishing the European Community, amended by: √ Council Regulation (EC) No 475/2000 of 28 February 2000.
Актуализира концептуалната рамка, залегнала в основата на ППД, в ЕСС 95. √ Регламент (ЕО) No 351/2002 на Комисията от 25 февруари 2002 г. 
Updated the conceptual framework underlying the EDP to ESA 95. √ Commission Regulation (EC) No 351/2002 of 25 February 2002.
Пояснява позоваванията на ESA 95 в контекста на ППД, като заменя кодовете „В.9“ и „D.41“ съответно с „EDP B.9“ и „EDP D.41“. √ Регламент (EО) No 2103/2005 на Съвета от 12 декември 2005 година относно качеството на статистическите данни в рамките на процедурата при прекомерен дефицит. 
Clarified the references to ESA 95 in the context of the EDP by replacing the codes ‘B.9’ and ‘D.41’ with ‘EDP B.9’ and ‘EDP D.41’ respectively. √ Council Regulation (EC) No 2103/2005 of 12 December 2005, on the quality of statistical data in the context of the EDP.
Регламент на Съвета (ЕО) No 479/2009 от 25 май 2009 година за прилагане на Протокола за процедурата при прекомерен дефицит, приложен към Договора за създаване на Европейската общност (заменя изменения Регламент (ЕО) No 3605/93). 
Council Regulation (EC) No 479/2009 of 25 May 2009 on the application of the Protocol on the excessive deficit procedure annexed to the Treaty establishing the European Community (replaced amended Regula‐ tion No 3605/93).
Изменен с: √ Регламент (ЕС) No 679/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за изменение на Регламент (ЕО) No 479/2009 по отношение на качеството на статистическите данни в контекста на процедурата при прекомерен дефицит. 
Amended by: √ Council Regulation (EU) No 679/2010 of 26 July 2010 amending Regulation (EC) No 479/2009 as regards the quality of statistical data in the context of the excessive deficit procedure.
Регламент (ЕО) No 1467/97 от 7 юли1997 година на Съвета за определяне и изясняване на прилагането на процедурата при прекомерен дефицит, изменен от Съвета. 
Council Regulation (EC) No 1467/97 of 7 July 1997 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure, as amended by the Council.
Регламент (ЕО) No 1056/2005 на Съвета от 27 юни 2005 година и Регламент (ЕС) No 1177/2011 на Съвета от 8 ноември 2011 година – предпазната част на Пакта за стабилност и растеж. 
Regulation (EC) No 1056/2005 of 27 June 2005 and Regulation (EU) No 1177/2011 of 8 November 2011 – the corrective arm of the Stability and Growth Pact.
От „Пакета от шест законодателни акта“: √ Регламент (ЕС) No 1177/2011 на Съвета от 8 ноември 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1467/97 за определяне и изясняване на прилагането на процедурата при прекомерен дефицит; √ Регламент (ЕС) No 1173/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2011 година за ефективното прилагане на бюджетното наблюдение в еврозоната. 
From the ‘Six‐pack’: √ Regulation (EU) No 1177/2011 of the European Parliament and of the Council of 8 November 2011 amend‐ ing Regulation (EC) No 1467/97 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure; √ Regulation (EU) No 1173/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 November 2011 on the effective enforcement of budgetary surveillance in the euro area.
От „Пакета от два законодателни акта“: √ Регламент (ЕС) No 473/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 година относно общите разпоредби за мониторинг и оценка на проектите за бюджетни планове и за гарантиране на коригирането на прекомерния дефицит на държавите членки в еврозоната. 
From the ‘Two‐pack’: √ Regulation (EU) No 473/2013 of the European Parliament and of the Council of 21 May 2013 on common provi‐ sions for monitoring and assessing draft budgetary plans and ensuring the correction of excessive deficit of the Member States in the euro area.
Междуправителствен договор за стабилност, координация и управление в икономическия и паричен съюз (Фискален пакт) – 2 март 2012 г. — — — — — — Приложение I 
Intergovernmental Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union (Fiscal Compact) – 2 March 2012. — — — — — — Annex I
Приложения 85 Примери за липсваща информация в документите на шестте проверени държави членки Липсваща информация в нотификациите от април 2012, 2013 и 2014 г. За година N-1: – В една държава членка: i) липсват подробни данни за подсектор социалноосигурителни фондове и местна администрация (включително бюджетно салдо) за структури, които не са част от местната администрация и за други корекции на данните за местната администрация; ii) не са предоставени данни относно приноса към равнището на дълга на дългосрочните заеми (увеличение и намаление) за всички равнища на сектор „Държавно управление“ (само за април 2012 г.), както и за акции и друг собствен капитал на органите на областно и местно ниво. – В друга държава членка не са предоставени данни за някои подсектори (за бюджетното салдо, финансовите операции, включени в бюджетното салдо, и „други корекции“ за органите на областно и местно ниво и социалноосигурителните фондове). 
Annexes 85 Some examples of missing information in documents from the six Member States examined Missing information in the 2012, 2013 and 2014 April notifications For year N-1: — In one Member State: (i) some detailed data for the social security funds sub-sector and for local government (including the working balance) was missing for entities that are not part of local government and for other adjustments to local government data; (ii) no data was provided on the contribution to the debt level by long-term loans (increase and reduction) for all levels of general government (April 2012 only) or on the breakdown of shares and other equity for state and local government. — In another Member State, data were not provided for some sub-sectors (for the working balance, financial transactions included in the working balance and ‘other adjustments’ on state government, local government and social security funds).
За всички нива на сектор „Държавно управление“ по-голямата част от исканите незадължителни данни липсват. 
For all levels of general government, most of the non-mandatory details requested were missing.
Липсващи данни за търговски кредити и аванси (AF.71 L) в таблица 4 В една държава членка не са предоставени данни за периода до 2009 г., а в друга липсват такива за периода преди 2011 г. 
Missing data on trade credits and advances (AF.71 L) in table 4 In one Member State no data was provided until 2009, and in another there was none before 2011.
Липсващи данни във въпросниците във връзка с ППД Пет от шестте държави членки са върнали въпросниците за ППД с непопълнени задължителни полета. 
Missing data in EDP questionnaires Five of the six Member States returned EDP questionnaires with incomplete mandatory fields.
Примери за непълна информация: i) четири държави членки са изпратили непълни данни за капиталовите субсидии, или такива липсват за всички години, а една държава членка за година N-1; ii) три държави членки са изпратили непълна таблица 4 (Разбивка на други сметки за получаване/плащане, докладвани в таблиците за ППД); iii) въпреки че пълнотата на данните се е подобрила, две държави членки са изпратили непълни таблици 5 (Данъци и осигурителни вноски: други сметки за получаване/плащане на сектор „Държавно управление“), 8 (Вземания на сектор „Държавно управление“, отписване на дългове) и 9 (Гаранции). 
Examples of incomplete information: (i) four Member States sent incomplete data on capital injections, or none at all, for all years, and one Member State for year N-1; (ii) three Member States sent an incomplete table 4 (Breakdown of other accounts receivable/payable reported in EDP tables); (iii) although completeness has improved, two Member States sent incomplete tables 5 (Taxes and social contributions: other accounts receivable/ payable of general government), 8 (Central government claims, debt cancellation) and 9 (Guarantees).
Друга информация През периода 2008 – 2014 г. една държава членка не е изпратила изискваните таблици за съответствие1 и списъци, а три държави членки са ги представили след крайния срок. 
Other information During 2008-2014, one Member State did not send the bridge tables1 and the inventory as requested, and three Member States submitted after the deadline.
Списъците по ППД е трябвало да бъдат изпратени до декември 2013 г., но две държави членки са ги изпратили след този срок – едната през април, а другата през ноември 2014 г. 
The EDP inventories were due by December 2013, but two Member States sent them after the deadline – one in April and the other in November 2014.
1 Таблиците за съответствие показват връзката между елементите от публичните сметки и класификациите на ESA. 
1 Bridge tables show the correspondence between the items in the public accounts and the ESA classifications.
Източник: ЕСП, въз основа на данни на Евростат. 
Source: ECA, based on Eurostat information.
Приложения 86 Примери за слабости в класифицирането в документите на шестте проверени държави членки Основни случаи на непълно съответствие с ESA 95, но приети от Евростат ο В три държави членки статистическият регистър на публичните единици не предоставя изчерпателен обхват, главно на равнището на местното управление; ο Една държава членка е възприела предпазлив подход, т.е. автоматично е разпределила в сектор „Държавно управление“ – като спомагателни единици – всички публични единици, в които продажбите за държавното управление представляват повече от 80 % от общите приходи, и е приложила 50-процентния критерий спрямо останалите публични единици. 
Annexes 86 Some examples of classification weaknesses in documents from the six Member States examined Main cases not fully compliant with ESA 95 but accepted by Eurostat ο in three Member States, the statistical register of public units did not provide exhaustive coverage, mainly at local government level; ο one Member State took a prudent approach, that is, automatically allocated to the general government sector – as ancillary units – all public units where sales to general government represented more than 80 % of total revenue, and applied the 50 % criterion to the remaining public units.
Предпазливият подход е автоматичен критерий, който не взема под внимание дейността на единицата (вида на предоставяните услуги) и други условия, като например участие в тръжни процедури и пазар. 
The prudent approach is an automatic criterion that does not take into consideration the activity of the unit (type of services provided) or other conditions, such as tendering and market.
Счетоводните правила не посочват как трябва да се постъпва в такива случаи. 
The accounting rules do not specify what is to be done in these cases.
Освен това някои единици са класифицирани на групова основа (например болници), вместо да бъдат класифицирани поотделно съгласно техния пазарен или непазарен характер; ο Една държава членка е приложила предпазлив подход, но само по отношение на единиците, намиращи се под определен праг – към тези единици е приложен 50-процентният критерий. По този начин от продажбите се изключват „други приходи“, а в стойността на продукцията се включват всички видове данъци. 
Moreover, some units were classified on a group basis (e.g. hospitals) instead of being classified individually according to their market/non-market nature; ο one Member State took a prudent approach, but only with units below a certain size; for these units the 50 % criterion was applied so as to exclude ‘other revenue’ from sales and include all types of taxes in the cost of production.
Това е направено, защото държавата членка не е могла да определи кои субсидии да приспадне от продажбите. 
This was done because the Member State was unable to identify the subsidies to deduct from sales.
Въпреки че в разходната част са били включени всички данъци обаче, съгласно счетоводните правила е трябвало да бъдат включени само „други данъци върху производството“. 
However, although all taxes were included on the costs side, according to the accounting rules only ‘other taxes on production’ should have been included.