natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията даде благоприятна оценка за използването на праг, изразен в допустими за подпомагане хектари, като алтернативен критерий за целите на член 9, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) No 1307/2013, за да докаже, че селскостопанската дейност не е незначителна, ако това условие не води до създаването на стимул за земеделските стопани да произвеждат. 
The Commission has provided a favourable assessment of the use of a threshold expressed in eligible hectares as an alternative criterion for the purpose of Article 9(2)(b) of Regulation (EU) 1307/2013 to prove the agricultural activity is not insignificant if this condition does not entail any incentive for farmers to produce. 6
Макар че в първоначалното предложение на Комисията трябва да бъде предвидена една-единствена проверка за всички предявили права лица (директни плащания в размер най-малко на 5 % от общите приходи от неселскостопански дейности), съзаконодателите предоставиха някои възможности за избор относно прилагането на разпоредбата за активен земеделски стопанин, като позволиха на държавите членки да вземат предвид своите национални особености. 
While the initial proposal of the Commission was to have a single test on all claimants (DP at least 5% of the total non-agricultural receipts), the co-legislators granted a number of policy choices on the implementation of the active farmer provision allowing Member States to take into account their national specificities.
Поради съществуването на отрицателния списък е много вероятно някои предприятия да са решили въобще да не прилагат тази разпоредба и тези данни не са на разположение на Комисията. 
Due to the existence of the negative list, it is quite probable that some entities have decided not to apply at all and this data is not available to the Commission.
Каре 3 — Примери за различно третиране на сравними ситуации Комисията публикува насоки за прилагането на член 9 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 (DSCG/2014/29). 
Box 3 – Examples of different treatment of comparable situations The Commission has published a Guidance document on the implementation of Article 9 of Regulation (EU) 1307/2013 (DSCG/2014/29).
От държавите членки зависи да продължат да прилагат тази разпоредба в съответствие с целта на правилото за активен земеделски стопанин и общите принципи на правото на ЕС. 
It is for Member States to further implement that provision in compliance with the purpose of the active farmer rule and the general principles of EU law.
Що се отнася до постоянните спортни игрища и места за отдих, отрицателният списък цели насочването към специализирани оператори на трайно съществуващи площи с постоянни приспособления и/или постоянни изкуствени структури за зрители, които се използват за спортни и развлекателни дейности. Германия е следвала тези насоки. 
As far as permanent sport and recreational grounds are concerned, the negative list aims at targeting specialised operators of permanently existing areas of land with permanent fixtures and/or permanent artificial structures for spectators that are being used for a purpose of sport and recreational activities.
Съществува постоянна процедура за уравняване с оглед на съответствието за Франция. 
There is an ongoing conformity clearance procedure for France.
Съзаконодателят предвижда гъвкавост, позволяваща на държавите членки да калибрират отрицателния списък според специфичните им обстоятелства и нужди. 
The co-legislator provided for flexibility allowing Member States to calibrate the negative list to their specific circumstances and needs.
Всъщност в член 9, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕС) No 1307/2013 на държавите членки се позволява да добавят към отрицателния списък всякакви други подобни неселскостопански предприятия или дейности въз основа на обективни и недискриминационни критерии. 
In fact, the second subparagraph of Article 9(2) of Regulation (EU) No 1307/2013 allows Member States to add to the negative list any other similar non-agricultural businesses or activities, on the basis of objective and non-discriminatory criteria.
Независимо от това всички допълнения към списъка трябва да бъдат обективно обосновани въз основа на теста за „аналогичност“, посочен в член 9, параграф 2, т.е. предприятията/дейностите на такива субекти следва да бъдат сходни по характер с тези на вече включените в отрицателните списък. 
Nevertheless, any additions to the list need to be objectively justified on the basis of the "similarity" test in Article 9(2), i.e. the businesses/activities of such entities should be similar in nature to those of entities already included in the negative list.
Също така, съзаконодателят реши да даде възможност за незадължително прилагане на член 9, параграф 3 от същия регламент. 
Likewise, the co-legislator decided to allow for optional implementation of Article 9(3) of the same Regulation.
В резултат на процеса на преговаряне по т.нар. Регламент „Омнибус“3 прилагането на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) No1307/2013 (отрицателния списък) може да бъде преустановено от 2018 г. или всяка следваща година. 
As a result of the negotiation process on the so-called Omnibus Regulation3, the application of Article 9(2) of Regulation (EU) No 1307/2013 (the negative list) can be discontinued as from 2018 or any subsequent year.
За разлика от това, член 9, параграф 1 продължава да се прилага за всички държави членки, които имат естествено поддържани площи. 
In contrast, Article 9(1) still continues to apply for all Member States that have areas naturally kept.
Определянето на допустимостта въз основа на характеристиките на земеделската земя не освобождава земеделските стопани от извършването на селскостопанска дейност. 
Defining eligibility on the basis of the characteristics of agricultural land does not exonerate farmers from exercising an agricultural activity.
Характеристиките следва да са резултат от тази дейност. 
The characteristics should result from this activity.
Когато държавите членки определят тези характеристики правилно, изоставените площи ще изглеждат като такива и следователно ще се считат за недопустими. 
Where Member States define these characteristics correctly, abandoned areas would appear as such and would therefore be considered ineligible.
Комисията счита, че за естествено поддържаните площи минималната дейност не следва да бъде напълно отделена от управлението на земята, освен ако това не е резултат от изпълнението на „Натура 2000“ (което също означава, че площите имат право да получават плащания през 2008 г.)4. 
The Commission considers that for naturally-maintained areas, the minimum activity should not be completely detached from any land management, unless this is the result of Natura 2000 implementation (which also implies that the areas had a right to receive payments in 2008)4.
Каре 5 — Минимални дейности върху земята, която естествено се поддържа в състояние, подходящо за паша или обработване Шотландските органи не уведомиха Комисията за своето решение да извършват екологична оценка на земята през всяка календарна година вместо на селскостопанската дейност. 
Box 5 – Minimum activities on land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation The Scottish authorities did not notify to the Commission their decision to carry out an environmental assessment of the land in each calendar year instead of an agricultural activity.
Спорно е дали екологичната оценка може да се счита за минимална дейност върху земеделската площ. 
It is questionable whether an environmental assessment may be considered a minimum activity on the agricultural area.
Очаква се дейността да има въздействие върху самата земя (напр. да поддържа или дори да повиши естествената стойност на това пасище) и не се ограничава до наблюдение на екологичното състояние на площта, чието развитие не е следствие от извършено от земеделския стопанин действие. 
It is expected that the activity has an impact on the land itself (e.g. to maintain or even enhance the natural value of that grassland) and is not limited to an observation of the environmental state of the area, whose evolution is not the consequence of any action exercised by the farmer.
Каре 6 — Ефекти от преразпределението в зависимост от приложения модел на СОП Испанските органи взеха решение относно модела за регионализация на СОП въз основа на множество критерии в тясно сътрудничество с регионалните органи. 
Box 6 – Effects of redistribution depending on the BPS model applied The Spanish authorities decided on the BPS regionalisation model based on a multitude of criteria in close cooperation with regional authorities.
Въпреки че сумата, прехвърлена от права на плащане с висока стойност към права на плащане с ниска стойност, изразена като процент от тавана на СОП, показва по-добро сближаване в Италия в сравнение с Испания, сравнението на гореспоменатия процент не позволява да се направят заключения относно различните ефекти от сближаването между всички държави членки. 
Although the amount transferred from high value payment entitlements to low value payment entitlements expressed as a percentage of the BPS ceiling illustrates a better convergence in Italy as compared to Spain, the comparison of the aforementioned percentage does not allow to draw conclusions on the different effects of convergence between all Member States.
Всъщност държава членка, за която този процент е по-висок от този за друга държава членка, не води непременно до по-добра ситуация в края на периода. 
In fact, a Member State for which this percentage is higher than for another one does not necessarily end up with a better situation at the end of the period.
Важно е да се вземе предвид и началното положение, и по-специално възможността за по-нататъшно сближаване. 
It is important to take also the starting situation into account, in particular the possibility of further convergence.
Въпреки че прехвърлянето на средства като процент от тавана на СОП ще бъде по-ниско в държава членка със стойности на правата на плащане, близки до средните стойности, още в началото на периода на сближаване, тази държава членка може накрая да се окаже с по-съгласувани стойности от държава членка с много по-голям процент на прехвърлени средства. 
Although the transfers of funds as a percentage of the BPS ceiling will be lower in a Member State with Payment Entitlements values close to the average already in the beginning of the convergence period, this Member State might end up with more convergent values than a Member State with a much higher percentage of transferred funds.
Разликата в средното ниво на подпомагането по СОП се обяснява отчасти с факта, че държавите членки са направили различни избори по отношение на разпределението на 3 Регламент (ЕС) 2017/2393 (OB L 350, 29.12.2017 г.). 
The difference in average level of BPS support is partly explained by the fact that Member States made different choices as regards the allocation of funds to the different direct payments schemes.
Пакетът на СОП се равнява на размера на средствата, които остават след разпределението на средства за тези други схеми. 
The BPS envelope equals the amount of funds that is left after the allocation to those other schemes.
СОП е отделено плащане, което по определение има минимален ефект върху производствените решения на земеделските стопани и следователно върху пазарните условия и условията на конкуренция. 
BPS is a decoupled payment by definition having a minimal effect on the production decisions of farmers and consequently on the market and competition conditions.
Оценката, направена от Европейската сметна палата, се основава на теоретичното предположение, че земеделските стопани в различните държави членки се намират в еднакво положение. 
The evaluation made by ECA relies on the theoretical assumption that farmers in different Member States are in an identical situation.
Такава сравнима ситуация би означавала не само равнопоставеност на производствените условия, но и че цените на земята, наемите и другите фактори на производство са еднакви между две държави членки. 
Such a comparable situation would mean not only equality of production conditions but also that land prices, rents, and other factors of production are identical between two Member States.
Схемата за основно плащане гарантира, че всички земеделски производители получават минимално подпомагане на хектар. 
The Basic Payment Scheme makes sure that all farmers receive a minimum support per hectare.
Други схеми като например преразпределителното плащане, плащането за млади земеделски стопани, схемата за малки земеделски стопани и доброволно обвързаното с производството подпомагане дават възможност за насочването на директните плащания. 
Other schemes, such as the redistributive payment, the payment for young farmers, the small farmer scheme and voluntary coupled support allow for targeting of direct payments.
СОП е основана на площ система и в резултат на това общото подпомагане има тенденция да се увеличава в зависимост от размера на стопанството. 
BPS is an area based system and as a result, the total support tends to increase by farm size.
Анализът на Комисията обаче показва, че директните плащания на хектар намаляват с увеличаване на размера на стопанствата и че подпомагането на база единица е по-голямо за малките стопанства, които средно имат по-ниски доходи на работник, главно поради използването на други схеми за директни плащания. 
However, Commission analysis shows that direct payments per hectare decrease with increasing farm size and that the unit support is higher for small farms, which on average have a lower income per worker, mainly due to the use of other direct payment schemes.
Каре 7 — Примери за преразпределение в резултат от реформата от 2013 г., без да има промени в земеделските практики Европейската сметна палата дава примери за стопанства, в които подпомагането, получавано от земеделския стопанин, се увеличава експоненциално, въпреки че няма промяна в начина на обработване на земята. 
Box 7 – Examples of redistribution as a result of the 2013 reform without changes in farming pattern ECA gives examples of farms where the support received by the farmer is increased exponentially although there is no change in the way they farm.
Комисията счита, че абсолютният размер на подпомагането не може да се разглежда като самостоятелна цифра, а следва да бъде оценен заедно с размера на площта и подпомагането, получено от други земеделски стопани в сравними ситуации преди и след действията по сближаване. 
The Commission considers that the absolute amount of support cannot be looked at as a stand-alone figure but that it should be evaluated together with the size of the area and the support received by other farmers in comparable situations before and after the convergence exercise.
В действителност, тъй като сме в контекста на сближаването, значително увеличаване на подпомагането за даден земеделски стопанин най-вероятно може да се обясни с факта, че подпомагането, получено от земеделския стопанин преди въвеждането на СОП, е значително под средното, и/или с обхванатата по-голяма площ на СОП в сравнение със СЕП. 
Indeed, as we are in a context of convergence, a significant increase of support for a given farmer can most probably be explained by the fact that the support received by the farmer before the introduction of the BPS was considerably below the average and/or by increased area coverage of the BPS as compared to SPS.
Както увеличаването на правата на плащане с ниска стойност, така и обхващането на по-голяма площ бяха ясни цели на схемата. 
Both the increase of low value payment entitlements and larger area coverage were clear objectives of the scheme.
Когато разгледаме по-отблизо примерите, подчертани от Европейската сметна палата, ситуациите не са толкова крайни, колкото може да изглеждат на пръв поглед. 
When looking closer at the examples highlighted by ECA the situations are not so extreme as they might seem at first sight. 8
Например в Обединеното кралство-Шотландия, където подпомагането се доближава до регионална фиксирана ставка през 2019г., максималното подпомагане за площ през референтната 2019 г. е фиксирано на 161 EUR/ha за регион 1 (обработваема земя и постоянно затревени площи), 26,9 EUR/ha за регион 2 (естествени пасища в райони, които не са необлагодетелствани, и в необлагодетелствани райони с категории на пасищата B, C и D) и 8,7 EUR/ha за регион 3 (естествени пасища в необлагодетелствани райони с категория на пасищата А). 
For example in UK-Scotland where the support converges to a regional flat rate in 2019, the maximum support per area in claim year 2019 is fixed at EUR 161/ha for region 1 (arable land and permanent grassland), EUR 26.9/ha for region 2 (Rough grazing in non-Less Favoured Areas and in Less Favoured Area (LFA) with grazing categories B, C and D) and EUR 8.7/ha for region 3 (Rough grazing in Less Favoured Area (LFA) with grazing category A).
Комисията счита, че тези нива на плащания на площ не са определени на неподходящо ниво. 
The Commission considers that these levels of per area payment are not set at an inappropriate level.
В предоставения пример за Италия средното плащане на хектар на въпросния земеделски стопанин възлиза на около 225 EUR, което е малко под средната стойност на правата на плащане по СОП в Италия за календарна 2015 г. (228 EUR/ha). 
In the example provided for IT, the average payment per hectare of the farmer in question amounts to about EUR 225, which is slightly below the average BPS Payment Entitlement value in IT for CY2015 (EUR 228/ha).
Що се отнася до Германия, следва да се изясни, че ситуацията в тази държава членка ще се развие до наличието на национална фиксирана ставка до 2019 г. 
As regards DE, it is to be clarified that this Member State will evolve to a situation of a national flat rate by 2019.
Директните плащания могат да бъдат капитализирани в по-голяма или по-малка степен в цените на земята съгласно различни фактори. 
Direct payments can be more or less capitalized into land prices according to different factors.
Движещите фактори за стойността на земята са многобройни и подпомагането за ОСП е само един от тях: цените на селскостопанските стоки и селскостопанската производителност, урбанизационния натиск, различните национални разпоредби за пазара на земя, продължителността на договорите за наем, различните нива на данъците върху земята... 
The drivers of land values are numerous and CAP support is only one of them: agricultural commodity prices and agricultural productivity, urban pressure, different national land market regulations, duration of rental contracts, different levels of land taxes...
Съгласно Swinnen и др. „субсидиите за ОСП оказват въздействие върху стойностите на земята, но въздействието варира значително в отделните държави и изглежда сравнително скромно в сравнение с други фактори, особено когато цените на земята са високи“5. Освен това в държавите членки по СОП, в които правата на плащане могат лесно да се търгуват без земя, подпомагането на доходите е по-малко капитализирано в цените на земята. 
According to Swinnen et al., "CAP subsidies have an impact on land values but the impact varies importantly across countries and appears relatively modest compared to other factors, in particular where land prices are high".5 Moreover, in BPS Member States where entitlements can easily be traded without land, the income support is less capitalized into land prices.
СОП позволява на държавите членки да насочват подпомагането, като изключват земеделските стопани, които не се нуждаят особено от подпомагане на доходите, или като разграничават основното плащане. 
BPS allows Member States to target support by excluding farmers that are not in a particular need for income support or by differentiating the basic payment.
По-нататъшното насочване на подпомагането се постига основно чрез други схеми: преразпределително плащане, плащане за млади земеделски стопани, схема за малки земеделски стопани или доброволно обвързано с производството подпомагане. 
Further targeting of support is mainly achieved through other schemes: Redistributive payment, payment for young farmers, small farmers scheme or voluntary coupled support.
Докато някои държави членки показват значителна степен на насочване на подпомагането, в други държави членки насочването е извършено в по-малка степен. 
Whereas some Member States show a significant degree of targeting, in other Member States targeting has been done to a smaller extent.
Освен това в Договора се прави връзка между увеличаването на селскостопанската производителност като средство за осигуряване на приемлив жизнен стандарт за хората, занимаващи се със селско стопанство, в частност посредством увеличаването на индивидуалните доходи на лицата, осъществяващи тази селскостопанска дейност. 
Moreover, the Treaty makes a link between an increase in agricultural productivity as a means to ensuring a fair standard of living for the agricultural community, in particular by increasing the individual earnings of persons engaged in agriculture.
В този смисъл е целесъобразно вниманието да се съсредоточи върху доходите от селскостопанска дейност, тъй като тези доходи са от първостепенно значение за ОСП6. 
It is thus appropriate to focus on the income derived from agricultural activities, as this income is of primary importance for the CAP6.
И накрая, разходите за събиране на данни относно доходите на земеделските домакинства може да надхвърлят ползите7. 
Finally, the costs of collecting data on farm household income may outweigh the benefits7.
В Съобщението на Комисията „Бъдещето на прехраната и селското стопанство“8 се предлага нов модел за осъществяване на ОСП. 
The Commission Communication "The Future of Food and Farming"8 proposes a new Delivery Model for the CAP.
Освен това Комисията признава значението на целта на ОСП за жизнеспособно производство на храни и възложи извършването на оценка на въздействието на мерките на ОСП върху „жизнеспособното производство на храни“. 
Moreover, the Commission acknowledges the importance of the CAP objective of viable food production and has tasked an evaluation on the impact of CAP measures on "viable food production".
5 Swinnen J. Ciaian P, Kancs d'A. 
5 Swinnen J. Ciaian P, Kancs d'A.
(2008 г.) 
(2008).
Проучване на функционирането на пазарите на земя в държавите — членки на ЕС, под влиянието на мерките, прилагани в рамките на Общата селскостопанска политика. 
Study on the functioning of land markets in the EU Member States under the influence of measures applied under the Common Agricultural Policy.
Окончателен доклад. 
Final report.
Център за европейски политически изследвания (CEPS): 6 Вж. отговорите на Комисията (резюме, параграфи V) по Специален доклад No 1/2016 на Европейската сметна палата: „Добре планирана и основана на надеждни данни ли е системата на Комисията за измерване на резултатите по отношение на доходите на земеделските стопани?“ 7 Вж. отговорите на Комисията (резюме, параграфи VI.б) по Специален доклад No 1/2016 на Европейската сметна палата: „Добре планирана и основана на надеждни данни ли е системата на Комисията за измерване на резултатите по отношение на доходите на земеделските стопани?“ 8 COM(2017) 713 окончателен. 
6 See Commission replies (executive summary paragraph V) to the Special Report No 1/2016 of the European Court of Auditors: "Is the commission's system for performance measurement in relation to farmers' incomes well designed and based on sound data?".
По време на процеса на съвместно законотворчество обаче бяха добавени други варианти, което направи правилата по-сложни. 
However during the co-legislation process other options where added, which made the rules more complex.
Що се отнася до насочването, СОП позволява на държавите членки да насочват подпомагането, като изключват земеделските стопани, които не се нуждаят особено от подпомагане на доходите или чрез разграничаване на основното плащане. 
Concerning the targeting, BPS allows Member States to target support by excluding farmers that are not in a particular need for income support or by differentiating the basic payment.
Докато някои държави членки показват значителна степен на насочване на подпомагането, в други държави членки насочването е извършено в по-малка степен. 
Whereas some Member States show a significant degree of targeting, in other Member States targeting has been done to smaller extent.