natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Други; 14 % Избягване на израстването на нежелана растителност; 5 % Предпазване на почвите от ерозия; 8 % Безопасност на храните и фуражите; 8 % Използване на торове и продукти за растителна защита; 15 % Източник: Европейска сметна палата. 
Other; 14 % Avoiding the encroachment of unwanted vegetation; 5 % Protection against soil erosion; 8 % Food and feed safety; 8 % Use of fertilisers and plant protection products; 15 % Source: European Court of Auditors.
32 Отглеждане на животни; 50 % По отношение на двете най-големи области във фигура 3 е показано къде честотата на нарушенията на ниво отделни стандарти/изисквания надвишава 5 % през финансовата 2014 година: Фигура 2 
32 For the two biggest areas, Figure 3 shows where the frequency of infringement at the level of individual standards / requirements exceeded 5 % in the financial year 2014: Keeping animals; 50 % Figure 2
Констатации и оценки 19 Честота на нарушенията за двете най-големи области на неспазване 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Източник: Европейска сметна палата. 
Observations 19 Frequency of infringements for the two biggest areas of non‐compliances 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Source: European Court of Auditors.
33 Анализът на Сметната палата отчита също така, че няколко стандарта показват ниво на нарушения по-малко от 1 %, като например ЗИУ за опазването на дивите птици и естествените местообитания, стандартите на ДЗЕС за органични вещества в почвата, запазването на структурата на почвата и запазването на особеностите на ландшафта. 
33 Our analysis also shows that several standards presented infringement rates of less than 1 %, such as: the SMR on the conservation of wild birds and natural habitats, the GAEC standards on soil organic matter, the maintenance of soil structure and the retention of landscape features.
Комисията не е анализирала причините за нарушенията на кръстосаното спазване и начините за справяне с тях 34 ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ анализира информацията от контролната статистика на нивото на всяка отчитаща се единица поотделно (провинция/регион/централно управление), с цел да гарантира, че те отговарят на изискванията на ЕС като например спазването на 1 % степен на контрол, определен в регламента. 
The Commission did not analyse the reasons for cross‐compliance infringements and the means of addressing them 34 DG AGRI analyses the information in the control statistics at the level of each reporting entity individually (province / region / central government) in order to ensure that they comply with EU requirements, such as, for example, meeting the minimum 1 % control rate set in the regulation.
Тя също така провежда одити на съответствието, за да гарантира, че въведените от държавите членки системи за управление и контрол отговарят на приложимите правила на ЕС. 
It also carries out conformity audits to ensure that the management and control systems put in place by Member States comply with the applicable EU rules.
Целта на тези одити е да защитят фондовете, от които се извършват плащанията по ОСП, като се проверява дали намаляването на плащанията от държавите членки към земеделските стопани се прилага правилно. 
The purpose of such audits is to protect the funds out of which CAP payments were made, by checking if Member States’ reductions of payments to farmers are properly applied.
Комисията прилага нетни финансови корекции към държавите членки с нередовни системи. 
The Commission applies net financial corrections to Member States with deficient systems.
ЗИУ за идентификация и регистрация на едър рогат добитък ЗИУ за идентификация и регистрация на овце и кози Стандарт на ДЗЕС, свързан с гъстотата на животните ЗИУ за идентификация и регистрация на свине ЗИУ за хуманно отношение към свинете Отглеждане на животни Използване на торове и продукти за растителна защита ЗИУ във връзка с Директивата за нитратите ЗИУ за използването на продукти за растителна защита Фигура 3 
Keeping animals Use of fertilizers and plant protection products SMR on the identification and registration of bovines SMR on the identification and registration of ovines and caprines GAEC standard related to stocking rates SMR on the SMR on the animal identification and welfare of pigs registration of pigs SMR stemming from the Nitrates Directive SMR on the use of plant protection products Figure 3
Констатации и оценки 20 35 ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ не анализира данните относно нарушенията на кръстосаното спазване на ниво ЕС, нито извършва одити с цел идентифициране на стандартите, които са нарушавани най-често, потенциалните причини за нарушения и възможните решения за коригиране на ситуацията. 
Observations 20 35 DG AGRI does not analyse the figures on cross‐compliance breaches at EU level, nor does it perform audits in order to identify the standards which are most often breached, the potential causes for infringements and the possible solutions for remedying the situation.
Другите генерални дирекции на Комисията, които отговарят за политиките, свързани със ЗИУ, също не правят такива анализи. 
The other Commission Directorates General responsible for the policies underlying the SMRs do not perform such analyses either.
Например генерална дирекция „Околна среда“, която отговаря за политики като тази на Директивата за нитратите, заяви, че нейните отдели не са получили статистическите данни относно извършените от държавите членки проверки, и поради това генералната дирекция не е могла и не е взела никакви последващи мерки в това отношение. 
For example, the Directorate‐General for Environment (DG ENV), which is responsible for policies such as that of the Nitrates Directive, stated that their departments did not receive the statistics on the checks carried out by Member States and, therefore, DG ENV could not, and did not, take any follow‐up measures in this regard.
Така, Комисията проверява само финансовите аспекти, без да анализира въздействието на кръстосаното спазване върху основните цели на политиката за околната среда, безопасността на храните и здравето и хуманното отношение към животните. 
Thus, the Commission only checks the financial aspects, without analysing the impact of cross‐compliance on the underlying policy goals for the environment, food safety and animal health and welfare.
36 До юли 2016 г. Комисията не е направила оценки с оглед установяване на възможните причини, поради които са нарушени правилата или начините за предотвратяване на подобни ситуации в бъдеще19. 
36 Until July 2016, the Commission had not carried out evaluations with regard to the reasons why rules might have been breached or the means of preventing such situations in the future19.
Подобни оценки биха могли също така да разкрият полезна информация относно необходимостта от допълнително опростяване на системата за кръстосано спазване. 
Such evaluations might also reveal useful information about the need to simplify the cross‐compliance system further.
Възможните причини за неизпълнение на изискванията за кръстосано спазване могат да бъдат липсата на разбиране на понякога сложните правила (вж. приложение III) или липсата на инициатива, тъй като разходите за спазване могат да бъдат непропорционални на ниското минимално ниво на контрол от 1 % и нивото на наложените санкции20. 
Possible reasons for not complying with cross‐compliance requirements might be either due to a lack of understanding of the sometimes complex rules (see Annex III) or to a lack of incentive, as cost of compliance might be disproportionate in relation to the low minimum control rate of 1 % and the level of penalties applied20.
Системата за управление и контрол на кръстосаното спазване може да бъде допълнително опростена 37 Във втората част от доклада Сметната палата прави проверка на това дали са били опростени правилата и процедурите за контрол за кръстосаното спазване, дали схемата за дребните земеделски стопани е постигнала балансирано намаляване на административната тежест, дали съществува риск екологизирането и кръстосаното спазване да не са добре координирани, дали разходите за изпълнение са премерени и дали санкциите се прилагат по последователен начин на територията на ЕС. 
The cross‐compliance management and control system can be further simplified 37 In the second part of the report, we examine whether the rules and control procedures for cross‐compliance had been simplified, whether the small farmers scheme achieved a balanced reduction in the administrative burden, whether there were risks that greening and cross‐compliance might not be well coordinated, whether the costs of implementation were measured and whether penalties were being implemented in a consistent way across the EU.
Стандартите за проверката на Сметната палата са определени в точки 38—40. 
The standards for our examinations are set out in paragraphs 38 to 40.
38 В Специален доклад No 8/2008 Сметната палата заключи, че рамката за кръстосано спазване води до значителни затруднения, по-специално поради своята сложност. 
38 In special report No 8/2008 we concluded that the cross‐compliance framework posed considerable difficulties, notably because of its complexity.
Сметната палата препоръчва на Комисията да опрости рамката, специално чрез приоритизиране на изискванията и стандартите, и като ги организира около основните елементи на земеделската дейност. 
We recommended that the Commission simplify the framework, in particular by prioritising the requirements and standards, and organising them around the principal elements of farming activity.
19 Оценките на нивото на земеделските стопани до момента само са предоставили информация във връзка с елементи на разходите за кръстосано спазване, както е показано в точка 61. 
19 Evaluations at the level of farmers have so far only provided information regarding elements of cost of cross‐compliance, as shown in paragraph 61.
20 Санкциите достигат до общ размер 67,5 млн. евро за референтната 2014 година, както е посочено в Годишния отчет за дейността на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“. 
20 Penalties reached a total of 67.5 million euro in the 2014 claim year as indicated in DG AGRI’s annual activity report.
Констатации и оценки 21 39 Разходите за изпълнение на кръстосаното спазване следва да бъдат пропорционални на ползите, очаквани при спазване на приложимите правила от страна на земеделските стопани21. 
Observations 21 39 The costs of implementing cross‐compliance should be proportionate to the benefits expected from farmers’ compliance with the applicable rules21.
При представянето на изменени или нови предложения за разходи Комисията оценява разходите и ползите от системите за контрол22 във връзка с определените за постигане цели. 
When presenting revised or new spending proposals, the Commission should estimate the costs and benefits of control systems22 in relation to the objectives to be achieved.
40 Комисията следва също така да допринесе за насърчаване на опростена и хармонизирана система за санкции на територията на ЕС, за да се гарантира равно и пропорционално третиране на земеделските стопани. 
40 The Commission should also contribute to promoting a simple and harmonised system of penalties across the EU to ensure equal and proportionate treatment of farmers.
Комисията разполага с правомощия23 да приема делегирани актове за изграждане на хармонизирана основа за изчисляване на административните санкции при нарушения на кръстосаното спазване. 
The Commission is empowered23 to adopt delegated acts to establish a harmonised basis for calculating administrative penalties due to cross‐compliance breaches.
Тя може също така да публикува насоки за тълкуване за държавите членки. 
It may also issue interpretative guidance to Member States.
Процедурите за контрол остават сложни 41 За периода 2014—2020 г. списъкът със задължителни стандарти е намален от 15 на седем ДЗЕС (чрез премахване на всички седем предишни доброволни стандарти и на един задължителен стандарт) и от 18 на 13 ЗИУ (вж. приложение II). 
The control procedures remain complex 41 For the period 2014–2020, the list of standards was reduced from 15 to seven GAECs (by the removal of all seven previous voluntary standards and of one compulsory standard) and from 18 to 13 SMRs (see Annex II).
Четири от премахнатите ЗИУ са тези, които не са били счетени от Комисията за достатъчно актуални за земеделската дейност. 
Four of the SMRs removed were those which were not considered by the Commission to be sufficiently relevant to farming activity.
Това е добър пример за опростяване на рамката за кръстосано спазване. 
This is a good example of a simplification of the cross‐compliance framework.
Сега обаче е вероятно обхватът на кръстосаното спазване да бъде разширен. 
However, the scope of cross‐compliance is now likely to be enlarged.
Съвместното становище на Европейския парламент и на Съвета относно кръстосаното спазване24 изисква Рамковата директива за водите и Директивата за устойчива употреба на пестициди да станат част от кръстосаното спазване, след като се приложат във всички държави членки. 
The ‘joint statement by the European Parliament and the Council on cross‐compliance’24 requested that the Water Framework Directive and the Sustainable Use of Pesticides Directive become part of cross‐compliance once they have been implemented in all the Member States.
42 В становището си относно предложението на Комисията във връзка с промените в ОСП за периода 2014—2020 г.25 Сметната палата изказа мнение, че „списъкът на приложимите изисквания все още е прекалено разпръснат в множество законови текстове, не се фокусира достатъчно върху основните правила, а по-малкият брой стандарти не води до реално опростяване на тази политика“. 
42 In our opinion on the Commission’s proposal regarding the changes in the CAP for the period 2014–202025, we expressed the view that the ‘list of requirements is still too dispersed across too many legal texts, not focused enough on key requirements and the lower number of standards does not really correspond to a reduction in the level of complexity of this policy’.
21 Съображение 57 от Регламент (ЕС) No 1306/2013. 
21 Recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013.
22 Член 33 от Финансовия регламент. 
22 Article 33 of the Financial Regulation.
23 Съгласно член 101 от Регламент No 1306/2013. 
23 According to Article 101 of Regulation No 1306/2013.
24 Съвместно изявление, приложено към Регламент (ЕС) No 1306/2013. 
24 Joint statement attached to Regulation (EU) No 1306/2013.
25 Становище No 1/2012 относно някои предложения за регламенти в областта на Общата селскостопанска политика за периода 2014—2020 г. (http://eca. europa.eu). 
25 Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014‐2020 (http://eca. europa.eu).
Констатации и оценки 22 43 53 % от консултативните органи за земеделските стопанства, които са отговорили на проучването на Сметната палата, считат, че за периода 2014— 2020 г. ОСП не е довела до съществени промени на системата за кръстосано спазване, а 28 % от тях считат, че новата система е дори по-усложнена. 
Observations 22 43 53 % of the Farm Advisory Bodies which replied to our survey considered that the CAP for the period 2014–2020 has brought about no significant changes to the cross‐compliance system, while 28 % of them considered that the new system is even more complicated.
Освен това по-малко от 10 % от разплащателните агенции посочват, че промените в кръстосаното спазване оказват умерено или много положително въздействие върху изразходваните ресурси в области като проверките на място и административните проверки, системата за санкции и предоставяне на информация на земеделските стопани. 
Also, less than 10 % of Paying Agencies considered that the changes in cross‐compliance had a moderate or very positive impact on the resources spent in areas such as: on‐the‐spot and administrative checks, sanctions system and providing information to farmers.
44 В рамките на извършеното от Сметната палата проучване разплащателните агенции и консултативните органи за земеделските стопанства посочиха, че основната причина, поради която земеделските стопани не изпълняват задълженията за кръстосано спазване, е, че изискванията са прекалено усложнени. 
44 The Paying Agencies and the Farm Advisory Bodies replied to our survey that the main reason why farmers do not comply with cross‐compliance obligations is that the requirements are too complicated.
Асоциациите на земеделските стопани, посетени по време на одита, потвърдиха този анализ. 
The farmers’ associations visited during the audit further confirmed this analysis.
Опростяването може да бъде счетено за решение, което да осигури спазването от страна на земеделските стопани на най-актуалните правила, като по този начин допринася за ефективността на системата. 
Simplification could be seen as a solution to ensure increased compliance by farmers with the most relevant rules, thus contributing to the effectiveness of the system.
В този контекст, по време на одита на ЕСП разплащателните агенции, консултативните органи за земеделските стопанства и организациите на земеделските стопани изтъкнаха необходимостта от допълнително опростяване на системата за кръстосано спазване и представиха последователни предложения (за повече подробности вж. приложение III). 
In this context, a need for further simplification of the cross‐compliance system has been put forward during our audit by the Paying Agencies, Farm Advisory Bodies and farmers’ associations, together with convergent proposals (see Annex III for more details).
45 Сложността се дължи също така на нивото на детайлност на приложимите правила. 
45 Complexity was also due to the level of detail of the applicable rules.
В каре 2 е представен пример за подробни изисквания за кръстосано спазване в държавите членки. 
Box 2 gives an example of the detailed cross‐compliance requirements in Member States.
Въпреки че може да бъде оправдано подробните правила да вземат предвид различни екологични ситуации, земеделските стопани поемат риск да се сблъскат с трудности при коректното им прилагане, а разплащателните агенции — при тяхната проверка. 
While detailed rules may be justified to take into account various environmental situations, farmers risk finding difficulties in applying them correctly and paying agencies in checking them.
46 В Обединеното кралство (Северна Ирландия) ЕСП сравни броя на контролните точки, включени в контролните списъци за проверки на място на кръстосаното спазване, използвани от контролните органи за ОСП до 2013 г. и след това, и установи, че промените на ОСП за периода 2014—2020 г. са оказали ограничено въздействие върху броя на контролните точки (вж. каре 3). 
46 In United Kingdom‐Northern Ireland, we compared the number of control points included in the on‐the‐spot checklists for cross‐compliance used by control authorities for the CAP until 2013 and after, and we found that the changes in the CAP for the period 2014‐2020 had a limited impact on the number of control points (see Box 3).
Органите в другите две посетени държави членки са потвърдили по време на събеседванията, че промените на кръстосаното спазване за периода 2014—2020 г. не са довели до съществено намаляване на броя на контролните точки. 
The authorities in the other two Member States visited confirmed during the interviews that the changes in cross‐compliance for the period 2014‐2020 did not trigger a significant reduction in the number of control points.
Констатации и оценки 23 Примери за изисквания, включени в наръчника за контрол на кръстосаното спазване в Обединеното кралство (Северна Ирландия) Три от 40-те контролни точки на кръстосаното спазване, произтичащи от ЗИУ от Директивата за нитратите, са включени в контролния списък на инспекторите чрез въпрос 3.1.12, който е разделен на три подвъпроса, които гласят: 3.1.12. 
Observations 23 Examples of requirements included in the cross‐compliance control manual in the United Kingdom – Northern Ireland Three of the 40 cross‐compliance control points resulting from the SMR on the Nitrates Directive are captured in the inspectors’ checklist by question 3.1.12, split into three sub‐questions, which read: ‘3.1.12.
Използван ли е органичен тор (в т.ч. мръсна вода) в рамките на: 10 м разстояние от някой воден път, различен от езеро*; 20 м от езера; 50 м от сондажен отвор, извор или кладенец; 250 м от сондажен отвор, използван за публично водоснабдяване; 15 м от открити пещерни или карстови варовикови ха-рактеристики? (*Вж. 
Has organic manure (including dirty water) been applied within: 10 m of any waterway other than lakes*; 20 m of lakes; 50 m of a borehole, spring or well; 250 m of a borehole used for a public water supply; 15 m of exposed cavernous or karstified limestone features? (*See Inspectors’ Guidance) 3.1.12a.
Използван ли е органичен тор (в т.ч. мръсна вода) върху пасища с наклон по-голям от 15 % или върху друга земя, със среден наклон по-голям от 12 % в рамките на 30 м разстояние от езеро или 15 м от някои воден път, различен от езеро (*вж. 
On grassland with an average incline of greater than 15 % and on any other land with an average incline of greater than 12 % has organic manure (including dirty water) been applied within 30 m of a lake or 15 m of any waterway other than lakes (*See Inspectors’ Guidance) 3.1.12b.
Използван ли е химически тор върху пасища с наклон по-голям от 15 % или върху друга земя, със среден наклон по-голям от 12 % в рамките на 10 м разстояние от езеро или 5 м от някои воден път (*вж. 
On grassland with an average incline of greater than 15 % and on any other land with an average incline of greater than 12 % has chemical fertiliser been applied within 10 m of a lake or 5 m of any waterway (*See Inspectors’ Guidance)’.
Източник: Разплащателна агенция на Северна Ирландия. 
Source: Paying Agency of Northern Ireland.
Ограничено въздействие на промените в ОСП за периода 2014—2020 г. върху контролните списъци, използвани от компетентните органи в Обединеното кралство (Северна Ирландия) Броят на контролните точки с пълен обхват за проверка на кръстосаното спазване е 257 за ОСП до 2013 г. и 249 за ОСП след 2014 г. 
Limited impact of the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 on the checklists used by the control authorities in the United Kingdom – Northern Ireland The number of control points for a full‐scope cross‐compliance inspection was 257 for the CAP until 2013 and 249 for the CAP after 2014.
За ДЗЕС броят на контролните точки е нараснал от 19 на 27 за двата горепосочени периода. 
For GAEC, the number of control points has increased from 19 to 27 in the two periods compared.
47 По време на проверките на място всички задължения, свързани със стандартите за ДЗЕС и изискванията ЗИУ, за които земеделските производители са били избрани, следва да бъдат проверени. 
47 During on‐the‐spot checks, all the obligations regarding the GAEC standards and SMR requirements for which the farmers have been selected must be checked.
Както е споменато по-горе, тези проверки често включват стотици контролни точки в различните контролни списъци. 
As mentioned above, these checks often include hundreds of control points in the various checklists.
Дори и ако системите за контрол са били ефективни, законодателната рамка26 не би позволила по-добро насочване на основания на риска подход, според който определени правила или контролни точки могат да бъдат проверявани сравнително често, като се вземе предвид например нивото на нарушения, или вероятността за нарушения, или обхвата на ефектите от потенциално нарушение. 
Even if the control systems were effective, the legislative framework26 would not allow for a more targeted risk‐based approach according to which certain rules or control points could be checked more or less frequently by taking account, for example, of the level of breaches, the likelihood of a breach, or the magnitude of the effects of a potential breach.