natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съгласно приложимите национални разпоредби това съществено нарушение на изискванията за двете схеми би следвало да доведе до 100 % намаляване на плащанията. 
According to the applicable national rules, this significant breach of requirements for the two schemes should result in a 100 % reduction of the payment.
Пример 4.1 — Неспазване на агроекологичните ангажименти (пример за грешка по отношение на допустимостта) Комисията счита, че констатацията на Палатата се отнася до несистематични случаи на несъответствие с ангажимента, поет в рамките на агроекологична мярка. 
Example 4.1 — Non-respect of agri-environment commitments (example of eligibility error) The Commission considers that the finding of the Court concerns a non-systematic case of non-compliance with a commitment entered under an agri-environment measure.
Комисията ще поиска от съответния сертифициращ орган да контролира възстановяването на неправомерно изплатената сума. 
The Commission will request the relevant certification body to monitor the recovery of the amount unduly paid.
Палатата установи, че в 12 случая (39 %) едно или повече от тези правила е било нарушено (вж. пример в пример 4.2). 
The Court found that in 12 cases (39 %), one or more of these rules were not respected (see example 4.2).
Комисията отбелязва, че някои забележки на Палатата засягат националните правила за обществените поръчки и че някои държави членки имат различно тълкуване на тези правила от тълкуването на Палатата. 
The Commission notes that some observations of the Court concern national rules on public procurement and that certain Member States have a different interpretation of those rules to that of the Court.
Пример 4.2 — Нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки (пример за грешка по отношение на допустимостта) Бенефициентът на помощта от ЕС в размер на 5,1 милиона евро е била самата разплащателна агенция. 
Example4.2 — Breachofpublicprocurementrules(example of eligibility error) The beneficiary of 5,1 million euro EU aid was the paying agency itself.
Тази сума е била изплатена по мярка „Техническа помощ“ и се отнася до част от по-голяма операция във връзка с функционирането и поддържането на ИТ системата на разплащателната агенция. 
The amount was paid for the measure ‘technical assistance’ and concerned a part of the larger operation of the paying agency's service and maintenance of the IT system.
Палатата констатира, че двата договора за тази по-голяма операция, на стойност приблизително 58 милиона евро, са били възложени чрез процедури на договаряне без публикуване на обявленията за поръчките. 
The Court found that the two contracts for this larger operation, with a value of around 58 million euro, were awarded to a company through negotiated procedures without notice.
Разплащателната агенция не е представила необходимия анализ или обосновка за възлагането на договорите посредством тези процедури, вместо чрез използването на открити или ограничени процедури. 
The paying agency did not provide the necessary analysis or required justification for awarding these contracts through such procedures, rather than through open or restricted procedures.
Пример 4.2 — Нарушение на правилата за обществени поръчки (пример за грешка по отношение на допустимостта) Комисията отбелязва, че при подходяща обосновка за тази процедура по принцип бенефициентът би имал законното право да възложи обществените поръчките чрез процедура на договаряне. 
Example 4.2 — Breach of public procurement rules (example of eligibility error) The Commission notes that, had an appropriate justification been made for this procedure, it would in principle have been legally possible for the beneficiary to award the contracts through negotiated procedure.
В такъв случай Комисията вероятно няма да изключи целия разход от финансирането от ЕС в контекста на своята процедура за уравняване с оглед на съответствието, за да се спази принципът на пропорционалност. 
In such a case, the Commission would possibly not exclude the entire expenditure from EU financing in the context of its conformity clearance procedure in order to respect the principle of proportionality.
В повече от една трета от случаите Палатата констатира, че грешката, идентифицирана в рамките на тест­ ването на операциите, е била системна, т.е. че е засягала повече плащания, отколкото в одитираната операция (вж. пример 4.3). 
TheCourtfoundinmorethanonethirdofthecases that the error identified as part of the transaction testing was systematic, i.e. that it affected more payments than the one audited (see example 4.3).
Както е посочено в глава 3 (вж. точка 3.9), грешките по отношение на кръстосаното спазване са включени за пръв път в изчислението на Палатата на общия процент грешки. 
AsnotedinChapter3(seeparagraph3.9),cross-compliance errors are included for the first time in the Court's error rate calculation.
По отношение на декларацията за достоверност (DAS) за 2011 г. и въз основа на извършените от нея проверки (вж. точка 4.9, второ тире) Палатата установи наличието на едно или повече нарушения на задълженията за кръстосано спазване в 26 (12) от общо 73 плащания, които са предмет на кръстосано спазване (36 %). 
For the 2011 DAS the Court found, on the basis of its examination (see paragraph 4.9, second indent), one or more cross-compliance infringements in 26(12) of the 73 payments subject to cross-compliance (36%).
С цел количествено да измери грешката, за всяко от тези нарушения Палатата е използвала националната система за намаляване на плащанията. 
For each infringement, the Court used the national system for reducing payments to quantify the error.
Във всички случаи намалението е било в размер между 0 % и 5 %. 
In all cases, this reduction was between 0 % and 5 %.
Констатираните грешки представляват приблизително 0,2 % от общия процент грешки, посочен в точка 4.10. 
The errors found represent around 0,2 percentage points of the total error rate referred to in paragraph 4.10.
Палатата отбеляза по-специално наличието на съществени проблеми относно изпълнението на задълженията за кръстосано спазване във връзка с идентификацията и регис­ трирането на животни. 
TheCourtnotedinparticularsignificantproblems concerning the implementation of cross-compliance requirements for the identification and registration of animals.
По отношение на включените в извадката 46 земеделски стопанства с животни са установени 16 случая (35 %) на неспазване на задълженията за кръстосано спазване. 
For the 46 farms with animals included in the sample, non-compliance with the requirements was detected in 16 cases (35 %).
Околна среда и действия по климата, морско дело и рибарство, здравеопазване и защита на потребителите 4.19. 
Environment and climate action, maritime affairs and fisheries, health and consumer protection 4.19.
В пример 4.4 е описана грешка, установена в областите на политика „Околна среда и действия по климата“, „Морско дело и рибарство“ и „Здравеопазване и защита на потребителите“. _____________ (12) 17 от 26 случая засягат също така одитираното плащане, докато в 4.16—4.18. останалите 9 случая ще бъдат засегнати само бъдещи плащания. 
Anerrorfoundinthepolicyareasofenvironment and climate action, maritime affairs and fisheries, and health and consumer protection is outlined in example 4.4. 4.16 to 4.18. _____________ (12) 17 of the 26 cases affected also the payment audited, while the other 9 cases will only affect future payments.
По-голямата част от изискванията за кръс­ тосано спазване, т.е. законоустановените изисквания за управ­ ление, трябва да бъдат спазвани от всички граждани на ЕС, независимо дали са земеделски стопани, които се ползват от подкрепа от ЕС в рамките на ОСП. 
Most of the cross-compliance requirements, i.e. the SMRs, are to be respected by all EU citizens, irrespectively of being a farmer benefiting from EU support under the CAP.
Съблюдаването на кръс­ тосаното спазване не представлява критерий за допустимост и следователно проверките на тези изисквания не се отнасят до законосъобразността и редовността на съответните операции. 
The respect of cross-compliance does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions.
Земеделските стопани, които не спазват изисква­ нията, имат право да получат плащанията си, но биват санкционирани въз основа на сериозността, степента, честотата и повторяемостта на установеното неспазване, както и въз основа на небрежност или умисъл на съответния стопанин. 
Farmers not respecting the requirements are entitled to receive their payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the farmer concerned.
Това се вижда и от факта, че плащанията могат да бъдат направени преди приключване на проверките за кръс­ тосано спазване и че санкциите не се прилагат за плащанията, направени по отношение на календарната година, през която земеделският стопанин не е изпълнил изискванията, а по-скоро за плащанията, направени по отношение на календарната година, в която националните органи са направили констата­ циите. 
This is also shown by the fact that payments can be made before the cross-compliance controls have been completed and that penalties are not applied on the payments made in respect of the calendar year when the farmer failed to comply with the requirements, but rather on the payments made in respect of the calendar year of the findings by the national authorities.
Поради всички тези причини Комисията не взема предвид нарушението на задълженията за кръстосано спазване при изчисляване на процента на грешки за собствената си декларация за достоверност. 
For all these reasons, the Commission does not itself take violation of cross-compliance obligations into account in the calculation of the level of error for its own statement of assurance.
BG 12.11.2012 г. Официален вестник на Европейския съюз C 344/103 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Пример 4.4 — Разходи, декларирани след допустимия период Компетентните органи на държавите членки трябва да представят на Комисията преди 30 април декларации за разходите за предишната календарна година във връзка с програмите за премахване на болестите по животните. 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/103 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.4 — Expenditure declared after eligibility period Member States' national authorities have to submit declarations of expenses relating to animal disease eradication programmes to the Commission by 30 April, for the previous calendar year.
Една държава членка е представила декларация за 2010 г. в размер на 12,4 милиона евро, която включва 0,3 милиона евро за разходи, извършени след 30 април 2011 г. 
A declaration from one Member State for 2010 amounting to 12,4 million euro included 0,3 million euro expenses paid after 30 April 2011.
Пример 4.4 — Разходи, декларирани след периода на допустимост Комисията реши да изплати първия транш преди определянето на окончателното финансово участие, тъй като декларацията на разходите на държавата членка не е могла да бъде приета през 2011 г. поради това, че се е извършвала проверка на място (C(2011) 9743, членове 1 и 2). 
Example 4.4 — Expenditure declared after eligibility period The Commission decided to pay a first instalment in advance of fixing the final financial contribution, as the Member State's cost declaration could not be approved in 2011 due to an on-going on-the-spot control (C(2011) 9743, Articles 1 and 2).
Проверките дали декларираните разходи са били платени след 30 април са предвидени в стандартния контролен списък за проверки на място. 
Checks whether the declared costs were paid after 30 April are foreseen in the standard check list for on-the-spot controls.
ЕФЕКТИВНОСТ НА СИСТЕМИТЕ Развитие на селските райони Системи, свързани с редовността на плащанията 4.20. В приложение 4.2 се съдържа обобщение на резул­ татите от проверката на Палатата на системите за наблюдение и контрол на държавите членки. 
EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Rural development Member States' systems related to regularity of transactions 4.20. Annex 4.2 contains a summary of the Court's exam­ ination of Member States' supervisory and control systems.
По отношение на шестте одитирани системи за наблюдение и контрол във връзка с развитието на селските райони Палатата констатира, че при осигуряване редовността на плащанията една от системите не е била ефективна (Дания), четири са били частично ефективни (Испания (Галисия), Италия (Ломбардия), Унгария и Финландия), а една е била ефективна (Австрия). 
Concerning the six rural development supervisory and control systems audited, the Court found that one of the control systems implemented was not effective (Denmark), four were partially effective (Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland) and one was effective (Austria) in ensuring the regularity of payments.
По отношение на обвързаните с площ мерки за развитие на селските райони като агроекологичните мерки проверката на някои ключови елементи, като допустимата площ, се извършва чрез интегрираната система за админис­ триране и контрол (ИСАК), описана в глава 3 (точка 3.16). 
Forarea-relatedruraldevelopmentmeasures,suchas agri-environment, verification of certain key elements such as eligible area is made through the Integrated Administration and Control System (IACS), described in Chapter 3 (paragraph 3.16).
За останалите условия за допустимост са установени специално предвидени контроли (13). 
Other eligibility requirements are governed by specifically designed controls (13).
Както се посочва в глава 3 (точки 3.14—3.17), Палатата установи, че за 2011 г. системите ИСАК са частично ефективни във всички проверени разплащателни агенции. 
As described in Chapter 3 (paragraphs 3.14 to 3.17), for 2011 the Court found the IACS systems to be partially effective in all paying agencies examined.
Одитът на Палатата включи проверка на спазването на разпоредбите на съответните регламенти и оценка на ефектив­ ността на системите за осигуряване редовността на операциите. 
The Court's audit covered compliance with the provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring the regularity of transactions.
По-специално бяха разгледани следните елементи: а) административни процедури и контролни механизми за осигуряване на правилно плащане; б) системи за контрол, базирани на проверки на място; _____________ (13) Подробните изисквания по отношение на мерките за развитие на селските райони за програмния период 2007—2013 г. са определени от Регламент (ЕС) No 65/2011. 
In particular the following elements were exam­ ined: (a) administrative and control procedures to ensure correct payment. (b) control systems based on physical on-the-spot checks; _____________ (13) For rural development measures under the 2007-2013 programming period, the detailed requirements are defined by Regulation (EU) No 65/2011.
Комисията взема под внимание, че представените резултати са подобни на резултатите от миналата година. 
The Commission takes note that the results presented are similar to the results of last year.
Комисията счита, че ИСАК по принцип е ефективна контролна система за ограничаване на риска от грешки или нередовни разходи. 
The Commission considers that IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure.
Вж. също отговорите на Комисията по точки 3.14 и 3.15. 
See also Commission replies to paragraphs 3.14 and 3.15.
Вж. съвместния отговор на точки 4.16—4.18. 
See joint replies to paragraphs 4.16 to 4.18.
Административни процедури и контролни механизми за осигуряване на правилно плащане 4.23. 
Administrative and control procedures to ensure correct payment 4.23.
Палатата установи слабости в прилагането на адми­ нистративните проверки във връзка с условията за допустимост и поетите ангажименти в пет от шестте одитирани държави членки (Дания, Италия (Ломбардия), Унгария, Австрия и Финландия). 
TheCourtidentifiedweaknessesintheimplemen­ tation of administrative checks related to eligibility conditions and commitments in five of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia), Hungary, Austria and Finland).
В пример 4.5 е описан случай на такива разходи. 
An illustration of this is given in example 4.5.
В една държава членка (Дания) Палатата провери извадка от пет случайно избрани проекта за необвързани с площ мерки. 
In one Member State (Denmark), the Court examined a sample of five randomly selected projects for non-area-related measures.
При одита бяха идентифицирани недопустими разходи в четири от проектите, които не са били установени от разплащателната агенция. 
The audit identified ineligible expenditure in four of the projects, which had not been detected by the paying agency.
В допълнение Палатата констатира, че три от шестте одитирани държави членки (Дания, Италия (Ломбардия) и Финландия) не са приложили точно намаленията в съответствие с нормативните разпоредби. 
In addition, the Court found that three of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia) and Finland) did not correctly apply the reductions as stipulated in the legislation.
Една от основните административни проверки (14) на мерки за повишаване на конкурентоспособността на земе­ делския сектор, като модернизиране на стопанствата и подобряване и развитие на инфраструктурата в селските райони, има за цел оценка на основателния характер на заявените разходи. 
One of the key administrative checks (14) of measures for improving the competitiveness of the agricultural sector, such as modernisation of farms, and improvement and devel­ opment of rural infrastructure, is to assess whether the costs claimed are reasonable.
Палатата констатира, че четири от шестте одитирани в тази връзка национални органи (Дания, Испания (Галисия), Италия (Ломбардия) и Унгария) не са изпълнили ефективно това нормативно изискване. 
The Court found that this regulatory requirement was not effectively implemented by four of the six national authorities audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia) and Hungary).
Тази ситуация е потвърдена от извадка на операции, в която са установени грешки за 21 от общо 70 (30%) проверени операции. 
This situation is confirmed by the sample of transactions, where errors were reported for 21 out of the 70 transactions (30 %) examined.
Подобна констатация се съдържа и в доклада от миналата година по отношение на други разплащателни агенции (вж. точка 3.35 от годишния доклад на Палатата за 2010 г.). 
A similar finding was already reported last year but for other paying agencies (see paragraph 3.35 of the Court's 2010 Annual Report).
Системи за контрол, базирани на проверки на място 4.27. 
Control systems based on physical on-the-spot checks 4.27.
В зависимост от схемата за подпомагане държавите членки трябва да извършват проверки на място, които да обхващат най-малко 5% от всички бенефициенти или от разходите (15). 
MemberStatesmustcarryouton-the-spotchecks covering, depending on the aid scheme, at least 5 % of all beneficiaries or of the expenditure(15).
Одитът на Палатата е насочен към подходящия характер на процедурите за избиране на бенефициенти за такива проверки, към качеството и докладването на проверките и към уместния характер на направените корекции. _____________ (14) Посочени в член 24 от Регламент (ЕС) No 65/2011. 
The Court's audit focussed on the adequacy of procedures to select beneficiaries for such checks, the quality and reporting of the checks and the adequacy of the corrections made. _____________ (14) Referred to in Article 24 of Regulation (EU) No 65/2011.
(15) Членове 12 и 25 от Регламент (ЕС) No 65/2011. ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 4.25. 
(15) Articles 12 and 25 of Regulation (EU) No 65/2011. of the European Union T H E 12.11.2012 4.25.
Комисията споделя мнението, че админист­ ративните проверки за разумността на разходите са от съществено значение за осигуряване на ефективност на цялата контролна система. 
The Commission shares the view that administrative checks of the reasonableness of costs are essential for ensuring the effec­ tiveness of the whole control system.
Тези съществени проверки се разглеждат систематично от одитните мисии на Коми­ сията. 
These essential checks are systematically examined during Commission audit missions.
Въпреки това Комисията отбелязва, че в случая на Италия констатациите на Палатата се отнася до суми (общи разходи), които обикновено се изплащат въз основа на единна ставка от най-много 10%, фиксирани са или се определят независимо от бенефициента (данъци, разходи за сертифициране на системи за качество и т.н.). 
However, the Commission notes that in the case of Italy the Court’s finding concerns amounts (general costs) which are usually paid on a flat rate basis of maximum 10 % or even fixed or outside the influence of the beneficiary (taxes, cost for quality system certifi­ cation, etc.).
Въпросите, посочени от Сметната палата, също се проверяват систематично по време на одитните мисии на Комисията. 
The issues mentioned by the Court of Auditors are also systematically examined during the Commission audits missions.
Когато бъдат открити слабости, това води до финансови корекции, наложени на държавите членки чрез процедурата за уравняване на сметки с оглед на съответствието, както и препоръки за подобряване на 4.27—4.29. системите за контрол. 
When weaknesses are found, they lead to financial corrections imposed on Member States through the conformity clearance of accounts procedure as well as recommendations for improving the 4.27 to 4.29 control systems.
В пет от шестте одитирани държави членки (Дания, Испания (Галисия), Италия (Ломбардия), Унгария и Финландия) Палатата установи, че в нарушение на нормативните изисквания извършените проверки не обхващат всички поети ангажименти и задължения на бенефициента, които е възможно да бъдат проверени по време на посещението на място. 
TheCourtfoundinfiveofthesixMemberStates audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland) that the checks implemented did not cover all the commitments and obligations of a beneficiary which can be checked at the time of the visit, as required by the legislation.
Във всяка от шестте посетени държави членки Палатата направи четири случайно избрани „повторни“ проверки. 
IneachofthesixMemberStatesvisited,theCourt carried out four randomly selected ‘re-performance’ checks.
Това включи извършване от страна на Палатата отново на всички проверки, първоначално направени от разпла­ щателните агенции, в т.ч. всички административни проверки и проверки на място. 
This involved the Court re-performing all checks originally carried out by the paying agency, including all administrative and on-the-spot checks.
При повторното извършване на проверките на място, осъществени от разплащателните агенции, Палатата често констатира, че те не са били правилно извършени. 
When re-performing on-the-spot checks carried out by paying agencies, the Court found that checks had not always been properly executed.
Подобен случай е описан в пример 4.5. 
An illustration of such a case is in example 4.5.
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Пример 4.5 — Незадоволително качество на извършените от държавите членки административни проверки и проверки на място Една от повторно извършените от Палатата проверки в Италия (Ломбардия) се е отнасяла до проект за изграждане на двуетажна сграда в земеделско стопанство, включително лаборатория за преработка на плодове и други земеделски продукти, складова площ и тераса за сушене на плодове. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.5 — Insufficient quality of Member State's administrative and on-the-spot checks One of the Court's re-performance checks in Italy (Lombardia) was of a project to construct a two-storey building on a farm including a laboratory for the processing of fruit and other farm products, a storage area and a terrace for drying fruits.