natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Включените в извадката последващи прегледи са публично достъпни в почти всички случаи. 
The sampled ex-post reviews were publicly available in almost all cases.
Докладите на Комисията и свързаните с тях работни документи на службите на Комисията (SWD) са винаги на разположение. 
The Commission reports and the related staff working documents (SWD) were always available.
Освен ако не са обвързани от клаузи за поверителност, подкрепящите проучвания на включените в извадката 33 приключени последващи прегледи също са достъпни онлайн, с изключение на два случая. 
Unless bound by confidentiality clauses, supporting studies of the sampled completed ex-post reviews were also available online, with the exception of two.
Тези проучвания често са на тематичния уебсайт на ГД. 
These studies were often on the thematic website of the DG.
Въпреки публичната достъпност на повечето последващи прегледи, в няколко случая документът на Комисията (доклад или SWD) не е предоставил хипервръзка или ясна препратка към подкрепящото проучване, а в други случаи подкрепящото проучване не е било публично оповестено едновременно с доклада на Комисията. 
Despite the public availability of most ex-post reviews, in a few cases the Commission document (report or SWD) did not provide a hyperlink or a clear reference to the supporting study, and in other cases the supporting study was not made public at the same time as the Commission report.
От 88 оценени приключени последващи прегледи по-голямата част (79) са посочили ясно резултатите и/или следващите стъпки, като са посочили какви действия (законодателни или не) възнамерява да предприеме Комисията. 
Of 88 completed ex-post reviews assessed, the vast majority (79) provided a clear indication of outcomes and/or next steps, indicating what actions (whether legislative or not) the Commission intended to take.
Това обикновено е в заключителната част на официалния документ на Комисията, който включва последващия преглед. 
This was normally in the concluding section of the official Commission document constituting the ex-post review.
В по-нови доклади на Комисията беше установена тенденция към по-последователно представяне на заключенията и следващите стъпки, но това все още не е стандартна практика. 
A tendency towards a more consistent presentation of conclusions and next steps was found in more recent Commission reports, but this is not yet standard practice.
Въпреки ясното посочване на следващите стъпки в повечето доклади на Комисията, докладването относно последващите действия все още не е стандартна практика в никоя от генералните дирекции от извадката. 
Despite the clear indication of next steps in most Commission reports, follow-up reporting is not yet a standard practice in any of the sample DGs.
Независимо от това, налице са някои интересни практики, които са действащи или достъпни за служителите по оценяването в няколко генерални дирекции, чиято цел е подобряване на последващите действия във връзка с изпълнимите заключения от последващите прегледи. 
Nevertheless, there are some interesting practices in use or available to the evaluation officers in several DGs to improve follow-up of the actionable conclusions of ex-post reviews.
Например ГД „Миграция и вътрешни работи“ е разработила образец на стратегия за последващи действия, основаваща се на препоръките от Инструментаиума. 
For example, DG HOME had developed a “follow up” template, based on the suggestions made in the toolbox. 29
Европейският парламент и Съветът рядко реагират пряко на последващите прегледи на Комисията 69. 
The European Parliament and Council seldom react directly to the Commission on its ex-post reviews 69.
Адекватната реакция от страна на съзаконодателите във връзка с последващите прегледи, изготвяни от Комисията (например включване на последващите прегледи в дневния ред на съответната комисия на ЕП или работна формация на Съвета), в рамките на разумен срок след изпращането на документа до тях, би помогнала на Комисията при подготовката на нейния план за последващи действия. 
A reaction from the co-legislators to ex-post reviews prepared by the Commission (e.g. have the ex-post review as an agenda item in the relevant EP committee or Council working party) within a reasonable time following the forwarding of the document to them would help the Commission in preparing its follow-up action plan.
Инструментариума тези планове за последващи действия следва да бъдат изготвени срок от шест месеца след публикуването. 
According to the toolbox, these follow-up action plans should be drawn up within six months of publication.
Сметната палата установи от дневния ред или от протокола на комисиите или на работните групи, че Европейския парламент и Съветът рядко са реагирали на докладите на Комисията, представени пред тях в срок от шест месеца след тяхното публикуване (съответно 17 и 27 от общо 77). 
From committees’ or working parties’ agendas or minutes, we found that the European Parliament and the Council seldom reacted to the Commission reports submitted to them within six months of publication (17 and 27 respectively out of 77).
Това обаче не отразява напълно факта, че съзаконодателите могат да вземат под внимание и да използват докладите на Комисията на по-късен етап или в различен контекст (напр. изслушвания или вътрешни работни групи). 
However, this does not fully reflect the fact that the co-legislators can take account of and make use of Commission reports at a later stage or within a different context (e.g. hearings or internal working groups).
Основното задължение на последващите прегледи на Комисията, а именно да осигуряват информация за дейността на съзаконодателите, може да се счита за изпълнено. 
The primary duty of the Commission’s ex-post reviews, namely to inform co-legislators work, can thereby be considered to have been fulfilled.
Въпреки това, редките случаи на пряка реакция на прегледите на Комисията могат да се разглеждат като пропусната възможност Комисията да вземе предвид тази информация при по-нататъшната си дейност, което потенциално може да доведе до отслабване на цикъла на по-добро регулиране. 
However, rare direct reactions to the Commission can be seen as a missed opportunity to inform its further work, potentially weakening the better regulation cycle.
Повечето от новите инициативи спазват принципа „първо оцени“ 71. 
Most new initiatives respect the “evaluate first” principle 71.
Предварителните оценки на въздействието следва да се базират на предходна дейност по оценяване, в съответствие с принципа на Комисията „първо оцени“, включително при т. нар. „паралелни“ оценявания/оценки на въздействието (оценявания, които се извършват успоредно с оценките на въздействието). 
Ex-ante impact assessments should build on previous evaluation work, in line with the Commission’s “evaluate first” principle, including in the case of the so-called “back-to-back” evaluations/impact assessments (evaluations that are carried out in parallel to impact assessments).
Генералният секретариат на Комисията е включил този принцип като ключов показател за изпълнение, с цел 60 % от оценките на въздействието за основни законодателни инициативи да бъдат предшествани от предишни оценки. 
The Secretariat-General of the Commission has included this principle as a key performance indicator, with a target of 60 % of impact assessments for major legislative initiatives preceded by previous evaluations.
Това означава, че тези оценки на въздействието не се позовават на предходен последващ преглед и няма видими причини за това (вж. каре 5). 
This means that these impact assessments do not refer to a previous ex-post review, and there were no apparent reasons for it (see Box 5).
ЕСП признава, че някои от оценките на въздействието са стартирани преди ангажимента на Комисията от 2013 г. за систематично прилагане на принципа „първо оцени“. 
We recognise that some of these impact assessments were started before the Commission’s 2013 commitment to systematically apply the “evaluate first” principle.
В Годишния доклад за 2016 г. на КРК се отбелязва, че 35 
The RSB 2016 annual report noted that 30
Комисията е спазила принципа „първо оцени“ при 50 % от проверените оценки на въздействието. 
the Commission had respected the “evaluate first” principle in 50 % of the impact assessments scrutinised.
Последните данни от КРК показват подобрение, като 75 % от оценките на въздействието са спазили принципа „първо оцени“ през 2017 г. 
The RSB’s latest figures show an improvement as 75 % of impact assessments respected the “evaluate first” principle in 2017.
36 Каре 5 — Резултатите от предходен последващ преглед не са взети предвид: пример с изпитване за одобрение на емисиите на превозни средства Според основните заключения на проверката за пригодност на правната рамка за одобрение на типа на моторните превозни средства (SWD (2013) 466 окончателен), публикувана през ноември 2013 г.: [...] следва да се отбележи, че цикълът на изпитване и методите на измерване не могат да бъдат напълно представителни за реалните условия на шофиране, което води до реални емисии, по-високи от регулаторните ограничения и със сериозно отражение върху целите за качеството на въздуха, определени в други законодателни актове на ЕС... 
31 Box 5 - Failure to take account of the results of a previous ex-post review: the example of the vehicle emission approval test According to the main conclusions of the fitness check on the legal framework for the type-approval of motor vehicles (SWD(2013)466 final) published in November 2013: “... it is acknowledged that the test cycle and the measurement methods may not be fully representative of real world driving conditions, resulting in real life emissions being higher than the regulatory limits and having a knock-on effect on air quality targets set in other EU legislation ...”.
Проверката за пригодност, и по-специално проблемът с метода на измерване, не бяха взети предвид при оценката на въздействието, придружаваща предложение за регламент по отношение на намаляване на емисиите от замърсителите, отделяни от пътните моторни превозни средства (Оценка на въздействието, SWD(2014)33 окончателен), публикувана през януари 2014 г. 
The fitness check, and in particular the measurement method issue, was not taken into account in the impact assessment supporting a proposal for a Regulation regarding the reduction of pollutant emissions from road vehicles (IA SWD(2014)33 final) published in January 2014.
През септември 2015 г. избухна т.нар. „Дизелгейт“. 
In September 2015 so-called “Dieselgate” broke out.
Паралелните оценявания/оценки на въздействието водят до два вида присъщ риск. 
Back-to-back evaluations/impact assessments entail two inherent risks.
На първо място —риск за независимостта на процеса на оценяване във връзка с независимостта на оценката на въздействието. 
Firstly, to the independence of the evaluation process in relation to that of the impact assessment.
На второ място — риск за добавената стойност на оценката за оценката на въздействието, когато първата не е завършена навреме. 
Secondly, to the added value of the evaluation for the impact assessment when the former is not completed in time.
В извадката от последващите прегледи, извършени в периода 2013—2016 г., има пет завършени/текущи паралелни оценявания/оценки на въздействието. 
Of the sample of ex-post reviews carried out in the 2013-2016 period, there are five completed/ongoing back-to-back evaluations/impact assessments.
За двете завършени оценки проблемът с графика е оказал съществено въздействие върху стойността и ползата от оценките. 
For the two completed ones, the issue of timing had a material impact on the value and usefulness of the evaluations.
Въз основа на работната програма на Комисията за 2017 г., 27 от общо 32 законодателни инициативи са базирани на последващи прегледи. 
When looking at the Commission Work Programme for 2017, 27 out of 32 legislative initiatives were based on ex-post reviews.
От останалите пет случая три са насочени към нови законодателни области и поради това не са обвързани от принципа „първо оцени“; при един случай е направено изключение поради това, че вече е била извършена значителна дейност по оценяването; при друг случай няма достатъчно данни за извършване на последващ преглед. 
Of the remaining five, three cases were addressing new legislative areas and therefore were not concerned by the “evaluate first” principle; in one case, an exception was granted on the grounds that large amounts of evaluation work had already been carried out; in another case there was insufficient data for an ex-post review to take place.
Програмата REFIT е неясна 75. 
The REFIT programme is unclear 75.
Програмата REFIT беше създадена през 2012 г. с цел да се гарантира, че законодателството на ЕС е „годно за целта“. 
The REFIT programme was established in 2012 to ensure that EU law is 'fit for purpose'.
При стартирането през 2015 г. на Насоките за по-добро регулиране, Комисията е отделила програма REFIT. 
With the launch of the 2015 Better Regulation guidelines, the Commission kept the REFIT programme separate.
REFIT е включена в Инструментариума, въпреки че все още е представяна като отделна инициатива в рамките на работната програма на Комисията. 
With the 2017 revision, REFIT has been included in the toolbox while still being presented as a separate initiative within the Commission Work Programme.
Одитът извърши проверка на уместността на програмата REFIT и на нейното допълване на програмата за по-добро регулиране. 
The audit examined the pertinence of the REFIT programme and its complementarity to the Better Regulation agenda.
Програмата REFIT беше създадена на базата на редица предишни инициативи, целящи да се предприеме по-систематичен подход за намаляване на тежестта и за управление на достиженията на правото на ЕС. 
The REFIT programme grew out of and built on a number of previous initiatives aiming to take a more systematic approach to burden reduction and the management of the EU’s legislative acquis.
Все още не е ясно обаче до каква степен тези предишни инициативи продължават да определят и да оформят програмата REFIT, както и нейните критерии за определяне/за изключване и очакваните резултати. 
However, the extent to which these legacy initiatives still define and shape REFIT is unclear, as are its defining/exclusion criteria and expected outputs.
Актуалното състояние на програма REFIT от 2015 г. се отнася до „инициативи за опростяване“, предприети извън обхвата на програмата REFIT, но липсва обяснение за това, което отличава инициативите по REFIT от инициативите извън REFIT. 
The 2015 REFIT state of play refers to “simplification initiatives” undertaken outside the remit of REFIT but there is no explanation as to what differentiates such REFIT and non-REFIT initiatives.
Поради това е трудно да се определи ясно стратегията на програма REFIT. 
This makes it difficult to determine clearly REFIT’s strategy.
Процесът по REFIT стартира с картографиране на регулаторните области и законодателните текстове с най-голям потенциал за опростяване на разпоредбите и намаляване на регулаторните разходи за предприятията и гражданите, без да се излагат на риск целите на публичната политика41. 
The REFIT process is driven by a mapping exercise “to identify the regulatory areas and pieces of legislation with the greatest potential for simplifying rules and reducing regulatory cost for businesses and citizens without compromising public policy objectives”41.
Това картографиране е от голяма полза за различните генерални дирекции, тъй като то спомогна за промяна и подобряване на управлението на различните процеси за регулиране на законодателния цикъл в рамките на генералните дирекции. 
This mapping exercise has been very valuable for the different DGs, as it has fostered change and improved the management of the different processes regulating the legislative cycle within the DGs.
4. законодателните достижения на всяка генерална дирекция, включително за всички за последващ преглед, както и последващите прегледи по собствена инициатива, извършени във връзка с конкретни законодателни актове. 
The acquis maps prepared by the DGs provide a wealth of information on each DG’s legislative acquis, including all ex-post review obligations as well as own-initiative ex-post reviews carried out on specific pieces of legislation.
При липсата на критерии, съгласно които оценки се класифицират в рамките на или извън рамките на REFIT, програмата REFIT може да се разглежда повече като етикет за дейност за последващ преглед, отколкото като показател за някаква съществена разлика по отношение на вложените средства, процесите, процедурите или крайните резултати. 
In the absence of criteria according to which evaluations are classified as REFIT or not, REFIT can be seen more as a label for ex-post review work than as an indication of any substantive difference in inputs, processes, procedures or outputs.
Всички включени в извадката генерални дирекции подчертават, че те не третират по различен начин оценките по REFIT и оценките извън REFIT. 
All the DGs sampled stressed that they do not treat REFIT evaluations differently from non-REFIT ones.
Според насоките от 2015 г. всички оценки по програма REFIT следва да бъдат проверени от КРК; въпреки това, статусът на оценка като REFIT не е критерий, използван от КРК при подбора на оценки за разглеждане. 
According to the 2015 guidelines, all REFIT evaluations were meant to be scrutinised by the RSB; 32 41 COM(2012) 746 final, p. 4.
В изданието за 2017 г. на Инструментариума се посочва, че вече не е необходимо да се разглеждат като REFIT оценките и проверките за пригодност. 
The 2017 edition of the toolbox states that there is no need to consider evaluations and fitness checks as REFIT any more.
В същото време тя сочи, че всяка нова инициатива за промяна на съществуващ закон по подразбиране е инициатива по REFIT, освен ако не е посочено друго. 
At the same time, it indicates that every new initiative changing an existing law is by default a REFIT initiative unless specified otherwise.
Видимата липса на връзка между класификацията на REFIT оценките и инициативите няма да позволи официалното установяване на верига от действия по REFIT в рамките на цикъла на политиката. 
The apparent disconnect between the REFIT classification of evaluations and initiatives would not allow for the formal identification of a REFIT chain of actions along the policy cycle.
В приложението REFIT от работната програма на Комисията (РПК) понякога са включени отмени и преработки (през 2014 г. и 2015 г.), а понякога не са (през 2016 г. и 2017 г.). 
Repeals and recasts are sometimes (in 2014 and 2015) included in the REFIT annex of the Commission Work Programme (CWP) and sometimes not (in 2016 and 2017).
В приложенията REFIT от Работната програма на Комисията за 2015 г. и 2016 г. смесват законодателни и незаконодателни мерки. 
The 2015 and 2016 CWP REFIT annexes mix legislative and non-legislative measures.
В своя годишен доклад за 2016 г. КРК заявява, че е трудно да се прилагат принципите на REFIT при извършването на отделните оценки на въздействието и другите оценки. 
In its 2016 annual report, the RSB stated that it was “difficult to make REFIT principles operational when assessing individual impact assessments and evaluations”.
Комуникацията с външните заинтересовани страни по отношение на програмата REFIT е слаба. 
Communication to external stakeholders regarding the REFIT programme is poor.
В сегашния си вид таблото с показатели на програмата REFIT от 2017 г. не е лесно за ползване и резултатите от програмата не могат лесно да бъдат разбрани. 
As it stands, the 2017 REFIT scoreboard is not user-friendly and the results of the programme cannot be easily grasped.
Като се има предвид неотдавнашното развитие на програмата REFIT и нейното 38 постепенно сливане със стандартните процедури на законодателния цикъл, таблото, такова, каквото е понастоящем, е под въпрос. 
Given the recent evolution of the REFIT programme and its progressive amalgamation with standard procedures of the legislative cycle, the scoreboard as it is now is questionable.
Последващият преглед е ключов елемент от цикъла на политиката на ЕС, тъй като той допринася за цикъла на по-добро регулиране. 
Ex-post review is a key element of the EU policy cycle as it contributes to the better regulation cycle.
През 2015 г., въз основа на съществуващите практики, Комисията стартира програмата за по-добро регулиране и публикува съответните насоки и инструментариум. 
In 2015, building on existing practices, the Commission launched the Better Regulation agenda and issued the corresponding guidelines and toolbox.
Комисията разполага като цяло с добре замислена система на оценки и проверки за пригодност, които са добре управлявани и контролирани за качество, като по този начин допринасят ефективно за цикъла на по-добро регулиране. 
The Commission has, as a whole, a well-designed system of evaluations and fitness checks, which are well-managed and quality-controlled, thereby contributing effectively to the Better Regulation cycle.
Сметната палата обаче откри някои слабости. 
However, we found some weaknesses.
Широко разпространено използване на клаузи за преглед и мониторинг, но липса на общи насоки 85. 
Widespread use of review and monitoring clauses but lack of common guidelines 85.
Въпреки липсата на общи междуинституционални дефиниции и насоки, в законодателството на ЕС са широко използвани клаузи за преразглеждане и тяхното присъствие в приетите законодателни текстове се е увеличило през последните години. 
Despite the lack of common inter-institutional definitions and guidelines, review clauses are widely used in EU legislation and their presence in adopted legislative texts has increased in recent years.
В няколко случая, при които в предложението на Комисията не беше включена клауза за преразглеждане, тя е добавена по време на законодателния процес. 
In several cases in which no review clause had been included in the Commission proposal, it was added during the legislative process.
ЕСП счита, че това е положителна стъпка към осигуряване на систематичен подход към преразглеждането на законодателството, въпреки че междуинституционалното споразумение няма задължителен характер (вж. точки 24—30). 
We consider this to be a positive step towards ensuring a systematic approach to reviewing legislation, although the inter-institutional agreement is not binding (see paragraphs 24 to 30).
Освен това, съдържанието на клаузите за преразглеждане невинаги е ясно, по-специално по отношение на идентифицирането на исканите резултати и при обмислянето кога следва да се проведе даден последващ преглед (вж. точки 31—34). 
Nevertheless, the content of review clauses is not always clear, in particular when it comes to identifying the requested output and considering when an ex-post review should be conducted (see paragraphs 31 to 34).
Също така, използването на клаузи за мониторинг, налагащи събиране на данни от държавите членки, не е толкова широко разпространено, като използването на клаузи за преразглеждане, въпреки тяхното значение за осигуряването на добро качество на последващите прегледи (вж. точки 35—40). 
Also, the use of monitoring clauses imposing a need to collect data from Member States is not as widespread as that of review clauses, despite its relevance in ensuring good-quality ex-post reviews (see paragraphs 35 to 40).