Съкращения и акроними Речник Кpатко изложение Въведение Точки I—IX 1—18 1—11 12 13—16 17—18 19—26 19—23 24—26 27—96 27—52 28—30 31—52 53—66 54—56 57—60 61—66 СЪДЪРЖАНИЕ Икономическа обосновка и правна рамка Първи етап: Доклад по механизма за предупреждение Втори етап: Задълбочени прегледи Трети етап: Превантивни действия и действия за коригиране Обхват, цели и подход на одита Обхват и цели на одита Подход Констатации и оценки В някои държави членки са установени дисбаланси, продължаващи няколко години, а корективните политики не се изпълняват в достатъчна степен Държавите членки обикновено остават в дисбаланс за няколко години Въпреки честия и интензивен мониторинг, изпълнението на СП по ПМД от държавите членки е слабо Класификацията на дисбалансите не е прозрачна, а процедурата при прекомерен дисбаланс никога не е била задействана Системата на категориите обикновено е сложна и подлежи на промени Връзката между анализа и категорията дисбаланси често е неясна През по-късните етапи процесът е по-скоро политически, отколкото технически 2 Значимостта на ЗП е намаляла значително с времето Качеството на анализите остава добро, но някои основни аспекти на ЗП се нуждаят от подобрение Значимостта на ЗП е намаляла значително с времето Въпреки доброто качество на анализа, някои аспекти на ЗП се нуждаят от подобрение ДМП и таблото с показатели имат ограничена роля в рамките на ПМД Заключения и препоръки Изпълнение на специфичните препоръки по ПМД Класификация на дисбалансите Характеристики на задълбочените прегледи Признаване на въздействието на фискалната политика върху външните дисбаланси и конкурентоспособността Общото измерение на еврозоната Видимост на ПМД и комуникация 67—87 68—75 76—87 88—96 97—111 98—101 102—104 105—107 108 109—110 111 Приложение I Приложение II Приложение III Приложение IV Приложение V Приложение VI Приложение VII Приложение VIII — Подробна схема на процедурата при макроикономически дисбаланси Приложение IX Отговори на Комисията — Списък на публикувани документи, които са от значение за ПМД — Настоящият набор от водещи показатели — Избор на държави членки за одитната извадка — Качествено класиране въз основа на оценката на изпълнението на СП — Проучване сред членовете на Комитета за икономическа политика – Посещения на органи и други институции на държавите членки — Развитие в класификацията на държавите членки за периода 2012—2017 г. — Брой и видове задълбочени прегледи 3 
Analytical quality remains good, but some aspects of in‐depth reviews need improvement 2 The prominence of in‐depth reviews has considerably decreased over time Despite a good standard of analysis, some aspects of in‐depth reviews need improvement The Alert Mechanism Report and the scoreboard play a limited role in the MIP Conclusions and recommendations Implementation of MIP‐country‐specific recommendations Classification of imbalances Characteristics of in‐depth reviews Acknowledging the impact of fiscal policy on external imbalances and competitiveness Euro‐area dimension Visibility and communication of the MIP Annex I ‐ Detailed flowchart of the Macroeconomic Imbalance Procedure Annex II ‐ List of published documents that are relevant to the MIP Annex III ‐ Current set of headline indicators Annex IV ‐ Selection of Member States for the audit sample Annex V ‐ Qualitative ranking for assessing the implementation of country‐specific recommendations Annex VI ‐ Survey of Economic Policy Committee Members Annex VII ‐ Visits to Member State authorities and other entities Annex VIII ‐ Evolution of the classification of Member States, 2012‐2017 Annex IX ‐ Number and type of in‐depth reviews Reply of the Commission 68 76 88 97 ‐ 98 ‐ 102 ‐ 105 ‐ 109 ‐ ‐ 75 ‐ 87 ‐ 96 111 101 104 107 108 110 111 3