natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Няма данни Няма данни 45 15 Източник: Анализ на ЕСП въз основа на информация, предоставена от Комисията. 
Figure 7 - Overoptimistic predictions of volume of new major project submissions Source: ECA analysis based on information provided from the Commission.
Въпреки че Комисията от собствен опит е знаела, че прогнозите на държавите членки са твърде оптимистични, Сметната палата констатира, че Комисията не ги е коригирала по подходящ начин за целите на планирането на работната сила на JASPERS. 
While the Commission was aware from its own experience that Member States’ predictions had been rather optimistic, we noted that the Commission did not appropriately adjust them for JASPERS own workforce planning.
Между 2006 г. и 2013 г. общият брой на служителите36 като цяло е бил пропорционален на броя на завършените консултативни задания за големи проекти. 
Between 2006 and 2013, the number of total staff36 was generally proportionate to the number of completed major projects advisory assignments.
От 2014 г. нататък, въпреки допълнителното увеличаване на броя на служителите, годишният брой на всички завършени консултативни задания за големи проекти е намалял съществено (вж. фигура 8). 
From 2014 onwards, despite a further increase in staff numbers, the number of all completed major project advisory assignments per year decreased substantially (see Figure 8).
36 Изразен като еквивалент на заетост на пълно работно време (ЕПРВ). 
46 36 Expressed in full time employment equivalent (FTE)
Сметната палата установи съществени недостатъци при мониторинга на дейностите на JASPERS 91. 
We found significant shortcomings in the monitoring of JASPERS activities 91.
В МзР от 2006 г. са посочени цели за JASPERS, но не са определени каквито и да е количествени цели, свързани с тях. 
The 2006 MoU referred to objectives for JASPERS, but did not set any associated indicators and quantified targets.
Едва през октомври 2008 г. Управителният комитет на JASPERS е одобрил съществено предложение по отношение на естеството и честотата на показателите за ефективност и докладването. 
It was not until October 2008 that JASPERS Steering Committee approved a substantive proposal concerning the nature and frequency of performance indicators and reporting.
10 показателя за ефективност и 10 тематични статистики37; в действителност обаче на Управителния комитет са докладвани само 4 показателя за ефективност (3 крайни продукта/услуги и 1 резултат). 
It consisted of 10 performance indicators, and 10 thematic statistics37; however, only 4 performance indicators (3 outputs and 1 results) were actually reported to the Steering Committee.
В четирите посетени държави членки извършваното наблюдение от националните органи е било ограничено до напредъка на плановете за действие на JASPERS и подпомаганите проекти, но въпреки това Сметната палата установи, че няколко задания липсват в плановете за действие на JASPERS или са създадени по такъв начин, че възпрепятстват мониторинга (вж. каре 5). 
In the four Member States we visited, monitoring carried out by the national authorities was limited to the progress of JASPERS action plans and assisted projects, but even so, we found that several assignments were missing in the JASPERS action plans or were created in such a way that monitoring was hampered (see Box 5).
Няма оценка на въздействието на JASPERS върху административния капацитет. 
There was no assessment of JASPERS’s impact on administrative capacity.
54 Каре 5 — Използване на неспецифични задания, което е възпрепятствало мониторинга на JASPERS в Хърватия Сметната палата установи редица случаи, в които от JASPERS са създавани неспецифични универсални хоризонтални задания без ясно определяне на обхвата и срока, за да се включат различни дейности ad hoc, чийто обхват не е бил предварително правилно определен. 
48 Box 5 - Use of non-specific assignments which hampered monitoring of JASPERS in Croatia We found a number of cases where non-specific catch-all horizontal assignments were created by JASPERS, without clear definition of scope and timeline, to accommodate miscellaneous ad hoc activities whose scope had not been properly defined in advance.
Хърватската ВОИ е докладвала за отрицателното въздействие на тази практика върху мониторинга на дейностите на JASPERS за проектите и резултатите на национално равнище. 
The Croatian SAI reported on the negative effects of this practice on the monitoring of JASPERS activities on projects and results at national level.
От JASPERS са съсредоточили мониторинга на своите крайни продукти/услуги върху броя на завършените задания: Това се отнася за всички видове задания, с изключение на НПК и ОСПЗ; Сметната палата обаче установи, че целевите стойности, които са били въведени от Управителния комитет на JASPERS едва през 2010 г., не са били ясно определени или изцяло са липсвали. 
JASPERS focused the monitoring of its outputs on the number of completed assignments. This was the case for all types of assignments except IQRs and PSAs; however, we observed that target values, which had only been introduced in 2010 by the JASPERS Steering Committee, had not been clearly defined, or were missing entirely.
Основният реално използван показател от JASPERS за наблюдение на резултатите за целите на докладването на Управителния комитет е необходимото време за одобрение на големи проекти, което се извършва от Комисията. 
The main indicator actually used by JASPERS to monitor results for reporting to the Steering Committee is the time taken to approve major projects, which is done by the Commission.
От JASPERS са използвали този показател за годишния сравнителен анализ при неподпомаганите големи проекти, макар и без допълнителен анализ на секторно ниво. 
JASPERS used this indicator for an annual benchmark exercise with non-assisted major projects, albeit without further analysis at sector level.
Освен това Сметната палата констатира, че този показател не е използван за неголеми проекти, които са одобрени от националните органи, въпреки че това е било предвидено от Управителния комитет. 
Furthermore, we noted that this indicator was not used for non-major projects, which are approved by national authorities, even though this was envisaged by the Steering Committee.
Не беше установен и мониторинг на резултатите във връзка с индивидуални неголеми проекти по JASPERS или със задания за хоризонтални/стратегически консултации, с НПК или ОСПЗ. 
Nor did we find any monitoring of results related to individual JASPERS non-major projects or to horizontal/strategic advice assignments, IQRs or PSAs. ‘progress of JASPERS actions through the project cycle’, ‘beneficiary feedback’ and ‘Regio Desk feedback’.
Освен единствения показател за резултати, докладван на Управителния комитет, Сметната палата установи още три показателя, ориентирани към резултатите във връзка с големите проекти. 
In addition to the one result indicator reported to the Steering Committee, we found three more results-oriented indicators relating to major projects.
Тези три показателя са докладвани на Управителния комитет само веднъж — през юни 2016 г., и са обхващали целия период от 2008 г. 
These three indicators had been reported to the Steering Committee only once, in June 2016, covering the entire period from 2008.
Тези показатели са били измерени посредством „формуляри за обратна информация“, които е трябвало да бъдат попълнени от бенефициентите на консултации от JASPERS. 
These indicators were measured using “feedback forms” to be filled in by the beneficiaries of JASPERS advice.
Процентът на отговорилите е бил нисък, а резултатите за всички видове задания по JASPERS са били преобладаващо положителни, поради което процедурата е била прекратена. 
The response rate was low, and the results across all types of JASPERS assignments were overwhelmingly positive, so the exercise was discontinued.
Сметната палата не установи показатели за ефективност и статистически данни, свързани с мониторинга на въздействието на JASPERS върху административния капацитет на държавите членки. 
We did not identify any performance indicators and statistics related to the monitoring of JASPERS’s impact on the Member States’ administrative capacity.
Освен това този аспект не беше обхванат от нито един от докладите за мониторинг. 
Moreover, this aspect was not covered by any monitoring reports.
Оценките на JASPERS предполагат наличието на отбелязани, но продължаващи слабости, които следва да бъдат преодолени 96. 
Evaluations of JASPERS suggest continuing but noted shortcomings to be addressed 96.
През 2010 г. ЕИБ е извършила оценка на своята роля в инициативата JASPERS. 
In 2010, the EIB carried out an evaluation of its role in the JASPERS initiative.
Този доклад е предоставен на Управителния комитет и на Комисията. 
This report was made available to the Steering Committee and to the Commission.
През 2012 г. е била извършена още една оценка на JASPERS от името на Комисията; според Комисията тази оценка е била равностойна на планираната, но закъсняла междинна оценка за програмния период 2007—2013 г. (вж. точка 23). 
In 2012, another JASPERS evaluation was carried out on the Commission’s behalf; the Commission considered this evaluation to be equivalent to the planned, but delayed, mid-term evaluation for the 2007-2013 programme period (see paragraph 23).
И двете оценки са обхващали крайните продукти/услуги, резултатите и цялостното въздействие на JASPERS. 
Both evaluations covered JASPERS’s outputs, results and overall impact.
В оценката на ЕИБ от 2010 г. се съобщава за противоречиви елементи в резултатите на JASPERS. 
The EIB’s 2010 evaluation reported on contradictory elements within JASPERS results.
В нея се посочва например, че заданията по JASPERS не са оказали влияние върху физическата форма на проекта и следователно не са повлияли върху базовото му качество. 
For example, it stated that most JASPERS assignments had no influence on the physical form of a project, and therefore no influence on its underlying quality.
Когато обаче качеството на проекта действително е било подобрено, обикновено това е предизвиквало допълнителни забавяния, които са се отразили отрицателно върху усвояването на средствата от ЕС. 
However, when project quality had indeed been improved, this had generally induced further delays, which had had a negative effect on the absorption of EU funds.
Общото заключение от оценката на ЕИБ е представено в каре 6. 
The overall conclusion of the EIB evaluation is presented in Box 6.
Нито една от двете оценки не е обхващала ефективността на JASPERS по отношение на индивидуалните ѝ задания за неголеми проекти. 
97. Neither of the two evaluations covered JASPERS’s performance with regard to its individual non-major project assignments.
Най-скорошната оценка, която е извършена от Комисията през 2012 г., съдържа информация относно основната цел на JASPERS, свързана с въздействието върху качеството на проектите. 
The most recent evaluation, which was carried out by the Commission in 2012, contained information on JASPERS’s main objective related to the impact on project quality.
Съгласно AECOM инициативата JASPERS е доказала своята значителна полза за държавите членки при разработването на проекти и заявления за финансиране. 
According to AECOM, “The JASPERS initiative has proved to be of substantial value to Member States in the development of projects and applications for funding”.
Те препоръчват също JASPERS да продължи дейността си, тъй като продължава да е налице голямо търсене за услугите ѝ сред държавите членки38. Стартирането на насрочения за 2017 г. средносрочен преглед за програмния период 2014—2020 г. е било отложено от Комисията за първото тримесечие на 2018 г. 
It also recommended that “JASPERS continues to operate, as there continues to be strong demand for its services among Member States”38.The launch of the mid-term review for the 2014-20 programme period scheduled for 2017 was postponed by the Commission to the first quarter of 2018.
Като цяло Сметната палата не установи официални процедури в четирите посетени държави членки във връзка с цялостното въздействие на помощта от JASPERS. 
In general, we found no formal procedures in the four visited Member States relating to the evaluation of outputs, results and the overall impact of JASPERS assistance.
Бяха установени единствено данни от оценки, които са били реално извършени в Полша: през 2007 г. координиращият орган е провел проучване, а през 2010 г. е извършена оценка от името на Министерството на развитието. 
We only found evidence of evaluations actually having been carried out in Poland: a survey had been conducted by the coordinating body in 2007, and an evaluation had been carried out on behalf of the Ministry of Development in 2010.
В координирания одит полската ВОИ докладва за липса на системни оценки на инициативата JASPERS на национално равнище, въпреки че от 2012 г. съществуват планове за тяхното извършване. 
The Polish SAI reported in the coordinated audit a lack of systemic evaluations of the JASPERS initiative at the national level, although plans to do so had existed since 2012.
Налице е ограничено проследяване на начина, по който консултациите на JASPERS са били използвани в действителност 99. 
There had only been a limited follow-up of how JASPERS’s advice was actually used 99.
Сметната палата установи, че от JASPERS са следвали само в много ограничена степен прилагането на собствените си заключения и препоръки (крайните продукти/услуги) по време на процеса на одобряване на големи проекти. 
We observed that JASPERS only followed up on the application of its conclusions and recommendations (its outputs) during the major project approval process to a very limited extent.
Необходимата информация за извършването на такова проследяване се получава от четири основни източника. 
The information required to carry out a follow-up of this kind comes from four main sources.
Преди JASPERS да поеме функциите си за проверка (НПК и ОСПЗ), нейната роля в процедурата на одобряване на големи проекти е приключвала с издаването на УПД. 
Until JASPERS started its reviewing functions (IQR and PSA), its role in the major project approval procedure ended when JASPERS issued an ACN.
Ако Комисията обаче прекъсне процеса на одобрение, JASPERS може да получи 38 Оценка на JASPERS, окончателен доклад, 13 декември 2012 г., AECOM. 57 
However, if the Commission interrupted the approval process, JASPERS could obtain feedback to see what the problem was (if the Member State agrees).
Сред одитираните индивидуални задания за големи проекти Сметната палата установи, че JASPERS е получила тази информация само в 47 % от случаите. 
Among the individual major project assignments we audited, we found that JASPERS had only obtained this information in 47 % of cases.
Друг източник на информация само за големите проекти е механизмът за предоставяне на обратна информация от ГД „Регионална и селищна политика“ на JASPERS. 
Another source of information, for major projects only, is the feedback mechanism from DG REGIO to JASPERS.
Според JASPERS обаче процентът на връщане на тези формуляри е бил нисък. 
However, according to JASPERS, the return rate for these forms was low.
Трети източник на информация е достъпът до базата данни на Комисията. 
A third source of information is access to the Commission’s database.
Въпреки че JASPERS има достъп до тази база данни, Сметната палата установи, че в около 24 % от случаите не е било възможно да се идентифицират отделните големи проекти, при все че заданията са били завършени. 
Although JASPERS can access this database, we found that it was not possible to identify individual major projects in around 24 % of cases, even though the assignments had been completed.
Четвъртият източник на информация, който е единственият, обхващащ и неголеми проекти, е бил годишният въпросник за обратна информация, изпращан от JASPERS на националните управляващи органи, участващи в одобряването на съответните проекти. 
The fourth source of information, which was the only source which also covered non-major projects, was the annual feedback questionnaire sent by JASPERS to the national managing authorities involved in approving the underlying projects.
От JASPERS са събрали тази информация само в една от посетените държави членки (Румъния) и само за една оперативна програма. 
JASPERS only collected this information in one of the visited Member States (Romania), and only for one operational programme.
Сметната палата не откри данни, които да показват, че от JASPERS систематично са проследявали начина, по който техните консултации са използвани при изпълнението на подпомаганите големи или неголеми проекти. 
We did not find any evidence that JASPERS had systematically followed up how its advice had been used in the implementation of assisted major or non-major projects.
Сметната палата също така констатира, че системата за мониторинг не е съдържала информация за реалното изпълнение на подпомаганите проекти, включително за забавяния в изпълнението, превишаване на разходите и проблеми при възлагането на обществени поръчки. 
We also noted that the monitoring system contained no information about the actual implementation of assisted projects, including implementation delays, cost overruns and procurement issues. We did not see any evidence that the Commission had provided 51
ЕСП не откри данни относно това дали Комисията е предоставяла обратна информация на JASPERS за реалното изпълнение на проектите въз основа на информацията, съдържаща се в годишните доклади за изпълнението на държавите членки до Комисията. 
feedback to JASPERS on the actual implementation of projects based on information included in the Member States’ annual implementation reports to the Commission.
Одитната извадка съдържаше четири задания с шест основни големи проекта, за които от JASPERS са дали общо отрицателно становище. 
Our audit sample contained four assignments, with six underlying major projects, for which JASPERS had issued an overall negative opinion.
С изключение на един случай, във всички останали бенефициентите и националните органи са последвали съветите на JASPERS и проектите не са били представени на Комисията. 
In all cases except one, the beneficiaries and national authorities had followed JASPERS’s advice, and the projects were not submitted to the Commission.
В един случай държавата членка впоследствие е решила да промени обхвата на проекта, като го намали, а след това го продължи като неголям проект, но без да се преодолеят всички проблеми, идентифицирани от JASPERS. 
In one case, the Member State had then decided to change the scope of the project, reducing its scope and then continuing it as a non-major project without addressing all of the issues raised by JASPERS.
Сметната палата установи само един източник на информация за реалното използване на хоризонталните/стратегическите консултации на JASPERS: формуляр за обратна информация, изпратен от JASPERS, за попълване от националните органи, които са се възползвали от тази консултация. 
We only found one source of information about the actual use of JASPERS’s horizontal/strategic advice: a feedback form sent by JASPERS to be filled in by the national authorities which benefited from this advice.
Процентът на връщане за тази процедура също е бил нисък (около 32 % за всички държави членки). 
The return rate for this exercise was also low (around 32 % across all Member States).
Сметната палата установи недостатъци в мониторинга и оценката на ефикасността и ефективността на JASPERS 107. 
We found shortcomings in the monitoring and evaluation of JASPERS’s efficiency and effectiveness 107.
За да оцени ефикасността, Сметната палата сравни крайните продукти/услуги на инициативата с вложените ресурси. 
To assess efficiency, we compared the outputs of the initiative with its inputs.
Необходимата информация за тази цел се предоставя под формата на показатели. 
The information needed to do this is provided in the form of indicators.
През 2008 г. Управителният комитет е одобрил три показателя за крайни продукти/услуги39 (вж. също и точка 91) и три показателя за вложени ресурси40. 
In 2008, the Steering Committee approved three output indicators39 (see also paragraph 91) and three input indicators40.
Сметната палата обаче установи, че само показателите за крайни продукти/услуги са оценявани систематично и дори тук бяха установени някои недостатъци (вж. точки 92—94). 
However, we found that only the output indicators had been systematically assessed, and even here, we found some shortcomings (see paragraphs 92 to 94).
Два от показателите за вложени ресурси изобщо не са били оценени. 
Two of the input indicators had not been assessed at all.
За третия, „Период от започването до завършването на заданието“, са предоставени някои данни, но той никога не е използван като източник на информация за анализа на ефикасността. 
For the third, ‘Time from assignment start to completion’, some data was available, but it had never been used to inform any analysis of efficiency.
Освен това данните са били непълни: не е регистрирана информация за задания, които са били преустановени, отхвърлени или отменени. 
The data was also incomplete: no information had been 39 40 52 ‘Number of JASPERS actions completed’, ‘number of JASPERS-supported project applications submitted to DG REGIO’, ‘progress of JASPERS actions through the project cycle’.
Тези задания са съставлявали около 21 % от всички задания, създадени до януари 2017 г., или 8 % от обема на работа на JASPERS. 
Such assignments made up around 21 % of all assignments created up to January 2017, or 8 % of JASPERS’s workload.
JASPERS е имала система за регистриране на времето, отделено за всяко задание. 
JASPERS had a system for recording the time spent on each assignment.
Би следвало да е възможно от JASPERS да използват това като основа за изчисляване на един от показателите за вложени ресурси, „разходи за завършване на действие“. 
It should have been possible for JASPERS to use this as a basis for calculating one of the input indicators, ‘Cost per Action to Completion’.
От JASPERS обаче уведомиха Сметната палата, че регистрираните данни в системата не са били достатъчно надеждни, за да може да се използват за подобен анализ. 
However, JASPERS told us that the data recorded in the system was insufficiently reliable to allow it to be used for this analysis.
Към края на 2016 г. служителите на JASPERS са започнали вписване на данни в друга система. 
As of late 2016, JASPERS staff started recording in another system.
ЕИБ е извършила собствена оценка на JASPERS през 2010 г. и е заключила, че инициативата може да се приеме за оправдана икономически, но не на оптимално ниво. 
The EIB had carried out its own evaluation of JASPERS in 2010 and had concluded that the initiative could therefore be said to be economically justified, but at a less than optimal level.
В резултат на това, оценката е определила общите резултати от инициативата като частично незадоволителни от гледна точка на ефективността и ефикасността по две причини. 
As a result, the evaluation rated the overall performance of the initiative for both effectiveness and efficiency as partly unsatisfactory, for two reasons.
Първо, ролята на JASPERS и нейните приоритети са били неясни: в резултат на това, както е посочено в доклада на ЕИБ, „са изразходвани значително време и ресурси за предоставяне на консултации, за които се е оказало, че противоречат на изискванията на Комисията“. 
First, JASPERS role and its priorities were unclear: as a result, in the words of the EIB’s report, ”...considerable time and resources [had been] expended in providing advice which turned out to be contrary to the requirements of the Commission”.
Второ, предоставянето на безплатни услуги е довело до намалена ефективност при обработването на заданията по JASPERS41. 111. 
Second, the provision of services at no charge had led to reduced efficiency in the handling of JASPERS assignments.41 111.
резултати, въпреки че констатира определени недостатъци, свързани с тях (вж. точки 92—94). 
We identified four result indicators, though we observed certain shortcomings affecting them (see paragraphs 92 to 94).