natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Преразглеждането на Регламента относно разрешенията за риболов, обявен през 2011 г., би могъл да спомогне за откриване и на‐ маляване на процедурните пречки, но предложението на Комисията все още не е било финализирано и предадено за съвместно вземане на решение. 
The revision of the fishing authorisation regulation, announced in 2011, may help to identify and reduce procedural bottlenecks, but the Commission’s proposal has not yet been finalised and submitted for co-decision.
Продължителност на процеса на лицензиране съгласно наличните данни Мадагаскар Няма налична информация 41 дни Няма налична информация Мавритания Липсва таблица за мониторинг Мозамбик Над 5 месеца 1 дни1 Няма налична информация Няма налична информация 19 дни Няма налична информация Сейшелски острови 126 дни Не е приложимо (лиценза се изпраща директно на операторите) 1 Фактът, че разрешителните за риболов са били издадени в същия ден, в който са били регистрирани заявленията, поставя под съмне‐ ние надеждността на датата на регистриране. 
Known duration of the licensing process Madagascar No information available 41 days No information available Mauritania No monitoring table available Mozambique Over 5 months 1 day1 No information available No information available 19 days No information available Seychelles 126 days Not applicable (the licence is sent directly to the operators) 1 The fact that the fishing authorisations were issued on the same day as when the application files they were registered casts doubts on the reliability of the registration date.
Източник: таблици за мониторинг, предоставени от делегацията и аташетата по въпросите на рибарството. 
Source: Monitoring tables provided by the Delegation and the fisheries attachés.
Оператор — Държава членка Държава членка — Комисия Комисия — Делегация Делегация — Държава партньор Органи на държавата партньор Държава партньор — Делегация Делегация на Комисия Комисия — Държава членка Държава членка — Оператор Фигура 5 
Operator - Member State Member State - Commission Commission - Delegation Delegation - Partner Country Partner Country authorities Partner Country - Delegation Delegation Commission Commission - Member State Member State - Operator Figure 5
Констатации и оценки 28 Централизираният мониторинг на улова не е достатъчно добър и излага на риск навременното откриване на проблеми и правилното изчисляване на плащанията 61 Комисията и държавите членки трябва да следят и проверяват точността на данните относно действителния улов с цел да идентифицират проблеми при изпълнението, да позволят вземането на информирани решения при догова‐ рянето на нови протоколи, както и да гарантират правилното изчисляване на плащанията за допълнителния улов, ако има такъв. 
Observations 28 The central monitoring of catches was not adequate, putting at risk the timely identification of problems and the correct calculation of payments 61 The Commission and Member States need to monitor and verify the accuracy of data regarding actual catches, in order to identify implementation problems, allow for informed decisions when negotiating new protocols, and ensure the correct calculation of payments for additional catches, whenever this may occur.
62 Съгласно изискванията на Регламент (ЕО) No 1006/2008 плавателните съдове следва да предоставят всяка седмица данни за улова на своите държави членки. 
62 Regulation (EC) No 1006/2008 requires vessels to submit catch data to their Member States on a weekly basis.
Въз основа на тази информа‐ ция, всеки месец държавите членки трябва да предоставят на Комисията всички данни за улова, разпределе‐ ни по риболовен район във всички ИИЗ (независимо дали са предмет на споразумение или не) и международ‐ ни води. 
On the basis of this information, the Member States must then submit all catch data to the Commission each month, broken down by fishing area across all EEZs (whether subject to an agreement or otherwise) and international waters.
Подробности относно ролята на държавите членки в тази сфера са предоставени в приложение I. Коми‐ сията следва да поддържа база данни за улова с такава информация. 
More details on the role of Member States in this area are provided in Annex I. The Commission should maintain a catch database with this information.
Този Регламент също така изисква Комиси‐ ята да създаде база данни за разре‐ шителните за риболов, която да бъде актуализирана редовно от държавите членки. 
This regulation also requires the Commission to host a database of fishing authorisations that should be updated regularly by the Member States.
63 Одитът установи недостатъци в управ‐ лението на данните за улова на Комисията за проверените протоколи. 
63 The audit identified shortcomings in the Commission’s catch data management for the protocols reviewed.
Сметната палата установи няколко значителни разлики измежду данните за улова, предоставени от различни източници: от държавите членки, от ГД „Морско дело и рибарство“ и от последващите оценки. 
The Court found several significant differences among the catch data provided by the various sources: from Member States, from DG Maritime Affairs and Fisheries and from the ex post evaluations.
Тези разлики са представени в таблица 4. 
Such differences are illustrated in Table 4.
Няма достатъчно надеждни, последова‐ телни и изчерпателни данни относно действителния улов на риба в рамките на СПОР на ниво Комисия. 
There was a lack of reliable, consistent and complete data on actual fish catches taken under the FPAs at the level of the Commission.
64 Подобни разлики бяха отбелязани между данните, които Сметната палата получи от държавите членки и от Комисията. 
64 Similar differences were noted between the data the Court received from the Member States and that from the Commission.
Тези разлики могат също така да бъдат обяснени с факта, че държавите членки са изпратили данни за улова (разпределени по плавател‐ ни съдове и видове морски животни) на Комисията в различни формати. 
These differences may also be explained by the fact that Member States sent catch data (broken down by vessel and species) to the Commission in different formats.
След което Комисията е обработила файловете ръчно, но не ги е консоли‐ дирала в една централна база данни. 
The Commission then processed the data manually, but did not consolidate it in a central database.
Комисията наскоро е предприела мерки за справяне с тази ситуация. 
The Commission has recently taken measures to remedy this situation.
През януари 2015 г. управлението на данни е било прехвърлено на служ‐ бата, отговаряща за СПОР. 
In January 2015, data management was transferred to the service responsible for the FPAs.
В допълне‐ ние са били консолидирани данни за улова в исторически план, въпреки че тази консолидирана информация не е била налична за периода, обхванат от одитираните протоколи. 
In addition, historic data on catches has been consolidated, although this consolidated information was not available for the period covered by the protocols audited.
И накрая, Комисията е създала база данни (дан‐ ни за улова от 2013 г. насам), въпреки че тя не е била оперативна по време‐ то на извършване на одита, тъй като държавите членки все още не са били изпълнили изискванията за отчитане. 
Finally, the Commission has put a database (catch data since 2013) in place, although this was not operational at the time of the audit as Member States were not yet compliant with their reporting requirements.
2011 г. 2012 г. Мадагаскар Oбщ улов според последващата оценка 14 596 10 055 10 282 8 053 Общо улов, ГД „Морско дело и рибарство“ 14 653 9 916 9 870 8 083 Разлика (тонове) ‐ 57 139 412 ‐ 30 Разлика (%) 0% 1% 4% 0% Мозамбик Oбщ улов според последващата оценка 3 840 4 261 2 330 1 156 Общо улов, ГД „Морско дело и рибарство“ 3 426 4 261 1 442 1 132 Разлика (тонове) 414 0 888 24 Разлика (%) 12 % 0% 62 % 2% Сейшелски острови Oбщ улов според последващата оценка н/д н/д 40 545 н/д Общо улов, ГД „Морско дело и рибарство“ 23 762 41 668 40 078 34 779 Разлика (тонове) н/д н/д 467 н/д Разлика (%) н/д н/д 1% н/д н/д: няма данни. 
Observations 29 Examples of differences in catch data between DG Maritime Affairs and Fisheries and ex post evaluations for the Indian Ocean protocols (tonnes) 2009 2010 2011 2012 Madagascar Total catches ex post evaluation 14 596 10 055 10 282 8 053 Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 14 653 9 916 9 870 8 083 Difference (t) – 57 139 412 – 30 Difference (%) 0% 1% 4% 0% Mozambique Total catches ex post evaluation 3 840 4 261 2 330 1 156 Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 3 426 4 261 1 442 1 132 Difference (t) 414 0 888 24 Difference (%) 12 % 0% 62 % 2% Seychelles Total catches ex post evaluation na na 40 545 na Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 23 762 41 668 40 078 34 779 Difference (t) na na 467 na Difference (%) na na 1% na na: not available.
Източник: ГД „Морско дело и рибарство“ по време на одита и последващи оценки. 
Source: DG Maritime Affairs and Fisheries at the time of the audit and ex post evaluations.
65 Липсата на консолидирани и про‐ верени данни може да доведе до негативни последици. 
65 The lack of consolidated and verified data can have negative consequences.
Например, ако последният улов е по‐голям от рефе‐ рентния тонаж, може да бъде изискано допълнително плащане, което от своя страна да доведе до финансов риск. 
For example, if the final catch is higher than the reference tonnage, an additional payment may be required, thus giving rise to financial risk.
Всъщност, Сметната палата вече е ус‐ тановила случай, където недостатъч‐ ният мониторинг на улова е довел до непредвидени разходи за Комисията30. 
In fact, the Court has already identified a case where inadequate monitoring of catches resulted in unforeseen expenditure for the Commission30.
Освен това, редовното наблюдение и актуализиране на информацията за улова биха позволили използването на актуална информация и биха улеснили процеса на вземане на решения при преговорите, където информацията в последващите оценки не е най‐акту‐ алната (вж. точка 49). 
In addition, the regular monitoring and updating of catch information would allow up-to-date information to be used and facilitate decision-making in negotiations where the information in the ex post evaluations is not the most recent (see paragraph 49).
30 Както е отбелязано в Годишния доклад на Сметната палата за 2011 г., раздел 4.46 относно протокола с Мавритания за 2008—2012 г. 
30 As reported in the Court’s 2011 Annual Report, section 4.46 concerning the 2008-2012 protocol with Mauritania.
В този случай националните органи са информирали Комисията, че квотата от 300 000 тона за годината, приключваща на 31 юли 2010 г., е била надвишена. 
In this case, the national authorities informed the Commission that the 300 000 tonne quota for the year ending 31 July 2010 had been exceeded.
Комисията е трябвало да заплати 1,9 млн. евро на Мавритания за 47 346 тона уловена риба, надхвърляща квотата. 
The Commission had to pay 1.9 million euro to Mauritania for 47 346 tonnes caught in excess of the quota.
Един по‐добър мониторинг на рибния улов би позволил на службите на Комисията да предвидят предприемането на корективни действия за избягване на допълнителни плащания. 
Better monitoring of fish catches would have allowed the Commission services to consider taking preventative action to avoid making additional payments.
Констатации и оценки 30 Комисията и държавите партньори успяват да постигнат съгласие относно дейности, които следва Матрицата за секторна подкрепа следва да бъде придружена от ясни цели, критерии, процедури и показа‐ тели за оценяване на резултатите от договорените дейности. 
The sectoral support matrix should be accompanied by clear objectives, criteria, procedures and indicators for evaluating the results of the agreed actions.
Секторната подкрепа в областта на рибарството следва да бъде съгласувана с другите дейности на партньорите в държавите партньори. 
The fisheries sectoral support should be coordinated with other financial partners’ actions in the partner countries.
67 Във всички четири посетени държави, Сметната палата установи, че дейност‐ ите, предложени за секторна подкрепа са били в съответствие с национални‐ те стратегии. 
67 In all four countries visited, the Court found that the actions proposed for sectoral support were in line with national strategies.
Повечето планирани дей‐ ности са били свързани с управление и инвестиции в риболовния сектор. 
Most planned actions related to governance and investments in the fisheries sector.
Това е предоставило добра основа за планираната секторна подкрепа и е било в съответствие с дейностите, планирани в рамките на предход‐ ните протоколи. 
This provided a good basis for the planned sectoral support, and was consistent with actions planned under the previous protocols.
Снимка 1— Станция за зареждане на гориво за корабите за традиционен риболов на Сейшелските острови Източник: ЕСП. 
Picture 1 — Fuelling station for the artisanal fishing fleet in the Seychelles. Source: ECA.
Основни дейности, планирани за 2013 г. Мадагаскар1 % от СС Мавритания2 % от СС 2012—2013 г. Мозамбик1, 5 % от СС Сейшелски острови1 % от СС Дейности за мониторинг, контрол и наблюдение (патрули, инспекции, VMS, Система за електронно отчитане) 52 % 38 % 7% 16 % Дейности за мониторинг, контрол и наблюдение (наблюдатели) 4% ‐ 4% 2% Научни изследвания за рибните запаси ‐ 3% 63 % 10 % Лаборатории, безопасност на храните (износ) 44 % 2% Предишни дейности 3% Изграждане на капацитет и участие в заседания ‐ 3% 22 % 22 % Инфраструктура, свързана директно с риболовните дейности/риболовния сектор ‐ 53 % 38 % от баланса на предходния протокол, изразходени през 2012 г.5 38 % Инфраструктура, която не е свързана с риболовни дейности. ‐3,4 ‐ 46 % от баланса на предходния протокол, изразходени през 2012 г.5 ‐ Кредитен фонд за местния риболовен сектор ‐ ‐ ‐ 10 % 1 Изчисление въз основа на бюджетни разходи. 
Observations 31 Main actions financed and proportion of total sectoral support (SS) (2013 budgeted costs) Main actions as planned for 2013 Madagascar1 % of SS Mauritania2 % of SS (2012-2013) Mozambiqiue1,5 % of SS Seychelles1 % of SS Monitoring, control and surveillance activities (patrols, inspections, VMS, ERS) 52 % 38 % 7% 16 % Monitoring, control and surveillance activities (observers) 4% - 4% 2% Scientific research for stocks - 3% 63 % 10 % Laboratories, food safety (exports) 44 % 2% Actions executed in the past 3% Capacity building and participation in meetings - 3% 22 % 22 % Infrastructure directly linked to fisheries activities/sector - 53 % 38 % of balance of previous protocol, spent in 20125 38 % Infrastructure not linked to fisheries activities -3,4 - 46 % of balance of previous protocol, spent in 20125 - Loan fund for the local fisheries sector - - - 10 % 1 Calculation based on budgeted costs.
2 Изчисление въз основа на плащания, извършени през периода 2012—2013 г. 
2 Calculation based on payments in the 2012-2013 period.
3 Дейности, извършени в миналото. 
3 Actions were executed in the past.
4 Няма данни за сумата. 
4 The amount is not available.
5 Сумата от разходите, предоставена от държавата партньор не съответства на общия бюджет на ЕС за годината. 
5 The sum of the costs proposed by the PC does not match the total EU budget for the year.
Източник: Матрици и доклади за дейността. 
Source: Matrices and activity reports.
68 Протоколите обаче не включват формални условия за допустимост за дейностите, които ще получат финансиране посредством секторна подкрепа. 
68 However, the protocols do not include formal eligibility conditions for actions to be funded by sectoral support.
Няма доказателства в про‐ токолите на Съвместния комитет относно одитираните протоколи за Индийския океан, че критериите, про‐ цедурите и показателите за оценка на резултатите от секторната подкрепа са били обсъдени подробно. 
There is no evidence in the minutes of the Joint Committees of the Indian Ocean protocols audited that the criteria, procedures and indicators for evaluating the results of the sectoral support were discussed in detail.
Положител‐ ният пример на протокола от 2008— 2012 г. с Мавритания, който определи специфични области и индикатори, не беше последван от протоколите за Индийския океан, които бяха приети по‐късно. 
The positive example of the 2008-2012 protocol with Mauritania, which established specific areas of activity and indicators, was not emulated by the Indian Ocean protocols which were approved at a later date.
Констатации и оценки 32 Снимка 2 — Кораби на училище по рибарство на Сейшелските острови, финансирани чрез секторна подкрепа Източник: ЕСП. 
Observations 32 Picture 2 — Fisheries school vessels financed by sectoral support in the Seychelles.
69 Одитът също така установи, че в посе‐ тените държави от региона на Индий‐ ския океан, координирането между партньорите в областта на развитие‐ то, действащи в риболовния сектор, е било слабо. 
69 The audit also found that, in the Indian Ocean countries visited, coordination among the development partners active in the fisheries sector was weak.
На редовните коорди‐ национни заседания между предста‐ вителите, отговарящи за подкрепата от ЕФР в делегацията на ЕС и другите финансови партньори не се обсъжда въпросът за секторната подкрепа, а аташетата в областта на рибарството не участват в тези заседания. 
Sectoral support is not discussed at the regular coordination meetings between the representatives responsible for EDF support in the EU Delegation and the other financial partners, and the fisheries attaché does not take part in these meetings.
Това се случва въпреки факта, че Споразуме‐ нието от Котону31 определя устойчи‐ вото развитие на риболовния сектор като приоритет за общо икономическо развитие 70 Освен това, в никоя от посетените държави секторната подкрепа от СПОР не е била включена в глобал‐ на матрица, както и други средства, предназначени за риболовния сектор. 
This is despite the fact that the Cotonou Agreement31 identifies the sustainable development of the fisheries sector as being a priority for general economic development. 70 In addition, in none of the countries visited was FPA sectoral support included in a global matrix together with the other partners' funds intended for use in the fisheries sector.
Например в Мозамбик, където различ‐ ни партньори финансират подобни дейности, съществува риск от двойно финансиране, най‐вече по отношение на участие в заседания и инспекцион‐ ни дейности. 
For example in Mozambique, where different partners are funding similar actions, there is a risk of double financing, particularly with regard to participation in meetings and inspection activities.
Въпреки че Мозамбик разполага с действаща глобална ма‐ трица, тя не включва нито съответните партньори, нито секторната подкрепа. 
Although Mozambique does have a global matrix in place, it includes neither all the relevant partners nor sectoral support.
Такъв е случаят и в Мадагаскар. 
This was also the case in Madagascar.
31 Споразумение за партньорство между държавите от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн и Европейския съюз, членове 23 и 23а, както са изменени от 11 март 2010 г. 
31 The Partnership Agreement between African, Pacific and Caribbean States and the European Union, Articles 23 and 23a, as revised on 11 March 2010.
Констатации и оценки 33 Контролът на Комисията върху дейностите, финансирани чрез секторна подкрепа, 72 От практическа гледна точка, Коми‐ сията наблюдава изпълнението на договорените дейности за секторна подкрепа посредством участието си в годишния Съвместен комитет. 
72 In practical terms, the Commission monitors the implementation of agreed sectoral support actions through its participation in the annual Joint Committee.
Одити‐ раните протоколи обаче нито съдър‐ жат изисквания, уточняващи какви документи държавите партньори следва да предоставят за целта на мо‐ ниторинга, нито определят процедури относно начина за справяне с про‐ блеми при изпълнението в рамките на Съвместния комитет. 
However, the audited protocols contained no requirements specifying which documentation the partner countries were to provide for monitoring purposes, nor did they establish procedures on how to deal with implementation problems within the Joint Committee.
При липсата на конкретни правила за мониторинг и права за извършване на контрол в протоколите, задачата за монито‐ ринг на секторната подкрепа е била усложнена. 
In the absence of specific monitoring rules and of control rights in the protocols, the task of monitoring sectoral support was complicated.
Освен това, на практика аташето в областта на рибарството в Индийския океан не разполага с не‐ обходимите ресурси за извършване на задълбочен мониторинг в пет държави партньори (т.е. посещения на място при проектите, получили подкрепа), особено в случаите, когато сътрудни‐ чеството с органите е сложно. 
Furthermore, in practice, the fisheries attaché in the Indian Ocean does not have the necessary resources to carry out in-depth monitoring in five partner countries (i.e. on-the-spot visits to supported projects), particularly in cases where cooperation with the authorities is complex.
73 Освен трудностите, причинени от липсата на широкообхватна рамка за наблюдение, контролът на Комисията върху разходите за секторна подкрепа е бил възпрепятстван допълнително и от фактът, че информацията, пре‐ доставена от държавите партньори, освен че обикновено се е свеждала само до резултати, не винаги е можело да бъде проверена. 
73 Apart from the difficulties caused by the lack of a comprehensive monitoring framework, the Commission’s control of sectoral support expenditure was further hindered by the fact that the information provided by partner countries, aside from normally being limited to outputs, was not always verifiable.
Констатации и оценки 34 74 Сметната палата установи, че Съвмест‐ ният комитет не е проверявал сис‐ темно икономическата ефективност на дейностите, получили секторна подкрепа, както е правил за протокола със Сейшелските острови за периода 2011—2013 г. 
Observations 34 74 The Court found that the Joint Committee did not systematically verify the cost-effectiveness of the sectoral support actions, as it did for the 2011-2013 protocol with the Seychelles.
В този конкретен случай, е бил извършен одит на изпълнението, който да оцени дейностите, финан‐ сирани от секторна подкрепа, извър‐ шени през 2012 г., за които са били отделени 8,45 млн. евро от бюджета. 
In this particular case, a performance audit was carried out to assess the sectoral support-funded actions implemented in 2012, for which 8.45 million euro was budgeted.
Одитът заключава, че само няколко дейности са били добре изпълнени (напр. VMS), някои са били в процес на изпълняване (напр. бази данни, про‐ учвания, проекти за инфраструктура, промишлен и полупромишлен флот), а други са били или със средна степен на изпълнение под 50 % (планове за управление, научни изследвания), или въобще не са били изпълнени (напр. контролиращи наблюдатели на борда, морско комуникационно оборудва‐ не, занаятчийски инфраструктури и т.н.) 
The audit concluded that only a few actions had been well executed (e.g. VMS), some were in progress (e.g. databases, studies, infrastructure projects for the industrial and semi-industrial fleet), and others had either an average completion rate of below 50 % (management plans, research studies) or had not been implemented at all (e.g. observers on board, sea communication equipment, artisanal infrastructures, etc.).
Констатациите от одита са били обсъдени на последващото заседа‐ ние на Съвместния комитет, заедно с напредъка по изпълнението на препоръките и по‐нататъшни дейст‐ вия. 
The audit’s findings were discussed at the following Joint Committee meeting, together with the progress made in implementing the recommendations and further actions.
В случая с Мозамбик, въпреки че е била въведена клауза за оценяване на икономическата ефективност на финансираните от ЕС инвестиции в текста на протокола от 2012—2014 г., няма доказателства, че тази оценка е била извършена. 
In the case of Mozambique, although a provision to assess the value for money of EU-funded investments was introduced in the text of the 2012-2014 protocol, no evidence was found that this assessment had been carried out.