natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Палатата откри грешки в изчислението, поради които тази сума е била занижена с 1,4 милиона евро. 
The Court identified errors in the calculation, totalling 1,4 million euro of understatement.
Направеното от РА изчисление е само с цел докладване на Комисията, тъй като длъжниците не са уведомени. Специален доклад No 8/2011 — Възстановяване на неправомерно изплатени суми в рамките на ОСП 
The calculation made by the PA was only for the purposes of reporting to the Commission as the debtors were not invoiced. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ УСПЯВАТ ЛИ ДА ВЪЗСТАНОВЯТ ОТКРИТИТЕ НЕДЪЛЖИМИ ПЛАЩАНИЯ? 
ARE MEMBER STATES SUCCESSFUL IN RECOVERING IDENTIFIED UNDUE PAYMENTS?
При установяване на нередност е важно органите на държавата членка да използват всички средства за възстановяване на сумата от бенефициента. 
When an irregularity is detected, it is important that Member State authorities use all means to recover the amount from the beneficiary.
Палатата разгледа: — до каква степен са възстановени дълговете; — колко скоро след установяване на нередност държавите членки стартират процедури за възстановяване; — доколко липсата на възстановяване на неправомерно изплатените суми може да се счита за „небрежност“ от страна на националните органи, което прехвърля върху тях отговорността за цялата дължима сума; и — наличните методи в държавите членки за принудително възстановяване на средства и как те се прилагат на практика. 
The Court assessed for the years 2006 to 2009: Ū the extent to which debts are recovered; Ū how quickly Member States initiate recovery procedures after an irregularity is detected; Ū how far non-recoveries can be considered as ‘negligence’ by the national authorities, thereby making them liable for the whole amount due; and Ū the methods available to Member States to enforce recovery, and how they are used in practice.
ПРОЦЕНТЪТ НА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ Е СРАВНИТЕЛНО НИСЪК, НО ИМА ИЗГЛЕДИ ЗА ПОДОБРЕНИЕ 37. 
RELATIVELY LOW RATES OF RECOVERY BUT SIGNS OF IMPROVEMENT 37.
Както може да се види в таблица 2 годишният процент на възстановяване на суми, които са в процес на възстановяване, е сравнително нисък, като възлиза приблизително на 10 % от общия размер на вписаните дългове. 
As shown in Table 2 the annual rate of recovery of amount for which recovery is ongoing is rather low, at around 10 % of the total recorded debt.
В опит да оцени въздействието на въведените промени върху системата, Палатата изчисли за всяка година процента на възстановяване за новите дългове, установени в годините 2006—2009. 
In order to try and assess the impact of the changes to the system, the Court has calculated a year-by-year recovery rate for the new debts established in years 2006–09.
Процентите на възстановяване обаче са се подобрили след 2006 г. (таблица 3). 
For cases from 2006 onwards however the recovery rates have improved (Table 3).
Таблица 3 показва, че най-голямата част от възстановяванията са постигнати през годината, в която е установен дълга. 
Table 3 shows that the largest proportion of the recovery is achieved during the year in which a debt is established.
През следващите години процентът на възстановяване на неправомерно изплатени суми спада съществено. 
In subsequent years, the recovery rate drops significantly.
По-подробният анализ показва, че процентът на възстановяване за административни случаи е значително по-висок от процента при случаи в процес на съдебно производство (общият процент на възстановяване е 54 % в първия случай в сравнение с 8,3 % във втория случай за периода 2006—2009 г.). 
A more detailed analysis shows that the recovery rates for administrative cases are noticeably higher than cases under judicial proceedings (an overall recovery rate of 54 % in the first case against 8,3 % in the second case over the period 2006–09).
21 Специален доклад No 8/2011 — Възстановяване на неправомерно изплатени суми в рамките на ОСП 
21 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
22 НАВРЕМЕННОТО СТАРТИРАНЕ НА ПРОЦЕДУРИ ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ ПОДОБРЯВА ВЪЗМОЖНОСТТА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА НЕПРАВОМЕРНО ИЗПЛАТЕНИ СУМИ, НО СА ЗАБЕЛЯЗАНИ ЗНАЧИТЕЛНИ ЗАКЪСНЕНИЯ 39. 
22 TIMELY INITIATION OF RECOVERY PROCEDURES IMPROVES THE CHANCE OF RECOVERY, BUT SIGNIFICANT DELAYS IDENTIFIED 39.
Ефективността на дадена процедура за възстановяване на неправомерно изплатени суми зависи до голяма степен от бързината, с която са предприети действия през ранните етапи на процедурата. 
The effectiveness of a recovery procedure is largely dependent on the rapidity of the steps adopted in the early stages.
След откриването на потенциална нередност от контролните органи е важно възможно най-бързо да бъде взето окончателно решение дали съществува дълг и дали трябва да бъде издадено нареждане за възстановяване. 
After the detection of a potential irregularity by the control bodies, it is important that a final decision should be taken as quickly as possible as to whether a debt exists and a recovery order should be issued.
Палатата обаче откри редица разплащателни агенции, по-специално във Франция, Италия и Гърция, в които дълговете са вписани с неоправдано закъснение след откриването на нередността. 
However, the Court identified the number of PAs, particularly France, Italy and Greece, where debts were recorded unjustifiably late after the detection of the irregularity.
От 494 проверени случая в горепосочените държави, 39 са били засегнати от неоправдани закъснения. 
Out of 494 cases examined in the abovementioned countries, 39 were affected by unjustifiable delays.
Комисията отговаря за надзора на дължимата грижа на националните органи при възстановяването на дългове. 
The Commission is responsible for supervising the diligence of the national authorities in pursuing the recovery of debts.
Ако се установи, че тези органи са небрежни в това отношение, държавата членка трябва да възстанови сумата на загубения дълг в бюджета на ЕС. 
When these authorities are found negligent in this regard, the Member State must reimburse the amount of the debt foregone to the EU budget.
Палатата откри няколко подобни случая, в които Комисията следва да определи дали е имало небрежност. 
The Court identified several such cases where the Commission should determine whether negligence occurred.
Най-актуалните случаи бяха: — случаи, при които съдебните органи са отменили процедура за възстановяване на неправомерно изплатени суми, защото административните органи не са успели да спазят една или няколко правно обвързващи процедури, по-специално не са стартирали състезателна процедура, каквато според националното законодателство разплащателните агенции следва да проведат с бенефициента20; — случаи, при които съдебните органи са отменили процедура на възстановяване на неправомерно изплатени суми, защото са преценили, че срокът на давност на случаите е изтекъл, т.е. административните процедури са отнели прекалено дълго време, и че изтичането на срока се дължи на прекомерни закъснения на административните органи при предприемане на действия за възстановяване21; — случаи, при които административните органи не са успели навреме да регистрират дълга си на бенефициента към тях при обща несъстоятелност, като така на практика губят сумата, която следва да бъде възстановена22; 20 Пет случая с финансово отражение 2,2 милиона евро. 
The most relevant cases identified were: Ū cases where the judicial authorities cancelled the recovery procedure because the administrative authorities had failed to comply with one or more legally binding procedures, notably failure to engage in the adversarial proceedings that, depending on the national legislation, the PAs are required to undertake with the beneficiary20; Ū cases where the judicial authorities cancelled recovery proceedings because they considered that the cases were time-barred i.e. administrative procedures had taken too long, and that this was attributable to excessive delays of the administrative authorities in their recovery actions21; Ū cases where the administrative authorities failed to register their debt against the beneficiary in a collective insolvency in good time, effectively excluding the amount to be re-covered22; 20 Five cases with financial impact of 2,2 million euro.
21 Четири случая с финансово отражение 1,6 милиона евро. 
21 Four cases with financial impact of 1,6 million euro.
22 Един случай с финансово отражение 0,2 милиона евро. 
22 One case with financial impact of 0,2 million euro.
КАРЕ 4 НЕОПРАВДАНИ ЗАКЪСНЕНИЯ В ГЪРЦИЯ И ИТАЛИЯ В Гърция одитът установи седем случая, при които има закъснения от четири до шест години при оценяването на докладите от проверката. 
BOX 4 UNJUSTIFIED DELAYS IN GREECE AND ITALY In Greece, the audit found seven cases where there were delays of between four and six years for the assessment of investigation reports.
В същата държава при 18 случая окончателното министерско решение за заверка на възстановяването е отнело от две до седем години след първоначалното нареждане за събиране на вземания, изпратено на бенефициента. 
In the same country, for 18 cases, the final ministerial decision to validate the recovery took between two and seven years following the first recovery notification sent to the beneficiary.
Стойността на тези случаи възлиза на 10,3 милиона евро. 
The value of these cases amounts to 10,3 million euro.
В Италия при одита бяха установени седем случая на обща стойност от 2,5 милиона евро, при които периодът между доклада от проверката и вписването на дълга е продължил от две до четири години. Специален доклад No 8/2011 — Възстановяване на неправомерно изплатени суми в рамките на ОСП 
In Italy, the audit found seven cases involving a total amount of 2,5 million euro where the delay between the investigation report and the recording of the debt extended to two to four years. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
24 — случаи, при които административните органи са преценили, че имат достатъчно основание да обжалват или да отнесат случая до по-високо ниво, но не са го направили23; и — случаи, при които има прекалени закъснения в предприемането на действия за възстановяване след като процедурата е била стартирана, по-специално във връзка със започването на действия за принудително възстановяване на неправомерно извършените разходи24. 
24 Ū cases where the administrative authorities had what were deemed to be sufficient grounds to present an appeal or to take the case to a subsequent level but failed to do so23; and Ū cases where there were excessive delays in the recovery actions once the procedure had already been initiated, particularly concerning the initiation of enforcement recovery actions24.
Процедурите за принудително изпълнение спадат изцяло към националното законодателство. 
Enforcement procedures fall exclusively under national legislation.
По силата на това изключение от държавите членки се изисква, без да се накърнява каквато и да е друга мярка за принудително изпълнение, предвидена в националните законодателства, държавите членки да „уреждат всички неуредени задължения на бенефициента, установени в съответствие с националното законодателство, като ги прихващат от бъдещите плащания, които предстои да бъдат извършени от страна на разплащателната агенция, натоварена с възстановяването на дължимите суми, към същия бенефициент.“ 23 Шест случая с финансово отражение 5,3 милиона евро. 
An exception to this general principle came into force from financial year 200825, whereby Member States were required, without prejudice to any other enforcement action provided for in national law, to ‘offset any still outstanding debt of a beneficiary which has been established in accordance with national law against any future payment to be made by the PA responsible for the recovery of the debt to the same beneficiary.’ 23 Six cases with financial impact of 5,3 million euro.
24 492случаясфинансово отражение от 7,3 милиона евро, предимно в Испания, както е показано в каре 5. 
24 492 cases with financial impact of 7,3 million euro, mainly in Spain, as shown in Box 5.
25 Регламент (ЕО) No 1034/2008 на Комисията от 21 октомври 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 885/2006 относно реда и начина на приложение на Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета по отношение на акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по отношение на уравняването на сметките на ЕФГЗ и ЕЗФРСР (OВ L 279, 22.10.2008 г., стр. 
25 Commission Regulation (EC) No 1034/2008 of 21 October 2008 amending Regulation (EC) No 885/2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1290/2005 as regards the accreditation of paying agencies and other bodies and the clearance of the accounts of the EAGF and the EAFRD (OJ L 279, 22.10.2008, p.
13), който въвежда член 5б от Регламент (ЕО) No 885/2006 на Комисията. 
13) introducing Article 5(b) in Commission Regulation (EC) No 885/2006.
КАРЕ 5 ПРИМЕР ЗА ЛИПСА НА ДЪЛЖИМА ГРИЖА ОТ СТРАНА НА НАЦИОНАЛНИТЕ ОРГАНИ: ИСПАНИЯ (АНДАЛУСИЯ) В Испания (Андалусия) Палатата откри 252 случая в периода от 2006 г. до 2008 г., при които давностният срок26 от четири години вече е изтекъл от откриването на нередовно плащане до момента, когато РА е открила фактите и е могла да стартира процеса на възстановяване. 
BOX 5 EXAMPLE OF LACK OF DILIGENCE BY THE NATIONAL AUTHORITIES: SPAIN (ANDALUCÍA) In Spain (Andalucía), between 2006 and 2008, 252 cases were detected by the Court where the prescription period26 of four years had already elapsed between the discovery of the irregularity and the time when the PA became aware of the facts and could start the recovery process.
PA е решила да отпише сумата 5,8 милиона евро за сметка на бюджета на ЕС. 
The PA decided to write off the amount of 5,8 million euro against the EU budget.
Всяка небрежност, установена впоследствие от Комисията, би била отговорност на испанските органи. 
Any negligence subsequently determined by the Commission would be attributable to the Spanish authorities. 26 Followingtheprescriptionperiodthecaseis‘timebarred’andcannotbepursuedfurther.
Одитът на Палатата обаче установи, че ефективността на принудителната процедура се ограничава по следните причини: — от 2008 г. нататък одитираните разплащателни агенции извършват възстановяване на неправомерно изплатени суми посредством компенсиране, когато това е позволено от националното законодателство, но компенсациите не могат да бъдат приложени преди официалното признаване на дълга; — освен компенсирането и изискването на гаранции (където е приложимо), никоя от одитираните разплащателни агенции не притежава други възможности за пряко принудително изпълнение; — само някои от одитираните разплащателни агенции27 имат възможността посредством правни средства или договорености да наложат възстановяването на дълговете на Общността чрез други органи, например регионалните или националните данъчни/митнически органи. 
However, the Court’s audit found that the effectiveness of the enforcement procedure is limited by the following: Ū Since 2008, the PAs audited have applied recoveries through offsetting where this is allowed by national legislation, however, offsets cannot be applied until the debt is legally recognised. Ū Beyond offsetting or the calling in of guarantees (where applicable), none of the PAs audited has any other direct enforcement possibilities. Ū Only some of the PAs audited27 have the possibility, through legal means or convention, to enforce the recovery of Community debts through other bodies e.g. the regional or national tax/customs authorities.
Тази възможност увеличава вероятността за възстановяване на средства; — във всички одитирани държави членки, с изключение на Белгия и Гърция, изпълнението на нарежданията за възстановяване, изпратени от разплащателните агенции, може да се наложи пряко от съдебните органи; — изпращането на нареждане за събиране на вземания може да бъде отменено единствено в случай, че спорната сума е достатъчно обезпечена (чрез банкова гаранция, депозит в брой и др.), освен в случай, че длъжникът представи достатъчно добри причини за такава отмяна. 
This possibility increases the chance of recovery. Ū In all Member States audited, except Belgium and Greece, the recovery orders notified by the PAs are directly enforceable through a judicial authority. Ū The execution of a recovery notification should only be suspended if the amount disputed is sufficiently secured (by a bank guarantee, cash deposit etc.) unless duly justified reasons for such a waiver are presented by the debtor.
Този принцип обаче не е бил прилаган във всички одитирани държави членки. 
This principle was, however, not applied in all Member States audited.
ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ ОТПИСВАТ ЛИ ПРАВИЛНО ДЪЛГОВЕ КАТО НЕСЪБИРАЕМИ? 
DO MEMBER STATES WRITE OFF DEBTS AS IRRECOVERABLE APPROPRIATELY?
Когато дълговете се считат за несъбираеми (ако бенефициентът е обявил несъстоятелност или в случай, че има вероятност разходите за действията за възстановяване да надвишат възстановената сума), разпоредбите позволяват на държавите членки да ги отпишат. 
When debts are deemed to be irrecoverable (if the beneficiary is insolvent or if the cost of the recovery action is likely to exceed the amount recovered), the regulation allows Member States to write them off.
В тези случаи дълговете се премахват от представените на Комисията отчети на длъжника. 
In such cases the debts are removed from the debtor accounts submitted to the Commission.
Ако това отписване стане преди четири или осемгодишния срок, тогава правилото 50/50 не се прилага и сумата се изплаща напълно от бюджета на ЕС. 
If this write-off takes place before the four-and eight-year time limits, then the 50/50 rule does not apply and the amount is effectively charged in full to the EU budget.
Това създава риск дълговете да бъдат отписвани по-рано — тоест преди да са били изчерпани всички възможни мерки за възстановяване — за да се избегне прилагането на правилото 50/50 и свързаните с него разходи за държавите членки. 
This creates the risk that debts are written off prematurely — that is before all possible recovery steps have been exhausted — in order to avoid the application of the 50/50 rule and the related charge on Member States.
27 Одитираниразплащателни агенциивГермания,Испания, Гърция и Унгария. 
27 Payingagenciesauditedin Germany, Spain, Greece and Hungary.
25 Специален доклад No 8/2011 — Възстановяване на неправомерно изплатени суми в рамките на ОСП 
25 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy
Палатата провери извадка от 138 случая, отписани от 2006 г. до 2008 г., на обща стойност 176,5 милиона евро, за да прецени дали отписването е било подходящо при дадените обстоятелства. 
The Court examined a sample of 138 cases written off between 2006 and 2008 with a total value of 176,5 million euro, to assess whether the write-off was appropriate in the circumstances.
Тя също така: — анализира сумите, отписани от 2006 г. до 2009 г. и установи разходите за бюджета на ЕС; — провери работната дефиниция на „несъстоятелност“, както и въздействието и` върху отписванията; също така — оцени останалите ситуации, в които се отписват дългове. 
It also: Ū analysed the amounts written off between 2006 and 2009 and established the cost to the EU budget; Ū examined the working definition of insolvency, and its impact on write-offs; and Ū evaluated the other situations when debts are written off.
Анализът на Палатата на данните за стойността на отписаните дългове показва, че повечето от сумите, обявени за несъбираеми от разплащателните агенции, са били финансирани от бюджета на ЕС (вж. таблица 4). 
The Court’s analysis of the figures for debt written off shows that most of the amounts declared as irrecoverable by the PAs were financed by the EU budget (see Table 4).
Ситуацията през 2006 г. се смята за изключение, тъй като натрупаните дългове за минал период, достигащ до осемдесетте години на ХХ в., са отписани през тази година. 
The situation in 2006 is considered to be exceptional as accumulated debts for the past, back to the 1980s, were written off in that year.
2008 г. 2009 г. Общо Отписани случаи 225,8 166,01 32,4 64,4 488,6 Поети изцяло от бюджета на ЕС 207,2 154,4 25,3 42,0 428,9 Процент от отписаните дългове, поети от бюджета на ЕС 91,8 % 93% 78,1 % 65,1 % 87,8 % СУМИ, ОТПИСАНИ ПРЕЗ ПЕРИОДА 2006—2009 Г. 
26 TABLE 4 2006 2007 2008 2009 Total Cases ‘written off ’ 225,8 166,01 32,4 64,4 488,6 Borne by the EU budget in total 207,2 154,4 25,3 42,0 428,9 Percentage of debts written off borne by the EU budget 91,8 % 93 % 78,1 % 65,1 % 87,8 % AMOUNTS WRITTEN OFF 2006–09 (MILLION EURO) 1 Out of the 166 million euro total, 117,1 million euro relates to a single debt declared irrecoverable in Italy.
По отношение на концепцията за несъстоятелност, с която са оправдани над 90 % от отписванията на дългове, регулаторната уредба28 не е достатъчно ясна. 
Concerning the concept of insolvency, which is the reason given for over 90 % of debt written off, the regulatory provision28 is not sufficiently explicit.
Разплащателните агенции по принцип отписват суми при следните условия: За случаи, които подлежат на съдебно производство: — Процедури по обявяване на несъстоятелност, обявени от националните съдилища и управлявани от ликвидатори. Палатата установи, че в зависимост от PA случаят може да бъде отписан в началото, по време или след приключването на процедурите по обявяване на несъстоятелност, като това поражда значителни вариации при прилагането на осемгодишния период преди уравняването на сумите по правилото 50/50. 
In principle, PAs write off amounts under the following conditions. For cases subject to legal proceedings: Ū Insolvency proceedings declared by national courts and handled by liquidators: The Court found that, depending on the PA, the case could be written off at the opening, during or at the end of the insolvency proceedings thereby causing considerable variations in the application of the eight-year period granted before amounts are cleared under the 50/50 rule.
Сумите, които накрая биват възстановени посредством ликвидационната процедура, по принцип са сравнително малки (от 0,14 % до 6 % от дълга). 
The amounts finally recovered through the liquidation procedure are generally relatively low (between 0,14 % and 6 % of the debt).
За несъдебни (т.е. стандартни) случаи: — Невъзможност да се издири длъжника, смърт на длъжника или безрезултатно налагане на запор (nulla bona) са обикновено изтъкваните причини в подкрепа на отписванията. Не съществува определен общ подход за прилагането на тези критерии, което води до различия в практиките, използвани от одитираните разплащателни агенции, както и до големи различия при прилагането на четиригодишния период преди уравняването на сумите по правилото 50/50. 
For non-judicial (i.e. standard) cases: Ū Impossibility to trace the debtor, death of the debtor or fruitless seizure (nulla bona) are the reasons generally invoked to justify write-offs: There is no common approach defined for the application of these criteria, leading to differing practices being used by the PAs audited and wide variations in the application of the four-year period granted before amounts are cleared under the 50/50 rule.
Освен това беше отбелязано, че определени разплащателни агенции отписват дълговете от таблиците на приложение III, въпреки че те остават в регистъра на длъжниците по националното законодателство поради други възможности за възстановяване чрез национални мерки (разплащателни агенции в Германия). 
It was also noted that certain PAs write off their debts in the Annex III tables although they remain in the debtor’s ledger under national legislation because of further recovery possibilities using national legislation (PAs in Germany).
При съвместно финансираните мерки тази практика води до различно третиране на длъжниците, като процедурите на възстановяване на неправомерно изплатени суми за националната част на дълга продължават, а частта на Общността е била отписана. 
For co-financed measures, this practice leads to a different treatment of debtors, whereby recovery procedures for the national part of the debt are still continuing when the Community part has been written off.