natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Конкретни условия в споразуменията за финансиране Частично Частично Да Да Да Частично Частично Частично Задължение за запазване на инвестициите 5 години след приключването на проекта. 
No No No Partially Partially No Partially Obligation to keep investment for 5 years after completion or until loan is repaid.
Няма систематичен контрол на изискванията за дълготрайност. 
No systematic controls on durability requirements.
Задължение за запазване на инвестициите 3 години (МСП) след приключването на проекта. 
Partially Obligation to keep investment for 3 years (SME) after project completion.
Докладване за първите два приключени счетоводни периода, а не за цялата дълготрайност. 
Reporting for the first two closed accounting periods, not the whole durability.
Задължение за запазване на активите 5 години за всички предприятия, докладване през целия период на дълготрайност. 
Yes Obligation to keep assets for 5 years for all enterprises, reporting during the whole durability period.
Подробни условия за допустимост – видове условия, свързани с инвестициите и заетостта. 
Yes Detailed conditions for being eligible – types of investment and employment-related conditions.
Задължение за запазване на инвестираните активи и работни места за период от 5 години. 
Obligation to keep invested assets and jobs for 5 years.
Подробни задължения за докладване. 
Detailed reporting obligations.
Подробни задължения за докладване. 
Detailed reporting obligation.
Задължение за запазване на инвестициите 5 години след приключването на проекта; в една мярка – до десет години за недвижими активи. 
Partially Obligation to keep investment for 5 years after completion, in one measure – to ten years for immovable assets.
В една мярка – докладване само през първите две години след приключването на проекта. 
In one measure reporting – only during first two years after project completion.
Задължение за запазване на инвестициите 5 години след приключването на проекта. 
Partially Obligation to keep investment for 5 years after completion.
В една мярка – за представяне на доклади за резултатите всяка година в рамките на 5 години след приключването. 
In one measure – to provide reports on results annually within 5 years after completion.
Частично Насоките са одобрени през 2012 г., но не е изискван изчерпателен мониторинг. 
No Partially Guidance approved in 2012, but no exhaustive monitoring required. Source: ECA’s analysis.
Докладване от страна на бенефициентите AT Умерено: УО и ИО не са предвиждали систематичен контрол на изискванията за дълготрайност и не са провеждали целенасочени проверки по време на периода на дълготрайност. 
CZ Moderate: The MA and IB did not foresee systematic controls of durability requirements and did not conduct targeted checks in the course of the durability period.
За период от три години след приключването на проектите ИО е проверил постигането и запазването на целта за заетост въз основа на данни от фонда за социално осигуряване и на финансовите отчети на подпомаганите предприятия. 
For a three-year period after project completion the IB checked on achievement and maintenance of the job target based on data from the social insurance fund and on the financial accounts of the supported companies.
Няма ИТ система за мониторинг на резултатите за целия период на дълготрайност. 
IT system not in place for monitoring results for the whole durability period.
CZ Умерено: Въпреки че бенефициентите са били задължени да докладват за задължителните (предимно крайни продукти) и незадължителните показатели, те не са докладвали последователно за постигнатите стойности на незадължителните показатели. 
Moderate: Although the beneficiaries were obliged to report on the binding (mainly outputs) and non-binding indicators, they did not report on the achieved values of the non-binding indicators consistently.
От тях не се е изисквало да предоставят информация за изпълнението на проектите за целия период на дълготрайност. 
They were not required to submit information on project performance for the whole durability period.
Забавеното представяне на доклада относно резултатите от проектите не е било санкционирано. 
Delayed submission of the report about project results was not sanctioned.
Умерено: Бенефициентите са предоставяли информация за показателите за крайни продукти/услуги и резултати в годишните доклади за мониторинг през целия период на дълготрайност. 
CZ Moderate: The beneficiaries submitted information on both output and result indicators in the annual monitoring reports throughout the whole durability period.
DE Добро: УО е изисквал в докладите за мониторинг да се предоставя информация както за резултатите, така и за и крайните продукти/услуги. 
DE Good: Standardised and effective reporting by the beneficiaries was in place and enforced, covering project completion and thereafter the full durability period.
Добро: Органите са въвели подходящи процедури за и прилагали стандартизирано и ефективно докладване, което е обхващало приключването на проектите, а след това и периода на допустимост. 
DE Moderate: Standardised and effective reporting was in place covering project completion and thereafter the durability period.
Поради причини от практически характер окончателният доклад относно дълготрайността на резултатите следва да се представи три месеца преди края на 5-годишния срок на дълготрайност. 
The final durability report was due three months before the end of the 5-year durability period for practical reasons; while not in line with regulations, this did not impact negatively on durability of results directly.
2000 – 2006 г. 2 IT Незадоволително: Управляващият орган не е разполагал с информация за одитираните проекти относно използването на проекти през целия период на дълготрайност и не е изисквал такава информация от бенефициентите. 
Poor: For the audited projects, the managing authority Moderate: Depending on the measure, IT did not have information on the use of projects during the entire durability period and did not request such information from the beneficiaries.
И като цяло не са получени достатъчно данни, които да предоставят увереност за пълното спазване на задълженията за дълготрайност в проектите. 
And overall, not sufficient evidence was obtained for assuring about full compliance with durability obligations in the projects.
Управляващият орган не е разполагал с информация за одитираните проекти относно използването на проекти през целия период на дълготрайност и не е изисквал такава информация от бенефициентите. 
For the audited projects, the managing authority did not have information on the use of projects during the entire durability period and did not request such information from the beneficiaries.
Умерено: Различните ИО са прилагали различни управляващият орган е изисквал от бенефициента да подаде: а) лична декларация за две последователни години след приключването на проекта (в случай че бенефициентът е бил голямо предприятия или консорциум от МСП) или б) еднократна лична декларация (ако бенефициентът е бил микропредприятие). 
Moderate: Depending on the measure, the managing authority required the beneficiary to transmit: (a) a self-declaration for two consecutive years following the completion of the project (in case the beneficiary was a large enterprise or a consortium of SMEs - or (b) a one-off self-declaration (if the beneficiary was a microenterprise).
Незадоволително: В една мярка от процедури за мониторинг: a) годишно докладване на резултатите по време на периода на дълготрайност или б) проверки на извадки на 5 % от проектите, завършени пет години преди годината на проверките. 
2 PL Moderate: Different monitoring procedures were applied by different IB: (a) annual reporting on results during the durability, or (b) sample checks of 5 % of projects completed five years before the year of the checks.
Тази процедура обаче не е гарантирала систематичен мониторинг на постигнатите и запазените резултати за целия период на дълготрайност. 
This procedure, however, did not ensure systematic monitoring of the results achieved and maintained for the whole durability period.
Няма ИТ система за мониторинг на резултатите през целия период на дълготрайност. бенефициентите е изисквано да представят годишни доклади относно дълготрайността на резултатите от проектите пет години след тяхното приключване (съгласно изискванията на националното законодателство), но за други две мерки не е изисквано такова докладване. 
IT system not in place for monitoring results during the whole durability period. Poor: In one measure beneficiaries were required to provide annual reports on durability of project results five years after project completion (as required by national legislation), but no such reporting was required for two other measures.
Източник: Анализ на ЕСП. 
Source: ECA’s analysis.
Подобряване на ОП Пулия (POR Пулия Централна ОП (PON R&C конкурентоспособността на 2000 – 2006 г.) 
Improvement of the Competitiveness of Enterprises 2004-06
ПРИЛОЖЕНИЕ VIII Резултати от извършените оценки за МСП и големите предприятия 1 МСП - Преобладаващият модел на интервенция е бил да се достигне до възможно най-широк кръг от бенефициенти, почти без да се посочват целевите бенефициенти или конкретните цели, които се очаква да постигнат проектите. - В повечето случаи целта на проектите е била да увеличат основните производствени фактори за предприятията, като например капитал, работна ръка и разходи за НИРД. 
ANNEX VIII 1 Evaluation results concerning SMEs and large enterprises SMEs - The prevalent pattern of intervention was to reach the widest possible number of beneficiaries, with little indication of the target beneficiaries or the specific objectives the projects were expected to achieve. - In most cases, the projects sought to increase the main production factors of enterprises such as capital, labour and R&D expenditure.
Малко внимание е отделено обаче на преследваната крайна цел или на очакваните резултати, например по отношение на увеличаването на износа, продуктивността или продажбите. - По-голямата част от бенефициентите са били от икономически сектори, класифицирани като нискотехнологични, например производство или търговия на едро. 
But little attention was dedicated to the final objective pursued or the results expected, e.g. in terms of increasing exports, productivity or sales. - The majority of beneficiaries belonged to economic sectors classified as low-tech, e.g. manufacturing or wholesale trade.
Това показва, че значителни средства са подпомагали преодоляването на изоставането или оцеляването на МСП в традиционните сектори, вместо да насърчават растежа и иновационните полюси. - Дори ако е било наблюдавано преминаване от невъзстановима към възстановима помощ, безвъзмездната финансова помощ пак е останала най-често срещаната форма на предоставяне на помощ. 
This indicates that significant funds supported the catching up or survival of SMEs in traditional sectors rather than promoting growth and innovation poles. - Even if a shift from non-repayable to repayable aid was observed, grants still remained the most common form of delivery.
Обикновената безвъзмездна финансова помощ по принцип се счита за традиционно, по-малко иновативно (и вероятно с по-малка икономическа ефективност) подпомагане в сравнение с финансовите инструменти. - Отчетени са промени по отношение на икономическите резултати. 
Simple grants are commonly considered to be traditional, less innovative (and possibly less cost-efficient) than financial instruments. - Changes were recorded in terms of economic performance.
Безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР е ускорила или изпреварила инвестиционните планове на МСП, като по този начин им е помогнала да увеличат оборота, рентабилността и износа. 
The ERDF grants accelerated or anticipated the SMEs’ investment plans, thus helping them to increase turnover, profitability and exports.
Но най-важната промяна, предизвикана от ЕФРР, може би са промените в поведението по отношение на начина на осъществяване на икономическа дейност, а не непосредственото реализиране на икономически резултати, върху които обаче не е поставен акцент в проектите. - В интервенционната логика, насочена към конкретни очаквани промени, липсва акцент върху ориентираността към резултати. Това е така и при прилагането на условна безвъзмездна финансова помощ, обвързваща предприятията бенефициенти с ясно определени цели (например по отношение на създаването или запазването на заетост). - Мониторингът не е бил адаптиран към ролята, която ЕФРР играе при подпомагането на МСП. 
But the most significant change triggered by the ERDF could be behavioural changes to the way of doing business rather than in the immediate materialisation of economic results which were however not emphasised in the projects. - There has not been a focus on the result orientation of the intervention logic addressing specific expected changes, and with the implementation of conditional grants committing beneficiary enterprises to well-defined objectives (e.g. in terms of employment creation or preservation). - Monitoring was not adapted to the role played by the ERDF in supporting SMEs.
Изборът на показатели не е бил достатъчно съгласуван с добавената стойност на ЕФРР. 
The choice of indicators was insufficiently aligned with the added value of the ERDF.
Липсвали са системи за измерване, които да са подходящи за докладване и оценяване на степента на постигане въз основа на събирането на данни в предприятията. 
Measurement systems suitable for reporting and assessing the level of achievement, based on data collection at firms, were lacking.
2 Големи предприятия - Обосновката за подпомагането на големи предприятия е останала неясна, а в ОП не са изрично посочени планираните преки и непреки ползи. 
Large enterprises - The rationale for the support to large enterprises remained unclear and OPs were not explicit about the planned direct and indirect benefits.
Освен това при предишните проучвания не са установени ефективността и пълният обхват на ползите от подпомагането за големи предприятия. - Подпомагането от ЕФРР често е имало слабо влияние върху инвестиционните решения на корпорациите, по-специално дали да инвестират в ЕС или зад граница. - Въпреки че като цяло производственият капацитет и производителността на бенефициентите на големите проекти са се повишили, а са били постигнати и преки резултати (например повишено търсене на работни места), дългосрочните резултати извън петгодишния период на дълготрайност не са били толкова очевидни. 
Moreover, previous studies had not revealed the effectiveness and full scope of benefits of large enterprise support. - The ERDF support had often little influence on corporations’ investment decisions, notably whether to invest in the EU or overseas. 2 - Whereas generally production capacities and productivity of the large project beneficiaries have risen, and also direct results were achieved (e.g. an increased demand for jobs), longer-term results beyond the five-year durability period have been less obvious.
Инвестициите в отрасли, които са по-тясно свързани със съществуващата промишлена структура, вероятно са постигнали по-дълготрайни ползи. 
Investments in industries with closer ties to the existing industrial structure have likely attained more durable benefits.
Естеството на инвестициите и оперативната история на предприятията в региона са се отразили върху нивото на дълготрайност, което е зависело и от промишления сектор, както и от различната продължителност на жизнения цикъл на инвестициите и капиталовите нужди. - Многократното отпускане на безвъзмездна финансова помощ е било обща характеристика в периода от 2007 г. до 2013 г., поради което действителните нужди или стимулиращият ефект за големите предприятия да инвестират в съответния регион често не са били ясни. - Въпреки констатациите, че дълготрайността на подпомагането би могло да се насърчава успешно чрез регионални стимули, програми за развитие на доставчици и многократно финансиране, все пак беше подчертано, че стратегическият капацитет на управляващите органи и на другите заинтересовани страни – включително валидният подбор на проекти, свързани с дългосрочната стратегия на региона – са от основно значение за успеха на подпомагането на бизнеса. 
The nature of the investment and the operating history of the enterprises in the region affected the level of durability and it also depended on the industrial sector as well the differing lengths of the investment life cycles and capital needs. - Multiple granting has been a common feature between in 2007 and 2013 whereby the actual needs or incentive effects for the large firms to invest in the region concerned was often not explicit. - Whereas it was found that durability of support could be successfully promoted through regional incentives, supplier development programmes and multiple funding, it was nevertheless stressed that strategic capacities of managing authorities and other stakeholders in policy development and implementation, including valid project selection linked to the long-term strategy of the region, were key to the success of the business support.
Източник: Последваща оценка на програмите на политиката на сближаване за периода 2007 – 2013 г.: • окончателен доклад – работен пакет 2: „Подпомагане на МСП – увеличаване на научните изследвания и иновациите в МСП и развитие на МСП“, 30 март 2016 г.; и • окончателен доклад – работен пакет 4: „Подпомагане на големи предприятия“, 18 февруари 2016 г. 
Source: Ex-post evaluation of Cohesion Policy programmes 2007-2013: • Final report – work package 2: ‘Support to SMEs – Increasing Research and innovation in SMEs and SME Development’, 30 March 2016; and • Final report – work package 4: ‘Support to large enterprises’, 18 February 2016.
Обобщение в работен документ на службите на Комисията, SWD(2016) 318 окончателен от 19 септември 2016 г. 
Summary in Commission staff working document SWD(2016) 318 final of 19 September 2016.
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА ПО СПЕЦИАЛНИЯ ДОКЛАД НА ЕВРОПЕЙСКАТА СМЕТНА ПАЛАТА „ПОДКРЕПА ОТ ЕС ЗА ПРОДУКТИВНИ ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕДПРИЯТИЯТА — НЕОБХОДИМ Е ПО-ГОЛЯМ АКЦЕНТ ВЪРХУ ДЪЛГОТРАЙНОСТТА“ КРАТКО ИЗЛОЖЕНИЕ IV. 
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "EU SUPPORT FOR PRODUCTIVE INVESTMENTS IN BUSINESSES – GREATER FOCUS ON DURABILITY NEEDED" EXECUTIVE SUMMARY IV.
Подходът на ЕС към дълготрайността бе подобрен както със законодателните промени за периода 2007—2013 г., така и като се обръща специално внимание на стратегическото планиране на големи проекти чрез въвеждането на изискване за предварителен анализ на разходите и ползите, а също и на програмно равнище при извършването от Комисията на последващи оценки за политиката на сближаване. 
In addition to the legislative changes 2007-2013, the EU approach to durability has improved also through the emphasis put on strategic planning of major projects through the requirement of ex-ante cost-benefit-analysis, as well as in the Commission's ex-post evaluations at programme level for cohesion policy.
Комисията взема под внимание аспектите на дълготрайността, използвайки критериите за подбор, одобрени на равнище комитет за мониторинг, в който Комисията има „съвещателна функция“. 
The Commission takes into account the aspects of durability through the selection criteria approved at Monitoring Committee level where the Commission takes place in an "advisory capacity".
Комисията нито събира и следи, нито анализира показатели на равнището на проектите. 
The Commission does not collect, monitor or analyse indicators at project level.
През програмния период 2014—2020 г. Комисията насърчава дългосрочната перспектива чрез въвеждането на критерий за постигане на резултати във всички програми по европейските структурни и инвестиционни фондове и чрез по-силния акцент върху последващата оценка на въздействието на всички интервенции на ЕС. 
In the programming period 2014-2020 the Commission promotes a longer term perspective with the introduction of the performance orientation in all ESI Funds programmes and with the reinforced emphasis on the evaluation of impacts ex-post for all EU interventions.
Първо тире: Комисията отбелязва, че тази препоръка е насочена към държавите членки. Второ тире: Комисията приема тази препоръка. 
First bullet: The Commission notes that this recommendation is addressed to the Member States. Second bullet: The Commission accepts this recommendation.
Трето тире: Комисията отбелязва, че тази препоръка е насочена към държавите членки. 
Third bullet: The Commission notes that this recommendation is addressed to the Member States.
Четвърта точка: Комисията отбелязва, че тази препоръка е насочена към държавите членки. 
Fourth bullet: The Commission notes that this recommendation is addressed to the Member States.
Пето тире: Комисията приема тази препоръка. 
Fifth bullet: The Commission accepts this recommendation.
В съответствие с нея в своите бъдещи последващи оценки Комисията ще подсили аспектите, свързани с дълготрайността, в рамките на времевите ограничения за оценките и видовете анализирани интервенции. 
Accordingly, in its future ex-post evaluations, the Commission will reinforce the durability aspects within the limits provided by the timing of the evaluations and the types of the interventions analysed.
Шесто тире: Комисията приема тази препоръка. 
Sixth bullet: The Commission accepts this recommendation.
Седмо тире: Комисията отбелязва, че тази препоръка е насочена към държавите членки. 
Seventh bullet: The Commission notes that this recommendation is addressed to the Member States.
Комисията няма да проследява изпълнението на цели, които надхвърлят правните изисквания. ВЪВЕДЕНИЕ 9. 
The Commission will not monitor the implementation of targets which go beyond the legal requirements.
Целта на предвидените в оперативните програми показатели за резултатите за Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) и Кохезионния фонд е да отразяват планирани промени в икономическата, социалната и екологичната сфера, най-често на регионално равнище. 
INTRODUCTION 9. The result indicators foreseen in the operational programmes for ERDF and Cohesion Fund are meant to reflect the intended change in economic, social and environmental domains, most often at the regional level.
Предвид споделеното управление с държавите членки, Комисията не извършва мониторинг на резултатите на равнището на проектите. 
Given the shared management with the Member States, the Commission does not monitor results at the project level.
Интересът на Комисията е съсредоточен в това да се гарантира, че са спазени законовите изисквания по отношение на дълготрайността. 
The interest of the Commission focused on ensuring that the legal requirements as regards durability are met.
Целта на подбора на продуктивни инвестиционни проекти е да се оцени „дълготрайността“ на проектите, като се изисква бизнес план. 
The selection of productive investment projects assesses the “durability” of projects, by requiring a business plan.
Последният трябва да докаже необходимостта от публични безвъзмездни средства (в контекста на приложимата схема за държавна помощ) и способността да генерира допълнителни ресурси, които да покрият разходите за експлоатация и поддръжка и да създадат разумна печалба. 
This latter shall demonstrate the need for public grant (in the context of applicable State aid scheme) and the ability of the project to trigger additional resources, covering operational and maintenance (O&M) costs and generating reasonable profit.
Комисията има траен интерес по отношение на дълготрайността. 
The Commission has shown consistent interest in the issue of durability.
Дългосрочна цел на Комисията е установяването на общ подход за стратегическо планиране и на ясно определена логика на интервенция на равнище ЕС, с което по подразбиране се дава отговор на въпроса с дълготрайността. 
Establishing a common approach of strategic planning and a well-defined intervention logic of intervention at EU level also implicitly addressing the issue of durability has been a long-term objective for the Commission.