natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Нито обема, нито съотношението на разреждане на пре‐ ливанията обаче са под наблюдение. 
However, neither the volume nor the dilution ratio of the overflows have to be monitored.
56 През 2014 г. Комисията реши да извърши проучване на съответствието на разпо‐ редбите в законодателството на дър‐ жавите членки с изискванията на ЕС за преливанията, както са посочени в Ди‐ рективата за пречистване на градските отпадъчни води от 1991 г. 
56 In 2014 the Commission decided to launch a study on the compliance of provisions in Member State legislation with EU requirements for overflows as set out in the 1991 urban waste water treatment directive.
85 % от операторите на станции извършват проверки на място относно спазването на пределно допустимите стойности на концентрация от промишлените инсталации 57 Промишлените инсталации могат да заустват своите отпадъчни води в об‐ ществената канализационна мрежа, за да бъдат пречистени от пречиствателни‐ те станции за градски отпадъчни води. 
85 % of plant operators carried out on‐the‐spot checks on the respect of concentration limits by industrial installations 57 Industrial installations can discharge their waste water into a public sewage network for treatment by an urban waste water treatment plant.
Съгласно Директивата за пречистване на градските отпадъчни води държавите членки следва да регулират предвари‐ телно това заустване със съответни раз‐ поредби и/или специално разрешение. 
According to the urban waste water treatment directive Member States had to make such discharge subject to prior regulation and/or specific authorisation.
58 С цел да се гарантира, че процесите на пречистване не са възпрепятствани от определени замърсители и че зауства‐ нията от пречиствателните станции за градски отпадъчни води не съдържат вредни за околната среда замърсители, промишлените инсталации следва да спазват пределно допустимите стой‐ ности на концентрация за голям брой замърсители. 
58 In order to ensure that treatment processes are not impeded by certain pollutants and that the discharges from urban waste water treatment plants do not contain pollutants that are harmful to the environment, industrial installations have to respect concentration limits for a number of pollutants.
От гледна точка на правни‐ те разпоредби ситуацията в държавите членки варира: в Унгария и Румъния са определени пределни стойности за редица параметри, а в Чешката републи‐ ка и Словакия пределните стойности, определени за всички с изключение на особено опасните вещества, са само с указателен характер. 
In terms of legal provisions the situation varies by Member State: in Hungary and Romania there are limits set for a number of parameters and in the Czech Republic and Slovakia the limits set for other than particularly hazardous substances are only for guidance.
Това означава, че операторът на канализационната мрежа/пречиствателната станция опре‐ деля пределно допустимите стойности на концентрация в оперативните си правила. 
It is then the operator of the sewage network/treatment plant who defines concentration limits in his operating rules.
Констатации и оценки 30 59 Отношенията между операторите на ка‐ нализационна мрежа и дадена промиш‐ лена инсталация се уреждат от договор, който също може да определи пределно допустими стойности на концентрация, които да са по‐строги, отколкото пред‐ видените в закона. 
Observations 30 59 The relationship between the operator of a sewage network and a given industrial installation is governed by a contract which can also set concentration limits which are stricter than the legally required ones.
60 националните правни разпоредби В Чешката република, Унгария и Румъния (вж. таблица 9) промишлените инста‐ лации, които заустват отпадъчни води в обществената канализационна мрежа, са законово задължени да извършват самостоятелни проверки по отношение ‐ на изтичащите потоци. 
60 In the Czech Republic, Hungary and Romania (see Table 9) industrial installations discharging waste water into a public sewage network are obliged by law to carry out self-checks on their effluents.
Обикновено резултатите се предоставят на съответ‐ ния оператор. 
The results are generally submitted to the operator.
В Румъния няма законово изискване относно докладването на резултатите23, но операторите на стан‐ ции могат да включат такова изискване в договорите. не включват такова изискване. 
In Romania there is no legal requirement regarding the reporting of the results23 but plant operators can include such a requirement in the contracts.
Операторът обаче може да включи такова изискване в договора с про‐ мишлените инсталации; операторът извършва проверки на място: в Чешката република, Румъ‐ ния и Словакия правните разпоред‐ би включват такова изискване. 
The operator can however include such a requirement in the contract with the industrial installations; — The operator carries out on-the-spot checks: in the Czech Republic, Romania and Slovakia the legal provisions include such a requirement.
Национални правни разпоредби по отношение на проверките на промишлени отпадъчни води, зауствани в канализационната мрежа Държава членка Изискване за промишлените инсталации да извършват самостоятелни проверки Изискване проверките да се извършват от акредитирани лаборатории. Изискване за операторите на станции да извършват проверки на място в промишлената инсталация Чешка република Да Не Да (честотата не е определена) Унгария Да Не (с изключение на някои видове инсталации) Не Румъния Да Не Да (честотата не е определена) Словакия Не Не Да (включително минимална честота) Източник: Анализ на ЕСП на националното законодателство. 
National legal provisions with regard to the checks of industrial waste water discharged into a sewage network Member State Requirement for industrial instal‐ lations to carry out self‐checks Requirement that checks are undertaken by accredited laboratories Requirement for plant operators to carry out on‐the‐spot checks at the industrial installation Czech Republic Yes No Yes (frequency not determined) Hungary Yes No (except for some types of installations) No Romania Yes No Yes (frequency not determined) Slovakia No No Yes (including minimum frequency) Source: ECA analysis of national legislation.
Таблица 9 
Table 9
Констатации и оценки 31 62 Оценката на Сметната палата за извадка от случаи на промишлени зауствания по станция се основава на лабораторните анализи, извършени от самите операто‐ ри, и на анализите, които операторите получават от промишлените субекти, заустващи отпадъчни води. 
Observations 31 62 The Court’s evaluation was based, for a sample of industrial dischargers by plant, on laboratory analyses carried out by the operators themselves and on the analyses the operators received from the industrial dischargers.
63 26 от 28‐те пречиствателни станции за градски отпадъчни води, проверени от Сметната палата, пречистват промиш‐ лени отпадъчни води. 
63 26 of the 28 urban waste water treatment plants examined by the Court treated industrial waste water.
За 22 от 26‐те пречиствателни станции (85 %) операто‐ рите са извършили проверки на място. 
For 22 of the 26 treatment plants (85 %) the operators carried out on-the-spot checks.
За три от останалите четири станции, операторите са получили резултатите от самостоятелните проверки на промиш‐ лените организации, извършващи зау‐ ствания, след анализ от акредитирани лаборатории. 
For three of the remaining four plants, the operators had the results of the industrial dischargers’ self-checks as analysed by accredited laboratories.
Около една трета от проверените пречиствателни станции за отпадъчни води са прекалено големи 65 Сметната палата извърши оценка на използването на капацитета, изразен в ЕЖ (т.е. капацитета за пречистване на определено количество замърсяване)26 и установи, че девет от 28‐те проверени станции (32 %) работят с по‐малко от 50 % от капацитета си (вж. фигура 2). 
Around one third of the waste water treatment plants examined are oversized 65 The Court assessed the capacity utilisation expressed in p.e. (i.e. the capacity to treat a certain pollution load)26 and found that nine of the 28 plants examined (32 %) operate at less than 50 % of their capacity (see Figure 2).
Други девет станции (32 %) работят с между 51 % и 60 % от капацитета си. 
A further nine plants (32 %) operate at between 51 and 60 % of their capacity.
Това е особено голям проблем за Румъ‐ ния, където осем от 12‐те станции рабо‐ тят с по‐малко от 50 % от капацитета си. 
This is particularly an issue in Romania where eight out of 12 plants are operating at less than 50 % of capacity.
Инвестирането в станции със значите‐ лен свръхкапацитет не представлява ефективно използване на ограничени финансови ресурси както на равнището на ЕС, така и на национално равнище. 
Investing in plants with significant excess capacity is not an efficient use of scarce financial resources whether EU or national.
66 Оценката на Сметната палата на друг показател потвърждава това заключе‐ ние: по отношение на хидравличния капацитет (т.е. входящия поток, изразен в л/сек. и/или m3/час) 16 от 28‐те прове‐ рени станции (57 %) работят с по‐малко от 60 % от капацитета си. 
66 The Court’s evaluation of another indicator corroborates this assesment: with regard to the hydraulic capacity (i.e. the inflow expressed in l/sec and/or m3/hour) 16 of the 28 plants examined (57 %) operate at less than 60 % of their capacity.
Тази оценка се основава на съпоставяне между водния входящ поток (m3) и средния капацитет на станцията (при сухо време)27. 
This evaluation was based on a comparison between the water inflow (m3) and the average capacity of the plant (in dry weather)27.
24 Това съответства на количеството, изхвърлено в по‐голям размер от договореното (обемът е умножен по концентрацията, изразена например в mg/l). 
24 This corresponds to the quantity discharged in excess of the consented quantity (volume multiplied by a concentration expressed for example in mg/l).
25 Договорите обикновено определят стандартен времеви период (с обхват от пет до 30 дни в зависимост от договора) за случаите, при които не може да бъде уточнен точен времеви период, по време на който пределно допустимите стойности на концентрация са били превишени. 
25 Contracts generally specify a standard time period (ranging from five days to 30 days depending on the contracts) for the case where the precise time period during which concentration limits were exceeded cannot be specified.
26 Съпоставяне между количеството замърсяване (изразено в ЕЖ), което реално е пречистено за една година, и количеството замърсяване, което дадена станция е в състояние да пречисти (вж. приложение II, колона „Предвиден капацитет в ЕЖ“). 
26 Comparison between the pollution load (expressed in p.e.) actually treated in a year and the pollution load that a plant is able to treat (see Annex II, column ‘Designed capacity in p.e.’).
27 Тъй като входящият поток може да включва както отпадъчни води, така и чисти води (т.е дъждовни и подпочвени води, които не се нуждаят от пречистване), делът на чистата вода беше взет под внимание при оценяването на използването на капацитета. 
27 As the inflow can include waste water but also clear water (i.e. rainwater and groundwater which do not need any treatment) the share of the clear water was taken into account in the evaluation of the capacity utilisation.
64 Ако дадена промишлена инсталация надвишава пределно допустимите стой‐ ности на концентрация, и` се налага глоба от операторите на пречиствателната станция: в Унгария и Румъния глобата (чийто размер варира в зависимост от замърсяващото вещество) е определена в националните правни разпоредби, докато в Чешката република и Словакия договорът между оператора и промиш‐ лената инсталация определя размера на сумата, която следва се заплати при надвишаване на пределно допустими‐ те стойности на концентрация. 
64 If an industrial installation exceeds its concentration limits a fine is imposed by the operators of the treatment plant: in Hungary and Romania the fine (amount varying by polluting substance) is set in the national legal provisions while in the Czech Republic and Slovakia, the contract between the operator and the industrial installation sets the amount to be paid for exceeding concentration limits.
Докато в Унгария и Румъния глобата се отнася до количество замърсяване24, освобо‐ дено между две измервания (в рамките на една година), в Чешката република и Словакия изчислената сума обикно‐ вено се отнася до количество замър‐ сяване в деня, в който е извършено измерването25. 
While for Hungary and Romania the fine relates to the quantity of pollution24 discharged between two measurements (in a year), in the Czech Republic and Slovakia the amount calculated generally referred to the quantity of pollution discharged on the day the measurement took place25.
Сметната палата счита, че в такива случаи дължимата сума е ве‐ роятно да бъде малка, а възпиращият ефект — ограничен. 
The Court considers that in such cases the amount due is likely to be small and the deterrent effect will be limited.
Констатации и оценки 32 Използване на капацитета, изразен в ЕЖ Румъния Словакия Унгария Чешка република Източник: Анализ на ЕСП. 
Observations 32 Capacity utilisation expressed in p.e. Romania Slovakia Hungary Czech Republic Source: ECA analysis.
67 ‐ Освен това Сметната палата установи, че за 22 от 28‐те проверени станции (79 %) делът на чистата вода (т.е дъждовни и подпочвени води) в общия входящ поток е над 30 % (от 32 % до 85 %). 
67 — Furthermore the Court found that for 22 of the 28 plants examined (79 %) the share of clear water (i.e. rainwater and groundwater) in the total inflow is above 30 % (from 32 % to 85 %).
Това увеличава използването на хидрав‐ личния капацитет: чистата вода е част от входящия поток, но не се нуждае от пречистване. 
This increases the hydraulic capacity utilisa-tion: clear water is part of the inflow but does not need any treatment.
Във връзка с това: ‐ Сметната палата признава, че може да има определено количество дъждовна вода, оттичаща се към пречиствателните станции за отпа‐ дъчни води, тъй като комбинирани‐ те канализационни мрежи не винаги могат да бъдат заменени с разделни мрежи (вж. точка 52); <50 % 51-60 % >60 % 0 2 4 6 8 10 12 Брой станции степента на инфилтрация на подпочвените води обаче може да бъде намалена чрез реконструкция на мрежата, като се възстанови водонепропускливостта на мре‐ жите и шахтите. 
In that respect: — the Court acknowledges that there can be a certain quantity of rainwater drained towards the waste water treatment plants since combined sewage networks cannot necessarily be replaced by separated networks (see paragraph 52); <50 % 51-60 % >60 % 0 2 4 6 8 10 12 Number of plants however, groundwater infiltration rates can be reduced through network rehabilitation by restoring the water tightness of networks and manholes.
Предвиждането на строителни дейности в тази насока при проектирането на станцията би намалило необходимия хидравли‐ чен капацитет на станцията, в някои случаи значително (вж. каре 2). 
If these civil works were taken into account when designing the plant the required hydraulic capacity of the plant could be reduced, in some instances significantly (see Box 2).
Констатации и оценки 33 Снимка 6 — Част от инфраструктура, използвана рядко (Румъния — Галац) Източник: ЕСП. 
Observations 33 Picture 6 — Part of infrastructure rarely in use (Romania‐Galati) Source: ECA.
Пример за значителен дял подпочвени води, преминаващи през пречиствателна станция За една станция в Румъния използването на хидравличния капацитет е в рамките на 60 % до 85 %. 
Example of an important share of groundwater running through a treatment plant For one plant in Romania, the hydraulic capacity utilisation is in a range of 60 to 85 %.
Половината от водата, достигаща станцията, обаче, е подпочвена и не се нуждае от никакво пречистване. 
However, around half of the water reaching the plant is groundwater which does not need any treatment.
Ако канализационната мрежа беше по‐непропусклива, щеше да навлиза по‐малко вода в канализационната мрежа и използването на хидравличния капацитет щеше да спадне с около 40 %. 
If the sewage network was more watertight, less groundwater would enter the sewage network and the hydraulic capacity utilisation would drop to around 40 %.
За сравнение, за някои станции в извадката инфилтрацията на подпочвените води съставлява само от 10 % до 20 % от общия входящ поток. 
By comparison, for some plants in the sample, groundwater infiltration only represented 10 % to 20 % of the total inflow.
68 Въпреки че повечето станции планират бъдещо увеличаване на броя на лицата, които ще бъдат свързани към мрежа‐ та, тези нови връзки са малко на брой и няма да променят значително процен‐ та на използвания капацитет. 
68 While most of the plants have plans for a future increase in the number of people connected, these new connections are few in number and will thus not significantly change the percentage of capacity utilised.
Освен това докато промишлената дейност може да се увеличи отново в дългосрочен план, очаква се новите промишлени инстала‐ ции да бъдат оборудвани със собствени системи за пречистване на отпадъчните води. 
Furthermore, while industrial activity may increase again in the long term it is expected that new industrial installations will be equipped with their own waste water treatment systems.
Възможности за намаляване на определени оперативни разходи 69 Оперативните разходи28 могат да пред‐ ставляват показател за оперативната ефективност на съфинансираните акти‐ ви и да изиграят роля в определянето на тарифите за водата. 
Scope for reducing certain operating costs 69 Operating costs28 can be an indicator of the operational efficiency of the co-financed assets and play a role in setting the water tariff.
Ето защо Сметната палата направи сравнение на разходите за 2012 г. въз основа на получената сче‐ товодна информация за 28‐те проверени станции. 
Therefore the Court made a comparison of the 2012 costs on the basis of accounting information received for the 28 plants examined.
28 Сумата от следните разходи: разходи за работна ръка, разходи за материали (включително разходи за химикали), енергийни разходи, разходи за транспортиране и изхвърляне на утайките и други разходи. 
28 Sum of the following costs: labour cost, cost for materials (including cost for chemicals), energy cost, sludge transport and disposal cost and other costs.
В категорията „други разходи“ са взети под внимание само разходите за поддръжка и разходите за лабораторен анализ, възложени на външни изпълнители. 
In the category ‘other costs’ only the outsourced maintenance costs and costs for outsourced laboratory analysis were considered.
Разходите за амортизация не са включени в примера. Каре 2 
Depreciation cost was not included for example. Box 2
Констатации и оценки 34 70 Оперативните разходи зависят от из‐ вършвания вид пречистване (по‐строго пречистване предполага по‐високи разходи) и от размера на станцията. 
Observations 34 70 Operating costs are influenced by the treatment type provided (more stringent treatment implies a higher cost) and by the size of the plant.
Съпоставянето обаче показва, че има съществени различия между станциите (вж. фигура 3). 
However, the comparison shows that there are important differences amongst the plants (see Figure 3).
Оперативни разходи (в евро/ЕЖ) по станция евро/ЕЖ 25 20 15 10 5 0 ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ Пречиствателни станции за отпадъчни води По-строго пречистване/третично пречистване Вторично пречистване Първично пречистване Трети квартил Среден квартил Първи квартил Забележки: Две от станциите бяха изключени от това сравнение, тъй като дейността им съдържа елементи, които нарушават съпоставянето. 
Operational costs (in euro/p.e.) by plant euro/p.e. 25 20 15 10 5 0 ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ Waste water treatment plants More stringent treatment/tertiary treatment Secondary treatment Primary treatment Third quartile Median First quartile Notes: Two plants were excluded as they presented elements distorting the comparison.
Станции, които извършват по‐строго пречистване, но не спазват пределно допустимите стойности на концентрация, определени от Дирек‐ тивата, са включени в категорията „вторично пречистване“. 
Plants which had more stringent treatment in place but did not respect the concentration limits of the Directive were included in the category ‘secondary treatment’.
Източник: Анализ на ЕСП. 
Source: ECA analysis.
71 Сметната палата отбелязва, че има въз‐ можности за намаляване на оперативни‐ те разходи на няколко от проверените станции, както е показано в следните примери: ‐ по отношение на разходите за транс‐ портиране и изхвърляне на утайките има значителни различия в цените между 28‐те проверени станции. възлизат на над 100 евро за тон сухо твърдо вещество, а в шест от слу‐ чаите разходите са между 50 евро и 100 евро за тон. 
71 The Court notes that there is room for reducing the operating costs of several of the plants examined as illustrated by the following examples: — Regarding the sludge transport and disposal cost, there are significant price variations among the 28 plants examined. In nine cases the cost was above 100 euros per tonne of dried solid and in six cases the cost was between 50 euros and 100 euros per tonne.
Цената за този разходен елемент играе важна роля, тъй като неговият дял от общите разходи за експлоатирането на станцията може да бъде значителен (средно около 10 %, но в извънредни случаи достига 30 % или 50 %); В девет от случаите разходите Фигура 3 
The price for this cost element plays an important role as its share in the total cost of operating the plant can be significant (average around 10 % but in extreme cases going up to 30 % or 50 %); Figure 3
Констатации и оценки 35 29 Технически доклад No 5/2014 „Резултати от дейността на водоснабдителните предприятия, които не съответстват на изискванията“. 
Observations 35 29 Technical report No 5/2014 ‘Performance of water utilities beyond compliance’.
30 Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 г. относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (OВ L 312, 22.11.2008 г., стр. 
30 Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives (OJ L 312, 22.11.2008, p.
3). 31 Йерархия на отпадъците, посочена в член 4 от Директива 2008/98/ЕО. ‐ делът на разходите за енергия представлява средно около 30 % от общите разходи за 28‐те проверени станции. 
3). 31 Waste hierarchy introduced by Article 4 of Directive 2008/98/EC. — The share of energy represents on average around 30 % of the total cost for the 28 plants examined.
В половината от случаите пречиствателните станции използ‐ ват утайката от пречистването на отпадъчните води за производство‐ то на енергия, обикновено чрез анаеробно разлагане. 
In half of the cases the treatment plants were using sewage sludge for producing energy, generally via anaerobic digestion.
В повечето случаи делът на енергията в общите разходи е под средната стойност от 30 %. ‐ в тази връзка в доклад от 2014 г.29 Ев‐ ропейската агенция за околна среда заключи, че използването на пока‐ затели за измерване на резултатите от дейността на водоснабдителните предприятия в Европа ще подобри значително разбирането на предиз‐ викателствата, свързани с ефек‐ тивното използване на ресурсите. 
In most of these cases the share of energy in the total cost was below the average of 30 %; — In that respect the European Environment Agency concluded in a 2014 report29 that the use of indicators to measure the performance of water utilities across Europe would significantly improve the understanding of the resource efficiency challenges involved.
Съпоставянето на такива показатели може да послужи за сформирането на основа за сравнителен анализ. 
A comparison of such indicators could usefully form the basis for a benchmarking exercise.
Използване на утайките от пречиствателните станции за градски отпадъчни води 72 Пречистването на отпадъчните води до производството на утайки. 
Use of the sludge produced by urban waste water treatment plants 72 The treatment of waste water results in the production of sewage sludge.
Утайките от пречистването на отпадъчни води се считат за отпадък съгласно Директивата за отпадъците30. 
Sewage sludge is considered as waste under the waste directive30.