natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тя установи, че Франция докладва най-малък брой нередности, свързани с измами, за всяко евро, което получава от ЕС. 
We found that France reports the fewest fraudulent irregularities for each euro it receives from the EU.
Според ЕСП, Франция не докладва нередностите, включително подозренията за измама, както би следвало. 
In our view, France does not adequately report irregularities, including suspicions of fraud.
Фигура 8 — Средства в областта на политиката на сближаване — получени средства от ЕС спрямо докладваните като измама нередности: програмен период 2007—2013 г. 38 Фра нция Литва Швеция Ирландия Португалия Гърция Белгия Италия Унгария Дания Испания Хърватия Полша Обединено кралство България Общо за ЕС Естония Чехия Австрия Словения Нидерландия Германия Латвия Кипър Румъния Словакия Малта 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 Млн. евро Източник: ЕСП въз основа на доклада за ЗФИ от 2017 г. 
Figure 8 – Cohesion policy funds – EU funds received per irregularity reported as fraudulent - 2007-2013 programming period 35 France Lithuania Sweden Ireland Portugal Greece Belgium Italy Hungary Denmark Spain Croatia Poland United Kingdom Bulgaria EU Total Estonia Czechia Austria Slovenia Netherlands Germany Latvia Cyprus Romania Slova kia Malta 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 Source: ECA, based on 2017 PIF report.
Тази таблица не включва Финландия, нито Люксембург, които не са отчели сигнали за нередности, свързани с измама за този период. 
This chart does not include Finland or Luxembourg, which reported no fraudulent irregularities for the period.
56 ЕСП смята, че процентът на разкриване на измами, публикуван от Комисията, в действителност е процентът на докладване на измами — той не отразява непременно ефективността на механизмите за разкриване на измами на държавите членки и дори не посочва колко измами са реално разкрити, а показва по-скоро колко случаи държавите членки са решили да докладват на Комисията (вж. точки 48 до 52). 
56 In our view, the fraud detection rates published by the Commission are actually fraud reporting rates: they do not necessarily reflect the effectiveness of Member States’ detection mechanisms or even indicate how much fraud is actually detected, but rather show how many cases Member States have decided to report to the Commission (see paragraphs 48 to 52).
В специален доклад No 1/2019 ЕСП заключава, че връзката между процента на разкритите измами и други показатели за риска от корупция е слаба36. 
In our special report 01/2019, we concluded that the correlation between fraud detection rates and other corruption risk indicators is weak36.
57 В светлината на установените проблеми Сметната палата счита, че процентът на разкриване на измамите, публикуван в Доклада за ЗФИ за 2017 г. за 36 Специален доклад No 1/2019: „Борба с измамите при разходването на средства от ЕС — необходими са действия“, точка 29. 
57 In the light of the problems we identified, we consider that the fraud detection rate published in the 2017 PIF report for cohesion policy does not give a true representation of the incidence of fraud in the Member States we visited.
Някои управляващи органи не съобщават редовно на разследващите органи или прокуратурата относно случаи на съмнение за измама 58 Ключова стъпка към намаляване на риска от измами и повишаване на тяхното възпиране е координираното и навременно разследване от страна на компетентните съдебни органи (полиция, прокуратура и др.) на сигналите за измами. 
Several managing authorities fail to systematically communicate suspicions of fraud to investigation or prosecution bodies 58 A key part of reducing fraud risk and heightening fraud deterrence is for competent judicial bodies (police, prosecutors and others) to investigate reports of fraud in a coordinated and timely manner.
Въпреки че настоящият одит не обхваща работата на органите за разследване и наказателно преследване, одиторите направиха оценка на начина, по който управляващите органи комуникират и си сътрудничат с тях. 
Although this audit did not cover the work of investigation and prosecution bodies, we did assess the way managing authorities communicate and coordinate with them.
59 За да се прилага на практика принципът на възпиране на измамите, ще е необходимо управляващите органи (или всеки друг орган, който разкрива потенциални нередности) своевременно и систематично да докладват случаите на съмнение за измама на компетентните разследващи органи или прокуратурата, които единствени могат да определят намерението на извършителя. 
59 Putting the principle of fraud deterrence into practice requires managing authorities (or any other authority detecting potential irregularities) promptly and systematically to communicate suspicions of fraud to the relevant investigative or prosecution bodies, which are the only ones capable of determining intent. In several cases we found that managing authorities failed to systematically report suspected fraud to the bodies charged with investigation.
В Гърция например управляващите органи не са сезирали прокуратурата за нито един от включените в одитната извадка случаи на съмнение за измама. 
In Greece, for instance, the managing authorities had not referred any of the suspicions of fraud sampled for our audit to the prosecution services.
В Испания одиторите установиха, че няма конкретни инструкции или процедури, които да изискват от управляващите органи да съобщават за всички случаи на съмнение за измама по този начин. 
In Spain we found no specific instructions or procedures requiring managing authorities to report all suspected fraud in this way.
Практиката да не се подава сигнал за съмнение за измама се отразява много отрицателно върху ефекта на възпиране на измамите, който може да има евентуалното разследване или наказателно преследване. 
Failure to communicate suspicions of fraud severely limits the deterrent effect of possible investigation and prosecution.
60 Следователите и прокурорите редовно отхвърлят искания за започване на разследване на случаите, отнесени до тях от управляващите органи. 
60 Investigators and prosecutors regularly turn down requests to open criminal investigation of cases referred to them by managing authorities.
Това е съвсем нормално, тъй като само тези специализирани органи разполагат с правомощията и с ресурсите за провеждане на разследване, за да установят дали е извършено престъпление. 
This is quite normal, as only these specialised services have the legal capacity and investigative resources to establish whether a criminal act may have taken place.
Въпреки това управляващите органи трябва винаги да анализират причините за отхвърлянето и, ако е възможно и уместно, да изменят работните си процедури. 
should always analyse the reasons for a rejection and, where possible and appropriate, amend their operational procedures.
Сметната палата установи, че само Латвия е въвела механизми за извършване на анализ защо докладваните случаи са отхвърлени и за предприемане на необходимите действия. 
We found that only Latvia has made arrangements to analyse why referred cases are rejected and take the necessary action.
Корективните мерки имат ограничен възпиращ ефект 61 От управляващите органи се очаква да възстановят средствата на ЕС, които са били използвани неправомерно37. 
Corrective measures have a limited deterrent effect 61 Managing authorities are expected to recover EU funds that are spent fraudulently37.
Те също така отговарят за извършването на задълбочен и критичен преглед на всички системи за вътрешен контрол, които може да са ги изложили на потенциална или установена измама. 
They are also charged with making a thorough and critical review of any internal control systems that may have exposed them to potential or proven fraud.
62 Най-често срещаната корективна мярка е приспадането на засегнатите от измама разходи от декларациите до Комисията, но без възстановяване на средствата от страна на извършителя на измамата или налагане на някакво допълнително възпиращо действие, като например санкция или глоба. 
62 The most common corrective measure is to withdraw affected expenditure from the declarations made to the Commission, but without recovering funds from the perpetrator of fraud or imposing any type of additional deterrent action such as a sanction or penalty.
Тази процедура не е необичайна, тъй като при по-голямата част от случите, одитирани от ЕСП, наличието на измама все още не беше доказано. 
There is nothing unusual about this procedure, as in most of the cases we reviewed the actual occurrence of fraud had not yet been established.
Според информационната система СУН обаче, органите на държавите членки са започнали възстановяване на средствата на ЕС само в 84 от общо 159 случаи на установена измама38. 
According to the IMS, however, Member State authorities had initiated the recovery of EU funds in only 84 out of 159 cases of established fraud38.
Оттеглянето на разходи от декларациите до Комисията е ефективен начин за защита на финансовите интереси на ЕС. 
Withdrawing expenditure from declarations to the Commission is an effective way of protecting the EU’s financial interests.
Тази защита обаче не обхваща националното публично финансиране — т.е. бюджетите на държавите членки все още са засегнати, ако няма възстановяване, което ограничава възпиращия ефект на корективните действия, предприети от управляващите органи. 
However, this protection does not extend to national public funding – i.e. Member States’ budgets are still affected if there is no recovery – which places limits on the deterrent effect of corrective action taken by managing authorities.
Специален доклад No 1/2019 на ЕСП предоставя допълнителна информация относно възстановяването на средства във връзка със случаи на установена измама39. 
Our special report 01/2019 provides additional information on the recovery of funds related to established fraud cases39.
63 Освен възстановяването на средства на ЕС, засегнати от измами, от управляващите органи се очаква да направят оценка на хоризонталните последици за техните системи за управление и контрол, както и за други проекти (например един и същ бенефициент или сходни признаци на измама). 
63 As well as recovering any EU funds affected by fraud, managing authorities are expected to assess the horizontal implications for their management and control systems and other projects (e.g. same beneficiary or similar signs of fraud).
64 Сметната палата установи, че oт седемте посетени за одит държави членки само Испания е извършила такава оценка (вж. каре 4). 
64 Of the seven Member States we visited, we only found evidence of this kind of assessment in Spain (see Box 4).
Дори при нея обаче проверката не е систематична. 
However, even there, verification is not systematic.
37 ПриложениеIVнаДелегиранРегламент(ЕС)No480/2014 наКомисиятаот3март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) No 1303/2013. 
37 Annex IV of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014 of 3 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013.
38 Сумата, която следва да се възстанови във връзка с тези 84 случая на измама, възлиза на 7 млн. евро. 
38 The amount to be recovered in relation to these 84 fraud cases was €7 million.
39 Специален доклад No 1/2019: „Борба с измамите при разходването на средства от ЕС — необходими са действия“, точки 112—115. 40 
39 Special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, paragraphs 112 to 115. 37
Борбата с измамите е отслабена поради различни проблеми, свързани с управлението Понякога наказването на измамите изисква дълъг период от време 65 От момента на извършване на измамите до налагането на санкции може да измине дълго време (вж. фигура 9). 
The fight against fraud is weakened by various management issues It can take a long time to punish fraud 65 There may be a long time between the commission of fraud and the imposition of sanctions (see Figure 9).
Според данните в системата СУН, сигналите за съмнение за измама се подават средно две години след извършване на нередността40. 
According to the data recorded in the IMS, on average suspicions of fraud are raised around two years after the perpetration of an irregularity40.
Може да отнеме още една година да се потвърдят подозренията посредством предварителна оценка, която води до първоначално заключение по административен или съдебен ред41 и до докладване на случая на Комисията 40 Изчислено въз основа на данните, съдържащи се в СУН. 
It can take another year to confirm those suspicions through a preliminary assessment leading to a primary administrative or judicial finding41 and to report the case to the Commission through the IMS.
Както вече отбелязахме, тази информация невинаги е точна. 
As already stated, this information is not always accurate.
41 Първоначално заключение по административен или съдебен ред (PACA) е първата писмена оценка от компетентен орган, в която се посочва, че дадена нередност може да представлява измама, без да се влияе на по-нататъшната оценка на случая. 
41 A primary administrative or judicial finding (PACA) is the first written assessment by a competent authority concluding that an irregularity may be fraudulent, without prejudice to further assessment of the case.
То може да бъде под различна форма, като например доклад за проверка на управлението от управляващ орган или междинно звено, одитен доклад от одитния през системата СУН. 
PACAs can come in a variety of forms, such as a management verification report by a managing authority or intermediate body, an audit report from the audit authority, the Commission or the ECA, or the indictment decision taken by a prosecutor or a judge to trigger a formal criminal investigation.
След изготвянето на предварителната оценка (и едновременно с докладването на Комисията) са необходими около пет месеца за започване на административно или наказателно производство с цел налагане на санкции. 
the Commission), it takes around five months to initiate any administrative or criminal proceedings with a view to imposing sanctions.
Средната продължителност на такива производства е три години. 
These proceedings take three years on average to come to term.
Фигура 9 — Средна продължителност на разкриването, докладването и приключването на случаите на измама от компетентните органи в държавите членки 42 От извършването на измама до съмнението за измама От съмнението за измама до разкриването на измамата От разкриването до докладването (От разкриването на измамата до начало на санкциите) От докладването до приключването на случая 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (месеци) Източник: ЕСП въз основа на информация от системата СУН. 
Figure 9 – Average time taken for fraud to be detected, reported and closed by the competent Member State authorities 39 Fraud to suspicion Suspicion to detection Detection to reporting (Detection to sanctioning start) Reporting to case closure 26 months +5 months +8 months (5 months) (2 months) +34 months 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Time in months) Source: ECA, based on information extracted from IMS The functions of AFCOSs are insufficiently defined in the Regulation and vary considerably among Member States 66 Even though the main responsibility for fighting fraud in the use of Cohesion funding lies with the managing authorities, the AFCOSs play an essential role in coordinating the work of these authorities with other Member State bodies and with OLAF.
42 Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ), (OВ L 248, 18.9.2013 г., стр. 
42 Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 248, 18.9.2013, p.
1), изменен с Регламент (ЕС, Евратом) 2016/2030 на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2016 г. (OВ L 317, 23.11.2016 г., стр. 
1), as amended by Regulation (EU, Euratom) 2016/2030 of the European Parliament and of the Council of 26 October 2016 (OJ L 317, 23.11.2016, p.
67 Ресурсите и организационните договорености за АФКОС следва да им предоставят възможност да извършват по подходящ начин мониторинг на докладването на измами и да координират работата на всички страни, участващи в борбата с измамите. 
67 The resources and organisational arrangements of AFCOSs should allow them to properly monitor fraud reporting and coordinate the work of all parties involved in the fight against fraud.
С оглед на липсата на ясни насоки Сметната палата установи, че службите АФКОС в посетените седем държави членки имат значително различаващи се структури и правомощия. 
In the absence of clear guidance, we found that the AFCOSs in the seven Member States we visited had significantly different structures and powers.
Те варират от малки звена без правомощия за разследване до сложни структури, които имат пълни права да извършват административни разследвания (вж. фигура 10). 
They ranged from small departments without investigative authority to complex structures that are fully empowered to carry out administrative investigations (see Figure 10).
Френската служба АФКОС разполага със същия брой служители като латвийската, въпреки разликата между двете държави по отношение на размера и обема на получените средства. 
The French AFCOS has the same number of staff as the Latvian AFCOS, despite the difference between the two countries in terms of size and volume of funds received.
Фигура 10 — Преглед на службите АФКОС в посетените държави членки 43 Посетена държава членка Място на АФКОС в държавната институционална система Служители (еквивалент на пълно работно време) Правомощия за разследване Проследяване на случаите в СУН Публичен Годишен отчет за дейността Механизми за координация, които включват външни участници LV Министерство на финансите 1,5 Не Да Да Да FR Министерство на икономиката и финансите 1 Не Не Да Не BG Министерство на вътрешните работи 30 Да Не Да Да RO Работен апарат на правителството 131 Да Да Да Двустранни (с УО, СО и ОО) GR Министерство на правосъдието 35 Не Не Да Да ES Генерален държавен контрол (Министерство на финансите) 7 Не Да Да Не HU Министерство на икономиката (до 15 юни 2018 г.)/ Министерство на финансите (след 15 юни 2018 г.) 11 Не Не Не Не Източник: ЕСП. 43 Насоки относно главните задачи и отговорности на координационната служба за борба с измамите (АФКОС), 13 ноември 2013 г., Ares (2013) 3403880. 
Figure 10 – Overview of AFCOSs in the Member States we visited 40 Member States visited AFCOS position in the national institutional system Staff (full-time equivalent) Investigative powers Close follow-up of IMS cases Public annual activity report Coordination mechanisms involving external actors LV Ministry of Finance 1.5 No Yes Yes Yes FR Ministry of Economy and Finance 1 No No Yes No BG Ministry of Interior 30 Yes No Yes Yes RO Working apparatus of the Government 131 Yes Yes Yes Bilateral (with MAs, CA and AA) GR Ministry of Justice 35 No No Yes Yes ES General State Comptroller (Ministry of Finance) 7 No Yes Yes No HU Ministry of Economy (until 15 June 2018)/ Ministry of Finance (after 15 June 2018) 11 No No No No Source: ECA 68 The Hungarian AFCOS lacks proper arrangements for reporting on activities carried out by the Member State to protect the EU’s financial interests.
Унгарската АФКОС не оповестява докладите във връзка с тези дейности или с потенциални измами при разходването на средства на ЕС по политиката за сближаване (вж. фигура 10). 
This AFCOS does not make public any reports on those activities or on potential fraud in EU Cohesion spending (see Figure 10).
69 На 23 май 2018 г. Комисията представи предложение за изменения на Регламента за ОЛАФ44. 
69 On 23 May 2018, the Commission issued a proposal for amendments to the OLAF Regulation44.
Преди да представи предложението, по-рано през 2017 г. 
Before putting forward the proposal, in 2017 the Commission had conducted an evaluation45 of the way the OLAF Regulation was being applied.
Според оценката, установените различия в начина, по който са създадени координационните служби в отделните държави членки, и в техните правомощия, са основният фактор за намаляването на тяхната ефективност. 
evaluation identified discrepancies in the way AFCOSs were set up in different Member States, and in their powers, as the main factor inhibiting their effectiveness.
70 На 22 ноември 2018 г. Сметната палата даде своето становище във връзка с предложението46. 
70 On 22 November 2018, the Court gave its opinion on the proposal46.
Според Сметната палата, предложението не допринася в достатъчна степен за по-хармонизиранo и по-ефективно използване на АФКОС във всички държави членки, тъй като то се отнася единствено до сътрудничеството на службите с ОЛАФ и не внася яснота по отношение на минималните им функции. 
Our view was that the proposal does not sufficiently contribute to the more harmonised and effective implementation of AFCOSs in all Member States, as it only addresses the services’ cooperation with OLAF and fails to provide clarity as to their minimum functions.
Етапът на работа по случаите на измами не се докладва и проследява в достатъчна степен 71 За проследяване на етапа на работа по даден случай може да има нужда от допитване до страните, участващи в борбата срещу измамите, които са извън структурите за управление и контрол на ОП. 
The status of fraud cases is inadequately reported and followed up 71 In order to follow up the status of a case, it may be necessary to consult parties involved in the fight against fraud that are outside the OP management and control structures.
ЕСП счита, че като основна структура, сътрудничеща си с ОЛАФ в борбата с измамите, АФКОС би следвало постоянно да имат пълна информация за случаите на измами, засягащи средствата на ЕС. 
We consider that, as the central structures liaising with OLAF in the fight against fraud, AFCOSs should have an overview at all times of cases of fraud involving EU funding.
тази цел службите следва да могат да получават информация относно етапа на работа по случаите на измами, разследвани от компетентните органи в съответните държави членки. 
To do this, they should be able to obtain information on the status of cases investigated by the competent authorities in their Member States.
Освен това те следва да разполагат със статистически данни за броя и етапа на разследваните случаи, при надлежно спазване на поверителността на процедурите. 
In addition, they should have statistics on the number and progress of cases under investigation, with due regard to procedural confidentiality.
72 В пет от одитираните държави членки АФКОС не са достатъчно информирани относно етапа на разследване на случаите, докладвани на Комисията. 
72 In five of the Member States we visited, the AFCOSs were insufficiently aware of the investigative status of cases reported to the Commission.
ЕСП констатира, че в Румъния и Унгария не съществува официален механизъм за систематично сътрудничество между управляващите органи, съответните АФКОС и разследващите органи и прокуратурата. 
In Romania and Hungary we found no formal mechanism for systematic cooperation between the managing authorities, the AFCOS and the investigative and prosecution bodies; thus the AFCOS had no full overview of ongoing investigations involving EU-funded projects.
Въпреки това обаче румънската служба АФКОС изпраща периодични запитвания до органите на прокуратурата за информация относно етапа на текущите разследвания, за които им е известно. 
That said, the Romanian AFCOS periodically approaches the prosecution bodies for information on the status of ongoing investigations about which it is aware.
В Испания АФКОС също има активен подход, като изисква данни за текущите разследвания. 
In Spain, the AFCOS also takes a proactive approach by requesting data on ongoing investigations.
Въпреки това обаче, тя не може да гарантира, че на Комисията се изпраща актуална информация. 
In spite of this, it is unable to ensure that updated information is forwarded to the Commission.
73 Сметната палата установи проблеми с координацията и обмена на информация при шест от седемте държави членки. 
73 We found coordination and information exchange issues in six of the seven Member States.