natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 спазват принципите за икономичност, ефикасност и ефективност, установени в член 30, параграф 2 от Регламент (ЕС, Eвратом) No 966/2012. 
17 In accordance with the principles of economy, efficiency and effectiveness set out in Article 30(2) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012.
Констатации и оценки 25 Критерий за допустимост, който не съответства на целите на ПРСР и на нуждите на селските райони Италия (Сицилия) Въпреки че в ПРСР е посочено, че проектите, подпомагани по мярка 125, следва да допринасят за рехабилитацията на съществуващи селски пътища, критериите за допустимост, определени в поканата за представяне на проектни предложения, са изисквали максимум 40 % от разходите по допустимите проекти да бъдат изразходвани за рехабилитация, а останалите 60 % е трябвало да бъдат изразходвани за изграждане на нови пътища. 
Observations 25 An eligibility criterion inconsistent with the RDP objectives and needs of rural areas Italy (Sicily) Although the RDP indicates that projects supported under measure 125 should favour the rehabilitation of existing farm roads, the eligibility criteria set in the call for proposals required that a maximum of 40 % of the eligible project costs was spent on rehabilitation, while the remaining 60 % had to be spent on building new roads.
Това изискване е довело до финансиране на някои проекти, които не отговарят на представените в ПРСР нужди на селските райони. 
This requirement resulted in the financing of some projects which did not match the needs of the rural areas as identified in the RDP.
Например в един от одитираните проекти първоначалният участък от съществуващия път за достъп е бил в лошо състояние и се е нуждаел от рехабилитация; въпреки това той не е бил включен в проекта, за да се запазят разходите за рехабилитация под 40 % от допустимите разходи по проекта. 
For example, in one of the audited projects, the initial section of the existing access road was in bad condition and would have warranted rehabilitation, yet it was not included in the project to keep the costs for rehabilitation under 40 % of the eligible project costs.
От друга страна, около една трета от дължината на новопостроения път е обслужвала само две от 31 земеделски стопанства, включени в сдружението, осъществило проекта, т.е. само 5,5 % от общата земеделска земя, притежавана от сдружението. 
On the other hand, around one third of the length of the newly built road served only two out of the 31 farms included in the association which implemented the project, i.e. only 5.5 % of the total agricultural land owned by the association.
44 Като се има предвид, че критериите за допустимост следва да изключват проекти, които не отговарят на целите на ПРСР, критериите за подбор следва да позволяват относителните преимущества на проектните предложения да бъдат оценявани по обективен и прозрачен начин, така че държавите членки да изразходват наличния бюджет за проектите, които най-много допринасят за постигането на целите. 
44 Whereas eligibility criteria should exclude projects that do not address the RDP objectives, selection criteria should enable the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis, so that Member States spend the available budget on those projects that contribute most to the objectives.
Например, ако всички останали условия са еднакви и един проект за водна инфраструктура свързва повече потребители от друг проект или генерира по-големи икономии на вода, следва да му се даде приоритет, ако това е в съответствие със стратегията на държавата членка за развитие на инфраструктура. 
For instance, all else being equal, if one water infrastructure project connects more users than another project, or generates higher water savings, it should be prioritised, if this is in line with the Member State’s strategy for developing infrastructure.
Ефективното прилагане на критериите за подбор е изискване на съответното законодателство на ЕС18. 
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant EU legislation18.
Поради това дори в случаите, когато бюджетът е достатъчен за одобрение на всички допустими проекти в даден момент, държавите членки следва да определят минимален брой точки (праг), който проектите трябва да достигнат, за да бъдат избрани. 
Therefore, even in cases when the budget is sufficient to approve all eligible projects at a given time, Member States should set a minimum score (a threshold) that projects would have to reach in order to be selected.
18 Член 71, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 гласи, че: „Разходите са допустими за финансиране от ЕЗФРСР само когато са направени за проекти одобрени от Управителния орган на програмата или за проекти, за които той отговаря, съобразно критериите за избор, определени от компетентния орган.“ Каре 7 
18 Article 71(2) of Regulation (EC) No 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for EAFRD contribution only where incurred for operations decided on by the Managing Authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body.’ Box 7
Констатации и оценки 26 Насочване на помощта чрез ефективна процедура за подбор ЗАЯВЛЕНИЯ ЗА ПРОЕКТИ ИЗКЛЮЧВАНЕ НА НЕУМЕСТНИТЕ ПРОЕКТИ Критерии за допустимост ДОПУСТИМИ ПРОЕКТИ Критерии за подбор ПОДБОР НА НАЙДОБРИТЕ ПРОЕКТИ НАЙ-ДОБРИТЕ ПРОЕКТИ, НАСОЧЕНИ КЪМ ЦЕЛИТЕ НА ПРСР Източник: Европейска сметна палата. 
Observations 26 Targeting the aid through an effective selection process PROJECT APPLICATIONS EXCLUDING IRRELEVANT PROJECTS Eligibility criteria ELIGIBLE PROJECTS Selection criteria SELECTING THE BEST PROJECTS BEST PROJECTS ADDRESSING RDP OBJECTIVES Source: European Court of Auditors.
45 Одитираните държави членки не са определили критерии за подбор, или ако са го направили, определените критерии не винаги са водели до реално приоритетно финансиране на проекти, свързани с целите на ПРСР. 
45 The Member States audited either did not set selection criteria or, if they did do so, the criteria set did not always lead to actual prioritisation of projects in relation to the RDP objectives.
Това е станало в случаи, когато планираният бюджет за мерките е бил достатъчен, за да подпомогне всички допустими заявления за проекти и когато критериите за подбор не са били съобразени с целите на ПРСР. 
This happened in cases where the budget programmed for the measures was sufficient to support all eligible project applications and where the selection criteria were not relevant for the RDP objectives.
46 В Германия (Саксония) и Испания (Екстремадура) процедурата за подбор на проекти не е достатъчно добре документирана, не е основана на специфични критерии за подбор и не води до класиране на проекти (вж. каре 8). 
46 In Germany (Saxony) and Spain (Extremadura), the project selection process was insufficiently documented, not based on specific selection criteria and did not produce a ranking of projects (see Box 8).
Констатации и оценки 27 Примери за непрозрачни и неподлежащи на проверка процедури за подбор на проекти, които възпрепятстват подбора на икономически най-ефективните проекти Испания (Екстремадура) Проектите, представляващи 73 % (т.е. 
Observations 27 Examples of non-transparent and unverifiable project selection procedures hindering the selection of the most cost-effective projects Spain (Extremadura) Projects representing 73 % (i.e. 49 out of 67 million euro) of the funds spent under infrastructure measures 125 and 323 were managed directly by the regional administration.
Управляващият орган е събрал проектни предложения (изготвени по негова инициатива или след неофициални искания от общините) и впоследствие е одобрил проекти по непрозрачен и неподлежащ на проверка начин. 
The managing authority collected project proposals (prepared on its own initiative or following the informal requests of municipalities) and subsequently approved projects in a non-transparent and unverifiable way.
Процедурата за подбор не е била основана на специфични критерии за подбор и не е довела до класиране на проекти. 
The selection procedure was not based on specific selection criteria and did not result in a ranking of projects.
Германия (Саксония) Подборът на проекти по мерки 321 и 322 като цяло19 е бил извършен на две последователни равнища: първо на местно равнище от „координационни групи“, а след това на централно равнище от управляващия орган. 
Germany (Saxony) The selection of projects under measures 321 and 322 was generally19 carried out at two subsequent levels: first at local level by ‘coordination groups’, and then at central level by the managing authority.
Управляващият орган е предоставил на координационните групи техен собствен бюджет, от който са можели да финансират проекти. 
The managing authority provided coordination groups their own dedicated budget under which they could fund projects.
Заявленията за проекти са можели да преминат към централното равнище само ако получат положителен вот от координационната група. 
Project applications could be passed on to the central level only if they received a positive vote from the coordination group.
Процесът на вземане на решения от координационните групи не е бил достатъчно добре документиран и не е довел до класиране на заявления за проекти. 
The decision process of the coordination groups was insufficiently documented and did not result in a ranking of project applications.
Управляващият орган е одобрил всички допустими проекти с положителен вот на координационните групи, тъй като по тези мерки са били предоставени достатъчно средства. 
The managing authority approved all eligible projects with a positive vote from the coordination groups, as sufficient funds were available under these measures.
19 Само в изключителни случаи (например временно пряко финансиране на училищни проекти) подборът е бил осъществяван пряко на централно равнище от управляващия орган. 
19 Only in exceptional cases (e.g. temporary direct funding for school projects) was project selection carried out directly at central level by the managing authority.
47 Полша не е определила критерии за подбор по мярка 125, която финансира водна инфраструктура за защита на земеделската земя от наводнения. 
47 Poland did not set selection criteria under measure 125, which finances water infrastructure to protect agricultural land from floods.
Всички допустими проекти са били одобрени въз основа на принципа „първият по време е първи по право“. 
All eligible projects were approved on the basis of the ‘first come, first served’ principle.
В този контекст управляващият орган не е дал приоритет на икономически най-ефективните проекти; например два проекта са били одобрени, въпреки че тяхното съотношение между разходи и ефективност е било много различно (150 евро в сравнение с почти 10 000 евро публично подпомагане на защитен хектар). 
In this context, the managing authority did not prioritise the most cost-effective projects; for example, two projects were both approved although their cost-effectiveness ratio was vastly different (150 euro compared to almost 10 000 euro of public support per protected ha).
48 Установени са примери, при които са били установени критерии за подбор (в Италия (Сицилия) и Румъния). 
48 Examples were identified where selection criteria were established (in Italy (Sicily), Poland and Romania).
В Италия (Сицилия) обаче критериите за подбор са били ефективно приложени само по подмярка 125-А, тъй като всички допустими проекти са били одобрени по другите одитирани мерки. 
However, in Italy (Sicily), the selection criteria were effectively applied only under sub-measure 125-A, as all eligible projects were approved under the other audited measures.
В Полша и в Румъния критериите за подбор по принцип са в съответствие с целите на ПРСР и е използван минимален праг, за да се гарантира качеството на избраните проекти. 
In Poland and Romania, the selection criteria were generally in line with RDP objectives and a minimum threshold was used to ensure the quality of the selected projects.
Тези критерии за подбор обаче не винаги са били свързани с приноса на проектите за постигане на целите на ПРСР (вж. каре 9). Каре 8 
However, the selection criteria were not always related to the projects’ contribution to the RDP objectives (see Box 9). Box 8
Констатации и оценки 28 Примери за критерии за подбор, които не дават приоритет на проектите въз основа на техния принос за постигане на целите на ПРСР Полша Един от критериите за подбор, използван по мярка 322/323, е имал за цел първо да насърчи по-големите проекти, а впоследствие (на по-късен етап от програмния период) по-малките, с цел да се гарантира балансиран достъп до фондовете на ЕС. 
Observations 28 Examples of selection criteria which did not prioritise the projects based on their contribution to RDP objectives Poland A selection criterion used under measures 322/323 was designed to first promote larger projects and then (later in the programming period) smaller projects, with the aim of ‘ensuring balanced access to EU funds’.
Това не е посочено в ПРСР. 
This was not stated in the RDP.
Италия (Сицилия) По подмярка 125-Б, по която се финансират напоителни системи, критериите за подбор не са били количествено измерими и не са давали приоритет на проекти, насочени към икономии на вода в райони, където има по-голяма нужда от намаляване на загубите на вода. 
Italy (Sicily) Under sub-measure 125-B, which finances irrigation systems, the selection criteria were not quantifiable and did not prioritise projects aimed at saving water in areas where there was a greater need to reduce water losses.
Това е довело до класиране на челни места на проекти в райони, които не са засегнати от недостиг на вода, и класиране на последните места на проекти в райони, засегнати от сериозна липса на вода. 
This led to the high ranking of projects in areas not affected by water shortages and the low ranking of projects in areas affected by a serious lack of water.
Румъния Един от критериите за подбор по мярка 322 дава приоритет на заявители, които до този момент не са получавали подкрепа от ЕС за подобна инвестиция, въпреки че този критерий не отразява степента, в която проектът отговаря на целите на ПРСР. 
Romania A selection criterion under measure 322 prioritised applicants that had not previously received EU support for a similar investment, although this criterion did not reflect the extent to which the project met the RDP objectives.
49 Критерии за ефективност на разходите, които дават приоритет на проекти, предоставящи най-голяма икономическа ефективност, са установени само в Германия (Саксония) (вж. каре 10), въпреки че те не са били прилагани на практика. 
49 Cost-effectiveness criteria prioritising projects offering the highest value for money were identified only in Germany (Saxony) (see Box 10), although these were not applied in practice.
Пример за определяне на критерий за ефективност на разходите, който обаче не е приложен на практика Германия (Саксония) По мярка 125 германските органи са определили четири критерия за подбор, които да бъдат приложени по отношение на групите допустими проекти в случай на недостатъчен бюджет. 
An example of cost-effectiveness criterion being set, but not applied in practice Germany (Saxony) Under measure 125, the German authorities set four selection criteria, to be applied to the population of eligible projects in the case of insufficient budget.
Един от тях е просто съотношение между разходи и ефективност, което дава приоритет на проекти, водещи до по-малко разходи за линеен метър построен горски път. 
One of them was a simple cost-effectiveness ratio which prioritised projects costing less per linear metre of forest road built.
След изтичане на крайния срок за получаване на заявления за проекти (към края на програмния период 2007–2013 г.) обаче към мярка 125 са били прехвърлени допълнителни средства. 
However, once the deadline for receiving project applications had elapsed (towards the end of the 2007-2013 programming period), additional funds were shifted to measure 125.
При наличието на достатъчно бюджетни средства всички заявления са получили безвъзмездно финансиране, поради което полученото класиране с помощта на този критерий за подбор така и не е било приложено на практика. Каре 10 Каре 9 
With sufficient budgetary resources available, all applications were granted funding, and so the ranking produced using this selection criterion was never put into effect. Box 10 Box 9
Констатации и оценки 29 Проверките на основателността на разходите и процедурите за възлагане на обществени поръчки не са ограничили ефективно риска от прекомерни разходи по проектите 50 Високият размер на помощта, който е често срещан при инфраструктурните мерки, води до малък или никакъв риск за заявителите на проекти. 
Observations 29 Checks on the reasonableness of costs and public procurement procedures did not effectively limit the risk of excessive project costs 50 High aid rates, which are common in infrastructure measures, result in little or no risk for project promoters.
Това намалява техния стимул за ограничаване на разходите по проектите. 
This reduces their incentive to limit the project costs.
Ето защо е от особено значение държавите членки да установят пропорционални изисквания и проверки за гарантиране на основателността на разходите. 
It is therefore particularly important that Member States establish proportionate requirements and checks for ensuring reasonableness of costs.
Като цяло одитираните държави членки са разчитали на използването на референтни цени и процедури за възлагане на обществени поръчки, за да гарантират основателността на инвестиционните разходи20. 
The Member States audited generally relied on the use of reference prices and public procurement procedures to ensure the reasonableness of the investment costs20.
Въпреки това тези инструменти не са прилагани адекватно, както Палатата вече отбеляза в предишните си доклади21. 
However, these tools were not adequately applied, as the Court has already noted in its previous reports21.
Подробна информация за основните установени при одита слабости е предоставена по-долу. 
Details of the main weaknesses identified by this audit are provided below.
51 Въпреки че са широко използвани, системите, основани на референтни цени, имат сериозни ограничения, главно защото референтните цени се предоставят от строителни дружества, поради което има вероятност те да завишат реалните пазарни цени в резултат на преговори или конкурентни търгове. 
51 Although widely used, the systems based on reference prices had serious limitations, mainly because the reference prices were provided by construction companies and were thus likely to overstate the real market prices following negotiations or competitive tenders.
В Испания (Екстремадура), Италия (Сицилия) и Полша одитът установи, че средните икономии от 30–40 %, в сравнение с референтните цени, обикновено се постигат след тръжна процедура. 
In Spain (Extremadura), Italy (Sicily) and Poland, the audit identified that average savings of 30 % to 40 % compared to the reference prices were normally obtained following a tender procedure.
52 Само в Румъния референтните цени са определени въз основа на реални операции между държавата и строителните дружества. 
52 Only in Romania were reference prices established on the basis of actual transactions between the government and construction companies.
Все пак цените са предоставени само за ограничен набор от обществени поръчки за строителни дейности и не са актуализирани от 2009 г. 
Prices were, however, available only for a limited range of public works and had not been updated since 2009.
Управляващият орган в Германия (Саксония) автоматично е приел отклонения до 50 % в сравнение с референтните цени, без да извърши по-нататъшно разследване. 
The managing authority of Germany (Saxony) automatically accepted deviations of up to 50 % compared to the reference prices, without performing further inquiries.
53 При все че рискът от използване на завишени референтни цени може да бъде намален, когато окончателните разходи се определят въз основа на справедлива, конкурентна тръжна процедура, няма предпазна мярка за проекти, които не са предмет на конкурентен търг (какъвто е случаят с някои мерки и бенефициенти в Испания (Екстремадура) и Италия (Сицилия) и в случаите, когато процедурите за възлагане на обществени поръчки са засегнати от сериозни слабости. 
53 While the risk of using inflated reference prices may be mitigated when the final costs are established based on a fair, competitive tender, there is no safeguard for projects that are not subject to a competitive tender (as is the case for certain measures and beneficiaries in Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) and in cases where the public procurement procedures are affected by serious weaknesses.
54 Одитът установи няколко такива слабости, които възпрепятстват лоялната конкуренция и основателността на разходите (вж. каре 11). 
54 The audit identified several such weaknesses that hindered fair competition and the reasonableness of costs (see Box 11).
20 Член 24, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) No 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (ОВ L 25, 28.1.2011 г., стр. 
20 Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p.
8) предвижда, че държавите членки следва да проверят основателността на представените разходи като част от административните проверки на заявленията за подпомагане. 
8) specifies that Member States should verify the reasonableness of project costs submitted as part of the administrative checks on applications for support.
Тази оценка трябва да се извърши с помощта на подходяща система, като например референтни разходи, сравнение на определени оферти или оценяваща комисия. 
This evaluation must be performed using a suitable system, such as reference costs, the comparison of a number of offers or an evaluation committee.
Освен това член 24, параграф 2, буква в) от същия регламент предвижда, че държавите членки следва да проверят съответствието на операцията, за която се иска подпомагане, с приложимите национални правила и правила на Съюза, по-специално и според случая за обществени поръчки, държавни помощи и други съответни задължителни стандарти, установени с националното законодателство или в програмата за развитие на селските райони. 
Furthermore, Article 24(2)(c) of the same regulation specifies that Member States should check the compliance of the operation for which support is requested with applicable national and Union rules on, in particular, and where relevant, public procurement, State aid and other appropriate obligatory standards established by national legislation or established in the rural development programme.
21 Годишни доклади на ЕСП, Специален доклад No 6/2013, „Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони?“, Специален доклад No 22/2014 и Специален доклад No 23/2014, „Грешки в разходването на средства за развитие на селските райони: какви са причините и какви мерки се предприемат?“ (http://eca. europa.eu). 
21 ECA annual reports, Special Report No 6/2013 ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’, Special Report No 22/2014 and Special Report No 23/2014, ‘Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed?’ (http:// eca.europa.eu).