natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Като има предвид ограничените изисквания за държавите членки, Палатата провери дали съществуват достатъчно доказателства, които да показват, че въведените по член 68 мерки са необходими или добре адаптирани. 
The Court audited whether, given the limited requirements to which Member States are subjected, enough evidence and tools exist to demonstrate that measures introduced under Article 68 are necessary or well tailored.
Палатата провери дали е предоставена предварително информацията, доказваща нуждата и уместния характер на формата и нивото на подпомагане, както и дали правилно функциониращи системи за мониторинг ще бъдат в състояние в последствие да позволят потвърждаване на ефективността на мерките. Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
The Court checked whether evidence of needs and of the relevance of the aids’ form and level were provided ex ante and whether proper monitoring systems would allow the measures’ effectiveness to be confirmed ex post. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
18 недостатъчно доказателстВа за необходимост от подпомагане В изВестен бРой случаи 31. 
18 INSUFFICIENT EVIDENCE OF NEED IN A NUMBER OF CASES 31.
По време на одита беше установено, че с изключение на общи аргументи във връзка с качеството, в известен брой случаи липсват доказателства25 за нуждата от специфично подпомагане. 
The audit revealed that in a number of cases there was no evidence25 for a need for specific support besides qualitative arguments of a general nature.
Беше констатирано също така, че проверените документи не са били достатъчни, за да обосноват ключови аспекти на мерките26. 
It also revealed that the examined documents were not sufficient to justify key aspects of the measures26.
Освен това е било невъзможно да се посочат причините за решенията във връзка с разпределянето на бюджетните средства, както между различните въведени мерки, така и спрямо други заявени нужди, за които не е било предоставено специфично подпомагане. 
Moreover, it was impossible to document the reasons for budget allocation decisions, either among the various measures implemented or in relation to other needs for which specific support has not been granted.
Например в една държава членка (Гърция) не е имало на разположение специфични документи, които да обосноват конкретно която и да е от мерките. 
For example, in one Member State (Greece) no documentation was available to specifically justify any of the measures.
В друг случай (Испания) помощта за площ е била обоснована с„нужда-та за борба срещу нова тенденция за зърнени монокултури“; въпреки това получените документи не са били достатъчни, за да докажат подобна тенденция в регионите, към които е била насочена мярката. 
In another case (Spain) surface aid was justified by ‘the need to combat a recent trend towards cereal monocultures’; however, the documents obtained were not enough to demonstrate any such trend in the areas targeted by the measure.
Нито една от двете държави членки, които са били насочили агроекологичните си мерки към специфични региони, не е разполагала със статистически данни, за да докаже уместния характер на направения избор. 
Neither of the two Member States which targeted specific areas with their agri-environment measures had statistics to demonstrate the relevance of the choices made.
Във Франция тенденцията за намаляване на броя на живи животни, срещу която мярката е била насочена, е съществувала само по отношение на овцете майки (няма намаляване на броя на крави с бозаещи телета и не са предоставени статистически данни за кози майки); въведената обаче мярка е била приложима за целия сектор на овцете и козите. 
In France, reductions in livestock numbers, which the measure aims to combat, were only substantiated in the case of suckler ewes (no reduction in milk ewes and no statistics supplied for goats); the aid measure adopted, however, is applicable to the whole sheep/goat sector.
По отношение на мярката за поддържане на биологично земеделие (Франция) Палатата констатира, че липсват статистически данни или проучвания, които да потвърдят наличието на риск за „връщане към конвенционално земеделие“ на производителите, занимаващи се с биологично земеделие. 
As far as the measure to maintain organic farming is concerned (France), the Court found that statistics or studies were not available to substantiate the risk of a ‘return to conventional agriculture’ by organic farmers.
По този начин нуждата от подпомагане на усилията за поддържане на биологично земеделие не е била добре обоснована. 
Thus the need for support to maintain organic farming was not properly justified.
25 3 мерки от общо 13. 
25 3 measures out of 13.
26 6 мерки от общо 10; вж. примери в точките по-долу. Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
26 6 measures out 10; see examples in the following paragraphs. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
недостатъчно доказателстВа, че меРките са добРе адаптиРани недостатъчно данни, които да покажат уместния хаРактеР на обВъРзаните с пРоизВодстВото плащания 36. 
INSUFFICIENT EVIDENCE THAT THE MEASURES ARE WELL TAILORED INSUFFICIENT EVIDENCE THAT COUPLED PAYMENTS ARE APPROPRIATE 36.
Специфичното подпомагане се предоставя в голяма степен под формата на обвързани с производството плащания27, въпреки че липсват убедителни доказателства, че обвързаната с производството помощ е най-подходящото средство за постигане на поставените цели. 
Specific support is largely granted in the form of coupled payments27, although there is no conclusive evidence that coupled aid is the most appropriate means of achieving the objectives being pursued.
Що се отнася поне до една част от поставените цели (например подобряване на качеството, реализация на селскостопанските продукти, хуманно отношение към животните и т.н.), има други форми на подпомагане, различни от плащанията, обвързани с производството, като например съфинансиране на инвестициите или насърчаване на качествено производство, които в по-голяма степен съответстват на целите на ОСП и е трябвало да бъдат взети предвид при изготвянето на тези мерки. 
For at least some of the objectives pursued (eg. improvements to quality, marketing of agricultural products, animal welfare, etc.), other forms of aid than coupled payments, such as investment co-financing or promotion of quality produce, that are more in line with the CAP’s objectives are also available and should have been considered when designing these measures.
Така въпросът с липсата на убедителни доказателства, че плащанията, обвързани с производството, са най-подходящата форма на подпомагане, вече е бил повдигнат няколкократно във връзка с обвързаното с производството подпомагане за „живи животни“28. 
Thus, the lack of conclusive evidence that coupled payments are the most appropriate form of support has been already raised on several occasions in connection with coupled livestock aid28.
Освен това през 2010 г. в рамките на оценката на въздействието върху пазара на частичното отделяне от производството във връзка с помощите по член 69 вече е бил повдигнат и въпросът с риска плащанията, обвързани с производството, да не са подходящи за целите в областта на конкурентоспособността. 
Furthermore, this risk of coupled payments being unsuited to the competitiveness objective was raised in the 2010 evaluation of the market impact of partial decoupling in connection with Article 69 support.
Освен това подробните критерии за приложените мерки не винаги са пряко обосновани от декларираните цели или нужди. 
Moreover, the detailed criteria of the measures implemented are not always directly justified by the stated objectives or needs.
Въпреки че член 68 позволява насочване на помощта, при по-голямата част от предоставеното подпомагане не се прави достатъчно разграничаване или насочване. 
And, although Article 68 allows aid to be targeted, most of the supports in place are not discriminate or targeted enough.
Например мерките по параграф 1, буква а), подточки i) и v) се прилагат въз основа на екологични цели. 
For example, measures under paragraph 1(a)(i) and (v) are implemented on the basis of environmental objectives.
Така уместният им характер зависи от това дали е установена причинно-следствена връзка между субсидираните дейности и тези екологични цели. 
Their relevance thus depends on whether a causal link is clearly established between the subsidised activities and these environmental objectives.
По отношение на одитираните мерки, обаче, тази причинно-следствена връзка представлява само базисна хипотеза, за която липсват конкретни доказателства29. 
Nevertheless, for the measures which were audited, this causal link was an underlying hypothesis for which there was no specific evidence29.
27 В съответствие с разбивката на общия бюджет обвързаните с производството плащания по член 68 представляват 66 % от всички разходи (73 % от мерките, изпълнени през 2010 г.). 
27 According to the general budget breakdown, coupled payments under Article 68 account for 66 % of all expenditure (73 % of the measures implemented in 2010).
Някои мерки по параграф 1, буква а), подточка v) също предвиждат обвързани с производството плащания, докато за разлика от тях мерките по параграф 1, буква д) могат да се разглеждат като отделени от производството. 
Some measures under paragraph 1(a)(v) also make use of coupled payments, while paragraph 1(e) measures could equally be considered decoupled.
28 [...]поставясевъпросът дали е подходящо да се използва [...] инструмент от Първия стълб на ОСП за постигане на цел, която е много по-тясно свързана с развитието на селските райони. [...] в съответствие с принципите, залегнали в реформата на ОСП, би било подходящо така останалите обвързани с производството помощи да бъдат включени в схемата за единно плащане и да се повери на инструментите от Втори стълб ролята за подпомагане на местните земеделски икономики. 
28 ‘[...] the question arises of whether it is appropriate to use [...] an instrument of the first pillar of the CAP, to pursue an objective which is more closely related to rural development. [...] in line with the principles underlying the reform of the CAP, it would be appropriate to incorporate this remaining coupled aid into the single payment scheme and to confine the role of supporting local agricultural economies to the instruments of the second pillar.’
(Agrosynergie, Оценка на въздействието върху пазара на частичното отделяне от производството). „Палатата не откри безспорни доказателства, че одитираните схеми [директни помощи за крави с бозаещи телета и овце майки и кози майки] по принцип са по-ефективен инструмент от необвързаната с производството помощ, допълнена от други мерки, финансирани от ЕС или на национално ниво, за поддържане на производството, като по този начин правят устойчива икономическата дейност в региони с малко икономически възможности и създават икономически ползи.“ (Специален доклад No 11/2012). 
(Agrosynergie, Assessment of the effects on markets of partial decoupling). ‘The Court did not find conclusive evidence to demonstrate that the audited schemes [direct aid for suckler cows and for sheep and goats] are in general a more effective tool than decoupled aid, allied with other EU and nationally funded measures, to maintain production and thus sustain economic activity in regions with few economic alternatives and generate environmental benefits.’
19 29 Този въпрос е допълнително развит в Специален доклад No 7/2011:„по отношение на замисъла и управлението на подмерките за агроекология в много малко случаи се използват специфични количествено изразени доказателства. [...] 
19 29 Special Report No 7/2011 develops this point further: ‘specific quantified evidence was used only in a minority of cases to design and manage agri-environment sub-measures. [...]
За 24 % от одитираните договори държавите членки са докладвали, че причинно-следствената връзка между земеделските практики и очакваните екологичните ползи не е доказана.“„[...] вземаните от ръководните органи решения [...] не са насочили плащанията към специфични екологични проблеми.“ Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
For 24 % of the contracts reviewed, Member States reported that the causal relationship between the farming practices and the anticipated environmental benefits were not demonstrated.’‘[...] management decisions [...] did not focus payments at specific environmental problems.’. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
В Гърция мерките за подпомагане за необлагодетелствани райони (овце/кози и нови права за единно плащане) са били изготвени въз основа на старо определение за необлагодетелствани райони, което покрива около 80 % от използваемата земеделска земя в страната. 
The Greek aid measures for less-favoured areas (sheep/goats and new single payment entitlements) were designed on the basis of an old definition of Less Favoured Areas covering around 80 % of the country’s usable agricultural land.
Като се изключи фактът, че тази липса на насочване води до намаляване на наличните средства, е възможно някои райони, които в миналото са били считани за необлагодетелствани, днес да не бъдат разглеждани като такива30. 
Apart from the fact that this lack of targeting serves to dilute the available funds, some areas considered to be less favoured in the past may no longer be so today30.
На последно място, помощта е била предоставена, без каквито и да е критерии за изменение или подобрение на предишни практики31. 
Lastly, the aid was granted without any criteria for changing or improving previous practices31.
Следователно по отношение на одитираните мерки голяма част от бенефициентите се възползват от икономическите загуби поради неефективно разпределение на ресурсите, що се отнася до формата на подпомагане, която в най-добрия случай поддържа вече съществуваща практика. 
For the measures audited, a large proportion of beneficiaries therefore benefit from a deadweight effect in the form of aid that, at best, maintains an existing practice.
Въпреки че този механизъм е съгласуван с разпоредбите за „поддържане на производството“, постановени за мерките по член 68, параграф 1, буква б)32, за мерките, които целят подобряване, поради своето естество той е неефикасен и недостатъчен с оглед изменение на съществуващата ситуация33. 
Whilst this arrangement is consistent with the terms set for ‘maintenance of production’ in respect of measures introduced under Article 68(1)(b)32, for those measures that targeted improvement it is inherently inefficient and insufficient for the purpose of changing the existing situation33.
Въпреки че националните органи са насочили подпомагането към специфични райони или зони, помощта в рамките на мярката за сеитбооборот (Италия, Испания) е била на разположение за всички земеделски производители в тези райони без значение от предходната им дейност. 
For the crop-rotation measure (Italy, Spain), although the national authorities targeted specific regions or areas, the aid is available to all farmers in these areas, regardless of what they were doing before.
Например един бенефициент в Италия, който е бил посетен по време на одита, е заявил, че не е променил практиката си на сеитбооборот. 
As an illustration, one Italian beneficiary visited during the audit claimed that he did not change his crop rotation practices.
В Гърция поставената цел в рамките на помощта за твърда пшеница е подобряване на качеството. 
In Greece, the stated objective of aid for durum wheat is to improve quality.
За тази цел мярката налага някои условия (сертифицирани семена, производствен метод AGRO 2), но липсва изискване за промяна на отглеждането на посевните култури или на производствения метод спрямо предходните практики. 
To that end, it imposes certain conditions in that respect (certified seed, AGRO 2 production method), but there is no stipulation that the crop grown or the production method must have changed compared with previous practice.
Във Франция субсидията по член 68 е заменила еквивалентна национална мярка за подпомагане в областта на застраховането, като почти е удвоила размера на помощта. 
In France, the Article 68 subsidy replaced an equivalent national insurance measure, almost doubling the subsidy rate.
Наличните данни показват, че това много съществено увеличение на размера на помощта от 2010 г. почти не е имало никакво въздействие както върху процента застрахована земя, така и върху броя на договорите. 
The data reveal that the very steep increase in the level of aid from 2010 only had little impact, with no more than a slight rise in both the percentage of land insured and the number of contracts.
Следователно, в повечето случаи почти удвоеният размер на помощта е довел до икономически загуби поради неефективно разпределение на ресурсите, тъй като подпомагането се отнася до договори, които вече съществуват и до земя, която вече е застрахована. 
Essentially, therefore, the near-doubling of aid produced deadweight in the form of contracts that already existed and land that was already insured.
30 Вж. Специален доклад на Палатата No 4/2003 относно развитието на селските райони: подпомагане на необлагодетелстваните райони (OВ C 151, 27.6.2003 г.): „Комисията не разполага с достатъчно данни, за да докаже валидността на класификацията на необлагодетелстваните райони [...]. 
30 See the Court’s Special Report No 4/2003 concerning rural development: support for less-favoured areas (OJ C 151, 27.6.2003): ‘the Commission has insufficient evidence to show that the classification of less-favoured areas is valid [...].This may lead to a classification that is no longer justified, [...] and thus to an unjustified allocation of aid.’The Commission subsequently drew up a proposal for the period 2014–20 (COM(2009) 161 final of 21 April 2009), but this is still under discussion.
31 От всички одитирани мерки единственото изключение представлява помощта във Франция за нови производствени площи с фуражни бобови култури; това обаче се равнява общо на годишен бюджет в размер само на 1 млн. евро. 
31 Of all the measures which were audited, the only exception was the French supplement for new fodder legume producing areas; however, this represented a total annual budget of only 1 million euros.
32 „Посоченото в параграф 1, буква б) подпомагане (...) може да се отпуска само в степента, необходима да се създаде стимул за поддържане на настоящите равнища на производство.“ 33 Например „подобряване на качеството на селскостопанските продукти“ (член 68, параграф 1, буква а), подточка ii) и„подобряване на реализацията на селскостопански продукти“ (член 68, параграф 1, буква а), подточка iii). 
32 ‘The support referred to in paragraph 1(b) (...) may only be granted to the extent necessary to create an incentive to maintain current levels of production.’ 33 For example, ‘improving the quality of agricultural products’ (Article 68(1)(a)(ii)) and ‘improving the marketing of agricultural products’ (Article 68(1)(a)(iii)).
20 Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
20 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
21 недостатъчно обосноВаВане на избРаните ниВа на подпомагане 45. 
21 INSUFFICIENT JUSTIFICATION FOR THE CHOSEN AID RATES 45.
Регламентът предвижда частично обосноваване на избраното ниво на подпомагане единствено в случаите на агроекологичните мерки, за които има определен таван34. 
The regulation only requires a partial justification of the chosen aid rates in the case of agri-environment measures, for which a ceiling is set34.
В допълнение към разкритите по време на одита трудности за определяне по надежден начин на това ограничение, се прибавя съществуващият риск нивото на подпомагане да е прекалено ниско, за да бъде ефективно35. 
In addition to the difficulty, highlighted by the audit, of setting this limit reliably, the risk of the aid being set too low to be effective is not adressed35.
По отношение на други мерки в регламента не се съдържат никакви специфични изисквания за обосноваване на избраните нива на подпомагане. 
For other measures, the regulation does not impose any specific obligation to justify the chosen rates.
Определянето на подходящо ниво на подпомагане (нито прекалено високо, нито прекалено ниско) въпреки всичко е основен елемент от доброто финансово управление. 
However, setting aid at an appropriate level (neither too high nor too low) is a key stage in sound financial management.
В повечето случаи36 не са били предоставени на разположение документи, които да позволят запознаване с причините за направения избор или оценка на вероятното им ниво на ефективност. 
In most cases36 no documentation was available to permit an understanding of the choices made or an evaluation of their likely effectiveness.
Точно обратното, нивата на подпомагане не са били определени в резултат на дори повърхностно проучване, което би позволило да докаже уместния им характер. 
On the contrary, the levels of aid were not the result of a study, even a cursory one, which would make it possible to justify their relevance.
Нивата на подпомагане по-скоро често са били фиксирани вследствие на обикновено разпределяне на бюджетните средства (които пък са определени в резултат на политически преговори) сред вероятните бенефициенти. 
Rather, they were often arrived at by a simple distribution of the budget allocation (itself the result of political negotiations) among the likely beneficiaries.
Например за две от трите разгледани мерки за подпомагане на овце/ кози (Гърция и Франция) няма никакви документи относно избора за размера на помощта. 
For example, two of the three sheep/goat measures (Greece and France) under review did not document rates at all.
В зависимост от държавата членка размерът на помощта е варирал от 3 евро до 24 евро за животно, без да е предоставена информация, с която рационално да се обосноват разликите в нивата на подпомагане или вероятните разлики по отношение на въздействието. 
Depending on the Member State, the rates ranged from 3 euros to 24 euros per animal, yet no information was found to rationally explain the difference in order of magnitude or the likely difference in impact.
По отношение на една мярка за сеитбооборот (Италия), която е представлявала един от случаите, в които е направен анализ на нуждите за определяне на нивото на подпомагане, избраният в крайна сметка размер на помощта е бил по-нисък от първоначално изчислената стойност. 
For one crop-rotation measure (Italy) which was one of the cases found where a needs analysis had been made to determine the necessary rate of aid, the level ultimately chosen was lower than the one initially estimated.
34 „[...] само за покриване на допълнителните разходи и пропуснати ползи заради изпълнението на съответната цел“ (член 68, параграф 2, буква a), подточка i). 
34 ‘[...] only for the coverage of the additional costs actually incurred and income foregone in order to fulfil the objective concerned’ (Article 68(2)(a)(i)).
35 Вж. също Специален доклад No 7/2011:„бяха установени значителни проблеми във връзка с размера на помощта — от недостатъци при изчисляването до липса на диференциране според регионалните или местните условия“. 
35 See also Special Report No 7/2011: ‘considerable problems were identified concerning the aid amounts, ranging from shortcomings in their calculation to a lack of differentiation according to regional or local site conditions’.