natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Labību uzglabā glabāšanas telpās (glabātavās, piemēram, noliktavās un tvert-nēs), par kuru izmantošanu dalībvalsts slēgusi līgumu un kurām jāatbilst obligātajiem standartiem. 
The cereals are kept in Member State-contracted storage facilities (stores, such as warehouses and silos) which are required to meet minimum standards.
Dalībvalstu maksājumu aģentūrām ir jānodrošina, ka labība, kas atrodas glabāšanā, tiek pienācīgi saglabāta. 
Member State paying agencies are required to ensure that cereals in storage are properly conserved.
Tas nozīmē, ka ir jāveic ikgadēja inventarizācija, kā arī ad hoc pārbaudes glabātavās. 
This includes conducting an annual stock take as well as ad hoc checks at stores.
Maksājumu aģentūras informē Komisiju, ja konstatē zaudējumus vai bojāju-mus. 
The paying agencies inform the Commission whenever a loss or degradation occurs.
Ja tāpēc labība vairs neatbilst intervences nosacījumiem, finansiālu atbildību uzņemas maksājumu aģentūras vai uzglabātāji, nevis zaudējumus sedz no Kopienas budžeta. 
When this results in the cereals no longer fulfilling the conditions for intervention, the paying agencies or storekeepers — rather than the Community budget — bear the financial responsibility.
Jebkuras amortizācijas vai citas izmaksas, kas iepriekš ir saņemtas par bojātajiem krājumiem, ir jāatmaksā Komisijai. 
Any depreciation and other costs previously received for the degraded stock is reimbursed to the Commission.
7 Komisijas Regula (EK) Nr. 884/2006 (OV L 171, 23.6.2006., 35. lpp.). 
7 Commission Regulation (EC) No 884/2006 (OJ L 171, 23.6.2006, p. 35).
Komisija nosaka pieeju uzglabātās labības realizācijai, balstoties uz tirgus prognozēm. 
The Commission determines its approach to disposals of stored cereals on the basis of its market forecasts.
Tad dalībvalstis organizē konkursus labības realizācijai. 
Tenders for the disposal of cereals are then organised by the Member States.
Apspriedusies ar Labības pārvaldības komiteju, kuru veido dalībvalstu pārstāvji, Komisija lemj par to, kurus piedāvājumus pieņemt. 
The Commission decides upon which offers to accept, after consultation with the Management Committee for Cereals, comprised of representatives from the Member States.
Komiteja ar kvalificētu balsu vairākumu var noraidīt jebkuru ierosināto lēmumu. 
The committee can reject any proposed decision by a qualified majority.
Maksājumu aģentūras ir atbildīgas par apstiprināto realizācijas darbību īstenošanu. 
The paying agencies are responsible for the implementation of the approved disposal operations.
9 Avots: ECA 
9 Source: ECA
REVĪZIJAS TVĒRUMS UN PIEEJA 13. 
AUDIT SCOPE AND APPROACH 13.
Palāta revidēja Eiropas Savienības atbalsta ekonomiskumu saistībā ar labības intervences krājumu glabāšanas darbībām, it īpaši to, kādā mērā līdz minimumam bija samazinātas izmaksas un maksimāli palielināti ieņēmumi. 
The Court audited the economy of the European Union support for the public storage operations of cereals, and in particular the extent to which costs have been minimised and revenue maximised.
Revīzijā meklēja atbildes uz šādiem jautājumiem: a) Vai saimnieciskā darbība saistībā ar labības intervences krājumu glabāšanu bija labi pārvaldīta? b) Vai Komisijas procedūras nodrošina, ka ES izmaksas ir samazinātas līdz minimumam? 
The questions set for this audit were the following: (a) Have the physical operations of the public storage of cereals been well managed? (b) Do the Commission’s procedures ensure that the costs incurred by the EU are minimised?
Revīzijas pieeja ietvēra šādus elementus: a) novērtēt Komisijas un dalībvalstu ieviestās procedūras politikas īste-nošanai un datu sniegšanai, b) pārbaudīt divu apmeklēto dalībvalstu krājumu glabāšanas darbību atbilstību un c) pārbaudīt uzglabāšanas apstākļus un labības kvalitāti paraugā atla-sītās glabātavās. 
The audit approach consisted of: (a) assessing the procedures established by the Commission and the Member States for implementing the policy and providing data; (b) testing the compliance of storage operations in the two Member States visited; and (c) checking the conditions of storage and quality of cereals in a sample of stores.
Revīzija aptvēra krājumu glabāšanas darbības finanšu gadā, kas beidzās 2006. gada 30. oktobrī, un nākamā finanšu gada pirmajos piecos mēne-šos. 
The audit covered the storage operations during the financial year that ended on 30 October 2006 and the first five months of the following financial year.
Revīzijas darbs uz vietas, kuru veica 2007. gadā, ietvēra maksājumu aģentūru revīziju Vācijā un Ungārijā, kur revīzijas laikā kopā glabājās 91 % intervences krājumu8. 
The fieldwork undertaken in 2007 included the audit of the paying agencies in Germany and Hungary, which together accounted for 91 % of stocks in public storage at the time of the audit8.
Palāta šajās dalībvalstīs pārbaudīja uzglabāšanas apstākļus un 18 labības partiju parauga kvalitāti 11 glabātavās. 
The Court checked the storage conditions and quality of a sample of 18 cereal lots in 11 stores located in these Member States.
Paraugu atlasīja, pamatojoties uz uzglabāšanā esošo daudzumu un ar loģistiku saistītiem kritērijiem. 
The sample was selected on the basis of the quantities remaining in storage and logistical criteria.
8 Šī neraksturīgā krājumu koncentrācija šajās dalībvalstīs ir izskaidrojama ar to, ka citās dalībvalstīs realizāciju veica agrāk ar loģistiku saistītu iemeslu (transportēšana uz tirgiem) un lielā apjoma dēļ. 
8 This untypical concentration of stocks in these Member States is explained by the fact that disposals were carried out sooner in other Member States for logistical reasons (transport to the markets) and the high volumes involved.
Lai rastu atbildi uz revīzijas jautājumu, Palāta pārbaudīja, vai a) iepirktā labība atbilst kvalitātes prasībām; b) uzglabāšanas apstākļi ir piemēroti; c) labību efektīvi realizē, tiklīdz apstākļi to ļauj; d) Komisija rīkojas, lai izvairītos no strukturāliem krājumiem. 
In approaching the audit question, the Court examined the extent to which: (a) the cereals bought in are of the required quality; (b) the conditions of storage are appropriate; (c) the cereals are disposed of efficiently as soon as conditions permit; (d) the Commission acts in a way to avoid structural storage.
Palāta pārbaudīja maksājumu aģentūru pieņemšanas procedūru atbilstību tajā laikā spēkā esošajai regulai9. 
The Court checked the compliance of the paying agencies’ acceptance procedures with the regulation in force at the time9.
Tā pārbaudīja 31 pirkuma parauga dokumen-tāciju, lai pārliecinātos par pirkumu atbilstību un attiecīgo maksājumu pareizību. 
The documentation of a sample of 31 purchases was audited to verify their compliance and the correctness of the related payments.
Paraugā neatrada kļūdas, un dokumentācija sniedza pietiekamus pierādījumus par to, ka maksājumu aģentūru procedūras ir īstenotas saskaņā ar šīs regulas prasībām. 
No errors were detected in the sample and the documentation provided sufficient evidence that the paying agencies’ procedures had been carried out in accordance with the requirements of the same regulation.
UZGLABĀŠANĀ ESOŠĀS LABĪBAS FIZISKĀ DROŠĪBA 19. 
THE PHYSICAL SAFEGUARD OF CEREALS IN STORAGE 19.
Komisija 2005. un 2006. gadā veica pārbaudes piecās dalībvalstīs10 un seci-nāja, ka šajās valstīs nav lielu problēmu saistībā ar labības uzglabāšanas apstākļiem. 
The Commission carried out checks in five Member States in 2005 and 2006, concluding that there were no major problems regarding the storage conditions of cereals in those countries10.
Palāta pārbaudīja apstākļu piemērotību 18 labības partijām, kas atradās 11 glabātavās Vācijā un Ungārijā. 
The Court checked the appropriateness of the conditions of 18 cereal lots stored in 11 stores in Germany and Hungary.
Deviņas glabātavas bija apmierinošas, bet divās glabātavās uzglabāšanas apstākļi bija neapmie-rinoši, taču maksājumu aģentūras jau bija veikušas attiecīgus koriģējošus pasākumus, un labības kvalitāte nebija apdraudēta. 
However, unsatisfactory storage conditions were identified in two stores, although the paying agencies had already taken appropriate remedial action and the quality of the cereals was not compromised.
9 Komisijas Regula (EK) Nr. 824/2000 (OV L 100, 20.4.2000., 31. lpp.), kas kodificēta ar Regulu (EK) Nr. 687/2008 (OV L 192, 19.7.2008., 20. lpp.). 
9 Commission Regulation (EC) No 824/2000 (OJ L 100, 20.4.2000, p. 31), codified by Regulation (EC) No 687/2008 (OJ L 192, 19.7.2008, p.
10 Apmeklētās dalībvalstis bija Čehijas Republika, Vācija, Francija, Ungārija un Slovākija. 
10 The Member States visited were the Czech Republic, Germany, France, Hungary and Slovakia.
Ziņojumā par Ungārijas apmeklējumu 2006. gada novembrī bija minēts, ka, lai gan tika konstatētas dažas problēmas, kopš iepriekšējā apmeklējuma 2005. gadā ir panākti ievērojami uzlabojumi. 
The report of the visit in November 2006 to Hungary noted that although some problems were found, considerable improvements had been made since the previous visit in 2005.
UZGLABĀŠANĀ ESOŠĀS LABĪBAS REALIZĀCIJA 20. 
THE DISPOSAL OF CEREALS IN STORAGE 20.
Palāta neatklāja nekādas nepilnības realizācijas darbību sistēmā Vācijas un Ungārijas maksājumu aģentūrās. 
The Court did not detect any weaknesses in the system for disposal operations at the paying agencies in Germany and Hungary.
Palāta arī pārbaudīja 44 realizāciju parauga dokumentāciju. 
The Court also reviewed the documentation of a sample of 44 disposals.
Tas sniedza pietiekamus pierādījumus, ka darī-jumi ir veikti atbilstīgi. 
This provided sufficient evidence that the transactions had been properly carried out.
Komisijas krājumu realizācijas politika – tās mērķis ir atbalstīt ražotājus, kad tirgus cenas ir zemākas par intervences cenu, un izvairīties no tirgus cenas apdraudēšanas11 – liecina par to, kā Komisija interpretē intervences krājumu glabāšanas mērķus (sk. 
The Commission’s stock disposal policy — which is to support producers when market prices fall below the intervention price and to avoid undermining the market price11 — reflects its interpretation of the objectives of public storage (see paragraph 1).
Realizācijas politikas mērķis nav stabilizēt tirgus tad, kad cenas kāpj. 
The disposal policy does not aim to stabilise markets when prices are rising.
Līdz pat nesenai pagātnei tam nebija nekādas ietekmes, jo labības tirgus cena bija zemāka par intervences cenu. 
Until recently, this did not have any impact because the market price of cereals was below the intervention price.
Kad Komisija pieņem lēmumus par realizāciju, tā vai nu pārdod ES tirgū, kur tā nevēlas apdraudēt iekšējo tirgus cenu, vai eksporta tirgū, kur tā piekrīt zemākai cenai, lai izņemtu liekos krājumus no ES tirgus. 
In its disposal decisions, the Commission sells either on the EU market, where it does not wish to undermine the internal market price, or on the export market, where it will accept lower prices to remove the excess stocks from the EU market.
Kad ES tirgus cena pārsniedz intervences cenu, saskaņā ar šo politiku, lai neapdraudētu ES tirgus cenas, dažkārt laiž garām iespēju pārdot iekšējā tirgū par augstāku cenu. 
When the EU market price exceeds the intervention price, this policy sometimes results in higher value internal market sales being forgone in order not to undermine the EU market prices.
Tomēr, kad tirgus ir stiprs (to raksturo cenu pieaugums), tā izkrop-ļojuma risks ir zemāks. 
However, the risk of disrupting the market is lower when markets are strong (characterised by rising prices).
Piemēram, 2007. gada sākumā 112 800 tonnu Vācijas rudzu pārdeva eksportam par cenām, kas svārstījās starp EUR 106 un EUR 113 par tonnu, bet tajos pašos datumos noraidīja piedāvājumus pārdošanai iekšējā tirgū par EUR 140 par tonnu, jo šie piedāvājumi bija zem attiecīgās tirgus cenas. 
For example, in early 2007, 112 800 tonnes of German rye were sold for export at prices ranging between EUR 106 and EUR 113 per tonne, while on the same dates, offers of EUR 140 per tonne on the internal market were rejected because they were below the corresponding market price.
Eksporta gadījumā ES arī atlīdzina transporta izmaksas līdz tuvākajai izvešanas vietai, taču, ja pārdod iekšējā tirgū, šādas atlīdzības nav. 
Furthermore, in the case of exports the EU reimburses the costs of transport to the nearest point of export, whereas sales on the internal market do not give rise to any such reimbursement.
Šajā gadījumā eksportēšanai, nevis pārdošanai iekšējā tirgū, bija vēl papildu izmaksas 1,9 miljonu EUR apmērā. 
In this example, the export rather than internal sale resulted in additional costs of EUR 1,9 million.
11 Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2131/93 5. pants (OV L 191, 31.7.1993., 76. lpp.). 
11 Article 5 of Commission Regulation (EEC) No 2131/93 (OJ L 191, 31.7.1993, p. 76).
Vācijas rudzus 2006. gada pirmajā pusgadā pārdeva bioetanola ražošanai par cenām, kas bija zemākas nekā cenas, par kurām varēja pārdot tirgū. 
In the first six months of 2006, sales of German rye were made to the bioethanol sector at lower prices than could have been obtained on the market.
Komisija paskaidroja, ka šī pārdošana attiecas uz eksperimentālā atbalsta programmu enerģētikas nozarē. 
According to the Commission, these sales were part of a programme of experimental support for the energy sector.
Šai izvēlei nebija tieša sakara ar intervences krājumu ekonomisku pārvaldību, un tās rezultātā tika palaista garām iespēja iegūt aptuveni 5 miljonus EUR13. 
This choice had no direct relationship with the economic management of intervention stocks, and resulted in an opportunity cost of approximately EUR 5 million13.
Kopš 1987. gada labība ir izņemta no ES valsts intervences krājumiem, lai atbalstītu Kopienas programmu vistrūcīgāko personu labklājības celšanai. 
Since 1987, cereals have been withdrawn from EU public intervention stocks for the support of a Community programme to contribute to the well-being of the most deprived persons.
Šo politiku finansē no budžeta pozīcijas, kas paredzēta labības intervences krājumu glabāšanai. 
This policy is funded through the budget line for the intervention storage of cereals.
Nesenā labības tirgus cenu kāpuma dēļ neiegūtos ieņēmumus (respektīvi, dotāciju budžetam vistrūcīgāko iedzīvotāju atbals-tam) 2007. gadā var lēst 26 miljonu EUR14 apmērā. 
Due to the recent rise in the market price of cereals, the opportunity cost (representing a subsidy for the most deprived persons’ budget) can be estimated at EUR 26 million14 for 2007.
Neiegūtie ieņēmumi agrāk bija zemāki nekā tagad, jo vienīgā labības noieta alternatīva bija eksporta tirgus. 
In the past the opportunity cost was lower than currently because the only alternative outlet for cereals was the export market.
Labības krājumu realizācija zem tirgus cenas bioetanola ražošanai vai to izņemšana ES vistrūcīgāko iedzīvotāju labā ir izmaksas no ES budžeta (nesaņemto pārdošanas ienākumu veidā). 
Disposing of stored cereals at below market price for bioethanol production, or withdrawing them for the benefit of the most deprived people in the EU, represents a cost to the EU budget (in the form of sales income forgone).
Taču šādu programmu “dotā-cijas” elements netiek fiksēts saistībā ar attiecīgajām darbībām. 
However, the ‘subsidy’ element of such programmes is not allocated to the activities concerned.
Tā kā lēmumus par produktu pārdošanu pieņem centralizēti, praksē ir grūti ievērot atšķirības starp partiju raksturlielumiem. 
The centralisation of the decision to sell products makes it difficult, in practice, to take into account the differences in characteristics between lots.
Komisija katrā pārvaldības komitejas sanāksmē nosaka minimālo realizācijas cenu katrai dalībvalstij un produktu veidam neatkarīgi no glabātavas ģeogrāfiskās atrašanās vietas. 
At each management committee meeting, the Commission sets a minimum disposal price for each Member State and product type, with no distinction made for geographical location of the store.
Visi piedāvājumi virs noteiktās cenas tiek pieņemti, bet visi tie, kas ir zem šīs cenas, – noraidīti. 
All offers above the set price are accepted and all those below are rejected.
Tomēr a) dalībvalstī, ja visi pārējie faktori ir vienādi (piemēram, labības kva-litāte), partija, kuras atrašanās vieta nav tik ērta, saņems zemākus piedāvājumus nekā līdzīga partija ērtākā atrašanās vietā15; b) atšķirības labības krājumu kvalitātē (jo īpaši proteīna līmenī) varētu līdzīgi ietekmēt saņemto piedāvājumu vērtību. 
However: (a) in a Member State, all else being equal (such as the quality of the cereals), a lot in a less convenient location will receive lower offers than a similar lot in a more convenient location15; (b) likewise, differences in the quality of the cereals in storage (in particular the levels of protein) could affect the value of the offers received.
Kaut arī intervences cenu pielāgo, lai ņemtu vērā šādus kritērijus (sk. 9. punktu), šo prin-cipu nepiemēro realizācijā. 
While the intervention price is adjusted to reflect such criteria (see paragraph 9), this principle is not applied on disposal.
13 No 2006. gada janvāra līdz jūnijam pārdeva 183 000 tonnu par aptuveni EUR 81 par tonnu, kaut arī šajā laika posmā tirgus cena bija virs EUR 108 par tonnu. 
13 183 000 tonnes sold between January and June 2006 at approximately 81 euro/tonne, while an average price of above 108 euro/ tonne was being obtained on the market during this period.
14 2007. gadā programmas vajadzībām izņēma 667 000 tonnu labības; iespējamie zaudētie ieņēmumi, kas būtu nopelnīti, ja labību realizētu tirgū, bija aptuveni EUR 40 par tonnu. 
14 In 2007, 667 000 tonnes of cereals were withdrawn for the programme at an approximate potential loss of revenue of 40 euro/tonne which would have been earned if the cereals had been disposed of on the market.
15 Komisijas Regulā (EEK) Nr. 2273/93 (OV L 207, 18.8.1993., 1. lpp.) ir noteikts vienīgi tas, ka intervences centriem cita starpā jāatrodas “izdevīgā ģeogrāfiskā atrašanās vietā”. 13 
15 Commission Regulation (EEC) No 2273/93 (OJ L 207, 18.8.1993, p. 1) only states that intervention centres should have, inter alia, an “advantageous geographical location”. 13
Praksē labības partijas, kurām ir zemāka kvalitāte vai kuras ir novietotas mazāk pieejamās vietās, piesaistīs zemākus piedāvājumus. 
In practice, cereal lots of lower quality or stored in less accessible locations will attract lower offers.
Ja šādi piedāvājumi – pat ja tie ir ekonomiski pamatoti – ir zem Komisijas noteiktās minimālās realizācijas cenas, partija paliks glabāšanā. 
When such offers, even if economically sound, are below the minimum disposal price set by the Commission, the lot will remain in storage.
Labības atstāšanai glabāšanā ir turpmākas tehniskās un finansiālās izmaksas, kuras sedz no Kopienas budžeta. 
Keeping cereals in storage incurs continuing technical and financial costs charged to the Community budget.
Piemēram, Vācijas maksājumu aģentūras pārstāvji Palātai norādīja, ka labība, kas atradās glabāšanā revīzijas apmeklējuma laikā, galvenokārt bija novie-tota reģionos vai glabātavās neizdevīgākā ģeogrāfiskā atrašanās vietā. 
For example, representatives of the paying agency in Germany indicated to the Court that the cereals remaining in storage at the time of the audit visit were mainly in less favourably situated regions or stores.
Par šīm partijām saņemtie piedāvājumi bija zemāki nekā piedāvājumi par citām pārdotajām partijām, jo tajos bija atspoguļotas attiecīgās papildu transporta izmaksas, bet Komisija šos piedāvājumus nepieņēma. 
The offers received for those lots had been lower than for the other lots sold, as they reflected the additional transport costs involved, but were not accepted by the Commission.
IZVAIRĪŠANĀS NO STRUKTURĀLAS UZKRĀŠANAS 30. 
THE AVOIDANCE OF STRUCTURAL STORAGE 30.
Kā minēts 3. punktā, strukturāla uzkrāšana notiek tad, kad intervences politikas rezultātā izveidojas pastāvīga nelīdzsvarotība starp uzglabātās labības piedāvājumu un pieprasījumu pēc tās. 
As mentioned in paragraph 3, structural storage occurs when the intervention policy results in a persistent imbalance between supply and demand for the stored cereal.
Rezultātā laika gaitā izveidojas uzkrājumi, jo ražošanas līmeni vairāk nosaka intervences cena, nevis tirgus apstākļi. 
The result is a build-up of stocks over time caused by a level of production which reacts to the intervention price rather than market conditions.
Palāta pārbaudīja, cik lielā mērā Komisija pārvaldīja labības glabāšanu, lai samazinātu strukturālas uzkrāšanas risku. 
The Court examined the extent to which the Commission managed cereal storage to reduce the risk of structural storage.
Komisija seko līdzi lauksaimniecības produktu tirgu vidēja termiņa perspek-tīvām, izmantojot vēsturiskos datus un prognozes, kuras atjaunina ik pēc sešiem mēnešiem. 
The Commission monitors the medium term prospects for the agricultural markets by means of historical data and projections, updated every six months.
Īpašu notikumu – tādu kā jaunu dalībvalstu pievie-nošanās vai plānotas izmaiņas intervences krājumu glabāšanā – ietekmi vērtē vai nu Komisija pati, vai ārēji konsultanti. 
The impact of specific events, such as the accession of new Member States or planned changes to public storage, is evaluated either by the Commission itself or external consultants.
Komisijas un dalībvalstu pārstāvji regulāri apspriež labības tirgus stāvokli Labības pārvaldības komitejas sanāksmēs. 14 
The state of the cereals market is regularly discussed between representatives of the Commission and Member States at the cereal management committee meetings. 14
Dati, pēc kuriem Komisija novērtē tirgu, noteikti ir balstīti uz vairākiem pieņē-mumiem un prognozēm, ko var izmantot tikai kā tirgus tendenču ceļvedi. 
The data on which the Commission assesses the market is necessarily based on a number of assumptions and forecasts that can only be used as a guide to market trends.
Ir it īpaši grūti ilgtermiņā precīzi prognozēt piedāvājumu un pieprasījumu, jo ir iesaistīti tādi mainīgie lielumi kā klimatisko apstākļu ietekme uz gaidāmo ražu un labības pieprasījums biodegvielas ražošanai. 
It is especially difficult to make accurate long-term forecasts about supply and demand because of the variables involved, such as the effect of climatic conditions on forthcoming harvests and the demand for cereals for the production of biofuel.
Pasāku-mus, lai apvērstu intervences negatīvo ietekmi uz konkrētu produktu, veica tikai tad, kad risks jau bija īstenojies un tika prognozēta stāvokļa pasliktināšanās. 
Action to reverse the negative effect of intervention on certain products was only taken when a risk had actually materialised and was forecast to worsen.
Piemēram, Komisijas priekšlikums par intervences atcelšanu rudziem tika izstrādāts saistībā ar 2002. gada KLP reformu, kaut gan jau vairākus gadus bija acīmredzams, ka pieprasījums samazinājās, kaut arī rudzu piedāvājums bija diezgan stabils. 
For example, the Commission proposal to abolish intervention in rye was made in the context of the 2002 CAP reform, although it had already been apparent for a number of years that whereas the supply of rye was relatively stable, demand was declining.
Izņemot steidzamus gadījumus, tādus kā 2007. gadā saistībā ar kukurūzu, praksē Komisija nevis ātri un elastīgi atsaucas uz tirgus apstākļiem, bet tās reakcija uz strukturāliem uzkrājumiem ir atka-rīga no lielāku reformu grafika. 
Except in urgent cases such as for maize in 2007, the pace of the Commission’s responses to structural storage is in practice dependent upon the timetable of larger reforms, rather than representing a quick and flexible reaction to market conditions.
Tomēr 2007. gada beigās vairuma labības veidu krājumu vai nu vairs nebija nemaz, vai arī tie bija ļoti zemi, un tas norāda, ka strukturālas uzkrāšanas pašreizējais risks ir mazs vai tā nav. 
However, at the end of 2007 the stocks of most cereals were either non-existent or very low indicating little or no current risk of structural storage.
15 Avots: ECA 
15 Source: ECA
VAI KOMISIJAS PROCEDŪRAS NODROŠINA, KA ES IZMAKSAS IR SAMAZINĀTAS LĪDZ MINIMUMAM? 
DO THE COMMISSION’S PROCEDURES ENSURE THAT THE COSTS INCURRED BY THE EU ARE MINIMISED?