natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Констатации и оценки 46 Преглед на агроекологичните показатели, които идентифицират основните видове натиск върху качеството и количеството на водите Наименование на агроекологичния показател Брутен азотен баланс Риск от замърсяване с фосфор Качество на водите — замърсяване с нитрати Качество на водите — замърсяване с пестициди Напояване Водочерпене Риск във връзка с пестициди Основен показател/второ-степенен показател Отговорен орган Срещнати проблеми Методите за изчисляване на брутния азотен баланс се различават в зависимост от държавите членки, не е възможно съпоставяне на данните между държавите. 
Observations 46 Overview of AEIs identifying major pressures on water quality and water quantity AEI indicator heading Gross nitrogen balance Risk of pollution by phosphorus Water quality — nitrate pollution Water quality — pesticide pollution Irrigation Water abstraction Pesticide risk Main indicator/sub‐indicator Responsible body Problems encountered Methods for calculating gross nitrogen balance are not consistent across countries, data are not comparable between countries.
Методите за изчисляване на брутния фо-сфорен баланс се различават в зависимост от държавите членки, не е възможно съпоставяне на данните между държавите. 
Methods for calculating gross phosphorus balance are not consistent across countries, data are not comparable between countries.
Показателят все още не е оперативен поради липса на данни и методологически трудности. 
Not yet ready, due to limited data availability and methodological difficulties.
Наличните данни не са достатъчно подробни, за да е възможно да се установи дали тенденцията в районите, където се прилагат мерки на ОСП, е различна от районите, където те не се прилагат. 
Available data not detailed enough to establish whether the trend is different in areas that benefit from CAP measures versus areas that do not.
Данните не са разграничават по регион, вид на почвата и т.н., въпреки че това би било от полза за определяне на причините за тези тенденции. 
No differentiation based on region, soil type, etc., although this would be useful in order to determine the causes of these trends.
Недостатъчна налична информация Липса на надеждни данни относно пестициди в подпочвените води. 
Limited information available. Lack of reliable data on pesticides in groundwater.
Липса на информация относно измерването на потреблението на вода с цел оценка на ефикасността. 
No information on water metering in order to measure efficiency.
Информацията не е отчетена на ниво речен басейн. 
Information is not reported at river basin level.
Липсва връзка с използването на водите (добива-не и състояние на водите в района). 
No link to water use (water abstraction and state of water in the area).
На разположение има данни само за една част от държавите членки (между половината и две трети). 
Data is only available for between half and two thirds of the Member States.
Няма налични данни за този показател. 
No data available for this indicator.
Данните относно продажбите на пестициди е трябва да бъдат предоставени считано от 2013 г., а тези относно използването на пестициди — от 2015 г. 
Data on sales of pesticides were to be made available from 2013, and data on pesticide use in 2015.
Потенциален излишък на азот в земеделските земи (кг/ха/ година) Евростат Потенциален излишък на фосфор в земеделските земи (кг/ха/година) Уязвимост към просмукване или изтичане на фосфор Евростат ГД „Околна среда“ Реки и подпочвени води с концентрация на нитрати над 50 мг NO3/л Алармен праг: концентрация на нитрати над 25 мг NO3/л Евростат ЕАОС Дял (%) на поливните площи от използваната земеделска площ (ИЗП) (и съответната тенденция) Евростат Годишно водочерпене по източник и сектор Използване на вода по видове доставчици и потребители ЕАОС/Евростат Индекс на риска от вреди, причинени от токсичността и изложението на пестициди. ГД „Здравеопазване и защита на потребителите“/ Евростат Забележка: Известен брой други агроекологични показатели имат непряко отношение към водите. 
Potential surplus of nitrogen on agricultural land (kg/ha/year) Eurostat Potential surplus of phosphorus on agricultural land (kg/ha/year) Vulnerability to phosphorus leaching/run-off Eurostat DG Environment Rivers and groundwater with nitrate concentrations above 50 mg NO3/l Nitrate concentrations above 25 mg NO3/l are a warning threshold Eurostat EEA Share (%) of irrigable area in utilised agricultural area (UAA) (and its trend) Eurostat Annual water abstraction by source and sector Water use by supply category and user EEA/Eurostat Index of risk of damage from pesticide toxicity and exposure DG SANCO/Eurostat Note: A number of other AEIs have indirect links with water.
Те включват потреблението на минерални торове в земеделието, потреблението на пестициди, сеитбените модели, моделите на животновъдството, покритието на почвите, управлението на торовете, специализирането на земеделските стопанства, както и интензификацията/ екстензификацията на земеделските стопанства. 
These include mineral fertiliser consumption in agriculture, consumption of pesticides, cropping patterns, livestock patterns, soil cover, manure management, specialisation of farms, and intensification/exten‐ sification of farms.
Таблица 5 
Table 5
Заключения и препоръки 80 Комисията и държавите членки са фиксирали амбициозни целеви нива на политиката за подобряване на управлението на водите в ЕС в средносрочен и дългосрочен план. 
Conclusions and 47 recommendations 80 The Commission and the Member States have set ambitious policy tar‐ gets for improving water management in the EU in the medium to long term.
Като един от основните потребители и фактори за замърсяване на водите, земеделието има ключова роля в тази област. 
Agriculture, as one of the major users and polluters of water, has a key role to play in this.
Това е признато както при изготвянето на рамковата директива за водите, така и в контекста на по-скорошното политическо споразумение относно бъдещето на общата селскостопанска политика (ОСП). 
This was recognised both in the drafting of the water framework directive and in the more recent po‐ litical agreement on the future of the common agricultural policy (CAP).
81 С оглед да достигне тези амбициозни целеви нива ОСП трябва да бъде прилагана по начин, който да насърчава най-ефективното и ефикасно използване на водите в земеделието и да води до ограничаване на разхищенията, замърсяването и т.н. 
81 In order to meet these ambitious tar‐ gets, the CAP must be implemented in such a way as to encourage the most effective and efficient use of water in agriculture and discourage wasteful use, pollution, etc.
По-голямата част от средствата на ЕС и плащанията за земеделските стопанства се обуславят от прилагането на някои добри практики в областта на водите (като част от механизма за кръстосано спазване). 
Most EU funding and farm payments have been made conditional on certain good practices in relation to water (as part of the cross‐compliance regime).
Също така посредством мерките за развитие на селските райони значителни средства са били предоставени за конкретни проекти в областта на водите. 
Significant funding has also been made available, through rural development measures, for specific water‐related projects.
82 Целта на одита беше да се провери дали е било успешно интегрирането в ОСП на целите на политиката за водите на ЕС. 
82 The audit examined whether the EU’s water policy objectives have been successfully integrated into the CAP.
Сметната палата заключава, че Комисията и държавите членки са постигнали само частичен успех в тази област. 
The Court concludes that the Com‐ mission and the Member States have only been partially successful in doing so.
Това се дължи на несъответствие между амбициите на целите на политиката и капацитета на инструментите, които се използват за ефективни промени. 
This is due to a mismatch between the ambition of the policy objectives and the ability of the instruments used to effect change.
Използваните понастоящем инструменти от ОСП за разрешаване на свързаните с водите въпроси засега не са успели да постигнат достатъчен напредък към 47 достигане на амбициозните целеви нива на политиката по отношение на водите. 
The instruments currently used by the CAP to address water concerns have not so far man‐ aged to achieve sufficient progress to‐ wards the ambitious policy targets set as regards water.
По време на одита бяха установени слабости както по отношение на модела и прилагането на механизма за кръстосано спазване, така и във връзка с използването на фондовете за развитие на селските райони. Бяха констатирани също забавяния и слабости в прилагането на РДВ. 
The audit highlights weaknesses both in the design and application of cross‐compliance and in the use of rural development funding and points out delays and weaknesses in the implementation of the WFD.
83 По отношение на кръстосаното спазване в рамките на одита беше установено, че известен брой свързани с водата важни въпроси все още не попадат в обхвата на механизма за кръстосано спазване (точки 35—37), както и че Комисията не е гарантирала, че стандартите за ДЗЕС (добро земеделско и екологично състояние) във връзка с водите са с подходящ характер на ниво държави членки или че са формулирани така, че да насърчават прилагането на добри земеделски практики (точки 38 и 44—48). 
83 As regards cross‐compliance the audit highlighted that a number of impor‐ tant water‐related issues are not yet covered by cross‐compliance require‐ ments (paragraphs 35 to 37) and that the Commission has not ensured that GAEC (good agricultural and environ‐ mental conditions) standards in rela‐ tion to water are appropriate at Mem‐ ber State level or formulated in such a way that they promote good farming practices (paragraphs 38 and 44 to 48).
Освен това начинът, по който понастоящем се прилага този механизъм, представлява ползотворен, но само частичен отговор на въпроса за спазването на принципа „замърсителят плаща“, а прилаганите санкции за кръстосано спазване не са изчислени въз основа на разходите по причинените щети и така е възможно да съответстват само на част от тях. (точки 62—65). 
Besides this, as currently applied, cross‐compliance can provide a useful but only partial response to the pollut‐ er pays principle and cross‐compliance penalties are not calculated on the basis of the cost of the damage caused and thus, may represent only a portion of this cost (paragraphs 62 to 65).
84 В контекста на реформата на ОСП в новия период (2014—2020 г.) са фиксирани дори още по-амбициозни цели, що се отнася до интегрирането в ОСП на целите на политиката за водите. 
84 In the context of the CAP reform, the new period (2014–20) sets even more ambitious goals with respect to the integration of water policy objectives into the CAP.
За този нов период Комисията цели да увеличи обхвата на механизма за кръстосано спазване. 
For this new period, the Commission aims to increase the scope of cross‐compliance.
Заключения и препоръки 48 Препоръка 1 На политическо ниво Сметната палата препоръчва на Комисията да предложи на законодателния орган на ЕС необходимите изменения на текущите инструменти (кръстосано спазване и развитие на селските райони) или, когато е уместно, създаването на нови инструменти с капацитет да постигнат по-амбициозните цели във връзка с интегрирането в ОСП на целите на политиката за водите. 
Bearing in mind the Court’s past observations on the functioning of cross‐compliance, the Court recommends: Recommendation 1 At the policy level, the Commission should propose to the EU legislator the necessary modifications to the current instruments (cross‐compliance and rural development) or, where appropri‐ ate, new instruments capable of meet‐ ing the more ambitious goals with respect to the integration of water policy objectives into the CAP.
85 На ниво държави членки и като взема предвид, че кръстосаното спазване и развитието на селските райони са основните инструменти за интегриране на свързаните с водите въпроси в ОСП, Сметната палата заключава, че съществуват слабости в прилагането на механизма за кръстосано спазване (точки 40—43), както и че не е използван напълно потенциала на програмите за развитие на селските райони по отношение на въпросите, свързани с водите (точки 49—61). 
Conclusions and recommendations 48 85 At Member State level the Court con‐ cludes, given that cross‐compliance and rural development are the main instruments for integrating water con‐ cerns into the CAP, that there are weak‐ nesses in the application of cross‐com‐ pliance (paragraphs 40 to 43) and that the potential of Member States’ rural development programmes to address water concerns has not yet been fully exploited (paragraphs 49 to 61).
Поради това Сметната палата препоръчва: Препоръка 2 Държавите членки следва да: — преодолеят идентифицираните по време на одита слабости при изпълнението на проверките в контекста на механизма за кръстосано спазване; — наложат подходящи санкции в случай на нарушение; — положат допълнителни усилия за идентифициране на свързаните с водите проблеми в техните ПРСР и следят за съгласуването им с ПУРБ; — — изготвят и стриктно да приложат защитни механизми с цел да се избегнат отрицателни странични ефекти върху водите в резултат от дейностите, финансирани от политиката за развитие на селските райони; проучат по-активно и да насърчат по подходящ начин използването на фондове, предназначени за свързаните с водите въпроси, като същевременно спазват принципите на доброто финансово управление. 
The Court therefore recommends: Recommendation 2 Member States should: — address the weaknesses identified by the audit in their performance of cross‐compliance checks; — impose the appropriate penalties in cases of infringement; — put increased emphasis on iden‐ tifying water‐related problems in their RDPs and ensuring they are consistent with RBMPs; — devise and rigorously implement safeguard mechanisms to avoid negative side‐effects on water of activities financed by rural development; — more actively consider and ap‐ propriately promote the use of the funds earmarked for water‐related issues, in a way that is consistent with sound financial management.
86 Като има предвид уместния характер на РДВ в контекста на политиката на ЕС в областта на водите, и като отбелязва, че има призната необходимост от интегриране на въпросите, свързани с управлението на водите, в други области на политика, като например земеделието, Сметната палата заключава, че забавянията и слабостите в прилагането на РДВ са затруднили интегрирането в ОСП на целите на политиката за водите (точки 21—32 и 72—76). 
86 Given the relevance of the WFD in the context of EU water policy, and not‐ ing that there is a recognised need to integrate water management con‐ cerns into other policy areas, such as agriculture, the Court concludes that the delays and weaknesses affecting implementation of the WFD have hin‐ dered integration of the water policy objectives into the CAP (paragraphs 21 to 32 and 72 to 76).
Като признава, че политиката на ЕС за водите се прилага ефективно посредством фондове от други политики (като ОСП) и като се стреми да осигури последователност между политиките на ЕС за водите и земеделието, Сметната палата препоръчва: Препоръка 3 Комисията следва да предложи подходящи механизми, които ефективно да повлияят положително на качеството на програмните документи на държавите членки в контекста на РДВ и да предотврати забавянията във връзка с изготвения от нея график. 
Acknowledging that EU water policy is effectively im‐ plemented through funds from other policies (such as the CAP) and pursuing consistency between EU water and ag‐ ricultural policies the Court therefore recommends: Recommendation 3 The Commission should propose appropriate mechanisms that can ef‐ fectively exercise a positive influence on the quality of Member States’ WFD programming documents and avoid departing from the timeframe set by the WFD.
За тази цел преди ангажирането на фондове за развитие на селските райони би могло да се фиксират минимални условия във връзка с прилагането на РДВ. 
To this end, minimum condi‐ tions as regards the implementation of the WFD could be ensured before committing rural development funds.
Заключения и препоръки 49 Държавите членки следва спешно да ускорят процеса на прилагане на РДВ и за следващия цикъл на управление (2015 г.) да подобрят качеството на техните ПУРБ, като опишат отделните мерки (напр. по отношение на обхвата, графика, целевите нива и разходите), както и като ги представят по достатъчно ясен и конкретен начин на оперативно ниво. 
Member States should urgently speed up the process of implementing the WFD and for the next management cycle (2015) improve the quality of their RBMPs by describing individual measures (e.g. in terms of scope, time‐ frame, targets and costs) and making them sufficiently clear and concrete at an operational level.
87 Сметната палата заключава също така, че липсва достатъчна осведоменост на ниво ЕС, както и в различните държави членки, относно видовете натиск върху водите в резултат от земеделски дейности, както и относно начина, по който този натиск се развива (точки 66—79). 
Conclusions and recommendations 49 87 The Court also concludes that there is insufficient knowledge, at European level and in the Member States, about the pressures placed on water by agricultural activities and how those pressures are evolving (paragraphs 66 to 79).
Сметната палата констатира следните слабости на ниво Комисия и на ниво държави членки: — Системите за мониторинг и оценка на ОСП са от ограничена полза за измерване на напредъка към постигане на целите в областта на водите, постановени в регламентите на ОСП; — Европейската информационна система за водите (WISE) е непълна; — Усилията на Комисията за разработване на показатели, които свързват качеството и количеството на водите със земеделските практики, все още не са ползотворни. 
We found the following weak‐ nesses at Commission and Member State level: — the CAP monitoring and evalua‐ tion systems are of limited value in measuring progress towards the water objectives set out in the CAP regulations; — the Water Information System for Europe (WISE) is incomplete; — the Commission’s efforts to develop indicators linking water quality and quantity with agricul‐ tural practices have not yet been successful.
Поради това Сметната палата препоръчва: Препоръка 4 Комисията следва да повиши нивото си на осведоменост относно връзката между качеството/количеството на водите и земеделските практики, като подобри съществуващите системи за мониторинг и гарантира, че те са в състояние най-малко да измерят развитието на видовете натиск върху водите в резултат от земеделските практики. Това би подпомогнало процеса на идентифициране на районите, в които фондовете на ОСП са най-необходими. 
The Court therefore recommends: Recommendation 4 The Commission should strengthen its knowledge of the link between water quality/quantity and agricultural practices by improving its existing monitoring systems and ensuring that they are capable at least of measuring the evolution of the pressures placed on water by agricultural practices; this would help with identifying the areas in which CAP funds are most needed.
Като се има предвид, че качеството на данните относно водите за ЕС като цяло зависи от качеството на изпращаната от държавите членки информация, както и че предоставянето на разположение на тези данни е предварително условие за вземане на обосновани политически решения, държавите членки се насърчават да подобрят качеството на изпращаните до Комисията и ЕАОС данни, що се отнася до своевременния им характер, надеждността и последователността им. 
Given that the quality of the informa‐ tion about water for the EU as a whole depends on the quality of the infor‐ mation Member States provide and that the availability of this informa‐ tion is a prerequisite for taking sound policy decisions, Member States are encouraged to improve the timeliness, reliability and consistency of the data they provide to the Commission and the EEA.
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав I с ръководител Rasa BUDBERGYTĖ, член на Европейската сметна палата, в Люксембург на заседанието му от 26 март 2014 г. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mrs Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 26 March 2014.
Комисията следи ли али държавите ленки полагат силия чрез техните ПРСР да постигнат елите на олитиката на ЕС за одите? 
Has the Commission ensured that MS address the objectives of the EU Water Policy through their RDPs?
Държавите членки зползвали ли са еханизма за ръстосано спазване, а да постигнат елите на политиката а ЕС за водите? 
Have Member States used cross-compliance to address the objectives of the EU Water Policy?
Държавите членки зползвали ли са своите ПРСР, за да постигнат елите на политиката на ЕС за водите? 
Have Member States used their RDPs to address the objectives of the EU Water Policy?
В състояние ли е Комисията да докаже, че нструментите на ОСП са били ефективни ри постигане на целите на политиката на ЕС за водите? 
Can the Commission demonstrate that the CAP instruments have been effective in addressing the objectives of the EU Water Policy?
В състояние ли са държавите членки да окажат, че инструментите на ОСП са били фективни при постигане на целите на олитиката на ЕС за водите? 
Can Member States demonstrate that the CAP instruments have been effective in addressing the objectives of the EU Water Policy?
Легенда Преглед на Комисията Посещения или документни проверки на държавите членки Комисията определила ли е най-добрият начин за използване на инструментите на ОСП за постигане на целите на политиката на ЕС за водите? 
Has the Commission defined how best to use the CAP instruments to address the objectives of the EU water policy?
Държавите членки използвали ли са наличните инструменти на ОСП, за да постигнат целите на политиката на ЕС за водите? 
Have Member States used the instruments available through the CAP to address the objectives of the EU water policy?
Успешно интегрирани ли са в ОСП целите на политиката на ЕС за водите? 
Has the CAP effectively integrated the objectives of the EU Water Policy?
В състояние ли са Комисията и държавите членки да докажат, че инструментите на ОСП са били ефективни при постигане на целите на политиката на ЕС за водите? 
Can the Commission and Member States demonstrate that the CAP instruments have been effective in addressing the objectives of the EU Water Policy?
Приложение I 
Annex I