natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Необходимост от цели „SMART“ и ясни показатели 28 През април 2014 г. Европейският парламент настоя за приемането на конкретни, измерими, постижими, актуални и обвързани със срокове целеви показатели за всички програми по функция 4 – Глобална Европа – от многогодишната финансова рамка за периода 2014– 2020 г. 
Need for SMART objectives and clear indicators 28 In April 2014, the European Parliament urged the adoption of specific, measurable, achievable, relevant and timed benchmarks for all programmes in Heading 4 — Global Europe — of the multiannual financial framework 2014‐2020.
Решение на Европейския парламента от 3 април 2014 г. относно освобождаването от отговорност във връзка с изпълнението на общия бюджет на Европейския съюз за финансовата 2012 година, раздел III – Комисия и изпълнителни агенции, реф. 
See the European Parliament Decision of 3 April 2014 on discharge in respect of the implementation of the general budget of the European Union for the financial year 2012, Section III — Commission and executive agencies — ref.
P7_TA(2014)0287. 
P7_TA‐PROV(2014)0287.
Дейности Цели „SMART“ Ясни показатели Вложени ресурси Крайни продукти Краен ефект Въздействие Резултати Фигура 2 4. 
Activities SMART objectives Clear indicators Input Outputs Outcome Impact Results Figure 2 4.
Ключови рискови области 18 33 При предишните си одити Сметната палата често е констатирала, че поставените цели са били прекалено неясни или нереалистични (вж. каре 3). 
Key risk areas 18 33 In previous audits, the Court often found that the objectives set were too vague or unrealistic (see Box 3).
Също така Палатата често е констатирала, че показателите са липсвали или са били неясни (вж. каре 4). 
Similarly, the Court often found that indicators were missing or unclear (see Box 4).
Дори когато показателите са добре определени, тяхното тълкуване може да бъде относително и тяхната стойност може да варира значително в зависимост от контекста, в който те се използват (вж. каре 5). 
Even when indicators are well defined, their interpretation can be relative and their value can vary considerably according to the context in which they are used (see Box 5).
34 При пилотното отчитане на резултатите, извършено от Комисията през 2014 г. в процеса на подготовка на рамката за резултатите, беше констатирано, че в много случаи където съществуват логически рамки както на равнището на вземане на решения, така и на договорно равнище, те не са били с добро качество, т.е. целите не са били „SMART“, а показателите не са били добре определени или са се основавали на неясни източници на данни. 
34 The results reporting pilot exercise car‐ ried out by the Commission in 2014 in the preparation of the results frame‐ work also found that, in many cases, where the logical frameworks existed in decisions and contracts, they were not of good quality, i.e. objectives were not SMART and indicators were not well defined or were based on unclear data sources.
35 Както противоречащите си регламенти, така и неопределянето на цели „SMART“ и ясни показатели, подкопава мониторинга на изпълнението и оценката на резултатите, което е пагубно за отчетността и публичния одит. 
35 As well as contravening regulations, failing to set SMART objectives and clear indicators undermines perfor‐ mance monitoring and results assess‐ ment, which is detrimental to account‐ ability and public audit.
Резултатите от дадена интервенция са изложени на риск да бъдат ограничени също и ако нейните цели не са добре определени от самото начало. 
The results of an intervention also risk being limited if its objectives are not well defined from the beginning.
Пример на цели, които са били прекалено неясни или нереалистични „Липсата на ясно определение на целите на проекта е свързана основно с планираното оборудване, равнището му на функциониране (количество и качество) и целевото население, което се очаква да има полза от резултатите на проекта. 
Example of objectives that were too vague or unrealistic ‘The lack of clear definition of project objectives relates mainly to equipment planned, its level of operation (quantity and quality) and the target population expected to benefit from project results.
Липсата на ясни и количествено изразени показатели значително е затруднила способността на Комисията да наблюдава напредъка по време на изпълнението и по-късно да измери и провери дали постигнатите резултати са устойчиви във времето (...).“29 „Понякога поставените цели могат да бъдат прекалено амбициозни, особено при проектите на НПО, които имат скромни бюджети и сравнително кратък период на изпълнение. 
The lack of clear and quantified measures significantly hampered the Commission’s ability to monitor progress during implementa‐ tion and later to measure and check whether the results achieved were sustained over time or not (...).’29 ‘The objectives are also sometimes overly ambitious, in particular in the case of NGO projects which have modest budgets and a relatively short implementation period.
Това важи специално за проектите на НПО, финансирани по Инструмента за продоволствена помощ: те са имали около 20-месечен срок за изпълнение, който на практика е бил съкратен до около 15 месеца, тъй като първите месеци са били отредени за процедурите по възлагане на обществени поръчки и други подготвителни дейности. 
This was particularly true of NGO projects funded under the Food Facility: they had approximately 20 months for implementation, which in practice was reduced to more like 15 months as the first months were given over to procurement and other preparatory activities.
В някои случаи интервенциите се основават на необосновани допускания относно условията, необходими за успешно изпълнение на проектите, като например институционален и управленски капацитет на националните или местните органи, качество на инфраструктурата в селските райони или наличието на подходящ персонал (например диетолози и земеделски консултанти)“.30 29 Специален доклад No 13/2012 „Помощ за развитие от Европейския съюз, предназначена за водоснабдяване с питейна вода и основна канализация в страните от Субсахарска Африка“, точка 50 (http://eca.europa.eu). 
In some cases, the interventions are based on unreasonable assumptions concerning the conditions necessary for successful implementation, e.g. the institutional and management capacities of the national or local authorities, the quality of rural infrastructure or the availability of suitable staff (e.g. nutritionists and extension workers).’30 29 Special Report No 13/2012 ‘European Union development assistance for drinking water supply and basic sanitation in sub‐Saharan countries’, paragraph 50 (http://eca.europa.eu).
30 Специален доклад No 1/2012 „Ефективност на помощта за развитие от Европейския съюз, предназначена за продоволствена сигурност в Субсахарска Африка“, точка 52, (http://eca.europa.eu). Каре 3 
30 Special Report No 1/2012 ‘Effectiveness of European Union development aid for food security in sub‐Saharan Africa’, paragraph 52 (http://eca. europa.eu). Box 3
4. Ключови рискови области 19 Примери на показатели, които са липсвали или са били прекалено неясни „Във финансовото споразумение за ДФП от PEGASE не са включени показатели за изпълнението, което затруднява оценката от страна на ЕСВД, Комисията и държавите членки на конкретните резултати от подкрепата (...). 
4. Key risk areas 19 Examples of indicators that were missing or unclear ‘No performance indicators were included in the financing agreements for Pegase Direct Financial Sup‐ port (Pegase DFS), which makes it harder for the EEAS, the Commission and the Member States to assess the concrete results of the support (...).
Липсата на показатели за изпълнението също така затруднява демонстрирането на резултатите с цел привличане на ново финансиране. 
The lack of performance indicators also makes it more difficult to dem‐ onstrate results in order to attract new funding.
В допълнение това не е в съответствие с ясното изискване от регламента за ЕИСП да бъдат определени показатели за изпълнението с цел мониторинг на всички форми на подпомагане от ЕИСП.“31 „(...) В Киргизстан информационната програма за продоволствено осигуряване съдържа определени неясни показатели, като например „информацията за продоволственото снабдяване да бъде всеобщо приета като точна и навременна“, „обучени достатъчно членове на персонала“ и „полезност на предвижданията за реколтата“.32 31 Специален доклад No 14/2003 „Директно финансово подпомагане от Европейския съюз за палестинската власт“, точка 31 (http://eca.europa.eu). 
Moreover, this does not comply with the ENPI regulation’s explicit requirement that performance indicators be established for monitoring purposes for all forms of ENPI assistance.’31 ‘(...) in Kyrgyzstan the food security information programme contained vague indicators, such as ‘food secu‐ rity information is generally accepted to be accurate and timely’, ‘adequate numbers of staff are trained’ and ‘usefulness of crop forecast’.’32 31 Special Report No 14/2013 ‘European Union direct financial support to the Palestinian Authority’, paragraph 31 (http://eca.europa.eu).
32 Специален доклад No 13/2013, точка 52. 
32 Special Report No 13/2013, paragraph 52.
Пример за променящата се значимост на показателите ЕС предоставя бюджетна подкрепа на Камбоджа за развитието на нейния образователен сектор. 
Example of the changing relevance of indicators The EU provides budget support to Cambodia for the development of its education sector.
През последните години изпитите след 12 клас в Камбоджа са опорочени от преписване и корупция. 
In recent years, grade 12 school exams in Cambodia were undermined by cheating and corruption.
Така процентът на успеваемост е около 80 %. 
The pass rates were then around 80 %.
През 2014 г. властите в Камбоджа се ангажираха да предотвратят и в крайна сметка да отстранят нарушенията, свързани с тези изпити, по-специално чрез въвеждането на мерки в изпитните центрове за предотвратяване на преписването. 
In 2014, the Cambodian authorities undertook to prevent and eventually eliminate irregulari‐ ties in these exams, in particular by introducing measures at testing centres to prevent cheating.
Първият изпит, проведен през август 2014 г., доведе до успеваемост от 25 %; изпитът за втори шанс, организиран през октомври, повиши общия процент на успеваемост за 2014 г. до 41 %, приблизително наполовина спрямо този от 2013 г. 
A first exam organised in August 2014 led to a 25 % pass rate; a second‐chance exam organised in October brought the total pass rate for 2014 up to 41 % of candidates, roughly half the 2013 pass rate.
На пръв поглед промяната в този показател може да се тълкува като влошаване; от друга страна обаче тя може да се разглежда като отразяваща подобрение в надеждността на изпитите и достоверността на оценките от тях. 
At first sight, the change in this indicator could be interpreted as a deterioration; however, it can alternatively be regarded as reflecting an improvement in the reliability and credibility of the exams.
4.1.4. 
4.1.4.
Формулиране на ангажимента на дадена държава партньор да има за цел осъществяването на реформи 36 За да бъдат целите на дадено действие значими по отношение на развитието, те следва да съответстват на постигането на резултат, т.е. на измерима промяна, произтичаща от въпросното действие. 
Defining a partner country’s commitment to implement reforms as an objective 36 For an action’s objectives to be sig‐ nificant in terms of development, they should correspond to the achievement of a result, i.e. a measurable change resulting from the action concerned.
4. Ключови рискови области 20 37 При предишни свои одити Сметната палата констатира, че целите на действията на ЕС понякога се формулират под формата на ангажимент, който следва да бъде поет от държава партньор в даден момент. 
4. Key risk areas 20 37 In previous audits, the Court found that the objectives of EU actions are sometimes formulated in the form of a commitment to be taken by a part‐ ner country at a given moment.
Въпреки това, в някои от тези случаи, дори посочената цел да е била изпълнена, т.е. дори ако държавата партньор изглежда е изпълнила очаквания ангажимент, действието не е имало никакъв или е имало съвсем малък значим ефект с течение на времето; с други думи, то не е довело до никакви значими резултати от гледна точка на развитието (вж. каре 6). 
How‐ ever, in some of these cases, even if the stated objective had been met, i.e. even if the partner country appeared to have made the expected commit‐ ment, the action had then no or little significant effect over time; in other words, it did not produce any signifi‐ cant result in terms of development (see Box 6).
38 Ефективността на помощта на ЕС за развитие и неговите действия за координация може да бъде подко-пана, когато явният ангажимент на държавата партньор да постигне резултати се счита като достатъчно условие за плащане, без по-нататъшни доказателства, че действително се осъществяват значими реформи. 
38 The effectiveness of EU development aid and coordination actions can be undermined when the partner coun‐ try’s apparent commitment to achiev‐ ing results, without further evidence that significant reforms are actually being implemented, is considered as a sufficient condition for payment.
Пример за интервенция, при която ангажиментът на държавата партньор да осъществи реформи не е довел до резултати в областта на развитието „Комисията (...) е изплатила средствата за бюджетна подкрепа в Киргизстан на три транша, преди всеки от които е извършена оценка на напредъка по целите за УПФ. 
Example of intervention where the partner country’s commitment to implement reforms did not translate into development results ‘The Commission disbursed its budget support in Kyrgyzstan in three tranches, each of which was preceded by an assessment of progress towards public financial management (PFM) objectives.
Комисията е оценила напредъка като бавен, но е преценила като основателно изплащането на всеки от трите транша, най-вече защото е счела, че правителството на Киргизстан продължава да е ангажирано с провеждането на по-нататъшни реформи. 
The Commission as‐ sessed that progress had been slow, but justified the disbursement of each of the three tranches mainly because it considered that the Kyrgyz government remained committed to further reforms.
Няма категорични данни в подкрепа на това становище. 
There was no clear evidence for this opinion.
Основна част от обосновката на Комисията за взетите решения за изплащане на средства се базира върху нейната оценка на ангажираността на държавите партньори с провеждането на реформи, а не на постигнатия реален напредък“.33 „Комисията не е успяла да осигури конкретни последващи действия от страна на египетските органи по въпросите, повдигнати при диалога в рамките на подкомитета. 
A core part of the Commission’s reasoning for its disbursement decisions is based on its assessment of the partner countries’ commitment to reform rather than on the actual progress achieved’.33 ‘The Commission did not succeed in ensuring that the issues it brought up in the subcommittee dialogue were subsequently followed up by the Egyptian authorities with concrete actions.
Например на заседанието си през 2009 г. подкомитетът посочва като бъдещо действие разглеждане на възможността за използване на техническа помощ от ЕС за консултиране на Египет относно законодателството по отношение на НПО в държавите членки. 
For example, the 2009 subcommittee included as an action point ‘exploring the possibility to use EU technical assistance to advise Egypt on NGO legislation in Member States’.
По тази точка не са предприети последващи действия. (...) 
This was not followed up. (...)
Комисията не е свързала критиките към нарушенията на човешките права, отбелязани в докладите за напредъка, с възможността за намаляване или прекратяване на помощта от ЕС.“34 33 Специален доклад No 13/2013, точка 57. 
The Commission made no link between its criticisms of human rights violations made in the progress reports and the option of reducing or suspending EU assistance.’ 34 33 Special Report No 13/2013, paragraph 57.
34 Специален доклад No 4/2013 „Сътрудничество на ЕС с Египет в областта на управлението“, точки 39 и 41 (http://eca.europa.eu). 
34 Special Report No 4/2013‘ EU Cooperation with Egypt in the Field of Governance’, paragraphs 39 and 41 (http://eca.europa.eu).
4. 12. 
4. 12.
4. 1. 
4. 1.
Обвързване на действията с резултатите чрез ясна логическа верига 39 За получаването на очакваните резултати е необходимо да се установят подходящите действия и впоследствие да се изгради ясна логическа връзка между дейностите, крайните продукти, крайните ефекти и въздействието35,36. 
Linking actions and results through a clear logical chain 39 In order to obtain the expected results, it is necessary to identify appropriate actions and thus to establish a clear logical link between activities, outputs, outcome and impact35,36.
Установяването на подобна логическа верига също така е от съществено значение, за да се покаже нагледно по какъв начин интервенциите на ЕС за развитие и сътрудничество допринасят за постигането на резултати37. 
Establishing such a logical chain is also essential to demonstrate how EU development and cooperation interventions contrib‐ ute to results37.
40 В някои предишни специални доклади на Сметната палата и доклади за оценка на Комисията беше установено, че връзката между действията и резултатите невинаги е била ясно установена (вж. каре 7). 
40 Some previous Court special reports and Commission evaluation reports found that the link between action and results was not always clearly established (see Box 7).
41 За някои действия във финансовите споразумения могат да се приложат условия за плащане въз основа на резултатите, свързвайки по този начин плащането пряко с постигането на резултати, с цел създаване на стимули за по-добра работа чрез пълно или частично изплащане за пълно или частично постигане на резултати38,39. 
41 For some actions, results‐based pay‐ ment conditions can be set in financ‐ ing agreements linking payment di‐ rectly to the achievement of results in order to create incentives for improved performance through full or partial payment for full or partial achieve‐ ment of results38,39.
При предишни свои одити Сметната палата понякога е констатирала, че такава връзка не е била направена или осъществена (вж. каре 8). 
In previous audits, the Court sometimes found that such a link was not made or enforced (see Box 8).
42 При липсата на ясна връзка между действия – или условия за плащане – и очакваните резултати от тях, е възможно целите на интервенциите да се изгубят от поглед, което е в ущърб на ефикасността от помощта; способността на ЕС за доказване и отчитане на резултатите от своите действия също отслабва. 
42 In the absence of a clear link between actions — or conditions for pay‐ ment — and their intended results, the interventions’ objectives can be lost sight of, which is detrimental to aid effectiveness; the EU’s capacity to demonstrate and account for the re‐ sults of its actions is also undermined.
По подобен начин, привидно обособени политики могат всъщност да се окажат тясно свързани40. 
Similarly, seemingly separate policies can in reality be closely linked40.
При определянето на дадено действие в контекста на дадена политика може да се обърне недостатъчно внимание на неговите възможни резултати по отношение на другите политики; например, даден проект може да допринесе за цели, свързани със здравето, като борбата срещу маларията, докато неговите обявени цели засягат единствено подобряването на достъпа до безопасна питейна вода. 
When designing an action in the context of a given policy, its possible results in terms of other policies may be given insufficient consideration; for example, a project could contribute to health‐re‐ lated objectives, such as combating malaria, while its stated objectives only concern improving access to safe drinking water.
35 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit – Final Report [„Проучване на правните инструменти и извлечените поуки от оценките, управлявани от съвместния отдел за оценяване“ – окончателен доклад], том 1: Окончателен обобщен доклад, юли 2011 г., стр. vi: „Съставянето на ясни логически вериги в регламентите е от ключово значение. 
35 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit — Final Report Volume 1: Final Summary Report, July 2011, p. vi: ’Formulating clear logic chains in regulations is key.
Това може да се насърчи, като се избягват неструктурирани списъци с дейности и неясни връзки между действията, крайните продукти и очакваното въздействие от тях. 
This can be encouraged by avoiding unstructured lists of activities and unclear links between activities, outputs and their intended impacts.
Взаимовръз-ките между всички стъпки по веригата следва да са ясни и логични, за да се избегнат пропуски в логиката и „безсто-панствени“ крайни продукти или въздействия.“ — реф. оценка DEVCO 1292. 
The relationships between each step in the chain should be clear and logical so as to avoid gaps in the logic and ‘orphan’ outputs or impacts.‘ — ref. evaluation DEVCO 1292.
36 В Ръководството за управление въз основа на резултатите на Групата за развитие на ООН е предоставено подробно обяснение на веригата на резултатите, октомври 2011 г., стр. 
36 A detailed explanation of a results chain is provided in United Nations Development Group’s results‐based management handbook, October 2011, p.
37 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice – Final report [„Проучване на прилагането на наученото от стратегическите оценки на EuropeAid в политиката за развитие и практиката – окончателен доклад“], юни 2014 г., стр. vii. 
37 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice, Final report, June 2014, p. vii.
38 Commission Budget Support Guidelines – Executive Guide – A modern approach to Budget support [„Насоки на Комисията за бюджетна подкрепа – Наръчник, предназначен за хора, заемащи ръководни длъжности – Модерен подход към бюджетната подкрепа“], септември 2012 г. 
38 Commission Budget Support Guidelines — Executive Guide — A modern approach to Budget support, September 2012.
Заключения на Съвета относно общата позиция на ЕС за Четвъртия форум на високо равнище за ефективност на помощта (Пусан, 29 ноември— 1 декември 2011 г.) – 3124-о заседание на Съвета по външни работи, Брюксел, 14 ноември 2011 г.: „ЕС призовава държавите партньори и партньорите в областта на развитието да засилят акцента върху хармонизираното и основано върху постигането на резултати обвързване с условия.“ 40 Thematic evaluation of the European Commission support to the health sector [„Тематична 4. 
39 See EU Common Position for the Fourth High Level Forum on Aid Effectiveness (Busan, 29 November — 1 December 2011) — Council conclusions — 3124th Foreign Affairs Development Council meeting, Brussels, 14 November 2011: ‘The EU calls on partner countries and development partners to increase the emphasis on harmonised and results‐based conditionality’. 40 Thematic evaluation of the European Commission support to the health sector — Final report — Volume 1, August 2012, p. xiv.
Ключови рискови области 22 Примери за неясна връзка между действия и резултати „При разгледаните 24 интервенции стратегията на Европейската политика за съседство (ЕПС) ясно се посочва като шапката, под която се осъществява сътрудничеството. 
4. Key risk areas 22 Examples of an unclear link between action and results ‘In the 24 interventions examined, the ENP strategy is clearly referenced as the umbrella under which the cooperation takes place.
В програмните документи се прави ясна препратка към една или няколко от целите на ЕПС и интервенциите съответстват на стратегическите документи. 
Reference to one or several ENP objectives is clearly made in the programming docu‐ ments and the interventions are in line with the strategy documents.