natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Кампания е променила ПРСР, за да увеличи размера на помощта до 100 % за две от мерките за диверсификация в опит да увеличи усвояването на средства: на заявителите са били възстановени пълните разходи за техните инвестиционни проекти без никакви допълнителни задължения за постигане на резултати и без да се изисква принос от тяхна страна. 
Campania amended the RDP to increase the aid rate to 100 % for two of the diversification measures in a bid to increase take-up: applicants were reimbursed the full costs of their investment projects without any additional obligations to achieve results and without having to contribute.
Целта за създаване на работни места по мярката за диверсификация на земеделските стопанства е била намалена от 250 в първоначалната ПРСР на 95. Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
The job creation target for the farm diversification measure was reduced from 250 in the initial RDP to 95. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
32 КОМИСИЯТА СЕ Е ФОКУСИРАЛА ВЪРХУ ПОСТИЖЕНИЯТА И ФИНАНСОВОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ, А НЕ ВЪРХУ ПОСТИГАНЕТО НА РЕЗУЛТАТИ 69. 
32 THE COMMISSION FOCUSED ON OUTPUTS AND FINANCIAL IMPLEMENTATION RATHER THAN ON ACHIEVING RESULTS 69.
Дори когато данните за показателя за резултатите са сочели, че целевите нива няма да бъдат постигнати, коментарите на Комисията относно предложените изменения на ПРСР и годишните заседания с държавите членки са били насочени към постиженията и изразходването на бюджета, а не върху това как да се постигнат предвидените резултати. 
Even where results indicator data showed that targets would not be met, the Commission’s comments on proposed RDP amendments and the annual meetings with the Member States focused on outputs and spending the budget rather than on how to achieve the intended results.
Годишните заседания не са постигнали определената в регламента целт — проверка на основните резултати от предходната година. 
The annual meetings did not achieve their purpose according to the regulation, which is to examine the main results of the previous year.
Същото фокусиране върху изразходването на бюджета и игнориране на информацията за постигнатите резултати може да се открие и в докладите на Комисията. 
This same focus on spending the budget and disregard for information on the results achieved can be seen in the Commission reports.
В обобщения доклад до Европейския парламент и Съвета относно изпълнението на националните стратегии16 по мярката за модернизация на земеделските стопанства Комисията е коментирала, че в някои държави членки „процентът на изпълнение се оказва по‐висок от очаквания, което налага да се увеличи прогноз‐ ният бюджет“. 
In the Summary Report to the European Parliament and Council on the implementation of the national strategies16, the Commission commented on the measure for modernising agricultural holdings that in some Member States ‘the implementation rate seems to be faster than expected, requiring the need to increase the estimated budget’.
Комисията не е обяснила защо „по‐високият процент на изпълнение“ следва да бъде основание за увеличаване на бюджета. 
The Commission did not explain why ‘faster implementation’ should justify an increase in the budget.
Данните за резултатите, представени в същия доклад — например резултатите за същата мярка, сочещи, че е постигнато само 10 % от целевото ниво за нови продукти/техники — не са анализирани или коментирани в доклада на Комисията. 
Results data presented in the same report — such as the results for the same measure showing only 10 % of the target for new products/techniques being achieved — was not analysed or commented on in the report by the Commission.
В годишния отчет за дейността на ГД„Земеделие и развитие на селските райони“ за 2011 г. данните от обобщените резултатите, представени в приложението, показват, че за четири години от програмния период са били постигнати само 4 % от целевото ниво за създаване на работни места. 
In DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report for 2011, the cumulative results data presented in an annex shows that four years into the programming period only 4 % of the target for creating jobs had been achieved.
В документа или в последващия план за управление на генералната дирекция не се споменава нищо за планирана дейност от страна на Комисията за подобряване на това положение, независимо от важното значение, което се придава на приоритета за създаване на работни места в стратегията на ЕС. 
There is no mention in the document or in the following DG’s Management Plan of any planned activity by the Commission to improve this situation, despite the importance given in the EU’s strategy to the priority of creating jobs.
16 COM(2011) 450 окончателен от 20 юли 2011 г. 
16 COM(2011) 450 final of 20 July 2011.
Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 33 КОМИСИЯТА НЕ Е ИЗПОЛЗВАЛА ИНФОРМАЦИЯТА ЗА РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ОРМО В ПОДКРЕПА НА СВОИТЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПРОГРАМНИЯ ПЕРИОД 2014—2020 Г. 
Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 33 THE COMMISSION DID NOT USE CMEF RESULTS INFORMATION TO SUPPORT ITS PROPOSALS FOR THE 2014–20 PROGRAMMING PERIOD 72.
През октомври 2011 г. Комисията представи предложенията за програмния период 2014—2020 г.17 Обяснителният меморандум представя резултатите от оценката на въздействието, чиято цел е да предостави на Европейския парламент и на Съвета информация, която е от значение за техните решения. 
In October 2011, the Commission issued the proposals for the 2014–20 programming period17. The explanatory memorandum presents the results of the impact assessment, which is intended to give the European Parliament and Council information relevant to their decisions.
В него са очертани потребностите, на които политиката за развитие на селските райони следва да обърне внимание, но не се посочва дали предложените мерки са ефективни и ефикасни средства за задоволяване на тези потребности. 
It describes the needs that the rural development policy should address, but does not show that the proposed measures are effective and efficient means of meeting those needs.
В приложение 4 от оценката на въздействието се дава „оценка на настоящата рамка на политиката“, в която Комисията представя целевите резултати само за седем от 40-те мерки по ПРСР. 
Annex 4 of the impact assessment gives an ‘assessment of the current policy framework’ in which the Commission presents results targets for just seven of the 40 RDP measures.
Не са посочени данни за това какво е било постигнато по отношение на целите. 
No data is shown on what has been achieved in relation to the targets.
В приложение 4а Комисията прави кратко описание на силните и слабите страни на мерките за модернизация на земеделските стопанства, агроекологичните мерки, мерките за горското стопанство, микропредприятията и Leader, но не дава информация за другите мерки, предложени за периода 2014—2020 г., включително финансово важните мерки, като например „добавяне на стойност към земеделските продукти“ (5,6 млрд. евро отпуснати от ЕС за периода 2007—2013 г.). 
In Annex 4a, the Commission gives a brief account of the strengths and weaknesses of the measures for modernising agricultural holdings, agri-environment, forestry measures, microenterprises, and Leader but gives no information on the other measures proposed for the 2014–20 period, including financially important measures, such as that for ‘adding value to agricultural products’ (5,6 billion euros EU allocation in 2007–13).
Това приложение представя финансови данни и данни за постиженията за всички мерки, но в него липсва информация за постигнатите резултати. 
This annex presents financial and output data for all the measures but no information on the results achieved.
В приложение 11 е направен обзор на констатациите от оценката, които показват, че оценката на въздействието се основава главно на предварителните оценки на ПРСР за периода 2007—2013 г., чието обобщение е публикувано през 2008 г.18 74. 
Annex 11 has an overview of evaluation findings, which shows that the impact assessment is based largely on the ex ante evaluations of the 2007–13 RDPs, of which the synthesis was published in 200818. 74.
Това е нагледен пример за слабостите, свързани навременността и наличието на информация от мониторинга и оценките. 
This illustrates the weaknesses in the timing and availability of monitoring and evaluation information.
Комисията е направила предложенията си, преди да разполага с обобщенията на средносрочните и последващите оценки, така че предложенията са направени не само без информация относно ефективността и ефикасността на мерките за периода 2007—2013 г., но и без последващата оценка за периода 2000—2006 г. 
The Commission made its proposals before the mid-term and ex post evaluation syntheses were available, so the proposals were made not only without information on the effectiveness and efficiency of the measures in the 2007–13 period, but also without the ex post evaluation of the 2000–06 period.
Въпреки недостатъците тези оценки все пак следва да бъдат взети предвид при вземането на решения за политиката за периода 2014—2020 г. 
Although these evaluations have weaknesses, they nevertheless should be taken into account when deciding on the 2014–20 policy.
Например в последващата оценка се заключава, че ефектите от мярката „добавяне на стойност към земеделските продукти“ върху конкурентоспособността на селското стопанство са се оказали „като цяло по-скоро незначителни“. 
For example, the ex post evaluation concludes that the effects of the measure ‘adding value to agricultural products’ on the competitiveness of agriculture seemed to be ‘generally rather marginal’.
Средносрочните оценки отчитат висока честота на икономическите загуби от неефективно разпределение (вж. точка 56). 
The mid-term evaluations reported a high incidence of deadweight (see paragraph 56).
Въпреки това Комисията предложи тази мярка за периода 2014—2020 г., без да предостави на Европейския парламент и на Съвета информация относно проблема с икономическите загуби от неефективното разпределение или какви условия следва да бъдат определени за мярката, за да се гарантира, че тази неефективност може да бъде сведена до минимум. 
Yet the Commission proposed this measure for the 2014–20 period without providing information to the European Parliament and Council on the deadweight issue or what conditions should be established for the measure to ensure that deadweight can be minimised.
17 Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), COM(2011) 627 окончателен/2 от 19 октомври 2011 г. 
17 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), COM(2011) 627 final/2 of 19 October 2011.
При вземането на решения относно бъдещата политика на равнището на ЕС, както и при програмирането на национално и регионално равнище, следва да има на разположение информация, която да отговори на основни, но важни въпроси, като: „тази мярка доказано ефективна ли е била при постигането на целите в миналото?“, „дали тази мярка е най‐ефективното средство за постигане на целта?“ и „какви поуки могат да се извлекат от прилагането на тази мяр‐ ка в миналото за подобряване на ефективността ѝ в бъдеще?“. 
When making choices on future policy at EU level, and for programming at national and regional level, information should be available to answer basic but important questions such as ‘has this measure proved effective at achieving the objectives in the past?’; ‘is this measure the most efficient means of achieving the objective?’ and ‘what lessons can be drawn from the past implementation of this measure to improve its effectiveness in the future?’.
Данните за резултатите обаче, които следва да покажат ефективността и ефикасността на мерките, не са били налични своевременно за оценката на въздействието; публикуваната впоследствие информация в приложенията към годишния отчет за дейността на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ например не е в достатъчна степен значима, надеждна или пълна. 
Yet the results data that should show the effectiveness and efficiency of the measures was not available in time for the impact assessment; information subsequently published, in annexes to DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report, for example, is not sufficiently relevant, reliable or complete.
В крайна сметка Комисията не е успяла да осигури необходимата информация при изготвянето на решенията относно най-ефективните и ефикасни мерки за периода 2014—2020 г. 
Ultimately, the Commission has failed to provide the information needed to inform decisions on the most effective and efficient measures for the 2014–20 period.
34 Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
34 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Договорът и Финансовият регламент на ЕС изискват от държавите членки да сътрудничат на Комисията за усвояване на фондовете на ЕС в съответствие с принципа на добро финансово управление, който включва ефективност, ефикасност и икономичност. 
The Treaty and the EU’s Financial Regulation require Member States to cooperate with the Commission so that EU funds are used in accordance with the principles of Sound Financial Management, which are effectiveness, efficiency and economy.
За да се осъществи това в контекста на политиката за развитие на селските райони, Комисията и държавите членки се нуждаят от своевременна информация относно това дали мерките за развитие на селските райони постигат целите на политиката по ефективен начин. 
To do this in the context of the rural development policy, the Commission and Member States need timely information on whether the rural development measures are achieving the policy objectives in an efficient way.
Те следва да отчитат изпълнението им чрез докладване на тази информация пред Европейския парламент, Съвета и обществеността в ЕС. 
They should account for their performance by reporting this information to the European Parliament, Council and to the EU public.
Палатата стига до заключението, че Комисията и държавите членки не са показали в достатъчна степен какво е постигнато по отношение на целите на политиката за развитие на селските райони и липсва увереност, че бюджетът на ЕС за развитие на селските райони е изразходван правилно. 
The Court concludes that the Commission and Member States have not sufficiently shown what has been achieved in relation to the rural development policy objectives and there is a lack of assurance that the EU’s budget for rural development has been spent well.
Общата рамка за мониторинг и оценка (ОРМО) е основният действащ инструмент за осигуряване на необходимата информация и увереност. 
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) is the main instrument put in place for providing the necessary information and assurance.
Неговите недостатъци са довели до липсата на увереност, посочена по-горе. 
Its weaknesses contributed to the lack of assurance described above.
ОРМО е инструментариум, чиято структура може (и следва) да се подобри. 
The CMEF is a set of tools, whose design can (and should) be improved.
Но проблемът няма да се реши с по-добри инструменти, ако те не се използват правилно. 
But better tools will not solve the problem unless they are properly used.
Палатата установи, че настоящата липса на отчетност може да се отдаде на една по-съществена слабост — програми, които са се фокусирали твърде много върху изразходването на бюджета и недостатъчно върху ефективното постигане на резултати. 
The Court found that the present lack of accountability is attributable to a more fundamental weakness: programmes that have focused too much on spending the budget and not enough on efficiently achieving results.
Това е довело до пренебрегване на мониторинга и оценката на резултатите и въздействието и съответно до пренебрегване на качеството на информацията. 
This has led to a lack of attention to the monitoring and evaluation of results and impacts and consequently a lack of consideration for the quality of the information.
Палатата установи, че с общи, отворени цели и недостатъчно определен количествен израз на предвидените резултати във връзка с тези цели, изготвените от държавите членки ПРСР не са осигурили стабилна основа за разпределяне на бюджета на ЕС по ефективен и ефикасен начин, нито са насочили разходите в посока, където ще имат най-голям ефект, или са определили стандарт, спрямо който да могат да се измерват постиженията (точки 19—33). Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
The Court found that with general, open-ended objectives and insufficient quantification of the intended results in relation to those objectives, the RDPs drawn up by the Member States did not provide a sound basis for allocating the EU’s budget in an effective and efficient way. Nor did they target the spending to where it would have the most effect, or provide a standard against which achievements could be measured (paragraphs 19 to 34). Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
На второ място, има недостиг на информация. Въпреки подкрепата от страна на Комисията държавите членки не са представили информация от мониторинга и оценката, която е достатъчно надеждна, последователна и значима, за да покаже постигнатите резултати по отношение на поставените цели. 
Secondly, there is an information deficit: despite support from the Commission, Member States have not produced monitoring and evaluation information that is reliable, consistent and relevant enough to show the results achieved in relation to the objectives set.
Държавите членки и Комисията са отчели данните за общите показатели, които са били налични, но не са ги изтълкували във връзка с ПРСР или с целите на ЕС. 
The Member States and the Commission reported the common indicator data that was available but did not interpret the data in relation to the RDP or the EU’s objectives.
Комисията и държавите членки не са представили своите собствени заключения относно ефикасността или ефективността на разходите (точки 35—57). 
The Commission and Member States did not present their own conclusions on the efficiency or effectiveness of the expenditure (paragraphs 35 to 57).
На трето място, колкото и да е несъвършена наличната информация от мониторинга и оценката, Комисията и държавите членки не са я използвали в достатъчна степен за подобряване на ефикасността и ефективността на мерките. 
Thirdly, imperfect though the available monitoring and evaluation information may be, the Commission and Member States have not made sufficient use of it to improve the efficiency and effectiveness of the measures.
В текущото управление на програмите държавите членки са се съсредоточили в по-голяма степен върху изразходването на бюджета, отколкото върху постигането на планираните резултати. 
In the day-to-day management of the programmes, the Member States have focused on spending the budget more than on achieving the intended results.
Комисията е подкрепила своите предложения за програмния период 2014—2020 г. с информация от предварителните оценки на ПРСР за текущия период, без да представя информация за постигнатите резултати (точки 58—75). 
The Commission supported its proposals for the 2014–20 programming period with information from the ex ante evaluations of the RDPs for the current period, without presenting any information on the results achieved (paragraphs 58 to 75).
Предложенията на Комисията за периода 2014—2020 г. дават основание да се очаква по-голямо фокусиране върху резултатите. 
The Commission’s proposals for 2014–20 promise an increased focus on results.
Това не изисква ново законодателство, а може и следва да започне сега, за да се гарантира, че бюджетът на ЕС се изразходва правилно, особено с оглед наближаването на края на програмния период 2007—2013 г. и нарастването на риска, че останалият бюджет ще се изразходва бързо, за да се спази крайната дата за плащания — 2015 г. 
This increased focus does not require new legislation; it can and should start now to ensure that the EU’s budget is spent well, particularly as the end of the 2007–13 programming period approaches and the risk increases that the remaining budget is spent hastily to meet the 2015 cut-off date for payments.
С оглед на изложеното Палатата препоръчва: 36 ПРЕПОРЪКА 1 Държавите членки и Комисията следва да използват мониторинга и оценката, за да поставят по-голям акцент върху постигането на резултати през остатъка от текущия програмен период. 
In view of this, the Court recommends: 36 RECOMMENDATION 1 The Member States and the Commission should make use of monitoring and evaluation to increase their focus on achieving results for the remainder of the current programming period.
Държавите членки следва да обосновават всички предложения за промени в мерките на ПРСР и да обясняват предвижданите от тях въздействия от гледна точка на тяхната ефективност и ефикасност при постигането на резултати по отношение на целите на ПРСР и на ЕС. 
Member States should justify all proposed changes to RDP measures, and explain their intended effects, in terms of their effectiveness and efficiency in achieving results in relation to the RDP and the EU’s objectives.
Комисията следва да оценява предложените промени от същата гледна точка. 
The Commission should assess the proposed changes in the same terms.
Годишната проверка на програмите следва да се фокусира върху резултатите, както се изисква от регламента. 
The annual examination of programmes should focus on results, as required by the regulation.
В периода 2007—2013 г. средносрочните оценки се характеризират с липса на надеждни данни, лоши методи за оценка и липса на съгласуваност, което сериозно е ограничило тяхната полезност и е затруднило възможността да се направят обосновани заключения на равнището на ЕС. 
The 2007–13 mid-term evaluations suffered from a lack of reliable data, poor evaluation methods and a lack of consistency that seriously limited their usefulness and hindered the possibilities to draw valid conclusions at EU level.
Най-новите налични данни за резултатите от мониторинга все още са непоследователни и с незадоволително качество. 
The latest available result monitoring data is still inconsistent and of unsatisfactory quality.
В резултат на това съществува риск качеството на последващите оценки през 2015 г. да не бъде задоволително. 
As a consequence, there is a risk that the ex post evaluations in 2015 may not be of sufficient quality.