natgillin/translations-raw huggingface dataset:
32 в които Комисията е прекратила одитните си препоръки, но държавите членки не са били изпълнили всички препоръки на практика41. 
We found some cases where the Commission had closed its audit recommendations, but the Member States had not addressed all issues effectively41.
Недостатъчна информация относно това дали държавите членки са решили установените от Комисията проблеми във връзка с използването на дерогацията за клане без зашеметяване 43. 
Insufficient information on whether the Member States have addressed the issues identified by the Commission on the use of the derogation for slaughter without stunning 43.
Законодателството на ЕС за защита на животните по време на умъртвяване в кланиците42 се прилага от 2013 г. и има за цел да сведе до минимум болката и страданието на животните чрез използване на одобрени методи за зашеметяване. 
The EU legislation for the protection of animals at the time of killing in slaughterhouses42 has been applicable since 2013 and aims to minimise the pain and suffering of animals by using approved stunning methods.
Законодателството съдържа дерогация от изискването за зашеметяване, която вече е съществувала в предходното законодателството от 1993 г., за клане на животни посредством специфични методи при религиозни обреди43, при условие че клането се извършва в кланица. 
The legislation contains a derogation to the stunning requirement which was already in the previous 1993 legislation, for animals subject to particular methods of slaughter prescribed by religious rites43, provided that the slaughter takes place in a slaughterhouse.
В съображението от законодателството на ЕС44 се подчертава свободата на религията, залегнала в Хартата на основните права на ЕС, и значението на това да се остави известна степен на субсидиарност на всяка държава членка. 
The recital of the EU legislation44 emphasises freedom of religion as enshrined in the Charter of Fundamental Rights of the EU and the importance of leaving a certain level of subsidiarity to each Member State.
В законодателството не се посочват методи за практическо изпълнение или изисквания за докладване относно използването на дерогацията. 
The legislation does not indicate practical implementation methods or any reporting requirements on the use of the derogation.
Не всички държави членки събират информация за използването на дерогацията. 
Not all Member States collect information on the use of the derogation.
В оценката на Комисията от 2010 г. на политиката на ЕС за хуманно отношение към животните и оценката на въздействието, придружаваща стратегията за хуманно Това беше установено в Германия (3 препоръки), Италия (1 препоръка) и Румъния (1 препоръка). 
The Commission’s 2010 evaluation of EU animal welfare policy and the impact assessment accompanying the 2012-2015 animal welfare strategy45 identified the issue that We identified this in Germany (3 recommendations), Italy (1 recommendation) and Romania (1 recommendation).
Регламент (ЕО) No 1099/2009. 
Regulation (EC) No 1099/2009.
Клането със зашеметяване (с методите, посочени в Регламент (ЕО) No 1099/2009, или с алтернативни методи) може да бъде разрешено от някои религиозни общности. 
Slaughter with stunning (with methods listed in Regulation (EC) No 1099/2009 or alternative methods) may be permitted by certain religious communities.
Съображение 18 от Регламент (ЕО) No 1099/2009. 
Recital 18 of Regulation (EC) No 1099/2009.
41 42 43 44 
29 41 42 43 44 45
През 2015 г., след 13 одитни посещения46 Комисията е установила големи разлики в начина, по който държавите членки използват дерогацията за клане без зашеметяване. 
In 2015, following 13 audit visits46, the Commission found wide variations in the way Member States operated the derogation for slaughter without stunning.
Тя е установила по-добри резултати за хуманно отношение към животните, когато процедурата за клане е подлагана на целенасочени проверки. 
It found better animal welfare results where the slaughter procedure was subject to targeted checks.
След тези одити Комисията се е опитала да събере данни от държавите членки относно използването на дерогацията. 
Following these audits, the Commission attempted to gather data from Member States on the use of the derogation.
Предоставените данни обаче не са били достатъчни, за да позволят да се направят заключения на равнището на ЕС. 
However, the data provided was insufficient to allow any conclusions to be drawn at EU level.
Освен това събиране на данни и изготвянето на проучване относно възможността на потребителите да се предоставя съответната информация относно зашеметяването на животните преди клане47, Комисията не е предприела конкретни действия за решаване на установения проблем във връзка с прекомерното използване на дерогацията. 
Aside from this data collection and the production of a study on the opportunity to provide consumers with the relevant information on the stunning of animals47, the Commission did not undertake specific action to address the issue it had identified as regards the excessive use of the derogation.
Дейността, която ЕСП извърши, показа, че само една от посетените пет държави членки не е имала специална процедура за проверка на основанието за прилагане на дерогацията. 
Our work showed that only one out of the five Member States visited had no specific procedures to check the justification for applying the derogation.
Това потвърди заключенията на Комисията по отношение на наличността на данни за използването на дерогацията (вж. таблица 1). 
It confirmed the Commission’s conclusions as regards the availability of data on the use of the derogation (see Table 1).
Обобщаващ доклад на Комисията „Хуманно отношение към животните при клане в държавите членки“ (ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“ 2015-7213-MR). 
30 46 Commission overview report “Animal welfare at slaughter in Member States” (DG SANTE 2015-7213-MR).
ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“, „Проучване във връзка с преоставянето на информация на потребителите относно зашеметяването на животните“ (Study on information to consumers on the stunning of animals), 2015 г. 
47 DG SANTE, “Study on information to consumers on the stunning of animals”, 2015.
Таблица 1 — Процедури за предоставяне на дерогацията за клане без зашеметяване и налични данни в посетените държави членки48 34 Държава членка Съществува специална процедура за проверка на основанието за прилагане на дерогацията Наличие на информация относно степента на клане без зашеметяване Германия  Да Франция  Ограничена – само за добитъка и овцете въз основа на прогнози на операторите Италия  Ограничена – само брой на кланиците, в които е разрешено да се извършва клане без зашеметяване Полша  Ограничена – съществуват някои прогнози за добитъка и птиците, които не са валидирани от компетентните органи Румъния  Да Източник: ЕСП въз основа на събраните данни от държавите членки. 
Table 1 – Procedures to grant the derogation for slaughter without stunning and data available in the Member States visited48 31 There is a specific procedure to check the Member State justification for applying the derogation Availability of information on the extent of slaughter without stunning Germany  Yes France  Limited - only for cattle and sheep, based on operators' estimations Italy  Limited - only number of slaughterhouses authorised to perform slaughter without stunning Poland  Limited - some estimations exist for cattle and poultry, not validated by the competent authorities Romania  Yes Source: ECA, based on evidence gathered from Member States.
Комисията публикува подробни насоки относно защитата на животните по време на умъртвяване, включително най-добри практики за използване на дерогацията, в които се съсредоточава върху техническите аспекти на процедурата. 
In November 2017 the Commission published extensive guidance on the protection of animals at the time of killing, including best practices for the use of the derogation, which focuses on technical aspects of the procedure.
Като цяло управлението от държавите членки на техните официални системи за инспекция гарантира съгласуваност, но съществуват някои слабости в системите за контрол и одит 47. 
Member States’ management of their official inspection systems generally ensures consistency but there are some weaknesses in the control and audit systems 47.
Качеството на инспекциите на държавите членки във връзка с хуманното отношение към животните в стопанството, по време на транспортиране и в кланиците оказва пряко въздействие върху степента на спазване на изискванията. 
The quality of the Member States’ animal welfare inspections on the farm, during transport and at the slaughterhouse has a direct impact on the level of compliance with the 48 Annex III provides a description of the procedures in place in the Member States visited.
Сметната палата анализира последователността и целенасочеността на тези инспекции и начина, по който те са били одитирани от органите на държавите членки. 
requirements. We analysed the consistency and targeting of these inspections, and how they were audited by the Member State authorities.
Като цяло държавите членки са въвели системи, които да гарантират, че инспекциите се извършват последователно 48. 
Member States have generally put in place systems to ensure that inspections are performed consistently 48.
Официални ветеринарни лекари, работещи в правителствени организации, прилагат стандартите за хуманно отношение към животните. 
Official veterinarians employed in governmental organizations enforce animal welfare standards.
За да бъдат ефективни, инспекциите трябва да се извършват последователно и независимо. 
To be effective, inspections need to be performed consistently and independently.
Повечето посетени държави членки разполагаха с процедури, които да гарантират последователността на работата на инспекторите49. 
Most of the Member States we visited had procedures to ensure that the inspectors’ work was consistent49.
Сметната палата установи, че във всички посетени държави членки за официалните ветеринарни лекари се прилагат общите правила относно почтеността на публичните служители, които изискват от тях да няма конфликти на интереси. 
We found that in all Member States visited, the official veterinarians were subject to the general rules on the integrity of public officials requiring them to be free of conflicts of interest.
ЕСП установи добри практики във Франция и в Италия (Сардиния), където за официалните инспектори се прилагаха допълнителни специални процедури за предотвратяване на конфликти на интереси (вж. каре 4). 
We identified good practices in France and Italy (Sardinia) where additional, specific procedures were applied to prevent conflicts of interest for their official inspectors (see Box 4).
Каре 4 — Добри практики за предотвратяване на конфликти на интереси В Италия (Сардиния) неотдавна бяха приети насоки за предотвратяване на конфликти на интереси в случаите на служители, провеждащи официални инспекции, и беше въведена В Германия (Северен Рейн-Вестфалия) инспекторите от различните райони използваха различни контролни списъци и нямаше единен подход по отношение на налагането на глоби. 
32 Box 4 – Good practices in preventing conflict of interest Italy (Sardinia) had recently adopted guidelines for preventing conflict of interest in the case of staff performing official inspections and had introduced an experimental three-year rotation programme, developed on three levels: territorial rotation, functional rotation and function segregation.
Във Франция беше въведена програма, чрез която дейностите по надзора на кланиците за червено месо се извършват от специализиран персонал. 
France had introduced a programme whereby specialised staff would carry out supervision activities for red meat slaughterhouses.
Това намалява риска от конфликт на интереси, тъй като дава възможност за външна проверка на дейностите на официалните ветеринарни лекари, извършващи редовни задачи за инспекция в кланиците. 
This mitigates the risk of conflict of interest because it allows for an external verification of the activities of the official veterinarians carrying out regular inspection tasks in slaughterhouses.
Недостатъчни доказателства, че държавите членки планират официалните инспекции въз основа на анализ на риска 51. 
33 Insufficient evidence that Member States plan official inspections based on a risk analysis 51.
Официалните системи за инспекции на държавите членки обхващат и други области освен хуманното отношение към животните, по-специално спазването на правилата за безопасност на храните и фуражите, за хигиената, за контрола и ликвидирането на болести по животните, както и за употребата на пестициди. 
The Member States’ official inspection systems cover other areas in addition to animal welfare, notably compliance with rules on food and feed safety, hygiene, the control and eradication of animal diseases and the use of pesticides.
Като се вземе предвид, че всички тези области се състезават за ресурси, инспекциите въз основа на риска помагат за насочване към проблемите с хуманното отношение към животните и следователно използват ограничените ресурси за инспекции по по-ефективен и по-ефикасен начин. 
Given that all these areas are competing for resources, risk-based inspections help target animal welfare problems and thus use the limited inspection resources in a more effective and efficient way.
Извършването на инспекции въз основа на риска е правно изискване на ЕС50. 
Performing risk-based inspections is an EU legal requirement50.
По принцип държавите членки са определили ясни правила, които изискват инспекциите във връзка с хуманното отношение към животните в стопанството да бъдат основани на риска. 
The Member States had generally set up clear rules requiring that animal welfare inspections on the farm be risk based.
Сметната палата установи добри практики при определянето на рисковите фактори във всички посетени държави членки. 
We identified good practices in identifying risk factors in all the Member States visited.
Например във Франция от инспекторите се изисква да планират проверките си в стопанствата въз основа на информацията за опита на операторите, получените жалби, използването на профилактични мерки, данни от кланиците (относно гъстотата при транспортиране, транспортирането на животни в недобро здравословно състояние) и данни за Член 3 от Регламент (ЕО) No 882/2004: „Държавите членки гарантират, че официалният контрол се извършва редовно, въз основа на риска и с необходимата честота, за да постигне целите на настоящия регламент“. 
For example, France requires inspectors to plan their farm checks based on the information about the history of the operators, complaints received, use of prophylactic measures, data from slaughterhouses (on transport density, transport of unfit animals) and data on mortality rates or other indicators such as milk quality or calving intervals.
Три от петте посетени държави членки обаче (Германия (Северен Рейн-Вестфалия), Полша и Румъния) не можаха да демонстрират как установените рискови фактори са били използвани на практика при подбора на оператори за инспекциите. 
However, three out of the five Member States visited (Germany (North-Rhine Westphalia), Poland and Romania) could not demonstrate how the risk factors established were used in practice to select operators for inspection.
Освен това в две държави членки някои стопанства бяха изключени от официалните инспекции, въпреки че представляват голям дял от животновъдния сектор (вж. каре 5). 
Furthermore, in two Member States, certain farms were excluded from official inspections, although they represented a large share of the livestock sector (see Box 5).
Въпреки че предвид ограничените ресурси за инспекции е разумно да се приоритизират проверки на по-големи стопанства, органите не са взели под внимание в достатъчна степен факта, че рискът от неспазване в по-малките стопанства може да нарасне, ако бъдат напълно изключени от инспекции. 
Although in view of limited inspection resources it is reasonable to prioritise checks on larger farms, the risk that non-compliance at smaller farms might increase if they were completely excluded from inspections was not sufficiently considered by the authorities.
Що се отнася до транспортирането на живи животни, от посетените държави членки само във Франция бяха определени рисковите области, към които да бъдат насочени пътните проверки. 
As regards the transport of live animals, of the Member States we visited, only France had identified risk areas to be targeted by road inspections.
Не беше предоставена обаче информация, която да показва, че това е било приложено на практика. 
However, there was no information available to show that this was applied in practice.
TRACES (онлайн платформата на ЕС, използвана за наблюдение на трансграничното движение на животни на дълги разстояния на територията на ЕС) съдържа информация и инструменти за докладване, които органите биха могли да използват за насочване на инспекциите на транспортирането на животни. 
TRACES (the EU online platform used to monitor intra-EU long distance, cross-border movements of animals) contains information and reporting tools that the authorities could use to target inspections of animal transports.
При срещите си с представители на държавите членки Комисията е насърчила използването на интерактивни инструменти за търсене. 
In meetings with representatives from Member States, the Commission has promoted the use of interactive search tools.
Сметната палата обаче установи, че органите на държавите членки, отговорни за инспекциите на транспортирането, рядко са използвали информация от TRACES за насочване на инспекциите, отчасти поради някои ограничения на достъпа на потребителите51. 
However, we found that Member State authorities responsible for transport inspections rarely used information from TRACES to target inspections, in part due to certain user access restrictions51.
Обикновено държавите членки делегират на местните органи отговорността за извършване на анализ на риска за инспекциите на стопанствата и на транспортирането. 
Member State authorities usually delegate the responsibility for carrying out the risk analysis for farm and transport inspections to local authorities.
Нито една от посетените държави членки не беше въвела системи за проверка на наличието, качеството и осъществяването на местни анализи на риска. 
None of the Member States visited had put in place systems to check the existence, quality and implementation of the local risk analyses.
По принцип инспекциите във връзка с хуманното отношение към животните в кланиците са обхващали почти всички оператори в посетените държави членки или чрез целенасочени проверки, или като част от ежедневните дейности на отговорния официален ветеринарен лекар. 
Animal welfare inspections in slaughterhouses generally covered almost all operators in the Member States we visited, either through focused checks or as part of the daily activities of the official veterinarian on duty.
Информацията от одитите и жалбите би могла да се използва по-добре 59. 
Information from audits and complaints could be better used 59.
В Регламента относно официалния контрол52 от държавите членки се изисква да одитират системите си за официални инспекции на законодателството в областта на фуражите и храните и на здравето на животните и хуманното отношение към тях, а в Решение 2006/677/ЕО на Комисията се определят насоки, че такива одити следва да Например един местен орган в дадена държава членка ще може да види информация за транспортирането на животни в неговия район само ако мястото на заминаване, местоназначението, пунктът на влизане/излизане от ЕС или контролният пункт се намират в района. 
The EU Regulation on official controls52 requires Member States to audit their systems for official inspections on feed and food law and animal health and welfare and Commission Decision 2006/677/EC sets out guidelines recommending that such audits are conducted at least every five years53.
Сметната палата установи, че в посетените държави членки отделът за вътрешен одит на съответния орган (а в случая на Полша — и върховната одитна институция) е установил области за подобряване в организацията на официалните инспекции и е проследил изпълнението на одитните си констатации. 
We found that in the Member States visited, the relevant authority’s internal audit department (and, in the case of Poland, also the Supreme Audit Office) identified areas for improvement in the organisation of official inspections and followed up their audit findings.
В Полша обаче не е гарантирано, че одитите във връзка с хуманното отношение към животните се извършват най-малко на всеки пет години. 
However, Poland did not ensure that audits on animal welfare are done at least every five years.
Освен това в Германия (Северен Рейн-Вестфалия) и Румъния не е гарантирано навременно проследяване на изпълнението на одитните препоръки. 
Furthermore, Germany (North-Rhine Westphalia) and Romania did not ensure a timely follow-up of audit recommendations.
Комисията проверява как държавите членки одитират системите си за официални инспекции и е установила54, че за държавите членки е трудно да одитират в разумен срок всички области, които изискват официални инспекции, и да проследяват резултатите от одитите. 
The Commission checks how the Member States audit their systems of official inspections and has found54 that it is challenging for Member States to audit all the areas requiring official inspections in a reasonable timeframe, and to follow-up audit results.
Органите могат да използват жалбите и исканията за провеждане на разследване, подадени до тях от организациите за хуманно отношение към животните, гражданите или други заинтересовани страни, за да установят основните проблемни области. 
The authorities can use complaints and requests for inquiry submitted to them by animal welfare organisations, citizens or other stakeholders to identify key areas of concern.
Управлението на тези жалби попада под изключителната отговорност на държавите членки. 
The management of these complaints falls exclusively under the Member States’ responsibility.
Сметната палата установи, че посетените държави членки са разглеждали жалбите за всеки случай поотделно, а две от тях (Полша и Румъния) са въвели процедури, включително крайни срокове за разглеждане на жалбите. 
We found that the Member States visited dealt with complaints on a case-by-case basis and two of them (Poland and Romania) had procedures in place, including deadlines for Regulation (EC) No 882/2004.
Нито една от държавите членки не е въвела централен регистър на жалбите, за да се получи обща представа за Точка 5.1 от приложението към Решение 2006/677/ЕО на Комисията от 29 септември 2006 г. за създаване на насоките, които определят критериите за извършването на одити съгласно Регламент (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните (ОВ L 278, 10.10.2006 г., стр. 
Point 5.1 in the Annex of Commission Decision 2006/677/EC of 29 September 2006 setting out the guidelines laying down criteria for the conduct of audits under Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council on official controls to verify compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules (OJ L 278, 10.10.2006, p.
ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“, Междинен обобщаващ доклад, „Одити на официалния контрол в държавите членки на ЕС“, (Audits of Official Controls in EU-Member States), 2017 г. 39 53 54 
35 52 53 54 DG SANTE, Interim Overview report, “Audits of Official Controls in EU-Member States”, 2017.
основните проблемни области във връзка с хуманното отношение към животните и да се подпомогне по-нататъшното вземане на решения. 
None of the Member States had implemented a central register of complaints to give an overview of the main areas of concern in animal welfare and support further decision making.