natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Въвеждането на специфични мерки е причина за извършване на специфични разходи за управление (установяване на системи ad hoc) и контрол (по-специално брой, начин на организиране и видове проверки), които следва да се имат предвид още от началото. 
The introduction of specific measures entails a specific burden in terms of management (setting up ad hoc systems) and control (notably, number of controls, how they have to be organised and what verifications should be carried out), which has to be taken into account from the beginning.
През 2011 г. по време на вътрешния одит в Комисията беше установено наличието на присъщи рискове за член 68, както и необходимост от по-добра проверка за това дали прилаганите мерки могат да бъдат контролирани44. 
In 2011, the Commission’s internal audit had found that Article 68 presented inherent risks and that there was a need to verify upfront that measures implemented would be controllable44.
Проблеми като тези, идентифицирани в случая на подмярката за нови фуражни бобови култури (точка 57) и помощите за сектора на млечните продукти (точка 59) разкриват рисковете, които е възможно да бъдат предизвикани от неправилно въвеждане на ad hoc система за мерки, за които са отпуснати малко бюджетни средства (особено когато са предвидени като временни). 
Problems such as those identified in the case of the sub-measure for new fodder legumes (paragraph 57) and dairy sector aid (paragraph 59), illustrate the risks involved in improperly setting up an ad hoc system for measures that are allocated a small budget (especially when they are intended to be provisional).
За разлика от това, по отношение на мярката за подпомагане на твърдата пшеница (Гърция) са били въведени системни административни проверки45, които въпреки че се считат за по-ефикасни, водят до по-голям обем работа, както за националната администрация, така и за бенефициентите. 
By contrast, for the durum wheat aid measure (Greece), systematic administrative checks had been introduced45 which, although seen as more efficient, entail a heavy workload both for the national administration and for the beneficiaries.
43 Когато става въпрос по-специално за мерки за живи животни, формулираните заключения в резултат на извършените многобройни одитни посещения от страна на отделите на ГД„Земеделие и развитие на селските райони“ за уравняване на сметките са много сходни с тези на Палатата по отношение на следните елементи: а) брой и график за проверките на място (Гърция, Италия, Литва, Румъния, Обединеното кралство); б) незадоволителни документни проверки в рамките на посещенията на място (България, Гърция, Испания, Полша); в) незадоволителни записи на специфични проверки, направени в рамките на посещенията на място (България, Испания, Литва); г) недостатъци в актуализирането на бази данни за животните (Гърция, Италия, Литва, Полша, Румъния). 
43 Where livestock measures in particular are concerned, the many audits carried out by DG Agriculture and Rural Development ‘s clearance-of-accounts units have brought conclusions that, in substance, are reasonably similar to the Court’s in the following respects: (a) the number and timetable of on-the-spot checks (Greece, Italy, Lithuania, Romania, United Kingdom); (b) insufficient on-the-spot checks of documentation (Bulgaria, Greece, Spain, Poland); (c) poor recording of the specific verifications made in the course of on-the-spot checks (Bulgaria, Spain, Lithuania); (d) shortcomings in the updating of animal databases (Greece, Italy, Lithuania, Poland, Romania).
Въпреки големия обем работа, която вече е извършена от Комисията, беше установено, че по-системно използване на данните и тяхното предоставяне би привлякло вниманието към други недостатъци в системите за контрол на държавите членки. 
Despite the amount of work already done by the Commission, it was found that more systematic use of the data at its disposal could have drawn attention to other deficiencies in the Member States’ control systems.
27 44 Одитътдостигнадозаключението,черегламентътнеуточнявапокакъвначинКомисиятапредвиждадасеизвършиидентифицирането и контрола, и в тази връзка не са публикувани насоки. 
44 The audit concluded that ‘the regulation does not specify how the Commission sees verifiability and controllability articulated and no guidelines have been issued.
Ясно е, че това е обмислен избор да се оставят възможно най-много дискреционни правомощия на държавите членки. 
We understand that it was a deliberate choice (...) to leave as much discretion as possible to the Member States.
Въпреки това при липса на ясни насоки не е сигурно извършването на ефективен контрол. 
Nonetheless (...) in the absence of clear guidance effective control may not be ensured.
В допълнение може да се окаже трудна задача да се оцени дали контролите функционират, както е предвидено. 
In addition it may be difficult to assess (...) whether controls are operated as intended.
Ето защо одиторите приканват за проучване на възможности за по-добро осигуряване на идентифицирането и контрола на предложените мерки по член 68, например чрез адаптиране на разпоредбите на текущото законодателство или законодателството след 2013 г. или чрез публикуване на допълнителни насоки. 45 Автоматичнофиксираненатаванзапомощтавзависимостотсъотношениетонапосевитенахектарзаедносъссистеменконтролнафактурите и етикетите във връзка с посевите за всички бенефициенти, на брой повече от 65 000. Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
We therefore invite (...) to explore possibilities to better ensure controllability and verifiability of the proposed Article 68 measures, for instance by adapting the terms of the current or future post-2013 legislation or by issuing additional guidelines.’. 27 45 Automatic capping of aid in accordance with a seed ratio per hectare, with systematic control of seed invoices and labels for all the 65 000+ applicants. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
От гледна точка на количеството, запазването на обвързаните с производството помощи налага извършването на голям брой проверки на място, които представляват изключително висок разход за държавите членки, въпреки че този разход рядко е предмет на оценка. 
Quantitatively speaking, maintaining coupled support necessitates a great many on-the-spot checks, which are extremely expensive for the Member States — even if the cost is seldom assessed.
Мерките по член 68 са причина за подаването на повече от 1,43 млн. заявления за подпомагане във всички държави членки46. 
Article 68 is responsible for over 1,43 million aid applications in all Member States46.
Въпреки че в някои случаи нормативните изисквания не са били спазени, през 2011 г. са били извършени около 110 000 проверки на място по отношение на тези мерки. 
Even though the regulatory requirements were not met in certain cases, around 110 000 on-the-spot checks were carried out in respect of these measures in 2011.
Въпреки че някои проверки продължават да бъдат необходими при липса на специфично подпомагане (проверки в контекста на СЕП, ветеринарни инспекции и т.н.), понастоящем голяма част от работния обем пряко се дължи на схемата. 
Although some controls would still be necessary if there were no specific support (SPS verifications, veterinary checks, etc.), a large part of today’s workload is directly linked to the scheme.
От гледна точка на качеството, констатацията във връзка с липсата на съгласуваност между датата на някои проверки на площи с проверките, наложени във връзка с обвързаното с производство подпомагане (точка 67), сочи, от една страна, че в сравнение с единните плащания специфичното подпомагане води до ограничения, и че, от друга страна, тези ограничения невинаги надлежно се вземат предвид. 
Qualitatively speaking, the finding that some area checks were poorly timetabled with regard to the verifications required by coupled support (paragraph 67) illustrates, on the one hand that specific supports generate constraints compared to single payments, and on the other hand that these constraints are not always given due consideration.
В допълнение установените различни слабости в контрола, като например по отношение на неподходящите документни проверки по време на посещенията на място във връзка с помощта за живи животни, е знак, че за да бъдат ефективни, понастоящем тези проверки следва често да се подобряват с цената на допълнителни разходи или обем работа (вж. каре 3). 
Moreover, the various control weaknesses found, for example regarding inadequate documentary verification in the course of livestock aid on-the-spot checks, demonstrate that, to be effective, many such checks would currently need to be improved at an additional cost or burden (see Box 3).
46 Тъй като бенефициентите имат възможност да кандидатстват за повече от една мярка, общият им брой не е непосредствено предоставен. 
46 As beneficiaries can apply under more than one measure, the total number of beneficiaries is not immediately available.
28 каРе 3 съпостаВяне на РазмеРа на помощта с Разходите, сВъРзани с нея: помощ за оВце/кози В гъРция Основният размер на помощта е едва 3 евро на животно. 
28 BOX 3 COMPARING THE LEVEL OF AID WITH THE ASSOCIATED COSTS: GREEK AID FOR SHEEP/ GOATS The basic aid amount is just 3 euros per animal.
Бенефициентите по тази мярка получават средно около 550 евро. 
Beneficiaries of this measure receive an average of around 550 euros.
С близо 2 600 проверки на място през 2010 г. Гърция не спазва изискванията на регламента в тази област (изискванията са за 4800 проверки). 
With nearly 2 600 on-the-spot checks carried out in 2010, Greece fell far short of its obligations under the regulation in this respect (4 800 checks required).
Вж. точка 65. 
See paragraph 65.
В рамките на тези проверки са установени недостатъци по отношение на инспекцията на документи. 
Shortcomings were discovered with regard to the inspection of documents in the course of these checks.
По-специално беше констатирано, че някои документи просто не съществуват, въпреки че на теория те трябва да са проверени, за да бъдат проверките валидни. 
In particular, it was found that certain documents simply did not exist although, in theory, they had to be verified for the checks to be valid.
Бенефициентът е обяснил липсата на ветеринарни сертификати, удостоверяващи смъртта на животните, с факта, че е считал разходите за получаване на въпросните сертификати за непълно непропорционални спрямо размера на получената помощ. Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
The beneficiary justified the absence of proof of the animals’ deaths by means of veterinary certificates on the basis of costs which was considered by him out of all proportion to the aid received. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
По време на извършения от нея одит Палатата установи, че моделът и прилагането на мерките за подпомагане по член 68 са засегнати от различни недостатъци, които следва да се преодолеят в контекста на новата ОСП. 
The Court’ s audit revealed that the design and implementation of the support measures under Article 68 are affected by various shortcomings which should be addressed in the context of the new CAP.
Схемата за единно плащане (СЕП), въведена през 2003 г., се основава на принципа за преки плащания, необвързани с производството и на принципа за опростяване на схемата на плащания („единно плащане“). 
The Single Payment Scheme (SPS), introduced in 2003, was based on the principles of decoupling direct payments from production and simplifying the payment regime (‘single payment’).
Като дерогация от нормативната уредба член 68 позволява на държавите членки да продължат предоставянето на преки плащания, обвързани с производството в „ясно определени случаи“. 
As a derogation, Article 68 allows for Member States to maintain direct coupled payments ‘in clearly defined cases’.
Палатата обаче констатира, че Комисията не контролира достатъчно обосноваването на тези случаи, а държавите членки разполагат с широки дискреционни правомощия за въвеждане на преки плащания, обвързани с производството. 
However, the Court’s audit disclosed that the Commission had little control over the justification for such cases and that Member States had a large degree of discretion in introducing direct coupled payments.
В резултат на това прилагането на разпоредбите на член 68 не винаги е било изцяло съгласувано с общите принципи за подпомагане, необвързано с производството и за опростяване на схемите на плащания, които понастоящем са в сила за Общата селскостопанска политика (вж. точки 14—26). 
As a result, the implementation of Article 68 provisions was not always fully aligned with the general principles of decoupling and simplification now governing the common agricultural policy (see paragraphs 14 to 26).
Палатата установи също така, че на ниво държави членки няма достатъчно доказателства за необходимостта или подходящия характер на въведените по член 68 мерки, що се отнася до необходимостта им, ефективността на възприетия модел и размера на отпуснатата помощ (вж. точки 31—49). 
The Court also found that there is insufficient evidence in the Member States that the measures introduced under Article 68 are necessary or relevant and this in terms of the need for them, the effectiveness of their design and the levels of aid made available (see paragraphs 31 to 49).
Незадоволителните цели и показатели ще затруднят бъдещото оценяване на мерките (вж. точки 50—53). 
Insufficient objectives and indicators will hinder the future assessment of the measures (see paragraphs 50 to 53).
На последно място, Палатата отбеляза слабости в административните системи и системите за контрол, въведени с цел гарантиране на правилното прилагане на съществуващите мерки. 
Lastly, the Court pointed out weaknesses in the administrative and control systems that had been set up to ensure that existing measures were correctly implemented.
Това се отнася също така и до системите за управление, административния контрол и проверките на място (вж. точки 55—69). 
This was equally true of the systems of management, administrative controls and on-the-spot checks (see paragraphs 55 to 69).
Подобни слабости са били забелязани понякога, въпреки вече съществуващите трудно приложими механизми за управление и контрол, които обаче ще трябва допълнително да се увеличат, за да отговарят на изискванията на регламентите (вж. точки 70—76). Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
Such weaknesses were sometime noted despite management and control burdens that are already heavy but might need to increase further still if they are to meet the requirements of the regulations (see paragraphs 70 to 76). Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
В контекста на въвеждането на ОСП след 2013 г. дискутираното понастоящем предложение на Комисията предвижда продължаване на специфичното подпомагане под формата на преки плащания, обвързани с производството, без обаче да дефинира достатъчно ясно неговата рамка (вж. точки 27 и 28)47. 
In the context of the introduction of the ‘post-2013’ CAP, the Commission proposal now under discussion would allow specific support to be maintained in the form of coupled payments, but without sufficiently defining precise limits (see paragraphs 27 to 28)47.
В тази връзка Палатата отправя следните основни препоръки: 47 Вж. също Становище No 1/2012 на Палатата: 30 пРепоРъка 1 Мерките за специфично подпомагане за някои земеделски дейности следва стриктно да спазват разпоредбите на член 68, а отпускането на подобно подпомагане, обвързано с производството, следва да бъде добре обосновано пред Комисията и проверено от нея. а) С оглед поемане на крайната отговорност при системата за споделено управление Комисията следва да играе по-активна роля при установяване на критерии за прилагане на мерките. б) държавите членки следва да бъдат задължени да докажат, че всяка мярка за специфично подпомагане, която смятат да въведат, е необходима (що се отнася до нуждата от добавена стойност чрез подход, базиран на дерогации), уместна (що се отнася до механизмите за прилагане, критериите за отпускане и размера на помощта), както и че отговаря на изискванията за добро финансово управление. пРепоРъка 2 Като се има предвид разнообразието от възможни мерки и с цел улесняване на последващата оценка, следва да бъде въведена подходяща система за мониторинг (чрез дефиниране на съответни показатели, които да позволят съпоставяне с определена отправна точка и достатъчно конкретни цели). 
In this regard, the Court has the following main recommendations: 47 See also Court Opinion No 1/2012.
31 пРепоРъка 3 След като мерките вече са въведени, държавите членки следва да установят подходящи и всеобхватни системи за управление и контрол, за да гарантират спазването на всички изисквания на регламента. 
31 RECOMMENDATION 3 Once measures have been introduced, the Member States should establish suitable and comprehensive management and control systems to ensure that all the requirements of the regulation can be satisfied.
С цел да се избегне генериране на неоправдани разходи спрямо ограничения мащаб на мярката за специфично подпомагане, изискванията за мониторинг и контрол следва да се вземат предвид още по време на етапа на изготвяне на модела на мярката (опростен характер на прилагане, „контролируеми“ критерии и т.н.) или, по възможност дори по-рано, при обсъждането на решение за евентуално въвеждане на дадена мярка. 
In order to avoid generating disproportionate costs on the limited scale of a specific support measure, the requirement for monitoring and control should already be taken into account during the measure’s design phase (simplicity of implementation, ‘controllability’ of criteria, etc.) and even at the time of the decision on whether or not to introduce a given measure.
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав I с ръководител Ioannis SARMAS — член на Сметната палата, на заседанието му в Люксембург от 25 септември 2013 г. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Ioannis SARMAS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 25 September 2013.
За Сметната палата Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Председател Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
32 Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
32 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?
Чешка република 4 19 104 127 2% 122 2% пРиложение I Опазване или подобряване на околната среда чл. 68, параграф 1, Ползи за Специфични неблагоприятни фактори в икономически уязвими видове селскостопански Предотвратяване на изоставянето на земеделска земя чл. 68, чка i) чка v) параграф 1, буква б) буква в) Франция 176 50 Италия 601 Испания 126 Унгария 152 Полша 424 396 270 790 350 280 84 1874 1 277 798 432 417 295 196 133 133 29 % 20 % 12 % Гърция 82 58 Финландия 27 3 бюджетни сРедстВа, отпуснати за член 68 за пеРиода 2010—2013 г., РазпРеделени по дъРжаВи членки и дейности (изВън меРките по член 69) Качество чл. 
ANNEX I ENVELOPE ALLOCATED TO ARTICLE 68 FOR 2010–13, BY MEMBER STATE Poland 82 58 Finland 27 3 Portugal 8 35 Romania 14 Czech Republic 4 19 Netherlands 27 55 53 37 118 104 8 65 26 96 73 60 52 29 45 36 8 18 20 32 AND ACTIVITY (WITHOUT EX. ARTICLE 69 MEASURES) (million euros) Protection or enhancement Quality Specific Agri-disadvantages Preventing farmland from being abandoned 68(1)(c) of the 68(1)(a)(ii) environment Marketing 68(1)(a)(iii) Animal welfare 68(1)(a)(iv) environment affecting benefits vulnerable Insurance 68(1)(d) Mutual funds 68(1)(e) TOTAL 68(1)(a)(i) 68(1)(a)(v) types of farming France 176 50 Italy 601 Spain 126 Greece 152 Hungary 424 790 396 270 402 350 280 84 1874 1 277 798 432 417 295 196 133 133 127 122 109 100 88 60 52 50 45 36 30 21 29 % 20 % 12 % Denmark 18 Ireland 4 Bulgaria 15 United Kingdom Austria Slovenia Slovakia Lithuania Belgium 4 Latvia 1 Sweden 61 70% Estonia Germany TOTAL 344 5 50% Source: DG Agriculture and Rural Development.
68, параграф 1, Ирландия 8 35 53 37 118 Португалия 14 Румъния 27 55 8 26 96 73 60 32 Нидерландия 18 65 109 2% 100 2% 881% 601% Дания 4 България 15 Словакия Обединеното кралство 52 521% 501% Австрия Словения Литва Белгия 4 8 Латвия 1 29 45 36 18 20 20 Швеция 6 1 Естония 5 70% 50% Германия 4 40% 6 409 100 % ОБЩО 344 1085 1 55 1216 2 589 358 677 84 Източник: ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ Бележка: Поради закръгляне на стойностите е възможно е цифрите да не съответстват на общия сбор. 402 160 185 155 167 120 218 15 7% 7% 5% 3% 2% 2% (в млн. евро) 451% 361% 300% 210% 
Note: The figures may not add up to the totals due to rounding. 1085 1 55 1216 2 589 358 677 68(1)(b) 160 185 155 167 120 218 15 7% 7% 5% 3% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 0% 4 40% 84 6409 100% 20
Тъй като бюджетът е с фиксиран максимален размер, реално изплатеното ниво на помощта варира в зависимост от действително участие. помощи за овце и кози в необлагодетелствани райони (член 68, параграф 1, буква б) общо описание: Помощ, обвързана с производството, за овце и кози, отпусната за стада, намиращи се в или сезонно-мигриращи в необлагодетелствани или планински райони. 
As the budget is a fixed maximum amount, the rate actually paid can vary with actual participation. Aid for sheep/goats in less‐favoured areas (Article 68(1)(b)) General description: Coupled aid for sheep and goats granted for flocks located in or migrating to less-favoured or mountain areas.
Освен това към основната помощ е предоставена допълнителна субсидия за животните от„местна порода“, а процентът на подпомагане е по-висок за сезонно мигриращите стада. обобщение на подбРаните меРки В посетените дъРжаВи членки 33 Прогнозни данни1 Действителен размер 2010 г. 90 евро/ха 69 евро/ха 2011 г. 80 евро/ха Специален доклад No 10/13 – Обща селскостопанска политика: Успешни ли са моделът и предоставянето на специфично подпомагане, предвидено от член 68 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? 
In addition to the basic aid, a supplement is provided for ‘native breed’ animals and a higher rate is paid for transhumant flocks. SUMMARY OF THE MEASURES SELECTED IN THE MEMBER STATES VISITED 33 Indicative estimate1 Actual 2010 90 euro/ha 69 euro/ha 2011 80 euro/ha Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?