natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ изчислява и коригираните проценти грешки за всяка от двете страти. 
DG AGRI also calculates the adjusted error rates for each of the two strata.
Това означава, че СО са длъжни да удостоверяват валидността на статистиката за контрола също и на равнището на стратите (ИСАК/извън ИСАК), а не само на равнището на фондовете (ЕФГЗ/ЕЗФРСР). 
This means that CBs are also required to validate control statistics at strata level (IACS / non-IACS) and not only at fund level (EAGF/EAFRD).
За да разполагат с достатъчно доказателства за удостоверяване на валидността на тези статистически данни на равнището на стратите, СО трябва значително да увеличат размера на своите извадки в сравнение със сценария, при който се изисква удостоверяване само на равнището на фондовете. 
In order to have sufficient evidence to validate these statistics at strata level, CBs need to significantly increase the size of their samples compared to a scenario where only a validation at fund level is required.
В следващите раздели се разглежда и въпросът до каква степен насоките на Комисията съответстват на международно признатите одитни стандарти на различните етапи от одитния процес (оценка на риска и метод за формиране на извадки, проверки по същество, заключение и одитно становище). 
The next sections also examine the extent to which the CommissionŐs guidelines comply with internationally accepted audit standards at the different stages of the audit process (risk assessment and sampling method, substantive testing, conclusion and audit opinion).
Оценка на риска и метод за формиране на извадки Основаването на оценката на риска на матрицата за акредитация може да завиши степента на увереност, която СО могат да получат от системите за вътрешен контрол на РА 38. 
Risk assessment and sampling method Basing the risk assessment on the accreditation matrix may inflate the level of assurance the CBs can derive from PAsŐ internal control systems 38.
Съгласно насоките на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“37 СО получават своята обща степен на увереност по отношение на законосъобразността и редовността от два източника: тяхната оценка на контролната среда на РА и проверките по същество на операциите. 
As per DG AGRIŐs guidelines37, the CBs obtain their overall level of assurance on legality and regularity from two sources: their assessment of the PAsŐ control environment and their substantive testing of transactions.
Този модел е в съответствие с международно приетите одитни стандарти, съгласно които одиторът следва да „разбира контролната среда и съответните вътрешни проверки и да прецени дали те могат да осигурят съответствие“38. 
Such a model is in line with internationally accepted audit standards, which prescribe that the auditor should Ôunderstand the control environment and the relevant internal controls and consider whether they are likely to ensure complianceŐ38.
Колкото по-високо СО оценяват системите за вътрешен контрол на РА, а следователно и колкото по-голяма увереност получават от тези системи, толкова по-малко операции ще бъдат подложени на проверки по същество. 
The higher the CBs rate the PAsŐ internal control systems, and hence the greater the assurance they derive from these systems, the fewer transactions will undergo substantive testing.
Таблица 2 – Оценка на системата за вътрешен контрол спрямо размера на извадките за проверки по същество 40. 
Table 2 illustrates this inverse relationship using information from DG AGRIŐs guidelines39: Table 2 Đ Internal control system rating vs size of samples for substantive testing 40.
ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ е изискала от СО да основат оценката си на системите за вътрешен контрол на РА на матрица за оценяване на спазването на критериите за акредитация от РА („матрица за акредитация“). 
DG AGRI required the CBs to base their rating of the PAsŐ internal control systems on a matrix for assessing the PAsŐ compliance with the accreditation criteria (the Ňaccreditation matrixÓ).
Само акредитирани РА (т.е. тези, които изпълняват критериите за акредитация) могат да управляват разходите за ОСП40. 
Only accredited PAs (i.e. those fulfilling the accreditation criteria) may manage CAP expenditure40.
Както е показано в приложение ІІІ41, матрицата за акредитация се състои от шест функции и осем критерия за оценка, съставляващи общо 48 параметъра за оценка. 
As Annex III41 shows, the accreditation matrix consists of six functions and eight assessment criteria, making a total of 48 assessment parameters.
Всеки един параметър получава оценка от едно („Не функционира“) до четири („Функционира добре“) и корекционен коефициент. 
Each individual parameter is given a score from one (ŇNot workingÓ) to four (ŇWorks wellÓ) and a weighting.
Общата оценка, получена от матрицата за акредитация, представлява среднопретеглената стойност на тези 48 параметъра за оценка. 
The overall score yielded by the accreditation matrix represents the weighted average of these 48 assessment parameters.
Тази обща оценка се използва както от КО (за да преценят дали РА следва да запазят акредитацията си), така и от СО (за да им помогне да изготвят становището си относно това дали системите за вътрешен контрол на РА функционират правилно). 
This overall score is used both by the CAs (to assess whether PAs should keep their accreditation) and by the CBs (to help them form their opinion as to whether the PAsŐ internal control systems are functioning properly).
40 41 29 Оценка на системата за вътрешен контрол Функционира добре Функционира Функционира частично Не функционира Брой операции, включени в проверките по същество 93 111 137 181 Член 7 от хоризонталния регламент за ОСП. 
However, it is inappropriate to use the overall score yielded by the accreditation matrix to assess the PAsŐ internal control systems in relation to legality and regularity of 39 40 41 26 Internal control system rating Works well Works Works partially Does not work Number of items included in substantive testing 93 111 137 181 As per the table on p.
Пример, адаптиран от Указание No 3 на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“. 
Example adapted from DG AGRIŐs Guideline No 3.
Съгласно предложената рамка от ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ ниските оценки по тези два параметъра могат да бъдат компенсирани с по-високи оценки по други (например информация и комуникация, мониторинг). 
Under the framework proposed by DG AGRI, low scores on these two parameters may be compensated for by higher scores on others (e.g. information and communication, monitoring).
Тези други фактори не са пряко свързани със законосъобразността и редовността и поради това не следва да се използват за компенсиране по този начин. 
These other factors are not directly related to legality and regularity and should not, therefore, be used to compensate in this way.
За целите на законосъобразността и редовността, предвид огромното значение на тези два параметъра, подобна компенсация може да доведе до надценяване на системите за вътрешен контрол от СО и получаване на по-голяма увереност от тях, отколкото е оправдано. 
For legality and regularity purposes, given the overwhelming importance of these two parameters, such compensation may lead CBs to overrate internal control systems and derive more assurance from them than is warranted.
Освен това тази рамка не отчита в достатъчна степен вече докладваните системни слабости както от ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, така и от Сметната палата след одитите на РА и крайните бенефициенти. 
Furthermore, this framework does not sufficiently take into account systemic weaknesses previously reported both by DG AGRI and by us following audits of PAs and final beneficiaries.
В три42 от шестте посетени държави членки Сметната палата установи, че СО не са отчели в достатъчна степен известните слабости в техните оценки на системите. 
In three42 of the six Member States visited, we found that the CBs had not taken sufficient account of known weaknesses in their systems assessments.
В каре 1 по-долу е представена ситуацията, установена от Сметната палата в една от тези държави членки (Германия (Бавария), както и противоположната ситуация, установена в Румъния, където СО действително са използвали пълноценно тези известни слабости в своята оценка. 
Box 1 below presents the situation we found in one of these Member States (Germany (Bavaria)), along with the opposite situation found in Romania, where the CB actually made full use of such known weaknesses in its assessment.
Тези ситуации подкрепят нашето становище, че матрицата за акредитация е неподходящ инструмент за оценка на функционирането на системите за вътрешен контрол на законосъобразността и редовността. 
These situations support our view that the accreditation matrix is an inappropriate tool for assessing the functioning of internal control systems for legality and regularity.
30 Каре 1 – Ситуации, в които матрицата за акредитация не е дала надеждни резултати по отношение на законосъобразността и редовността В Германия (Бавария) матрицата за акредитация е дала оценка „Функционира“ за националната система за вътрешен контрол на ЕЗФРСР (извън ИСАК). 
27 Box 1 Đ Situations where the accreditation matrix did not produce reliable results for legality and regularity purposes In Germany (Bavaria), the accreditation matrix yielded a rating of ŇWorksÓ for the stateŐs EAFRD (non-IACS) internal control system.
Тази оценка не отговаря на следните данни, които показват, че системата за контрол на тези разходи е по-слаба: - за финансовите 2013 и 2014 години ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ е изчислила, че е налице съществено ниво на грешки по отношение на законосъобразността и редовността на разходите, а 42 Германия, (Бавария), Италия (AGEA) и Обединеното кралство (Англия). 
This rating was not consistent with the following evidence, which suggested that the control system for such expenditure was weaker: - for the 2013 and 2014 financial years, DG AGRI had calculated that, in relation to the legality and regularity of expenditure, there was a material level of error, and 42 Germany (Bavaria), Italy (AGEA) and the United Kingdom (England).
По време на своите проучвания във връзка с уравняването с оглед на съответствието ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ използва ключови и допълнителни контроли (вж. каре 2 за определения), за да прецени дали действащите системи за вътрешен контрол на равнището на държавите членки могат да гарантират законосъобразността и редовността на разходите. 
During its conformity clearance inquiries, DG AGRI uses key and ancillary controls (see Box 2 for definitions) to assess whether the internal control systems in place at Member State level are capable of ensuring the legality and regularity of expenditure.
31 - собствените проверки на СО показват, че значителен брой операции съдържат финансови грешки (25 от финансовата 2015 година, т.е. една трета от одитираната популация). 
28 - the CBŐs own verifications showed that a significant number of transactions contained financial errors (25 from the 2015 financial year, i.e. one third of the audited population).
В Румъния матрицата за акредитация първоначално е дала оценка „Функционира“ за системите за вътрешен контрол за двата фонда (ЕЗФРСР и ЕФГЗ) и двете страти (в рамките на ИСАК и извън ИСАК). 
In Romania, the accreditation matrix initially yielded a rating of ŇWorksÓ for the internal control systems for both funds (EAFRD and EAGF) and both strata (IACS and non-IACS).
Въпреки това, прилагайки професионалната си преценка, като е използвал наличната информация, в това число вече докладваните известни слабости от ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ и от Сметната палата, СО е пренебрегнал този резултат и е намалил съответните оценки до „Не функционира“ за ЕФГЗ (ИСАК) и „Функционира частично“ за ЕЗФРСР (ИСАК) и ЕФГЗ (извън ИСАК). 
However, applying its professional judgement using the information available, including known weaknesses previously reported by DG AGRI and by us, the CB disregarded this outcome and reduced the corresponding ratings to ŇDoes not workÓ for EAGF (IACS) and ŇWorks partiallyÓ for EAFRD (IACS) and EAGF (non-IACS).
Каре 2 – Какво представляват ключовите и допълнителните контроли?43 „Основните проверки са административните проверки и проверките на място, необходими за определяне на допустимостта на помощта и съответната приложимост на намаления и санкции.“ „Спомагателни проверки са всички останали административни дейности, необходими за правилното обработване на исканията.“ 47. 
Box 2 Đ What are key and ancillary controls?43 ŇKey controls shall be the administrative and on-the-spot checks necessary to determine the eligibility of the aid and the relevant application of reductions and penaltiesÓ. ŇAncillary controls shall be all other administrative operations required to correctly process claimsÓ. 47.
Въпреки че самата ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ използва ключови и допълнителни контроли, за да прецени дали системите за вътрешен контрол на РА гарантират законосъобразността и редовността на разходите, тя изисква от СО да използват различен инструмент за същата цел: матрицата за акредитация, която не е подходяща за тази цел. 
Even though DG AGRI itself uses key and ancillary controls to assess whether PAsŐ internal control systems ensure the legality and regularity of expenditure, it requires CBs to use a different tool for the same purpose: the accreditation matrix, which is not fit for that purpose.
Методът на СО за формиране на извадки за операциите в рамките на ИСАК, основан на списъците на РА с произволно избрани проверки на място, поражда редица рискове, които не са преодолени 48. 
The CBsŐ sampling method for IACS transactions, based on the PAsŐ lists of randomly selected on-the-spot checks, entaileds a series of risks that were not overcome 48.
Както е посочено по-горе, в хоризонталния регламент за ОСП от СО се изисква да дадат становище относно законосъобразността и редовността на разходите, за които е поискано възстановяване от Комисията през одитираната финансова година. 
As mentioned above the CAP Horizontal Regulation requires CBs to provide an opinion on the legality and regularity of the expenditure for which reimbursement has been requested from the Commission during the financial year being audited.
Ето защо при формирането на одитна извадка, СО „разглеждат целта на одитната процедура и характеристиките на популацията, от която ще бъде съставена извадката“44. 
29 designing an audit sample, the CBs Őshall consider the purpose of the audit procedure and the characteristics of the population from which the sample will be drawnŐ44.
Насоките на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“45 разделят работата за проверките по същество в две извадки: - Извадка 1: съставена от СО от списък на бенефициенти, избрани произволно46 от РА за проверките на място (вж. точка 6). 
DG AGRI guidelines45 split the work for substantive testing into two samples: - Sample 1: drawn by CBs from the list of beneficiaries randomly46 selected by the PAs for on-the-spot checks (see paragraph 6).
За операциите от извадка 1 СО са задължени да извършат повторно както проверките на място, извършени от РА, така и пълния набор от административни проверки (получаване на заявката за плащане и проверки за допустимост, валидиране на разходите, включително разрешаване, изпълнение и записване в сметките на съответното плащане). - Извадка 2: съставена от СО от всички плащания за въпросната година. 
For Sample 1 transactions, CBs are required to re-perform both the on-the-spot checks carried out by the PAs and the full range of administrative checks (receipt of the claim and eligibility checks, validation of expenditure, including the authorisation, execution and recording in the accounts of the corresponding payment). - Sample 2: drawn by CBs from all payments for the year in question.
За извадка 2 СО трябва да извършат повторно само административните проверки, но не и проверките на място (вж. точки 62—67). 
For Sample 2, CBs need to re-perform only administrative checks, not on-the-spot checks (see paragraphs 62 to 67).
Графикът за провеждане на проверките по същество на СО и за докладване на Комисията е описан в приложение ІV. 
The timetable of the CBs substantive testing and reporting to the Commission are described in Annex IV.
Операциите от извадка 1 се избират от списък с произволно избрани проверки на място, извършени от РА на заявки за плащане, които, ако са в рамките на ИСАК, е много 44 45 46 32 Параграф 6 от Международен одитен стандарт (МОС) 530 – Одитна извадка. 
Sample 1 transactions are chosen from a list of randomly selected on-the-spot checks performed by the PA on claims, which, if they are IACS, are very likely to lead to payments during the corresponding financial year.
Следователно резултатите от проверките на СО служат не само за изразяване на становище относно законосъобразността и редовността на разходите, но и помагат на СО да формират становище относно функционирането на системите на РА за вътрешен контрол, което е една от другите цели на одита, определени в хоризонталния регламент за ОСП. 
Hence, the results of CBsŐ testing not only serve the purpose of expressing an opinion on the legality and regularity of expenditure, but also help the CBs to form an opinion on the functioning of the PAsŐ internal control systems, which is one of the other audit objectives laid down in the CAP Horizontal Regulation.
Броят на операциите, за които СО извършват повторно всички проверки на РА (вж. таблица 3 под точка 64) често е значително по-голям от броя на операциите, които обикновено се изискват за проверка на съответствието на системите за вътрешен контрол47. 
The number of transactions upon which CBs re-perform all of the PA checks (see Table 3 below paragraph 64) is often considerably greater than the number of transactions usually 44 45 46 Paragraph 6 of International Standard on Auditing (ISA) 530 Đ Audit sampling.
Това им дава по-голяма увереност, че системите на РА за административни проверки и проверки на място спазват приложимите разпоредби. 
This gives them greater assurance that the PAsŐ systems for administrative and on-the-spot checks comply with the applicable regulations.
За да бъдат надеждни резултатите от одита, е важно всички извадки, използвани за проверките по същество, да бъдат представителни. 
For audit results to be reliable, it is important that all samples used for substantive testing be representative.
За да бъдат представителни, извадките трябва да са съставени от общата популация чрез използване на статистически валидни методи и да останат непроменени. 
In order to be representative, samples must be drawn from the total population using statistically valid methods and remain unchanged.
Тъй като СО отчасти формират извадките си от извадките на РА, резултатите от тяхната работа могат да бъдат представителни само ако самите извадки на РА са такива. 
Because the CBs extract their samples in part from the PAsŐ samples, the results of their work can only be representative if the PAsŐ samples are themselves representative.
Освен това, всяка замяна на операции, съдържащи се в първоначалните извадки, трябва да бъде надлежно обоснована и документирана. 
Furthermore, any replacement of transactions contained in the initial samples must be appropriately justified and documented.
ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ изисква от СО да оценяват представителността на извадките на РА. 
DG AGRI requires CBs to assess the representativeness of the PAsŐ samples.
За да спазят това изискване обаче, РА и СО трябва да поддържат достатъчна и надеждна одитна следа, за да потвърдят, че извадките са представителни, съставени са от цялата популация и са останали непроменени. 
However, in order to comply with such a requirement, both the PAs and the CBs need to maintain a sufficient and reliable audit trail to confirm that the samples are representative, drawn from the entire population and have remained unchanged.
плащания), а не на действително изплатените им суми48, за да може СО да извършат повторните си проверки във възможно най-кратък срок след проверките на място на РА. 
DG AGRI requires Sample 1 IACS transactions for substantive testing to be selected based on the amounts claimed by farmers (claim-based selection) rather than the amounts they are actually paid48, so that the CBs can perform their re-verifications as soon as possible after the PAsŐ on-the-spot checks.
Предимството на подбора въз основа на заявките за плащания е, че условията, които ще открият на място СО при инспекциите на избраните стопанства, ще бъдат много сходни с установените от РА. 
The advantage of the claim-based selection is that the conditions the CBs find when they inspect the selected farms on the spot will be very similar to those found by the PAs.
За да функционира този метод съгласно предназначението си обаче, са важни тясното сътрудничество и комуникацията между РА и СО. 
However, for this method to work as intended, close cooperation and communication between the PAs and the CBs is important.
СО трябва да бъдат редовно информирани за извършените проверки от РА, за да могат СО да извършат повторно тези проверки скоро след посещението на РА. 
The CBs need to be updated regularly on checks performed by the PA so that the CB can re-perform these checks shortly after the PAŐs visit.
Сметната палата установи, че в три от петте посетени държави членки, където СО са извършили повторно проверките на място в рамките на ИСАК49, това условие не е спазено (вж. каре 3). 
30 31 We found that in three of the five Member States visited where the CB re-performed the IACS on-the-spot checks49, this condition was not met (see Box 3).
34 Каре 3 – Закъснения в повторното извършване от СО на проверки на място за извадка 1 в рамките на ИСАК за референтната 2014 г. (финансовата 2015 година) В Полша СО е приключил повторното извършване на 53 от 60 операции от извадка 1 по ЕФГЗ в рамките на ИСАК след края на календарната 2014 година, като някои от тях са извършени повторно едва през март 2015 г. 
Box 3 Đ Delays in the CBsŐ re-performance of IACS Sample 1 on-the-spot checks for the 2014 claim year (2015 financial year) In Poland, the CB completed the re-performance of 53 of the 60 EAGF IACS Sample 1 transactions after the end of the 2014 calendar year, with some being re-performed as late as March 2015.
Това е така, защото РА е закъсняла с изпращането до СО на докладите за своите проверки на място. 
This was because the PA had been late in sending the CB the reports on its on-the-spot checks.
В Румъния СО е извършил повторно и шестте класически проверки на място50 за операциите от извадка 1 по ЕЗФРСР в рамките на ИСАК средно шест месеца след проверките на РА. 
In Romania, the CB re-performed all six classical on-the-spot checks50 for EAFRD IACS Sample 1 transactions on average six months after the PAŐs checks.
В Германия (Бавария) между първоначалните посещения на стопанствата от РА и проверките на място от СО за операциите по ЕФГЗ в рамките на ИСАК са изминавали до три месеца и до десет месеца за операциите по ЕЗФРСР в рамките на ИСАК. 
In Germany (Bavaria), up to three months had passed between the PAŐs initial farm visits and the CBŐs on-the-spot re-verifications for EAGF IACS transactions, and up to ten months for EAFRD IACS transactions.
Също така, за да бъде валиден този подход, СО трябва да имат непосредствен достъп до списъка на първоначално подбраните от РА проверки на място, за да бъдат сигурни, че този списък няма да бъде променен впоследствие. 
Also, for this approach to be valid, the CBs need to have immediate access to the list of on-the-spot checks initially selected by the PAs, in order to ensure that this list is not subsequently changed.
Освен това не бива да се позволява на даден СО да изключва операции от извадката си вследствие на закъснения при вземането на решение от РА за предоставяне на съответната помощ. 
Moreover, a CB must not be allowed to exclude transactions from its sample as a result of delays in the PAŐs decision granting the relevant aid.