natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Впоследствие одиторите получават документация от трета страна, която потвърждава, че оборудването е било закупено употребявано. 
The auditors subsequently obtained third party documentation confirming that the equipment had been bought second‐hand.
Разходите са оценени като недопустими и случаят е докладван на ОЛАФ. Каре 4 
The expenditure was assessed as ineligible and the case was forwarded to OLAF. Box 4
Констатации и оценки 26 45 Освен гореспоменатото, Сметната палата наскоро докладва относно многобройни недостатъци при при‐ лагането на тази мярка, които сери‐ озно са се отразили на ефикасността и ефективността, с която тя постига целите на политиката18. 
Observations 26 45 In addition to the above, the Court has recently reported numerous short‐ comings in the implementation of this measure, which seriously affected the efficiency and effectiveness of the measure in reaching its policy objectives18.
49 На първо място, информацията, не‐ обходима за установяване и кориги‐ ране на грешките, е била на разпо‐ ложение на органите на държавите членки, но или не е била използвана, или в голям брой случаи не е била изискана. 
49 Firstly, the information necessary to detect and correct the error was avail‐ able to the Member State authorities, but was either not used or not request‐ ed in many instances.
Забелязани са следните често срещани ситуации: ‐ информацията е била налице в подкрепящата документация, предоставена от бенефициента (напр. дати на фактурите), но не е била използвана от разплаща‐ телната агенция, ‐ информацията е била налице на нивото на бенефициента (напр. счетоводни регистри), но раз‐ плащателната агенция не я е изискала, ‐ информацията е била нали‐ це на нивото на трета страна (напр. акционерна структура на компании‐бенефициенти), но разплащателната агенция не я е изискала. 
The following typical situations were noted: — the information was available in the supporting documentation submitted by the beneficiary (e.g. dates of invoices), but was not used by the paying agency; — the information was available at the beneficiary level (e.g. ac‐ counting records), but the paying agency did not ask for it; — the information was available at third party level (e.g. shareholder structure of beneficiary compa‐ nies), but was not sought by the paying agency.
50 На второ място, проведените от ор‐ ганите на държавата членка провер‐ ки не са били изчерпателни. 
50 Secondly, checks performed by Mem‐ ber State authorities were not exhaus‐ tive.
В каре 5 са представени примери за това. 
Examples of this are included in Box 5.
48 По мнение на Сметната палата държавите членки са имали възмож‐ ност и е следвало да предотвратят повечето грешки при инвестицион‐ ните мерки поради следните две причини. 
48 In the Court’s view, Member States could and should have prevented most errors for investment measures from occurring for the following two reasons.
18 Специален доклад No 1/2013 „Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително‐вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти?“ (http://eca.europa.eu) Органите на държавите членки са можели да открият и коригират греш‐ ките, засягащи инвести‐ ционните мерки 46 Регламент (ЕС) No 65/2011 на Коми‐ сията постановява, че държави‐ те‐членки следва да въведат система за контрол, която да гарантира, че се извършват всички необходими проверки за удостоверяване на спаз‐ ването на условията, при които се предоставя подпомагането. 
18 Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food‐processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ (http://eca.europa.eu). Member State authorities could have detected and corrected errors affecting investment measures 46 Commission Regulation (EU) No 65/2011 stipulates that Member States must establish a control system ensuring that all necessary checks are carried out to verify compliance with the terms under which support is granted.
Регла‐ ментът определя начина на извърш‐ ване на тези проверки, включително какво следва да бъде проверено, как следва да бъдат избирани извадките, както и минималния обхват за всеки вид подпомагане. 
The regulation specifies how such checks must be carried out, including what should be verified, how the samples should be selected and the minimum coverage for each type of support.
47 Всички заявления за подпомагане и заявки за плащане следва да бъдат подлагани на административни проверки и следва да включват поне едно посещение за подпомаганата операция или мястото на инвес‐ тицията, за да се провери нейната реализация. 
47 Administrative checks must be carried out on all applications for support and payment claims and must include at least one visit to the operation sup‐ ported or the investment site to verify its realisation.
Освен това ежегодно следва да се извършват проверки на място на извадка от проекти, кои‐ то представляват минимум 5 % от извършените разходи. 
In addition, on‐the‐spot checks must be performed annually on a sample of projects representing at least 5 % of the expenditure incurred.
Констатации и оценки 27 Пример за незадоволително качество на проверките от страна на органите на държавата членка В Полша е била пряко възложена поръчка, финансирана в рамките на мярката за техническа помощ (вж. точка 23), без да се проведе необходимата състезателна процедура. 
Observations 27 Examples of insufficient quality of Member State authorities’ checks In Poland, a contract co‐financed under the technical assistance measure (see paragraph 23) was awarded directly, without the required competitive procedure being conducted.
Сметната палата установи, че не са извършени необходимите проверки, тъй като разплащателната агенция не е проверила дали проектите за техническа помощ са в съответствие с правилата за обществените поръчки. 
The Court found that the required checks were not performed, as the paying agency did not verify that technical assistance projects complied with public procurement rules.
В Румъния разплащателната агенция извършва проверки на заявките за плащания, подадени от бе‐ нефициента за проект за предоставяне на земеделски консултантски услуги. 
In Romania, the paying agency performed verifications on the payment claim submitted by the beneficiary for a project providing farm advisory services.
Контролният доклад на разплащателната агенция показа, че разликата между заявената от бенефициента сума и одобрената от разплащателната агенция сума надхвърля 3 %. 
The paying agency’s control report showed that the difference between the amount claimed by the beneficiary and the amount approved by the paying agency was more than 3 %.
Разплащателната агенция не е приложила наказанието, предвидено за случаи като този, защото за тази мярка не е била извършена такава проверка. 
The paying agency did not apply the penalty required in cases such as this, because such a check was not carried out for this measure.
В Испания разходите за извършени строителни работи са оправдани с копия от фактурите на изпълните‐ ля и копия от платежни документи. 
In Spain, the cost of the construction works carried out was justified by means of copies of the invoices from the contractor and copies of proofs of payment.
Тези фактури показват, че изпълнителят е предложил 5 % отстъпка от общата стойност на фактурите. 
These invoices showed that the contractor offered a 5 % discount on the total value of the invoices.
Платежните документи също така показват, че бенефициентът не е платил цялата стойност на фактурите, а е приспаднал отстъпката от 5 %. 
Payment records also showed that the beneficiary did not pay the invoices in full, but deducted the 5 % discount.
Въпреки че разплащателната агенция е проверила фактурите и платежните документи, разходите са одобрени в пълен размер, без от тях да се приспадне отстъпката от 5 %, което представлява разходи, които не са извършени от бенефициента. 
Although the paying agency had verified the invoices and payment records, the expenses were approved in full without deducting the 5 % discount, which represented expenditure which had not been incurred by the beneficiary.
В Швеция орган на местното управление не е спазил приложимите правила за обществените поръчки (вж. каре 2). 
In Sweden, a regional government body did not respect the applicable procurement rules (see Box 2).
Сметната палата установи, че разплащателната агенция е делегирала задачата по одобрява‐ не на заявленията за подпомагане и заявките за плащания за одитирания проект на съответния орган на местно управление. 
The Court found that the paying agency had delegated the tasks of approving aid applications and payment claims for the project audited to the regional government body concerned.
Същевременно органът е получил помощта в качеството на бенефициент. 
At the same time, the body re‐ ceived the aid as the beneficiary.
Органът на местно управление не е проверил дали са спазени националните правила за обществените поръчки като част от административните проверки. 
The regional government body had not checked compliance with national public procurement rules as part of the administrative checks.
51 Системните проверки на Сметната палата потвърждават, че качест‐ вото на проверките, извършени от държавите членки, не е достатъчно. 
51 The Court’s system examinations confirm that the quality of the checks performed by Member States is insuffi‐ cient.
Сметната палата направи оценка на качеството на ключови аспекти от системите за надзор и контрол за инвестиционни мерки за 14 раз‐ плащателни агенции в 13 държави членки19 през последните три годи‐ ни. 
The Court has assessed the qual‐ ity of key aspects of supervisory and control systems for investment meas‐ ures for 14 paying agencies in 13 Mem‐ ber States19 over the past 3 years.
Нито една разплащателна аген‐ ция не е оценена като притежаваща ефективни системи по отношение на административните проверки, а само пет са оценени като ефектив‐ ни по отношение на техните системи за проверки на място. 
No paying agencies were assessed as having effective systems with regard to administrative checks and only five were assessed as being effective with regard to their systems for on‐the‐spot checks.
52 По отношение на инвестиционните мерки повечето грешки възникват на първоначалния етап – при канди‐ датстването за подпомагане, както и на следващия етап — етапа на обществената поръчка. 
52 For investment measures, most errors occur at the initial stage of applica‐ tion for support and the procurement stage which follows.
Проверка‐ та на заявленията за подпомагане е сложна и често пъти времеемка процедура. 
Verifying appli‐ cations for support is a complex and often time‐consuming procedure.
19 Вж. приложение 4.2 към годишните доклади на Палатата за финансовите 2011, 2012 и 2013 години. 
19 See Annex 4.2 of the Court’s Annual Reports for 2011, 2012 and 2013. Box 5
Констатации и оценки 28 53 Сметната палата отбелязва, че срещаните на този етап труднос‐ ти могат отчасти да се дължат на неефективност на процедурите на разплащателните агенции. 
Observations 28 53 The Court notes that difficulties encountered at this stage may be partly caused by inefficiencies in paying agencies’ procedures.
Обик‐ новено разплащателните агенции извършват целия набор от проверки относно заявленията за подпомага‐ не, дори ако в определен момент от процеса на проверката стане ясно, че заявлението не е допустимо за подпомагане. 
Paying agencies typically perform the full set of verifications on applications for support even if, at a certain point in the verification process, it becomes clear that the application is not eligi‐ ble.
Следователно цяло‐ то време, използвано за проверки след установяване на недопусти‐ мостта, представлява източник на неефикасност. 
Thus, any time spent continuing verifications after the ineligibility has been established represents a source of inefficiency.
54 В контекста на ограничените фи‐ нансови ресурси, особено в края на програмния период, възможно е само малка част от заявленията за подпомагане да бъдат съфинанси‐ рани (заявленията, които получат най‐голям брой изборни точки). 
54 In the context of limited financial resources, especially at the end of the programming period, it may be that only a small fraction of the applica‐ tions for support can be co‐financed (the applications which receive the highest numbers of selection points).
Някои разплащателни агенции обаче извършват пълния набор проверки за всички подадени заявления, дори в случай че много от допустимите проекти няма да получат помощи, защото няма да съберат достатъчно изборни точки. 
However, some paying agencies per‐ form the full set of verifications on all applications submitted, even if many of the eligible projects will not receive aid because they will not have enough selection points.
В този контекст раз‐ плащателната агенция за Италия — регион Сицилия, използва ефикасна процедура, която е описана в каре 6. 
In this context, the paying agency for the Italy‐Sicily region uses an efficient procedure, which is described in Box 6.
Пример за най‐добра практика при оценяване на заявленията за подпомагане В Италия — Сицилия заявленията за подпомагане се оценяват на два етапа. 
Example of best practice in evaluating applications for support In Italy‐Sicily, applications for support are evaluated in two stages.
На първия етап се извършват ограничен брой проверки на всички заявления. След това те се публику‐ ват в доклад за предварителен подбор. 
In the first stage, a limited number of checks are performed on all applications; these are then published in a preliminary selection report.
Проектите се избират в низходящ ред в зависимост от броя на точките, които са получили, докато общата стойност на избраните проекти достигне отпуснатия бюджет. 
Projects are selected in descending order of the number of selection points awarded to them, until the total value of projects selected reaches the allocated budget.
На втория етап се извършват пълни проверки само за тези проекти, които са преминали процедурата за предварителен подбор. 
In the second stage, full verifications are only performed for those projects which passed the preliminary selection procedure.
В случай че между тях бъдат открити недопустими проекти, те се заместват с проектите с най‐много точки измежду тези, които не са били първоначално избрани. Каре 6 
If, among these, ineligible projects are found, these are replaced by the highest scoring projects which were not selected initially. Box 6
Констатации и оценки 29 ЧАСТ II ‐ Какви са основните причини за процента грешки при помощите, обвързани с площ? 
Observations 29 PART II What are the main causes of the error rate in area‐related aid?
55 Този раздел проверява причините за грешки в областта на помощите, обвързани с площ. 
55 This section examines the causes of errors in area‐related aid.
Въпреки че об‐ щият бюджет се разпределя поравно между инвестиционните мерки и по‐ мощите, обвързани с площ, послед‐ ните представляват само една трета от процента грешки (вж. фигура 2). 
While the total budget is equally split between investment measures and area‐related aid, the latter contributed to only a third of the error rate (see Figure 2).
Основното влияние върху процента грешки се дължи на неизпълнение на агроекологичните ангажименти, за разлика от помощта за необлаго‐ детелстваните райони. 
The main impact on the error rate was due to non‐compliance with agri‐envi‐ ronment commitments, as opposed to aid for less‐favoured areas.
Агроекологичната помощ е най‐силно засегнатата от грешки мярка, обвързана с площ 56 Агроекологичните плащания се отпускат на земеделски производи‐ тели, които са съгласни доброволно да изпълняват определени ангажи‐ менти за постигане на екологични цели. 
Agri‐environment aid is the most error prone area‐related measure 56 Agri‐environment payments are granted to farmers who undertake to comply on a voluntary basis with certain commitments to fulfil envi‐ ronmental objectives.
Целта на плащанията е да покрият допълнителните разходи и пропуснатите приходи в резултат на благоприятни за околната среда земеделски практики, извършвани за период от пет или седем години. 
Payments are intended to cover additional costs and income foregone as a result of envi‐ ronmentally friendly farming prac‐ tices undertaken for a period of 5 to 7 years.
Агроекологичните плащания са най‐значимата във финансово отно‐ шение мярка за развитие на сел‐ ските райони, за която са отпуснати приблизително 20 млрд. евро (една пета от общия бюджет за развитие на селските райони за програмния период 2007–2013 г.). 
Agri‐environment is the most financially significant rural develop‐ ment measure, to which approximately 20 billion euro has been allocated (a fifth of the total rural development budget for the 2007–13 programming period).
57 Нарушенията на агроекологичните ангажименти представляват една осма от общия процент грешки. 
57 Infringements of agri‐environment commitments accounted for one eighth of the total error rate.
Грешките са преди всичко резултат от неспазването на обикновени по‐ ети ангажименти (вж. каре 7), които обаче значително са попречили да бъдат постигнати желаните еколо‐ гични ползи. 
Errors were primarily the result of non‐re‐ spect of simple commitments (see Box 7), which, however, significantly hampered the achievement of the desired environmental benefits.
Констатации и оценки 30 Примери за неспазване на обикновени агроекологични ангажименти Земеделски производител в Нидерландия подпис‐ ва договор за мярката за ботанически краища на пасищата. 
Observations 30 Examples of non‐respect of simple agri‐environment commitments In the Netherlands, a farmer entered into a contract for the ‘Botanical grassland edges’ measure.
От трите ангажимента един е свързан с драгиране (с цел да бъде опазено биологичното разнообразие е забранено да се покрива краят на ливадата с калта, изгребана от водните канали). 
Of the three commitments, one was related to dredging (in order to protect biodiversity, it was prohibited to cover the edge of the meadow with the mud dredged out of the water channels).
По време на посещението на място Сметната палата установи, че вместо да бъде равномерно разпределе‐ на, извадената кал е била депонирана на земна ивица, широка 2 метра, по протежение на повече от 4 000 ме‐ тра канали. 
During the on‐the‐spot visit, the Court found that instead of being evenly spread, the mud excavated had been deposited on a 2 metre strip of land along more than 4 000 metres of channels.
В Обединеното кралство (Англия) земеделски про‐ изводител е получил помощ за постоянно пасище с много ниско потребление на ресурси (напр. торове). 
In the United Kingdom (England), a farmer received aid for permanent grassland with very low inputs (e.g. fertilis‐ ers).
Едно от изискванията е да се избегне изтощаването на пасищата, така че да не бъдат засегнати отрица‐ телно растежът, качеството или разнообразието на растителността. 
One of the requirements was to avoid overgrazing, so that the growth, quality or diversity of the vegetation is not adversely affected.
Сметната палата установи, че част от парцела е увре‐ дена поради прекалено изтощаване на пасището. 
The Court found that part of the parcel was damaged due to overgrazing.
В Малта земеделски производител поема ангажимент да не отглежда насаждения върху ивица от минимум един метър покрай оградите на парцела и да остави тази част от земята некултивирана, неизорана, неторе‐ на и непръскана. 
In Malta, a farmer undertook to refrain from cultivating crops on a strip measuring a minimum of one metre along fences, and to leave this area uncultivated, unploughed, unfertilised and unsprayed.
Този ангажимент има за цел запазва‐ не на биологичното разнообразие. 
This commitment aimed at conserving the biodiversity.
Сметната палата установи, че бенефициентът не е спа‐ зил този ангажимент на нито един от парцелите, за които е поел ангажимент. 
The Court found that the beneficiary did not comply with this obligation on any of the parcels of land subject to this commitment.
Каре 7 Констатации и оценки 31 58 Сметната палата счита, че същест‐ вуват три причини, комбинацията от които обяснява процента грешки при агроекологичните мерки. 
Box 7 Observations 31 58 The Court considers that there are three reasons which, combined, explain the error rate for agri‐environ‐ ment measures.
Те са представени графично във фигура 7 и са описани по‐подробно в следва‐ щите точки. 
They are presented graphically in Figure 7 and described in further detail in the following paragraphs.
Спазването на ангажиментите не създава незабавен положителен ефект за земеделския производител 59 Земеделските производители са засегнати пряко от разходите по спазване на ангажиментите и/или със загубата на приходи поради по‐ниския добив при използването на техники, благоприятни за окол‐ ната среда. 
Compliance with commitments does not produce an immediate positive effect for the farmer 59 Farmers are directly impacted by the costs of complying with commitments and/or the loss of revenue because of the lower yields obtained by using more environmentally friendly tech‐ niques.
В повечето случаи обаче тези усилия не са възнаградени с незабавен положителен ефект за земеделското стопанство. 
In most cases, however, these efforts are not rewarded by immedi‐ ate positive effects on the farm.
Поради това е по‐малко вероятно земедел‐ ските производители да спазват изискванията, когато липсва пряка незабавна връзка между поетите ан‐ гажименти и резултатите от тяхната земеделска дейност. 
Thus, farmers are less likely to comply when there is no direct immediate rela‐ tionship between the commitments undertaken and the results on their farming activity.
60 Такъв е случаят при 13 от 17‐те уста‐ новени грешки, при които ползите за околната среда от мерките са мащаб‐ ни и дългосрочни (например опазва‐ не на биологичното разнообразие). 
60 This was the case in 13 out of the 17 errors identified, where the benefits brought about by the measures were far‐reaching, long‐term environmental benefits (such as for example, protect‐ ing biodiversity).
Причини за процента грешки при агроекологичните плащания Слаба мотивация за спазване на правилата Ниско ниво на санкции Ниско ниво на контрол Фигура 7 
Reasons for the error rate for agri‐environmental payments Low incentive to comply Low sanction rate Low control rate Figure 7
Констатации и оценки 32 61 Сметната палата не счита, че липса‐ та на информация относно поетите ангажименти е валидно обяснение за по‐голямата част от нарушенията от страна на земеделските произво‐ дители. 
Observations 32 61 The Court did not find that a lack of knowledge regarding the commit‐ ments was a valid explanation for the majority of infringements made by farmers.
Преди да подпишат даден ангажимент земеделските произво‐ дители получават подробен списък с условията, които трябва да спазват. 
Before signing the commit‐ ment, farmers are presented with the detailed list of conditions they must respect.
Освен това в 13 от 17‐те случая греш‐ ката се отнася до големи земедел‐ ски производители със значителни познания и ресурси. 
Furthermore, in 13 out of the 17 cases, the error applied to large farmers with extensive knowledge and resources.
Всъщност тези земеделски производители прите‐ жават над 50 ха земи и получават основните си приходи от земеделие. 
In fact these farmers had over 50 hectares in area, deriving their main income from agriculture.
Слабо ниво на контрол по отношение на агроекологичните ангажименти 62 Държавите членки проверяват дали се спазват повечето агроекологич‐ ни ангажименти само по време на проверките на място, които се из‐ вършват за извадка от 5 % от всички бенефициенти, получаващи помощи. 
Low control rate for agri‐environment commitments 62 Member States verify the respect of most agri‐environment commit‐ ments only during on‐the‐spot checks, which are performed on a sample of 5 % of all beneficiaries receiving aid.
Това означава, че един земеделски производител вероятно ще бъде проверен средно веднъж на 20 годи‐ ни. 
This means that, on average, there is a probability that a farmer is checked once every 20 years.