natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Вследствие на резервите през 2011 и 2012 г. на генералния директор на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ са приложени мащабни планове за действие в сътрудничество с държавите членки, за да бъдат установени основните причини за грешки и определени подходящи корективни действия. 
Following the reservations in 2011 and 2012 by the Director-General for DG AGRI, extensive action plans have been implemented in collaboration with the Member States to identify the root causes of errors and appropriate remedial actions.
В някои държави членки службите на Комисията установиха недостатъци при собствените си одити, подобни на откритите от Сметната палата. 
During their own audits in some Member States the Commission services found shortcomings similar to those detected by the Court of Auditors.
Несъответствието между установените от Палатата грешки и установените от държавите членки грешки при техните проверки, които ежегодно се докладват на Комисията, изглежда по-осезаемо при мерките, които не са свързани с площи и не се ръководят от интегрираната система за адми­ нистриране и контрол (ИСАК). 
The discrepancy between the errors found by the Court and the errors found by Member States during their controls, as reported annually to the Commission, appears to be more noticeable for non-area related measures not governed by the Integrated Administrative and Control System (IACS).
При някои докладвани случаи грешката не оказва финансово въздействие от същото равнище като докладваната от Палатата грешка. 
For some cases reported the error does not entail a financial impact of the same level as the error reported by the Court.
Що се отнася до споменатите от Палатата примери в карета 4.1—4.4 и 4.6, службите на Комисията ще ги проследят заедно с националните органи и по целесъобразност, чрез процедурата за уравняване по съответствие. 
As regards the examples mentioned by the Court in Boxes 4.1-4.4 and 4.6, the Commission services will follow them up with the national authorities and, where appropriate, through the conformity clearance procedure.
Повечето от количествено измеримите грешки се дължат на неспазване от страна на бенефициентите на изиск­ ванията за допустимост, по-специално на тези относно а) агроекологичните задължения; б) специфичните изисквания за инвестиционни проекти; в) правилата за възлагане на обществени поръчки. 
Thereasonformostquantifiableerrorswasthatthe beneficiaries did not respect the eligibility requirements, in particular those concerning: (a) agri-environment commitments; (b) specific requirements for investment projects; (c) procurement rules.
В следващите точки е направен анализ на всяко от тези изиск­ вания. 
An analysis of each of these is set out in the following para­ graphs.
Палатата установи, че в 11 случая (26 %) земеделските производители не са спазили агроекологичните ангажименти, които са били поели. 
The Court found that in 11 cases (26 %), the farmers had not respected the agri-environmental commitments they had undertaken.
В каре 4.1 е описан случай на констатирана от Палатата подобна грешка. 
An example of such an error found by the Court is provided in Box 4.1.
Комисията е извършила одит на изпълнението на агроекологичните мерки във всички държави членки през програмния период 2007—2013 г. 
The Commission has audited the implementation of agri-environmental measures in all Member States in the 2007-2013 programming period.
Примерът в каре 4.1 ще бъде проследен от Комисията заедно с полските органи. 
The example in Box 4.1 will be followed-up by the Commission with the Polish authorities.
Въпреки тази грешка цялостната оценка на Комисията за системата в Полша е, че са направени подобрения. 
Notwithstanding this error, the Commission’s overall assessment of the system in Poland is that improvements have been made.
Каре 4.1 — Пример за грешка по отношение на допустимостта: неспазване на агроекологични задължения Върху девет парцела (с площ 141,59 хектара) бенефициент от Полша се е ангажирал да спазва специфични изисквания във връзка с поддържането на екстензивни постоянни пасища и опазването на застрашени видове птици и техните местообитания. 
Box 4.1 — Example of eligibility error: non-respect of agri-environment commitments A beneficiary in Poland committed to respect, on nine parcels (141,59 hectares), specific requirements related to the maintenance of extensive permanent grassland and the protection of endangered bird species and their habitats.
Основното задължение е всяка година да оставя в различни зони неподрязани между 5 и 10 % от парцелите. В замяна на това бенефициентът ще има право да получи 270 евро на хектар. 
The main commitment was to leave every year, on a different surface area, 5 to 10 % of the parcels uncut, for which the beneficiary would receive 270 euro per hectare.
Палатата констатира, че за няколко парцела това изискване не било спазено — тревата на един парцел е бил изцяло окосена, докато на други парцели площта с неокосена трева е била същата като през предишни години, или пък неокосената зона се е намирала на различно място от това, посочено от орнитолога. 
The Court found that on several parcels the requirements were not met: one parcel was completely cut, while on others either the uncut area was the same as in previous years or in a different location to that indicated by the ornithological expert.
Всички изисквания са били спазени само по отношение на два от деветте декларирани парцела (21,02 хектара). 
Only on two of the nine parcels declared (21,02 hectares) were all the requirements respected.
Сходни случаи на неспазване на агроекологични задължения са установени в Чешка република, Германия (Шлезвиг-Холщайн), Гърция, Франция и Обединеното кралство (Англия). 
Similar cases of non compliance with agri-environment requirements were detected in the Czech Republic, Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France and the United Kingdom (England).
Критериите за допустимост и процедурите за подбор подпомагат насочването на помощта към определени категории бенефициенти, като по този начин се цели подобряване на ефективността на разходите в областта на развитие на селските райони. 
Eligibilitycriteriaandselectionprocedureshelptarget the aid to certain categories of beneficiaries, thus aiming to improve the effectiveness of rural development spending.
Въпреки това при 21 операции (26 %) от всички 80 операции, отнасящи се до инвестиционни проекти в одитираната извадка, не са спазени изискванията за допус­ тимост. 
However, of the 80 transactions related to investment projects included in the sample audited, 21 (26 %) did not respect the eligibility requirements.
В каре 4.2 се съдържа пример за подобен вид грешка. 
An example of this type of error is in Box 4.2.
В рамките на своите одити Комисията е установила също така в някои държави членки слабости в изпълнението на критериите за подбор и във връзка с това е наложила финансови корекции. 
The Commission has in its audits also identified in some Member States weaknesses in the implementation of selection criteria and has applied financial corrections in this respect.
Критериите за подбор са една от вклю­ чените области в плановете за действие за намаляване на процента грешки по отношение на развитието на селските райони. 
In the action plans for reducing the rural development error rate, selection criteria is one of the areas addressed.
Примерът в каре 4.2 се проследява от Комисията в рамките на процедурата за уравняване по съответствие. 
The example in Box 4.2 is being followed-up by the Commission in the framework of the conformity clearance procedure.
Каре 4.2 — Пример за грешка по отношение на допустимостта: неспазване на изискванията за допустимост при инвестиционен проект В Испания (Андалусия) бенефициент е получил 1,4 милиона евро безвъзмездни финансови средства за модернизиране на напоителна инфраструктура. Бенефициентът е трябвало да спази две условия: проектът да бъде икономически рентабилен и потреблението на вода да се поддържа или да се намали от нивото, което бенефициентът е имал при подаване на заявлението за подпомагане, а именно 3 000 м3 на хектар годишно. 
Box 4.2 — Example of eligibility error: non-respect of eligibility requirements for an investment project In Spain (Andalucía), a beneficiary received a 1,4 million euro grant to modernise the irrigation infrastructure, on two conditions: the project should be economically viable and water consumption should be maintained at or decreased from the 3 000 m3 per hectare per year which the beneficiary had at the time of grant application.
Палатата установи, че нито едно от тези условия не е спазено. 
The Court found that neither condition was fulfilled.
Проектът не е бил икономически рентабилен при подаване на заявлението за безвъзмездна финансова помощ и е трябвало да бъде отхвърлен; за спазване на това условие е щяло да се наложи потребление на вода в размер на 6 000 м3 на хектар годишно, тоест двойно повече от правата на бенефициента по това време по отношение на консумацията на вода. 
The project was not economically viable at the time of grant application and should have been rejected; water consumption in excess of 6 000 m3 per hectare per year, double the beneficiary's water rights at that time, would have been required to meet this condition.
Точно обратното, при приключване на проекта консумацията на вода е била в размер на 8 000 м3 на хектар годишно, което означава, че плащането не е трябвало да бъде извършено. 
Water consumption was not maintained or decreased as required, but instead increased upon project completion to 8 000 m3 per hectare per year, meaning that the payment should not have been made.
Неспазването на двете условия за допустимост прави разходите недопустими. 
Failure to respect the two eligibility conditions renders the expenditure ineligible.
Неспазване на изисквания за допустимост при инвестиционни проекти е установено също така в Германия (Шлезвиг-Холщайн), Гърция, Франция, Италия (Болцано, Сардиния), Литва, Полша, Португалия, Румъния и Обединеното кралство (Англия). 
Non-respect of eligibility requirements for investment projects was also found in Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France, Italy (Bolzano, Sardegna), Lithuania, Poland, Portugal, Romania and the United Kingdom (England).
Палатата установи, че в 17 случая (65 %) едно или няколко от тези правила не са били спазени, като 5 от нару­ шенията са класифицирани като сериозни. Пример за такива нарушения е посочен в каре 4.3. 
The Court found that in 17 cases (65 %), one or more of these rules were not respected, 5 of which were classified as serious infringe­ ments, an illustration of which is in Box 4.3.
Неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки не винаги означава, че е злоупотребено със 100 % от съответните разходи, тъй като все пак е възможно самият проект да изпълнява своята цел и да пред­ оставя добавена стойност. 
Non-respect of procurement rules does not necessarily entail that 100 % of the expenditure concerned has been misused as the project as such may still meet its objective and provide added value.
Вж. също точка 4.25. 
See also point 4.25.
BG 14.11.2013 г. Официален вестник на Европейския съюз 115 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Каре 4.3 — Пример за грешка по отношение на допустимостта: нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки В Румъния бенефициент (селска община) е кандидатствал за подпомагане за инвестиционен проект, който включва мрежа за водоснабдяване, канализационна система, подобряване на местни пътища и общинска сграда. 
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 115 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 4.3 — Example of eligibility error: breach of public procurement rules In Romania, the beneficiary (a rural municipality) applied for support for an investment project which included a water supply network, a sewage system, improvement of local roads and a community building.
Седем кандидата са направили оферти, от които бенефициентът е отхвърлил пет, които не отговарят на изискванията. 
Seven tenderers submitted offers, of which the beneficiary rejected five as not fulfilling the requirements.
Палатата констатира, че одобреният оферент не е спазил две тръжни изисквания, а освен това отхвърлените оферти са били изключени за неспазване на точно тези условия. 
The Court found that the winning tenderer did not respect two tender requirements, and, moreover, that other bids had been excluded for not respecting precisely those requirements.
Поради неспазване на тръжната документация и на принципа на равно третиране, които са повлияли върху резултата от търга, съответните разходи са недопустими. 
Due to the non-compliance with the tender dossier and the non-respect of the principle of equal treatment, which influenced the outcome of the tender, the expenditure concerned is ineligible.
Палатата установи случаи на нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки в Испания (Андалусия), Франция, Литва, Полша и Словения. 
The Court found cases of a breach of public procurement rules also in Spain (Andalucía), France, Lithuania, Poland and Slovenia.
Каре 4.3 — Пример за грешка по отношение на допустимостта: нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки По отношение на Румъния — в рамките на своите одити Комисията е установила значителни слабости и понастоящем се провежда процедура за уравняване по съответствие. 
Box 4.3 — Example of eligibility error: breach of public procurement rules Concerning Romania, the Commission has in its audits also found substantial weaknesses, and a clearance of account procedure is ongoing.
Службите на Комисията ще осъществят последващи действия по констатациите на Палатата по отношение на националните органи с оглед на защитата на финансовия интерес на ЕС и възстановяването на всички недължими плащания. 
The Commission services will follow the Court's findings up vis-à-vis the national authorities with a view to protecting the financial interest of the EU and recovering any undue payments.
Палатата констатира, че 35% от всички грешки засягат и други плащания освен плащането, предмет на проверката, като пример за това е посочен в каре 4.4. Каре 4.4. — Пример за системна грешка по отношение на допустимостта: включване на недопустим ДДС Във Франция бенефициент по мярката за опазване и подобряване на селското наследство е публичен орган. 
TheCourtfoundthat35%ofallerrorsaffectedmore payments than the one examined, an example of which is in Box 4.4. Box 4.4 — Example of recurrent eligibility error: ineligible VAT included In France, the beneficiary for the measure Conservation and upgrading of the rural heritage was a public body.
Този орган е декларирал разходи, включително ДДС, които са били приети от разплащателната агенция и са били съфинансирани от бюджета на ЕС. 
The latter declared expenditure including VAT, which was accepted by the paying agency and co-financed by the EU budget.
Приложимата законодателна рамка обаче постановява, че ДДС е недопустим за подпомагане за органи, регулирани от публичното право по отношение на дейностите и операциите, които те изпълняват като публични органи. 
However, the applicable legal basis stipulates that VAT is ineligible for bodies governed by public law in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities.
Палатата установи, че разплащателната агенция неколкократно е приемала недопустим ДДС и за други плащания. 
The Court found that the paying agency had repeatedly accepted ineligible VAT also for other payments.
Системни грешки с финансово отражение са били констатирани също така в Испания (Андалусия), Италия (Болцано), Полша, Португалия и Румъния. 
Recurrent errors with a financial impact were also found in Spain (Andalucía), Italy (Bolzano), Poland, Portugal and Romania.
Каре 4.4 — Пример за системна грешка по отношение на допустимостта: включване на недопустим ДДС В рамките на процедурата за уравняване по съответствие службите на Комисията ще осъществят последващи действия по констатациите на Палатата по отношение на националните органи с оглед на защитата на финансовия интерес на ЕС и възстановяването на всички недължими плащания. 
Box 4.4 — Example of recurrent eligibility error: ineligible VAT included In the framework of the conformity clearance procedure, the Commission services will follow-up the Court’s findings vis-à-vis the national authorities with a view to protecting the financial interest of the EU and recovering any undue payments.
В рамките на някои схеми за подпомагане по ЕЗФРСР(15) бенефициентите на помощ от ЕС са правно задължени да изпълняват изискванията за „кръстосано спаз­ ване“, посочени в глава 3 (точка 3.5). 
Under certain EAFRD aid schemes (15), beneficiaries of EU aid have a legal obligation to fulfil ‘cross-compliance’ conditions, as described in chapter 3 (paragraph 3.5).
Палатата установи случаи на едно или повече нарушения в 25 (33 %) (16) от всички 75 плащания, предмет на кръстосано спазване. 
The Court found one or more cross-compliance infringements in 25 (33 %) of the 75 payments subject to cross-compliance (16).
Палатата отбеляза по-специално наличието на съществени проблеми относно изпълнението на задълженията за кръстосано спазване във връзка с идентификацията и регистрирането на животни. 
The Court noted significant problems in particular concerning the implementation of cross-compliance requirements for the identification and registration of animals.
Околна среда, рибарство и здравеопазване 4.19. 
Environment, fisheries and health 4.19.
Във връзка с разходите за околна среда, рибарство и здравеопазване от всички 17 операции от извадката 10 (59 %) са били засегнати от грешки, като 4 (40 %) от тях са били количествено измерими. 
Asregardsenvironment,fisheriesandhealth,of17 transactions sampled, 10 (59 %) were affected by errors of which 4 (40 %) were quantifiable errors.
Повечето от количествено измеримите грешки се дължат на неспазване от страна на бенефициентите на изискванията за допустимост. 
The main reason for the quantifiable errors was that the beneficiaries did not respect the eligibility requirements.
Пример за това е посочен в каре 4.5. 
An example is outlined in Box 4.5.
Изпълнението на задълженията за кръстосано спазване не е критерий за допустимост за плащания по ОСП и следователно проверките по тези изисквания нямат връзка със законосъобразността и редовността на свързаните с това операции. 
The respect of cross-compliance obligations does not constitute an eligibility criterion for CAP payments and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions.
След­ ователно Комисията счита, че санкциите, наложени за нару­ шаване на изискванията за кръстосано спазване, не следва да се вземат предвид при изчисляването на процентите грешки за ОСП. 
Thus, the Commission considers that penalties imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP.
По отношение на установените важни проблеми във връзка с идентификацията и регистрацията на животни ГД Каре 4.5 — Пример за грешка по отношение на допустимостта: неспазване на принципа за взаимно допълване Програма LIFE не финансира мерки, обхванати от други финансови инструменти на ЕС. 
Concerning the significant problems found for the identification and registration of animals, DG AGRI shares the Court’s observation and pays particular attention to these requirements during its cross-compliance audits. Box 4.5 — Example of eligibility error: non-respect of the principle of complementarity The LIFE programme does not finance measures covered by other EU financial instruments.
Принципът за „взаимно допълване“ задължава бенефициентите да следят за това друго пряко или непряко финансиране от ЕС да не се използва за съфинансиране на проекта им по програма LIFE. 
This principle of ‘com-plementarity’ means that beneficiaries must ensure that no other direct or indirect EU funding is used to co-finance their LIFE project.
В Унгария бенефициент на проект по програма LIFE, който има за цел възстановяване на блатиста местност, е получил също така подпомагане по други схеми на ЕС (включително за зони по програма НАТУРА 2000 и за необлагодетелствани райони) за същата земя, която е била декларирана за проекта по LIFE. 
A beneficiary of a LIFE project in Hungary to restore a marsh habitat also received other EU aid (including NATURA 2000 habitats and less-favoured areas) for the same land used for the LIFE project.
Това е било прието от Комисията, която е разрешила изплащане на помощта. 
This situation was accepted by the Commission which authorised payment of the aid.
Каре 4.5 — Пример за грешка по отношение на допустимостта: неспазване на принципа за взаимно допълване Цитираните от Палатата помощи не се отнасят, било то пряко или непряко, до проект по програма LIFE или конкретно действие в рамките на тази програма, а представляват компенсации за собствениците на земя, произтичащи от специфичните разпоредби по схемата за развитие на селските райони. 
Box 4.5 — Example of eligibility error: non-respect of the principle of complementarity The aids quoted by the Court do not concern directly or indirectly the LIFE project or specific action within it, but represent compensations to land owners deriving from specific provisions of the Rural Development scheme.
Тези компенсации не се отнасят до каквито и да било конкретни действия, включени в проекта. 
These compensations do not refer to any specific actions included in the project.
Те се различават от програма LIFE по обхват и по цел. 
They are of different scope and different purpose of the LIFE project.
Комисията счита, че тези суми не може да се третират като пряко или непряко финансиране за проекта. _____________ (15) Както е постановено в член 50a от Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета (ОВ L 277, 21.10.2005 г, стр. 
The Commission considers that these amounts may not be treated as a direct or indirect financing to the project. _____________ (15) As set out in Article 50a of Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 277, 21.10.2005, p.
(16) Констатираните нарушения представляват 0,4 % пункта от процента грешки, посочен от Палатата в точка 4.9. 
(16) The infringements observed account for 0,4 percentage points of the error rate presented by the Court in paragraph 4.9.
BG 14.11.2013 г. Официален вестник на Европейския съюз 117 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА ЕФЕКТИВНОСТ НА СИСТЕМИТЕ Развитие на селските райони Системи на държавите членки, свързани с редовността на плащанията 4.20. 
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 117 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Rural development Member States' systems related to the regularity of transactions 4.20.
В приложение 4.2 се съдържа обобщение на резул­ татите от проверката на Палатата на системите за наблюдение и контрол на държавите членки (17). 
Annex 4.2 contains a summary of the results of the Court's examination of Member States' supervisory and control systems (17).
В това отношение органите на държавите членки отговарят за създаването и функционирането по специално на: а) подходящи административни проверки и контролни процедури, за да се следи за точността на данните в декла­ рациите на заявителите, както и дали са спазени условията за допустимост за предоставяне на помощта; б) проверки на място, които в зависимост от схемата за подпомагане, трябва да обхващат най-малко 5 % от всички бенефициенти или от разходите(18). 
In this regard, Member States' authorities are responsible for putting in place and operating in particular: (a) appropriate administrative and control procedures to ensure the accuracy of the declarations made by the claimant and the fulfilment of the eligibility requirements for the granting of the aid; (b) on-the-spot checks which, depending on the aid scheme, should cover at least 5 % of all beneficiaries or of the expenditure (18).
Както е описано в глава 3 (приложение 3.2), Палатата установи, че системите ИСАК са частично ефективни в една разпла­ щателна агенция и неефективни в две други. 
As described in chapter 3 (Annex 3.2) the Court found the IACS systems to be partially effective in one paying agency and not effective in two others.