natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EEEF е организиран като публично акционерно дружество, а акциите му са разделени в три класа (A, B и C) в зависимост от поетия риск и правата върху възвращаемостта, като клас А е най-благоприятният, а клас C — най-неблагоприятният. 
The EEEF is organised as a public limited liability company and its shares are divided in three classes (A, B and C) depending on the risk taken and the rights to returns, with class A being the most advantageous and class C being the least.
Комисията е единственият притежател на акции от клас С, което означава, че първа понася загуби и последна се ползва от печалбите. 
The Commission is the only shareholder of class C shares, the first to bear losses and the last to benefit from gains.
Нейните акции ще бъдат изкупени при настъпване на падежа. 
Its shares will be redeemed upon maturity.
Изкупуването зависи от наличието на достатъчно парични средства във фонда. 
The redemption is subject to the availability of sufficient cash in the fund.
Загубите на предприятието се разпределят първо на Комисията. 
The company’s losses are first allocated to the Commission.
Тези загуби не засягат стойността на акциите от клас А и В, ако стойността на акциите от клас С е положителна. 
These losses do not affect the value of class A and B shares, as long as the value of class C shares is still positive.
Едва след като стойността на акциите от клас С падне до нула, загубите се разпределят към акциите от клас А и В. 
Only after the value of class C shares is reduced to zero will losses be allocated to class A and B shares.
Бъдещите приходи и печалби не водят задължително до обратно прехвърляне на загубите върху акциите от клас С, тъй като първо те се използват за целевите дивиденти по акциите от клас А и В. 
Future income and gains do not necessarily lead to write-backs of the class C shares since they would first be used for the target dividends of class A and class B shares.
Освен това акциите от клас С не могат да бъдат изкупени преди акциите от другите два класа. 
Moreover, the C class shares cannot be redeemed before the other two classes.
В някои случаи са използвани данъчни становища, за да се увеличи привлекателността на финансовите инструменти за инвеститорите от частния сектор 79 Данъчното становище е писмено решение на национален данъчен орган, което определя как ще се третира конкретен аспект от дейността на дадено предприятие съгласно приложимото данъчно право на тази държава членка. 
Tax rulings used in some cases to make financial instruments more attractive for private-sector investors 79 A tax ruling is a written decision by a national tax authority on how a particular aspect of an entity’s activities is treated under the applicable tax law of that Member State.
Подобна процедура може да бъде използвана в няколко държави членки с цел постигане на сигурност относно това как ще бъдат облагани определени дейности. 
Such a procedure can be used in several EU Member States to obtain certainty on how activities will be taxed.
В общия случай отделните лица или предприятия, които подлежат на данъчно облагане, представят своята интерпретация за това как данъчното законодателство следва да се приложи за тях или за определена трансакция или дейност, а компетентният данъчен орган изготвя положително или отрицателно решение. 
Generally, individuals or undertakings subject to taxation submit their interpretation of how the tax law applies to them or to a particular transaction or activity, and the tax authority responds with a positive or negative decision.
Използването на такива данъчни становища е стандартна практика и във фондовата индустрия. 
Such tax agreements are also standard practice in the fund industry.
Въпреки че данъчните становища могат да бъдат напълно законосъобразни и се прилагат в редица държави, те се използват и за улесняване на агресивното данъчно планиране. Каре 10 
While tax rulings can be perfectly legitimate, and they are used in a number of jurisdictions, they have also been used to facilitate aggressive tax planning. Box 10
Констатации и оценки 50 80 Още през 2012 г. Комисията изготвя препоръка за държавите членки относно агресивното данъчно планиране58. 
Observations 50 80 Already in 2012 the Commission had issued a recommendation on aggressive tax planning addressed to the Member States58.
По същество държавите членки се насърчават да изменят националното си законодателство, така че да се справят с „изкуст-вените механизми“ и да „третират тези механизми за данъчни цели съобразно тяхното икономическо естество“. 
In essence, Member States are encouraged to change their national legislation in order to address ‘[...] artificial arrangements’ and ‘[...] treat these arrangements for tax purposes by reference to their economic substance’.
В документа се разглеждат, наред с други теми от областта на данъчното облагане, мерки за борба с избягването на данъци и агресивното данъчно планиране. 
This document discusses, among a number of taxation topics, measures to combat tax avoidance and aggressive tax planning.
81 Въпреки това Сметната палата откри финансови инструменти, за които са издадени данъчни становища (вж. каре 11). 
81 However, we identified financial instruments for which tax rulings have been obtained (see Box 11).
58 Препоръка на Комисията от 6 декември 2012 г. относно агресивното данъчно планиране, C(2012) 8806 окончателен. 
58 Commission recommendation of 6 December 2012 on aggressive tax planning, C(2012) 8806.
59 Вж. например документ IP/14/663 — Съобщение за пресата от 11 юни 2014 г. 
59 See for instance IP/14/663 — Press release of 11 June 2014.
60 COM(2015) 135 окончателен от 18 март 2015 г. „Предложение за директива на Съвета за изменение на Директива 2011/16/ЕС по отношение на задължителния автоматичен обмен на информация в областта на данъчното облагане“. 
60 COM(2015) 135 final of 18 March 2015, ‘Proposal for a Council directive amending Directive 2011/16/EU as regards mandatory automatic exchange of information in the field of taxation’.
61 COM(2015) 302 окончателен от 17 юни 2015 г. „Справедлива и ефикасна система за корпоративно данъчно облагане в Европейския съюз: пет ключови области за действие“. 
61 COM(2015) 302 final of 17 June 2015, ‘A fair and efficient corporate tax system in the European Union: 5 key areas for action’.
Данъчни становища за финансови инструменти с централизирано управление — фонд „Marguerite“ През 2013 г. фонд „Marguerite“ е получил предварително данъчно становище (широко известно като „данъчно становище“) от Люксембург и предварително споразумение за ценообразуване за Marguerite Holdings и неговите дъщерни предприятия в Люксембург. 
Case study — Tax rulings for financial instruments in central management — the Marguerite Fund In 2013, the Marguerite Fund obtained a Luxembourg advance tax agreement (commonly known as a ‘tax rul-ing’) and an advance pricing agreement for Marguerite Holdings and its Luxembourg subsidiaries.
Второто споразумение представлява споразумение между данъкоплатец и данъчният орган, в което се определя методът на ценообразуване, който данъкоплатецът ще прилага за трансакциите, свързани с неговите предприятия. 
The latter is an agreement between a taxpayer and the tax authorities specifying the pricing method that the taxpayer will apply to its related-company transactions.
Поради специфичната структура, избрана от фонд „Marguerite“, се получава ситуация, при която удържаният при източника данък върху изплащането на дивиденти от компаниите в холдинга към самия фонд се намалява чрез трансформиране на плащанията на дивиденти в лихвени плащания и използване на хибридни инструменти между люксембургските дружества62. 
The specific structure employed by the Marguerite Fund results in a situation whereby withholding tax on dividend payments from holding companies to the fund itself is reduced, by transforming dividend payments into interest payments by using hybrid instruments between the Luxembourg entities62.
Възможно е също така други данъци, като например данъците, удържани при източника в държавите на действащите компании, или данъците върху капиталовата печалба към момента на продажбата да бъдат избегнати чрез използването на тази структура. 
It is also possible that other taxes, such as withholding taxes in the countries of the operating companies or capital gains taxes at the time of divestment, are avoided through the use of this structure.
62 Хибридните инструменти се третират различно за данъчни цели в участващите държави и/или при различните правни уредби, например като дълг в една държава и като дялово участие в друга (вж. 
62 Hybrid instruments are instruments which can be treated differently for tax purposes within and/or across jurisdictions, for example as debt in one country and as equity in another country (see OECD, Hybrid mismatch arrangements: Tax policy and compliance issues, March 2012, p.
ОИСР, „Hybrid Mismatch Arrangements - Tax Policy and Compliance Issues“ („Механизми в областта на хибридните споразумения — въпроси, свързани с данъчната политика и спазването на данъчното законодателство“), март 2012 г., стр.7). 
66 Community guidelines on State aid to promote risk capital investments in small and medium-sized enterprises, paragraph 4.3.4 (OJ C 194, 18.8.2006, p. 2).
Констатации и оценки 51 82 Сметната палата отбелязва също така, че някои инструменти по ЕФРР и ЕСФ за периода 2007—2013 г. са използвали инвестиционни дружества от отворен тип (SICAV)63 или или инвестиционни дружества за рисков капитал (SICAR)64 в своите структури. 
25. 82 We also note that a number of 2007-2013 ERDF and ESF instruments used SICAV63 or SICAR64 entities in their set-up structures.
При тези структури данъчните становища са обичайна практика. 
For these structures, tax rulings are common practice.
Държавите членки обаче не докладват на Комисията дали техните инструменти са използвали или ще се ползват от данъчни становища. 
Member States, however, do not report to the Commission whether their instruments made or will make use of advance tax agreements.
Частният принос към капитала на финансовите инструменти по ЕФРР и ЕСФ възлиза на около 2 % от общия размер 83 Това потвърждава изразяваните в миналото констатации на Сметната палата, че ефектът на лоста за частния сектор в програмния период 2007—2013 г. е бил ограничен65. 
Private contributions to the capital endowment of ERDF and ESF financial instruments account for around 2 % of the total 83 In previous reports we noted that the private-sector leverage rate was limited during the 2007-2013 programme period65.
Според последни данни, докладвани от държавите членки на Комисията, само 154 от 1 025 финансови инструмента по ЕФРР и ЕСФ в 11 държави членки са привлекли средства от частния сектор в своите структури на финансиране като част от вноската от ОП. 
According to the latest data reported by Member States to the Commission, only 154 out of 1 025 ERDF and ESF financial instruments in 11 Member States attracted private funding in their financing structure as part of the OP contribution.
84 При средствата от частния сектор, внесени чрез оперативни програми, които са докладвани от държавите членки, съществува също и риск от двойно отчитане, тъй като е възможно частното финансиране на равнището на специализираните фондове да представлява просто прехвърляне на средства, извършено от холдинговия фонд. 
84 For the private funds contributed through OPs which are reported by the Member States there is also a risk of double counting, since it is possible that the private funding presented at the level of the specific funds is simply a transfer of funds made by the holding fund.
Ако анализът се ограничи само до холдинговите фондове, за да се избегне рискът от двойно отчитане, от частно финансиране се ползват само 9 от съществуващите 73 холдингови фонда в 4 от 18-те държави членки, в които има такива фондове. 
If the analysis is restricted to holding funds only, thus eliminating the risk of double counting, only nine out of the 73 existing holding funds in four of the 18 Member States where such funds exist benefited from private contributions.
За тези 9 холдингови фонда делът на частното финансиране в капитала на инструментите варира между 5 и 50 %. 
For these nine holding funds the share of private funding in the instrument’s endowment varies from 5 % to 50 %.
Общо 325 млн. евро частен капитал е бил привлечен към холдингови фондове чрез оперативни програми. 
Overall, 325 million euro in private capital was attracted to holding funds through OPs.
Същевременно Сметната палата отбелязва, че независимо от докладваната информация, съществува правно задължение, произтичащо от правилата за държавна помощ, за инвестиции в дялово участие в МСП — те следва да имат минимално ниво на частно финансиране от 30 % или 50 % в зависимост от региона66. 
At the same time we note that, irrespective of the information reported, there is a legal obligation stemming from State aid rules for the equity investments in SMEs to have a minimum level of private co-financing of 30 % or 50 % depending on the region66.
85 Освен това, според доброволно предоставената информация от 11 държави членки, средствата, изплатени за финансови инструменти в допълнение към средствата по оперативните програми (частни или публични), възлизат на 342 млн. евро67. 
85 Moreover, based on the information provided by 11 Member States on a voluntary basis, the resources paid to financial instruments in addition to those from the OPs (private or public) amount to 342 million euro67.
Държавите членки обаче не са задължени да предоставят тази информация, а доброволно докладваните данни също така не се проверяват от Комисията. 
Member States are, however, not required to provide such information, and the data reported on a voluntary basis are also not verified by the Commission.
Констатации и оценки 52 86 Сметната палата отбелязва също така, че в законодателството за програмния период 2007—2013 г. не се изисква финансовите споразумения, сключени между управляващите органи и структурите, управляващи фондовете, да посочват очакваното ниво на ефекта на лоста за допълнителните частни вноски. 
Observations 52 86 We also note that the legislation for the 2007-2013 programme period did not stipulate that funding agreements between managing authorities and fund managers should specify expected leverage rates for additional private contributions.
Освен това, в общия случай таксите не са обвързани с това доколко управляващите фондовете структури са успели да привлекат частни инвеститори (вж. точка 136)68. 
Moreover, fees were generally not linked to the fund managers’ success in attracting private investors (see paragraph 136)68.
Следователно липсват силни стимули за управителите на фондове да привличат частни инвеститори. 
Hence, there was little incentive for the fund manager to get private investors on board.
87 За централно управляваните инструменти, и по-конкретно за финансовите инструменти с дялово участие, привличането на инвестиции от частния сектор като вноски се е оказало трудно, както е видно от случаите, разгледани в каре 12. 
87 For centrally managed instruments, and in particular for equity financial instruments, attracting private-sector investments as contributors has proven to be difficult, as illustrated by the case studies in Box 12.
68 Член 43, параграф 4 от Регламента за прилагане. 
68 Article 43(4) of the implementing regulation.
Трудности при привличането на инвеститори от частния сектор в публично финансираните инструменти с дялово участие — фонд „Marguerite“ и EEEF По-долу са представени примери за ограничено частно съфинансиране на два централно управлявани инструмента69. ο Освен Комисията, фонд „Marguerite“ има осем спонсора, всички от които са банки с публичен контрол. 
Case study — Difficulties of attracting private-sector investors in publicly funded equity instruments — Marguerite Fund and EEEF Examples of limited private co-financing for two centrally managed instruments are provided below69. ο In addition to the Commisson, the Marguerite Fund has eight sponsors, all of them publicly controlled banks.
Тези спонсори са поели ангажимент за предоставяне на средства в общ размер от 710 млн. евро. 
These sponsors have committed a total amount of 710 million euro.
Все още не са привлечени средства от частни инвеститори, за да бъде достигнато целевото ниво от 1,5 млрд. евро кредити за поемане на задължения70. ο EEEF също разчита предимно на публични средства, като до момента Комисията е най-големият донор (125 млн. евро от общо 265 млн. евро, за които е поет ангажимент). 
No money from private investors has yet been attracted to reach the target of 1.5 billion euro in total commitments70. ο The EEEF has also relied mainly on public funds, the Commission being its largest contributor so far (125 million euro out of total 265 million euro committed).
Единственият донор от частния сектор — Deutsche Bank — е поел ограничен ангажимент за финансиране на инструмента (5 млн. евро). 
The only private contributor — Deutsche Bank — has made only a limited commitment to the instrument (5 million euro).
Общият размер на предвидените средства на този етап е по-малко от половината от целевото ниво за инструмента (700 млн. евро). 
The total amount committed at this stage is less than half of the instrument’s target (700 million euro).
69 SWD(2015) 206 окончателен. 
69 SWD(2015) 206 final.
70 Решение на Комисията от 25 февруари 2010 г. относно участието на Европейския съюз в Европейския фонд за енергетика, изменение на климата и инфраструктура 2020 г. (фонд „Marguerite“), C (2010) 941. 
70 Commission Decision of 25 February 2010 on European Union participation in the 2020 European Fund for Energy, Climate Change and Infrastructure (the Marguerite Fund), C(2010) 941.
Каре 12 Констатации и оценки 53 Взети ли са под внимание тези въпроси за програмния период 2014—2020 г.? 
Box 12 Observations 53 Addressed in the 2014-2020 programme period?
88 При инструментите със споделено управление законодателството за програмния период 2014—2020 г. продължава да позволява преференциално третиране, но същевременно изисква рискът да бъде съответно поделен между партньорите от публичния и от частния сектор (вж. каре 13). 
88 For instruments under shared management, the provisions in the legislation for the 2014-2020 programme period continue to allow preferential treatment, but also ask for risk to be shared appropriately between the public and the private partners (see Box 13).
Разпоредби по отношение на преференциалното третиране и поделянето на риска (програмен период 2014—2020 г.) Член 44 от Регламента за общоприложимите разпоредби (РОР) изисква „поделяне на рисовете и печалбата“ между инвеститорите от публичния и от частния сектор, а в Делегирания регламент се посочва, че преференциалното третиране следва да бъде пропорционално спрямо рисковете, поети от инвеститорите, и да бъде ограничено до необходимия минимум за привличане на такива инвеститори71. 
Provisions in relation to preferential treatment and risk sharing (2014-2020 programme period) Article 44 of the CPR requires an ‘[...] appropriate sharing of risk and profit’ between public and private investors, and the delegated regulation stipulates that the level of preferential treatment should be proportionate to the risks taken by investors, and be limited to the minimum necessary to attract them’71.
По-конкретно, в предварителната оценка държавите членки следва да включват „[...] оценка на потребността от преференциално възнаграждение за привличане на насрещни ресурси от частни инвеститори, както и неговия размер, и/или описание на механизмите, които ще се използват за установяване на потребността и размера на това преференциално възнаграждение [...]“72. 
In particular, in the ex ante assessment, the Member State must include ‘[...] an assessment of the need for, and level of, preferential remuneration to attract counterpart resources from private investors and/or a description of the mechanisms which will be used to establish the need for, and extent of, such preferential remuneration [...]’72.
Това преференциално възнаграждение може да бъде финансирано с ресурси, изплатени обратно на инструмента, или от печалби и други приходи или доходи, относими към подпомагането от фондове на ЕС. 
This preferential remuneration may be financed through resources paid back to the instrument, or from gains and other earnings or yields attributable to the support from the EU funds.
Механизмът за преференциално третиране се прилага също така за инвеститори от публичния сектор, действащи на принципа на пазарната икономика73. 
The concept of preferential treatment also applies to public investors operating under the market economy principle73.
Освен това Сметната палата отбелязва, че за случаите, попадащи в обхвата на ОРГО, „в случай на асиметрично разпределение на загубата между публичните и частните инвеститори, първата загуба, поета от публичния инвеститор, е ограничена до 25 % от общия размер на инвестицията“74. 
Moreover, we note that for cases falling under the GBER ‘in the case of asymmetric loss-sharing between public and private investors, the first loss assumed by the public investor shall be capped at 25 % of the total investment’74.
В останалите случаи преференциалното третиране следва да съответства на пазарните условия или да премине през процедура за уведомление във връзка с държавна помощ. 
Otherwise it has to be conform with market conditions or undergo a State aid notification process.
71 Член 6, параграф 1, буква г) от Делегиран регламент (ЕС) No 480/2014 на Комисията. 
71 Article 6(1)(d) of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014.
72 Член 37, параграф 2, буква в) от РОР. 
72 Article 37(2)(c) of the CPR.
73 Член 44, параграф 1 от РОР. 
73 Article 44(1) of the CPR.
74 Член 21, параграф 13, буква в) от Регламент (ЕС) No 651/2014 на Комисията. 
74 Article 21(13)(c) of Commission Regulation (EU) No 651/2014.
Констатации и оценки 54 89 Задължението на държавите членки да оценяват необходимостта от преференциално третиране и от механизми за поделяне на риска, както и да предоставят обосновка за използването на тези механизми, може без съмнение да се приеме за напредък към по-ефикасното управление на финансовите инструменти. 
Box 13 Observations 54 89 The obligation for Member States to assess the need for preferential treatment and the risk-sharing arrangements, and to provide some justification for these arrangements, can clearly be regarded as progress towards the more efficient management of financial instruments.
Въз основа на проведените събеседвания Сметната палата счита обаче, че е необходимо Комисията да предостави на държавите членки насоки за най-добро използване на преференциалното третиране за привличане на повече частен капитал, без да се разпределя прекомерен риск за донорите на инструментите от публичния сектор. 
Based on our interviews, we consider however that there is a need for the Commission to provide guidance to Member States on how best to use preferential treatment to attract more private capital while not allocating excessive risk to the public contributors to the instruments’ endowments.
90 За някои от централно управляваните инструменти възможният обхват на поделянето на риска между Комисията и нейните партньори също е отразен в законодателството. 
90 For some of the centrally managed instruments, the possible extent of risk sharing between the Commission and its partners has also been addressed in the legislation.
В това отношение регламентът за МСЕ посочва, че „[...] начинът на поделяне на риска се изразява в подходящо поделяне между Съюза и натоварения с изпълнението субект“, а „[...] максималният риск, покрит от бюджета на Съюза, не надвишава 50 % от риска на целевия портфейл от дългове по линия на дълговия инструмент“75. 
Here, the regulation specifies that the ‘[...] risk-sharing pattern [must] be reflected in an appropriate sharing between the Union and the entrusted entity’, while ‘[...] the maximum risk covered by the Union budget [must] not exceed 50 % of the risk of the target debt portfolio under the debt instrument’75.
Все още предстои да се заключи дали тези изменени разпоредби ще бъдат достатъчни за привличане на повече частни донори, отколкото в програмния период 2007—2013 г. 
It remains to be seen whether these modified provisions will be sufficient to attract more private-sector contributions than in the 2007-2013 programme period.