natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Подготвителният процес също така включва изготвянето на проекти за регламенти и проекти на насоки, предоставени на Комисията и на представители на държавите членки, за да бъдат обсъдени, като целта е да се гарантира общо разбиране на някои основни понятия и да се обмени информация за добри практики и такива, които следва да се избягват. 
The preparatory process also included making draft regulations and draft guideline documents available to the Commission and Member State representatives for discussion purposes, the aim being to ensure common understanding of certain key concepts and to exchange information on good practices and those to be avoided.
Подготовката за новата процедура на планиране включваше и координация и разпространение на експертен опит и информация в рамките на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“. 
Preparations for the new programming procedure also entailed coordination and the dissemination of expertise and information within DG AGRI.
ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ създаде „ръководство“, обхващащо ПРСР за периода 2014—2020 г., и набор от 23 стандартизирани контролни списъци (включващи около 1 400 различни проверки, които трябва да бъдат извършени в хода на процеса на проверка и одобрение)49, в които подробно се описват оперативните задачи за оценка и одобрение на ПРСР. 
DG AGRI established a “vademecum” covering the 2014-2020 RDPs and a set of 23 standardised checklists (comprising about 1400 different checks to be performed during the review and approval process)49, detailing the operational tasks for assessment and approval of the RDPs.
По този начин тя предостави практическа подкрепа на служителите, като целта беше стандартизиране на процедурите в рамките на ГД. 
It thus provided staff with practical support, the aim being to standardise procedures within the DG.
За управление на одобрението и мониторинга на програмите беше приложена вътрешна система за управление на информацията (RDIS2). 
An internal management information system (RDIS2) was implemented for managing programme approval and monitoring.
Описаните по-горе многобройни действия илюстрират значителните усилия на Комисията за предоставяне на подкрепа и хармонизиране на процедурите. 
The numerous actions described above illustrate the significant efforts made by the Commission to provide support and harmonise procedures.
Този процес отразява и сложността на рамката на политиката. 
This process also reflects the complexity of the policy framework.
Обемът на основните програмни документи, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки и одобрени от Комисията, също показва колко тежък е този процес. 
The volume of the main programming documents to be prepared by the Member States and approved by the Commission also shows how demanding this process was.
Законово установените изисквания – по-специално количеството информация, която трябва да бъде предоставена от държавите членки като част от много подробната и сложна структура на ПРСР – са довели до изготвянето на много обширни документи, често наброяващи над хиляда страници. 
The statutory requirements - in particular the amount of information to be delivered by the Member States as part of the very detailed and complex RDP structure - resulted in the production of very large documents, often numbering over a thousand pages.
Дванадесетте проверени ПРСР възлизат на повече от 9 000 страници, а съответните споразумения за партньорство – на 4 000. 
The 12 RDPs we reviewed accounted for more than 9 000 pages and the corresponding Partnership Agreements for 4 000.
Ако бъдат екстраполирани към 28-те държави членки и 118-те ПРСР, това ще представлява приблизителен обем от 100 000 страници програмни документи (на 23 различни езика) и вероятно е два пъти повече от предходния програмен период (вж. таблица 2). 
If extrapolated to the 28 Member States and 118 RDPs, this would represent an approximate volume of 100 000 pages of programming documents (in 23 different languages), which is likely to be more than double the figure for the previous programming period (see Table 2).
Таблица 2 – Приблизителен брой страници на основните програмни документи 40 Брой страници в представените документи Период 2014—2020 г. Период 2007—2013 г. СП (държава) ПРСР ПРСР Белгия (Валония) Дания Германия (Баден-Вюртемберг) Ирландия Гърция Испания (Риоха) Франция (Лотарингия) Италия (Кампания) Австрия Полша Румъния Обединено кралство (Англия) 183 204 236 244 341 370 324 722 244 246 460 428 620 505 858 456 1 192 764 785 1 090 843 735 786 743 391 336 718 457 633 566 381 422 370 400 432 403 Общо 4 002 9 377 5 509 Средно 334 781 459 Брой СП или ПРСР 28 118 94 74. 
Table 2 - Estimated number of pages of main programming documents 34 Number of pages in submitted documents Belgium (Wallonia) Denmark Germany (BW) Ireland Greece Spain (Rioja) France (Lorraine) Italy (Campania) Austria Poland Romania United Kingdom (England) Total 2014-2020 period PA (Country) Average 334 781 459 No of PAs or RDPs 28 118 94 183 204 236 244 341 370 324 722 244 246 460 428 4 002 RDP 620 505 858 456 1 192 764 785 1 090 843 735 786 743 9 377 2007-2013 period RDP 391 336 718 457 633 566 381 422 370 400 432 403 5 509 74.
Тази сложност и обем, както и по-голямата административна тежест, водят до риска изпълнителните органи да се съсредоточат прекомерно върху бюрократичните изисквания50. 
This complexity and volume, as well as the increased administrative burden, entailed the risk of implementing bodies focusing excessively on bureaucratic requirements50.
Това е допринесло и за закъснения при одобряването на ПРСР и следователно е отложило реалното стартиране на новите програми. 
contributed to delays in approving the RDPs, and so postponed the actual start of the new programmes.
Новата законодателна рамка е приета по-късно в сравнение с предходния период 75. 
New legal framework adopted later than in the previous period 75.
На фигура 6 е представена обобщена съпоставка на сроковете за изготвяне на регулаторната рамка за двата периода. 
Figure 6 provides a summary comparison of the timeframes for preparing the regulatory framework for the two periods.
(2) От приемането на Регламента на ЕО/ЕС до приемането на Регламента за изпълнение. 
(2) From the adoption of the EC/EU Regulation to the adoption of the implementing regulation.
Публикуване на Регламента 17.12.2013 г. 
Publication of Regulation 17.12.2013 76.
Разискванията в Европейския парламент и в Съвета по законодателния пакет за политиката за развитие на селските райони бяха тясно свързани с тези за многогодишната финансова рамка (МФР), която определя общия размер на предоставените средства от ЕС през програмния период. 
The discussions at the European Parliament and the Council on the Rural Development policy legislative package were closely linked with those on the Multiannual Financial Framework (MFF), which determines the total amount of EU funding available during the programming period.
Съветът и Европейският парламент приеха МФР и Регламента за общоприложимите разпоредби за периода 2014—2020 г. едва през декември 2013 г. – един месец преди началото на новия програмен период. 
The Council and the European Parliament adopted the MFF and the CPR Regulation for 2014-2020 only in December 2013, a month before the start of the new programming period.
Регламентът за изпълнение на Комисията беше публикуван през юли 2014 г., което означава, че повечето проверени ПРСР са изготвени и първоначално представени преди влизането в сила на регламента за изпълнение. 
which means that the preparation and initial submission of most of the RDPs we reviewed took place before the implementing Regulation came into force.
Повечето СП и ПРСР са представени навреме 77. 
Most PAs and RDPs submitted on time 77.
След късното приемане на основните регламенти през декември 2013 г., крайният срок за представяне на споразуменията за партньорство беше определен за април 2014 г. 
After the late adoption of the primary regulations in December 2013, the deadline for submitting the partnership agreements was set for April 2014.
Националните органи са спазили този срок51. 
National authorities met this deadline51.
Впоследствие държавите членки са били задължени да представят своите ПРСР не по-късно от три месеца след споразуменията за партньорство52. 
Member States were subsequently required to submit their RDPs no more than three months after their partnership agreements52.
Националните и регионалните органи са представили проверените от ЕСП ПРСР между април и октомври 2014 г. 
National and regional authorities submitted the RDPs we reviewed between April and October 2014.
Те не са спазили тримесечния срок за една трета от проверените ПРСР. 
They did not meet the three-month deadline for one third of the RDPs we reviewed.
Този график означава, че споразуменията за партньорство е трябвало да бъдат изготвени и частично договорени преди приемането на съответните регламенти на ЕС. 
This schedule meant that the partnership agreements had to be prepared and partly negotiated before the relevant EU regulations were adopted.
ПРСР е трябвало също така да бъдат изготвени и договорени успоредно със споразуменията за партньорство и по-голямата част от тях са представени преди приемането на съответния регламент за изпълнение на Комисията. 
RDPs also had to be prepared and negotiated in parallel with partnership agreements and most were submitted before the relevant Commission implementing regulation was adopted.
Процесът на одобрение на Комисията е надвишил крайните срокове 80. 
Commission approval process exceeded deadlines 80.
След представянето на проект на ПРСР от националните органи, Комисията е разполагала с три месеца да отправи коментари към държавата членка и шест месеца да одобри ПРСР, „при условие че евентуално направените от Комисията коментари са подходящо отчетени“53. 
After national authorities submitted a draft RDP, the Commission had three months to make observations to the Member State and six months to approve the RDP “provided that any observations made by the Commission have been adequately taken into account”53.
В повечето случаи Комисията не е могла да спази първия срок от три месеца (изпращане на коментари до държавите членки). 
In most cases, the Commission was unable to comply with the first deadline of three months (sending observations to the Member States).
В одитния доклад на IAS (вж. точка 67) се отбелязва, че коментарите на Комисията са приети след 51 52 53 42 Споразуменията за партньорство бяха представени от януари до април 2014 г., а последното беше прието през ноември 2014 г. 
The IAS attributed the delays to the complexity of the legislation and the volume and complexity of the RDPs themselves. 51 52 53 36 Partnership agreements were submitted from January to April 2014 and the last one was adopted in November 2014.
Членове 14 и 26 от РОР. 
Articles 14 and 26 of the CPR.
Член 29 от РОР. 
Article 29 of the CPR.
Вторият срок от шест месеца (за окончателно одобрение) е по-трудно да се измери, тъй като не се взема под внимание периодът между писмото с коментари и допустимия национален отговор – допълнителна информация и/или преразгледана ПРСР (възможността за „спиране на часовника“) и няма задължителен краен срок, в който държавата членка да разгледа коментарите на Комисията. 
The second deadline of six months (for final approval) is harder to measure because the time between the observation letter and the acceptable national answer - additional information and/or revised RDP-is not taken into account (stop-the-clock feature) and there is no binding deadline for the Member State to address the Commission observation.
Поради това, въпреки че шестмесечният срок е спазен в повечето случаи поради възможността за „спиране на часовника“, действителното време, което е изминало между представянето и одобрението на избраните ПРСР е много повече. 
Therefore, although the six-month deadline was met in most cases due to the stop-the-clock feature, the actual time that elapsed between submission and approval of the selected RDPs was much greater.
Както е показано в таблица 3, средният период за одобрение на ПРСР в извадката на Сметната палата е 11,3 месеца от датата на първоначалното представяне. 
As Table 3 shows, the average time for approving the RDPs in our sample was 11,3 months from the date of initial submission.
Това е с два месеца повече от средно необходимото време в предходния период за същата извадка. 
This was two months more than the average time needed in the previous period for the same sample.
Таблица 3 – Среден период в месеци между първоначалното представяне и окончателното одобрение на ПРСР в извадката на Сметната палата 43 Период между първото представяне и писмото с коментари на Комисията 3,9 Период между писмото с коментари и окончателното повторно представяне от държавите членки 6,7 Период между окончателното повторно представяне и окончателното одобрение 0,7 Общо 11,3 84. 
Table 3 - Average time in months between initial submission and final approval of RDPs in our sample 37 Time between 1st submission and the Commission's observation letter 3.9 Time between the observation letter and final resubmission by the Member States 6.7 Time between final resubmission and final approval 0.7 Total 11.3 84.
Като цяло Комисията е одобрила 118-те ПРСР в рамките на 20 месеца от представянето на първата ПРСР (от април 2014 г. до декември 2015 г.). 
Overall the Commission approved the 118 RDPs within 20 months of submission of the first RDP (April 2014 to December 2015).
44 положителна тенденция в сравнение с 94-те ПРСР, одобрени в рамките на 24 месеца (от декември 2006 г. до декември 2008 г.) за програмния период 2007—2013 г.54 Въпреки положените усилия, изпълнението на ПРСР не е започнало по-рано в сравнение с предходния период 85. 
This compares positively with the 94 RDPs approved within 24 months (December 2006 to December 2008) for the 2007-2013 programming period54. Despite the efforts made, the RDPs’ implementation did not start earlier than in the previous period 85.
Тези усилия не означават, че ПРСР са били приети по-рано, отколкото през предходния период (вж. фигура 7). 
These efforts did not mean that the RDPs were approved earlier than in the previous period (see Figure 7).
(3) Периодът отпредставянето на първите СП/ПРСР до приемането на последните СП/ПРСР. 
(3) Period from the submission of the first PA/RDP to the adoption of the last PA/RDP.
Тъй като са приети късно, националните органи не са могли да започнат изпълнението на повечето ПРСР преди средата на 2015 г. (само 37 % от ПРСР са били одобрени до края на юни 2015 г.). 
Because they were adopted late, national authorities could not start to implement most RDPs before mid-2015 (only 37 % of the RDPs were approved by end June 2015).
и декември 2015 г., което означава, че изпълнението на редица ПРСР е започнало едва през 2016 г. – третата година от програмния период. 
The Commission approved 20 % of RDPs in November and December 2015 meaning that implementation of several RDPs started only in 2016, the third year of the programming period.
Нито една държава членка не е декларирала разходи през 2014 г.55, а общите натрупани декларирани разходи за ЕЗФРСР през 2015 г.56 и 2016 г.57 възлизат съответно на 3,8 % и 10,2 % от финансовия план за периода 2014—2020 г. 
No Member State declared expenditure in 201455, and total cumulated EAFRD declared expenditure in 201556 and 201657 accounted for 3.8 % and 10.2 %, respectively, of the 2014-2020 financial plan.
Това означава, че в началото на 2017 г. около 90 % от финансовия план за ЕЗФРСР остават неизразходвани. 
This means that about 90 % of the EAFRD financial plan remains unspent at the beginning of 2017.
Това е повече от предходния програмен период 2007—2013 г., когато в началото на 2010 г. неизразходвани са оставали 83 %. 
This is higher than the previous programming period 2007-2013 when 83 % remained unspent at the beginning of 2010.
Както и през предходния период, това късно започване ще доведе до концентриране на разходите през втората половина на програмния период. 
period, this late start will lead to spending being concentrated in the second half of the programming period.
Фокусирането на изпълнението на по-голямата част от дадена ПРСР във втората половина на програмния период увеличава риска от прекомерна насоченост към усвояването на отпуснатите средства в края на програмния период58. 
Concentrating most of the implementation of an RDP in the second half of the programming period increases the risk of excessive focus on the absoption of allocated funds at the end of the programming period58.
Закъсненията при започването на програмите са повтарящи се проблеми 89. 
Delays in starting programmes are recurrent problems 89.
Закъсненията при изпълнението на програмите по МФР са повтарящи се проблеми, които Сметната палата е установявала в много области на политиката в миналото. 
Delays in implementing programmes under the MFFs are recurrent problems we have identified in many policy areas in the past.
В информационния документ на Сметната палата59 относно средносрочния преглед на многогодишната финансова рамка за периода 2014—2020 г. са посочени два основни риска, произтичащи от тази ситуация: • „през следващите години ще се стигне до друго натрупване на задължения и изоставане в плащанията, тъй като някои държави членки ще бъдат затруднени до усвоят наличните средства до 2020 г. или дори до 2023 г., когато изтича периодът на допустимост за разходните програми за периода 2014—2020 г.; • възможностите за извличане на изводи от основани на факти оценки за разработването, функционирането и резултатите от разходните програми на ЕС по МФР за периода 2014—2020 г. ще бъдат доста ограничени преди Комисията да представи предложението си за МФР за периода след 2020 г., което трябва да бъде направено до края на 2017 г.“60 91. 
In our briefing paper59 on the mid-term review of the Multiannual Financial Framework 2014-2020, we indicate two keys risks, resulting from this situation: • “there will be another build-up of commitments and backlog of payments in the years to come as some Member States struggle to absorb available funds by 2020, or even by 2023 when the eligibility period of 2014-2020 spending programmes comes to an end; • there will be little opportunity to learn from fact-based assessments about the design, operation and results of EU spending programmes under MFF 2014-2020 before the Commission will have to present its proposal for the post -2020 MFF by the end of 2017.”60 91.
За да се преодолеят тези рискове, Сметната палата предлага дългосрочната стратегия и разработването на политиките да бъдат приведени в съответствие с бюджетния цикъл и да се извърши цялостен преглед на разходите, преди да се определи нов дългосрочен бюджет. 
In order to address these risks, we suggest bringing the long-term strategy and policy-making into line with the budgetary cycle and to conduct a comprehensive spending review before a new long-term budget is set.
Тези предложения може да бъдат от полза при изготвянето на бъдещата политика за развитие на селските райони. 
These proposals could be beneficial when preparing the future Rural Development policy.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕПОРЪКИ 93. 
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 93.
Политиката на ЕС за развитие на селските райони има за цел да направи селското стопанство по-конкурентно, да гарантира устойчивото управление на природните ресурси и да постигне балансирано териториално развитие на икономиките и общностите в селските райони, включително създаването и поддържането на заетост. 
The EU's rural development policy aims to make agriculture more competitive, ensure the sustainable management of natural resources and climate action, and achieve balanced territorial development of rural economies and communities, including the creation and maintenance of employment.
ЕС планира да изразходва почти 100 млрд. евро за периода 2014—2020 г., но в момента изостава от определения график (вж. точки 86 и 87). 
The EU plans to spend nearly 100 billion euro for the period 2014-2020 but is currently behind schedule (see paragraphs 86 and 87).
ЕЗФРСР предоставя финансова подкрепа за мерките, осъществявани от държавите членки чрез национални или регионални програми за развитие на селските райони (ПРСР), които се изготвят от държавите членки и се одобряват от Комисията. 
The EAFRD provides financial support for measures carried out by the Member States through national or regional RDPs, which are prepared by the Member States and approved by the Commission.
Усилията за постигане на тази цел обаче са изправени пред постоянния проблем със започването на планирането за новия програмен период преди да бъдат предоставени адекватни и значими данни по отношение на разходите и резултатите от предходните периоди. 
However, efforts to achieve this faced the perennial problem of planning for a new programming period starting before adequate, relevant data are available as regards spending and results from previous periods.
Сметната палата провери дали новата законодателна рамка за периода 2014— 2020 г. отразява по-голямата насоченост към изпълнението и дали новият процес на програмиране е създал условия и е довел до постигането на ПРСР с добро качество, което би могло да допринесе за по-добри резултати. 
We examined whether the new 2014-2020 legislative framework reflected a greater focus on performance and whether the new programming process enabled and resulted in the production of the RDPs of good quality, which will potentially contribute to better results.
Въпреки че стратегическата рамка е имала за цел да подобри основания на резултати подход, одобрените ПРСР са дълги и сложни документи с недостатъци, което ще затрудни изпълнението на амбициозната цел за постигане на по-голямата насоченост към изпълнението и резултатите. 
Even though the strategic framework aimed to enhance the results-based approach, the approved RDPs are long and complex documents with shortcomings that will hinder achievement of the ambitious objective to provide greater focus on performance and results.
Разгледахме също и процедурата по програмиране на политиката за развитие на селските райони за периода 2014—2020 г., за да проверим дали е проведена така, че изпълнението на тези ПРСР да започне по-рано, отколкото през предходните периоди, и по този начин да се избегнат отрицателните последици, свързани със забавеното стартиране. 
We have also looked at the programming procedure for the 2014-2020 rural development policy to check whether it was conducted in such a way as to start the implementation of these RDPs earlier than in the previous periods and therefore avoid the negative consequences linked with the delayed start.
Установихме, че въпреки усилията на Комисията началото на изпълнението на ПРСР (подобно на предходния програмен цикъл) е било забавено, както и че изпълнението на планираните разходи през първите три години е по-слабо, отколкото през предходния период. 
We found that despite Commission’s efforts, the start of RDPs’ implementation, similarly to previous programming cycle, was delayed and that the implementation of planned spending over the first three years was lower than in the previous period. 40
Понастоящем ОСП след 2020 г. е подложена на политически дебат и на този етап не е известно каква ще бъде точната ѝ форма в бъдеще. 
The post 2020 CAP is currently under political debate and at this stage it is unknown what will be its exact shape in the future.
са изготвени с предположението, че бъдещата политика за развитие на селските райони ще включва значителна приемственост с настоящата рамка. 
Our recommendations are prepared under the assumption that future RD policy will involve significant continuities with the current framework.
Концепцията на програмната рамка за периода 2014—2020 г. е по-амбициозна, но изпълнението е засегнато от значителни недостатъци 100. 
The design of the 2014 – 2020 programming framework was more ambitious, but implementation was affected by significant shortcomings 100.