natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V. Последващата оценка на големите проекти за периода 1994—1999 г., която единствена е могла да бъде извършена от Комисията по време на одита, се оказа в голяма степен възпрепятствана от липсата на точна и подходяща информация относно очакваните ефекти и мониторинга. 
V. As regards the ex post evaluation of major projects from the 1994-1999 period (the only such evaluation that the Commission had been able to carry out at the time of the audit), it proved to be severely handicapped by the lack of pertinent and accurate information on anticipated effects and monitoring.
При тези условия оценките не предоставиха полезна информация, необходима за процеса на вземане на решения за следващия период, с изключение на един случай, засягащ съфинансирани от Кохезионния фонд проекти. 
Given these circumstances, the evaluations did not produce any information that was useful from the point of view of decision-making for the following period, with the exception of one case concerning projects cofinanced by the Cohesion Fund.
Оценката на големите проекти в рамките на ЕФРР за периода 2000—2006 г., която все още предстои да се реализира, ще може да се базира на по-строги нормативни разпоредби, по-специално по отношение на мониторинга. 
The evaluation of ERDF major projects from the 2000-2006 period, which has yet to be carried out, will be able to rely on stricter rules, especially in the area of monitoring.
Въпреки това досега е направено твърде малко за прилагането на тези правила в практиката (вж. точки 35—55). 
However, not much has yet been done to apply those rules in practice (see paragraphs 35-55).
Нормативната уредба на структурните фондове за периода 2007—2013 г. не съдържа изисквания големите проекти да бъдат предмет на индивидуална последваща оценка от страна на Комисията. 
The Structural Funds regulations for the 2007-2013 period do not require the Commission to carry out individual ex post evaluations of major projects.
Все пак Палатата препоръчва големите проекти да бъдат оценявани поотделно в края на изпълнението им по отношение на специфичните им цели от националните органи на управление и бенефициерите, за които получената от този процес информация би била от полза. 
However, the Court recommends that, when completed, the major projects should be evaluated individually, in relation to their specific objectives, by the national management authorities and the beneficiaries, for whom the information obtained from this exercise would be useful.
За тази цел Комисията трябва да се увери, че заявленията за помощ съдържат необходимата информация за показателите и изходното състояние, както и че тази информация е предмет на сериозен мониторинг. 
To this end, the Commission must ensure that the applications for assistance contain the information required in respect of indicators and the initial situation, and that this information is rigorously monitored.
По отношение на резултатите от тази оценка, които следва да и` се изпратят, необходимо е Комисията да направи анализ на собствените си нужди, за да разполага с надеждни и актуални данни за въздействията, произтичащи от изпълнението на големите проекти (вж. точка 64). 
As regards the information provided by the evaluation, which must be forwarded to it, the Commission must analyse its own requirements so as to ensure that it has relevant, reliable data available on the effects produced by the major projects (see paragraph 64).
В по-дългосрочен план Палатата приканва Комисията, Европейския парламент и Съвета да обмислят ролята на специалния режим на големите проекти (вж. точка 65). 
In the longer term, the Court invites the Commission, the European Parliament and the Council to give thought to the purpose of the special arrangements for major projects (see paragraph 65).
C 81/5 ВЪВЕДЕНИЕ Определения и рамка за одобрение 1. 
C 81/5 INTRODUCTION Definitions and approval framework 1.
Понятието „големи проекти“ намира определението си най-вече в нормативната уредба на Общността за ЕФРР (1) и се свързва с финансовата значимост на проектите. 
The concept of ‘major projects’ is defined, in essence, in the Community regulations on the ERDF (1), and depends on the volume of finance involved in the projects.
(1) Това понятие вече е използвано в Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 г. (ОВ L 374, 31.12.1988 г., стр. 
(1) The concept already existed in Council Regulation (EEC) No 4253/88 of 19 December 1988 (OJ L 374, 31.12.1988, p.
То ще се прилага и в нормативната уредба за новия период 2007—2013 г. (членове 39—41 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 г. (ОВ L 210, 31.7.2006 г., стр. 
It also applies in the rules for the new period (2007-2013) (Articles 39-41 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 (OJ L 210, 31.7.2006, p.
За програмния период 1994—1999 г. „големите проекти“ са тези „чиято обща стойност, взета предвид при определяне на размера на участието на Общността, надвишава по принцип 25 милиона екю за инфраструктурните инвестиции и 15 милиона екю за производственото инвестиране“ (2). 
For the 1994-1999 programming period, ‘major projects’ were ‘those the total cost of which taken into account in determining the amount of Community assistance is, as a general rule, greater than ECU 25 million for infrastructure investments or greater than ECU 15 million for productive investments’ (2).
За програмния период 2000—2006 г. дефиницията на „големите проекти“ включва проектите, „чиято обща стойност, (2) Член 16, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета, изменен с Регламент (ЕИО) No 2082/93 от 20 юли 1993 г. (ОВ L 193, 31.7.1993 г., стр. 
For the 2000-2006 programming period, the definition of ‘major projects’ covers projects ‘whose total cost taken into (2) Article 16(2) of Council Regulation (EEC) No 4253/88 as amended by Regulation (EEC) No 2082/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p.
20). 
20).
C 81/6 BG Официален вестник на Европейския съюз 1.4.2008 г. взета под внимание, за да се определи участието на фондовете, надхвърля 50 милиона евро“ (1). 
C 81/6 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 account in determining the contribution of the Funds exceeds 50 million euro’ (1).
Освен това тези проекти трябва да включват икономически неделими серии от работи, изпълняващи точна техническа функция и насочени към ясно определени цели. 
In addition, these projects must comprise an economically indivisible series of works fulfilling a precise technical function and which have clearly identified aims.
Както и за предишния период, това могат да бъдат инфраструктурни или производствени инвестиции (2). 
As in the previous period, these may be investments in infrastructure or productive investments (2).
От друга страна, в нормативната уредба на Кохезионния фонд не се съдържа определение за „големи проекти“ за нито един от двата разглеждани периода (3). 
The Cohesion Fund regulations, on the other hand, contain no definition of ‘major projects’ for either one of the periods under consideration (3).
Въпреки това, тъй като в страните, обект на политиката на сближаване, сходни проекти в областта на транспортната инфраструктура и околната среда могат да бъдат финансирани от Кохезионния фонд или от ЕФРР, по време на одита по аналогия бяха проверени и някои проекти от Кохезионния фонд, подбрани въз основа на общата стойност, като се прилагат същите критерии, използвани за големите проекти на ЕФРР. 
However, since, in the cohesion countries, similar transport infrastructure or environment projects may be financed by either the Cohesion Fund or the ERDF, the audit also examined, by analogy, a number of Cohesion Fund projects that were selected on the basis of total cost, applying the same criteria as for the ERDF major projects.
Що се отнася до рамката за одобрение, големите проекти на ЕФРР 1994—1999 г. могат да бъдат представени за одобрение поотделно или в рамките на оперативна програма. 
As regards the approval framework, ERDF major projects for the 1994-1999 period could be submitted individually or within the framework of an operational programme.
Във всички случаи Комисията е била информирана за големите проекти, като е трябвало да и` се представят допълнителни сведения (4), но не е било предвидено никакво решение за официално одобрение. 
In any case, the Commission was informed about major projects, with further details to be supplied (4), but no formal approval decision was required.
Всички големи проекти на ЕФРР 2000—2006 г. винаги са финансирани в рамките на по-голяма интервенция (5). 
All ERDF major projects for 2000-2006 were financed within a wider programme of assistance (5).
Въпреки това нормативната уредба изисква Комисията да ги одобри поотделно, за разлика от другите проекти, които се одобряват единствено на ниво държави-членки (6). 
However, the regulations required the Commission to approve them individually, unlike other projects, which were approved only at Member State level (6).
В рамките на Кохезионния фонд за двата разглеждани периода единствено индивидуалните проекти могат да бъдат финансирани, като всеки проект е предмет на конкретно решение. 
Under the Cohesion Fund, in both periods, only individual projects could be financed, each project forming the subject of a specific decision.
ФОНД „Големи проекти“ на ЕФРР (инфраструктурни проекти и производствени инвестиции) „Големи проекти“ на Кохезионния фонд (проекти в областта на транспортната инфраструктура и околната среда) Таблица 1 Определение на „големи проекти“ Период 1994—1999 г. Обща стойност на разходите, надвиша-ваща: — 25 милиона екю за инфраструктурни проекти — 15 милиона екю за производствените инвестиции Индивидуален проект или проект, включен в по-голяма интервенция Липса на дефиниция в нормативната уредба За целите на одита общата стойност на разходите да надвишава 25 милиона екю Индивидуален проект Период 2000—2006 г. 
FUND EDRF ‘major projects’ (infrastructure and productive investment projects) Cohesion Fund ‘major projects’ (transport infrastructure and environment projects) Table 1 Definition of ‘major projects’ 1994-1999 period Total cost greater than: — ECU 25 million for infrastructures — ECU 15 million for productive investments Individual project or project included in larger intervention No definition in the regulations For the purposes of the audit, total cost greater than ECU 25 million 2000-2006 period Total cost greater than: 50 million euro for all types of project In addition: indivisibility of work from economical and technical points of view and clearly identified objectives Project always part of larger intervention No definition in the regulations For the purposes of the audit, total cost greater than 50 million euro Individual project Individual project (1) Article 25 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p.
(2) Член 26 от Регламент (ЕО) No 1260/1999. 
(2) Article 26 of Regulation (EC) No 1260/1999.
(3) Кохезионниятфондимазацелдафинансираголемипроективобластта на транспорта и околната среда. 
(3) The Cohesion Fund exists to finance larger projects in the fields of transport and environment.
Член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 г. (ОВ L 130, 25.5.1994 г., стр. 
Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 (OJ L 130, 25.5.1994, p.
1), постановяваше за програмния период 1994—1999 г., че „съвкупните разходи по даден проект или пакет от проекти по принцип не бива да са под 10 милиона екю“. 
1) specified, for the 1994-1999 programming period, that ‘the total cost of projects or groups of projects may in principle not be less than ECU 10 million’.
Регламент (ЕО) No 1264/1999 на Съвета от 21 юни 1999 г. (ОВ L 161, 26.6.1999 г., стр. 
For the following programming period, Council Regulation (EC) No 1264/1999 of 21 June 1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p.
1.4.2008 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 81/7 Финансово участие 8. 
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/7 The volume of funds involved 8.
За двата програмни периода таблица 2 посочва размера на общата стойност на големите проекти, които са получили подпомагане от ЕФРР или Кохезионния фонд: Таблица 2 Обща стойност на „големите проекти“, които са се възползвали от интервенция на Общността ГП ЕФРР 36 ГП Кохезионен фонд 13. 
Table 2 shows the total cost for the two programming periods of the major projects which received assistance from the EDRF and the Cohesion Fund: Table 2 Total cost of the ‘major projects’ which benefited from Community intervention 13.
По отношение на последващите оценки беше възможно да се вземат предвид единствено оценките за периода 1994—1999 г., тъй като по време на одита на Палатата, изпълнението на проектите от периода 2000—2006 г. все още не беше приключило и поради това последващата им оценка предстоеше да бъде извър-шена(2). 
Turning to the subject of ex post evaluation, only those evaluations concerning the projects of the 1994-1999 period could be taken into account, since, at the time of the Court’s audit, implementation of the projects of the 2000-2006 period had not yet been completed and the ex post evaluations were still to be done (2).
Все пак в доклада се разглежда дали за периода 2000—2006 г. могат да се очакват подобрения. 
Nevertheless, the report also examines whether improvements can be hoped for in respect of the 2000-2006 period.
Формулираните вследствие на одита констатации и оценки могат да повлияят на оценките за периода 2000—2006 г., които все още не са извършени, но най-вече на тези за сега започналия период 2007—2013 г. 
The observations that were drawn up on conclusion of the audit may have an impact on the evaluations for the 2000-2006 period, which are yet to be carried out, but chiefly on those for the 2007-2013 period which has just begun.
Рамка на предварителната проверка и одитни критерии 14. 
Preliminary examination framework and audit criteria 14.
Отговорността за представяне на големите проекти за съфинансиране от Общността се носи от държавите-членки, които трябва да използват собствени процедури и правила за предварителна проверка, като се вземат предвид приоритетите на съответните оперативни програми на ЕФРР и на Кохезионния фонд. 
It is the responsibility of the Member States to present major projects for Community co-financing, and this is carried out on the basis of their own preliminary examination procedures and rules, taking into account the stated priorities of the relevant ERDF Operational Programmes and of the Cohesion Fund.
Комисията няма за задача да сравнява проектите на различните държави-членки, тъй като размерът на финансиране, предназначен за всяка държава-членка, е фиксиран предварително в рамките на подготовката за всеки програмен период. 
The Commission is not expected to make a comparative assessment of the different Member States’ projects, as the volumes of finance earmarked for each State are fixed in advance during the preparations for each programming period.
Тя трябва обаче да провери качеството на проектите, които ще се финансират, тоест дали подбраните проекти имат потенциал за постигане на резултати по отношение на регионалното развитие и дали финансовото участие на Общността е необходимо за тяхното осъществяване и поражда действителна добавена стойност. 
Nevertheless, the Commission must examine the quality of the projects to be financed, i.e. whether the projects selected have the potential to achieve results with regard to regional development, and whether financial participation by the Community is required to carry them out and would deliver real added value.
Палатата разгледа процеса на предварителна проверка на Комисията, като отбеляза, че за да се стигне до приемането на стойностни проекти, са необходими следните елементи: а) обща рамка за проверка на заявленията за помощ, имаща за цел да се гарантира, че проектът е подготвен правилно и съдържа елементи, които позволяват да се определи дали заслужава подпомагане; б) процес на вземане на решение, основан на изпитани методи, които се разбират и се прилагат по сходен начин от държавите-членки и от Комисията; в) определяне на размера на финансовото подпомагане на Общността въз основа на правила, които позволяват оптимизиране на ефикасността на публичната интервенция. 
The Court scrutinised the Commission’s preliminary examination phase, on the basis that the following factors were necessary for this phase to lead to the adoption of worthwhile projects: (a) a common framework for the examination of applications for assistance to ensure that the project has been correctly prepared and contains the information which can form the basis for a decision on whether it merits assistance; (b) a decision process based on well-tried methods, understood and applied in a similar way by the Member States and the Commission; (c) determination of the rate of Community financial assistance on the basis of rules which ensure the public intervention is put to most efficient use.
(2) При все това осем проекта, одобрени между 2000 и 2002 г., бяха проверени в рамките на последваща оценка, реализирана от името на Комисията (вж. точка 41). 
(2) Eight projects adopted between 2000 and 2002 were nevertheless examined in the context of an ex post evaluation carried out on behalf of the Commission (see paragraph 41).
Период 1994—1999 г. Период 2000—2006 г. Милиарда Брой Милиарда Брой екю проекти евро проекти Общо 48 823 71 437 676 48 279 12 147 23 154 ОБХВАТ НА ОДИТА И НА НАСТОЯЩИЯ ДОКЛАД 9. 
1994-1999 period 2000-2006 period ECU 1 000 million Number of 1 000 mil-Number of projects lion euro projects ERDF MPs Cohesion Fund MPs Total 36 676 48 279 12 147 23 154 48 823 71 437 THE SCOPE OF THE AUDIT AND OF THIS REPORT 9.
Предвид въздействието, което някои проекти, надвишаващи определен финансов размер, могат да имат по отношение на регионалното развитие, големите инвестиционни проекти са подложени на по-сложни от обичайните процедури на предварителна проверка и са предмет също така на отделно решение за одобрение поне за периода 2000—2006 г. 
Given the impact that single projects of a financial volume exceeding a certain amount may have on regional development, major investment projects are bound by preliminary examination procedures that are more than usually complex. As of the 2000-2006 period, at least, they are also subject to a separate approval decision.
Поради същите причини е необходима ретроспективна оценка на действителните резултати, възникнали благодарение на мобилизираните ресурси, за да се ориентира процесът на планиране и подбор на проектите от последващия програмен период. 
For the same reasons, a retrospective appraisal of the actual effects generated by the allocated resources is required in the interest of obtaining guidance for project design and selection in future programming periods.
Ето защо Палатата потърси отговор на следните два въпроса: — — Подготвя ли Комисията по подходящ начин финансирането на големите проекти? 
The Court therefore sought replies to the following questions: — — Is Community financing of major projects adequately prepared by the Commission?
Предоставя ли последващата оценка на големите проекти полезни резултати за нуждите на процеса на вземане на решения в бъдеще? 
Does the ex post evaluation of major projects generate results that are useful for future decision-making? 11.
11. държавите-членки, засягат извадка от 20 приключени големи проекта за периода 1994—1999 г. и 30 големи проекта за периода 2000—2006 г. 
Member States covered a sample of 20 closed major projects from the 1994-1999 period, and 30 major projects from the 2000-2006 period.
Освен това допълнителна извадка от 36 големи проекта за периода 2000—2006 г. беше проверена по документи в Комисията (вж. приложение I). 
In addition, a supplementary sample of 36 major projects from 2000-2006 was taken for administrative checks at the Commission (see Annex I).
Що се отнася до предвидената за големите проекти система за предварителна проверка, одитът обхвана процедурите, въведени от Комисията за двата периода 1994—1999 г. и 2000—2006 г. 
With regard to the system that was set up for the preliminary examination of major projects, the audit focused on the Commission’s procedures for the two periods, 1994-1999 and 2000-2006.
Бяха отбелязани постепенно направените подобрения. 
The progressive improvements made are indicated.
Препоръките за тази част могат да повлияят на изпълнението на програмния период 2007—2013 г., при който понятието за „големи проекти“ се запазва за всички структурни фондове (1). 
The recommendations in this part will probably have an impact on implementation in the 2007-2013 period, for which the concept of ‘major projects’ has been retained for all the Structural Funds (1).
(1) Вж. по-специално членове 39—41 от Регламент (ЕО) No 1083/2006. 
(1) See in particular Articles 39-41 of Regulation (EC) No 1083/2006.
Проверките по документи и проверките, извършени в 
The administrative checks and checks carried out in the
C 81/8 BG Официален вестник на Европейския съюз 1.4.2008 г. Проверка на проектите: подобряване на методологическата рамка, но и необходимост от утвърждаване на процедурите 17. 
C 81/8 EN Official Journal of the European Union Project examination: improvements in the methodological framework but procedures to be strengthened 17.
Одитът на Палатата показа, че средствата за управление, въведени от Комисията, са се усъвършенствали с времето. 
The Court’s audit demonstrated that, with time, the management tools put in place by the Commission have been refined.
Формулярите за предоставяне на помощ в рамките на големите проекти на ЕФРР и Кохезионния фонд за периода 2000—2006 г., макар и да се различават помежду си, са по-пълни и подходящи, отколкото формулярите, използвани за предишния период. 
Although there are differences between the application forms for assistance for ERDF and Cohesion Fund major projects for the 2000-2006 period, they are more comprehensive and suitable than the forms used in the preceding period.
Също така Насоките за анализ на разходите и ползите (1), предоставени от Комисията на държавите-членки, са усъвършенствани по отношение на представянето на теоретичната им част, както и по отношение на оперативния им характер (2). 
Likewise, the Guide to the cost-benefit analysis (1) made available to the Member States by the Commission has been improved both in terms of its presentation of the theoretical framework and its practical application (2).
В рамките на един инфраструктурен проект в областта на транспорта друга служба е предложила намаляване на желания процент на подпомагане с 60 %, тъй като проектът се намира в най-богатия регион на държавата-членка и компетентните органи прилагат по-нисък процент за по-бедни региони. 
For one transport infrastructure project, another department had proposed that the requested 60 % contribution rate be reduced because the project was located in the wealthiest region of the Member State and the authorities were applying lower rates in regions that were less well-off.
Намаляване на процента на участие на Общността е поискано също така за проект, при който степента на възвръщаемост на инвестицията е била много голяма. 
A rate cut was also sought in the case of another project where the investment return was extremely good.
В крайна сметка за никой от тези проекти не е приложено намаляване на поискания процент. 
In the end, the reduction in the requested contribution rates was not made for any of these projects.
При проект за построяване на метро, вследствие на отказа на ГД „Енергетика и транспорт“ да го разглежда като инфраструктурен проект в областта на транспорта, той е прехвърлен към проектите в областта на околната среда в рамките на Кохезионния фонд въпреки резервите на ГД „Околна среда“, която счита, че единствено между 1 и 3 % от ползите на проекта ще бъдат в областта на околната среда. 
In the case of the construction of an underground railway, it was converted into an environmental project under the Cohesion Fund when DG TREN refused to view it as transport infrastructure, despite reservations expressed by DG ENV on the grounds that only 1-3 % of the benefits to be derived from the project would be environmental in nature.