natgillin/translations-raw huggingface dataset:
32 В региона на Индийския океан, Коми‐ сията по рибата тон в Индийския оке‐ ан (IOTC) е препоръчала максимален устойчив улов (МУУ) за някои видове (напр. риба меч) като част от нейните научни консултации18 и е приела ре‐ золюции за защита на два вида акула. 
32 In the Indian Ocean region, the Indian Ocean Tuna Commission (IOTC) has recommended maximum sustainable yields (MSY) for some species (e.g. swordfish) as part of its scientific ad-vice18 and has adopted resolutions for the protection of two species of shark.
Стандартът за МУУ обаче може да бъде прилаган, и то със затруднение, само на ниво отделна държава по отноше‐ ние на далекомигриращите видове, като тези, които са обхванати от СПОР. 
The MSY standard can, however, only be applied with difficulty at individual country level for highly migratory species, such as those targeted by the FPAs.
Разходите по СПОР, договорени от Комисията, са сравнително високи, предвид предходните нива на използване 33 При договарянето, Комисията следва да гарантира, че клаузите на протоко‐ лите с икономическо въздействие вър‐ ху Европейския флот и икономиките на държавите партньори (т.е. продъл‐ жителността на протокола, цени, ко‐ личества, видове, технически условия, участие на собствениците на плавател‐ ни съдове, докладване и изисквания по отношение на разтоварването) позволяват на Европейския флот да използва споразуменията по ефекти‐ вен начин и му предоставят достъп до подходящ дял от наличния излишък на справедлива за държавите партньори цена. 
The cost of the FPAs negotiated by the Commission was relatively high, considering past rates of use 33 When negotiating, the Commission should ensure that the clauses of the protocols with an economic impact on the European fleet and the partner countries’ economies (i.e. the duration of the protocol, price, quantities, species, technical conditions, vessel owner contributions, reporting and landing requirements) enable the European fleet to make efficient use of the agreements and grant it access to an appropriate share of the available surplus at a fair price for the partner countries.
Комисията също така следва да гарантира, че принципите на иконо‐ мичност, ефикасност и ефективност са взети предвид при подготвянето на преговорите за СПОР. 
The Commission should also ensure that the principles of economy, efficiency and effectiveness are taken into account when preparing FPA negotiations.
Съветът е поис‐ кал19 от Комисията, в сътрудничество с държавите членки, да поеме ангажи‐ мент за оптимизиране на използване‐ то на възможностите за риболов с цел осигуряване на добро съотношение между качество и разходи и спазване на принципите на доброто финансово управление. 
The Council has asked19 the Commission, in cooperation with Member States, to commit to optimising the use of fishing opportunities in order to ensure value for money and compliance with the principles of sound financial management.
16 Резолюция 14/02 на IOTC предвижда въвеждането на квотна система на регионално равнище. 
16 IOTC Resolution 14/02 foresees the introduction of a quota system at the regional level.
17 На ниво Регионална организация за управление на рибарството, ЕС призовава за по‐голяма прозрачност, най‐вече като изисква от страните да предоставят всички данни във връзка с риболовните дейности на трета страна и достъпа до съответните им ИИЗ. 
17 At the regional fishery management organisation level, the EU is calling for greater transparency, notably through requiring parties to provide all data in relation to third country fishing activities and access to their respective EEZs.
IOTC е приела Резолюция 14/05 относно списък с лицензирани чуждестранни плавателни съдове, извършващи риболов за IOTC видове в зоната на действие на IOTC и информация за споразумение за достъп. 
The IOTC has adopted Resolution 14/05, relating to a record of licensed foreign vessels fishing for IOTC species in the IOTC area of competence and access agreement information.
18 Научен доклад на IOTC от 2013 г. и 2014 г. 
18 IOTC scientific reports from 2013 and 2014.
19 3155‐то заседание на Съвета по селско стопанство и рибарство в Брюксел, проведено на 19и20март2012г. 
19 3155th Agriculture and Fisheries Council meeting in Brussels, held on 19 and 20 March 2012.
Констатации и оценки 19 34 Финансовата подкрепа на ЕС за държа‐ вите партньори има два компонента: права за достъп до ИИЗ и „секторна“ финансова подкрепа (вж. точка 5). 
Observations 19 34 The EU’s financial contribution to the partner countries has two components: access rights to the EEZ and ‘sectoral’ financial support (see paragraph 5).
Въ‐ преки че на държавата партньор не са наложени ограничения по отношение на използването на първия компонент, който стриктно регулира достъпа до националните риболовни зони, изплащането на финансови средства за секторна подкрепа следва да бъде обвързано с условието за изпълнение на договорените дейности, а именно по отношение на управлението на ри‐ боловния сектор, между ЕС и държава партньор. 
While the partner country has no restrictions as regards the use of the first component, which strictly governs access to the national fishing areas, the payment of sectoral support funds should be conditional upon the realisation of the actions agreed, namely concerning the fisheries sector governance, between the EU and the partner country.
Условността е била заложе‐ на в новата Обща политика в област‐ та на рибарството и в подписаните впоследствие Споразумения за парт‐ ньорство в областта на рибарството. 
This conditionality has been enshrined in the new common fisheries policy and in the subsequently signed FPAs.
Разпределението на общия размер на финансовите средства между двата компонента е важен аспект от прего‐ ворния процес. 
The distribution of the total financial contribution between the two components is an important aspect of the negotiation process.
Договарянето на компонента „права за достъп“ 35 Протоколът определя видовете риба, до които е предоставен достъп и усло‐ вията, регулиращи достъпа от гледна точка на брой на лицензите, вид на плавателните съдове и референтен тонаж. 
The negotiation of the access rights component 35 The protocols determine the type of fish to which access is granted and the conditions governing this access in terms of number of licences, type of vessel and reference tonnage.
Този „референтен тонаж“ пред‐ ставлява обемът на улова, за който трябва да бъде заплатена минимална сума за права за достъп20 от страна на ЕС. 
This ‘reference tonnage’ represents the catch volume in respect of which a minimum payment for access rights20 has to be paid by the EU.
В случай на надхвърляне на това ниво, ЕС ще извърши плащане за до‐ пълнителния улов. 
Should this level be surpassed, a supplementary payment for additional catches will be made by the EU.
Протоколите също така посочват техническите и опера‐ тивните условия. 
The protocols also specify technical and operating conditions.
36 При договарянето на компонента „права за достъп“ Комисията се стре‐ ми да се сдобие с броя на лицензите, поискани от държавите членки (в зави‐ симост от съществуващите ограниче‐ ния21), като взема предвид също така външните фактори, които могат да окажат влияние върху подновяването на лиценза за риболов. 
36 When negotiating the ‘access rights’ component, the Commission tries to obtain the number of licences requested by the Member States (subject to the available limits21), considering also the external factors that may have an impact on the uptake of the fishing licences.
Обикновено страната партньор полага усилия да получи възможно най‐голямо финан‐ сиране, което след това се „преобразу‐ ва“ в референтен тонаж. 
The partner country usually seeks to obtain the greatest possible financial contribution, which is then ‘converted’ into a reference tonnage.
37 Фигура 2 по долу показва използва‐ нето на възможностите за риболов (улов на риба) в исторически план в посетените държавите партньори от региона на Индийския океан, от гледна точка на референтен тонаж. 
37 Figure 2 below shows the historic use of fishing opportunities (fish catches) in the partner countries visited in the Indian Ocean region in terms of reference tonnage.
Въпреки непълното оползотворяване на възможностите за риболов, догово‐ рени в предходни протоколи, рефе‐ рентният тонаж, който е договорен в по‐скорошни протоколи е останал относително стабилен. 
Despite the underutilisation of the fishing opportunities negotiated in previous protocols, the reference tonnage agreed in the most recent protocols has remained relatively stable.
38 Тъй като финансовото участие на ЕС се определя въз основа на референтния тонаж, а не на действителния улов, редовното недостатъчно използване на протоколите води до заплащане на единична цена, която често е по‐ви‐ сока, отколкото цената, използвана за основа на преговорите. 
38 As the EU’s financial contribution is based on reference tonnage rather than actual catches, the regular under-use of the protocols leads to an actual unit cost paid which is frequently higher than the unit price used as a basis for negotiations.
Фигура 3 показва действителните разходи па всяко споразумение за риба тон, като се вземе предвид общото финанси‐ ране на СПОР. 
Figure 3 shows the actual cost of each tuna agreement when taking into account the total FPA financial contribution.
Тя показва, например, че реалната цена за един тон риба тон, уловена в Мозамбик през 2013 г. е била около шест пъти по‐висока, отколкото договорените цени. 
It shows, for example, that the real cost per tonne of tuna caught in Mozambique in 2013 was about six times higher than the prices negotiated.
Това може да се обясни посредством много високото финансово участие (което е нараснало още повече при протоко‐ ла за 2/2012 г.—1/2015 г. от 900 000 на 980 000 евро), взето заедно с много ниското ниво на оползотворяване на възможностите за риболов. 
This is explained by a very high financial contribution (which was increased further in the 2/2012-1/2015 protocol from 900 000 to 980 000 euro) combined with very low utilisation of the fishing opportunities.
20 Минималната финансова вноска за права за достъп се изчислява като се умножи референтния тонаж с договорената единична цена. 
20 The minimum financial contribution for access rights is calculated by multiplying the reference tonnage by the unit price agreed.
21 В региона на Индийския океан, броят на плавателните съдове и брутният тонаж са били замразени през 2006 г. за плавателни съдове, извършващи риболов на тропическа риба тон, а през 2007 г. за плавателни съдове, извършващи риболов на риба меч и бял тон, съгласно Резолюция 12/11 на IOTC относно прилагането на ограничаване на риболовния капацитет на договарящите страни и сътрудничещите страни, които не са договарящи страни. 
21 In the Indian Ocean region, the number of vessels and the gross tonnage were frozen at the 2006 level for vessels fishing tropical tuna and at the 2007 level for vessels fishing swordfish and albacore, according to Resolution 12/11 of the IOTC on the implementation of a limitation of fishing capacity of contracting parties and cooperating non-contracting parties.
Констатации и оценки 20 Оползотворяване на възможности за риболов в посетените държави партньори от региона на Индийския океан 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20% 10 % 0% % неизползван референтен тонаж % използван референтен тонаж Мадагаскар Мозамбик Сейшелски острови Източник: ЕСП, въз основа на данни от ГД „Морско дело и рибарство“ относно оползотворяването на възможностите за риболов. 
Observations 20 Use of tuna fishing opportunities in the partner countries visited in the Indian Ocean region 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% % of reference tonnage unused % of reference tonnage used Madagascar Mozambique Seychelles Source: ECA, based on DG Maritime Affairs and Fisheries data on the use of the fishing opportunities.
Единична цена за един тон риба тон, платена от ЕС евро 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Действителна цена за тон Договорена цена за тон, съответстваща на правата за достъп и секторната подкрепа Мадагаскар Мозамбик Сейшелски острови Източник: ЕСП, въз основа на протоколи и ГД „Морско дело и рибарство“ относно оползотворяването на възможностите за риболов. 
Unit cost per tonne of tuna paid by the EU euro 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Actual cost per tonne Agreed price per tonne corresponding to access rights and sectoral support Madagascar Mozambique Seychelles Source: ECA, based on protocols and DG Maritime Affairs and Fisheries data on the use of the fishing opportunities.
Констатации и оценки 21 39 Пазарната цена на договорените рибните запаси в протоколите е ока‐ зала пряко влияние върху стойността на протокола. 
Observations 21 39 The market value of the fish stocks negotiated in the protocols has a direct influence on the value of the protocol.
Следователно Коми‐ сията следва да вземе това предвид при договарянето на общата цена на протоколите. 
The Commission should therefore consider this when negotiating the overall price of the protocols.
Това обаче не винаги е било така. 
However, this was not always the case.
В най‐новите протоколи (2013—2014 г.) с Мавритания, кате‐ горията на главоногите, която има висока търговска стойност и е била използвана при средна ставка от 93 % в протокола през 2008—2012 г., е била оттеглена от протокола поради прилагане на концепцията за излишък и решението на националните органи да запазят категорията на главоно‐ гите за националния флот. 
In the most recent protocol (2013-2014) with Mauritania, the cephalopods category, which has a high commercial value and was used at an average rate of 93 % in the 2008-2012 protocol, was withdrawn from the protocol due to the application of the surplus concept and the national authorities’ decision to reserve cephalopods for the national fleet.
Поради високата стойност и високата степен на използване на тази категория, това решение е оказало значително негативно въздействие върху флота на ЕС. 
Due to the category’s high value and high utilisation rate, this decision had a significant negative impact on the EU fleet.
В протокола от 2013—2014 г. са били увеличени възможностите за риболов за пелагичните видове, които имат по‐ниска търговска стой‐ ност. 
The fishing opportunities for the pelagic species in the 2013-2014 protocol, which have a lower commercial value, were increased.
Финансовата вноска за достъп е била увеличена от средно 60 млн. евро на година през 2008—2012 г. (и само 50 млн. евро на година през 2012 г.) на 67 млн. евро на година за 2013 г. и 2014 г. 
The financial contribution for access was increased from an average of 60 million euro per year in 2008-2012 (and only 50 million euro per year in 2012) to 67 million euro per year for 2013 and 2014.
Следователно новият протокол е бил относително по‐скъп за ЕС. 
The new protocol was, therefore, relatively more expensive for the EU.
При последващата оценка на протокола (която обхваща първите 11 месеца) е отбелязано, че директната добавена стойност за всички бенефи‐ циенти е била 0,8 евро. 
The ex post evaluation of the protocol (which covered the first 11 months) noted that the direct added value for all the beneficiaries was 0.8 euro.
Въпреки това директната добавена стойност за ЕС, която представлява благата, създаде‐ ни за ЕС за всяко инвестирано евро, е била в размер на едва 0,39 евро22. 
However the direct added value for the EU, which represents the wealth created for the EU for each euro invested was only 0.39 euro22.
Това съотношение е било в размер на 0,63 евро в периода 2006—2009 г. 
This ratio was on average 0.63 euro in the period 2006-2009.
40 Като цяло крайната единична цена за тон, която е била заплатена в Маври‐ тания, е била много по‐висока, откол‐ кото теоретичната цена за достъп, ос‐ нована на пълно използване. 
40 Overall, in Mauritania, the final unit price per tonne paid was much higher than the theoretical access cost based on full utilisation.
Фигура 4 показва оценка на разходите за права за достъп на ЕС, въз основа на дейст‐ вителното използване на възможнос‐ тите за риболов23. 
Figure 4 shows the estimated cost of access rights for the EU based on the actual use of the fishing opportunities23.
22 Както е показано в таблица 3, това съотношение е 5,53 за Сейшелските острови, 4,09 за Мадагаскар и 0,91 за Мозамбик. 
22 As shown in Table 3 this ratio is 5.53 for the Seychelles, 4.09 for Madagascar and 0.91 for Mozambique.
23 Данните за 2014 г. са налични само до септември и сумите са коригирани пропорционално на изминалото време. 
23 Data for 2014 is only available until September and amounts were adjusted on a pro-rata-temporis basis.
С цел да извърши анализ на разбивката на плащането за права за достъп по категория, Сметната палата взе предвид референтния тонаж и пазарната цена на рибата (от последващата оценка и данните на ГД „Морско дело и рибарство“). 
In order to estimate the breakdown of the access rights payment per category, the Court has taken into account the reference tonnage and the fish market price (from the ex post evaluation and DG Maritime Affairs and Fisheries’ data).
Такава разбивка не е представена за предходния протокол, тъй като категориите не са сравними. 
This breakdown is not presented for the previous protocol as the categories were not comparable.
Оценка на разходите за възможностите за риболов, използвани в Мавритания в хиляди евро 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10000 0 Платени разходи за достъп Разходи за достъп за използваните възможности 2013 г. 2014 г. (до септември) Източник: ЕСП, въз основа на протокола от 2013—2014 г., данни от ГД „Морско дело и рибарство“, последващи оценки от 2014 г. 
Estimated cost of fishing opportunities used in Mauritania thousand euro 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0 Access cost paid Access cost of used opportunities 2013 2014 (until September) Source: ECA, based on the 2013-2014 protocol, DG Maritime Affairs and Fisheries data, ex post evaluation 2014.
Констатации и оценки 22 41 Приемането на някои клаузи, които са довели до проблеми при изпъл‐ нението, най‐вече в Мавритания и Мозамбик, може да са допринесли и за недостатъчното използване на протоколите. 
Observations 22 41 The acceptance of some clauses that led to implementation problems, in particular in Mauritania and Mozambique, might have contributed to the underutilisation of the protocols.
В Мозамбик, основният проблем е бил изискването 33 % от плавателните съдове да преминат през инспекция преди започването на риболовните дейности24. 
In Mozambique, the main issue was the requirement for 33 % of vessels to undergo pre-fishing inspections24.
42 В Мавритания, основните проблеми са били рестриктивните технически условия, включително тясното опреде‐ ление за риболовни зони, в протокола за 2013—2014 г. 
42 In Mauritania, the main issues were restrictive technical conditions, including a narrow definition of fishing areas, in the 2013-2014 protocol.
По‐голямата част от тези условия са били изготвени с цел защита на запасите от свръхекспло‐ атация, избягване на нежелан улов и опазване на екосистемите. 
Most of these conditions were designed to protect overexploited stocks, avoid unwanted catches and protect the ecosystems.
В рамките на периода август 2012 г. до декември 2013 г., сегментите от флота на ЕС, които са били най‐засегнати от тех‐ ническите условия25 са имали много ниско равнище на използване: напр. нула за раци и изключително ниско за категорията „риболов без замразяване на пелагични видове и ракообразни“. 
Over the period August 2012 to December 2013, the EU fleet segments most affected by the technical conditions25 had very low utilisation rates: e.g. zero for crabs and extremely low for the category ‘non-freezer pelagic’ and ‘crustaceans’.
Това е било потвърдено от отговорите на проучването на Сметната палата, в което 70 % от операторите, които са отговорили във връзка с протокола за Мавритания, са заявили, че дого‐ ворените технически условия са били неподходящи и 58 % са заявили, че рентабилността е била засегната. 
This was confirmed by the replies to the Court’s survey where 70 % of the operators who replied in relation to the Mauritanian protocol said that the technical conditions negotiated were inadequate and 58 % said that profitability was affected.
Договарянето на компонента „секторна подкрепа“ 43 Секторната подкрепа е важен ин‐ струмент за постигане на целите на подобряването на управлението на държавите партньори в областта на рибарството и насърчаването на икономическото развитие на тех‐ ния риболовен сектор. 
The negotiation of the sectoral support component 43 Sectoral support is an important tool for achieving the objectives of improving partner countries’ fisheries governance and fostering the economic development of their fisheries sector.
По време на преговори, в опит да получи потвърж‐ дение за поемане на ангажимент от страна на държавата за подобряване на управлението в риболовния сектор, Комисията се стреми да увеличи сек‐ торната подкрепа. 
During negotiations, the Commission, in an attempt to obtain the country’s commitment to improving governance in the fisheries sector, seeks to increase sectoral support.
Това обаче е огра‐ ничено до 50 % от общия принос на ЕС (вж. таблица 1). 
However it is capped at 50 % of the total EU contribution (see Table 1).
24 Инспекции преди започването на риболовните дейности на 33 % от плавателните съдове, получили разрешително за риболов във водите на Мозамбик. 
24 Pre-fishing inspections are required for 33 % of the EU vessels authorised to fish in Mozambican waters.
В своите отговори в проучването на Сметната палата, операторите на плавателни съдове заявявят, че това изискване е твърде скъпо. 
In their replies to the Court’s survey, vessel operators considered that this requirement was excessively costly.
25 Техническите условия са били твърде ограничаващи и вследствие на много ниското равнище на използване през първите месеци, съвместният комитет се е съгласил да облекчи тези ограничения, но да запази екологичните съображения. 
25 The technical conditions were very restrictive and following very low utilisation rates for the first months, the Joint Committee agreed to ease these restrictions, while maintaining the environmental considerations.
Проблемът с техническите условия е забавил действителното прилагане на протокола с почти една година. 
The issue with the technical conditions has delayed the actual implementation of the protocol by almost 1 year.
Размер на секторната подкрепа в двата най‐нови протокола, разгледана поотделно за всяка посетена държава партньор 1 Предходните протоколи се отнасят до: Мадагаскар (2005—2011 г.), Мавритания (2008—2012 г.), Мозамбик (2008—2011 г.) и Сейшелски острови (2011—2013 г.). 
Importance of sectoral support in the two most recent protocols reviewed for each partner country visited 1 Previous protocols referred to: Madagascar (2005-2011), Mauritania (2008-2012), Mozambique (2008-2011) and Seychelles (2011-2013).
2 Действащите протоколи по времето на извършване на одита се отнасят до: Мадагаскар (2013—2014 г.), Мавритания (2013—2014 г.), Мозамбик (2012—2014 г.) и Сейшелски острови (2014—2020 г.). 
2 Protocols in force at the time of the audit referred to: Madagascar (2013-2014), Mauritania (2013-2014), Mozambique (2012-2014) and Seychelles (2014-2020).
3 За този протокол е изчислена средна стойност, тъй като годишният принос се променя всяка година. 
3 An average was calculated for this protocol since the annual contribution changes each year.
Източник: ЕСП, въз основа на текста от протоколите. 
Source: ECA, based on the text of the protocols.
Държава Протокол 1 и 2 Мадагаскар Мавритания Мозамбик Сейшелски острови Общ размер на финансирането 1 (в евро) 1 525 000 76 250 000 (3) 650 000 5 600 000 % секторна подкрепа 36,1 % 21,3 % 38,5 % 39,6 % Общ размер на финансирането 2 (в евро) 1 526 875 3 70 000 000 980 000 5 116 667 3 % секторна подкрепа 45,8 % 4,3 % 45,9 % 49,5 % Таблица 1 
Protocol1 and 2 Madagascar Mauritania Mozambique Seychelles Total contribution1 (euro) 1 525 000 76 250 0003 650 000 5 600 000 % sectoral support 36.1 % 21.3 % 38.5 % 39.6 % Total contribution2 (euro) 1 526 8753 70 000 000 980 000 5 116 6673 % sectoral support 45.8 % 4.3 % 45.9 % 49.5 % Table 1