natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По‐специално проверихме: ο какви дейности са финан‐ сирани със средства за ТП (вж. точки 24—51); ο дали са допустими декларирани‐ те разходи за техническа помощ (точки 52—59); ο дали механизмите за измерва‐ не на изпълнението на ТП са целесъобразни и ефективни (точки 60—82); Подход на одита 20 Основният одитен ангажимент включваше посещения в Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ на Комисията (ГД „Земеделие и развитие на селските райони“) и в пет държави членки (Италия, Литва, Унгария, Австрия и Полша), които използват финанси‐ ране за ТП в сферата на земеделието и развитието на селските райони. 
Specifically, we examined: ο what activities were financed from TA funding (see paragraphs 24 to 51); ο whether the costs claimed for TA were eligible (paragraphs 52 to 59); ο whether the arrangements for measuring TA performance were appropriate and effective (para‐ graphs 60 to 82). Audit approach 20 The main audit work involved visits to the Commission’s Directorate‐General for Agriculture and Rural Development (DG Agriculture and Rural Develop‐ ment) and to five Member States (Italy, Lithuania, Hungary, Austria and Poland) using TA funding in agricul‐ ture and rural development.
Тези държави бяха избрани, тъй като имат общо повече от 50 % от разхо‐ дите за ТП през одитирания период. 
These countries were chosen because, taken together, they accounted for more than 50 % of TA spending during the audited period.
21 Нашите констатации се основават на информация, получена от одитните посещения, и от анкета сред регио‐ налните и националните управлява‐ щи органи в 27 държави членки. 
21 Our findings are based on informa‐ tion obtained from the audit visits and from a survey of regional and national managing authorities in the 27 Mem‐ ber States.
От 92 такива органа, 50 са изпратили отговори на анкетата, въпреки че не винаги те са пълни или подробни. 
Of the 92 such authorities, 50 replied to the survey, though not always in full or in much detail.
Както е посочено, анкетата и посе‐ щенията в държавите са осигурили информация за приблизително 76 % от всички разходи за ТП, планирани в сферата на развитието на селските райони в края на 2013 г. 
All told, the survey and country visits produced information on approximately 76 % of all TA expenditure planned in rural development as at the end of 2013.
22 В петте избрани държави членки одиторите посетиха основните бенефициенти на финансиране за ТП — министерства на земеделие‐ то, разплащателни агенции и други органи, които отговарят за прилага‐ нето на мерки за развитие на селски‐ те райони. 
22 In the five selected Member States, the auditors visited the main benefi‐ ciaries of TA funding — ministries of agriculture, paying agencies and other bodies in charge of implementing rural development measures.
Също така те проведоха срещи с други заинтересовани стра‐ ни, като например представители на земеделски асоциации, селскосто‐ пански камари, НПО и други членове на национални мрежи за развитие на селските райони. 
They also held meetings with other stakehold‐ ers, such as representatives of farmers’ associations, chambers of agriculture, non‐governmental organisations (NGOs) and the other members of na‐ tional rural networks.
Обхват, цели и подход на одита 13 райони“, финансирани от бюджета за ТП, и 91 проекта за ТП в петте държа‐ ви членки. 
Lastly, the audi‐ tors reviewed 20 DG Agriculture and Rural Development projects funded from the TA budget and 91 TA projects in the five Member States.
23 Поради забраната за администра‐ тивни разходи по ЕФГЗ от член 13 (вж. точка 11), и липсата на консоли‐ дирани данни относно малкия брой позволени случаи на ТП по стълб I, одитът в държавите членки се съсре‐ доточи върху разходите за развитие на селските райони (стълб II). 
Audit scope, objectives and approach 13 23 Owing to the Article 13 prohibition on administrative spending under the EAGF (see paragraph 11) and the ab‐ sence of consolidated data on the very few permitted cases of Pillar I TA, the audit in the Member States focused on rural development (Pillar II) spending.
Финан‐ сирането на ТП за държавите канди‐ датки за членство в ЕС е изключено от одита поради минималния размер на разходите (едва 0,3 млн. евро за целия програмен период). 
TA funding for EU candidate countries was excluded from the audit because of the minimal expenditure involved (just 0.3 million euro for the entire programming period).
Констатации и оценки 14 Как в действителност се изразходват средствата за техническа помощ? 
Observations 14 How is money for technical assistance actually spent?
24 Преди 2007 г. финансирането за ТП по ОСП е използвано главно за дей‐ ности за изграждане на капацитет, а административните разходи в дър‐ жавите членки са били изрично из‐ ключени от всякакво подпомагане12. 
24 Before 2007, TA funding under the CAP was used essentially for capacity‐ building activities, and administra‐ tive costs in the Member States were explicitly excluded from all support12.
Понастоящем обхватът на финанси‐ рането за ТП е достатъчно гъвкав, за да обхване разнообразните нужди за развитие на административния капа‐ цитет. 
At present, the scope of TA funding is sufficiently flexible to accommo‐ date varied administrative capacity development needs.
Въпреки това осигуряването на гъвкавост не трябва да означава отдалечаване от традиционното разбиране за техническа помощ или за това как финансирането следва да се използва на практика. 
However, ensur‐ ing flexibility should not mean losing sight of the traditional understanding of TA, or of how funding is to be used in practice.
В допълне‐ ние, с цел да се гарантира, че финан‐ сирането за ТП осигурява добавена стойност, то не трябва да заменя административните разходи, които така или иначе ще бъдат извършени от националната администрация или тази на ЕС в процеса на текущото управление на схемите за публично подпомагане. 
Furthermore, in order to ensure that TA funding provides added value, it should not replace the administrative expenditure that would anyway be incurred by national or EU administrations in their day‐to‐day management of public support schemes.
25 Следователно, въпреки че действа‐ щите правила не забраняват изцяло финансирането на администра‐ тивни разходи от средствата за ТП, Сметната палата счита, че такова използване следва да бъде напълно обосновано и прозрачно. 
25 Therefore, although the current rules do not universally prohibit TA fund‐ ing for administrative costs, the Court considers that such use should be fully justified and transparent.
С оглед на това проверихме какви средства за ТП са изплатени и дали е налице ясно и всеобщо определение за използването им, което да гарантира добавена стойност за подпомогнати‐ те дейности. 
It was in this light that we examined how money for TA has been disbursed and whether there is a clear common definition for use which ensures the added value of the supported activities.
Проблем относно яснотата 26 В законодателството на ЕС единстве‐ ното официално определение за техническа помощ се появява в кон‐ текста на възлагането на обществени поръчки, финансирани от общия бюджет: „[...] дейностите за оказване на подкрепа и изграждане на капаци‐ тет, необходими за изпълнението на програма или дейност, по‐конкретно подготвителните, управленските, мо‐ ниторинговите, оценъчните, одитните и контролните дейности“13. 
A problem of clarity 26 In EU law, the only formal definition of TA appears in the context of public procurement from the general budget: ‘[...] support and capacity‐building activities necessary for the implemen‐ tation of a programme or an action, in particular preparatory, management, monitoring, evaluation, audit and control activities’13.
Преди 2013 г. такова определение не се съ‐ държа никъде във Финансовия регла‐ мент, както и в регламентите, които са формирали правното основание за ОСП 2007—2013 г. 
Before 2013 there was no such definition anywhere in the financial regulation, and none in the regulations which formed the legal basis for the 2007–13 CAP.
27 По време на одитирания период концепцията за ТП е причислена към „друг вид финансиране“ на „мерките за подготовка, мониторинг, админис‐ тративна и техническа подкрепа, оценка, одит и контрол, необходими за провеждането на Общата селско‐ стопанска политика, включително политиката за развитие на селските райони“ (член 5 от Регламента за финансиране на ОСП)14. 
27 For the audited period, the notion of TA was itemised as part of ‘other financing’ of ‘the preparatory, moni‐ toring, administrative and technical support, evaluation, audit and inspec‐ tion measures required to implement the common agricultural policy, including rural development’ (Article 5 of the CAP financing regulation)14.
Споменава се два пъти — всеки път с известни вариации — в член 66 от Регламента относно ЕЗФРСР във връзка с финан‐ сирането на ТП в сферата на разви‐ тие на селските райони съответно от Комисията и от държавите членки (вж. точка 12). 
This list is notable for the omission of ‘capacity‐building’. It recurs twice — each time slightly differently — in Article 66 of the EAFRD regulation in relation to TA funding in rural develop‐ ment by, respectively, the Commission and the Member States (see paragraph 12).
Използват се неспе‐ цифичните термини „администра‐ тивна подкрепа“ или „управление“, което позволява прилагането на техническата помощ по отношение на административни разходи, при необходимост. При условие че е на‐ лице връзка с програмата, отговор‐ ните органи като цяло имат право да използват финансирането за ТП по начин, който те считат за подходящ. 
There it is the non‐specific term ‘administrative support’, or ‘manage‐ ment’, which allows TA to be applied, if necessary, to administrative costs. Provided there is a programme link, the responsible authorities essentially have licence to use TA funding in any way they choose.
12 В член 1, параграф 4 от Регламент No 1258/1999 (ЕО) на Съвета от 17 май 1999 г. относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 160, 26.6.1999 г., стр. 
12 Article 1(4) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the CAP (OJ L 160, 26.6.1999, p.
103) (изцяло отменен в края на 2006 г.) се посочва: „[ФЕОГА] не поема административните разходи и средствата за заплати на персонала, плащани от държавите членки и получателите на помощи, получени от Фонда.“ 13 Член 121, параграф 7 от Делегиран регламент (ЕС) No 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 г. относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, 31.12.2012 г., стр. 
103) (fully repealed end 2006) stated: ‘Expenditure relating to administrative costs and personnel borne by Member States and by recipients of aid [...] shall not be taken over [by the EAGGF]’. 13 Article 121(7) of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p.
14 Формулировката на член 6 от новия Регламент относно финансирането на ОСП (Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 
14 The wording used in Article 6 of the ‘new’ CAP financing regulation (Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
549)) е по‐ясна, но като цяло не е по‐различна. 
549)) is clearer but not substantially different.
Констатации и оценки 15 28 Липсата на ясно и ограничително оп‐ ределение пречи на определянето на цели и измерими резултати и така намалява степента на управленска отговорност. 
Observations 15 28 The absence of a clear and restric‐ tive definition hinders the setting of targets and measurable objectives and thus reduces the degree of account‐ ability.
Неясното разграни‐ чаване между оперативни и адми‐ нистративни разходи също така е в ущърб на бюджетната прозрачност. 
By blurring the distinction be‐ tween operational and administrative costs, it is also damaging to budgetary transparency.
В крайна сметка, по‐голямата сво‐ бода на избор е довела до липса на строги правила относно целите на финансирането и относно това, как може да бъде използвано то. 
Finally, greater freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used.
В Комисията — насочване към административни разходи 29 В регламентите не е определена гор‐ на граница за използването от стра‐ на на Комисията на финансиране за ТП по стълб I. За стълб II размерът на предоставените средства е опре‐ делен до 0,25 % от общите средства по ЕЗФРСР и може да се разходва за широк обхват от дейности, свързани с операции по развитие на селските райони, включително „администра‐ тивна помощ“. 
At the Commission, a shift towards administrative costs 29 The regulations do not set an up‐ per limit on the Commission’s use of TA funding under Pillar I. For Pillar II, the available amount is capped at 0.25 % of the total EAFRD allocation and can be spent on a wide range of activities related to rural development operations, including ‘administrative support’.
Регламентът относно ЕЗФРСР не определя по‐строго тези дейности, освен изискването за съз‐ даване на Европейска мрежа за раз‐ витие на селските райони (ЕМРСР). 
Beyond the requirement to establish a European Network for Rural Development (ENRD), the EAFRD regu‐ lation does not more closely define those activities.
30 До голяма степен Комисията се въздържа от промяна на широкооб‐ хватните определения, дадени в Ре‐ гламентите относно финансирането на ОСП и ЕЗФРСР, и не е изготвила комплексни насоки относно естест‐ вото на оперативните дейности за ТП. 
30 The Commission has largely refrained from going beyond the broad defini‐ tions given in the CAP financing and EAFRD regulations and has not devel‐ oped comprehensive guidelines as to the nature of operational TA activities.
Единствените такива параметри са определени във връзка с общест‐ вените поръчки и с финансирането на ИТ и разходите за одит. 
The only such parameters have been set in connection with public procure‐ ment and with the funding of IT and audit expenditure.
На цен‐ трално ниво отговорните служби на Комисията са изготвили общи прави‐ ла (кратък справочник) за финансово управление на разходите за ОСП, но в тях не се прави ясно разграниче‐ ние между допустимите разходи за ТПпостълбIипостълбIIиобщите административни разходи. 
At the central level, the responsible Commission services have drawn up general rules (a ‘vade‐ mecum’) for the financial management of CAP expenditure, but these do not clearly explain the distinction between Pillar I and Pillar II eligible TA expendi‐ ture and general administrative costs.
31 Най‐голям дял в отпуснатите сред‐ ства за вътрешна ТП на Комисията през 2007—2013 г. имат разходите за оперативни дейности, или из‐ граждане на капацитет (основно по бюджетни редове за развитие на мрежи, външни консултации, оценки и ИТ). 
31 The largest share of the Commis‐ sion’s internal TA allocation during 2007–13 was spent on operational, or capacity‐building, activities (mainly under the headings of networking, external consultancy, evaluations and IT).
През 2007 г. общата стойност на поетите задължения възлиза на 12,78 млн. евро, като за 2013 г. сумата е с 71 % по‐висока, или 21,9 млн. евро. 
In 2007, the total value of commit‐ ments was 12.78 million euro, while the figure for 2013 was 71 % higher, or 21.9 million euro.
Същевременно се е променил и балансът между различните сфери на дейност по ТП. 
At the same time, the balance between different TA activity areas altered.
Бюджетите за оценки и консултации са останали сравнително стабилни в абсолютни стойности, а поетите задължения за ИТ и развитие на мрежи са се увеличили значително. 
The budgets for evalua‐ tions and consultancy remained fairly stable in absolute terms, but far more was committed to IT and network‐ ing.
Във фигура 1 са представени отно‐ сителните дялове на тези категории разходи през 2007 г. и 2013 г. 
The relative shares taken by these spending categories in 2007 and 2013 are shown in Figure 1.
Констатации и оценки 16 Графики, сравняващи използването на ТП от страна на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ през 2007 г. и 2013 г. (поети задължения) Други, 6 % Външен персонал и експерти, 18 % Изграждане на мрежи, 16 % Други, 2 % Външен персонал и експерти, 16 % Изграждане на мрежи, 28 % 2007 г. Оценки и проучвания, 32 % Поддръжка/ разработване на ИТ, 28 % Оценки и проучвания, 15 % Поддръжка/ разработване на ИТ, 39 % 2013 г. Източник: ЕСП въз основа на подробни бюджетни данни, представени от ГД „Земеделие и развитие на селските райони“. 
Observations 16 Charts comparing DG Agriculture and Rural Development use of TA in 2007 and 2013 (commitments made) Other, 6 % External personnel and experts, 18 % Networking, 16 % Other, 2 % External personnel and experts, 16 % Networking, 28 % 2007 Evaluations and studies, 32 % IT maintenance/development, 28 % Evaluations and studies, 15 % IT maintenance/development, 39 % Source: ECA on the basis of detailed budget data from DG Agriculture and Rural Development.
Фигура 1 
2013 Figure 1
Констатации и оценки 17 32 Докато въвеждането и разработ‐ ването на ИТ системи за конкретни цели лесно може да се квалифицира като техническа помощ, свързана с изграждане на капацитет, по‐труд‐ но е по този начин да се катего‐ ризират текущите разходи за ИТ поддръжка. 
Observations 17 32 Whereas the introduction and de‐ velopment of IT systems for specific purposes can easily be qualified as TA linked to capacity‐building, it is harder to categorise regular IT main‐ tenance costs in this way.
Затова ИТ поддръжката е по‐скоро необходим управленски разход, а не специфичен за програ‐ мата инструмент и като такъв преди е бил изцяло финансиран от админи‐ стративния бюджет. 
This is because IT maintenance is a necessary management cost rather than a pro‐ gramme‐specific tool, and as such it was previously financed exclusively from the administrative budget.
Сега, въпреки че наличната информация от Комисията не позволява ясна разбивка между ИТ поддръжка и ИТ разработване, са налице ясни индикации за тенден‐ ция към по‐високо финансиране по ТП на неоперативни разходи за ИТ. 
Now, although the information available from the Commission does not permit a clear breakdown between IT mainte‐ nance and IT development, there are clear indications of a trend towards greater TA financing of non‐operation‐ al IT costs.
Това е описано по‐долу. 
This is discussed below.
33 През последните години, на първо място се наблюдава спад в областта „Други разходи за управление“ (ад‐ министративни разходи, които не са специфични за програмата и следо‐ вателно не могат да бъдат финанси‐ рани по бюджетния ред за ТП). 
33 In recent years, firstly, there has been a decline in the area of ‘Other man‐ agement expenditure’ (administrative costs which are not programme‐spe‐ cific and therefore cannot be financed from a TA budget line).
Като цяло Комисията е намалила значи‐ телно годишните си поети задъл‐ жения по „Други разходи за управ‐ ление“ от малко под 180 млн. евро през 2007 г. до под 145 млн. евро през 2013 г. — кумулативен спад от над 20 %. 
The Commis‐ sion, as a whole, steadily reduced its annual ‘other management’ commit‐ ments from just under 180 million euro in 2007 to below 145 million euro in 2013 — a cumulative fall of over 20 %.
Както се вижда на фигура 2, спадът е бил още по‐сериозен в областта на земеделието и разви‐ тието на селските райони. 
As shown in Figure 2, the fall was even steeper in agriculture and rural devel‐ opment.
Въпреки това той е повече от балансиран през същия период заради увели‐ чението на общите разходи за ТП (ЕФГЗ и ЕЗФРСР, оперативни и нео‐ перативни), които от почти еднакви нива през 2007 г. са станали три пъти повече в сравнение с „Други разходи за управление“ през 2013 г. 
However, it was more than balanced over the same period by the increase in total TA expenditure (EAGF and EAFRD, operational and non‐oper‐ ational), which went from near‐parity in 2007 to nearly three times as much as ‘other management’ expenditure by 2013.
Констатации и оценки 18 34 На второ място, от 2014 г. Комиси‐ ята е взела решение да финансира своята ИТ система в областта на земеделието и развитието на сел‐ ските райони изцяло от средства по ТП, позовавайки се на целта за постоянно намаляваща употреба на административния бюджет15. 
Observations 18 34 Secondly, from 2014 the Commission decided to finance its IT system in agriculture and rural development entirely from the TA allocation, citing this goal of a ‘constant decrease in the usage of the administrative budget’15.
Тъй като ИТ поддръжката е като цяло неоперативна или не е специфична за програмата, решението всъщност представлява официално призна‐ ване, че общите административни разходи са допустими като разходи за ТП. 
As IT maintenance is generally non‐ operational or not programme‐spe‐ cific, the decision amounts, in effect, to formal recognition that general administrative expenditure is eligible for TA spending.
35 Отнасянето на разходи за ИТ под‐ дръжка и други основни разходи към бюджетни редове, които не отразяват истинското им естество, заличава разликата между админис‐ тративни и оперативни разходи, което оказва неблагоприятно въз‐ действие върху бюджетната дисцип‐ лина. 
35 Assigning IT maintenance and other essential costs to budget headings which do not reflect their true nature blurs the distinction between what is administrative and what is operational, which has an adverse impact on bud‐ getary discipline.
В Комисията това е намалило прозрачността относно естеството и ползите от разходите за ТП и е допринесло за реализирането на мними икономии. 
At the Commission, it has reduced transparency about the nature and benefits of TA spending and contributed to false economies.
В държавите членки — акцент върху възнагражденията за служители 36 В сферата на развитието на селски‐ те райони предоставеното преди 2006 г. финансиране за ТП чрез САПАРД и ФЕОГА се съсредоточава върху изграждане на капацитет за националните органи. 
In the Member States, an emphasis on payroll 36 In rural development, the TA funding made available before 2006, through Sapard and the EAGGF, focused on capacity‐building for national au‐ thorities.
Основният принцип на подпомагане е бил, че създаването и развитието на местния капацитет биха позволили намаляване на финансирането с те‐ чение на времето. 
The underlying principle of support was that establishing and developing domestic capacity would allow funding to be reduced over time.
През 2007—2013 г. обаче общите нива на финансиране са се повишили, държавите членки са поели в по‐голяма степен контро‐ ла върху собствените си разходи за ТП и правилата са облекчени, което е позволило да се финансират раз‐ ходи, които преди това не са били допустими, като текущи разходи за администрация и възнаграждения на персонала. 
For 2007–13, however, overall funding rates were increased, Member States were given more control over their own TA spending and the rules were relaxed, making it possible to finance costs that had not previously been eligible, such as day‐to‐day administra‐ tion and payroll.
В резултат на това на‐ личните средства са използвани по много различен начин в сравнение с първите години на XXI век. 
As a result, the money available was used very differently to the early 2000s.
37 Точно както на вътрешно равнище Комисията използва максимално условията на голяма гъвкавост, по отношение на разходите на държа‐ вите членки тя е приела политика на ненамеса. 
37 Just as, internally, the Commission has made the most of a situation of great flexibility, where Member State spending is concerned, it has adopted a ‘hands‐off’ policy.