natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията насочва вниманието към заключенията от междинния доклад за оценка във връзка с добавената стойност за ЕС. 
The Commission draws attention to the conclusions of the mid-term evaluation report related to EU added value.
В доклада се заключава, че Европейският фонд за приспособяване към глобализацията (ЕФПГ) е генерирал „значителна добавена стойност“ и че „независими експерти заключиха, че нямаше да бъдат постигнати почти никакви резултати без помощта от ЕФПГ“. 
This report concludes that the EGF has delivered ‘significant added value’ and ‘independent experts concluded that hardly any results would have been achieved without EGF support’.
Комисията отчита, че осигурената по линия на ЕФПГ помощ следва да се разглежда като финансиране на „пакет“ от взаимосвързани мерки, които допринасят като цяло за успеха на финансираните операции. 
The Commission observes that support provided by the EGF should be considered as financing a ‘package’ of interrelated measures, which as a whole contributes to the success of the funded operations.
ЕФПГ предоставя помощ на работниците чрез различни форми на подпомагане, включително парична помощ, за да гарантира, че работниците разполагат с достатъчно доходи за целия период на мерките за активизиране и по този начин могат да се възползват от различните подпомагани действия, като например обучението. 
Indeed, the EGF provides support to workers through various forms of assistance, including allowances to ensure that workers have sufficient income for the duration of the activation measures, and are hence in a position to benefit from the various supported actions such as training.
Официален вестник на Европейския съюз C 398/277 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА Икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите 10.49. 
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/277 THE COURT’S OBSERVATIONS 10.49.
Когато се прилага за безвъзмездни средства от ЕС, тя е се отнася до степента, в която един бенефициент би предприел даден проект дори при липса на подкрепа от ЕС. 
A linked concept, negatively affecting EU added value, is that of deadweight: when applied to EU grants, this refers to the extent to which a beneficiary would have undertaken the project even in the absence of the EU support.
Следователно наличието на икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите би намалило или напълно изключило европейската добавена стойност. 
The presence of deadweight would thus reduce or even rule out EU added value.
10.50. 
10.50.
Поради своето естество икономическите загуби от неефективно разпределение на ресурсите не са лесни за установяване. 
Deadweight, by its nature, is not easy to identify.
Липсата на стабилен анализ на нуждите обаче често показва, че има риск от тяхното възникване. 
However, the absence of sound needs analysis often indicates that there is a risk of deadweight.
В някои случаи Сметната палата одитира определени проекти, които са оторизирани, или дори приключени, преди да е било одобрено финансирането от ЕС, което показва, че има наличие на икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите. 
On some occasions the Court’s audits noted projects which were authorised — or even completed — before the EU funding had been approved; this indicates the presence of deadweight.
10.51. 
10.51.
При своя одит на подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост например, Сметната палата заключи, че вероятността от икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите е висока поради систематичния неуспех на държавите членки да насочват финансирането към проекти, за които е съществувала явна нужда от публично подпомагане (49). 
For example, in its audit of EU support to the food-processing industry, the Court concluded that the likelihood of deadweight was high as a consequence of Member States’ systematic failure to direct funding to projects for which there was a demonstrable need for public support(49).
Освен това в областта на земеделието Сметната палата установи, че рискът от икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите е висок при мерките, използвани от държавите членки за разнообразяване на икономиката в селските райони, като само една държава членка е изисквала от бенефициентите да докажат необходимостта от безвъзмездната помощ, а в един случай подпомагането от ЕС е било предоставено след като проектът вече е бил приключен (50). 
Also in the field of agriculture, the Court found that the risk of deadweight was high in the measures used by Member States to diversify the rural economy, with only one Member State requiring beneficiaries to demonstrate the need for the grant; in one case, EU support was provided after a project had already been completed (50).
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА Комисията е съгласна със Сметната палата, че са необходими подобрения при насочването на помощта на равнище държави членки. 
The Commission agrees with the Court that improvements in better targeting the support are needed at the level of Member States.
Рискът от неефективно разпределяне и изместване се свежда до минимум, когато инвестиционната помощ е добре насочена (като наред с други неща се използват критерии за допустимост и за подбор и се прави разграничение в размера на помощта) и се основава на ясно определени недостатъци/нужди. 
When the investment support is well targeted (using among others eligibility and selection criteria, differentiation in aid rates) and based on clearly identified gaps/needs, the risk of deadweight and displacement is minimised.
Насочването на инвестиционната помощ (член 43 от Регламент (ЕО) No 1974/2006) бе въведено в рамките на програмния период 2007 — 2013 г. именно с цел да се намалят ефектите на неефективно разпределяне и изместване, отчетени в резултат на по-ранни оценки. 
The targeting of investment support (Article 43 of Regulation (EC) No 1974/2006) was introduced in the programming period 2007-2013 exactly to limit deadweight and displacement effects coming out of earlier evaluations.
Правната рамка за новия програмен период изисква да се вземат предвид специфичните нужди, свързани със специфични условия на регионално или подрегионално равнище, и да се предприемат конкретни действия по отношение на тях посредством добре проектирани комбинации от мерки или тематични подпрограми. 
The legal framework for the new programming period requires that specific needs linked with specific conditions at regional or sub-regional level are taken into account and concretely addressed through adequately designed combinations of measures or thematic sub-programmes.
Освен това новата правна рамка изисква да се определят подходящи цели за всяка от целевите области на приоритетите на Съюза въз основа на общи показатели за резултатите и подбраните мерки във връзка с приоритетите на Съюза да се основават на солидна интервенционна логика, подкрепена от предварителна оценка. 
Furthermore, the new legal framework requires that appropriate targets are set for each of the focus areas of the Union priorities, on the basis of common result indicators, and that the selected measures in relation to the Union priorities are based on sound intervention logic supported by an ex ante evaluation.
BG C 398/278 Официален вестник на Европейския съюз 12.11.2014 г. 
EN C 398/278 Official Journal of the European Union 12.11.2014 THE COURT’S OBSERVATIONS 10.52.
Допълнителни примери за икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите бяха открити при проверката на Сметната палата на програмата „Марко Поло“, която е разработена с цел да се прехвърлят товарните превози от шосейния към други видове транспорт. 
Further examples of deadweight were found in the Court’s examination of the Marco Polo programme, designed to shift freight traffic off the road.
Въпреки че съществуват доказателства, че подпомагането от ЕС е било от полза за проекти по отношение на момента на тяхното стартиране, обема на предоставените услуги или по-бързото възстановяване на инвестициите, одитът също така откри сериозни индикации за наличие на икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите. 13 от 16-те одитирани бенефициенти например потвърдиха, че биха започнали и изпълнили проекта дори и без наличието на субсидия от ЕС (51). 
Although there was evidence that the EU support benefited projects in terms of when they were able to start, the scale of the service provided or a quicker return on investment, the audit also found serious indications of deadweight: for example, 13 of the 16 beneficiaries audited confirmed that they would have started and run the project without the EU subsidy (51).
По подобен начин Сметната палата заключи, че Комисията не е демонстрирала в достатъчна степен, че помощта от ЕС в рамките на Механизма за финансиране с поделяне на риска (финансов инструмент, предназначен за подобряване на достъпа до дългово финансиране на инвестиции в изследвания) ще доведе до инвестиции над нивото на тези, които бенефициентите биха извършили и без използване на тази помощ (52). 
Similarly the Court concluded that the Commission had not sufficiently demonstrated that the EU support under the Risk Sharing Finance Facility (a financial instrument designed to improve access to debt financing for research) leads to investments above the level that beneficiaries would undertake in its absence (52).
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 10.52. 
THE COMMISSION’S REPLIES 10.52.
Поради причините, изтъкнати от Сметната палата (т.е. по-ранното начало на проектите, увеличаването на мащаба на услугите и по-ранната възвръщаемост на инвестициите), Комисията счита, че програмата „Марко Поло“ определено генерира добавена стойност за ЕС при подложените на одит проекти. 
For the reasons stated by the Court (i.e. earlier start of projects, increase of the scale of services and earlier return on investment), the Commission considers that the Marco Polo programme has clearly an EU added value for the audited projects.
Нещо повече, трудно е да се изрази количествено явлението „неефективно разпределяне“, тъй като може да съществуват редица други фактори, които следва да бъдат отчетени, например проблем с устойчивостта (т.е. дали проектите биха били устойчиви без субсидията), мултипликационен коефициент (по-големите проекти генерират много по-значителна модална промяна), повишена надеждност и видимост на бенефициерите (марка на проект на ЕС), ползи в резултат на сътрудничеството между партньорите (трансфер на ноу-хау, най-добри практики). 
What is more, the deadweight phenomenon is difficult to quantify since there may be a number of other factors which should be taken into consideration e.g. sustainability issue (a question whether projects would have been sustainable without the subsidy), multiplication factor (bigger projects generating much more modal shift), increased credibility and visibility of the beneficiaries (EU project brand), benefits resulting from collaboration between partners (transfer of know-how, best practices).
Що се отнася до механизма за финансиране с поделяне на риска (МФПР), Комисията счита, че този инструмент е доказал своята стойност, особено в контекста на трудните икономически условия. 
Regarding the RSFF, the Commission considers that this instrument has proven its worth, particularly in challenging economic times.
Добавената стойност на инструмента бе демонстрирана и в междинната оценка на МФПР, като в нея бе посочено, че: „МФПР помогна на множество европейски предприятия, занимаващи се с интензивни научни изследвания, да поддържат своята научноизследователска и развойна дейност и иновации (НИРДИ) по време на сериозен финансов стрес, помогна на някои от най-иновационните предприятия в Европа да преструктурират своите финансови позиции в момент, в който банките и други финансови институции ограничаваха достъпа до финансиране за високорискови инвестиции...“ (доклад за междинната оценка на МФПР от август 2010 г., стр. 18). 
The RSFF interim evaluation has also demonstrated the added value of the instrument, stating: ‘The RSFF helped many European research-intensive firms to maintain RDI activities in a period of major financial stress, it has helped some of the most innovative firms in Europe to restructure their financial positions at a time banks and other financial institutions were reducing access to finance for high risk investments ...’ (RSFF Interim Evaluation Report of August 2010, page 18).
В допълнение към това във втората междинна оценка (юни 2013 г.) се посочва, че „ключовата икономическа стойност на МФПР е неговият антицикличен характер, който осигурява на организаторите дългосрочна финансова стабилност, за да извършват НИРДИ дори по време на криза“. 
Furthermore, the second interim evaluation (June 2013) refers that ‘the key economic value of RSFF is the anti-cyclical nature that provides promoters with a long-term financial stability to perform RDI even in times of crisis’.
Съгласно международните одитни стандарти проследяването на предприетите действия по одитните доклади се приема за крайния етап на цикъла на одита на изпълнението — планиране, изпълнение и проследяване (53). 
Follow-up of special report recommendations 10.53. According to international auditing standards, the follow-up of audit reports is the final stage in the performance audit cycle of planning, execution and follow-up (53).
Проследяването на действията, предприети във връзка с докладите от одитите на изпълнението на Сметната палата, е необходим елемент от цикъла на управленска отговорност и помага да бъде насърчено ефективното изпълнение на препоръките от одитните доклади от страна на Комисията. 
Following up the Court's performance audit reports is a necessary element in the cycle of accountability and helps encourage the effective implementation of report recommendations by the Commission.
(51) Специален доклад No 3/2013 „Успяват ли програмите „Марко Поло“ да доведат до прехвърляне на шосейния трафик към други видове транспорт?“, точки 32 и 33 (http://eca.europa.eu). 
(51) Special report No 3/2013, ‘Have the Marco Polo programmes been effective in shifting traffic off the road?’, paragraphs 32 and 33 (http://eca.europa.eu).
(52) Специален доклад No 2/2013 „Осигурила ли е Комисията ефективно изпълнение на Седмата рамкова програма за научни изследвания?“, точка 104 (http://eca.europa.eu). 
(52) Special report No 2/2013, ‘Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research?’, paragraph 104 (http://eca.europa.eu).
(53) Международните одитни стандарти на върховните одитни институции, МСВОИ 3000 и 3100. 
(53) International Auditing Standards of Supreme Audit Institutions, ISSAI 3000 and 3100.
Официален вестник на Европейския съюз C 398/279 КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ НА ПАЛАТАТА 10.54. 
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/279 THE COURT’S OBSERVATIONS 10.54.
Сметната палата провери изпълнението от страна на Комисията на извадка от 59 одитни препоръки от осем специални доклада, приети в периода 2007 — 2010 г. 
The Court reviewed the Commission’s follow-up of a sample of 59 audit recommendations from eight special reports adopted in the period 2007-2010.
От 56-те препоръки, които беше възможно да бъдат проверени(54), Сметната палата заключи, че Комисията е изпълнила 79 % от препоръките изцяло или в повечето отношения. 
Of the 56 that could be verified(54), the Court concluded that the Commission implemented 79 % of the recommendations, either fully or in most respects.
Други 12 % от препоръките са били изпълнени в някои отношения, а 9 % са били отхвърлени първоначално и вследствие на това не са изпълнени (55). 
A further 12 % of recommendations had been implemented in some respects while 9% had been initially rejected and consequently not implemented (55).
10.55. 
10.55.
В последващата проверка, проведена през миналата година, Сметната палата препоръчва на Комисията да подобри своя ИТ инструмент за мониторинг на статуса на одитните препоръки и исканията в рамките на процедурата за освобождаване от отговорност във връзка с изпълнението на бюджета. 
In last year’s follow-up exercise, the Court recommended that the Commission refine its IT tool for monitoring the status of audit recommendations and discharge requests.
ИТ инструментът следва да позволява по-точно отбелязване на етапа на изпълнение на препоръките, които са били изпълнени само частично. 
The IT tool should allow a more accurate recording of the status of recommendations which have only been partially implemented.
По препоръка на Сметната палата Комисията е предложила подобрения, които би трябвало да направят възможно отбелязването на частично изпълнените препоръки в ИТ инструмента по-късно през 2014 г. 
Following the Court’s recommendation, the Commission has proposed improvements which should make it possible to record partially implemented recommendations in the IT tool later in 2014.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРЕПОРЪКИ Заключение 10.56. 
CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS Conclusion 10.56.
При разходването на средствата на ЕС през програмния период 2007 — 2013 г. фокусът е поставен върху усвояването (необходимостта да се изразходват средствата) и върху съответствието с правилата, а не върху постигането на добри резултати. 
When spending EU funds in the 2007-2013 programming period, the focus was on absorption (the need to spend money) and compliance rather than good performance.
За периода 2014 — 2020 г. са въведени нови механизми и Сметната палата ще следи какво е въздействието на тези механизми при бъдещи одити на изпълнението. 
New arrangements are in place for the 2014-2020 period and the Court will follow the impact of these in future performance audits.
Въпреки че новите механизми са положителна стъпка, а създаването на резерв за изпълнение може да насърчи по-силен фокус върху резултатите, очаква се въздействието да е незначително, тъй като в рамката за периода 2014 — 2020 г. все още липсват реални финансови инициативи или санкции, които да са свързани с резултатите, постигнати с помощта на финансирането от ЕС (точки 10.3 — 10.16). 
While the new arrangements are welcome, and the establishment of a performance reserve may encourage an increased focus on results, the impact is, however, likely to be marginal as there are still no real financial incentives or sanctions in the 2014-2020 framework relating to the results achieved with EU funding (paragraphs 10.3 to 10.16).
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА (54) За три от избраните препоръки не беше възможно да се проверят последващите действия, тъй като необходимата за това информация беше налична единствено на ниво държави членки, което попада извън обхвата на настоящия одит. 
THE COMMISSION’S REPLIES (54) The follow-up actions pertaining to three of the selected recommendations could not be verified, as the necessary evidence was only available at the level of Member States, which was outside the scope of the review.
(55) Петте препоръки, които са били отхвърлени, засягат Специален доклад No 7/2010 „Одит на процедурата за уравняване на сметки“ и са свързани с подробни аспекти от съответната процедура. 
(55) The five recommendations that were rejected all concerned special report No 7/2010, on the clearance of accounts procedure, and concerned detailed aspects of the relevant procedure.
За две от тези пет препоръки обаче са били стартирани известни корективни действия от страна на Комисията в контекста на подготовката на хоризонталния регламент относно общата селскостопанска политика за периода 2014 — 2020 г. 
However, for two of those five recommendations, some remedial actions have been initiated by the Commission in the context of the preparation of the horizontal regulation for the common agricultural policy 2014-2020.
Комисията оцени възможността за допълнително развитие на приложението RAD (препоръки, действия, освобождаване от отговорност) с цел да се подобри информацията, която се предоставя на ръководството. 
The Commission assessed the possibility to further develop the RAD application in order to improve the information provided to management.
В рамките на Комисията от доставчика на системата бе поискано да разработи допълнителния статус за препоръки „Изпълнена отчасти“. 
The development of the additional recommendation status ‘Partially implemented’ has been asked to the system provider within the Commission.
10.56. 
10.56.
Публикуването на данни за изпълнението от годишните доклади за изпълнението и изискванията за оценка (задължение за поне една оценка на въздействието за всеки приоритет) ще насърчат дебатите относно политиката и реалната отчетност. 
Publication of performance data from the Annual Implementation Reports as well as the evaluations requirements (obligation for at least one impact evaluation for every priority) will prompt policy debate and real accountability.
Освен това, както е предвидено в регулаторната рамка за периода 2014 — 2020 г. (член 22, параграфи 6 и 7 от Регламент (ЕС) No 1303/2013), Комисията ще може да санкционира държави членки, ако в рамките на прегледа на изпълнението (член 22, параграф 6 от Регламент (ЕС) No 1303/ 2013) и при приключването (член 22, параграф 7) бъде установен сериозен неуспех в постигането на целите. 
In addition, as foreseen in the 2014-2020 regulatory framework (Article 22(6 and 7) of Regulation (EU) No 1303/2013), the Commission will be able to sanction Member States in case of serious underachievement, as a result of the performance review (Article 22(6) of Regulation (EU) No 1303/2013) and at closure (Article 22(7)).
BG C 398/280 Официален вестник на Европейския съюз 12.11.2014 г. 
EN C 398/280 Official Journal of the European Union 12.11.2014 THE COURT’S OBSERVATIONS 10.57.
Според Сметната палата липсата на фокус върху изпълнението сочи към по-съществен проблем. 
In the Court’s view, the lack of focus on performance points to a more fundamental problem.
Принципът на споделеното управление разчита на доверието — че държавите членки, които частично финансират проектите, управляват средствата на ЕС също толкова внимателно, както и своите собствени ресурси. 
The principle of shared management relies on trust: that Member States — who part-fund projects — manage EU funds as carefully as they do their own resources.
Въз основа на своята одитна дейност Сметната палата установи, че подборът на проекти се е фокусирал първо върху нуждата да бъдат разходвани наличните средства на ЕС (принципа „използваш или губиш“), на второ място върху необходимостта да се спазват правилата, и едва на трето място, и то в ограничена степен, върху очакваните резултати от изпълнението им. 
Based on its audit work, the Court has found that the selection of projects has focused first on the need to spend the EU money available (‘use it or lose it’), secondly on the need to comply with the rules, and only thirdly — and to a limited extent — on their expected performance.
Съответствието с правилата и постигането на резултати следва да имат еднаква тежест през проектния цикъл. 
Compliance and performance should be given equal weight throughout the project cycle.
Това напрежение между желанието за фокусиране върху резултатите и политическите императиви, с които се сблъскват държавите членки, е основен недостатък при модела, на който се подчинява по-голямата част от бюджета на ЕС. 
This tension between the desire for a focus on results and the political imperatives faced by Member States is a fundamental flaw in the design of much of the EU budget.
ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА 10.57. 
THE COMMISSION’S REPLIES 10.57.
Комисията отбелязва, че критериите за изпълнението са залегнали в процеса на подбор на всеки проект, който да бъде финансиран. 
The Commission notes that the performance criteria are built into the process of selecting each project to be funded.
Държавите членки следва да са в състояние да определят проектите, които допринасят повече за постигането на резултати, чрез прилагането на претеглени критерии за подбор. 
Through the application of weighted selection criteria Member States should be able to identify the projects that could better contribute to the achievement of results.
Комисията би искала да подчертае, че в допълнение към финансирането от Съюза винаги трябва да е налице национално съфинансиране (публично или частно). 
The Commission would like to underline that, in addition to the Union funding, there always needs to be national co-financing (either public or private).