natgillin/translations-raw huggingface dataset:
97 При липсата на координиран подход, който да обхваща всички възможности за финансиране, е възможно да настъпи замяна на фондове, която да доведе до неефективно използване на ограничените ресурси. 
97 In the absence of a coordinated approach encompassing all financing possibilities, substitution of funds may occur, leading to an inefficient use of scarce resources.
В две от одитираните държави членки има индикации, че е извършена замяна, тъй като националните или регионални средства, предоставени за селски пътища, са били отменени или намалени точно когато е започнало подпомагането на подобни проекти съгласно ПРСР (вж. точки 23—24). 
In two of the audited Member States, there were indications that substitution had occurred, as the national or regional funds available for rural roads were cancelled or decreased precisely when similar projects started to be supported under the RDP (see paragraphs 23 to 24).
98 Въпреки че бяха установени някои добри практики, държавите членки не са насочвали последователно финансирането от ПРСР към проекти, за които е съществувала явна нужда от публично подпомагане. 
98 Although some good practices were identified, Member States did not systematically channel the RDP funding to projects for which there was a demonstrable need for public support.
Вследствие на това съществува риск от икономически загуби поради неефективно разпределение на ресурсите, а постигнатите от проектите резултати не винаги могат да бъдат свързани с отпуснатата безвъзмездна финансова помощ (вж. точки 25—30). 
As a consequence, there is a risk of deadweight and the results achieved by projects cannot necessarily be attributed to the grant (see paragraphs 25 to 30).
99 В някои случаи липсата на ясни разделителни линии е довела до редуване на използването на различни фондове за един и същ вид инфраструктура с присъщия риск от ненужно дублиране на структурите за управление (вж. точки 31—32). 
99 The lack of clear demarcation lines led in some cases to the alternate use of different funds for the same types of infrastructure, with the inherent risk of needlessly duplicating management structures (see paragraphs 31 to 32).
100 Въпреки че четири от петте одитирани държави членки са създали координационни структури, те не са насърчавали активно взаимното допълване между фондовете. 
100 Whilst four of the five Member States audited had set up coordination structures, they did not actively promote complementarity between funds.
Има случаи, в които липсата на взаимно допълване между националните и местните фондове е застрашила ефикасността и ефективността на проектите (вж. точки 33—36). 
There were cases where the lack of complementarity with national and local funds jeopardised the efficiency and effectiveness of the projects (see paragraphs 33 to 36).
101 Комисията е предприела мерки за подобряване на координацията между фондовете на ЕС през програмния период 2014–2020 г., но програмните документи на държавите членки все още не предоставят достатъчна увереност, че новите подходи ще доведат до по-добра координация (вж. точки 37—41). 
101 The Commission took steps to improve coordination between EU funds in the 2014-2020 programming period, but the Member States’ programming documents do not yet provide sufficient assurance that the new approaches will lead to better coordination (see paragraphs 37 to 41).
Заключения и препоръки 46 Препоръка 1 — Анализ на нуждите и координация между източниците на финансиране а) Държавите членки следва да имат координиран подход за финансиране на инфраструктура в селските райони, който да измерва количествено нуждите и недостига на финансиране и да обосновава използването на мерките по ПРСР. 
Conclusions and recommendations 46 Recommendation 1 — Analysis of needs and coordination between funding sources (a) The Member States should have a coordinated approach for supporting rural infrastructure, which quantifies needs and funding gaps and justifies the use of the RDP measures.
Този подход следва да взема под внимание фондовете на ЕС, националните, регионалните и местните публични и частни средства, които биха могли да отговорят — или вече отговарят — на същите нужди, както ПРСР. 
This approach should consider the EU, national, regional and local public funds and the private funds that could address — or are already addressing — the same needs as the RDP.
Държавите членки следва да гарантират, че средствата по ПРСР не заменят просто други публични средства, предназначени за същата област на политика, и да избират проекти, за които съществува явна нужда от публично подпомагане и които носят добавена стойност. б) При изпълнението на своята роля при споделеното управление Комисията следва да насърчава приемането на най-добри практики за намаляване на риска от неефективно разпределяне на ресурсите и да насърчава държавите членки да избягват простото заместване на други средства с ресурсите на ПРСР, като по този начин постигат по-голяма добавена стойност за използваните средства на ЕС. в) Държавите членки следва да използват по-добре съществуващите координационни структури, като координационни органи и съвместно управление, мерки за контрол и мониторинг за прилагане на ефективни механизми, насочени към намаляване до минимум на недостига и припокриването на финансирането, в съответствие с ръководните принципи на общата стратегическа рамка. Например държавите членки биха могли да дадат приоритет на проекти, които най-добре отговарят на националните, регионалните или местните планове за интегрирано развитие на инфраструктурата. 
Member States should ensure that RDP funds do not merely replace other public funds dedicated to the same policy area and select projects for which there is a demonstrable need for public support and which deliver added value. (b) In fulfilling its role in shared management, the Commission should promote the adoption of best practices in mitigating the risk of deadweight and encourage Member States to avoid simple substitution of other funds by the RDP resources, thereby achieving greater added value for the EU funds employed. (c) Member States should make better use of the existing coordination structures such as coordination bodies and joint management, control and monitoring arrangements to implement effective mechanisms aimed at minimising gaps and overlaps in funding, in line with the guiding principles of the common strategic framework.
Комисията следва да доразвие предприетите първи стъпки за гарантиране на ефективна координация между различните фондове на ЕС и да извърши задълбочена оценка на взаимното допълване между различните фондове на ЕС, които ще бъдат използвани от държавите членки през програмния период 2014—2020 г. 
For example, Member States could prioritise projects that best fit with national, regional or local plans for the integrated development of infrastructure. (d) The Commission should build upon the first steps taken to ensure effective coordination between the different EU funds and carry out a thorough assessment of the complementarity between the different EU funds to be used by Member States in the 2014-2020 programming period.
Комисията следва активно да насърчава държавите членки да се възползват от натрупания опит с други фондове за финансиране на инфраструктура (като например ЕФРР и Кохезионният фонд) и да подобрят ефикасността от управлението на мерките. 
The Commission should be proactive in encouraging Member States to draw on the experience gained with other funds supporting infrastructure (such as the ERDF and the Cohesion Fund) to improve the efficiency of the management of the measures.
Тя следва да се възползва от предоставената възможност в разширения годишен доклад за изпълнението, който ще бъде представен от държавите членки през 2019 г., за да оцени ефективността на координационните механизми и да предложи подобрения, където е необходимо. г) 
It should take the opportunity provided by the enhanced annual implementation report to be submitted by Member States in 2019 to assess the effectiveness of the coordination mechanisms and suggest improvements where necessary.
Заключения и препоръки 47 102 Законодателството на ЕС изисква от държавите членки да установят критерии за подбор; те следва да дават възможност за приоритетно финансиране на най-ефективните и ефикасни проекти, както и основание за отхвърляне на икономически неефективните такива. 
Conclusions and recommendations 47 102 EU legislation requires Member States to establish selection criteria; these should allow the most effective and efficient eligible projects to be prioritised, and provide a basis for rejecting those that do not represent value for money.
В одитираните държави членки критериите за подбор или не са определени, или не винаги водят до реално приоритетно финансиране на икономически най-ефективните проекти по отношение на целите на ПРСР (вж. точки 43—49). 
In the Member States audited, selection criteria were either not set out or they did not always lead to actual prioritisation of the most cost-effective projects in relation to the RDP objectives (see paragraphs 43 to 49).
103 Палатата установи слабости в използваните от държавите членки системи за оценка на основателността на разходите по проектите. 
103 The Court identified weaknesses in the systems put in place by the Member States to assess the reasonableness of project costs.
Тези слабости увеличават риска публичните средства да не бъдат изразходвани по най-икономичния начин. 
These weaknesses increase the risk of public funds not being spent in the most economical way.
Одитираните държави членки разчитат главно на използването на референтни цени и процедури за възлагане на обществени поръчки, за да гарантират основателността на разходите. 
The Member States audited mainly relied on the use of reference prices and public procurement procedures to ensure the reasonableness of costs.
Тези инструменти обаче не се прилагат адекватно, за да гарантират основателността на разходите, както Палатата отбеляза в предишните си доклади. 
However, these tools were not adequately applied to ensure reasonableness of costs, as the Court has noted in its previous reports.
При все че са широко използвани, системите, основани на референтни ценови листи, показват сериозни ограничения, тъй като референтните цени често са определени над реалните пазарни цени, на които се извършват операциите (например при организирането на конкурентни търгове). 
Although widely used, the systems based on reference price lists showed serious limitations, as reference prices were often set above the real market prices at which transactions happen (for example when competitive tenders are organised).
В няколко случая процедурите за възлагане на обществени поръчки са възпрепятствали лоялната конкуренция и основателността на разходите (вж. точки 50—54). 
In several cases, public procurement processes hindered fair competition and reasonableness of costs (see paragraphs 50 to 54).
104 За да гарантират устойчивостта на инвестициите, одитираните държави членки като цяло са прилагали изискването за петгодишен период на задължение, който на практика е бил намален до много по-кратък за повечето проекти. 
104 To ensure the sustainability of investments, the audited Member States generally applied the standard 5-year commitment period requirement — which in practice was reduced to much less for most of the projects.
За определени проекти три от одитираните държави членки са приложили по-дълги периоди на задължение, които са съответствали по-добре на полезния живот на инвестициите. 
For certain projects, three of the audited Member States applied longer commitment periods, which were more in line with the useful life of the investments.
Въпреки това, нито една от одитираните държави членки не е изискала от бенефициентите да представят подробен план за поддръжка и да определят бюджет за поддръжка (вж. точки 55—60). 
However, none of the audited Member States asked beneficiaries to provide a detailed maintenance plan and to set aside some budget for maintenance (see paragraphs 55 to 60).
105 За да се направи финансирането от ЕЗФРСР привлекателно за потенциалните бенефициенти и да се даде възможност проектите да създават навременни ползи за селските райони, административните процедури не следва да бъдат прекалено дълги и обременяващи. 
105 To make EAFRD funding attractive to potential beneficiaries and to allow projects to generate timely benefits for rural areas, administrative procedures should not be excessively long and burdensome.
Две от одитираните държави членки/региони не са определили крайни срокове за обработване на заявленията за безвъзмездна финансова помощ и плащания, а другите три значително са надвишили определените крайни срокове, особено за заявленията за безвъзмездна финансова помощ (вж. точки 61—65). 
Two of the audited Member States/regions did not set deadlines for processing grant and payment applications, whereas the other three largely exceeded the deadlines they had set, especially for grant applications (see paragraphs 61 to 65).
106 През първата част от програмния период 2007–2013 г. Комисията не е насърчила в достатъчна степен държавите членки да следват принципите на икономическа ефективност (икономичност, ефикасност и ефективност), например чрез определяне на критерии за подбор, които дават приоритет на икономически най-ефективните проекти, използване на разумни референтни цени и гарантиране на справедливи и конкурентни процедури за възлагане на обществени поръчки. 
106 In the first part of the 2007-2013 programming period, the Commission did not sufficiently encourage Member States to follow the value-for-money principles (economy, efficiency and effectiveness), for example by setting selection criteria prioritising the most cost-effective projects, applying sound reference prices and ensuring fair and competitive public procurement procedures.
Все пак Комисията е предложила някои подобрения за програмния период 2014—2020 г. (вж. точки 66—72). 
The Commission has, however, proposed some improvements for the 2014-2020 programming period (see paragraphs 66 to 72).
Заключения и препоръки 48 Препоръка 2 — Управление на мерките а) Държавите членки следва да установят и последователно да прилагат критерии, които да гарантират избора на икономически най-ефективните проекти – проектите, които имат потенциал да дадат най-голям принос за постигането на целите на ПРСР за единица разходи (например проекти, които осигуряват най-голямо увеличение на производителността на земеделските стопанства или най-големи икономии на вода за единица разходи в районите, най-сериозно засегнати от недостиг на вода). 
Conclusions and recommendations 48 Recommendation 2 — Management of the measures (a) Member States should establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most cost-effective projects — the projects with the potential to make the greatest contribution to the RDP objectives per unit of cost (such as projects delivering the highest increase in farms’ productivity or the highest water savings per unit of cost in areas most seriously affected by water shortages).
Тези системи за подбор следва последователно да прилагат минимални прагове при отчитане на качеството на проектите. б) По отношение на ефективността на проверките за основателността на разходите, Комисията и държавите членки следва да приложат препоръките от Специалния доклад на Сметната палата по този въпрос39. 
These selection systems should systematically set a minimum threshold taking into account the quality of the projects. (b) With regard to effective checks on the reasonableness of costs, the Commission and the Member States should implement the recommendations in the Court’s special report on this subject39.
По-специално за инфраструктурните проекти държавите членки следва да гарантират, че оценките на разходите по проектите се основават на актуална ценова информация, която отразява действителните пазарни цени, и че процедурите за възлагане на обществени поръчки са справедливи и прозрачни и насърчават реалната конкуренция. в) Държавите членки следва да отчитат полезния живот на подпомаганите инвестиции при установяването на изискванията и проверките във връзка с устойчивостта. г) Държавите членки следва да определят разумен срок за обработване на заявленията за безвъзмездна финансова помощ и исканията за плащане и да го спазват. 
In particular for infrastructure projects, the Member States should ensure that project cost estimations are based on up-to-date price information that reflects actual market prices and that public procurement procedures are fair and transparent and promote genuine competition. (c) Member States should take into account the useful life of the supported investments when establishing the sustainability-related requirements and checks. (d) Member States should set a reasonable timeframe for processing grant and payment applications and respect it.
107 Одитираните 32 проекта като цяло са постигнали очакваните физически резултати, като например нови или рехабилитирани пътища, водоснабдителни и канализационни системи или подобрени учебни заведения. 
107 The 32 audited projects generally delivered the expected physical outputs, such as new or rehabilitated roads, water supply and sewage systems, or improved school facilities.
Въпреки това, както и в предишните доклади40, Сметната палата установи, че информацията за резултатите от проектите или липсва, или е недостатъчно надеждна, за да се направи извод за ефективността на тези мерки. 
However, the Court found, as in previous re-ports40, that information on project results was either missing or insufficiently reliable to draw a conclusion on the effectiveness of these measures.
Значими данни за резултатите или не са събрани, или когато са, те се основават на декларации или прогнози на бенефициентите, които не са пряко свързани с финансираните проекти. 
Meaningful data about results is either not collected or, when collected, is based on beneficiaries’ declarations or estimates which are not directly linked with the financed projects.
108 В двадесет от 32 одитирани проекта липсват измерими цели и задачи. 
108 Twenty of the 32 audited projects lacked measurable objectives and targets.
Когато са установени измерими цели, е налице малка или никаква увереност по отношение на надеждността на отчетените данни, както и ограничени доказателства за положителни резултати за малкото проекти, за които са предоставени данни за резултатите. 
Where measurable objectives could be identified, there was little or no assurance concerning the reliability of the reported data and limited evidence of positive results for the few projects for which result data was available.
Например няколко проекта, насочени към подобряване на качеството на живот на селското население, отчитат общия брой хора, живеещи в дадена община, като „Население в селските райони, ползващо се от подобрени услуги“; новоизградените съоръжения, например пътища в отдалечени райони, имат обаче само ограничен брой ползватели (вж. точки 77—83). 
For example, several projects aiming to improve the quality of life of rural populations reported the total number of people living in a commune as the ‘population in rural areas benefiting from improved services’; however, the new facilities built, such as roads in remote areas, had only a limited number of users (see paragraphs 77 to 83).
Специален доклад No 22/2014. 
39 See Special Report No 22/2014.
Специални доклади No 8/2012, No 1/2013 и No 12/2013 (http://eca. europa.eu). 
40 See Special Reports Nos 8/2012, 1/2013, 6/2013 and 12/2013.
Заключения и препоръки 49 109 Комисията е предложила промени за програмния период 2014—2020 г. 
The Commission has proposed changes for the 2014-2020 programming period.
Въпреки това слабостите в качеството на показателите и късното започване на прилагането на мерките вероятно ще се отразят на процеса на мониторинг и оценка (вж. точки 84—89). 
However, weaknesses in the quality of the indicators and (a) the late start of the implementation of the measures are likely to affect the monitoring and evaluation process (see paragraphs 84 to 89).
При липсата на навременна, подходяща и надеждна информация за резултатите, решенията относно насоката на бъдещата политика и начините за най-добро постигане на определените цели за инфраструктурни инвестиции в селските райони са затруднени, а амбицията на Комисията за управление на бюджета въз основа на резултатите, като се гарантира, че всяко евро е разумно похарчено, става по-трудно постижима. а) Препоръка 3 — Мониторинг, оценка и обратна връзка През програмния период 2014— 2020 г. 
In the absence of timely, relevant and reliable information on results, decisions on future policy direction and how to best achieve the objectives set for infrastructure investments in rural areas are hampered and the Commission’s ambition to manage the budget by results ensuring that every euro is spent wisely becomes more difficult to attain. This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 16 December 2015.
Държавите членки следва да осигурят определянето на ясни специфични цели за проектите, на които се предоставя финансиране. 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA (b) Member States should ensure that clear, specific objectives are set for the projects to which funds are committed.
Когато е възможно, целите следва да са количествено определени, за да се улеснят изпълнението и мониторингът на проектите и да се предостави полезна обратна информация за управляващите органи. 
Objectives should be quantified where possible to facilitate the execution and monitoring of the projects and to provide useful feedback for the managing authorities. President
Приложения 50 Средства на ЕС за инфраструктурни мерки 125, 321, 322 и 323 — планирани в млн. евро 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 DE PL RO ES IT BG EL FR PT CZ HU SK AT UK NL LT LV SE FI EE SI DK MT CY IE BE LU Програмирани разходи (2007 – 2013 г.) Реализирани разходи (към март 2014 г.) Източник: Европейската сметна палата, въз основа на данните, предоставени на интернет страницата на Европейската мрежа за развитие на селските райони: финансови и физически показатели (http://enrd.ec.europa.eu/enrd-static/ policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/ financial-and-physical-indicators_en.html). и изразходвани през програмния период 2007—2013 г. 
Annexes 50 EU funds for infrastructure measures 125, 321, 322 and 323 — programmed and spent in the 2007-2013 programming period million euro 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 DE PL RO ES IT BG EL FR PT CZ HU SK AT UK NL LT LV SE FI EE SI DK MT CY IE BE LU Programmed expenditure 2007-2013 Realised expenditure (as at March 2014) Source: European Court of Auditors’ compilation on the basis of data provided on the website of the European Network for Rural Development: financial and physical indicators (http://enrd.ec.europa.eu/enrd-static/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/ rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.html).
Приложения 51 Преглед на одитираните проекти Държава членка Мярка Описание на проекта Допустими разходи (закръг-лени суми в евро) Помощ по ПРСР като % от допустимите разходи Забавяния (в месеци) Дата на финансиране Дата на приключване на строителните работи Измерими цели за резултатите от проекта? 
Annexes 51 Overview of projects audited Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results?
Приложения 52 Държава членка Мярка Описание на проекта Допустими разходи (закръг-лени суми в евро) Помощ по ПРСР като % от допустимите разходи Забавяния (в месеци) Дата на финансиране Дата на приключване на строителните работи Измерими цели за резултатите от проекта? 
Annexes 52 Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results?