natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Louhichi, K., Ciaian, P., Espinosa, M., Perni, A., Gomez y Paloma, S., ‘Economic Impacts of CAP greening: An application of an EU-wide Individual Farm Model for CAP analysis (IFM-CAP)’ („Икономическо въздействие на екологизирането в рамките на ОСП – прилагане на общоевропейски модел за отделните стопанства за анализ на ОСП (IFM-ОСП)“, Европейски преглед на агроикономиката, предстояща публикация, 2017 г. 33 
Louhichi, K., Ciaian, P., Espinosa, M., Perni, A., Gomez y Paloma, S., ‘Economic Impacts of CAP greening: An application of an EU-wide Individual Farm Model for CAP analysis (IFM-CAP)’, European Review of Agricultural Economics, Forthcoming, 2017. 27 Paragraph 7.56 of the Annual report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2016 (OJ C 322, 28.9.2017).
34 включително 1,8 % поради диверсификация на културите, 2,4 % заради ЕНП и 1,5 % заради постоянно затревени площи45 (вж. фигура 6). 
28 requirements, including 1.8 % due to crop diversification, 2.4 % due to EFA and 1.5 % due to permanent grassland45 (see Figure 6).
Фигура 6 – Екологизирането е довело до промяна в земеделските практики в приблизително 5 % от земеделските земи в ЕС (оценка, основана на модела на СИЦ) трайни насаждения (освободени от екологизиране) ≈ 6% от земеделската земя в ЕС земеделска земя в ЕС постоянно затревени площи ≈ 34% от земеделската земя в ЕС обработваема земя ≈ 60% от земеделската земя в ЕС Промяна в земеделските практики, дължаща се на екологизиране: постоянно затревени площи (ЕЧПЗП) ≈ 1,5% от земеделската земя в ЕС  обработваема земя (ЕНП) ≈ 2,4 % от земеделската земя в ЕС  обработваема земя (диверсификация на културите) ≈ 1,8 % от земеделската земя в ЕС Припокриване между ЕНП и диверсификацията на културите (≈ 1,2 % от земеделската земя в ЕС) (културите, които обогатяват почвата с азот, могат да се добавят към всяка от тези две практики за екологизиране) Източник: ЕСП въз основа на резултатите от проучването на СИЦ и данни на Евростат (Изследване на структурата на земеделските стопанства 2013 г.). 45 Изчисленията за отделните практики не се равняват на общата преразпределена земя поради екологизиране. Причината е, че някои земеделски практики могат да бъдат отчетени в рамките на повече от едно изискване за екологизиране. 
Figure 6 – Greening led to change in farming practice on around 5 % of EU farmland (JRC model-based estimate) permanent crops (exempt from greening) ≈ 6 % of EU farmland EU farmland permanent grassland ≈ 34 % of EU farmland arable land ≈ 60 % of EU farmland Change in farming practices attributable to greening: permanent grassland (ESPG) ≈ 1.5 % of EU farmland arable land (EFA) ≈ 2.4 % of EU farmland arable land (crop diversification) ≈ 1.8 % of EU farmland Source: ECA, based on JRC study results and Eurostat data (Farm Structure Survey 2013).
Важно е да се отбележи, че както изчисленията на Сметната палата, така и тези на СИЦ се отнасят до площта, върху която е настъпила промяна на земеделските практики след въвеждането на екологизирането. 
It is important to note that both our estimates and those of the JRC concern the area on which – following the introduction of greening – a change in farming practice occurred.
Те не представляват площта, засегната от положителното въздействие на тези промени. 
They do not represent the area affected by the positive impact of such changes.
По-специално ЕНП могат да донесат ползи, които надхвърлят значително техните граници (например една буферна ивица с диви цветя може да осигури местообитание за опрашващи насекоми, които впоследствие да се разпространят в съседните парцели). 
particular, can produce benefits which extend well beyond their boundaries (e.g. a buffer strip with wild flowers may provide a habitat for pollinators, which would then spread over the neighbouring parcels).
Оценката, че екологизирането е довело до промяна в земеделските практики само в около 5 % от земеделските земи в ЕС, е в рязък контраст с ключовия показател за резултатите на Комисията, посочен в точка 26 (вж. също фигура 4), а именно, че през 2015 г. 73 % от земеделската площ в ЕС подлежи на екологизиране (77 % през 2016 г.). 
The estimate that greening resulted in a change in farming practices on only around 5 % of EU farmland stands in sharp contrast to the Commission’s key result indicator mentioned in paragraph 26 (see also Figure 4), namely that in 2015 73 % of EU agricultural area is subject to greening. (77 % in 2016).
Тази разлика може да бъде обяснена, като се разгледа какво измерва показателят за резултати на Комисията, а това е делът на земеделската земя в ЕС, принадлежащ към стопанства, които подлежат поне на едно задължение за екологизиране. 
This difference can be explained by looking at what the Commission’s result indicator measures, which is the share of EU farmland belonging to holdings subject to at least one greening obligation.
Следователно, дори ако задължението за екологизиране се е отнасяло само за един парцел, независимо от размера му, в показателя на Комисията пак ще бъде включена площта на цялото стопанство. 
Hence, even if the greening obligation applied only to a single parcel, irrespective of its size, the area of the whole farm would still be included in the Commission’s indicator.
С други думи, този показател измерва цялата земя, принадлежаща към стопанства, които не са изцяло освободени от задълженията за екологизиране (или просто са извън системата за директни плащания по ОСП). 
In other words, this indicator measures all land belonging to farms which are not fully exempt from greening (or simply outside the CAP direct payment system).
Предвид наличните данни за структурата на земеделските стопанства в ЕС и различните прагове за освобождаване, прилагани в рамките на екологизирането, Комисията е могла да изчисли стойността на този показател преди прилагането на политиката. 
Given the available data on the EU farm structure and the various exemption thresholds applying under greening, the Commission could have estimated the value of this indicator before implementing the policy.
Поради това ползата от тази стойност е ограничена по отношение на мониторинга на постигнатите с екологизирането резултати. 
As such, this figure is of limited use for monitoring the results achieved with greening.
Тя например не отразява колко широко разпространени са всъщност практиките за екологизиране и не би се променила, ако например изискването за ЕНП бъде повишено от 5 % на 7 %. 35 
It does not, for example, reflect how widespread greening practices actually are – it would not change, for example, if the EFA requirement were raised from 5 % to 7 %. ... which illustrates the significant deadweight in the policy’s design 34.
Ограниченият мащаб на промените в земеделските практики, предизвикани от екологизирането, е свързан със значителното равнище на икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите46 в плащанията за екологизиране. 
The limited scale of change in farming practices brought about by greening is linked to the significant level of deadweight46 in the green payment.
Икономическите загуби, произтичащи от припокривания между екологизирането и кръстосаното спазване, са разгледани в точки 59—61. 
Deadweight resulting from overlaps between greening and cross-compliance is discussed in paragraphs 59 to 61.
С оглед на ограничения им обхват (потенциално засегнати са само няколко вида ЕНП) и смекчаващите фактори (изискванията при кръстосаното спазване обикновено не са идентични с тези в рамките на екологизирането), с тези припокривания може да се обясни само малка част от констатираните икономически загуби. 
potentially concerned) and mitigating factors (the requirements under cross-compliance are usually not identical to the requirements under greening), these overlaps can only explain a small part of the deadweight observed.
Повечето икономически загуби при екологизирането се дължат на скромните изисквания за екологизиране, които обикновено отразяват обичайните земеделски практики. Това се отнася най-вече за диверсификацията на културите. 
Most of the deadweight in greening is due to the modesty of greening requirements, which generally reflect the normal farming practice. This is particularly the case for crop diversification.
Както е посочено в точка 30, СИЦ изчислява, че преди въвеждането на екологизирането едва около 1,8 % от цялата земеделска земя в ЕС не е отговаряла на изискванията за диверсификация на културите. 
As mentioned in paragraph 30, the JRC estimated that – before greening was introduced – only around 1.8 % of all farmland in the EU did not comply with the crop diversification requirements.
По отношение на ЕНП Сметната палата установи, че в Полша различни земеделски практики и характеристики, които вече са съществували през 2014 г., биха изпълнили изискването за екологизиране с излишък от 30 %. 
Regarding EFAs, we found that in Poland, various farming practices and features that were already in place in 2014 would have covered the greening requirement with 30 % to spare.
В ЕС като цяло земеделските стопани, засегнати от задължението за 5 % ЕНП, са декларирали двойно повече от изискваните ЕНП47. 
Across the EU as a whole, farmers affected by the 5 % EFA obligation declared double the required EFAs47.
Освен това, както бе посочено в точки 4 и 26, много стопанства са освободени от задълженията за екологизиране, но все пак получават плащания за екологизиране. 
Additionally, as mentioned in paragraphs 4 and 26, many holdings are exempt from the greening requirements but still receive the green payment.
Според данните, които държавите членки са докладвали на Комисията, през 2015 г. 76 % от земеделските стопанства в ЕС, обхващащи 27 % от цялата земеделска земя в ЕС, изобщо не са подлежали на каквито и да е изисквания за екологизиране (вж. фигура 4). 
According to the data Member States reported to the Commission, in 2015, 76 % of EU farms, covering 27 % of all EU farmland were not subject to any greening obligations at all (see Figure 4).
Тези данни включват земеделските стопани, които не заявяват земите си в рамките на директните плащания по ОСП48. 
These figures include farmers who do not claim their land under CAP direct payments48.
Сред получателите на плащания за екологизиране, общо 65 %, които обработват около 16 % от цялата земеделска земя в ЕС, декларирана за директни плащания, са били напълно освободени от всички изисквания за екологизиране. 
Among green payment recipients, a total of 65 %, farming around 16 % of the EU farmland declared for direct payments, were fully exempt from all greening obligations.
Някои от освобождаванията се отнасят за целия набор от задължения за екологизиране, докато други се прилагат за отделни практики за екологизиране. 
Some of the exemptions concern the whole set of all greening obligations, while others apply to individual greening practices.
По-важното е — както е показано в таблица 1 — че някои освобождавания са насочени към стопанства, които са „екологични по дефиниция“, т.е. такива, за които се счита, че предоставят обществени блага, еквивалентни на екологизиране. 
More importantly, as shown in Table 1, certain exemptions are targeted at holdings which are ‘green by definition’, i.e. deemed to provide environmental public goods equivalent to greening.
Комисията обосновава останалите освобождавания, като се позовава на необходимостта от опростяване и съображения за рентабилност. 
The Commission justifies the remaining exemptions by citing the need for simplification and cost-benefit considerations.
37 48 От 10,6 млн. земеделски стопанства в ЕС, регистрирани в изследването на Евростат на структурата на земеделските стопанства от 2013 г., около 3,4 млн. (32 %) не се ползват от преки помощи по ОСП. 
Of the 10.6 million EU farms recorded in the Eurostat Farm Structure Survey 2013, around 3.4 million (32 %) do not benefit from CAP direct aids.
Тези земеделски стопанства обхващат около 19,3 млн. хектара, т.е. 11 % от общата земеделска площ в ЕС. 
These farms cover around 19.3 million ha, i.e. 11 % of the total EU agricultural area.
Диверсификацията на културите е по-малко благоприятна за почвите от сеитбооборота 40. 
Crop diversification is less beneficial for soil than crop rotation 40.
Практиката за екологизиране за диверсификация на културите е заменила незадължително изискване за ДЗЕС относно сеитбооборота, което е било в сила до 2014 г. 
The greening practice of crop diversification replaced an optional GAEC on crop rotation in force until 2014.
Съществуват важни различия между двете практики. 
There are important differences between the two practices.
При сеитбооборота земеделските стопани променят културите, които се отглеждат във всеки парцел от година на година. 
With crop rotation, farmers change the crops grown on each parcel from one year to another.
Това ограничава изчерпването на хранителните вещества в почвата и разпространението на патогени. 
This limits the depletion of soil nutrients and the spread of pathogens.
Въпреки изискването за най-малко две култури на 
Despite the requirement for at least two crops on a farm in any given year, crop diversification does not guarantee a similar change in crops on land over time.
Комисията призна, че „диверсификацията на културите може да не донесе всички екологични ползи на сеитбооборота“, но установи, че тя се съвместява по-добре с годишния характер на директните плащания. 
In the 2011 Impact Assessment, the Commission recognised that “crop diversification may not bring the full environmental benefits of crop rotation”, but found that it fits better with the annual nature of direct payments.
Също така бяха изразени опасения относно все по-големите затруднения при проверката на спазването на изискванията за сеитбооборот, особено в контекста на парцелите, които променят своята форма и/или собственици. 
There were also concerns about the increased difficulty of checking compliance with crop rotation requirements, especially in the context of parcels changing shape and/or hands.
Комисията също така призна, че изискването за бобови култури в рамките на диверсификацията на културите би могло да увеличи ползите на мярката за околната среда и климата. 
The Commission also recognised that a requirement for leguminous crops under crop diversification could enhance the environmental and climate benefits of the measure.
Тази идея обаче не е включена в предложението на Комисията поради опасения относно съвместимостта на подобно изискване с правилата на СТО49. 
However, this idea was not taken up in the Commission’s proposal due to concerns regarding such a requirement’s compatibility with WTO rules49.
В крайна сметка бобовите култури са включени в екологизирането като една от видовете ЕНП (култури, които обогатяват почвата с азот). 
In the end, leguminous crops were incorporated into greening as one of the EFA types (nitrogen-fixing crops).
Ефектът от опазването на тревните площи върху нетните емисии от земеделските земи би могъл да се повиши чрез по-добро насочване 43. 
The effect of grassland protection on net emissions from farmland could be enhanced through better targeting 43.
Във фигура 7 е показано, че делът на постоянно затревените площи в ЕС, който понастоящем е около 30 %, не се е променил много през последното десетилетие. 
Figure 7 shows that the ratio of permanent grassland in the EU, currently at around 30 %, has not changed much during the last decade.
Увеличението с 1,5 процентни пункта обаче на референтния дял, приложим в периода 2007—2014 г. (основано главно на данни от 2005 г.), спрямо годишния дял за 2016 г. прикрива загуба от над 3 млн. хектара декларирани постоянно затревени площи, което представлява намаление от 7,2 %. 
However, the rise – by 1.5 percentage points – between the reference ratio applicable in 2007-2014 (based principally on data from 2005) and the annual ratio for 2016, conceals a loss of more than 3 million ha of permanent grassland declared, representing a decrease of 7.2 %.
49 39 Дейността на Световната търговска организация, на която ЕС е член, е свързана с правилата на търговия между държавите. 
32 49 The World Trade Organisation, of which the EU is a member, deals with rules of trade between nations.
Тези правила забраняват или ограничават публичните субсидии, които нарушават търговията. 
These rules prohibit, or limit, public subsidies which distort trade.
В селското стопанство субсидиите, за които се счита, че нарушават търговията, обикновено са „отделени“ от производството, т.е. не са свързани с конкретна култура. 
In agriculture, the subsidies deemed not to distort trade tend to be ‘decoupled’ from production, i.e. not related to a specific crop.
Фигура 7 – Въпреки увеличението в дела на постоянно затревените площи през последното десетилетие, действителната площ на постоянно затревените площи е по-малка 40 150 в млн. 100 50 0 Общо декларирана земеделска земя (млн. ха) Декларирана площ с постоянно затревени площи (млн. ха) 164 47 28,6% 145 44 30,1% Референтен период 2007—2014 г. 
Figure 7 – Despite an increase in the permanent grassland ratio over the last decade, the actual area of permanent grassland is smaller 33 150 Mha 100 50 0 Total farmland declared (Mha) Permanent grassland area declared (Mha) 164 47 28.6 % 145 44 30.1 % Reference 2007-2014 Annual ratio 2016 Source: ECA, based on the European Commission’s data.
Делът на постоянно затревените площи се е увеличил главно защото намаляването на площта на декларираните постоянно затревени площи — числителят в съотношението — е било по-бавно от намалавянето на знаменателя в съотношението, т.е. общата декларирана земеделска земя. 
The permanent grassland ratio rose mainly because the decrease in the area of permanent grassland declared – the numerator of the ratio – was slower than the decrease in the denominator of the ratio, i.e. the total farmland declared.
Последният е намалял с 11,7 % (загуба от над 19 млн. хектара). 
The latter fell by 11.7 % (a loss of more than 19 million ha).
Освен това настоящото определение за постоянно затревени площи е по-широко, отколкото в миналото, тъй като включва пасища, в които не преобладават треви и други тревни фуражи. 
Additionally, the current definition of permanent grassland is broader than in the past, including as it does grazing land where grasses and other herbaceous forage are not predominant.
Данните за ЕС като цяло показват значителни различия на равнището на държавите членки (вж. приложение І). 
The figures for the EU as a whole average out significant variations at Member State level (see Annex I).
Обхватът на тази нова защита обаче е ограничен: ЕЧПЗП обхващат около 16 % от всички постоянно затревени площи в ЕС (със значителни различия между държавите членки). 
However, this new form of protection is limited in scope: ESPG covers around 16 % of all permanent grassland in the EU (with significant variation between Member States).
Освен това, както е показано в приложение ІІ, около 96 % от ЕЧПЗП са разположени в рамките на защитени зони по „Натура 2000“, които обхващат едва 18 % от всички постоянно затревени площи в ЕС. 
Additionally, as shown in Annex II, around 96 % of ESPG is located within Natura 2000 areas, which cover only 18 % of all EU permanent grassland. Given that Natura 2000 areas
Като се има предвид, че защитените зони по „Натура 2000“ са били определени въз основа на критерии, свързани с биологичното разнообразие, тази концентрация на ЕЧПЗП в тези зони е положителна за биологичното разнообразие. 
were delineated based on biodiversity-related criteria, this concentration of ESPG within these areas is positive for biodiversity.
От гледна точка на опазването на въглеродния запас обаче, което е основната заявена цел на тази практика за екологизиране за поддържането на постоянно затревените площи, защитата на постоянно затревените площи от преобразуване или обработване с плуг следва да бъде насочена към парцели с високо съдържание на вече натрупан в почвата въглерод, много от които вероятно са разположени извън защитените зони по „Натура 2000“. 
However, from the point of view of preserving carbon stock, which is the main stated objective of the greening practice of maintenance of permanent grassland, the protection of permanent grassland against conversion or ploughing should focus on parcels with a high carbon content already accumulated in the soil, many of which are likely to be located outside Natura 2000 areas.
До този момент само шест държави членки са решили да определят ЕЧПЗП извън защитените зони по „Натура 2000“ 50. 
So far, only six Member States have decided to designate ESPG beyond Natura 2000 areas50.
Преобладаването на продуктивни екологично насочени площи заедно с недостатъчните изисквания за управление намаляват потенциалните ползи от екологизирането за биологичното разнообразие 47. 
The predominance of productive Ecological Focus Areas together with insufficient management requirements reduce the potential benefits of greening for biodiversity 47.
Както бе посочено в точка 9, едно от решенията, които трябва да вземат държавите членки във връзка с прилагането на екологизирането, е изборът на видовете ЕНП. 
As mentioned in paragraph 9, one of the decisions that Member States have to take regarding the implementation of greening is the choice of EFA types.
Те могат да избират от списък с 19 различни вида, включително пет съвместими със селскостопанското производство (вж. фигура 8). 
They can select from a list of 19 different types, including five compatible with agricultural production (see Figure 8).
Всички 28 държави членки са включили продуктивни ЕНП в своя подбор. 
All 28 Member States have included productive EFAs in their selection.
50 41 Белгия (Фламандски регион), Чешка република, Италия, Латвия, Люксембург и Обединеното кралство (Уелс). 
50 Belgium (Flanders), Czech Republic, Italy, Latvia, Luxembourg and United Kingdom (Wales).
Показателите за крайни продукти в областта на екологизирането, докладвани от държавите членки (обобщени в приложение ІІІ), се характеризират с преобладаване на „продуктивните“ ЕНП (предимно култури, които обогатяват почвата с азот и междинни култури) в земеделските стопанства. 
Greening output indicators reported by Member States (summarised in Annex III) show a predominance of ‘productive’ EFAs (mainly nitrogen-fixing crops and catch crops) on farms.
През 2015 г. техният дял във всички ЕНП, декларирани от земеделските стопани, е бил 54 %, а следващата година се е увеличил до 58 %. 
In 2015 their share in all EFAs declared by farmers was 54 %, increasing to 58 % the year after.
Културите, които обогатяват почвата с азот, са най-разпространеният продуктивен вид ЕНП, следвани от междинните култури. 
Nitrogen-fixing crops are the most common productive EFA type, followed by catch crops.
Две проучвания от 2016 г.51 показват, че двата основни вида продуктивни ЕНП — междинните култури и културите, обогатяващи почвата с азот, не предоставят значителни ползи за биологичното разнообразие, но могат да допринесат за подобряване на водите и почвите, включително чрез повишаване на нивото на органичен въглерод в почвите на обработваемата земя52. 
Two studies from 201651 indicate that the two main productive EFAs – catch crops and nitrogen-fixing crops – offer no significant biodiversity benefits, but that they can contribute to improving water and soil, including by increasing the levels of soil organic carbon on arable land52.
Допълнителните изисквания относно специфичните практики на управление, като например ограниченията за използване на торове и пестициди или минималните периоди, през които на полето трябва да има растителна покривка, играят важна роля при определянето на въздействието на различните ЕНП върху биологичното разнообразие. 
The additional requirements concerning specific management practices, such as restrictions on the use of fertilisers and pesticides, or minimum periods when plant cover must be present on a field, play an important role in determining what impact the various EFAs have on biodiversity.