natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 Член 78 от Регламент (EО) No 1698/2005 гласи следното: „Комитетът за мониторинг наблюдава ефективното изпълнение на програмата за развитие на селските райони.“. Това се извършва чрез разглеждане и промяна на критериите за подбор, наблюдение на напредъка спрямо целите, степента на постигането им и др. 
18 article 78 of regulation (Ec) no 1698/2005 states ‘the Monitoring committee shall satisfy itself as to the effectiveness of the implementation of the rural development programme’. this is done by considering and revising selection criteria, monitoring progress toward objectives, achievement of targets, etc.
19 Член 83 от Регламент (EО) No 1698/2005 гласи:„Всяка година, при представяне на годишния доклад, Комисията и управителният орган преглеждат основните резултати за предходната година в съответствие с процедурите, които се изготвят съвместно от държавата членка и съответния управителен орган.“ Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
19 article 83 of regulation (Ec) no 1698/2005 states ‘Each year, on presentation of the annual progress report, the commission and the Managing authority shall examine the main results of the previous year, in accordance with procedures to be determined in agreement with the Member state and Managing authority concerned’.
44. Постигането на икономическа ефективност е свързано с оптималното оползотворяване на ресурсите за постигане на планираните резултати. Освен рискът за ефективността, други общи рискове за доброто финансово управление са рисковете за ефикасното и икономично изразходване на средствата. 
44. achieving value for money is about the optimal use of resources to realise the intended outcomes. in addition to effectiveness, the general risks to sound financial management are the risks to efficiency and economy.
45. Рискът за ефикасното изразходване на средствата е възможността дадена дейност: — да не постигне възможно най-високи резултати от вложените ресурси, или да ги постигне, но без да се обръща съответно внимание на нужното качество; или — да не сведе до минимум вложените ресурси за постигане на определени резултати, или да постигне това, но без да се обръща съответно внимание на нужното качество. 
45. the risk to efficiency is the possibility that an activity: — does not maximise output for a given input or that it does so without paying due regard to appropriate quality; or — does not minimise input for a given output, or that it does so without paying due regard to appropriate quality.
46. Рискът за икономичното изразходване на средствата е възможността дадена дейност: — да не сведе до минимум разходите за използваните ресурси, или да постигне това, но без да се обръща съответно внимание на нужното качество. 
46. the risk to economy is the possibility that an activity: — does not minimise the cost of resources, or that it does so without having regard to appropriate quality.
47. Рисковете за ефикасността и икономичността могат да бъдат значително намалени предварително при добро програмиране. 
47. the risks to efficiency and economy can already be significantly mitigated by good programming.
Това обаче не освобождава органите от задължението да извършват съответни проверки на изпълнението. 
However, this does not relieve the authorities of the responsibility for performing the relevant checks on implementation.
48. Именно поради това и в съответствие с принципите за ефикасност и икономичност, установени в член 30, параграф 2 от Регламент (ЕС, Eвратом) No 966/201220,Сметната палата счита, че държавите членки следва: — да гарантират, преди предоставяне на безвъзмездното финансиране, че кандидатите са доказали финансовата жизнеспособност и устойчивостта на своите проекти; — да прилагат процедури за ограничаване на риска от неефективно разпределяне и изместване21; — да гарантират, че разходите по проектите са разумни; — да гарантират, че проектите могат да бъдат изпълнени в разумни срокове и без излишна бюрокрация и разходи. 
48. for this reason, and in accordance with the principles of efficiency and economy set out in article 30(2) of regulation (Eu, Euratom) no 966/201220 the court considers that Member states should: — ensure, prior to granting funding, that applicants have been able to show that their projects are financially viable and sustainable; — apply procedures to mitigate the risk of deadweight and displacement21; — ensure that the projects have reasonable costs; — ensure that the projects can be implemented within a reasonable time frame and without unjustified ‘red tape’ and costs.
20 Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета (OВ L 298, 26.10.2012 г., стр. 
20 regulation (Eu, Euratom) no 966/2012 of the European parliament and of the council of 25 october 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the union and repealing council regulation (Ec, Euratom) no 1605/2002 (oJ L 298, 26.10.2012, p.
21 За определенията вж. точки 51 и 58. 
21 for definitions, see paragraphs 51 and 58.
24 Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
24 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
За да се избегне разхищаването на публични средства за проекти, които се провалят преждевременно, държавите членки следва посредством пропорционални проверки за жизнеспособност да анализират стабилността на финансовото състояние на съответния кандидат и неговото бизнес планиране и да документират оценката си. 50. 
25 EffIcIEncy mEmbEr statEs chEcks GIVE lImItEd assurancE of thE fInancIal sustaInabIlIty of projEcts 49. in order to avoid that public funding is not wasted on projects that fail prematurely, Member states should, through proportionate viability checks, analyse the soundness of the applicant’s financial situation and business planning and document their appraisal.
Действащото законодателство не поставя изрично изискване за извършване на такива проверки за жизнеспособност22 и само три от одитираните държави членки (Полша, Швеция и Обединеното кралство) систематично са извършвали проверки на финансовото състояние на кандидатите. 
50. the current legislation does not explicitly require such viability checks22, and only three of the Member states audited (poland, sweden and the uK) systematically performed checks on the applicants’ financial standing.
Специално в Полша и Швеция обаче одитът установи определени недостатъци, предимно във връзка с повърхностни и ненадеждни оценки, както и недостатъчно документиране. 
However, particularly in poland and sweden, the audit found a number of shortcomings, mainly in relation to superficial and unreliable assessments, and weak documentation. the other Member states audited did not perform any systematic viability check (france (aquitaine) and italy — campania) or had suspended them (czech republic) (see Box 9).
Полша: В един от случаите първоначалният бизнес план на бенефициента е съдържал отрицателна нетна настояща стойност (ННС), което би следвало да доведе до недопустимост на проекта. 
Poland: in one case, the beneficiary’s initial business plan showed a negative net present value (npV), which would have rendered the project ineligible.
Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 26 планиРането и изпълнението от дъРжаВите членки на съотВетната мяРка не Води до ефектиВно намаляВане на РискоВете от неефектиВно РазпРеделяне на РесуРсите ... 
Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 26 mEmbEr statEs’ proGrammInG and ImplEmEntatIon of thE mEasurE do not EffEctIVEly mItIGatE rIsks of dEadwEIGht ...
51. Неефективното разпределяне на ресурси е свързано със степента, в която съответният бенефициент би предприел инвестицията и без отпускане на безвъзмездно финансиране. 
51. deadweight refers to the extent to which a beneficiary would have undertaken the investment even without grant funding.
Безвъзмездната финансова помощ в такива случаи намалява ефективността на средствата от бюджета на ЕС и от националните бюджети, тъй като за постигане на желания ефект не са необходими публични разходи. 
Giving grants in such cases reduces the efficiency of Eu and national budget funds, as public expenditure is not needed to achieve the desired effect.
52. Основните начини за намаляване на риска от неефективно разпределяне са разработване и планиране на мерки 311—313 по такъв начин, че публичното финансиране да бъде насочено там, където съществува определена нужда (напр. несъвършенства на пазара), или насърчаване на осигуряването на положителни допълнителни външни ефекти и публични блага (напр. чрез подпомагане на разходите за въвеждане на екологично устойчиви технологии или проекти с по-широка обществена полза). 
52. the primary means of reducing the risk of deadweight is to design and programme measures 311–313 in such a way that public funding is directed where there is an identified need (e.g. market failures) or to encourage the provision of positive externalities and public goods (e.g. through assistance with the costs of introducing environmentally sustainable technologies or projects providing wider public benefits).
Дори и когато системата е била изградена така, че да насърчава предоставянето на обществени блага посредством подпомагането на частни бенефициенти обаче, потенциалното положително въздействие в някои случаи на практика е било сведено до нула (вж. каре 10). 
However, even when the system was designed to encourage the delivery of public goods through support for private beneficiaries, the potential positive impact was, in some cases, nullified in practice (see Box 10).
Когато съответният кандидат е разполагал с достатъчен капитал за финансиране на целия проект или когато изгледите за успех на проекта са били големи, инвестицията обикновено е щяла да бъде направена така или иначе, със или без предоставената помощ. Това би означавало неефективно използване на ограничените публични средства. каРе 10 пРимеР за потенциално положително ВъздейстВие, което на пРактика е било сВедено до нула италия (кампания): Системата за оценяване на проектите дава възможност за изчисляване на резултат от точки, свързани с критерии относно околната среда. Одитът обаче установи, че е било възможно присъждането на десет точки по критерия „спестяване на вода“ и на пет точки за „обработване на отпадъците извън обичайното“ само въз основа на обещанието за най-елементарни инвестиции като тоалетни с двустепенно казанче или евтин контейнер за компост (цена на контейнера: 350 евро при общи разходи по проекта 247 000 евро в един от разгледаните случаи). 
Member states can also mitigate the risk of deadweight through the project selection process. the Member states could have asked the applicants to demonstrate that they need a grant with reference to the financial, marketing and management information obtained for the viability check. if an applicant had sufficient capital or access to capital to finance the entire project or if the project’s prospects for success were high, the investment would normally be made anyway with or without the aid. this would represent an inefficient use of scarce public funds. box 10 an ExamplE of potEntIal posItIVE Impact nullIfIEd In practIcE italy — campania: the system of project assessment provided for the calculation of a score related to environmental criteria. However, the audit found that 10 points could be attributed for the criterion ‘water saving’ or five points for ‘going beyond normal waste treatment’ by only promising to make the most basic investments like dual flush toilets or a low-cost compost bin (cost of a compost bin: 350 euro as against total project cost of 247 000 euro in one example). no overall water saving needed to be promised, nor was it assessed.
По този начин е било възможно да се получат 15 точки (в много случаи решаващ брой), без проектът да предвижда съществено спестяване на вода или въздействие върху околната среда. Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
15 points (a decisive number in many cases) could thus be obtained with no meaningful water saving or environmental impact being envisaged by the project. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
54. Програмите за развитие на селските райони на две от шестте държави членки, включени в одита (Швеция и Обединеното кралство — Англия), подчертават факта, че неефективното разпределяне предполага сериозен риск за доброто финансово управление. 
54. the rural development programmes of two out of the six Member states audited (sweden and the uK — England) highlight the fact that deadweight implies a serious risk to sound financial management.
Единствено в Обединеното кралство обаче органите са изисквали от бенефициентите да докажат необходимостта от безвъзмездната помощ, като са отхвърляли проекти, по отношение на които необходимостта от публично финансиране не е била доказана. При оценката на проектите органите в Обединеното кралство са вземали предвид следните елементи: доколко е била убедителна кандидатурата в аргументите си защо е необходимо безвъзмездна финансова помощ, несъвършенствата на пазара, към които е насочен проектът, наличието на празнина по отношение на финансирането (например чрез съпоставка на съответните очаквани парични потоци при „сценарий с вземане на кредит“ и „сценарий с публична интервенция“) и стойността на резултатите от проекта за региона чрез оценка на резултатите, които биха били получени без безвъзмездна финансова помощ. 
However, only in the united Kingdom did the authorities require beneficiaries to demonstrate the need for the grant, rejecting projects where the need for public funding was not proven. the following elements were taken into account by the united Kingdom authorities during the projects appraisal: how convincing the application was in justifying why a grant is needed, the market failures the project addresses, the existence of a funding gap (for example comparing alternative cash flow projections between a ‘borrowing scenario’ and a ‘public intervention scenario’), and value of the project outputs to the region by estimating the proportion of the outputs that would have been delivered without the grant.
55. Палатата вече отбеляза (напр. в докладите си относно подхода „Лидер“, мярка 121 и мярка 12323), че случаите, когато инвестициите вече са започнали или дори са завършени преди да е взето решение за предоставяне на безвъзмездна помощ, представляват сериозен признак за наличие на неефективно разпределяне. 
55. the court has already noted (e.g. in its reports on the Leader approach, measure 121 and measure 12323) that cases where investments have already started or even been completed before a decision is taken to award a grant are a strong indication of the deadweight effect. in these situations, the beneficiary’s initial investment decision already shows that he/she would have been willing and able to carry out the investment even without the aid. consequently, it is considered good practice for Member states only to deem projects eligible for funding as from the date of grant approval.
44 %) са започнали преди вземането на решение за отпускане на безвъзмездна помощ (вж. таблицата). 57. Рискът от неефективно разпределяне на ресурсите беше допълнително оценен въз основа на разговори с бенефициентите и писмени доказателства относно източниците на финансиране, използвани за завършване на съответния проект, доходността на инвестицията и момента на извършване на инвестицията спрямо момента на вземане на решението за отпускане на безвъзмездна помощ. 
57. the risk of deadweight was further assessed on the basis of interviews with the beneficiaries and documentary evidence regarding the sources of financing used to complete the project, the profitability of the investment and the timing of the investment in relation to the grant decision. the analysis shows that 35 out of the 57 projects (61 % of the sample) would have been implemented anyway, albeit in some cases on a smaller scale or over a longer period of time (see Annex II). this was particularly the case where the grant amount was very small, such as in sweden where over one third of the grants awarded were around 10 000 euro or less.
Освен това в Швеция Палатата дори е установила случай, при който проект е бил одобрен след завършването му (вж. каре 11). 
Moreover, in sweden, the court even found a case where a project was approved after its completion (see Box 11).
23 Специален доклад No 5/2010 относно прилагането на подхода Leader в областта на развитието на селските райони, Специален доклад No 8/2012 относно насочването на помощта за модернизация на земеделските стопанства и Специален доклад No 1/2013 „Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти?“ (http://eca.europa.eu). 
23 special report no 5/2010 on the implementation of the Leader approach for rural development; special report no 8/2012 on targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings and special report no 1/2013 Has the Eu support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? (http://eca.europa.eu).
27 Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
27 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
Бенефициентът е имал споразумение за банков кредит за сума в размер до 1,2 милиона шведски крони (приблизително 110 000 евро), които е щял да използва за финансиране на целия проект, ако не е бил получил безвъзмездната помощ. Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
He had a bank loan agreement in place for up to 1,2 million sEK (approximately 110 000 euro), which he would have used to finance the entire project if the grant had not been awarded. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
59. Както и при неефективното разпределяне, основното средство за ограничаване на риска от необосновано изместване е свързано с разработването на мерките. ПРСР следва да установи необходимостта от извършване на разходи (напр. чрез анализ на очакваното търсене и изключване на секторите, в които пазарът очевидно е пренаситен), да определи нуждите, които са достатъчно силни, за да оправдаят евентуалното изместване, което би могло да настъпи, и да определят цели и условия за допустимост, които са специфични за тези нужди. 
59. as with deadweight, the primary means of mitigating the risk of unjustified displacement lies in the design of the measures. the rdp should establish the need for expenditure (e.g. by analysing expected demand and excluding sectors where the market appears saturated), identify needs that are sufficiently strong to justify any displacement that may occur and set objectives and eligibility conditions that are specific to those needs. as shown in the first part of this report, this was not done in the Member states audited. the rural development programmes of sweden and the uK do however recognise displacement as a potential risk to sound financial management.
Органите на държавите членки следва да оценяват проектните предложения по отношение на риска от изместване на етапа на одобрение на проектите. 
Member state authorities should assess project proposals for the risk of displacement during the project approval stage.
Когато съществува вероятност за изместване, те следва да гарантират, че приносът на проекта за постигане на целите на мерките е достатъчно голям, за да оправдае отпускането на безвъзмездна помощ. 
Where displacement is likely to occur, they should ensure that the contribution that the project would make to the measures’ objectives is sufficiently high to justify the grant.
Единствено Обединеното кралство24 е предприело съответните стъпки за оценка и ограничаване на изместването. По-конкретно, прилаганите там правила за изпълнението изключват предложения в сектори на икономиката, достигнали точка на насищане, изразено в прекомерно предлагане и накърняване на производителността, и които водят до изместване на предприятия със сходни дейности. Освен това Сметната палата установи следните елементи на добра практика в системата за оценяване на Обединеното кралство: изискване бенефициентът за докаже наличието на пазарно търсене и да опише въздействието върху конкурентите, оценка на риска от изместване като част от оценката и подбора на проектите и отхвърляне на проекти при вероятност от осъществяване на изместване. 
61. only the united Kingdom24 had taken appropriate steps to assess and mitigate displacement; specifically their implementing rules exclude proposals ‘in sectors of the economy that have reached saturation point, leading to an oversupply, damaging productivity and lead to the displacement of similar businesses’. futhermore, the court identified the following elements of good practice in the uK appraisal system: a requirement for the beneficiary to prove market demand and describe the impact on competitors, the assessment of displacement risk as part of project appraisal and selection, and projects rejected where displacement was likely.
24 Франция (Аквитания) също е установила изискване за оценка на рисковете от изместване за конкретен вид инвестиции в съоръжения за къмпинг. Специален доклад No 6/2013 – Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони? 
24 france (aquitaine) had also, for a specific type of investment in camping facilities, provided for an assessment of displacement risks. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
62. Сметната палата извърши оценка на 57-те посетени проекта за риск от изместване, като основа проверката си на преглед на документацията и на обсъждания с бенефициентите относно продуктите, пазарите и конкурентите на техните предприятия, както и относно въздействието на инвестициите върху тези фактори. 
62. the court assessed the 57 projects visited for the risk of displacement, basing its review on an examination of documentation and on discussions with beneficiaries about their companies’ products, markets and competitors, and about the effects of the investment on these factors. indications of displacement risk were identified for 19 projects (see Annex II).
Примери за индикации за изместване са посочени по-долу в каре 12. По отношение на три от проектите рискът от изместване е бил счетен за неприложим, а за четири проекта Сметната палата не разполага с достатъчно данни за оценка. икономично изРазходВане 63. 
Examples of indications of displacement are described in Box 12. for three projects, the risk of displacement was considered not applicable and for four projects the court did not have enough evidence to assess it.