natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Такива санкции следва да бъдат установени, като се вземе под внимание принципът за пропорционалност (степенуване според сериозността на допуснатото не-спазване38 и изчислени като процент от плащането по ОСП), и да бъдат прилагани само когато действията на земеделския стопанин са довели пряко до неспазването, независимо дали то е станало от небрежност или умишлено. 
Such penalties should be established having regard to the principle of proportionality (graded according to the seriousness of the non‐compliance committed38 and calculated as a percentage on the CAP payment) and only be applied where the non‐compliance is attributable to the farmer’s actions, committed either negligently or intentionally.
66 При изчисляването на тези санкции следва да се вземат предвид тежестта, степента, продължителността и системността на установеното неспазване. 
66 When calculating those penalties, account should be taken of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found.
В случай на неспазване поради небрежност максималният размер на намалението е 5 %, а в случаите на повторно неспазване — 15 %. 
In the case of non‐compliance due to negligence, the maximum reduction is 5 % and, in the case of reoccurrence, 15 %.
В случай на умишлено неспазване се прилага минимално намаление от 20 %, като максималната санкция е цялостно изключване от една или няколко схеми за подпомагане в продължение на една или повече календарни години. 
In the case of intentional non‐compliance, there is a minimum reduction of 20 % and it may go as far as total exclusion from one or several aid schemes for one or more calendar years.
67 Сметната палата установи, че практическото прилагане на концепцията за умишлено неспазване поражда съществена несигурност на ниво държави членки. 
67 We found that the practical application of the concept of intentional non‐compliance raises significant uncertainties at Member State level.
Представителите на разплащателните агенции и на асоциациите на земеделските стопани в трите посетени държави членки посочиха, че е трудно да се докаже умишлеността, освен ако земеделският стопанин не бъде хванат „на местопрестъплението“. 
The representatives of the Paying Agencies and the farmers’ associations in the three Member States visited indicated that the proof of intentionality is difficult to sustain, unless the farmer is caught ‘red‐handed’.
68 Прегледът на контролната статистика за кръстосаното спазване показва, че някои държави членки са по-стриктни от други по отношение на прилагането на концепцията за умишлено неспазване — през периода 2011—2014 г. нито един земеделски стопанин не е бил наказан за умишлени нарушения в определени държави членки (Чешка република, България), или само броени единици са наказани (Румъния, Португалия, Унгария), докато в други държави членки тази концепция е използвана много по-често (Литва, Гърция, Полша, Франция, Ирландия). 
68 The review of the control statistics for cross‐compliance shows that some Member States were stricter than others in applying the concept of intentional non‐compliance: no farmer was penalised during the period 2011–2014 for intentional breaches in certain Member States (Czech Republic, Bulgaria), or very few were (Romania, Portugal, Hungary), while other Member States used this concept much more frequently (Lithuania, Greece, Poland, France, Ireland).
38 Съображение 35 от Делегиран регламент (ЕС) No 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ L 181, 20.6.2014 г., стр. 
38 Recital 35 of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p.
Констатации и оценки 30 69 За да провери как държавите членки са оценили едни и същи видове неспазване, въпросникът, изпратен от ЕСП до разплащателните агенции, съдържа две проучвания на конкретни случаи на нарушение на ЗИУ за идентификация и регистрация на едър рогат добитък и Директивата за нитратите (пълният текст на проучванията на конкретни случаи е включен в приложение IV). 
Observations 30 69 To examine how the same types of non‐compliance are assessed by the Member States, the survey we sent to the Paying Agencies contained two case studies on breaches of the SMRs on cattle identification and registration and the Nitrates Directive (full text of the case studies is included in Annex IV).
Разплащателните агенции бяха помолени да измерят количествено процента санкции, които ще бъдат приложени в тези две проучвания на конкретни случаи. 
The Paying Agencies were asked to quantify the percentage of penalties that would be applied in these two case studies.
В каре 6 е направено обобщение на представените проучвания на конкретни случаи и на получените отговори. 
Box 6 shows a summary of the case studies presented and the replies received.
Проучвания на конкретни случаи относно приложените санкции в държавите членки Обобщение на проучванията на конкретни случаи, предложени на държавите членки По време на календарната година земеделският стопанин е изпратил късно уведомление относно регистрацията на животни за 20 глави едър рогат добитък. 
Case studies regarding the penalties applied in Member States Summary of the case studies proposed to the Member States During the calendar year, the farmer sent late notification of the registration of animals for 20 cattle.
Земеделският стопанин е отглеждал средно 75 глави едър рогат добитък през годината. 
The farmer had an average of 75 cattle during the year.
По време на проверките на място инспекторите изчислиха, че капацитетът за съхранение на оборски тор на земеделския стопанин е с 10 % по-малко от минималното изискване. 
During on‐the‐spot checks, the inspectors calculated that the farmer’s manure storage capacity was 10 % less than the minimum required.
Брой на разплащателните агенции, които прилагат всеки от възможните проценти за намаление 5 3 0 % 1 % 3 % 5 % Няма данни 0 % 1 % 3 % 2 10 10 13 29 8 19 29 5 % Няма данни Няма данни означава, че няма отговор — няколко разплащателни агенции не са измерили количествено нарушението. 
Number of Paying Agencies applying each of the possible reduction percentages 5 3 2 10 10 13 29 0% 1% 3% 5% NR 8 19 29 0% 1% 3% 5% NR NR for ‘No Reply’ – indicates that several Paying Agencies did not quantify the breach.
Констатации и оценки 31 70 Така за едно и също нарушение — 20 глави едър рогат добитък не са регистрирани навреме — почти половината от държавите членки налагат 3 % санкция, докато една пета от държавите членки налагат 1 % санкция, а останалите държави членки налагат 0 % или 5 % намаление. 
Box 6 Observations 31 70 Thus, for the same breach of 20 cattle not registered in due time, almost half of the Member States would apply a 3 % penalty, whereas a fifth of the Member States would apply a 1 % penalty, with the remaining ones applying either a 0 % or a 5 % reduction.
Недостатъчен капацитет на съоръженията за съхраняване на тор се наказва с 1 % в почти половината от държавите членки, а една трета от държавите членки налагат 3 % санкция, докато една шеста от държавите членки налагат 0 % или 5 % санкция. 
An insufficient manure storage capacity would be penalised at 1 % by almost half of the Member States, while a third would apply a 3 % penalty, while a sixth of the Member states would apply either a 0 % or 5 % penalty.
71 Освен това разбирането за сериозност на нарушението варира значително между различните държави членки, следователно съществува риск подобни случаи да не са третирани по един и същ начин. 
71 Furthermore, the understanding of the severity of a breach varied significantly between Member States, so there is a risk that similar cases were not treated in the same way.
Тази ситуация се потвърждава от различните правила за санкции, въведени в посетените държави членки, както е представено в каре 7. 
Such a situation was confirmed by the different sanction rules put in place in the Member States visited, as shown in Box 7.
Пример за санкция във връзка със закъсняла регистрация на животни В Германия — Шлезвиг-Холщайн разплащателната агенция е постановила, че за закъсняла регистрация не се прилага никаква санкция, ако броят на говедата, засегнати от нарушението, представлява по-малко от 30 % от общия брой говеда в стопанството. 
Example of penalty for the late registration of animals In Germany‐ Schleswig‐Holstein, the Paying Agency has established that no penalty is to be applied for late registration, if the number of bovines concerned by the breach represents less than 30 % of the total number of bovines present on the holding.
Обратно на това, в Испания — Каталуня не съществува такъв праг. Каре 7 
On the contrary, in Spain‐Catalonia, no such threshold exists. Box 7
Заключения и препоръки 32 72 Кръстосаното спазване се прилага от 2005 г., като механизъм за свързване на по-голямата част от плащанията по ОСП със спазването от страна на земеделските стопани на правилата, произлизащи от политиките за околната среда, общественото здравеопазване, здравето на животните, здравето на растенията и хуманното отношение към животните. 
Conclusions and 32 recommendations 72 Cross‐compliance has been applicable since 2005, as a mechanism to link most CAP payments to farmers’ compliance with the rules stemming from the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies.
Целите на кръстосаното спазване са да се подобри съответствието на ОСП с тези политики (и така да се отговори на очакванията на обществото) и да се информират земеделските стопани за необходимостта да спазват тези правила (и по този начин да се допринесе за развитието на устойчиво земеделие). 
The objectives of cross‐compliance were to improve the consistency of the CAP with those policies (and thus to respond to the expectations of society) and to make farmers aware of the need to respect those rules (and thus to contribute to the development of sustainable agriculture).
Целта на доклада е да направи оценка до каква степен системата за управление и контрол на кръстосаното спазване е била ефективна и може да бъде допълнително опростена, и въз основа на това, да предложи препоръки за подобряване на изпълнението на кръстосаното спазване в средносрочен и дългосрочен аспект. 
The purpose of the report is to assess to what extent the cross‐compliance management and control system has been effective and can be further simplified, and, on that basis, to offer recommendations for improving the implementation of cross‐compliance in the medium and long term.
73 Сметната палата заключава, че наличната информация не е позволила на Комисията да направи адекватна оценка на ефективността на кръстосаното спазване. 
73 We conclude that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance.
Въпреки направените в ОСП промени за периода 2014—2020 г. системата за управление и контрол на кръстосаното спазване все още може да бъде опростена. 
Despite the changes made to the CAP for the period 2014–2020, the cross‐compliance management and control system can still be simplified.
74 Сметната палата установи, че показателите за изпълнение, използвани от Комисията, дават частична представа за ефективността на кръстосаното спазване. 
74 We found that the performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance.
Показателите не са взели предвид нивото на неспазване от страна на земеделските стопани (точки 18—27). 
The indicators did not take into account the level of non‐compliance by farmers (paragraphs 18 to 27).
Препоръка 1 Като част от оценката на въздействието за ОСП след 2020 г. Комисията следва да провери как да продължи да разработва своя набор от показатели за оценяване на изпълнението на кръстосаното спазване, и как да вземе предвид нивата на изпълнение на правилата за кръстосаното спазване от страна на земеделските стопани. 
Recommendation 1 The Commission should examine as part of the impact assessment for the CAP post 2020 how to further develop its set of indicators to assess the performance of cross‐compliance and how to take into account farmers’ levels of compliance with the cross‐compliance rules in its indicators.
Заключения и препоръки 33 75 Законодателният орган установи рамка на ЕС за кръстосаното спазване. 
Conclusions and recommendations 33 75 The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance.
Една четвърт от земеделските стопани, проверени на място по време на финансовите години 2011—2014, обаче, са нарушили поне едно от тези правила, въпреки фактът, че основната цел на кръстосаното спазване е да гарантира съответствието на ОСП с тези правила. 
However, a quarter of the farmers checked on‐the‐spot during the financial years 2011–2014 had breached at least one of the rules, despite the fact that the underlying purpose of cross‐compliance was to ensure the consistency of the CAP with such rules.
Комисията не е анализирала причините за нарушенията и начините за справяне с тях (точки 28—36). 
The Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them (paragraphs 28 to 36).
Препоръка 2 Комисията следва от сега нататък да подобри споделянето със съответните служби на информация относно нарушения, свързани с кръстосаното спазване, за да им помогне да установят причините за тези нарушения и да вземат необходимите мерки за справяне с тях. 
Recommendation 2 The Commission should from now on improve the sharing of the information on cross‐compliance related infringements between concerned services in order to help them to identify the reasons for breaches and to take appropriate measures to address them.
76 Промените в ОСП за периода 2014—2020 г. намаляват в известна степен броя на правилата за кръстосано спазване, като премахват изискванията, които не са свързани в достатъчна степен със земеделската дейност. 
76 The changes in the CAP for the period 2014–2020 somewhat reduced the number of cross‐compliance rules, by removing requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity.
Дори и ако системите за контрол са били ефективни, законодателната рамка не би позволила по-добро насочване на основания на риска подход, според който определени правила или контролни точки могат да бъдат проверявани сравнително често, като се вземе предвид например нивото на нарушения, или вероятността за нарушения, или обхвата на ефектите от потенциално нарушение. 
Even if the control systems were effective, the legislative framework would not allow for a more targeted risk‐based approach according to which certain rules or control points could be checked more or less frequently by taking account, for example, of the level of breaches, the likelihood of a breach, or the magnitude of the effects of a potential breach.
Мерки за опростяване като схемата на дребните земеделски стопани, които облекчават допълнителната тежест на администрацията и на земеделските стопани, трябва да бъдат балансирани спрямо необходимостта да бъдат постигнати целите на кръстосаното спазване (точки 41—52). 
Simplification measures, such as the small farmers’ scheme, relieving administrations and farmers of additional burdens need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross‐compliance (paragraphs 41 to 52).
Препоръка 3 По отношение на ОСП след 2020 г. Комисията следва да предложи да адаптира правилата във връзка с проверките на място на кръстосаното спазване. 
Recommendation 3 For the CAP post‐2020, the Commission should propose adapting the rules regarding cross‐compliance on‐the‐spot checks.
Това ще позволи по-ефективно насочване към ключови контролни точки. 
This would allow a more effective targeting of key control points.
Заключения и препоръки 34 77 За периода 2014—2020 г. в ОСП е включено ново плащане за екологизиране. 
Conclusions and recommendations 34 77 A new greening payment was introduced in the CAP for the period 2014–2020.
Ето защо понастоящем съществуват два пакета допълнителни земеделски практики, които са насочени към едни и същи цели — поддържането на земята и защитата на биологичното разнообразие. 
Consequently, there are currently two sets of complementary agricultural practices which target the same objectives: the maintenance of land and the protection of bio‐diversity.
Въпреки приликите между тях, задължителните правила за ДЗЕС и за екологизиране се проверяват от две системи за контрол. 
Despite their similarities, the compulsory GAEC and greening rules are checked under two control systems.
Това може да доведе до неефективност на системите за контрол и до допълнителна административна тежест (точки 53—58). 
This may lead to inefficiencies in the control systems and an additional administrative burden (paragraphs 53 to 58).
Препоръка 4 Като част от оценката на въздействието по отношение на ОСП след 2020 г. Комисията следва да направи анализ на действието на две системи с подобни екологични цели (стандарти за ДЗЕС и екологизиране) с цел насърчаване на допълнително сближаване между тях. 
Recommendation 4 The Commission should analyse as part of the impact assessment for the CAP post‐2020 the experience of having two systems operating with similar environmental objectives (GAEC standards and greening) with a view to promoting further synergy between them.
Този анализ следва да вземе предвид критерии като ефекта върху околната среда на стандартите и историческото равнище на спазване от земеделските стопани. 
This analysis should take into consideration criteria such as the environmental impact of the standards and the historical level of compliance by farmers.
78 Разходите за изпълнение на кръстосаното спазване не са достатъчно добре оценени в количествено отношение. 
78 The costs of implementing cross‐compliance are not sufficiently quantified.
Необходимо е обаче да бъде направена оценка на сумарните разходи за кръстосано спазване на ниво ЕС, държави членки и земеделски стопани, с цел да се установи и изпълни една разходно ефективна политика. 
However, it would be necessary to assess the aggregate costs of cross‐compliance at EU, Member State and farmer level in order to design and implement a cost‐effective policy.
Това изчисление следва да бъде важен принос за промени на политиката, с цел да се гарантира, че не се извършват непропорционални разходи в опит да се постигнат планираните резултати, или че се вземат предвид алтернативни инструменти, които ще осигурят по-добро съотношение между разходи и ползи (точки 59—64). 
This calculation should be an important input for any policy changes, in order to ensure that disproportionate costs are not incurred in trying to achieve the intended results, or that alternative instruments which would provide a better cost‐benefit ratio are considered (paragraphs 59 to 64).
Препоръка 5 След доклада относно изпълнението на ОСП, който следва да бъде изготвен до края на 2018 г., Комисията следва да разработи методология за измерване на разходите по кръстосаното спазване. 
Recommendation 5 After the report on the performance of the CAP due by the end of 2018, the Commission should develop a methodology to measure the costs of cross‐compliance.
Заключения и препоръки 35 79 Санкциите за неспазване се изчисляват на базата на тежестта, степента, продължителността и системността на установеното неспазване, както и в зависимост от това, дали земеделският стопанин е нарушил правилата от небрежност или умишлено. 
Conclusions and recommendations 35 79 Penalties for non‐compliance are calculated on the basis of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found, as well as depending on whether the farmer breached the rules negligently or intentionally.
На практика Сметната палата отбеляза, че прилагането на санкции варира значително между различните държави членки (точки 65—71). 
In practice, we observed that the application of penalties varied significantly between Member States (paragraphs 65 to 71).
Препоръка 6 По отношение на ОСП след 2020 г. Комисията следва да насърчи по-хармонизирано прилагане на санкции на ниво ЕС, като допълнително разясни концепциите за сериозност, степен, непрекъснатост, повторение и преднамереност. 
Recommendation 6 For the CAP post‐2020, the Commission should encourage a more harmonised application of penalties at EU level by further clarifying the concepts of severity, extent, permanence, reoccurrence and intentionality.
За Сметната палата Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA председател 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President
Приложения 37 20.12.2013 г. 
Annexes 37 Annex I
Приложения 38 Основни промени в обхвата на правилата за кръстосано спазване за ОСП за периода 2014—2020 г. Според член 93 и приложение II от Регламент (ЕС) No 1306/2013, правилата са групирани в един списък от 13 ЗИУ и седем ДЗЕС. 
Annexes 38 Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014–2020 Pursuant to Article 93 and Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013, the rules were grouped in a single list of 13 SMRs and seven GAECs.
Основните промени в сравнение с предходното законодателство и предоставената от Комисията обосновка са: - Премахване на седем незадължителни изисквания за ДЗЕС (с цел да се насърчи по-еднакво прилагане на ДЗЕС от държавите членки); - Премахване на ЗИУ за използването на утайките от пречистването на отпадъчни води (изиск-вания, които по принцип се прилагат за предприятията за канализация, а не за земеделските стопани); - Премахване на три ЗИУ за обявяване на болестите по животните (систематичните контроли на кръстосаното спазване не са подходящи за изключителни случаи на болест); - Стесняване на обхвата на две ЗИУ за опазването на дивите птици и естествените местообитания (нарушенията могат да бъдат установени само в случай, че земеделските стопани бъдат хванати „на местопрестъплението“. 
The main changes compared to the previous legislation and the justification provided by the Commission were: ‐ removal of the seven optional GAECs (in order to promote a more even implementation of GAECs by Member States); ‐ removal of the SMR on the use of sewage sludge ( requirements generally applied to sewage companies rather than to farmers); ‐ removal of three SMRs on notification of animal diseases (the systematic cross‐compliance controls were not suitable for exceptional disease occurrences); ‐ reducing the scope of the two SMRs on the conservation of wild birds and natural habitats (infringements could only be identified if farmers were caught ‘red handed’.
Контролите на кръстосаното спазване, които по естество са систематични, не са подходящи за този вид нарушение); - Превръщане на ЗИУ за опазване на подземните води от замърсяване в ново изискване за ДЗЕС; - Превръщане на стандарта за ДЗЕС за опазване на постоянните пасища в една от трите практики на плащането за екологизиране; - Стандартът за ДЗЕС за избягване на навлизането на нежелана растителност е станал критерий за допустимост в рамките на основната схема за преки плащания. Приложение ІІ 
The cross compliance controls, by nature systematic, were not appropriate for this kind of infringement); ‐ converting the SMR on the protection of groundwater against pollution into a new GAEC; ‐ converting the GAEC standard on the protection of permanent pastures into one of the three practices of the ‘green’ payment; ‐ the GAEC standard on preventing the encroachment of unwanted vegetation has become an eligibility criterion under the basic direct payment scheme. Annex II