natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тези фактори усложняват количественото определяне на очаквания принос за конкретна тематична цел или за стратегията „Европа 2020“ като цяло (вж. каре 2). 
These factors complicate quantification of the RDPs’ expected contribution to a specific thematic objective or to the Europe 2020 Strategy as a whole (see Box 2).
Каре 2 – Пример от мярка 4 – Инвестиции в материални активи В италианската ПРСР (Кампания) по мярка 4 – Инвестиции в материални активи е планиран общ размер на публичните разходи 569 млн. евро. 
18 Box 2 - An example from Measure 4 - Physical investments The Italian (Campania) RDP planned a total public spending of 569 million euros on Measure 4 - Physical investments.
Разходите се разпределят за четири приоритета на РСР (П2 – Жизнеспособност на стопанствата; П3 – Организация на хранителната верига; П4 – Екосистеми; П5 – Ефективно използване на ресурсите), без да се изчисляват очакваните общи публични разходи за всяка подмярка. 
The expenditure is spread over four RD priorities (P2-Farm Viability; P3-Food Chain Organisation; P4-Ecosystems; P5-Resource Efficiency), with no estimation of expected total public expenditure on each sub-measure.
Всеки от тези четири приоритета на РСР е свързан с други мерки (например П4 – Екосистеми, е свързан с мерки 1, 4, 7, 8, 10, 11, 13 и 16), което води до сложна комбинация от много мерки за РСР до много приоритети на РСР. 
Each of these four RD priorities is linked to other measures (e.g. P4-Ecosystems is linked to Measures 1, 4, 7, 8, 10, 11, 13 and 16), resulting in a complex combination of many RD measures to many RD priorities.
Координацията, допълняемостта и полезното взаимодействие с други ЕСИ фондове не са развити 25. 
Coordination, complementarity and synergies with other ESI funds and other EU funds are not developed 25.
В своя годишен доклад за 2014 г.25 Сметната палата отбеляза, че въпреки че споразуменията за партньорство биха били логичното място за определяне на 25 Годишен доклад на Сметната палата относно изпълнението на бюджета за финансовата 2014 година, точка 3.43. 
In our 2014 Annual Report25, we noted that although partnership agreements would be the logical place for identifying complementarity and synergies among the five ESIFs, they do not adequately address such issues.
Сметната палата също така констатира липса на оперативни насоки за начина, по който да бъдат постигнати междусекторното допълване и взаимодействията в споразуменията за партньорство и програмите. 
We also noted a lack of operational guidance on how to achieve cross-sector complementarity and synergies in partnership agreements and programmes.
Одитът на Сметната палата потвърди тези констатации в проверените споразумения за партньорство. 
Our audit has confirmed these findings in the partnership agreements we reviewed.
Отговорът на Комисията на годишния доклад е, че в програмите по ЕСИ фондовете трябва да се определят по-подробни механизми за гарантиране на такава координация. 
The Commission’s reply to the Annual Report was that ESIF programmes must establish more detailed mechanisms to ensure such coordination.
РОР изисква всяка програма да включва уредба, с която се гарантира ефективно, ефикасно и координирано изпълнение на ЕСИ фондовете26. 
The CPR requires each programme to include arrangements to ensure effective, efficient and coordinated implementation of ESI funds26.
ПРСР обаче също са много общи в тази област и обикновено не предоставят конкретна основа за гарантиране на допълняемостта и взаимодействията с другите ЕСИ фондове, подпомагането по стълб І или други публични инструменти. 
However, RDPs are also very general in this area and usually provide no concrete basis for ensuring complementarity and synergies with other ESI funds, Pillar I support or other public instruments.
Въпреки че ОСР насърчава ефективната координация с цел увеличаване на въздействието на фондовете, проверените ПРСР бяха ограничени до разграничаване и избягване на двойното финансиране, вместо да се стремят към допълняемост и взаимодействия. 
While the CSF promotes effective coordination in order to increase the impact of the funds, the RDPs we reviewed were limited to demarcation and avoid double funding rather than search for complementarity and synergies.
Сметната палата установи, че в ПРСР са определени редица области на интервенция с няколко потенциални източника на финансиране и са установени много общи принципи на разграничаване (вж. каре 3). 
We found that the RDPs identified a number of intervention areas with several potential funding sources and set out very general demarcation principles (see Box 3).
Те обаче не предоставят информация за стойността, която може да бъде добавена, като се гарантира ефективната координация на различните източници на финансиране. 
However, they gave no information about the value that could be added by ensuring that the various sources of funding were coordinated effectively.
22 Каре 3 – Пример за информация относно допълняемостта, която или е твърде обща, или е ограничена до разграничаването Кампания (Италия): Установена е допълняемост между ЕЗФРСР и другите ЕСИ фондове в следните три области: 26 Член 27, параграф 1 от РОР. 
19 Box 3 – An example of information about complementarity that was either too general or limited to demarcation Campania (Italy): Complementarity between the EAFRD and other ESIFs is identified in the following three areas: 25 26 The Court’s 2014 Annual Report on the implementation of the budget, paragraph 3.43. Article 27(1) of the CPR.
Повече информация е посочена в член 8, параграф 1, буква л) от Регламента за ЕЗФРСР и в приложение І, част 1.14 от Регламент (ЕС) No 808/2014. 
Further details are given in Article 8(1)(l) of the EAFRD Regulation and in Annex I, Part 1.14 of Regulation (EU) No 808/2014.
23 – за широколентовите мрежи ЕЗФРСР ще допълва подпомаганите от ЕФРР инвестиции в селските райони; – в необлагодетелстваните райони ЕФРР ще подпомага изграждането на главни пътища, докато ЕЗФРСР ще подпомага изграждането на (общински) пътища в селските райони; – ЕСФ ще допринася за общото социално развитие в селските райони, докато в същите райони ЕЗФРСР ще подпомага действия, свързани конкретно със селското стопанство. 
20 - for broadband, the EAFRD will complement ERDF-supported investment in rural areas; - in the least favoured areas, the ERDF will support the construction of main roads, while the EAFRD will support the construction of (municipal) rural roads; - the ESF will contribute to general social development in rural areas, while in the same areas the EAFRD will support actions specifically linked to agriculture.
Румънска ПРСР: „Допълняемостта между стълбове 1 и 2 [...] ще се основава [...] предварително на разграничаване на дейностите/инвестициите, обхванати от ЕФГЗ и ЕЗФРСР с цел избягване на двойно финансиране [...] 
Romanian RDP: “The complementarity between Pillars 1 and 2 [...] will be based [...] ex-ante, on a demarcation of the actions/investments covered by the EAGF and the EAFRD to avoid double-financing [...]
Протокол [...] гарантира избягването на двойното финансиране чрез обмен на информация за проектите, финансирани по ЕФГЗ, и подадена от потенциални бенефициенти на ЕЗФРСР.“ 29. 
A protocol [...] ensures that double-financing is avoided by sharing information about projects financed by the EAGF and submitted by potential EAFRD beneficiaries.” 29.
В съответствие с насоките на Комисията за стратегическо програмиране за периода 2014–2020 г. в ПРСР следва да се предостави информация за механизмите, които ще се използват в бъдеще за докладване на Комисията относно ефективната координация. 
In accordance with the Commission’s guidelines for the strategic programming for the period 2014-2020, the RDPs should provide some details about the mechanisms that will be used in future to report to the Commission on effective coordination.
В проверените ПРСР обаче има малко полезна информация в това отношение. 
However, there is little useful information on this in the RDPs we reviewed.
Прилагането на засилена интервенционна логика не е дало очакваните резултати 30. 
Application of the reinforced intervention logic did not produce the expected results 30.
Съгласно насоките на Комисията27 интервенционна логика е логическата връзка между проблема, който трябва да бъде решен, или целта, която трябва да бъде преследвана, основните причини за проблема и наличните варианти на политиката (или предприетите действия на ЕС) за решаване на проблема или постигане на целта. 
According to Commission guidance27, the intervention logic is the logical link between the problem that needs to be addressed or the objective that needs to be pursued, the underlying drivers of the problem and the available policy options (or the EU actions taken) to address the problem or achieve the objective.
В контекста на развитието на селските райони това означава, че ПРСР следва да демонстрират ясна връзка между установените национални/регионални нужди, избраните мерки за подпомагане в отговор на тези нужди, определените цели за вложените ресурси/крайните продукти и очакваните резултати. 
In the rural development context this means that RDPs should demonstrate a clear link between identified national/regional needs, the support measures selected to respond to those needs, established input/output targets and expected results.
В рамките на новия програмен период, в духа на концепцията за насоченост към изпълнението и резултатите, Комисията е поставила акцент върху укрепването на връзката между установените нужди и избраните мерки за посрещане на тези нужди. 
Within the new programming period, in the spirit of focus on performance and results concept, the Commission put an emphasis on strengthening the link between the needs identified and measures selected to address those needs.
Проверените ПРСР включват всички тези елементи. 
The RDPs we reviewed included all these elements.
Те обаче не показват ясна връзка между оценката на нуждите и избраните мерки. 
However, they did not demonstrate clearly a link between the needs assessment and the measures selected.
В резултат на това интервенционната логика остава неясна. 
As a result, the intervention logic remained unclear.
Оценка на нуждите 34. 
Assessment of needs 34.
От отделните ПРСР се изисква да представят подробна оценка на нуждите, основана на SWOT анализ, за да бъдат подбрани най-съществените и значими нужди. 
Individual RDPs are required to present a detailed needs assessment, based on SWOT analysis, in order to select the most significant and relevant needs.
Тези нужди трябва да бъдат свързани с конкретни целеви области, определени в Регламента за ЕЗФРСР. 
Those needs have to be linked to specific focus areas, as defined by the EAFRD Regulation.
В проверените ПРСР нуждите са определени по формален, тавтологичен и общ начин и често просто преформулират предварително определените целеви области. 
The RDPs we reviewed identified needs in a formal, tautological and general way and often merely reformulated predefined focus areas.
В каре 5 са представени някои примери за това. 
Some examples of this are given in Box 5.
Каре 5 – Примери за общи нужди и/или преформулиране на предварително определени елементи Ирландия: „Добре насочена и планирана агроекологична схема“ като пример за обща нужда, в чието описание се посочва, че „Добре изготвените, целенасочени, наблюдавани и управлявани мерки ще допринесат за постигането на целите на Ирландия по различните директиви, стратегии т.н.“ Румъния: „Увеличаване и разнообразяване на броя на работните места в селските райони“ – преформулиране на целева област 6а „Диверсификация и създаване на работни места“. 
22 Box 5 – Examples of general needs and/or reformulations of predefined elements Ireland: “A well targeted and designed Agri-Environment Scheme” as an example of a general need that states in its description that “Well-designed, targeted, monitored and managed measures will contribute to meeting Ireland’s objectives under various directives, strategies etc.”
Полша: „възстановяване и запазване на биологичното разнообразие, включително в зони по „Натура 2000“ и в райони с природни ограничения“ – преформулиране на целева област 4а „Възстановяване, запазване и подобряване на биологичното разнообразие, включително в зони по „Натура 2000“ и в райони с природни или други специфични ограничения (...)“. 
Poland: “restoring and preserving biodiversity, including NATURA 2000 and in areas facing natural constraints”, a rewording of Focus Area 4a “Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in areas facing natural or other specific constraints (...)”.
В нито една от проверените ПРСР не е представено количествено описание на установените нужди. 
None of the RDPs we reviewed provided a quantified description of identified needs.
Това прави трудно – или дори невъзможно – да се оцени на етапа на програмиране дали планираната финансова подкрепа е пропорционална или е от значение за задоволяването на установените нужди. 
This makes it difficult - or even impossible - to assess at the programming stage whether the planned financial support is proportionate to or relevant for the fulfilment of the identified needs.
По подобен начин липсата на количествени описания на тези нужди ще затрудни оценката на етапа на оценяване по отношение на това до каква степен са посрещнати установените нужди от избраните мерки. 
Similarly, the absence of quantified descriptions of those needs will hamper assessment at the evaluation stage, of how far the identified needs have been met by the selected measures.
Сред проверените ПРСР само Испания (Ла Риоха) и Италия (Кампания) са дали приоритет на нуждите. 
Among the RDPs we reviewed, only Spain (La Rioja) and Italy (Campania) prioritised needs.
Въпреки че това не е предвидено в регламентите, Сметната палата счита, че при идентифицирането на нуждите в процеса на програмиране следва да се вземат предвид и поуките от предходни периоди. 
Although not stipulated in the regulations we consider that, when needs are being identified, the programming process should also take account of the lessons learned from previous periods.
ПРСР са инструменти на политиката с периодичен характер и в целите за развитие на селските райони се наблюдава значителна приемственост. 
RDPs are recurring policy instruments and there has been considerable continuity in rural development objectives.
Проверените ПРСР обаче не съдържат позовавания на резултатите от мерките за РСР, приложени през предходни периоди. 
However, the RDPs we reviewed contained no references to the results of RD measures implemented in previous periods.
Подбор на мерките 39. 
Selection of measures 39.
За да се обоснове подбора на мерките, в ПРСР следва да се обясни също така връзката между установените нужди, определените цели и избраните мерки. 
In order to justify the selection of measures, the RDPs should also explain the link between identified needs, established targets and selected measures.
На практика обаче структурата на ПРСР затруднява установяването на тази връзка. 
However, in practice, the structure of RDPs makes it difficult to establish this relationship.
Информацията за избраните мерки е съсредоточена главно върху това какви действия са планирани и рядко посочва ясно действително очакваните резултати, с изключение на някои общи позовавания на целите на РСР (вж. каре 6). 
Information on the chosen measures mainly concentrates on which actions have been planned and rarely provides a clear indication of the results that are actually expected, beyond some general reference to RD objectives (see Box 6).
Следователно ще бъде трудно да се докаже как и до каква степен избраните мерки (или техните подмерки) удовлетворяват установените нужди. 
Consequently, it will be difficult to demonstrate how and to what extent the selected measures (or their sub-measures) satisfy identified needs.
26 Каре 6 – Примери за общи позовавания на целите на РСР Гърция: M4.1. – „Подпомагането на земеделски стопанства, които са насочени главно към качествени земеделски продукти, ще повиши тяхната конкурентоспособност и ще улесни навлизането им на нови пазари [...]. 
23 Box 6 – Examples of general references to RD objectives Greece: M4.1. - “Supporting agricultural holdings that focus mainly on quality agricultural products will enhance their competitiveness and facilitate their entry into new markets [...].
То ще повиши и [...] доходите на бенефициентите и ще допринесе за запазване и създаване на работни места.“ Румъния: M4.1 – „Мярка 4.1 ще допринесе за: подобряване на общата ефективност на стопанствата, като повиши конкурентоспособността на селското стопанство, разнообрази 
It will also increase [...] the beneficiaries’ income and contribute to job conservation and creation.”
27 селскостопанските дейности и повиши качеството на техните продукти; преструктуриране на малките и средните стопанства и превръщането им в стопанства с търговска цел; спазване на стандартите на ЕС, приложими за всички видове инвестиции; добавяне на стойност към земеделските продукти чрез преработване на продуктите на равнището на стопанствата и чрез директно пускане на пазара с цел създаване и насърчаване на интегрирани хранителни вериги.“ 41. 
Romania: M4.1 - “Measure 4.1 will contribute to: improving the overall performance of farms by increasing the competitiveness of agriculture, diversifying agricultural activities and increasing the quality of their products; restructuring small and medium-sized holdings and turning them into commercial holdings; complying with EU standards applicable to all types of investments; adding value to agricultural products by processing products at farm level and directly marketing them to create and promote integrated food chains.”
ПРСР следва също така да обосноват отпуснатото финансиране за мерките. 
41. RDPs should also justify the funding allocated to measures.
Нито една от проверените ПРСР не предоставя такава обосновка и не анализира дали финансирането е подходящо и дали е определено на необходимото равнище за съответните цели. 
None of the RDPs we reviewed provided such justification or analysed whether funding was relevant and set at the right level for the targets concerned.
Сметната палата счита, че изброяването на отпуснатите суми за отделните мерки само по себе си не представлява основание и не показва, че финансирането е определено на подходящи равнища. 
In our view, merely listing the amounts allocated to individual measures does not in itself constitute justification or show that funding is set at appropriate levels.
Новата рамка на изпълнението има ограничен потенциал за засилване на акцента върху резултатите ОСМО има потенциал за постигане на подобрения, но същевременно е ограничена по отношение на измерването на резултатите 42. 
The new performance framework has limited potential to enhance the focus on results The CMES has potential to deliver improvements, but also has limits in terms of measuring results 42.
В регламентите се изисква споразуменията за партньорство и ПРСР да включват оценка на изпълнението на ПУ, които имат пряка връзка с ефективното и ефикасно изпълнение на целите на политиката. 
The regulations require partnership agreements and RDPs to include an assessment of the fulfilment of EACs with a direct link to the effective and efficient achievement of policy objectives.
В този контекст предварителното условие „Статистически системи и показатели за резултатите“ (ПУ G7), установено от РОР, изисква ефективна система от i) показатели за резултатите и ii) събиране на статистически данни28. 
In this context, the “Statistical systems and results indicators” ex ante conditionality (EAC G7) established by the CPR requires an effective system of (i) result indicators and (ii) collection of statistical data28.
Тази процедура обаче е формалност, тъй като Комисията е счела, че наличието на ОСМО е достатъчно да гарантира, че ПУ G7 е изпълнено в задоволителна степен. 
However, the procedure was a formality, as the Commission believed that the existence of the CMES was sufficient to ensure that EAC G7 was satisfactorily fulfilled.
28 Комисията на държавите членки се предоставя общо освобождаване от задължения в това отношение29. 
The Commission’s Regulation therefore provided the Member States with a general waiver in this respect29.
Следователно в повечето ПРСР се счита, че ПУ G7 е изпълнено по принцип въз основа на общото освобождаване от задължения, въпреки че на практика то не е оценено. 
Accordingly, in most RDPs, EAC G7 was considered to have been fulfilled in principle on the basis of the general waiver, although this has not been assessed in practice.
Тъй като в Специален доклад No 12/2013 на Сметната палата относно разходите за политиката за развитие на селските райони се стига до заключението, че събраните данни за резултатите не са достатъчно надеждни, това означава, че Комисията е одобрила повечето ПРСР без допълнителни данни или проверки по отношение на наличието на ефективна система за събиране на статистически данни. 
As our Special Report No 12/2013 on EU spending on the Rural Development policy concluded that the data collected on results were not sufficiently reliable, this means that the Commission approved most RDPs without further evidence or checks regarding the existence of an effective system for collecting statistical data.
Фактът, че националните органи извън извадката на Сметната палата от ПРСР са решили да не използват освобождаването от задължения и са оценили ПУ G7 като неизпълнено30, показва, че този въпрос не е следвало да се пренебрегва. 
The fact that national authorities outside our selection of RDPs chose not to use the waiver and assessed EAC G7 as not having been fulfilled30 suggests that this issue should not have been overlooked.
Освен ефективна система за събиране на надеждни данни, за измерването на резултатите също така е необходимо да се определят подходящи показатели, по които да се докладва. 
As well as an effective system for collecting reliable data, performance measurement also requires proper indicators to be set and reported on.
В това отношение одитът потвърждава заключението от Годишния доклад на Сметната палата за 2014 г., че „въвеждането на общи показатели за всеки фонд е важна стъпка, но съществуват ограничения в използвания модел“31. 
25 the Court’s 2014 Annual Report’s conclusion that “the introduction of common indicators for each fund is an important step” but that there are limitations in their design31.
Фактът, че в Регламента за ЕЗФРСР се определят общи показатели, приложими за всички ПРСР, има голяма стойност. 
The fact that the EAFRD regulation sets common indicators applicable to all RDPs is valuable.
Това ще спомогне за хармонизиране на показателите за вложените ресурси/крайните продукти на равнището на политиката за РСР и по същество представлява подобрение на мониторинга на изпълнението на политиката за РСР. 
This will help to harmonise input/output indicators at RD policy level, and represents an improvement in monitoring the implementation of RD policy.
По подобен начин новото изискване за представяне на подобрени32 годишни доклади за изпълнението през 2017 г. и 2019 г. следва да спомогне за използване на показателите за резултатите за количествено измерване на постиженията по програмите и да даде отговори на общите въпроси за оценка. 
Similarly, a new requirement to provide enhanced32 annual implementation reports in 2017 and 2019 should help to use results indicators to quantify programme achievements and provide answers to common evaluation questions.
Освен мониторинга на текущите програми, това може да предостави необходимата информация навреме за решенията относно следващия програмен период и да помогне за напредъка към преодоляването на порочния кръг на определяне на съдържанието на новите програми без достатъчно информация за резултатите от предходни периоди (вж. точки 11 и 38). 
Besides monitoring current programmes, this may make relevant information available in time for decisions on the next programming period and provide a step towards addressing the vicious circle of defining contents of new programmes without sufficient results information from previous periods (see paragraphs 11 and 38).