natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Използваната методика предоставя изчисление на вероятния процент грешки за разходите на ЕС като цяло. 
The methodology used provides an estimated error rate for the EU expenditure as a whole.
39 Проверката на включените в извадката плащания е необходим, ефективен и ефикасен начин да се достигне до констатации, върху които да се основава общото становище на Сметната палата и нейните специфични оценки. 
39 Testing of sampled payments is a necessary, effective and efficient way to obtain findings on which to base the Court’s overall opinion, and the specific assessments.
Използваната от Сметната палата методика за формиране на извадки има за последица това, че за по‐дълъг период извършваната дейност във всяка държава членка е пропорционална на разходваната сума (вж. графика 11, на която е представено относителното разпределение на 2 920‐те проверени операции за периода 2009—2013 г.)26. Графика 10 
The sampling methodology used by the Court has the consequence that work carried out in each Member State is over a longer period proportionate to the amount spent (see Graph 11, where the relative distribution of the 2 920 transactions examined for the years 2009-2013 is presented)27. Graph 10
Резултатите от одита на Сметната палата в областта на земеделието и сближаването за периода 2009—2013 г. 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Плащания за земеделие и сближаване 2009—2013 г. (%) Обхват на извадката (суми в %) Източник: Европейската сметна палата и докладите за бюджетното и финансовото управление за периода 2007—2013 г. 
23 Relative distribution of expenditure and of the Court ́s transaction testing on agriculture and cohesion over the years 2009-2013 The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Payments for agriculture and cohesion 2009-2003 (%) Sample coverage (amounts in %) Source: European Court of Auditors and reports on budgetary and financial management 2007–2013.
По‐подробна информация е налична за единадесетте държави членки, които представляват повече от 80 % от разходите със споделено управление 40 Приложения 2—4 представят честотата на грешките, открити за периода 2009—2013 г. в извадките, избра‐ ни от Сметната палата в различни държави членки. 
Better information is available for the eleven Member States representing more than 80 % of shared management spending 40 Annexes 2-4 present the frequency of errors detected in the years 2009-2013 in samples selected by the Court in different Member States.
Данните са оповестени в обобщен вид за земеделието и сближаването (в приложение 2) и поотделно за земеделието (в приложение 3) и за сближаването (в приложение 4). 
The data are disclosed in aggregate for agriculture and cohesion (Annex 2), and separately for agriculture (Annex 3) and cohesion (Annex 4).
Анализът на тези данни показва, че: ο В извадките от всички държави членки са установени грешки. ο Близо половината от включените в извадката операции са засегнати от някакво нарушение на правните изисквания. ο Повече от една четвърт от включените в извадката операции са свързани с надплащания или подобни ко‐ личествено измерими грешки, от които около три четвърти са в размер до 20 % от стойността на проверя‐ ваната операция, а останалата част варира в диапазона 20—100 % от стойността на операцията. 
The analysis of these data shows that: ο Errors were found in the samples drawn in all Member States. ο Nearly half of transactions sampled were affected by some breach of legal requirements. ο More than a quarter of transactions sampled involved overpayments or similar quantifiable errors, of which around three quarters amounted to up to 20 % of the value of the transaction examined, with the remainder falling between 20 and 100 % of the value of transaction.
Графика 11 (PL) Полша (ES) Испания (FR) Франция (DE) Германия (IT) Италия (EL) Гърция (UK) Обединено кралство (PT) Португалия (HU) Унгария (CZ) Чешка република (RO) Румъния (IE) Ирландия (SK) Словакия (LT) Литва (AT) Австрия (NL) Нидерландия (SE) Швеция (DK) Дания (BG) България (BE) Белгия (FI) Финландия (LV) Латвия (EE) Естония (SI) Словения (CY) Кипър (MT) Малта (LU) Люксембург (HR) Хърватия 
Graph 11 (IT) Italy (PL) Poland (ES) Spain (FR) France (DE) Germany (EL) Greece (UK) United Kingdom (PT) Portugal (HU) Hungary (CZ) Czech Republic (RO) Romania (IE) Ireland (SK) Slovakia (LT) Lithuania (AT) Austria (NL) Netherlands (SE) Sweden (DK) Denmark (BG) Bulgaria (BE) Belgium (FI) Finland (LV) Latvia (EE) Estonia (SI) Slovenia (CY) Cyprus (MT) Malta (LU) Luxembourg (HR) Croatia
24 Единадесет държави членки (Полша, Испания, Франция, Германия, Италия, Гърция, Обединеното кралство, Португалия, Унгария, Чешката република и Румъния, за които бяха проверени 2 376 операции27 в периода 2009—2013 г.) представляват повече от 80 % от разходите със споделено управление през периода 2009— 2013 г. (вж. графика 11), което възлиза общо на 507 млрд. евро. 
24 Eleven Member States (Poland, Spain, France, Germany, Italy, Greece, United Kingdom, Portugal, Hungary, Czech Republic and Romania for which 2 376 transactions28 were examined in the years 2009-2013), represent more than 80 % of shared management spending in the years 2009-2013 (see Graph 11), totalling 507 billion euro.
За тази група, взета като цяло, делът на греш‐ ките с голямо въздействие (количествено определено между 80 и 100 % от стойността на проверяваната операция) в общи линии е в съответствие с общия дял от разходите. 
For this group, taken as a whole, the share of high impact errors (quantified between 80 and 100 % of the value of the transaction tested) is broadly in line with its overall share of spending.
42 В рамките на всяка от тези държави членки: ο Най‐малко една трета от проверените операции са свързани с някакво нарушение на правните изисквания. ο Най‐малко една седма (а често пъти и много по‐голяма част) от проверените операции са свързани с над‐ плащания и други подобни количествено измерими грешки. 
42 Within each of these Member States: ο At least one third of the transactions examined involved some breach of legal requirements. ο At least one seventh (and often many more) of the transactions examined involved overpayments and similar, quantifiable, errors.
Фактът, че Сметната палата констатира грешки толкова често е един нагледен пример за сложността на нормите за допустимост и на системите за управление на разходните програми на ЕС 43 Нивата на нередности са съществени във всяка от тези единадесет държави членки (вж. точка 41), както и в останалите 17 държави членки, взети заедно. 
The fact that the Court finds errors so frequently is one illustration of the complexity of eligibility rules and management systems for EU spending programmes 43 The levels of irregularity are material in each of these eleven Member States (see paragraph 41), as well as in the remaining 17 Member States taken together.
През целия период, обхванат от настоящия преглед, Сметната палата провери множество системи за контрол в тези държави членки и заключи основно, че те са „частично ефективни“. 
Over the period covered by this overview, the Court has examined many control systems in these Member States and has predominantly concluded that they are ‘partially effective’.
Фактът, че въпреки това класифициране на системите, Сметната палата констатира грешки в бли‐ зо половината от проверяваните операции, показва нагледно, наред с останалото, сложността на нормите за допустимост и на системите за управление на разходните програми на ЕС. 
The fact that, despite this classification of systems, the Court finds errors in nearly half of transactions it examines illustrates inter alia the complexity of eligibility rules and of management systems for EU spending programmes.
44 Сметната палата подбира извадките, представени в приложения 2‐4, като използва метода на извадка по па‐ рична единица. 
44 The Court selects the samples presented in Annexes 2-4 using the monetary unit sampling method.
По този начин всяко едно евро, а не операция, представлява една отделна извадкова едини‐ ца и тя има еднакъв шанс да бъде включена в извадката. 
In this method each euro, rather than a transaction, is a single sampling unit, and has equal chance of being selected.
Подходът на Сметната палата не е предназначен за събиране на данни относно честотата в популацията. 
The Court’s approach is not designed to gather data on frequency in the population.
Затова числовите данни, представени в приложения 2‐4, не са индикация за честотата на грешките във финансираните от ЕС операции като цяло или в отделните държави членки. 
Therefore figures presented in Annexes 2-4 are not an indication of the frequency of error in EU-funded transactions as a whole or in individual Member States.
Нашият подход на формиране на извадка прилага различен корекционен коефициент за различните операции, отразяващ стойността на съответните разходи и интензивността на одитната дейност. 
Our sampling approach applies different weighting to different transactions reflecting the value of the expenditure concerned and the intensity of audit work.
Този корекционен коефициент е премахнат в таблицата за честотата, която следователно придава еднаква те‐ жест както на развитието на селските райони, така и на ЕФГЗ в областта на земеделието, и както на ЕСФ, така и на ЕФРР/КФ в областта на сближаването. 
This weighting is removed in a frequency table which therefore gives as much weight to rural development as to EAGF in agriculture and to ESF as to ERDF/CF in cohesion.
В резултат на това относителната честота на грешките в извадките от различните държави членки, не може да бъде показател за относителното ниво на грешки в различните държави членки. 
As a result, the relative frequency of error in samples drawn in different Member States cannot be a guide to the relative level of error in different Member States.
25 Това е нагледно показано чрез съпоставяне на резултатите от областта на земеделието и тези от областта на сближаването (вж. приложения 3 и 4). 
25 This is illustrated by a comparison of the results for agriculture and cohesion (see Annexes 3 and 4).
Надплащания и други количествено измерими грешки в областта на земеделието са забелязани в почти една трета от земеделските плащания, включени в извадката, за разлика от по‐малко от една пета от проверените плащания в областта на сближаването. 
Overpayments and other quantifiable errors in agriculture were noted in nearly a third of agricultural payments sampled, as opposed to less than a fifth of cohesion payments examined.
Въпреки това резултатите на Сметната палата за няколко години показват, че грешките имат по‐голямо въздействие върху разходите за сближаването (6 % през този период като цяло), отколкото за земеделието (3,7% за периода). 
However, the Court’s results over a number of years suggest that error has a bigger impact on cohesion spending (6 % over this period as a whole) than on agriculture (3,7 % over the period).
46 Проверените от Сметната палата плащания на земеделски субсидии се характеризират с чести, но като цяло относително малки като стойност случаи на свръхдеклариране на площите, на които се основават субсидии‐ те. 
46 A characteristic of agriculture subsidy payments examined by the Court has been the frequent but generally relatively small overdeclarations of the areas on which subsidies are based.
Това е видно от констатациите за Франция (най‐големият получател на плащания в областта на земеделие‐ то). 
This is apparent in the findings for France (the largest recipient for agriculture).
Проверените във Франция операции в областта на земеделието са с най‐висока честота на количествено измерими грешки (присъстващи в почти всяка втора от проверените операции). 
Agriculture transactions examined in France show the highest frequency of quantifiable errors (amounting to almost one in two of examined transactions).
По‐голямата част от тях обаче са грешки в долния край на диапазона. 
However the great majority are errors at the lower end of the range.
В областта на сближаването една пета от всички количествено измерими грешки бяха открити в Испания (вторият най‐голям получател на плащания в областта на сближа‐ ването), на която се дължат една трета от количествено измеримите грешки с голямо въздействие (количест‐ вено определено между 80 и 100 % от стойността на проверяваната операция). 
In cohesion, one-fifth of all quantifiable errors were found in Spain (the second largest recipient in cohesion), which accounted for one-third of high impact quantifiable errors (quantfied between 80 and 100 % of the value of the transaction tested).
47 Много грешки са възникнали поради сложността на цялостната структура на управлението и контрола. 
47 Many errors have arisen because the overall management and control architecture is complex.
Коми‐ сията и държавите членки следва да продължат да търсят възможности за нейното опростяване (вж. точ‐ ка 31). 
The Commission and Member States should continue to seek opportunities to simplify it (see paragraph 31).
Усилията, които се правят в държа‐ вите членки за подобряване на ситуацията, трябва да продължат. 
Efforts being made in Member States to improve the situation need to continue.
Оценка на надзорната 26 роля на Комисията Сложна рамка за контрол на разходите на ЕС със споделено управление 48 Рамката за надзор и контрол в областта на сближаването и земеделието, изложена нагледно в приложение 5, е сложна. 
Assessment of the 26 Commission’s supervisory role The complex control framework for EU shared management spending 48 The supervisory and control framework in both cohesion and agriculture, as illustrated in Annex 5, is complex.
Комисията споделя отговорността по изпълнението на политиката на сближаване и в областта на земеделието с държавите членки. 
The Commission shares responsibility for the implementation of the agricultural and cohesion policy with the Member States.
Така повечето разходи се управляват и изплащат от националните или местните органи, чиито роли и процедури по контрол са определени в законодателството на ЕС. 
Most of the expenditure is thus administered and paid out by national or local authorities, whose roles and control procedures are laid out in EU legislation.
Тези органи извършват административни проверки на заявленията за помощи и исканията за възстановяване на средства в съответствие с изискванията на ЕС с цел да проверят тяхната допустимост. 
These authorities carry out administrative checks, in accordance with EU requirements, on aid applications and requests for reimbursements in order to verify their eligibility.
Те също така трябва да посетят значителен брой бенефициенти и проекти и да проверят как се използват средствата. 
They must also visit a significant number of beneficiaries and projects to examine the use of funds.
Държавите членки използват резултатите от тези проверки, за да намалят или откажат плащания на множество бенефициенти. 
Member States use the results of these checks to reduce or refuse payments to many beneficiaries.
В земеделието те трябва ежегодно да докладват на Комисията резултатите от своите проверки. 
In agriculture they must report the results of their checks to the Commission annually.
49 Функционално независимите органи по одита (в земеделието — сертифициращите органи, в областта на сближаването — одитните органи), определени от държавите членки, докладват за качеството на системите за контрол, установени от органите, и за събраните статистически данни от инспекциите. 
49 Functionally independent audit bodies (in agriculture: certification bodies; in cohesion: audit authorities) appointed by the Member States report on the quality of the control systems the authorities have put in place and on the compilation of inspection statistics.
В сферата на земе‐ делието те удостоверяват ежегодно пред Комисията надеждността на отчетите, а в областта на сближаването представят годишен контролен доклад. 
In agriculture they certify annually the reliability of the accounts to the Commission and in cohesion they provide an annual control report.
50 Въпреки че процедурите в сферата на земеделието и на сближаването са подобни, те се различават в някои елементи. 
50 Although the processes for agriculture and cohesion are similar, they have some distinct features.
В областта на сближаването Комисията получава от одитните органи годишен контролен доклад, съдържащ одитно становище и процент грешки. 
In cohesion the Commission receives from the audit authorities, an annual control report including an audit opinion and an error rate.
В областта на земеделието подобна информация сертифици‐ ращите органи ще предоставят за периода 2014—2020 г. 
In agriculture certification bodies will provide similar information for the 2014-2020 period.
51 В сферата на земеделието съществува годишна процедура за финансово уравняване и многогодишна про‐ цедура за уравняване с оглед на съответствието. 
51 In agriculture there is a yearly financial clearance procedure and a multi-annual conformity clearance procedure.
За сближаването подобна процедура ще се прилага при оперативните програми по линия на многогодишната финансова рамка за периода 2014—2020 г. 
In cohesion a similar process will be applied to the operational programmes started under the multiannual financial framework 2014-2020.
Оценката на Сметната палата за надзора, извършван от Комисията, отчита тези разлики. 
The Court’s assessment of the Commission’s supervision has taken these differences into account.
52 В годишните доклади за 2009 и 2012 г.28 е разгледана ролята на корективните мерки. 
52 Annual reports for 2009 and 201229 discussed the role of corrective measures.
Държавите членки могат да прилагат тези мерки преди или след извършване на плащане. 
Corrective measures can be applied by Member States before or after a payment is made.
Мерките преди плащането включват адми‐ нистративни проверки от страна на националните органи на декларациите за разходи на бенефициентите и инспекционни посещения, а тези след плащането включват събиране от страна на държавите членки на вземания от бенефициентите29 и оттегляния (вж. точка 79). 
Those prior to payment include administrative checks of beneficiaries’ claims by national authorities and inspection visits, while those after payment include recoveries from beneficiaries by Member States30 and withdrawals (see paragraph 79).
Оценка на надзорната роля на Комисията 27 Ролята на „финансовите корекции“ 53 Надзорната работа на Комисията включва от административни проверки на декларациите за разходи, вне‐ сени от държавите членки, до преглед на системите за контрол. 
Assessment of the Commission’s supervisory role 27 The role of ‘financial corrections’ 53 The supervisory work of the Commission ranges from administrative checks of claims introduced by Member States to Commission examinations of control systems.
Когато Комисията открие например, че от системите липсват основни елементи, тя трябва да наложи „финансова корекция“. 
When the Commission finds for example that key elements are missing from systems, it must impose a ‘financial correction’.
Сметната палата разгледа ролята на „финансовите корекции“ в годишните доклади за 2009, 2012 и 2013 г30. 
The Court discussed the role of the ‘financial corrections’ in the 2009, 2012 and 2013 annual reports31.
54 В периода 2007—2013 г. „финансовите корекции“ за разходи в сферата на земеделието и сближаването, нало‐ жени от Комисията в съответствие с приложимата нормативна уредба, на практика не са намалили плащания‐ та към крайните бенефициенти. ο В земеделието финансовите корекции пораждат целеви приходи31. 
54 In the years 2007-2013 agriculture and cohesion expenditure ‘financial corrections’ imposed by the Commission in line with the applicable legal framework did not in practice reduce payments to final beneficiaries. ο For agriculture, financial corrections produce assigned revenue32.
Тези приходи се финансират от нало‐ жените на държавите членки „финансови корекции“ и допринасят за текущото бюджетно финансиране. ο В сферата на сближаването националните органи са имали правото да заявят допълнителни проекти като компенсация за наложените финансови корекции. 
This assigned revenue is funded by the Member States` ‘financial corrections’ imposed and contributes to the current budget financing. ο For cohesion, national authorities were entitled to declare additional projects which compensated for the financial corrections applied.
Впоследствие Комисията, след извършване на обик‐ новените проверки, изплаща на съответната държава членка разликата между новата декларация (или новите декларации) за разходи и „финансовата корекция“. 
The Commission then, after the normal checks, paid the Member State concerned the difference between the new claim(s) and the ‘financial correction’.
Събирането на вземания от крайните бенефициенти е отговорност на държавите членки. 
Recovery from final beneficiaries is a responsibility of the Member States.
55 Сметната палата вече е коментирала времевата продължителност във връзка с прилагането на „финансовите корекции“. 
55 The Court has previously commented on the length of time involved in implementing ‘financial corrections’.
Много „финансови корекции“ се извършват няколко години след първоначалното изплащане на средствата32. 
Many ‘financial corrections’ are made several years after initial disbursement of funds33.
56 Комисията предоставя информация за „финансовите корекции“ и събирането на вземания в годишните кон‐ солидирани отчети на ЕС (по‐специално в бележка 6), а от 2012 г. насам в специално съобщение до Европей‐ ския парламент33. 
56 The Commission provides information on the ‘financial corrections’ and recoveries in the annual consolidated accounts of the EU (Note 6 in particular) and from 2012 onwards in a dedicated communication to the European Parliament34.
Оценка на надзорната роля на Комисията 28 57 В съобщението на Комисията34 кумулативната информация по държави членки (в абсолютно и относител‐ но изражение) в областта на земеделието обхваща всички решения на Комисията за периода 1999—2013 г. 
Assessment of the Commission’s supervisory role 28 57 In the Commission’s communication35 the cumulative information by Member State (in absolute and relative terms) for agriculture covers all Commission decisions 1999-2013.
За сближаването кумулативната информация по държави членки (в абсолютно и относително изражение) е представена за периодите 2000—2006 г. и 2007—2013 г. 
For cohesion, the cumulative information by Member State (in absolute and relative terms) is provided for both the 2000-2006 and 2007-2013 periods.
Коригиращите действия за периода 2000—2006 г. продължават и повечето от корекциите са направени през последните години. 
The corrective action for the 2000-2006 period is still ongoing and most of the corrections were made in recent years.
Въз основа на представената информация разпределението в абсолютно изражение на „финансовите корекции“ е съсредоточено в огра‐ ничен брой държави членки. 
Based on the information presented, the distribution in absolute terms of ‘financial corrections’ is concentrated on a limited number of Member States.
В сферата на земеделието в челната тройка са Гърция, Италия и Испания (61 % от корекциите при 32 % от плащанията за периода 1999—2013 г.). 
For agriculture the top three are Greece, Italy and Spain (61 % of corrections, with 32 % of payments for 1999-2013).
В сферата на сближаването за периода 2000—2006 г. първи са същите държави членки, но в различна последователност (83 % от корекциите в 45 % от плащанията от ЕС за периода 2000—2006 г.) (вж. графика 10). 
For cohesion 2000-2006 period the same Member States are at the top, but in a different order (83 % of corrections for 45 % of EU contribution for the 2000-2006 period) (see Graph 10).
Нивото на грешки, отчетено от Сметната палата през 2013 г., щеше да е с 1,6 % по‐високо, ако не бяха взети предвид корективните мерки 58 В годишните доклади за 2009 и 2012 г. е обяснено как Сметната палата отчита различните механизми за коре‐ кция. 
The Court’s reported level of error in 2013 would have been 1,6 % higher if it had taken no account of corrective measures 58 The 2009 and 2012 annual reports explain how the Court takes account of the different corrective mechanisms.