natgillin/translations-raw huggingface dataset:
43 Равнището на участие в ИМСП и успеваемостта на проектите се влияят от няколко фактора: 1) иновационната екосистема и броя на МСП в държавата; 2) наличието на национална стратегия за ИМСП; 3) полаганите усилия за популяризиране на МСП-I; и 4) предоставяната подкрепа от НЗК и EEN. 
43 The level of participation in SME-I and project success rate are affected by several factors: (1) innovation ecosystem and number of SMEs in the country; (2) existence of a national strategy on the SME-I; (3) effort made to promote the SME-I; and (4) support provided by NCPs and the EEN.
44 Въпреки че някои от тези фактори са извън контрола на Комисията, други – като например маркетингът и популяризирането на инструмента или предоставяната подкрепа от НЗК – попадат в нейната сфера на влияние. 
44 While some of these factors are beyond the Commission’s control, others – such as the marketing and promotion of the instrument or the support provided by the NCPs – fall within its influence.
45 Разликите в успеваемостта между отделните държави се обясняват отчасти със съществуващите различия в равнищата на иновациите. 
45 Differences in success rates between countries are partly explained by existing variation in the levels of innovation.
На фигура 5 е показана силната връзка между процентите на успеваемост в ИМСП и обобщения индекс на иновациите от Сравнителния доклад за европейските иновации22. 
Figure 5 shows a strong correlation between success rates in the SME-I and the European Innovation Scoreboard Summary Innovation Index22.
Фигура 5 — Връзка между успеваемостта на ИМСП и Сравнителния доклад за европейските иновации за 2019 г. Източник: ЕСП, въз основа на данни на Комисията. 
Figure 5 – Correlation between SME-I success rate and the 2019 European Innovation Scoreboard Source: ECA based on Commission data.
46 Обща характеристика на участващите държави с високо равнище на участие и успеваемост по инструмента е наличието на активна национална агенция за иновации (НАИ), която действа като посредник за иновативните МСП. 
46 A common characteristic of participant countries with high participation and success rates in the instrument is the presence of an active national innovation agency (NIA), which acts as intermediary with the innovative SMEs.
И обратно, в трите държави членки с най-ниско равнище на участие (в сравнение с броя на МСП в държавата) и най-ниски проценти на успеваемост няма НАИ. 
Conversely, in the three Member States with the lowest level of participation (compared to the number of SMEs in the country) and the lowest success rates, there is no NIA.
47 В своята анкета сред националните агенции за иновации (НАИ) ЕСП попита дали те имат национални програми за подпомагане на МСП при кандидатстването за ИМСП. 
47 In our survey of national innovation agencies (NIAs), we asked whether they had national programmes supporting SMEs in applying for the SME-I.
Малко под половината НАИ потвърдиха, че имат национални програми за подпомагане на МСП при кандидатстването за етап 2, а 35 % съобщиха това за етап 1 (вж. фигура 6). 
Just under half of NIAs confirmed that they had national programmes supporting SMEs applying for Phase 2, with 35 % reporting this for Phase 1 (see Figure 6).
Интервюираните лица отбелязаха, че от създаването на ИМСП някои национални агенции са съкратили подобни програми и вместо това са подготвили своите предприятия за ИМСП. 
Interviewees noted that since the SME-I instrument was created, some national agencies had scaled down similar programmes and instead prepared their companies for SME-I.
Фигура 6 — Съществуват ли във Вашата държава национални програми за подпомагане на МСП при кандидатстването за етап 1 и/или етап 2? 
Figure 6 – Do national programmes supporting SMEs in applying for Phase 1 and/or Phase 2 exist in your country?
25 Етап 1 Етап 2 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % Да Не Източник: Анкета на ЕСП сред НАИ. 
22 Phase1 Phase2 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % Yes No Source: ECA survey to NIAs.
48 Испания е добър пример за държава членка с национална стратегия за подпомагане на иновативните предприятия, които може да имат право на участие в ИМСП. 
48 Spain is a good example of a Member State with a national strategy supporting innovative companies that could be eligible for the SME-I.
Органите в Испания са създали система за популяризиране на ИМСП, активно търсене на високоиновативни предприятия и подпомагане на тяхното кандидатстване за инструмента. 
The Spanish authorities have set up a system to market the SME-I, actively searching for highly innovative companies and supporting them in applying for the instrument.
Испания е най-големият бенефициент на ИМСП: тя получава около 20 % от общия бюджет и има най-голям брой кандидатстващи МСП. 
Spain is the greatest beneficiary of the SME-I: it receives some 20 % of the total budget and has the highest number of applicant SMEs.
Въпреки че според Сравнителния доклад за европейските иновации е умерен новатор, тя има един от най-високите проценти на успеваемост. 
Despite being a moderate innovator according to the European Innovation Scoreboard, it has one of the highest success rates.
Ирландия и Дания също активно популяризират инструмента и подготвят за участие своите МСП. 
Ireland and Denmark also actively promote the instrument and prepare their SMEs for participation.
49 В посетените държави членки с ниско равнище на участие в ИМСП (по отношение на предоставените средства и успеваемостта) осведомеността относно инструмента беше ограничена. 
49 In Member States visited with a low level of participation in the SME-I (in terms of funds awarded and success rate), awareness of the SME-I was limited.
На национално равнище имаше ограничена конкретна подкрепа или популяризиране, както и насоки за предприятията относно инструмента. 
There was little specific support or promotion at national level or guidance for companies regarding the instrument.
Ниските проценти на успеваемост от своя страна са отказали други предприятия да кандидатстват за ИМСП. 
In turn, low success rates have discouraged other companies from applying to the SME-I.
Освен това наличието на алтернативни национални програми, които носят по-високи проценти на успеваемост, е намалило привлекателността на ИМСП за предприятията и подкрепящите лица, като например консултантите. 
Moreover, the existence of alternative national programmes, which return higher success rates, has reduced the attractiveness of the SME-I for companies and auxiliary agents such as consultants.
Осведомеността е ограничена поради липсата на целенасочена маркетингова и комуникационна стратегия на равнището на Комисията 50 ИМСП представлява нова форма на подпомагане в РРП, насочена главно към отделни МСП с високоиновативни проекти с пазарно ориентиран подход. 
Awareness affected by the absence of a targeted marketing and communication strategy at Commission level 50 The SME-I represents a new form of support in the FWPs, targeting mainly single SMEs with highly innovative projects, with a market-driven approach.
51 Традиционните видове кандидати за „Х 2020“ (университети, големи корпорации и научноизследователски центрове) са запознати с предлаганите от „Х 2020“ възможности за финансиране. 
51 The traditional types of H2020 applicant (universities, large corporations and research centres) is familiar with the funding opportunities offered by H2020.
Тези организации имат опит както с „Х 2020“, така и с предходните РРП и в много случаи разполагат със специален персонал, който управлява заявленията и проектите. 
These organisations have experience with both H2020 and previous FWPs and, in many cases, have dedicated staff managing applications and projects.
Видът предприятия, към които е насочен ИМСП, обикновено не са участвали в предходни РРП и дори може да не са включили публични средства в своята стратегия за финансиране. 
The type of companies targeted by the SME-I generally have not participated in previous FWPs and may not even have included public funds in their finance strategy.
52 ЕСП провери дали ИМСП е популяризиран, прилаган и наблюдаван, за да се осигури лесен достъп до инструмента за МСП, както е определено в Решение 2013/743 на Съвета. 
52 We examined whether SME-I was promoted, implemented and monitored to provide easy access to the instrument for SMEs as set out in Council Decision 743/2013.
Одиторите също така разгледаха до каква степен са използвани маркетингови техники, за да се информират съответните предприятия за наличието на тази възможност за финансиране и дали са установени и използвани подходящи канали за комуникация, за да се достигне до тях. 
We also looked at the extent to which marketing techniques were used to make the right companies aware that this funding opportunity exists and appropriate channels of communication must be identified and used to reach them.
53 Комисията и EASME са разполагали с ограничен бюджет за започване на комуникационни дейности и за организиране на различни прояви за набиране на потенциални бенефициенти на ИМСП, предимно информационни дни за „Хоризонт 2020“. 
53 The Commission and EASME had a limited budget to launch communication activities and organise various events gathering potential beneficiaries of the SME-I, mainly H2020 information days.
В публикуваните от EAG доклади се подчертава липсата на маркетингова стратегия за ИМСП и необходимостта да се определят подходящите „клиенти“, а комуникационните канали и инструменти да се адаптират спрямо тях. 
Reports published by the EAG highlighted the absence of a marketing strategy for the SME-I, and the need to identify the right “clients” and adjust communication channels and tools accordingly.
В оценката на ИМСП23 това се разглежда като възможно обяснение за различните нива на разпространение в държавите от ЕС-28 и се посочва необходимостта от преразглеждане на комуникационната и маркетинговата стратегия. 
The SME-I evaluation23 saw this as a possible explanation for varying penetration rates in the EU-28 countries, and pointed to the need to re-examine the communication and marketing strategy.
23 „Оценка на Инструмента за МСП и дейностите по работна програма „Иновации в МСП“ на „Хоризонт 2020“, февруари 2017 г. 26 
23 “Evaluation of the SME instrument and the activities under Horizon 2020 Work Programme Innovation in SMEs”, February 2017. 23
54 Въпреки положените усилия за достигане до потенциални бенефициенти, Комисията няма добре разработена маркетингова и комуникационна стратегия. 
54 Despite the efforts made to reach potential beneficiaries, the Commission did not have a structured marketing and communication strategy.
Тя не е използвала достатъчно целенасочен подход за повишаване на осведомеността сред иновативните МСП относно предлаганите от ИМСП възможности за финансиране. 
It did not employ a sufficiently targeted approach to raise awareness among innovative SMEs of the funding opportunities offered by the SME-I.
55 Комисията в голяма степен разчита на популяризирането на национално равнище от страна на НЗК и EEN, за да се постигне еднакво прилагане на ИМСП. 
55 The Commission relies heavily on the promotion done at national level by the NCPs and the EEN to achieve uniform implementation of the SME-I.
Според нея НЗК са „основната структура за предоставяне на практическа информация и помощ на потенциалните участници“. 
It considers the NCPs to be “the main structure for providing practical information and assistance to potential participants”.
Тъй като МСП са по-слабо запознати с „Хоризонт 2020“ от другите участници в РРП (вж. точка 51), ролята на НЗК е особено важна за тях. 
As SMEs are less familiar with H2020 than other participants in the FWP (see paragraph 51), the role of the NCPs is particularly important for SMEs.
НЗК се назначават и заплащат от националните органи. 
The NCPs are appointed and paid by the national authorities.
Те отговарят да се гарантира, че „новата програма ще стане известна и леснодостъпна за всички потенциални кандидати“24. 
They are responsible for ensuring that “the new programme becomes known and readily accessible to all potential applicants”24.
Както обаче беше посочено в Специален доклад на ЕСП No 28/201825, предоставяното от НЗК равнище на подкрепа се различава между отделните държави членки. 
However, as stated in the ECA special report 28/201825, the level of support offered by the NCPs varies among Member States.
В някои държави те действат като НЗК на пълно работно време, а в други се налага да комбинират задачите на НЗК с други отговорности. 
In some, they act as full-time NCPs; in others, they have to combine NCP tasks with other responsibilities.
56 Предоставяното от НЗК равнище на подкрепа е различно в отделните държави членки, което оказва влияние върху равнището на участие и успеваемостта. 
56 The level of support provided by the NCPs varies across Member States, influencing the level of participation and success rates.
Само в две от шестте посетени държави членки НЗК са изцяло ангажирани с ролята си. 
In only two of the six Member States visited were the NCPs fully dedicated to the role.
НЗК в две държави членки провеждат семинари за писане на предложения и извършват предварителна проверка на заявленията. 
The NCPs in two Member States held proposal-writing workshops and pre-screened applications. One organised mock jury pitches.
57 НЗК и EEN докладват, че ИМСП е популяризиран главно на национално равнище с ограничена подкрепа от Европейската комисия, тъй като по програмата не се отпуска специален бюджет на НЗК за дейности за разпространение. 
57 The NCPs and EEN reported that the SME-I had been promoted mainly at national level with limited support from the European Commission, as the programme does not allocate the NCPs a specific budget for dissemination activities.
24 http://ec.europa.eu/research/participants/data/support/ncp/h2020-standards-principles_en.pdf. 
24 24 http://ec.europa.eu/research/participants/data/support/ncp/h2020-standards-principles_en.pdf.
25 Специален доклад No 28/2018 „По-голямата част от мерките за опростяване, въведени в програма „Хоризонт 2020“, са улеснили бенефициентите, но все още има възможности за подобрение“. 27 
25 Special report 28/2018 The majority of simplification measures brought into Horizon 2020 have made life easier for beneficiaries, but opportunities to improve still exist.
58 Access4SMEs е действие за координация и подпомагане по „Х 2020“, което има за цел да „улесни транснационалното сътрудничество между НЗК за МСП и достъпа до рисково финансиране, да подобри техните умения и инструменти, за да се повиши стандартът на тяхното подпомагане“26. 
58 Access4SMEs is an H2020 coordination and support action aiming to “facilitate transnational cooperation among NCPs for SMEs and access to risk finance, upgrade their skills and tools in order to raise their standard of support”26.
Интервюираните лица посочват, че Access4SMEs е основният източник на информация относно ИМСП за НЗК, EEN и бенефициентите. 
Interviewees stated that Access4SMEs has been the main source of information on the SME-I for the NCPs, EENs and beneficiaries.
Мрежата обаче е създадена едва през септември 2016 г. – почти три години след стартирането на инструмента – и следователно не е съществувала, когато услугите ѝ биха били най-ценни. 
However, the network was only set up in September 2016 – almost three years after the launch of the instrument – and so was not in place when its services would have been the most valuable.
Подбор на проекти 59 Създаването на ефективна процедура за подбор е от решаващо значение, за да се гарантира, че за финансиране се избират най-добрите заявления. 
Selection of projects 59 An effective selection procedure is critical to ensuring that the best applications are chosen for funding.
С оглед на това процедурата за подбор следва да разполага с достатъчно ресурси и да определя подходящите експерти за всеки етап от оценката. 
In view of this, the selection procedure should have sufficient resources and assign the appropriate type of experts to each stage of the evaluation.
60 Инструментът за МСП се основава на постоянна покана за представяне на предложения с четири крайни дати за всеки етап годишно. 
60 The SME Instrument is based on a continuously open call for proposals, with four cut-off dates per phase per year.
Процедурата за оценяване се извършва дистанционно от четирима независими оценители за всяко предложение. 
The evaluation process is carried out remotely by four independent evaluators per proposal.
От 2018 г. процедурата за подбор за безвъзмездната финансова помощ на етап 2 включва представяне на проектите пред жури, което е втори етап на оценка, извършвана от комисия от шестима експерти, предимно инвеститори. 
Since 2018, the selection procedure for Phase 2 grants has included a presentation of the projects to a jury, which is a second stage of evaluation conducted by a panel of six experts, mostly investors.
Ограничените ресурси за оценка и процедурата за дистанционна оценка са претоварени от големия брой подадени заявления 61 EASME получава и управлява много голям брой предложения на всяка от четирите крайни дати годишно за всеки от двата етапа. 
Limited resources for evaluation and remote evaluation procedure overloaded by high number of submissions 61 EASME receives and manages a very high number of proposals at each of the four cut-off dates per year for each of the two phases.
На последната крайна дата за 2018 г. тя е получила повече от 1 800 заявления за етап 2 и 2 200 за етап 1. 
At the last cut-off date for 2018, it received more than 1800 applications for Phase 2 and 2200 for Phase 1.
62 Процесът на изготвяне на оценка е затруднен от съчетанието от ограничени ресурси и големия брой подадени заявления. 
62 The evaluation process is challenged by a combination of limited resources and a high number of submissions.
Оценителите разполагат само с 1,6 часа на етап 1 и с 2,4 часа на етап 2, за да завършат оценката и документацията по нея, въпреки че заявленията са обемисти (10 страници без приложенията за етап 1 и 30 страници без приложенията за етап 2). 
Evaluators have only 1.6 hours in Phase 1 and 2.4 hours in Phase 2 to complete the evaluation and its documentation, although applications are lengthy (10 pages excluding annexes for Phase 1 and 30 pages excluding annexes for Phase 2).
63 В анкетата на ЕСП само 34 % от оценителите на етап 2 отговарят, че определените от Комисията 2,4 часа за оценка на предложенията са достатъчни. 
63 In our survey, only 34 % of Phase 2 evaluators responded that the 2.4 hours allocated by the Commission to evaluate the proposals was sufficient.
Средно необходимото време е било 5,1 часа. 
The average time needed was 5.1 hours.
За етап 1 56 % от респондентите са удовлетворени, като са им били необходими три часа вместо определените от Комисията 1,6 часа (вж. фигура 7). 
For Phase 1, 56 % of respondents were satisfied, requiring three hours instead of 1.6 hours allocated by the Commission (see Figure 7).
Фигура 7 — Степен на удовлетвореност, изразена от оценителите относно предоставените часове за оценка на предложенията 29 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Етап 1 Етап 2 Много удовлетворен(а) Удовлетворен(а) Неудовлетворен(а) Много неудовлетворен(а) 12 % 43 % 35 % 9% 7% 26 % 44 % 22 % Източник: Анкета на ЕСП сред оценителите. 
Figure 7 – Level of satisfaction expressed by evaluators on hours given to evaluate proposals 26 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Phase1 12 % 43 % 35 % 9% 7% 26 % 44 % 22 % Phase2 Strongly satisfied Satisfied Dissatisfied Strongly dissatisfied Source: ECA survey to evaluators.
64 Оценителите, които отговориха на анкетата на ЕСП, са по-скоро удовлетворени от предоставените насоки и обучение, въпреки че биха искали да получават обратна информация за своите оценки и статистически данни за резултатите, за да могат да анализират и подобрят своята ефективност. 
64 The evaluators replying to our survey were mostly satisfied with the guidance and training provided, though they would like to receive feedback on their evaluations and statistics of outcomes, enabling them to benchmark and improve their performance.
Те изразяват опасения във връзка с обучението на нови оценители и последващите разлики в техните оценки. 
They expressed concern about the training for new evaluators and the consequent variability in their scoring.
Статистическите данни на EASME потвърждават тези разлики, а правилата на „Х 2020“ изискват 25 % от оценителите да бъдат нови. 
Statistics from EASME confirm this variability and H2020 rules require that 25 % of evaluators are newcomers.
Представянето пред жури до голяма степен подобрява процедурата за подбор, без да се нарушава срокът за отпускане на безвъзмездна финансова помощ 65 Въвеждането на представяне на проектите пред жури през 2018 г. е положителна промяна, тъй като компенсира слабостите, характерни за дистанционната оценка, и дава възможност за проверка на ползите от проекта и потенциала на екипа за неговото изпълнение. 
Presentation to jury largely improves the selection procedure while complying with time-to-grant 65 The introduction of the presentation of projects to a jury in 2018 was a positive change, since it compensates for the weaknesses inherent in a remote evaluation and allows for the verification of the practicality of the project and the potential of the team to implement it.
Въпреки това някои елементи остават неоптимални. 
Nevertheless, certain elements remain sub-optimal.
66 Членовете на журито оценяват 20 презентации на проекти през седмицата за оценяване и от тях се очаква да прочетат предварително представените от кандидатите документи. 
66 The jury members assess 20 presentation of projects during an evaluation week and are expected to read the documents submitted by applicants in advance.
Интервюираните от ЕСП членове на журита обаче считат, че не получават документите достатъчно рано, за да разгледат информацията в заявленията, която може да достигне до 1 600 страници. 
However, the jury members we interviewed felt that they did not receive the documents sufficiently in advance to review potentially 1 600 pages of application information.
67 Те също така предлагат да им бъде предоставен достъп до коментарите от докладите на дистанционните оценители. 
67 They also suggested having access to the comments from the remote evaluators’ reports.
По този начин би се запазила полезна информация, което би довело до подобряване на ефективността, като се има предвид ограниченото време за подготовка и обсъждане на представянето на проекти пред журитата. 
In doing so, useful knowledge would be retained, thereby improving efficiency, given the limited time available for preparing and discussing the presentation of projects to the juries.
Оценителите считат също, че качеството на техните оценки би се подобрило, ако получават коментарите на членовете на журито относно оценените от тях предложения. 
Similarly, evaluators considered that the quality of their evaluations would be improved if they received the jury members’ comments on the proposals they had evaluated.
68 Понастоящем не се извършва систематична комплексна оценка на заявленията, които достигат до етапа на представяне. 
68 No systematic due diligence is currently performed on applications reaching the presentation stage.
Членовете на журито посочват необходимостта от „опростен“ процес на комплексна оценка за проверка на точността на предоставената от кандидатите информация относно патентите, профила на предприятието и състава на екипа. 
Jury members indicated the need for a “light” due diligence process to verify the accuracy of the information provided by applicants on patents, company profile and team composition.
69 Комисията е определила цел за срока за отпускане на безвъзмездна финансова помощ (времето между крайната дата и подписването на споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ) от максимум три месеца за етап 1 и шест месеца за етап 2. 
69 The Commission set the time-to-grant (time between the cut-off date and the signature of the grant agreement) target at a maximum of three months for Phase 1 and six months for Phase 2.