natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ПРСР се одобряват от Комисията, която носи общата отговорност за ефективното и ефикасното изразходване на средствата от бюджета на ЕС. 
RDPs have to be approved by the Commission, which has overall responsibility for the efficient and effective spending of the EU budget.
По-специално, ПРСР трябва да включват анализ на предимствата и недостатъците на съществуващата ситуация, както и да разработват стратегия във връзка с тях. 
Specifically, RDPs are required to analyse the existing situation in terms of strengths and weaknesses and to develop a strategy in relation to them.
В ПРСР трябва да се съдържа информация, която да показва, че подпомагането е насочено към ясно определени цели, отразяващи установени териториални нужди и структурни недостатъци. 
The RDP must provide evidence to show that the support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages.
В допълнение в ПРСР следва да се съдържат причините за интервенцията и да се дефинират видовете инвестиции и бенефициенти, които биха били допустими за подпомагане. 
Furthermore the RDPs should identify the rationale for the intervention and define the types of investments and beneficiaries that would be eligible for support.
Ако тези условия са изпълнени добре, те би трябвало да позволят едно ефективно и ефикасно програмиране на мярката. 
If done well, this should result in an effective and efficient programming of the measure.
Въпреки това в одитираните ПРСР не са установени специфични нужди от интервенция в хранително-вкусовия сектор, като например случаи, при които възможностите за добавяне на стойност към земеделските продукти са ограничени поради използването на неподходящи съоръжения за преработка. 
However, the RDPs audited did not identify specific needs for intervention in the food-processing sector, such as instances where the possibilities to add value to agricultural products were hindered by inadequate processing capacity.
В случаите, когато нуждите са идентифицирани, то те са твърде общи. 
Where needs were identified, they were of a very general nature.
Например в програмата за развитие на селските райони на Полша се посочва, че подпомагането на преработката на земеделски продукти е от изключително значение, тъй като секторът е един от най-важните отрасли на икономиката на Полша. 
For example in Poland, the RDP stated ‘Support of agricultural products processing is of crucial importance because the sector is one of the most important branches of Polish economy.’
Програмите за развитие на селските райони не посочват защо е необходимо публичното подпомагане и по какъв начин би довело до желаните промени. 
The RDPs did not show why public support was necessary and how it could achieve the desired change.
Така обосновката за мярката липсва и целите неизбежно са определени по твърде общ начин, без ясно да са свързани с идентифицираните силни и слаби страни на региона, нито с ясна необходимост от интервенция. 
The rationale for the measure was therefore missing and the objectives set were necessarily general and were not clearly linked to the regional strengths and weaknesses identified nor to a clearly identified need for intervention.
Често става въпрос за дословно възпроизвеждане на целите на ЕС или за леко изменен текст на съображенията на документите, определящи тези цели (вж. каре 3 за някои примери). 
They were often verbatim copies of the EU objectives, or slightly modified recitals of those objectives (see Box 3 for some examples).
11 Член 5 от Регламент (ЕО) No 1974/2006. 
11 Article 5 of Regulation (EC) No 1974/2006.
Един последен етап в програмирането е определянето на условия за допустимост — видовете инвестиции, категориите бенефициенти и естеството на подпомагане, с цел да се гарантира, че помощта е насочена към поставените специфични цели. 
A final step in programming is to define the eligibility conditions — the types of investments, the categories of beneficiaries and the nature of the support — to ensure that the aid is directed to the specific objectives that have been set.
Въпреки липсата на специфични цели всички ПРСР са съдържали поне някои условия за допустимост. 
Despite the lack of specific objectives, all RDPs set at least some eligibility conditions.
В случая на Франция програмният документ на региона Рон-Алп посочва, че целият сектор на хранително-вкусовата промишленост е допустим на територията на региона, с изключение на захарните и млечните заместители. 
In the case of France, the Rhône-Alpes programming document stated that the entire food-processing sector was eligible throughout the region’s territory with the exception of sugar and milk substitutes.
Други държави членки, по-специално Испания (Кастилия и Леон) и Литва, са определили още по-конкретни условия за допустимост. 
Other Member States, Spain (Castilla y León) and Lithuania in particular, went further in defining specific eligibility conditions.
Литва е изключила от обхвата на мярката повечето ново строителство в секторите, които са получили подпомагане в рамките на предходни програми, като нови кланици или млекопреработвателни цехове, тъй като те вече е бил наличен достатъчен капацитет. 
Lithuania excluded most new construction in sectors that had received support under previous programmes, such as new slaughterhouses or milk processing plants, as there was already sufficient capacity.
В Испания (Кастилия и Леон) например проектите от лозаро-винарския сектор са били допустими единствено ако се отнасят до вина с географско указание за произход. 
In Spain (Castilla y León), wine-related projects were eligible only if they concerned wines with a geographical indication of origin, for example.
Тези условия за допустимост в известна степен водят до ограничаване на обхвата на помощта. 
These eligibility conditions have the effect of restricting the scope of the aid to some extent.
Въпреки това почти всички големи сектори от хранителния-вкусовата промишленост остават допустими, като съществува риск помощта да не бъде насочена достатъчно добре. 
However, almost all major food sectors remain eligible, with the risk that the aid will not be sufficiently targeted.
16 КАРЕ 3 ПРИМЕРИ ЗА ФИКСИРАНИ ЦЕЛИ ЗА МЯРКА 123 Идентифицираната цел в ПРСР на Кастилия и Леон е усъвършенстване на процеса на преработка и търговия на продуктите от първичния и горския сектор посредством инвестиции за подобряване на ефикасността, възобновяемите енергии, новите технологии и новите пазарни възможности. 
16 BOX 3 EXAMPLES OF OBJECTIVES SET FOR MEASURE 123 The objective identified in the RDP of Castilla y León is ‘to improve the processing and marketing of the products of the primary and forestry sectors through investments to improve the efficiency, renewable energies, new technologies and new market opportunities.’
Тази формулировка е взета от текста на съображение 23 от Регламент (ЕО) No 1698/2005, без да са посочени някакви допълнителни пояснения. 
These elements are taken from recital 23 of Regulation (EC) No 1698/2005, without any further specification.
Целта на мярката, която е постановена в националната ПРСР на Франция, е подобряване на конкурентоспособността на хранително-вкусовата промишленост. 
The national RDP of France sets the objective of the measure as ‘to improve the competitiveness of the agri-food industry.’
Тази обща формулировка позволява определянето на специфични цели на регионално ниво. 
This general formulation allows specific objectives to be established at regional level.
Въпреки това в одитирания от Палатата регион Рон-Алп това не е било направено. Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
However, the region Rhône-Alpes, audited by the Court, did not do so. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Преди одобряване на ПРСР на държавите членки Комисията е длъжна да провери дали целите на програмите за развитие на селските райони съответстват на националните стратегии и на стратегията на ЕС, както и дали са насочени към идентифицирани нужди и слабости. 
17 THE COMMISSION APPROVED RDPs DESPITE WEAKNESSES 24. Prior to approving the Member States’ RDPs, the Commission is required to check the consistency of the RDP objectives with EU and national strategies and with the identified needs and weaknesses.
Въпреки това, проверката за съответствие не е била много задоволителна, тъй като одитираните ПРСР са съдържали много общи цели. 
However, as the RDPs audited defined objectives in such general terms, this check of consistency is not very meaningful.
Процедурите на Комисията за оценка на ПРСР не предвиждат проверка на това дали държавата членка или регион са насочили стратегически подпомагането по мярка 123 там, където интервенцията е необходима. 
The Commission’s procedures to assess RDPs do not contain any verification that the Member State or region is strategically targeting measure 123 support to where public intervention is needed.
Не са извършвани проверки на обосновката за интервенция. 
No checks are made on the rationale for intervention.
Комисията не оценява степента на ефективност или ефикасност на предложената мярка по отношение на създаването на добавена стойност за земеделските продукти и подобряването на конкурентоспособността на земеделието. 
The Commission does not assess how effectively or efficiently the proposed measure will generate an added value for agricultural products and improve the competitiveness of agriculture.
Въпреки описаните в точки 21—23 слабости, Комисията е одобрила въпросните програми за развитие на селските райони. 
Despite the weaknesses described in paragraphs 21 to 23 above, the Commission approved the RDPs in question.
След като една ПРСР е одобрена и средствата на ЕС са предоставени на разположение на държавите членки, за Комисията е много по-трудно да гарантира ретро-активно, че мерките ще бъдат ефективни и ефикасни12. 
Once an RDP is approved by the Commission and EU funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to retroactively ensure that the measures will be effective and efficient12.
Одитът показа, че модела и програмирането на мярката не са преодолели в достатъчна степен рисковете, които произтичат от точки 12 и 13. 
The audit has shown that the design and the programming of the measure has not sufficiently addressed the risks that follow from paragraphs 12 and 13.
Така е още по-важно — но също така и по-трудно — за държавите членки да избегнат рисковете и да осигурят ефективност и ефикасност при подбора на отделните проекти за подпомагане. 
This makes it more important — but also more difficult — for Member States to avoid the risks and ensure effectiveness and efficiency when selecting the individual projects for support.
Този въпрос е разгледан в следващата част на настоящия доклад. 
This issue is covered in the next part of this report.
Втората последица е, че липсва задоволителна основа за мониторинг и оценка, както и за управленска отговорност. 
A second consequence is that there is not a satisfactory basis for monitoring and evaluation and for accountability.
Този въпрос е разгледан в част III. 
This issue is covered in part III.
12 Вж. точки 33—37 от Специален доклад No 8/2012 (http://eca.europa.eu). 
12 See paragraphs 33 to 37 of Special Report No 8/2012 (http://eca.europa.eu).
29. С цел да използват по най-оптимален начин публичните средства, при изпълнение на мярката държавите членки трябва да: — следят заявителите да демонстрират финансовата устойчивост на проекта преди предоставяне на финансирането; — следят подпомагането да отива към проекти, които предлагат най-добрите резултати за добавяне на стойност към земеделските продукти; — смекчат рисковете от икономически загуби вследствие на неефективно разпределение на ресурсите, както и рисковете от компенсационно изместване. 
29. To make best use of public money, when implementing the measure Member States should: — ensure, prior to granting funding, that applicants demonstrate the financial sustainability of the project; — ensure that support goes to projects that offer the best results in adding value to agricultural products; — mitigate the risks of deadweight and displacement.
ПРОВЕРКИТЕ НЕ ПРЕДОСТАВЯТ ДОСТАТЪЧНА УВЕРЕНОСТ ОТНОСНО ФИНАНСОВАТА УСТОЙЧИВОСТ НА ПРОЕКТИТЕ 30. 
CHECKS GIVE LIMITED ASSURANCE ON THE FINANCIAL SUSTAINABILITY OF PROJECTS 30.
Въпреки че законодателството вече не изисква от кандидатите да доказват икономическата жизнеспособност на техните предприятия13, всички одитирани държави членки все още проверяват финансовите отчети на заявителите с цел да установят дали предприятията са жизнеспособни. 
Although the legislation no longer requires applicants to demonstrate the viability of their enterprises13, all Member States audited still carry out viability checks on the applicants’ financial accounts.
13 Преди това условие се постановяваше в член 26, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1257/1999. 
13 This was formerly stated in Article 26(1) of Regulation (EC) No 1257/1999.
КАРЕ 4 ПРОВЕРКИ ЗА ЖИЗНЕСПОСОБНОСТ НА ПРЕДПРИЯТИЯТА: УСТАНОВЕНИ СЛАБОСТИ В ПРАКТИКИТЕ Литва: Максималният приход, които може да се постигне от инвестиционен проект (съоръжения за сушене и съхраняване на зърно), прилаган при пълен капацитет, може да бъде изчислен на 4 милиона литаса. 
BOX 4 VIABILITY CHECKS: WEAKNESSES IN PRACTICE Lithuania: The maximum attainable revenue from the investment project (grain drying and storage facilities) operating at full capacity could be calculated at LTL 4 million.
Очевидно е, че представеният в заявлението за подпомагане разчет в размер на 29 милиона литаса е нереалистичен. 
The projection of LTL 29 million presented in the grant application was clearly unattainable.
Румъния: В извадка от седемнадесет заявления се посочват нереалистично високи разчети, като възвръщаемостта на инвестициите е оценена на повече от 90 % за половината от тези проекти. 
Romania: A sample of 17 application files showed unrealistically high forecasts, with returns on investment of more than 90 % for half of these projects.
Италия (Лацио): Тъй като методологията за оценяване на финансовите разчети е обявена публично, заявителите на проекти са знаели, че ако бизнес плановете им не съдържат финансови данни, които да покриват изискваните минимални стойности, техните заявления ще бъдат отхвърлени. 
Italy (Lazio): As the methodology for assessing the financial projections was public, project promoters knew that if their business plan did not show financial data that met the required minimum values their application would be rejected.
Ето защо не е изненадващо, че не са подадени заявления, които да не покриват необходимия праг. 
Unsurprisingly, no projects were submitted that did not reach the required score.
Отговарящите за региона длъжностни лица не са проверили предоставената информация, нито са оценили дали разчетите са реалистични. 
The region’s officials did not check the information submitted or evaluate whether the projections were realistic or not.
В различни случаи одиторите са констатирали, че цифрите във връзка с продажбите и други финансови данни са били завишени. Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
The auditors found that in several cases, sales figures and other financial information had been overstated. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Действащото законодателство задължава държавите членки да проверяват дали инвестицията подобрява цялостните резултати на подпомаганото предприятие. 
The current legislation requires Member States to check that the investment improves the overall performance of the enterprise receiving support.
Одитираните държави членки са получили от заявителите съответните разчети за очаквания оборот, печалби, парични потоци и т.н. 
All the audited Member States obtained relevant projections from the applicants showing expected turnover, profits, cashflows, etc.
С изключение на Франция (Рон-Алп) държавите членки сравняват тези разчети с определени минимални стойности и отхвърлят проектите, които не отговарят на условията. 
With the exception of France (Rhône-Alpes), the Member States compared these projections to minimum values and rejected projects that did not meet the requirements.
Въпреки това общ недостатък представлява фактът, че държавите членки се базират на извършените от заявителите разчети, без да проверяват дали цифрите и съответните допускания са правдоподобни и обосновани. 
However, a common weakness was that Member States relied on the projections made by the applicants without checking that the figures and the underlying assumptions were well-founded and plausible.
По-специално, разчетите не се тестват за различни сценарии с цел да се гарантира, че проектните предложения са достатъчно солидни, за да устоят на предвидими събития, като например влошаване на пазарните условия. 
In particular, projections were not tested for different scenarios to ensure that project proposals were sufficiently robust to withstand foreseeable events, such as downturns in market conditions, for example.
Палатата констатира случаи на нереалистични допускания, грешки в изчисленията и други несъответствия във финансовите разчети, които не са били установени от органите на държавите членки по време на оценяването на проекта (вж. примери в каре 4). 
The Court found unrealistic assumptions, calculation errors and other inconsistencies in the financial projections that had not been detected by the Member State authorities during the appraisal of the project (see examples in Box 4).
ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ НЕ ПОДБИРАТ ПРОЕКТИТЕ С НАЙ‐ВИСОКИ ПОТЕНЦИАЛНИ ПОЛЗИ 33. 
MEMBER STATES DO NOT SELECT PROJECTS WITH THE HIGHEST POTENTIAL BENEFIT 33.
Както е посочено в част I, одитираните държави членки не идентифицират структурните и териториалните нужди от публична интервенция и не определят специфични цели за мярката. 
As shown in part I, the Member States audited did not identify structural and territorial needs for public intervention and did not set specific objectives for the measure.
Вследствие на това голямо разнообразие от потенциални проекти в почти всички сектори на хранително-вкусовата промишленост са допустими за подпомагане. 
As a consequence a wide range of potential projects in almost all food sectors was eligible for support.
Държавите членки разполагат с три основни инструмента, за да гарантират, че подпомагането все пак е насочено към проекти, които отговарят в най-голяма степен на нуждите на национално или регионално равнище: прилагане на критерии за подбор, налагане на специфични условия и променяне на нивата на подпомагане с цел създаване на стимули. 
Three main instruments are available to the Member States to ensure that support is nevertheless directed to the projects that best meet the national or regional needs: application of selection criteria, imposing specific conditions and varying the aid rates to give incentives.
СИСТЕМИ ЗА ПОДБОР 35. 
SELECTION SYSTEMS 35.
Държавите членки следва да извършват подбор от популацията на допустими инвестиционни проекти, като използват критерии за подбор във връзка с поставените цели. 
Member States are expected to make a selection from within the population of eligible investment projects, using selection criteria related to the objectives set.
Това е изискване на законодателството на ЕС, което позволява обективна оценка на сравнителните предимства на проектните предложения, както и отхвърляне на проектите, които не водят до оптимизиране на средствата. 
This is a requirement of the EU legislation. It allows the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective basis and for those projects that do not represent value for money to be rejected.
19 Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
19 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Испания (Кастилия и Леон) и Полша не са определили подобни критерии за подбор. 
Spain (Castilla y León) and Poland have not defined such selection criteria.
Както е описано по-долу, прилаганите в другите четири одитирани държави членки системи за подбор са засегнати от слабости. 
The selection systems applied in the other four Member States audited are characterised by weaknesses, described below.
Докато по-голямата част от критериите за подбор са съобразени с националните и регионалните цели (макар и общи) по мярката, малко от тях се отнасят до степента, в която проектите добавят стойност към земеделските продукти. 
While most of the selection criteria were relevant to the (albeit general) national and regional objectives for the measure, few concerned the degree to which the projects added value to the agricultural products.
Отнасящите се до добавената стойност критерии нямат висока пропорционална тежест в оценяването с изключение на Италия (Лацио) (вж. каре 5). 
Those that did were not highly weighted in the evaluation, with an exception in Italy (Lazio) (see Box 5).
В Литва и Румъния е бил даден приоритет на критерии без връзка с ефективността и ефикасността на проекта (вж. каре 6). 
In Lithuania and Romania priority was given to criteria unrelated to the effectiveness or efficiency of the project (see Box 6).
20 КАРЕ 5 КРИТЕРИИ ЗА ПОДБОР ПО ОТНОШЕНИЕ НА ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ Литва Полша Румъния Франция (Рон‐Алп) Италия (Лацио) Испания (Кастилия и Леон) Въвеждане на иновации (5-ти приоритет от общо 6) Без критерии за подбор Биологично производство (5/100 точки) Традиционни продукти (3/100 точки) Без критерии за подбор Биологично производство (10/100 точки) Иновационни продукти (4/100 точки) Подобряване на качествотото на виното (38/100 точки) Без критерии за подбор КАРЕ 6 КРИТЕРИИ, КОИТО НЕ СЕ ОТНАСЯТ ДО ЕФЕКТИВНОСТТА НА ПРОЕКТА В Литва най-голям приоритет автоматично се дава на заявителите, които преди това не са били подпомагани, без да се отчита качеството на проекта. 
20 BOX 5 SELECTION CRITERIA RELATED TO ADDED VALUE Lithuania Poland Romania France (Rhône-Alpes) Italy (Lazio) Spain (Castilla y León) Introduction of innovation (5th priority out of 6) No selection criteria Organic production (5 points/100) Traditional products (3 points/100) None Organic production (10 points/100) Product innovation (4 points/100) Quality improvements for wine (38 points/100) No selection criteria BOX 6 CRITERIA UNRELATED TO THE EFFECTIVENESS OF THE PROJECT In Lithuania, the first priority is automatically given to applicants that have not previously received a grant, regardless of the quality of the project.
В Румъния се отхвърлят проекти, които не достигат минималния праг от 20 точки при оценката на критериите за подбор. 
Romania rejects projects that fail to achieve a minimum score of 20 points from the assessment of the selection criteria.
Един от критериите е дали проектът е в „приоритетен сектор“. 
One criterion concerns whether the project is in a ‘priority sector’.
Всички значими сектори на хранителната промишленост обаче (секторите на млякото, месото, зърнените храни, вината, плодовете и зеленчуците) са класифицирани като приоритетни, с резултати от 32 до 36 точки. 
However, all the major food sectors (dairy, meat, cereals, wine, fruit and vegetables) are classed as priority sectors, with scores of 32 to 36 points.
Вследствие на това почти всички проекти автоматично достигат минималния праг. Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
Consequently, almost all projects automatically achieve the minimum score. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?