natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Генерална дирекция „Политика за съседство и преговори за разширяване“, заедно с делегацията на ЕС в Турция, отговаря за изпълнението на финансираните по ИПП проекти, докато Генерална дирекция „Европейска гражданска защита и европейски операции за хуманитарна помощ“ (ГД „Европейска гражданска защита и европейски операции за хуманитарна помощ“) отговаря за хуманитарното направление. 
The Directorate General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations (DG NEAR), with the EU Delegation in Turkey, is responsible for implementing projects funded via IPA, whereas the Directorate General for European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations (DG ECHO) is responsible for the humanitarian strand.
Комисията отговаря и за проектите, които се изпълняват по линия на доверителен фонд „Мадад“. 
The Commission is also in charge of the projects implemented via the EUTF Madad.
ОБХВАТ И ПОДХОД НА ОДИТА Целта на Сметната палата беше да оцени управлението на Механизма и постигнатите до момента резултати. 
AUDIT SCOPE AND APPROACH Our objective was to assess the management of the Facility and the results achieved so far.
Одитът обхвана периода от създаването на изявлението“. 
The audit covered the period from the establishment of the Facility until 31 March 2018.
За допълнителни подробности вж. EU-Turkey statement - Two years on („Изявление на ЕС и Турция – Две години изпълнение“) на адрес https://ec.europa.eu/home-affairs/what-we-do/policies/european-agenda-migration/background-information_en. 
This question was broken down into two sub-questions. details, see ÔEU-Turkey statement - Two years onŐ at https://ec.europa.eu/home-affairs/what-we-do/policies/european-agenda-migration/background-information_en Article 5(1) of the Commission Decision (C (2015) 9500) as amended by the Commission Decision of 10 February 2016.
Основният одитен въпрос беше: „Ефективно ли подпомага бежанците в Турция Механизмът за бежанците в Турция?“ Този въпрос беше разделен на два подвъпроса. а) Допринесли ли са структурата и функционирането на Механизма за актуална, бърза и добре координирана подкрепа? 
12 15 (a) Did the set-up and functioning of the Facility as a mechanism contribute to a relevant, swift and well-coordinated support?
За да отговори на този въпрос, Сметната палата провери дали Комисията е определила приоритетните нужди на бежанците и дали ги е задоволила бързо и координирано. б) Постигнали ли са хуманитарните проекти, финансирани по линия на Механизма, своите очаквани резултати? 
In order to answer this question, we examined whether the Commission identified the priority needs of refugees and addressed them in a swift and coordinated manner. (b) Have the humanitarian projects funded by the Facility achieved their expected results?
За да отговори на този въпрос, Сметната палата провери изпълнението, мониторинга и резултатите, постигнати от извадка от проекти, подпомагани от Механизма. 
In order to answer this question, we examined the implementation, monitoring and results achieved by a sample of projects supported by the Facility.
Тъй като по време на одита повечето нехуманитарни проекти все още не бяха в достатъчно напреднал етап на изпълнение16, Сметната палата съсредоточи тази част от анализа си върху хуманитарните проекти. 
Because most non-humanitarian projects were not yet at a sufficiently advanced stage of implementation at the time of the audit16, we focused this part of our analysis on humanitarian projects.
Сметната палата извърши одит на извадка от 10 хуманитарни проекта на стойност 458 млн. евро (вж. приложение III A). 
We audited a sample of 10 humanitarian projects amounting to Ű458 million (see Annex III A).
Тя подбра извадката по такъв начин, че да се осигури балансиран обхват на проектите по отношение на финансовата им значимост, секторите (основни нужди, закрила, здравеопазване, образование) и видовете изпълняващи партньори (агенции на ООН, МНПО). 
We selected the sample to have a balanced coverage of projects in terms of financial significance, sectors (basic needs, protection, health, education) and types of implementing partner (UN agencies, INGOs).
Извадката беше подбрана от общо 45 хуманитарни договора и представлява 33 % от общия размер на договорената хуманитарна помощ. 
The sample was selected from a total of 45 humanitarian contracts, and represents 33 % of the total amount of contracted humanitarian assistance.
Помощта по нехуманитарни проекти е свързана основно с помощ за по-дългосрочно развитие с акцент върху образование, здравеопазване, управление на миграцията и социално-икономическа подкрепа. 
The Turkish Ministry of Family and Social Policies (MoFSP) did not grant us access to its database of eligible beneficiaries of the audited cash-transfer projects (the Emergency Social Non-humanitarian assistance mainly relates to longer-term development aid with a focus on education, health, migration management and socio-economic support.
Поради специфичния характер на тези проекти, изпълнението им отнема време – обикновено между две (за оперативни действия, като например обучение, оборудване, свързано със здравеопазването и т.н.) и четири години (за действия, свързани с инфраструктура, като например центрове за здравни грижи и училища). 
Due to their specific nature, they take time to implement, usually between two (for operational actions such as training, health-related equipment, etc.) and four years (for infrastructure-related actions such as health care centres and schools).
По време на посещение в Турция през януари 2018 г. Сметната палата посети осем от десетте проекта в извадката18. 
Annex III lists all the organisations interviewed during the audit visit to Turkey. The remaining two were in an impractically remote location.
В резултат на това Сметната палата не можа да проследи крайните бенефициенти от регистрацията до плащането. 
As a result, we could not track final beneficiaries from their registration to payment.
Допълнителна информация за това е предоставена в точка 53. 
Further details are provided in paragraph 53.
КОНСТАТАЦИИ И ОЦЕНКИ Механизмът бързо е мобилизирал съответната подкрепа, но не е бил напълно ефективен като механизъм за координация Сметната палата оцени следното: а) дали Механизмът е установил и отговорил на основните потребности на бежанците посредством всеобхватна и прецизна оценка на нуждите; б) дали административната уредба на Механизма е позволила бързото договаряне на помощта в размер на 3 млрд. евро в периода 2016 – 2017 г., както е посочено в решението на Комисията за създаване на Механизма; и В приложение III са изброени всички организации, с които беше проведено събеседване по време на одитното посещение в Турция. 15 17 18 Останалите две бяха с твърде отдалечено местоположение. 
OBSERVATIONS The Facility rapidly mobilised relevant support, but was not fully effective as a coordination mechanism We assessed the following: (a) Whether the Facility identified and addressed the main needs of refugees by means of a comprehensive and rigorous needs assessment; (b) Whether the FacilityŐs administrative arrangements allowed the Ű3 billion assistance to be contracted swiftly, i.e. during the period 2016-2017, as laid down in the CommissionŐs decision establishing the Facility; and (c) Whether the Facility effectively coordinated the assistance.
По-конкретно Сметната палата провери дали въведените процедури за подбор и одобрение на действията са рационализирали помощта и са гарантирали взаимно допълване между: i) различните използвани инструменти за изразходване на средства от ЕС и, ii) хуманитарната и нехуманитарната подкрепа. 
In particular, we examined whether the procedures in place for selecting and approving actions streamlined the assistance and ensured complementarity between: i) the different EU spending instruments used and, ii) humanitarian and non-humanitarian support.
Механизмът е отговорил по подходящ начин на основните нужди на бежанците с изключение на нуждите, които са свързани с общинска инфраструктура и социално-икономическа подкрепа Разпределеното финансиране в размер на 3 млрд. евро е било резултат от политическо решение между държавите членки на ЕС и Турция. 
The Facility appropriately addressed the main needs of the refugees, except those needs related to municipal infrastructure and socio-economic support The allocation of Ű3 billion in funding was the result of a political decision agreed between EU Member States and Turkey.
Тази сума представлява значително увеличение на общия размер на помощта, предоставена на разположение от ЕС в Турция. 
This amount represented a significant increase in the overall amount of assistance being made available by the EU in Turkey.
Нейната цел обаче не е била да покрие цялата стойност на подкрепата за бежанците19. 
However, it did not aim to cover the whole cost of support for refugees19.
Оценка на нуждите с някои ограничения В Съвместния план за действие между ЕС и Турция (вж. точка 4) се изисква институциите на ЕС и Турция да извършат всеобхватна съвместна оценка на нуждите преди изплащането на бюджета от 3 млрд. евро20. 
A needs assessment with some limitations The EU Turkey Joint Action Plan (see paragraph 4) required the EU institutions and Turkey to proceed with a comprehensive joint needs assessment before disbursing the Ű3 billion budget20.
Въпреки че турските органи са участвали в оценката на нуждите, те не са я одобрили официално. 
Even though the Turkish authorities were involved in the needs assessment, they did not officially endorse the exercise.
Оценката на нуждите е приключила през юни 2016 г. 
The needs assessment was finalised in June 2016.
Тя е била всеобхватна, тъй като е включила оценка както на хуманитарните нужди, така и на нуждите в областта на развитието, и е предоставила актуална информация относно положението на сирийските бежанци, като са установени пропуските, които следва да бъдат отстранени, и се взема под внимание миналата, текущата и планираната помощ за В извършената от турските органи оценка на нуждите на първия етап общите нужди са изчислени на 14 454 млн. евро за периода 2016 – 2018 г. 
It was comprehensive, as it included an assessment of both humanitarian and development needs and provided relevant information on the situation of Syrian refugees, identifying gaps to be addressed taking into account past, ongoing and planned assistance to Syrian people under temporary protection (SuTP) in Turkey.
Тя обаче не е била достатъчно прецизна: а) повечето цифрови данни (напр. статистическите данни по сектори) в оценката на нуждите са били предоставени от турските органи. 
However, it was not sufficiently rigorous: (a) Most of the numerical data (e.g. sector statistics) in the needs assessment was provided by the Turkish authorities.
Консултантите, които се извършвали оценката на нуждите, не са получили достъп до първичните данни. 
The consultants who carried out the needs assessment were not able to access primary data.
Поради това те не са могли да валидират изчислените разходи за необходимите мерки за задоволяване на потребностите на бежанците и приемните общности. б) Липсвала е актуална демографска информация, разбита по пол, възрастова група и местоположение, както и информация относно уязвимите групи (домакинства, в които глава на семейството е жена, деца, възрастни хора и др.). 
They could therefore not validate the estimated cost of the measures needed to address the needs of refugees and host communities. (b) There was a lack of up-to-date demographic information broken down by gender, age group and location and a lack of information on vulnerabilities (female-headed households, children, elderly people, etc.).
Консултантите са описали това като „сериозна пречка за оценката на нуждите и изготвянето на програми и интервенции“. 
The consultants described this as Őa serious hindrance to assessing needs and designing programmes and interventionsŐ.
Например в сектора на социалната подкрепа и сближаването последната оценка на уязвимите групи в национален мащаб е от 2013 г. в) Оценката на нуждите е била насочена към сирийските граждани, ползващи се от временна закрила, и не е включила потребностите на несирийските бежанци (основно афганистански и иракски граждани). 
For example, in the sector of social support and cohesion, the latest nation-wide vulnerability assessment was from 2013. (c) The needs assessment targeted SuTP and did not address the needs of the non-Syrian refugee population (mainly Afghans and Iraqis).
Най-голямата част от бежанците в Турция са сирийци, ползващи се от временна закрила (вж. точка 2). Ето защо те са били основната целева група, подпомагана по линия на Механизма. 
The vast majority of refugees in Turkey are SuTP (see paragraph 2); SuTP were therefore the primary target group supported under the Facility.
Това обаче не е било в съответствие със заявената цел на Механизма за насоченост към нуждите на всички бежанци. 
Nevertheless, this was not in line with the stated aim of the Facility to address the needs of all refugees.
Приоритетните области на Механизма (вж. точка 8) до голяма степен са съответствали с оценката на нуждите. 
The priority areas of the Facility (see paragraph 8) were largely aligned with the needs assessment.
Единственото изключение е било „управление на миграцията“, което ръководния комитет е избрал за приоритетна област, въпреки че то не е било включено в обхвата на оценката на нуждите. 
The only exception was Ômigration managementŐ which the Steering Committee selected as a priority area although it was not included in the scope of the needs assessment.
Предвид факта, че основната цел на Механизма е да подпомага бежанците и приемните общности и че за управлението на миграцията в Турция вече са били заделени приблизително 350 млн. евро за подкрепа по линия на ИПП (извън Механизма), основанията за определянето му като приоритетна област са съмнителни. 
Considering that the main objective of the Facility was to support refugees and host communities, and that migration management in Turkey had already been allocated about Ű350 million in support under the IPA (outside the Facility), the grounds for identifying it as a priority area are questionable.
Всъщност след като е финансирал два 17 проекта за управление на миграцията, Ръководният комитет е решил да не разпределя повече средства за тази област. 
In fact, after having funded two migration-management projects, the Steering Committee decided not to allocate any more money to this area.
Приоритетните области са били определени по-общо, за да се осигури необходимата гъвкавост в една трудна и бързо променяща се среда. 
The priority areas were broadly defined to ensure the necessary flexibility in a difficult and rapidly changing context.
Целта на отделните проекти е била задоволяването на специфичните потребности на бежанците. 
The individual projects were aimed at addressing the specific needs of refugees.
Сметната палата прегледа обосновката за подбора на 10-те одитирани проекта и установи, че това наистина е било така за всички тях (за подробна информация вж. приложение III Б). 
We reviewed the rationale for the selection of the 10 audited projects and found that this was indeed the case for all of them (See Annex III B) for details).
При представянето на предложение за финансиране изпълняващият партньор на хуманитарни проекти трябва да опише установените проблеми, нужди и рискове и как предлаганият отговор е адекватен и съответства на цялостната хуманитарна стратегия на Комисията в Турция. 
When submitting a proposal for funding, the implementing partner of humanitarian projects must describe the problems, needs and risks identified and how the proposed response is adequate and consistent with the CommissionŐs overall humanitarian strategy in Turkey.
В каре 1 е показано как най-големият финансиран от Механизма хуманитарен проект на ЕС отговаря на нуждите на бежанците. 
Box 1 shows how the EUŐs largest humanitarian project funded by the Facility addressed the needs of refugees.
18 Каре 1 – МСЗИО – иновативна структура на проект за справяне с нуждите на бежанците Мрежата за социална закрила при извънредни обстоятелства (МСЗИО) е най-големият досега хуманитарен проект, финансиран от ЕС, за предоставяне на помощ на 1,3 млн. бежанци. 
16 Box 1 Đ The ESSN: an innovative project design to address the needs of refugees The Emergency Social Safety Net (ESSN) is the largest-ever humanitarian project funded by the EU, aimed at providing assistance to 1.3 million refugees.
Проектът се изпълнява на два етапа, като обхваща периодите от 2016 г. до 2018 г. и от 2018 г. до 2019 г. с бюджет съответно 348 млн. евро и 650 млн. евро. 
The project is being implemented in two phases covering the periods from 2016-2018 and from 2018-2019, with a budget of Ű348 million and Ű650 million respectively.
МСЗИО задоволява основни нужди (храна, нехранителни стоки и услуги), като предоставя помощ под формата на парични средства. 
The ESSN addresses basic needs (food, non-food items and services) by providing cash assistance.
Проектът се изпълнява в цяла Турция от агенция на ООН в сътрудничество с местен партньор по изпълнението и турските власти. 
The project is implemented across Turkey by a UN Agency in collaboration with a local implementing partner and the Turkish authorities.
Той е иновативен, защото е комбиниран проект за хуманитарна помощ, включен в националната система за социална закрила. 
It is innovative because it is a hybrid humanitarian aid project embedded in the national social-protection system.
През последните години въпреки очаквания риск от злоупотреба със средства, се наблюдава все по-голям консенсус между заинтересованите страни в хуманитарната сфера относно ползите от предоставянето на помощ под формата на парични средства21. 
Figure 1 Đ Proportion of the FacilityŐs assistance allocated to each priority area (based on contracted amounts) 17 In recent years, despite the perceived risk of misuse of funds, there has been a growing consensus amongst humanitarian stakeholders on the benefits of cash assistance21.
19 време на Световната среща на върха по хуманитарните въпроси през юни 2016 г., на която са насърчени паричните преводи, където е целесъобразно. 
This was reflected at the World Humanitarian summit in June 2016, where cash transfers were promoted, when appropriate.
Проектът е насочен към бежанците, живеещи извън лагерите, чиито възможности за навлизане на националния пазар на труда са ограничени. 
The project targets refugees living outside the camps, whose opportunities to enter the national labour market are limited.
Той предвижда стабилен и предсказуем източник на доходи за покриване на техните основни нужди, основно настаняване и храна. 
It provides a stable and predictable source of income to cover their basic needs, mainly accommodation and food.
На практика бежанците получават фиксирана месечна сума (около 30 евро на човек). 
In practice, refugees receive a monthly fixed amount (about Ű30 per person).
Те използват дебитна карта за теглене на суми в брой от банкомати или за плащане в магазините. 
They use a debit card to withdraw cash at ATMs or to pay in shops.
Фигура 1 – Дял на помощта по Механизма за всяка приоритетна област (въз основа на договорените суми) Управление на миграцията 3% Социално-икономическа подкрепа 7% Друга нехуманитарна помощ 13% МСЗИО 34% Образование 28% Здравеопазване 15% Източник: ЕСП въз основа на данни на Комисията. 
Migration Management 3% Socio-economic Support 7% 21 Other Humanitarian aid 13% Education 28% Health ESSN 15% 34% Source: ECA based on Commission data. See for instance: https://interagencystandingcommittee.org/grand-bargain-hosted-iasc and https://www.devex.com/news/for-humanitarian-response-a-cash-based-payment-consensus-88238.
Трудно е да се прецени дали това разпределение на финансирането е пропорционално на мащаба на нуждите в приоритетните области, защото Ръководният комитет не е определил примерни първоначални суми за всяка приоритетна област. 
It is difficult to assess whether this distribution of funding is proportionate to the scale of the needs in the priority areas, because the Steering Committee did not set indicative upfront allocations for each priority area.
Въпреки че това повишава гъвкавостта при разпределянето на средствата, то не позволява да се направи оценка на разликата между планирани и реално извършени разходи за всяка приоритетна област. 
Although this increases flexibility in the allocation of funds, it does not allow an assessment to be made of the differences between planned and actual expenditure for each priority area.
Както е показано в каре 2, основната причина за това е, че Комисията и турските органи не са постигнали съгласие как да се действа в тези области. 
As shown in Box 2, the main reason was that the Commission and the Turkish authorities disagreed on how to address them.
20 Каре 2 – Трудности при програмирането в приоритетните области „Общинска инфраструктура“ и „Социално-икономическа подкрепа“ Общинска инфраструктура През юли 2016 г. Комисията е разпределила 200 млн. евро за посрещане на нуждите, свързани с общинска инфраструктура. 
18 Box 2 Đ Difficulties in the programming of the priority areas Ômunicipal infrastructureŐ and Ôsocio-economic supportŐ Municipal infrastructure In July 2016, the Commission allocated Ű200 million to address needs associated with municipal infrastructure.
Очакваните резултати са били по-голям капацитет в областта на управлението на водите и отпадните води и събирането на твърди отпадъци. 
Expected results were increased capacity in the areas of water and wastewater management, and solid waste collection.
За изпълнението на съответните действия на място са били избрани двама партньори – Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) и Европейската банка за възстановяване и развитие (ЕБВР). 
Two partners, the European Investment Bank (EIB) and the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD), were selected to implement related actions on the ground.
ЕБВР е пожелала да обвърже своята интервенция с включването на свързан със заем компонент в помощта, която предоставя. Това условие не е било прието от турските органи. 
The EBRD wished to make its intervention contingent on the inclusion of a loan component in the support it provided; this condition was not accepted by the Turkish authorities.
След продължителни преговори ЕБВР е трябвало да бъде заменена от Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW). 
Following extensive negotiations, EBRD had to be replaced by the Kreditanstalt fr Wiederaufbau (KfW).
В крайна сметка и ЕИБ, и KfW са били принудени да отменят своите проекти поради липсата на подходящи и достатъчно добре разработени проекти, предложени от местните институции и общини. 
Ultimately, both the EIB and the KfW were forced to cancel their projects due to the lack of adequate and sufficiently mature projects put forward by the local institutions and municipalities.
В резултат на това приоритетната област „Общинска инфраструктура“ не е била включена в Механизма22. 
As a result, the priority area Ômunicipal infrastructureŐ was not addressed by the Facility22.
В края на 2017 г. разпределените за тази приоритетна област средства са били прехвърлени към приоритетната област „Образование“. 
The funds allocated to this priority area were transferred to the priority area ÔeducationŐ at the end of 2017.
22 В Регионалния план на Турция за бежанците и устойчивостта (3RP) за периода 2018 – 2019 г. в отговор на сирийската криза се посочва, че „инвестициите в общинска инфраструктура и капацитет остават с голям приоритет“ (стр. 5). 
22 The Turkey Regional Refugee & Resilience Plan (3RP) 2018-2019 in response to the Syria crisis mentioned in that respect that ÔInvestments in municipal infrastructure and capacities remain a high priority (p. 5)Ő.
21 Социално-икономическа подкрепа (достъп до пазара на труда, професионално обучение и социално включване) Комисията е сключила договори на обща стойност 215 млн. евро по приоритетната област „Социално-икономическа подкрепа“, повечето от които (68 %) през декември 2017 г. – в края на периода на договаряне. 
19 Socio-economic support (access to the labour market, vocational training, and social inclusion) The Commission concluded contracts to a total value of Ű215 million under the priority area Ôsocio-economic supportŐ, most of it (68 %) in December 2017, at the end of the contracting period.