natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Поради раз‐ ширеното използване на ръчен труд в различни случаи стандартните цени, фиксирани в региона на Базиликата, са много по‐високи, отколкото в други региони за същата или за сходна дей‐ ност (вж. каре 6). 
Because of the more extensive use of manual labour, in various cases the standard costs set out in the Basilicata region are much higher than in other regions for the same or similar activities (see Box 6).
58 В Словакия всички проекти се регу‐ лират от правилата за възлагане на обществени поръчки, които следва да гарантират ефикасното използване на публичните средства. 
58 In Slovakia all projects are subject to public procurement rules which should ensure the efficiency in the use of public funds.
Одиторите отбе‐ лязват, че липсва оценка на основател‐ ността на инвестиционните разходи, заявени от бенефициентите, въпреки че проектите са били изцяло финан‐ сирани с публични средства. 
The auditors noted that there was no evaluation of the reasonableness of any of the invest‐ ment costs claimed by the beneficiar‐ ies even though the projects were financed 100 % from public funds.
Един‐ ствената формална проверка е било да се прецени дали прагът, установен в процеса за възлагане на обществени поръчки, не е надвишен от размера на разходите, заявени от кандидатите за подпомагане. 
The only formal check was to verify that the threshold established in the public procurement process was not exceed‐ ed by the expenditure claimed by the applicant.
Пример за скъпоструваща дейност в резултат от използването на ръчен труд Поддържане на горски пътища Общият размер на разходите за поддържането на 7 253,82 метра горски пътища в Базиликата са в размер на 337 662,32 евро36 при стандартна цена от 46,55 евро на метър. 
Example of an activity that is costly due to the use of manual labour Maintenance of forest roads The total cost for maintaining 7 253,82 metres of forest road in Basilicata amounted to 337 665,32 euro36 at a standard cost of 46,55 euro per metre.
За сходни горски пътища със същата в дължина в Тоскана извършената работа по поддържането, при коя‐ то са използвани ръчни и механични ресурси, би струвала едва 37 828,67 евро, тъй като стандартната цена в този регион е 5,21 евро на метър. 
For a similar forest road with the same length in Tuscany the maintenance work performed using both manual and mechanical means would cost only 37 828,67 euro as the standard cost in that region is 5,21 euro per metre.
36 46,55 евро на метър. 
36 46,55 euro per metre.
59 В Андалусия не са били извършени ня‐ кои дейности, представляващи около 13,5 % от общата договорена цена за изпълнението на дейности в горско‐ то стопанство в рамките на проект във връзка с гори, които са публична собственост. 
59 In Andalusia, some actions, represent‐ ing around 13,5 % of the total con‐ tractual price for the performance of forestry works in a project concerning public forests, had not been carried out.
От друга страна, някои други дейности са били извършени от изпълнителя на много по‐висока цена от предвиденото в техническия проект. 
On the other hand, some other actions had been carried out by the contractor at a much higher price than that planned in the technical project.
Тъй като общият размер на одобрените разходи по проекта не е бил надвишен, от бенефициента не е било изискано да обоснове нито не‐ изпълнението на някои дейности, нито увеличените разходи за други. 
As the total approved cost of the project had not been exceeded, the beneficiary had not been required to justify either the non‐execution of certain actions or the increased cost of others.
60 Във Франция за някои интервенции за възстановяване и поддържане бе‐ нефициентите са длъжни да предста‐ вят само една оферта с тяхното заяв‐ ление за подпомагане. 
60 In France, for certain restoration and maintenance interventions, beneficiar‐ ies are required to submit only one offer with their application.
Представянето на различни оферти би помогнало да се осигури изборът на икономически най‐изгодната оферта. Каре 6 
Present‐ ing several offers would contribute to ensuring that the most economically advantageous offer is selected. Box 6
Констатации и оценки 27 Конкретни ситуации с риск от прекомерно публично подпомагане 61 Предоставянето на подпомагане в слу‐ чаите, когато нуждата на бенефициен‐ та не е ясно доказана (икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите), намалява ефикасността на помощта. 
Observations 27 Specific situations present‐ ing a risk of excessive public support 61 Giving support in cases where the need of the beneficiary is not clearly demonstrated (deadweight) under‐ mines the efficiency of the support.
62 В Австрия по мярката са били финан‐ сирани вече приключени проекти. 
62 In Austria projects already completed were financed under the measure.
Националният регламент за изпъл‐ нение е влязъл в сила в началото на 2008 г. и вследствие на това първите решения за възлагане на договори са взети едва през април 2008 г. 
The national implementing regulation entered into force in the beginning of 2008 and consequently the first award decisions were only issued in April 2008.
Въпреки това потенциалните бенефициенти са можели и са били насърчавани да представят заявления за подпомага‐ не от януари 2007 г. и да изпълняват проектите на собствен риск. 
However, potential beneficiar‐ ies were allowed and encouraged to submit applications for support from January 2007 and to execute the pro‐ jects at their own risk.
Общо 3 671 заявления за подпомагане са представени през 2007 г., като от тях поне 444 проекта са били приключени преди решението за възлагане на до‐ говор. 
In total, 3 671 support claims were submitted in 2007 out of which at least 444 projects were completed before the date of the award decision.
По отношение на заявленията, представени от 2008 г. нататък, поне 147 проекта са били изпълнени преди одобряването на безвъзмездната финансова помощ, въпреки че регла‐ ментът за изпълнение, който е в сила от 2008 г., постановява, че разходите за проектите по мярка 226 ще бъдат допустими единствено считано от датата на одобряване на подпомага‐ нето. 
Regarding the applica‐ tions submitted from 2008 onwards, at least 147 projects were executed prior to the grant approval, even though the implementing regulation in force since 2008 stated that the project‐related costs for projects under measure 226 are only eligible as from the date of the support decision.
В тези ситуации първоначалните решения на бенефициентите да из‐ пълнят проектите, без да са получили финансиране, поставят под съмнение нуждата им да получат публично подпомагане. 
In these situa‐ tions, the beneficiaries’ initial decisions to carry out the projects without the aid called into question their need to receive public support.
63 В Словакия двамата одитирани бе‐ нефициенти, получили подпомагане за изграждането на горски пътища, са потвърдили по време на направените посещения на място, че биха извърши‐ ли дейностите дори без публичното финансиране. 
63 In Slovakia two beneficiaries audited, receiving support for the construction of forest roads, confirmed during the on‐the‐spot audit visit that they would have carried out the actions even with‐ out the public funding.
64 В Испания земи, които са преоблада‐ ващо земеделски (залесени пасища, пасища с храсти и пасища), са деклари‐ рани като „допустими хектари“ с цел активиране на права за получаване на плащания37 и са означени като такива в испанската система за идентифика‐ ция на земеделските парцели. Те са били също така допустими за под‐ помагане на горското стопанство по мярка 226. 
64 In Spain predominantly agricultural land (pastures with trees, shrub pas‐ ture and grazing land), which had been declared as ‘eligible hectares’ for the purpose of activating payment entitlements37 and identified as such in the Spanish land parcel identifica‐ tion system, was also eligible for the purpose of granting forestry support under measure 226.
Някои бенефициенти са получили подпомагане за разчистване на храсти и храстовидна растителност по мярка 226 като превантивна мярка срещу пожари, въпреки че са били вече задължени да поддържат земе‐ делската си земя в добро земеделско и екологично състояние (тоест без храсти и храстовидна растителност). 
Some beneficiar‐ ies received support for clearing of shrub and bushes under measure 226, as a preventive action against fire, while they were already required to maintain their parcel as agricultural land in good agricultural and environ‐ mental condition (i.e. clear from shrubs and bushes).
37 Член 34 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) No 1290/2005, (ЕО) No 247/2006, (ЕО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (ОВ L 30, 31.1.2009 г., стр. 
37 Article 34 of Council Regulation (EC) No 73/2009 of 19 January 2009 establishing common rules for direct support schemes for farmers under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, amending Regulations (EC) No 1290/2005, (EC) No 247/2006, (EC) No 378/2007 and repealing Regulation (EC) No 1782/2003 (OJ L 30, 31.1.2009, p.
В същия член „хектар, отговарящ на условията за подпомагане“ се дефинира като „всяка земеделска площ на стопанството... или — в случай че площите се използват също и за неселскостопански дейности — които се използват предимно за селскостопански дейности“. 
An ‘eligible hectare’ is defined in the same article as any ‘agricultural area of the holding ... or, where the area is used as well for non‐agricultural activities, predominantly used for agricultural activities’.
Констатации и оценки 28 Част IV — Инструментите за мониторинг не позволяват на Комисията и на държавите членки да оценят по подходящ начин ефикасността 67 Комисията е публикувала насоки, в кои‐ то се определят общите показатели за измерване на резултатите във връзка с прилагането на мярка 226: а) брой на превантивните действия/действията за възстановяване; б) подпомогнати гор‐ ски площи, поразени от бедствия; и в) общ обем на инвестициите. 
The progress, efficiency and effectiveness of the implementation of the RDPs in relation to their objec‐ tives is measured by means of indica‐ tors relating to the baseline situation, financial execution, outputs, results and impact of the programmes38. 67 The Commission issued guidelines set‐ ting the following common output in‐ dicators related to the implementation of measure 226: (a) number of preven‐ tive/restoration actions; (b) supported areas of damaged forest; and (c) total volume of investments.
В допълне‐ ние към тези показатели за измерване на резултатите в ОРМО са дефинирани следните показатели за резултатите за мярка 226: район с успешно стопанисва‐ не на земята, допринасящ за подобря‐ ване на биологичното разнообразие, качеството на водите и почвите и за смекчаване на изменението на климата. 
In addition to these output indicators, the follow‐ ing result indicator was defined in the CMEF for measure 226: area under suc‐ cessful land management contributing to the improvement of biodiversity water and soil quality, and to mitigat‐ ing climate change.’
Недостатъчни показатели за измерване на постигането на целите 68 Въпреки че повечето от финансираните действия са превантивни, определе‐ ният за тях показател за измерване на резултатите (брой на превантивните действия) е бил недостатъчен. 
Insufficient indicators to measure the achievement of objectives 68 Although most of the actions financed are of a preventive nature, the output indicator set for such actions (number of preventive actions) was insufficient.
Пока‐ зателят „Подпомогнати горски площи, поразени от бедствия“ се отнася един‐ ствено до горите, които в действител‐ ност са поразени от бедствие, така че е подходящ само за оценка на действи‐ ята за възстановяване. 
The output indicator defined as ‘sup-ported areas of damaged forest’ only refers to forest actually damaged by disasters, so this indicator is relevant only for the restoration actions.
69 По отношение на показателя за резулта‐ тите, който се отнася до подобряване на биологичното разнообразие, качество‐ то на водите и почвите и смекчаването на изменението на климата, по време на одита беше установено, че нито един от посетените управляващи органи не е бил в състояние да отнесе резултата от някоя дейност към един или друг аспект от показателя. Така на практика някои органи са посочили една и съща обща площ като постигнат резултат за всеки от аспектите на показателя. 
69 As regards the result indicator relating to the improvement of biodiversity, water and soil quality and the mitiga‐ tion of climate change, the audit found that none of the visited managing authorities were able to attribute the result of each action to one or the oth‐ er aspect of the indicator and, in fact, some reported the same total area as the result achieved for each aspect of the indicator.
Констатации и оценки 29 70 Показателят за резултатите, който е определен за новия програмен период 2014—2020 г.39 (брой на земе‐ делските стопанства, които участват в схеми за управление на риска), не представлява подобрение в оценява‐ нето на ефективния характер на под‐ помагането, така че има вероятност установените слабости да продължат да съществуват. 
Observations 29 70 The result indicator set for the new programming period 2014–2039 (num‐ ber of agricultural holdings partici‐ pating in risk management schemes) does not represent an improvement to evaluate the effectiveness of the sup‐ port so the weaknesses identified are likely to persist.
Ограничена полза от междинните оценки 71 Програмите за развитие на селските райони се оценяват по отношение на тяхната подготовка, изпълнение и при‐ ключване (предварителна, междинна и последваща оценка). 
Limited usefulness of the mid‐term evaluations 71 The rural development programmes are evaluated as to their preparation, implementation and completion (ex ante, mid‐term and ex post evalua‐ tions).
Предварител‐ ната оценка има за цел оптимизиране на разпределението на бюджетните ресурси и подобряване на качество‐ то на програмирането, докато при междинната и последващата оценка се проверява степента на усвояване на средствата, ефективността и ефикас‐ ността на програмирането на ЕЗФРСР, социално‐икономическо въздействие и въздействието върху приоритетите на ЕС. 
Whilst the ex ante evaluation aims at optimising the allocation of budgetary resources and improving programming quality, the mid‐term and ex post evaluations examine the degree of utilisation of resources, the effectiveness and efficiency of the programming of the EAFRD, its socio‐ economic impact and its impact on the Union priorities.
По отношение на мярка 226 в ОРМО са дефинирани четири въпро‐ са за оценка за периода 2007—2013 г., които се отнасят до степента, в която подпомаганите действия са допринес‐ ли за: а) възстановяване на горски по‐ тенциал (поразени от бедствия гори); б) поддържане на гори (превантивни действия); в) увеличаване на устойчи‐ вото управление на горските площи; и г) подобряване на околната среда. 
Regarding meas‐ ure 226, the four evaluation questions defined in the CMEF for the period 2007–13 relate to the extent to which the supported actions have contrib‐ uted to: (a) restoring forestry potential (damaged forests); (b) maintenance of forests (preventive actions); (c) increas‐ ing the sustainable management of forestry land; and (d) improving the environment.
72 По време на одита беше констатирано, че по отношение на мярка 226 полу‐ чената информация от междинните оценки е била разнородна и непълна. 
72 The audit found that, with regard to measure 226, the information obtained from the mid‐term evaluations was disparate and incomplete.
Например за Базиликата и Аквита‐ ния оценителите не са предоставили отговор на нито един от въпросите, за разлика на оценителите от Андалусия. 
For ex‐ ample, for Basilicata and Aquitaine the evaluators did not provide answers to any of the questions, in contrast with Andalusia.
Въпреки това, макар че на всички въ‐ проси за Андалусия е даден отговор, отговорите невинаги са били от полза за оценка на напредъка на изпълне‐ нието, тъй като едни и същи данни (брой на операциите и хектарите) са били предоставени както за въпросите във връзка с поддържането на горите, така и за въпросите относно устойчи‐ вото управление на горските площи. 
However, although all ques‐ tions were answered for Andalusia, the replies were not always useful to assess the progress of implementa‐ tion because the same figures (num‐ ber of operations and number of ha) were provided both for the questions relating to the maintenance of forests and the sustainable management of forestry land.
Не е извършена адекватна оценка на ефективността на превантивните действия 73 Щетите от пожари са концентрирани в няколко държави членки от Среди‐ земноморския регион. 
The effectiveness of the prevention actions has not been adequately measured 73 Fire damage is concentrated in a few Member States in the Mediterranean region.
Статистиките на ниво ЕС показват лек спад на общия размер изгорели площи през послед‐ ните години (вж. точка 4). 
Statistics at EU level show a moderate decrease in total area burnt in recent years (see paragraph 4).
Тенденцията обаче на ниво държави членки не е същата (вж. графика 3). 
However the trend at Member State level is not the same (see Graph 3).
39 Регламент за изпълнение (ЕО) No 808/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 227, 31.7.2014 г., стр. 
39 Commission Implementing Regulation (EU) 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p.
Констатации и оценки 30 Хектари изгорели гори в страните, които получават подпомагане по мярка 226 в хиляди хектари 1 400 1 300 1 200 1 100 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Източник: EFFIS. 
Observations 30 Hectares of forest burnt in countries with measure 226 support Thousands hectares 1 400 1 300 1 200 1 100 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: EFFIS.
2000—2006 г. 2007—2012 г. По‐голямата част от подпомагането от ЕЗФРСР по мярка 226 е насочено към въвеждане на превантивни действия, по‐специално за предотвратяване на пожари (вж. приложение I). 
74 199 3-199 9 200 0-200 6 200 7-201 2 Most of the EAFRD support under measure 226 aimed at introducing pre‐ ventive actions, particularly for forest fire prevention (see Annex I).
Въпреки че 80 % от фондовете на ЕС се използ‐ ват за финансиране на превантивни действия, ефективността на тези операции не се измерва. 
Although 80 % of the EU funds are used for financing preventive operations, the effectiveness of such operations is not measured.
Поради това Комисията не разполага и със статис‐ тически данни, които да потвърдят ефективния характер на действията за предотвратяване на пожари, извърше‐ ни от държавите членки по мярка 226. Тя не е изискала никакви географски сведения относно областите, където са подпомаганите действия са били извършени. 
Accordingly, the Commis‐ sion has no statistics to confirm the effectiveness of the fire prevention actions implemented by the Member States under measure 226 and has not requested any geographical informa‐ tion on the areas where the activities supported have been implemented.
Графика 3 Испания Португалия Италия Франция България Полша Унгария Кипър Латвия Германия Словакия Чешка република Литва Австрия Дания 
Graph 3 Spain Portugal Italy France Bulgaria Poland Hungary Cyprus Latvia Germany Slovakia Czech Republic Lithuania Austria Denmark
Заключения и препоръки 75 В периода 2007—2013 г. подпомагането от ЕС чрез мярка 226 в рамките на поли‐ тиката за развитие на селските райони има за цел възстановяване на потен‐ циала на горското стопанство в гори, претърпели природни бедствия и по‐ жари, както и въвеждане на подходящи превантивни мерки. 
Conclusions and 31 recommendations 75 In the period 2007–13 the EU support under RD measure 226 aimed at restor‐ ing forestry potential in forests dam‐ aged by natural disasters and fire, and introducing appropriate preventive ac‐ tions.
По‐голямата част от подпомагането (80 %) е насочено за превантивни действия, основно срещу пожари. 
Most of the support (80 %) was for preventive actions, mainly against fire.
Сметната палата провери дали подпомагането е управлявано добре и дали Комисията и държавите членки са показали, че то е довело до постига‐ не на предвидените цели по икономи‐ чески ефективен начин. 
The Court has examined whether the support has been well managed and whether the Commission and the Member States can demonstrate that the support achieved its intended objectives in a cost‐effective way.
Беше извършен одит на извадка от 68 действия, от които за 45 беше извършено посещение на място на крайния бенефициент. 
A sample of 68 actions was audited, 45 of them on the spot with the final beneficiary.
76 Сметната палата заключава, че подпо‐ магането не е управлявано достатъчно добре, както и че Комисията и държа‐ вите членки не могат да покажат, че предвидените резултати са постигнати по икономически ефективен начин. 
76 The Court concludes that the support was not sufficiently well managed and that the Commission and the Mem‐ ber States cannot demonstrate that the intended results were achieved in a cost‐effective way.
77 Като обръща по‐специално внимание на факта, че подобно подпомагане е предвидено за текущия програ‐ мен период 2014—2020 г.40, Сметната палата отправя изложените по‐долу препоръки: Превантивните действия не са достатъчно добре насочени 78 Сметната палата отбелязва, че въ‐ преки че мярка 226 е насочена към гори, класифицирани като заплашени от среден до висок риск от пожар, на ниво ЕС липсва общо определение или критерии за тяхното идентифициране. 
77 With particular regard to the fact that such a support is available in the cur‐ rent programming period 2014–2040, the Court makes the recommendations set out below: Preventive actions were not sufficiently targeted 78 The Court noted that while measure 226 targets forests at medium to high risk of fire, there is no common EU definition or criteria to identify them.
В различни аспекти процедурите за подбор в държавите членки са незадо‐ волителни, като липсват ясни крите‐ рии за подбор и ефективна оценка на предлаганите действия или се прене‐ брегват някои области на риск. 
Selection procedures in the Mem‐ ber States were deficient in different respects, lacking explicit selection criteria or an effective evaluation of proposed actions or neglecting some areas of risk.
Целите за околната среда не са достатъчно приоритизирани на етапа на подбора, а понякога са пренебрегвани по време на изпълнението (вж. точки 21—42). 
The environmental objec‐ tives were insufficiently prioritised at the selection stage and sometimes overlooked during the implementation (see paragraphs 21 to 42).
Препоръка 1 Държавите членки следва да: — избират превантивните действия въз основа на ясни критерии, съгла‐ сувани с нуждите, и след извършва‐ нето на задълбочена и документи‐ рана оценка; — подобрят защитното въздействие от подпомагането върху околната среда, като отдават приоритет на действията в горите с най‐голямо значение за околната среда, като например горските площи по „Нату‐ ра 2000“. 
Recommendation 1 The Member States should: — Select the prevention actions based on explicit criteria aligned with the needs and after a thor‐ ough and documented evaluation process. — Enhance the environmental pro‐ tective impact of the support by prioritising the actions in the envir‐ onmentally most valuable forests such as Natura 2000 forest areas.