natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това, при наличие на клауза за преразглеждане, в законодателството като цяло следва да бъдат включени клаузи за мониторинг, насочени към държавите членки, с цел да стане възможно събирането на данни на равнището на държавите членки за предстоящия последващ преглед. 
In addition, monitoring clauses addressing the Member States should generally be included in legislation whenever a review clause is present, in order to enable data gathering at Member State level for the upcoming ex-post review.
За тази цел одитът разгледа: а) Дали съществуват насоки относно изготвянето на клаузи за мониторинг и за преразглеждане. б) Наличието на клаузи за преразглеждане в законодателни актове, както и каква формулировка и продължителност са използвани за тези клаузи, включително дали предложената клауза за преразглеждане е претърпяла промени чрез изменения на съзаконодателите. в) Наличието на клаузи за мониторинг и възможната връзка между липсата на клаузи за мониторинг в законодателството и констатациите при последващите прегледи по отношение на наличието на данни от мониторинга или на тяхното качество. 
For this purpose, the audit examined: (a) Whether there are guidelines on the drafting of monitoring and review clauses. (b) The presence of review clauses in pieces of legislation, and what the wording and timing used for these clauses was, including whether the proposed review clause underwent changes through co-legislators’ amendments. (c) The presence of monitoring clauses and the possible link between the absence of monitoring clauses in legislation and observations made in ex-post reviews regarding the availability or quality of monitoring data.
Липса на междуинституционални насоки относно формулирането на клаузи за мониторинг и за преразглеждане 24. 
Lack of inter-institutional guidelines on drafting monitoring and review clauses 24.
До 2017 г. не съществуват насоки на Комисията относно изготвянето на клаузи за мониторинг и за преразглеждане. 
Until 2017, there were no Commission guidelines on drafting monitoring and review clauses.
Именно в контекста на преразглеждането на насоките за по-добро регулиране и техния инструментариум Комисията въведе инструмент относно правните разпоредби за мониторинга и оценката21. 
It was in the context of the revision of the Better Regulation guidelines and its toolbox that the Commission introduced a tool regarding “legal provisions on monitoring 16
инструмент предоставя практически насоки за това, какво да се включва в клаузите за мониторинг и за преразглеждане в законодателните проектите, а по-специално сроковете, отговорностите и методологиите за събиране на данни. 
This tool provides practical guidance on what to include in both monitoring and review clauses in draft legislation, notably timing, responsibilities and methodologies for data collection.
В него се уточнява, че една оценка по принцип следва да се извършва само когато са на разположение данни за интервенцията на ЕС за поне три пълни години. 
It specifies that an evaluation should normally only be conducted when at least three full years of data on the EU intervention are available.
Другите/междинни последващи прегледи, изброени в този инструмент, са докладите относно транспонирането, докладите за изпълнението и мониторинговите доклади. 
The other/intermediate ex-post reviews listed in this tool are transposition reports, implementation reports and monitoring reports.
Инструментът предоставя примери за клаузи, които да бъдат включени в законодателството за всеки от тези видове прегледи. 
The tool provides examples of clauses to be inserted into legislation for each of these review types.
Нито Европейският парламент, нито Съветът разполагат със собствени насоки относно изготвянето на клаузи за мониторинг и за преразглеждане. 
Neither the European Parliament nor the Council have guidelines of their own on drafting monitoring and review clauses.
Насоките на Комисията не се отнасят до съзаконодателните органи, а в „Общото практическо ръководство“22 за изготвяне на законодателни актове на ЕС не се споменава конкретно изготвянето на клаузи за мониторинг или за преразглеждане. 
The Commission guidelines do not concern the co-legislators and the “Joint Practical Guide”22 on drafting EU legislation does not make any specific reference to the drafting of monitoring or review clauses.
През април 2016 г. трите институции са приели междуинституционално споразумение за по-добро законотворчество, което подчертава значението на систематичното включване в законодателството на клаузи за преразглеждане23. 
In April 2016, the three institutions adopted an inter-institutional agreement on better law-making, which underlines the relevance of systematically considering including review clauses in legislation23.
Това споразумение обаче не е правно обвързващо24 и може да се счита за акт с незадължителен характер. 
However, this agreement is not legally binding24 and can be considered as a “soft law” instrument.
Не са издадени допълнителни подробни насоки по тази тема от институциите. 
No further detailed guidelines on this topic have been issued by the institutions.
В проучването „Rolling Checklist on Review Clauses“ (Текущ контролен списък на клаузите за преразглеждане), изготвено от Службата на Европейския парламент за Общо практическо ръководство на Европейския парламент, Съвета и Комисията, предназначено за тези, които участват в съставянето на законодателните текстове на Европейския съюз, Европейски съюз, 2015 г. 
This may not necessarily European Commission Better Regulation “Toolbox”, tool #42. Joint Practical Guide of the European Parliament, the Council and the Commission for persons involved in the drafting of European Union legislation, European Union, 2015.
В член 23 се посочва, че трите институции изразяват съгласие да разглеждат систематично използването на клаузите за преразглеждане в законодателството и да вземат предвид времето, необходимо за изпълнението и за събирането на данни относно резултатите и последствията; междуинституционално споразумение между Европейския парламент, Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия за по-добро законотворчество от 13 април 2016 г. 
Article 23 stipulates that “The three Institutions agree to systematically consider the use of review clauses in legislation and to take account of the time needed for implementation and for gathering evidence on results and impacts.”,inter-institutional agreement between the European Parliament, the Council of the European Union and the European Commission on better law-making, 13 April 2016.
19 22 23 24 
17 21 22 23 24
Това не отразява непременно общо междуинституционално разбиране на термините, използвани в клаузите за преразглеждане, тъй като, както се признава в това проучване, между трите институции не съществува общоприета дефиниция на „клауза за преразглеждане“. 
reflect a common inter-institutional understanding of the review terms used in the review clauses since, as acknowledged in this study, “there is no agreed definition of a review clause” among the three institutions.
Що се отнася до момента на изпълнение, Европейският парламент възприема подход, подобен на подхода на Комисията, като заявява, че съществува широк консенсус, че оценките на изпълнението25 следва да не се правят твърде рано — препоръчва се да се извършват поне три години след политическата интервенция26. 
When it comes to timing, the European Parliament has a similar approach to the Commission, stating that “there is broad consensus that implementation assessments25 should not be made too early: at least 3 years after the policy intervention is recommended”26.
Съветът не е приел позиция относно наличието или съдържанието на клаузите за преразглеждане в законодателството на ЕС. 
The Council has not taken any position on the presence or the content of review clauses in EU legislation.
Няма признаци, че този въпрос е бил предмет на вътрешен междусекторен анализ в рамките на институцията. 
There is no indication that this issue has been the subject of internal cross-sectoral analysis within the institution.
Клаузите за преразглеждане са широко използвани, но често са неясни 29. 
Review clauses are widely used but frequently unclear 29.
От 34-те законодателни акта в сферата на компетентност на генералните дирекции от извадката, приети в периода 2014—2016 г., почти всички (32) съдържат клауза за преразглеждане. 
Of the 34 pieces of legislation within the remit of the sampled DGs adopted between 2014 and 2016, almost all (32) had a review clause.
Тази констатация се потвърждава от проучването „Текущ контролен списък на клаузите за преразглеждане“ на Европейския парламент от 2017 г., в което се посочва, че 80 % от всички директиви и 58 % от всички регламенти, които са предмет на контрол, съдържат клауза за преразглеждане. „Оценка на изпълнението“ е терминът, използван от Службата на ЕП за парламентарни изследвания за нейните документи за последваща оценка за докладите на изпълнението на парламентарните комисии. 
This observation is corroborated by the 2017 European Parliament Rolling Checklist on review clauses which indicated that 80 % of all Directives and 58 % of all Regulations under scrutiny contain a review clause.
Въпреки това, едва две трети от законодателните предложения в извадката на Сметната палата27 вече са включвали клауза за преразглеждане. 
However, only two-thirds of the legislative proposals in our sample27 already included a review clause.
Комисията може да не е предложила клаузи за преразглеждане при просто изменение на съществуващ законодателен акт, тъй като в него вече се съдържа такава клауза. 
The Commission may not have proposed review clauses when simply amending an existing piece of legislation because it already contained a review clause.
Въпреки това, в някои от тези случаи законодателите са счели за необходимо да заместят или да изменят съществуващите клаузи за преразглеждане. 
Nevertheless, in certain of these cases the co-legislators found it necessary to replace or amend the existing review clauses.
Повечето от последващите прегледи, възложени в 34 законодателни акта, могат най-общо да бъдат категоризирани като оценки или дейности по изпълнението, прилагането или тематични доклади. 
Most of the ex-post reviews mandated in the 34 pieces of legislation can be roughly categorised either as evaluations or as implementation, application or subject-specific Implementation assessment is the term used by the European Parliamentary Research Service to refer to its ex-post evaluation background documents for parliamentary committees’ implementation reports.
Това обаче не изразява ясно нюансите между различните възможни видове доклади, което от своя страна затруднява разбирането какво е длъжна да разгледа Комисията и какъв вид продукт ще изготвя (вж. каре 1). 
However, this does not clearly express the nuances between the different possible types of report, which in turn makes it difficult to understand what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce (see Box 1).
21 Каре 1 — Несигурност поради липсата на общи определения Липсата на общи определения за различните видове възможни прегледи води до огромен брой термини или комбинации от тях, специално по отношение на последващите прегледи, наричани още „прегледи“ (напр. „преглед“, „преглед на функционирането и ефективността“ или „преглед на всички елементи“). 
19 Box 1 - The uncertainty introduced by the lack of common definitions The lack of common definitions of the different types of review possible leads to a myriad of terms or combinations thereof, notably regarding the ex-post reviews referred to as “reviews” (e.g. “review”, “review of the functioning and effectiveness” or “review of all elements”).
Други използвани термини са „доклад за резултатите от прилагането“, „оценка на изпълнението“ и „доклад за прилагането и въздействието“. 
Other terms used are “report on the results of the application”, “evaluation of the implementation” and “report on the implementation and impact”.
Тази липса на общи определения за различните видове последващ преглед създава несигурност относно това, което Комисията е длъжна да разгледа, както и какъв вид продукт ще изготви. 
This lack of common definitions of the different types of ex-post review creates uncertainty as to what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce.
Не е възможно да се направи ясна и последователна причинно-следствена връзка между вида на възложения последващ преглед и неговия график. 
It is not possible to draw a clear and consistent causal link between the type of ex-post review mandated and its timing.
Например в един случай е възложена оценка три години след прилагането, а в друг случай се изисква доклад за изпълнението чак десет години след прилагането. 
For example, in one case an evaluation is mandated three years after application while in another case an implementation report is due only ten years after application.
Налице са също така доста значителен брой доклади за прилагането, доклади за изпълнението и оценки в рамките на извадката, които са били възложени четири или пет години след 27 Извадка от наскоро прието законодателство (2014—2016 г.). прилагането, въпреки че тези три вида доклади обхващат различни периоди от законодателния цикъл. 
There is also a fairly substantial body of application reports, implementation reports and evaluations within the sample, which have all been mandated four to five years after application, while these three types of reports cover different periods of the legislative cycle.
Въпреки че ЕСП признава предимството да се даде възможност на Комисията и на съзаконодателите да приспособят клаузите за преразглеждане към специфичните потребности на всеки законодателен акт, тя установи също така, че очакваните резултати от клаузата за преразглеждане не винаги са ясни. 
While we recognise the advantage of allowing the Commission and the co-legislators to tailor review clauses to the specific needs of each piece of legislation, we also found that the expected deliverables from the review clause were not always clear.
Освен това съществува риск, че графикът на последващия преглед не е съизмерим с очакваните резултати. 
Moreover, there is also a risk that the timing of the ex-post review is not commensurate with its expected deliverables.
Тези проблеми, свързани с непоследователните формулировки и предвиден график, бяха установени и в другата основна извадка за настоящия одит, състояща се от 133 последващи прегледа, които трябва да бъдат изпълнени в периода 2013—2016 г., и следователно са свързани с по-стари законодателни актове. 
These issues of inconsistent wording and timing were also found for the other main sample used for this audit, consisting of 133 ex-post reviews due to be delivered between 2013 and 2016, and therefore linked to older pieces of legislation.
Това води до заключението, че отдавна съществува проблем при изготвянето на клаузите за преразглеждане в законодателството на ЕС. 
This points to a long-standing issue in the drafting of review clauses in EU legislation.
Клаузи за мониторинг са използвани в две трети от случаите 35. 
Monitoring clauses used in two thirds of cases 35.
От съществено значение е да се извършва мониторинг на изпълнението и прилагането на законодателство, за да се гарантира, че са на разположение достатъчно надеждни и сравними данни, за да може да бъде направен основан на факти последващ преглед на законодателството. 
It is essential to monitor the implementation and application of legislation in order to ensure that sufficient reliable and comparable data is available in order to carry out an evidence-based ex-post review of legislation.
Следователно включването в законодателството на клаузи за мониторинг, когато това е целесъобразно, е важно за установяване на рамката, съгласно която информацията трябва да се предостави на Комисията, по-специално от държавите членки. 
The inclusion of monitoring clauses in legislation, where appropriate, is therefore important to set the framework under which information should be made available to the Commission, in particular from Member States.
Повече от две трети (73 от общо 10228) от прегледаните законодателни актове включват клауза за мониторинг за държавите членки. 
Over two thirds (73 out of 10228) of the pieces of legislation examined included a monitoring clause concerning Member States.
Това се наблюдава много по-често при някои генерални дирекции, отколкото при други. 
This was much more common in some DGs than others.
22 28 имат клаузи за мониторинг за почти всички законодателни актове в рамките на тяхната компетентност, такива клаузи има в по-малко от половината от включеното в извадката законодателство на ГД „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“ (11 от 26 акта), което отчасти може да отразява по-малко техническия характер на законодателството от извадката. 
While DG ENV (24 of 27) and DG SANTE (21 of 24) had monitoring clauses for almost all of the pieces of legislation within their remit, this was the case for less than half of the legislation sampled in DG GROW (11 of 26), which in part may reflect the less technical nature of legislation of the sample.
Освен това много от последващите прегледи посочват, че е необходимо да се подобри събирането на данни чрез въвеждане или усъвършенстване на механизмите за мониторинг. 
Moreover, many ex-post reviews pointed to the need to improve data collection by introducing or improving monitoring arrangements.
В останалите 29 законодателни акта няма клаузи за мониторинг, насочени към държавите членки. 
The remaining 29 pieces of legislation had no monitoring clauses addressing Member States.
В четири от извършените последващи прегледи на тези законодателни актове се споменава липсата на клаузата за мониторинг и се подчертава необходимостта да бъдат създадени механизми за мониторинг. 
In four of the ex-post reviews carried out for those legislative acts, the lack of a monitoring clause was mentioned and the need to set up monitoring arrangements underlined.
При оценяването на приетото законодателство през периода 2014—2016 г. беше установена подобна ситуация — в девет от 34 законодателни акта липсва клауза за мониторинг. 
When assessing legislation adopted in the 2014-2016 period, the situation is similar: nine out of 34 did not have a monitoring clause.
Няма съществено подобрение при систематичното включване в законодателството на клаузи за мониторинг. 
There is no significant improvement in the systematic inclusion of monitoring clauses in legislation.
През юни 2016 г. генералният секретариат на Комисията създаде специална работна група за мониторинг и остойностяване. 
A dedicated working group on monitoring and quantification was set up by the Secretariat-General of the Commission in June 2016.
Нейните основни цели включват подкрепа на дейността на Комисията за подобряване на мониторинга и остойностяване на въздействието на действията на ЕС чрез увеличаване на знанията и обмен на опит, за да се отговори на силната потребност от практически насоки и ръководство относно начините за остойностяване на въздействието на действията на ЕС, особено на регулаторната намеса, където има само ограничен опит. 
Its key objectives are to support the Commission work on improving monitoring and quantification of the impacts of EU actions, through increasing knowledge and sharing of experience, in order to respond to the strong need for practical advice and steer on how to quantify the impacts of EU actions, particularly 20 28 Three of the 105 pieces examined were left out of the sample for want of relevance.
Мандатът на работната група включва създаване на насоки или на документи за най-добри практики, но такива все още не са изготвени. 
The mandate of the working group includes issuing guidance or best practice documents but this has not yet been produced.
Неравномерно изпълнение и контрол на качеството на последващите прегледи 41. 
Uneven execution and quality control of ex-post reviews 41.
Качеството на рамката за последващи прегледи (насоки, включително инструментариум) е от изключително значение, а също и действителното практическо изпълнение. 
The quality of the framework for ex-post reviews (guidelines, including the toolbox) is critical, as is the actual practical execution.
Поради това Сметната палата провери:  рамката на различните институции за изпълнението на последващите прегледи;  навременността на извършването на последващи прегледи;  използваните методологии и степента, до която те са обяснени;  ограниченията на данните и степента, до която те са признати;  механизмите за вътрешен контрол на качеството;  ролята на Комитета за регулаторен контрол. 
We therefore examined:  the different institutions’ framework for the execution of ex-post reviews;  the timeliness of the execution of ex-post reviews;  the methodologies used and the extent to which these are explained;  data limitations and the extent to which they are recognised;  the internal quality control mechanisms;  the role of the Regulatory Scrutiny Board.
Подобрена, но непълна рамка за последващи прегледи 42. 
Improved but incomplete framework for ex-post reviews 42.
Генералният секретариат на Комисията играе централна роля при създаването, разработването и надзора на насоки и най-добри практики в областта на регулаторната политика. 
The Commission Secretariat-General plays a central role in the creation, development and oversight of guidelines and best practices in the field of regulatory policy.
Това включва изготвяне на насоки, осигуряване на тяхното последователно прилагане от различните генерални дирекции, които отговарят за различни междуведомствени мрежи за/свързани с последващи прегледи (напр. техническа работна група за мониторинг и оценка), и които взаимодействат със заинтересовани трети страни, действащи в тази област (държави членки, представители на академичните среди, международни организации като ОИСР и др.). 
This includes drafting guidelines, ensuring their coherent application by the different DGs, running various inter-service networks on/related to ex-post reviews (e.g. technical Working Group on monitoring and evaluation) and interacting with third party stakeholders active in this area (Member States, academics, international organisations such as the OECD, etc.).
По-конкретно, Генералният секретариат има водеща роля при изготвянето на насоките и инструментариума за по-добро регулиране от 2015 г. и тяхното преразглеждане през 2017 г. 
In particular, the Secretariat-General has taken a leading role in the preparation of the 2015 Better Regulation guidelines and toolbox and their 2017 revision.
Тези насоки осигуряват цялостна рамка, в която службите на Комисията могат да осъществяват дейността си за оценяване. 
Those guidelines provide a comprehensive framework under which the Commission services can undertake 21
има глава, посветена на оценките и проверките за пригодност29, а редица други инструменти също могат да бъдат приложими за определени аспекти на последващите прегледи. 
The toolbox has a chapter dedicated to evaluations and fitness checks29, while a number of other tools can also be applicable to certain aspects of ex-post reviews.
Въпреки това последващите прегледи, различни от оценки, не влизат в обхвата на тези насоки до 2017 г. 
However, ex-post reviews other than evaluations are not covered by the guidelines until 2017.
Те не са обвързани със стриктни стандарти за контрол на качеството като тези, необходими за оценките и проверките за пригодност, въпреки факта, че основната им дейност може да бъде с подобно естество, продължителност и стойност. 
They are not bound by strict quality control standards such as those required of evaluations and fitness checks, despite the fact that the underlying work can be of a similar nature, duration and cost.
В резултат на това последващите прегледи, различни от оценки, дават възможност за много различни начини на изпълнение, което води до различни нива на качество. 
As a result, ex-post reviews other than evaluations allow for many different execution practices potentially resulting in different levels of quality.
През 2017 г. прегледите са включени с ограничения. 
In 2017, the reviews were included in a limited way.