natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Техните правителства не са могли да подкрепят националните си гаранционни схеми и равнището на подкрепяната от държавата гаранционна дейност рязко е намаляло. 
Their governments could not bolster their national guarantee schemes and the level of government-supported guarantee activity declined sharply.
Сметната палата установи, че централно управляваните гаранционни инструменти на ЕС имат значително по-малък успех по отношение на усвояването в тези държави членки в сравнение с инструментите, съфинансирани от структурните фондове. 
We found that the EU centrally managed guarantee instruments were significantly less successful in terms of uptake in these Member States than the instruments co-financed from the Structural Funds.
Въпреки че предшественикът на Механизма за гарантиране на заеми е съществувал към момента на настъпване на кризата, от тези три държави членки ЕИФ е сключил договор само с един финансов посредник в Латвия през 2009 г. 
Although the predecessor to the Loan Guarantee Facility existed at the time the crisis occurred, among these three Member States, the EIF signed a contract only with one financial intermediary in Latvia in 2009.
Усвояването на предшественика на Гаранционния механизъм InnovFin за МСП, който съществува от края на 2012 г., е задоволително в Португалия, но не и в другите две държави членки. 
The uptake of the predecessor to the InnovFin SME Guarantee Facility, which had existed since late 2012, was satisfactory in Portugal, but not in the other two Member States.
Структурните фондове съфинансират гаранции и „финансирани инструменти за поделяне на риска“. 
The Structural Funds co-financed guarantees and “funded risk-sharing financial instruments”.
И двата инструмента са имали за цел да преодолеят недостига на кредитиране за по-малките предприятия, но само последният инструмент предоставя на посредниците както покриване на кредитния риск, така и ликвидност. 
Both of these instruments aimed at closing the lending gap for smaller businesses, but only the latter instrument provides both credit risk coverage and liquidity to intermediaries.
Недостатъкът на един „финансиран инструмент за поделяне на риска“ е, че заемите за по-малките предприятия трябва да се финансират изцяло или частично от публични средства43, а това означава, че могат да бъдат подпомагани по-малко на брой предприятия. 
The disadvantage of a “funded risk-sharing financial instrument” is that loans to smaller businesses need to be financed either in full or in part from public funds43, meaning that fewer businesses can be supported.
Сметната палата установи, че инструментите, в които са използвани публични средства за финансиране на най-малко половината от заемите, имат по-голям успех при отпускането на средства на предприятията, тъй като предоставянето на ликвидност компенсира ограниченията в ликвидността на търговските банки. 
We found that instruments in which public funds were used to finance at least half of loans were more successful in disbursing money to businesses, because the provision of liquidity compensated for the liquidity constraints of commercial banks.
Това обяснява защо — като инструменти, които не предоставят ликвидност на търговските банки — централно управляваните гаранции от ЕС по заемите не са усвоени в задоволителна степен във въпросните държави членки. 
This explains why, as instruments not offering liquidity to commercial banks, centrally managed EU loan guarantees were not taken up to a satisfactory degree in the Member States in question.
Дори за финансовите инструменти, съфинансирани от структурните фондове, обаче предоставянето на средства за предприятията не е било извършено в периода на най-голям стрес, а по-скоро след това. 
However, even for financial instruments co-financed from the Structural Funds, disbursements to businesses did not take place at the time of greatest stress, but rather thereafter.
В Латвия между 2009 г. и 2012 г. едва 16 % от сумата, предвидена за „финансирани инструменти за поделяне на риска“ в рамките на управляваната от ЕИФ схема44, са отпуснати на по-малки предприятия. 
In Latvia, only 16 % of the amount envisaged for “funded risk-sharing financial instruments” under the EIF-run scheme44 was disbursed to smaller businesses between 2009 and 2012.
Изплатените средства от финансовите инструменти на по-малки предприятия в Гърция също са забавени и са били ускорени едва към края на срока за предоставяне на помощ през 2015—2016 г. 
Disbursements from financial instruments to smaller businesses in Greece were also delayed and accelerated only towards the end of the availability period in 2015-2016.
Забавените плащания на по-малки предприятия от финансовите инструменти, съфинансирани от структурните фондове, са в разрез с постиженията на Института за растеж в Гърция. 
Slow disbursements to smaller businesses from financial instruments co-financed from the Structural Funds contrast with the achievements of the Institute for Growth in Greece.
и германската банка за развитие Kreditanstalt für Wiederaufbau като еднократна мярка за предоставяне на заеми на по-малки предприятия. 
This was a non-bank financial institute established by the Greek State and the German development bank Kreditanstalt für Wiederaufbau as a one-off measure to provide loans to smaller businesses.
Той е разполагал с капитал от 200 млн. евро, които за по-малко от една година е успял да преобразува в заеми. 
It had capital of 200 million euro, which it managed to convert to loans in less than one year.
Според интервюираните от Сметната палата търговски банки в Гърция, основната причина за бързото отпускане на средства е била, че изпълнението е било предмет на много по-прости правила от тези за инструментите в рамките на структурните фондове. 
According to the commercial banks in Greece that we interviewed, the main reason for the quick disbursement was that implementation was subject to much simpler rules than those for instruments under the Structural Funds.
Комисията е реагирала на трудностите при усвояването. 
The Commission did react to difficulties in uptake.
По-специално през 2011 г. Комисията е позволила финансовите инструменти в рамките на структурните фондове да бъдат използвани също и за финансиране на работен капитал — нещо, което преди това е било позволено само при изключителни обстоятелства. 
In particular in 2011, the Commission allowed financial instruments under the Structural Funds to also be used for working capital financing, something which had previously been allowed only under exceptional circumstances.
Това е оказало положително въздействие върху плащанията за по-малките предприятия и е било обосновано с обстоятелствата по това време. 
This has had a positive effect on disbursements to smaller businesses and was justified by the circumstances at the time.
Историята на гаранциите по заемите обаче показва, че подобни промени не се отменят, след като тези специфични обстоятелства вече не са приложими. 
However, the history of loan guarantees shows that such changes are not reversed once these specific circumstances no longer apply.
Например, докато предшествениците на Механизма за гарантиране на заеми първоначално са били насочени към инвестиционни заеми, финансирането на работен капитал вече е станало обичайна практика. 
For instance, while the predecessors to the Loan Guarantee Facility initially focused on investment loans, working capital financing has now become common.
Предшественикът на Гаранционния механизъм InnovFin за МСП е подпомагал само заеми с минимален матуритет от две години. 
The predecessor to the InnovFin SME Guarantee Facility only supported loans with a minimum two-year maturity.
Гаранционният механизъм InnovFin за МСП подпомага също и заеми с годишен матуритет, включително кредитни линии. 
The InnovFin SME Guarantee Facility also supports loans with annual maturity, including credit lines.
Въпреки че такива промени несъмнено увеличават усвояването на схемите, те също така повишават и риска, че инструментите няма да постигнат ефективно целите на публичната политика или в крайна сметка ще се конкурират с частния сектор (вж. каре 4). 
While such changes undeniably increase the uptake of the schemes, they also increase the risk that the instrument will not effectively achieve public policy objectives or will end up competing with the private sector (see Box 4).
40 Каре 4 — Ситуации, в които гаранциите на ЕС подпомагат финансов продукт, който не е подходящ за целите на водените от тях политики Целта на Гаранционния механизъм InnovFin за МСП е да подпомага иновационната дейност на предприятията. 
Box 4 – Situations where EU guarantees support a financial product not suitable for their policy objectives The aim of the InnovFin SME Guarantee Facility is to support business innovation activity.
Револвиращи кредитни линии на годишна база или заеми с годишен матуритет са допустими за подпомагане. 
Annually revolving credit lines or loans with annual maturity are eligible.
Тези видове заеми обаче не предоставят необходимата стабилност за подпомагане на средносрочен проект, какъвто обикновено е иновацията. 
However, these types of loan do not provide the required stability to support a medium-term project, which innovation typically is.
Заемите за работен капитал са допустими в рамките на гаранциите от ЕС по заемите. 
Working capital loans are eligible under EU loan guarantees.
Част от тези гаранции са били финансирани със средства от ЕФСИ и следва да допринесат за постигането на неговата обща цел за мобилизиране на инвестиции. 
Parts of these guarantees were financed from EFSI resources and should contribute to the achievement of its overall objective of mobilising investment.
Тези заеми обаче невинаги водят до нови инвестиции. 
However, such loans do not always lead to new investments.
Една пета от интервюираните от Сметната палата предприятия, които са се възползвали от Гаранционния механизъм InnovFin за МСП, не са могли да определят връзката между заема и инвестицията или да посочат по какъв начин заемът ще допринесе за развитието на техния бизнес. 
A fifth of the companies we 34 interviewed that benefitted from the InnovFin SME Guarantee Facility were unable to identify the link between the loan and an investment, or to say how the loan would contribute to the development of their business.
Гаранциите от ЕС по заемите следва да подпомагат предприятия, които нямат достъп до дългово финансиране. 
EU loan guarantees should support businesses that lack access to debt finance.
Ето защо използването на гарантиран заем за рефинансиране на съществуващ заем не е позволено. 
Using a guaranteed loan to refinance an existing loan is therefore not allowed.
В случая на заемите за работен капитал обаче е невъзможно това да се контролира. 
However, in the case of working capital loans, this is impossible to control.
В своя одит Сметната палата попадна на един такъв заем на стойност 74 000 евро. 
In our audit, we came across one such loan with a value of 74 000 euro.
Целите са частично постигнати 78. 
Objectives partially achieved 78.
Двата гаранционни инструмента имат различни цели. 
The two guarantee instruments have differing objectives.
Поради това в настоящия раздел те са разгледани поотделно. 
Therefore, this section addresses them separately.
Сметната палата провери: а) дали предшествениците на Механизма за гарантиране на заеми са насърчавали растежа на предприятията; б) дали Гаранционният механизъм InnovFin за МСП е бил насочен към подпомагане на извършването от предприятията на научноизследователски и иновационни дейности с голям потенциал за високи постижения. 
We examined: (a) whether the predecessors of the Loan Guarantee Facility fostered business growth; (b) whether the InnovFin SME Guarantee Facility focused on supporting businesses engaging in research and innovation activities with a high potential for excellence.
Предшествениците на Механизма за гарантиране на заеми са подпомагали растежа на предприятията 79. 
The predecessors to the Loan Guarantee Facility helped businesses to grow 79.
Растежът на предприятията може да се прояви под формата на създаване на работни места, повишена производителност и по-висок коефициент на оцеляване. 
The growth of businesses can manifest itself in job creation, increased productivity and a higher rate of survival.
За да се наблюдава ефектът от гаранцията, не е достатъчно например да се сравни броят на заетите лица в дадено предприятие преди то да се е възползвало от гаранцията, с броя им няколко години по-късно, тъй като е възможно и други фактори да са 41 
To observe the effect of a guarantee, it is not enough, for instance, to compare the number of employees in a given company before it benefitted from the guarantee with the number a few years later, as other factors might have contributed45.
Вместо това оценката на последиците следва да се основава на съпоставка между това, което се е случило с предприятията, ползващи се от гаранции, и това, което би се случило без такава подкрепа. 
Instead, an assessment of the effects should be based on comparing what happened to businesses benefitting from the guarantees to what would have happened without such support.
Като част от настоящия одит Сметната палата възложи съпоставително проучване за оценка на въздействието на дългосрочния ефект на гаранциите от ЕС по заемите в една държава членка — Франция46. 
As part of this audit, we commissioned a counterfactual impact evaluation study of the long-term effects of EU loan guarantees in one Member State, France46.
Финансовото участие на ЕС за посредниците във Франция, чиито портфейли бяха анализирани в проучването, представлява повече от 25 % от общия бюджет на Механизмите за гарантиране по отношение на МСП, които са функционирали през периода 2001—2013 г. 
to the French intermediaries, whose portfolios were analysed in the study, represented more than 25 % of the total budget of the SME Guarantee Facilities which operated in the 2001-2013 period.
В проучването се съпоставя броят на променливите величини на резултатите47 за по-малките предприятия, които са се възползвали от гарантирани от ЕС заеми в периода 2002—2012 г. с предприятията, които не са били бенефициенти на такива гаранции („група за сравнение“). 
The study compared a number of outcome variables47 for the smaller businesses that benefitted from EU loan guarantees in the 2002-2012 period with businesses that did not (the ‘comparison group’).
Ефектите са изчислени на годишна база за 10-годишния период след годината на получаване на заема. 
The effects were estimated annually for the 10-year period after the year in which the loan was received.
Приложение III съдържа допълнителни подробности относно методологията. 
Annex III provides more details on the methodology.
Резултатите от проучването са положителни по отношение на всички анализирани изходни променливи. 
The results of the study are positive in relation to all analysed outcome variables.
Предприятията бенефициенти са отбелязали по-голям растеж от групата за сравнение по отношение на общите активи, продажбите и разходите за заплати. 
Beneficiary companies grew more than the comparison group in terms of total assets, sales and the wage bill.
След първоначалния спад на производителността, те са станали и по-продуктивни от групата за сравнение. 
After an initial decline in productivity, they also became more productive than the comparison group.
обяснява с факта, че е необходимо време, за да може инвестициите да станат напълно продуктивни. 
The initial decline in productivity is consistent with the fact that it takes time for investments to become fully productive.
Въпреки че заемите са увеличили активите почти незабавно, реализирането на ефекта върху продажбите и разходите за заплати е отнело още 2— 3 години. 
While the loans boosted assets almost immediately, the effect on sales and the wage bill took an additional 2-3 years to materialise.
Гарантираните заеми са донесли още дългове за предприятията, но този допълнителен дълг не ги е направил по-уязвими. 
The guaranteed loans put the companies further into debt, but the additional debt did not make them more vulnerable.
И действително е било по-малко вероятно предприятията бенефициенти да преустановят дейността си, отколкото групата за сравнение (вж. фигура 2). 
Indeed, beneficiary companies were actually less likely to cease trading than the comparison group (see Figure 2).
Източник: ЕСП въз основа на Окончателен доклад: дългосрочното въздействие на гаранциите по кредитните портфейли върху резултатите от дейността на МСП, от Bertoni, Colombo и Quas (2016 г., предстоящо публикуване). t t+1 t+2 t+3 t+4 t+5 t+6 t+7 t+8 t+9 t+10 
Figure 2 – Effect of guaranteed loans on smaller businesses 37 Source: ECA, on the basis of the “Final report: Long-term effects of loan portfolio guarantees on SMEs’ performance”, by Bertoni, Colombo and Quas (2016, publication forthcoming).
Въпреки че положителните резултати са постижение, констатираното цялостно въздействие за по-малките предприятия във Франция е по-слабо от оцененото в две други проучвания за анализ на гаранционните инструменти във Франция или на други места, където се използва подобна методология (вж. таблица 3). 
Although positive results are an achievement, the overall effects observed for smaller French businesses are more modest than those estimated in two other studies analysing loan guarantee instruments in France or elsewhere using a similar methodology (see Table 3).
Таблица 3 — Ефект за по-малките предприятия според различни проучвания 83. 
Table 3 – Effects for smaller businesses according to different studies 83.
През 2005 г. Комисията е изчислила, че създаването/запазването на едно работно място в контекста на Механизма за гарантиране по отношение на МСП би струвало 1 330 евро50. 
In 2005, the Commission assumed that creating/maintaining one job under the SME Guarantee Facility would cost 1 330 euro50.
в резултат на предоставените от ЕС гаранции за по-малки предприятия във Франция всъщност е на стойност 8 000—11 000 евро, т.е. седем пъти повече от прогнозната оценка. 
Assuming that wage-bill growth, as established by the counterfactual study, reflects employment growth only, we calculated that each job created/maintained as a result of EU guarantees provided to smaller French businesses actually cost 8 000 - 11 000 euro, i.e. seven times more than the estimate.
Проучването също така потвърждава, че по-доброто насочване може да направи инструментите по-ефективни. 
The study also confirmed that better targeting can make the instrument more effective.
По-специално, гарантираните заеми са имали по-голям ефект върху по-малките и по-младите предприятия, т.е. предприятията, които според академичната литература е по-вероятно да изпитват финансови ограничения. 
In particular, guaranteed loans had a greater effect on smaller and younger companies, i.e. companies which, according to academic literature, are more likely to be financially constrained.
Гарантираните заеми също така са имали по-голям ефект, когато размерът на публичният принос за всяко евро от гарантираните заеми — т.е. очакваната загуба, е бил по-голям (вж. таблица 4). 
contribution on each euro of guaranteed loans, i.e. the expected loss, was higher (see Table 4).
Таблица 4 — Фактори, които влияят върху ефективността на гаранциите 46 Продажби Размер на заплатите Aктиви Размер Ефектът е по-голям за по-малките предприятия (т.е. с продажби под 370 000 евро): + 2,7 пп + 4,4 пп + 5,7 пп Възраст Ефектът е по-голям за предприятията, създадени преди по-малко от 7 години - + 2,3 пп - Публичен принос Увеличението с един процентен пункт на публичния принос за всяко евро от гарантирания заем е увеличило ефекта с: + 2,7 пп + 3,9 пп + 4,6 пп Забележка: пп = процентен пункт. 
Table 4 – Factors impacting the effectiveness of guarantees 39 Sales Wage bill Assets Size Effect larger for smaller companies (i.e. with sales below 370 000 euro): + 2.7pp + 4.4pp + 5.7pp Age Effect greater for younger companies (i.e. less than 7 years old): - + 2.3pp - Public contribution 1 percentage point increase in the public contribution on each euro of guaranteed loan increased the effect by: + 2.7pp + 3.9pp + 4.6pp Note: pp = percentage point.
Източник: Bertoni и др. 
Source: Bertoni et al.
(2016 г.). 
(2016).
В предишния си одит на Механизма за гарантиране по отношение на МСП Сметната палата констатира, че „резултатите от гаранцията биха могли също така да бъдат постигнати чрез финансиране от националните бюджети. (...) 
In our previous audit of the SME Guarantee Facility, we observed that “the results of the guarantee could be achieved also with funding from national budgets. (...)
Като се има предвид (големият дял на) заемополучатели, чийто бизнес се извършва най-вече на местно ниво, нуждата от интервенция от страна на ЕС невинаги е била доказана по задоволителен начин“51. 
Given (the large share) of borrowers whose businesses are usually local, the need for EU intervention is not sufficiently demonstrated”51.
е било взето под внимание при дискусиите и планирането за следващото поколение финансови инструменти, като „гарантирането на добавена стойност на ниво ЕС“ е един от ключовите принципи, които трябва да бъдат съблюдавани от всички предлагани инструменти“52. 
The Commission accepted the related recommendation and stated that this had already been “taken into account in the discussions and planning for the next generation of financial instruments, where ‘ensuring EU added value’ is one of the key principles that must be respected by all proposed instruments”52.
Предишното заключение на Сметната палата, че добавената стойност на ниво ЕС не може да бъде доказана, остава валидно и за Механизма за гарантиране на заеми поради описаните по-долу две причини. 
Our previous conclusion that EU added value could not be demonstrated remains valid for the Loan Guarantee Facility for the following two reasons.
На първо място, в своето законодателно предложение относно Механизма за гарантиране на заеми Комисията посочва, че приемникът на механизма за ГМСП ще се съсредоточи основно върху гаранциите за трансгранични заеми и заеми с участието на повече от две държави, както и върху секюритизацията, в съответствие с препоръките на Европейската сметна палата с оглед оптимизиране на добавената стойност на ниво ЕС.53 Законодателният орган обаче не е транспонирал това в регламента, уреждащ функционирането на Механизма. 
First, in its legislative proposal regarding the Loan Guarantee Facility, the Commission stated that the “successor will focus more on guarantees supporting cross-border and multi-country lending, as well as securitisation, in line with a recommendation by the European Court of Auditors to maximize 51 52 ECA Special Report No 4/2011, paragraph 104. Idem, the Commission’s reply to recommendation No 6.
Ето защо към момента на одита трансграничните заеми и многонационалните заеми в контекста на Механизма за гарантиране на заеми бяха ограничени. 
And, at the time of our audit, cross-border or multi-country guarantees under the Loan Guarantee Facility were limited.
Дори в рамките на предходния Механизъм за гарантиране по отношение на МСП за периода 2007—2013 г. операциите за секюритизация са имали ограничен успех, тъй като са подписани само две операции. 
Securitisation operations hadn't taken place either. Even under the previous 2007-2013 SME Guarantee Facility securitisation operations had little success as only two operations were signed.
Едно от обясненията за това е ограничената дейност на пазара на секюритизация от 2008 г. насам54. 
One explanation for this is the limited activity on the securitisation market since 200854.
На второ място, намалява значението на демонстрационния и катализиращия ефект, както и на ефекта върху изграждането на капацитет55, посочени като аргумент за добавена стойност на ниво ЕС, по-специално за държавите членки, които са се 52 53 54 55 Пак там, отговор на Комисията на препоръка No 6. 
Second, the demonstration, catalytic and capacity-building effect55 put forward as an argument of EU added value, in particular for Member States that joined the EU from 2004 onwards (see also paragraph 33) is decreasing in importance.