natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В своя „Преглед на политиката в областта на екологизирането след първата година“60 Комисията предложи да бъдат опростени и хармонизирани някои изисквания за екологизиране, когато това може да се извърши, без да се намалят ползите за околната среда. 
In its ‘Review of Greening after one year’60 the Commission proposed simplifying and harmonising certain greening requirements, wherever this could be done without lowering the environmental benefits.
В документа са посочени потенциални подобрения, като например сливане на някои сходни видове ЕНП (например буферни ивици и синори), облекчаване на някои ограничения по отношение на практиките на управление и сроковете, както и увеличаване на допустимите отклонения по отношение на размера и местоположението на особеностите на ландшафта. 
The document listed potential improvements, such as merging certain similar EFA types (e.g. buffer strips and field margins), relaxing certain constraints 60 SWD(2016) 218 final of 22.6.2016. regarding management practices and time limits and increasing tolerances as regards the sizes and location of landscape features.
Комисията е включила тези мерки за опростяване в своите неотдавнашни изменения61 на вторичното законодателство. 
The Commission included these simplification measures in its recent amendment61 of the secondary legislation.
В същото изменение е въведена и забрана за употреба на пестициди в продуктивните ЕНП (вж. точка 50). 
The same amendment introduced also a ban on the use of pesticides on productive EFAs (see paragraph 50).
Прилагането на екологизирането не е било проста задача за държавите членки. 
Implementing greening was not a straightforward task for the Member States.
Първо, то е представлявало съществено финансово и организационно усилие. 
Firstly, it represented a significant financial and organisational effort.
Съществуващите ИТ системи е трябвало да бъдат адаптирани, по-специално системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП)62 в държавите членки, които са избрали видове ЕНП с постоянен характер (т.е. всички особености на ландшафта, с изключение на синорите, но също така и тераси, агролесовъдни хектари, площи, засадени с дървесни култури с кратък цикъл на ротация и залесени площи). 
Existing IT systems had to be adapted, in particular the Land Parcel Identification System (LPIS)62 in Member States opting for EFA types of a permanent nature (i.e. all landscape features – except field margins – but also terraces, hectares of agro-forestry, areas with short rotation coppice and afforested areas).
53 Каре 5 — Създаването на слоя за ЕНП се асоциира със значителна административна тежест Испанските органи първоначална са възнамерявали да включат особености на ландшафта сред избраните от тях видове ЕНП с оглед на значителните ползи за околната среда, които те предоставят. 
43 Box 5 – The heavy burden associated with establishing the EFA layer The Spanish authorities initially intended to include landscape features among their selected EFA types, given the significant environmental benefits they offer.
Накрая обаче са решили да не избират този вариант заради очакваните затруднения и забавяния, свързани с регистрирането на всички особености на ландшафта в СИЗП. 
However, they finally decided against this option because of the expected difficulties and delays related to recording all landscape features in the LPIS.
Освен това държавите членки са счели за объркващи някои от правилата за екологизиране. 
Additionally, Member States found some of the greening rules confusing.
Те са отправяли запитвания до Комисията за различни аспекти на извършването на плащането за екологизиране. 
They questioned the Commission on various aspects of the implementation of the green payment.
Комисията е публикувала тези запитвания, заедно с нейните отговори, на специална интернет платформа, достъпна за всички държави членки. 
The Commission posted these questions, together with its replies on a dedicated web platform, accessible to all Member States.
В каре 6 е посочен пример за поставените въпроси. 
Box 6 gives an example of the issues raised.
Същата платформа е използвана за разпространение на други форми на насоки относно екологизирането — заключения от заседания на експертни групи и документи с насоки, в които се обобщават най-важните аспекти на изпълнението. 
The same platform was used to disseminate other forms of guidance on greening: conclusions from expert group meetings and guideline documents summarising the most important aspects of implementation.
Петте обхванати държави членки като цяло бяха удовлетворени от качеството и навременността на насоките, които са получили от Комисията. 
The five Member States we covered were generally satisfied with the quality and timeliness of the guidance they received from the Commission.
Каре 6 — Примери за сложността на правилата за екологизиране Някои държави членки са питали как да оценяват спазването на изискванията за диверсификация на културите в случаите, когато биологично земеделие се практикува само в част от земеделското стопанство. 
44 Box 6 – Examples of the complexity of greening rules Certain Member States asked how to assess compliance with crop diversification requirements in cases where only part of a farm is organic.
Комисията е пояснила, че по принцип екологизирането засяга само частта от стопанството, в която не се практикува биологично земеделие. 
The Commission clarified that in general greening affects only the non-organic part of the farm.
Това означава, че обработваната по биологичен метод обработваема земя не се отчита в рамките на праговете за площта за диверсификация на културите. 
This means that the organically farmed arable land does not count towards the area thresholds for crop diversification.
Ако обаче обработваемата земя, която не е обработвана биологично, надвишава 10 хектара, изискваните култури трябва да се отглеждат на тази обработваема земя — всички биологични култури не се вземат предвид за целите на диверсификацията на културите. 
However, if the arable land that is not organically farmed exceeds 10 hectares, than the required crops must be grown on that arable land – any organic crops are disregarded for the purposes of crop diversification.
Земеделските стопани, в чиито стопанства само отчасти се практикува биологично земеделие, могат също така да изберат да приложат трите практики за екологизиране в цялото стопанство. 
Farmers whose farms are only partly organic may also choose to apply the three greening practices on the whole farm.
Комисията отговаря за надзора на изпълнението на екологизирането от държавите членки. 
The Commission is responsible for supervising the Member States’ implementation of greening.
Сметната палата установи, че Комисията е изпълнила добре тези задачи. 
We found that the Commission performed these tasks well.
По-специално Комисията систематично идентифицира и предприема последващи действия за съответните държави членки по отношение на различните проблеми, свързани със закъснялото предоставяне на информация63 или неправилното прилагане на правилата на ЕС. 
In particular, the Commission systematically identifies and follows up with the relevant Member States on various problems related to the late submission of information63 or the incorrect application of EU rules.
Както е показано в точка 54 и каре 3 обаче, Комисията не може да задължи държавите членки да предпочетат онези варианти за прилагане на екологизирането, които са по-благоприятни за околната среда и климата. 
However, as illustrated in paragraph 54 and Box 3, the Commission cannot oblige Member States to favour those greening implementation options which are more beneficial for the environment and climate.
Практиките за екологизиране наподобяват ДЗЕС, но са свързани с по-големи потенциални санкции за неизпълнение 70. 
Greening practices resemble GAECs, but involve higher potential penalties for non-compliance 70.
Преди въвеждането на екологизирането, единствената връзка между директните плащания по ОСП и целите на ЕС в областта на околната среда и климата беше кръстосаното спазване. 
Before greening was introduced, the only link between CAP direct payments and EU environmental and climate objectives was cross-compliance.
Подобно на екологизирането, кръстосаното спазване е задължително за земеделските стопани, които се ползват от директните плащания по ОСП. 
As with greening, cross-compliance is compulsory for farmers benefiting from CAP direct payments.
Разликата е, че няма възнаграждение за изпълнението на задълженията за кръстосано спазване. 
The difference is that there is no reward for meeting cross-compliance obligations.
Нарушенията на кръстосаното спазване могат да доведат до санкции, с които се намаляват всички директни плащания за бенефициента (обикновено с 1 % до 5 %). 
Breaches of cross-compliance can result in penalties reducing all direct payments to the beneficiary (usually by 1 % to 5 %).
В рамките на екологизирането земеделският стопанин получава конкретно плащане за спазването на задължителни практики. 
Under greening, the farmer receives a specific payment for adhering to mandatory practices.
Намаленията при неизпълнение в общи линии съответстват на площта на неспазване като дял от общата площ на стопанството в рамките на задълженията за екологизиране и може да достигнат до 100 % от плащането64. 
Reductions for non-compliance reductions are broadly in line with the non-compliant area as a share of the total farm area under greening obligations, and can be 63 Around 25 % of greening-related notifications are submitted late. up to 100 % of the payment64.
От референтната 2017 г. нататък в допълнение към тези намаления ще се прилагат и административни санкции в случаите, когато 63 64 54 Около 25 % от уведомленията във връзка с екологизирането се подават със закъснение. 
Starting in the 2017 claim year, administrative penalties will be applied on top of these reductions, in cases where the initial reduction exceeds 3 %.
Тези санкции ще бъдат ограничени до 20 % от плащането за екологизиране за земеделския стопанин за референтната 2017 г. и до 25 % от референтната 2018 г. нататък. 
These penalties will be limited to 20 % of the farmer’s green payment for the 2017 claim year and to 25 % from the 2018 claim year onwards.
На практика екологизирането функционира по доста сходен начин с кръстосаното спазване65. 
In practice, greening operates fairly similarly to cross-compliance65.
Плащането за екологизиране се предоставя под формата на възнаграждение за обществени блага, свързани с околната среда и климата, които се осигуряват от земеделските стопани. 
The green payment is presented as a form of remuneration for environmental and climate-related public goods provided by farmers.
Схемата обаче може да се разглежда и като механизъм за санкциониране на неспазването на набор от основни условия, свързани с околната среда и климата (подобни на ДЗЕС), обвързани със схема за подпомагане на доходите. 
However, the scheme can also be seen as a mechanism penalising failure to comply with a set of basic environmental and climate-related conditions (similar to GAECs) attached to an income support scheme.
Единствената съществена разлика с кръстосаното спазване е, че при екологизирането обикновено санкциите за значителни нарушения биха били по-големи. 
The only significant difference from cross-compliance is that for greening the penalties for significant infringements would normally be higher.
55 65 Вж. също и Специален доклад No 26/2016 на ЕСП „Постигането на по-голяма ефективност и опростяване на системата за кръстосано спазване продължава да бъде предизвикателство“ (http://eca.europa.eu). 
48). See also our Special Report No 26/2016 ‘Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging’ (http://eca.europa.eu).
Основният одитен въпрос в настоящия доклад беше дали екологизирането е успяло да подобри екологичните и климатичните параметри на ОСП в съответствие с целта, определена в законодателството на ЕС. 
Our main audit question in this report was whether greening was capable of enhancing the CAP’s environmental and climate performance, in accordance with the objective set in the EU legislation.
За да отговори на този основен одитен въпрос, Сметната палата провери: а) интервенционната логика, наличието на ясни и достатъчно амбициозни цели за екологизиране, както и обосновката за отпуснатите бюджетни средства за политиката (вж. точки 13—25); б) ползите, които може да се очаква да донесе екологизирането за околната среда и климата (вж. точки 26—57); в) сложността, която екологизирането добавя в ОСП (вж. точки 58—71). 
In order to reply to that main audit question, we examined: (a) intervention logic, existence of clear and sufficiently ambitious targets for greening and the justification for the policy’s budget allocation (see paragraphs 13 to 25); (b) benefits that greening can be expected to produce for the environment and climate (see paragraphs 26 to 57); (c) complexity which greening adds to the CAP (see paragraphs 58 to 71).
Екологизирането изпълнява две ясни цели. 
Greening serves two distinct objectives.
От една страна то трябва да подобри екологичните и климатичните параметри на ОСП. 
On the one hand it is meant to enhance the CAP’s environmental and climate performance.
От друга страна – като директно плащане по ОСП – то остава инструмент за подпомагане на доходите на земеделските стопани. 
On the other hand – as a CAP direct payment - it remains an instrument for supporting farmers’ income.
Само първата от тези цели е изрично заявена в законодателството (вж. точки 13 и 14). 
Only the first of these objectives is explicitly stated in the legislation (see paragraphs 13 to 14).
Екологизирането няма напълно разработена интервенционна логика. 
The green payment lacks a fully developed intervention logic.
Комисията не е определила специфични цели, нито по друг начин е посочила какво може да се очаква да постигне екологизирането за околната среда и климата. 
The Commission has not set specific targets or otherwise specified what greening can be expected to achieve for the environment and climate.
Всяка оценка на ефективността на политиката ще бъде допълнително повлияна от откъслечните сведения за базовите ситуации, по-специално по отношение на биологичното разнообразие и качеството на почвите, включително съдържанието на органичен въглерод (вж. точки 15 и 16). 56 
Any assessment of the effectiveness of the policy will additionally be affected by the fragmentary knowledge of the baseline situations in particular in terms of biodiversity and the quality of soil, including organic carbon content (see paragraphs 15 to 16).
Първоначалното предложение на Комисията за екологизирането е било по-амбициозно по отношение на околната среда. 
The initial Commission proposal for greening was more ambitious in environmental terms.
Последвалото разводняване на екологичното съдържание на политиката не е променило предложеното равнище на финансиране. 
The subsequent dilution of the policy’s environmental content did not change the level of funding proposed.
От самото начало то е било определено на 30 % от директните плащания по ОСП. 
This was set, from the outset, at 30 % of CAP direct payments.
Средният размер на субсидиите за екологизиране надвишава значително разходите на земеделските стопани (включително от пропуснати приходи) за изпълнение на изискванията за екологизиране. 
On average, greening subsidies exceed significantly the cost to farmers (including from lost income) of meeting greening requirements.
По същество екологизирането остава схема за подпомагане на доходите (вж. точки 17—25). 
Greening remains, essentially, an income support scheme (see paragraphs 17 to 25).
Малко вероятно е екологизирането да предостави значителни ползи за околната среда и климата, главно поради съществените икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите, които се отразяват на политиката. 
Greening is unlikely to provide significant benefits for the environment and climate, mainly because of the significant deadweight which affects the policy.
Тези икономически загуби възникват предимно заради факта, че като цяло изискванията за екологизиране не са строги и до голяма степен отразяват обичайна земеделска практика. 
This deadweight arises primarily from the fact that greening requirements are generally undemanding and largely reflect normal farming practice.
Освен това, поради значителните освобождавания от изискванията за екологизиране повечето земеделски стопани (65 %) могат да се възползват от плащането за екологизиране, без всъщност да подлежат на задължения да го спазват. 
Additionally, due to extensive exemptions most farmers (65 %) are able to benefit from the green payment without actually being subject to greening obligations.
Вследствие на това екологизирането е довело до положителна промяна в земеделските практики само на много ограничена част от обработваемата земя в ЕС. 
As a result, greening leads to a positive change in farming practices on only a very limited share of EU farmland.
По изчисления на Сметната палата земеделските стопани са създали нови ЕНП и са увеличили диверсификацията на културите само в около 3,5 % от обработваемата земя, т.е. около 2 % от цялата земеделска земя в ЕС. 
We estimate that farmers created new EFAs and increased crop diversification on only around 3.5 % of arable land, i.e. around 2 % of all EU farmland.
Освен това, според изследване на СИЦ, новите изисквания за екологизиране във връзка с постоянно затревените площи са довели до промяна в земеделските практики само в 1,5 % от земеделската земя в ЕС. 
Additionally, according to a JRC study, new greening requirements relating to permanent grassland resulted in a change in farming practices on only 1.5 % of EU farmland.
Като цяло около 5 % от земеделската земя в ЕС е била преразпределена заради екологизирането (вж. точки 26—39). 
Overall, around 5 % land farmed in the EU was reallocated due to greening (see paragraphs 26 to 39).
Сметната палата също така установи, че някои ограничения на структурата са намалили ефективността на трите практики за екологизиране. 
We also found that certain design limitations reduced the effectiveness of the three greening practices.
Диверсификацията на културите не е могла да предостави всички екологични ползи на сеитбооборота. 
Crop diversification could not provide the full environmental benefits of crop rotation.
Определянето на ЕЧПЗП се е основавало главно на критерии, свързани с биологичното разнообразие, и не е било достатъчно добре насочено към богатите на въглерод постоянно затревени площи извън защитените зони по „Натура 2000“. 
The ESPG designation was based mainly on biodiversity-related criteria and poorly targeted carbon rich permanent grassland outside Natura 2000 areas.
И накрая, преобладаването на продуктивни видове ЕНП, съчетано с липсата на съдържателни изисквания за управление, са ограничили положителното въздействие на ЕНП върху биологичното разнообразие (вж. точки 40—50). 
Finally, the predominance of productive EFA types, combined with a lack of meaningful requirements on management, limited the positive impact of EFAs on biodiversity. (see paragraphs 40 to 50).
На държавите членки е предоставена значителна степен на гъвкавост при прилагането на екологизирането, особено по отношение на избора на видовете ЕНП и определянето на ЕЧПЗП. 
Member States have a significant degree of flexibility in implementing greening, especially as regards the choice of EFA types and the designation of ESPG.
Сметната палата установи, че като цяло те не използват тази гъвкавост, за да увеличат максимално ползите от политиката за околната среда и климата. 
We found that, in general, they do not use this flexibility to maximise the policy’s environmental and climate benefits.
Те не се опитват да установят и да отговорят с практиките за екологизиране на специфични нужди във връзка с околната среда и климата. 
They do not attempt to identify and target specific environmental and climate-related needs with greening practices.
Вместо това се стремят да осъществяват екологизирането по начин, който намалява до минимум тежестта за самите тях и за техните земеделски стопани. 
Rather, they strive to implement greening in a way which minimises the burden on themselves and their farmers.
Комисията има ограничени правомощия, за да принуди държавите членки да изберат варианти за осъществяване на екологизирането, които предоставят по-големи ползи за околната среда (вж. точки 51—54). 
The Commission has limited power to push Member States towards greening implementation options offering greater environmental benefits (see paragraphs 51 to 54).
Екологизирането е имало ограничено въздействие върху базовата стойност на екологичните мерки по стълб ІІ, главно защото предложените ангажименти на земеделските стопани в рамките на тези мерки са надвишавали изискванията за екологизиране още преди въвеждането на плащането за екологизиране (вж. точки 55—57). 
Greening has had limited impact for the baseline of Pillar II environmental measures, mainly because the commitments proposed to farmers under these measures were above greening requirements even before the green payment was introduced (see paragraphs 55 to 57).
Екологизирането добавя значителна сложност към ОСП, която не е оправдана с оглед на резултатите, които може да се очаква то да постигне (вж. точки 78—81). 
Greening adds significant complexity to the CAP which is not justified in view of the results that greening can be expected to produce (see paragraphs 78 to 81).
Тази сложност възниква не на последно място заради начина, по който екологизирането се припокрива с другите инструменти на ОСП в областта на околната среда (кръстосаното спазване и екологичните мерки по стълб ІІ), като поражда риск от икономически загуби и двойно финансиране. 
This complexity arises not least because of how greening overlaps with the CAP’s other environmental instruments (cross-compliance and the Pilar II environmental measures), creating the risk of deadweight and double funding.
Определени решения и действия на Комисията и държавите членки ограничават тези рискове. 
Certain decisions and actions by the Commission and Member States mitigate these risks.
стопани и държавите членки по отношение на сложността на политиката. 
The recent amendment of the secondary legislation has addressed certain concerns farmers and Member States have regarding the policy’s complexity.
Сметната палата също така установи, че надзорът на Комисията върху начина, по който държавите членки осъществяват екологизирането, е бил добър (вж. точки 58—69). 
We also found that Commission’s supervision of how Member States implement greening was good (see paragraphs 58 to 69).
Това, което го отличава от ДЗЕС, са по-големите потенциални санкции за неизпълнение (вж. точки 70 и 71). 
What sets it apart from GAECs is the higher potential penalties for non-compliance (see paragraphs 70 to 71).