natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Липсвали са също така анализ на тенденцията на историческите данни за държавите членки и регионите, анализ на екстремните стойности в ОК и анализ по вид референтен парцел. 
A trend analysis of historical data for Member States and regions, an analysis of QA outliers, and an analysis by type of reference parcel were also lacking.
Извършването на такъв анализ би могло да помогне на Комисията да забележи необясними отклонения или тенденции по отношение на ЕК. 
Performing such analyses could help the Commission to spot unexplained deviations or trends in respect of the QEs.
72 Комисията е направила ограничен брой информационни посещения в конкретни държави членки или региони с цел обсъждане на резултатите от ОК и разясняване на методологията, както и е провела няколко отделни одита на ОК47. 
72 The Commission made a limited number of information visits to specific Member States or regions to discuss their QA results and clarify the methodology, and carried out some stand‐alone QA audits47.
Някои ОК на СИЗП са били обхванати по време на редовните одити на Комисията, свързани с помощи за площ48, въпреки че резултатите от ОК не са били конкретно взети предвид при подбора на държави членки за посещение. 
Some LPIS QAs were covered during the Commission’s regular area‐aid audits48, although the QA results were not explicitly considered before selecting which Member States to visit.
От резултатите от оценката на качеството за 2014 г. JRC е подготвил преглед на докладите за ОК на СИЗП за пет държави членки/региони49, одитирани от ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ през 2015 г.; впоследствие JRC е бил поканен да участва в три съответни мисии. 
From the results of the 2014 QA, the JRC prepared LPIS QA screening reports for five Mem‐ ber States/regions49 audited by DG Agriculture and Rural Development in 2015; subsequently, the JRC was invited to participate in three corresponding missions.
Тези информационни посещения и одити не са били достатъчни, за да се получи увереност относно надеждността на резултатите от ОК, получавани ежегодно за всички СИЗП. 
These information visits and audits were not sufficient to gain assurance as to the reliability of the QA results received annually for all LPISs.
47 През 2014 г. например в Ирландия и Нидерландия. 
43 47 In 2014 for example in Ireland and the Netherlands.
48 През 2013 г. ОК на СИЗП е била обхваната само в Испания, Италия и Швеция. 
48 In 2013, LPIS QA was covered only in Spain, Italy and Sweden.
През 2014 г. одитите са обхванали ОК на СИЗП в България, Ирландия, Литва, Нидерландия и Обединено кралство – Англия. 
The 2014 audits covered the LPIS QA in Bulgaria, Ireland, Lithuania, the Netherlands and UK‐England.
49 Белгия – Фландрия, Дания, Кипър, Финландия и Обединено кралство – Шотландия. 
49 BE‐Flanders, Denmark, Cyprus, Finland and UK‐Scotland.
Заключения 44 и препоръки 73 Информацията, регистрирана в СИЗП – съществен компонент от ИСАК – е основа за извършване на точни плащания, свързани с площта, за земеделските стопани. 
Conclusions and 44 recommendations 73 The information registered in LPISs – a crucial component of IACS – is the basis for correct area‐based payments to farmers.
Тя е обект на определени изисквания в регламентите относно ОСП и следва да функционира като инструмент за мониторинг на новите елементи в ОСП. 
It is subject to certain requirements in the CAP regulations and should function as a tool for monitoring new CAP elements.
Поради това от съществено значение е данните в СИЗП да бъдат надеждни, за да се гарантира, че плащанията са законосъобразни и редовни. 
It is therefore essential that the data in the LPIS is reliable in order to ensure that payments are legal and regular.
Надеждността на данните зависи от извършването на ефективна и ефикасна актуализация, проверки и мониторинг от страна на Комисията и на държавите членки. 74 Одитът разгледа следния въпрос: „Добре ли се управлява системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП)?“ Заключихме, че СИЗП е полезен инструмент за определяне на допустимостта на земеделската земя, но управлението и` може още да се подобри. 
Data reliability depends on effec‐ tive and efficient updates, checks and monitoring by both the Commission and Member States. 74 The audit addressed the question: ‘Is the Land Parcel Identification System (LPIS) well managed?’ We concluded that the LPIS is a useful tool to determine the eligi‐ bility of agricultural land but its management could be further improved.
75 Ако бъдат правилно актуализирани и анализирани, СИЗП могат да имат значителен принос за предотвратяване и установяване на грешки в заявленията за помощи, свързани с площи. 
75 LPISs, if properly updated and analysed, can make a significant contribution to preventing and detecting area‐related errors in aid applications.
През последните години резултатите в декларацията за достоверност на Сметната палата показват, че плановете за действие и финансовите корекции са насочени към слабостите в СИЗП в съответните държави членки. 
Over recent years our Statement of Assurance results showed that action plans and financial corrections addressed LPIS shortcomings in the Member States affected.
Въпреки това остават някои области, в които е необходимо подобрение. 
How‐ ever, some areas for improvement remain.
76 В процеса на актуализация на СИЗП, въпреки че ортогоналните изображения в по-голямата си част са актуални, одитираните държави членки са имали трудности при правилното определяне на максималната допустима площ на референтните парцели. 
76 In the LPIS update process, while the ortho‐imagery was mostly up‐to‐date, the audited Member States experienced difficulties in correctly determining the max‐ imum eligible areas of reference parcels.
Това се получава предимно когато използването само на ортогонални изображения не позволява убедителна оценка на допустимостта на земята, например за някои видове затревени площи (вж. точки 14 – 29). 
This happened mainly in cases where ortho‐images alone did not make it possible to conclusively assess land eligibil‐ ity e.g. for certain types of grassland (see paragraphs 14 to 29).
В някои СИЗП е включена допълнителна информация за правата на собственост и аренда, за да се гарантира, че всеки парцел се декларира от имащия право земеделски стопанин (вж. точки 30—31). 
In some of the LPISs additional information concerning ownership and lease rights was included in order to ensure that each parcel had been declared by the right farmer (see paragraphs 30 to 31).
Държавите членки не са оценявали ефективността на разходите за своите СИЗП, за да планират по-добре съответните проверки. 
Member States did not evaluate the cost‐effectiveness of their LPISs in order to better design the related checks.
Това би спомогнало за създаването на по-ефикасни системи за контрол и би подпомогнало всички бъдещи оценки на въздействието на политиката (вж. точки 32 – 33). 
This would help to design more efficient control systems and to support any future policy impact assess‐ ments (see paragraphs 32 to 33).
Заключения и препоръки 45 Подобряване на процесите с цел повишаване на надеждността на данните на СИЗП и измерване на резултата от дейността Препоръка 1 – Подобряване на процесите с цел повишаване на надеждността на данните на СИЗП Въз основа на количествен анализ на разходите и ползите и оценка на риска през настоящия период на ОСП държавите членки следва да увеличат усилията си за повишаване на надеждността на данните на СИЗП въз основа на своевременно и щателно извършени актуализации на системата. 
Conclusions and recommendations 45 Improving processes to increase LPIS data reliability and performance measurement Recommendation 1 ‐ Improving processes to increase LPIS data reliability Based on a quantified cost‐benefit analysis and an assessment of risks, the Mem‐ ber States should, in the current CAP period, strengthen their efforts to increase LPIS data reliability based on timely and thoroughly conducted updates of the system.
Предвид сложността на оценката за пропорционалност държавите членки, използващи тази възможност, следва да положат допълнителни усилия през настоящия период на ОСП, за да разработят каталог за пропорционалност с ясно описание и критерии за оценка и да използват допълнителни технически инструменти, за да повишат обективността на анализа на ортогоналните изображения и да гарантират възпроизводимост. 
Given the complexity of pro‐rata assessment, the Member States using this option should, in the current CAP period, make further efforts to develop a pro‐rata catalogue with clear description and assessment criteria and to use complementary technical tools in order to increase the objectivity of ortho‐im‐ agery analysis and ensure reproducibility.
Държавите членки следва да обмислят също възможността за регистриране на данните за правата на собственост и аренда в своите СИЗП, когато това е възможно и икономически целесъобразно. 
Member States should also consider the possibility of recording data on ownership and lease rights in their LPIS whenever feasible and cost‐effective.
Препоръка 2 – Измерване на ефективността на разходите за прилагането на СИЗП С подкрепата от страна на Комисията през настоящия период на ОСП държавите членки следва да разработят и да създадат рамка за оценка на разходите за функционирането и актуализирането на своите СИЗП. 
Recommendation 2 – Measuring the cost‐effectiveness of implementing the LPIS With the support of the Commission, the Member States should, in the cur‐ rent CAP period, develop and set up a framework for assessing the cost of running and updating of their LPISs.
Това следва да позволи на държавите членки да измерят резултата от дейността на своите СИЗП и ефективността на разходите, свързани с подобренията на системата. 
This should enable the Member States to measure the performance of their LPISs and the cost‐effectiveness of system improvements.
77 Разпоредбите относно СИЗП в правната рамка на ОСП за периода 2014 – 2020 г. увеличиха броя на изискванията, които трябва да бъдат проверявани от държавите членки. 
77 The LPIS provisions in the 2014‐2020 CAP legal framework have increased the number of requirements that must be checked by the Member States.
Адаптирането на СИЗП към изискванията за екологизиране е в ход, въпреки че все още не е приключило, а условията за плащане за екологизиране могат само частично да бъдат проверени чрез използване на СИЗП (вж. точки 34 – 41). 
The adaptation of LPISs for greening is progressing, although not yet complete, and the greening payment conditions can only partially be checked using the LPIS (see paragraphs 34 to 41).
Други благоприятни за околната среда елементи, като например особености на ландшафта, защитени съгласно кръстосаното спазване, не са включени в СИЗП и в случаите, когато държавите членки доброволно са решили да ги включат, ние установихме случаи на неправилно регистриране в системата (вж. точки 42 – 43). 
Other elements beneficial for the environment, such as landscape features protected under cross‐compliance, are not included in LPISs and, in cases where Member States had voluntarily decided to include them, we found cases of incorrect registration in the system (see paragraphs 42 to 43).
78 Предприети са действия за опростяване, но то продължава да бъде предизвикателство, въпреки възможността за използване на полезни инструменти, като например геопространствените заявления за помощ, тъй като някои разпоредби или не се използват на практика (прагът за стабилност от 2 %), или създават значителни предизвикателства при прилагането (правилото „100 дървета“ или новите категории допустима земя). 
78 Simplification is ongoing but remains a challenge – despite the benefit of useful tools such as geospatial aid applications –, as some provisions are either not used in practice (the 2 % stability threshold) or present significant implementation challenges (the 100‐tree rule or the new categories of eligible land).
Настоящите усилия за опростяване на СИЗП трябва да продължат (вж. точки 44 – 55). 
Current ef‐ forts to simplify the LPIS are not yet complete (see paragraphs 44 to 55).
Заключения и препоръки 46 По-умело справяне с правната сложност Препоръка 3 – По-надеждно регистриране на постоянни екологични особености Държавите членки следва да направят необходимото, като използват своите СИЗП, надеждно да идентифицират и регистрират и след това ефективно да проследяват екологично насочените площи, постоянно затревените площи и новите категории земя. 
Conclusions and recommendations 46 Tackling legal complexity more astutely Recommendation 3 – Registering permanent environmental features more reliably Member States should ensure that, using their LPISs, they reliably identify and register, and then effectively monitor, ecological focus areas, permanent grass‐ land and new categories of land.
Те следва също така да преценяват разходите спрямо ползите от включването в своите СИЗП на всички елементи на ландшафта, защитени съгласно кръстосаното спазване или схемата за агроекология, за да засилят мониторинга и защитата на тези елементи, които са благоприятни за околната среда и биологичното разнообразие. 
They should also assess the cost versus benefits of including in their LPISs all landscape elements protected under cross‐com‐ pliance or agri‐environmental schemes in order to further enhance the moni‐ toring and protection of such elements beneficial for the environment and for biodiversity.
Препоръка 4 – Рационализиране на някои правила в настоящата правна рамка, отнасящи се до СИЗП Комисията следва да преразгледа настоящата правна рамка, за да опрости и рационализира правилата, отнасящи се до СИЗП за следващия период на ОСП, напр. като преосмисли необходимостта от прага на стабилност от 2 % и правилото „100 дървета“. 
Recommendation 4 – Streamlining some LPIS‐related rules in the current legal framework The Commission should re‐examine the current legal framework in order to simplify and streamline the LPIS‐related rules for the next CAP period, e.g. by re‐considering the need for the 2 % stability threshold and the 100‐tree rule.
79 Мониторингът на Комисията, свързан със законосъобразността и редовността на СИЗП, се е подобрил в сравнение с предходния период на ОСП. 
79 The Commission’s monitoring of legality and regularity in LPISs has improved compared to the previous CAP period.
Одитната работа на Комисията е всеобхватна, дават се указания за изготвяне на планове за действие, когато е необходимо, и се прилагат финансови корекции (вж. точки 56 – 64). 
The Commission’s audit work is compre‐ hensive, action plans are instigated as required and financial corrections are applied (see paragraphs 56 to 64).
80 При все това насоките на Комисията, отнасящи се до СИЗП, основно разглеждат аспектите на законосъобразността и редовността и не се фокусират върху начините за подобряване на цялостната ефективност на системата на СИЗП. 
80 However, the Commission’s LPIS‐related guidance essentially addresses aspects of legality and regularity and does not focus on how to improve the overall effectiveness of the LPIS system.
По-специално Комисията е въвела оценка на качеството на СИЗП, с цел да позволи на държавите членки проактивно да установяват всяка година евентуални слабости в системата и когато се налага, да предприемат коригиращи действия. 
In particular, the Commission introduced the LPIS quality assessment to allow Member States to pro‐actively identify possible weaknesses in the system and to take remedial action where required.
Тя има за цел да добави стойност към СИЗП, но надеждността на резултатите от ОК се намалява заради слабости при прилагането на методологията (вероятно дължащи се на нейната сложност), но и на проблеми при подхода за определяне на извадката (вж. точки 65 – 69). 
It is meant to add value to the LPIS but the reliability of the QA results is undermined by weaknesses in applying the methodology (possibly due to its complexity), but also by issues in the sampling approach (see paragraphs 65 to 69).
Освен това резултатите от ОК не се използват ефективно за подобряване на данните в СИЗП, тъй като невинаги се изготвят планове за коригиращи действия. 
In addition, the QA results are not used effectively to improve LPIS data, as remedial action plans are not always prepared.
Комисията не използва в достатъчна степен резултатите от ОК, за да насърчава подобряването в СИЗП (вж. точки 70 – 72). 
The Commission did not make sufficient use of QA results to foster improvement in the LPISs (see paragraphs 70 to 72).
Заключения и препоръки 47 Предефиниране на фокуса на Комисията върху увеличаване на добавената стойност от оценката на качеството на СИЗП за настоящия период Препоръка 5 – Подобряване на представителността на извадките за оценка на качеството Преди да започне извършването на оценката на качеството за 2017 г., Комисията следва да направи анализ на разходите и ползите, за да определи дали представителността на извадките за ОК би могла да бъде подобрена, така че да се постигне по-добро обхващане на съвкупността от парцели в СИЗП. 
Conclusions and recommendations 47 Redefining the Commission’s focus on increasing the added Recommendation 5 – Improving the representativeness of the QA samples The Commission should, before the start of the QA exercise 2017, carry out a cost‐benefit analysis to determine whether the representativeness of QA sam‐ ples could be improved so that a better coverage of the population of parcels in the LPIS can be achieved.
Препоръка 6 – По-добър мониторинг на резултатите от оценката на качеството Започвайки от 2016 г., Комисията следва да подобри осъществявания от нея мониторинг на резултатите от ОК, като анализира всички несъответствия в докладването на ОК, извършва последващ контрол, предоставя на държавите членки обратна информация и следи за това, когато е необходимо, да се изготвят и изпълняват планове за коригиращи действия. 
Recommendation 6 – Better monitoring of QA results Starting in 2016, the Commission should improve the monitoring of QA results by analysing any inconsistencies in QA reporting, following them up, provid‐ ing feedback to the Member States, and ensuring that remedial action plans are prepared and executed when needed.
Комисията следва също така да извършва подробен ежегоден анализ на тенденцията за всяка държава членка и за всеки вид референтен парцел, така че потенциалните проблеми да могат да бъдат установявани своевременно. 
The Commission should also carry out a detailed annual trend analysis for each Member State and reference parcel type so that potential problems can be identified in good time.
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав I с ръководител Phil WYNN OWEN — член на Европейската сметна палата, в Люксембург на заседанието му от 7 септември 2016 г. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016.
За Сметната палата Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Председател 
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President value of the LPIS quality assessment for the current period
Приложения 50 Извършване на оценка на качеството през 2015 г.– Елементи на качеството по клас на съответствие Първи клас на съответствие – с цел оценка на качеството на СИЗП ЕК1 ЕК2 ЕК3 Вярно количествено определение на максимално допустимата площ (МДП) Дял и разпределение на референтните парцели, когато в МДП са отчетени недопустими за подпомагане площи или не е отчетена земеделска площ наличие на референтни парцели с критични дефекти1 Втори клас на съответствие – с цел установяване на възможни слабости в СИЗП ЕК4 ЕК5 ЕК6 категоризация на референтните парцели, когато в максимално допустимата площ са отчетени недопустими за подпомагане площи, когато не е отчетена земеделска площ или когато е констатиран критичен дефект2 Съотношение между декларираната площ и МДП в рамките на референтните парцели Процентът на референтните парцели, които са претърпели промени, с натрупване през годините Източник: Член 6 от Регламент (ЕС) No 640/2014 и портал на JRC3. 
Annexes 50 QA exercise 2015 – QEs by conformance class First conformance class – to assess the quality of the LPIS QE1 QE2 QE3 The correct quantification of maximum eligible area (MEA) The proportion and distribution of reference parcels where the MEA takes ineligible areas into account or does not take agricultural area into account The occurrence of reference parcels with critical defects1 Second conformance class – to identify possible weaknesses in the LPIS QE4 QE5 QE6 The categorisation of reference parcels where the MEA takes ineligible areas into account, where it does not take agricultural area into account or reveals a critical defect2 The ratio of declared area to MEA inside the reference parcels The percentage of reference parcels which have been subject to change, accumulated over the years Source: Article 6 of Regulation (EU) No 640/2014 and JRC portal3.
1 Забележка: ЕК4 преди 2015 г. 
1 Note: QE4 before 2015.
2 Забележка: ЕК3 преди 2015 г. 
2 Note: QE3 before 2015.
3 Вж. https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions. 
3 See https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions.
Отговори на 51 Комисията Кратко изложение I Комисията счита, че Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) има значителен принос за предотвратяването и намаляването на нивата на грешки в схемите за помощ, за които се прилага. 
Reply of the 51 Commission Executive summary I The Commission considers that LPIS makes a significant contribution in preventing and reducing the levels of errors in the aid schemes to which it applies.
III Първо тире СИЗП е крайъгълният камък на Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). 
III First indent LPIS is the cornerstone of the Integrated Administrative and Control System.
Това е инструмент, който позволява да бъдат извършвани по-голямата част от административните проверки. 
It is a tool which allows the majority of the administrative checks to be carried out.
Тя помага за предотвратяване, откриване и коригиране на грешки в ранните етапи на обработка на заявленията за помощ. 
It helps to prevent, detect and correct errors in the early stages of the aid application processing.
Нещо повече, СИЗП заедно с геопространственото заявление за помощ (ГЗП) засилват предотвратяването на грешки в начален етап и насърчават навременното коригиране на грешки. 
Moreover, the LPIS together with the GSAA strengthen the error prevention upstream and promote timely error rectification.
Независимо от горното, задължение на държавите членки е да поддържат актуални своите СИЗП и да интерпретират правилно ортогоналните изображения. 
Notwithstanding the above, it is the Member States’ responsibility to keep their LPIS up‐to‐date and properly interpret the ortho‐imagery.
Разработената от Комисията методология за оценка на качеството (ОК) на СИЗП помага на държавите членки да идентифицират слабостите във връзка с неправилната обработка или фотоинтерпретация на изображенията и да предприемат коригиращи действия. 
The LPIS Quality Assessment (QA) methodology as developed by the Commission helps Member States to identify weaknesses related to the erroneous processing or photo‐interpretation of imagery and take corrective actions.
III Трето тире Мониторингът на Комисията на резултатите от ОК на СИЗП е засилен след одитирания период. 
III Third indent The Commission's monitoring of the LPIS QA results has been strengthened since the audited period.
IV а) Тази препоръка е към държавите членки. 
IV (a) This recommendation is for the Member States.
Що се отнася до значението, целесъобразността и полезността да се проверява чрез СИЗП дали земята е на разположение на земеделския стопанин, вж. отговора на Комисията по точка 30. 
Regarding the relevance, appropriateness and usefulness of checking through the LPIS the issue of land at the farmer’s disposal, please see Commission's reply to paragraph 30.
IV б) Комисията приема препоръката за подкрепа на държавите членки чрез улесняване на обмена на най-добри практики и чрез предприемане на проучване за осъществимост. 
IV (b) The Commission accepts the recommendation to support Member States through facilitating exchanges of best practices and by undertaking a feasibility study.