natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Базата данни от показатели ще послужи като ключов източник за средносрочната оценка на програмата LIFE. 
The database of indicators will serve as a key input for the mid-term evaluation of the LIFE programme.
68 В заключение, няма консолидирана система за проследяване на крайните продукти и резултатите във връзка с „Натура 2000“ по инструментите за финансиране при споделено управление през програмния период 2007—2013 г. 
68 In conclusion, there was no consolidated system to track Natura 2000-related output and results under shared management funding instruments during the 2007-2013 programming period.
Различните програми и фондове нямат общ подход към показателите нито на ниво държави членки, нито на ниво ЕС. 
The different programmes and funds lacked a common approach to indicators, either at Member State or EU level.
За програмния период 2014—2020 г., с изключение на Европейския фонд за морско дело и рибарство (ЕФМДР), за който са определени два специфични показателя за „Натура 2000“, всички показатели във връзка с „Натура 2000“ ще бъдат отнесени към показателите за биологично разнообразие. 
For the 2014-2020 programming period, with the exception of the European Maritime and Fisheries Fund), for which two Natura 2000-specific indicators have been defined, any indicators relating to Natura 2000 will be subsumed under biodiversity indicators.
Това ще затрудни проследяването на крайните продукти и резултатите, свързани конкретно с мрежата „Натура 2000“, в различните фондове. 
This will make it difficult to track output and results specifically relating to the Natura 2000 network across the various funds.
Изпълнението на плановете за наблюдение на „Натура 2000“ е незадоволително 69 Член 11 от Директивата за местообитанията изисква от държавите членки да осъществяват наблюдение на природозащитния статус на естествените местообитания и видове, при което особено внимание се отделя на приоритетните естествени местообитания. 
The implementation of Natura 2000 monitoring plans was inadequate 69 Article 11 of the Habitats Directive requires Member States to undertake monitoring of the conservation status of natural habitats and species, with particular regard to priority natural habitat types.
На равнището на защитените зони плановете за мониторинг следва да определят как да се проверява и измерва изпълнението на консервационните мерки, определени в плановете за управление. 
At site level, monitoring plans should define how the performance of the conservation measures set in the management plans is to be checked and measured.
70 На национално равнище само три64 от петте одитирани държави членки имат подробни планове за осъществяване на мониторинг на природозащитния статус на някои естествени местообитания и видове. 
70 At national level, only three64 of the five Member States audited had detailed plans to undertake monitoring of the conservation status of some natural habitats and species.
Във Франция обаче осъществяването на тези планове за мониторинг е ограничено или забавено поради значителните разходи във връзка с тях. 
In France, however, the implementation of these monitoring plans had either been limited or delayed due to the significant costs involved.
В Румъния единственият конкретен мониторинг, установен по време на одита на Сметната палата, беше свързан с популацията на мечките. 
In Romania, the only specific monitoring we found during our audit concerned the bear population.
В отговора си на проучването на Сметната палата дванадесет65 държави членки са посочили, че извършват редовни дейности по мониторинг в допълнение към тези, които се изискват за докладване на всеки шест години съгласно Директивата за местообитанията (вж. точки 73—78). 
In their reply to our survey, 1265 Member States indicated that they perform regular monitoring activities in addition to those required for reporting every 6 years under the Habitats Directive (see paragraphs 73 to 78).
Специален доклад No 11/2009, стр. 
63 See Special Report 11/2009, p.
64 Испания, Франция и Румъния. 
64 Spain, France and Romania.
65 Белгия, България, Чешка република, Дания, Естония, Ирландия, Латвия, Малта, Австрия, Португалия, Словения и Словакия. 
65 Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Denmark, Estonia, Ireland, Latvia, Malta, Austria, Portugal, Slovenia and Slovakia.
Констатации и оценки 41 71 На равнището на защитените зони Сметната палата установи, че плановете за управление не съдържат подходящи показатели, количествени и етапни цели. 
Observations 41 71 At site level, we found that management plans lacked suitable indicators, quantified targets and milestones.
Това затруднява ефективния мониторинг на изпълнението на консервационните мерки, което се отразява на постигането на природозащитните цели. 
This makes it difficult to monitor the implementation of the conservation measures effectively, thus adversely affecting the achievement of conservation objectives.
Четири66 от одитираните държави членки са представили някои дейности по мониторинг в своите планове за управление, но те често нито са достатъчно подробни (например не посочват как ще се измерва въздействието на предложените мерки върху въпросните видове и местообитания), нито са обвързани със срокове (например не посочват честотата на дейностите по мониторинг). 
Four66 of the audited Member States presented some monitoring activities in their management plans but they were often neither sufficiently detailed (e.g. not specifying how the impact of proposed measures on the species and habitats in question would be measured) nor time-bound (e.g. not presenting the frequency of the monitoring activities).
Някои дейности по мониторинг са извършени в 14 от посетените 24 зони (вж. таблица 3 от приложението). 
Some monitoring activities took place at 14 sites out of the 24 visited (see Table 3 of the Annex).
Сметната палата установи примери както за добри практики, така и за слаби процедури, както е показано в каре 15. 
We found examples of both good practices and weak procedures, as illustrated in Box 15.
72 Мониторингът на равнището на зоната позволява събирането на информация с цел да се актуализират знанията за видовете и местообитанията, представени във всяка зона. 
72 Monitoring at site level allows information to be collected to update knowledge on species and habitats present on each site.
Държавите членки създават СФД за всяка зона. 
The Member States create standard data forms for each site.
Формулярите са важен инструмент, тъй като предоставят обобщена информация относно характеристиките на всяка зона и защитените и` елементи. 
They are a very important tool as they provide summary information on the characteristics of each site and the protected features they host.
Сметната палата установи, че петте посетени държави членки68 не са актуализирали редовно своите СФД (вж. таблица 3 от приложението) и Комисията не е проверила това, нито е предприела последващи действия. 
We found that the five Member States68 we visited had not regularly updated their SDFs (see Table 3 of the Annex) and the Commission had not checked or followed this up.
66 Испания, Франция, Полша и Румъния. 
66 Spain, France, Poland and Romania.
В двата германски региона са извършени дейности по мониторинг в защитените зони, но те не са представени в плановете за управление на зоните. 
The two German regions carried out some monitoring activities on the sites but did not present these in the site management plans.
67 В Решение за изпълнение 2011/484/ЕС на Комисията от 11 юли 2011 г. относно формуляра за представяне на информация за зони по „Натура 2000“ (OВ L 198, 30.7.2011 г., стр. 
67 Commission Implementing Decision 2011/484/EU of 11 July 2011 concerning a site information format for Natura 2000 sites (OJ L 198, 30.7.2011, p.
39) се определя формуляра, който служи за документиране на мрежата „Натура 2000“. 
39) sets out the format serving as documentation of the Natura 2000 network.
Първоначалният предмет на СФД е бил да се посочат и опишат зоните за процедурата на определяне и да се провери предоставената информация от държавите членки за процедурата на определяне. 
The initial scope of the SDF was to list and map the areas for the designation process and to check the information provided by the Member States for the site designation process.
68 След одита на Сметната палата Румъния актуализира стандартните формуляри за данни и това е отразено в таблица 3 от приложението. 
68 Romania updated the SDFs following our audit, which is reflected in Table 3 of the Annex.
Примери за мониторинг на защитени зони За една от одитираните защитени зони във Франция е изготвен годишен доклад, който показва постигнатия напредък по всяка от планираните консервационни мерки. 
Examples of site monitoring For one of the sites we audited in France, an annual report was produced showing the progress made on each of the planned conservation measures.
Използван е цветен код (зелен, оранжев или червен), който посочва дали всяка мярка е или не е изпълнена съгласно плана. 
A colour code (green, amber or red) was used to indicate whether or not each measure had been implemented according to plan.
В друга от посетените зони, също във Франция, изпълнението на консервационните мерки все още не беше оценено, въпреки че планът за управление е одобрен повече от 10 години преди одита на Сметната палата. 
On another site we visited, also in France, the implementation of conservation measures had not yet been assessed, even though the management plan had been approved more than 10 years before our audit.
Тази липса на последваща оценка значително подкопава защитата и опазването на видовете и местообитанията в защитените зони. 
This lack of any follow-up assessment significantly undermines the protection and conservation of species and habitats on the site.
В една зона в Германия оператор на летище е провел проучване за наблюдение на птиците извън летището при подготовката за евентуалното изграждане на допълнителна писта. 
On one site in Germany, an airport operator carried out a study to monitor birds outside the airport in preparation for the potential construction of an extra runway.
Проучването показало, че от 500-те размножаващи се калугерици, открити първоначално в зоната, са останали само 200, което представлява влошаване на състоянието на зоната. 
The study revealed that, of the 500 breeding lapwings originally found on the site, only 200 were left, which constituted a deterioration of the site.
Преди това проучване органът, който управлява зоната, не е установил намаляването на популацията. Каре 15 
Prior to this study, the authority managing the site had not identified the decline in population. Box 15
17. Непълните и непоследователни данни намаляват ефективността на мониторинга на местообитанията и на видовете 73 На всеки шест години от държавите членки се изисква да представят пред Комисията доклад относно природозащитния статус на видовете и местообитанията, защитени съгласно директивите за природната среда, представени на тяхната територия. 
Observations 42 Incomplete and inconsistent data made the monitoring of habitats and species less effective 73 Every 6 years, Member States are required to report to the Commission on the conservation status of species and habitats present on their territory that are protected under the Nature Directives.
Впоследствие Комисията обединява всички данни с помощта на Европейската агенция за околна среда (ЕАОС), за да провери тяхното състояние в целия ЕС. 
With the help of the European Environment Agency (EEA), the Commission then pools all the data together in order to see how well they are faring across the EU.
Резултатите се публикуват от Комисията в доклад, озаглавен „Състояние на природата в ЕС“69 (вж. точка 8). 
The results are published by the Commission in a report entitled The state of nature in the EU69 (see paragraph 8).
74 При изготвянето на доклада за състоянието на природата ЕАОС и Комисията работят съвместно с експертите от държавите членки и групите заинтересовани страни, за да разработят насоки с цел насърчаване на общо разбиране за това какво и как трябва да бъде докладвано. 
74 In preparing the state of nature report, the EEA and the Commission work together with experts from the Member States and stakeholder groups to develop guidelines in order to promote a common understanding of what needs to be reported and how.
Това се подобрява непрекъснато с всеки следващ цикъл на докладване. 
This is continuously improved from one reporting cycle to the next.
За последния кръг на докладване държавите членки са предоставили данни на ЕАОС през 2013 г. 
For the last reporting round, Member States delivered data to the EEA in 2013.
ЕАОС е проверила тази информация и е поискала от държавите членки да нанесат необходимите корекции. 
The EEA checked this information and asked the Member States to make any necessary corrections.
Въз основа на това ЕАОС е изготвила „набор от данни на ЕС“, който се използва за изготвяне на първоначални статистически данни, разпределени по държави членки, и служи за основа на биогеографските оценки на ЕС. 
Based on this, the EEA produced an ‘EU dataset’, which is used to produce initial statistics, broken down by Member State, and serves as the basis for the EU biogeographical assessments.
75 ЕАОС има система за проверка на надеждността и съгласуваността на данните, които е получила от държавите членки. 
75 The EEA has a system for checking the plausibility and the consistency of data it receives from Member States.
Събирането на данните обаче попада под отговорността на държавите членки и ЕАОС не е имала роля за проверка на събирането и обработването на данните от държавите членки преди представянето им. 
However, compiling the data is the Member States’ responsibility, and the EEA had no role in checking the Member States’ data compilation and processing before submission.
Това ограничава възможностите на ЕАОС да установява слабости и намалява увереността и` относно качеството на данните. 
This limits the EEA’s scope to identify weaknesses and reduces assurance as to the quality of the data.
76 Комисията и ЕАОС вече са определяли непълнотата на данните като съществен проблем. 
76 The Commission and the EEA had previously identified the incompleteness of data as a significant problem.
Въпреки че все още не е оптимална, пълнотата на данните се е подобрила след предходния доклад през 2009 г. 
While still not optimal, data completeness has improved since the previous report in 2009.
Броят на „неизвестните“ оценки е намалял с около 50 %, но държавите членки все още имат възможности за подобрение. 
The number of ‘unknown’ assessments has dropped by around 50 %, but the Member States still have scope for improvement.
ЕАОС счита, че пропуските в предоставената информация от държавите членки са пречка за оценяването на прилагането на директивите от тяхна страна. 
The EEA found the gaps in the information supplied by the Member States to be an impediment to its assessment of their implementation of the directives.
По отношение на Директивата за местообитанията повече от 10 % от изискваната информация е докладвана като неизвестна или липсваща в 14 държави членки (вж. фигура 5). 
For the Habitats Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown or absent in 14 Member States (see Figure 5).
Констатации и оценки 43 Дял на неизвестната или липсваща информация от държавите членки, изисквана за докладването по Директивата за местообитанията 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Бележка: Гърция не е предоставила информация. 
Observations 43 Proportion of information required from Member States for reporting under the Habitats Directive that was identified as unknown or absent 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Note: Greece did not provide information.
Източник: Доклад на Европейския тематичен център съгласно член 17 от Директивата за местообитанията (за периода 2007—2012 г.) http://bd.eionet.europa.eu/activities/Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries Португалия Дания Полша Испания България Франция Словения Италия Австрия Белгия Люксембург Латвия Германия Обединено кралство Малта Кипър Словакия Финландия Естония Румъния Литва Ирландия Чешка република Швеция Унгария Нидерландия Фигура 5 
Source: European Topic Centre reporting under Article 17 of the Habitats Directive (period 2007-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries Portugal Denmark Poland Spain Bulgaria France Slovenia Italy Austria Belgium Luxembourg Latvia Germany United Kingdom Malta Cyprus Slova kia Finla nd Estonia Romania Lithuania Ireland Czech Republic Sweden Hungary Netherlands Figure 5
Констатации и оценки 44 77 По отношение на Директивата за птиците повече от 10 % от изискваната информация е докладвана като неизвестна в 11 държави членки (вж. фигура 6). 
Observations 44 77 For the Birds Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown in 11 Member States (see Figure 6).
78 Всяка държава членка сама избира методологията за събиране на данни. 
78 The methodology for data collection is left up to each individual Member State.
Държавите членки имат различни подходи за оценка на природозащитния статус70 и докладване на тенденциите71 въз основа на общите за ЕС методо-логии: някои държави членки са разработили собствени методи за събиране на данни, докато други са разчитали на експертни становища. 
The Member States had differing approaches to assessing conservation status70 and reporting trends71 on the basis of EU common methodologies: some Member States had developed their own data collection methods, while others had relied on expert opinion.
Комисията е създала група от експерти и специални работни групи за хармонизиране на практиките, за да се постигнат по-добра хармонизация, сравними оценки, по-ясни понятия, както и практически насоки, които да подпомогнат държавите членки. 
The Commission established an expert group and ad hoc working groups on harmonising practices in order to work towards better harmonisation, comparable assessments, clearer concepts and practical guidelines to help the Member States.
Хармонизацията продължава да бъде предизвикателство за следващия кръг на докладване през 2019 г. 
Harmonisation remains a challenge for the next reporting round in 2019.
Дял на неизвестната или липсваща информация от държавите членки, изисквана за докладването по Директивата за птиците 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Бележка: Гърция не е предоставила информация. 
Proportion of information required from Member States for reporting under the Birds Directive that was identified as unknown 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Note: Greece did not provide information.
Източник: Доклад на Европейския тематичен център съгласно член 12 от Директивата за птиците (за периода 2008—2012 г.) http://bd.eionet.europa.eu/activities/Reporting/Article_12/Reports_2013/Member_State_Deliveries 70 Благоприятен, неблагоприя-тен, неблагоприятен-незадо-волителен, неблагоприя-тен-лош или неизвестен. 
Source: European Topic Centre reporting under Article 12 of the Birds Directive (period 2008-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_12/Reports_2013/Member_State_Deliveries 70 Favourable, unfavourable-inadequate, unfavourable-bad or unknown.
71 Подобряващ се, стабилен, влошаващ се или неизвестен. 
71 Improving, stable, declining or unknown.
Полша Румъния Португалия Латвия Унгария Словения Финландия Швеция Кипър Белгия Ирландия Малта Австрия Франция Люксембург Италия Литва България Испания Словакия Обединено кралство Германия Нидерландия Дания Чешка република Естония Фигура 6 
Poland Romania Portugal Latvia Hungary Slovenia Finla nd Sweden Cyprus Belgium Ireland Malta Austria France Luxembourg Italy Lithuania Bulgaria Spain Slova kia United Kingdom Germany Netherlands Denmark Czech Republic Estonia Figure 6
Заключения 45 и препоръки 79 Загубата на биологично разнообразие е призната като основно предизвикателство за Европейския съюз. 
Conclusions and 45 recommendations 79 Biodiversity loss is recognised as a major challenge facing the European Union.
Комисията е приела стратегията на ЕС за биологичното разнообразие до 2020 г. след като целите относно биологичното разнообразие за 2010 г. не бяха постигнати. 
The Commission adopted the EU 2020 biodiversity strategy after the 2010 biodiversity targets were not met.
Стратегията определя шест оперативни цели, като първата цел е насочена към мрежата „Натура 2000“ и пълното прилагане на директивите за птиците и за местообитанията. 
The strategy sets six operational targets; the first target focuses on the Natura 2000 network and the full implementation of the Birds and Habitats Directives.
Тези две директиви са крайъгълен камък на стратегията на ЕС за биологичното разнообразие. 
These two directives are the cornerstone of the EU’s biodiversity strategy.
80 Сметната палата разгледа въпроса дали „Натура 2000“ е добре изпълнена, като провери дали мрежата „Натура 2000“ е управлявана, финансирана и наблюдавана по подходящ начин. 
80 We assessed whether Natura 2000 had been adequately implemented by examining whether the Natura 2000 network had been appropriately managed, financed and monitored.
81 Като признава важната роля, която играе „Натура 2000“ за опазването на биологичното разнообразие, Сметната палата заключи, че пълният потенциал на мрежата не е реализиран. 
81 While recognising the major role played by Natura 2000 in protecting biodiversity, we concluded that the Natura 2000 network had not been implemented to its full potential.
Изисква се значителен напредък от страна на държавите членки и повече усилия от страна на Комисията, за да се постигне по-голям принос за изпълнението на амбициозните цели на стратегията на ЕС за биологичното разнообразие до 2020 г. 
Significant progress is needed from the Member States, and more efforts from the Commission, in order to better contribute to the ambitious goals of the EU 2020 biodiversity strategy.
82 Държавите членки не управляват достатъчно добре мрежата „Натура 2000“. 
82 Member States were not managing the Natura 2000 network sufficiently well.
Координацията между съответните органи, участието на заинтересованите страни и трансграничното сътрудничество не са достатъчно развити (точки 20—22). 
Coordination between relevant authorities, stakeholders’ participation and cross-border cooperation were not sufficiently developed (paragraphs 20 to 22).
Необходимите консервационни мерки твърде често не се установяват в рамките на поставения от директивите срок и не се определят и планират правилно (точки 23—27). 
The necessary conservation measures were too often not established within the deadlines established by the directives and not appropriately defined and planned (paragraphs 23 to 27).
Посетените държави членки не са оценили по подходящ начин проектите, които оказват въздействие върху защитените зони по „Натура 2000“ (точки 28—34) — качеството на оценките понякога е незадоволително, кумулативните въздействия не са отчетени по подходящ начин, а прилагането на смекчаващи мерки не е проверявано от компетентните органи на държавите членки. 
The Member States visited did not adequately assess projects impacting on Natura 2000 sites (paragraphs 28 to 34): the assessments were sometimes of insufficient quality, cumulative effects were not properly taken into account and the implementation of mitigation measures was not verified by the Member States’ competent authorities.
Комисията е наблюдавала активно прилагането на „Натура 2000“ от държавите членки, но има възможности за подобряване на разпространението на нейните насоки за държавите членки (точки 35 и 36). 
The Commission actively supervised the implementation of Natura 2000, although there was scope to improve the dissemination of its guidance to the Member States (paragraphs 35 and 36).
Комисията е въвела процедури за разглеждане на големия брой жалби, като обикновено е намирала решения чрез структуриран диалог с държавите членки и при необходимост е започвала производства за установяване на нарушение (точки 37—39). 
The Commission put in place procedures to deal with the high number of complaints, generally finding solutions in a structured dialogue with the Member State and starting infringement procedures where necessary (paragraphs 37 to 39).