natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Резултатите следва да бъдат наблюдавани и оценявани въз основа на показатели за изпълнение. 
The out‐ puts should be monitored and evaluated, based on performance indicators.
Държавите членки се насърчават да установят допълнителни специ‐ фични показатели за техническа помощ.“ Каре 4 ПРСР се осъществяват чрез мерки, които изискват подпомагане под формата на техническа помощ за тяхното цялостно надлежно изпълнение. 
Member States are encour‐ aged to establish additional specific indicators for technical assistance ’. Box 4 The RDPs are implemented through the measures which require support in the form of TA for their overall sound implementation.
В този смисъл Комисията счита, че мерките представляват инструменти на политиката (пакет инструменти), а техническата помощ е хоризонтална дейност, която подпомага ефективното управление на ПРСР. 
In this sense, the Commission considers the measures being the policy tools (toolkit) and TA a cross‐cutting activity supporting the effective management of the RDPs.
Каре 2 Според литовските органи министерството одоб‐ рява редовно актуализирани списъци на служите‐ лите, които само отчасти са ангажирани в изпълне‐ нието на ПРСР, заедно с конкретните проценти от работното им време. 
Box 2 According to the Lithuanian authorities, the min‐ istry approves regularly updated lists of employ‐ ees partially assigned to work on RDPs together with specific percentages of their working time.
В разплащателната агенция пропорционалното разпределяне на работното време на персонала се определя, като се вземат предвид различните фондове, управлявани от агенцията, възложените задачи и функции, одобре‐ ните планове за действие, планираните покани за представяне на предложения и тяхната обработка, проверките на място и т.н. 
In the paying agency, the pro rata attribution of the working time of the staff is established tak‐ ing into account different funds managed by the agency, tasks and functions assigned, action plans approved, planned calls for proposals and their processing, on‐the‐spot checks etc.
По отношение на Унгария на 19 декември 2014 г. Комисията припомни на унгарските органи, че за програмния период 2014—2020 г. следва да бъде предоставен списък на бенефициентите на техническа помощ. 
As regards Hungary, on 19 December 2014, the Commission reminded the Hungarian authorities that for 2014–20 programming period a list of the beneficiaries of TA should be provided.
В допълнение, когато бенефи‐ циентите използват и други фондове (например ЕСИ фондове или ЕФГЗ), трябва да се гарантират проверимостта и измеримостта на финансираните административни разходи. 
In addition, where beneficiaries also implement other funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifiability and measurability of the administrative costs financed must be ensured.
По отношение на Австрия по време на прегово‐ рите относно програмата за периода 2014—2020 г. органите бяха осведомени, че техническата помощ може да се отнася само до ПРСР и че трябва да бъде доказано ясно разграничение на администра‐ тивните разходи и разходите за персонал, свързани със стълб І и стълб ІІ. 
As regards Austria, during the 2014–20 programme negotiations, the authorities were made aware that TA can only relate to the RDPs and that a clear sepa‐ ration of administrative costs and staff costs related to Pillars I and II must be proven.
По отношение на Полша коефициентите бяха изчислени въз основа на допускането, че съотно‐ шението между стълб I и стълб II е малко вероятно да се промени през периода. 
As regards Poland, the coefficients were estimated on the assumption that the share between Pillar I and II was unlikely to be changed over the period.
Следва да се отбележи, че Комисията взема пред‐ вид констатациите и оценките на Сметната палата в хода на своите одити. 
It shall be noted that the Commission takes into account the Court’s observations during its own audits.
Вж. също отговора по точка 55. 
See also reply to paragraph 55.
56 Вж. отговора на Комисията по точка 54. 
56 See Commission reply to paragraph 54.
Каре 3 Комисията многократно е подчертавала значе‐ нието на съответствието с правилата за обществе‐ ните поръчки на двустранни срещи и в различни документи, обменяни с управляващите органи, 
Box 3 The Commission has repeatedly stressed the importance of compliance with the rules on public procurement in bilateral meetings and in various documents exchanged with the managing authori‐ ties in line with Article 82(2)(f) of Regulation (EC) No 1698/2005.
Отговори на Комисията 44 Намерението техническата помощ и мерките да се разглеждат като отделни едни от други ясно се доказва от факта, че те се намират в различни глави в законодателството в областта на разви‐ тието на селските райони. 
Reply of the Commission 44 The intention to consider TA as separate from the measures is clearly evidenced by the fact that they are set in different chapters in the rural devel‐ opment legislation.
Например в случая на Регламент 1305/2013: в глава I от дял III са описани мерките, в глава II са описани общите разпоредби за няколко мерки, а в глава III са описани техни‐ ческата помощ и изграждането на мрежи. 
For instance, in the case of Regulation (EC) No 1305/2013, Chapter I of Title III describes the measures, Chapter II describes the common provisions for several measures and Chapter III describes TA and networking.
Видно е, че техническата помощ е отделена от мерките. 
Clearly TA is separated from the measures.
От това разделяне обаче не следва, че техниче‐ ската помощ не се наблюдава и оценява. 
However, this separation does not entail that TA is not monitored or evaluated.
ПРСР са надлежно планирани, наблюдавани и оценявани и въздействията на техническата помощ са в осно‐ вата на доброто изпълнение и ефективната реали‐ зация на ПРСР като цяло. 
The RDPs are properly planned, moni‐ tored and evaluated and the effects of TA underpin sound implementation and effective delivery of the RDPs as a whole.
По отношение на Австрия финансирането на административните разходи, извършени от раз‐ плащателната агенция, беше в съответствие със съответното законодателство на ЕС и поради това беше одобрено от Комисията. 
As regards Austria, the funding of administra‐ tive costs executed by the paying agency was in line with the relevant EU legislation and therefore approved by the Commission.
63 Тъй като по рамката за мониторинг и оценка се оценява цялостното изпълнение на ПРСР, пре‐ разход по отношение на (неоперативни) разходи, които не допринасят за цялостното изпълнение на програмата, би дал отражение като по‐слабо цялостно изпълнение. 
63 Since the monitoring and evaluation framework assesses the overall performance of the RDPs, an overspending on (non‐operational) costs that do not contribute to programme performance would be reflected in a lower overall performance.
Поради това Комисията счита, че приносът на техническата помощ косвено се включва в оценката. 
There‐ fore, the Commission considers that the contribu‐ tion of TA is indirectly included in the assessment.
Вж. също отговора на Комисията по точка 62. 
See also Commission reply to paragraph 62.
67 От държавите членки се изисква да оценят как средносрочните и дългосрочните нужди могат да бъдат обхванати от ПРСР като цяло. 
67 Member States are required to evaluate how the medium and long‐term needs can be covered by the RDPs as a whole.
Измененията на програмите трябва да бъдат надлежно обосновани от държавите членки и когато се предвиждат изменения в разходите за техническа помощ, трябва да бъде предоставена конкретна обосновка. 
Programme amendments must be duly justified by Member States and where TA expenditure is to be modified, concrete reasoning must be provided.
Освен това примерът с Полша показва възможните трудности при подготовката на отделна съдържа‐ телна дългосрочна оценка на нуждите в областта на техническата помощ. 
Moreover, the example of Poland demonstrates possible difficulty in preparation of a separate meaningful long‐term assessment of needs in the area of TA.
69 Комисията не е определила отделни цели за цялото финансиране на техническа помощ, защото тя счита, че това не е необходимо, ефективно от гледна точка на разходите или пропорционално. 
69 The Commission did not set separate objectives for all TA funding because it considered it not to be necessary, cost‐effective or proportional.
Въпреки това, когато е уместно, тя е разработила многогодишно планиране и съответни основни етапи (оценка, генерален план за ИТ и т.н.). 
However, where relevant, it has developed multiannual plan‐ ning and related milestones (evaluation, IT schema directeur, etc.).
73 Техническата помощ не се споменава отделно в общите насоки за Общата рамка за мониторинг и оценка (ОРМО), защото изискванията за пости‐ гане на резултати са косвено обхванати и се измер‐ ват в рамките на изпълнението на мерките, към които те имат принос. 
73 TA was not mentioned separately in general guid‐ ance on the CMEF because the performance requirements are indirectly covered and measured under the performance of the measures to which they contribute.
ОРМО предвижда използването на допълнителни показатели за ПРСР (член 81, параграф 2 от Регла‐ мент (ЕО) No 1698/2005), които следва да бъдат определени от държавите членки с цел да се даде възможност за мониторинг и оценка на специфич‐ ните особености на ПРСР. 
The CMEF foresees the use of RDPs’ additional indicators (Article 81(2) of Regulation (EC) No 1698/2005) to be defined by the Member States in order to allow the monitoring and evaluation of the specificities of the RDPs.
С нея също така бяха въведени общи въпроси за оценка за техническата помощ, за да бъде оценявана при междинните и последващите оценки. 
It also introduced common evaluation questions for the TA to be evaluated in the mid‐term and ex post evaluations.
75 Предвид голямото разнообразие от нужди, обхванати от техническата помощ, отделянето на мониторинга и оценката от елементите на ПРСР, към които те допринасят, би наложило много голяма и скъпо струваща рамка за проследя‐ ването на сравнително малки разходи. 
75 Given the wide variety of needs covered by TA, separating the monitoring and evaluation from the elements of the RDPs to which they contribute would necessitate a very large and costly framework to follow up relatively low expenditure.
Според приложение VII към Регламент (ЕО) No 1974/2006 годишният доклад за напредъка следва да съдържа информация за стъпките, предприети от управля‐ ващия орган и от Комитета за мониторинг с цел осигуряване на качествено и ефективно изпъл‐ нение на програмата, включително техническата помощ. 
According to Annex VII of Regulation (EC) No 1974/2006, the annual progress report should contain information on the steps taken by the managing authority and the monitoring committee to ensure the quality and effectiveness of programme implementation, including TA.
Въпреки това оценката на ПРСР (включи‐ телно оценки на изпълнението и на въздействи‐ ето) следва да се извърши при средносрочните и последващите оценки. 
However, the evaluation of RDPs (including performance and impact assessments) should be performed in the mid‐term and ex post evaluations.
76 Предвид големия брой на ПРСР и голямото разно‐ образие от обхванати нужди се счита, че е по‐под‐ ходящо държавите членки да преценяват къде и как подпомагането, както е определено в зако‐ нодателството, е най‐необходимо. 
Reply of the Commission 45 76 Given the high number of RDPs and the wide variety of needs covered, it is considered that the Member States are more suitable to assess where and how support, as defined in the legislation, is the most needed.
Насочването се извършва от държавите членки въз основа на оценка на нуждите и средствата се отпускат за кон‐ кретни области, считани за уместни. 
Targeting is done by Member States on the basis of the assessment of needs and the funds are allocated to the concrete areas considered relevant.
Тези области, както се вижда от цифрите, се различават значи‐ телно в различните държави членки. 
These areas, as shown by the figures, vary substantially from one Member State to the other.
77 Държавите членки забележимо са увеличили дейностите за сътрудничество между разплащател‐ ните агенции, за да се оценят и преодолеят същест‐ вуващите слабости в изпълнението, които водят до висок процент на грешки. 
77 Member States have notably increased coopera‐ tion activities among the paying agencies in order to assess and remedy the existing shortcomings in the implementation causing high error rates.
Тези дейности могат да бъдат финансирани чрез техническа помощ. 
Such activities can be financed through TA.
78 Вж. отговора на Комисията по точка 75. 
78 See Commission reply to paragraph 75.
82 За програмния период 2014—2020 г. една от задачите на Събранието на мрежите на селските райони, установени в член 3, буква г) от Решение за изпълнение на Комисията 2014/825/ЕС, е осигуря‐ ване на подходящо проследяване и оценка на дей‐ ностите на ЕМРСР и на мрежата за ЕПИ. 
82 For the 2014–20 programming period, one of the tasks of the rural networks’ assembly established in Article 3(d) of Commission Implementing Decision (EC) No 825/2014 is to ensure appropriate monitor‐ ing and assessment of the activities of the ENRD and of the EIP network.
Съгласно същия нормативен акт, член 8, буква в) предвижда текущото оценяване на ефективността и ефикас‐ ността на дейностите на ЕМРСР и на мрежата за ЕПИ. 
Under the same regulation, Article 8(c) foresees the assessment on an ongo‐ ing basis of the effectiveness and efficiency of the activities of the ENRD and of the EIP network.
Заключения и препоръки 83 Техническата помощ допринася за изпълнението, мониторинга, контрола и оценката на ПРСР. 
Conclusions and recommendations 83 TA contributes to the implementation, monitor‐ ing, control and evaluation of the RDPs.
Законодателят е решил да предостави гъвкавост на държавите членки при използването на финанси‐ ране за техническа помощ. 
The legislator decided to grant flexibility to Mem‐ ber States in the use of TA funds.
Отговори на Комисията 46 86 Комисията насърчава държавите членки да гаран‐ тират, че административните разходи на бенефи‐ циентите, финансирани чрез техническа помощ, включително разходите за персонал, са ясно определени. 
86 The Commission encourages Member States to ensure that the administrative costs of the ben‐ eficiaries financed through TA, including staff costs, are clearly determined.
В допълнение, когато бенефициентите използват и други фондове (например ЕСИ фон‐ дове или ЕФГЗ), трябва да се гарантират прове‐ римостта и измеримостта на административните разходи, финансирани чрез техническа помощ.1 Препоръка 1 Комисията приема тази препоръка и ще разработи допълнително насоки в този контекст. 
In addition, where beneficiaries also implement other funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifiability and measurability of the administrative costs financed through TA must be ensured.1 Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation and will further develop guidance in this regard.
Препоръка 2 Комисията не може да приеме тази препоръка. 
Recommendation 2 The Commission cannot accept this recom‐ mendation.
Препоръка 3 Комисията приема тази препоръка. 
Recommendation 3 The Commission accepts this recommendation.
В средносрочен план Комисията ще поиска по‐под‐ робна информация в рамките на текущите системи за отчитане, за да се подобри мониторингът на видовете разходи (т.е. административни и опера‐ тивни разходи) в бюджета за техническа помощ. 
In the medium term, the Commission will request more detailed information within the current reporting systems in order to improve the monitor‐ ing of the type of costs incurred (i.e. administrative and operational costs) under the TA budget.
1 Фиш с насоки относно техническата помощ за периода 2014—2020 г. 
1 Technical assistance guidance fiche, 2014–20.
Традиционно техническата помощ се определя като предоставяне на експертни познания и финансиране за подпомагане на правителствените служби при изпълнението на програми, свързани с цели на политиката. 
Technical assistance traditionally means the provision of expertise and funding to support government departments in the implementation of policy.
С извършения одит Сметната палата провери използването на средствата за техническа помощ в сферата на земеделието и развитието на селските райони през периода 2007—2013 г. 
In this audit, the Court examined how EU spending on technical assistance was used in the area of agriculture and rural development during 2007–13.
Тя установи, че е налице отдалечаване от виждането за техническата помощ като средство за „изграждане на капацитет“ и насочване към редовни административни разходи. 
It found that there has been a move away from a ‘capacity-building’ understanding of technical assistance towards support for regular administrative costs.
Поради тази причина, както и поради липсата на подходяща рамка за измерване на резултатите, Комисията и държавите членки не могат да докажат в каква степен техническата помощ допринася за изпълнението на общите цели на политиката на ОСП. 
For this reason, and because of the absence of a suitable performance framework, neither the Commission nor the Member States are able to demonstrate how well technical assistance has contributed to the impact of the CAP.
BG 2015 Специален доклад No 05 Успешно и насърчително ли е действието на финансовите инструменти в областта на развитието на селските райони? 
EN 2015 Special Report NO 05 Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area?
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2015 г. Print ISBN 978-92-872-2281-7 PDF ISBN 978-92-872-2257-2 EPUB ISBN 978-92-872-2276-3 ISSN 1831-0974 ISSN 1977-5814 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/734935 doi:10.2865/74764 doi:10.2865/88196 QJ-AB-15-004-BG-C QJ-AB-15-004-BG-N QJ-AB-15-004-BG-E © Европейски съюз, 2015 г. 
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-2302-9 PDF ISBN 978-92-872-2268-8 EPUB ISBN 978-92-872-2247-3 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/01725 doi:10.2865/359246 doi:10.2865/14273 QJ-AB-15-004-EN-C QJ-AB-15-004-EN-N QJ-AB-15-004-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
За използването или възпроизвеждането на фигура 1 е необходимо да се свържете пряко с притежателя на авторските права за получаване на разрешение. 
For any use or reproduction of figure 1, permission must be sought directly from the copyright holder.
BG 2015 Специален доклад No 05 Успешно и насърчително ли е действието на финансовите инструменти в областта на развитието на селските райони? (съгласно член 287, параграф 4, втора алинея от ДФЕС) 
EN 2015 Special Report NO 05 Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU)
Одитен екип 02 Специалните доклади на ЕСП представят резултатите от извършени от нея одити на изпълнението или на съответстви‐ ето по конкретни бюджетни области или теми на управлението. 
Audit team 02 The ECA’s special reports set out the results of its performance and compliance audits of specific budgetary areas or management topics.
ЕСП подбира и разработва одитните си задачи така, че те да окажат максимално въздействие, като отчита рисковете за изпълнението или съответствието, проверявания обем приходи или разходи, предстоящите промени, както и политическия и обществения интерес. 
The ECA selects and designs these audit tasks to be of maximum impact by considering the risks to performance or compliance, the level of income or spending involved, forthcoming developments and political and public interest.
Настоящият одит на изпълнението беше извършен от Одитен състав I с ръководител Rasa Budbergytė, член на ЕСП. Този състав е специализиран в областта на разходването на средства за опазване и управление на природните ресурси. 
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Rasa Budbergytė — which specialises in preservation and management of natural resources spending areas.
Оди‐ тът беше ръководен от члена на ЕСП Kersti Kaljulaid, със съдействието на Peeter Lätti, ръководител на нейния кабинет; Helder Faria Viegas, ръководител на отдел; Bertrand Tanguy, ръководител на екип; Jan Huth, заместник‐ръководител на екип; Christine Kleinsasser, одитор; Ioannis Papadakis, одитор; Roberto Resegotti, одитор и Jolanta Zemailaite, одитор. 
The audit was led by ECA Member Kersti Kaljulaid, supported by Peeter Lätti, head of private office; Helder Faria Viegas, head of unit; Bertrand Tanguy, team leader; Jan Huth, deputy team leader; Christine Kleinsasser, auditor; Ioannis Papadakis, auditor; Roberto Resegotti, auditor and Jolanta Zemailaite, auditor.
От ляво надясно: J. Zemailaite, I. Papadakis, B. Tanguy, R. Resegotti, K. Kaljulaid, H. Faria Viegas, J. Huth, C. Kleinsasser. 
From left to right: J. Zemailaite, I. Papadakis, B. Tanguy, R. Resegotti, K. Kaljulaid, H. Faria Viegas, J. Huth, C. Kleinsasser.
Съдържание 03 Точки Съкращения и термини I—IX Кратко изложение 1—15 Въведение 4 Предишни одити на Сметната палата 5—7 Основание за създаване на финансовите инструменти 8 Последни промени 9—12 Финансови инструменти в областта на развитието на селските райони 13—15 Управление на финансовите инструменти в областта на развитието на селските райони 16—20 Обхват и подход на одита 21—95 Констатации и оценки 21—50 По подходящ начин ли са създадени и капитализирани финансовите инструменти през програмния период 2007—2013 г.? 
Contents 03 Paragraphs Abbreviations and technical terms I–IX Executive summary 1–15 Introduction 4 Previous Court audits 5–7 The rationale for the financial instruments 8 Recent developments 9–12 Financial instruments in rural development 13–15 Management of the financial instruments in rural development 16–20 Audit scope and approach 21–95 Observations 21–50 Were financial instruments set up and capitalised properly in the 2007–13 programming period?
22—29 Рамката за програмиране не е изготвена достатъчно добре 30—40 Въпреки това правилата за извършване на разходи са благоприятни за държавите членки 41—50 Значителна свръхкапитализация на финансовите инструменти 51—71 Успешно ли е прилагането на финансовите инструменти през периода 2007—2013 г.? 
22–29 The programming framework was not satisfactorily prepared 30–40 However spending rules are advantageous for Member States 41–50 Significant overcapitalisation of financial instruments 51–71 Did financial instruments perform well in the 2007–13 period?
53—61 Финансовите инструменти имат слаби резултати по отношение на револвирането на средствата 62—68 Ефектът на лоста се наблюдава рядко, а някои от фондовете са били създадени твърде късно 69—71 Мониторингът на финансовите инструменти за периода 2007—2013 г. не е довел до предоставяне на достатъчна и уместна информация относно постигнатите резултати 
53–61 Financial instruments performed poorly in revolving money 62–68 Leverage effect rarely occurs and some of the funds were set up too late 69–71 The monitoring of financial instruments in 2007–13 did not provide enough relevant information on performance achieved Contents 04 72–80 Were adequate winding up and exit policy conditions in place in the 2007–13 period?
75—77 Приключването все още не е било добре подготвено и разпоредбите са тълкувани по различен начин от държавите членки и Комисията 78—80 Липса на яснота по отношение на разпоредбите за прекратяване на дейността 81—95 Има ли рамката за периода 2014—2020 г. потенциал за извършване на необходимите подобрения във финансовите инструменти? 
75–77 Closure had not yet been well prepared and provisions were interpreted differently by the Member States and the Commission 78–80 Lack of clarity regarding exit policy provisions 81–95 Does the 2014–20 framework have the potential to provide the necessary improvements for financial instruments?
82 Налице са някои съществени подобрения в новата правна рамка... 
82 There are some notable improvements in the new legal framework ...