natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26 МСЕ — транспорт МСЕ — енергетика МСЕ — ИКТ Критерии за отпускане на средства, прилагани от външните експерти — Уместност — Въздействие — Зрелост — Качество — Зрелост — Трансгранично измерение — Положителни външни ефекти и въздействие на действието върху солидарността — Необходимост от преодоляване на финансови пречки — Стабилност на предложения план за изпълнение — Уместност — Качество и ефикасност на изпълнението — Въздействие — Устойчивост Насоки за тълкуване на критериите Устна информация, включително представителни материали, но без подробни писмени насоки Устна информация, включително представителни материали, и подробни писмени насоки Устна информация, включително представителни материали, и подробни писмени насоки от 2018 г. насам Класиране Не Да Да 3) Втори етап (оценка от страна на комисиите за подбор; организира се от отговорната ГД) МСЕ — енергетик а МСЕ — транспорт МСЕ — ИКТ Оценката се извършва на два етапа: първо, чрез комисия за вътрешна оценка, а след това — от комисия за подбор (председателите и на двете комисии са от ГД „Мобилност Комисията за оценка (вътрешна за ГД „Енергетика“) отговаря за оценката на предложенията спрямо критериите за отпускане на средства, включително Процедурата на оценяване се извършва от комисия за оценка (председателстван а от ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“) след консултация със съответните Процедура в отговорната ГД 
CEF-T CEF-E CEF-ICT - Maturity - Cross-border dimension - Positive externalities and impact of the action on solidarity - Need to overcome financial obstacles - Soundness of the implementation plan Award criteria used by external experts - Relevance - Impact - Maturity - Quality - Relevance - Quality and efficiency of implementation - Impact - Sustainability Guidance on how to interpret criteria Oral briefing including presentation material, but no detailed written guidelines Oral briefing including presentation material, and detailed written guidelines Oral briefing including presentation material, and written guidelines since 2018 Ranking No Yes Yes
27 и транспорт“) Комисията за вътрешна оценка прави преглед на резултатите от първия етап на оценка. спрямо критериите, прилагани от външните експерти в хода на първия етап на оценка. генерални дирекции/служби, отговарящи за поканите за представяне на предложения). 
The panel reviews the results of the first evaluation phase.
Критерии за отпускане на средства, използвани през втория етап Комисията за подбор разглежда предложенията за финансиране в резултат от работата на комисията за вътрешна оценка въз основа на цялостните цели, приоритети и въпроси, свързани с финансирането по линия на МСЕ — транспорт. 
Award criteria used in the second phase The selection committee reviews the funding proposals resulting from the work of the internal evaluation panel on the basis of the overall CEF-T funding objectives, priorities and policy issues.
Този преглед следва да включва по-специално резултатите от външната оценка и анализ на следните въпроси: i) допълване на действията, ii) добавена стойност от участието на ЕС, iii) потенциални полезни взаимодействия, iv) бюджетни ограничения, v) ефект на лоста на средствата от ЕС Комисията оценява предложенията по следните два критерия за отпускане на средства: i) приоритет и спешност на действието, дали чрез проекта се преодоляват участъци със затруднения, прекратява се енергийна изолация и се допринася за вътрешния енергиен пазар, и ii) стимулиращ ефект на финансовата помощ при приключване на дейността. 
This review should include in particular the results of the external evaluation and an analysis of: (i) the complementarity of actions, (ii) EU added value, (iii) potential synergies, (iv) budgetary constraints, (v) the leverage effect of EU funds and the European Fund for Strategic Investments, (vi) geographical balance, (vii) balanced development of the network and (viii) risks of double funding. The committee evaluates proposals against the following two award criteria: (i) priority and urgency of the action, whether the project will remove bottlenecks, end energy isolation and contribute to the internal energy market, and (ii) the stimulating effect of the financial assistance on the completion of the action.
(Общият тегловен коефициент на тези два критерия е 30 % за работни дейности и 40 % за проучвания). 
(The total weight of these two criteria is 30 % for works and 40 % for studies).
Вътрешната комисия не извършва допълнителна оценка на предложенията. 
The internal committee does not perform an additional evaluation of the proposals.
Вместо това тя проверява риска от двойно финансиране, изтъква важни съображения от гледна точка на политиката, които следва да бъдат взети предвид при изготвянето на споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, и оценява подхода на финансиране въз основа на оценката на външните експерти. 
Instead, it checks on the risk of double funding, points out considerations relevant from a policy perspective that should be taken into account when the grant agreement is being prepared, and assesses the funding approach based on the external experts’ evaluation.
Отклонение от становището на външните експерти В изключителни случаи комисията може да се отклони от препоръките на външните експерти, като обоснове надлежно своите решения. 
24 Departure from the external experts’ advice In exceptional cases the panel, while duly justifying its decisions, may depart from the external experts’ recommendations.
Общият тегловен коефициент на оценката на експертите е 70 % за работните дейности и 60 % за проучванията. 
The total weight of the expert assessment is 70 % for works and 60 % for studies.
Комисията може да се отклони от становището на експертите, като обоснове надлежно своето решение. 
The committee may depart from the experts' advice, duly justifying its decision.
Нейните аргументи следва да бъдат ясно документирани. 
Its arguments should be clearly recorded.
Комисията разчита на класирането, изготвено от външните експерти с използване критериите, определени в поканите за представяне на предложения. 
The committee relies on the ranking drawn up by the external experts using the criteria defined in the calls.
Окончателно класиране на предложеният а Не. 
Final ranking of proposals No.
Становището на експертите служи за основа за работата на комисията за вътрешна оценка/комисият а за подбор, която определя окончателния списък на избраните проекти. 
The experts’ opinion serves as the basis for the work of the internal evaluation panel/selection committee, which establishes the final list of selected projects.
Да, становището на експертите служи за основа и комисията за оценка определя окончателните резултати и класирането на предложенията за проекти. 
Yes, experts’ opinion serves as a basis and the evaluation committee establishes the final scores and the ranking of project proposals.
Да, въз основа на класирането, изготвено от външните експерти. 
Yes, based on the ranking drawn up by the external experts.
Списък с резерви Директорът на INEA е член на комисията за подбор. 
INEA’s role The Director of INEA is a member of the selection committee.
INEA назначава наблюдател за вътрешната оценка. 
INEA appoints an observer for the internal evaluation.
Роля на INEA 44 След процеса на оценка и подбор Комисията — след консултация с Координационния комитет за МСЕ на държавите членки — приема решение, включващо списъка на избраните проекти. 
44 Following the evaluation and selection process, the Commission, in consultation with the CEF coordination committee of Member States, adopts a decision including the list of selected projects.
Впоследствие INEA отговаря за сключването, мониторинга и изпълнението на съответните споразумения за отпускане на безвъзмездна финансова помощ с организаторите на проекти като бенефициенти на средства от ЕС. 
INEA is then responsible for concluding, monitoring and implementing the respective grant agreements with project promoters as beneficiaries of EU funds.
Необходимо е допълнително хармонизиране на процедурите за подбор на проекти между секторите, обхванати от МСЕ 45 Една от целите на това INEA да отговаря за всички сектори, обхванати от МСЕ, е процедурите да бъдат опростени и хармонизирани (точка 20). 
Project selection procedures need further harmonisation among CEF sectors 45 One of the objectives of making INEA responsible for all sectors of the CEF was to simplify and harmonise procedures (paragraph 20).
Одитът установи, че INEA и нейните отговорни генерални дирекции все още не са анализирали в достатъчна степен процедурите за оценка в трите сектора на МСЕ с цел установяване на добри практики и потенциално хармонизиране на процеса и свързаните с него критерии. 
We found that INEA and its parent DGs had not yet sufficiently analysed the evaluation procedures in the three CEF sectors with a view to identifying best practices and then harmonising the process and the criteria used.
46 Както е посочено в каре 1, оценката на предложенията за проекти е организирана по различен начин в трите сектора на МСЕ. 
46 As indicated in Box 1, the evaluation of project proposals is organised differently in the three CEF sectors.
Тези разлики са очевидни в критериите за отпускане на средства (текста и съдържанието), в тегловните коефициенти на критериите (налични само за МСЕ — енергетика), както и в класирането на предложенията за проекти (използва се за МСЕ — енергетика и за МСЕ — ИКТ, но не и за МСЕ — транспорт). 
These differences are apparent in the award criteria (wording and content), the weighting of the criteria (exists only in CEF-E) and the ranking of project proposals (used in CEF-E and CEF-ICT, but not in CEF-T).
Разлики между решението на Комисията за отпускане на средства и препоръката на експертите 47 Тъй като експертите проучват подробно предложенията за проекти и като се има предвид, че INEA инвестира време и ресурси в подбора на експертите и в организацията на оценките, оценката на външните експерти следва да 
Differences between the Commission’s award decision and the experts’ recommendation 47 As experts scrutinise project proposals in detail, and as INEA invests time and resources in the selection of experts and the organisation of evaluations, the assessment by the external experts should contribute to the Commission’s award decision22.
Въпреки че окончателното решение за отпускане на средства е в правомощията на Комисията, отклоненията от препоръките на външната оценка следва да бъдат обосновани и надлежно документирани съгласно насоките на Комисията за администрирането на безвъзмездна финансова помощ, предвидена за МСЕ — енергетика, или в текста на поканите за представяне на предложения за МСЕ — транспорт. 
Even though the final award decision rests with the Commission, departures from the external assessment should be justified and well-documented, in line with the Commission’s guidelines for CEF-E grant administration or the text of the CEF-T calls.
Това е важно за прозрачното използване на средствата от ЕС. 
This is important for the transparent use of EU funds.
По отношение на МСЕ — транспорт връзката между външната оценка и решението за отпускане на средства следва да бъде документирана по-добре 48 Сметната палата установи, че влиянието на препоръката на външните експерти (включително тегловния коефициент) върху окончателното решение за отпускане на средства от страна на Комисията се различава в зависимост от сектора на МСЕ. 
For CEF-T, the link between the external assessment and the award decision needs to be better documented 48 We found that the relevance given in the Commission’s final award decision to the external experts’ recommendation including a weighting factor, differs between CEF sectors.
Например при МСЕ — транспорт по-високата външна оценка не е водила систематично до окончателния подбор на препоръчаните проекти. 
For instance, in CEF-T, higher external evaluation scores did not systematically lead to the final selection of recommended projects.
Някои проекти с по-висок резултат от външната оценка не са били взети под внимание, а други с по-нисък такъв са били избрани. 
Some projects with a higher score in the external evaluation were not taken on board, whilst others with a lower score were selected.
В крайна сметка са били съфинансирани 68 % от всички предложения за проекти, препоръчани от външни експерти. 
68 % of all project proposals recommended by external experts were ultimately co-financed.
Важна роля са изиграли съображения, свързани с политиката, съгласно разпоредбите на работната програма и текста на поканата за представяне на предложения. 
Consideration of a policy nature played an important role in the final selection process, as per the provisions of the work programme and the call text.
49 Въздействието на външната оценка върху окончателния подбор на проектите варира в зависимост от сектора поради разлики в процедурата за окончателен подбор. 
49 The impact of the external evaluation on the final selection of projects differs from one sector to another due to differences in the final selection procedure.
При МСЕ — транспорт присъдените точки се използват главно за разпределяне на проектите над или под предварително избран праг, без те да бъдат класирани. 
In CEF-T, scores are mainly used to classify projects either above or below a pre-determined threshold, with no ranking.
Това води до система, при която вероятността даден проект да бъде избран не зависи от точките, присъдени от външни експерти за препоръчаните проекти. 
This results in a system where the probability of being selected is independent of the scores given by external experts for recommended projects.
По-долу като примери са посочени две покани за представяне на предложения (по една съответно за МСЕ — транспорт и МСЕ — енергетика). 
This is illustrated below, taking two calls as examples (one each for CEF-T and CEF-E).
По отношение на поканата за представяне на предложения за МСЕ — транспорт, фигура 2 показва, че ако дадено предложение за проект е получило минималния резултат от 3 точки, вероятността то да бъде избрано реално не зависи от средната оценка, дадена от външните експерти. 
Figure 2 shows that, for the CEF-T call, once a project proposal had achieved the minimum score of 3 points, the probability of its being selected was virtually independent of the average score given by the external experts.
Сметната палата не установи наличието на систематична връзка между класирането на 22 Към момента на одита по данни на INEA в оценката на предложенията за проекти за МСЕ са участвали 380 външни експерти, които са вложили 5 050работни дни в тази дейност. 30 
We found no 22 At the time of the audit, INEA told us that 380 external experts had been involved in the evaluation of CEF project proposals, on which they had spent an estimated 5 050 days. 25
предложенията за проекти, препоръчани от външни експерти, и окончателния списък на Комисията на избраните проекти. 
systematic link between the scores of project proposals recommended by external experts and the Commission’s final list of selected projects.
Фигура 2 — Оценки на външни експерти и окончателен подбор на проекти по една покана за представяне на предложения за МСЕ — транспорт (MAP 2014 F01) Еднаква вероятност да бъдат избрани, независимо от оценките, дадени от външни експерти 31 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Р < 3 3,0 ≤ P < 3,5 Средни резултати от оценките (Р), дадени от външни експерти 4 ≤ P < 4,5 Проекти, които не са избрани Избранипроекти P ≥ 4,5 3,5 ≤ P < 4 Източник: ЕСП, въз основа на данните, получени от INEA. 
Figure 2 – Scores given by external experts and final selection of projects in one CEF-T call (MAP 2014 F01) Equal probability of being selected irrespective of scores given by external experts 26 80 70 60 50 40 30 20 10 0 S < 3 3.0≤ S < 3.5 Average scores (S) given by external experts S ≥ 4.5 3.5 ≤ S < 4 Not selected projects Selected projects 4 ≤ S < 4.5 Source: ECA based on data received by INEA.
50 За разлика от това за МСЕ — енергетика и МСЕ — ИКТ съществува тясна взаимовръзка между оценките, дадени от външните експерти, и окончателния подбор на Комисията (вж. фигура 3 за МСЕ — енергетика). 
50 By contrast, in CEF-E and CEF-ICT, there is a strong correlation between the scores given by external experts and the Commission’s final selection (see Figure 3 for CEF-E).
Брой проекти 
Number of projetcs
Фигура 3 — Оценки на външни експерти и окончателен подбор на проекти по една покана за МСЕ — енергетика (2014 г.) 
Figure 3 – Expert scores and final selection of projects in one CEF-E call (2014) Higher probability of being selected depending on higher scores given by external experts Source: ECA based on data received by INEA.
51 Освен това по отношение на МСЕ — транспорт Комисията не е документирала много ясно до каква степен оценката на външните експерти е била взета предвид при окончателния подбор. 
51 Furthermore, for CEF-T, the Commission does not record very clearly to what extent the external experts’ evaluation is taken into consideration for the final selection.
Протоколите на комисията за подбор не предоставят подробности относно решенията за отпускане на средства. 
The minutes of the selection committee do not provide details on award decisions.
Поради това процедурите, които Комисията прилага за окончателния подбор на проектите за МСЕ — транспорт, не са надлежно документирани. 
The procedures that the Commission applies for the final selection of CEF-T projects are therefore not properly documented.
Някои проекти са били избрани, въпреки че не са получили минималния резултат при външната оценка. 52 Сметната палата установи, че в редица случаи проекти, които не са получили минималния положителен резултат от оценката на външните експерти, въпреки това са били избрани от Комисията. 
Some projects were selected although they did not receive the minimum score in the external assessment 52 We found that, in a number of cases, projects to which the external experts had not given even the minimum score were nevertheless selected by the Commission.
Комисията е избрала 14 проекта по МСЕ — транспорт за около 711 млн. евро под формата на безвъзмездна финансова помощ от ЕС, чието финансиране не е било препоръчано от външните експерти по причини, свързани със зрелостта, качеството или въздействието23. 
During the 2014-2020 period, the Commission has selected 14 CEF-T projects, worth about €711 million in EU grants, which the external experts had not recommended for funding for reasons of maturity, quality or impact23.
Брой проекти 
Number of projects
Въпреки това комисията за подбор е решила да избере всеки един от тях, посочвайки тяхната „добавена стойност от участието на ЕС“, „по-големите ползи за мрежата“, „ефекта на лоста от средствата от ЕС“ или „политически сигнал към друга държава членка“, въпреки че нито тези критерии, нито тяхната тежест в оценката са обяснени в достатъчна степен. 
them all, citing their “EU-added value”, “wider benefits for the network”, the “leverage effect of EU funds”, or a “political signal to another Member State”, although neither these criteria nor their weight in the evaluation are sufficiently explained.
В каре 2 е даден пример за подобен проект. 
An example of such a project is provided in Box 2.
По МСЕ — енергетика са одобрени два проекта с общо съфинансиране от ЕС в размер на 41 млн. евро, които не са били препоръчани за финансиране от външните експерти. 
In CEF-E, two projects not recommended for funding by the external experts were approved for grants worth a total of €41 million in EU co-financing.
33 Каре 2 Пример за проект, отхвърлен от експертите и INEA, но избран от комисията за подбор за МСЕ Предложение за проект относно електрифицирането на железопътна линия в една държава членка е отхвърлено от експертите, тъй като то не би оказало реално въздействие, освен ако органите в съседна държава членка не постигнат напредък по отношение на електрифицирането на същата линия през границата. 
28 Box 2 Example of a project rejected by the experts and INEA but selected by the CEF selection committee A project proposal concerning the electrification of a railway line in one Member State was rejected by the experts because it would not have any real impact unless the authorities in a neighbouring Member State pushed ahead with the electrification of the same line across the border.
INEA също е изразила възражения срещу проекта по същата причина. 
INEA also objected to this project, giving the same reason.
Въпреки това комисията за подбор е избрала проекта, по който е отпусната безвъзмездна финансова помощ в размер на 19 млн. евро. 
The selection committee nevertheless chose the project, which was awarded a grant of €19 million.
Към днешна дата органите на съседната държава членка все още не са класирали проекта като приоритет в дългосрочното си планиране за 2030 г. и поради това въздействието на проекта ще остане слабо. 
To date, the neighbouring Member State authorities have still not classified the project as a priority in their long-term planning for 2030, and therefore the impact of the project will remain low.
Прилаганите критерии за предоставяне на средства се нуждаят от допълнително прецизиране 53 Съгласно член 199 от Финансовия регламент Комисията следва да определи ясни критерии за предоставяне на средства при подбора на проектите, така че качеството на предложенията да може да бъде оценено с оглед на набелязаните цели. 
The award criteria applied need further clarity 53 Article 199 of the Financial Regulation requires the Commission to define clear award criteria for the selection of projects so that the quality of proposals can be assessed in the light of the objectives.
INEA организира информационни сесии за външните експерти и предоставя информационни материали, които да им помогнат да разберат критериите. 
INEA organises briefing sessions for external experts and provides briefing material to help them understand the criteria.
54 Според анализа на одиторите при оценяването на отделните външни оценки има несъответствия в точките, присъдени по критериите за подбор. 
54 Our analysis of the scoring of individual external evaluations shows discrepancies and inconsistencies in the scoring of award criteria.
Това мнение се потвърждава от външните наблюдатели, които отбелязват, че въпреки че критериите за отпускане на безвъзмездна финансова помощ обикновено са ясни, в редица случаи отделните експерти са имали различно разбиране за критериите 
This view is corroborated by the external observers, who note that, although the award criteria are generally well understood, individual experts had a different understanding of the evaluation criteria in a number of cases.
Тези несъответствия между оценителите (вж. примерите в каре 3)са обсъдени и е постигната обща позиция в рамките на срещи за постигане на консенсус. 
These discrepancies among evaluations (see examples in Box 3) were discussed and a common position was found in consensus meetings.
Подробни писмени насоки за експертите относно тълкуването на критериите за отпускане на средства има за МСЕ — енергетика, а от 2018 г. и за МСЕ — транспорт. 
Detailed written guidance for experts on the interpretation of award criteria is available in CEF-E and, since 2018, in CEF-T.
34 Каре 3 Примери за проблеми, свързани с тълкуването на критериите за отпускане на средства В докладите на външните наблюдатели се изтъкват проблеми по отношение на яснотата на критериите: Да се гарантира, че подробните описания на критериите и подкритериите за отпускане на средства са съгласувани в хода на оценката. Например при някои срещи за постигане на консенсус експертите са използвали малко по-различни описания на критериите, които не са били посочени в материалите за подготовка на поканите за представяне на предложения. 
29 Box 3 Examples of issues with the interpretation of award criteria The external observers’ reports highlight issues with the clarity of criteria: “Ensure that the detailed descriptions of the award criteria and sub-criteria are consistent throughout the evaluation: e.g. in some consensus meetings, the experts had used slightly different descriptions of the criteria that were not listed in the call preparation material.”