natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 277, 21.10.2005 г., стр. 
Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.
1) и Решение 2006/144/ЕО на Съвета от 20 февруари 2006 г. относно стратегическите насоки на Общността за развитие на селските райони (период на програмиране от 2007 г. до 2013 г.) (OВ L 55, 25.2.2006 г., стр. 
1) and Council Decision 2006/144/EC of 20 February 2006 on Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 55, 25.2.2006, p.
2 По отношение на предприятията, които не отговарят на критериите за малко или средно предприятие (т.е. с по-малко от 250 служители и по-малко от 50 милиона евро оборот), максималният размер на подпомагане е намален наполовина. 
2 For enterprises that are not small or medium-sized (i.e. with fewer than 250 employees and less than 50 million euro turnover) the maximum rate of support is halved.
КАРЕ 1 ОТКЪС ОТ РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 1698/2005 Ос 1 Подобряване конкурентоспособността на секторите на земеделието и горско стопанство Член 20 Мерки Помощи, насочени към конкурентоспособността на земеделието и горското стопанство, се отнасят до: ... б) мерки, насочени към преструктурирането и развитието на материалния потенциал и насърчаване на иновации чрез:...(iii) добавяне на стойност към земеделските и горски продукти; Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
BOX 1 EXTRACT FROM REGULATION (EC) NO 1698/2005 Axis 1 Improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector Article 20 Measures Support targeting the competitiveness of the agricultural and forestry sector shall concern: ... (b) measures aimed at restructuring and developing physical potential and promoting innovation through: ... (iii) adding value to agricultural and forestry products.
Помощта от ЕС се допълва от национално публично финансиране, като общият размер на публичните разходи за мярката е около 9 милиарда евро. 
EU aid is co-financed with national public money and the total public expenditure on the measure will be some 9 billion euro.
Мярката се използва основно за предоставяне на безвъзмездни финансови средства за покриване на инвестиционните разходи на бенефициентите. 
The measure is used principally to give grants towards the beneficiaries’ investment costs.
В рамките на предвидените ограничения държавите членки могат да определят размера на помощта. 
Member States may determine the aid rate, within limits.
По-голямата част от отпуснатите безвъзмездни финансови средства са в размер между 20 % и 50 % от общия размер на допустимите инвестиции на предприятията. 
Most grants are for between 20 % and 50 % of the companies’ total eligible investments.
Бюджетът на ЕС за мярка 123 за периода 2007—2013 г. възлиза на 5,6 милиарда евро. 
The EU budget for the period 2007–13, for measure 123, totals 5,6 billion euro.
Това представлява 5,9 % от предвидените разходи за ЕС за развитие на селските райони и 18 % от всички средства, отпуснати за подобряване на конкурентоспособността на земеделието и горското стопанство (ос 1)3. 
This represents 5,9 % of the planned EU expenditure on rural development and 18 % of the total allocated for improving the competitiveness of agriculture and forestry (axis 1)3.
Във фигурата на приложение I се посочват програмираните средства на ЕС по държави членки и финансовото им изпълнение към края на 2011 г. 
The Figure in Annex I shows the programmed EU funds by Member State and the financial implementation as at the end of 2011.
На тази дата са изразходвани 35 % от предвидените за периода средства. 
At that date, 35 % of the planned expenditure for the period had been spent.
3 Европейски съюз, Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“, Развитие на селските райони в Европейския съюз — Статистическа и икономическа информация, доклад от 2011 г., раздел 4.3.4 (Основни инструменти за развитие на селските райони, финансирани от ЕЗФРСР). 
3 European Union, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, ‘Rural Development in the European Union — Statistical and Economic Information, Report 2011’, section 4.3.4 (‘Main Rural Development Instruments funded by EAFRD’).
ФИГУРА 9 Политика за развитие на селските райони, дефинирана на ниво ЕС Цел на политиката на ЕС: подобряване на конкурентоспособността на земеделието Мярка: добавяне на стойност към земеделските продукти (Стратегически насоки на Общността, регламент на Съвета) Стратегическо програмиране на ниво държава членка Идентифициране на специфични нужди и цели (Национални стратегически планове, програми за развитие на селските райони) Подробни правила и процедури на ниво държава членка (национално или регионално законодателство, процедури, наръчници) Финансиране, отпуснато за инвестиции за преработка и продажба на земеделски продукти Предложена от Комисията и одобрена от Съвета Предложено от държавите членки и одобрено от Комисията Подбор на проекти Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
FIGURE 9 Rural development policy defined at EU level EU policy objective: improving the competitiveness of agriculture Measure: adding value to agricultural products (Community Strategic Guidelines, Council Regulation) Strategic programming at Member State level Identification of specific needs and objectives (National Strategic Plans, Rural Development Programmes) Detailed rules and procedures at Member State level (national or regional legislation, procedures, guides) Funding allocated to investments for the processing and marketing of agricultural products Proposed by the Commission and approved by the Council Proposed by the Member States and approved by the Commission Project selection Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Тъй като едва 5 % от одобрените разходи за мярката се отнасят до проекти, свързани с горското стопанство, настоящият одит беше насочен към подпомагането, предоставено с цел добавяне на стойност към земеделските продукти. 
As only about 5 % of the approved expenditure for the measure relates to forestry projects, this audit focused on support granted for adding value to agricultural products.
Финансираните инвестиции обикновено се извършват от стартиращи или съществуващи предприятия по отношение на нови или усъвършенствани машини и оборудване или във връзка с изграждането на съоръжения за преработване и продажба на земеделски продукти (вж. каре 2). 
The investments financed are generally made by start-up or existing businesses for new or improved plant and machinery or for the construction of new facilities to process and market agricultural products (see Box 2).
10 КАРЕ 2 ПРИМЕРИ ЗА ВИДОВЕ ФИНАНСИРАНИ ИНВЕСТИЦИИ ПО МЯРКА 123 Финансираните инвестиции включват цехово оборудване за производство на маслиново масло ... ... оборудване за сушене на бутове месо, и ... ... системи за модернизиране на преработката на мляко. Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
10 BOX 2 EXAMPLES OF THE TYPES OF INVESTMENTS FINANCED BY MEASURE 123 Investments financed included milling equipment for the production of olive oil ... ... equipment for drying ham, and ... ... systems for modernising milk processing. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Палатата провери дали мярката е изготвенаи приложена при оптимално използване на средствата и дали финансираните проекти са постигнали заложените от мярката цели. 
The Court sought to assess whether the measure was designed and implemented in a way that provides value for money and whether the projects financed achieved the objectives of the measure.
Освен това Палатата провери дали резултатите от изпълнението на мярката като цяло са били подложени на подходящ мониторинг и оценка, които да позволят на държавите членки и на Комисията да идентифицират и да реагират на възникналите проблеми, както и да им предоставят обективна информация относно изпълнението на мярката. 
Furthermore, the Court assessed whether the results of the measure as a whole were appropriately monitored and evaluated to allow the Member States and the Commission to identify and react to any problems encountered and to provide objective information on the measure’s achievements.
Общият въпрос по време на одита беше: Основните подвъпроси бяха следните: — Изготвена ли е мярката така, че да осигурява ефикасно финансиране на проекти, които са насочени към ясно определени нужди? — Държавите членки приложили ли са мярката с необходимото внимание за оптимално използване на средствата? — Комисията и държавите членки извършили ли са подходящ мониторинг и оценка на резултатите от изпълнението на мярката? 
The overall audit question was: The main sub-questions were: — Has the measure been designed in a way that provides for the efficient funding of projects addressing clearly identified needs? — Have Member States implemented the measure with due regard to value for money? — Have the Commission and the Member States appropriately monitored and evaluated the results of the measure?
В контекста на настоящия одит изпълнението на проектите се счита за ефективно, ако е устойчиво във времето и допринася за постигането на специфичните цели на ПРСР по мярката, както и за добавяне на стойност към земеделските продукти. 
In the context of this audit, projects were considered as effective, if they were sustainable and contributed to specific RDP objectives for the measure as well as adding value to agricultural products.
Финансирането се счита за ефикасно, ако икономическите загуби от неефективно разпределение на ресурсите са ограничени и възможните ефекти на компенсационно изместване са обосновани4. 
The funding was considered to be efficient if deadweight was limited and any displacement was justified4.
Одитът на Палатата обхвана шест национални и регионални програми за развитие на селските райони (ПРСР), които са подбрани най-вече заради мащаба им: Испания (Кастилия и Леон (Castilla y León), Франция, Италия (Лацио (Lazio), Литва, Полша и Румъния. 
The Court’s audit covered six national and regional rural development programmes (RDPs), selected mainly for their size: Spain (Castilla y León), France, Italy (Lazio), Lithuania, Poland and Romania.
Във Франция националната ПРСР се прилага на ниво региони, а за одита беше подбран региона Рон-Алп (Rhône‐Alpes). 
In France, the national RDP is implemented regionally and the Rhône-Alpes region was selected for this audit.
4 Икономическите загуби от неефективно разпределение на ресурсите се отнасят размера на инвестицията, която бенефициентът би извършил дори при липса на публично финансиране. 
4 Deadweight refers to the extent to which a beneficiary would have undertaken the investment even in the absence of public financial support.
Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Одитната дейност включи преглед на програмите за развитие на селските райони, проверка на системите за управление на държавите членки, както и отделни одитни посещения на 24 приключени проекта в областта на хранително-вкусовата промишленост в тези държави членки, в т. ч. четири проекта, посочени от държавите членки като примери за добри практики. 
The audit work comprised a review of the RDPs, an examination of the Member States’ management systems and separate audit visits to 24 completed food-processing projects in these Member States, including four projects nominated by the Member States as best practice examples.
Останалите проекти бяха подбрани от Палатата така, че да представляват различните типове проекти, финансирани в съответните държави членки. 
The remainder were selected by the Court to give a range of projects typical of those financed in the Member State concerned.
В приложение II се съдържа списък на одитираните проекти. 
A list of the projects audited is in Annex II.
Палатата прегледа също така средносрочните оценъчни доклади за 23 ПРСР (вж. списъка в приложение III). 
The Court also reviewed the mid-term evaluation reports for 23 RDPs (see list in Annex III).
12 Специален доклад No 1/2013 – Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти? 
12 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?
Подходящият модел на мярката е от основно значение за доброто финансово управление. 
Good design of the measure is essential for sound financial management.
Мярката предоставя публично финансиране за инвестиции, извършени от частни предприятия в сектора на хранително-вкусовата промишленост и търговия. 
The measure grants public support to investments by private enterprises in the food-processing and marketing sector.
Тези предприятия имат своите мотивации и цели, които може да съвпадат с целта на политиката на ЕС за подобряване на конкурентоспособността на земеделието (вж. точка 15), но това не е задължително. 
These enterprises have their own motivations and objectives, which may coincide with the EU’s policy objective of improving the competitiveness of agriculture (see paragraph 15), but this is not automatic.
Този сектор се счита за един от най-конку-рентоспособните и иновационни в света5. 
The sector is considered to be one of the world’s most competitive and innovative5.
Ето защо предоставянето на финансиране на подобни предприятия следва да се извършва в отговор на ясно идентифицирани цели. 
Providing funding to such companies should therefore be in response to a clearly identified need.
Необходимостта от публично финансиране трябва да бъде установена и трябва да се поясни как то ще подобрени конкурентоспособността на земеделието. 
The need for public intervention has to be established and the logic for how this will improve the competitiveness of agriculture explained.
Следователно по отношение на ПРСР ясните и конкретни цели, които отразяват специфичните нужди на държавите членки или на региона, са предварително условие за ефективен подбор на проектите, за осигуряване на база за управленска отговорност и за демонстриране на планираните и впоследствие на реално постигнатите резултати6. 
Clear and specific RDP objectives reflecting the particular needs of the Member State or the region are therefore a prerequisite for effective project selection and to provide a basis for accountability, to demonstrate what should be and later what has been achieved6.
Ако специфичните нужди от публична интервенция не са идентифицирани и целите на ПРСР са прекалено общи, това може да доведе до подбор на проекти, които не допринасят или допринасят твърде малко за повишаване на стойността на земеделските продукти и съответно за подобряване на конкурентоспособността на земеделието. 
If specific needs for public intervention have not been identified and RDP objectives are too general, this may give rise to the selection of projects which provide little or no contribution towards improving the added value of agricultural produce and thereby improving the competitiveness of agriculture.
Палатата извърши преглед на законодателството на ЕС, на програмите за развитие на селските райони и на системите, процедурите и документите на държавите членки с цел да получи данни за това дали моделът на мярка 123 на ниво ЕС и на ниво държави членки е в състояние да доведе до ефикасно финансиране на ефективни проекти, насочени към ясно идентифицирани нужди. 
The Court reviewed EU legislation, RDPs and Member State systems, procedures and documents to obtain evidence as to whether the design of measure 123 at both EU and Member State level was likely to lead to the efficient funding of effective projects addressing clearly identified needs.
5 Решение No 2006/144/EО. 
5 Council Decision 2006/144/EC.
6 Член 43 от Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 368, 23.12.2006 г., стр. 15) постановява, „За инвестиционните мерки държавите членки осигуряват насочване на подпомагането към ясно определени цели, които отразяват определени структурни и териториални нужди и структурни недостатъци“. 
6 Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) stipulates, ‘For investment measures, Member States shall ensure that support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantages’ (OJ L 368, 23.12.2006, p. 15).
В законодателството на ЕС целите са определени единствено на ниво оси на политиката за развитие на селските райони. В случая става въпрос за ос 1, която е насочена към подобряване на конкурентоспособността на земеделието7. 
Objectives are defined in the EU legislation only at the level of the rural development policy axes, in this case axis 1, with the objective of improving the competitiveness of agriculture7.
Мярка 123 има за цел да допринесе за това посредством добавяне на стойност към земеделските продукти, които са предмет на преработване или търговия вследствие на направените инвестиции. 
Measure 123 aims to contribute to this through adding value to agricultural products that are processed or marketed following the investments made.
В самото законодателство не се уточнява каква се очаква да бъде добавената стойност (изцяло финансова, свързана с околната среда или с качеството и т.н.), нито кой следва да се възползва от тази увеличена добавена стойност. 
The legislation itself does not specify what the added value is intended to be (purely financial, from an environmental or a quality standpoint, etc.) nor to whom such added value should accrue.
В предишния програмен период 2006—2006 г. съществува сходна мярка8, която постановява: „Инвестициите трябва да допринасят за подобряване на положението в сектора на съответното базисно селскостопанско производство. 
A similar measure existed in the previous programming period 2000–068, which stipulated: ‘Investment must contribute to improving the situation of the basic agricultural production sector in question.
Те трябва да осигуряват подходящо участие на производителите на базисни продукти в икономическите придобивки, които произтичат от тях.“ Сходни разпоредби са приети и за предишните схеми за подпомагане9. 
It must guarantee the producers of such basic products an adequate share in the resulting economic benefits.’ Similar rules also existed under earlier support schemes9.
В настоящия програмен период липсват подобни разпоредби. 
There are no such requirements in the current programming period.
Съгласно изискванията на регламента10 инвестициите в преработката и търговията на продукти следва да „подобряват общата производителност на [подпо-могнатото] предприятие“, т.е. в законодателството се уточнява единствено, че трябва да има ползи за съответните предприятия за преработка и търговия. 
The regulation10 requires investments in processing and marketing to ‘improve the overall performance of the [supported] enterprise’, i.e. the legislation only specifies that there should be a benefit to the individual food-processing and marketing enterprises concerned.
Премахването на действащото по-рано условие, съгласно което помощта следва да подобри положението на земеделските производители, и липсата на предписание за това по какъв начин мерките следва да доведат до създаване на добавена стойност имат за цел да опростят законодателните текстове и да позволят на държавите членки да дефинират мярката, която е най-подходяща за тяхната ситуация и нужди. 
The removal of the previous requirement that the aid should improve the situation for agricultural producers and the absence of prescription on how the measures are to add value are intended to simplify the legal texts and allow Member States to define the measure in a way that best meets their circumstances and needs.
В следствие на това държавите членки са длъжни да гарантират, че изпълнението на мярката води до допълнителни предимства и се отразява благоприятно на конкурентоспособността на земеделието. 
Consequently, the onus is on Member States to ensure that the measure results in improved added value and achieves benefits for the competitiveness of agriculture.
При одобряване на ПРСР Комисията следва да се увери, че това условие е спазено. 
The Commission, when approving the RDPs, should ensure that this is the case.
7 Член 4 от Регламент (ЕО) No 1698/2005. 
7 Article 4 of Regulation (EC) No 1698/2005.
8 Член 26 от Регламент (ЕО) No 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 160, 26.6.1999 г., стр. 
8 Article 26 of Council Regulation (EC) No 1257/1999 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations (OJ L 160, 26.6.1999, p.
9 Член 9, параграф 1 от Регламент (EИО) No 355/77 на Съвета от 15 февруари 1977 г. относно общи мерки за подобряване на условията за преработка и пускането на пазара на земеделските продукти (OВ L 51, 23.2.1977 г., стр. 
9 Article 9(1) of Council Regulation (EEC) No 355/77 of 15 February 1977 on common measures to improve the conditions under which agricultural products are processed and marketed (OJ L 51, 23.2.1977, p.
1); член 12, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 866/90 на Съвета от 29 март 1990 г. относно подобряване на условията за преработка и пускането на пазара на земеделските продукти (ОВ L 91, 6.4.1990 г., стр. 
1); Article 12(1) of Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products (OJ L 91, 6.4.1990, p.
1); член 12, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 951/97 на Съвета от 20 май 1997 г. относно подобряване на условията за преработка и пускането на пазара на земеделските продукти (ОВ L 142, 2.6.1997 г., стр. 
1); Article 12(1) of Council Regulation (EC) No 951/97 of 20 May 1997 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products (OJ L 142, 2.6.1997, p.
10 Член 28, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 1698/2005. 
10 Article 28(1)(a) of Regulation (EC) No 1698/2005.
15 ... 
15 ...
Както е посочено по-горе, продължаващият процес на опростяване на правото на ЕС и принципът на субсидиарност са позволили на законодателството на Европейския съюз да се развие и да придобие доста общ и незадължителен характер. 
Through the ongoing process of the simplification of EU law and the principle of subsidiarity, EU legislation has evolved to be quite general and non-prescriptive, as described above.