natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Приложения 39 Заинтересованите страни считат, че е необходимо допълнително опростяване По време на 38-ата конференция на директорите на разплащателни агенции, която се проведе в Люксембург през ноември 2015 г., работната група ad hoc на тема „Опростяване на кръстосаното спазване“ заключи, че в дългосрочен аспект, за ОСП след 2020 г., системата за кръстосано спазване има нужда от реформа и опростяване. 
Annexes 39 Stakeholders expressed a need for further simplification During the 38th Conference of Directors of Paying Agencies held in Luxembourg in November 2015, the ad‐hoc working group with the theme ‘Simplification – cross‐compliance’ concluded that, in the long‐term for the CAP post‐2020, the cross‐compliance system ‘needs to be reformed and simplified’.
Бяха определени три приоритетни области: - ограничаване на проверките на място до актуални обективно контролируеми изисквания за кръстосано спазване, които могат да бъдат прилагани по начин, които гарантира пълна правна сигурност; - гарантиране, че правилата, които представляват част от кръстосаното спазване, са актуални, като се взема предвид тяхното значение за сектора на земеделието, броят на засегнатите земеделски стопани, честотата на съответната дейност и затрудненията да бъде осигурена правна сигурност при проверката на определени правила; - премахване на общото правило за намаления при умишлено неспазване и добавяне на повече пропорционални правила за намаления и санкции. 
Three priority areas were identified: ‐ limit the checks performed on‐the‐spot to relevant, objectively controllable cross‐compliance that can be applied in a way that provides full legal certainty; ‐ make sure that the rules which form part of cross‐compliance are relevant, by taking into account their importance for the agricultural sector, the number of farmers concerned, the frequency of the related activity and the difficulties of legal certainty when checking certain rules; ‐ remove the general rule on reductions for intentional non‐compliance and add more proportionate rules on reductions and penalties.
Един от отворените въпроси в проучването на Сметната палата беше да се посочат предложения за основните три мерки, които биха могли да помогнат системата за кръстосано спазване да се опрости и/или да бъде по-ефективна. 
One of the open‐answer questions in our survey was to request suggestions for the main three measures that could help simplify the cross‐compliance system and/or make it more effective.
Трите предложения, които най-често бяха споменавани от разплащателните агенции, бяха (по ред на честота): - намаляване на броя на изискванията за кръстосано спазване чрез фокусиране върху тези, които са считани за най-важни и стриктно свързани със земеделската дейност; - промяна на системата за санкции, като например да се изключи концепцията за умишлено неспазване; въвеждане на елемент на толеранс преди установяване на неспазване (например при случаите на регистрация и идентификация на животни); опростяване на метода на изчисляване на намаленията и санкциите (който понастоящем е базиран на концепциите за степен, тежест или продължителност); - намаляване на обхвата на проверките на място чрез тестове на базата на извадки, например в случая на земеделски стопанства с големи стада; фокусирано тестване на най-рисковите области, с намалени проверки за стандарти, при които са установени незначителни нива на неспазване; изключване на контролните точки, които невинаги могат да бъдат надеждно проверени на място. 
The three proposals most often mentioned by the Paying Agencies were, in frequency order: ‐ reducing the number of cross‐compliance requirements by focusing on those which are considered to be the most important and strictly relevant to the farming activity; ‐ changing the sanctions system by, for example: eliminating the concept of intentional non‐compliance; introducing an element of tolerance before a non‐compliance is determined (for example, where animal registration and identification is involved); simplifying the method of calculating reductions and penalties (which is currently based on the concepts of extent, severity and permanence); ‐ reducing the extent of on‐the‐spot checks by: sample‐based testing, for example in the case of farms with large herds; focused testing on the most risky areas, with reduced levels of checks for standards where insignificant levels of non‐compliance are found; eliminating those control points which cannot always be reliably verified on‐the‐spot.
Освен това участвалите в проучването консултативни органи за земеделските стопанства също така предложиха да предоставят на земеделските стопани по-голяма подкрепа, като например осигурят обучение по поддържане на регистри; практически указания и наръчници; повече лесно разбираема информация; кампании относно положителните ефекти от кръстосаното спазване върху околната среда, безопасността на храните и хуманното отношение към животните. 
In addition, Farm Advisory Bodies surveyed also proposed giving farmers more help by, for example: providing training in record‐keeping; practical guides and manuals; more reader‐friendly information; campaigns on cross‐compliance’s positive effects on the environment, food safety and animal welfare.
Асоциациите на земеделските стопани, с които се срещнаха одиторите на ЕСП в трите държави членки, също определиха подобни приоритети за опростяване: намаляване на броя направилата за кръстосано спазване, промяна на системата за санкции (изключване на концепцията за умишленост, повече толеранс, и опростяване на методологията за изчисляване на санкции) и по-добро насочване на контролите към най-рисковите земеделски стопани. 
The farmers’ associations we met in the three Member States also identified priorities for simplification along the same lines: reducing the number of cross‐compliance rules, changing the sanction system (eliminating the concept of intentionality, more tolerance, and simplification of the penalty calculation methodology) and better targeting of controls towards the riskiest farmers.
Приложения 40 Проучвания на конкретни случаи, включени в проучването, изпратено до разплащателните агенции Земеделският стопанин XY беше избран на случаен принцип за проверка на място на кръстосаното спазване на ЗИУ 7 за референтната 2014 година. 
Annexes 40 Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Farmer XY was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 7 for the 2014 claim year.
Земеделският стопанин не е бил избиран за проверки на място през последните 3 години. 
The farmer had not been selected for on‐the‐spot checks in the previous 3 years.
Земеделският стопанин е подал заявление за референтната 2014 година, в което е декларирал 70 ха и 80 глави едър рогат добитък. 
The farmer submitted a claim for the 2014 claim year, where he declared 70 ha and 80 bovines.
Общият размер на преките плащания, на които има право земеделският стопанин, е 25 000 евро. 
The total amount of direct payments to which the farmer is entitled is 25 000 euro.
По време на проверката на място инспекторите провериха регистъра на земеделското стопанство за животните, както и подкрепящата документация във връзка с декларацията и регистрацията на животните (случаи на раждане и смърт). 
During the on‐the‐spot check, the inspectors checked the farm register for animals and supporting documents attesting to the declaration and registration of animals (births, deaths).
Инспекторите установиха, че 20 животни са били регистрирани след крайния срок от 7 дни (бяха отбелязани периоди от 8 до 20 дни). 
The inspectors found that 20 animals were registered after the deadline of 7 days (periods of 8 to 20 days were noted).
Средният брой на животните през календарната 2014 г. е 75. 
The average number of animals during the 2014 calendar year was 75.
Инспекторите също така установиха, че по време на календарната 2013 г. земеделският стопанин е декларирал 10 животни след крайния седемдне-вен срок. 
The inspectors also found that during the 2013 calendar year the farmer had declared 10 animals after the 7 day deadline.
Средният брой на животните през 2013 г. е 70. 
The average number of animals in 2013 was 70.
Моля да посочите дали ще наложите санкция за референтната 2014 г. 
Please indicate whether you would apply a penalty for the 2014 claim year.
В случай на положителен отговор, моля да посочите % на санкцията, която ще бъде приложена в съответствие с националното и/или регионалното законодателство и норми. 
If so, please indicate the % of penalty to be applied in accordance with national and/or regional legislation and norms.
Земеделският стопанин WZ беше избран на случаен принцип за проверка на място на кръстосаното спазване на ЗИУ 4 за референтната 2014 година. 
Farmer WZ was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 4 for the 2014 claim year.
Провереният земеделски стопанин притежава 964,35 ха земи и 145 глави едър рогат добитък, за които той има нужда от капацитет на съоръженията за съхраняване на оборски тор в размер на 4 400 кубични метра (съхранение за 6 месеца). 
The farmer inspected owns 964.35 ha and 145 cattle, for which he needs a manure storage capacity of 4 400 cubic meters (6 months storage).
По време на проверката на място инспекторите установиха и изчислиха капацитет с 10 % по-малък от изискваното. 
The capacity found and calculated by the inspectors during the on‐the‐spot inspection was 10 % less than that required.
В случай на положителен отговор, моля да посочите % на санкцията, която ще бъде наложена в съответствие с националното и/или регионалното законодателство и норми. 
If so, please indicate the % of penalty to be applied in accordance with national and/or regional legislation and norms.
Отговори на 41 Комисията Кpатко изложение II При описанието на системата за кръстосано спазване трябва да се поясни, че по отношение на законоустановените изисквания за управление (ЗИУ) тези основни правила, включени в кръстосаното спазване, вече по някакъв начин са приложими в държавите членки благодарение на припокриващото се секторно законодателство. 
Reply of the 41 Commission Executive summary II When describing the cross‐compliance system it has to be made clear that for SMRs, these basic rules incorporated in cross‐compliance are anyhow already applicable in Member States due to the overlaying sectorial legislation.
III От 2005 г. непрекъснатият процес на преглед и опростяване на обхвата на кръстосаното спазване доведе до следните резултати: В периода 2005 — 2013 г. бяха опростени процедурите за контрол, като се въведоха разпоредби относно хармонизацията на контролните норми, предизвестието, периода на провеждане и елементите на проверките на място, както и подбора на контролната извадка. 
III Since 2005 the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample.
Освен това при последната реформа на ОСП броят на ЗИУ беше намален от 18 на 13, а броят на стандартите за добро земеделско и екологично състояние (ДЗЕС) — от 15 на 7. 
Furthermore, with the last CAP reform, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7.
Беше направен преглед на включените в обхвата на кръстосаното спазване задължения с оглед на това дали подлежат на контрол, дали са пряка отговорност на земеделските стопани (а не на държавите членки) и дали са свързани със селскостопанската дейност. 
The obligations included in the scope of cross‐compliance were reviewed in light of the fact if they were controllable, directly attributable to farmers (and not to Member States) and if they were linked to agricultural activity.
Комисията счита, че мащабът на вече положените усилия за опростяване едва ли прави твърде възможно още по-голямото опростяване, без да се навреди например на екологичните цели на кръстосаното спазване. 
The Commission considers that the scale of the effort already put into simplification makes it most unlikely that any further simplification can be achieved without undermining e.g. the environmental goals of cross‐compliance.
IV Становището на Комисията е, че показателите за изпълнението, измерващи доколко ефективно се постигат целите на кръстосаното спазване, са най-подходящите на базата на наличната информация. 
IV It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐ compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information.
С кръстосаното спазване се цели да се съдейства за развитието на устойчиво селско стопанство чрез повишаване на осведомеността на земеделските стопани и съгласуване на ОСП в по-голяма степен с очакванията на обществото. 
The cross‐ compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society.
С ДЗЕС се цели да се съдейства за предотвратяване на почвената ерозия, запазване на органичната материя и структурата на почвата, осигуряване на минимално равнище на поддържане, избягване на влошаването на състоянието на местообитанията и опазване и управление на водите. 
The GAEC objectives are to contribute to preventing soil erosion, maintaining soil organic matter and soil structure, ensuring a minimum level of maintenance, avoiding the deterioration of habitats and protecting and managing water.
В този смисъл кръстосаното спазване не е инструментът за изпълнение на други политики, които имат свои собствени цели. 
In this respect cross‐ compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives.
Анализът на причините за нарушенията се прави в контекста на прилагането на секторното законодателство. 
Analysing the reasons for infringements is done in the context of the implementation of the sectorial legislation.
Въпреки това кръстосаното спазване и системата за съвети в селското стопанство играят роля в справянето с причините за нарушенията. 
However cross‐compliance and the Farm Advisory System play a role in addressing the reasons for the infringements.
VI Екологичните цели (например поддържането на земята и биологичното разнообразие) се преследват не само с плащанията за екологизиране и стандартите за ДЗЕС, но и с мерки по стълб ІІ, насочени към околната среда и климата, както и със законодателството в областта на околната среда. 
VI Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation.
При все това естеството, логиката и функционирането на тези разнообразни инструменти са различни и взаимно се допълват. 
However, the nature, rationale and functioning of these various instruments are different and complementary.
Допълващият им се характер е показан във фигура 1 в SWD(2016) 218 final. 
Their complementarity is illustrated by Figure 1 of SWD (2016) 218 final.
Правилата за екологизирането и ДЗЕС се управляват чрез интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) и това гарантира най-доброто използване на ресурсите. 
Both greening rules and GAEC are managed by the Integrated Administration and Control System (IACS) and this ensures the best use of resources.
Има обаче причини, поради които ДЗЕС и екологизирането не могат непременно да се проверяват едновременно. 
There are, however, reasons for the fact that GAECs and greening may not necessarily be checked together.
Тъй като екологизирането е критерий за допустимост, той се контролира предварително чрез административни проверки и проверки на място сред 5 % от бенефициерите. 
Since greening is a criterion for eligibility it is controlled ex‐ante by administrative checks and on‐the spot checks for 5 % of beneficiaries.
ДЗЕС се проверява в рамките на кръстосаното спазване, което се управлява по различен начин от изискванията за допустимост. 
GAEC are checked under cross‐compliance which is managed differently than the eligibility requirements.
Отговори на Комисията 42 VII ЗИУ произтичат от секторното законодателство и държавите членки могат да използват съществуващите си системи за администриране и контрол (член 96 от Регламент (ЕС) No 1306/2013). 
Reply of the Commission 42 VII The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013).
Така съществуващите системи за контрол могат да бъдат използвани във взаимодействие със системата за контрол на кръстосаното спазване. 
Existing control systems can thus synergistically be used for the cross‐compliance control system.
Не следва също така ДЗЕС да налагат на земеделските стопани значителни разходи, тъй като са предвидени като основни стандарти. 
GAEC should not either entail significant costs for farmers since they are meant to be basic standards.
Разходите за контролирането им са за сметка на ИСАК, която обслужва също и други инструменти на ОСП. 
Costs of their controls are born by the IACS which serve also other CAP instruments.
В годишния си отчет за дейността за 2014 г. Комисията изчисли общите разходи за контрол в държавите членки, като изрази резервата, че „възпиращият ефект на последващите проверки“ (като при кръстосаното спазване) „носи също така и ползи, които са количествено неизмерими“. 
The Commission quantified in its Annual Activity Report 2014 the overall costs related to control in Member States taking the reservation that ‘the deterrent effect of ex‐post controls’ (such as cross‐compliance) ‘also bring unquantifiable benefits’.
VIII Въпреки че рамката е установена на равнището на ЕС, задълженията по ЗИУ и ДЗЕС на равнището на земеделските стопанства до голяма степен се определят от държавите членки и отчитат предизвикателствата и селскостопанските структури в национални или регионални условия. В това отношение е важно на държавите членки да се оставя известна свобода на изпълнение при изчисляване на санкциите за всяко от тези задължения на равнището на земеделските стопанства. 
VIII While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. In this respect it is important that a margin of implementation is left to Member States for the calculation of penalties for each of these on‐farm obligations.
Хармонизираното прилагане на тези принципи във всички държави членки се гарантира най-вече чрез одитите, провеждани от Комисията. В случай че в дадена държава членка бъдат констатирани слабости в това отношение, при уравняването на сметките се предприемат подходящи последващи действия. IX Първо тире Комисията приема тази препоръка. 
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured in particular through the audits carried out by the Commission. Should weaknesses be found in a particular Member State in this respect, appropriate follow‐up is brought in the framework of the clearance of accounts. IX First indent The Commission accepts this recommendation.
IX Второ тире Комисията приема тази препоръка. IX Трето тире Комисията не приема тази препоръка. 
IX Second indent The Commission accepts this recommendation. IX Third indent The Commission does not accept this recommendation.
Препоръката на Сметната палата не е в посока на опростяване на кръстосаното спазване, а де факто на намаляване на неговия обхват. Обхватът на кръстосаното спазване вече многократно е опростяван в миналото. 
The recommendation by the Court would not simplify cross‐compliance but de facto reduce its scope. The simplification of the cross compliance scope has been already carried out several times in the past.
Освен това днес държавите членки имат широка свобода на действие, така че да вземат под внимание рисковете при определянето на извадките за контрола и да оптимизират системите си за контрол. 
Moreover Member States have now a wide margin of manoeuvre to take into account the risks in the control sampling and to optimise their control systems.
Комисията счита, че тази препоръка може да доведе до отслабване на правилата за проверките на място, което в крайна сметка може да навреди на ефективността на кръстосаното спазване. 
The Commission considers that this recommendation might result in loosening the rules on on‐the‐spot checks which would ultimately undermine the effectiveness of cross‐compliance.
IX Четвърто тире Комисията приема тази препоръка. 
IX Fourth indent The Commission accepts this recommendation.
Отговори на Комисията 43 IX Пето тире Комисията приема частично тази препоръка. 
Reply of the Commission 43 IX Fifth indent The Commission partially accepts this recommendation.
Прилагането ѝ ще зависи от резултатите от планираното проучване на административната тежест. 
The implementation of this recommendation will depend on the outcome of the planned study on administrative burden.
Административните разходи за кръстосаното спазване следва да се разглеждат в контекста на разходите, които неспазването би наложило за обществото, публичните финанси и околната среда и в контекста на възможните ползи от кръстосаното спазване. 
The administrative costs of cross‐compliance should be viewed in the context of the costs of non‐compliance for society, public finances and the environment and of the potential benefits of cross‐compliance.
IX Шесто тире Комисията приема тази препоръка. 
IX Sixth indent The Commission accepts this recommendation.
Тя възнамерява да организира обмен на най-добри практики по тези въпроси. 
The Commission envisages organising exchanges of best practice on these issues.
Въведение 06 Секторното законодателство е било приложимо в държавите членки още преди да бъде въведено кръстосаното спазване. 
Introduction 06 The sectorial legislation was already applicable in Member States before cross‐compliance was introduced.
09 Комисията изпълни всички приети от нея препоръки на Сметната палата от специалния ѝ доклад 8/2008. 
09 The Commission implemented all accepted recommendations made by the Court in its special report 8/2008.
10 Промените за периода 2014 — 2020 г. бяха приложени и системата за кръстосано спазване претърпя значителни промени при последната реформа на ОСП. 
10 The changes for 2014‐2020 were implemented and the cross‐compliance system underwent substantial changes with the last CAP reform.
10 Второ тире беше направен преглед на включените в обхвата на кръстосаното спазване задължения с оглед на това дали подлежат на контрол, дали са пряка отговорност на земеделските стопани (а не на държавите членки) и дали са свързани със селскостопанската дейност. 
10 Second indent The obligations included in the scope of cross‐compliance were reviewed in light of the fact if they were controllable, directly attributable to farmers (and not to Member States) and if they were linked to agricultural activity.
Констатации и оценки Отговор на Комисията по точки 18 — 21 С кръстосаното спазване се цели да се съдейства за развитието на устойчиво селско стопанство, като ОСП се съгласува в по-голяма степен с очакванията на обществото, както и да се окаже принос за предотвратяване на почвената ерозия, запазване на органичната материя и структурата на почвата, осигуряване на минимално равнище на поддържане, избягване на влошаването на състоянието на местообитанията и опазване и управление на водите. 
Observations Common Commission's reply to paragraphs 18 to 21 The cross‐compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture, making the CAP more compatible with the expectations of society and preventing soil erosion, maintaining soil organic matter and soil structure, ensuring a minimum level of maintenance, avoiding the deterioration of habitats and protecting and managing water.
Кръстосаното спазване не е инструментът за изпълнение на други политики. 
Cross‐compliance is not the implementing tool for other policies.