natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Националните стратегии за борба с измамите насърчават сътрудничеството и координацията като ключови елементи за защита на финансовите интереси на ЕС. 
National anti-fraud strategies promote cooperation and coordination as key elements for the protection of the EU financial interests.
Общ отговор на Комисията по точки 47—48: Комисията използва данни, докладвани в СУН, с ясното съзнание, че докладването може да е непълно. 
Common Commission reply to paragraphs 47 to 48: Any use made by the Commission of the data reported in IMS is based on the awareness that reporting may be incomplete.
Това е посочено изрично и в няколко доклада PIF, както и в придружаващата „Методология за оценка на докладваните нередности“.8 Докладването на установени нередности, свързани с измама, има отношение към ефективността на системата, тъй като предполага сътрудничество между различни институции и органи в тази област. 
This is also clearly stated in several PIF Reports and in the accompanying "Methodology for the evaluation of reported irregularities".8 Reporting of detected fraudulent irregularities is linked to the efficiency of the system, as it implies that different bodies and authorities cooperate in this domain.
Въз основа на тези предположения Комисията многократно е изразявала съмнения относно надеждността на данните, получени от държави членки, които докладват много малък брой нередности, свързани с измама. 
On the basis of these assumptions, the Commission has repeatedly expressed its doubts about the reliability of data received by Member States which report a very low number of fraudulent irregularities.
Проблемът с различното тълкуване на определението на ЕС за измама също се признава в докладите PIF. 
The issue of differing interpretations of the EU definition of fraud has also been acknowledged in the PIF Reports.
Понякога различията в тълкуванията се дължат на различните правни системи и на начина, по който се разглеждат определени модели на поведение (например конфликтът на интереси се смята за престъпно деяние в някои държави, а в други — не, което съответно 3 Вж. 
Sometimes these differences of interpretations are inherent in the different legal systems and the way in which certain behaviours are considered (e.g. conflict of interests is regarded as criminal behaviour in certain countries and not in others and reported accordingly).
Комисията предложи тези определения да бъдат хармонизирани в директивата относно защитата на финансовите интереси, но в окончателния текст, приет от ЕП и от Съвета, не се съдържат определения за всички престъпления срещу финансовите интереси, въпреки че се предвижда по-задълбочена хармонизация на основните престъпления в тази област. 
The Commission proposed to harmonise these definitions in the PIF Directive but the Directive, as adopted by the EP and the Council, although providing for deeper harmonisation of the main PIF offences, does not feature definitions of all relevant offences.
Комисията е на мнение, че констатираното от ЕСП неправилно докладване от управляващите органи в Унгария на съмнения за измами, които са отпаднали преди удостоверяването пред Комисията, се дължи главно на неправилно тълкуване на разпоредбите за докладване от страна на държавата членка. 
The Commission considers that the ECA’s finding that managing authorities in Hungary do not properly report suspicions of fraud that are resolved prior to certification to the Commission, is mainly an issue of misinterpretation of the reporting provisions by the Member State.
Веднъж докладвани, случаите на „съмнение за измама“ не трябва да бъдат оттегляни от СУН дори ако вече пред Комисията не се представят разходи, както вероятно е станало в Унгария. 
Cases of "suspected fraud" once reported must not be withdrawn from IMS even if there is no longer expenditure submitted to the Commission, as this may have been the case in Hungary.
Комисията ще обърне внимание на унгарските органи относно правилното прилагане на въпросната разпоредба. 
The Commission will call the attention of the Hungarian authorities to the correct application of the provision concerned.
Комисията си дава сметка, че първоначалният мотив за докладване може да се различава в отделните държави членки и дори в рамките на една и съща държава членка. 
The Commission is aware that the triggering moment of reporting may differ among Member States and even within Member States.
За тази цел в сътрудничество с национални експерти беше изготвен „Наръчник за докладване на нередности“, който беше завършен през 2017 г.9 Той не дава решение за всички ситуации, но със сигурност ще осигури по-голяма последователност в това отношение. 
To this end, the "Handbook on the reporting of irregularities", prepared in cooperation with national experts, was finalised in 20179. It will not solve all situations, but it will surely ensure more consistency in this respect.
Наръчникът е приет твърде скоро, за да е оказал въздействие върху данните, включени в извадката на ЕСП. 
Its adoption is too recent to have produced its effects already on the data sampled by the ECA.
Въпреки това, за да се преодолее този проблем, в своите доклади PIF Комисията прилага многогодишен анализ, който по отношение на политиката на сближаване обхваща цели програмни периоди, като по този начин се смекчава въздействието на забавянията в докладването. 
However, to overcome this issue, in its PIF Reports the Commission follows a multi-annual analysis, which, in relation to Cohesion Policy, encompasses whole programming periods, thus mitigating the impact of delayed reporting.
Общ отговор на Комисията по точки 53 и 54: Винаги когато има развитие, свързано със случай в СУН, докладващите органи могат и трябва да актуализират свързаната с него информация. 
9 Whenever there are developments related to a case in IMS, reporting authorities can and must update the related information.
Данните може да са неточни и/или неактуални в даден момент, но да бъдат коригирани впоследствие. 
Data may be inaccurate and/or obsolete at some point in time, but corrected afterwards.
СУН е „жива система“, която, макар да не е съвършена, все пак е най-пълната система, с която разполагаме към днешна дата. 
IMS is a "living system", which, albeit not perfect, is still the most complete systems available to date.
Комисията редовно припомня на докладващите органи, че е необходимо да проверяват качеството на докладваната информация и да я актуализират, ако е необходимо. 
The Commission regularly reminds the reporting authorities of the need to check the quality of the reported information and update it, if necessary.
Оценката на финансовото въздействие на случаите на измама в много отношения остава спорен въпрос. 
The assessment of the financial impact of fraudulent cases remains a controversial aspect in many respects.
Комисията ще продължи да предоставя помощ на националните органи, но различията в тълкуването е малко вероятно да изчезнат напълно. 
The Commission will continue to provide assistance to national authorities, but differences in interpretation are unlikely to disappear completely.
Малкият брой свързани с измама нередности, докладвани от някои държави членки, може да се дължи на много променливи, като например равнището на контрол на фондовете на ЕС или техния дял в общия размер на публичните инвестиции в съответната държава членка. 
The low number of fraudulent irregularities reported by some Member States can be due to many variables, such as the level of controls of EU funds or the proportion of EU funds as compared to the total public investment in that Member State.
Недостатъчното докладване от страна на Франция е известно на Комисията и вече е отбелязвано в предишни доклади PIF, в които се съдържат конкретни препоръки към тази държава членка (наред с друго). 
The under-reporting by France is known to the Commission and has already been pointed out in previous PIF Reports, which contained specific recommendations to this Member State (among others).
Вж. също отговорите на Комисията по точки 47—48 и 53—54 по-горе. 
See also Commission replies to paragraphs 47-48 and 53-54 above.
Общ отговор на Комисията по точки 56 и 57: С процента на разкриване на измами се измерва финансовото въздействие на разкритите и докладваните нередности, свързани с измами при плащанията. 
Common Commission reply to paragraphs 56 and 57: Fraud detection rate measures the financial impact of detected and reported fraudulent irregularities on the payments.
11 Въпреки посочените недостатъци, които Комисията напълно съзнава, СУН е единственият инструмент, който дава възможност да бъдат анализирани разкритите и докладваните измами от държавите членки на равнище ЕС. 
Despite mentioned shortcomings, of which the Commission is fully aware, IMS is the only tool that allows the analysis of fraud detected and reported by the Member States on EU scale.
Въз основа на този анализ и като взема предвид известните ограничения на системата, Комисията прави конкретни заключения относно рисковете, свързани с конкретни области на политиката, и относно усилията на държавите членки в областта на разкриването и поведението им по отношение на докладването. 
Based on these analyses and taking into account the known limitations of the system, the Commission draws specific conclusions as regards risks linked to specific policy areas and in relation to the detection efforts and the reporting behaviour of the Member States.
В рамките на преразгледаната си стратегия за борба с измамите Комисията разчита на подобрения в СУН, но в същото време се стреми да подобри своя анализ въз основа на допълнителни елементи, по-специално чрез разработване на профили на държавите, с цел да се постигне по-добро разбиране за различията в разкриването и докладването между държавите членки. 
In the framework of its revised Anti-Fraud Strategy, while relying on an improved IMS, the Commission is also aiming at enhancing its analysis based on additional elements, in particular by developing country profiles to better understand differences in detection and reporting among Member States.
Както вече беше посочено във връзка със специалния доклад No 1 от 2019 г. на ЕСП, липсата на ясно изразена взаимовръзка между докладваните проценти на разкриване на измами и възприемането на корупцията не бива да се надценява. 
As already indicated in relation to the ECA Special Report 01/2019, the absence of a strong correlation between reported fraud detection rates and perception of corruption should not be over-emphasised.
Корупцията е един от многото начини на действие, по които се извършват измами, засягащи бюджета на ЕС. 
Corruption is one of the many modi operandi through which fraud against the EU budget is perpetrated.
В раздел 4.3.3 от насоките на Комисията относно оценката на риска от измами се посочва, че „Управляващите органи трябва да имат ясни механизми за докладване, които гарантират достатъчна координация по въпросите, свързани с борбата срещу измами, с одитния орган и компетентните разследващи органи в държавата членка“. 
The Commission’s guidance note on fraud risk assessment states in section 4.3.3 that “Managing authorities should have clear reporting mechanisms ensuring sufficient coordination on anti-fraud matters with the audit authority and competent investigative authorities in the Member State”.
Въз основа на това следва да бъдат разработени инструкции за управление и контрол, а конкретната структура обикновено може да бъде намерена в описанието на системата за управление и контрол на всяка програма. 
This is to be translated into the management and control instructions and specific set-up can usually be found under the management and control system description of each programme.
В своя доклад PIF за 2014 г. Комисията направи обобщение на националните задължения10. 
In its 2014 PIF report the Commission carried out a mapping exercise of national obligations10.
През 2014 г. само четири държави членки (Обединеното кралство, Ирландия, Швеция и Дания) са посочили в отговорите си на въпросника за конкретната част от „доклада относно член 325 от ДФЕС“, че в тях не съществува правно задължение държавните служители да уведомяват прокуратурата или правоприлагащите органи за потенциални случаи на измама11. 
In 2014, only four Member States (UK, Ireland, Sweden and Denmark) specified in their replies to the questionnaire on the specific part of ‘Article 325 TFEU Report’, that they did not have an obligation for public officials to inform prosecution/law enforcement of potential cases of fraud11.
В регламента за създаване на Европейска прокуратура вече е предвидено задължение за докладване, отнасящо се за всички компетентни органи (член 24), което след създаването на Европейската прокуратура (най-рано през ноември 2020 г.) ще важи и за управляващите органи. 
10 The regulation establishing the EPPO already provides a reporting duty for all competent authorities (Article 24), and this will include managing authorities when the EPPO has been set up (by November 2020 at the earliest).
В Гърция всеки управляващ орган е длъжен да уведомява АФКОС за всеки случай на съмнение за измама и за тази цел във всеки управляващ орган е назначено лице за връзка с АФКОС. 
In Greece, each managing authority is obliged to inform the AFCOS of each case of suspected fraud and, in this context, an AFCOS liaison person has been appointed within each managing authority.
Наред с това в гръцката служба за координиране на борбата с измамите (АФКОС) е командирован прокурор. 
At the same time, a prosecutor has been seconded to the Greek AFCOS office.
Комисията ще следи дали тази организация осигурява ефективна комуникация между управляващите органи и АФКОС. 
The Commission will monitor whether this set-up ensures effective communication between the managing authorities and the AFCOS.
В Испания длъжностните лица, работещи в публичната администрация, са длъжни съгласно националното законодателство да докладват всички случаи, при които има съмнение за измама. 
In Spain, officials working in public administrations are obliged by national law to report all suspected cases of fraud.
Комисията е на мнение, че отговорността за анализиране на причините за отхвърляне на потенциален случай на измама от страна на компетентния орган, е споделена. 
The Commission is of the opinion that the analysis of the reasons for rejection of a potential fraudulent case by the competent authority is a shared responsibility.
Службите, които анализират и разследват тези случаи, трябва да предоставят обратна информация на управляващите органи относно извършените проверки и причините за незапочване на разследване. 
Services analysing and investigating these cases should offer feedback to managing authorities on the research carried out and the reasons not to open an investigation.
АФКОС може да играе по-голяма роля в това отношение, за да се осигури по-добра координация между управляващите органи и прокуратурата. 
AFCOS could play a larger role in this context to ensure a better coordination between the managing authorities and the prosecutor.
Подобни договорености съществуват например в България (вж. последния годишен план за действие, приет на 24 януари 2019 г. — http://www.afcos.bg/bg/node/227) и в Гърция (където АФКОС участва в системата за управление на жалби). 
For example, arrangements of this kind exist in Bulgaria (see the latest annual action plan, adopted on 24 January 2019 - http://www.afcos.bg/bg/node/227) and in Greece (where the complaints management system involves the AFCOS).
Комисията и държавите членки трябва преди всичко да защитават бюджета на ЕС. 
The Commission and Member States have to in the first instance protect the EU budget.
Това се осъществява например чрез оттегляне на засегнатите разходи от съфинансираната от ЕС програма от страна на програмните органи. 
This is effective through for example, withdrawal of affected expenditure from the EU co-funded programme by the programme authorities.
Съдебното производство обаче може да продължи на национално равнище и възстановяването на средствата от извършителите ще отнеме време в зависимост от изхода на това съдебно производство, до чието приключване може да минат няколко години. 
However, the judicial proceeding may continue at national level and the recovery from perpetrators will take time, depending on the outcome of this judicial proceeding, which can take several years to be finalised.
Следователно, от гледна точка на административната ефективност и правната сигурност на бюджета на ЕС, за предпочитане е съответните суми да бъдат оттеглени незабавно от съфинансираната оперативна програма, а държавата членка да пристъпи към необходимото съдебно производство на национално равнище. 
It is therefore, from a point of view of administrative efficiency and legal security of the EU budget, preferable to have the concerned amounts withdrawn immediately from the co-funded operational programme, while the Member State will follow up at national level the required judicial proceedings.
Освен това Комисията няма законови средства, с които да принуди държавите членки да предприемат такива съдебни производства или да възстанови средствата от извършителя, след като разходите са били оттеглени и следователно вече не са част от съфинансираната от ЕС програма. 
Moreover, the Commission has no legal means to force Member States to enter into such judicial proceedings or to recover funds from the perpetrator once expenditure has been withdrawn and, consequently, no longer forms part of the EU co-funded programme.
Общ отговор на Комисията по точки 63, 64 и каре 3: Комисията редовно напомня на държавите членки за техните задължения във връзка с възможните хоризонтални последици от всеки отделен установен случай на измама в съответствие с раздел 4.4 от насоките относно оценката на риска от измами. 
Common Commission reply to paragraphs 63, 64 and Box 3: The Commission regularly reminds the Member States of their obligations regarding the possible horizontal implications of a single fraud case identified, based on the guidance note on fraud risk assessment, section 4.4.
Някои държави членки наистина оценяват последиците от потенциалните случаи на измама върху своите системи и предприемат коригиращи мерки. 
Some Member States indeed assess the implications of potential fraud cases on their systems and apply corrective measures.
Общ отговор на Комисията по точки 66 и 67: Съгласно действащите разпоредби на Регламент No 883/2013 ролята на координационните служби за борба с измамите (АФКОС) е да подпомагат ефективното сътрудничество и обмена на информация с ОЛАФ. 
Common Commission reply to paragraphs 66 and 67: According to the current provisions of Regulation 883/2013, the role of AFCOSs is to facilitate effective cooperation and exchange of information with OLAF.
Организацията и правомощията на АФКОС обаче са оставени на преценката на всяка държава членка. 
However, the organisation and powers of AFCOSs are left for the decision of each Member State.
Тъй като Регламент No 883/2013 се отнася до разследванията на ОЛАФ, ролята на АФКОС, както е определена в член 3, параграф 4, се ограничава до оказване на сътрудничество в разследването и не предполага изпълнението на задачи като наблюдение на докладването на измами или координиране на работата на всички участващи страни на национално равнище. 
Since Regulation 883/2013 relates to OLAF's investigations, the role of AFCOSs, as defined in Article 3(4) is limited to investigative cooperation and does not require including tasks such as monitoring of fraud reporting or coordinating the work of all the parties involved at the national level.
Комисията обаче е склонна да подкрепи разширяването на ролята на АФКОС. 
The Commission, however, could support expanding the role of AFCOSs.
През 2013 г., малко след влизането в сила на Регламент No 883/2013, Комисията издаде насоки, с които насърчи държавите членки да обмислят възможността за евентуално разширяване на ролята на АФКОС, като им възложи и други задачи, свързани с борбата с измамите. 
The Commission issued a Guidance Note in 2013, shortly after the entry into force of Regulation 883/2013, encouraging Member States to consider a possible broader role for the AFCOS, by entrusting them also with other anti-fraud tasks.
Насоките имаха за цел да подпомогнат държавите членки при създаването на техните АФКОС през периода 2013—2014 г. и нямаха обвързващ характер. 
It was intended to support the Member States in the setting up of their AFCOS in the period 2013-2014 and was not binding upon the Member States.
Оценката на регламента за ОЛАФ показа, че създаването на АФКОС е довело до осезаемо подобрение в сътрудничеството и обмена на информация между ОЛАФ и държавите членки, но наред с това бяха откроени области, в които са възможни по-нататъшни подобрения. 
The evaluation of the OLAF Regulation showed that the creation of the AFCOSs had brought about a clear improvement in the cooperation and exchange of information between OLAF and the Member States, but it has also identified room for further improvement.
Макар да беше отчетено многообразието на АФКОС, съществуваха различни мнения (особено сред самите АФКОС) относно необходимостта от допълнително съгласуване на тяхната роля и правомощия. 
While the diversity of AFCOSs was acknowledged, there were diverging views (notably among the AFCOSs themselves) on the need to further align their role and powers.
Комисията е съгласна, че по-голяма съгласуваност между АФКОС в различните държави членки би била желателна, но на този етап решенията за каквито и да било промени зависят от съзаконодателите. 
While the Commission agrees that more coherence among the AFCOSs in various Member States would be desirable, at this point it is up to the co-legislators to decide on any changes.
Предложението на Комисията за изменение на регламента за ОЛАФ, което понастоящем е в процес на приемане, вече представлява значително подобрение в сравнение с настоящото положение от няколко гледни точки. 
The Commission proposal to amend the OLAF Regulation, which is now in the legislative process, represents already a significant improvement over the current situation, from several perspectives.
Първо, в него се предлага (член12а) да бъде уточнена допълнително ролята на координационните служби за борба с измамите (АФКОС) в държавите членки в подкрепа на ОЛАФ, по-специално чрез въвеждане на задължение за постигане на резултати, за да се гарантира, че ОЛАФ получава съдействието, от което има нужда за своите разследвания, или пряко от АФКОС, или от друг орган. 
Firstly, it proposes (Article 12a) to further specify the role of the AFCOSs in the Member States in support of OLAF in particular by creating an obligation of result to ensure that OLAF is provided with the assistance it needs for its investigations, either directly by AFCOS or by a different authority.
Въпреки че в предложението не се предвижда хармонизиране на организацията и правомощията на АФКОС, в него се посочва, че АФКОС трябва да „предоставят“, „получават“ или „координират“ помощта, която се изисква от ОЛАФ. 
While abstaining from harmonisation of the organisation and powers of AFCOS, the proposal stipulates that AFCOS should “provide”, “obtain” or "coordinate" the assistance required by OLAF.
Второ, с предложението се въвежда също правно основание за хоризонтално сътрудничество между отделните АФКОС, което понастоящем липсва от правната уредба на дейността на АФКОС. 
Secondly, the proposal also introduces a legal basis for AFCOS to cooperate among themselves, horizontally, which is currently lacking from the legal setting of operation of AFCOS.
Макар Комисията да е съгласна, че обменът на статистически данни и информация за състоянието на случаите би бил от полза за ефективната координация на борбата с измамите, правният мандат на АФКОС, както е определен в член3, параграф4 от Регламент No 883/2013, понастоящем не предполага такъв достъп до статистически данни относно броя и напредъка по случаите, които се разследват от компетентните национални органи. 
While the Commission agrees that information on case status and statistics would be useful for effective anti-fraud coordination, the current legal mandate of the AFCOS, as defined in Article 3(4) of Regulation 883/2013, does not require such access to statistics on the number and progress of cases under investigation by competent national authorities.