natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Що се отнася до оценките на въздействието, за които Европейската сметна палата счита, че не следват принципа „първо оцени“, ситуацията е следната: 3  Оценка на въздействието SWD(2014) 127, която придружаваше Директивата за правата на акционерите 2 (Директива (ЕС) 2017/828), беше придружена от компоненти на оценка под формата, наред с другото, на две зелени книги и две външни проучвания2.  Останалите четири оценки на въздействието бяха извършени в период, в който Комисията все още въвеждаше подхода „първо оцени“ (вж. 
Of the impact assessments, which the ECA considers did not follow "the evaluate first principle", the situation is as follows:  Impact assessment SWD(2014)127 which accompanied the Shareholders Rights Directive 2 (Directive (EU)2017/828) was accompanied by evaluation elements that took the form, among others, of two Green papers and two external studies2.  The other four impact assessments were carried out in a period when the Commission was still phasing in the "evaluate first" approach (see COM(2010)543 of 8 October 2010), and self-standing evaluations before impact assessment were not yet in principle compulsory.
Каре 5 — Неспазване на принципа „първо оцени“: пример с изпитване за одобрение на емисиите на превозни средства Втори абзац: Проверката за пригодност SWD(2013) 466 предостави анализа, който бе използван, за да се изготви законодателното предложение за нов рамков регламент относно одобрението на типа превозни средства. 
Box 5 - Failure to respect “evaluate first” principle: the example of the vehicle emission approval test Second indent: Fitness check (2013)466 provided the analysis that was used to prepare the legislative proposal for a new Framework Regulation on vehicle type approval.
Следователно принципът „първо оцени“ е спазен. 
The "evaluate first principle" was therefore respected.
В оценката на въздействието SWD(2014) 33 бяха предложени шест технически изменения на законодателството в областта на емисиите на замърсители, които не бяха обхванати от проверката за пригодност. 
The impact assessment SWD(2014)33 proposed six technical amendments to the pollution emissions legislation which were not covered by the fitness check.
Комисията започна работа (вж. изявлението на Съвместния изследователски център по време на изслушването на 16.4.2016 г. в Европейския парламент относно измерването на емисиите в автомобилния сектор), която доведе до три регламента на Комисията, приети в периода 2015—2016 г. 
3 method issue, since 2011 the Commission had already initiated work (see JRC statement at European Parliament EMIS hearing 16/4/2016) that resulted in three Commission Regulations adopted between 2015-2016.
Оценката на въздействието SWD(2014) 33 включва оценка в частта, отнасяща се до определянето на проблема, което беше обичайна практика преди COM(2013) 686, както е обяснено в точка 72. 
The impact assessment SWD(2014)33 includes an evaluative assessment as part of its problem definition section which was common practice before COM(2013)686, as explained in paragraph 72.
Трети абзац: Комисията посочва, че тази препратка не е релевантна, тъй като „Дизелгейт“ се отнася до манипулирането на резултати от изпитванията, извършено от производители на автомобили с незаконни измервателно-коригиращи устройства. 
Third indent: The Commission points out that this reference is not relevant since the Dieselgate concerns the manipulation of test results by car manufacturers with illegal defeat devices.
Този случай няма никакво отношение със строгостта на изпитванията или тяхната представителност за реалните условия на шофиране. 
It has no relevance to the stringency of the test or their representativeness of the real world driving conditions.
Комисията посочва, че не са налице нито императивни съображения, нито доказателства, че извършването на паралелни оценки и оценки на въздействието следва да поражда съмнения относно независимостта на всеки процес. 
The Commission points out that there is neither an overriding reason nor any evidence that carrying out a back-to-back impact assessment and evaluation should raise doubts as to the independence of each process.
В заданието ясно се разделят двата процеса и се съдържат изисквания да се разгледат всички съответни заключения в оценката на въздействието. 
The terms of reference clearly separate the two processes and contain the requirements to consider all relevant conclusions in the impact assessment.
Паралелните оценки/оценки на въздействието обикновено се извършват поради ограниченото време, когато не е възможно те да бъдат извършени последователно. 
Back to back evaluations/ impact assessments tend to be done because of time constraints when it is not possible to carry them out sequentially.
Комисията подчертава, че възможността за извършване на паралелни оценки гарантира, че дори когато времето е ограничено, може да бъде извършена навреме оценка, която да бъде използвана при вземането на решение относно политиката. 
The Commission stresses that the possibility of carrying out a back to back even in situations of time constraint ensures that an evaluation can be performed in time to inform the policy decision.
Основното предизвикателство е да се гарантира общото качество в контекста на ограничено време. 
The main challenge is to ensure the overall quality of this exercise in the context of a limited time frame.
Комисията счита, че макар програмата REFIT да се е развила с течение на времето, нейният характер понастоящем е ясен. 
The Commission considers that while the REFIT programme has evolved over time, its nature is now clear.
Тя предлага цялостна рамка за подобряване на ефикасността и ефективността на правото на ЕС, изцяло е включена в цикъла на вземане на решения на Комисията и заинтересованите страни вземат голямо участие в нея. 
It offers a comprehensive framework for improving the efficiency and effectiveness of EU law, it is fully mainstreamed into the Commission's decision-making cycle and benefits from strong stakeholder engagement.
REFIT е неразделна част от годишната работна програма на Комисията. 
REFIT is an integral part of the Commission's annual Work Programme.
От 2017 г. тя е интегрирана в процеса на вземане на решения на Комисията и се прилага за всички инициативи на Комисията за преразглеждане на съществуващото законодателство на ЕС. 
Since 2017, it has been mainstreamed into the decision-making process of the Commission and has been applied to all initiatives by the Commission to revise existing EU law.
Комисията счита, че REFIT има ясен и добре определен профил като хоризонталната програма на Комисията за опростяване на нормативната уредба и за намаляване на тежестта. 
The Commission considers that the REFIT programme has a clear and well defined profile as the Commission's horizontal programme for regulatory simplification and burden reduction.
Предходните програми са изцяло интегрирани в REFIT. 
Legacy programmes have been fully integrated into REFIT.
От 2017г. насам всички законодателни преразглеждания и оценки се считат за REFIT. 
As of 2017 all legislative revisions and evaluations are considered REFIT.
Комисията разясни в актуализирания Инструментариум за по-добро регулиране, че счита всички оценки и проверки за пригодност за REFIT, като се има предвид, че с тях се оценява действието на законодателството на ЕС и че те могат да доведат до законодателни преразглеждания за подобряване на регулаторната ефикасност и ефективност. 
The Commission clarified in 2017 in the updated Better Regulation Toolbox that it considered all evaluations and Fitness Checks as REFIT given that they assess the performance of EU law and can lead to legislative revisions to improve regulatory efficiency and effectiveness.
Комисията е съгласна, че инструмент 2 от Насоките би могъл да бъде по-ясен по този въпрос. 
The Commission admits that tool 2 of the Guidelines could be clearer on this issue.
От 2017г. в Инструментариума ясно се посочва, че „всички инициативи за изменение на съществуващото законодателство са ... включени в програмата REFIT ...“. 
Since 2017, the Toolbox is clear that "all initiatives to amend existing legislation are ... included in the REFIT programme ...".
Също така е ясно посочено, че „всички оценки и проверки за пригодност допринасят за програмата REFIT“. 
It is also clear that "all evaluations and fitness checks contribute to the REFIT programme".
Елемент на объркване се внася с останалата част от това изречение, в която се посочва, че „не е необходимо всяка отделна оценка или проверка за пригодност да се окачествява като REFIT“, тъй като всички оценки и проверки за пригодност по определение са REFIT. 
An element of confusion is introduced by the rest of that sentence which states that there "is no need to attach the REFIT label to any individual evaluation or fitness check" – because all evaluations and fitness checks are by definition REFIT.
Както оценките, така и законодателните инициативи са включени в таблото с показатели на програма REFIT3, за да се покаже поредицата от действия по REFIT заедно с цикъла на политиката. 
Both evaluations and legislative initiatives are included in the REFIT Scoreboard3 to demonstrate the REFIT chain of actions along the policy cycle.
Комисията не счита, че комуникацията по програмата REFIT е слаба. 
The Commission does not consider that REFIT programme communication is poor.
Комуникацията с външните заинтересовани страни по отношение на програмата REFIT е предизвикателство поради нейната сложност и трудностите да се оценяват резултатите от нея в количествено изражение. 
Communication to external stakeholders regarding the REFIT programme has been challenging because of its complexity and the difficulties of estimating its results in quantitative terms.
Комисията обаче положи значителни усилия да направи таблото с показатели на програма REFIT по-удобно за потребителите в цифровото издание от октомври 2017 г. 
However, the Commission has made a significant effort to make the REFIT scoreboard more user-friendly in the digital edition produced in October 2017.
В него се представя актуалното състояние на изпълнението на всички инициативи по REFIT и се съдържа информация, групирана по приоритети на политиката, относно качествените и количествените резултати. 
It provides the state of play in the implementation of all REFIT initiatives, includes information by policy priority on qualitative and quantitative results.
През 2018 г. в таблото с показатели на програма REFIT ще бъде добавена пряка връзка към формуляра за обратна информация от заинтересованите страни „Облекчете товара“. към ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕПОРЪКИ 84. 
A direct link to the "Lighten the Load" stakeholder feedback form will be added to the REFIT scoreboard in 2018. CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 84.
Комисията счита, че програмата REFIT предлага цялостна рамка за подобряване на ефикасността и ефективността на правото на ЕС. 
The Commission considers that the REFIT programme offers a comprehensive framework for improving the efficiency and effectiveness of EU law.
Тя е изцяло интегрирана в цикъла на вземане на решения на Комисията и заинтересованите страни вземат голямо участие в нея. 
It is fully mainstreamed into the Commissions decision-making cycle and benefits from strong stakeholder engagement.
5 8 
85.
Комисията е съгласна, че въпреки съществуването на Междуинституционалното споразумение, няма общи насоки за трите институции относно изготвянето на клаузи за мониторинг и преразглеждане за последващите прегледи. 
The Commission acknowledges that, despite the existence of the Inter-Institutional Agreement, there are no common Guidelines for the three Institutions on drafting monitoring and reviews clauses for ex-post reviews.
Комисията е готова да обсъди със съзаконодателите кои са най-подходящите действия по отношение на липсата на общи определения, като същевременно запази своето право на инициатива. 
The Commission is ready to discuss with the co-legislators how to best deal with the lack of common definitions while preserving its right of initiative.
Въпреки това тя подчертава, че нуждите във връзка с мониторинга и оценките често са специфични за конкретното законодателство и това трябва да се вземе предвид при всички общи определения. 
It underlines, however, that monitoring and evaluation needs are often specific to the legislation in question, and any common definitions would need to take this into account.
Комисията посочва, че в съответствие с Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество в законодателството следва да бъдат включени изисквания за мониторинг и оценка, когато това е целесъобразно, като същевременно се избягват свръхрегулирането и административната тежест, по-специално върху държавите членки, и те следва да бъдат пропорционални по отношение на налаганата на заинтересованите страни и МСП тежест във връзка със задълженията за докладване. 
The Commission points out that, in line with the Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making, monitoring and evaluation requirements in legislation should be included, where appropriate, in legislation while avoiding overregulation and administrative burdens, in particular on Member States and should be proportionate in terms of the burden imposed for reporting obligations for stakeholders and SMEs.
Препоръка 1 — Подобряване на Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество а) Комисията приема препоръката, доколкото тя се отнася до самата Комисия. 
Recommendation 1 – Enhancing the inter-institutional agreement on better law-making (a) The Commission accepts the recommendation as far as the Commission itself is concerned.
В преразглеждането от 2017 г. на Насоките и Инструментариума за по-добро регулиране Комисията добави конкретен инструмент за разглеждане на този въпрос (инструмент 42). 
In the 2017 revision of the Guidelines and Toolbox on Better regulation, the Commission added a specific tool to address this issue (tool 42).
Въз основа на това тя е готова да обсъди със съзаконодателите как да разработи таксономия на възможните крайни резултати/последващи прегледи и насоки относно индикативния график за всеки вид последващ преглед и относно изготвянето на клаузи за мониторинг. 
On this basis it is ready to discuss with the co-legislators how to develop a taxonomy of possible outcomes/ex-post reviews, guidance on indicative timing for each type of ex-post review and on drafting monitoring clauses.
При всяка подобна таксономия следва да се има предвид, че за конкретни законодателни актове може винаги да са необходими конкретни механизми за мониторинг и че трябва да се запази правото на инициатива на Комисията. б) Комисията не приема тази препоръка. 
Any such taxonomy would have to take into account that specific pieces of legislation might always need specific monitoring arrangements, and would have to preserve the Commission's right of initiative. (b) The Commission does not accept this recommendation.
Съгласно член 295 от ДФЕС не е задължително междуинституционалните споразумения да имат обвързващ характер. 
Under Article 295 TFEU, there is no obligation for an inter-institutional agreement to be binding.
Трите институции решиха съвместно през 2016 г. да направят Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество правно необвързващо. 
The three Institutions decided jointly in 2016 to make the Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making legally non-binding.
При договарянето на това споразумение всички институции се стремяха да избегнат редица проблеми от правен и институционален характер, които все още са актуални4. Не се предвижда действащото Междуинституционално споразумение за по-добро законотворчество да бъде преразгледано. 
There are a number of legal and institutional concerns that all institutions wanted to avoid when negotiating the agreement and these concerns are still valid.4 There is no plan to revise the current Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making.
В Инструментариума за по-добро регулиране ясно е формулирано изискването използваната методика да бъде ясно описана и то се прилага — пропорционално — и за други видове последващи прегледи. 
The Better Regulation Toolbox clearly requires that the methodology used be clearly described, and this applies – proportionately – for other types of ex-post review.
Комисията е съгласна, че яснотата по тези въпроси е важна. 
The Commission agrees that clarity on these issues is important.
Тя подчертава, че в Инструментариума за по-добро регулиране ясно се посочва, че работните документи на службите на Комисията, които се изготвят от тях при приключване на дадена оценка, трябва да съдържат ясно обобщение на всеки недостиг в данните, използвани в подкрепа на заключенията и надеждността на резултатите. 
It underlines that the Better Regulation Toolbox clearly indicates that Staff Working Documents prepared by the Commission services at the end of an evaluation must contain a clear summary of any insufficiencies in the data used to support the conclusions and the robustness of the results.
Освен това в Насоките за по-добро регулиране се посочва, че всички ограничения в използваните доказателства и прилаганата методика, по-специално от гледна точка на тяхната способност да подкрепят заключенията, трябва да бъдат ясно обяснени в докладите за оценка. 
Moreover, the Better Regulation Guidelines stipulate that any limitations to the evidence used and the methodology applied, particularly in terms of their ability to support the conclusions, must be clearly explained in the evaluation reports.
Тези елементи бяха по-силно застъпени при преразглеждането от 2017 г. на Насоките/Инструментариума за по-добро регулиране, което следва да доведе до още подобрения. 
This guidance was strengthened in the 2017 revision of the Better Regulation Guidelines/Toolbox which should lead to further improvements.
Мандатът на КРК не предвижда това, тъй като последващите прегледи не следва да съдържат значителни оценъчни компоненти. 
The RSB mandate does not foresee this as ex-post reviews are not intended to contain significant evaluative elements.
Препоръка 2 — По-добро гарантиране на качеството на последващите прегледи чрез определянето на минимални стандарти за качество за всички последващи прегледи а) Комисията приема препоръката и ще се основе на насоките, които вече са предоставени в нейния Инструментариум (инструмент 42). 
Recommendation 2 – Better ensuring the quality of ex-post reviews by defining minimum quality standards for all ex-post reviews (a) The Commission accepts the recommendation and will build on the guidance already provided in its toolbox (tool 42).
Успехът на тази дейност обаче ще зависи от бъдещо споразумение с Европейския парламент и Съвета, както е посочено в препоръка 1, буква а). б) Комисията приема отчасти препоръката. 
The success of this action will however, depend on a future agreement with the European Parliament and the Council as indicated in recommendation 1 (a). (b) The Commission partially accepts the recommendation.
Комисията е готова да разгледа този аспект при разглеждането на цялостната необходимост от евентуална промяна в мандата на Комитета за регулаторен контрол. 
The Commission is ready to look into this aspect when considering the overall need for a possible change in the mandate of the Regulatory Scrutiny Board.
Тя ще вземе предвид следните елементи:  Комисията ще се стреми да гарантира, че ресурсите на КРК се използват в областите, където те най-много допринасят за подобряването на законодателните преразглеждания; и  всяко разширяване на мандата на КРК ще зависи от постигането на споразумение между институциите относно таксономията на последващите прегледи и от установяването на минимални стандарти, като същевременно се запази правото на инициатива на Комисията. 
It will do so as a function of the following elements:  The Commission's concern is to ensure that RSB resources are used where they add most value in terms of improving legislative revisions; and  any extension of the RSB mandate will depend on an agreement on the taxonomy of ex-post reviews amongst institutions and setting minimum standards while preserving the Commission's right of initiative.
Коментар на КРК: Комитетът разбира логиката на препоръката да се разшири обхватът на контрола, упражняван от Комитета, като в него се включат и последващи прегледи, различни от оценки. 
RSB comment: The Board sees the logic of the recommendation to extend the scope of the Board’s scrutiny to include also ex-post reviews other than evaluations.
Въз основа на ясна таксономия и договорени минимални стандарти Комитетът би могъл да насочи своите ресурси към най-важните последващи прегледи. 
Based on a clear taxonomy and agreed minimum standards, the Board could focus its resources on the most relevant ex-post reviews.
Предвид на това Комитетът ще трябва да направи подбор въз основа на изчерпателно дългосрочно планиране на тези прегледи. в) Комисията приема препоръката, която зависи от изпълнението на препоръка 2, буква а) и препоръка 1, буква а). 
Therefore, the Board would have to make a selection, based on an exhaustive long-term planning of these reviews. (c) The Commission accepts the recommendation which is dependent on delivery of recommendation 2 (a) and 1 (a).
Препоръка 3 — Извършване на анализ на пропуските в капацитета за събиране и управление на данните Комисията приема отчасти препоръката. 
Recommendation 3 - Conducting a gap analysis of data collection and management capabilities The Commission partially accepts the recommendation.
Службите на Комисията, включително експертният център за микроикономическа оценка в рамките на Съвместния изследователски център, извършват преглед на различните бази данни, разработени от и/или достъпни за Комисията. 
Commission services, including the competence centre on microeconomic evaluation within the Joint Research Centre have been active in taking stock of the various databases developed by and/or available to the Commission.
Като вземат предвид свързаните с това административни тежести и разходи, тези служби, по целесъобразност, ще насочат тази 7 
Taking into account the associated administrative burdens and costs 6
дейност към установяването на пропуски в генерирането, събирането и повторното използване на данни на корпоративно равнище, които налагат конкретни действия. 
these services will, where appropriate, focus this work on identifying gaps in the generation, collection and reuse of data at corporate level which could merit specific action.
При всички положения често за конкретен законодателен текст ще са нужни ad hoc механизми за генериране, събиране и (повторно) използване на данните, необходими за извършването на качествени и основани на факти последващи прегледи, и за изпълнение на съответните действия, които са най-подходящи за конкретната ситуация. 
In any event it will frequently be the case that for a specific piece of legislation, there will be a need for ad hoc mechanisms to generate, collect, and (re)use the data required for sound evidence-based ex-post reviews, and implement the corresponding actions best suited to that particular situation.
Принципът „първо оцени“ понастоящем се прилага за около 75 % от оценките на въздействието, придружаващи преразглеждането на законодателство. 
The evaluate first principle now applies to around 75% of impact assessments accompanying revisions of legislation.
Що се отнася до паралелните оценки, вж. отговора на Комисията по точка 73. 
Concerning the back to back, the Commission refers to its reply in paragraph 73.
Препоръка 4 — Гарантиране на зачитането на принципа „първо оцени“ a) Комисията приема отчасти препоръката. 
Recommendation 4 - Ensuring respect for the “Evaluate first” principle (a) The Commission partially accepts the recommendation.
Комисията полага всички усилия за прилагане на принципа „първо оцени“, доколкото това е практически осъществимо. 
The Commission is fully committed to applying the "evaluate first" principle as far as practicable.
По-доброто регулиране осигурява основата за вземане на своевременни и добри решения, свързани с политиката, но то не може да замени политическите решения. 
Better Regulation is a tool to provide the basis for timely and sound policy decisions, but it cannot replace political decisions.