natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Палатата установи случаи, при които агроекологичният договор не е бил успешен, но въпреки това районът е бил включен в данните за резултати. Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
The Court identified cases where the agri-environment contract was not successful, but the area was still included in the results data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
В много случаи средносрочните оценки са се базирали на неподходящи методи, като извършване на допускания или разчитане на резултати от проучвания, без да са предприемани други процедури или събиране на доказателства в подкрепа на направените заключения10. 
In many cases, the mid-term evaluations relied on inadequate methodologies, such as making assumptions or relying on surveys without undertaking other procedures or evidence collection to support the conclusions10.
Конкретните анализирани случаи могат да бъдат много полезни като пример, поясняващ констатациите, или да спомогнат за обясняване на данните, но някои оценители са използвали ограничен брой случаи, за да правят заключения за цялата мярка или програма. 
While case studies can be valuable to illustrate findings or help explain data, some evaluators used just a handful of cases to draw conclusions for a whole measure or programme.
В някои средносрочни оценки не е направен опит да се отговори на общите въпроси за оценка, установени в насоките на Комисията за ОРМО11. 
Some mid-term evaluations made no attempt to answer the common evaluation questions established in the Commission CMEF guidance11.
Във Франция всички мерки по ос 3 и ос 4 са изключени от обхвата на средносрочната оценка. 
In France, all Axis 3 and Axis 4 measures were excluded from the scope of the mid-term evaluation.
Следователно средносрочните оценки не са успели да дадат подкрепени от достатъчно данни отговори на въпросите за оценка, отнасящи се до ефективността и постигането на целите, и са твърде несъизме-рими, за да предоставят значима информация на равнището на ЕС. 
The mid-term evaluations consequently failed to give sufficiently evidence-based answers to the evaluation questions that concerned efficiency and the achievement of objectives, and they were too disparate to give meaningful information at EU level.
КОМИСИЯТА Е НАСЪРЧИЛА ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ ДА ПОДОБРЯТ МОНИТОРИНГА И ОЦЕНКАТА И ИМА ПОЛЕЗНА ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО ТОВА ЗА КАКВО Е ИЗРАЗХОДВАН БЮДЖЕТЪТ НА ЕС ... 
THE COMMISSION HAS ENCOURAGED MEMBER STATES TO IMPROVE MONITORING AND EVALUATION AND THERE IS USEFUL INFORMATION ON WHAT THE EU’S BUDGET IS SPENT ON ...
Комисията своевременно установи проблемите с показателите и оценките, работи с държавите членки за подобряване на насоките и предложи подкрепа, най-вече чрез информационното бюро Evaluation Helpdesk. 
The Commission recognised the problems with the indicators and the evaluations from an early stage, worked with the Member States to improve the guidance and offered support, notably through an ‘Evaluation Helpdesk’.
След средносрочните оценки Комисията анализира слабостите и използва придобития опит при планирането на ОРМО за периода 2014—2020 г. 
Following the mid-term evaluations, the Commission analysed the weaknesses and has used the experience gained when planning the CMEF for the 2014–20 period.
Комисията проверява данните от мониторинга на държавите членки (които се подават с годишните доклади за напредъка) и изисква от държавите членки да коригират очевидните грешки, преди да приеме годишните доклади за напредъка съгласно регламента. 
The Commission checks the Member States’ monitoring data (which is submitted with the Annual Progress Reports) and requires Member States to correct obvious errors before it will accept the Annual Progress Reports as complying with the regulation.
През последните пет години значително са се подобрили съгласуваността и пълнотата на данните, но към момента на извършване на одита през април 2013 г. Комисията все още не беше приела годишните доклади за напредъка за 2011 г. на Франция, Унгария и Англия, така че последната информация е за 2010 г. 
The consistency and completeness of the data have much improved over the past 5 years, but at the time of the audit in April 2013, the Commission had still not accepted the Annual Progress Reports for 2011 for France, Hungary and England, so the latest information is for 2010.
Все пак възможностите на Комисията да действа, в случай че държавите членки не предоставят данните, са ограничени. 
However, there are limits to what the Commission can do if Member States do not provide the data.
Унгария не е предоставила данни за показателите за 2011 г. с обяснението, че все още ги проверява. 
Hungary has not provided indicator data for 2011 with the explanation that it is still revising its indicators.
Все още липсват важни данни и за други държави членки, включително Румъния, която не е докладвала всички данни по показателите за резултатите за шестте проверявани мерки. 
Important data is also still missing for other Member States, including Romania, which has not reported any result indicator data for the six measures reviewed.
От проверените 12 ПРСР само Австрия и Швеция са предоставили пълния набор от данни за общите показатели за резултатите за 2011 г. 
Of the 12 RDPs reviewed, only Austria and Sweden have provided the full set of common result indicator data for 2011.
В приложението са посочени данните, предоставени от държавите членки в техните годишни доклади за напредъка за 2011 г. 
The Annex shows the data provided by the Member States in their Annual Progress Reports for 2011.
Липсата на актуални данни означава, че ползата от тях е малка с оглед предназначението им за целите на мониторинга на постиженията и резултатите. 
The lack of up-to-date data means it is of little use for its intended purpose of monitoring the outputs and results.
10 Вж. точки 75—77 от Специален доклад No 1/2013: „Довело ли е подпомагането от страна на ЕС на хранително-вкусовата промишленост до ефективно и ефикасно добавяне на стойност към земеделските продукти?“ (http://eca.europa.eu). 
10 See paragraphs 75 to 77 of Special Report No 1/2013 Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? (http://eca.europa.eu).
11 При извършения одит на мярката за добавяне на стойност към земеделските продукти Палатата установи, че осем от прегледаните 23 средносрочни доклада за оценка не са съдържали заключения относно въпроса за оценка „До каква степен подпомаганите инвестиции са допринесли за подобряване на конкурентоспособността на земеделския и горския сектор?“, въпреки че това е целта на ЕС, за която е била отпусната помощта. 
11 In its audit of the measure for adding value to agricultural products, the Court found that eight of the 23 mid-term evaluation reports reviewed gave no conclusions on the evaluation question ‘To what extent have supported investments contributed to improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector?’ despite this being the EU objective for which the aid is given.
23 Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
23 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Дори когато има налични данни за резултатите, Комисията няма достатъчна увереност, че те са надеждни. 
Even where results data is available, the Commission has little assurance that it is reliable.
Държавите членки не са задължени да описват използваните определения или методи за събиране на данните в годишните доклади за напредъка, а Комисията не е проверила дали държавите членки разполагат със системи за осигуряване на качеството на данните, как всяка от тях тълкува понятия, като „нови продукти“, или кои държави членки следват методическите насоки. 
Member States do not have to describe the definitions used or data collection methods in the Annual Progress Reports and the Commission has not checked whether Member States have systems to ensure the quality of the data, how each interprets terms like ‘new products’, or which Member States follow the methodological guidance.
Палатата установи, че без изрично да информира Комисията, Унгария е изменила описанието на показателя за „нови работни места“, като е включила „запазените работни места“ в данните, и това значително е завишило резултатите. 
The Court found that without explicitly informing the Commission, Hungary changed the description of the ‘jobs created’ indicator to include ‘jobs maintained’, which would greatly inflate the results.
Независимо от всички установени проблеми, ОРМО остава основен инструмент, без който възможностите за мониторинг и оценка на бюджета на ЕС биха били значително по-малки. 
For all the problems encountered, the CMEF nevertheless remains an essential tool, without which the possibilities for monitoring and evaluating the EU’s budget would be poorer.
Въпреки че през първите години качеството на информацията и на много от средносрочните оценки е било неприемливо, Комисията е отбелязала напредък по отношение на експертния опит и на културата на оценяване. 
While the monitoring information in the early years and many of the mid-term evaluations were not of an acceptable quality, the Commission has noted a development of expertise and of an evaluation culture.
Извлечени са ценни поуки, което следва в бъдеще да доведе до по-стабилна ОРМО. 
Valuable lessons have been learned, which should lead to a more robust CMEF in the future.
Палатата отбеляза примери за добри практики при мониторинга и оценката например в Австрия, Швеция и Англия във връзка с агроекологичната мярка (вж. точка 65), които показват какво може да се постигне. 
The Court has noted examples of good practice in monitoring and evaluation, for example in Austria, Sweden and England for the agri-environment measure (see paragraph 65), which show what can be achieved.
При изходните показатели данните за ОРМО са относително последователни и пълни и могат да предоставят полезна информация относно това как се изразходва бюджетът на ЕС. 
For the output indicators, the CMEF data is relatively consistent and complete and can provide useful information on what the EU’s budget is spent on.
По отношение на постигнатите резултати обаче мониторингът и оценката все още не дават достатъчно приложима, точна, последователна и съпоставима информация. ... 
Regarding the results achieved, however, the monitoring and evaluation has not yet delivered sufficiently relevant, accurate, consistent and comparable information. ...
Регламентите изискват от държавите членки и Комисията да докладват периодично относно изпълнението на бюджета и постигането на целите за развитие. 
The regulations require the Member States and Commission to report periodically on the implementation of the budget and the achievement of rural development objectives.
В таблица 3 е представен преглед на докладите, изготвени от държавите членки и Комисията, които се отнасят за ефикасността и ефективността на разходите за развитие на селските райони. 
Table 3 provides an overview of the reports produced by the Member States and Commission that concern the efficiency and effectiveness of the rural development expenditure.
24 Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
24 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
ТАБЛИЦА 3 ОТЧИТАНЕ НА ЕФИКАСНОСТТА И ЕФЕКТИВНОСТТА НА РАЗХОДИТЕ ЗА РАЗВИТИЕ НА СЕЛСКИТЕ РАЙОНИ 25 Доклад Цел на доклада Забележки Държави членки Годишен доклад за напредъка за всяка ПРСР (член 82 от Регламент (ЕО) No 1698/2005) Да се покаже финансовото изпълнение на програмата; напредъкът при изпълнението на програмата по отношение на поставените цели; стъпките, предприети с цел осигуряване на качествено и ефективно изпълнение на програмата. Докладите представят общите показатели, описват физическото и финансовото изпълнение на програмата и дават информация за дейностите по оценката. 
TABLE 3 REPORTING ON THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE RURAL DEVELOPMENT EXPENDITURE 25 Report Purpose of the report Comments Member States Annual Progress Report for each RDP (Article 82 of Regulation(EC)1698/2005) To show the financial implementation of the programme; the progress of the programme in relation to the objectives set; the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation The reports present the common indicators, describe the physical and financial implementation of the programme and give some information on evaluation activities.
Стратегически мониторинг — обобщен доклад (член 13 от Регламент (ЕО) No 1698/2005) Да се покаже извършеният напредък при изпълнението на националния стратегически план и цели и приносът за постигането на стратегическите насоки на Общността. Докладите имат сходно съдържание с това на годишните доклади за напредъка. 
Strategic Monitoring – Sum‐ mary report (Article 13 of Regulation (EC) 1698/2005) To show the progress made in implementing the national strategy plan and objectives and the contribution to the achievement of the Community strategic guidelines The reports have similar content to the Annual Progress Reports.
Комисия Доклад за оценка на финансите на Съюза COM(2012) 40 окончателен COM(2012) 675 окончателен Да предостави на Европейския парламент и на Съвета данни за постигнатите резултати. (NB: не само в областта на развитието на селските райони) Докладите представят оценките, които са били направени през годината. 
Commission Report on the evaluation of the Union’s finances COM(2012) 40 final COM(2012) 675 final To provide the European Parliament and Council with evidence of the results achieved (NB: not only for the rural development policy) The reports present the evaluations that were undertaken in the year.
Развитието на селските райони не е било включено, тъй като не са били публикувани оценки на равнището на ЕС. 
Rural development was not covered as there were no EU‐level evaluations published.
Палатата е коментирала тези доклади в Становище No 4/2012 на Сметната палата и в писмо на председателя, които са налични на адрес: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/docs/1/19934783.PDF Обобщен доклад относно изпълнението на националните стратегии COM(2011) 450 окончателен Към момента на извършване на одита (април 2013 г.) обобщеният доклад, предвиден за началото на 2013 г., не е бил публикуван от Комисията. Обобщение на основните аспекти на настоящото развитие, тенденциите и предизвикателствата, свързани с изпълнението на националните стратегически планове и стратегическите насоки на Общността, включително предприетите мерки във връзка със заключенията на доклада. В доклада са представени данни за финансовото и физическото изпълнение, които са обобщени от годишните доклади за напредъка на държавите членки, като са включени само някои от показателите за резултати. 
The Court has commented on these reports in Court Opinion 04/2012 and in a presiden‐ tial letter available at: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/ docs/1/19934783.PDF Summary report on the im‐ plementation of the national strategies (COM(2011) 450 final At the time of the audit (April 2013) the Summary Report due at the start of 2013 had not been published by the Commission A summary of the main current developments, trends and challenges relating to the imple‐ mentation of the national strategy plans and the Community strategic guidelines, including the measures taken to follow up the report’s conclusions The report presents data on financial and physical implemen‐ tation aggregated from the Member States’ Annual Progress Reports with just a few of the results indicators included.
Не се съдържа анализ дали постигнатите резултати са задоволителни или анализ на направените разходи. 
There is no analysis of whether the achievement of results is satisfactory or of the costs involved.
Годишен отчет за дейността, Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ Да се покажат резултатите от дейността на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ по отношение на поставените цели. В докладите са представени показатели за въздействието, за да се покаже постигането на целите на Комисията (които се различават в някои отношения от тези на регламента за развитие на селските райони). 
Annual Activity Report, Directorate‐General for Agriculture and Rural Development To show results of DG Agriculture and Rural Development ’s operations in relation to the objectives set The reports present impact indicators to show achievement of the Commission’s objectives (which differ in some respects from those of the rural development regulation).
При 5 от 6-те показателя данните за 2012 г. са непроменени спрямо 2011 г., което според констатациите на Палатата ги прави ненадеждни (вж. глава 10 от годишния доклад за 2011 г.). 
For 5 of the 6 indicators the data for 2012 is unchanged from 2011, which the Court found to be unreliable (see Chapter 10 of the An‐ nual Report 2011).
Приложенията на доклада включват избрани констатации от външните оценки и показателите за резултати, извлечени от годишните доклади за напредъка на държавите членки. 
The report’s annexes include selected find‐ ings from external evaluations and result indicators compiled from the Member States’ Annual Progress Reports.
Отчети за дейността по оперативни разходи: Работен документ към проекта на общ бюджет За обосновка на бюджетните кредити, поискани от Комисията в проектобюджета В обосновката на бюджета за 2013 г. се описват „значителни постижения“. 
Activity statements of oper‐ ational expenditure: Working Document accompanying the Draft General Budget To justify the appropriations requested by the Commission in the Draft Budget The statement for the 2013 budget describes ‘major achieve‐ ments’.
Те се отнасят за дейностите на Комисията. 
These relate to the Commission’s activities.
Не е направена връзка между дейностите и представената информация за резултатите, която е съвкупност от данните за общите показатели. Специален доклад No 12/2013 – Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони? 
No link is made between the activities and the information shown on results, which is an aggregation of the common indicator data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
В тези доклади се представят наличните данни за показателите и като цяло се прави задоволително описание на изпълнението на програмите по отношение на изразходваната сума и постиженията. 
These reports present the available indicator data, and in general give a sufficient description of the implementation of the programmes in terms of the amount spent and the outputs.
Въпреки това докладите показват общи слабости, описани в следващите точки. 
However, the reports display common weaknesses, described in the following paragraphs.
При представянето на информация в докладите не се обръща достатъчно внимание на надеждността на източниците на данни или на методите за събиране на информацията. 
The reports give insufficient consideration to the reliability of the data sources or methods when presenting the information.
Например някои държави членки са екстраполирали данните от малко на брой случаи, както е направила и Комисията в годишния си отчет за дейността12. 
For example, some Member States extrapolated data from just a handful of cases, as did the Commission in its Annual Activity Report12.
Незадоволителното качество на много от средносрочните оценки също ограничава надеждността на констатациите от оценката, но държавите членки и Комисията не са обърнали достатъчно внимание на това. 
The poor quality of many of the mid-term evaluations also limits the reliance that can be placed on the evaluation findings but the Member States and Commission did not sufficiently draw attention to this.
В докладите на държавите членки и Комисията се посочват стойности на показателите по отношение на целеви нива, които държавите членки са променили, за да съответстват на очакваните резултати. 
The Member State and Commission reports show indicator values in relation to targets that the Member States have changed to match the expected results.
В каре 2 се пояснява защо това не следва да се прави. 
Box 2 explains why this should not be done.
Наскоро например Комисията одобри изменение на ПРСР на Чешката република, в което целта за създаване на работни места е намалена с над 90 % (от 29 000 на 2 700). 
In a recent example the Commission approved an amendment to the Czech Republic RDP that reduces the target for job creation by over 90 % (from 29 000 to 2 700).
Ако програмата в крайна сметка създаде 2 700 работни места, тя ще изпълни само 9 % от целевата стойност, определена в одобрената ПРСР — слаб резултат. 
If the programme eventually creates 2 700 jobs it will meet just 9 % of the target set in the approved RDP — a poor result.
Въпреки това в годишния доклад за напредъка той ще бъде сравнен с ревизираната цел и ще бъде разглеждан като 100 % успех. 
Yet the Annual Progress Report will compare it with the revised target and consider it a 100 % success.
На управляващия орган няма да се налага да обяснява неизпълнението на първоначалната цел. 
The Managing Authority will not have to explain the failure to meet the original target.
Тази практика снижава значението на докладите дотолкова, че да няма особена полза от тях за целите на отчетността — да се покаже до каква степен ръководителите на програмата са постигнали определените цели за развитие на селските райони. 
This practice devalues the reports to the point that they are of little use for accountability: for showing the extent to which the programme managers have achieved the rural development objectives set.
Докладите на Комисията включват бележка под линия, в която се посочва, че целите са „предмет на преразглеждане“, но в годишните доклади за напредъка на държавите членки, прегледани от Палатата, дори не се споменава, когато целите са били намалени. 
The Commission reports include a footnote to say that the targets are ‘subject to revision’ but the Member States’ Annual Progress Reports reviewed by the Court do not even mention when targets have been reduced.
В приложението се посочват целевите нива на показателите за резултатите, които са били променени след първоначалната ПРСР. 
The Annex shows the result indicator targets that have been changed since the initial RDP.
Констатациите от оценката, представени в докладите на Комисията и на държавите членки, са резултат най-вече от работата на независимите оценители. 
The evaluation findings presented in the Commission and Member State reports are mostly the work of independent evaluators.
Въпреки това докладите не информират читателя относно заключенията, които самата Комисия или държави членки извеждат от оценките и дали Комисията или дадената държава членка приема констатациите от оценката за добре обосновани13. 
However, the reports do not inform the reader of the conclusions the Commission or Member State themselves draw from the evaluations or if the Commission or Member State accepts the evaluation findings as valid13.
12 В глава 10 от своя годишен доклад за 2011 г. Палата установи, че в годишния отчет за дейността за 2011 г. на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ представянето на въздействието на програмата се е основавало на недостатъчно данни. 
12 In Chapter 10 of its 2011 Annual Report, the Court found that the 2011 Directorate-General for Agriculture and Rural Development Annual Activity Report presentation of the impact of the programme was based on insufficient data.