natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Прозрачност (моля оценете от 1 до 5 или с „Няма данни“) ВЪПРОС 5: Достатъчна ли е информацията, която получавате за процеса на ПНПО и резултатите от ПНПО (по скала от 1 до 5; 1 = много изчерпателна, 3 = добре балансирана, 5 = недостатъчна информация)? 
Transparency (Please rate from 1 to 5 or not applicable) QUESTION 5: Is the information you receive on the SREP process and SREP results sufficient (on a scale of 1 to 5; 1 = very comprehensive, 3 = well balanced, 5 = poor information)?
ВЪПРОС 6: По скала от 1 до 5 (1 = отлично, 5 = лошо) как бихте оценили качеството на информацията, с която разполагате относно процедурите, произтичащи от надзорното ръководство, които са от значение за Вашата ежедневна работа с надзорния орган? 
QUESTION 6: On a scale of 1 to 5 (1 = excellent, 5 = poor), how would you rate the quality of information you have regarding the procedures arising from the supervisory manual that are relevant to your daily work with the supervisor?
ВЪПРОС 7: По отношение на приетите решения от ЕЦБ относно Вашата кредитна институция, доколко сте удовлетворени от достъпа, който Ви е предоставен до съответната информация, за да разберете мотивите/резултата от решението (1 = висока удовлетвореност, 5 = липса на удовлетвореност, няма данни)? 
QUESTION 7: As regards decisions adopted by the ECB concerning your credit institution, how satisfied are you with the access you have been given to relevant information to understand the reasoning/result of the decision (1 = very satisfied, 5 = not satisfied at all, not applicable)?
ВЪПРОС 8: В уведомлението, изпратено до Вашата кредитна институция относно намерението на ЕЦБ да приеме надзорно решение, ясна ли беше информацията по отношение на правните и съществените основания за приемане на решението (1 = голяма яснота, 5 = липса на яснота, няма данни)? 
QUESTION 8: In the notification sent to your credit institution regarding the ECB’s intention to adopt a supervisory decision, was the information clear as to the legal and substantive grounds for adopting the decision (1 = very clear, 5= not clear at all, not applicable)?
ВЪПРОС 9: Кои са основните проблеми, ако има такива, които ЕЦБ следва да реши, за да подобри прозрачността? 
QUESTION 9: What are the key issues, if any, that the ECB should address to improve transparency? (see Box 2).
(Вж. каре 2) 1 4 5,8 % 2 7 10,1 % 3 22 31,9 % 4 30 43,5 % 5 5 7,2 % Няма данни 1 1,4 % ОБЩО 69 100,0 % 1 2 2,9 % 2 13 18,8 % 3 32 46,4 % 4 15 21,7 % 5 5 7,2 % Няма данни 2 2,9 % ОБЩО 69 100,0 % 1 4 5,8 % 2 16 23,2 % 3 26 37,7 % 4 22 31,9 % 5 1 1,4 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 69 100,0 % 1 13 18,8 % 2 15 21,7 % 3 28 40,6 % 4 10 14,5 % 5 2 2,9 % Няма данни 1 1,4 % ОБЩО 69 100,0 % Приложение VIII 
1 4 5.8 % 2 7 10.1 % 3 22 31.9 % 4 30 43.5 % 5 5 7.2 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % 1 2 2.9 % 2 13 18.8 % 3 32 46.4 % 4 15 21.7 % 5 5 7.2 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 16 23.2 % 3 26 37.7 % 4 22 31.9 % 5 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 13 18.8 % 2 15 21.7 % 3 28 40.6 % 4 10 14.5 % 5 2 2.9 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII
Приложения 111 Каре 2 – Прозрачност По отношение на възможните подобрения отделните банки препоръчват ЕЦБ да: ο предостави повече информация относно Надзорното ръководство за ЕНМ, включително информация относно процеса на ПНПО, методологията, както и обяснение на окончателния резултат; ο предостави по-добра обосновка за надзорните решения. 
Annexes 111 Box 2 – Transparency Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο provide more information on the SSM Supervisory Manual, including information regarding the SREP process, methodology and an explanation of the final outcome; ο provide better reasoning for supervisory decisions.
Управление (да или не, няма данни) ВЪПРОС 10: По отношение на решенията за Вашата кредитна институция, бяхте ли уведомени своевременно за намерението на ЕЦБ да приеме надзорно решение (с цел да се организира изслушване? 
Governance (yes or no, not applicable) QUESTION 10: As regards decisions concerning your credit institution, were you given notice of the ECB’s intention to adopt a supervisory decision sufficiently in advance (for the purpose of organising a hearing)?
ВЪПРОС 11: Смятате ли, че резултатът от изслушването (т.е. оценката на основните изразени становища по време на заседанието) е бил надлежно отчетен в окончателното надзорно решение на ЕЦБ или в документа, придружаващ окончателното решение? 
QUESTION 11: Do you believe that the outcome of the hearing (i.e. the assessment of the main comments raised during the meeting) was given due consideration in the ECB’s final supervisory decision or in a document accompanying the final decision?
ВЪПРОС 12: Имало ли е случаи на надзорни решения относно Вашата кредитна институция, в които считате, че ЕЦБ неправомерно не Ви е предоставила правото на изслушване?1 ВЪПРОС 13: Какво би могло да се направи, за да се подобрят допълнително аспектите на управлението, разгледани във въпросите по-горе? 
QUESTION 12: Were there cases of supervisory decisions concerning your credit institution where you believe the ECB wrongly did not grant you the right to be heard?1 QUESTION 13: What could be done to further improve governance aspects addressed by the questions above? (see Box 3).
(Вж. каре 3) Д 54 78,3 % Н 6 8,7 % Няма данни 9 13 % ОБЩО 69 100,0 % Д 23 33,3 % Н 25 36,2 % Няма данни 21 30,4 % ОБЩО 69 100,0 % Д 3 4,3 % Н 51 73,9 % Няма данни 15 21,7 % ОБЩО 69 100,0 % Каре 3 – Управление По отношение на възможните подобрения отделните банки препоръчват ЕЦБ да: ο разшири надзорния си диалог с банките; ο подобри своята възприемчивост по отношение на въпросите, поставени от банките. 
Y 54 78.3 % N 6 8.7 % N/A 9 13 % TOTAL 69 100.0 % Y 23 33.3 % N 25 36.2 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 3 4.3 % N 51 73.9 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % Box 3 – Governance Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο extend its supervisory dialogue with banks; ο improve its receptivity of matters raised by banks.
1 Две от банките, отговорили положително, посочват стрес-тестовете от 2014 г., завършени преди 4 ноември 2014 г. 
1 Two of the banks that replied positively referred to the 2014 stress tests completed prior to 4 November 2014.
Една банка не предоставя конкретна информация. Приложение VIII 
One bank gave no specific information. Annex VIII
Приложения 112 4. 
Annexes 112 4.
Принцип на пропорционалност ВЪПРОС 14: Считате ли, че разпоредбите, процесите и механизмите по отношение на изискванията за вътрешно управление и плановете за възстановяване (ако има такива) са пропорционални на естеството на рисковете, присъщи на Вашия бизнес модел, сложността на тези рискове, размера, системното значение, мащаба и сложността на дейностите на Вашата институция? 
The principle of proportionality QUESTION 14: Do you believe that the arrangements, processes and mechanisms regarding internal governance requirements and recovery plans (if any) are proportionate to the nature of the risks inherent in your business model, the complexity of these risks, the size, systemic importance, scale and complexity of your institution’s activities?
ВЪПРОС 15: Ако отговорът е отрицателен, моля посочете къде откривате непропорционални разпоредби (вж. каре 4). 
QUESTION 15: If not, please indicate where you see disproportionate arrangements. (see Box 4).
ВЪПРОС 16: Считате ли, че многото различни набори от данни (т.е. пълното опростено отчитане на надзорна финансова информация по FINREP, свръхопростеното отчитане на надзорна финансова информация и елементите от модела за описание на данните при подаване на надзорна финансова информация) отразяват в достатъчна степен принципа на пропорционалност? 
QUESTION 16: Do you believe that the variety of different data sets (i.e. full FINREP, simplified supervisory financial reporting, oversimplified supervisory financial reporting and supervisory financial reporting data points for reporting of supervisory financial information) adequately reflects the proportionality principle?
ВЪПРОС 17: Считате ли, че обхватът и честотата на отчетността във връзка с капиталовите изисквания и финансовата информация съгласно член 99 от РКИ са пропорционални на естеството на Вашата институция? 
QUESTION 17: Do you consider the scope and the frequency of reporting on own funds requirements and financial information pursuant to Article 99 of the CRR to be proportionate to the nature of your institution?
ВЪПРОС 18: Считате ли, че обхватът и честотата на отчетността по отношение на ликвидността и във връзка с изискването за стабилно финансиране са пропорционални на естеството на Вашата институция? 
QUESTION 18: Do you consider the scope and the frequency of reporting on liquidity and in relation to the stable funding requirement to be proportionate to the nature of your institution?
ВЪПРОС 19: Считате ли, че обхватът и честотата на отчитането на COREP са пропорционални на естеството на Вашата институция? 
QUESTION 19: Do you consider the scope and the frequency of reporting on COREP to be proportionate to the nature of your institution?
ВЪПРОС 20: Считате ли, че други изисквания за надзорна отчетност, като посочените в предишните въпроси, водят до непропорционална административна тежест за банките? 
QUESTION 20: Do you believe that other supervisory reporting requirements as those mentioned in the previous questions place a disproportionate administrative burden on banks?
ВЪПРОС 21: Ако отговорът е положителен, кои конкретни изисквания считате за обременяващи? 
QUESTION 21: If so, which specific requirements do you consider to be burdensome?
Моля посочете конкретно кои области са особено обременяващи и какво би могло да се подобри (вж. каре 4). 
Please be specific about which areas are particularly burdensome and what could be improved (see Box 4).
Д 35 50,7 % Н 32 46,4 % Няма данни 2 2,9 % ОБЩО 69 100,0 % Д 26 37,7 % Н 39 56,5 % Няма данни 4 5,8 % ОБЩО 69 100,0 % Д 56 81,2 % Н 8 11,6 % Няма данни 5 7,2 % ОБЩО 69 100,0 % Д 43 62,3 % Н 22 31,9 % Няма данни 4 5,8 % ОБЩО 69 100,0 % Д 54 78,3 % Н 10 14,5 % Няма данни 5 7,2 % ОБЩО 69 100,0 % Д 52 75,4 % Н 17 24,6 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 69 100,0 % Приложение VIII 
Y 35 50.7 % N 32 46.4 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % Y 26 37.7 % N 39 56.5 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % Y 56 81.2 % N 8 11.6 % N/A 5 7.2 % TOTAL 69 100.0 % Y 43 62.3 % N 22 31.9 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % Y 54 78.3 % N 10 14.5 % N/A 5 7.2 % TOTAL 69 100.0 % Y 52 75.4 % N 17 24.6 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII
Приложения 113 ВЪПРОС 22: Считате ли, че сроковете за изпълнение на изискванията за надзорна отчетност са разумни? 
Annexes 113 QUESTION 22: Do you consider the implementation deadlines for supervisory reporting requirements to be reasonable?
ВЪПРОС 23: Считате ли, че таксата за надзор, наложена от ЕЦБ на Вашата институция, е пропорционална на значимостта и профила на риска на Вашата институция? 
QUESTION 23: Do you consider the supervisory fee levied by the ECB upon your institution to be proportionate to the importance and risk profile of your institution?
ВЪПРОС 24: Ако отговорът е отрицателен, какво би могло да се подобри във връзка с таксите за надзор и методологията за тяхното изчисляване (например факторите общи активи и профили на риска)? 
QUESTION 24: If not, what could be improved in relation to supervisory fees and the methodology for calculating them (e.g. the factors total assets and risk profiles)? (see Box 4).
(Вж. каре 4) Д 29 42,0 % Н 40 58,0 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 69 100,0 % Д 30 43,5 % Н 32 46,4 % Няма данни 7 10,1 % ОБЩО 69 100,0 % Каре 4 – Пропорционалност По отношение на възможните подобрения отделните банки препоръчват ЕЦБ да: ο коригира всяко дублиране на искания за докладване на данни и да подобри координацията с други институции (например ЕБО). 
Y 29 42.0 % N 40 58.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 30 43.5 % N 32 46.4 % N/A 7 10.1 % TOTAL 69 100.0 % Box 4 – Proportionality Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο correct any duplication of data-reporting requests and enhance coordination with other institutions (e.g. the EBA).
Липсата на координация може да означава, че една и съща информация се изисква в различни формати и образци; ο извършва повторна проверка дали исканията за докладване на данни прилагат принципа на пропорционалност (например краткосрочен характер на дейността, детайлност на докладването); ο извърши повторна оценка на уместността, честотата и сроковете на изискванията за докладване на данни; ο извърши повторна оценка на изчисляването на таксата за надзор на ЕНМ – например дали таксата за надзор все още се плаща на НКО. Приложение VIII 
The lack of coordination may mean that the same information is required in different formats and templates; ο re-examine whether data-reporting requests apply the proportionality principle (e.g. Short-term exercise (STE), granularity of reporting); ο reassess the relevance, frequency and deadlines of data-reporting requirements; ο reassess the calculation of the SSM supervisory fee – e.g. is the supervisory fee still paid to NCAs. Annex VIII
Приложения 114 5. 
Annexes 114 5.
Проверки на място ВЪПРОС 25: По скала от 1 (= много добро) до 5 (= много лошо) как бихте оценили качеството на проверките на място, извършвани в рамките на ЕНМ, по отношение на това доколко изчерпателно е обхванат предметът на одита? 
On-site inspections QUESTION 25: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of how comprehensively the subject matter audited was covered?
ВЪПРОС 26: По скала от 1 (= много добро) до 5 (= много лошо) как бихте оценили качеството на проверките на място, извършвани в рамките на ЕНМ, по отношение на преодоляването на основните рискове по отношение на формалностите? 
QUESTION 26: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of addressing key risks in relation to formalities?
ВЪПРОС 27: След създаването на ЕНМ до кого са били адресирани докладите от проверките на място? 
QUESTION 27: After the SSM was established, to whom were the on-site inspection reports addressed?
До Надзорния съвет, Одитния комитет, Управителния съвет на кредитната институция или до различен адресат? 
To the Supervisory Board, to the Audit Committee, to the Management Board of the credit institution or to a different addressee?
ВЪПРОС 28: Какви подобрения/основни промени са извършени в сравнение с проверките на място преди стартирането на ЕНМ и къде все още виждате възможности за подобрения? 
QUESTION 28: What improvements/major changes have been made compared to on-site inspections prior to launch of the SSM, and where do you still see room for improvement?(see Box 5).
(Вж. каре 5) ВЪПРОС 29: Констатациите в доклада от проверката и препоръките не са категоризирани по степен на сериозност. 
QUESTION 29: The findings of the inspection report and the recommendations are not categorised into severity levels.
Въз основа на предоставените обяснения можете ли да определите на кои констатации трябва да се отдаде приоритетно значение и колко сериозни са те? (Вж. каре 5) ВЪПРОС 30: Бяха ли ви обяснени ясно констатациите от доклада от проверката на място и стана ли ви ясно как да се справите с тях? 
Are you able, from the explanations provided, to determine which findings need to be prioritised and how severe they are? (see Box 5) QUESTION 30: Were the findings on the on-site report clearly explained and was it clear to you how to address them?
ВЪПРОС 31: Беше ли ви предоставена възможност да изразите становище по проекта на доклада от проверката на място в рамките на разумен срок и да го обсъдите с екипа за извършване на проверки на място? 
QUESTION 31: Were you given the opportunity to comment on a draft on-site report within a reasonable timeframe and discuss it with the on-site inspection team?
1 7 10,1 % 2 29 42,0 % 3 14 20,3 % 4 4 5,8 % 5 0 0,0 % Няма данни 15 21,7 % ОБЩО 69 100,0 % 1 5 7,2 % 2 15 21,7 % 3 24 34,8 % 4 6 8,7 % 5 0 0,0 % Няма данни 19 27,5 % ОБЩО 69 100,0 % НАДЗОРЕН СЪВЕТ 5 ОДИТЕН КОМИТЕТ 1 УПРАВИТЕЛЕН СЪВЕТ 33 ДРУГИ АДРЕСАТИ 1 УПРАВИТЕЛЕН СЪВЕТ И НАДЗОРЕН СЪВЕТ 2 НА ВСИЧКИ ИЗБРОЕНИ 2 Няма данни 25 ОБЩО 69 Д 41 59,4 % Н 7 10,1 % Няма данни 21 30,4 % ОБЩО 69 100,0 % Д 46 66,7 % Н 4 5,8 % Няма данни 19 22,7 % ОБЩО 69 100,0 % Приложение VIII 
1 7 10.1 % 2 29 42.0 % 3 14 20.3 % 4 4 5.8 % 5 0 0.0 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % 1 5 7.2 % 2 15 21.7 % 3 24 34.8 % 4 6 8.7 % 5 0 0.0 % N/A 19 27.5 % TOTAL 69 100.0 % SUPERVISORY BOARD 5 AUDIT COMMITTEE 1 MANAGEMENT BOARD 33 OTHER ADDRESSEE 1 MANAGEMENT BOARD AND SUPERVISORY BOARD 2 TO ALL LISTED 2 N/A 25 TOTAL 69 Y 41 59.4 % N 7 10.1 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 46 66.7 % N 4 5.8 % N/A 19 22.7 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII
Приложения 115 Каре 5 – Проверки на място По отношение на възможните подобрения отделните банки препоръчват ЕЦБ да: ο категоризира констатациите от проверките на място спрямо степента на тяхната сериозност, за да даде възможност за определяне на приоритети; ο подобри разпоредбите за проверки на място, например чрез по-бързо представяне на окончателните доклади и препоръки, и да предостави на банките повече време за подготовка за срещите преди приключването. 
Annexes 115 Box 5 – On-site inspections Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο categorise the findings of on-site inspections by severity levels to enable prioritisation; ο improve on-site inspection arrangements by e.g. faster delivery of final reports and recommendations, and provide more time for banks to prepare for pre-closing meetings.
Приложения 116 6. 
Annexes 116 6.
Съвместни надзорни екипи ВЪПРОС 32: Съществува ли ясно определен канал за комуникация между Вашата институция и съвместния надзорен екип на ЕНМ, отговорен за надзора над Вашата институция? 
Joint supervisory teams QUESTION 32: Is there a clearly established channel of communication between your institution and the SSM Joint Supervisory Team responsible for supervising your institution?
ВЪПРОС 33: Ако отговорът е положителен, кой член на СНЕ е първото Ви лице за контакт? 
QUESTION 33: If so, which member of the JST is your first point of contact?
(Моля посочете длъжност, а не име на лице, например координатор на СНЕ, служител на НКО и т.н.) 
(Please provide a job title rather than an individual’s name, e.g. JST Coordinator, NCA employee, etc.)
ВЪПРОС 34: Вашата институция в състояние ли е постоянно да общува с членовете на СНЕ на езика си по избор? 
QUESTION 34: Is your institution consistently able to communicate with JST members in the language of your institution’s choice?
ВЪПРОС 35: Ако отговорът е отрицателен, моля опишете евентуалните проблеми и какво би могло да се подобри? 
QUESTION 35: If not, please describe any problems, and what could be improved? (see Box 6).
(Вж. каре 6) ВЪПРОС 36: Съвместният надзорен екип провежда ли срещи на място с ръководството на Вашата институция? 
QUESTION 36: Does the Joint Supervisory Team conduct on-site meetings with your institution’s management?
ВЪПРОС 37: Ако такива срещи се осъществяват, каква е тяхната честота и продължителност като цяло (моля посочете годишния брой срещи). 
QUESTION 37: If such meetings occur, what is the frequency and duration of the meetings in general (please state the number of meetings per year).
Приложения 117 ВЪПРОС 39: Продължителността на срещите дали е 1 = прекомерна 2 = подходяща 3 = недостатъчна? 
Annexes 117 QUESTION 39: Is the duration of the meetings 1= excessive 2= appropriate 3= insufficient?
ВЪПРОС 40: Координаторът на СНЕ винаги ли присъства на тези срещи? 
QUESTION 40: Is the JST Coordinator always present at such meetings?
ВЪПРОС 41: По скала от 1 (= много добро) до 5 (= много лошо) как бихте оценили качеството на надзора от разстояние, извършван в рамките на ЕНМ? 
QUESTION 41: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the JST’s off-site supervision under the SSM?
Ако не сте имали достатъчно контакти, за да оцените този въпрос, моля изберете „Няма данни“ ВЪПРОС 42: Качеството на надзора от разстояние се е 1 = подобрило, 2 = останало същото или 3 = се е влошило в сравнение с надзорния режим преди ЕНМ? 
If you did not have enough contact to assess this question please select ‘Not applicable’ QUESTION 42: Has the quality of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM?
ВЪПРОС 43: Ако сте отговорили, че се е влошило или подобрило, моля обяснете в какво отношение (вж. каре 6). 
QUESTION 43: If you answered that it has deteriorated or improved, please explain in what respect (see Box 6).
ВЪПРОС 44: Ефективността на надзора от разстояние се е 1 = подобрила, 2 = останала същата или 3 = се е влошила в сравнение с надзорния режим преди ЕНМ? 
QUESTION 44: Has the efficiency of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM?
ВЪПРОС 45: Ако сте отговорили, че се е влошила или подобрила, моля обяснете защо (вж. каре 6). 
QUESTION 45: If you answered that it has deteriorated or improved please explain why (see Box 6).
ВЪПРОС 46: Членовете на СНЕ достатъчно добре запознати ли са със специфичните рискове и характеристики на Вашата институция (за членовете, с които сте се срещали)? 
QUESTION 46: Are the members of the JST sufficiently knowledgeable about the specific risks and characteristics of your institution (for those members you have met)?
ВЪПРОС 47: Успяхте ли да разберете кои качествени и количествени фактори са се отразили върху Вашия резултат от ПНПО от предоставените обяснения от екипа на ПНПО (например разяснения по време на двустранните обсъждания)? 
QUESTION 47: Were you able to understand which qualitative and quantitative factors affected your SREP score from the explanations given by the SREP team (e. g. clarification in bilateral discussions)?
1 6 8,7 % 2 62 89,9 % 3 1 1,4 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 69 100,0 % Д 52 75,4 % Н 17 24,6 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 69 100,0 % 1 4 5,8 % 2 30 43,5 % 3 23 33,3 % 4 8 11,6 % 5 0 0,0 % Няма данни 4 5,8 % ОБЩО 69 100,0 % 1 23 33,3 % 2 34 49,3 % 3 8 11,6 % Няма данни 4 5,8 % ОБЩО 69 100,0 % 1 10 14,5 % 2 36 52,2 % 3 17 24,6 % Няма данни 6 8,7 % ОБЩО 69 100,0 % Д 57 82,6 % Н 12 17,4 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 69 100,0 % Д 36 52,2 % Н 32 46,4 % Няма данни 1 1,4 % ОБЩО 69 100,0 % Приложение VIII 
1 6 8.7 % 2 62 89.9 % 3 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 52 75.4 % N 17 24.6 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 30 43.5 % 3 23 33.3 % 4 8 11.6 % 5 0 0.0 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % 1 23 33.3 % 2 34 49.3 % 3 8 11.6 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % 1 10 14.5 % 2 36 52.2 % 3 17 24.6 % N/A 6 8.7 % TOTAL 69 100.0 % Y 57 82.6 % N 12 17.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 36 52.2 % N 32 46.4 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII
Приложения 118 ВЪПРОС 48: Ако задавате въпроси на СНЕ, получавате ли отговори в разумен срок? 
Annexes 118 QUESTION 48: If you address questions to the JST, do you receive replies within a reasonable timeframe?
ВЪПРОС 49: Констатирани ли са случаи, в които зададените въпроси към СНЕ са останали без отговор или са получили неразбираем отговор? 
QUESTION 49: Have cases been noted where questions addressed to the JST went unanswered or were answered in a not understandable manner?
Д 55 79,7 % Н 14 20,3 % Няма данни 0 0,0 % ОБЩО 69 100,0 % Д 18 26,1 % Н 50 72,5 % Няма данни 1 1,4 % ОБЩО 69 100,0 % Приложение VIII 
Y 55 79.7 % N 14 20.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 18 26.1 % N 50 72.5 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII
Приложения 119 ВЪПРОС 50: Получените отговори от СНЕ ясни и разумно обосновани ли са? 
Annexes 119 QUESTION 50: Are replies received from the JST clear and reasonably justified?
Д 59 85,5 % Н 8 11,6 % Няма данни 2 2,9 % ОБЩО 69 100,0 % Каре 6 – СНЕ По отношение на възможните подобрения отделните банки препоръчват ЕЦБ да: ο улесни комуникацията със СНЕ на избрания от тях (роден) език, например по технически въпроси. 
Y 59 85.5 % N 8 11.6 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % Box 6 – JSTs Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο facilitate communication with the JSTs in their chosen (native) language e.g. on technical matters.