natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Рамките за приоритетни действия съдържат ненадеждно описание на разходите за мрежата „Натура 2000“ Липсва надеждна оценка за средствата от ЕС, използвани за „Натура 2000“ през програмния период 2007—2013 г. 41 Налична е информация за някои конкретни мерки, но няма надеждни и сравними консолидирани оценки на финансирането за прилагането на „Натура 2000“ за програмния период 2007—2013 г.: докладването на изпълнението на различните програми на ЕС не е позволило на Комисията да наблюдава размера на средствата от ЕС, предназначени за „Натура 2000“, и тази информация не е предоставена от РПД. 
The Prioritised Action Frameworks presented an unreliable picture of the costs of the Natura 2000 network No reliable estimate of EU funds used for Natura 2000 for the 2007-2013 programming period 41 While there was information available on some specific measures, there were no reliable and comparable consolidated funding estimates for the implementation of Natura 2000 for the 2007-2013 programming period: the reporting on the implementation of the various EU programmes did not allow the Commission to monitor the amount of EU funds devoted to Natura 2000, and this information was not provided by the PAF exercise.
Налице са значителни ограничения в предоставените от държавите членки данни. 
There were significant limitations in the data made available by the Member States.
Проучването в подкрепа на проверката за пригодност разкрива подобни проблеми (вж. точка 5). 
The fitness check supporting study reveals similar issues (see paragraph 5).
42 С изключение на фонда LIFE, Европейският земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) е съдържал специални мерки за „Натура 2000“ през периода 2007—2013 г. (мерки 213 – „Плащания в рамките на „Натура 2000“ и 224 — „Плащания по програма „Натура 2000“), както и други мерки, от които мрежата може да се ползва. 
42 Apart from the LIFE fund, the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) had measures dedicated only to Natura 2000 during the 2007-2013 period (measures 213 ‘Natura 2000 payments’ and 224 ‘Forest Natura 2000 pay-ments’), in addition to other measures which can benefit the Natura 2000 network.
Мерки 213 и 224 обаче са използвани ограничено. 
However, measures 213 and 224 were only used to a limited extent.
В петте посетени държави членки единствено германските провинции Шлезвиг-Холщайн и Бавария и автономната област Астурия в Испания са ги използвали. 
In the five Member States visited, only the German Länder of Schleswig-Holstein and Bavaria and the Spanish autonomous community of Asturias had used them.
Констатации и оценки 30 43 Средствата от ЕС също така се използват за подпомагане на екологични мерки, които не са насочени конкретно към защитените зони по „Натура 2000“. 
Observations 30 43 EU funding is also used to support environmental measures which are not specifically aimed at Natura 2000 sites.
Те обаче са важен източник на финансиране за мрежата. 
They are, however, an important source of funding for the network.
Поради ограниченията в начина, по който се отчитат действителните разходи, често е трудно да се разграничи помощта за „Натура 2000“ от финансирането за други екологични дейности. 
Due to limitations in the way actual spending is accounted for, it was often difficult to distinguish the support for Natura 2000 from the funding of other environmental actions.
44 Проучването на Сметната палата също така потвърди липсата на последователни и сравними данни за публичните разходи, насочени към „Натура 2000“ през програмния период 2007—2013 г., включително за средствата от ЕС. 
44 Our survey also confirmed the lack of consistent, comparable information about public expenditure targeted on Natura 2000 during the 2007-2013 programming period, including EU funding.
Всички държави членки с изключение на Швеция докладват за публични разходи по „Натура 2000“ в проучването на Сметната палата. 
All Member States except Sweden reported public expenditure on Natura 2000 in our survey.
Всяка година са докладвани разходи на ЕС между 400 млн. евро (2007 г.) и 2 млрд. евро (2013 г.). 
Every year, EU expenditure of between 400 million euro (2007) and 2 billion euro (2013) was reported.
Не всички държави членки са докладвли данни за всички фондове (вж. таблица 1). 
Not all Member States were able to report data for all funds (see Table 1).
Над 90 % от докладваните разходи в проучването са направени по линия на ЕФРР, ЕЗФРСР и инструмента LIFE. 
Over 90 % of the expenditure reported in the survey was made under the ERDF, the EAFRD and LIFE.
Оценката на нуждите от финансиране за програмния период 2014—2020 г. не е точна и пълна 45 Освен че анализират опита на държавите членки с използването на средствата от ЕС през програмния период 2007—2013 г., РПД съдържат оценки на бъдещите нужди от финансиране, по-специално с оглед на програмния период 2014—2020 г. 
The assessment of funding needs for the 2014-2020 programming period was not accurate or complete 45 As well as analysing Member States’ experience with the use of the EU funding for the 2007-2013 programming period, the PAFs included estimates of future funding needs, particularly in view of the 2014-2020 programming period.
Три държави членки не са представили своите РПД46, а шест държави членки47 не са предоставили оценки на своите нужди от финансиране (нито в РПД, нито в отговора си на проучването на Сметната палата). 
Three Member States did not submit their PAF46 and six Member States47 did not provide estimates of their funding needs (either in their PAF or in their reply to our survey).
В посетените държави членки тези оценки на нуждите от финансиране в РПД не са пълни и точни (вж. каре 9). 
In the Member States visited, these estimates of funding needs in the PAFs were not complete or accurate (see Box 9).
Комисията е извършила само ограничена оценка на РПД и не е проследила официално тези оценки в посетените държави членки с изключение на Испания. 
The Commission undertook only a limited assessment of the PAFs and, with the exception of Spain, did not formally follow up these assessments with the Member States visited.
46 Малта, Литва и Хърватия не са представили своите РПД. 
46 Malta, Lithuania and Croatia did not submit their PAFs.
47 Дания, Хърватия, Малта и Обединеното кралство. 
47 Denmark, Croatia, Malta and the United Kingdom.
Кипър и Германия са посочили разходи, но те са били неактуални. 
In addition, while Cyprus and Germany referred to costs, they were out of date.
Пример за непълна оценка на разходите на национално равнище в Полша В Полша оценките на разходите в РПД се основават на размера на националните средства и средствата от ЕС, използвани за опазване на биологичното разнообразие през програмния период 2007—2013 г. 
Example of an incomplete cost estimate at national level in Poland In Poland, the cost estimates in the PAF were based on the amounts of national and EU funds used for biodiversity protection during the 2007-2013 programming period.
Те обхващат само зоните, за които са налице планове за управление. 
They covered only the sites for which management plans were available.
Към момента на провеждането на одита едва 44 % от зоните разполагаха с такива планове. 
Only 44 % of sites had such plans available at the time of the audit.
Тъй като консервационните мерки, съфинансирани от фондовете на ЕС през програмния период 2014—2020 г., би следвало да се прилагат върху много по-голяма площ, представените разходи в РПД са подценени и съществува потенциален недостиг на финансиране. Каре 9 
As the conservation measures co-financed from EU funds during the 2014-2020 programming period would be implemented over a much larger area, the costs presented in the PAF had been underestimated and there is a potential funding gap. Box 9
Констатации и оценки 31 Докладвани данни в проучването на Сметната палата за програмния период 2007—2013 г. Държава член-ка/наименова- ЕЗФРСР EФРР ЕФР2 LIFE ЕСФ3 ние на фонда Кохезионен фонд 7РП4 Национа-Други лен Белгия XXXX X България X X Чешка република X X X XX Дания X X X X Германия X X X X Естония XXXXX X X Ирландия X X Гърция X X X X Испания XXXXX X X Франция X X X X Хърватия XX Италия XXXX X XX Кипър X X Латвия X X X X X XX Литва XXXXX XX Люксембург X X X Унгария X X X X Малта X X X X XX Нидерландия X X X XXX Австрия X X X X Полша XXXX XX Португалия X X X XX Румъния X X X Словения X X X Словакия X X X X Финландия X X X Швеция1 X Обединеното кралство XX Общо 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Въпреки че Швеция е посочила, че ЕЗФРСР финансира „Натура 2000“, тя не е могла да предостави данни за това. 
Observations 31 Information reported in our survey for the programming period 2007-2013 Member State / Fund name EAFRD ERDF EFF2 LIFE ESF3 CF FP74 National Other Belgium X X X X X Bulgaria X X Czech Republic X X X XX Denmark X X X X Germany X X X X Estonia XXXXX X X Ireland X X Greece X X X X Spain XXXXX X X France XXXX Croatia XX Italy XXXX X XX Cyprus X X Latvia X X X X X XX Lithuania X X X X X XX Luxemburg X X X Hungary X X X X Malta X X X X XX Netherlands X X X XXX Austria X X X X Poland XXXX XX Portugal X X X XX Romania X X X Slovenia X X X Slovakia X X X X Finland X X X Sweden1 X United Kingdom X X Total 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Although Sweden indicated that EAFRD finances Natura 2000, it could not provide figures.
2 Европейски фонд за рибарство. 
2 The European Fisheries Fund.
3 Европейски социален фонд. 
3 The European Social Fund.
4 Седма рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие. 
4 The 7th framework programme for research and technological development.
Бележка: Празната клетка означава, че държавата членка не е предоставила данни за съответния фонд. 
Note: A blank box indicates that the Member State did not provide figures for the relevant fund.
Констатации и оценки 32 46 В своето проучване Сметната палата попита държавите членки дали съществува несъответствие между техните прогнозирани нужди от финансиране за „Натура 2000“ и наличните средства. 
Observations 32 46 In our survey, we asked Member States whether there was a gap between their estimated funding needs for Natura 2000 and the available funds.
В отговор 17 държави членки48 заявиха, че съществува такъв недостиг на финансиране, въпреки че само три държави членки49 са съобщили действителния размер на този недостиг. 
In response, 17 Member States48 declared that such a funding gap did exist, although only three Member States49 reported the actual amount of this gap.
47 По същия начин на местно равнище (защитени зони, органи) разходите за управление на мрежата „Натура 2000“ често не са изчислени точно и не обхващат всички дейности (например разходите за определяне на защитени зони, планиране на управлението, управление на местообитанията и инвестиционни разходи). 
47 Similarly, at local level (site, authority), the costs of managing the Natura 2000 network had often not been accurately estimated and did not cover all activities (for example, the costs of establishing sites, management planning, habitat management and investment costs).
Единствено Полша е изготвила подробни оценки на разходите за изпълнение на предвидените дейности в плановете за управление. 
Only Poland prepared detailed estimates of the cost of implementing the actions envisaged in the management plans.
В другите четири одитирани държави членки документите за управление на защитените зони не съдържат достатъчно точна или актуална информация за необходимите средства за прилагане на консервационните мерки. 
In the four other Member States audited, the site management documents did not contain sufficiently accurate or relevant information on the resources needed to implement the conservation measures.
Освен това потенциалните източници на финансиране обикновено не са точно определени в тези четири държави членки. 
Furthermore, potential sources of funding were usually not precisely identified in these four Member States.
Тези слабости биха могли да доведат до неефективно планиране на управлението и недостатъчно планиране на наличните средства. 
These weaknesses could lead to inefficient management planning and insufficient programming of the funds available.
Програмните документи за периода 2014—2020 г. на различните фондове на ЕС не отразяват напълно установените нужди в рамките за приоритетни действия 48 От държавите членки е поискано да представят своите РПД през 2012 г., за да бъдат те на разположение достатъчно рано преди представянето на оперативните програми и програмите за развитие на селските райони за програмния период 2014—2020 г. (вж. точка 15). 
The 2014-2020 programming documents of the various EU funds did not fully reflect the needs identified in the Prioritised Action Frameworks 48 Member States were asked to submit their PAFs in 2012 so that they would be available sufficiently in advance of the submission of the operational programmes and rural development programmes for the 2014-2020 programming period (see paragraph 15).
Следователно ангажиментите за финансиране са установени при приемането на съответните програми за финансиране на ЕС. 
Funding commitments were therefore established while adopting the relevant EU funding programmes.
49 „Натура 2000“ е само една от многото цели, включени в тези програми. 
49 Natura 2000 was just one of the many objectives in these programmes.
Тъй като в различните програми по принцип не се заделят средства за „Натура 2000“, Комисията не може лесно да прецени дали прогнозираните в РПД разходи за управление на мрежата са взети предвид изцяло в предложенията на държавите членки за отпускане на средства в програмните документи за периода 2014—2020 г. 
As funds were generally not earmarked for Natura 2000 in the various programmes, the Commission cannot easily assess whether the costs of managing the network estimated in the PAFs had been fully taken into account in the Member States’ proposed allocation in the 2014-2020 programming documents.
За екологичните мерки и мерките за биологично разнообразие също невинаги е посочено до каква степен те се прилагат по отношение на защитените зони по „Натура 2000“ (вж. точка 43). 
Also, environmental and biodiversity measures do not always specify the extent to which they apply to Natura 2000 areas (see paragraph 43).
48 Белгия (Фландрия), Чешка република, Естония, Ирландия, Гърция, Италия, Кипър, Латвия, Литва, Люксембург, Малта, Австрия, Словения, Словакия, Финландия,Швеция и Обединеното кралство. 
48 Belgium (Flanders), Czech Republic, Estonia, Ireland, Greece, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxemburg, Malta, Austria, Slovenia, Slovakia, Finland, Sweden and the United Kingdom.
49 Италия, Латвия, Финландия. 
49 Italy, Latvia, Finland.
Констатации и оценки 33 50 Програмният период 2014—2020 г. за ЕФРР включва нова категория специално за „Натура 2000“ (086) и продължава да поддържа категорията за биологично разнообразие, която може също да се използва за финансиране на „Натура 2000“ (085). 
Observations 33 50 The ERDF programming period for 2014-2020 included a new category specifically for Natura 2000 (086) and maintains a category for biodiversity which may also fund Natura 2000 (085).
Пет държави членки50 не планират да използват категория 086, а всички държави с изключение на една планират да използват категория 085. 
Five Member States50 do not plan to use category 086, and all but one plan to use category 085.
Изискването за „тематична концентрация“ означава, че съответно 80 % и 50 % от средствата по ЕФРР за по-развитите и по-малко развитие райони следва да се използват за действия, свързани с изследвания и иновации, МСП51, конкурентоспособност, нисковъглеродна икономика и информационни и комуникационни технологии (ИКТ). 
The ‘thematic concentration’ requirement meant that 80 % to 50 % of ERDF funds for the more developed and less developed regions, respectively, had to be used for actions relating to research and innovation, SMEs51, competitiveness, the low carbon economy and information and communication technologies (ICT).
Биоразнообразието не е част от тематичната концентрация като избор на политиките. 
Biodiversity was not included in the thematic concentration as a policy choice.
51 В държавите членки, в които оперативните програми (ОП) и програмите за развитие на селските райони (ПРСР) са регионализирани52, а РПД са разработени на национално равнище, е невъзможно да се прецени дали целите и планирането използване на средствата са съгласувани с РПД. 
51 In Member States where operational programmes and rural development programmes were regionalised52 but the PAF had been developed at national level, it was impossible to assess whether the objectives and the planned use of the funds had been consistent with the PAF.
Начинът на изпълнение също се различава в отделните региони; това затруднява придобиването на цялостна представа за съгласуваността и последователността. 
The manner of implementation also varied from one region to another; this made it difficult to gain an overview of the coherence and consistency.
52 Няколко различни генерални дирекции53 си сътрудничат при одобряването на ОП и ПРСР. 
52 Various Commission directorates-general53 cooperate on the approval of OPs and RDPs.
ГД „Околна среда“ проверява съгласуваността на тези документи с политиките, приоритетите и целите на ЕС за околната среда, включително „Натура 2000“, и отправя коментари до други генерални дирекции и до държавите членки. 
DG Environment checks the consistency of these documents with the EU’s environmental policies, priorities and objectives, including Natura 2000, and addresses comments to other directorates-general and to Member States.
53 ГД „Околна среда“ не е приела структуриран подход при анализирането на програмните документи за ОП и ПРСР, за да подпомогне консултациите с другите генерални дирекции на Комисията. 
53 DG Environment did not take a structured approach when analysing programming documents for OPs and RDPs to support its consultations with the other Commission DGs.
Вследствие на това Сметната палата установи, че значително варира обхватът и качеството на извършвания от Комисията анализ на проектите за програмни документи на държавите членки по отношение на тяхната съгласуваност с РПД и дейностите им за подпомагане на „Натура 2000“. 
As a result, we found significant variability in the extent and quality of the Commission’s analysis of Member States’ draft programming documents in terms of their consistency with PAFs and their actions to support Natura 2000.
54 Накрая Сметната палата установи, че одобрените програмни документи не отразяват непременно нуждите на „Натура 2000“, установени в РПД и посочени от ГД „Околна среда“ като част от нейните консултации с другите служби на Комисията54. 
54 Finally, we found that the approved programming documents did not necessarily reflect the Natura 2000 needs identified in the PAFs and indicated by DG Environment during its consultations with other Commission services54.
Като цяло комбинацията от непълна или неточна информация в РПД и недостатъчното им интегриране в програмните документи за периода на финансиране 2014—2020 г.55 ограничава ползата от тях за гарантирането на съгласуваността на финансирането от ЕС за „Натура 2000“. 
Overall, the PAFs’ incomplete or inaccurate information, combined with their insufficient integration with the programming documents for the 2014-2020 funding period55, has limited their usefulness as a means of ensuring the consistency of EU funding for Natura 2000.
50 Австрия, Белгия, Естония, Унгария и Обединеното кралство. 
50 Austria, Belgium, Estonia, Hungary and the United Kingdom.
51 Малки и средни предприятия. 
51 Small-and medium-sized enterprises.
52 Германия, Испания и Франция. 
52 Germany, Spain and France.
53 ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, ГД „Регионална и селищна политика“, ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“, ГД „Морско дело и рибарство“, ГД „Околна среда“. 
53 DG Agriculture and Rural Development, DG Regional and Urban Policy, DG Employment, Social Affairs and Inclusion, DG Maritime Affairs and Fisheries, DG Environment.
54 Посочените от ГД „Околна среда“ въпроси включват: за Полша не всички мерки, определени в подробната рамка за приоритетни действия, са отразени в програмата за развитие на селските райони. В Румъния в програмата за развитие на селските райони не се посочва как ще се отговори на нуждите на „Натура 2000“. Във Франция в програмите за развитие на селските райони липсва информация за финансирането на „Натура 2000“. 
54 The issues signalled by DG Environment included: for Poland, not all measures identified in the detailed PAF were reflected in the RDPs; in Romania, the RDP did not specify how the needs of Natura 2000 would be addressed; in France, there was a lack of information in the RDPs on funding for Natura 2000.
55 Това заключение се потвърждава и от констатациите, включени в доклад, изготвен за Комисията през 2016 г., „Интегриране на „Натура 2000“ и биологичното разнообразие във финансирането от ЕС (ЕЗФРСР, ЕФРР, КФ, ЕФМДР, ЕСФ)“. 
55 This conclusion is also corroborated by the findings included in a report prepared for the Commission in 2016, Integration of Natura 2000 and biodiversity into EU funding (EAFRD, ERDF, CF, EMFF, ESF).
Вж. стр. 
See p.
52: „Интегрирането на приоритетите, конкретните цели и мерките във връзка с „Натура 2000“ [...] е постигнато в различна степен в анализираните национални програми [...] като цяло планираните мерки не обхващат всички нужди, установени в РПД за всички местообитания и видове, които изискват дейности за опазване или възстановяване“. 
52: ‘Integration of priorities, specific objectives and measures linked to Natura 2000 [...] has been achieved to varying degrees in the national programmes analysed [...] in general the planned measures do not cover all the needs identified in the PAFs for all habitats and species that require conservation or restoration actions’.
Констатации и оценки 34 Схемите за финансиране на ЕС не са достатъчно съобразени с целите на защитените зони по „Натура 2000“ 55 Поради ограниченото интегриране на „Натура 2000“ в схемите за финансиране от ЕС съществува риск наличните средства да не бъдат достатъчно приспособени към нуждите на защитените зони. 
Observations 34 EU funding schemes were insufficiently tailored to the objectives of the Natura 2000 sites 55 Because of the limited integration of Natura 2000 with the EU funding schemes, there is a risk of the available funds being insufficiently adapted to the sites’ needs.
Сметната палата оцени дали схемите за финансиране, които се използват най-много за мрежата, са достатъчно съобразени и координирани, за да постигнат природозащитните цели. 
We assessed whether the funding schemes most used for the network were sufficiently adapted and coordinated for the purpose of achieving the conservation objectives.
56 Резултатите от проучването показаха, че ЕЗФРСР, ЕФРР и средствата по LIFE осигуряват над 90 % от финансирането от ЕС за „Натура 2000“ (вж. точка 44). 
56 The results of the survey highlighted that the EAFRD, ERDF and LIFE funds provided more than 90 % of the EU’s financing for Natura 2000 (see paragraph 44).
Държавите членки също така посочват, че основната дейност за управление, финансирана от тези фондове, е свързана с текущото управление на местообитанията и мониторинга на защитените зони (вж. фигура 4). 
The Member States also indicated that the main management activity financed by these funds was ongoing habitat management and site monitoring (see Figure 4).
Преглед на разходите на ЕС и държавите членки за дейности за управление на защитените зони, посочени в проучването Планиране на управлението — 10 % Инвестиционни разходи — 14 % Източник: Анализ на ЕСП. 
Overview of EU and Member State expenditure for management activities on the sites reported in the survey Management planning - 10 % Investment costs - 14 % Source: ECA’s analysis.
Определяне на защитени зони по„Натура 2000“ — 2 % Текущо управление и наблюдение на местообитания — 74 % Фигура 4 
Establishment of Natura 2000 sites - 2 % Ongoing habitat management and monitoring - 74 % Figure 4