natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Няколко други мерки за развитие на селските райони (по-специално подкрепа на инвестиции в земеделските стопанства, схеми за качество или биологично земеделие) имат потенциала да насърчат по-високите стандарти за хуманно отношение към животните. 
Several other rural development measures (notably support for farm investments, quality schemes or organic farming) have the potential to encourage higher animal welfare standards.
В две от посетените държави членки имаше примери за такива мерки, насочени към хуманното отношение към животните (вж. каре 7). 
Two of the Member States visited had examples of such measures targeting animal welfare (see Box 7).
47 Каре 7 — Използване на мерките за развитие на селските райони за насочване към хуманно отношение към животните Германия (Северен Рейн-Вестфалия): бенефициентите, които кандидатстват за подкрепа на инвестициите в помещения за животните по мярка 4 (инвестиции в земеделските стопанства), трябва да изпълнят специфични изисквания за хуманно отношение към животните, които надхвърлят минималните стандарти. 
42 Box 7 – Use of rural development measures to target animal welfare Germany (North Rhine-Westphalia): beneficiaries applying for support for investments in animal housing under measure 4 (farm investments) have to fulfil specific animal welfare requirements that go beyond minimum standards.
Например в оборите трябва да се спазват по-високи стандарти за достъпното за всяко животно пространство и за естественото осветление. 
For example, cattle sheds have to respect higher standards for the space available for each animal and natural lighting.
Франция: с мярка 4 (инвестиции в земеделските стопанства) от програмата в Елзас се дава приоритет на системите за свободно отглеждане и за биологично отглеждане, стопанства, в които се използва специално оборудване за хуманно отношение към зайците и в които се използват постелки от слама за свинете. 
France: measure 4 (farm investments) from the Alsatian programme prioritises free range and organic systems, farms using special equipment for the welfare of rabbits and using straw bedding for pigs.
Мярка „Хуманно отношение към животните“: добри примери за действия, които са благоприятни за животните, но икономическата ефективност не е гарантирана 82. 
“Animal Welfare” measure: good examples of actions that are beneficial for animals, but cost-effectiveness is not guaranteed 82.
Сметната палата разгледа системите на държавите членки, за да прецени дали специалната мярка за хуманно отношение към животните („мярка 14“) е икономически ефективна. 
We reviewed Member States’ systems to assess whether the specific animal welfare measure (“measure 14”) is cost-effective.
ЕСП провери дали с подкрепата земеделските стопани се възнаграждават за действителни подобрения на хуманното отношение към животните, които надхвърлят минималните стандарти, в съответствие с направените допълнителни 
We checked whether the support rewards farmers for actual improvements in animal welfare going beyond minimum standards, in line with the additional costs incurred and income foregone and if there is sufficient relevant monitoring information.
Надхвърляне на минималните стандарти 83. 
Going beyond minimum standards 83.
Органите на държавите членки са определили подобрените условия на хуманно отношение към животните, които са необходими за правото на подпомагане по мярка 14, като например пасища за лятна паша за говедата, повече пространство за животните в стопанствата и по време на транспортиране и подобрени условия на отглеждане. 
Member State authorities defined the improved animal welfare conditions required to qualify for support under measure 14, such as summer pasture grazing for bovines, more space for animals on farms and during transport, and improved housing conditions.
В Германия (Северен Рейн-Вестфалия) и в Румъния, както и в повечето държави членки, купирането на опашките е рутинна операция в стопанствата за интензивно свиневъдство, въпреки че е забранено от законодателството. 
In Germany (North-Rhine Westphalia) and in Romania, as in most other Member States, tail docking is routine in intensive pig farms, although this is prohibited by the legislation.
По време на посещенията на ЕСП в тези две държави членки видяхме, че опашките на свинете в стопанствата, за които се получава подкрепа по мярка 14, се купират и те нямат достъп до достатъчно материали за обогатяване на средата, които се изискват от законодателството68 (вж. фигура 5). 
43 measure 14 support had their tails docked and did not have access to sufficient enrichment During our visits to these two Member States we saw that pigs in farms receiving material, as required by the legislation68(see Figure 5).
Ветеринарните експерти69 изразяват съгласие, че въздействието на един отделен параметър върху хуманното отношение е ограничено, ако не бъде комбинирано с други параметри на животновъдството. 
Veterinary experts69 agree that the impact on welfare of a single parameter is limited if not combined with other husbandry parameters.
Това означава, че увеличаване с 10 или 20 % на достъпното пространство за свинете може да не окаже голямо въздействие върху тяхното благосъстояние, ако няма материали за обогатяване на средата. 
This means that an increase of 10 or 20 % in the space available for pigs may not have a high impact on their welfare if there is no enrichment material.
Точка 4 от приложение I към Директива 2008/120/ЕО: „свинете трябва да имат постоянен достъп до достатъчно количество материали, позволяващи характерните за тях дейности, като слама, сено, дървесина, дървени стърготини, гъбен компост, торф или смес от такива материали, при условие че не застрашават здравето им“. 
68 Point 4 of Annex I of Directive 2008/120/EC: “pigs must have permanent access to a sufficient quantity of material to enable proper investigation and manipulation activities, such as straw, hay, wood, sawdust, mushroom compost, peat or a mixture of such, which does not compromise the health of the animals”.
48 68 69 С които се консултирахме по време на организираната за настоящия одит експертна група. 
69 Consulted during the expert panel organised for this audit.
Фигура 5 — Неспазване на правилата на ЕС относно предоставянето на материали за обогатяване на средата за свинете от бенефициент на средства за развитие на селските райони за хуманно отношение към животните в Румъния Източник: ЕСП. 
Figure 5 – Non-respect of EU rules on the provision of enrichment material for pigs at a beneficiary of rural development funds for animal welfare in Romania Source: ECA.
ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ се консултира с ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“ преди да одобри програмите за развитие на селските райони на държавите членки. Въпреки това, Комисията не е използвала информацията за областите на широко разпространено неспазване, установени от ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“ (по-специално рутинното купиране на опашките на свинете и предоставянето на материали за обогатяване на средата, където 49 Материалите за обогатяване на средата не са от устойчив интерес, когато свинете започнат да хапят или дъвчат други елементи, с които разполагат, като например решетки, поилки и т.н. 
DG AGRI consults DG SANTE before the approval of Member States’ rural development programmes. Despite this, the Commission did not use the information on areas of widespread non-compliance identified by DG SANTE (most notably, the routine tail docking of pigs and provision of enrichment materials, where only Finland and Sweden achieved compliance) to challenge Member States with regard to their use of the measure in those areas.
1 верига за бокс от 50 прасета Всички опашки са купирани 
1 chain per box of 50 pigs All tails docked
Намаляване на риска от икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите 87. 
Mitigating the risk of deadweight 87.
Икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите е ситуация, в която субсидирана дейност е щяла да бъде изцяло или отчасти изпълнена и без безвъзмездната помощ. 
Deadweight refers to a situation where a subsidised activity would have been wholly or partly undertaken without the grant aid.
Има риск, че даден бенефициент би приложил изискванията на мярка 14 дори без подкрепата за развитие на селските райони, например защото мярката отразява обичайна селскостопанска практика или защото бенефициентът вече е участвал в частна схема за качество, обхващаща същите изисквания, преди да кандидатства за подкрепа по мярка 14. 
There is a risk that a beneficiary would have applied the measure 14 requirements even without the rural development support, for example because the measure reflects normal farming practice, or because the beneficiary had already participated in a private quality scheme that covered the same requirements before applying for measure 14 support.
Посещенията на ЕСП в трите държави членки, които прилагат мярка 14, показаха, че управляващите органи не са намалили риска от икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите, свързан по-специално с частните схеми за качество. 
Our visits to the three Member States that apply the measure 14 showed that the managing authorities did not mitigate the risk of deadweight, particularly linked to private quality schemes.
И двамата бенефициенти по мярка 14, които ЕСП посети в Германия (Северен Рейн-Вестфалия) и Италия (Сардиния), са се придържали към частни схеми с изисквания за хуманно отношение към животните70. 
Both beneficiaries of measure 14 that we visited in Germany (North-Rhine Westphalia) and Italy (Sardinia) had adhered to private schemes with animal welfare requirements70.
В Германия (Северен Рейн-Вестфалия) схемата за качество е обхванала около 10 % от свиневъдните стопанства в региона и е включвала изплатени средства, които са се припокривали с изискванията на мярката за хуманно отношение към животните. 
In Germany (North-Rhine Westphalia), the quality scheme covered about 10 % of the pig farms in the region and included paid commitments that overlapped with the requirements of the animal welfare measure.
Сметната палата констатира, че в Италия (Сардиния) органите са намалили риска от това по мярка 14 да могат да се подпомагат действия, които отразяват обичайни селскостопански практики. 
We noted that in Italy (Sardinia), the authorities had mitigated the risk that measure 14 could support actions that reflect normal farming practices.
При разработването на мярката за хуманно отношение към животните органите са взели предвид както правните изисквания за хуманно отношение към животните, така и по-високите стандарти, които местните земеделски стопани прилагат редовно. 
The authorities considered both legal animal welfare requirements and the higher standards that local farmers regularly apply, when designing the animal welfare measure.
Обичайната практика е била определена въз основа на опита на ветеринарните лекари и на данни от информационната мрежа за 50 70 Инициативата „Tierwohl“ в Германия, режимът на етикетиране „UNICARVE“ в Италия. 
The normal practice was determined based on the experience of veterinarians and on evidence from the Italian Agricultural Accounting Information Network.
Например законоустановеното минимално пространство за телетата е 1,8 м2, докато на практика земеделските стопани в Сардиния са предоставяли средно 3,2 м2 за всяко теле. 
For example, the legal minimum space for calves is 1.8 m2, whereas in practice, farmers in Sardinia provided on average 3.2 m2 for each calf.
Органите в Сардиния са определили съответното изискване по мярката за хуманно отношение към животните на минимум 4,5 м2 за теле. 
The Sardinian authorities set the related animal welfare measure requirement at a minimum of 4.5 m2 per calf.
Комисията е издала насоки за държавите членки, в които се посочва, че плащанията за хуманно отношение към животните следва да подпомагат операции, които иначе не биха били осъществени, и е извършила одити на съответствието, за да провери прилагането на мярка 14. 
The Commission issued guidance for Member States indicating that animal welfare payments should support operations that would not be otherwise implemented and carried out conformity audits to check the implementation of measure 14.
При одобряването на програмите за развитие на селските райони или по време на одитите си Комисията обаче не е проверила дали държавите членки са взели предвид възможното припокриване с частните схеми. 
Commission did not check when approving rural development programmes or during its audits if Member States took into account the possible overlap with private schemes.
Проверка дали изчисляването на подкрепата е обосновано 91. 
Checking if the support calculation is reasonable 91.
В своите одити за целите на декларацията за достоверност ЕСП установи, че изчисляването на подкрепата по мярка 14 в Румъния е довело до прекомерни плащания на земеделските стопани. 
In its Statement of Assurance audits, the ECA found that Romania’s calculation of measure 14 support resulted in excessive payments to farmers.
Комисията е потвърдила грешките в изчислението за пет подмерки и е предложила финансови корекции в размер на около 59 млн. евро, обхващащи извършените плащания между октомври 2013 г. и октомври 2016 г. 
The Commission confirmed mistakes in the calculation for five sub-measures and proposed financial corrections of about €59 million, covering payments made between October 2013 and October 2016.
В момента Комисията разследва подобен въпрос във връзка с възможни прекомерни плащания в друга държава членка. 
The Commission is currently investigating a similar issue concerning possible overpayments in another Member State.
Мониторинг на хуманното отношение към животните 92. 
Monitoring animal welfare 92.
Общата система на ЕС за мониторинг и оценка (ОСМО)71 има за цел да демонстрира напредъка на политиката за развитие на селските райони и да оцени въздействието, ефективността, ефикасността и значението на интервенциите на политиката, но не съдържа специфични показатели или въпроси, свързани с хуманното отношение към животните. 
The EU Common Monitoring and Evaluation System (CMES)71 aims to demonstrate the progress of rural development policy and assess the impact, effectiveness, efficiency and relevance of rural development policy interventions, but it does not contain any specific animal welfare indicators or questions.
Комисията не разполага с информация за очакваните или действителните резултати и въздействието на средствата за развитие на селските райони, предоставени за хуманно отношение към животните. 
The Commission does not have information on the expected or actual results and impact of rural development funds provided for animal welfare.
Съществуващите показатели не позволяват да се оцени въздействието на финансирането за развитие на селските райони в размер на 2,5 млрд. евро, отпуснато в периода 2007—2020 г. за плащания за хуманно отношение към животните (1 млрд. евро за периода 2007—2013 г. и 1,5 млрд. евро за периода 2014—2020 г.). 
The existing indicators do not allow the impact of €2.5 billion of rural development funding allocated between 2007 and 2020 for animal welfare payments (€1 billion for 2007-2013 and €1.5 billion for 2014-2020) to be assessed.
Държавите членки биха могли да определят допълнителни показатели в рамките на ОСМО. 
Member States could define additional indicators in the framework of the CMES.
Посетените държави членки не бяха използвали тази възможност. 
The Member States we visited did not use this possibility.
В Италия (Сардиния) и в Румъния обаче бяха определени някои показатели за вътрешна употреба. 
However, Italy (Sardinia) and Romania had defined some indicators for internal use.
В Италия (Сардиния) органите бяха разработили показател за измерване на равнището и броя на соматичните клетки в млякото и го използваха като приблизителен показател за хуманно отношение към овцете и козите. 
In Italy (Sardinia), the authorities developed an indicator for measuring the level of the number of somatic cells in the milk and used it as a Article 67 of Regulation (EU) No 1305/2013.
В Румъния органите използваха смъртността за измерване на промените в условията на хуманно отношение към животните в стопанствата, получаващи подкрепа. 
In Romania, the authorities used mortality rates to measure changes in welfare conditions in farms receiving support.
В обобщението на последващите оценки за предходния програмен период72 мярката „плащания за хуманно отношение към животните“ е била оценена въз основа на броя на подпомогнатите стопанства. 
The synthesis of ex-post evaluations for the previous programming period72 evaluated the “animal welfare payments” measure based on the number of farms supported.
В документа за оценка е посочено, че въздействието е било ограничено, тъй като едва 1,1 % от стопанствата с добитък в ЕС са използвали мярката. 
The evaluation document indicated that impact was limited, as only 1.1 % of EU farms with livestock had used the measure.
Хуманното отношение към животните е важен въпрос за гражданите на ЕС. 
Animal welfare is an important issue for EU citizens.
Това е отразено в Договора за ЕС и в законодателството в тази област. 
This is reflected in the EU Treaty and the legislation in this area.
Комисията предприема активни действия в отговор на опасенията на заинтересованите страни и е разработила стратегия, която да предостави рамка за нейните действия. 
The Commission has been proactive in addressing stakeholders’ concerns and it has developed a strategy to provide a framework for its actions.
В одита на Сметната палата беше разгледано цялостното прилагане на стратегията и напредъкът по постигането на целите за съответствие със законодателството в областта на хуманното отношение към животните и оптимизирането на полезното взаимодействие с общата селскостопанска политика чрез кръстосано спазване и развитие на селските райони. 
Our audit examined the overall implementation of the strategy and progress in achieving the objectives of compliance with animal welfare legislation and optimising synergies with the Common Agricultural Policy through cross-compliance and rural development.
Сметната палата потърси отговор на следния въпрос: Допринесли ли са ефективно действията на Комисията и на държавите членки за постигането на целите на ЕС за хуманно отношение към животните? 
We sought to answer the following question: Have the Commission and the Member States actions contributed effectively to achieving the EU animal welfare objectives?
ЕСП стига до заключението, че действията на ЕС в областта на хуманното отношение към животните са подобрили спазването на изискванията за хуманно отношение към животните и са подпомогнали по-високите стандарти с ясно положително въздействие върху хуманното отношение към животните. 
We conclude that EU actions on animal welfare have improved compliance with animal welfare requirements and supported higher standards with a clear positive impact on animal welfare.
Все още обаче съществуват някои слабости и има възможност за подобряване на координацията с проверките за кръстосано спазване и използването на подкрепата за развитие на селските райони за хуманно отношение към животните. 
However, certain weaknesses persist and there is scope for improving coordination with cross-compliance checks and the use of rural development support for animal welfare.
Сметната палата установи, че Комисията е приключила работата по последната стратегия на ЕС за хуманно отношение към животните (при това Комисията не е преразгледала законодателната рамка за хуманно отношение към животните). 
We found that the Commission completed the latest EU strategy on animal welfare (in doing so the Commission has not reviewed the legislative framework for animal welfare).
При повечето планирани действия е имало закъснения (вж. точки 28 и 29). 
There were delays for most of the actions planned (see paragraphs 28 and 29).
В стратегията не са определени измерими показатели за мониторинг, Комисията не е оценила дали стратегията е постигнала целите си и не е определила дали има необходимост от нова стратегия. 
did not define measurable monitoring indicators, the Commission did not assess if the strategy had achieved its objectives nor determine whether there was a need for a new strategy.
Наличните данни на равнището на ЕС не са достатъчно подробни и надеждни, за да предоставят съдържателна информация относно степента на съответствие със законодателството в областта на хуманното отношение към животните в областите, в които Комисията е установила необходимост от подобрение (вж. точки 30—33). 
The data available at EU level is not extensive and reliable enough to convey meaningful information about levels of compliance with animal welfare legislation in areas where the Commission has identified a need for improvement (see paragraphs 30 to 33).
По-специално що се отнася до използването на дерогацията за клане без зашеметяване, правното основание позволява различни тълкувания и практики в отделните държави членки и няма изисквания за докладване. 
In particular, as regards the use of the derogation for slaughter without stunning, the legal basis allows for different interpretations and practices across the Member States and there are no reporting requirements.
Ето защо няма достатъчно налична информация, за да се прецени дали държавите членки са предотвратили 53 прекомерното използване на дерогацията от някои оператори на кланици, което е било един от установените проблеми от Комисията преди стартирането на текущата стратегия за хуманно отношение към животните (вж. точки 43—45). 
Therefore, there is not sufficient information available to assess whether Member States have prevented the excessive use of the derogation by certain slaughterhouse operators, which was one of the issues identified by the Commission before the launch of the current animal welfare strategy (see paragraphs 43 to 45).
54 Препоръка 1 — Стратегическа рамка за политиката на Комисията за хуманно отношение към животните За да насочи бъдещите си действия в областта на хуманното отношение към животните, Комисията следва: а) Да извърши оценка на стратегията за хуманно отношение към животните за периода 2012—2015 г., за да определи до каква степен нейните цели са постигнати и дали издадените от Комисията насоки се прилагат. 
48 Recommendation 1 – Strategic framework for the Commission’s animal welfare policy To guide its future animal welfare actions, the Commission should: (a) Carry out an evaluation of the 2012-2015 animal welfare strategy to identify to what extent its objectives have been achieved and if the guidance it has issued is being applied.
Целева дата на изпълнение — 2020 г. б) Да определи базови стойности и целеви показатели за измерване и сравняване на степента на съответствие на държавите членки в оставащите рискови области, установени от оценката. 
Target implementation date: 2020. (b) Define baseline and target indicators to measure and compare the Member States’ degree of compliance in remaining risk areas identified by the evaluation.
Целева дата на изпълнение — 2021 г. в) Да обмисли какви действия да предприеме във връзка със заключенията на гореспоменатата оценка (например, нова стратегия или план за действие и/или преглед на законодателството в областта на хуманното отношение към животните) и да публикува резултатите от своята оценка. 
Target implementation date: 2021. (c) Reflect on how to address the conclusions of the above evaluation (for example, through a new strategy or action plan and/or a review of animal welfare legislation) and publish the results of its assessment.
Целева дата на изпълнение — 2021 г. 
Target implementation date: 2021.
Одитът на ЕСП показа, че Комисията и държавите членки са успели да решат някои проблеми на хуманното отношение към животните чрез комбинация от насоки и действия за изпълнение (вж. точки 34—40). 
Our audit has shown that the Commission and the Member States have succeeded in addressing some animal welfare issues through a combination of guidance and enforcement actions (see paragraphs 34 to 40).