natgillin/translations-raw huggingface dataset:
09 Комисията е поверила на Европей‐ ския институт за гората (ЕИГ) и Ор‐ ганизацията на ООН за прехрана и земеделие (ФАО) извършването на някои специфични дейности за подпомагане на усилията на страни‐ те партньори в контекста на плана за действие FLEGT. 
09 The Commission entrusted the Eu‐ ropean Forest Institute (EFI) and the Food and agriculture organisation of the United Nations (FAO) with some specific activities to support partner countries’ efforts under the FLEGT action plan.
ЕИГ поддържа и управлява механизма на ЕС за FLEGT, който е многостранен донор‐ ски доверителен фонд, създаден през 2007 година. 
The EFI hosts and man‐ ages the EU FLEGT Facility, which is a multi‐donor trust fund established in 2007.
Той осигурява подкрепа за държавите (главно чрез техническа помощ за правителствата и другите заинтересовани страни), извършва проучвания и разпрост‐ ранява информация за FLEGT. 
It provides country support (mainly through technical assistance to governments and other stakeholders), performs studies and disseminates information on FLEGT.
ФАО прилага Програмата за подкрепа на държавите от АКТБ за FLEGT, основ‐ ната цел на която първоначално беше да се насърчи процесът на FLEGT в държавите от АКТБ. 
The FAO imple‐ ments the ACP FLEGT support pro‐ gramme, of which the main aim was initially to promote the FLEGT process in ACP countries.
Средствата за бюджетна подкрепа обхващат въпроси, свързани с политиката в областта на горите, но не са непременно предназначени конкретно за FLEGT. 
The budget support allocations cover issues related to forest policy, but are not necessarily FLEGT‐specific.
Не е налице признат метод за разпределяне на помощта за специфични области. 
There is no recognised method for attributing the assistance to specific areas.
Обхват и подход на одита 12 10 Сметната палата провери дали Комисията е управлявала добре под‐ крепата, предоставяна в рамките на Плана за действие на ЕС за FLEGT за държави производителки на дървен материал с цел справяне с незакон‐ ната сеч. 
Audit scope and approach 12 10 The Court examined whether the Com‐ mission managed well the support provided under the EU FLEGT action plan to timber‐producing countries to address illegal logging.
Одитът се съсредоточи върху два основни въпроса: а) Била ли е достатъчно добре пла‐ нирана и насочена подкрепата за FLEGT? б) Била ли е ефективна подкрепата за FLEGT? 
The audit focused on two main questions. (a) Was the FLEGT support well designed and targeted? (b) Has the FLEGT support been effective?
11 Одитът обхвана подкрепата на Ко‐ мисията, предоставяна за държави производителки на дървен материал от ЕФР и общия бюджет по време на целия период на прилагане на плана за действие на ЕС за FLEGT — т.е. от 2003 г. до 2014 г. 
11 The audit covered the Commission’s support provided to timber‐producing countries from the EDF and the gener‐ al budget during the entire period of the EU FLEGT action plan application, i.e. from 2003 to 2014.
12 Одитът беше извършен в периода от август до декември 2014 г. и включи: а) анализ на стратегическите до‐ кументи на FLEGT и съответните доклади относно моделите на търговията с дървен материал и незаконната сеч; б) проверка на разпределението на средствата за целите, държавите и проектите; в) разговори с длъжностни лица от Комисията в ГД „Международно сътрудничество и развитие“ и ГД „Околна среда“ и с ЕИГ, както и с представители на държавите членки, международни организа‐ ции и европейски НПО, работе‐ щи в областта на околната среда и опазването на горите; г) посещения в две държави бе‐ нефициенти, които са подписали СДП (Индонезия и Камерун), включващи преглед на напредъ‐ ка на процеса на СДП и задълбо‐ чен преглед на извадка от десет проекта (вж. приложение II); д) преглед на констатациите от системата за мониторинг, ориентиран към резултатите (МОР), и програмните оцен‐ ки по извадка от 35 проекта (вж. приложение III). 
12 The audit was carried out in the period from August to December 2014 and included the following. (a) An analysis of the FLEGT strategy documents and relevant reports on timber trade patterns and il‐ legal logging. (b) An examination of the allocation of funding to objectives, countries and projects. (c) Interviews with Commission of‐ ficials at DG International Coop‐ eration and Development and DG Environment, and with the EFI, and representatives of the Member States, international organisations and European NGOs active in the area of the environment and forest protection. (d) Visits to two beneficiary countries which are signatories of a VPA (Indonesia and Cameroon), com‐ prising a review of the progress in the VPA process and an in‐depth review of a sample of ten projects (see Annex II). (e) A review of the findings from the results‐oriented monitoring (ROM) system and programme evalua‐ tions for a sample of 35 projects (see Annex III).
Констатации и оценки 13 Подкрепата за FLEGT за държавите производителки на дървен материал не предприети в държавите производи‐ телки. 
In addition, the FLEGT action plan foresaw the development of several demand‐side measures aimed at reinforcing the impact of the actions taken in producer countries.
Предвиден е също така и по‐ литически диалог на международно равнище за насърчаване на основни‐ те цели на FLEGT. 
Policy dia‐ logue at international level to promote the main objectives of FLEGT was also envisaged.
15 Оценката на въздействието на плана за действие на ЕС7 анализира потен‐ циалното въздействие от прилага‐ нето на схемата на разрешителни за дървен материал чрез партньорства с държави производителки на дър‐ вен материал8. 
15 The impact assessment of the EU action plan7 analysed the potential impact of the implementation of a tim‐ ber‐licensing scheme through partner‐ ships with timber‐producing coun‐ tries8.
Проучването съдър‐ жа анализ на основните двигатели на незаконната сеч. 
The study contained an analysis of the main drivers of illegal logging.
То разглежда общи‐ те икономически, екологични и со‐ циални въздействия, както и правни‐ те и институционалните последици от предложените решения, както в ЕС, така и в потенциалните държа‐ ви партньори. 
It examined the general economic, environmental and social impacts, and the legal and institutional implications of the proposed solutions both in the EU and in potential partner countries.
Проучването анализи‐ ра също така рисковете, които биха могли да намалят ефективността на потенциалните мерки9. 
It also analysed the risks which might impair the effectiveness of potential measures9.
16 При оценката на въздействието са разгледани три основни варианта за справяне с проблема с незаконната сеч. 
16 The impact assessment examined three main options to tackle the illegal logging problem.
Двустранният вариант за сключ‐ ване на СДП с отделни държави е счетен за предлагащ най‐добри‐ те средства, с които да се действа бързо и гъвкаво. 
The bilateral option, of concluding VPAs with individual countries, was considered to offer the best means by which to act quickly and flexibly.
Многостранната схема, включваща потенциално международно споразумение — на теория най‐ефективният вариант — е счетена за нереалистична. 
A multilateral scheme, including a potential international agreement — in theory the most effective — was considered unrealistic.
Третият вариант — едностранна забрана за пускане на пазара в ЕС на незаконно добит дървен материал — е раз‐ гледан от Комисията като по‐малко приемлив от СДП, основаващи се на партньорства с държавите произво‐ дителки на дървен материал. 
The third option, a unilateral prohibi‐ tion on placing illegal timber on the EU market, was seen by the Commission as less acceptable than VPAs based on partnerships with timber‐producing countries.
Коми‐ сията е решила да анализира допъл‐ нително този вариант на по‐късен етап. 
The Commission decided to further analyse this option at a later stage.
7 Оценка на въздействието на Плана за действие на ЕС за прилагане на законодателството в областта на горите, управлението и търговията (FLEGT); Европейска комисия, Генерална дирекция „Развитие и сътрудничество“ (2004 г.). 
7 Impact assessment of the EU action plan for forest law enforcement, governance and trade (FLEGT); European Commission, Directorate‐General for Development (2004).
8 SEC(2004) 977 от 20 юли 2004 г. „Предложение за регламент на Съвета за установяването на доброволна схема на разрешителни FLEGT за вноса на дървесина в Европейската общност“. 
8 SEC(2004) 977 of 20 July 2004 ‘Proposal for a Council Regulation concerning the establishment of a voluntary FLEGT licensing scheme for imports of timber into the European Community’.
9 Проучването посочва рисковете, свързани с евентуалното отклоняване на незаконен дървен материал към други „по‐малко строги“ пазари, като Китай или Япония, и признава ограничената потенциална ефективност на плана за действие, по‐специално в държави с малък обем на износ на дървен материал за ЕС. е била достатъчно добре планирана и насочена 13 Сметната палата провери: а) дали подкрепата от ЕС е била основана на надеждна оценка на нуждите и дали Комисията е определила правилно потен‐ циалните мерки, които трябва да бъдат предприети; б) дали подкрепата от ЕС е била правилно планирана; и в) дали приоритетите за фи‐ нансиране са били правилно определени. 
9 The study pointed to risks linked to the possible diversion of illegal timber to other ‘less stringent’ markets, such as China or Japan, and recognised the limited potential effectiveness of the action plan, in particular in countries where timber exports to the EU were low.
Констатации и оценки 14 17 Комисията е решила да приложи първия — двустранния вариант. 
Observations 14 17 The Commission decided to imple‐ ment the first, bilateral, option.
Комисията признава предизвика‐ телствата във връзка с подхода, по‐специално в държавите с ограни‐ чен управленски капацитет, където изпълнението на плана за действие е необходимо да бъде съпътства‐ но от значително изграждане на капацитет и институционално укрепване10. 
The Commission acknowledged the chal‐ lenges of the approach, in particular in countries with limited governance capacity, where the implementation of the action plan needed to be accom‐ panied by substantial capacity build‐ ing and institutional strengthening10.
18 Комисията е определила правилно основните елементи, които могат да изискват подкрепа от донори за ефективно прилагане на СДП, включително реформа на полити‐ ката в областта на околната среда и горите, разработването на системи за мониторинг, проследяване и ли‐ цензиране, както и изграждането на капацитет в различни сектори (вж. точка 6). 
18 The Commission correctly identi‐ fied the main elements which might require support from donors for effective implementation of a VPA, including forest and environmental policy reform, the development of monitoring, tracking and licensing sys‐ tems, and capacity building in various sectors (see paragraph 6).
Комисията не е разработила подходящ работен план 19 В работния план на ЕС за FLEGT липсват някои основни елементи на един подходящ план за действие11. 
The Commission did not develop a proper work plan 19 The EU FLEGT action plan lacks some key elements of a proper action plan11.
В него няма конкретни оперативни цели със съответни показатели, не е налице график с конкретни основ‐ ни етапи и липсва изрична рамка за мониторинг. 
It has no specific operational objec‐ tives with corresponding indicators, no timetable with concrete milestones and no explicit monitoring framework.
Поради това осъщест‐ веният напредък и постигнатите резултати по плана са много трудно измерими. 
Its progress and the achievement of results are therefore very difficult to measure.
Както се посочва в изгот‐ вения от ЕИГ доклад за напредъка на Плана за действие FLEGT за периода 2003—2010 г.: „планът за действие е повече от декларация за политика, но при липсата на основни етапи и цели, той не е точно стратегия“12. 
As was stated in the FLEGT action plan progress report 2003‐2010 prepared by the EFI: ‘the action plan is more than a statement of policy but, in the absence of milestones and targets, it is not quite a strategy’12.
20 При започването му планът за действие е разглеждан като начало на дългосрочен процес. 
20 At the time of launching the action plan it was considered to be the start of a long‐term process.
Въпреки това планираните мерки, конкрет‐ ните цели и пътната карта, която да бъде следвана, е трябвало да бъдат разработени в първите години. 
However, the planned measures, specific objectives and a roadmap to be followed needed to be developed in the early years.
12 го‐ дини по‐късно FLEGT все още не раз‐ полага с ясно заявен набор от цели, които да бъдат постигнати с ясно определени финансови инструменти в определен времеви хоризонт. 
12 years later, FLEGT still lacks a clearly stated set of goals to be achieved with well‐defined financing instruments in a specified time horizon.
21 Планът за действие не разпола‐ га с ясно определен и специален бюджет. 
21 The action plan does not have a clearly defined and dedicated budget.
Дейностите в областта на сътрудничеството за развитие се фи‐ нансират от различни източници, т.е. от общия бюджет на ЕС и ЕФР, чрез различни инструменти, като Инстру‐ мента за сътрудничество за развитие (ИСР)13, включително двустранни и регионални географски програми, както и тематични програми и Ев‐ ропейския инструмент за съседство и партньорство (ЕИСП)14. 
The development cooperation activities are financed by various sources, e.g. the EU general budget and the EDF, through various instruments such as the development cooperation instrument (DCI)13, including both bilateral and regional geographical programmes as well as thematic pro‐ grammes, and the European neigh‐ bourhood and partnership instrument (ENPI)14.
22 Комисията не е осигурила лесно достъпен пълен преглед на проекти‐ те за FLEGT. 
22 A complete overview of FLEGT proj‐ ects was not readily available from the Commission.
Базата данни за проекти в областта на горското стопанство, създадена от Комисията за целите на одита, не дава последователна и пълна представа за всички про‐ екти за FLEGT. 
The database of forestry projects established by the Commis‐ sion for audit purposes did not give a coherent and complete picture of all FLEGT projects.
Впоследствие, по време на одита беше установено, че тя е непълна, като някои проек‐ ти са неправилно класифицирани като свързани с FLEGT, докато други проекти за FLEGT не са включени15. 
It was subsequently found during the audit that this was incomplete, with some projects incor‐ rectly classified as FLEGT while other FLEGT projects had not been includ‐ ed15.
Комисията и държавите членки не са установили ясно определение за „проект за FLEGT“ и как да се отчитат свързаните с проектите средства. 
The Commission and the Member States did not set out a clear definition of a FLEGT project and how to account for the related funds.
10 SEC(2004) 977 от 20 юли 2004 г. 
10 SEC(2004) 977 of 20 July 2004.
11 Планът за действие е поредица от стъпки, които трябва да бъдат предприети, или дейности, които трябва да бъдат извършени, за да може дадена стратегия да успее. 
11 An action plan is a sequence of steps that must be taken, or activities that must be performed, for a strategy to succeed.
Един план за действие има три основни елемента: 1) конкретни задачи; 2) времеви хоризонт; и 3) разпределение на средства за конкретни дейности (http://www. businessdictionary.com/ definition/action‐plan.html). 12 Доклад за напредъка на Плана за действие FLEGT; EFI (2011 г.); стр. 
An action plan has three main elements: (1) specific tasks; (2) time horizon; and (3) allocation of funds to specific activities (http://www. businessdictionary.com/ definition/action‐plan.html) 12 FLEGT action plan progress report; EFI (2011); p.
Вж.: http:// www.euflegt.efi.int/ documents/10180/23029/FLE GT+Action+Plan+Progress+Re port+2003‐2010/ 13 Регламент (ЕО) No 1905/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година за създаване на финансов инструмент за развитие на сътрудничеството (OB L 378, 27.12.2006 г., стр. 
See: http://www.euflegt.efi.int/ documents/10180/23029/ FLEGT+Action+Plan+Pro‐ gress+Report+2003‐2010/ 13 Regulation (EC) No 1905/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 establishing a financing instrument for development cooperation (OJ L 378, 27.12.2006, p.
Регламент (ЕС) No 233/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2014 година за създаване на финансов инструмент за сътрудничество за развитие за периода 2014—2020 г.(OB L 77, 15.3.2014 г., стр. 
Regulation (EU) No 233/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 establishing a financing instrument for development cooperation for the period 2014‐2020 (OJ L 77, 15.3.2014, p.
14 Регламент (ЕО) No 1638/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 2006 г. за определяне на общи разпоредби относно установяване на Европейски инструмент за съседство и партньорство (ОВ L 310, 9.11.2006 г., стр. 
14 Regulation (EC) No 1638/2006 of the European Parliament and of the Council of 24 October 2006 laying down general provisions establishing a European neighbourhood and partnership instrument (OJ L 310, 9.11.2006, p.
15 Пълнотата на докладването за дейностите по FLEGT беше предизвикателство и по време на предишните оценки на Плана за действие за FLEGT. 
15 The completeness of reporting on FLEGT activities was also a challenge during earlier evaluation exercises of the FLEGT action plan.
В доклада за напредъка на FLEGT за периода 2003—2010 г., изготвен от ЕИГ, се посочва, че отчетените действия и суми следва да се приемат по‐скоро като приблизителни данни за предприятията и финансирането, предоставено на разположение, отколкото като изчерпателен и напълно съпоставим отчет. 
The 2003‐2010 FLEGT progress report, prepared by the EFI, states that ‘The actions and amounts reported here should be taken as a rough indication of undertakings and financing made available, rather than a comprehensive and fully comparable account’.
Констатации и оценки 15 23 Успехът в борбата с проблемите с незаконната сеч и незаконната търговия с дървен материал зави‐ си от съвкупност от фактори, т.е. ангажимент от страна на държавите партньори, създаване на необходи‐ мите правила за управление, както и ясна и доказана ангажираност от страна на ЕС и другите големи производители и вносители да действат заедно за една обща цел. 
Observations 15 23 The success in tackling the problems of illegal logging and the illegal timber trade hinged on a combination of fac‐ tors, e.g. commitment by the partner countries, establishment of the neces‐ sary governance arrangements, and a clear and evidenced commitment from the EU and other major pro‐ ducers and importers to act together for a common purpose.
От съществено значение е също така дейностите, необходими за осигу‐ ряване на реален напредък, да се провеждат паралелно. 
It was also essential that the activities necessary to ensure real progress took place in parallel.
Постигането на целите за FLEGT е силно зависимо също и от основните държави, които произвеждат, преработват и/или търгуват с дървен материал, като Китай, Русия, Индия, Корея и Япония, и от техния ангажимент за борба с незаконната сеч и търговията с не‐ законни продукти от дървен мате‐ риал. 
The implementation of FLEGT objectives also depends heavily on major producing, processing and/or trading countries such as China, Russia, India, South Korea and Japan, and their commitment to fighting against illegal logging and trade in illegal timber products.
Тези държави не са участвали в схемата на разрешителни за FLEGT и през годините Комисията е ини‐ циирала политически диалог с тях на двустранна основа. 
These countries did not par‐ ticipate in the FLEGT licensing scheme and the Commission has over the years initiated policy dialogue with them on a bilateral basis.
До момента тези обсъждания са довели до различни, но като цяло ограничени резултати. 
These discussions have produced varied but generally limited results to date.
24 Едва през 2007 г. — четири години след представянето на плана за действие — е направено проучване за оценка на въздействието на по‐ тенциалните мерки по отношение на търсенето16 за предотвратяване на вноса или пускането на пазара в ЕС на незаконно добит дървен матери‐ ал. 
24 It was only in 2007 — 4 years after pre‐ senting the action plan — that a study assessed the impact of potential de‐ mand‐side measures16 to prevent the importation or placing of illegal timber on the EU market.
Проучването е довело до предло‐ жение за регламент за определяне на задълженията на операторите, които пускат на пазара в ЕС дървен материал17. 
The study resulted in a proposal for a regulation laying down the obligations of operators placing the timber on the EU market17.
25 Регламентът на ЕС за дървения ма‐ териал (EUTR)18 е окончателно приет през 2010 г. и влиза в действие през 2013 г. 
25 The EU timber regulation (EUTR)18 was finally adopted in 2010 and came into operation in 2013.
Едно по‐ранно приемане на регламента щеше да отправи ясно послание в началните етапи на плана за действие, че ЕС поема водещата роля в борбата срещу износа на незаконен дървен материал. 
An earlier adoption of the regulation would have passed on a clear message, in the initial stages of the action plan, that the EU was tak‐ ing the lead in the fight against illegal timber exports.
Това би подействало и като допълнителен стимул за държавите, желаещи да участват в процеса на СДП. 
This would also have acted as an additional incentive to countries wishing to participate in the VPA process.
Повече от десет години след стартирането на плана за действие Регламентът на ЕС за дървения материал все още не е изцяло приложен в някои държави членки19. 
More than 10 years after the commencement of the action plan, the EU timber regulation is not yet fully implemented in certain Member States19.
Това изпраща негативно послание към държавите, които се стремят да гарантират, че техният износ на дървен материал е законен20. 
This sends a negative message to countries which are endeavouring to ensure that their timber exports are legal20.
26 С течение на годините, и по‐специал‐ но със започването на прилагането на законодателство като изменение‐ то на закона Лейси (Lacey Act) в САЩ, закона за забрана на незаконната сеч в Австралия и EUTR, някои част‐ ни схеми за сертифициране във все по‐голяма степен ревизират своите стандарти за по‐добро прилагане на изискванията за законност. 
26 Over the years and particularly with the entry into application of legislation such as the amendment to the Lacey Act in the United States, the Australian illegal logging prohibition act and the EUTR, certain private certification schemes have increasingly revised their standards to better address legality requirements. Such schemes contribute significantly to meeting the EUTR due diligence requirements21.
Въпреки това само три СДП (Камерун, Репу‐ блика Конго и Централноафрикан‐ ската република) предвиждат при‐ знаването на частните схеми като част от процеса на издаване на раз‐ решителни за FLEGT с осигурената за тази цел подкрепа за FLEGT. 
However, only three VPAs (Cameroon, Congo and Central African Republic) provide for the recognition of private schemes as part of the FLEGT licensing process, with FLEGT support provided for this purpose.
С оглед на трудностите, срещани от нача‐ лото на Плана за действие за FLEGT при създаването на управлявани от държавата схеми за издаване на разрешителни в държави, изправени пред подобни ограничения в капа‐ цитета, Комисията не е насърчила в достатъчна степен взаимодействи‐ ето между FLEGT и частните схеми за сертифициране. 
In view of the difficul‐ ties faced since the start of the FLEGT action plan in setting up state‐run licensing schemes in countries facing such capacity constraints, the Com‐ mission did not sufficiently promote synergies between FLEGT and private certification schemes.