natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Част І – Независимо от добрите постижения при 20 прилагането на системите за идентификация на земеделските парцели, те могат още да се подобрят В някои случаи допустимостта на парцела зависи от това дали има трева или друга растителност под дърветата, т.е. папрат, прещип или орлова папрат. 
Part I - Despite good achievements in the implementation 20 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains In certain cases, the eligibility of the parcel depends on whether or not there is grass underneath trees or other vegetation, e.g. fern, gorse or bracken.
В крайни случаи, както се потвърди в Ирландия, това би могло драстично да промени оценката за допустимост, но не може да бъде уловено чрез фотоинтерпретация. 
In extreme cases, as confirmed in Ireland, this could drastically change an eligibility assessment, but cannot be captured by photo‐interpretation.
Орлова папрат с трева отдолу Орлова папрат без трева отдолу (допустима или частично допустима в Ирландия) (недопустима в Ирландия) Ние установихме други примери за слабости по отношение на парцели затревена площ в Австрия и Северен Рейн-Вестфалия. 
Bracken with grass underneath Bracken with no grass underneath (eligible or partially eligible in Ireland) (not eligible in Ireland) We found other examples of weaknesses concerning grassland parcels in Austria and North Rhine‐Westphalia.
24 При наличие на съмнения относно това дали парцелите, особено затревените площи, действително се използват за селскостопански цели, някои органи на държави членки предприемат теренни посещения като част от процеса на актуализация, с цел да подкрепят своята фотоинтерпретация на екран. 
24 Where doubts exist as to whether parcels – especially grassland – are actually being used for agricultural purposes, some Member State authorities undertake field visits as part of the update process to support their on‐screen photo‐inter‐ pretation.
Отбе-лязахме усилия в това отношение в Австрия (алпийски пасища) и Шотландия, но също така голямо забавяне в извършването на подобни посещения във втория регион (над 76 000 посещения за проверка на земята), които са били планирани, за да се гарантира, че информацията в СИЗП е актуална, но все още не са проведени, основно поради липса на ресурси. 
We noted efforts in this regard in Austria (alpine pastures) and Scot‐ land, but also a sizeable backlog of such visits in the latter region (over 76 000 land‐review visits), which had been scheduled in order to ensure that the infor‐ mation in the LPIS was up to date but had not yet been carried out, mainly due to a lack of resources.
25 Въпреки че теренните посещения ад хок са единственият метод, за да се гарантира точност, когато фотоинтерпретацията не води до сигурни заключения, това си има цена. 
25 While ad‐hoc field visits are the only method for ensuring accuracy when pho‐ to‐interpretation is not conclusive, they come at a cost.
Следователно техният брой и обхват следва да бъде внимателно планиран, като се преценяват разходите за допълнителна точност спрямо очакваните ползи по отношение на редовността на плащанията. 
Their number and scope should therefore be carefully planned by weighing the cost of additional accu‐ racy against the expected benefits in terms of regularity of payments.
Източник: Европейска сметна палата. Източник: Европейска сметна палата. 
Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 3
Част І – Независимо от добрите постижения при 21 прилагането на системите за идентификация на земеделските парцели, те могат още да се подобрят Пропорционалността невинаги се прилага надеждно 26 Държавите членки имат възможност да използват пропорционална система в своите СИЗП за референтни парцели постоянно затревени площи, които включват допустима земеделска земя и недопустими природни особености, като например храсти, дървета, скали, шубраци или тръстика. 
Part I - Despite good achievements in the implementation 21 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Pro‐rata was not always applied reliably 26 Member States have the option of using a pro‐rata system in their LPISs for per‐ manent grassland reference parcels containing both eligible agricultural land and ineligible natural features such as scrub, trees, rocks, bushes or rushes.
За да се определи допустимата площ в рамките на референтните парцели, държавите членки установяват различни диапазони от проценти на допустимост, които се отразяват съответно върху плащането15. 
In order to determine the eligible area within reference parcels, Member States establish dif‐ ferent ranges of eligibility percentages, which impact the payment accordingly15.
Това има за цел да опрости определянето на допустимата площ на парцели, за които точният процент на допустимост не е очевиден. 
This is to serve the purpose of simplifying the determination of eligible area on parcels where the exact eligibility rate is not self‐evident.
Направени от човек конструкции, като сгради, постоянни улици или бетонни стени, не попадат в тази категория, но трябва да бъдат изключени и очертани в СИЗП, преди да се прилага пропорционалност. 
Man‐made construc‐ tions such as buildings, permanent streets or concrete walls do not fall into this category but have to be exempted and delineated in the LPIS before applying pro‐rata.
27 В рамките на системата за пропорционалност фотоинтерпретацията и автоматичните оценки, извършвани без обмисляне или проверка на място при необходимост, обикновено не са достатъчно надеждни за правилното определяне на допустимите площи. 
27 Under the pro‐rata system, photo‐interpretation or automatic assessments, without any reflection or, where necessary, confirmation on the spot, is generally not sufficient to reliably determine the correct eligible areas.
По време на одита посетихме редица алпийски парцели в Австрия16 и общински земи в Ирландия17, за които е направена пропорционална оценка. 
During our audit, we visited a number of alpine parcels in Austria16 and commonages in Ireland17 for which a pro‐rata assessment had been made.
На място констатирахме, че на националните инспектори и/или фотоинтерпретаторите е било трудно да очертаят последователно парцелите, да приложат диапазона от коефициенти на допустимост и да установят индивидуалните проценти на допустимост (вж. каре 4). 
We observed on‐the‐spot that national inspectors and/or photo‐interpreters found it difficult to consistently de‐ lineate parcels, apply the range of eligibility coefficients and establish individual eligibility percentages (see Box 4).
Националните органи не са създали подходящи стратегии за управление на риска, като всеобхватни и пояснителни каталози за пропорционалност с ясно описание и критерии за оценка за всеки диапазон, теренни посещения във всички съмнителни случаи или допълнителни технически инструменти за задоволително справяне с тези трудности. 
National authorities had not built appropriate risk management strategies such as comprehensive and illustrative pro‐rata cata‐ logues with clear description and assessment criteria for each range, field visits in all doubtful cases or complementary technical tools to resolve these difficulties in a satisfactory manner.
28 Комисията препоръчва на държавите членки да обръщат по-голямо внимание при оценката на затревени райони с коефициент на допустимост под 50 %, тъй като съществува висок риск от грешки18. 
28 The Commission recommends that Member States should take great care when assessing grasslands with an eligibility coefficient of below 50 %, as it bears a high risk of error18.
В Австрия е била въведена система за изчисляване на площта на планинските пасища, които са покрити с дървета, камъни и други отломки. 
In Austria, a system was implemented for calculating the area of mountain pastures, which are strewn with trees, stones and other debris.
И австрийската, и ирландската пропорционална система позволяват ниски коефициенти на допустимост (вж. каре 5 за пример, свързан с Австрия). 
Both the Austrian and the Irish pro‐rata systems allowed for low eligibility coef‐ ficients (see Box 5 for an example related to Austria).
15 Член 10 от Делегиран регламент (ЕС) No 640/2014 на Комисията. 
15 Article 10 of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014.
16 Пет алпийски пасища в провинции Долна Австрия, Щирия, Залцбург и Горна Австрия. 
16 Five alpine pastures in the regions of Niederösterreich, Steiermark, Salzburg and Oberösterreich.
17 Четири парцела общинска земя в Ирландия, които обикновено са по-големи участъци пасища, собственост на повече от едно лице. 
17 Four commonage parcels in Ireland, which are typically larger pieces of pastureland owned by more than one person.
Всеки съсобственик притежава условен дял от общата площ. 
Each shareholder owns a notional share of the total area.
18 JRC, Technical guidance on the pro rata system for permanent grassland (Технически насоки относно пропорционалната система за постоянно затревени площи), DS-CDP-2015—06 final. 
18 JRC, Technical guidance on the pro rata system for permanent grassland, DS‐CDP‐2015‐06 final.
Част І – Независимо от добрите постижения при 22 прилагането на системите за идентификация на земеделските парцели, те могат още да се подобрят Пример за неправилни пропорционални оценки, разкриващи ограниченията на изображенията в СИЗП В Ирландия парцел затревена площ, частично покрита с храсти, дървета, папрат и пирен, регистриран в СИЗП като 90 % допустима, по време на одитното посещение беше оценен като само 70 % допустим, така че част от плащането може да е било завишено. 
Part I - Despite good achievements in the implementation 22 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Example of incorrect pro‐rata assessments, revealing the limitations of LPIS imagery In Ireland, a grassland parcel covered partially with bushes, trees, fern and heather recorded in the LPIS as being 90 % eligible, was assessed during the audit visit as being only 70 % eligible, meaning that part of the payment might have been overstated.
Изображение в ирландската СИЗП: Ситуация, установена на място: Пример за парцели с ниски коефициенти на допустимост Референтният парцел залесена площ, показан долу, с малка тревна покривка под дърветата, е бил регистриран като 21 % допустим в австрийската СИЗП. 
Image in the Irish LPIS Situation found on‐the‐spot Example of parcels with low eligibility coefficients A woodland reference parcel shown below, with little grass cover underneath the trees, was recorded in the Austrian LPIS as being 21 % eligible.
На място установихме, че процентът е завишен. 
On‐the‐spot, we found that the rate was overstated.
Изображение в австрийската СИЗП: Ситуация, установена на място: © Австрийска разплащателна агенция (АМА) © Ирландска разплащателна агенция (DAFM) Източник: Европейска сметна палата. Източник: Европейска сметна палата. 
Image in the Austrian LPIS Situation found on‐the‐spot © Austrian Paying Agency (AMA) © Irish Paying Agency (DAFM) Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 5 Box 4
Част І – Независимо от добрите постижения при 23 прилагането на системите за идентификация на земеделските парцели, те могат още да се подобрят Полуавтоматизираните инструменти за откриване бяха в процес на тестване, но все още не бяха пуснати в действие 29 Начин за намаляване на риска от неправилно регистриране на допустимата площ в СИЗП и за постигане на по-обективни резултати е разработването и прилагането на автоматизирани инструменти за откриване на промени. 
Part I - Despite good achievements in the implementation 23 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Semi‐automated detection tools were being tested, but were not yet operational 29 One way to mitigate the risk of incorrectly registering eligible area in an LPIS and to achieve more objective results is to develop and apply automatic change‐de‐ tection tools.
Въз основа на ортогоналните изображения софтуерът може да помогне за извършване на фотоинтерпретация, като идентифицира форми, обекти, структура или връзки със съседни сегменти. 
Based on ortho‐imagery, software may help to perform photo‐in‐ terpretation by identifying shapes, objects, textures or relations to adjacent segments.
Държави членки, като Австрия и Ирландия, са подлагали на разглеждане редица подобни инструменти за интерпретация на данните в СИЗП. 
Member States such as Austria and Ireland were giving consideration to a range of such tools for LPIS data interpretation.
И макар че тестването все още не е убедително (вж. каре 6), признаваме техния интерес към отбелязване на непрекъснат напредък към надеждност на данните и използване на иновативни техники, за да се подобри надеждността и да се намалят административните разходи. 
While testing is not yet conclusive (see Box 6), we acknowledge their interest in making continuous im‐ provements to data reliability and using innovative techniques, in order to both improve reliability and reduce administrative costs.
Резултати, постигнати от полуавтоматизираните инструменти за откриване в Австрия В Австрия неотдавна беше проведено проучване с цел тестване на надеждността на полуавтоматизи-ран инструмент за откриване, разработен от Университета по природни ресурси и науки за живота във Виена. 
The results achieved by semi‐automatic detection tools in Austria In Austria, a study was recently conducted to test the reliability of a semi‐automatic detection tool developed by the University of Natural Resources and Life Sciences in Vienna.
Сравняването на резултатите за допустимите площи, регистрирани в австрийската СИЗП (лявото изображение), с тези, определени посредством инструмент за полуавтоматизирано откриване (дясното изображение), разкрива значителни разлики. 
Comparing the results for eligible areas registered in the Austrian LPIS (left image) with those determined by means of a semi‐automatic detection tool (right image) reveals significant differences.
Източник: ©Atzberger, C., „The current capabilities of (semi-)automatic determination of pasture grazing areas using remote sensing“ („Настоящи възможности за (полу-)автоматизирано определяне на пасища чрез използване на дистанционно наблюдение“), Виена 2014 г. 
Source: ©Atzberger, C., ‘The current capabilities of (semi-)automatic determination of pasture grazing areas using remote sensing’, Vienna 2014.
Каре 6 Част І – Независимо от добрите постижения при 24 прилагането на системите за идентификация на земеделските парцели, те могат още да се подобрят Някои СИЗП съдържат информация относно това дали земята действително е на разположение на земеделския стопанин 30 Заявената от земеделските стопани площ трябва да бъде на тяхно разположение (напр. по силата на право на собственост или аренда), за да имат право на селскостопанско плащане. 
Box 6 Part I - Despite good achievements in the implementation 24 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Information on whether the land is actually at the farmer’s disposal was included in some LPISs 30 Farmers need to have the claimed area at their disposal (e.g. through ownership or lease rights) in order to be entitled to any agricultural payment.
Ако от земеделските стопани не бъде поискано да предоставят доказателства за юридическите права върху заявената от тях земя, съществува риск да им се плаща за земя, която не е на тяхно разположение, като например публична земя или частна земя, принадлежаща на други лица. 
If farmers are not asked to provide evidence of legal rights on the land they claim, then there is the risk that they are paid for land that it is not at their disposal, such as public land or private land belonging to other entities.
Въпреки че не се изисква от законодателството на ЕС, считаме, че е добра практика, ако е възможно и икономически целесъобразно, да се допълни СИЗП с информация за това дали парцелите са на разположение на земеделския стопанин. Това би позволило на държавите членки систематично да засичат подобна информация със заявленията за помощи, както установихме в Шотландия (вж. каре 7). 
Though not required by the EU legislation, we consider it good practice to complement the LPIS, whenever feasi‐ ble and cost‐effective, with information on whether the parcels are at the farm‐ er’s disposal, which would enable Member States to cross‐check such information against aid applications, as we found in Scotland (see Box 7).
Добри практики по отношение на проверката на доказателствата за правото на използване на земята В Шотландия всяка декларирана промяна в собствеността или правото на ползване на парцели трябва да бъде подкрепена от подходящи документи, подписани от двете страни на прехвърлянето. 
Good practice with regard to verification of evidence of the right to use the land In Scotland, any declared change in ownership or of the right to use parcels must be supported by appropri‐ ate background documents signed by both parties to the transfer.
По подобен начин, всички новодекларирани парцели трябва да бъдат подкрепени от документ, доказващ правото на ползване на земята. 
Similarly, all newly declared parcels must be supported by a document proving the right to use the land.
Шотландската СИЗП съдържа информация относно собствеността и/или договорите за аренда. 
The Scottish LPIS contains information about land ownership and/or tenancy agreements.
31 Останалите четири одитирани държави членки само понякога изискват от земеделските стопани да предоставят доказателства за собственост, аренда или други права върху заявената от тях земя и следователно не могат винаги да са сигурни дали референтите парцели, регистрирани в техните СИЗП, са напълно и законно на разположение на земеделския стопанин. 
31 The remaining four audited Member States do only occasionally require farm‐ ers to provide evidence of ownership, lease or any other rights on the land they claim, and therefore cannot always be sure whether the reference parcels regis‐ tered in their LPISs are fully and legally at the farmer’s disposal.
Установихме случаи в Австрия и Северен Рейн-Вестфалия, в които части от парцели в съседство на залесена площ или край пътя не са били на разположение на земеделския стопанин, но въпреки това са били декларирани и платени. 
We found cases in Austria and North Rhine‐Westphalia where parts of parcels adjoining woodland or at roadsides were not at the disposal of the farmer but had nonetheless been declared and paid.
Съответната информация от имотния регистър, вече включена в СИЗП, не е използвана като допълнителен източник на информация. Каре 7 
The relevant information from the land register, already incor‐ porated into the LPIS, had not been used as an additional source of information. Box 7
Част І – Независимо от добрите постижения при 25 прилагането на системите за идентификация на земеделските парцели, те могат още да се подобрят Информацията не е достатъчна за извършване на пълна оценка на ефективността на разходите от прилагането на СИЗП 32 Основните функции на СИЗП са установяване на местонахождението, идентифициране и количествено определяне на земеделската земя. 
Part I - Despite good achievements in the implementation 25 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Insufficient information for fully assessing the cost‐effectiveness of implementing the LPIS 32 The LPIS’s main functions are to locate, identify and quantify agricultural land.
Както се описва в точки 16 – 29, държавите членки влагат значителни финансови ресурси в създаването, управлението и актуализирането на своите СИЗП. 
As described in paragraphs 16 to 29, Member States put significant financial resourc‐ es into establishing, running and updating their LPISs.
Ето защо ние се опитахме да съберем информация за свързаните със СИЗП разходи от държавите членки и Комисията. 
We therefore attempted to gather LPIS cost information from Member States and the Commission.
Държавите членки не могат да предоставят надеждна и съпоставима информация за разходите. 
Member States were not able to provide reliable and comparable cost information.
Те се затрудняват да определят количествено общите разходи за инвестиции в своите СИЗП, годишните текущи разходи за тях и разходите за конкретни функции, като например процеса на актуализация на СИЗП, различните слоеве на СИЗП или оценката на качеството (ОК). 
They had difficulties in quantifying the overall investment cost of their LPISs, their annual running costs and the cost of specific features, such as the LPIS update process or the different LPIS layers or QA.
Поради това държавите членки не са в състояние да оценят ефективността на разходите за подобренията на системата. 
The Member States are therefore not in a position to assess the cost‐effectiveness of system improvements.
33 Комисията разполага с информация относно въвеждането на СИЗП в новите държави членки, както и с данни относно разходите за изображенията. 
33 The Commission has information on setting up LPISs in new Member States and information on imagery costs.
Тя обаче не е изисквала информация от държавите членки за текущите разходи, нито е давала насоки как да се подготвя такава информация надеждно и съпоставимо. 
However, the Commission had not requested infor‐ mation on running costs from the Member States, nor provided guidance on how to produce it in a reliable and comparable way.
Следователно Комисията не може да извърши задоволителна оценка на разходите, свързани с новите системни изисквания или промени в политиката. 
The Commission is therefore not able to assess adequately the costs associated with new system requirements or policy developments.
Част ІІ 26 Актуализацията на системата за идентификация на земеделските парцели СЕ извършва, за да се изпълнят изискванията на реформата на ОСП 34 Необходима е актуализация на СИЗП на държавите членки, за да се отговори на новите изисквания на ОСП за периода 2014 – 2020 г. 
Part II 26 The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 34 An upgrade of the Member State LPISs is needed in order to meet the new re‐ quirements of the 2014‐2020 CAP.
Промените се отнасят главно до новите задължителни изисквания за екологизиране, които свързват допълнителни 30 % към основното плащане за някои практики, които са потенциално благоприятни за климата и околната среда в целия ЕС. 
The changes relate mainly to the new manda‐ tory greening requirements which tie an additional 30 % on top of the basic pay‐ ment to certain practices which are potentially beneficial for the climate and the environment throughout the EU.
Ние анализирахме степента, в която СИЗП може да служи за мониторинг на тези изисквания за екологизиране. 
We analysed the extent to which the LPIS can serve to monitor these greening requirements.
В този контекст ние също разгледахме доброволното включване от държавите членки в техните СИЗП на някои особености на ландшафта, защитени в рамките на кръстосаното спазване и развитието на селските райони. 
In that context, we also examined the voluntary inclusion in their LPISs by some Member States of certain landscape features protected under cross‐compliance and rural development.
Освен това поради факта, че един от ключовите приоритети на Комисията е опростяването на ОСП, за да се постигнат по-добри резултати чрез не толкова сложни правила, ние анализирахме също така усилията на Комисията в това отношение. 
Furthermore, because one of the Commission’s key priorities is simplifying the CAP in order to achieve better results through less complicated rules, we also analysed the Com‐ mission’s efforts in this respect.
Извършваното от държавите членки адаптиране на СИЗП към изискванията за екологизиране беше в ход, но все още не беше приключило 35 С новата Обща селскостопанска политика (ОСП) за периода 2014 –2020 г. бяха въведени „зелени директни плащания“. 
The adaptation of LPISs by Member States for greening was progressing but was not yet complete 35 The new 2014‐2020 Common Agricultural Policy (CAP) introduced ‘green direct payments’.