natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Въпреки това ревизираните насоки на Комисията относно програмирането бяха публикувани едва през август 2003 г., т.е. твърде късно, за да могат повечето от държавите-членки да ги вземат предвид в техните средносрочни оценявания. 
The Commission however issued its revised programming guidelines only in August 2003. This was too late for most Member States and regions to take the revised guidelines into account in the MTR.
От друга страна, ревизираните насоки засягаха само ограничен брой качествени промени по отношение на първоначалните насоки, например относно консолидацията на стратегията от Лисабон, както и областта на транспорта (като се набляга върху интермодалността, прехвърлянето от пътния към железопътния и водния транспорт) и енергията. 
On the other hand the revised guidelines involved only a number of qualitative shifts in the initial guidelines, for instance in the consolidation of the Lisbon strategy, in the fields of transport (emphasis on intermodality, shift from road to rail and waterways) and energy.
Всички оперативни програми и всички рамки за подкрепа на Общността трябваше да бъдат ревизирани вследствие на отпускането на резервния фонд за изпълнение. 
All operational programmes and Community support frameworks had to be revised as a result of the allocation of the performance reserve.
Това изискваше приспособяването на всяка програма чрез процес, подобен на следвания през първоначалното програмиране, включително консултиране със съответните генерални дирекции и официалното приемане от Комисията. 
This involved the adaptation of each programme through a similar process as applied during the initial programming, including consultation of relevant Commission Directorates General and formal adoption by the Commission.
Държавите-членки не бяха длъжни да ревизират ОП и ЕДП, освен заради отпускането на резервния фонд за изпълнение. 
There was no obligation on Member States to revise OPs/CSFs for reasons other than allocation of the performance reserve.
От 25-те проверени от Палатата OП и ЕДП поради други мотиви беше извършено ревизиране в 15 случая. 
Of the 25 OPs and CSFs examined by the Court, revisions for other purposes were made in 15 cases.
(2) Това съответстваше на изискванията на концепта на Общността за устойчивото развитие от Договора от Амстердам и значително предхождаше заключенията на Европейския съвет от Лисабон през март 2000 г.: („да се превърне в най-конкурентоспособната и най-динамичната икономика, основана на знанието, в света“), към които Европейският съвет от Гьотеборг през юни 2001 г. добави стратегията за устойчиво развитие на околната среда. 
(2) This corresponded to the requirements of the UnionŐs concept of sustainable development of the Amsterdam Treaty and anticipated largely the conclusions of the Lisbon European Council (March 2000: Ôto become the most competitive and knowledge-based economy in the worldŐ) to which the Gothenburg European Council (June 2001) added the environmental strategy of sustainable development.
(3) Виж член 10, параграф 3 и член 14 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 „... в съответствие с настоящия дял“. 
(3) See Articles 10(3) and 14 of Regulation (EC) No 1260/1999. Ô... in accordance with this titleŐ.
Терминът „настоящият дял“ се отнася до разпоредбите за програмиране в членове 15—19. 
This ÔtitleŐ refers to the programming provisions of Articles 15 to 19.
C 124/10 BG Официален вестник на Европейския съюз 5.6.2007 г. 41. 
C 124/10 EN Official Journal of the European Union 5.6.2007 41.
В много случаи средносрочната проверка позволи подобряването на начина, по който политическите приоритети или измененията на политиките на Общността са взети предвид в ОП. 
In many cases, the mid-term revision improved the way in which OPs took account of policy priorities or changes in EU policies.
В някои случаи показателите за изпълнение бяха подобрени и бяха направени промени в структурите на управление. 
In some cases performance indicators were improved and changes made to management structures.
Промени от този вид бяха направени например в Ирландия, Португалия и Италия. 
Changes of these types were for example made in Ireland, Portugal and Italy.
Както вече беше посочено, що се отнася до резервния фонд за изпълнение, все пак беше даден приоритет на дейностите, за които средствата можеха да бъдат разходвани. 
As already noted in respect of the performance reserve, however, priority was given to activities where money could be spent, for instance: Ń SPD Burgenland, Austria.
Ето няколко примера: — ЕДП Бургенланд, Aвстрия. Основни промени: намаляване на планираните разходи за изследователски дейности, технологии и развитие и опазване на пейзажа поради трудности, свързани с усвояването; — ЕДП Хайнаут, Белгия: усвояването изигра важна роля, например разходите, планирани за управление на околната среда, бяха чувствително намалени заради слабо усвояване, и бяха прехвърлени в областта на преобразуване на индустриалните зони; — OП Бранденбург, Германия: разходите, планирани за въвеждане на мерки, свързани с околната среда, бяха чувствително намалени, мярката „възобновяема енергия“ беше изоставена; — OП Транспорт, Германия: отпускането на резервния фонд за изпълнение единствено за пътни проекти съществено промени съотношението между разходите в пътния сектор, от една страна, и тези в железопътния сектор, от друга; — OП Калабрия: голяма част от проверената програма засяга „съвместими“ проекти. 
Main changes: the reduction of planned spending on research, technology and development and landscape conservation because of absorption difficulties, Ń SPD Hainaut, Belgium: absorption played an important role, for instance planned spending on the Ômanagement of the environmentŐ was substantially reduced on the grounds of low absorption and transferred to aid for redevelopment of industrial sites, Ń OP Brandenburg, Germany: planned spending on environmental measures was reduced substantially, the measure ÔRenewable EnergyŐ was abandoned, Ń OP Transport, Germany: the allocation of the performance reserve only to road projects substantially changed the ratio of spending on roads to spending on rail, Ń OP Calabria: A large part of the revised programme concerns ÔcompatibleŐ projects.
Става дума за публични проекти, които вече са били финансирани с национални средства преди актуалния програмен период. 
These are public projects, which were already financed with national funds prior to the current programme period.
Тези проекти не са били предвидени в първоначалната програма. 
They were not foreseen in the initial programme.
Този подход беше използван предимно за да се избегне неусвояването; — РПО Италия и ОП S&E Ирландия: финансовите планове бяха чувствително променени, защото предвиденото първоначално финансиране бе намалено (РПО Италия от 95 %, ОП S&E от 70 %) и заместено отчасти с национални публични средства. 
This approach was mainly applied in order to avoid decommitments, Ń CSF Italy, S&E OP Ireland: The financial plans were substantially changed because private funding initially foreseen was reduced (CSF Italy by 95 %, S&E OP by 70 %) and partly replaced by national public funds.
В рамките на своя одит Палатата констатира прехвърляне на средства, предназначени за финансиране на мерки в областта на околната среда, основно за подпомагане на предприятия и транспортни инфраструктури (по-специално сухопътни). 
The CourtŐs examination found that transfers of funds for environmental measures were made mainly in favour of aid for enterprises and transport infrastructure (especially roads).
Такъв бе случаят например в Германия, Испания, Италия и Белгия, като прехвърлянето на средства е било в размер на около 800 милиона еуро (приблизително 1 % от структурните фондове, отпуснати за тези държави-членки). 
This was the case, for example, in Germany, Spain, Italy and Belgium, amounting to around 800 million euros (about 1 % of Structural Fund allocations for these Member States).
Като цяло Палатата констатира, че при известен брой програми от структурните фондове средносрочната проверка се изразява в подобрения (например под формата на вземане под внимание на политически приоритети или изменения в политиките на Общността, или подобряване на показателите за изпълнение). 
Overall the Court found that, in respect of a number of Structural Fund programmes, mid-term revision led to improvements (for example taking account of policy priorities or changes in EU policies or improving performance indicators). A significant impact in practice however was to shift budgets away from underspending measures.
ПРИЛОЖИМИ ПРОЦЕДУРИ ЗА ПЕРИОДА 2007—2013 Г. 45. 
ARRANGEMENTS FOR 2007-2013 45.
Ревизираните процедури за оценяване, преразглеждане и проверка на програмите бяха договорени за следващия програмен период на структурните фондове 2007—2013 г. 
Revised arrangements for evaluation, review and revision of programmes have been agreed for the next Structural Fund programme period 2007-2013.
Те се различават от процедурите, приложими за периода 2000—2006 г. по известен брой точки. 
They differ in a number of respects from the arrangements which applied in 2000-2006.
Като цяло, когато са направени промени, те гарантират по-гъвкави процедури от тези, приложими за 2000—2006 г. и би трябвало да допринесат за „навременно извършване“ на средносрочното оценяване и проверката на разходните планове в зависимост от специфичните характеристики на индивидуалните програми. — Все още продължава да съществува изискване за извършването на оценяване преди, по време на и след програмния период. 
In general, where changes have been made, they provide for a greater degree of flexibility than under the 2000-2006 arrangements and should assist in Ôfine tuningŐ mid-term evaluation and the revision of spending plans to the particular circumstances of individual programmes. Ń There is still a requirement for evaluation before, during and after the programme period.
Оценяванията трябва да са съобразени по-специално с целта за устойчиво развитие и съответните законодателни разпоредби на Общността относно влиянието върху околната среда и стратегическото оценяване на околната среда (1). — От друга страна, не е задължително извършването на средносрочна проверка за всички програми в специфичен момент от програмния период. — Принципът за „пропорционално подпомагане“ е приложим за оценяването. 
Evaluations must, in particular, take account of the objective of sustainable development and of the relevant Community legislation concerning environmental impact and strategic environmental assessment (1). Ń On the other hand there is no obligation to carry out, for all programmes, a mid-term review at a specific point in the programme period. Ń The principle of Ôproportional interventionŐ applies to evaluation.
Използваните финансови и административни ресурси от Комисията и държавите-членки при прилагането на програмите от фондовете, що се отнася до избора на показатели, оценявания, системи за управление и контрол и изготвяне на доклади, са пропорционални на общата сума на разходите, отпуснати за оперативна програма (2). — Не е задължително да бъде създаден резервен фонд за изпълнение. 
Financial and administrative resources employed by the Commission and the Member States in the implementation of the funds in relation to the selection of indicators, evaluations, management and control system and reporting shall be proportional to the total amount of expenditure allocated to an operational programme (2).
Държавите-членки могат да решат да създадат национален резервен фонд за непредвидени разходи и/или национален резерв за изпълнение (3). 
Member States may instead choose to establish a national contingency reserve and/or a national performance reserve (3).
(Проверката на централните насоки за програмиране, одобрени от Съвета, не задължава държавите-членки да изменят оперативните си програми или националната стратегическа референтна рамка). 
(Revision of the central programming guidelines agreed by the Council does not require Member States to change their operational programmes or national strategic reference framework).
Въпреки това в регламента са предвидени два случая, в които държавите-членки могат да решат да извършат проверка: 1. важни социо-икономически промени с оглед укрепване или приспособяване на отчитането на важни промени в общностните, националните или регионалните приоритети; 2. при съществено отклонение по отношение на първоначално предвидените цели или вследствие на трудности при реализирането. 
Two cases in which Member States might decide to carry out a review are however identified in the Regulation: 1. significant socio-economic changes and to take greater or different account of major changes in Community, national or regional priorities, 2. in the light of a significant departure from the goals initially set or following implementation difficulties.
(1) Член47отРегламент(ЕО)No1083/2006наСъветаот11юли2006г. относно определянето на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1260/1999 (ОВ L 210, 31.7.2006 г., стр. 
(1) Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p.
25). 
25), Article 47.
(2) Член 13 от Регламент (ЕО) No 1083/2006. 
(2) Regulation (EC) No 1083/2006, Article 13.
(3) Членове 50 и 51 от Регламент (ЕО) No 1083/2006. 
(3) Regulation (EC) No 1083/2006, Articles 50 and 51.
5.6.2007 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 124/11 46. 
5.6.2007 EN Official Journal of the European Union C 124/11 46.
Правилото N + 2 остава приложимо, но (за ограничен период) се превръща в правило N + 3 за държавите-членки, чийто брутен вътрешен продукт (БВП) на глава от населението от 2001 до 2003 г. е по-нисък от 85 % от средния за ЕС-25. 
The ÔN + 2Ő rule will still apply, but will (for a limited period) become an ÔN + 3Ő rule for Member States whose GDP per head from 2001 to 2003 was below 85 % of the EU-25 average.
Средносрочното оценяване позволи да бъде извършен контрол на прогреса при изпълнението на програмите на структурните фондове и потвърди, че системите за изпълнение чувствително са се подобрили по отношение на предишното поколение структурни фондове. 
CONCLUSIONS 47. Mid-term evaluation provided a check on the progress made in implementing Structural Fund programmes and confirmed that implementation systems were significantly improved from the previous generation of Structural Funds.
Въпреки това в много случаи беше твърде рано, за да се оцени ефективността и, a fortiori, влиянието на програмите. 
On the other hand it was in many cases too early to assess the effectiveness and, a fortiori, the impact of programmes.
Резервният фонд за изпълнение е бил използван основно по-скоро за оптимизиране на разходите, отколкото за концентрирането им в области, в които целите са били реализирани особено ефективно. 
The performance reserve was used primarily to maximise spending rather than to concentrate spending on areas which were shown to be particularly effective.
Комисията подчерта значението на усвояването (виж точка 33). 
The Commission emphasised the importance of absorption (see paragraph 33).
В известен брой случаи средносрочната проверка на програмите на структурните фондове позволи да бъде подобрен начинът, по който в оперативните програми се вземат под внимание приоритетите или пренасочването на общностните политики (например изложените по време на Европейските съвети в Лисабон и Гьотеборг) или подобряването на показателите за изпълнение. 
In a number of cases the mid-term revision of Structural Fund programmes improved the way in which operational programmes took account of policy priorities or changes in EU policies (e.g. as reflected in the Lisbon and Gothenborg European Councils) or improved performance indicators.
Усвояването само по себе си представлява косвена цел на Общността за разходите в областта на сближаването. — Правилото N + 2 налага дисциплината, която да гарантира доброто планиране на разходите, но представлява също така и стимул за държавите-членки и Комисията при евентуално отпускане на резервния фонд да привилегироват дейности, при които разходите могат да се извършват относително лесно. — Средносрочната проверка поставя проблеми за определянето на добрия момент. 
Absorption is itself an implicit objective for EU spending on cohesion. Ń The N + 2 rule provides a discipline to ensure that spending is well planned, but creates an incentive for the Member States and the Commission to favour activities where spending can be undertaken with relative ease in allocation of any reserve.
Колкото по-късно е проверката, толкова по-малко са възможностите за извършване на промени в една програма, но колкото по-рано е независимо коя проверка, толкова по-трудно е изграждането на надеждно мнение за ефективността и влиянието на разходите. 
The later the revision, the less the chance of making changes to a programme; but the earlier any revision, the more difficult it is to form a robust judgment about the effectiveness and impact of expenditure.
Следователно, ако оценяването трябва да има първостепенна роля при отпускането на средства, то е важно извършването на висококачествена оценка ex ante. 
A corollary is that, if evaluation is to play a significant part in the allocation of the funds, it is important to carry out a high quality ex ante evaluation.
Специалният контекст на програмния период 2000—2006 г. изостри някои от тези проблеми. 
The particular context of the 2000-2006 programme period exacerbated some of these problems.
За разходите за периода 1994—1999 г. не бе приложено правилото N + 2 и те бяха съществено забавени (в действителност програмите от периода 1994—1999 г. все още не са приключили). 
Expenditure for the 1994-1999 period was not subject to the N + 2 rule, and was significantly delayed (indeed the 1994-1999 programmes are still not closed).
Това допринесе за закъснението при стартиране на програмите от периода 2000—2006 г. 
This contributed to the delay in starting programmes for the 2000-2006 period.
Някои от другите ограничения за средносрочното оценяване са още по-съществени: изключително трудно е да се оцени нетният резултат на инвестициите в инфраструктури или на инициативите в полза на заетостта. 
Some of the other limitations of mid-term evaluation are more fundamental: it is intrinsically difficult to assess the net outcome of infrastructure investments, or of employment initiatives.
ПРЕПОРЪКИ 53. Палатата препоръчва вземането на следните мерки с цел да се подобри ползата от средносрочните оценяване, проверка и преразпределяне на резервния фонд за изпълнение през програмния период 2007—2013 г., както и за бъдещи програмни периоди. 
The Court recommends the following steps to improve the usefulness of medium term evaluation, revision and reallocation during the 2007-2013 and future programme periods: Ń ÔMedium termŐ evaluation and revision of programmes are more likely to be successful, the greater the extent to which expenditure takes place during the programme period, rather than following some years in arrears.
За да ограничат закъсненията при стартиране на програмите за периода 2007—2013 г., Комисията и държавите-членки трябва да гарантират бързото и ефикасно приключване на програмите от периода 2000—2006 г. 
In order to reduce delays in getting the 2007-2013 programme underway, the Commission and Member States should ensure that closure of the 2000-2006 programmes takes place speedily and efficiently.
Комисията би трябвало да вземе мерки, за да гарантира мониторинга на показателите за изпълнение от началото на новия програмен период. 
The Commission should take steps to ensure that performance indicators are monitored from the outset in the new programme period.
(1) В Междуинституционалното споразумение от 6 май 1999 г. (включващо финансовите перспективи) между Европейския парламент, Съвета и Комисията (ОВ C 172, 18.6.1999 г., стр. 
(1) According to paragraph 12, third subparagraph of the Interinstitutional Agreement (including the financial perspective) between the European Parliament and the Council and the Commission of 6 May 1999 (OJ C 172, 18.6.1999, p.
1), Европейският парламент и Съветът се ангажират да спазват дотациите в кредити за поети задължения, предвидени във финансовите перспективи за структурните дейности. — Разходите трябва да бъдат ефикасни, ефективни и икономични. 
1) the European Parliament and the Council undertake to respect the allocations of commitment appropriations provided in the financial perspective for structural operations.
C 124/12 BG Официален вестник на Европейския съюз 5.6.2007 г. — Оценяването и повторното оценяване на разходите би трябвало да се извършват достатъчно късно, за да може по съответната програма да бъде придобит достатъчен опит с оглед на извършването на полезно оценяване, но и достатъчно рано, за да могат да бъдат направени промени в приоритетите. — Средносрочните процеси по време на периода 2000—2006 г. представляваха дълга и сложна процедура. 
C 124/12 EN Official Journal of the European Union 5.6.2007 Ń Evaluation and reassessment of expenditure should take place late enough for there to be sufficient experience of a programme to permit useful appraisal to take place, but early enough to permit changes in priorities. Ń The Mid-Term processes in 2000-2006 constituted a lengthy and complex procedure.
Комисията би трябвало да проучи начини, как да направи процеса по-бърз и по-гъвкав. — Комисията не би трябвало да определя по нормативен път използвания от оценителите метод. 
The Commission should consider ways in which the process can be made more rapid and responsive.
Тя би трябвало да определи, как програмите биха могли да бъдат изменени, така че да се гарантира видимо влияние върху сближаването, оценяванията да доведат до усвояването на най-добрите практики и при създаване на резервни фондове за изпълнение същите да бъдат използвани по начин, който допринася за ефективното и ефикасно изпълнение на програмите. — Всички насоки на Комисията трябва да бъдат предоставяни своевременно. — Комисията и държавите-членки би трябвало да обърнат специално внимание на условията за планиране на управлението на разходите във връзка с политическите приоритети на ЕС. 
Ń While the Commission should not be prescriptive in defining the method to be used by evaluators, it should identify how programmes can be amended so as to ensure that impacts on cohesion are identifiable, that evaluations are a source of best practice, and that, where performance reserves are established, they are used in a way which gives proper weight to the effective and efficient implementation of programmes. Ń All guidance provided by the Commission should be made available in good time.
Настоящият доклад бе приет от Сметната палата в Люксембург на заседанието и` от 8 март 2007 г. 
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 8 March 2007.
5.6.2007 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 124/13 PEЗЮME III. 
5.6.2007 EN Official Journal of the European Union C 124/13 SUMMARY III.
Първо тире — целите на средносрочното оценяване по отношение на преценката за ефективност, ефикасност и очакваните въздействия бяха сведени до анализ на първоначалните показатели и резултати. 
First indent Ń The aims of the mid-term evaluation with regard to the assessment of effectiveness, efficiency and expected impacts were limited to analysis of initial outputs and results.
Много трудно се извършват анализи при късно или забавено начало на повечето програми, въпреки че в някои случаи те са били осъществени (виж глава 5 от доклада на Комисията „Нарастване на способността за оценяване“). 
The late or slow start-up of many programmes made such analysis difficult, although it was carried out in some cases (see Chapter 5 of the CommissionŐs report Growing Evaluation Capacity).
Въпреки това, проучените други аспекти на средносрочното оценяване осигуриха полезна информация относно решенията за разпределяне на резервния фонд за изпълнение и адаптирането на оперативните програми. 
Nevertheless, the other aspects examined in the mid-term evaluation provided useful input to the decisions on the allocation of the performance reserve and the adaptation of operational programmes.