natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Прегледаната документация обаче не показва и не дава точно обяснение как ще бъдат постигнати целите чрез конкретните интервенции и как предвидените по програмата интервенции ще допринесат за постигането на резултатите.“41 „Програмите за бюджетна подкрепа в Малави и Руанда препращат към целите на националните стратегии за намаляване на бедността и секторните политики и програми. 
However, the documentation reviewed does not show nor explain in an explicit manner how the objectives will be achieved through the specific interventions, and how the interventions programmed will contribute to achieve the results.’41 ‘Budget support programmes in Malawi and Rwanda make reference to the objectives of the national poverty reduction strategies and sector policies and programmes.
Те не определят как ще подпомогнат постигането на целите, поставени от правителствата.“42 41 „Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) - Final report“ [„Оценка на подкрепата от Европейския съюз за два съседни европейски политически региона (изток и юг)“ – окончателен доклад] – том 1, юни 2013 г., стр. 
They do not state how they aim to contribute to the governments’ objectives.’42 41 Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) — Final report — Volume 1, June 2013, p.
42 Специален доклад No 1/2012, точка 53. 
42 Special Report No 1/2012, paragraph 53.
Примери за финансови интервенции с неефективни условия на плащане „Една от целите на двете целенасочени програми за подпомагане на бюджета е да допринесат за подобряване на УПФ. 
Examples of financial interventions with ineffective payment conditions ‘One objective of the two targeted budget support programmes was to contribute to improving public finan‐ cial management (PFM).
Те обаче не установяват взаимодействие с плана на правителството за реформи в УПФ и не определят свои приоритети при подпомагането. 
However, the programmes did not establish any links with the government’s PFM re‐ form plan, nor did they identify which priorities they were intended to support.
Не е ясно как такъв вид програми могат да постигнат поставената цел, при условие че средствата са отпуснати под формата на един транш с фиксиран размер, без да се поставят условия относно резултатите или изисквания във връзка с политическия диалог.“43 „При инвестиционните проекти за пътна инфраструктура Комисията определя условията по начин, който почти не стимулира държавите партньори да ги изпълняват. 
It is unclear how programmes of this sort can achieve such an objective, given that funds were disbursed in a single fixed tranche, with no performance‐related conditions or policy dialogue requirements.’43 ‘For road infrastructure investment projects, the Commission uses conditions in a way that gives partner coun‐ tries little incentive to comply with them.
Определените условия не са правно обвързващи, а са представени в споразуменията за финансиране като „съпътстващи мерки“, които трябва да бъдат предприети от държавата партньор. 
The conditions set are not legally binding but presented in the fi‐ nancing agreements as ‘accompanying measures’ to be taken up by the partner country.
На практика Комисията като цяло приема договорите за строителство между държавите партньори и предприятията изпълнители, независимо дали тези съпътстващи мерки са били изпълнени. 
In practice, the Com‐ mission generally endorses works contracts between partner countries and contractors regardless of whether these accompanying measures have been taken.
В тези случаи тя има задължението да изплати свързаните с тези договори средства от ЕФР и не разполага с начин да задължи държавата партньор да изпълнява условията.“44 43 Специален доклад No 9/2013 „Подкрепа от страна на ЕС за управлението в Демократична република Конго“, точка 65 (http://eca.europa.eu). 
It is then under an obligation to pay EDF money under these contracts, and it has little leverage to compel the partner country to comply with the conditions.’44 43 Special Report No 9/2013 ‘EU support for governance in the Democratic Republic of the Congo’, paragraph 65 (http://eca.europa.eu).
44 Специален доклад No 17/2012 „Принос на Европейския фонд за развитие (ЕФР) за изграждането на устойчива пътна мрежа в Субсахарска Африка“, точка 27 (http://eca.europa.eu). 
44 Special Report No 17/2012 ‘The European Development Fund (EDF) contribution to a sustainable road network in sub‐Saharan Africa’, paragraph 27 (http://eca.europa.eu). Box 8 Box 7
Принос спрямо приписване на заслуги 43 Интервенциите на ЕС за развитие и сътрудничество се осъществяват в сложна среда, където много други донори и външни фактори, различни от интервенциите на ЕС, допринасят – положително или отрицател-но– за постигането на резултатите. 
Contribution versus attribution 43 EU development and cooperation interventions take place in a complex realm, where many other donors and many exogenous factors, besides EU intervention, contribute — positively or negatively — to the achievement of results.
Поради тази причина, както и за да се установи причинно-следствена връзка между действията на ЕС за развитие и сътрудничество и резултатите от тях (вж. раздел 4.2.1.), би било желателно да се оцени силата на тази връзка, т.е. да се установи каква част от резултатите се дължат на действията на ЕС. 
For this reason, as well as es‐ tablishing a causal link between EU de‐ velopment and cooperation action and its results (see section 4.2.1.), it could be desirable to assess the strength of this link, i.e. which part of the results can be attributed to EU action.
44 При все това, както Комисията отбеляза в работния документ на своите служби относно „Проправяне на пътя за рамка на ЕС за резултатите от развитието и сътрудничеството“ (вж. точка 7), „е трудно да се измери приносът на дадено равнище от йерархията на резултатите към следващото“, т.е. приносът на крайните продукти за крайните ефекти и приносът на крайните ефекти за въздействието. 
44 However, as the Commission pointed out in its Staff Working Document on ‘Paving the way for an EU develop‐ ment and Cooperation Results Frame‐ work’ (see paragraph 7), ‘it is difficult to measure contribution of one level of the results hierarchy to the next’, i.e. from output to outcome, and from outcome to impact.
В действителност, въпреки че крайните продукти на дадена интервенция обикновено могат да бъдат приписани на въпросната интервенция, често пъти това не важи за крайните ефекти и дори в още по-малка степен важи за въздействието, както Сметната палата констатира при някои от своите одити (вж. каре 9). 
Indeed, while an intervention’s outputs can usually be largely attributed to the intervention, this will often not be the case for its outcome, and even less for its impact, as the Court found in some of its au‐ dits (see Box 9).
45 В конкретния случай на интервенциите за бюджетна подкрепа обикновено не е възможно да се определят крайните продукти поради заменяемостта на финансовата подкрепа от ЕС в бюджета на държавата партньор. 
45 In the particular case of budget sup‐ port interventions, it is not normally possible to identify the outputs, due to the fungibility of EU financial support within the partner country’s budget.
Действително, бюджетът на държавата партньор подкрепя цялата стратегия за развитие на дадената държава и по този начин крайните продукти от интервенциите на ЕС за бюджетна подкрепа са свързани с политиките и услугите, предоставяни от правителството, които са резултат не само от програмата за бюджетна подкрепа, но и от различни други действия и решения на правителството, други програми за външна помощ (...) и външни фактори, които не са свързани с прави-телството45. 
Indeed, the partner country’s budget supports the whole country’s develop‐ ment strategy, and the outputs of EU budget support interventions thus relate to changes of government poli‐ cies and services, which are not the consequence of the budget support programme alone but also of various other government actions and deci‐ sions, other external assistance pro‐ grammes (...) and external non‐gov‐ ernment‐related factors45.
Това ясно се илюстрира от цялостната рамка на ОИСР за оценка на бюджетната подкрепа (вж. приложението). 
This is well illustrated in the OECD’s comprehen‐ sive evaluation framework for budget support evaluations (see Annex).
46 Съответно, дори и когато може да бъде установена ясна логическа връзка между действията и резултатите, може да е трудно, ако не и невъзможно, да се оцени каква част от резултатите се дължи на интервенциите на ЕС и каква – на интервенции на други донори или на други фактори. 
46 Consequently, even where a clear logi‐ cal link between action and results can be established, it can be difficult — if not impossible — to assess which part of the results is attributable to EU in‐ terventions and which is due to other donors’ interventions or other factors.
Поради тази причина е по-уместно да се разглежда приносът, а не да се приписват заслуги. 
For this reason, it is more relevant to speak in terms of contribution rather than attribution.
Отвъд техническите си аспекти, този въпрос има и по-скоро политическо отражение с оглед на заслугите за резултатите. 
Besides its techni‐ cal aspects, this issue also relates to the more political question of results ownership.
И наистина, когато участват много заинтересовани страни, включително ЕС, държави партньори и други донори, може да се стигне до случаи, при които няколко страни претендират, че имат принос за постигането на едни и същи положителни резултати, или до ситуации, в които никоя страна не поема отговорност за отрицателните резултати. оценка на подкрепата на Европейската комисия в сектора на здравеопазването“ – окончателен доклад] – том 1, август 2012 г., стр. xiv. 
Indeed, when many stake‐ holders are involved, including the EU, partner countries and other donors, there can be several claims for the same positive results, or no acknowl‐ edgement of responsibility for nega‐ tive results.
45 Мрежа на ОИСР – КПР за оценка на развитието – Evaluating Budget Support Methodological Approach [„Методологичен подход за оценка на бюджетната подкрепа“], стр. 11. 
45 OECD — DAC Network on Development Evaluation — Evaluating Budget Support Methodological Approach, page 11.
12 относно крайните ефекти от бюджетната подкрепа: „Крайните ефекти са резултат от набор от политики, стратегии и разходни действия от страна на правителството (...), от реакциите/отклика на съответните заинтересовани страни на промените в изготвянето на обществени политики и решенията за разпределяне на ресурсите, както и от влиянието на други външни фактори. 
See also page 12, on budget support outcomes: ‘Outcomes are the result of the entire set of policies, strategies and spending actions of the government (...), of the reactions/responses of the relevant stakeholders to changes in public policy making and resource allocation decisions, and of the influence of other external factors.
Ето защо тези крайни ефекти се влияят само частично от предоставената бюджетна подкрепа. 
These outcomes are thus only partly influenced by the BS provided.
Следователно причинно-следствената връзка между предоставената бюджетна подкрепа и крайните ефекти ще бъде (силно) „размита“ от другите фактори, които също оказват влияние.“ 4. 
The causal relationship between the provided budget support and the outcomes will therefore be (strongly) diluted with other influencing factors.’ 4.
Ключови рискови области 24 Пример за трудности при приписването на заслуги на интервенции на ЕС във връзка с постигането на дадени резултати „Палатата не може да оцени до каква степен програмите на ЕС за бюджетна подкрепа в Малави и Руанда са допринесли за резултатите на правителствените програми, тъй като съществуват редица сложни странични фактори (...).“46 46 Специален доклад No 1/2012, точка 57. 
Key risk areas 24 Example of difficulties in attributing results to EU intervention ‘The Court cannot assess the extent to which the EU budget support programmes in Malawi and Rwanda have contributed to the results of the governments’ programmes since there are multiple and complex intervening factors (...).’46 46 Special Report No 1/2012, paragraph 57.
Повишена сложност поради интегрирането на хоризонтални въпроси 47 В съобщението си относно „Повишаване на въздействието на политиката на ЕС за развитие: програма за промяна“ (вж. точка 18) Комисията предложи концентриране на дейностите на ЕС във всяка държава партньор в максимум три сектора. 
Increased complexity due to the integration of cross‐cutting issues 47 In its communication on ‘Increasing the impact of EU Development Policy: an Agenda for Change’ (see para‐ graph 18), the Commission proposed that EU activities in each partner country should be concentrated on a maximum of three sectors.
Съсредоточаването на интервенциите на ЕС върху малък брой сектори може да увеличи тяхното въздействие и влияние, както и да помогне помощта от ЕС да остане управляема не само за държавите партньори, а също така за Комисията и за делегациите на ЕС47. 
Focusing EU interventions on a small number of sectors can increase their impact and leverage and help to keep EU assis‐ tance manageable not only for partner countries, but also for the Commission and EU Delegations47.
48 Междувременно, съгласно инструкциите на ЕС за съставяне на многогодишни програмни документи за програмния период 2014 – 2020 г., политическите ангажименти в секторите трябва също да вземат предвид девет хоризонтални въпроса, включително насърчаване на правата на човека, равенството между половете, демокрацията, доброто управление, правата на детето, на хората с увреждания и на коренното население, екологичната устойчивост и борбата срещу ХИВ/СПИН48 (вж. каре 10). 
48 Meanwhile, according to EU instruc‐ tions for establishing multiannual programming documents for the 2014‐2020 programming period, sector policy commitments must also take into account nine cross‐cutting issues, including the promotion of human rights, gender equality, democracy, good governance, children’s rights, persons with disabilities, indigenous peoples, environmental sustainabil‐ ity and combating HIV/AIDS48 (see Box 10).
47 Съвместни „Инструкции за програмиране на 11-ия Европейски фонд за развитие (ЕФР) и на Инструмента за сътрудничество за развитие (ИСР) за периода 2014 – 2020 г.“ на ЕСВД и Комисията. 
47 EEAS and Commission joint ‘Instructions for the programming of the 11th European Development Fund (EDF) and the Development Cooperation Instrument (DCI) — 2014‐2020’.
48 Вж. също например Регламента относно Инструмента за сътрудничество за развитие (ИСР) – Регламент (ЕС) No 233/2014, в който се постановява, че: „В рамките на всички програми са интегрирани взаимосвързаните въпроси, определени в Европейския консенсус. 
48 See also, for example, the Development and Cooperation Instrument (DCI) Regulation (EU) No 233/2014 which lays down that: ‘Throughout all programmes, cross‐cutting issues as defined in the European Consensus shall be mainstreamed.
Когато е целесъобразно, се интегрират освен това въпроси, свързани с предотвратяването на конфликти, достойния труд и изменението на климата“ (член 3). 
In addition, conflict prevention, decent work and climate change shall be mainstreamed, where relevant’ (Article 3). Box 9
4. Ключови рискови области 25 Целеви сектори и хоризонтални въпроси Хоризонтален въпрос 1 Хоризонтален въпрос 3 Целеви сектор 1 Целеви сектор 2 Целеви сектор 3 Хоризонтален въпрос 2 Хоризонтален въпрос 4 Хоризонтален въпрос 5 Хоризонтален въпрос 6 Хоризонтален въпрос 7 Хоризонтален въпрос 8 Хоризонтален въпрос 9 49 В предишни доклади за оценка на Комисията са отбелязани трудностите при включването на правата на човека чрез действия на ЕС за развитие (вж. каре 11). 
4. Key risk areas 25 Focal sectors and cross‐cutting issues Cross-cutting issue 1 Cross-cutting issue 3 Focal sector 1 Focal sector 2 Focal sector 3 Cross-cutting issue 2 Cross-cutting issue 4 Cross-cutting issue 5 Cross-cutting issue 6 Cross-cutting issue 7 Cross-cutting issue 8 Cross-cutting issue 9 49 Previous Commission evaluation reports pointed out difficulties in mainstreaming human rights through EU development actions (see Box 11).
50 Включването на хоризонтални въпроси в интервенциите на ЕС може да усложни приоритизирането на целите на тези интервенции. 
50 The mainstreaming of cross‐cutting issues in EU interventions can make the prioritisation of these interven‐ tions’ objectives more complex.
Повишената сложност поради интегрирането на хоризонтални въпроси в програмите на ЕС представлява допълнителен риск за постигането и отчитането на резултатите. 
The increased complexity due to the integration of cross‐cutting issues in EU programmes represents a supple‐ mentary risk to the achievement and reporting of results.
Интегриране на хоризонтални въпроси в програма – по примера на Камбоджа В Многогодишната индикативна програма на Комисията за Камбоджа за периода 2014 – 2020 г. се разглеждат три целеви сектора: управление на селското стопанство/природните ресурси, образование/ умения и добро управление. 
Integration of cross‐cutting issues in a programme — the example of Cambodia The Commission’s Multiannual Indicative Programme for Cambodia for the 2014‐2020 period provides for three focal sectors: Agriculture/Natural Resource Management, Education/Skills and Good Governance.
Освен това в нея се предвижда и включването на няколко хоризонтални въпроса: равенство между половете и овластяване на жените, прехрана, околна среда и информационни и комуникационни технологии. 
It also provides for the mainstreaming of several cross‐cutting issues: gender equality and empowerment of women, nutrition, the environment, and information and communication technologies.
Каре 10 Фигура 3 4. 
Box 10 Figure 3 4.
Ключови рискови области 26 Примери за трудности при разглеждането на хоризонтални въпроси – положението с правата на човека „ЕС има за цел да реализира в по-голяма степен ангажимента си и да включи правата на човека на програмно равнище, включително при разработването на регионални стратегически документи, двустранни планове за действие и тематични програми. 
Key risk areas 26 Examples of difficulties in addressing cross‐cutting issues — the case of human rights ‘The EU has sought to further translate its commitment and mainstream human rights at programming level, including regional strategy papers, bilateral action plans, and thematic programmes.
Правата на човека и демокрацията са залегнали като водещи принципи в документите относно политиката. 
Human rights and de‐ mocracy are entrenched in the policy documents as guiding principles.
Въпреки това, когато цикълът се движи „надолу по течението“, т.е. при преминаването от обвързване с общи политически обещания към изготвяне на рамки за политиките и към разработване на програми, избор на инструменти, разпределение на финансиране и подбор на проекти, се наблюдава „разводняване“ на компонента, свързан с демокрацията и правата на човека. 
Nevertheless, one can observe a phe‐ nomenon of ‘dilution’ of the democracy and human rights component as the cycle moves ‘downstream’, i.e. from broad political pledges to policy frameworks down to programming, choice of instruments, allocation of funding and selection of projects.
Това „разводняване“ се проявява под различни форми, включително: i) липсата на последователна стратегия за справяне с проблеми чрез конкретни интервенции; ii) ограниченото финансиране за аспекти, свързани с демокрацията и правата на човека в други значими сектори; iii) тенденцията работата във връзка с правата на човека да се ограничава единствено до тематични инструменти.“49 „Документният анализ на шест конкретни области, в които Европейската комисия (ЕК) е искала да включи правата на човека, показва наличието на „разводняване“ на компонента, свързан с правата на човека, когато цикълът се движи „надолу по течението“ (...). 
This ‘dilution’ appears under various forms including: (i) the lack of coherent strategy to address problems through concrete interventions; (ii) the limited funding for related democratic and human rights aspects in other thematic important sectors; (iii) the tendency to confine human rights work to thematic instruments.’49 ‘The desk analysis of six concrete areas where European Commission (EC) sought to mainstream human rights shows the phenomenon of ‘dilution’ of the human rights component as the cycle moves downstream (...).
Всичко това се дължи на липсата дори на основни системи за мониторинг и оценка на напредъка по отношение на процеса на включване. 
All this is compounded by a lack of even basic systems to monitor and evaluate progress in relation to main‐ streaming.
Това „разводняване“ е свързано с политическото несъгласие на държавите партньори, а също така и с големи вътрешни слабости на равнището на ЕС, като ограничено политическо влияние и непоследователно вземане на решения по отношение на ролята и тежестта на правата на човека във външната дейност на ЕС. 
This dilution is related to political resistance of partner countries but also to major internal weak‐ nesses at EU level, such as limited political leverage and inconsistent decision‐making with regard to the place and weight of human rights in EU external action.
Затрудненията на ЕС да съгласува ценностите и интересите беше широко документирано и критикувано от медиите и гражданското общество. 
The EU’s difficulties to reconcile values and interests have been widely documented and criticised by media and civil society.
Арабската пролет беше факторът, който отвори очите за пределите на „подхода за стабилност спрямо правата на човека“ и може да открие нови перспективи за по-сериозен подход към включването на правата на човека.“50 49 „Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) - Final report“ [„Оценка на подкрепата от Европейския съюз за два съседни европейски политически региона (изток и юг)“ – окончателен доклад] – том 1, юни 2013 г., стр. 
The Arab Spring was an eye‐opener on the limits of the ‘stability versus human rights approach’ and may open perspectives for a more serious approach to mainstreaming human rights.’ 50 49 ‘Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) — Final report — Volume 1, June 2013’, p.
50 „Thematic evaluation of the European Commission support to respect of Human Rights and Fundamental Freedoms (including solidarity with victims of repression) – Final Report“ [„Тематична оценка на предоставената от Европейската комисия подкрепа във връзка със зачитането на правата на човека и основните свободи (включително солидарност с жертвите на репресия)“ — окончателен доклад] – том 1, декември 2011 г., стр. 
50 ‘Thematic evaluation of the European Commission support to respect of Human Rights and Fundamental Freedoms (including solidarity with victims of repression)’ — Final Report — Volume 1, December 2011, p.
4. 4. 
4. 4.
Хармонизация на инструментите и рамките на партньорите за развитие 52 В предишни доклади за оценка на Комисията обаче бяха установени проблеми, свързани с липсата на съответствие между рамките на донорите и на държавите партньори (вж. каре 12). 
52 However, previous Commission evalu‐ ation reports found issues related to non‐alignment between donors and partner countries’ frameworks (see Box 12).
53 Когато държавите партньори са изправени пред много различни видове и равнища на задължения за отчитане и условия на плащане от различни донори, те могат да се окажат неконтролируема тежест, което е пагубно както за ефикасността, така и за ефективността на помощта. 
53 When partner countries face many different types and levels of reporting obligations and payment conditions from various donors, these can present an unmanageable burden, which is detrimental to both aid efficiency and effectiveness.
51 Споразумение за партньорство от Пусан за ефективно сътрудничество за развитие. 
51 Busan Partnership for effective development cooperation.