natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Различни точки от оценките се отнасят до тези въпроси (вж. отговорите на Комисията по точки 94 до 102). Специален доклад No 5/2010 – Прилагане на подхода Leader в областта на развитието на селските райони 
These issues are referred to at various points in the evaluations (see Commission replies to paragraphs 94 to 102). Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
91 105. 
91 105.
Комисията извърши одити на 37 от 73 програми на Leader+ за програмния период 2000—2006 г.; 13 програми са одитирани повече от веднъж. По отношение на Leader+ Франция, след одита от 2005 г. беше извършен последващ одит през 2006 г. 
The Commission executed audits on 37 out of 73 Leader+ programmes for the programming period 2000–06; 13 programmes have been audited more than once. with regard to Leader+ France, after the 2005 audit a follow-up audit was executed in 2006.
Въпросите, които бяха разгледани в одита от 2005 г. и които са посочени от Палатата, в действителност не са последвани от финансови корекции, тъй като нямаше преки показатели за финансова загуба за фонда. 
The issues that had been addressed during the 2005 audit and to which the Court refers have indeed not been followed up by a financial correction since there were no direct indications of financial loss to the fund.
Финансова корекция за тази програма обаче е предприета поради пропуски в контрола по отношение на прилагането на член 4 (административни проверки и проверки на място) и член 9 (проверки от разплащателните органи) от Регламент (ЕО) No 438/2001. що се отнася до одита в Португалия, Комисията направи някои препоръки в своето писмо с констатации през 2005 г. за подобряване на системите за контрол по отношение на конфликтите на интереси и въпроса дали са оправдани предложените разходи за проекти. 
A financial correction, however, is under way for this programme due to control deficiencies as regards implementation of Article 4 (administrative and on-the-spot checks) and Article 9 (paying authority checks) of Regulation (EC) No 438/2001. As regards the audit in Portugal, the Commission made some recommendations in its letter of findings in 2005 for improvement of the control system as regards the issues ‘conflict of interest and ‘reasonableness of proposed project costs’.
На португалските органи беше препоръчано да гарантират въвеждането на специфични разпоредби в процедурните правила на Мгд, касаещи възможен конфликти на интереси. държавата-членка отговори по отношение на въпроса за конфликт на интереси следното: „Новите инструкции, издадени през юни 2006 г., вече предвиждат, че всеки, който има личен интерес във връзка с даден случай, трябва да се въздържа от гласуване. 
The Portuguese authorities were recommended to ensure that specific provisions be introduced in the LAG’s procedural rules concerning possible conflict of interests. The Member State replied as regards the conflict of interest issue: ‘The new instructions issued in June 2006 already provide that anyone having a personal interest in a case must abstain from voting.
По отношение на кандидатурите, включващи трети страни, които не са част от комитета за вземане на решения, но са членове на Мгд, прилагането на това правило не се смята за необходимо, тъй като комитетът за вземане на решения се счита за независим и се състои от няколко членове“. 
As regards applications involving third parties, who are not part of the decisional unit but members of the LAG, it is not deemed necessary to apply this rule since the decisional unit is considered to be independent and consists of several members.’
По отношение на оправдаността на разходите бе препоръчано следното: „Въз основа на принципите на доброто финансово управление (предвидени в член 38, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1260/99) се препоръчва да се изискват няколко предложения (например три) (например над ОТгОВОРи НА КОМиСияТА определена сума на разходи) и/или сравняване на декларираните цени със стандартните референтни цени, които следва да бъдат документирани“. държавата-членка отговори следното: „По отношение на предложенията следва да се има предвид, че Мгд по правило изискват повече от едно предложение, но невинаги представят доказателства за тези сравнения. 
As regards reasonableness of costs the following was recommended: ‘Based on the principles of sound financial management (as provided for in Article 38(1) of Regulation (EC) No 1260/99), it is recommended that several offers (e.g. three) be requested (e.g. above a certain amount of expenditure) and/or that prices declared be compared with standard reference prices, which should be documented.’ The Member State replied as follows: ‘Concerning REPLy OF THE COMMISSION the offers, it should be borne in mind that the LAGs as a rule request more than one offer, but have not always taken care in producing evidence of these comparisons.
Самите инструкции за проектите на Мгд обаче вече изискват да се спазват общите правила за обществени поръчки за малки суми, а за суми над 200000 eUr да се спазва националният закон dL 197/1999 (предвиждащ правилата за обществени поръчки за услуги). 
However, the instructions for the projects of the LAGs themselves already require that the general rules for public tendering for small amounts are complied with and that for amounts above 200 000 euro national law DL 197/1999 (stipulating the rules for public procurement of services) is respected.
Въпреки това тези инструкции за Мгд ще бъдат засилени“. 
However, these instructions to the LAGs will be reinforced.’
Въз основа на отговора на държавата-членка Комисията заключи, че не е имало непосредствен риск за фонда и взе решение да не прилага финансова корекция. 
On the basis of the Member State reply the Commission concluded that there was no immediate risk for the fund and decided not to apply a financial correction.
Комисията признава, че в някои случаи документирането на проверките е било слабо. 
The Commission acknowledges that in some cases the documentation of the checks was weak.
Слабата документация обаче не предполага автоматично, че не са проведени никакви проверки. Специален доклад No 5/2010 – Прилагане на подхода Leader в областта на развитието на селските райони 
However, weak documentation does not imply automatically that no checks have been executed. Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
92 108. 
92 108.
Комисията ще разгледа възможността за преработване на „указанията за прилагане на оста Leader“ с цел предоставяне на допълнителни указания за добри практики по тези въпроси в бъдеще. 
The Commission will consider revising the ‘Guide on the application of the Leader axis’ so as to provide further guidance on good practice in these respects in the future.
Това е въпрос, който най-добре се оценява впоследствие въз основа на проучвания и сравнителен анализ и не зависи от данните от мониторинга, събрани по време на периода (вж. бележка под линия 34 на Палатата). 
This is an issue best assessed ex-post on the basis of surveys and comparative analysis, and is not dependent on monitoring data collected during the period (see Court footnote 34).
По отношение на бележка под линия 33 на Палатата фактът, че даден проект може да е напреднал при липсата на финансиране по Leader, не предполага, че той задължително би бил също толкова успешен и без да се ползва от съветите и подпомагането, предоставени чрез процеса Leader. 
In respect of Court footnote 33, the fact that a project might have gone ahead in the absence of Leader funding does not imply that it would necessarily have been equally successful without the benefit of the advice and support provided through the Leader process.
Все пак, на практика доста често е много трудно да се предвиди дали проектът е можело да бъде реализиран без подпомагане. 
Still, it is in practice quite often very difficult to predict if the project could have been realised without support.
Това може да зависи от специфични характеристики, присъщи на проекта. 
This may be dependent on specific characteristics inherent to the project.
Необходимо е да се намери разумно съотношение между риска от инертна печалба и специфичността на даден проект. 
A reasonable ratio between the risk of deadweight and the specificities of a project would need to be found.
След установяването на някои специфични проблеми (несистематични), свързани с прозрачността, в окончателния доклад от оценката на Leader II (стр. 
Following the identification of some specific problems (not systematic) related to transparency, the Leader II final evaluation report (p.
246) се препоръчат повече обучения и по-ясни указания за Мгд по този въпрос. 
246) recommended increased training and clearer guidelines for LAGs on this issue.
ОТгОВОРи НА КОМиСияТА каре 19. първа извадка. действителният баланс на правомощията в рамките на Мгд се определя от местната и регионалната култура и институционалния контекст. 
REPLy OF THE COMMISSION Box 19 first extract. The actual balance of power within the LAG is determined by the local and regional cultural and institutional context.
Рискът Мгд да бъдат доминирани от институционалния сектор се разглежда в член 62, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1698/2005, който изисква най-малко 50 % от местното партньорство да бъде съставено от икономически и социални партньори, гражданското общество и т.н. 
The risk that LAGs may be dominated by the institutional sector is considered in Article 62(1)b of Regulation (EC) No 1698/2005 which requires that at least 50 % of the local partnership must be composed of economic and social partners, civil society, etc.
Това условие е значително постижение, имайки предвид значението на публичното насрещно финансиране за изпълнението на Leader. Втора извадка. 
This condition is a major achievement, having in mind the importance of public matching funding in the implementation of Leader. second extract.
Междинните оценки на Leader+ бяха извършени на етап от жизнения цикъл на програмата, на който в много случаи беше твърде рано да се оценят управленските въпроси, споменати от Палатата. 
The mid-term evaluations for Leader+ were carried out at a stage in the programme life cycle where it was too early in many cases to assess the management issues mentioned by the Court.
Междинните доклади от оценката вероятно ще се съсредоточават върху въпроси, които възникват по време на ранните етапи на изпълнение, така че вероятно не е изненада, че въпроси като бюрократичните процедури и степента на автономност и тяхното влияние върху ефективността на изпълнението присъстват в голяма степен в тези доклади. 
Mid-term evaluation reports are likely to concentrate on issues arising during the early stages of implementation, so it is perhaps not surprising that issues such as bureaucracy and the level of autonomy, and their impact on effective implementation emerge strongly in these reports.
Очаква се последващата оценка на Leader+, която се извършва понастоящем, да предостави повече информация относно по-фундаменталните управленски въпроси. 
The currently ongoing ex-post evaluation of Leader+ is expected to provide more information on the more fundamental management issues.
В същото време една от фокусните групи на подкомитета на Leader на Европейската мрежа за развитие на селските райони (eNrd) провежда дискусии относно ролята на комитетите за вземане на решения в управлението на програмите и относно други въпроси, свързани с прилагането на подхода „отдолу нагоре“ за настоящия програмен период. 
At the same time one of the focus groups of the European Network for Rural Development (ENRD) Leader sub-committee is discussing the role of the decision-making committees in programme management and other issues linked to the implementation of the bottom-up approach in the current programming period.
Резултатите ще бъдат дискутирани и с държавите-членки, участващи в Комитета за развитие на селските райони (rdC), за да се достигне желаното въздействие по отношение на прилагането на подхода Leader. Специален доклад No 5/2010 – Прилагане на подхода Leader в областта на развитието на селските райони 
The outcomes will also be discussed with the Member States in the Rural Development Committee (RDC) in order to reach the desired impact for the implementation of the Leader approach. Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
93 111. 
93 111.
Вж. отговорите и коментарите по точки 64—71. 
Please see replies and comments to paragraphs 64–71.
Последващата оценка на Leader+ ще оцени ефикасността и ефективността на различните системи за изпълнение, използвани от държавите-членки (които определят inter alia различни тежести за Мгд и следователно оказват влияние върху оперативните разходи). „Прекале-ната бюрократичност“, спомената в синте-зираните междинни оценки, се отнася до системите за управление на програмите, наложени от програмните органи, които в някои случаи значително са преминали отвъд присъщите изисквания на метода Leader. 
The ex-post evaluation of Leader+ will assess the efficiency and effectiveness of the various implementation systems used by Member States (which inter alia place different burdens on LAGs, and will therefore affect the operating costs). The ‘excessive bureaucracy’ referred to in the synthesis of the mid-term evaluations refers to the programme management systems imposed by the programme authorities which in some cases went considerably beyond the intrinsic requirements of the Leader method.
Опитът от предишните оценки на Leader допринасят за нуждите на настоящите програми. 
Lessons from the previous evaluations of Leader contribute to the needs of current programmes.
Настоящите показатели за мониторинг съответстват на адаптирането на предишните показатели и се основават на йерархията от цели, която спомага за анализирането и популяризирането на целите на програмата и показва как местната намеса следва да допринася за глобалните стратегически цели. 
The current monitoring indicators correspond to an adaptation of the previous indicators and are based on the hierarchy of objectives that helps to analyse and communicate programme objectives and shows how local interventions should contribute to the global strategic objectives.
В синтезираната междинна оценка на Leader+ се препоръчва създаване на набор от общи показатели на територията на ЕС, значително намаляване на броя на въпросите за оценяване, предоставяне на указания относно методите за мониторинг на показателите и създаване на рамката за оценка чрез консултативна работна група. 
The Leader+ mid-term evaluation synthesis report proposed establishing an EU-wide set of common indicators, substantially reducing the number of evaluation questions, providing guidance on methods for monitoring the indicators, and establishing the evaluation framework through a consultative working group.
Всички тези препоръки бяха спазени при създаването на общата рамка за мониторинг и оценка (CMeF). 
All of these recommendations were followed in the establishment of the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF).
CMeF беше завършена и представена на делегациите на държавите-членки, участващи в Комитета за развитие на селските райони, през декември 2006 г. — много преди одобрението на програмите, така че държавите-членки да могат предварително да подготвят създаването на подходящи структури. 
The CMEF was finalised and presented to the Member States’ delegations in the Rural Development Committee in December 2006 well in advance of the approval of programmes so that Member States could prepare the setting up of appropriate structures in advance.
ОТгОВОРи НА КОМиСияТА На държавите-членки бяха предоставени изрични обширни указания за това как да създадат и използват системата CMeF. 
REPLy OF THE COMMISSION Explicit comprehensive guidelines on how to establish and use the CMEF system have been provided to the Member States.
Освен това съществува постоянен диалог с тях за подобряване на CMeF. 
Furthermore, there is a permanent dialogue with them to improve the CMEF.
В частност това е продължено в Европейската мрежа за оценка на развитието на селските райони, която включва експерти на държавите-членки и която се подпомага от звено за съдействие, което работи непрекъснато по въпроси, свързани с оценяването. базовият показател за Leader е делът от населението, обхванат от Мгд за измерване на целта за управление (местен капацитет за изработване и изпълнение на стратегиите за местно развитие), изложен в Стратегическите насоки на Общността. другите CMeF показатели на Leader са ограничени в съответствие с предприетия подход на опростяване на системата за мониторинг в сравнение с Leader+ и включване на Leader в цялостния подход. 
This is in particular followed up in the European Evaluation Network for Rural Development which includes Member States’ experts and which is supported by a helpdesk working permanently on evaluation-related issues. The baseline indicator for Leader is the share of population covered by the LAG to measure the governance objective (local capacity to elaborate and implement local development strategies) as laid down by the Community strategic guidelines.
Показателите за мониторинг на Leader+ бяха многобройни в сравнение с прилаганите за оста Leader, но от друга страна не бяха свързани с общите цели на политиката на ЕС за периода 2000—2006 г. 
The Leader+ monitoring indicators were numerous compared to those applying to the Leader axis, but were on the other hand not related to the overall EU policy objectives for the 2000–06 period.
Като цяло ефектът се оценява чрез процеса на оценка. 
In general, impacts are assessed through the evaluation process.
По отношение на целта за управление показателите за мониторинг могат да предоставят полезна информация, но не са достатъчни за оценяването на тази цел. 
For the governance objective, monitoring indicators can provide a useful input, but are not sufficient to evaluate this objective.
Това е една от причините, поради които беше разработен документ с указания за установяване на ефекта от Leader11. 
That is one of the reasons why a guidance paper on capturing the impacts of Leader11 has been developed.
26—29 и 49—50 засягат управлението inter alia , включително предложените показатели за въздействие. за ефективността и добавената стойност на подхода Leader се съди чрез оценка. Преките текущи разходи на Мгд, които са покрити от публичното финансиране на Leader, са известни и информация за тях се събира. 
It refers to governance inter alia on pp. 26–29 and 49–50 including proposed impact indicators. The effectiveness and added value of the Leader approach are assessed through evaluation. The LAGs’ direct running costs that are covered by Leader public funding are known and collected.
94 114. 
94 114.
Комисията очаква концепцията, избрана за настоящия период, както е обяснено в отговора ѝ по предишната точка 113, да донесе по-добра оценка на подхода Leader. 
The Commission expects that the concept chosen for the current period, as explained in its reply to the previous paragraph 113, brings a better assessment of the Leader approach.
Освен това тематична работна група на Европейската мрежа за оценка на развитието на селските райони може да дава допълнителни указания. 
Furthermore, the Thematic working Group of the European Evaluation Network for Rural Development can give additional guidance.
В този смисъл Комисията наскоро приключи окончателния проект на работния документ за оценяване на ефекта от Leader в селските райони12. 
In this sense, the Commission has recently finalised a final draft working paper on assessing the impacts of Leader in rural areas12.
Първият проект на работния документ беше предоставен на държавите-членки през април 2010 г., когато работата по междинните оценки беше на ранен етап. 
The first draft of the working paper was provided to the Member States in April 2010, when work on the mid-term evaluations was at an early stage.
Той предоставя подробна информация относно предложените методи и източници на данни за оценяване на всеки показател, свързан с въпросите за оценка, като те не разчитат на CMeF данни от мониторинга, а използват други методи за оценка като например триангулация, проучвания, изследване на конкретни случаи, фокусни групи, анализ на коефициенти, групи от събрани данни и т.н. 
It provides details of suggested methods and data sources for assessing each of the indicators related to the evaluation questions and these do not rely on CMEF monitoring data, but use other evaluative methods, e.g. triangulation, surveys, case studies, focus groups, multiplier analysis, derived data sets, etc.
Този документ с указания ще даде възможност за корекции в процеса на мониторинг и оценка. 
This guidance document will give the opportunity for adjustments in the monitoring and evaluation process.
Съществуват обаче ограничения в изискванията за събиране на информация на Мгд. 
However, there are limits to the collecting requirements of LAGs.
Различията между стратегиите не позволяват събирането на еднаква информация във всички Мгд, тъй като изпълнението на дадена местна стратегия се задвижва от процеси. индивидуалната оценка трябва да бъде ограничена, за да се спази съотношението между разходите и ефективността на самия процес на оценяване. 
The differences between strategies do not allow the collection of the same information in all LAGs, as the implementation of a local strategy is process-driven. Individual evaluation has to be limited in order to respect the relation between costs and efficiency of the evaluation process itself. 12 Seefootnote3oftheCommissionreplies.
ОТгОВОРи НА КОМиСияТА заключения и пРепоРъки 115. 
REPLy OF THE COMMISSION CoNClUsIoNs aND rECoMMENDaTIoNs 115.
Комисията изразява съгласие, че всички особености на подхода Leader следва да бъдат изпълнени във възможно най-голяма степен, за да се оптимизира ефектът на развитие по отношение на територията, но припомня, че основният елемент на подхода Leader не са отделните проекти, извадени от местния контекст, а изпълнението на цялата стратегия за местно развитие. 
The Commission agrees that all the features of the Leader approach should be implemented to the largest possible extent in order to maximise the development effect on the territory, but recalls that the core element of the Leader approach are not the individual projects taken out of the local context, but the implementation of an entire local development strategy.
Както Палатата посочва в своето определение на добавената стойност на подхода Leader, това включва по-добро идентифициране на местните нужди и решения, повече ангажираност от страна на заинтересованите страни и по-голям простор за иновации. 
As the Court mentions in its definition of the added value of the Leader approach, this includes a better identification of local needs and solutions, more engagement on the part of stakeholders and greater scope for innovation.
Освен това, тук се включва и създаването на местен капацитет, което води до повишаване на местните дейности за развитие, обединяване на местни ресурси, работа в мрежи, позволяваща взаимно обучение и един комплексен подход към сложните икономически и социални въпроси. 
Moreover, it includes the creation of local capacity, which leads to increased local development activity, pooling local resources, networking allowing mutual learning and an integrated approach to address complex economic and social issues.
Процесът по изграждане на капацитет е основен елемент от изпълнението на Leader. 
The capacity-building process is a key element in the implementation of Leader.
95 116. 
95 116.
Организациите-членки на Мгд са представителни и активни организации, базирани на местно равнище, на територията на селския район. 
LAG member organisations are representative and active locally based organisations of the rural territory.