natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13 Общ размер на публичните разходи в т.ч. националното финансиране. 
13 Total public expenditure, which thus includes national funding.
14 Обобщаващ доклад на задълбочената оценка на ПРСР за периода 2007—2013 г. в областта на управление на водите, Ecologic Institute and Vito, април 2009 г. (http://www. ecologic.eu/download/ projekte/1900-1949/1937/ final_report.pdf). 
14 Summary report on an in‐depth assessment of RDPs 2007–13 as regards water management, Ecologic Institute and Vito, April 2009 (http://www. ecologic.eu/download/ projekte/1900‐1949/1937/ final_report.pdf).
15 Съгласно съобщенията за пресата COM IP 09/1568, IP 09/1813, IP 09/1945 и IP/10/102. 
15 According to COM press releases IP 09/1568, IP 09/1813, IP 09/1945 and IP/10/102.
11 11.С помощта на мерките за развитие на селските райони земеделските производители могат срещу финансови стимули или компенсации да се ангажират на доброволен принцип с дейности, които надхвърлят обхвата на задължителните разпоредби (вж. каре 1). 
11 Through rural development measures, farmers can engage voluntarily in ac‐ tions going beyond compulsory legis‐ lation in return for financial incentives or compensation (see Box 1).
Фондове на ОСП с потенциално въздействие върху водите 12 Нивото на разходите на ЕС за земеделски дейности в рамките на ОСП е значително (58,1 млрд. евро за 2012 г. или малко по-малко от 40 % от бюджета на ЕС). 
CAP funds with a poten‐ tial impact on water 12 The level of EU spending on agricul‐ tural activities through the CAP is significant (58,1 billion euro for 2012, or just under 40 % of the EU budget).
Възможно е финансираните от ОСП земеделски и други дейности да окажат както положително, така и отрицателно въздействие върху състоянието на водите (вж. фигура 1). 
Farming and other activities financed by the CAP potentially have a posi‐ tive or a negative impact on water (see Figure 1).
Въведение 13 Примери за мерки за развитие на селските райони Подпомагане на земеделски производители, които се ангажират за минимален период от пет години да приемат благоприятни за околната среда земеделски техники, чиито стандарти са по-високи от тези на добрите земеделски практики (агроекологични мерки), като например екстензивно управление на пасища (т.е. екстензивни пасища, липса на наторяване или на използване на утайки от отпадъчни води, стриктно ограничение на използването на пестициди и т.н.). 
Introduction 13 Examples of rural development measures Support for farmers that commit themselves, for a 5‐year minimum period, to adopt environmentally friendly farming techniques which go beyond good farming practice (agri‐environment measures), such as exten‐ sive management of pastures (i.e. extensive grazing, no use of fertilisers or of sewage sludge, strict limitations on pesticide use, etc.).
Източник: Европейска сметна палата Подпомагане на инвестициите в непроизводствени дейности, като например създаването и възстановяването на влажни зони. 
Source: European Court of Auditors Support for ‘non‐productive’ investments, such as the creation and restoration of wetlands.
Влажните зони съхраняват качеството на водите, като спомагат за премахването на азота, фосфора и пестицидите от оттичащите се води от селскостопански дейности. 
Wetlands preserve water quality by removing nitrogen, phosphorus and pes‐ ticides from agricultural run‐off.
Източник: Европейска сметна палата Подпомагане на инвестициите в земеделските стопанства, като например оборудване за капково напояване. 
Source: European Court of Auditors Support for investments on agricul‐ tural holdings, such as drip irrigation equipment.
Източник: Европейска сметна палата Каре 1 
Source: European Court of Auditors Box 1
Въведение 14 Подпомагане за инфраструктура във връзка с развитието и адаптирането на земеделието, като например замяната на стари и повредени напоителни канали. 
Introduction 14 Support for infrastructure related to the development and adaptation of agriculture, such as the replace‐ ment of old and damaged irrigation channels.
Източник: Европейска сметна палата Подпомагане на инвестициите в непроизводствени дейности, като например възстановяване на канавки. 
Source: European Court of Auditors Support for ‘non‐productive’ investments, such as the refurbishment of ditch banks.
Обраслите с по-малка растителност стръмни склонове на канавки-те служат за защитна ивица без тор и пестициди, и играят важна роля за предпазване от наводнения. 
The less steep vegetated slope of the ditch serves as a manure‐ and pesticide‐free buffer strip and plays a positive role in flood prevention.
Извършеният 15 одит Обхват подход на одита 15 Целта на одита беше да се провери връзката между ОСП и политиката на ЕС за водите. 
The audit 15 Audit scope and audit approach 15 The purpose of the audit was to exam‐ ine the link between the CAP and EU water policy.
16 По време на одита беше проверено дали целите на политиката на ЕС за водите са правилно и ефективно отразени в ОСП, както на стратегическо ниво, така и на ниво изпълнение (вж. приложение I). 
16 The audit examined whether the EU’s water policy objectives are properly and effectively reflected in the CAP, both at strategy and implementation levels (see Annex I).
Това беше изпълнено посредством анализ на двата инструмента, които са използвани за интегриране в ОСП на целите на политиката на ЕС за водите: кръстосаното спазване и фонда за развитие на селските райони (вж. точки 7—11). 
This was done through an analysis of the two instru‐ ments which are being used to inte‐ grate the EU’s water policy objectives into the CAP: cross‐compliance and the rural development fund (see para‐ graphs 7 to 11).
За всички аспекти във връзка с кръстосаното спазване одитът обхвана периода от 2005 г., когато е въведен този механизъм, нататък, (или от 2009/2012 г. нататък за държавите членки, които се присъединяват към ЕС съответно през 2004 г. и през 2007 г.). 
For all aspects related to cross‐compliance, the audit covered the period since 2005, when this mech‐ anism was introduced (or 2009/2012 for the Member States that joined the EU in 2004 and 2007).
За всички аспекти във връзка с развитието на селските райони одитът обхвана програмния период 2007—2013 г. 
For all aspects related to rural development, the audit covered the 2007–13 programming period.
По време на одита бяха разгледани шест изисквания за кръстосано спазване с пряко въздействие върху качеството и количеството на водите (вж. таблица 1). 
Six cross‐compliance require‐ ments with a direct impact on water quality and quantity were considered during the audit (see Table 1).
17 Одитът беше извършен в периода октомври 2012 г. — юли 2013 г. 
17 The audit was carried out from Oct‐ ober 2012 to July 2013.
Одитните доказателства бяха събрани чрез: — документни проверки и събеседвания със служители от различни отдели на Комисията, както и от Европейската агенция за околна среда (ЕАОС). — одитни посещения в седем държави членки: Дания, Гърция, Испания (Андалусия), Франция, Италия (Ломбардия), Нидерландия и Словакия. 
Audit evidence was collected through: — documentary reviews and inter‐ views with Commission depart‐ ments, as well as the European Environment Agency (EEA); — audit visits to seven Member States: Denmark, Greece, Spain (Andalusia), France, Italy (Lom‐ bardy), the Netherlands and Slova‐ kia.
Тези държави членки са били изправени пред сериозни проблеми във връзка с качеството на водите (напр. висока концентрация на хранителни елементи като нитрати) и/или с тяхното количество (напр. значителен недостиг на вода или интензивност на напояванията). 
These Member States experi‐ ence severe problems in terms of water quality (e.g. high concentra‐ tions of nutrients such as nitrates) and/or quantity (e.g. high water stress or irrigation intensity).
По отношение на всяка от посетените държави членки е бил избран район на речен басейн с цел насочване на одита към област със специфичен ПУРБ (вж. фигура 2); — онлайн проучване сред 140 земеделски консултативни органи в същите седем държави членки, както и консултативни срещи с представителни земеделски организации на ниво ЕС. 
For each Member State visited a river basin district was chosen in order to focus the audit on an area with a specific RBMP (see Figure 2); — an online survey of 140 farm advisory bodies in the same seven Member States, and consultation meetings with agricultural umbrel‐ la organisations at EU level.
Извършеният одит 16 Избор на държави членки за одитните посещения Дания ПУРБ: Ringkøbing Fjord Нидерландия ПУРБ: Маас Франция ПУРБ: Лоар-Бретан Испания ПУРБ: Гуадалкивир Посетена държава членка Проблемскачеството на водите Проблем с количеството на водите Словакия ПУРБ: Словакия (Дунав) Италия ПУРБ: По Гърция ПУРБ: Тесалия (Пиниос) Фигура 2 
The audit 16 Selection of Member States for audit visits Denmark RBMP: Ringkobing Fjord Netherlands RBMP: Maas France RBMP: Loire-Brittany Spain RBMP: Guadalquivir Member State visited Water quality issue Water quantity issue Slovaquia RBMP: Slovakia (Danube) Italy RBMP: Po Greece RBMP: Thessaly (Pinios) Figure 2
Извършеният одит 17 Предишни одити 18 През последните 20 години Сметната палата е публикувала доклади, които пряко или непряко се отнасят до политиката за водите и които също така засягат в известна степен ОСП, но нито един от тях не е бил фокусиран изключително към връзката между политиката на ЕС за водите и ОСП. 
The audit 17 Previous audits 18 Over the last 20 years the Court has published reports that are directly or indirectly concerned with water policy and which also make some reference to the CAP but none of them has fo‐ cused exclusively on the links between EU water policy and the CAP.
19 В своя Специален доклад No 8/2008 относно кръстосаното спазване Сметната палата разглежда сложния проблем за едновременното съществуване на задължителни изисквания (кръстосано спазване) и икономически стимули (агроекологични плащания) по отношение например на защитните ивици, и критикува ограничения обхват на кръстосаното спазване, що се отнася до водите. 
19 In its Special Report No 8/2008 on cross‐compliance, the Court raised the complex problem of the co‐ex‐ istence of mandatory requirements (cross‐compliance) and economic incentives (agri‐environment pay‐ ments) in relation to, for example, buffer strips, and criticised the limited scope of cross‐compliance as regards water.
В доклада се посочват също така слабостите при определянето от страна на държавите членки на изискванията и стандартите. 
The report also pointed out weaknesses in the definition of re‐ quirements and standards by Member States.
В Специален доклад No 7/2011 относно агроекологичното подпомагане се заключава, че целите на тази схема са твърде неясни, наблюдават се проблеми при определяне на сумите за подпомагане, както и че е налице недостатъчно насочване на помощта. 
Special Report No 7/2011 on agri‐environment support concluded that the objectives of that scheme were too vague, that there were prob‐ lems in establishing aid amounts and that there was insufficient targeting.
В Специален доклад No 5/2011 относно схемата за единно плащане се посочва, че няма пряка връзка между помощта по СЕП и разходите, извършени от земеделските производители при спазването на задълженията им; че не е възможно да се установи пряка връзка между помощта по СЕП и положителните вторични ефекти за обществото от земеделските дейности, както и че намаляването на размера на плащанията при неизпълнение на задълженията за кръстосано спазване не са били с достатъчен възпиращ ефект. 
Special Report No 5/2011 on the Single Payment Scheme noted that there was no direct link between SPS aid and the costs incurred by farmers for complying with their obligations, that it was not possible to establish a direct link between SPS aid and the positive public externalities that agricultural activities generate, and that pay‐ ment reductions for failure to respect cross‐compliance obligations were not sufficiently dissuasive.
20 В контекста на годишните си декларации за достоверност (DAS) и посредством проверка на извадка от операции Сметната палата одитира спазването на изискванията за кръстосано спазване и специфичните правила, уреждащи плащанията в областта на развитие на селските райони. 
20 In the context of its annual statements of assurance (DAS), the Court audits the fulfilment of cross‐compliance requirements and of the specific rules governing rural development pay‐ ments, which is checked for a sample of transactions.
Констатациите и оценките от тези одити са взети под внимание при изготвянето на настоящия доклад. 
The observations resulting from these audits have been taken into account in this report.
21 РДВ представлява ключов елемент от политиката на ЕС за водите, тъй като заедно със свързаните с нея дирек-тиви16 тя разглежда основните случаи на натиск върху вътрешните води, в т.ч. въпросите, свързани със замърсителите, хидроморфологията и количествата. 
Observations 18 Weaknesses in the imple‐ mentation of EU water policy have hindered its integration into the CAP 21 The WFD is a key element of EU water policy as, together with its related directives16, it addresses the main pres‐ sures on inland waters, including pol‐ lutants, hydromorphology and quan‐ tity issues.
Важен елемент от интегрирането в ОСП на целите на политиката за водите е, че държавите членки следва да изготвят своите ПУРБ и асоциираните програми с мерки в подходящ момент (вж. фигура 1), както и че тези програмни документи следва ясно да определят какви дейности се предприемат за облекчаване на натиска, които да позволят постигане на целите на РДВ. 
An important element of integrating the water policy objectives into the CAP is that Member States should draw up their RBMPs and asso‐ ciated programmes of measures at the appropriate time (see Figure 1) and that these programming documents should set out clearly what actions are to be taken to address significant pres‐ sures to allow WFD objectives to be met.
Въпреки това засега се наблюдава сериозно забавяне в прилагането на РДВ. 
However, so far implementation of the WFD itself has been affected by serious delays.
Сметната палата установи, че качеството на разработените от държавите членки програмни документи във връзка с политиката на ЕС за водите е слабо, както и че от правна гледна точка Комисията не може да повлияе много върху това качество. 
The Court found that the quality of the programming documents developed by the Member States in relation to EU water policy is poor and that the Commission, as a matter of law, has limited influence over the quality of those programming documents.
Забавяния в прилагането на рамковата директива за водите 22 РДВ изисква от държавите членки да изготвят ПУРБ, за да могат да уточнят наред с други данни и за всеки засегнат район на речен басейн, значителните случаи на натиск, целите и конкретните мерки, които е необходимо да се вземат17 по отношение на водите, както и детайлите относно начина на финансиране на мерките. 
Delayed implementation of the Water Framework Directive 22 The WFD requires Member States to draft RBMPs in order to specify, among other details and for each river basin district concerned, significant pres‐ sures, objectives and concrete meas‐ ures to be taken17 in respect of water, as well as details about how measures will be funded.
Трябва да са ясни случаите на предвидено финансиране от ОСП. 
Where CAP funding is envisaged this should be clear.
23 ПУРБ следва да се публикува не по-късно от 22 декември 2009 г. и да се представи на Комисията не по-късно от 22 март 2010 г.18 Въпреки това дори и половината от държавите членки не са успели да се вместят в предвидения график19. 
23 RBMPs were to be published no later than 22 December 2009 and reported to the Commission no later than 22 March 201018. However, not even half of the Member States managed to comply with the set timeframe19.
Към септември 2013 г. четири държави (Дания, Гърция, Португалия и Испания) все още не са приели някои от своите ПУРБ. 
As of September 2013, four countries (Denmark, Greece, Portugal and Spain) had still not adopted some of the RBMPs for which they are responsible.
Във фигура 3 се съдържа преглед на датите на приемане на ПУРБ. 
Figure 3 gives an overview of RBMP adoption dates.
Констатации и оценки 19 Преглед на датите на приемане на ПУРБ към септември 2013 г. Приемане и изпращане на плановете към: март 2010 г. октомври 2010 г. март 2011 г. октомври 2011 г. март 2013 г. към септември 2013 г. плановете все още не отговарят напълно на изискванията Забележка: Дания — всички ПУРБ, които са приети през декември 2011 г. са изтеглени и се провеждат консултации за нови планове; Гърция — приети са 8 ПУРБ (от общо 14); Испания — приети са 10 ПУРБ (от общо 25); Португалия — приети са 8 ПУРБ (от общо 9). 
Observations 19 Overview map of RBMP adoption dates as of September 2013 Plans adopted and reported by: March 2010 October 2010 March 2011 October 2011 March 2013 Plans still not fully compliant as of September 2013 Note: Denmark — all RBMPs adopted in December 2011 have been withdrawn and new plans are subject to consultation; Greece — 8 RBMPs adopted (out of 14); Spain — 10 RBMPs adopted (out of 25); Portugal — 8 RBMPs adopted (out of 9).
Констатации и оценки 20 24 В съответствие с РДВ всеки ПУРБ следва да съдържа програма с мерки, насочени към различните случаи на натиск, идентифицирани на нивото на местния район на речен басейн, в т.ч. мерки в областта на земеделието (вж. каре 2). 
Observations 20 24 According to the WFD, each RBMP should contain a programme of meas‐ ures addressing the various pressures identified locally at river basin district level, including measures related to agriculture (see Box 2).
Мерките е трябвало да започнат да се прилагат не по-късно от 22 декември 2012 г.20 По време на одитните посещения в държавите членки екипите на Сметната палата са извършили анализ на този аспект, като са наблегнали по-специално върху мерките във връзка със земеделието, и са установили, че по-голямата част от тези мерки все още не са действащи (вж. каре 3). 
The measures were to have been operational no later than 22 December 201220. Dur‐ ing the Court’s audit visits to Member States the audit teams analysed this aspect, with a particular emphasis on measures related to agriculture, and observed that most of these measures were not yet operational (see Box 3).
20 Член 11, параграф 7 от РДВ. 
20 Article 11(7) of WFD.
Видове мерки, включени в ПУРБ В приложение VI на РДВ се съдържа списък с видовете мерки, които следва да бъдат включени в програмите с мерки. Някои от тях са пряко ориентирани към земеделието. 
Types of measures included in the RBMPs Annex VI to the WFD lists the types of measures to be included in programmes of measures, some of which have a direct link with agriculture.
Например: ο мерки, насочени към управление на търсенето в областта на водите, включително насърчаване на приспособяването на земеделската продукция като сухолюбиви посеви в области с тенденция към засушавания; ο мерки, имащи за цел контрол на емисиите, като например инжектиране на тор в почвата вместо прилагането и` на повърхността; ο мерки за ефикасност и повторна употреба, включително пестящи вода техники за напояване или повторно използване за напояване на пречистени отпадъчни води. 
Examples are: ο measures addressed at managing water demand, including the promotion of adaptations to agricultural production such as low‐water crops in areas susceptible to drought; ο measures aimed at controlling emissions, such as the soil injection of manure rather than surface application; ο efficiency and reuse measures, including water‐saving irrigation techniques or the reuse of treated waste‐ water for irrigation.
Забавено прилагане на земеделските мерки в ПУРБ В Италия (ПУРБ По) от петте земеделски мерки, които е трябвало да се изпълнят в краткосрочен план само три са били действащи във всички региони. 
Delayed implementation of agricultural measures in RBMPs In Italy (Po RBMP), of the five agricultural measures to be implemented in the short term, only three measures are operational in all regions.
Четвъртата мярка е била приложена единствено в една част от района на речния басейн, а последната пета мярка е приложена само в някои области поради несъвместимост с местната нормативна уредба; Във Франция (ПУРБ Лоар-Бретан) мерките са били с прекалено общо съдържание, за да бъдат действащи, тъй като е трябвало допълнително да бъдат разработени в местните планове за управление на водите. 
A fourth measure is only implemented in one part of the river basin district, and the final measure is only applied in some areas owing to conflict with local legislation; In France (Loire‐Brittany RBMP), the measures are too general to be operational as they need to be further de‐ veloped by local water management plans (SAGEs).
Към септември 2013 г. по-малко от половината от районите на речни басейни са били предмет на местните планове за управление на водите. 
By September 2013 less than half of the river basin district was covered by a SAGE; and In Greece (Thessaly RBMP), five of the six measures examined during the Court’s audit visit were not opera‐ tional on 22 December 2012.
Констатации и оценки 21 25 При липсата на ПУРБ с определени цели на ниво райони на речен басейн държавите членки не разполагат с важен показател, към който да приравнят свързаните с водите цели в техните ПУРБ. 
Observations 21 25 In the absence of an RBMP defining the objectives at river basin district level, Member States are lacking an important benchmark with which to align the water‐related objectives of their RDPs.
Това възпрепятства фондовете за развитие на селските райони да бъдат усвоени в съответствие с критериите на политиката на ЕС за водите. 
This prevents the rural development funds from being spent with due regard to the criteria of EU water policy.
Качеството на програмите с мерки е недостатъчно 26 Посредством своите експертни групи Комисията е предоставила насоки по отношение на земеделските мерки, програмирани в ПУРБ, които следва да бъдат ясни, прозрачни и оперативни на ниво земеделско стопанство21. 
The quality of programmes of measures is poor 26 The Commission, through one of its expert groups, has provided guidance as regards the agricultural measures programmed in the RBMPs, which need to be clear, transparent and op‐ erational at farm level21.
27 Сметната палата използва установените в насоките на Комисията критерии, за да направи подробен анализ на шестте земеделски мерки за всеки от подбраните за този одит седем ПУРБ (вж. таблица 2). 
27 The Court used the criteria set in the Commission’s guidance document to make a detailed analysis of six agricul‐ tural measures for each of the seven RBMPs selected for this audit (see Table 2).
Резултатите от тази дейност показват, че повечето от анализираните мерки не са добре разработени, що се отнася до техния обхват, целеви нива, график, системи за мониторинг и/или комуникиране на резултатите. 
The results of this work show that most of the measures analysed are not properly conceived in terms of scope, targets, timeframe, monitor‐ ing systems and/or communication of results.
28 Комисията също формулира заключения в резултат на проведения от нея мониторинг на РДВ във връзка с качеството на програмите с мерки. 
28 The Commission has also drawn con‐ clusions from its own WFD monitoring exercise regarding the quality of pro‐ grammes of measures.
След преглед на ПУРБ, представени до средата на 2012 г., Комисията отбеляза, че това което основно липсва в много от речните басейни ПУРБ, е информацията относно това как да се прилагат мерките, що се отнася до графика, финансирането и мониторинга22. 
After reviewing the RBMPs submitted by mid‐2012, the Commission concluded that ‘what is by and large lacking in many of the river basins RBMPs, is information on how these measures will be implemented in terms of timing, financing as well as monitoring’22.
21 Насоки за администрациите с оглед ясно и прозрачно прилагане на ниво отделно стопанство на земеделските мерки от РДВ. 
21 ‘Guidance for administrations on making WFD agricultural measures clear and transparent at farm level’.