natgillin/translations-raw huggingface dataset:
36 В 16 от 50 случая на неспазване на правилата за държавна помощ (32 %) Сметната палата счита, че разкритите грешки са имали финансово отражение върху размера на финансирането от бюджета на ЕС. 
36 In 16 of the 50 cases of non‐compliance with State aid rules (32 %), we considered that the errors we found had had a financial impact on the amount of funding from the EU budget.
И 16-те случая са свързани с проекти в рамките на ЕФРР/КФ и представляват важен фактор, допринасящ за изчисления процент грешки в политиката на сближаване, особено след 2013 г. (вж. фигура 5)29. 
All of these 16 cases related to ERDF/CF projects and were an important factor contributing to our estimated level of error in cohesion policy, particularly since 2013 (see Figure 5)29.
За периода 2010—2014 г. 13,5 % от средния годишен изчислен процент грешки в политиката на сближаване се дължат на грешки при държавната помощ30. 
For the 2010‐2014 period, 13.5 % of our average annual estimated level of error in cohesion policy was attributable to State aid errors30.
29 Изчисленият процент грешки е статистическо изчисление на вероятния процент грешки в популацията. 
29 The estimated level of error is a statistical estimate of the likely percentage of error in the population.
Вж. приложение 1.1, точка 15 от Годишния доклад на Сметната палата за финансовата 2014 година. 
See Annex 1.1 paragraph 15 of our annual report on the financial year 2014.
30 За периода 2010—2014 г. средният годишен изчислен процент грешки в политиката на сближаване е5,7%. 
30 In the period 2010‐2014, the average annual estimated level of error in cohesion policy was 5.7 %.
Констатации и оценки 27 Дял на грешките при държавната помощ от изчисления процент грешки в политиката на сближаване за периода 2010—2014 г. 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Грешки при държавната помощ 2010 2011 2012 2013 2014 Година Бележка: Делът на грешките при държавната помощ от изчисления процент грешки за политиката на сближаване зависи от сериозността и от броя на грешките при държавната помощ. 
Observations 27 Contribution of State aid errors to estimated level of error in cohesion policy, 2010-2014 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% State aid errors 2010 2011 2012 Year 2013 2014 Note: The contribution of State aid errors to the estimated level of error for cohesion policy depends on the gravity as well as the number of State aid errors.
Установени са четири основни категории грешки при 37 Грешките при държавната помощ, установени от Сметната палата като част от нейните годишни одити на съответствието от 2010 до 2014 г., могат да бъдат разделени в четири категории (вж. фигура 6): а) твърде висок интензитет на помощта; б) липса на стимулиращ ефект; в) неустановена държавна помощ или липса на уведомление; и г) неспазване на мониторинговите или официалните изисквания. 
Four main categories of State aid errors detected 37 The State aid errors we detected as part of our annual compliance audits from 2010‐2014 can be allocated into four categories (see Figure 6): (a) Aid intensity too high; (b) Absence of incentive effect; (c) Undetected State aid or lack of notification; and (d) Monitoring or formal requirements not met.
38 От 16 грешки при държавната помощ, които са имали финансово отражение, 15 са свързани с категориите грешки „Твърде висок интензитет на помощта“ и „Липса на стимулиращ ефект“. държавната помощ Дял от изчисления процент грешки в политиката на сближаване Фигура 5 
38 Of the 16 State aid errors which had had a financial impact, 15 related to the error categories ‘Aid intensity too high’ and ‘Absence of incentive effect’.
Констатации и оценки 28 Естество и брой на грешките при държавната помощ за периода 2010—2014 г. 
Observations 28 Nature and number of State aid errors, 2010-2014 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Source: European Court of Auditors.
20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 С финансово отражение Без финансово отражение Твърде висок интензитет на помощта Липса на стимулиращ ефект Неустановена държавна помощ или липса на уведомление Източник: Европейска сметна палата. 
Aid intensity too high 39 With a financial impact Without a financial impact Aid intensity too high Absence of incentive effect Undetected State aid or lack of notification Monitoring or formal requirements not met The Commission defines aid intensity ceilings31 to limit State aid amounts to the minimum needed for the aided activity to take place32.
Твърде висок интензитет на помощта 39 Естество на грешката Неспазване на мониторинговите или официалните изисквания 31 „Интензитет на помощта“ означава размерът на помощта, изразен като процент от допустимите разходи по проекта. 
Nature of errors 31 ‘Aid intensity’ means the aid amount expressed as a percentage of a project’s eligible costs.
Вж. например член 2, параграф 26 от Регламент (ЕС) No 651/2014. 
See for example Article 2(26) of Regulation (EU) No 651/2014.
32 Вж. „Проект на общи принципи за икономическа оценка на съвместимостта на държавната помощ“, достъпен на уебсайта на ГД „Конкуренция“. 
32 See the Commission’s draft common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid, available on DG COMP’s website.
33 МСП могат да се ползват с по-висок интензитет на помощта, тъй като Комисията счита, че пазарните пречки, например при получаването на достъп до финансиране, са по-големи за малките предприятия. 
33 SMEs can enjoy a higher aid intensity because the Commission considers that market failures such as getting access to finance are bigger for small enterprises.
Вж. „Наръчник на Комисията за правилата за държавна помощ в Общността за МСП“ от 25.2.2009 г. 
See the Commission’s handbook on Community State aid rules for SMEs of 25.2.2009.
Брой грешки Фигура 6 
Number of errors Figure 6
Констатации и оценки 29 Пример за неправилно определен интензитет на помощта (Словения) По един проект в рамките на ЕФРР в Словения, проверен от Сметната палата като част от годишния одит на съответствието, е била предоставена помощ съгласно схема, подлежаща на уведомяване. 
Observations 29 Example of incorrect aid intensity (Slovenia) In an ERDF project in Slovenia examined by us as part of our 2013 annual compliance audit exercise, aid was granted under a notified scheme for research and development activities in the automotive industry.
Бенефициентът е създаден на базата на споразумение за формиране на консорциум от девет партньори, единият от които е МСП. 
The ben‐ eficiary was established on the basis of a consortium agreement between nine partners, one of which was an SME.
Всички други партньори са големи предприятия. 
All other partners were large enterprises.
Бенефициентът е получил бонус за МСП, въпреки че е извършвал научноизследователската си дейност единствено за големите предприятия. 
The beneficiary received an SME bonus while carrying out its research activities exclusively on behalf of the large enterprises.
За част от допустимите разходи е следвало да се приложи таван за интензитета от 25 % вместо равнището от 50 %, което е приложено. 
Part of the eligible expenditure should have been subject to an intensity ceiling of 25 % rather than the rate of 50 % which was applied.
В резултат на това не е трябвало да бъде предоставена помощ в размер от 0,4 млн. евро. 
As a result, an aid amount of 0.4 million euro should not have been granted.
Липса на стимулиращ ефект 40 Държавната помощ ще бъде ефективна за постигане на желаната цел на обществената политика само когато тя има стимулиращ ефект, т.е. когато стимулира получателя на помощта да предприеме дейности, които той не би предприел без наличие на помощ34. 
Absence of incentive effect 40 State aid will be effective in achieving the desired public policy objective only when it has an incentive effect, i.e. when it induces the aid beneficiary to un‐ dertake activities it would not have undertaken without the aid34.
Поради това бенефициентът трябва да докаже, че подпо-маганият проект не би се осъществил без помощта. 
Therefore, the beneficiary needs to demonstrate that the supported project would not have gone ahead without the aid.
Например съгласно ОРГО от 2008 г. стимулиращият ефект за големите предприятия, получаващи държавна помощ, трябва да бъде доказан, като се покаже, че помощта ще доведе до съществено увеличаване на обхвата, размера, изразходваната сума или скоростта на изпълнение на проекта (вж. каре 3)35. 
For example, under the 2008 GBER, the incentive ef‐ fect for large enterprises receiving state aid had to be demonstrated by showing that the aid led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the project (see Box 3)35.
34 COM(2012) 209 окончателен от8май2012г. „Модернизиране на държавната помощ на ЕС“. 
34 COM(2012) 209 final of 8 May 2012 ‘EU State aid Modernisation (SAM)’.
35 Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 г. относно деклариране на някои категории помощ за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора (Общ регламент за групово освобождаване) (ОВ L 214, 9.8.2008 г., стр. 
35 Article 8(3) of Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 3).
3). Този регламент е предшестван от Регламент (ЕO) No 1628/2006 на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на членове 87 и 88 от Договора по отношение на националната регионална инвестиционна помощ. 
This Regulation was preceded by Commission Regulation (EC) No 1628/2006 of 24 October 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to national regional investment aid.
Пример за липса на стимулиращ ефект (Полша) При един проект по ЕФРР в Полша за изграждане на център за логистика, проверен от Сметната палата като част от годишния одит на съответствието за 2010 г., бенефициентът не е успял да покаже в заявлението си за кандидатстване, че помощта ще доведе до съществено увеличение на обхвата, размера, изразходваните средства или бързината на завършване на проектите, както се изисква от ОРГО от 2008 г. 
Example of the absence of an incentive effect (Poland) In an ERDF project in Poland for the construction of a logistics centre, examined by us as part of our 2010 annual compliance audit exercise, the beneficiary had failed to demonstrate in its project application that the aid would have led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the projects, as required under 2008 GBER.
В резултат на това проектът, който е можел да получи 23,2 млн. евро финансиране от ЕС, се е оказал недопустим и впоследствие е бил оттеглен от държавата членка. Каре 3 Каре 2 
As a result, the project which could have benefited from 23.2 million euro of EU financing was not eligible and subsequently withdrawn by the Member State. Box 3 Box 2
Констатации и оценки 30 41 Сметната палата също така установи случаи, в които работата вече е била започнала преди заявлението за кандидатстване да е подадено до органа, предоставящ помощта. 
Observations 30 41 We also found cases where work had already started before the project applica‐ tion was submitted to the aid‐awarding authority.
Това също показва, че помощта не е била необходима за осъществяването на проекта. 
This also indicates that the aid was not needed to carry out the project.
Неустановена държавна помощ или липса на уведомление 42 За категорията грешки, при които управляващият орган неправилно е класи-фицирал помощ по проект като непредставляваща държавна помощ или не е уведомил Комисията за държавната помощ, Сметната палата първо провери дали помощта е можела да бъде освободена от уведомяване, например съгласно ОРГО. 
Undetected State aid or lack of notification 42 For the error category where a managing authority had incorrectly classified aid to a project as not constituting State aid, or otherwise failed to notify the State aid to the Commission, we first considered whether the aid could have been exempted from notification for example under the GBER.
Само ако е нямало основания за освобождаване, Сметната палата счита, че грешката има финансово отражение (вж. каре 4). 
Only if there was no basis for exemption did we consider the error to have had a financial impact (see Box 4).
Пример за липса на уведомление (Чешка република) В един проект по ЕФРР в Чешката република за изграждане на научноизследователска инфраструктура, проверен от Сметната палата в рамките на годишния одит на съответствието за 2014 г., управляващият орган не е уведомил Комисията за помощта, като е счел, че научноизследователската дейност по проекта има нестопански характер. 
Example of a lack of notification (Czech Republic) In an ERDF project in the Czech Republic for the construction of research infrastructure, examined by us as part of our 2014 annual compliance audit exercise, the managing authority did not notify the aid to the Com‐ mission, believing the project’s research activities to be of a non‐economic nature.
При все че научноизследователската дейност на бенефициента отчасти е била нестопанска, той също е извършвал значителна научноизследователска дейност по търговски договор. 
While the beneficiary’s research activities were partially non‐economic, it also engaged in contractual research for a significant part of its activities.
В резултат на това одитираната безвъзмездна финансова помощ в размер на 1,8 млн. евро представлява държавна помощ и е трябвало да бъде предоставена само след уведомление и одобрение от страна на Комисията. 
As a result the audited grant amounting to 1.8 million euro constituted State aid and should only have been granted following notification to and approval by the Commission.
Неспазване на мониторинговите или официалните изисквания 43 Важно е управляващите органи да спазват изискванията за мониторинг, проверка и други официални изисквания, които са определени с цел да гарантират, че мерките, които представляват държавна помощ, са съвместими с вътрешния пазар. 
Monitoring or formal requirements not met 43 It is important that managing authorities observe the monitoring, verification and other formal requirements set out for them to ensure that measures which constitute State aid are compatible with the internal market.
Тези изисквания също така се прилагат и за помощта de minimis (вж. точка 14). 
These requirements also apply to de minimis aid (see paragraph 14).
Тук специфичната трудност е, че предприятията могат да получават финансова помощ многократно от многобройни източници. 
Here, the specific difficulty is that undertakings may receive financial aid repeatedly from multiple sources.
Взети заедно, тези различни помощи могат да надвишат прага de minimis. 
These different aid grants may cumulatively exceed the de minimis ceiling.
Няколко грешки в тази категория са свързани с липсата на проверка по отношение на натрупването на помощ de minimis (вж. каре 5). Каре 4 
Several er‐ rors in this category concerned the failure to verify the cumulation of de minimis aid (see Box 5). Box 4
Констатации и оценки 31 Пример за неспазване на мониторинговите или официалните изисквания (Франция) В един проект по ЕФРР във Франция за изграждането на промишлена сграда, проверен от Сметната палата като част от годишния одит на съответствието за 2011 г., управляващият орган е одобрил предоставянето на помощ под формата на помощ de minimis. 
Observations 31 Example of monitoring or formal requirements not being met (France) In an ERDF project in France for the construction of an industrial building, examined by us as part of our 2011 annual compliance audit exercise, the managing authority had approved an aid award as de minimis aid.
Той обаче не е взел под внимание две предишни помощи, предоставени на същия бенефициент в рамките на период от три години. 
It had failed, however, to take into account two previous aid grants awarded to the same beneficiary within a three‐year period.
Няма финансово отражение, тъй като общият размер на помощта е под прага de minimis. 
There was no financial impact since the total amount of aid was below the de minimis ceiling.
44 Недостатъците в мониторинга обаче също могат да доведат до недопустимост на помощта, например ако общата одобрена помощ надвишава прага de minimis. 
44 Shortcomings in monitoring can however also result in aid being ineligible, if for example the total approved aid exceeds the de minimis ceiling.
Регламентът за помощта de minimis предвижда две възможности за наблюдение на тази помощ: чрез собствена декларация от бенефициента, която да потвърди, че помощта няма да доведе до надхвърляне на тавана de minimis, или чрез централен регистър36. 
The de minimis Regulation provides two possibilities for monitoring de minimis aid: either a self‐ declaration by the beneficiary confirming that the aid would not result in the de minimis ceiling being exceeded, or by means of a central register36.
Създаването на централен регистър с пълна информация относно цялата отпускана помощ de minimis в съответните държави членки допринася за предотвратяването на такива грешки (вж. каре 6). 
Setting up a central register with complete information on all de minimis aid granted in the Member State concerned helps to prevent such errors (see Box 6).
Използване на централен регистър за помощта de minimis (Португалия) В Португалия всяка предоставена помощ de minimis трябва да бъде вписана в централен регистър, управляван от сертифициращия орган за ЕФРР/КФ и ЕСФ. 
Use of a central register for de minimis aid (Portugal) In Portugal any de minimis aid granted needs to be entered into a central register managed by the certifying authority for the ERDF/CF and the ESF.
След това този регистър автоматично изчислява натрупаните помощи, предоставени на бенефициента, и показва дали прагът de minimis е надвишен. 
The register then automatically calculates the accumulated aid granted to the beneficiary and indicating whether or not the de minimis ceiling has been exceeded.
Ако прагът е надвишен, органът, предоставящ помощта, трябва да издаде решение за анулиране и да оттегли от регистъра вписаната по-рано помощ. 
If the ceiling has been exceeded, the aid awarding body has to issue a decision of annulment and withdraw the previously re‐ corded aid from the register.
Сертифициращият орган проверява два пъти годишно дали предоставените помощи, надвишаващи прага de minimis, са били оттеглени впоследствие. 
The certifying authority checks twice per year that aid awards exceeding the de minimis ceiling have subsequently been withdrawn.
Мониторингът на Комисията е отслабен поради липса на цялостен анализ и недостатъчна вътрешна координация 45 Като част от надзорните си функции Комисията извършва различни видове проверки във връзка с държавната помощ. 
Commission’s monitoring weakened by a lack of a comprehensive analysis and insufficient internal coordination 45 As part of its supervisory role, the Commission undertakes various types of checks in relation to State aid.
В политиката на сближаване ГД „Регионална и селищна политика“ и ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“ извършват проверки на място главно чрез одити на проектите и системите по ЕФРР/КФ и ЕСФ; в областта на държавната помощ ГД „Конкуренция“ извършва проверки главно чрез мониторинг и разглеждане на жалби. 
In cohesion policy, DG REGIO and DG EMPL under‐ take on‐the‐spot checks mainly through their audits of ERDF/CF and ESF pro‐ jects and systems; in the area of State aid DG COMP undertakes controls mainly through its monitoring exercise and the handling of complaints.
36 Съображение 21 от Регламент (ЕС) No 1407/2013 на Комисията. 
36 Recital 21 of Commission Regulation (EU) No 1407/2013.
Констатации и оценки 32 46 Сметната палата провери дали и в каква степен Комисията е установила нарушения на правилата за държавна помощ, дали тази информация е била вписана в база данни, анализирана и споделена в рамките на Комисията и до каква степен тя е предприела подходящи мерки за коригиране на случаите на неспазване на правилата за държавна помощ, установени от самата Комисия или от Сметната палата. 
Box 6 Box 5 Observations 32 46 We examined whether and to what extent the Commission had detected in‐ fringements of State aid rules, whether this information had been recorded in a database, analysed and shared within the Commission, and to what extent it took appropriate measures to correct the cases of non‐compliance with State aid rules detected by the Commission itself or by us.
ГД „Регионална и селищна политика“ е разкрила значителен брой грешки при държавната помощ 47 За проектите в рамките на ЕФРР и КФ Сметната палата анализира произволна извадка от 25 от 131 доклада от одити, извършени от ГД „Регионална и селищна политика“ през 2013 и 2014 г. 
DG REGIO detects a significant number of State aid errors 47 For ERDF and CF projects, we analysed a random sample of 25 out of 131 reports of audits carried out by DG REGIO in 2013 and 2014.
ГД „Регионална и селищна политика“ е подбрала проектите и програмите въз основа на оценка на риска37. 
DG REGIO had selected the projects and programmes based on a risk assessment37.
Всички доклади се отнасят до одити на проекти и системи, с изключение на един, който включва само одити на проекти. 
All reports concerned both audits of projects and systems except one report which included only au‐ dits of projects.
В 25-те доклада се разглеждат общо 202 проекта. 
A total of 202 projects were covered by the 25 reports.
48 Анализът на Сметната палата показа, че за 38 от 202 проекта са отбелязани констатации относно държавната помощ. 
48 Our analysis showed that 38 out of 202 projects had been affected by State aid findings.
Това съответства на 19 % от всички проверени проекти в хода на тези 25 одита на Комисията (вж. таблица 3). 
This corresponds to 19 % of all projects examined in the course of these 25 Commission audits (see Table 3).
Този процент на разкриване е сходен с констатираното от Сметната палата (вж. точка 35, таблица 2). 
This detection rate is similar to our own find‐ ings (see paragraph 35, Table 2).
37 Годишен отчет за дейността за 2014 г. на ГД „Регионална и селищна политика“, раздел 2.1.1., „Ефективност на контрола по отношение на законосъобразността и редовността“, стр. 47. 
State aid findings in DG REGIO’s audits, 2013-2014 37 DG REGIO 2014 annual activity report section 2.1.1 ‘Control effectiveness as regards legality and regularity’, page 47.
Брой на одитните доклади Дял на одитните доклади Дял на проектите Без констатации за държавна помощ 16 64 % Брой на проектите 110 + 541 81 % С констатации за държавна помощ само по отношение на операциите (проекти) 5 20 % С констатации за държавна помощ както по отношение на операциите (проекти), така и за системите 2 8% 38 19 % С констатации за държавна помощ само по отношение на системите 2 8% - - Общо 25 100 % 202 100 % 1 110 проекта без констатации, обхванати от 16 доклада без констатации по отношение на държавната помощ, 54 проекта без констатации относно държавната помощ, разпределени в другите 9 доклада. 
Number of audit reports Proportion of audit reports Proportion of projects Without State aid findings 16 64 % Number of projects 110 + 541 81 % With State aid findings only on operations (projects) 5 20 % With State aid findings both on operations (projects) and on systems 2 8% 38 19 % With State aid findings only on systems 2 8% - - Total 25 100 % 202 100 % 1 110 projects without findings covered by the 16 reports without any State aid findings, 54 projects without State aid findings spread out over the other 9 reports.
Източник: Европейска сметна палата въз основа на данни от Комисията. 
Source: European Court of Auditors, based on Commission data.
Констатации и оценки 33 ГД „Регионална и селищна политика“ е наложила финансови корекции за нарушения на правилата за държавна помощ през периода 2010—2014 г. 
Observations 33 DG REGIO imposed some financial corrections for infringements of State aid rules in the 2010-2014 period 49 The Commission is obliged to take appropriate actions to correct system weak‐ nesses or errors detected at project level38.