natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Източници Референтни данни на документа No 20/2016 „Укрепване на административния капацитет в Черна гора — наблюдава се напредък, но в много основни области са необходими по-добри резултати“ No 11/2016 „Укрепване на административния капацитет в бивша югославска република Македония — ограничен напредък в труден контекст“ No 19/2014 „Предприсъединителна помощ от ЕС за Сърбия“ No 18/2014 „Системите на EuropeAid за оценка и за ориентиран към резултатите мониторинг“ No 18/2012 „Помощ от Европейския съюз за Косово в областта на върховенството на закона“ No 14/2011 „Подобрила ли е помощта от ЕС капацитета на Хърватия за управление на следприсъединителното финансиране?“ No 12/2009 „Ефективност на проектите на Комисията в областта на правосъдието и вътрешните работи на Западните Балкани“ Специален доклад No 5/2007 относно управлението на програма КАРДС от Комисията Подкрепа по ИПП за борбата срещу корупцията, август 2015 г. 
Sources Document references 20/2016 Strengthening administrative capacity in Montenegro: progress but better results needed in many key areas 11/2016 Strengthening administrative capacity in the former Yugoslav Republic of Macedonia: limited progress in a difficult context 19/2014 EU Pre-accession assistance to Serbia 18/2014 EuropeAid’s evaluation and results-oriented monitoring systems 18/2012 European Union assistance to Kosovo related to the rule of law 14/2011 Has EU assistance improved Croatia’s capacity to manage post-accession funding?
ОЦЕНКИ СПЕЦИАЛНИ ДОКЛАДИ НА ЕСП Таблица 3 
EVALUATIONS ECA SPECIAL REPORTS Table 3
Констатации 14 и оценки Част I— Добро ли е управлението от страна на Комисията на ИПП в Западните Балкани? 
Observations 14 Part I — Did the Commission manage well the IPA in the Western Balkans?
15 Сметната палата направи оценка на управлението от страна на Комисията на инструмента ИПП през целия му програмен цикъл и въз основа на следните критерии за одит: a) Разполага ли ИПП с конкретни и измерими цели? б) Програмите и проектите основават ли се на ясни нужди? в) Помощта действително ли е изплатена (усвоена)? г) Приложени ли са стриктни условия за предоставяне на помощта (обвър-заност с условия)? д) Извършени ли са ефективен мониторинг на изпълнението и ефективна оценка на резултатите? е) По ефективен начин ли е координирана помощта от донорите? 
15 We assessed the Commission’s management of the IPA throughout the instrument’s programming cycle and on the basis of the following audit criteria: (a) Did the IPA have specific and measurable objectives? (b) Were programmes and projects based on clear needs? (c) Was assistance actually paid out (absorption)? (d) Were strict conditions for assistance applied (conditionality)? (e) Was implementation monitored and were results evaluated effectively? (f) Was donor assistance coordinated effectively?
В рамките на ИПП I целите невинаги са били конкретни и измерими 16 Във Финансовия регламент на ЕС се посочва, че за всички сектори на дейност, обхванати от бюджета, се набелязват цели, които са конкретни, измерими, постижими, актуални и обвързани със срокове9. 
During IPA I, objectives were not always specific and measurable 16 The EU’s Financial Regulation stipulates that specific and measurable objectives must be set for all sectors of activities covered by the budget9.
Регламентите за ИПП10 и документите на Комисията за многогодишно индикативно планиране (ДМИП) разглеждат значението на върховенството на закона и реформата на публичната администрация в страните от Западните Балкани. 
The IPA regulations10 and the Commission’s multi-annual indicative planning documents (MIPDs) all addressed the importance of the rule of law and public administration reform in the Western Balkans.
Националните програми често са с широкообхватни цели 17 В рамките на ИПП I целите са били с толкова широк обхват, че често не е било възможно да бъдат измерени и конкретизирани посредством специфични целеви стойности11. 
National programmes often had broad objectives 17 During IPA I, objectives were so broad in scope that they were often not specific and measurable through specific targets11.
Въпреки това, в случая на Черна гора и Сърбия, чиито преговори за присъединяване започнаха съответно през 2012 г. и през 2014 г., Комисията определя ясни и измерими цели в областта на върховенството на закона, които, ако не са изпълнени, могат да блокират преговорите за разширяване12. 
However, in the case of Montenegro and Serbia, whose accession negotiations started in 2012 and 2014 respectively, the Commission defined clear and measurable rule of law objectives which, if not met, could block enlargement negotiations12.
9 Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 26.10.2012 г., стр. 
9 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p.
10 Регламент (EО) No 1085/2006 на Съвета, приложен с Регламент (ЕО) No 718/2007 на Комисията от 12 юни 2007 г. и Регламент (ЕС) No 231/2014, приложен с Регламент за изпълнение на Комисията (EС) No 447/2014 от 2 май 2014 г. 
10 Council Regulation (EC) No 1085/2006 as implemented by Commission Regulation (EC) No 718/2007 of 12 June 2007 and Regulation (EU) No 231/2014 as implemented by Commission Implementing Regulation (EU) No 447/2014 of 2 May 2014.
11 Анализ на ЕСП на европейските споразумения за партньорство, споразуменията за стабилизиране и асоцииране (ССА), ГД „Политика за съседство и преговори за разширяване“, годишни отчети за дейността (за 2013 г. и 2014 г.). 
11 ECA analysis of the European partnership agreements, SAAs, DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations, Annual Activity Reports (2013, 2014).
В метаоценката на помощта по ИПП (септември 2013 г., стр. 
The meta-evaluation of IPA assistance (September 2013, p.
20) се посочва, че общите цели често не съдържат достатъчно измерими целеви нива. 
20) mentioned broad objectives that ‘did not often contain sufficiently measurable targets’.
12 План за управление за 2015 г. — ГД „Политика за съседство и преговори за разширяване“, стр. 
12 Management Plan 2015, DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations, p.
4 и 18; COM(2012) 600 окончателен от 10 октомври 2012 г. „Стратегия за разширяване и основни предизвикателства през периода 2012—2013 г.“, стр. 
4 and 18; COM(2012) 600 final of 10 October 2012 ‘Enlargement strategy and main challenges 2012-2013’, p.
Констатации и оценки 15 18 Освен това от 2010 г. насам Комисията е изменила подхода си от предоставяне на подкрепа на по-скоро индивидуални проекти към предимно по-прозрачен и измерим секторен подход13, при който програмите и проектите ясно се вписват в секторни стратегии. 
Observations 15 18 Moreover, since 2010, the Commission has moved from supporting mostly individual projects to a clearer and more measurable sector-based approach13, under which programmes and projects clearly fit into sector-based strategies.
Комисията планира изцяло да прилага секторен подход по време на изпълнението на ИПП II14. 
The Commission planned to fully apply the sector-based approach during the implementation of IPA II14.
Регионалните програми обикновено са с конкретни и измерими цели 19 Целите на регионалните програми, които Сметната палата разгледа, като цяло съдържат конкретни и измерими целеви стойности. 
Regional programmes generally had specific and measurable objectives 19 The objectives of the regional programmes that we examined were generally specific and included measurable targets.
Като се имат предвид историческите конфликти между страните от Западните Балкани, регионалните програми обикновено имат изразена цел за регионална интеграция, която съответства на целите на ИПП за подпомагане на процесите на помирение, изграждане на доверие и възстановяване след конфликтите15 (вж. каре 2). 
Given the history of conflict among the western Balkan countries, regional programmes generally had an explicit regional integration objective that matched the IPA’s objectives of supporting post-conflict reconciliation, confidence-building and reconstruction15 (see Box 2).
13 COM(2011) 666, окончателен от 12 октомври 2011 г., Стратегия за разширяване и основни предизвикателства през периода 2011—2014 г. 
13 COM(2011) 666 final of 12 October 2011 ‘Enlargement strategy and main challenges 2011-2012’, p. 20.
14 Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II), многонационален индикативен стратегически документ (30 юни 2015 г.) и индикативни стратегически документи за Албания и Черна гора (18 август 2014 г.), бивша югославска република Македония и Сърбия (19 август 2014 г.), Косово (20 август 2014 г.), и Босна и Херцеговина (15 декември 2014 г.). 
14 Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA II), multi-country indicative strategy paper (30 June 2015) and the indicative strategy papers for Albania and Montenegro (18 August 2014), the former Yugoslav Republic of Macedonia and Serbia (19 August 2014), Kosovo (20 August 2014) and Bosnia and Herzegovina (15 December 2014).
15 Съображение 13 от преамбюла и член 2, буква ж) от Регламент (ЕО) No 1085/2006 на Съвета. 
15 13th recital in the preamble and Article 2(g) to Council Regulation (EC) No 1085/2006.
Инвестиционна рамка за Западните Балкани (ИРЗБ) ИРЗБ е била с ясната цел да предоставя финансиране и техническа помощ за стратегически инвестиции и нейните цели са измерими чрез ясни показатели (например брой на заявленията за проекти, техническа помощ изплатена, отпуснато финансиране)16. 
The Western Balkans Investment Framework (WBIF) The WBIF clearly aimed at providing finance and technical assistance for strategic investments and its objectives were measurable through clear indicators (e.g. number of project applications, technical assistance paid, financing granted)16.
16 https://www.wbif.eu/. Програмите и целите се основават на нужди, но в някои оценки на бенефициентите са установени значителни недостатъци 20 По време на програмирането на ИПП I Комисията е изготвила документи за планиране (ДМИП), в които се набелязват основни сектори за подкрепа по ИПП. 
16 https://www.wbif.eu Programmes and projects were based on needs, but some beneficiary assessments showed considerable shortcomings 20 During the programming of IPA I, the Commission drafted planning documents (MIPDs), which identified key sectors for IPA support.
Националните органи представят своите оценки на нуждите по своя собствена инициатива или чрез насърчаване от страна на Комисията. Каре 2 
The national authorities produced their own needs assessments, under either their own initiative or encouragement from the Commission. Box 2
Констатации и оценки 16 Оценка на нуждите на ниво Комисия 21 ДМИП обикновено се основават на приоритетите, определени в докладите за напредъка и партньорствата за присъединяване. 
Observations 16 Needs assessments at Commission level 21 The MIPDs were usually based on the priorities identified in the progress reports and accession partnerships.
Те не се основават на оценки на референтните показатели за държавите бенефициенти, използвани за оценка на административния капацитет в различни сектори (напр. в областта на върховенството на закона), нито отчитат действителната политическа воля на държавите за реформи. 
They were not based on assessments of the beneficiary countries’ baseline for assessing administrative capacity in different sectors (e.g. the rule of law) nor did they consider the countries’ actual political will for reform.
На ниво проекти проверките ясно се основават на нуждите, идентифицирани от Комисията и съгласувани с държавите бенефициенти. 
At project level, the examined projects were clearly based on needs identified by the Commission and agreed with the beneficiary countries.
22 По време на програмирането на ИПП II документите за планиране на ИПП I са заменени на национално равнище с индикативни стратегически документи (за периода 2014—2020 г.). 
22 During the programming of IPA II, at country level, indicative strategy papers (2014-2020) replaced the IPA I planning documents.
В тях е отделено повече внимание на капацитета на бенефициентите да се ангажират с реформата на политическо равнище и да управляват финансирането по ИПП. 
They paid more attention to the beneficiaries’ capacity to commit to sector reform at political level and manage IPA funding.
Оценка на нуждите на ниво бенефициенти 23 Всички страни от Западните Балкани са разполагали с всеобхватна национална стратегия с оценка на потребностите по отношение на реформата на публичната администрация. Не е бил такъв обаче случаят с областта на върховенството на закона в Албания и Косово. 
Needs assessments at beneficiary level 23 Whereas all the western Balkan countries had a comprehensive national strategy with a needs assessment addressing the public administration reform sector, this was not the case for the rule of law in Albania and Kosovo.
В Босна и Херцеговина стратегията за реформа в областта на съдебната система е била приета с голямо закъснение (вж. каре 3). 
In Bosnia and Herzegovina, the justice reform strategy was adopted very late (see Box 3).
Стратегия за реформа на съдебната система в Босна и Херцеговина за периода 2014—2018 г. Приемането на тази стратегия е част от политическия диалог на ЕС с националните органи, по-специално чрез структуриран диалог за съдебната система. 
The 2014-2018 justice reform strategy in Bosnia and Herzegovina The adoption of this strategy was part of the EU policy dialogue with the national authorities, notably through a structured dialogue on justice.
Стратегията за реформа на съдебната система е била приета едва през 2015 г., тъй като е била забавена поради политически различия между органите в Босна и Херцеговина. 
The justice reform strategy was only adopted in 2015, as it was delayed by political divergences among the authorities in Bosnia and Herzegovina.
По-специално, Република Сръбска (вж. фигура 3) системно е оспорвала оценката на нуждите от Комисията в рамките на ИПП. 
In particular, Republika Srpska (see Figure 3) systematically challenged the needs assessed by the Commission under IPA.
Това е отслабило ефекта от националните оценки на нуждите, особено по отношение на проектите, насочени към засилване на координацията между дейностите за борба срещу корупцията, полицейските органи и местните публични органи. Каре 3 
This undermined the relevance of national needs assessments, particularly in the case of projects which aimed to foster coordination between anti-corruption activities, police bodies and local public authorities. Box 3
Констатации и оценки 17 Политическа карта на Босна и Херцеговина Croatia Republika Srpska • Banja Luka Brčko Фигура 3 Adriatic Sea • 0 25 50 75 100 km Inter-entity boundary line Източник: Евростат. 
Observations 17 Political map of Bosnia and Herzegovina Adriatic Sea • 0 25 50 75 100 km Inter-entity boundary line Source: Eurostat.
Administrative boundaries: © EuroGeographics, GADM (Bosnian Inter-entity boundary line Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2016 Bosnia and Herzegovina Federation of Bosnia and Herzegovina Republika Srpska Sarajevo • • Brčko District Serbia Montenegro Podgorica Albania 
Administrative boundaries: © EuroGeographics, GADM (Bosnian Inter-entity boundary line Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2016 Croatia Republika Srpska • Banja Luka Brčko Figure 3 Bosnia and Herzegovina Federation of Bosnia and Herzegovina Republika Srpska Sarajevo • • Brčko District Serbia Montenegro Podgorica Albania
Констатации и оценки 18 Процесът на усвояване на финансирането по ИПП понякога е бил затруднен от слаб административен капацитет 24 В някои страни от Западните Балкани е трудно да се извършват плащания за договорени суми по ИПП I (вж. фигура 4) основно поради слаб административен капацитет. 
Observations 18 Absorption process of IPA funding was sometimes hampered by weak administrative capacity 24 In some western Balkan countries, it was difficult to make payments on contracted amounts under IPA I (see Figure 4), mainly due to weak administrative capacities.
Процент на усвояване на отпуснатите средства, които все още не са предмет на договори, и на средствата, които са договорени, но още не са изплатени, ИПП I (2007—2013 г.) 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % бивша югославска република Македония Албания Сърбия Босна и Херцеговина Косово Отпуснати и все още подлежащи на договаряне Договорени и все още подлежащи на изплащане Черна гора Източник: Изчисление на ЕСП въз основа на данни на Комисията, 31 декември 2015 г. 
Absorption as a percentage of allocations still to be contracted and as a percentage of contracted amounts still to be paid, IPA I (2007-2013) 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % the former Yugoslav Republic of Macedonia Albania Serbia Bosnia and Herzegovina Kosovo Montenegro Allocated and still to be contracted Contracted and still to be paid Source: ECA calculation based on Commission data, 31 December 2015.
Констатации и оценки 19 25 След преглед на различните оперативните структури по ИПП в Западните Балкани това може отчасти да се обясни с факта, че Комисията е децентрализирала значителна част от управлението на ИПП към националните органи17. 
Observations 19 25 Based on an examination of different IPA operating structures in the Western Balkans, this can partly be explained by the fact that the Commission decentralised significant parts of IPA management to the national authorities17.
Сметната палата отбеляза, че в бивша югославска република Македония и в Сърбия (вж. каре 4), както и в Албания, това е наложило период на обучение и по-стриктна управленска структура18. 
As we observed in the former Yugoslav Republic of Macedonia and Serbia (see Box 4) as well as in Albania, this required a learning period and a more demanding management structure18.
17 Считано от 1 януари 2014 г., понятието „децентрализирано управление“ се заменя с „непряко управление от трети държави“. 
17 As of 1 January 2014, the term ‘decentralised management’ has been replaced by ‘indirect management by third countries’.
18 Наред с други изисквания, децентрализираното управление включва процедури по акредитиране на национален ръководител, създаване на оперативна структура по ИПП и одитен орган, както и предварителен контрол от делегацията на ЕС на всички децентрализирани проекти по ИПП. 
18 Among other requirements, decentralised management implied the accreditation of a national authorising officer, the establishment of an IPA operating structure and an audit authority, as well as ex ante control by the EU Delegation on all decentralised IPA projects.
Вж. членове 11—31 от Регламент (ЕО) No 718/2007 на Комисията от 12 юни 2007 г. за прилагане на Регламент (ЕО) No 1085/2006 на Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) (ОВ L 170, 29.6.2007 г., стр. 
See Articles 11 to 31 of Commission Regulation (EC) No 718/2007 of 12 June 2007 implementing Council Regulation (EC) No 1085/2006 establishing an instrument for pre-accession assistance (IPA) (OJ L 170, 29.6.2007, p.
Опит с децентрализирано управление по ИПП I Бивша югославска република Македония Комисията е децентрализирала управлението в съответствие с Финансовия регламент19 и регламентите за ИПП I, но тези разпоредби не изискват от нея да прецени дали националните органи са готови да управляват обема и сложността на фондовете, които ще бъдат децентрализирани20. 
Experience with decentralising management under IPA I The former Yugoslav Republic of Macedonia The Commission decentralised management in compliance with the Financial Regulation19 and the IPA I regulations, but these regulations did not require it to assess whether the national authorities were ready to manage the volume and complexity of the funds to be decentralised20.
След децентрализиране на управлението националната администрация се стреми да спазва сроковете и да представя договорни документи с подходящо качество. 
Following decentralisation, the national administration struggled to keep deadlines and present contracting documents of adequate quality.
В много случаи това е довело до загуба на проекти, предназначени за финансиране на ключови реформи. Може да се очакват още загуби на проекти21. 
In many cases, this resulted in the loss of projects designed to fund key reforms, and further losses are expected21.
Сърбия Създаването на одитен орган и оперативната структура за управление на проектите по ИПП са били засегнати от трайни и сериозни слабости, открити от одитите на Комисията. 
Serbia The establishment of an audit authority and the operational body for managing IPA projects was affected by longstanding and serious weaknesses identified by the Commission’s own audits.
Децентрализираното управление не е било свързано с предварителна задълбочена оценка на управлението на публичните финанси на държавно ниво22, но се базира само на съответствието на структурите на ИПП в Сърбия с изискванията за вътрешен контрол от Финансовия регламент23. 
Decentralised management was not linked to a preliminary comprehensive assessment of public finance management at country level22, but was solely based on the compliance of Serbia’s IPA structures with the internal control requirements set out in the Financial Regulation23.
19 Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (OВ L 248, 16.9.2002 г., стр. 
19 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p.
1), и съответните изменения. 
1), as amended from time to time.
20 Специален доклад на ЕСП No 11/2016 „Укрепване на административния капацитет в бивша югославска република Македония — ограничен напредък в труден контекст“, точка 47 (http://eca.europa.eu). 
20 ECA Special Report 11/2016 ‘Strengthening administrative capacity in the former Yugoslav Republic of Macedonia: limited progress in a difficult context’, paragraph 47 (http://eca.europa.eu).
21 Пак там, точки 48 и 50. 
21 Ibid., paragraphs 48 and 50.
22 Специален доклад на ЕСП No 19/2014 „Предприсъединителна помощ от ЕС за Сърбия“, точка 79 (http://eca.europa.eu). 
22 ECA Special Report 19/2014 ‘EU Pre-accession Assistance to Serbia’, paragraph 79 (http://eca.europa.eu).
23 Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета. 
23 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002.
Констатации и оценки 20 26 В рамките на ИПП II (2014—2020 г.) се поставя по-голям акцент върху подобряването на системите за управление на публичните финанси на страните като цяло. 
Box 4 Observations 20 26 Under IPA II (2014-2020), more focus is being put on improving the countries’ public financial management systems as a whole.
Въпреки това програмите по ИПП II са били приети едва в края на 2014 г. поради забавяния, свързани с новата законодателна рамка и процедурите на ИПП. 
However, IPA II programmes were only adopted at the very end of 2014, due to delays in the new IPA legislative framework and procedures.
Сключването на договори и плащанията са били допълнително забавени от процедурите за ратифициране на страните бенефициенти. 
Contracting and payments were further delayed by the beneficiary countries’ ratification procedures.
Поради това към момента на одита е било твърде рано да се коментира относно договори и изплатени суми по ИПП II. 
As a result, it was too early at the time of the audit to comment on contracted and paid amounts under IPA II.