natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Среден размер на финансовата подкрепа на ЕС за микропредприемачи за проект спрямо определени прагови стойности 90 80 70 60 50 40 30 20 10 - Германия Италия Гърция Полша Румъния КГПБ„Риск от бедност“ ЕС „Микрофинансиране“ Проекти по ЕСФ Проекти по ЕММП Източник: Анализ на ЕСП (2013 г.), въз основа на данни, предоставени от управляващите органи (2013 г.) и Световната банка (2012 г.). в хиляди евро Фигура 2 
Average EU financial support to micro-entrepreneurs per project against selected thresholds 90 80 70 60 50 40 30 20 10 - Germany Italy Greece Poland Romania CGAP ‘R EU ‘Micr isk of poverty ofinance’ ’ ESF Projects EPMF Projects Source: ECA analysis (2013), based on data provided by managing authorities (2013) and World Bank (2012). in thousand euro Figure 2
Констатации и оценки 23 50 Сметната палата отбелязва, че та‐ ванът от 25 000 евро, приложим за всяка от 28‐те държави членки, не взема предвид значителните раз‐ личия по отношение на доходите и разпределението на богатството в тях. 
Observations 23 50 The Court observes that the 25 000 euro ceiling applicable in each of the 28 Member States does not take into account the considerable income and wealth differences between them.
Поради това Сметната палата провери дали подкрепата е била под изчисления праг спрямо БНД, като отчита степента, до която тя е била използвана за изложено на риск от бедност население,,до което е дос‐ тигнала (CGAP „Риск от бедност“29). 
Therefore the Court verified whether the support was below a GNI‐weighted threshold which takes account of the extent to which the population at risk of poverty is reached had been used (CGAP ‘Risk of poverty’29).
Този допълнителен анализ показа, че всички 27 проверени проекта са били под тавана по CGAP. 
This addi‐ tional analysis showed that all 27 pro‐ jects examined were below the CGAP ceiling.
51 Това показва, че индивидуалните мерки за финансова подкрепа са били в размер, който може да бъде счетен за съответстващ на потребно‐ стите на микропредприемачите. 
51 This indicates that the individual financial support measures were of a size which can be considered as be‐ ing commensurate with the needs of a micro‐entrepreneur.
Не всички проекти в извадката са били насочени към безработните 52 Сметната палата също така прера‐ згледа профилите на получателите на безвъзмездни финансови сред‐ ства (на ниво управляващи органи) или профилите на клиенти, получили финансова подкрепа чрез финансо‐ вите инструменти на ЕСФ и ЕММП (на ниво управители на фондове), за да оцени до каква степен са обхванати микропредприемачи, които преди това са били безработни. 
Not all projects in the sample targeted the unemployed 52 The Court also reviewed the profiles of grant recipients (at the level of the managing authorities) or profiles of clients having obtained financial sup‐ port through ESF and EPMF financial instruments (at the level of the fund managers) to assess to what extent micro‐entrepreneurs who had previ‐ ously been unemployed had been targeted.
53 Микропредприемачи, които преди това са били безработни, са били об‐ хванати в 11 от 20 проверени проек‐ та на ЕСФ (55 %). 
53 Micro‐entrepreneurs who had previ‐ ously been unemployed were targeted for 11 out of 20 ESF projects (55 %) examined.
Това включва девет проекта (45 %), които са били изця‐ ло насочени към безработни (пет в Гърция, два в Полша, един в Италия (Кампания) и един в Германия). 
This includes nine projects (45 %) which exclusively targeted the unemployed (five in Greece, two in Poland, one in Italy (Campania) and one in Germany).
54 По отношение на ЕММП, един от седемте проверени проекта е бил специално насочен към крайните получатели, които преди това са били безработни. 
54 Regarding EPMF, the final recipients who had been previously unemployed were specifically targeted in one of the seven projects examined.
Според Комисията обаче всички обобщени данни от ЕММП към края на септември 2014 г. показват, че 58 % от самостоятелно заетите лица, получили финансиране в рамките на ЕММП, преди това са били безработни и повече от 60 % от микропредприемачите, подкре‐ пени от ЕММП, са стартирали своята дейности, което показва, че помощта е обхванала до голяма степен ми‐ кропредприемачи, които преди това са били безработни. 
How‐ ever, according to the Commission, the overall EPMF aggregate data as of end‐September 2014 shows that 58 % of the self‐employed financed under EPMF was previously unemployed and more than 60 % of the micro‐en‐ terprises supported by the EPMF were start‐ups, which implies a high outreach of previously unemployed micro‐entrepreneurs.
29 Прагът по CGAP се състои от БНД на глава от населението, изразен в щатски долари, умножен по 2,5. 
29 The CGAP threshold consists of the GNI per capita expressed in United States dollars multiplied by 2.5.
Констатации и оценки 24 Информация относно разходите, свързани с изпълнението на подкрепата на ЕС за микропредприемачи 55 По отношение на разходите за изпълнение на подкрепата на ЕС за микропредприемачи има два еле‐ мента, които трябва да бъдат взети под внимание: разходите за публич‐ на администрация и разходите за финансовите инструменти. 
Observations 24 Information on the implementation costs of EU support to micro-entrepreneurs 55 Regarding the implementation costs of the EU support for micro‐entrepre‐ neurs, there are two elements that have to be considered: the public administrative cost and costs charged for the financial instruments.
Ето защо Сметната палата оцени дали е била предоставена достатъчно инфор‐ мация на Комисията и на държавите членки относно тези разходи. 
Hence, the Court assessed whether sufficient information is available to the Com‐ mission and to the Member States on these costs.
57 Въз основа на това31 генерална ди‐ рекция „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“ изчисли в годишния си отчет за дейността за 2013 г., че разходите на ниво държа‐ ви членки възлизат на около 4,8 % от бюджета на ЕСФ за програмния период 2007—2013 г. (обхващайки управляващите, сертифициращите и одитните органи). 
Incomplete information on the administrative cost of implementing ESF OPs 57 Building on this31, the Directorate‐ General for Employment, Social affairs and Inclusion estimated in its 2013 Annual Activity Report, the costs at the level of the Member States to be around 4.8 % of the ESF budget for the 2007–13 programming period (cover‐ ing managing, certifying and audit authorities).
При изчисление‐ то са използвани средните разходи за държавите членки, които варират между 2 % и 13 %. 
This is based on Member States average costs which varied between 2 and 13 %.
Освен това общите годишни административни разходи на Комисията възлизат на прибли‐ зително 0,2 % от общите бюджетни кредити. 
In addition, the annual overall Commission administra‐ tive costs incurred amounts to approx‐ imately 0.2 % of total appropriations.
Прогнозираните общи годишни административни разходи за управлението и контрола на ЕСФ възлизат на около 5 % от общия годишен бюджет. 
The total overall estimated adminis‐ tration cost for the management and control of the ESF is around 5 % of the total annual budget.
Основните компо‐ ненти на административните разхо‐ ди са описани в каре 4. 
The main com‐ ponents of administrative costs are described in Box 4.
58 В заключение, Сметната палата отбелязва, че Комисията не разпо‐ лага със сравнителна информация относно административните разходи за всяка държава членка и за всеки механизъм за финансиране (т.е. без‐ възмездни финансови средства или финансови инструменти като креди‐ ти или гаранции). 
58 To conclude, the Court notes that the Commission does not have available any comparative information on the administrative costs for each Member State or for each funding mechanism (i.e. grants or financial instruments, such as loans or guarantees).
Освен това налич‐ ните данни са били актуализирани само за финансовите инструменти. 
Moreover the figures available have been updat‐ ed only for the financial instruments.
По отношение на проверените от Сметната палата оперативни про‐ грами по ЕСФ в пет държави членки, няма налична информация относно действителните административни разходи на равнището на различни‐ те управляващи органи. 
For the ESF OPs examined by the Court in five Member States, no information on the actual cost of administration was available at the level of the differ‐ ent managing authorities.
30 Белгия, Чешка република, Италия, Малта, Полша, Финландия и Обединеното кралство. 
30 Belgium, Czech Republic, Italy, Malta, Poland, Finland and the United Kingdom.
31 ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“, годишен отчет за дейността за 2013 г., стр. 
31 DG Employment, Social Affairs and Inclusion, Annual Activity Report 2013, p.
61 (http:// ec.europa.eu/atwork/ synthesis/aar/doc/empl_ aar_2013.pdf). 
61 (http://ec.europa.eu/atwork/ synthesis/aar/doc/empl_ aar_2013.pdf).
Констатации и оценки 25 Основни компоненти на разходите за публична администрация за оперативни програми по ЕСФ За държавите членки административните разходи включват разходи, свързани с управление, контрол, мониторинг и оценка на оперативните програми от националните органи. 
Observations 25 Main components of public administrative costs for ESF OPs For the Member States, administrative costs include costs related to management, control, monitoring and evaluation of the operational programmes by national authorities.
Такива разходи могат да бъдат свързани с възнаграждения на служителите, оперативни разходи, пътни разноски и разходи за обучение. 
Such costs could be staff remuneration, operational costs, travel and training costs.
За да се гарантира, че съответната държава ефективно извлича полза от предоставената под‐ крепа, административните разходи може също така да обхванат разходи, свързани с информационните и комуникационните дейности относно възможностите за финансиране от оперативни програми по ЕСФ или разходи за укрепване на административния капацитет на бенефициентите (напр. чрез обучение). 
To ensure that the country benefits effectively from the provided support, the administrative costs may also cover costs related to information and communication activities on funding possibilities by ESF OPs or costs to reinforce the administrative capacity of beneficiaries (e.g. through training).
В случая с финансовите инструменти част от административната дейност се извършва от управителя на фонда (напр. избор на крайните получатели), което води до по‐ниски административни разходи на ниво държава членка. 
In the case of financial instruments, a part of the administrative activity is performed by the fund manager (e.g. selection of the final recipients) resulting in lower administrative costs at Member State level.
За тези дейности, разходите за управление директно се начисляват от управителите на фондове към оперативните програми. 
For these activities management costs are directly charged by the fund managers to the OPs.
На равнището на Комисията, административните разходи са свързани с разходи за съставяне на регула‐ торната рамка на ЕСФ, финансовото управление, контрол, одит, техническата координация с държавите членки, както и оценяване и информационни дейности. 
At the level of the Commission, administrative costs are linked to costs for drafting the ESF regulatory frame‐ work, the financial management, control, audit, the technical coordination with Member States as well as the evaluation and information activities.
Тези административни разходи не включват разходите, поети от получателите на финансова подкрепа на ЕС. 
These administrative costs do not include the costs borne by the recipients of EU financial support.
Разлики в начислените разходи за финансовите инструменти на ЕСФ 59 Високите разходи водят до по‐малко средства, които действително да са на разположение за микропредпри‐ емачите, и може да изложат на риск устойчивостта на фонда, особено в случая с малки фондове за микро‐ финансиране. 
Variations in costs charged for ESF financial instruments 59 High costs lead to less funding being eventually available to the micro‐en‐ trepreneurs and may put at risk the sustainability of the fund, especially in the case of small microfinance funds.
Най‐често срещаните разходи, начислявани за финансови инструменти, са разходите за упра‐ вление, които може да включват различни подкомпоненти (напр. разходи за персонал, разходи за реклама и маркетинг, пътни разходи и разходи за консултации). 
The most common costs charged for financial instruments are the manage‐ ment costs which can include different sub‐components (e.g. personnel costs, advertising and marketing costs, travel and consulting costs).
60 Анализът на Сметната палата показа, че разходите за управление за пет от шестте проверени финансови инструмента на ЕСФ варират между 2,3 % и 4,2 %32. 
60 The Court’s analysis shows that the management costs for five of the six ESF financial instruments examined varied between 2.3 % and 4.2 %32.
И накрая, един гаран‐ ционен фонд в Италия (Калабрия) не е могъл да предостави информация относно своите разходи за управле‐ ние, когато тази информация е била поискана от Сметната палата. 
Finally, one guarantee fund in Italy (Calabria) could not provide informa‐ tion on its management costs when requested by the Court.
32 Съгласно член 43 от Регламент (ЕО) No 1828/2006 на Комисията, разходите по управлението за финансовите инструменти на ЕСФ са ограничени до максимум 4 % от общия размер на отпуснатите средства от фонда средно за една година, освен ако управителят на фонда не е бил избран въз основа на конкурентна тръжна процедура, какъвто е бил случаят с един фонд в Германия. 
32 According to Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006, management costs for ESF financial instruments are limited to a maximum of 4 % of the total endowment of the fund on yearly average, unless the fund manager has been selected on the basis of a competitive tendering procedure, which was the case for one fund in Germany. Box 4
Констатации и оценки 26 61 В своята извадка за два финансови инструмента на ЕСФ в Италия (Ка‐ лабрия) Сметната палата отбелязва, че освен разходите за управление са били начислени допълнителни разходи към ОП, а именно лихвеното плащане по гарантираните кредити (вж. каре 5). 
Observations 26 61 The Court notes that, in its sample, for two ESF financial instruments in Italy (Calabria) an additional cost on top of the management cost has been charged to the OP, namely the inter‐ est payment of the guaranteed loans (see Box 5).
Това води до увелича‐ ване на разходите за изпълнение за един от двата финансови инструмен‐ та до 7,8 %, което представлява при‐ близително 4 млн. евро на година. 
As a result, this increases the implementation cost for one of the two financial instruments to 7.8 %, representing approximately 4 mil‐ lion euros per year.
62 Структурата на разходите, начислени за финансовите инструменти на ЕСФ към бюджета на ЕС, варира на базата на различните подкомпоненти. 
62 The structure of the costs being charged for the ESF financial instru‐ ments to the EU budget differed based on varying sub‐components.
Въ‐ преки че Сметната палата признава, че е възможно да има основателни причини за тези разлики, Комиси‐ ята няма цялостен поглед, който да ѝ позволи да е информираназа базата на изчисляване на разходите за управлението и изпълнението на финансовите инструменти на ЕСФ, както и за това дали те са били оправдани. 
While the Court acknowledges that there may be valid reasons for such differences, the Commission does not have a complete overview of the basis for the calcula‐ tion of ESF financial instruments’ man‐ agement and implementation costs and whether they are justified.
63 От друга страна, за ЕММП (кре‐ дити и гаранционни инструменти взети заедно), според изчисления на Комисията средните годишни разходи, дължими от бюджета на ЕС, са в максимален размер от 0,5 % до 0,7 % от предоставените финансови средства. 
63 On the other hand, for EPMF (loans and guarantee instruments combined), the Commission estimates that the av‐ erage annual cost payable from the EU budget is a maximum of 0.5 % to 0.7 % of the endowment.
Високи разходи, начислени от финансовия инструмент в Калабрия В Калабрия разходите за управление, начислени от гаранционен фонд за микрокредитиране, са били докладвани на Комисията в размер на 2,23 % от общите отпуснати средства, което означава, че те офи‐ циално са били под регулаторния таван от 4 %. 
High costs charged by a financial instrument in Calabria In Calabria, the management costs charged by a microcredit guarantee fund were reported to the Commis‐ sion as 2.23 % of the total endowment meaning that they were formally below the 4 % regulatory ceiling.
Управляващите органи обаче са договорили с местните банки такава структура на разходите за упра‐ вление, при която ЕСФ да заплати лихва за микрокредитиране от името на кредитополучателите. 
However, the managing authorities agreed with the local banks a management cost structure where ESF would pay microcredit interest on behalf of the borrowers.
Когато към разходите за управление се добавят и лихвени плащания в размер на 5,6 % по гарантираните креди‐ ти, общият размер на разходите, начислени на ОП възлиза на над 7,8 %. 
When adding interest payments of 5.6 % of the guaranteed loans to the management costs, the total costs charged to the OP are over 7.8 %.
Освен това същите тези частни банки, които са получили лихвените плащания, междувременно също така са спечелили от лихвата върху депозираните средства на ЕСФ, които са послужили като гаранции. Каре 5 
Moreover, at the same time, the same private banks that received the interest payments were also earning interest on the ESF deposited funds serving as guarantees. Box 5
Заключения и препоръки 27 64 Сметната палата заключава, че по отношение на финансовата подкре‐ па на ЕСФ за микропредприемачи има слабости в планирането и разра‐ ботването на подкрепата и липса на достатъчна и надеждна информация относно резултатите от изпълнение‐ то. 
Conclusions and 27 recommendations 64 The Court concludes that for ESF finan‐ cial support to micro‐entrepreneurs there are weaknesses in the program‐ ming and the design of the support and a lack of sufficient and reliable information on performance.
В допълнение Комисията и дър‐ жавите членки не разполагат със сравнителна информация относно административните разходи за всяка държава членка и за всеки механи‐ зъм за финансиране (т.е. безвъзмезд‐ ни финансови средства или финан‐ сови инструменти като кредити или гаранции). 
In addi‐ tion, the Commission and the Member States do not have any comparative information available on the admin‐ istrative cost for each Member State and for each funding mechanism (i.e. grants or financial instruments, such as loans or guarantees).
65 Като цяло, Сметната палата счита, че тези въпроси могат да окажат отрицателно въздействие върху ефективността на финансовата подкрепа от ЕС, чиято цел е да отговори на потребностите на микропредприемачите. 
65 Overall the Court considers that these issues may have a negative impact on the effectiveness of EU financial support addressing the needs of micro‐entrepreneurs.
Слабости при планирането и разработването на финансовата подкрепата на ЕСФ за микропредприемачи 66 Държавите членки като цяло не са извършили адекватна оценка на спе‐ цифичните потребности на микроп‐ редприемачите при разработването на оперативни програми по ЕСФ. 
Weaknesses in programming and design of ESF financial support to micro-entrepreneurs 66 The Member States have generally not adequately assessed the specific needs of micro‐entrepreneurs when designing the ESF OPs.
Няма нормативно задължение спе‐ цифичните потребности на микроп‐ редприемачите да бъдат взети под внимание на ниво Европейски съюз по време на програмния период 2007—2013 г. 
There was no regulatory obligation to address the specific needs of micro‐entrepreneurs at European level during the 2007–13 programming period.
По време на периода, обхванат от одита, безвъзмездните финансови средства са били основ‐ ният механизъм за подкрепа от ЕСФ, използван досега за предприемачи. 
During the pe‐ riod covered by the audit, grants were by far the main ESF support mecha‐ nism used for micro‐entrepreneurs.
67 Финансовата подкрепа на ЕС за ми‐ кропредприемачи от ЕСФ обикновено се предоставя, без да има обоснована оценка на потребностите. 
67 EU financial support to micro‐entre‐ preneurs from the ESF was generally provided without any substantiated assessment of needs.
За някои от проверените финансови системи на ЕСФ липсата на инвестиционни стра‐ тегии, заедно с неадекватни системи за управление на риска, са довели до прекалено голям размер на отпусна‐ тите средства за фондовете. 
For some of the ESF financial instruments examined, the absence of investment strategies, together with inadequate risk manage‐ ment systems, have led to oversized endowments to the funds.
Сметната палата също така установи, че при по‐ ловината от проверените финансови инструменти са липсвали политика за прекратяване на дейността и раз‐ поредби за ликвидация, въпреки че това е било изискване на приложими‐ те регламенти. 
The Court also found that half of the ESF finan‐ cial instruments examined lacked exit policies and winding up provisions, despite this being required by the relevant regulations.
68 Счита се, че като цяло финансовият инструмент на Комисията— ЕММП, има задоволителни механизми за изграждане на системите за упра‐ вление на риска. 
68 The Commission’s financial instrument, the EPMF, is considered to have gener‐ ally satisfactory set‐up arrangements regarding risk management systems.
ЕММП е успял да привлече известно количество до‐ пълнително частно финансиране за разлика от финансовите инструмен‐ ти на ЕСФ. 
The EPMF has succeeded in attracting some additional private funding which was not the case for ESF financial instruments.
Но сумите, които са били разпределени на ЕММП от бюджета на ЕС към днешна дата (ако се срав‐ нят с финансовите инструменти на ЕСФ), са били ограничени. 
However, the amounts allocated from the EU budget to the EPMF to date (when compared to ESF financial instruments) have been limited.
Препоръка 1 За програмния период 2014—2020 г. държавите членки следва системно да извършват оценки на потребно‐ стите при разработването на фи‐ нансови инструменти и изготвянето на оперативни програми, които включват финансова подкрепа от ЕС за микропредприемачи. 
Recommendation 1 For the 2014–20 programming period, the Member States should consistently perform needs assessments when designing funding instruments and preparing operational programmes that include EU financial support for micro‐entrepreneurs.
Също така това ще помогне да се определи подходящото равнище на финанси‐ ране за алтернативните механизми за финансиране, т.е. безвъзмездни финансови средства или финансови инструменти (кредити или гаран‐ ции). 
This would also help to allocate the appropriate level of funding to the alternative funding mechanisms, i.e. grants or financial instruments (loans or guarantees).
Комисията следва да предоста‐ ви насоки в тази област. 
The Commission should provide guidance in this regard.
Заключения и препоръки 28 Препоръка 2 Комисията следва да обвърже с ус‐ ловия използването на финансови инструменти на ЕСФ от държавите членки, не само по отношение на спазването на регулаторните изиск‐ вания, но също така и по отношение на наличието на стабилна система за управление на риска, за да се избег‐ не отпускането на прекалено големи суми. 
Conclusions and recommendations 28 Recommendation 2 The Commission should make the use of ESF financial instruments by the Member States conditional not only on compliance with regulatory require‐ ments but also on the existence of a robust risk management system to avoid fund oversizing.
Липса на достатъчна и надеждна мониторингова информация относно резултатите от изпълнението 69 Системите на ЕММП за докладване на резултатите от изпълнението са предоставили по‐пълна информа‐ ция, отколкото тези на ЕСФ, които се считат за неподходящи. 
Lack of sufficient and reliable monitoring information on performance 69 The EPMF performance reporting systems provided more complete in‐ formation than those of the ESF which were considered to be inadequate.