natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията твърди, че съществува значително несъответствие между това, което земеделските стопани получават срещу тяхната работа в земеделското стопанство, и средните надници и заплати в икономиката като цяло. 
The Commission argues that there is a considerable gap between what farmers gain for their work on the farm and what average wages and salaries are in the economy as a whole.
Представените от Комисията13 данни обаче са засегнати от две значителни ограничения: i) не са включени източниците на доходи извън селското стопанство (вж. каре 1) и ii) средните стойности прикриват големите разлики в състоянието на доходите14. 
However, the data presented by the Commission13 is affected by two significant limitations: (i) income sources outside farming are not included (see Box 1) and (ii) the averages mask a great variability of the income situation 14.
Каре 1 – Източници на доходи, различни от селското стопанство Според Евростат делът на управителите на земеделски стопанства с доходоносни дейности извън селското стопанство е около 30 % и вероятно е по-висок за техните брачни партньори и други членове на домакинството. 
15 Box 1 - Income sources other than farming According to Eurostat, the share of farm managers with gainful activities outside farming is around 30 % and is likely to be higher for their spouses and other household members.
17 13 14 15 стопанства, чиито стопанства са по-малки от 5 ха, прекарват по-малко от 25 % от времето си в стопанствата, и че около 80 % прекарват по-малко от половината от работното си време в стопанствата. 
DG AGRI has previously published data15 indicating that more than 60 % of farm managers on farms of less than 5 ha spend less than 25 % of their time on their holdings and that around 80 % spend less than half their working lives on their holding.
Само когато размерът на стопанството надвишава 20 ха, управителите на пълно работно време са повече от тези, които прекарват по-малко от 50 % от работното си време в стопанството. 
Only when farm size exceeds 20 ha do full-time managers outnumber those who spend less than 50 % of their working time on their holding.
Много бенефициенти на ОСП получават също и пенсии. 
Many CAP beneficiaries also receive pensions.
Представените данни от Комисията не включват източниците на доходи извън селското стопанство. 
The figures presented by the Commission exclude sources of income outside farming.
Съгласно проучване на Европейския парламент на доходите на домакинствата, заети със земеделска дейност16: „Понастоящем няма статистическа система на ЕС, която да е в състояние да предостави информация относно жизнения стандарт на селскостопанската общност“. 
According to a European Parliament study on farm household incomes16: “There is currently no EU statistical system that is capable of providing information on the living standards of the agricultural community”.
Сметната палата неколкократно е посочвала нуждата от изготвянето на подобни данни, които ще способстват за ориентиране на политиката, така че да се гарантира справедлив жизнен стандарт за селскостопанската общност. 
We have called repeatedly for this data to be produced to inform policy aimed at ensuring a fair standard of living of the agricultural community.
За доходите на домакинствата, заети със земеделска дейност, за някои държави членки има налични данни от всички източници и те показват, че тези домакинства не са непременно в по-неблагоприятно положение от другите домакинства. 
Data on farm household incomes from all sources are available for some Member States and suggests that such households are not necessarily worse off than other households.
Доходите от земеделска дейност са по-високи (също и на единица човешки труд) за по-големите земеделски стопанства17. 
Farm incomes are higher (also per labour unit) for bigger farms17.
При изчисляването на разликата в доходите между селското стопанство и икономиката като цяло Комисията включва всички 10,8 млн. земеделски стопанства в ЕС, включително 7,2 млн. с по-малко от 5 хектара, както и 6 млн. със стандартно годишно производство под 4 000 евро18. 
In calculating the income gap between farming and the economy as a whole, the Commission includes all 10.8 million EU agricultural holdings, including 7.2 million with less than 5 hectares, and 6 million with annual standard output below €4 00018.
Големият брой на тези много малки земеделски стопанства, които често са изправени пред присъщи за тях предизвикателства по отношение на рентабилността, изкривява картината. 
The long tail of these very small farms, which often face inherent profitability challenges, distorts the picture.
(2015 г.) Comparison of farmers’ income in the EU Member States („Сравнение на доходите на земеделските стопани в държавите – членки на ЕС“). 
(2015) Comparison of farmers’ income in the EU Member States.
Доклад, изготвен за Европейския парламент. Тази взаимовръзка е по-силна, ако размерът се изрази по отношение на стойностите на продукцията. 
Report prepared for the European Parliament This correlation is stronger if size is expressed in terms of output values.
Физическият размер е по-лош показател за равнищата на доходите, тъй като много от по-нерентабилните екстензивни стопанства са големи, докато много рентабилни интензивни стопанства, особено в секторите на месото и зеленчуците, са относително малки, изразено в хектари. 
Physical size is a worse indicator of income levels because many of the less profitable, extensive farms are large, while many profitable, intensive farms, especially in the meat and vegetable sectors, are relatively small in terms of hectares.
Тези две категории най-малки стопанства (по физически и по икономически размер) до голяма степен се припокриват. 
These two categories of smallest farms (by physical and by economic size) largely overlap.
18 16 17 18 
15 16 17 18
Според Комисията освен че предоставят решение за жизнения стандарт на селскостопанската общност, преките плащания осигуряват извършването на селскостопанска дейност във всички части на Съюза, включително в райони с природни ограничения (които получават доходи от плащания също и в рамките на политиката за развитие на селските райони), със съответните различни икономически, екологични и социални ползи, включително обществени блага. 
In addition to addressing the standard of living for the agricultural community, the Commission argues that direct payments ensure there is agricultural activity in all parts of the Union including in areas with natural constraints (which also receive income payments under Rural Development Policy) with various economic, environmental and social associated benefits, including the delivery of public goods.
Валидността на тези аргументи зависи от солидността на данните в тяхна подкрепа. 
The validity of these arguments depends on the solidity of the data supporting them.
Липса на яснота по отношение на добавената стойност за ЕС 24. 
Lack of clarity on EU value added 24.
Едно от предложенията на Комисията за всички бъдещи политики на ЕС е добавената стойност за ЕС да се превърне в основна цел19. 
Making EU value added a core objective is one of Commission’s proposals for all future EU policies19.
Обикновено добавената стойност за ЕС се разбира като допълнителни резултати, постигнати от действията на ЕС, които не би могло да бъдат постигнати чрез некоординирани действия на национално, регионално или местно равнище. 
EU value added is usually understood as additional results delivered by EU action that could not have been achieved by uncoordinated action at national, regional or local level.
Няма обаче общоприето определение за това понятие. 
However, there is no commonly accepted definition for this concept.
Приемането и прилагането на такова определение ще бъда от полза за обществения дебат и за вземането на решения относно бъдещите разходи на ЕС. 
Agreeing on and applying such a definition would benefit public debate and decision-making on future EU spending.
Отговор на дългосрочните тенденции 25. 
Responding to long-term trends 25.
Съгласно действащите разпоредби предложението за следващата многогодишна финансова рамка (и за всички основни области на политиката, включително ОСП) се отправя две години преди нейното начало, а плащанията за многогодишните програми (като например тези по стълб 2 от ОСП) продължават през първите три години от следващата многогодишна финансова рамка. 
Under the current arrangements the proposal for the next multiannual financial framework (and for all major policy areas, including the CAP) is made two years before its start and payments for multiannual programmes (such as those under Pillar 2 of the CAP) continue for the first three years of the following multiannual financial framework.
Това означава, че решенията по политиките ще обхващат плащания, извършени до 12 години по-късно. 
This means that policy decisions will cover payments made up to 12 years later.
следва да се вземат предвид дългосрочните промени, с които ще си взаимодейства политиката. 
Account therefore needs to be taken of long-term developments with which the policy will interact.
Въздействието на ОСП върху справедливостта и единния пазар 26. 
The CAP’s impact on fairness and the single market 26.
Тъй като директните плащания са свързани с площта на земеделското стопанство, най-голям дял от тях се отпуска за най-големите стопанства (като около 80 % от помощта се получава от 20 % от бенефициентите). 
Due to their link to farm area, the largest share of direct payments go to the largest farms (with around 80 % of the support received by 20 % of beneficiaries).
Различните механизми за преразпределяне, използвани досега (например въвеждане на таван и преразпределителни плащания) са имали ограничено въздействие. 
Various redistributive mechanisms used so far (e.g. capping and redistributive payments) have had a limited effect.
Преминаването към съгласувани ставки както между, така и (в случая на схемата за основно плащане) в рамките на държавите членки може да увеличи плащанията за някои по-големи стопанства. 
The move to converge rates per hectare, both between and (in the case of the basic payment scheme) within Member States can increase payments to some larger farms.
Някои държави членки, които прилагат схемата за основно плащане, са използвали и възможността да запазят високи равнища на подпомагане, произтичащи от минали равнища на субсидии. 
Some Member States applying the basic payment scheme have also used the option to preserve high support levels resulting from past levels of subsidy.
Ето защо равнищата на плащанията може да се различават значително между отделните държави членки. 
Payment levels between Member States can therefore vary significantly.
Плащанията на хектар може да варират от под 100 евро до над 1 000 евро. 
Payments per hectare can range from below €100 to over €1 000.
20 Цели на ОСП 21 Какво се посочва в съобщението на Комисията за целите: • Трите цели на ОСП са: o да насърчава развитието на „интелигентен и устойчив“ селскостопански сектор; o да подкрепя грижите за околната среда и действията за климата, както и да допринася за постигане на целите на ЕС, свързани с околната среда и климата; o да укрепва социално-икономическата структура на селските райони. • Необходимост от съгласуваност с ангажиментите съгласно Парижкото споразумение относно изменението на климата, постигнато от Конференцията на страните по Рамковата конвенция на ООН по изменение на климата и целите за устойчиво развитие. • Адекватен принос за постигането на целите в областта на климата и енергетиката до 2030 г. • Комисията ще подлага на оценка и ще одобрява стратегическите планове по ОСП с оглед осигуряване на максимален принос на ОСП за приоритетите и целите на ЕС и постигане на целите на държавите членки по отношение на климата и енергетиката. • ОСП би трябвало да поведе прехода към по-устойчиво селско стопанство. 
CAP Objectives 17 What the Commission’s Communication says on objectives: • The three CAP objectives are: o to foster a “smart and resilient” agricultural sector; o to bolster environmental care and climate action and to contribute to the environmental and climate objectives of the EU; o to strengthen the socio-economic fabric of rural areas. • Need for consistency with commitments under the Paris Agreement on climate, agreed by the Conference of the Parties within the United Nations Framework Convention on Climate Change and Sustainable Development Goals. • Fair contribution to EU 2030 Climate and Energy targets. • The Commission would assess and approve CAP strategic plans and so maximise the CAP’s contribution to EU priorities and objectives and Member States’ climate and energy targets. • The CAP should lead a transition towards a more sustainable agriculture.
Тълкуването в съобщението на свързаните с ОСП цели на Договора за периода след 2020 г. до голяма степен е в съответствие с целите на ОСП за текущия период (вж. приложение ІІ). 
The Communication’s post-2020 CAP interpretation of Treaty objectives is broadly in line with the CAP objectives for the current period (see Annex II).
Недостатъчна яснота и специфичност на целите 28. 
Insufficient clarity and specificity of objectives 28.
Например в целта на мярката за екологизиране, въведена при последната реформа на ОСП – да подобри екологичните параметри на ОСП – липсват конкретни цели относно приноса на мярката за околната среда и климата. 
Some CAP measures have unclear objectives. For example, the objective of the greening measure introduced with the last CAP reform – to enhance the CAP’s environmental
Целите следва да бъдат количествено изразени, когато е възможно, не само по отношение на крайните продукти, но също и за резултатите и въздействието20. 
Objectives should be quantified where possible, not just for outputs, but also results and impacts20.
Необходимост от съгласуваност с другите цели на ЕС 29. 
Need for consistency with other EU objectives 29.
Политиките на ЕС обхващат много различни въпроси, области и сектори. 
EU policies cover many different issues, areas and sectors.
Целите на ОСП следва да бъдат в съответствие с тези на другите политики (включително сближаване, действия в областта на климата и опазване на околната среда). 
The CAP’s objectives should be consistent with those of other policies (including cohesion, climate action and environmental protection).
Когато е приложимо, следва да бъде определен приносът на ОСП за постигането на другите цели на ЕС. 
Where relevant, the CAPs contribution to achieving other EU objectives should be defined.
Това се отнася и за целите на ЕС под формата на обвързващи международни ангажименти21. 
This also concerns EU objectives in the form of binding international commitments21.
Целите на различните области на политиката на ЕС се припокриват например по отношение на териториалния баланс/сближаването, социалното приобщаване и намаляването на бедността. 
Different EU policy areas have overlapping objectives regarding, for example, territorial balance/cohesion, social inclusion and reduction of poverty.
Подобряването на взаимното допълване на ОСП с другите политики на ЕС би било положително развитие. 
Improving the CAP’s complementarity with other EU policies would be a positive development.
Например Сметната палата откри малко доказателства, че целите за взаимно допълване и полезно взаимодействие между ЕСИ фондовете са приложени на практика в споразуменията за партньорство (въведени за периода 2014–2020 г.) и в програмите за развитие на селските райони. 
For example, we found little evidence that the aims of complementarity and synergy between the ESI funds were put into practice in the partnership agreements (introduced for 2014-2020) and in the rural development programmes.
Световна банка (2017 г.) „Thinking CAP: Supporting Agricultural Jobs and Incomes in the EU” („Концепция за ОСП: Подпомагане на работните места в селското стопанство и доходите в ЕС“). 
World Bank (2017) “Thinking CAP: Supporting Agricultural Jobs and Incomes in the EU”.
Например съгласно 21-вата Конференция на страните (COP21), целите на ООН за устойчиво развитие (ЦУР) и Световната търговска организация (СТО). 
21 For example under the 21st Conference of Parties (COP21), the UN Sustainable Development Goals (SDGs) and the World Trade Organisation (WTO). 20
Разпределението на средствата не се основава в достатъчна степен на нуждите или на очакваната добавена стойност за ЕС 31. 
The allocation of funds is not sufficiently based on needs or expected EU value added 31.
Средствата по ОСП се отпускат на държавите членки под формата на национални „пакети“, които не се определят въз основа на нуждите или ангажиментите на държавите членки за постигане на конкретни резултати. 
CAP funds are allocated to Member States in the form of national ‘envelopes’, which are not determined on the basis of Member States’ needs nor commitments to deliver specific results.
Вместо това държавите членки трябва да представят мерки за изразходване на предварително определените „пакети“. 
Instead, Member States then have to come up with measures to spend the pre-defined ‘envelopes’.
Този метод носи рискове за ориентираното към резултати изразходване на средствата. 
This method poses risks to the performance orientation of spending.
Сметната палата констатира, че в програмите за развитие на селските райони не е предоставена убедителна обосновка за разпределението на средствата между отделните мерки и цели. 
We noted that rural development programmes often do not provide convincing justification for the allocation of funds between measures and objectives.
Възможно е финансирането да се отпуска там, където има вероятност да бъде изразходвано изцяло, а не там, където отговаря на реални нужди и дава резултати. 
Funding may be allocated where it is likely to be fully spent, rather than where it addresses key needs and produces results.
Това отразява култура на разходите, а не култура на изпълнението. 
This reflects a spending rather than a performance culture.
Като цяло равнищата на съфинансиране не отразяват разликите между потенциала на различните мерки за постигане на добавена стойност за ЕС. 
Co-financing rates do not, in general, reflect differences between different measures’ potential to deliver EU value added.
Пренасочването на средствата от ЕС към мерките с най-голяма добавена стойност за ЕС ще подобри финансовото управление на политиката. 
Refocussing EU funds on measures with the highest EU value added would improve the sound financial management of the policy.
ОИСР22 определя бюджета, ориентиран към резултатите, като бюджет, който обвързва отпуснатите средства с измерими резултати. 
The OECD22 defines performance budgeting as "budgeting that links the funds allocated to measurable results".
Комисията не прие неотдавнашната препоръка на ЕСП при финансирането на интервенциите на политиката на сближаване за периода след 2020 г. да прилага, където е уместно, концепцията „бюджет, ориентиран към резултатите“, при която всяко увеличение на ресурсите следва да се обвързва с увеличение на крайните продукти или на други резултати. 
The Commission did not accept our recent recommendation to apply the concept of a performance budget which links each increment in resources to an increment in outputs or other results, to the funding of cohesion policy interventions for the post-2020 period where appropriate.
Въпреки че твърди, че бюджетът на ЕС е „бюджет, ориентиран към резултатите“, който дава възможност по време на бюджетния процес да се вземе предвид информацията за резултатите, в своите отговори Комисията посочва, че не счита, че подходът на изрично обвързване на отпуснатите ресурси с крайните продукти или резултатите е осъществим или приложим за бюджета на ЕС. 
While arguing that the EU budget is a ‘performance budget’ with the possibility to take performance information into account during the budgetary process, the Commission stated in its replies that it did not consider the approach of explicitly linking resources allocated to outputs or results feasible or applicable for the EU budget.
22 ОИСР: Обзор на политиките, март 2008 г., Бюджетиране въз основа на резултатите: Ръководство за потребителя. 
19 22 OECD: Policy Brief March 2008, Performance Budgeting: A Users’ guide.23 OECD: Evaluation of Agricultural Policy Reforms in the European Union: The Common Agricultural Policy 2014-20.
За разработването на икономически ефективни инструменти на ОСП е необходима по-добра и по-бърза информация 35. 
CAP processes Better and quicker information needed to design cost-effective CAP instruments 35.
Инструментите на ОСП невинаги се разработват въз основа на солидни данни. 
CAP instruments are not always designed on the basis of solid evidence.
Това отчасти се дължи на постоянния проблем с цикъла на политиката на ЕС, при който планирането за новия програмен период се извършва преди да бъдат предоставени адекватни и значими данни по отношение на разходите и резултатите от предходните периоди. 
This is partly due to the perennial problem of the EU policy cycle, where planning for a new programming period takes place before adequate, relevant data are available as regards spending and results from previous periods.
Липсата на достатъчно данни (по широк кръг от въпроси, като например биологичното разнообразие и почвите, търсенето на знания и съвети или жизнения стандарт на домакинствата, заети със земеделска дейност) и вследствие на това неточното идентифициране на реалните нужди (вж. точки 20–23) водят до незадоволително насочване на помощта. 
A lack of sufficient data (on a variety of issues, such as biodiversity and soil, demand for knowledge and advice, or farm households’ living standards) and the consequently imprecise identification of actual needs (see paragraphs 20-23) lead to poor targeting of support.
Неотдавна Комисията започна да извършва прегледи на разходите, но Сметната палата все още не е запозната с методологията. 
The Commission has recently launched spending reviews but we have not yet seen the methodology.
Някои мерки на ОСП се влияят от икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите или от ефекти на изместване. 
Some CAP measures are subject to deadweight or displacement effects.
За някои допустими дейности, където този риск е особено висок, като възможност може да се разглеждат финансови инструменти. 
For certain eligible activities, where this risk is particularly high, financial instruments could be considered as an option.
ЕС реши да финансира действията във връзка с климата, като включи или „интегрира“ действията по климата в рамките на различни инструменти за финансиране на ЕС, включително ОСП. 
The EU decided to fund climate-related action by incorporating, or “mainstreaming”, climate action within different EU funding instruments, including the CAP.
промяна що се отнася до действията по климата и не всички потенциални възможности за финансиране на свързани с климата действия са проучени изцяло. 
However, we found that, in the areas of agriculture and rural development, there has been no significant shift towards climate action and not all potential opportunities for financing climate-related action have been fully explored.
Постигане на съгласуваност между ОСП и другите политики на ЕС и между различните инструменти на ОСП 38. 
Achieving consistency between the CAP and other EU policies and between different CAP instruments 38.
ОСП понякога изпраща противоречиви сигнали, като подпомага мерки с несъвместимо въздействие. 
The CAP sometimes sends conflicting signals by supporting measures with incompatible impacts.
Например ОИСР твърди23, че потенциалното въздействие на екологизирането вече до голяма степен е било компенсирано от въздействието на доброволното обвързано с производството подпомагане. 
For example, the OECD argues23 that the potential impact of greening was largely offset by the impact of voluntary coupled support.
Някои компромиси не са ясно определени. 
Certain trade-offs are not clearly identified.
Например подпомагането на доходите се капитализира в цените на земята, като така се увеличават пречките за навлизане на млади земеделски стопани. 
For example income support becomes capitalised in land prices, increasing barriers to entry for younger farmers.