natgillin/translations-raw huggingface dataset:
КАРЕ 10 ПРИМЕРИ ЗА ТАРИФИ ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ С ЕЛЕМЕНТИ ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА РЕЦИКЛИРАНЕТО За да насърчат рециклирането, някои общини в Каталония са прилагали отстъпки от тарифата за управление на отпадъците, заплащана от домакинствата, за компостиране в домашни условия, използване на центрове за събиране на отпадъците или участие в кампании за повишаване на осведомеността. 
BOX 10 EXAMPLES OF WASTE MANAGEMENT TARIFFS WITH ELEMENTS TO ENCOURAGE RECYCLING In order to encourage recycling, some municipalities in Catalonia applied discounts to the waste management tariff paid by households based on home composting, use of collection centres or participation in awareness campaigns.
Процентът на разделно събиране на отпадъците, който тези общини са постигнали (39 %), е по-висок от този, установен в общини, които не са прилагали икономически стимули (29 %). 
The separate collection rate achieved by these municipalities (39 %) was higher than the one observed in municipalities not applying economic incentives (29 %).
Други общини в Каталония са взели под внимание дела на депонираните отпадъци при установяване на тарифата, с цел да се облагодетелстват домакинствата от общините с по-малък процент на депонираните отпадъци. Специален доклад No 20/2012 – Ефективно ли е финансирането чрез структурни мерки на инфраструктурни проекти за управление на общинските отпадъци в подпомагането на държавите членки за постигане на целите на политиката на ЕС относно отпадъците? 
Other municipalities in Catalonia took into account the proportion of waste landfilled when establishing the tariff to benefit the households of those municipalities with lower landfill rates. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?
100 % 90 % 80% 70% 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % Румъния-Североизточен регион Испания-Андалусия Румъния-Югозападен регион Италия-Пулия 36 ФИГУРА 7 ДАНЪК ЗА ИЗХВЪРЛЯНЕ НА ОТПАДЪЦИ И ПРОЦЕНТ НА ДЕПОНИРАНИТЕ ОБЩИНСКИ ОТПАДЪЦИ ПРАЗ 2009 Г.1 Португалия-Северен регион Португалия-Лисабон и долината на Тежу Испания-Каталония Италия-Сардиния 0% 0 5 10 15 20 25 Среден данък за изхвърляне на отпадъци в евро за депониран тон 1 За Испания-Андалусия и Италия-Пулия данните се отнасят за 2008 г. 
36 FIGURE 7 WASTE DISPOSAL TAX AND PERCENTAGE OF MUNICIPAL WASTE LANDFILLED IN 20091 100 % 90 % 80% 70% 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % RO-Nord-Est ES-Andalucía RO-Sud-Vest PT-Norte PT-LVT IT-Puglia ES-Catalonia 0% 0 5 10 15 20 25 Average waste disposal tax in euro per tonne landfilled 1 For ES-Andalucía and IT-Puglia data refer to 2008.
Например през 2010 г. при достигане на равнище на разделно събираните отпадъци между 50 и 60 % се е прилагало данъчно облекчение от 20 %. 
For example, in 2010, if the separate collection rate reached a level between 50 % and 60 % a tax relief of 20 % was applied.
При процент на разделно събраните отпадъци над 60 % общините са ползвали данъчно облекчение от 40 %. 
If separate collection was above 60 % municipalities benefited from a tax relief of 40 %.
При процент на разделно събраните отпадъци под 50 % обаче (или 40 %, в зависимост от броя жители в общината) се е прилагала санкция от допълнително заплащане на 5,16 евро за тон. Специален доклад No 20/2012 – Ефективно ли е финансирането чрез структурни мерки на инфраструктурни проекти за управление на общинските отпадъци в подпомагането на държавите членки за постигане на целите на политиката на ЕС относно отпадъците? 
However if separate collection was below 50 % (or 40 % depending on the number of inhabitants of the municipality) a penalty of an additional 5,16 euro/tonne was charged. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? Proportion of waste landfilled
37 ПРИ ОДОБРЕНИЕТО НА ОПЕРАТИВНИТЕ ПРОГРАМИ И ПРОЕКТИТЕ, КОМИСИЯТА НЕ Е НАСЪРЧИЛА ПРИЛАГАНЕТО НА МЕРКИ ЗА ПОДКРЕПА ОТ ЕС 55. 
37 WHEN APPROVING OPERATIONAL PROGRAMMES OR PROJECTS, THE COMMISSION DID NOT ENCOURAGE THE IMPLEMENTATION OF SUPPORTING MEASURES 55.
Финансирането чрез структурните мерки не е повлияло на прилагането на информационни, административни и икономически мерки за подкрепа. 
Structural measures funding did not influence the implementation of information, administrative and economic supporting measures.
Комисията е изисквала ограничена информация относно тези инструменти при вземането на решение относно съфинансирането на инфраструктурни обекти за управление на отпадъците: а) относно финансирането по ЕФРР Палатата установи, че девет от 10-те избрани оперативни програми не са съдържали информация относно конкретни административни мерки, нито упоменаване на данъците за изхвърляне на отпадъци или на видовете тарифи за управление на отпадъците, заплащани от домакинствата (плоска ставка или основана на схеми за плащане ставка въз основа на принципа „плащаш повече, ако изхвърляш повече“); б) въпреки че всеки проект по Кохезионния фонд е бил самостоятелно оценен и одобрен от Комисията в програмния период 2000—2006 г., Палатата установи, че степента на задълбоченост на изискваната от Комисията информация от държавите членки за мерките за подкрепа като цяло е възпрепятствала нейната наличност преди предоставянето на финансиране от ЕС. 
The Commission required limited information on such instruments when deciding on the co-financing of waste management infrastructures: (a) for ERDF funding, the Court noted that 9 of the 10 operational programmes selected did not contain information regarding specific administrative measures nor any reference to waste disposal taxes or types of waste management tariffs paid by households (flat rate or based on ‘pay as you throw’ schemes); (b) even if each Cohesion Fund project was individually assessed and approved by the Commission during the 2000–06 programme period, the Court noted that the level of detail concerning supporting measures requested by the Commission from Member States did not in general ensure their existence before the granting of EU funding.
Докладите относно изпълнението, представени от избраните държави членки за проверка на съответствието с изискванията, установени в директивите на ЕС относно отпадъците, съдържат известна информация относно такива допълнителни мерки (например информация относно прилагането на данък за депонирането на отпадъци, проверки, обществена информация и др.). 
Implementation reports submitted by the sampled Member States to comply with the requirements set in EU waste directives contain some information on such supporting measures (information on landfill tax implementation, inspections, public information, etc.).
Палатата обаче не установи връзка между оценката на докладите относно изпълнението, извършвана от ГД „Околна среда“ и финансирането от ЕС на инфраструктурни обекти за управление на отпадъците, което е от компетентността на ГД „Регионална и селищна политика“. Държавите членки, които не докладват пред Комисията или предоставят непълни доклади, се ползват по същия начин от финансирането чрез структурни мерки на инфраструктурни обекти за управление на отпадъците. 
However, the Court did not note any link between the assessment of the implementation reports by DG Environment and the EU funding of waste management infrastructures which is the responsibility of DG Regional and Urban Policy: Member States not reporting to the Commission or providing incomplete reports benefit in the same way from structural measures funding for waste management infrastructures.
Липсата на връзка между финансирането от ЕС и съществуването на инструменти за подпомагане е особено явна по отношение на прилагането на принципа „замърсителят плаща“, който представлява един от принципите, върху които е основана политиката на ЕС в областта на околната среда21. 
The lack of a link between EU funding and the existence of supporting instruments was especially significant in relation to the implementation of the ‘polluter pays principle’, which is one of the principles on which EU environmental policy is based21.
Директивата относно отпадъците от 1975 г. установява този принцип22, който впоследствие е включен в други конкретни директиви в областта на управлението на отпадъците, като Директивата относно депонирането на отпадъци23. 
The 1975 waste directive established this principle22 which was then included in other specific directives on waste management, such as the landfill directive23.
Съгласно разпоредбите относно политиката на сближаване и вътрешните насоки на Комисията, финансовата помощ от ЕС следва да взема под внимание прилагането на този принцип посредством диференцирани размери на помощта24. 
According to cohesion policy regulations and to Commission internal guidelines, EU financial support should take into consideration the implementation of the principle through differentiated rates of assistance24.
21 Член 191, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (консолидирана версия). 
21 Article 191(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (consolidated version).
22 Член 15 от Директива 75/442/ЕИО, член 15 от Директива 91/156/ЕИО, член 15 от Директива 2006/12/ЕО и член 14 от Директива 2008/98/ЕО. 
22 Article 15 of Directive 75/442/EEC, Article 15 of Directive 91/156/EEC, Article 15 of Directive 2006/12/EC and Article 14 of Directive 2008/98/EC.
23 Член 10 от Директива 1999/31/ЕО. 
23 Article 10 of Directive 1999/31/EC.
24 Съгласно член 29 от Регламент (EO) No 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година за определяне на общи разпоредби за Структурните фондове приносът на фондовете се разграничава чрез прилагане на принципа „замърсителят плаща“. 
24 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds: ‘The contribution of the Funds shall be differentiated through the application of the polluter pays principle’.
Съгласно член 52 от Регламент (EO) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) No 1260/1999 приносът от фондовете може да бъде модулиран в зависимост от принципа „замърсителят плаща“. 
Article 52 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999: ‘The contribution from the Funds may be modulated through the application of the polluter pays principle’.
Съгласно член 55 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 при изчисляването на допустимите разходи управителният орган взема предвид приложимостта на принципа „замърсителят плаща“. Специален доклад No 20/2012 – Ефективно ли е финансирането чрез структурни мерки на инфраструктурни проекти за управление на общинските отпадъци в подпомагането на държавите членки за постигане на целите на политиката на ЕС относно отпадъците? 
Article 55 of Regulation (EC) No 1083/2006: ‘In calculating the eligible expenditure on revenue-generating projects, the managing authority shall take account of the application of the polluter-pays principle’. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?
Този принцип на диференциран размер на помощта е доразвит от Комисията в периода 2000—2006 г. в технически документ25, съгласно който „когато във финансирането на даден проект участва система от такси (като минимални плоски такси), които не са основани на реалното потребление на ресурси и не осигуряват необходимите финансови средства за съответната поддръжка на инфраструктурния обект, нито за покриване на разходите за дейността и за голяма част от разходите за амортизация, размерът на помощта следва да се намали“. 
This principle of differentiated rates of assistance was further developed by the Commission during the 2000–06 period in a technical paper25 which established that ‘where the financing of a project includes a system of charges (such as low flat rate charges), which are not based on the actual consumption of resources and do not provide the necessary financial means to properly maintain the infrastructure nor to cover the operational costs and a large part of the depreciation costs, then the rate of assistance should be reduced’.
В тези случаи предложеният размер на подпомагане следва обикновено да бъде като този, определен в колона 5 на приложение IV. 
In these cases, the proposed rate of assistance should normally be as set out in column 5 of Annex IV.
Палатата установи, че въпреки че за избраните инфраструктурни обекти разходите за дейността и за амортизация не са били покрити чрез тарифата за управление на отпадъците, начислявана на домакинствата, Комисията не е приложила принципа за разграничаване на размера на помощта чрез намаляване на процента на съфинансиране. 
The Court noted that although for the selected infrastructures, operating and depreciation costs were not covered by the waste management tariff charged to households, the Commission did not apply the principle of a differentiated rate of assistance by reducing the co-financing rate.
В резултат на това в почти всички случаи предоставяният процент на съфинансиране е бил по-висок от този, който е следвало да се прилага съгласно принципа за разграничаване на размера на помощта (вж. приложение IV). 
As a result, in almost all the cases the co-financing rate granted was higher than the one that should have applied in accordance with the principle of differentiated rates of assistance (see Annex IV).
Някои общини не са прилагали каквато и да било тарифа за управление на отпадъците спрямо домакинствата. 
Some municipalities did not charge any waste management tariff to households.
Тарифите на общините спрямо домакинствата за управление на отпадъците са се различавали в значителна степен, дори и в границите на един регион (вж. таблица 3). 
Tariffs charged by municipalities to households for the management of waste varied significantly, even within each region (see Table 3).
Разликите, които в някои случаи достигат 300 % в границите на един и същи регион, не биха могли да се обяснят единствено с разликите в средните доходи на домакинствата и с равнището на възможността на последните да ги заплащат, нито с разликите в разходите за управление на отпадъците в избраните общини. 
Dif-ferences, reaching in some cases up to 300 % within the same region, could not be solely explained by differences in the average income of households and their affordability level or in the cost of waste management among the municipalities sampled.
25 Новият програмен период 2000—2006 г.: Технически документ 1 — Приложение на принципа „замърсителят плаща“ — Разграничаване на размера на помощта от Общността по Структурните фондове, Кохезионния фонд и инфраструктурните дейности по ИСПА (6.12.1999 г.). 
25 ‘The new programming period 2000-2006: Technical paper 1 — Application of the polluter pays principle — Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations’ (6.12.1999).
Специален доклад No 20/2012 – Ефективно ли е финансирането чрез структурни мерки на инфраструктурни проекти за управление на общинските отпадъци в подпомагането на държавите членки за постигане на целите на политиката на ЕС относно отпадъците? 39 УСТАНОВЕНИ СА СЛАБОСТИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА РЕГУЛАТОРНАТА РАМКА НА ЕС ЗА ОТПАДЪЦИТЕ И В НАСОКИТЕ НА ЕС 61. 
Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 39 WEAKNESSES WERE NOTED IN THE EU WASTE REGULATORY FRAMEWORK AND EU GUIDELINES 61.
Регулаторната рамка и насоките на ЕС могат да допринесат за постигане на максимална ефективност на финансирането от ЕС. 
The EU waste regulatory framework and EU guidelines can contribute to maximise the effectiveness of EU funding.
Палатата установи слабости в тази сфера. 
The Court noted weaknesses in this area.
Йерархията за отпадъците на ЕС, която се съдържа в Директивата относно отпадъците, посочва предотвратяването като първи вариант за управление на отпадъците. 
The EU waste hierarchy contained in the waste directive indicates prevention as the first waste management option.
Шестата програма за действие в областта на околната среда26 включва общата цел за значително намаляване на образуването и изхвърлянето на отпадъци. 
The sixth environment action programme26 included an overall objective to substantially reduce waste generation and disposal.
Определените в директивите на ЕС цели в областта на управлението на отпадъците обаче са свързани само с рециклирането, оползотворяването и отклоняването на биоразградими отпадъци от депата и не се занимават с предотвратяването или ограничаването на генериране на отпадъците (вж. точка 39). 
However, targets set in EU directives in the waste management field relate only to recycling, recovery and diversion of biodegradable waste from landfills and do not address prevention or reduction of waste (see paragraph 39).
Съгласно Директивата относно депонирането на отпадъци следва да се депонират само отпадъци, които вече са преработени. 
According to the landfill directive only waste that has been subject to treatment should be landfilled.
Директивата обаче не е достатъчно ясна относно това в какво следва да се изразява тази обработка и дали обработката е свързана с изискване за намаляване на количеството на депонираните отпадъци или само на обема им27. 
However, the directive is not clear enough on what such treatment should consist of and whether treatment requires a reduction in the quantity of waste landfilled or only a reduction of its volume27.
Тази липса на яснота по отношение на концепцията за преработване преди депониране е довела до различни стратегии на национално и/или регионално равнище. 
This lack of clarity regarding the concept of treatment before landfilling has resulted in different strategies at national and/or regional level.
Един от избраните региони например е съсредоточил усилията си върху заводите за механична биологична обработка, чиито резултати по отношение на намаляването на депонираните отпадъци не са задоволителни. 
One of the regions sampled focused, for example, on mechanical biological treatment plants, the performance of which in achieving the reduction of waste landfilled was not satisfactory.
В два други региона при постигнати високи равнища на разделно събиране се е считало, че отпадъците са обработени и могат направо да бъдат изпратени в депото (вж. точки 28 и 44). 
In two other regions, when high levels of separate collection were achieved, waste was considered as having been treated and could be taken to the landfill directly (see paragraphs 28 and 44).
26 Съобщение на Комисията до Съвета, Европейския парламент, Икономическия и социален комитет и Комитета на регионите относно шестата програма за действие в областта на околната среда на Европейската общност (СОМ/2001/0031 окончателен). 
26 Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the sixth environment action programme of the European Community (COM(2001) 31 final).
27 Член 6, буква а) от Директива 1999/31/ЕО гласи „посредством намаляване на количествата отпадъци или на рисковете за здравето на човека или за околната среда“, докато член 2, буква з) гласи „така че да се ограничат техният обем или степен на опасност, да се улесни преработването им или да се осигури успешното им обезвреждане“. Специален доклад No 20/2012 – Ефективно ли е финансирането чрез структурни мерки на инфраструктурни проекти за управление на общинските отпадъци в подпомагането на държавите членки за постигане на целите на политиката на ЕС относно отпадъците? 
27 Article 6(a) of Directive 1999/31/EC stipulates that ‘by reducing the quantity of the waste or the hazards to human health or the environment’, while Article 2(h) stipulates that ‘to reduce its volume or hazardous nature, facilitate its handling or enhance recovery’. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?
40 ЛИПСА НА СТАНДАРТИ НА ЕС ЗА КАЧЕСТВО НА КОМПОСТА 66. 
40 LACK OF EU QUALITY STANDARDS FOR COMPOST 66.
Към момента на одита обаче в четири от проверяваните региони изцяло липсват стандарти за качество на компоста. 
However, at the time of the audit four of the regions reviewed lacked any quality standards for compost.
В останалите четири региона допустимите нива на концентрация на тежки метали се различават в значителна степен (вж. точка 52). 
In the four remaining regions, the admissible concentration levels of heavy metals varied significantly (see paragraph 52).
Фактът, че стандартите за качество на компоста на национално/регионално равнище са липсвали, или ако са били налице, са били в значителна степен различни, е попречило на развитието на пазара за компост, като е затруднило операторите на заводите при продажбата на произведения компост. 
The fact that quality standards for compost at national/regional level either did not exist or if they existed, varied significantly, hampered the development of a compost market, making it difficult for plant operators to sell the compost produced.
Не съществуват стандарти за качество на компоста на ниво ЕС. 
There are no EU compost quality standards.
ЛИПСВАТ НАСОКИ ОТ СТРАНА НА ЕС ОТНОСНО ФИНАНСОВАТА ГАРАНЦИЯ ЗА РАЗХОДИТЕ ЗА ЗАКРИВАНЕ НА ДЕПАТА 68. Относно финансовата гаранция за покриване на разходите за закриване и последващи грижи Палатата установи, че в прилаганите методологии за нейното изчисляване в шестте региона, където има проверени депа, съществуват значителни разлики, което води до съществени разлики в сумите за депа с един и същ капацитет. 
Concerning the financial security to cover closure and after-care costs, the Court noted that significant differences existed in the methodologies applied for its calculation in the six regions where landfills were sampled, resulting in significantly varying amounts for a landfill of the same capacity, which indicates that they may not always be sufficient to cover all the costs for a period of 30 years as required by the landfill directive.
ЕС не е предоставил насоки на държавите членки относно това как следва да се определят разходите за закриване и последващи грижи, нито е насърчил обмена на опит между държавите членки в тази област (вж. точки 33 и 34). Специален доклад No 20/2012 – Ефективно ли е финансирането чрез структурни мерки на инфраструктурни проекти за управление на общинските отпадъци в подпомагането на държавите членки за постигане на целите на политиката на ЕС относно отпадъците? 
The EU has neither provided any guidelines to Member States as to how the closure and after-care costs should be estimated nor promoted any exchange of experiences among Member States in this area (see paragraphs 33 and 34). Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?
В почти всички избрани региони са установени известни подобрения в управлението на отпадъците, но ефективността на финансирането чрез структурните мерки на инфраструктурни обекти за управление на общинските отпадъци за подпомагане на държавите членки в постигането на целите на политиката на ЕС в областта на околната среда е била ограничена от слабото прилагане на мерки за подкрепа и от слабости в правилата и насоките на ЕС. 
In almost all the regions selected some improvements in the management of waste were observed, however the effectiveness of structural measures funding for municipal waste management infrastructures in helping Member States achieve EU waste policy objectives was hampered by the poor implementation of supporting measures and by weaknesses in EU rules and guidelines.