natgillin/translations-raw huggingface dataset:
През 2016 г.15 Комитетът на регионите изрази становището си относно опростяването на ЕСИ фондовете, през 2017 г.16 представи становище относно бъдещето на политиката на сближаване след 2020 г., а през 2018 г.17 – относно заключенията и препоръките на ГВР. 
The Committee of the Regions expressed its views in 201615 on simplifying the ESI Funds, in 201716 provided an opinion on the future of Cohesion Policy beyond 2020 and in 201817 on the conclusions and recommendations of the HLG.
В допълнение някои държави членки представиха своите възгледи и очаквания по отношение на опростяването на изпълнението на политиката на Решение на Комисията от 10 юли 2015 г. за създаване на група на високо равнище от независими експерти за наблюдение на опростяването за бенефициентите на европейските структурни и инвестиционни фондове, C(2015) 4806 окончателен. 
In addition, some Member States presented their views and expectations concerning the simplification of the delivery of Cohesion Policy in the post-2020 period.
Резолюция на Европейския парламент (2017 г.), „Градивните елементи на политиката на сближаване на ЕС след 2020 г.“ от 13 юни 2017 г. (2016/2326(INI)); и резолюция (2015 г.) „Към опростяване и постигане на резултати в политиката на сближаване за 2014—2020 г.“ от 26 ноември (P8_TA(2015)0419). 
We have obtained published position papers from Germany18, Austria19, the 10 12 13 14 15 16 17 18 19 European Parliament Resolution (2017), “Building blocks for a post-2020 EU cohesion policy”, of 13 June 2017 (2016/2326(INI); and Resolution (2015), “Towards simplification and performance orientation in cohesion policy 2014-2020”, of 26 November (P8_TA(2015)0419).
Заключения на Съвета (2017 г.) „Полезни взаимодействия и опростяване на политиката на сближаване след 2020 г.“ от 15 ноември 2017 г., No 657/17. 
Council conclusions (2017) on “Synergies and Simplification for Cohesion Policy post-2020” of 15 November 2017, No 657/17.
Европейска комисия (2017 г.), „Документ за размисъл относно бъдещето на финансите на ЕС“ от 28 юни 2017 г., COM(2017) 358. 
European Commission (2017), Reflection Paper on the Future of EU Finances, of 28 June 2017, COM(2017) 358.
Комитет на регионите (2016 г.), становище „Опростяване на ЕСИФ от гледна точка на местните и регионалните власти“ от 11 октомври 2016 г., No CDR 8/2016. 
Committee of the Regions (2016), Opinion, “Simplification of ESIF from the perspective of Local and Regional authorities”, of 11 October 2016, No CDR 8/2016.
Комитет на регионите (2017 г.), становище „Бъдещето на политиката на сближаване след 2020 г.„от 11 май 2017 г., No CDR 1814/2016. 
Committee of the Regions (2017), Opinion, “The future of Cohesion Policy beyond 2020”, of 11 May 2017, No CDR 1814/2016.
Комитет на регионите (2018 г.), становище „Окончателни заключения и препоръки на Групата на високо равнище по въпросите на опростяването за периода след 2020 г.“ от 31 януари — 1 февруари 2018 г., COTER-VI/035. 10 11 12 13 14 15 16 17 
Committee of the Regions (2018), Opinion, “ Final conclusions and recommendations of the High Level Group on Simplification post-2020”, of 31 January-1 February 2018, COTER-VI/035. „Gemeinsame Stellungnahme der Bundesregierung und der Länder zur Kohäsionspolitik der EU nach 2020“ Berlin, 20 June 2017.
ЕСП също така обмени мнения с Министерството на икономическите въпроси на Нидерландия и с органа по въпросите на предприятията в Дания. 
We also had an exchange of views with the Dutch Ministry of Economic Affairs and the Danish Business Authority.
Становищата на тези институции на ЕС и на други органи се доближават по отношение на областите, в които опростяването е най-необходимо (вж. приложение І). 
The views of these EU institutions and other bodies converge as to areas in which simplification is most needed (see Annex I).
Най-често посочваните елементи са следните: - правила и разпоредби (голям брой правила, сложност, закъснения, несъответствия и липса на правна сигурност); - управление и контрол (припокриващи се, непропорционални и различни тълкувания на правилата); и - голям брой оперативни програми и сложни институционални договорености. 
The elements cited most frequently are the following: - rules and regulations (a proliferation of rules, complexity, delays, inconsistencies and a lack of legal certainty); - management and control (overlapping, disproportionate, and different interpretations of rules); and; - large numbers of Operational Programmes, and complex institutional arrangements.
Настоящият информационно-аналитичен документ 10. 
This Briefing Paper 10.
Целта на настоящия информационно-аналитичен документ е да допринесе за изготвянето на законодателния пакет за политиката на сближаване след 2020 г. и към дебата относно опростяването на изпълнението на политиката на сближаване след 2020 г. Той не е одитен доклад, а преглед, основан на публично достъпната информация и на извършената в миналото одитна дейност на ЕСП в тази област. 
The objective of this Briefing Paper is to contribute to the preparation of the legislative package for Cohesion policy post-2020 and to the debate on simplifying the delivery of Cohesion Policy post-2020.It is not an audit report, but a review based on publicly available information and our audit work we have carried out in this area in the past.
законодателна рамка за периода след 2020 г., Сметната палата възнамерява да публикува становище относно законодателното предложение, в което, наред с другото, ще бъдат разгледани предприетите мерки за опростяване на правилата за политиката на сближаване. 
Once the Commission has presented its proposal for the post-2020 legislative framework, we intend to issue an opinion concerning the legislative proposal which, inter alia, will deal with the measures taken to simplify the rules for Cohesion Policy.
В първата част на информационно-аналитичния документ, въз основа на международния опит, например този на Комисията, ОИСР и RegWatchEurope, ЕСП представя общите принципи, за които счита, че са необходими за направляването на процеса на опростяване. 
In the first part of the Briefing Paper, based on international experience, such as that of the Commission, the OECD, and RegWatchEurope, we present general principles, which we consider to be necessary to steer the simplification process.
Във втората част анализираме някои конкретни предложения, отправени от институции на ЕС и от експерти. 
second part, we analyse some specific proposals made by EU institutions and experts.
Сметната палата се съсредоточава върху пет области, за които счита, че са от основно значение за ефективното опростяване. 
We focus on five areas, which we believe to be of key relevance for effective simplification.
Нашите възгледи се основават на: - предишната ни работа (вж. приложение ІІ); - събеседвания със служители на Комисията от генералните дирекции „Регионална и селищна политика“ (DG REGIO), „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“ (DG EMPL) и Службата за вътрешен одит (IAS) на Комисията, консултации с представители на одитните органи на държавите членки и събеседвания с външни организации (ОИСР и други органи, които се занимават с намаляването на административната тежест); - преглед на доклади относно опростяването на административната уредба като цяло, и по-специално в контекста на политиката на сближаване; - преглед на административните процедури за подбор и изпълнение на проекти в ОП от 12 държави членки (вж. приложение ІІІ), които предоставят финансова подкрепа за МСП; и - преглед на предложенията за опростяване на политиката на сближаване от Комисията, Европейския парламент, Съвета, Комитета на регионите, както и на позициите на избрани държави членки (вж. точки 6 – 8). 12 
Our views are based on: - our previous work (see Annex II); - interviews with Commission officials from the Directorates-General for Regional and Urban Policy (DG REGIO), for Employment, Social Affairs and Inclusion (DG EMPL), and the Commission’s Internal Audit Service (IAS), consultations with representatives of Member States’ audit authorities (AAs) and interviews with external entities (the OECD, and other bodies dealing with the reduction of administrative burden); - a review of reports on administrative simplification in general and in the context of Cohesion Policy in particular; - a review of the administrative procedures governing project selection and implementation in OPs from 12 Member States (see Annex III) providing financial support for SMEs; and - a review of the proposals for simplifying Cohesion Policy by the Commission, the European Parliament, the Council, the Committee of the Regions, as well as the positions of selected Member States (see paragraphs 6 to 8).
На Комисията беше предоставена възможност да коментира настоящия документ преди неговото завършване. 
The Commission was given the opportunity to comment on this paper before its finalisation.
Комисията предостави няколко фактически разяснения, за които ЕСП счете, че е уместно да бъдат включени в информационно-аналитичния документ. 
The Commission provided a few factual clarifications, which we considered appropriate for inclusion in the briefing paper. 12
РЪКОВОДНИ ПРИНЦИПИ ЗА ОПРОСТЯВАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА НА СБЛИЖАВАНЕ 14. 
GUIDING PRINCIPLES FOR SIMPLIFYING THE DELIVERY OF COHESION POLICY 14.
За опростяването на политиката на сближаване са необходими принципи, които да структурират дебата и да насочват съответните заинтересовани страни при вземането на решения за следващия програмен период относно това защо, за кого и как да се опростява. 
The simplification of Cohesion Policy requires principles that structure the debate and guide the relevant stakeholders in deciding, for the next programme period, why, for whom and how to simplify.
За тази цел Сметната палата определи четири ръководни принципа: 13 РЪКОВОДЕН ПРИНЦИП І: Необходима е добре формулирана стратегия за административно опростяване; РЪКОВОДЕН ПРИНЦИП ІІ: Структурираният и основан на фактите подход е жизненоважен, за да се разбере сложността и да се предложи опростяване; РЪКОВОДЕН ПРИНЦИП ІІІ: Гарантирането на ефективно опростяване изисква силна ангажираност от страна на Комисията, Европейския парламент, Съвета и държавите членки; и РЪКОВОДЕН ПРИНЦИП ІV: Отчетност и изпълнение: опростяването не е самоцел и не следва да застрашава постиженията при засилването на вътрешния контрол. 
To this end, we have identified four guiding principles: 13 GUIDING PRINCIPLE I: A well-defined strategy for administrative simplification is needed; GUIDING PRINCIPLE II: An evidence-based and structured approach is vital for understanding complexity and proposing simplification; GUIDING PRINCIPLE III: Ensuring effective simplification requires a firm commitment by the Commission, the European Parliament, the Council and the Member States; and GUIDING PRINCIPLE IV: Accountability and performance: simplification is not a goal in itself and should not jeopardise achievements in strengthened internal control.
Необходима е добре формулирана стратегия за административно опростяване Опростяване на административната уредба: контекст 15. 
A well-defined strategy for administrative simplification is needed Administrative simplification: context 15.
ОИСР посочва, че целта на стратегиите за опростяване на административната уредба е да се подобри ефективността на операциите с гражданите и предприятията, без да се засягат регулаторните ползи22 ида се намали регулаторната сложност и несигурност, като се съкрати бюрокрацията и се намали ненужната тежест, създадена от бюрокрацията и документацията“23. 
The OECD states that the purpose of administrative simplification strategies is “to improve the efficiency of transactions with citizens and business without compromising regulatory benefits” 22 and “to reduce regulatory complexity and uncertainty, and cut red tape reducing unnecessary burdens created by bureaucracy and paperwork” 23.
ОИСР (2006 г.) „Cutting Red Tape, National Strategies for Administrative Simplification“ (Намаляване на бюрокрацията, национални стратегии за опростяване на административната уредба), стр. 
The design of such strategies should be clear, and include well-reasoned measurable OECD (2006), “Cutting Red Tape, National Strategies for Administrative Simplification”, p.
ОИСР (2009 г.), „Overcoming Barriers to Administrative Simplification Strategies. 
OECD (2009), Overcoming Barriers to Administrative Simplification Strategies.
Насоки за създателите на политики), стр. 
Guidance for Policy makers, p.
14 22 23 24 25 
5. 22 23
В областта на политиката на сближаване, от 2017 г. Комисията прави разлика между административните разходи на равнището на държавите членки и на ЕС и административната тежест за бенефициентите при спазването на техните задължения26. 
In the area of Cohesion Policy, the Commission has differentiated since 2017 between administrative costs at Member State and EU level and the administrative burden for beneficiaries in complying with their obligations26.
Нашето становище 18. 
Our view 18.
Анализът на Сметната палата на становищата за периода след 2020 г. (вж. приложение І) показва, че няма общо съгласие относно целите на опростяването, т.е. защо и за кого е необходимо опростяване. 
Our analysis of the views for the post-2020 period (see Annex I) shows that there is no general agreement on the objectives of simplification, i.e. why and for whom simplification is needed.
Ние считаме, че една от основните цели на опростяването на административната уредба е да се премахнат ненужните разходи. 
We believe that one of the main goals of administrative simplification is to remove unnecessary costs.
Основният акцент на опростяването следва да бъде намаляването на административната тежест за бенефициентите и намаляването на административните разходи за органите на държавите членки. 
The primary focus of simplification should be to reduce the administrative burden on beneficiaries and to reduce administrative costs for the Member States’ authorities.
Сметната палата счита, че опростяването също така следва да е съпътствано от по-голяма насоченост към резултатите, икономическата ефективност и качеството на регулирането и административните формалности. 
We consider that simplification should also go hand in hand with an increased focus on performance, cost-efficiency and quality of regulation and administrative formalities.
15 26 Проучване на Европейската комисия (2017 г.), „Използване на нови разпоредби относно опростяването по време на ранния етап на прилагане на европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИ фондове)“, Sweco, t33 и Spatial Foresight. 
European Commission (2017) study, “Use of new provisions on simplification during the early implementation phase of European Structural and Investment (ESI) Funds”, Sweco, t33 & Spatial Foresight. 14 24 25 26
Структурираният и основан на фактите подход е жизненоважен, за да се разбере сложността и да се предложи опростяване Основан на фактите подход: контекст 19. 
An evidence-based and structured approach is vital for understanding complexity and proposing simplification Evidence-based approach: context 19.
Всяко предложение за опростяване на административната уредба следва да се основава на солидни данни. 
Any proposal for administrative simplification should be based on robust evidence.
Има риск опростяването на административната уредба да бъде концентрирано върху дейности, които представляват административна тежест за обектите на регулиране, но не са непременно най-обременяващите28. 
There is a risk that administrative simplification may concentrate on activities that are irritating to those regulated, but not necessarily the most burdensome28.
В този контекст Комисията е посочила, че опростяването на административната уредба без подробна оценка „отдолу нагоре“ може да се ОИСР (2009 г.), „Overcoming Barriers to Administrative Simplification Strategies. Guidance for Policy makers“ (Преодоляване на пречките пред стратегиите за опростяване на административната уредба. Насоки за създателите на политики), стр. 
In line with its Better Regulation guidelines34, the Commission undertook two studies to assess the impact of changes proposed within the legislative framework of OECD (2009), Overcoming Barriers to Administrative Simplification Strategies, Guidance for Policy makers, p.
16 Ръководен принцип І: Необходима е добре формулирана стратегия за административно опростяване Една добре формулирана мярка за опростяване следва да има за цел намаляване на административната тежест за бенефициентите и разходите за органите на държавите членки, като същевременно се вземат под внимание регулаторните ползи. 
15 Guiding principle I: A well-defined strategy for administrative simplification is needed A well-defined simplification measure should seek to reduce the administrative burden on beneficiaries and costs for the Member States’ authorities, while taking regulatory benefits into account.
Тя не следва да води до ненужна дерегулация. 
It should not lead to undue deregulation.
Тези мерки следва да бъдат отразени в ясно определени стратегии с установени и добре обосновани, измерими цели, ресурси, график и крайни продукти, резултати, механизми за мониторинг и оценка27. 
Such measures should be reflected in clearly defined strategies with established and well-reasoned, measurable objectives, resources, timing and outputs, results, monitoring and evaluation mechanisms27.
Тези проучвания показват, че най-голямо административно работно натоварване за администрациите на държавите членки се наблюдава при управлението на програмите: 78 % по ЕФРР/КФ и 85 % по ЕСФ (вж. таблица 1). 
These studies suggest that the biggest administrative workload for Member State administrations occurs in programme management: 78 % under the ERDF/CF and 85 % under the ESF (see Table 1).
Работен документ на службите на Комисията (2017 г.), „Преглед на усилията на Съюза за опростяване и за намаляване на регулаторната тежест“ SWD(2017) 675 окончателен, стр. 
Commission staff working document (2017), "Overview of the Union's Efforts to Simplify and to Reduce Regulatory Burdens", SWD(2017) 675 final, p.
Европейска комисия, Инструментариум за по-добро регулиране, Инструмент No 60, „Модел на стандартните разходи за оценка на административните разходи“. 
European Commission, Better regulation toolbox, Tool No 60, “The standard cost model for estimating administrative costs”.
ОИСР (2010 г.) „Cutting Red Tape, Why is Administrative Simplification so complicated? 
OECD (2010), “Cutting Red Tape, Why is Administrative Simplification so complicated?
Поглед отвъд 2010 г.), OECD Publishing, Париж, стр. 
Looking beyond 2010”, OECD Publishing, Paris, p.
45. http://ec.europa.eu/eurostat/documents/64157/4374310/11-STANDARD-COST-MODEL-DK-SE-NO-BE-UK-NL-2004-EN-1.pdf/e703a6d8-42b8-48c8-bdd9-572ab4484dd3. 
45. http://ec.europa.eu/eurostat/documents/64157/4374310/11-STANDARD-COST-MODEL-DK-SE-NO-BE-UK-NL-2004-EN-1.pdf/e703a6d8-42b8-48c8-bdd9-572ab4484dd3.
ОИСР (2010 г.) „Cutting Red Tape. 
OECD (2010), Cutting Red Tape.
Why is Administrative Simplification so complicated? 
Why is Administrative Simplification so complicated?
Поглед отвъд 2010 г.), Париж, стр. 
Looking beyond 2010, Paris, p.
17 29 30 31 32 33 34 Европейска комисия (2015 г.), „Насоки за по-добро регулиране“, стр. 
European Commission (2015), Better Regulation Guidelines, p.
Като цяло отнемащите най-много време аспекти в рамките на управлението на програмите са подборът на проекти и проверката на преките резултати. 
most time-consuming aspects within programme management are project selection and verifying deliverables.
Що се отнася до административните разходи на държавите членки, налице са значителни икономии от мащаба: програмите по ЕФРР и КФ с относително голям обем на финансиране изразходват по-малка част от бюджета си за административни задачи. 
As regards Member State administrative costs, there are significant economies of scale: ERDF and CF programmes with a relatively high financial volume spend a lower share of their budgets on administrative tasks.
Подобна констатация беше направена за програмите по ЕСФ. 
A similar observation has been made for ESF programmes.
бюджет на ОП) също са по-високи от тези за програмите по ЕФРР35. 
The administration costs of ESF programmes (as a share of the total OP budget) are also higher than for ERDF programmes35.
Това е така, защото задължителните функции, например изготвянето на годишни доклади за изпълнението, се прилагат независимо от отпуснатите финансови средства. 
This is because mandatory duties, e.g. drawing up annual implementation reports, apply independently of the financial allocation.
Що се отнася до административната тежест за бенефициентите, важен източник на сложност е свръхрегулирането (т.е. налаганите на национално равнище изисквания, които надхвърлят определените в регламентите). 
As regards administrative burden for beneficiaries, a significant source of complexity is gold-plating (i.e. requirements imposed at national level which go beyond those set out in the regulations).
Последващата оценка на Комисията за периода 2007—2013 г. и едно проучване, извършено от името на ЕП, показват, че почти една трета от тежестта, която може да бъде избегната, се дължи на неефективност при националното изпълнение и на свръхрегулиране36. 
The Commission’s ex-post evaluation for the 2007-2013 period and a study carried out on behalf of the EP suggest that almost one third of avoidable burden is due to inefficiencies in national implementation and gold-plating36.
Последното може да се дължи на липса на правна сигурност и на опасенията на националните администрации, че не толкова строгото тълкуване на правилата на ЕС може в крайна сметка да доведе до налагане на финансови корекции от страна на Комисията. 
The latter may be due to lack of legal certainty and the concern of national administrations that a less strict interpretation of EU rules could ultimately result in the Commission imposing financial corrections.
Структуриран подход за опростяване на административната уредба – контекст 24. 
A structured approach for administrative simplification - context 24.
Международният опит, по-специално този на държавите членки и ОИСР, показва, че за успешното опростяване на административната уредба е необходим структуриран подход. 
International experience, in particular that of the Member States and the OECD, suggests that successful administrative simplification requires a structured approach.
Administrative workload and costs for Member State public authorities of the implementation of ERDF and Cohesion Fund“ (Регионално управление в контекста на глобализация: преглед на механизмите за управление и административните разходи. Административно работно натоварване и разходи на публичните органи на държавите членки за прилагането на ЕФРР и Кохезионния фонд), проучване, възложено от ГД „Регионална и селищна политика“, стр. 
Sweco (2010): Regional governance in the context of globalisation: reviewing governance mechanisms & administrative costs Administrative workload and costs for Member State public authorities of the implementation of ERDF and Cohesion Fund, study Commissioned by DG Regional and Urban Policy, p.
19 35 36 
17 35 36
на тежестта; (2) предварителна оценка на въздействието и независима проверка; и (3) определяне на цели за намаляване на тежестта и мониторинг на напредъка37. 
This includes: (1) identifying and quantifying burden; (2) ex ante impact assessment and independent scrutiny thereof; and (3) target-setting for reducing burdens and monitoring progress37.
Нашето мнение 25. 
Our view 25.
Основаната на факти политика е от първостепенно значение, за да се осигури по-добро регулиране и опростяване на правилата. 
Evidence-based policy is of paramount importance for providing better regulation and keeping rules simple.
Сметната палата счита, че Комисията и държавите членки следва да се насочат главно към областите с най-голямо административно натоварване и елементите, които имат най-голям принос за сложността (вж. точка 21). 
We believe that the Commission and the Member States should focus primarily on those areas with the greatest administrative workload and those elements that contribute most to complexity (see paragraph 21).