natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Плащанията за агроекология са една от няколкото политики, използвани за защита и подобряване на околната среда. 
Agri-environment payments are one of a number of policies used to protect and improve the environment.
Държавите членки могат да действат например и посредством нормативни разпоредби, специфични данъци или разширено обучение и консултации. 
The Member States can, for instance, also act through regulatory provisions, specific taxes or enhanced training and advice.
Разглеждането на такива алтернативни политики би помогнало да се покаже кога плащанията за агроекология са най-добрият начин за справяне с идентифицирания натиск. 
Considering such alternative policies would help demonstrate where the agri-environment payment approach is the best way to tackle the pressures identified.
КАРЕ 1 БАЗИСНИ ПОДМЕРКИ И ПОДМЕРКИ ОТ ПО-ВИСОКО НИВО В АНГЛИЯ В Англия публичните органи са идентифицирали натиск върху околната среда в различни географски региони. 
23 BOX 1 ENTRY AND HIGHER-LEVEL SUB-MEASURES IN ENGLAND In England the national authorities identified environmental pressures in different geographical areas.
Те са анализирали при кой вид подмярка (в Англия съществува разграничение между базисни схеми и схеми от по-високо ниво) се наблюдава по-добро съотношение разходи-ефективност при постигане на екологични ползи. 
They analysed which type of sub-measure (in England split in entry and higher-level schemes) was more cost-effective in achieving environmental benefits.
Поради това бюджетът за базисните схеми се определя въз основа на целта 70 % от земеделската земя да бъде предмет на базисни агроекологични договори. 
This resulted in a budget for entry-level schemes determined on the basis of a target to have 70 % of agricultural land under entry-level agri-environment contracts.
Оставащият бюджет се отпуска за схеми от по-високо ниво и се разпределя между девет региона в зависимост от тяхната големина и екологични характеристики, както и въз основа на предходни и прогнозни данни относно степента на усвояване. 
The remaining budget is allocated to higher-level schemes and is split over nine regions based on their size and environmental features as well as past and predicted uptake figures.
Във всеки регион са определени така наречени „целеви зони“, които са подредени по приоритет в рамките на схемите от по-високо ниво въз основа на критерии като значимост за биологичното разнообразие, ландшафт, опазване на природните ресурси (напр. от ерозия) и т.н. 
In each region, so called ‘target areas’ have been identified, which are prioritised under the higher-level scheme on the basis of criteria such as relevance for biodiversity, landscape, natural resource protection (e.g. erosion), etc.
За всяка целева зона потенциалните бенефициенти се информират относно дейностите по управление на земята които са подходящи за региона. 
For each target area, potential beneficiaries are informed on the land management activities adequate to the areas.
За мониторинг на постигнатите резултати се определят специфични показатели (вж. точка 51). Специален доклад No 7/2011 – Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
Specific indicators are established to monitor the results obtained (see paragraph 51). Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
24 38. 
38.
Палатата констатира само два случая (Франция, Швеция), в които такива алтернативни политики ясно са посочени в програмите за развитие на селските райони. 
The Court found only two cases (France, Sweden) where such alternative policies were explicitly considered in the rural development programmes.
В шведската програма се пояснява, че действащите законодателни разпоредби са сред най-важните алтернативни политически средства за намаляване на отрицателното въздействие от използването на торове и продукти за растителна защита. 
The Swedish rural development programme explains that the legislative provisions in place are among the most important alternative policy means for reducing the negative impact of the use of fertilisers and plant protection products.
Програмата дава прогноза за бъдещите перспективи и предвижда промяна на модела на плащанията за агроекология в контекста на законодателни промени. 
The programme provides a forecast for future prospects and envisages the redesign of agri-environment payments in the light of legislative changes.
Във френската програма се описва взаимодействието между националните и европейските политики и се посочват плащанията за агроекология като един от наличните инструменти (заедно с националното законодателство, данъчната политика и т.н.) за справяне с някои проблеми (биологично разнообразие, води и т.н.). 
The French programme describes the synergy between national and EU policies and mentions agri-environment payments as one of the available tools (along with national regulations, tax policy, etc) for tackling certain issues (biodiversity, water, etc).
В Полша и Германия (Берлин и Бранденбург) програмите за развитие на селските райони не обясняват защо плащанията за агроекология са най-подходящият начин за удовлетворяване на екологичните потребности. 
In Poland and Germany (Berlin and Brandenburg), the rural development programmes did not explain why agri-environment payments were the most adequate way to address the environmental needs.
Например полската агроекологична подмярка за защитни ивици би могла да се изпълни и чрез кръстосано спазване, което е част от референтното ниво (вж. речника на термините). 
For example, the Polish agri-environment sub-measure for buffer strips could also have been implemented through cross compliance, which is part of the reference level (see glossary).
Това вече е изтъкнато от Палатата в предишен неин доклад13. 
This was already pointed out in a previous report by the Court 13.
Общата рамка за мониторинг и оценка на програмите за развитие на селските райони през периода 2007—2013 г. представлява напредък в сравнение с положението преди 2007 г. 
The common monitoring and evaluation framework for the 2007–13 rural development programmes represents an improvement compared with the situation before 2007.
Наред с други мерки рамката предвижда набор от общи показатели, които държавите членки трябва да включат в своите програми. 
Among other things, this framework provides for a set of common indicators which Member States must include in their programmes.
Показателите за продуктите и услугите и за резултатите се докладват всяка година на Комисията. 
Output and result indicators are reported annually to the Commission.
Последната след това проверява съгласуваността и надеждността на докладваните показатели и данни. 
The latter then checks the consistency and reliability of the indicators and the data reported.
На базата на тези проверки Комисията установи множество недостатъци, като основните са липсващи или неверни данни, липса на съгласуваност между различните таблици и грешки в отчетените разходи. 
On the basis of these checks, the Commission identified numerous shortcomings, the main ones being missing or incorrect data, a lack of consistency between different tables and mistakes in reported expenditure.
13 СпециалендокладNo8/2008: Ефективна политика ли е кръстосаното спазване?, точка 60 и каре 3. Специален доклад No 7/2011 – Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
13 SpecialReportNo8/2008: Is cross compliance an effective policy, paragraph 60 and Box 3. 24 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
25 41. 
41.
Одитът на Палатата потвърди недостатъците, установени от Комисията, и констатира, че данните от няколко държави членки не са надеждни. 
The Court’s audit confirmed the shortcomings identified by the Commission and found that data from several Member States were not reliable.
Например в Андалусия показателите за продуктите и услугите и тези за резултатите не съответстват на разходите за агроекология. 
For instance, in Andalusia, the output and result indicators bore no relation to the agri-environment expenditure.
Във Франция Палатата установи различни слабости, включително липсващи данни в изпратените до Комисията таблици за 2008 г. 
In France, the Court found several weaknesses, including missing data in the tables sent to the Commission for the year 2008.
Освен това практиката за включване на данни след изтичането на договорите води до преувеличаване на резултатите, свързани с разходите на ЕС. 
In addition, the practice of continuing to include data after contracts have expired overstates the results of EU expenditure.
Всички приключени схеми се разглеждат като продължаващи да оказват същото въздействие до момента на приключване на програмния период14. 
All the finished schemes are considered to be continuing to provide the same effects until the end of the programming period 14.
Държавите членки трябва да изпращат на Комисията годишни доклади за напредъка по изпълнението на програмите, включително показатели за продуктите и услугите от прилагането на мерките и за резултатите. 
The common monitoring and evaluation framework includes output, result and impact indicators. Member States must send an annual progress report on the implementation of the programme to the Commission, including output and result indicators.
Данните, докладвани от осемте одитирани държави членки в техните доклади за напредъка за 2009 г., са включени в приложение III. 
Data reported by the eight Member States audited in their 2009 progress report is included as Annex III.
Показателите за въздействието измерват общи явления, които са засегнати не само от помощта в рамките на програмите за развитие на селските райони, но и от голям брой други фактори15. 
The impact indicators measure broad phenomena which are affected by numerous other factors in addition to rural development programme support 15.
Показателят за резултати („райони с успешно стопанисване на земята“) е с особено незадоволително качество. 
The result indicator (‘area under successful land management’) is particularly unsatisfactory.
На практика той е идентичен на стойността, докладвана от държавите членки по показателя за продуктите и услугите от прилагането на мерките „площи, получили подкрепа за агроекология“. 
It is in practice identical to the figure reported by the Member States as the output indicator ‘area under agri-environment support’.
Това е така, защото държавите членки не правят разлика между тези два показателя и всички райони с договор се считат за „ус-пешни“. 
This is because Member States do not distinguish between these two indicators and all areas under contract are considered to be ‘successful’.
Поради тази причина мониторингът на екологичните ползи е недостатъчен: по време на одита са установени случаи, в които изпълнението на агроекологичния договор е неуспеш-но, но договорът все пак е включен в показателя за резултати. 
Because of this, the environmental benefits are insufficiently monitored: the audit identified cases where the agri-environment contract was not successful, but was still included in the result indicator.
В следващия раздел се дават примери за възможностите за подобряване на тази практика (вж. точки 48—51). 
The next section provides examples of how this could be improved (see paragraphs 48 to 51).
14 Това е опростяване, прието в рамките на общата рамка за мониторинг и оценка. 
14 This is a simplification adopted under the common monitoring and evaluation framework.
Някои подмерки оказват положително въздействие веднага след прилагането им, а при други ползите се наблюдават едва в края на жизнения цикъл на програмите. 
Some sub-measures bring their benefits as soon as they are implemented whereas some others start providing their benefits only at the end of the life cycle of the schemes.
Tова доведе до приемането на единен подход, при който се допуска, че програмите продължават да оказват въздействие след тяхното приключване. 
This led to the adoption of a single approach which assumes that the effects continue after the schemes are finished.
Това не винаги е така, например в случая на земеделски производител, който в продължение на пет години е получавал средства за преобразуване на продукцията си в биологична, и който се връща към конвенционалнното земеделие след приключване на договора. 
This is not always true, for instance when a farmer paid for five years to convert to organic farming returns to conventional agriculture after the end of his contract.
15 Показателитеза въздействие са: обръщане на тенденцията за намаляване на биоразнообразието, поддържане на обработваеми земи и гори с висока природна стойност, подобряване на качеството на водите и принос към борбата с изменението на климата. Специален доклад No 7/2011 – Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
15 The impact indicators are: reversal in biodiversity decline, maintenance of high nature farmland and forestry, improvement of water quality, and contribution to combating climatic change. 25 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
26 44. 
44.
Тъй като общата рамка за мониторинг и оценка е стандартизирана система, член 81 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета изисква от държавите членки да прилагат ограничен брой допълнителни показатели, специфични за съответната програма. 
As the common monitoring and evaluation framework is a standardised system, Article 81 of Regulation (EC) No 1698/2005 requires Member States to implement a limited number of additional specific indicators.
Въпреки че всички одитирани държави членки са включили допълнителни показатели в своите програми, за всяка една от тях са открити слабости. 
Although all the Member States audited included additional indicators in their programmes, weaknesses were found for all of them.
Основните слабости са, че въпреки изричното упоменаване в програмите за развитие на селските райони, допълнителните показатели не са отчетени, препокриват се със съществуващите общи показатели или не са достатъчно специфични, или дори липсват за съответния натиск върху околната среда. 
The main weaknesses were that, although specified in the rural development programmes, additional indicators were not reported, overlapped with existing common indicators or were insufficiently specific or even missing for the environmental pressures concerned.
Като пример за последното може да се посочи случая с Унгария, където има няколко подмерки за агроекология, които се отнасят до специфични екологични проблеми, като висок риск от ветрова и водна ерозия и опазване на застрашени видове птици, но не са създадени допълнителни показатели за наблюдение на съответното им въздействие. ОБЩАТА РАМКА ЗА МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКА НЕ Е АДАПТИРАНА ЗА ОЦЕНКА НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО ВЪРХУ ОКОЛНАТА СРЕДА 45. 
As an illustration of the latter weakness, Hungary has a number of agri-environment sub-measures addressing specific environmental issues such as the high risk of water and wind erosion and the conservation of endangered bird species. However, no additional indicators were established in the rural development programme to monitor the relevant effects. the common monitoring and evaLuation framework is not geared to assess environmentaL effects 45.
Екологичните ползи от плащанията за агроекология зависят от характеристиките на района, в който ще се прилагат. 
The environmental benefits of agri-environment payments depend on the characteristics of the area where they are implemented.
Съществуват райони със специфични екологични проблеми, като включените в базовите показатели на рамката16, и други райони, при които няма общ натиск върху околната среда. 
There are areas with specific environmental problems, such as those included under the framework’s baseline indicators 16, and other areas without general environmental pressures.
Следователно има значение да се контролира къде се изразходват средствата. 
It is therefore relevant to monitor where funds are spent.
Независимо от тази необходимост държавите членки обикновено не контролират колко средства се изразходват в съответните райони. 
Despite this need, Member States generally did not monitor how much money was spent in the relevant areas.
Например в своите програми за развитие на селските райони някои държави членки заявяват, че изпълнението на политики в областта на агроекологията е приоритет в зони по „Натура 2000“. 
For instance, in their rural development programmes, some Member States stated that the implementation of agri-environment policies in Natura 2000 areas was a priority.
Въпреки това те не можаха да дадат информация относно действителния размер на средствата, усвоени в тези зони. 
However, they were unable to provide information on how much was actually spent in such areas.
16 Общата рамка за мониторинг и оценка включва следните базови показатели, свързани с райони от специфичен екологичен интерес: земеделски земи и гори с висока природна стойност, райони, замърсени с нитрати и пестициди (уязвими райони), площи с риск от почвена ерозия, необлагодетелствани райони, райони с екстензивно земеделие и зони по „Натура 2000“. 
16 The common monitoring and evaluation framework includes the following baseline indicators relating to areas of specific environmental interest: high nature value farmland and forestry, areas polluted by nitrates and pesticides (vulnerable areas), areas at risk of soil erosion, less favoured areas, areas of extensive agriculture and Natura 2000 areas.
27 46. 
46.
Възможно е въздействията върху околната среда от подмерките за агроекология значително да варират в зависимост от нивото на изискванията и вида на района. 
The environmental effects of agri-environment sub-measures can vary significantly, depending on the level of requirements and type of area.
Въпреки това общата рамка за мониторинг и оценка не се съобразява с този факт при отчитането на предоставените продукти и услуги и резултати. 
However, the common monitoring and evaluation framework does not take this into account for reporting on outputs and results.
Всички стойности се събират заедно независимо дали въздействията са ограничени или по-съществени. 
All figures are added together, regardless of whether there are limited or more substantial effects.
По-специално, стойностите за подмерките, които обикновено имат по-ограничено въздействие, но върху по-голям район, се събират заедно със стойностите за подмерки, които обикновено имат по-големи екологични ползи, но в конкретен район. 
In particular, the figures for the sub-measures, which generally produce more limited effects but over a wider area, are added together with the figures for the sub-measures, which generally produce higher environmental benefits but in a specific area.
Това води до ситуация, при която отчитането силно се влияе от подмерките, приложени в по-голям район, и както е показано в каре 2, събирането на данните на ниво ЕС се лишава от смисъл. 
This leads to a situation where reporting is heavily influenced by the sub-measures applied on a wider area, and where figures are not meaningful when aggregated at EU level, as is illustrated in Box 2.
КАРЕ 2 ПРИМЕР ЗА НЕНУЖНО СЪБИРАНЕ НА ДАННИ Една от 15-те подмерки в испанския район Андалусия подпомага пчеларството с цел опазване на биологичното разнообразие и запазване на флората и фауната извън земеделските райони. 
27 BOX 2 EXAMPLE OF A NON-MEANINGFUL AGGREGATION OF FIGURES One of the 15 sub-measures in the Spanish region of Andalusia supports beekeeping, aiming to protect biodiversity and maintain flora and fauna outside agricultural areas.
Тя е базисна подмярка, за която бенефициентите получават финансова помощ в размер на 21,40 евро/хектар. През 2008 г. 
It is a basic sub-measure, for which beneficiaries are financially supported with an amount of 21,40 euro/hectare.
Андалусия отчита разходи на ЕС от 7,9 милиона евро за 1540 договора, изпълнявани на 579 339 хектара. 
In 2008, Andalusia reported EU expenditure of 7,9 million euro for 1 540 contracts implemented on 579 339 hectares.
Само тази подмярка възлиза на повече от 3 % от общата стойност17, отчетена от Комисията по отношение на агроекологията на ниво ЕС. 
This sub-measure alone contributes to more than 3 % of the total figure 17 reported by the Commission for agri-environment at the EU level.
Друга подмярка в Андалусия е биологичното земеделие. 
Another sub-measure in Andalusia is organic farming.
Размерът на помощта за хектар в зависимост от културите е от 123,10 до 600 евро/хектар. 
The aid rates per hectare are, depending on the crop, between 123,10 and 600 euro/hectare.
Андалусия планира да подпомага 4 000 земеделски производители годишно, което при среден размер на стопанство от 15 хектара, ще възлезе на 60 000 хектара, 0,3 % от общата стойност за ЕС. 
Andalusia plans to support 4 000 farmers per year, which, with an average farm size of 15 hectares, will be reported as 60 000 hectares, 0,3 % of the total EU figure.
На ниво ЕС стойностите 579 339 и 60 000 се събират заедно, което е безсмислено. 
At EU level, the figures of 579 339 and 60 000 are added together, which is not meaningful.
Стандартният договор за пчелар се отнася до 250 кошера и се отчита като 500 хектара. 
A typical contract for one beekeeper concerns 250 beehives and is reported as 500 hectares.
За да се отчете подобна стойност за биологичното земеделие са необходими повече от 33 земеделски производители, които изпълняват много строги изисквания. 
To report a similar figure for organic farming requires more than 33 farmers implementing very demanding requirements.
17 Подпомогнатифизическиплощиврамкитенаагроекологичнитеплащания(вж.речниканатермините). Специален доклад No 7/2011 – Успешни ли са моделът и управлението на агроекологичното подпомагане? 
17 Physicalareasupportedunderagri-environmentpayments(seeglossary). Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed?
Одитът беше извършен повече от три години след началото на програмния период. 
The audit took place more than three years after the start of the programming period.
Комисията и държавите членки са разполагали с много малко информация относно екологичните ползи от плащанията за агроекология за периода 2007—2009 г. 
The Commission and the Member States had very little information on the environmental benefits of agri-environment payments for the 2007–09 period.
Като цяло държавите членки се съгласяват с Палатата, че общата рамка за мониторинг и оценка не е осигурила достатъчно информация по този въпрос. 
Member States generally agreed with the Court that the common monitoring and evaluation framework provided insufficient information in this respect.
Предложението на някои държави членки и на Комисията е това да стане част от оценките на програмите. 
Some Member States and the Commission suggested that this would be part of the programme evaluations.
Информация относно екологичните ползи обаче е необходима за управлението на подмерките за агроекология, както и за осигуряване на надеждна основа за оценителите. ОТДЕЛНИ ПРИМЕРИ ЗА ДОБРИ ПРАКТИКИ НА МОНИТОРИНГ СА КОНСТАТИРАНИ ИЗВЪН ОБЩАТА РАМКА ЗА МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКА 48. 
However, information on environmental benefits is needed both for the management of agri-environment sub-measures and to provide a sound basis for the evaluators. pockets of good monitoring practice were found outside the common monitoring and evaLuation framework 48.
При извършените три посещения за запознаване с добрите практики Палатата установи, че такива се прилагат в областта на мониторинга. 
In its three best practice visits, the Court identified good monitoring practices.
Всеки един от посетените случаи е свързан с подмерки с повече изисквания, при които екологичните ползи се оценяват и отчитат извън общата рамка за мониторинг и оценка. 
Each of these cases concerned more demanding sub-measures where the environmental benefits were assessed and reported outside the common monitoring and evaluation framework.
Разпространяването на подобни практики в контекста на общата рамка за мониторинг и оценка би струвало скъпо, но липсват налични прогнозни данни относно тези разходи и предоставените ползи. 
Generalising such practices in the context of a common monitoring and evaluation framework could be costly. However, there is no available estimate of these costs and the benefits provided.