natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Като предлага минимал‐ ни насоки от общ характер в тази връзка, тя е разрешила държавите членки да използват съфинансиране за ТП за широк кръг неоперативни разходи. 
By offering little or no detailed guidance in this regard, it has endorsed the Member States’ use of TA co‐financing for a wide range of non‐operational expenditure.
38 По стълб II (ЕЗФРСР) държавите член‐ ки имат право да използват до 4 % от общото финансиране по програмата за покриване на нуждите от техни‐ ческа помощ. 
38 Under Pillar II (the EAFRD), Member States are entitled to use up to 4 % of total programme funding to cover their TA needs.
Някои държави членки са избрали да бюджетират значите‐ лен дял от този максимален процент през 2007—2013 г. 
Certain Member States opted to budget for a significant pro‐ portion of this maximum percentage for 2007–13.
Дания, Естония, Унгария, Литва, Латвия и Малта са определили ставка, която е мак‐ симумът, или е близко до него, а в Швеция ставката също надвишава 3 %. 
Denmark, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary and Malta set a rate at or near the maximum, and the rate also exceeded 3 % in Sweden.
Подробности за всички държави членки са представени в приложението, където също така е видно, че за периода 2014—2020 г. повечето държави членки са увеличили свои‐ те средства за ТП, а някои от тях със значителен марж. 
Details for all Member States are given in the Annex, which also shows that, for the 2014–20 period, a majority of Member States have increased their allocation to TA, some of them by a substantial margin.
15 ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ 2013 г. „Генерален план в сферата на информационните технологии“, стр. 
15 DG Agriculture and Rural Development, 2013, Information technology master plan, p.
Констатации и оценки 19 39 Във фигура 3 е представено бю‐ джетното планиране на посетените по време на одита държави членки по отношение на трите най‐разпрос‐ транени категории разходи в ПРСР, които отговарят на дейностите, посочени в Регламента относно ЕЗФРСР16. 
Observations 19 39 Figure 3 shows the budget planning of the Member States visited in the course of the audit for the three most common spending categories in RDPs, which correspond to the activities named in the EAFRD regulation16.
40 Категорията „Подготовка, управле‐ ние, мониторинг, оценка и контрол“ е от особен интерес. 
40 The category ‘Preparation, manage‐ ment, monitoring, evaluation and control’ is of particular interest.
Тя включва много видове административни разходи, основно за възнагражде‐ ния за персонала. 
It includes many types of administrative expenditure, mainly payroll.
Както в държа‐ вите членки, така и в Комисията се наблюдава нарастваща тенденция, където е законосъобразно, да се поема тежестта на все по‐ограниче‐ ния бюджет за персонал и админи‐ стративни дейности от алтернативни източници. 
And in the Member States, as at the Commission, there is a growing tendency, wherever legitimate, to take up the burden of an increasingly straitened staff and administrative budget from alternative sources.
41 Четири от петте държави членки изрично са отчели, че администра‐ тивните разходи са с най‐голям дял в техните действителни разходи за техническа помощ. 
41 Four of the five Member States explic‐ itly reported administrative costs as making up the largest share of their actual spending on TA.
В Литва през периода 2007—2013 г. тази бюджетна функция представлява 51 % от общи‐ те разходи за ТП. В Полша и Унгария съответната сума е над 60 %, а в Австрия е малко под 95 %. 
In Lithuania, during 2007–13, this heading account‐ ed for 51 % of total TA expenditure, in Poland and Hungary the corre‐ sponding figure was over 60 %, and in Austria it was just below 95 %.
В Италия, където много управляващи органи по ТП са външни консултанти от публич‐ ния сектор, административните раз‐ ходи (които покриват разходите за ИТ и за персонал за техническа и адми‐ нистративна поддръжка) често са включени в категорията „Укрепване на капацитета“. 
In Italy, where many TA managing bodies are external public‐sector consult‐ ants, administrative spending (which covers the costs of IT and technical and administrative support staff) was often included as part of the ‘capacity strengthening’ category.
Така високите нива на административни разходи възникват навсякъде, дори в държавите член‐ ки, в които нивата на общите поети задължения за ТП са сравнително ниски — делът на административни разходи е по‐висок в Полша (къ‐ дето нивото на финансиране за ТП е 1,49 %), отколкото в Унгария (3,94 %). 
High levels of administrative spending thus occur across the board, even in Member States where the overall TA commit‐ ment rate is comparatively low — the share of administrative costs is larger in Poland (where the TA funding rate was 1.49 %) than in Hungary (3.94 %).
16 Член 66, параграфи 2 и 3. 
16 Articles 66(2) and 66(3).
Планирани разходи за ТП от петте държави членки за периода 2007—2013 г. (съфинансиране от ЕЗФРСР) 250 200 150 100 50 0 Национална мрежа за развитие на селските райони Информация и публичност Подготовка, управление, мониторинг, оценяване и контрол Австрия1 Унгария Италия1 Литва Полша 1 Липсват консолидирани данни относно информацията и публичността на ниво държави членки. 
Planned TA spending by five Member States for 2007–13 (EAFRD co‐financing) 250 200 150 100 50 0 National rural network Information and publicity Preparation, management, monitoring, evaluation and control Austria1 Hungary Italy1 Lithuania Poland 1 No consolidated data available on information and publicity at MS level.
Източник: ПРСР и данни, представени от държавите членки. (млн. евро) Фигура 3 
Source: RDPs and data supplied by the Member States. (million euro) Figure 3
Констатации и оценки 20 42 Фигура 4 представя в обобщен вид действителните разходи по ЕЗФР‐ СР в петте посетени държави плюс другите държави членки, които са изпратили отговори на анкетата17. 
Observations 20 42 Figure 4 gives a summary of actual spending from the EAFRD in the five countries visited, plus other Member States which responded to the sur‐ vey17.
Показани са същите три основни групи дейности, както във фигура 3, но категорията „Подготовка, управ‐ ление, мониторинг, оценка и кон‐ трол“ е разбита на две части. 
It shows the same three main groups of activities as in Figure 3, but with the category ‘Preparation, management, monitoring, evalua‐ tion and control’ broken down into two parts.
Това позволява по‐точно разбиране на административните разходи, които тук включват възнаграждения за служителите и съпътстващи разходи, режийни разходи за помещения‐ та и други постоянни разходи, но изключват разходите за оценки, обу‐ чения и ИТ. 
This allows a more precise understanding of ‘administrative costs’, which here include staff pay and related charges, office overheads and other running costs, but exclude the costs of evaluations, training and IT.
Подобни разходи могат също да възникнат като компонент от разходите за „Информация и пуб‐ личност“ и „Национална мрежа за развитие на селските райони“, като във втория случай има таван до 25 % от финансирането18. 
Similar costs may also occur as a com‐ ponent of ‘Information and publicity’ and ‘National rural network’ expendi‐ ture, in the second case up to a ceiling of 25 % of funding18.
17 Всъщност България и Румъния не изпратиха отговори на анкетата, но необходимата информация беше налична в ПРСР на тези държави и в разбивките на разходите, представени от Комисията. 
17 Bulgaria and Romania did not in fact reply to the survey, but the necessary information was available in these countries’ RDPs and in spending breakdowns provided by the Commission.
18 Член 41, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1974/2006. 
18 Article 41(2) of Regulation (EC) No 1974/2006.
Разходи за ТП в различни държави членки по категории (2007—2013 г., съфинансиране от ЕЗФРСР) (млн. евро) Полша Италия Унгария Румъния Испания Германия Австрия Португалия Литва Швеция Франция Гърция България Естония Дания Чешка република Нидерландия Ирландия Бележка: Данните за Испания, Германия и Италия, всяка от които има система от регионални ПРСР, са екстраполирани от данните, предста‐ вени от регионите, изпратили отговори на анкетата. 
TA spending in various Member States by category (2007–13, EAFRD co‐financing) (million euro) Poland Italy Hungary Romania Spain Germany Austria Portugal Lithuania Sweden France Greece Bulgaria Estonia Denmark Czech Republic Netherlands Ireland Note: The figures for Spain, Germany and Italy, which each have a system of regional RDPs, are extrapolated from the data provided by the regions which responded to the survey.
Във всеки случай е счетено, че покритието е достатъчно представително за всеки от случаите (Испания — 95 %, Германия — 85 %, Италия — 77 %). 
Coverage was anyway considered to be sufficiently representative in each case (Spain 95 %, Germany 85 %, Italy 77 %).
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Дейности по подготовка, управление, мониторинг, оценяване и контрол: административни разходи Дейности по подготовка, управление, мониторинг, оценяване и контрол: укрепване на капацитета Информация и публичност Национална мрежа за развитие на селските райони Неизразходван остатък от бюджета за ТП Фигура 4 
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: administrative costs Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: streghthening capacity Information and publicity National rural network Remainder of TA budget not yet spent Figure 4
Констатации и оценки 21 43 Резултатите от анкетата потвържда‐ ват констатациите в петте одитирани държави членки — при определяне на критериите за допустимост за финансиране на ТП компетентните органи обикновено са тълкували ре‐ гулаторните разпоредби по прекале‐ но гъвкав начин. 
Observations 21 43 The results of the survey confirm what was found in the five audited Member States: when setting the eligibility criteria for TA funding, the competent authorities generally interpreted the regulatory provisions in a very flexible manner.
44 Това широко разбиране за техниче‐ ска помощ изобщо не е специфично само за сферата на земеделието и развитието на селските райони, а се наблюдава и в други сфери на финансиране от ЕС. 
44 This broad understanding of TA is by no means specific to agriculture and rural development but also occurs in other areas of EU funding.
В един скоро‐ шен доклад за Комисията19 относ‐ но финансирането на разходи за възнаграждения по структурните фондове беше изведено заключе‐ нието „... всички държави членки използват ТП за съфинансиране на разходи за персонал. 
A recent report for the Commission19 on the financing of payroll from the Structural Funds concludes ‘... all Member States have used TA to co‐finance staff.
По‐конкретно повечето държави членки използват ТП за съфинансиране основно на заплати.“20 45 В началото на периода разходите за възнаграждения вече представляват голяма част от финансирането за ТП, използвано от държавите членки по ЕЗФРСР, и в много случаи този дял впоследствие нараства допълнител‐ но. 
More precisely, the majority of the Member States uses TA to co‐finance mainly salaries.’20 45 At the start of the period, payroll already accounted for a large part of the TA funding used by Member States from the EAFRD and, in many cases, that share subsequently increased further.
В Полша например, разходите за управление (основно за персонала) нарастват драстично през 2013 г. чрез трансфер от дейности за раз‐ пространение на информация и мре‐ жа за развитие на селските райони. 
In Poland, for example, appro‐ priations to management (mainly staff) costs rose sharply in 2013 by transfer from information and rural network ac‐ tions.
От средата на 2009 г. насам Литва по‐ степенно включва в средствата за ТП заплатите на персонала, който само отчасти е ангажиран в изпълнението на ПРСР, с явната цел да облекчи те‐ жестта за националния бюджет. 
From mid‐2009 Lithuania gradu‐ ally included the salaries of staff only partly assigned to implementation of the RDP in the TA allocation, with the express objective of relieving the burden on the national budget.
Ако през 2008 г. няма персонал, който да е нает на непълно работно време, в края на 2012 г. почти 75 % от пер‐ сонала, финансиран по този начин, е бил ангажиран и с други задачи, несвързани с ПРСР. 
From no part‐time staff in 2008, by the end of 2012 almost 75 % of all staff funded in this way were also engaged on other tasks unrelated to the RDP.
При финансира‐ нето на разходи за възнаграждение на вече нает персонал, ТП на практи‐ ка представлява бюджетна подкре‐ па. 
Where it is used to finance the payroll of staff already in post, TA effectively amounts to budget support.
По‐долу са разгледани пробле‐ мите, които поражда това. 
The problems this raises are considered below.
Алтернативните разходи на финансирането за ТП 46 Предвид твърде общото опреде‐ ление за техническа помощ и раз‐ ходите, свързани с управлението на средствата по ОСП (вж. каре 1), не е изненадващо, че държавите членки — подобно на Комисията — във все по‐голяма степен отделят средствата за ТП за административ‐ ни разходи, които са спомагателни за финансирането на развитието на селските райони или спадат към не‐ оперативните бюджети. 
The opportunity cost of TA funding 46 Given the loose definition of TA and the costs associated with running the CAP funds (see Box 1), it is hardly surprising that Member States, like the Commission, have increasingly com‐ mitted their TA spending to adminis‐ trative costs which are ancillary to rural development funding or fall within non‐operational budgets.
Проблемът е, че по принцип е трудно да се изме‐ ри икономическата изгода от такива разходи или да се докаже, че из‐ ползването на финансиране за ТП по този начин има полезен и ефикасен принос към общия ефект на „по‐го‐ лемия бюджет“, който е помощта за развитие на селските райони. 
The problem is that it is inherently difficult to gauge the value for money of such costs, or to demonstrate that using TA funding in this way contributes usefully and efficiently to the impact of the ‘larger envelope’ of rural development aid.
47 Колкото по‐голям е делът в общото финансиране по ЕЗФРСР, определен от държавата членка за дейности по ТП, толкова по‐малко са средствата на разположение за ключови мерки за развитие на селските райони, кои‐ то осигуряват по‐голяма пряка полза за земеделските стопани и селските общности. 
47 The greater the share of overall EAFRD funding assigned by the Member States to TA activities, the less the money available for the core measures in rural development, where there is more immediate benefit to farm‐ ers and rural communities.
19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007‐2013 period, Служба за публикации на Европейския съюз, Люксембург, 2014 г. 
19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007–13 period, Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2014.
20 Пак там, стр. 
20 Ibid., p.
Констатации и оценки 22 48 В известен смисъл предвид вариа‐ циите на процентите на съфинанси‐ ране рискът е по‐голям за бенефи‐ циентите, които имат по‐голяма нужда от средства от ЕС. 
Observations 22 48 In one sense, given the variations in co‐financing rates, the risk is greater for the needier beneficiaries of EU funds.
За периода 2007—2013 г. таванът на участието на ЕЗФРСР е 50 % в Австрия и в Север‐ на Италия, а 75 % в регионите за сближаване, които включват Полша, Унгария и Литва. 
For 2007–13, the EAFRD con‐ tribution ceiling was 50 % in Austria and northern Italy but 75 % in ‘Con‐ vergence’ regions, which included Lithuania, Hungary and Poland.
Перспективата за финансиране в съотношение 3:1 може да осигури допълнителен стимул за държавите членки за разходване на средства, но се губят някои от евентуалните предимства, ако значителен процент от съфинан‐ сирането се отклонява за неопера‐ тивни цели. 
The prospect of a 3:1 contribution ratio can give Member States an additional in‐ centive to spend, but some of the po‐ tential advantage is lost if a significant percentage of co‐financing is diverted to non‐operational purposes.
49 Използването на средствата на ЕС по този начин, въпреки че е сравни‐ телно малко като процент, отклоня‐ ва съществени по размер суми от ключовите цели на финансирането. 
49 Use of EU funds in this manner, though relatively minor in percentage terms, diverts substantial sums from the key objectives of funding.
Допускането на административни разходи по техническата помощ по‐ ставя Комисията и държавите членки в ситуация на конфликт на интереси. 
Allowing admin‐ istrative costs under TA places both the Commission and the Member States in a position of conflict of interest.
В качеството си на ръководители на ОСП те вземат решения за това колко следва да се разходва за раз‐ личните мерки, включително за ТП, с цел постигане на най‐голяма ико‐ номическа изгода. 
As managers of the CAP, they decide how much should be spent on different measures, including TA, with the aim of achieving the best value for money.
Междувременно в качеството си на бенефициенти по ТП, изплатена за административни разходи, те имат стимул да увеличат максимално плащанията за необхо‐ димите разходи за управление на програмата (вж. каре 1). 
At the same time, as beneficiaries of TA paid in respect of administrative expenditure, they have an incentive to maximise payments towards the necessary costs of programme man‐ agement (see Box 1).
Техническа помощ и разходите за управление на програмите Усвояването на средства по ЕФГЗ и ЕЗФРСР е свързано с известни административни разходи. 
Technical assistance and the costs of programme management Implementation of both the EAGF and the EAFRD entails a certain administrative outlay.
На рав‐ нище ЕС, Комисията трябваше да създаде и управлява фондовете, но също така и да установи и ЕМРСР, която очевидно е свързана със средства за ТП. 
At EU level, as well as setting up and managing the funds, the Commission was required to establish the ENRD, which is explicitly linked to TA spending.
В държавите членки националните и/или регионалните органи бяха натоварени с прилагането на ре‐ дица мерки, които могат да се нуждаят от нова административна уредба. 
In the Member States, the national and/or regional authorities were charged with implementing a panoply of measures which may necessitate new administrative arrangements.
Основното законодателство, свързано с ОСП, изисква от тях да положат всички възможни усилия в рамките на своите правомощия, за да защитят финансовите интереси на Съюза. 
The basic legislation governing the CAP requires them to do everything in their power to protect the Union’s financial interests.
За тази цел в Регламента относно ЕЗФРСР бяха посочени задължителни мерки в разделите „Управление и контрол“, „Информация и публичност“ и „Мониторинг и оценка“. 
To that end, com‐ pulsory measures were specified in the EAFRD regulation under sections headed 'Management and control', 'Information and publicity', and 'Monitoring and evaluation'.
Заедно с изискването за стратегии за местно развитие, местни групи за действие и нацио‐ нални мрежи за развитие на селските райони, тези мерки водят до значителни разходи за държавите членки във връзка с предоставянето на помощта, както е описано по‐долу. 
Together with the requirement for local devel‐ opment strategies, local action groups and national rural development networks, those measures exposed Member States to substantial costs in connection with the delivery of aid, as illustrated hereunder.
В своя отчет за дейността за 2013 г. ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ резюмира отчетите на държавите членки за общите им разходи за проверки и контрол на плащания, сертифицирани по стълб I и стълб II21. 
In its activity report for 2013, DG Agriculture and Rural Development summarised the Member States’ report‐ ing of their total spending on checks and controls of Pillar I and Pillar II certified payments21.
По стълб I разходите на контролните органи (включително разходите за възнаграждения, обучение, поддръжка и сграден фонд) представляват около 5,13 % от общите разходи за мерки по ЕФГЗ. 
Under Pillar I, the costs of control bodies (including payroll, training, maintenance and building expenses) accounted for ap‐ proximately 5.13 % of total spending on EAGF measures.
Почти липсват средства по ТП, предоставени на държавите членки по стълб I, така че тази сума не може да използва съфинансиране от ЕС. 
There is next to no TA provision for Member States under Pillar I, so this amount cannot benefit from any EU co‐financing.
По стълб II съответната сума, изчислена въз основа на отчетите на държавите членки, е 8,13 %. 
Under Pillar II, the corresponding figure calculated on the basis of the Member States’ reports was 8.13 %.
При тези обстоятелства има силна мотивация за възстановяване на мак‐ симален размер средства по ТП и това е накарало определени държави членки да определят своите бюджети на нивото на тавана от 4 % или близо до него. 
In these circumstances, the incentive to recover the maximum amount under TA is strong, and has led certain Member States to set their budgets at or close to the 4 % ceiling.
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf. 
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Box 1
Констатации и оценки 23 50 Като увеличават автономността на държавите членки, действащите механизми за ТП допринасят за това, държавите членки да разчитат в голяма степен на средствата от ЕС, които все повече се използват в сфе‐ ри, нямащи доказано въздействие върху укрепването или развитието на капацитета. 
Observations 23 50 In adding to Member States’ au‐ tonomy, the current TA arrangements have thus strengthened their reliance on EU money, which is increasingly used in areas with no clear impact on strengthening and developing capa‐ city.
По време на одита полските и литовските органи из‐ разиха недоволството си от неточ‐ ността на правилата, както и интерес да получат допълнителни насоки от Комисията относно по‐ефикасното и ефективно използване на техниче‐ ската помощ. 
During the audit, the Polish and Lithuanian authorities expressed dis‐ satisfaction with the imprecision in the rules, as well as an interest in receiving further guidance from the Commission on more efficient and effective ways of using TA.
51 Настоящата висока степен на из‐ ползване на средства от ТП за административни разходи изглежда ще продължи през целия период 2014—2020 г. 
51 The current high allocation rate of TA funds to administrative costs looks set to endure through the 2014–20 period.
Четири от петте посе‐ тени държави членки обясниха, че все още разглеждат ТП предимно като инструмент за финансиране на основната структура за изпълнение на своите ПРСР22. 
Four of the five Member States visited explained that they still see TA essen‐ tially as a tool with which to finance the basic implementation structure of their RDPs22.
Както е видно в приложението, въпреки че сборният бюджет за развитие на селските райони за всички държави член‐ ки е по‐малък през новия период, общата сума, определена за техниче‐ ска помощ (1,9 млрд. евро), е с 24 % по‐висока. 
As can be seen from the Annex, although the aggregate rural development budget for all Mem‐ ber States is smaller in the new period, the total amount earmarked for TA (1.9 billion euro) is 24 % higher.
Допустими ли са разходите? 
Are the costs eligible?
Примери за формална недопустимост в Комисията 52 На ниво Комисия Сметната плата провери 20 проекта на ГД „Земеде‐ лие и развитие на селските райони“ за одитирания период във всички сфери на техническата помощ. 
Some formal ineligibility at the Commission 52 At the Commission, the Court exam‐ ined 20 DG Agriculture and Rural De‐ velopment projects from the audited period in all areas of TA.
Нередности бяха установени в че‐ тири проекта, като във всеки от случаите беше отчетена неправо‐ мерно използване на неоперативния бюджет по ЕФГЗ. 
Four projects were found to contain irregulari‐ ties, in each case because incorrect use was made of the EAGF non‐op‐ erational budget.