natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Едва по-късно през 2006 г. местният орган — един от партньорите в разработването на проекта — е подготвил доклад, който потвърждава, че покупната цена съответства на пазарната стойност. 
Only later, in 2006, the local authority, one of the development partners, prepared a report confirming that the purchase price corresponded to the market value.
Все пак в тази оценка пазарната стойност на квадратен метър е по-висока от официалните референтни цени за парцели в същия район и се отнася за площ от 82 хектара, въпреки че само около 40 хектара от терена са били предназначени за предоставяне за застрояване (останалите са били предвидени за използване като зелени площи). Специален доклад No 23/2012 – Допринесли ли са успешно структурните мерки на ЕС за възстановяването на изоставени промишлени и военни терени? 
However, in this valuation, the market value applied per square metre was higher than the official reference prices for plots in the same area, and was applied to a surface of 82 ha, even though only around 40 ha of the site was to be made available for building (the remainder was to be used for green spaces). Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites?
В Договора за ЕС30 се посочва, че политиката на ЕС в областта на околната среда се основава на принципа „замърсителят плаща“ за замърсяването на околната среда, което е причинил. 
The EU Treaty30 states that the environmental policy of the EU is founded on the principle that the polluter should pay for any environmental damage it causes.
Във всички посетени държави членки принципът„замърсителят плаща“ е включен сред основните принципи на правото в областта на околната среда от 90-те години насам. 
In all Member States visited, the polluter pays principle has been included among the underlying principles of environmental law since the 1990s.
Този принцип предвижда, че замърсителите, както и собствениците на земи и техните наематели, които са длъжни да предотвратят замърсяването на почвата в своите имоти, носят отговорност за причиненото замърсяване. 
It provides that polluters, as well as landowners and their tenants, which were obliged to prevent damage to the soil on their property, are liable for the damage caused.
По този начин публичната безвъзмездна финансова помощ следва да съфинансира разходите за саниране единствено, когато са използвани всички правни средства за налагане на спазването на принципа „замърсителят плаща“, тоест прибягването към обществени средства да е единствено в краен случай. 
Therefore, public grants should only co-finance the cost of land remediation when all legal means to enforce the polluter pays principle have been pursued, so that public money is only used as a last resort.
Голяма част от замърсените земи, за чието саниране фондове на ЕС и други публични фондове са призовани да помогнат с финансиране, са резултат от наследството от провеждани в миналото военни дейности и такива в областта на тежката промишленост в Европа. 
Much of the polluted land whose remediation EU and other public funds are called upon to help finance is the result of the legacy of Europe’s past heavy industrial and military activities.
В много от най-тежките случаи прилагането на принципа „замърсителят плаща“ на практика е трудно предизвикателство. 
In many of the most serious circumstances, applying the polluter pays principle in practice is a difficult challenge.
На първо място, често не е възможно да се изиска субектът, който отговаря за причиняване на замърсяването, да плати за санирането, тъй като в много случаи историческият замърсител вече не съществува или е бил държавно предприятие, или теренът е продаден на частен собственик със специфични условия31. 
It is often not possible to require the entity that was responsible for causing the pollution in the first place to pay for remediation since, in many cases, either the historic polluter no longer exists or it was a state-run enterprise or the site was sold to a private owner with specific conditions31.
В извадката с подпомогнати от ЕФРР проекти, разгледани за одита, 21 проекта са свързани с работи по саниране. 
In the sample of ERDF-supported projects reviewed for the audit, 21 projects entailed some remediation works.
В нито един от тези проекти субектът, които отговаря за първоначалното замърсяване, не е платил изцяло разходите за саниране: ο 13 засегнати терена са замърсени от частни предприятия, но принципът „замърсителят плаща“ е бил само частично приложен; ο за шест засегнати терена, където замърсяването е причинено от държавни предприятия, новият собственик е приел да санира земята с подкрепата на публични фондове; и ο за другите два терена държавата е поела цялата отговорност за санирането на терените, където замърсяването е причинено от държавни предприятия. 
In none of these projects had the entity responsible for the original pollution paid in full remediation costs: ο 13 concerned sites which had been polluted by private firms but where the polluter pays principle had been only partly applied; ο six concerned sites where the pollution had been caused by state-run enterprises and the new owner accepted remediating the land with support from public funds; and ο in the other two sites, the state took on full responsibility for remediating the sites where pollution had been caused by state-run enterprises.
30 Член 191, параграф 2 от ДФЕС. 
30 Article 191(2) TFEU.
31 Подобни условия обикновено включват дерогации по отношение на отговорността за саниране на замърсени земи. Специален доклад No 23/2012 – Допринесли ли са успешно структурните мерки на ЕС за възстановяването на изоставени промишлени и военни терени? 
31 Such conditions usually include derogations regarding the liability for remediating polluted land. Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites?
Когато замърсени земи се продават на предприемач, често се предлага отстъпка в покупната цена за компенсиране на дейностите, необходими за привеждане на земите в подходящо за използване качество. 
It is often the case that when polluted land is sold to a developer, a discount in the purchase price is offered to compensate for the works necessary to bring the land to a usable quality.
Въпреки това, макар че са им предоставени такива отстъпки, предприемачите понякога търсят допълнителни публични субсидии за плащане на дейностите по саниране, които те действително извършват. 
However, even though such discounts might have been provided, developers sometimes seek further public subsidies to pay for the remediation works they actually carry out.
При подобни обстоятелства, когато предприемачите получават както отстъпка от покупната цена, така и субсидии за работите по саниране, съществува риск да се получи двойно финансиране от публични фондове. 
In such circumstances, there is a risk that, where developers receive both purchase price discounts and subsidies for remediation works, double financing by public funds can occur.
Публичните органи трябва да бъдат бдителни по отношение на този риск. 
Public authorities need to be vigilant regarding this risk.
В този контекст споразуменията между продавача и предприемачите са много сложни и по въпросите на санирането могат да включват отстъпки, субсидии и подробни споразумения относно разпределението на отговорността за почистване на околната среда. 
Against this background, agreements between the seller and developers are very complex and, regarding remediation issues, may include discounts, subsidies and detailed agreements concerning the allocation of liability for environmental clean-up.
Пълната оценка на подобни споразумения от гледна точка на доброто финансово управление е сама по себе си значително предизвикателство, включително установяването на степента, в която е възможно фондове на ЕС да са субсидирали дейности по саниране, за които предприемачът вече е бил обезщетен. 
Fully evaluating such agreements from a sound financial management perspective is itself a significant challenge, including establishing the extent to which EU funds may have subsidised remediation works for which a developer had already been compensated.
Конкретни фактори допринасят за това затруднение, като например: ο липсата на стабилна оценка на стойността на земята води до несигурност относно пазарната стойност и реалната стойност на отстъпките, предоставени в споразуменията за придобиване на земята; ο липсата на подробна оценка на естеството на проблемите със замърсяването на терена води до недооценяване на разходите за саниране (вж. каре 10), и ο липсата на прозрачност в споразуменията по сделките за земи по отношение на степента на отговорност на страните за санирането. 
Particular factors contribute to this difficulty, such as: ο lack of robust land valuations leading to uncertainty about market valuations and the real value of discounts provided in land acquisition agreements; ο lack of detail of assessments of the nature of the pollution problems on a site leading to underestimation of remediation costs (see Box 10); and ο lack of transparency in land transaction agreements regarding the extent of liability of the parties for remediation.
33 КАРЕ 10 ПРИМЕРИ ЗА НЕДООЦЕНЕНИ РАЗХОДИ ЗА САНИРАНЕ, КЪДЕТО ФОНДОВЕ НА ЕС И ДРУГИ ПУБЛИЧНИ ФОНДОВЕ СА ПРЕДОСТАВИЛИ НЕОБХОДИМИТЕ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ФИНАНСОВИ СРЕДСТВА В бившия стоманолеярен завод (Dortmund, Германия) публична агенция е закупила замърсена земя от за-мърсяващия субект — частно предприятие. 
33 BOX 10 EXAMPLES WHERE REMEDIATION COSTS WERE UNDERESTIMATED AND EU AND OTHER PUBLIC FUNDS PROVIDED THE NECESSARY ADDITIONAL FINANCE At the former steel works (Dortmund, Germany) a public agency bought contaminated land from the polluting entity, a private company.
Разходите за саниране са оценени по времето на продажбата на 58 милиона евро, а продавачът се е съгласил да предостави отстъпка от цената за половината от тази стойност (29 милиона евро) в замяна на отмяната на неговата отговорност за почистване. 
The costs of remediation were estimated at the time at 58 million euro, and the seller agreed to provide a discount in the price for half of this amount (29 million euro) in exchange for its liability for clean-up being extinguished.
Окончателната цена на санирането е била 74,8 милиона евро (с 16,8 милиона евро повече от стойността, въз основа на която е изчислена отстъпката). 
The eventual cost of remediation was 74,8 million euro (16,8 million euro more than the amount on which the price discount was calculated).
Това рязко покачване на цената е поето от публичната агенция с 25 % субсидия от ЕФРР. 
This cost escalation was absorbed by the public agency with a 25 % subvention from ERDF.
В този случай замърсителят е покрил само 29 милиона евро от общите разходи за саниране от 74,8 милиона евро. 
In this case, the polluting entity covered only 29 million euro out of the total remediation costs of 74,8 million euro.
В бившия металургичен завод (Barnsley, Обединено кралство), първоначалната оценка за обеззаразяването е подценена и в резултат управляващият орган е одобрил увеличение на общите разходи с 15 %, както и съответното увеличение на безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР. Специален доклад No 23/2012 – Допринесли ли са успешно структурните мерки на ЕС за възстановяването на изоставени промишлени и военни терени? 
At the former metal works (Barnsley, UK), the initial estimate for decontamination was understated, and as a result the managing authority approved an increase in total cost of 15 % and a corresponding increase in the ERDF grant. Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites?
В резултат на този усложнен контекст сред одитираните проекти се наблюдават случаи, в които липсва ясна база за определяне на стойността на терените и на старите сгради. 
As a result of such complex contexts, there are cases amongst the projects audited where there is no clear basis for establishing the cost of the land and of old buildings.
По този начин не може да се изключи възможността за надценяване на нуждите от публични средства. 
As a result, an overstatement of the need for public funds cannot be excluded.
Като се има предвид, че тези дейности са допустими за съфинансиране по ЕФРР при размер на субсидията до 85 %, това е проблем за фондовете на ЕС също толкова, колкото и за националните фондове. 
Given that such activities are eligible for ERDF co-financing, at subvention rates of up to 85 %, this is as much a problem for EU funds as it is for national funds.
Специфични правила за държавните помощи са договорени от Комисията и държавите членки по отношение на 16 проекта. 
Specific state aid rules had been agreed by the Commission and the Member States which concern 16 projects.
Тези правила не са приложени изцяло в осем случая (вж. каре 11). 
These rules were not fully applied in eight cases (see Box 11).
В тези случаи размерът на публичното участие би трябвало да бъде определен преди одобряването на безвъзмездната финансова помощ въз основа на приблизителна оценка на приходите и разходите за период от 20 години32 (вж. точка 46). 
Revenue from sales or rentals of assets can result from regeneration projects. The public contribution should then be determined before grant approval on the basis of estimates of revenues and costs over a 20-year period32 (see paragraph 46).
След приключване на изпълнението на даден проект за възстановяване е възможно действителните приходи и разходи да се различават от първоначалните прогнозни оценки. 
Once a regeneration project has been implemented, the revenues and costs that actually result can be different from the initial estimates.
Ако изчислението на публичното участие трябва да бъде изменено със задна дата, като се вземат предвид действителните приходи и разходи, може да се окаже, че проектът е трябвало да получи публично финансиране в по-малък размер. 
If the calculation of the public contribution were to be revised retrospectively, taking into account actual revenues and costs, then it could be concluded that the project should have received a lower grant amount.
В следствие на това може да се стигне до частично или пълно възстановяване на помощта. 
A reimbursement of part or all of the grant could be the result of this.
Въпреки че регламентите за структурните фондове не изискват повторна оценка на ликвидния недостиг въз основа на действителните данни, някои държави членки са избрали да включат клауза за възстановяване на средства в решенията за отпускане на безвъзмездната финансова помощ. 
Whilst the Structural Funds regulations do not require to reassess the funding gap on the basis of actual figures, some Member States took the initiative to insert a reimbursement clause in the grant decisions.
Такъв е бил случаят за осем от 15-те проекта, за които недостигът от финансиране е бил оценен (вж. точка 48). 
This was the case for eight of the 15 projects for which the funding gap was assessed (see paragraph 48).
В Германия повторната оценка взема предвид приходите, генерирани до 15 години след приключване на проекта. 
In Germany, the reassessment takes account of revenue generated within 15 years after project completion.
В случаите, когато не е възможно предварително изчисление на приходите или когато не се очакват приходи от изпълнението на проектите, разпоредба от регламентите относно структурните фондове позволява на управляващите органи да изискат възстановяване на приходите, генерирани до приключване на оперативната програма за периода 2000— 2006 г., или в рамките на пет години след приключване на проекта за периода 2007—2013 г.33 Въпреки това, като се има предвид, че ефектите от изпълнението на проектите за възстановяване често стават видими едва в дългосрочен план, определеният в Регламента период от пет години е прекалено кратък. 
Where it was not possible to estimate the revenue in advance or no revenue was expected from the projects, there is a provision in the Structural Funds regulations which enables managing authorities to request a reimbursement of revenues generated up to the closure of the operational programme, for the 2000–06 period, or within a period of five years of project completion, for the 2007–13 period33. However, given that regeneration projects often mature over the long term, the five-year period currently taken into account for assessing such revenues is too short.
32 Ръководство за анализ на инвестиционни проекти по разходи и ползи, Европейска комисия, ГД„Регионална и селищна политика“, юли 2008 г. 
32 Guide to Cost Benefit Analysis of Investment Projects. European Commission, DG Regional and Urban Policy, July 2008.
33 Вж. правило за допустимост No 2 от Регламент (EО) No 448/2004 и чл. 
33 See eligibility rule No 2 of Commission Regulation (EC) 448/2004 of 10 March 2004 (OJ L 72, 11.3.2004, p.
55 от Регламент (EO) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) No 1260/1999 (OВ L 210, 31.7.2006 г., стр. 
66) and Article 55 (3) of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p.
34 Специален доклад No 23/2012 – Допринесли ли са успешно структурните мерки на ЕС за възстановяването на изоставени промишлени и военни терени? 
34 Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites?
35 КАРЕ 11 ПРИМЕРИ ЗА НЕСПАЗВАНЕ НА ПРАВИЛАТА ЗА ДЪРЖАВНИТЕ ПОМОЩИ В правилата за държавните помощи на Обединеното кралство34 се упоменава, че когато собственикът на земята е и заявител на проекта, печалбата на заявителя трябва да се изключи от изчисляването на публичната финансова подкрепа35. 
35 BOX 11 EXAMPLES WHERE STATE AID RULES WERE NOT RESPECTED UK state aid rules34 specify that, where the owner of the land is also the project promoter, the promoters’ profit has to be excluded from the calculation of public financial support35.
Въпреки това в проектите за бившия химически завод (Widnes, Обединено кралство) и бившата въгледобивна мина/коксова пещ (Sheffield, Обединено кралство) това правило не е спазено и в изчисленията е включена надбавка за печалбата на заявителя. 
However, at the former chemicals works (Widnes, UK) and the former coal mine/cokery (Sheffield, UK) this rule was not respected and an allowance for the promoter’s profit was included in the calculation.
Това е сметнато за допустимо от Агенцията за регионално развитие по това време, но процентът на печалбата не е оценен от експертен контролен орган, както се изисква в приложимата схема за държавните помощи. 
This was considered acceptable at the time by the Regional Development Agency, but the profit percentage was not assessed by a chartered surveyor valuation, as required in the applicable state aid scheme.
В бивш открит рудник (Rotherham, Обединено кралство) теренът е възстановен от публично-частно партньорство. 
At the former open cast mine (Rotherham, UK), the site was regenerated by a public–private partnership.
Земята, предоставена от частния партньор, е оценена на 30 % от общата стойност на проекта, а работите по възстановяване, които е трябвало да плати публичният партньор, са оценени на 70 %. 
The land contributed by the private partner was evaluated at 30 % of total project cost, and the regeneration works to be paid by the public partner was estimated at 70 %.
Въпреки това, когато парцелите са продадени, 70 % от приходите са разпределени за частния партньор и 30 % — за публичния партньор. 
However, when the plots were sold, 70 % of incomes were allocated for the private partner and 30 % for the public partner.
По този начин на частния собственик е предоставено предимство, което не съответства на приложимата схема за отпускане на държавни помощи. 
In this way, an advantage was conferred on the private owner, which was not compliant with the applicable state aid scheme.
В бившата планирана атомна електроцентрала (Arneburg, Гер-Снимка 7 — Предприятие за целулоза на мястото на бившата планирана атомна мания) (вж. снимка 7) заявителят електроцентрала (Arneburg, Германия) (общината) е платил за възстановяването на земята, собственост на частна групировка, с цел привличане на промишлени инвеститори на терена. 
At former planned nuclear station (Arneburg, Germany) (see Photo 7), the promoter (a municipality) paid for the regeneration of land owned by a private group, with the aim of attracting industrial investors to the site.
Собственикът е придобил земята през 1993 г. и е извършил разрушителни работи. 
The landowner had acquired the land in 1993 and had carried out some demolition work.
След одобрението на проекта за възстановяване, собственикът на земята продава парцелите на много по-висока цена от първоначално платената от него. 
After the approval of the regeneration project, the landowner sold plots for a much higher price than it had originally paid.
Според разпоредбите на приложимата схема за държавните помощи36 договорът между заявителя на проекта и собственика следва да предвижда печалбата от продажбата на земята да бъде прехвърлена на общината. 
According to the provisions of the applicable state aid scheme36, the contract between the promoter and the owner should have provided for land sale benefits to be passed on to the municipality.
34 N 747/A/99 — Партньорска подкрепа за възстановяване, 1): подкрепа за спекулативно развитие (SG (2001) D/ 286569). 
34 N 747/A/99 — ‘Partnership support for regeneration (1): Support for speculative developments’ (SG (2001) D/ 286569).
35 В някои случаи печалбата е оценена на 15 % от продажната стойност на сградата плюс 10 % от продажната стойност на парцела. 
35 In some cases the profit is assessed at 15 % of buildings sale value plus 10 % of the value of plot sales.
36 Схема за държавна помощ No 644 A/B/2002, одобрена от Европейската комисия на 9.7.2003 г., която отразява правилата, предвидени в Rahmenplan 31 (по-специално част II, точка 7). 
36 State aid scheme N 644 A/B/2002, approved by the EC on 9 July 2003, which reflects the rules provided for in Rahmenplan 31 (notably Part II, point 7).
Специален доклад No 23/2012 – Допринесли ли са успешно структурните мерки на ЕС за възстановяването на изоставени промишлени и военни терени? 
36 Photo 8 — Old buildings being demolished and renovated at a derelict power station that is being converted into an arts and cultural centre (Łódź, Poland) Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites?
Наследените от миналото замърсени промишлени и военни терени остават сериозно предизвикателство пред много от държавите членки. 
The legacy of pollution on industrial and military sites remains a significant challenge for many Member States.
За финансиране на дейностите по почистване на така натрупаното замърсяване и възстановяването на терените най-вероятно отново ще са необходими публични средства. 
Cleaning up this historic pollution and regenerating the sites will likely still need to be paid for out of public funds.
За много от държавите членки структурните мерки представляват ключов източник на финансиране в тази област. 
For many Member States Structural Measures have been a crucial source of financing for this.
Проектите, които получават подкрепа от ЕС, обикновено осигуряват инфраструктура, както е предвидено. 
Projects receiving support from the EU usually deliver the infrastructure as planned.
Въпреки това напредъкът на много от терените е по-бавен и са създадени по-малко работни места от очакваното. 
However, progress on many of the sites is slower and fewer jobs are created than expected.