natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Планирането на оценките не е било съобразено с вида информация, която реално е можело да се очаква 99. 
Timing of evaluations did not take into account the type of information that could realistically have been expected 99.
Палатата признава, че някои видове анализ изискват по-дългосрочна перспектива (например оценката на последиците и социално-икономическите въздействия) и че някои аспекти са свързани със специфичен програмен период (например програмните цели, дори в рамките на специфична научна област), докато други не са (вж. фигура 8). 
The Court recognises that certain types of analysis require a long-term perspective (e.g. the evaluation of outcomes and socio-economic impacts) and that some aspects are related to a specific programming period (e.g. programme objectives, even within a given scientific field), whereas others are not (see Figure 8).
Въпреки това, по време на оценъчната си дейност, Комисията не е приела подход, който да се съобразява с всички тези времеви специфики. 
However, the Commission has not adopted an approach in its evaluation activities that takes these time horizons into consideration.
В съответствие със законодателството, основните оценъчни дейности на Комисията са насочени изключително към петте години, предхождащи оценката на петгодишен период, като по този начин обхващат части от два различни програмни периода. 
The legislation has required the Commission’s main evaluation activities to focus exclusively on the five years preceding the 5YA thereby covering parts of two successive programming periods.
По този начин, средносрочните и дългосрочните последици и въздействия не са били вземани често предвид. 
As a result, medium and long-term outcomes and impacts have barely been addressed.
Вследствие на това често петгодишната оценка е била най-вече фокусирана върху мониторинга, въпросите във връзка с разработването на краткосрочните програми и общите наблюдения относно ориентацията на рамковите програми. 
As a consequence, the 5YAs have generally focused mostly on monitoring aspects, short-term programme design issues and general observations about the orientation of the FPs.
Палатата приветства факта, че нормативната уредба за 7РП не изисква повече оценки на петгодишен период или други предварително определени периоди за обхват на оценката. 
The Court welcomes the fact that FP7 legislation no longer requires 5YAs, or any other pre-defined period of coverage.
Задълженията на участниците за отчитане пред Комисията следва да бъдат намалени значително, а проучванията да бъдат провеждани само на база на представителни извадки. 
Participants’ reporting obligations towards the Commission should be reduced significantly and surveys carried out on a sample basis only.
Договорното задължение за предоставяне на данни за въздействието на база показатели за всеки проект следва да бъде заменено от кратка самооценка, извършена след приключване на проекта. 
The contractual requirement to submit indicator-based impact data for each project should be replaced by a short self-assessment upon project completion.
При извършването на оценки Комисията следва да използва по-често съществуващите допълнителни източници на подходящи данни (в рамките на Комисията и на държавите-членки). 
The Commission should make more extensive use for its evaluations of existing complementary sources of relevant data (both within the Commission and in Member States).
Комисията следва да използва всички налични техники за оценка. 
The Commission should employ the full range of evaluation techniques available.
Освен това, тя трябва да подкрепя разработването на иновационни подходи за преодоляване на методологичните трудности, присъщи на оценяването на публичната интервенция в областта на научните изследвания (вж. приложение I), и да използва тези подходи по време на собствените си оценки. 
In addition, it should support the development of innovative approaches to address the methodological difficulties inherent to evaluating public intervention in research (see Annex I) and use these approaches in its own evaluations.
Комисията трябва да се консултира с държавите-членки за това как да оптимизира ползите от оценките на национално равнище на РП. 
The Commission should consult with Member States on how to maximise the benefits of national-level evaluations of the FPs.
Комисията следва да изготви ръководство за оценка на дейностите, финансирани от РП, като предостави определения за основните понятия и терминология, и посочи серия от подходящи методологии за някои дейности на оценяване. 
The Commission should draw up a manual for the evaluation of activities funded by the FPs, providing definitions of key concepts and terminology and identifying a range of appropriate methodologies for certain evaluation activities.
Това ръководство следва да се основава на съществуващи ръководства и указания и да бъде редовно актуализирано. 
This manual should be based on existing guides and toolboxes and should be updated on a regular basis.
Комисията следва да уточни нуждите си от информация, като има предвид необходимостта от ограничаване на административното натоварване на участниците. 
The Commission should define its information needs, taking into account the need to limit the administrative burden on participants.
Комисията следва да предоставя своевременна информация от мониторинга по отношение на изпълнението на РП. 
The Commission should provide monitoring information on the implementation of the FPs in a timely manner.
Както е посочено в „Правилата за участие“ на 7РП, спешно трябва да се преодолеят проблемите, засягащи ИТ системите на Комисията за обработване на данни, свързани с управлението на програми и с участниците. 
As required by the FP7 ‘Rules for Participation’, problems relating to the Commission’s IT systems for managing data on programme management and participants should be addressed urgently.
(1) Европейскакомисия,„ВъздействиетонаполитикатанаЕСвобласттана НИТРД по отношение на европейската научна и технологична общност; Обобщение на окончателния доклад относно националните проучвания за въздействие“ (1995 г.). 
(1) European Commission, ‘The impact of EC R&D policy on the European science and technology community; National impact studies synthesis final report’ (1995).
(2) Европейска комисия, „Създаване на хармонизирана методология за проучване на въздействието за рамковите програми на ЕС в областта на НИТРД“, 1992 г. 
(2) European Commission, ‘Design of a harmonised impact study methodology for the R&D EU Framework Programmes’, 1992.
(3) Европейска комисия, работен документ на службите на Комисията, „Европейско научноизследователско пространство: нови перспективи“, SEC(2007) 412/2, 4 април 2007 г., раздел 3.3.3 „ЕНП и насоките за мониторинг и оценка според данни и доказателства“, стр. 
(3) European Commission, Staff working document, ‘The European Research Area: new perspectives’, SEC(2007) 412/2, 4 April 2007, section 3.3.3 ‘ERA and the implications for evidence-based monitoring and evaluation’, p.
C 26/20 BG Официален вестник на Европейския съюз 30.1.2008 г. Фигура 8 Проблеми, свързани с мониторинга и оценката, според различните времеви рамки Мониторинг на изпълнението на програмата (текущ) — Проблеми, свързани с управлението на програмата (напр. срок за сключване на договорите, срок за плащане, размер на представените и приетите предложения, бюджетно изпълнение, размер на финансирането и т.н.) 
C 26/20 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Figure 8 Monitoring and evaluation issues according to different time horizons Monitoring of programme implementation (on-going) — Programme management issues (e.g. time-to-contract, time-to-payment, subscription and success rates, budgetary execution, funding rates, etc.)
Оценка краткосрочна (напр. най-рано след 1—2 години) — Проблеми, свързани с управлението на програмата (напр. ефикасност на административните процедури) — Проблеми, свързани със създаването на програмата (напр. достъпност и гъвкавост на инструментите, пречки за участие, последици от неуспешен търг и т.н.) — Анализ на профила на участие (най-вече количествен на този етап) Оценка средносрочна (напр. след 7 години) — Проблеми, свързани със създаването на програмата (напр. ефективност на инструментите) — Анализ на участието (комбиниращ количествени и качествени аспекти, напр. анализ на научноизследователските мрежи, въздействие върху поведението на изследователите и т.н.) — Анализ на крайните продукти на проектите (1) (напр. публикации, статии, патенти, лицензи, прототипи, обучени изследователи и т.н.) 
Evaluation Short term (say, at the earliest after 1-2 years) — Programme management issues (e.g. efficiency of administrative procedures) — Programme design issues (e.g. accessibility and flexibility of instruments, barriers to participation, implications of non-success in calls for proposals, etc.) — Analysis of participation profile (mainly quantitative at this stage) Evaluation Medium term (say, after 7 years) — Programme design issues (e.g. effectiveness of instruments) — Analysis of participation (combining qualitative and quantitative aspects, e.g. research networks analysis, impacts on the behaviour of researchers, etc.) — Analysis of project outputs (1) (e.g. publications, conference papers, patents, licences, prototypes, standards, trained scientists, etc.)
Оценка дългосрочна (напр. след повече от 10 години) — Оценка на последиците и въздействията (1) Трябва да се отбележи, че споразуменията за безвъзмездно отпускане на средства за проекти се подписват по време на програмния период, като първите споразумения обикновено влизат в сила в края на първата година от изпълнението на програмата. 
Evaluation Long term (say, after > 10 years) — Assessment of outcomes and impacts (1) Source: European Court of Auditors. It should be noted that grant agreements for projects are signed throughout the programming period, the first agreements generally coming into force at the end of the first year of a programme.
Продължителността на тези споразумения обикновено е от три до пет години, в резултат на което крайните продукти може да се очакват най-рано след четири до шест години. 
The duration of these agreements is mostly three to five years, as a result final outputs can be expected at the earliest after four to six years.
101. ците на оценките на петгодишен период при оценяването на последиците и въздействията от РП: Експертите на Комисията също отбелязват недостатъ-102. 
101. comes and impacts of the FPs has also been noted by the Commission’s experts: The shortcomings of the 5YAs in assessing the out-102.
Проблемите, свързани със своевременността, също засягат специфичните оценки, наложени от законодателството. 
The issue of timeliness also affects specific evaluations required by the legislation.
Например, докладът Marimón от 2004 г., в който са анализирани нововъведените инструменти в 6РП (2003—2006 г.), е поръчан твърде рано, и поради това е съществувал много малък или никакъв практически опит или емпирични доказателства, върху които да се базират заключенията (3). 
For example, the 2004 Marimón report, which analysed the new instruments introduced in FP6 (2003-2006), was required too early, and as a result, there was little or no practical experience and empirical evidence on which to base its conclusions (3).
Комуникация и разпространение 103. 
Communication and dissemination 103.
При условие че има одобрение от комитета на съответната програма, Комисията сама може да разработва и адаптира оперативни работни програми за краткосрочни периоди. 
On its own, the Commission can develop and adapt operational work programmes according to short-term cycles, subject to approval by the relevant programme committee.
Това може да бъде възможност за извършване на изменения в управлението на програмата, както и за преразпределяне на бюджета в рамките на подпрограмите. 
This could represent an opportunity for adjustments to be made to programme management, and also for reallocations of budgets within sub-programmes.
Не бяха открити доказателства, че Комисията използва тази възможност (вж. точка 107). 
No evidence was found that the Commission makes use of this possibility (see paragraph 107).
Освен това, като се има предвид начинът, по който са разработени и приети РП, почти е невъзможно Комисията да направи значителни промени, като изменения на програмните цели или преразпределяне на бюджета между подпрограмите. 
Beyond this, given the way the FPs are designed and adopted, it is all but impossible for the Commission to make significant changes, such as modifications of programme objectives or the reallocation of budgets between sub-programmes.
Единствено законодателят може да постанови такива промени при преразглеждане на нормативната уредба на РП (което предстои през 2010 г. за 7РП) или при приемането на следващата РП. 
Only the legislator can enact such wide-ranging modifications during a revision of the FP legislation (such as in 2010 for FP7) or the adoption of the subsequent FP.
Поради тази причина, законодателството обикновено предвижда основните оценки да бъдат планирани така, че резултатите им да бъдат възможно най-пълноценно взети предвид при изготвянето на политиките. 
For this reason, the legislation has typically stipulated that the main evaluation exercises be timed so that their results could be most usefully taken into account for policy making.
(3) Европейска комисия, „Оценка на ефективността на новите инструменти на Шеста рамкова програма“, 21 юни 2004 г., Доклад на комисията от висококвалифицирани експерти, председателствана от проф. Ramon Marimón, стр. 
(3) European Commission, ‘Evaluation of the Effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI’, 21 June 2004, Report of a High-level Expert Panel chaired by Professor Ramon Marimón, p.
20. — комисията, натоварена с оценката на петгодишен период за 2004 г., отбелязва, че „... оценяването трябва да обхваща и обръща достатъчно внимание на дългосрочните и краткосрочните аспекти“ и „...могат да бъдат отпуснати ресурси [...] които да позволят по-амбициозни дългосрочни оценъчни проучвания, при които могат да се изследват по-систематично структурните и по-общите социално-икономически аспекти“ (1); — в рамките на проучване, възложено от ГД „Изследвания“, беше констатирано, че „...настоящите оценъчни практики на ЕС за НИТРД (които включват постоянен мониторинг, оценки на петгодишeн период и средносрочна оценка) се характеризират със значителното внимание, което отделят на мониторинга в сравнение с оценката на въздействието“ и „...с оглед да промени търсенето и очакването [...] към социално-икономическо въздействие, е необходима нова рамка за оценяване и мониторинг, която изисква по-голямо отчитане на въздействието в сравнение с мониторинга на последиците“ (2). 
20. — the 2004 5YA panel noted that ‘... evaluation should cover and give sufficient attention to both long-term and short-term issues’ and ‘... resources could be released [...] to allow more ambitious long-term evaluation studies that could explore the structural and wider socio-economic issues in a more systematic way’ (1), — a study commissioned by DG Research found that ‘... current EU RTD evaluation practices (comprising continuous monitoring, five year assessments and mid term evaluation) are characterised by strong focus on monitoring compared to impact assessment’ and ‘... in order to shift demand and expectation [...] towards socio-economic impact there would need to be a new evaluation and monitoring framework that obliged a greater effort at impact level rather than monitoring of outputs’ (2).
(1) Европейска комисия, „Петгодишна оценка на програмите на Европейския съюз за научни изследвания и технологично развитие за периода 1999—2003 г.“; Доклад на независимата експертна комисия, председателствана от Erkki Ormala (15 декември 2004 г.): раздел 6 „Оценяване на рамковата програма“, стр. 
(1) European Commission, ‘Five-year assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p.
(2) Европейска комисия, „Инструмент за оценка — оценяване на социално-икономическото въздействие на политиките в областта на научните изследвания и технологичното развитие“, т. нар. „Инструмент EPUB“ (EPUB Toolbox), издание на Съвместния изследователски център (СИЦ) — Институт за бъдещи технологични науки (Institute for Prospective Technological Studies — IPTS) и Joannem Research (август 2002 г.), Обобщение, стр. 9 и 12. 
(2) European Commission, ‘Evaluation Toolbox — Assessing the Socio-Economic Impact of RTD Policies’, the so-called ‘EPUB Toolbox’ edited by Joint Research Centre (JRC) — Institute for Prospective Technological Studies (IPTS) and Joanneum Research (August 2002), Executive Summary, pp. 9 and 12.
30.1.2008 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 26/21 105. 
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/21 105.
Ето защо „генералните дирекции за изследвания“ са едни от основните ползватели на оценките на Комисията (1). 
Therefore, some of the main users of the Commission’s evaluations are the ‘research DGs’ themselves (1).
Законодателството относно РП също така изрично постановява оценките да бъдат предоставяни на Европейския парламент и на Съвета. 
However, the FP legislation also explicitly requires evaluations to be communicated to the European Parliament and the Council.
Въпреки това, в рамките на проучване, проведено от Палатата в Комисията на Европейския парламент по промишленост, изследвания и енергетика (ITRE) и Комитета за научни и технически изследвания към Съвета (CREST), голяма част от анкетираните са посочили, че не се чувстват достатъчно информирани относно резултатите и изпълнението на РП (вж. фигура 9) (2). 
In the Court’s survey of the European Parliament’s ITRE committee and the Council’s CREST committee, a majority of respondents, however, indicated that they did not feel sufficiently informed about the implementation and the results of the FPs (see Figure 9) (2).
Фигура 9 Степен на удовлетвореност на заинтересованите страни на институционално равнище от получаваната информация Източник: проучване на ЕСП от 2007 г. 
Figure 9 Perception of institutional stakeholders — satisfaction with information received Source: ECA survey 2007.
Проследяване на констатациите от оценките 107. 
Follow-up of evaluation findings 107.
В своите годишни прегледи на извършените оценки Комисията предоставя обобщение на констатациите и действията, предприети въз основа на нейните оценки (3). 
In its Annual Evaluation Reviews, the Commission provides a summary of findings and actions taken stemming from its evaluations (3).
По отношение на проследяването Комисията също така даде официални отговори на констатациите и препоръките, формулирани в оценките на петгодишен период и в специфичните оценки, изисквани от законодателството. Доколкото е възможно, тя също така взе необходимите мерки за преодоляване на идентифицираните в тези оценки слабости. 
With regard to the follow-up, the Commission has also provided formal replies to the findings and recommendations of the 5YAs and the specific evaluations required by the legislation and, to the extent possible, has taken appropriate measures to address the weaknesses identified therein.
Въпреки това, случаят не е такъв при голям брой други проверени оценъчни доклади и нищо не посочва, че констатациите и препоръките от тях са били взети предвид за измененията на работните програми. 
This was, however, not the case for many of the other evaluation reports reviewed and no evidence was found that their findings and recommendations were taken into account for amendments to work programmes.
По подобен начин декларациите на генералните дирекции във връзка със съставянето на бюджета по дейности и годишните им отчети за дейността не посочват доколко са взети предвид съдържащите се в оценките констатации. 
Similarly, the DGs’ ABB budgetary statements and their Annual Activity Reports do not indicate the extent to which evaluation findings were acted upon.
(1) Консорциум за оценка на европейските политики (EPEC) (European Policy Evaluation Consortium), Технополис Франция, „Изследване на използването на резултатите от оценките в Комисията: окончателен доклад“, досие No 1 Обобщителен доклад и приложения, май 2005 г. 
(1) European Policy Evaluation Consortium (EPEC), Technopolis France, ‘Study on the use of evaluation results in the Commission: Final report’, Dossier No 1 Synthesis report and annexes, May 2005.
(2) По-високото ниво на удовлетвореност, отчетено при анкетираните от CREST, които често са и членове на програмните комитети, може да се дължи и на длъжностите, които заемат в рамките на мониторинга на прилагането на програмите. 
(2) The higher level of satisfaction reported by respondents from CREST, who are often also members of Programme Committees, may be due to their formal role in monitoring programme implementation.
(3) Европейска комисия, работен документ на службите на Комисията, Годишен преглед на извършените оценки за 2004 г. — обзорен преглед на констатациите и дейностите по оценките на Комисията, SEC(2005) 587, 28 април 2005 г. 
(3) European Commission, Staff working paper, Annual Evaluation Review 2004 — Overview of the Commission’s evaluation findings and activities, SEC(2005) 587, 28 April 2005.
Препоръки 108. 
Recommendations 108.
Комисията следва да определи вида и обхвата на оценката, която с основание може да бъде очаквана на посочените в законодателството дати (2008 г., 2010 г. и 2015 г.), да поясни начина, по който оценките могат да бъдат използвани при адаптиране на програмите („обучителни програми“), и да уточни какъв принос могат да имат оценките към политическите решения. 
The Commission should establish the type and scope of evaluation that can reasonably be expected for the dates specified in the legislation (2008, 2010 and 2015), explain how evaluations can be used to adapt programmes (learning programmes) and specify what contribution evaluations can make to policy decisions.
По-специално, Комисията следва да поясни какъв подход смята да приеме във връзка с оценяването в дългосрочен план на резултатите от текущите и предходните РП, като се има предвид, че за реализирането на тези резултати понякога трябва да минат между 7 и 10 години (вж. фигура 8). 
In particular, the Commission should clarify its intended approach with regard to the evaluation of the longer-term results of past and present FPs, given that such results may take seven to 10 years to come to fruition (see Figure 8).
Комисията следва да преразгледа практиката си при комуникирането и разпространяването на констатациите, направени в рамките на нейните оценки така, че заинтересованите страни да могат да получат необходимата информация. 
The Commission should review its practice on communicating and disseminating its evaluation findings to ensure that stakeholders receive the necessary information.
По-специално, „генералните дирекции за изследвания“ трябва да предоставят официални отговори на всички оценки, както и да ги публикуват своевременно заедно със своите отговори. „Генералните дирекции за изследвания“ следва също така да предоставят информация за проследяването и използването на препоръките в декларациите си при съставянето на бюджета по дейности и годишните си отчети за дейността, когато актуализират работните програми и разработват бъдещи програми. 
In particular, the ‘research DGs’ should provide a formal response to all evaluations and make these studies public in a timely manner, together with their replies. The ‘research DGs’ should also report in their ABB budgetary statements and their AARs on the follow-up given and make use of recommendations when updating work programmes and designing future programmes.
ОБЩО ЗАКЛЮЧЕНИЕ 110. 
OVERALL CONCLUSION 110.
Палатата приема, че оценяването на програмите в рамките на НИТРД и по-специално на дългосрочните им резултати представлява тежка по своето естество задача, а добрите практики е трудно да бъдат определени. 
The Court recognises that evaluating RTD programmes, and in particular assessing their long-term results, is inherently difficult and best practice is hard to define.
C 26/22 BG Официален вестник на Европейския съюз 30.1.2008 г. 111. 
C 26/22 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 111.