natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 ОБХВАТ И ПОДХОД НА ОДИТА 17. 
16 AUDIT SCOPE AND APPROACH 17.
Одитът оцени дали Комисията се е справила успешно с недостатъците, установени в системите за управление и контрол на държавите членки. 
The audit assessed whether the Commission dealt successfully with deficiencies identified in the Member States’ management and control systems.
Палатата разгледа следните подвъпроси: а) Предприела ли е Комисията подходящи корективни действия при установяването на недостатъци в системите за управление и контрол на държавите членки? б) В разумни срокове ли се изпълняват корективните действия? в) Разполагала ли е Комисията с достатъчна увереност при формулиране на заключението, че недостатъците са били преодолени? 
The Court addressed the following sub-questions: (a) Did the Commission initiate the appropriate corrective actions when deficiencies in the Member States’ management and control systems were identified? (b) Were the corrective actions implemented within a reasonable time? (c) Did the Commission have sufficient assurance when it concluded that deficiencies had been remedied?
Одитът се съсредоточи върху действията, предприети от Комисията за коригиране на недостатъците, установени предимно от 2005— 2006 г. нататък в програмите по ЕФРР и ЕСФ в програмния период 2000—2006 г. 
The audit focused on the actions taken by the Commission to correct deficiencies found mostly from 2005–06 onwards, on ERDF and ESF 2000–06 programmes.
Одитът се базира на прегледа на: а) 210 програми, за които Комисията е установила сериозни недостатъци между 2006 и 2008 г. (вж. таблица 2), с цел да се оцени дали Комисията е предприела мерки при всяко установяване на недостатъци; б) произволна извадка от 40 програми (вж. приложението) (23 програми по ЕФРР и 17 програми по ЕСФ с отпуснат бюджет в размер на общо 43,109 милиарда евро) с цел да се оцени подходящият характер на предприетите действия, времето, необходимо за изпълнението на действията, и степента на увереност, получена от Комисията при формирането на заключения по отношение на тези действия. 
The audit was based on the review of: (a) the 210 programmes for which significant deficiencies had been identified by the Commission between 2006 and 2008 (see Table 2), in order to assess whether it took action each time deficiencies were identified; (b) a random sample of 40 programmes (see the Annex) (23 programmes for the ERDF and 17 programmes for the ESF with a total budget allocated of 43 109 million euro) in order to assess the appropriateness of the actions taken, the time spent to implement the actions, and the degree of assurance obtained by the Commission to draw conclusions in respect of these actions.
При 4 програми от извадката бяха извършени посещения на място; в) извършената от Комисията оценка на степента на увереност относно ефективността на системите за управление и контрол на програмите, последвали 40-те програми от извадката. Оценката е публикувана в годишните отчети за дейността на Комисията (вж. точка 11) за програмния период 2007—2013 г. Специален доклад No 3/2012 – Структурни фондове: Справила ли се е Комисията успешно с установените недостатъци в системите за управление и контрол на държавите членки? 
On-the-spot visits were carried out for four programmes of the sample; (c) the evaluation by the Commission, in its annual activity reports (see paragraph 11) for the 2007–13 programming period, of the degree of assurance it has on the effectiveness of the management and control systems of the successor programmes of the 40 programmes sampled. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
17 ТАБЛИЦА 2 ИЗВАДКА ОТ ПРОГРАМИ ЕФРР ЕСФ Общ брой на програмите1 Програми, при които Комисията е установила сериозни недостатъци между 2006 и 2008 г. 1 В тази извадка не са включени програмите по Interreg (насърчаване на трансгранично, транснационални и междурегионално сътрудничество), Urban (насърчаване на икономическото и социалното обновяване на градовете и кварталите в криза) и Equal (насърчаване на развитието на човешките ресурси в контекста на равните възможности). 
17 TABLE 2 POPULATION OF PROGRAMMES ERDF ESF Programmes in total1 Programmes for which significant deficiencies were identified by the Commission between 2006 and 2008 1 This population does not include programmes for Interreg (promotion of cross-border, transnational and inter-regional cooperation), Urban (promotion of economic and social regeneration of cities and urban neighbourhoods in crisis) and Equal (promotion of the development of human resources in the context of equal opportunities).
Една програма може да включва мерки, съфинансирани по ЕСФ, и други, съфинансирани по ЕФРР. 
One and the same programme can include some measures co-financed by the ESF and others co-financed by the ERDF.
В подобни случаи програмата е отбелязана както в колоната на ЕФРР, така и в колоната на ЕСФ. 
In such cases the programme is to be found both in the ERDF and the ESF column.
Източник: Европейска сметна палата въз основа на данни от Комисията. 
Source: European Court of Auditors on the basis of Commission data.
223 113 212 97 Програми, при които държавите членки и Комисията са съгласували финансови корекции 110 58 Програми, при които Комисията е взела решение да преустанови плащанията 27 5 Специален доклад No 3/2012 – Структурни фондове: Справила ли се е Комисията успешно с установените недостатъци в системите за управление и контрол на държавите членки? 
223 113 212 97 Programmes for which financial corrections were agreed by the Commission and Member States 110 58 Programmes for which a suspension decision was taken by the Commission 27 5 Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
ОБЩА ИНФОРМАЦИЯ И ОДИТНИ КРИТЕРИИ 21. 
BACKGROUND AND AUDIT CRITERIA 21.
За да изпълнява по подходящ начин своята надзорна роля, след установяване на значителни недостатъци в системите за управление и контрол на дадена програма Комисията трябва да стартира процедура съвместно с компетентните органи на държавата членка. 
In order to adequately fulfil its supervisory role, the Commission has to initiate a procedure with the responsible Member State authorities once it becomes aware of significant deficiencies in the management and control systems of a programme.
Целта на тази процедура е да се определят съответните корективни действия, така че вече декларираните неправомерни разходи да бъдат коригирани, а системата да заработи ефективно. 
The aim of this procedure is to define relevant corrective actions to be implemented by the Member State authorities so that irregular expenditure already declared is corrected and that the systems become effective.
Палатата разгледа дали: а) Комисията е предприела мерки при всяко установяване на сериозни недостатъци; б) към всички сериозни недостатъци са били насочени подходящи корективни действия. 
The Court assessed whether: (a) the Commission took action each time significant deficiencies were identified; (b) all significant deficiencies were addressed by appropriate corrective actions.
КОРЕКТИВНИТЕ ДЕЙСТВИЯ СЕ ПРЕДПРИЕМАТ СИСТЕМАТИЧНО 23. 
CORRECTIVE ACTIONS WERE SYSTEMATICALLY INITIATED 23.
Извършеният преглед на 210-те програми, за които между 2006 и 2008 г. са установени значителни недостатъци, показва, че Комисията е предприела действия по всеки случай. 
An examination of the 210 programmes, for which significant deficiencies had been identified between 2006 and 2008, shows that the Commission took action in all cases.
Когато Комисията отправя искания въз основа на информацията от докладите по член 13 (такъв е случаят най-вече с ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“), те по необходимост са формулирани общо, тъй като не е налична подробна информация относно недостатъците. 
When the Commission formulated requests on the basis of information found in Article 13 reports (which was mainly the case for the Employment, Social Affairs and Inclusion DG), they were necessarily formulated in general terms as detailed information on deficiencies was not available.
В по-голямата част от случаите (около 75 %) тези искания въз основа на докладите по член 13 не са довели до налагане на финансови корекции. Специален доклад No 3/2012 – Структурни фондове: Справила ли се е Комисията успешно с установените недостатъци в системите за управление и контрол на държавите членки? 
In the majority of cases (around 75 %) these requests based on the Article 13 reports did not lead to financial corrections. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
19 В 90 % ОТ СЛУЧАИТЕ СА ПРЕДПРИЕТИ ПОДХОДЯЩИ ДЕЙСТВИЯ ПО ОТНОШЕНИЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ НЕДОСТАТЪЦИ 25. 
19 IN 90 % OF CASES DEFICIENCIES IDENTIFIED WERE APPROPRIATELY ADDRESSED 25.
При повечето от 40-те програми, разгледани от Палатата, действията на Комисията за подобряване на системите в държавите членки са били насочени към всички установени недостатъци. 
For the majority of the 40 programmes reviewed by the Court, the Commission’s actions to improve the systems in the Member States tackled all the deficiencies identified.
Ако открие грешки в проектите с потенциално системно естество16, Комисията изисква да се предприемат мерки по отношение на другите разходи, които е възможно да са засегнати от грешките. 
When it identified errors on projects which were potentially systemic in character16, the Commission requested action to be taken with regard to other expenditure that was likely to be affected.
Освен това, в някои случаи, констатациите по една или повече програми, изпълнявани в дадена държава членка, са били причина Комисията да поиска действия по други програми в тази държава членка, въпреки че последните не са били одитирани. 
Furthermore, in some instances, the findings for one or more programmes implemented in a specific Member State led the Commission to request action on other programmes in that Member State, even though they had not been audited.
Пример за такова разширяване на обхвата на искането за действия е посочен в каре 3. 
An example of such an extension of a request for action is given in Box 3.
При повечето от 40-те програми, разгледани от Палатата (90 %), поисканите от Комисията действия представляват подходящи мерки срещу установените недостатъци. 
For the majority of the 40 programmes which the Court reviewed (90 %), the actions requested by the Commission were the appropriate response to the deficiencies identified.
Пример за действия, които не са завършени, е представен в каре 4. 
An example where the response was not complete is given in Box 4.
16 Дадена грешка се счита за системна, когато има висока вероятност същият проблем да засегне и други проекти по подобен начин. 
16 An error is considered as systemic when there is a high probability that the same problem may affect other projects in a similar manner.
След това е необходимо да се установи размерът на тази системна грешка. 
It is then necessary to identify the extent of this systemic error.
Пример: заявител на проект е изтълкувал погрешно правило за допустимост. 
Example: a project promoter has wrongly interpreted an eligibility rule.
Ако заявителят е изпълнил няколко проекта, възможно е всички те да са засегнати от това погрешно тълкуване и по тях да са декларирани недопустими разходи. 
If the promoter carried out several projects, these may all be subject to the same misinterpretation and thus irregular expenditure might have been declared for all of these projects.
КАРЕ 3 ПРИМЕР ЗА РАЗШИРЯВАНЕ НА ОБХВАТА НА ИСКАНЕТО ЗА ПРЕДПРИЕМАНЕ НА ДЕЙСТВИЯ КЪМ НЕОДИТИРАНИ ПРОГРАМИ Извършените от Комисията одити на две програми в една държава членка (Сардиния и Лацио) са установили проблеми при прилагането на правилата за възлагане на обществени поръчки. 
BOX 3 EXAMPLE OF AN EXTENSION OF A REQUEST FOR ACTION TO PROGRAMMES NOT AUDITED Audits carried out by the Commission on two programmes in a Member State (Sardinia and Lazio) identified problems with regard to the application of public procurement rules.
Тъй като по своето естество тези проблеми са счетени за системни, Комисията не е ограничила своето искане до налагане на финансови корекции само за одитираните проекти. 
As these problems were considered to be of systemic nature, the Commission did not limit its request to carrying out financial corrections for the projects audited only.
Държавата членка е помолена да извърши проверка на представителна извадка от всички договори, които попадат в обхвата на правилата за възлагане на обществени поръчки, за всички програми. 
The Member State was requested to carry out a check on a representative sample of all contracts subject to public procurement rules and for all its programmes.
Въз основа на резултатите са наложени финансови корекции. Специален доклад No 3/2012 – Структурни фондове: Справила ли се е Комисията успешно с установените недостатъци в системите за управление и контрол на държавите членки? 
On the basis of the results, financial corrections were made. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
Исканията на Комисията имат различен обхват, особено по отношение на изпълнението на контролите от първо ниво, както е показано в примерите в каре 5. 
The extent of the Commission’s demands varied sometimes, in particular with regard to the implementation of the first level checks as shown by the examples in Box 5.
Докато при някои програми съответните органи са проверили 100 % от всички декларирани разходи, при други програми това важи едва за 1 %. 
While for some programmes the authorities checked 100 % of expenditure declared, for other programmes this percentage was as low as 1 %.
Когато е обхваната само малка част от разходите, има и по-висок риск нередовните разходи да не бъдат открити и да трябва да бъдат коригирани най-късно при приключването. 
When only a small percentage of the expenditure is covered this implies a higher risk of non-detection of irregular expenditure, which has to be tackled no later than closure.
КАРЕ 4 КАРЕ 5 20 ПРИМЕР ЗА СЛУЧАЙ, ПРИ КОЙТО ПОИСКАНИТЕ ДЕЙСТВИЯ НЕ СА ЗАВЪРШЕНИ През 2007 г. Комисията е извършила одит на една програма (Галисия), насочен към един междинен орган и шест (от 13) органа, на които вторично е делегирано управление. 
BOX 4 BOX 5 20 EXAMPLE OF A CASE WHERE THE REQUESTED ACTIONS WERE NOT COMPLETE An audit carried out by the Commission in 2007 for one programme (Galicia) dealt with an intermediate body and six bodies (out of 13) to whom the management was further sub-delegated.
Одитът откри съществени недостатъци въпреки факта, че органите на държавите членки са извършили редица системни одити в периода 2003—2005 г. 
The audit revealed significant deficiencies despite the fact that the Member State authorities had carried out a number of system audits between 2003 and 2005.
Въпреки че в доклада на Комисията се достига до заключението, че междинният орган следва да извършва надзор над всички органи с вторично делегирани управленски правомощия и да удържа всички неправомерни разходи, конкретните препоръки се отнасят само до одитираните органи, на които вторично е възложено управление. 
Although the Commission’s report concluded that the intermediate body should supervise all sub-delegate bodies and should deduct all irregular expenditure, the specific recommendations concerned the audited sub-delegate bodies only.
От гледна точка на размера на управляваните средства те са най-значимите органи (около 80 % от средствата). 
These were the most important bodies in terms of amount of funds managed (around 80 %).
Като се има предвид сериозността на установените проблеми (нефункциониращи контроли от първо ниво, декларирани недопустими разходи и т.н.), Комисията е следвало да поиска от органите на държавите членки да предприемат допълнителни действия за предоставяне на увереност, че подобни проблеми не са съществували при органите, които не са били одитирани. 
Nevertheless, considering the seriousness of the issues identified (first level checks not working, ineligible expenditure declared, etc.), the Commission should have requested the Member State’s authorities to undertake further work to provide assurance that similar problems did not exist in respect of the non-audited bodies.
ПРИМЕРИ ЗА ПО‐СТРИКТНИ И ПО‐СВОБОДНИ ИЗИСКВАНИЯ ПО ОТНОШЕНИЕ НА КОНТРОЛИТЕ ОТ ПЪРВО НИВО При програмите в една държава членка (например Естремадура) Комисията е настояла за изискване за минимално покритие от контролите на 25 % от разходите, което да бъде увеличено, ако бъде установен съществен процент грешки. 
EXAMPLES OF MORE OR LESS STRINGENT REQUIREMENTS WITH REGARD TO FIRST LEVEL CHECKS For the programmes in one Member State (such as Extremadura), the Commission requested a minimum check of 25 % of the expenditure which had to be increased in case a material error rate was found.
При програмите в друга държава членка Комисията е приела обяснителните бележки на органите на държавата членка, които не посочват никакво количествено изискване по отношение на броя проекти, които подлежат на проверка, но постановяват, че при проверяваните проекти ще се анализира подкрепящата документация на пет разходни елемента за всяка разходна категория. 
For programmes in another Member State, the Commission accepted the guidance note of the Member State authorities, which did not set any numerical requirement in terms of number of projects to be checked but specified that, for those projects checked, supporting documentation would be analysed for five cost items per cost category.
Например за програмата Мърсисайд е проверена подкрепяща документация за 1,3 % от всички декларирани разходи. 
For example, for the programme Merseyside, supporting documentation was checked for 1,3 % of total expenditure declared.
При друг случай (Заарланд) Комисията не е успяла да наложи каквото и да е изискване по отношение на тези контроли. Специален доклад No 3/2012 – Структурни фондове: Справила ли се е Комисията успешно с установените недостатъци в системите за управление и контрол на държавите членки? 
For another case (Saarland), the Commission did not succeed in imposing any requirement with regard to these checks. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
В РАЗУМНИ СРОКОВЕ ЛИ СЕ ИЗПЪЛНЯВАТ КОРЕКТИВНИТЕ ДЕЙСТВИЯ? 
WERE THE CORRECTIVE ACTIONS IMPLEMENTED WITHIN A REASONABLE TIME?
ОБЩА ИНФОРМАЦИЯ И ОДИТНИ КРИТЕРИИ 29. 
BACKGROUND AND AUDIT CRITERIA 29.
Периодът между установяването и премахването на недостатъците следва да бъде възможно най-кратък, за да се предотврати по-нататъшното деклариране на разходи с висок риск от грешка или затруд-няването на изпълнението на проектите при евентуално преустановяване или прекратяване на плащанията. 
The period between identifying and remedying the deficiencies should be as short as possible so as to avoid expenditure continuing to be declared with a high risk of error or projects running into difficulties as payments are interrupted or suspended.
Времетраенето на фазата на изпълнение на корективните мерки зависи от това дали: а) държавите членки спазват поставените от Комисията срокове за отделните действия; б) Комисията ще успее да изготви своите одитни доклади (установяване на недостатъците и последващи одити) в рамките на поставения вътрешен срок (три месеца след извършване на одита за ГД „Регионална политика“ и девет седмици за ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“) и да реагира бързо на отговорите от органите на държавите членки (два месеца). 
The length of the phase of implementation of the corrective actions depends on: (a) the respect by the Member States of the deadlines set by the Commission for individual actions; (b) the Commission issuing its audit reports (identification of deficiencies and follow-up audits) within the deadline set internally (3 months after the audit for the Regional Policy DG and 9 weeks for the Employment, Social Affairs and Inclusion DG) and reacting promptly to the replies from the Member State authorities (2 months).
Палатата оцени: а) времето, необходимо за приключване на корективните действия; б) чия е отговорността за понесените закъснения. 
The Court assessed: (a) the time taken for closing corrective actions; (b) where responsibility lay for delays incurred.
НЕОБХОДИМИ СА СРЕДНО 30 МЕСЕЦА ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОРЕКТИВНИТЕ ДЕЙСТВИЯ 32. 
ON AVERAGE, 30 MONTHS TO IMPLEMENT CORRECTIVE ACTIONS 32.
Средният период от време между установяване на недостатъците и изпълнение на всички корективни действия за разгледаната извадка е 30 ме-сеца17. 
The average time taken from identification of the deficiencies until all corrective actions were implemented was 30 months for the sample reviewed17.
Като цяло, ГД„Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“ има нужда от по-малко време (27 месеца), отколкото ГД„Регионална политика“ (32 месеца). 
On average, the Employment, Social Affairs and Inclusion DG required less time (27 months) than the Regional Policy DG (32 months).
Това отразява разликите във вида на съфинансираните проекти и в начина на проследяване на корективните действия: а) разрешаването на установените проблеми в контекста на ЕФРР обикновено отнема повече време, отколкото на проблемите, свързани с ЕСФ, поради по-голямото разнообразие на проекти, допустими за съфинансиране, и по-големият брой правила, които следва да бъдат проверени18. 
This reflects differences in the type of projects co-financed and differences in the way the corrective actions were followed up: (a) the issues identified in the ERDF context generally take more time to resolve than those found in connection with the ESF because of the greater variety of projects that are eligible for co-financing and also the larger number of rules to be verified18.
Освен това проектите и програмите по ЕФРР обикновено са свързани с повече средства от тези по ЕСФ и поради това обемът на евентуалната допълнителна работа, която трябва да се извърши с оглед преодоляване на установените недостатъци, е по-голям; 17 Това изчисление на средно необходимото време взема предвид момента на приключване на последните действия като момент на преодоляване на недостатъците. 
In addition, ERDF projects and programmes generally involve more financial resources than the ESF and thus the volume of additional work that may have to be carried out in order to remedy the deficiencies identified is larger; 17 The calculation of the average time taken considers the point in time when the last actions were closed to be the time when the deficiencies have been remedied.
Следва да се отбележи обаче, че често отделни действия по една програма се приключват по различно време. 
However, it should be noted that often various individual actions for one programme were closed at several different points in time.
18 Правила като например тези, свързани с възлагането на обществени поръчки или държавната помощ, са приложими по-често за проектите, съфинансирани по ЕФРР. 
18 Rules such as those relating to public procurement and state aid are more often applicable to projects co-financed by the ERDF.
21 Специален доклад No 3/2012 – Структурни фондове: Справила ли се е Комисията успешно с установените недостатъци в системите за управление и контрол на държавите членки? 
21 Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems?
22 б) ГД „Регионална политика“ е извършила последващи одити за повече случаи от извадката, отколкото ГД „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“ (вж. точка 46). 
22 (b) the Regional Policy DG undertook follow-up audits for more cases in the sample than the Employment, Social Affairs and Inclusion DG (see paragraph 46).