natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26 Вж. напр. приложение III към Решение No 1513/2002/ЕО. Приложение III към Решение на Съвета 2002/834/ЕО (ОВ L 294, 29.10.2002 г., стр. 
26 See for example Annex III to Decision No 1513/2002/EC, Annex III to Council Decision 2002/834/EC (OJ L 294, 29.10.2002, p.
1). Регламент (ЕО) No 2321/2002 на Европейския парламент и Съвета (ОВ L 355, 30.12.2002 г., стр. 
1) and Regulation (EC) No 2321/2002 of the European Parliament and of the Council (OJ L 355, 30.12.2002, p.
27 Вж. „Оценка на ефективността на новите инструменти на Шеста рамкова програма“, цит. пр. 
27 See Evaluation of the effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI, op. cit.
28 Например през ноември 2004 г. е публикувано ръководството за организиране на състезателна основа на покани за представяне на предложения за мрежи за високи научни постижения и интегрирани проекти. 
28 For example, the guide on competitive calls for NoEs and IPs appeared in November 2004.
Ръководството относно интелектуалната собственост е публикувано през март 2004 г. 
The guide on Intellectual Property rights appeared in March 2004.
30 Вж. точка 60 от Специален доклад No 1/2004 относно управлението на непреките дейности в областта на изследванията и технологичното развитие по пета рамкова програма (ОВ C 99, 23.4.2004 г.). 
30 See page 60 of Special Report No 1/2004 on the management of ‘indirect’ RTD actions under the fifth framework programme (OJ C 99, 23.4.2004).
27 Специален доклад No 8/2009 — Постигнали ли са своите цели „мрежите за високи научни постижения“ и „интегрираните проекти“ в политиката на Общността в областта на изследванията? 
27 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives?
ПО-МАЛКО НА БРОЙ И ПО-ГОЛЕМИ ПРОЕКТИ, НО ВСЕ ОЩЕ С МНОГО УЧАСТНИЦИ 51. 
FEWER AND LARGER PROJECTS BUT STILL A LARGE NUMBER OF PARTICIPANTS 51.
Въпреки че не съществува брой на участниците, който да е универсален за всички проекти, видно е, че колкото повече са участниците, толкова по-трудно ще е управлението на проекта (организационни ограничения, разходи). 
Although there is not a ‘once size fits all’ number of participants, it is clear that the larger the number of participants, the more difficult the project is to manage (organisational constraints, costs).
В сравнение с 5РП при 6РП са сключени по-малък брой договори, в които са участвали по-големи консорциуми. 
Compared to FP5, fewer contracts were signed under FP6 and they involved larger consortia.
При все това средният брой участници на договор е по-висок при 6РП (в мрежите за високи научни постижения средно са участвали 30 партньори, в интегрираните проекти около 25). 
However, on average, the number of participants per contract is higher in FP6 (NoEs involved on average 30 participants and IPs around 25 partners).
За 7РП броят на участниците е намален (мрежите за високи научни постижения и проектите ьза сътрудничество, с сходни с интегрираните проекти, включват средно малко под 20 партньори). 
Under FP7 the number of participants has been reduced (both NoEs and IP-like collaborative projects involve on average slightly less than 20 partners).
СЛАБОСТИ ПРИ МОНИТОРИНГА НА ПРОЕКТИТЕ 52. 
WEAKNESSES IN PROJECT MONITORING 52.
Всички непреки ИТР дейности, които са изпълнени по 6РП, са обект на периодичен технически мониторинг от страна на Комисията. 
All indirect RTD actions implemented under FP6 were subject to periodic technical monitoring by the Commission.
За мрежите за високи научни постижения и интегрираните проекти техническият мониторинг следва да бъде подкрепен от извършени от независими експерти проверки на проектите (вж. бележка под линия 11). 
For Networks of Excellence and Integrated Projects, technical monitoring should be supported by project reviews carried out by independent experts (see footnote 11).
По-специално Палатата констатира, че две от службите на Комисията не са спазили изцяло нормативното изискване за извършване на годишни проверки на проектите от независими експерти. 
In particular, the Court found that two Commission departments had failed to fully comply with the legal requirement to have annual project reviews performed by independent experts.
В случаите, когато службите на Комисията са спазили това изискване, проверките на проектите не са били достатъчно съгласувани, за да позволят ефективно използване на техните резултати като показател за изпълнение на ниво проект и програма. 
Where the Commission’s departments did meet this requirement, harmonisation of project reviews was insufficient to allow the effective use of review results as a performance indicator, at both project and programme levels.
28 Специален доклад No 8/2009 — Постигнали ли са своите цели „мрежите за високи научни постижения“ и „интегрираните проекти“ в политиката на Общността в областта на изследванията? 
28 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives?
Общата стойност на реализираните ИТР инвестиции по приоритетните тематични области на 6РП се равнява на 19 милиарда евро. 
The total value of RTD investment carried out under FP6 thematic priorities amounted to 19 billion euro.
Бюджетът на ЕС е финансирал 63 % от тази инвестиция. 
The EU budget funded 63 % of this investment.
Частният сектор (включително МСП) е участвал с 22 %. 
The private sector (including SMEs) contributed up to 22 %.
Оставащите 15 % са осигурени от национални публични източници31. 
The remaining 15 % was funded by national public sources31.
Съпоставянето между 6РП (приоритетни тематични области) и предходната програма (тематичните програми на 5РП32) сочи, че общият размер на инвестициите и приносът на ЕС са се увеличили по абсолютна стойност (съответно 8 % и 15 %). 
The comparison of FP6 (thematic priorities) with its predecessor (FP5 thematic programmes32) shows that total investment and EU contribution have increased in absolute terms (by 8 % and 15 %, respectively).
Въпреки това съотношението „общи инвестиции/принос на ЕС“ е намаляло от 1,69 евро (5РП) до 1,59 евро (6РП). 
However, the ratio ‘Total investment/EU contribution’ has declined from 1,69 euro (FP5) to 1,59 euro (FP6).
Основната причина за това е по-малкият брой на участниците от частния сектор като цяло в сравнение с 5РП (вж. фигура 6). 
The main reason is that the participation of the private sector in general has declined when compared to FP5 (see Figure 6).
По време на своя одит Палатата подчерта риска от слабо ангажиране на публичните организации, участващи в програмата. 
The Court’s audit highlighted a risk of ‘low-profile’ commitment of public bodies participating in the programme.
В известен брой случаи (12 от общо 14 проверени проекта) беше констатирано, че размерът на собствените средства e много по-малък (между 30 % и 80 %) от действително възстановените от Комисията раз-ходи33. 
Cases were found (12 out of 14 projects assessed) where the volume of own resources was much lower (between 30 % and 80 % less) than the costs actually reimbursed by the Commission33.
В тези случаи стимулирането на инвестициите е ограничено, като е възможно фондовете на ЕС просто да заменят собствените ресурси на участниците. 
In such cases, the stimulation of investment is reduced, with the possibility that EU funds simply substitute participants’ own resources.
31 Единствените налични данни за извършване на анализ съответстват на договорно установените приблизителни суми на допустимите разходи и съответния принос на Общността. 
31 The only data available for analysis correspond to the contractually agreed estimated eligible costs and the related Community contribution.
Липсата на по-подробна информация, а именно действително реализираните инвестиции в резултат на участието в програмата, възпрепятства извършването на допълнителен анализ. 
The lack of more detailed information, in particular the total investment actually carried out as a result of the participation in the programme, makes impossible any further analysis.
32 Тематичните програми на 5РП са предшествениците на приоритетните тематични области на 6РП. 
32 FP5 thematic programmes are the predecessors of FP6 thematic priorities.
Тези програми за четири на брой: „Качество на живот и управление на биоресурсите“, „Леснодостъпно информационно общество“, „Конкурентно и устойчиво развитие“, „Енергия, околна среда и устойчиво развитие“. 
They were four: ‘Quality of Life and Management of Living Resources’, ‘User-friendly Information Society’, ‘Competitive and Sustainable Growth’ and ‘Energy, Environment and Sustainable Development’.
33 В съответствие с модела, прилаган от голям брой публични организации (най-вече университети), участниците следва да използват собствени ресурси с еквивалентна стойност на финансовото участие на Общността. 
33 According to the model applied by a significant number of public bodies (mainly universities), participants should allocate a volume of own resources equivalent to those funded by the Community.
По този начин се спазва принципът на съфинансиране. 
In this way the principle of co-financing would be satisfied.
Това условие обаче не се проследява достатъчно добре от страна на Комисията. 
However, this condition was not adequately monitored by the Commission.
29 Специален доклад No 8/2009 — Постигнали ли са своите цели „мрежите за високи научни постижения“ и „интегрираните проекти“ в политиката на Общността в областта на изследванията? 
29 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives?
30 ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕПОРЪКИ 57. 
30 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 57.
Палатата напомня за липсата на ясна интервенционна логика в 6РП, която да дефинира по какъв начин различните инструменти и програми следва да спомогнат за укрепване на научните и технологични основи на индустрията в Общността и да допринесат за увеличаване на нейната конкурентоспособност на международно ниво34. 
The Court recalls the lack in FP 6 of an explicit intervention logic, explaining how the different instruments and programmes were supposed to strengthen the scientific and technological bases of Community industry and to encourage it to become more competitive at international level34.
Липсата на цели SMART и показатели за изпълнение значително ограничава оценяването на приноса на специфичните инструменти и дейности за постигане на целите в областта на ИТР, като това възпрепятства извършването на добър мониторинг и оценка (вж. точки 19 и 20). 
The absence of SMART objectives and performance indicators limits significantly the assessment of the contribution of specific instruments and activities to the RTD objectives, thus undermining the basis for sound monitoring and evaluation (see paragraphs 19 and 20).
34 Вж. точки 22—37 от Специален доклад No 9/2007. 
34 See paragraphs 22 to 37 of Special Report No 9/2007.
ПРЕПОРЪКА No 1 РАЗРАБОТВАНЕ НА ЯСНА ИНТЕРВЕНЦИОННА ЛОГИКА Палатата отново отправя предишната си препоръка, че разходните програми следва да се основават на ясна интервенционна логика, обвързваща инструментите с реалистични цели. 
RECOMMENDATION NO 1 DEVELOP AN EXPLICIT INTERVENTION LOGIC The Court recalls its previous recommendation that spending programmes should be based upon an explicit intervention logic, linking the instruments to realistic objectives.
В този контекст следва да се разгледа възможността за определяне на една единствена цел за всеки инструмент с оглед изясняване на специфичната роля на всеки от тях. 
In this context, the possibility of setting one single objective for each instrument should be considered in order to ensure clarity of the instruments’ specific role.
За всяка програма следва да има подходящи показатели за изпълнение за мониторинг на очакваните продукти, резултати и въздействия. 
For each programme there should be appropriate performance indicators to monitor the expected outputs, outcomes and impacts.
При все това, независимо от факта, че при подбора им от Комисията всички проекти са оценени като „отлични“, повече от една трета от тях са окачествени като „добри до отлични“ след тяхното изпълнение (вж. точки 22—27). 
However, while all projects were qualified as ‘excellent’ at the time of their selection by the Commission, not more than one third of them kept a rating between ‘good to excellent’ after implementation (see paragraphs 22 to 27).
Оценката на специфичните цели на мрежите за високи научни постижения и интегрираните проекти представя една контрастна картина. 
The assessment of NoEs’ and IPs’ specific objectives highlights a contrasting picture.
Въпреки успеха при насърчаване на сътрудничеството в областта на изследванията и при изпълнението на проекти със задоволително качество, нито една от одитираните мрежи за високи научни постижения не е постигнала специфичната си цел за устойчива интеграция между партньорите в мрежата, като по този начин всяко бъдещо сътрудничество остава зависимо от постоянно публично подпомагане. 
Notwithstanding their success in promoting research collaboration and projects of reasonable quality, none of the NoEs audited achieved the specific objective of lasting integration among networked partners, thus making future collaboration subject to continued public support.
Една от срещнатите трудности е нежеланието на много от организациите да се ангажират в дългосрочен план, както и фактът, че максималният петгодишен срок се оказва нере-алистичен, особено в областите, където устойчивата интеграция може да се постигне само постепенно. 
Among the difficulties there was the reluctance of many organisations to engage in a long-term commitment, but also the fact that the maximal duration of five years proved not to be realistic, particularly in areas where lasting integration can only be achieved progressively.
Това повдига въпроса за условията, при които е обосновано да се продължи финансирането им по текущата Седма рамкова програма (7РП) след първоначално определения срок (вж. точки 29—35). 
This raises the question as to the conditions under which it is justified to continue their financing beyond the initial duration, under the ongoing Seventh Framework Programme (FP7) (see paragraphs 29 to 35).
Като цяло интегрираните проекти са постигнали фиксираните в изследователската област цели. 
IPs have, in general, achieved the objectives pursued in their research field.
Благодарение на по-дългия им срок на действие и увеличения брой участници те са мобилизирали съществен обем от ресурси. 
Thanks to a longer duration and an increased number of participants, they have mobilised a significant volume of resources.
Въпреки това интегрираните проекти не са успели да привлекат допълнителни средства от публично и частно финансиране (вж. точки 36—38). 
However, IPs have not succeeded in attracting additional public and private funding. (see paragraphs 36 to 38).
По отношение на мрежите за високи научни постижения, които са финансирани по 6РП, Комисията следва да оцени за всеки отделен случай дали постигнатите резултати, евентуалната добавена стойност за ЕС и перспективите за устойчивост обосновават по-нататъшното им финансиране от 7РП. 
Concerning NoEs financed under FP6, the Commission should assess on a case-by-case basis whether past achievements, potential EU added value and prospects of self-sustainability justify further funding under FP7.
Основната причина за това е по-малкият общ брой на участниците от частния сектор (вж. точка 55). 
The main reason is that the participation of the private sector in general has declined (see paragraph 55).
По време на своя одит Палатата констатира случаи, при които фондовете на ЕС са с много по-голям размер, отколкото ангажираните собствени ресурси на участващите в програмата публични организации, като е възможно фондовете на ЕС просто да заменят собствените ресурси на участниците (вж. точка 56). 
The Court’s audit revealed cases where EU funds were far higher than the own resources committed by public bodies participating in the programme, with the possibility that EU funds simply substitute participants’ own resources (see paragraph 56).
Шеста рамкова програма се стреми да отчита специфичните нужди на малките и средните предприятия и за тази цел фиксира праг от поне 15 % от общия бюджет на тематичните приоритетни области (същият праг е фиксиран и в текущата 7РП). 
FP6 sought to take SMEs particular needs into account and set for this purpose a target of at least 15 % of the total budget of the thematic priorities (like in the current FP7).
Въпреки участието на по-голям брой малки и средни предприятия в ИТР проекти в сравнение с 5РП, приносът на Общността за малките и средните предприятия в приоритетните тематични области е ограничен до 10 % (в сравнение с 12 % в 5РП). 
Although, when compared to FP5, more SMEs were involved in RTD projects, the Community contribution allocated to SMEs in the thematic priorities was limited to 10 % (against 12 % in FP5).
Първите резултати за 7РП показват, че тази тенденция на понижение продължава (вж. точки 39—40). Специален доклад No 8/2009 — Постигнали ли са своите цели „мрежите за високи научни постижения“ и „интегрираните проекти“ в политиката на Общността в областта на изследванията? 
FP7 first results show a further decline (see paragraphs 39 to 40). Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives?
Палатата констатира, че 6РП не е стимулирала съществено увеличение на инвестициите в областта на изследванията и технологичното развитие (ИТР) от страна на участниците въпреки фиксираната от Европейския съвет цел за достигане на инвестиции в областта на ИТР в размер на 3 % от брутния вътрешен продукт, от които две трети следва да произхождат от частния сектор. 
The Court observes that FP6 has not stimulated a significant increase in terms of participants’ RTD investment, in a context where the European Council has set the objective of reaching RTD investments in the EU equivalent to 3 % of gross domestic product, two thirds of which should come from the private sector.
32 ПРЕПОРЪКА No 3 ПРОУЧВАНЕ НА ПРИЧИНИТЕ ЗА НИСКИЯ РАЗМЕР НА ИНВЕСТИЦИИТЕ Комисията следва да разгледа различните причини (които са присъщи или външни за рамковата програма), довели до относително ниското ниво на инвестиции в областта на ИТР от страна на участниците в сравнение с поставените цели, и да предложи конкретни мерки. 
32 RECOMMENDATION NO 3 EXAMINE THE REASONS FOR A LOW INVESTMENT LEVEL The Commission should examine the various reasons (specific to the Framework Programme or external to it) underlying the relatively low level of participants’ RTD investment compared to the goals pursued and propose specific measures.
Необходимо е предоставянето на подходящи данни за мониторинг на катализиращия ефект върху предприетите инвестиции от общностното финансиране в областта на изследванията и технологичното развитие. 
Appropriate data should be made available to monitor the catalytic effect of EU RTD funding on the investments undertaken.
Следва отново да се извърши оценка на реалистичността на поставените цели, по-специално по отношение на МСП и частния сектор. 
The realism of expected targets, in particular for SMEs and the private sector, should be reassessed.
Управлението от страна на Комисията е от ключово значение за осигуряване на успешното изпълнение на дейностите и за да ги направи привлекателни за евентуалните участници. 
The Commission’s management has a decisive role in ensuring success and making schemes attractive to potential participants.
Управляемите структури, ясните цели, бързите и прости процедури, както и адекватният мониторинг на проектите са основни елементи за осигуряване на ефективността на инструментите. 
Manageable structures, clarity of objectives, rapid and straightforward procedures, and project monitoring are all determinants of the Framework Programme’s effectiveness.
По време на своя одит Палатата отбеляза различни проблеми, които засягат ефективността на финансираните по 6РП дейности. 
The Court’s audit highlighted a number of issues which affected the effectiveness of the actions funded by FP6.
Това се отнася по-специално до неясно установената специфична роля на инструментите, многобройните правни разпоредби, които не винаги съдържат достатъчно насоки, по-продължителния и често непрозрачен процес на преговори, относително големия брой участници в одобрените за безвъзмездна помощ проекти и слабостите в мониторинга на проектите (вж. точки 44—53). Специален доклад No 8/2009 — Постигнали ли са своите цели „мрежите за високи научни постижения“ и „интегрираните проекти“ в политиката на Общността в областта на изследванията? 
These concern in particular the uncertainty about the instruments’ specific role, the multiplicity of legal provisions with guidance not always sufficient, a negotiation process that is increasingly long and often not transparent, the rather large number of participants/grant and weaknesses in project monitoring (see paragraphs 44 to 53). Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives?
Настоящият доклад беше приет от Сметната палата в Люксембург на заседанието ≠ от 4 юни 2009 г. 
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 4 June 2009.
З а С е а а а л а а З а См етн ат ап а л ат а 33 ПРЕПОРЪКА No 4 ПОДОБРЯВАНЕ НА УСЛОВИЯТА НА УПРАВЛЕНИЕ За да подобри управлението на проектите, адекватното им изпълнение и подходящата оценка, Комисията следва да осигури ясни и навременни насоки, по-бързи процедури за предоставяне на безвъзмездни средства и по-добър мониторинг на проектите. 
F o r t h e C o u r t o f A u d i t o r s F o r t h e C o u r t o f A u d i t o r s 33 RECOMMENDATION NO 4 IMPROVE MANAGEMENT CONDITIONS In view of improving in particular the manageability of projects, their adequate implementation and appropriate evaluation, the Commission should ensure clear and timely guidance, speedier grant awarding procedures and better project monitoring.
Vítor Manuel da Silva Caldeira Председател Специален доклад No 8/2009 — Постигнали ли са своите цели „мрежите за високи научни постижения“ и „интегрираните проекти“ в политиката на Общността в областта на изследванията? 
Vítor Manuel da Silva Caldeira President Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives?
34 Специален доклад No 8/2009 — Постигнали ли са своите цели „мрежите за високи научни постижения“ и „интегрираните проекти“ в политиката на Общността в областта на изследванията? 
34 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives?
РЕЗЮМЕ III. 
EXECUTIVE SUMMARY III.
Комисията приветства заключението на Палатата относно успеха, постигнат от одитираните инструменти на 6РП. i) Рамковите програми винаги са се основавали на здрава интервенционна логика (която в 7РП е формулирана по-ясно). 
The Commission welcomes the Court’s conclusion on the success achieved by the FP6 instruments audited. (i) The FPs have always been based on a sound intervention logic (in FP7 it is made more explicit).
Гарантирането на това всички цели да се вместват точно в строгите дефиниции на критериите „SMART“ представлява предизвикателство, особено като се има предвид присъщата на изследователската дейност несигурност на резултатите. 
It is challenging, in particular given the inherent uncertainty of research results, to ensure all objectives fit precisely within the strict definitions of ‘SMART’ criteria.