natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Сметната палата разгледа също така дали резултатите от мерките са били предмет на мониторинг и оценка по начин, който дава възможност на държавите членки и на Комисията да идентифицират и да реагират на евентуално възникнали проблеми, както и да предоставят обективна информация относно резултатите от финансираните мерки (част ІІІ). 
The Court also assessed whether the results of the measures had been monitored and evaluated in such a way as to allow the Member States and the Commission to identify and respond to any problems which may have arisen, and to provide objective information on the results of the measures financed (Part III).
11 Одитът, който беше извършен между ноември 2014 г. и юни 2015 г., се отнася за разработването и прилагането на инфраструктурни мерки през програмния период 2007—2013 г. 
11 The audit, which was carried out between November 2014 and June 2015, concerns the design and implementation of the infrastructure measures in the 2007-2013 programming period.
Когато е възможно, въведените промени за програмния период 2014—2020 г. също са обхванати от оценката на Сметната палата. 
Where possible, the changes in place for the programming period 2014-2020 were also covered by the Court’s assessment.
Направени бяха одитни посещения на Комисията и на пет държави членки, избрани въз основа на значимостта на предоставените суми за инфраструктура в селските райони10. 
Audit visits were made to the Commission and to five Member States, selected on the basis of the significance of the amounts allocated to rural infrastructure10.
Тези държави членки са: Германия (Саксония), Испания (Екстремадура), Италия (Сицилия), Полша и Румъния. 
These Member States were: Germany (Saxony), Spain (Extremadura), Italy (Sicily), Poland and Romania.
12 Одитът се съсредоточи върху инфраструктурни инвестиции, финансирани съгласно мерки 125, 321, 322 и 323. 
12 The audit focused on infrastructure investments financed under measures 125, 321, 322 and 323.
Проекти, финансирани посредством подхода LEADER, бяха одитирани в Германия (Саксония) и Испания (Екстремадура), тъй като тези два региона са използвали този подход за значителни инвестиции в инфраструктура. 
Projects financed using the LEADER approach were audited in Germany (Saxony) and Spain (Extremadura), as these two regions used this approach for significant infrastructure investments.
13 По отношение на вида проекти одитът се концентрира върху селските пътища, инфраструктурата за управление на водните ресурси и социалната и културната инфраструктура, тъй като това са основните категории проекти, подпомагани по съответните мерки. 
13 In terms of project types, the audit concentrated on rural roads, water management infrastructure and social and cultural infrastructure, as these are the main project categories supported under the relevant measures.
14 Одитът анализира системите, използвани от управляващите органи и/или разплащателните агенции за осъществяване на подкрепата за инфраструктурни проекти, както и ключовите данни за управлението, получени от дейностите на държавите членки за контрол и мониторинг. 
14 The audit analysed the systems used by managing authorities and/or paying agencies to implement support for infrastructure projects, as well as the key management information derived from Member States’ control and monitoring activities.
Това доведе до проучване на 48 досиета на проекти, подбрани като представителна извадка на инфраструктурни проекти, типични за финансираните в съответната държава членка. 
This entailed the examination of 48 project files, selected as a sample of infrastructure projects typical of those financed in the Member State concerned.
Извършени бяха посещения на място, включващи разговори с бенефициентите, по 32 от тези проекти, а останалите 16 досиета на проекти бяха проверени чрез документна проверка. 
Site visits, involving interviews with the beneficiaries, were made to 32 of these projects, while the remaining 16 project files were checked through a documentary review.
Повече информация за посетените проекти има в приложение ІІ. 
More information about the projects visited can be found in Annex II.
10 Вж. приложение І за подробни финансови данни относно планираните и реализираните разходи в държавите членки. 
10 See Annex I for detailed financial figures on programmed and realised expenditure per Member State.
Констатации и оценки 14 Част І — Недостатъчна обосновка за използване на фондовете на ЕС за развитие на селските райони и слаба координация с други фондове 15 Инфраструктурните инвестиции в селските райони могат да получат финансиране от няколко източника. 
Observations 14 Part I — Insufficient justification for using EU rural development funds and weak coordination with other funds 15 Infrastructure investments in rural areas can receive funding from several sources.
На равнище ЕС, освен ЕЗФРСР, Европейският фонд за регионално развитие (ЕФРР) и Кохезионният фонд също може да финансират инфраструктура в селските райони. 
At EU level, in addition to the EAFRD, the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund may also finance rural infrastructure.
Държавите членки често финансират такива проекти от собствените си национални, регионални или местни бюджети, или чрез специални програми (организирани по подобен на мерките по ПРСР начин), или чрез пряко разпределяне на средства, например чрез специален бюджетен ред за поддръжка на пътища. 
The Member States often finance such projects from their own national, regional or local budgets, either through dedicated programmes (organised in a similar way to the RDP measures) or through the direct allocation of funds, for example through a specific budget line for road maintenance.
16 Освен това частните бенефициенти биха могли да покрият поне част от разходите за някои инфраструктурни проекти, тъй като те са основните ползватели на инвестиции, като селски пътища и напоителни системи, които вероятно ще подобрят техните икономически резултати. 
16 Furthermore, private beneficiaries may be able to cover at least part of the costs of some infrastructure projects, as they are the main users of investments such as rural roads and irrigation systems that are likely to improve their economic performance.
За водоснабдителните и канализационните системи някои инвестиционни разходи обикновено се възстановяват от таксите, плащани от потребителите. 
For water supply and sewerage systems, some investment costs are normally recovered from the fees paid by users.
17 За да постигнат оптимална икономическа ефективност, държавите членки следва да определят нуждите на развитието на селските райони, а сред тях и основните приоритети. 
17 In order to achieve optimum value for money, Member States should identify the rural development needs and, from among these, the main priorities.
След като разгледат всички възможни интервенции, които могат да бъдат финансирани от различните фондове, държавите членки следва да решат стратегически кои фондове са най-подходящи да отговорят на нуждите и да координират тяхната употреба. 
After considering all possible interventions that could be financed by the various funds, Member States should decide strategically which funds are best suited to addressing needs and coordinate their use.
18 Фондовете могат да бъдат координирани ефективно чрез определяне на разделителни линии (намаляване до минимум на припокриването на финансирането) и гарантиране на взаимно допълване (намаляване до минимум на недостига на финансиране и насърчаване на полезното взаимодействие). 
18 Funds can be coordinated effectively by setting demarcation lines (minimising funding overlaps) and ensuring complementarity (minimising funding gaps and encouraging synergies).
Потенциалният недостиг на финансиране в селските райони е особено пагубен, когато се наблюдава при инфраструктурни проекти, предвид факта, че инфраструктурата по принцип функционира като мрежа от взаимосвързани елементи (например пътища, напоителни мрежи, водоснабдяване и канализация, енергийни мрежи и т.н.), в която всеки елемент е важен за ефективното функциониране на цялата мрежа. 
Potential funding gaps in rural areas are particularly detrimental when they occur with infrastructure projects, given that infrastructure generally operates as a network of interconnected elements (e.g. roads, irrigation networks, water supply and sewerage, power grids), in which each element is important for the effective operation of the entire network.
Фигура 2 представя опростен пример за това как по-добрата координация в даден сектор или територия може да доведе до по-добри резултати. 
Figure 2 shows a simplified example of how better coordination in a given sector or territory can lead to improved results.
19 Правилата за прилагане на регламента на ЕС за развитие на селските райони за периода 2007—2013 г. изискват от държавите членки да включат в своите ПРСР критерии за разграничаване и информация за взаимното допълване с други фондове на ЕС11, но няма подобно изискване по отношение на собствените средства на държавите членки и на програмите за подпомагане. 
19 The implementing rules for the 2007-2013 EU rural development regulation required Member States to include demarcation criteria and information about complementarity with other EU funds in their RDPs11, but there was no similar requirement with regard to the Member States’ own funds and support programmes.
Държавите членки не винаги са обосновали ясно необходимостта от фондовете на ЕС за развитие на селските райони 20 Първата стъпка в обосноваването на необходимостта от фондовете на ЕС за развитие на селските райони (интервенция по ПРСР) е да се определи и изрази количествено нуждата от инвестиции в инфраструктура в селските райони. 
Member States did not always clearly justify the need for the EU rural development funds 20 A first step in justifying the need for EU rural development funds (RDP intervention) is to identify and quantify the need for investments in rural infrastructure.
Одитираните ПРСР обясняват защо е необходима подкрепа за инфраструктура в селските райони. 
The audited RDPs explained why support was needed for infrastructure in rural areas.
Например в полската ПРСР се посочва, че някои съоръжения за защита от наводнения изпълняват задачите си само в ограничена степен, а възстановяването на пълния им технически капацитет може да изисква модернизация или реконструкция и се изброяват съответните съоръжения 11 Член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 г. за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагането на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 368, 23.12.2006 г., стр. 
However, in general, the audited Member States did not attempt to quantify these needs in terms of the financial resources required to address them. 11 Article 5(1) of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p.
21 След като оценят своите нужди от инвестиции, държавите членки следва да установят наличните ресурси за справяне с тях (съществуващите фондове на ЕС, националните, регионалните и местните публични средства, както и частните средства) и да изразят количествено недостига на финансиране, който следва да бъде покрит от фондовете на ЕС за развитие на селските райони. 
Observations 16 21 After assessing their investment needs, Member States should identify the resources available to address those needs (the existing EU funds, national, regional and local public funds, as well as private funds) and quantify the funding gap to be covered by EU rural development funds.
22 ПРСР на всички одитирани държави членки се позовават на други фондове на ЕС, подпомагащи подобни проекти. 
22 The RDPs of all the audited Member States referred to other EU funds supporting similar projects.
Това е правно изискване, проверено от Комисията преди одобряването на ПРСР. 
This is a legal requirement, checked by the Commission before approving the RDPs.
Не са посочени или количествено изразени обаче други източници на финансиране от държавите членки или частни такива за посрещане на същите нужди. 
Other Member State or private funding sources addressing the same needs were, however, not mentioned or quantified.
Само в една ПРСР (Румъния) е посочена национална програма за финансиране на културни институции. 
Only one RDP (Romania) referred to a national programme funding cultural establishments.
Въпреки че са пропуснали да ги посочат в ПРСР, одитът установи, че държавите членки всъщност имат много публични програми и средства, предназначени за инфраструктура в селските райони. 
Despite neglecting to mention them in the RDP, the audit found that the Member States actually had many public programmes and funds dedicated to rural infrastructure.
23 При липсата на стратегия, която да координира всички потенциални източници на финансиране и да изразява количествено нуждите и про-изтичащия недостиг на финансиране, обосновката за интервенция по ПРСР е слаба. 
23 In the absence of a strategy which coordinates all the potential funding sources and quantifies needs and the resulting funding gap, the justification for RDP intervention is weak.
В този случай съществува по-голяма вероятност да стане замяна на фондове, при която средствата на държавите членки, отделени за инфраструктурни проекти, да бъдат заменени от средства по ПРСР, като по този начин възниква риск да бъде застрашена добавената стойност на интервенцията на ЕС. 
In this instance, substitution of funds is more likely to occur, whereby Member State funds earmarked for infrastructure projects are replaced by RDP funds, thus entailing the risk of compromising the added value of the EU intervention.
24 В две от одитираните държави членки има индикации за извършване на замяна на публични средства (вж. каре 2). 
24 In two of the Member States audited, there were indications that substitution of public funds had occurred (see Box 2).
Констатации и оценки 17 Индикации за замяна на национални и регионални фондове със средства по ПРСР Италия (Сицилия) През 2000 г., когато бяха предоставени средства от ЕС за проекти за пътища в селските райони, Италия (Сицилия) анулира собствения си бюджет за финансиране на поддръжката на местни и селски пътища. 
Observations 17 Indications of the substitution of national and regional funds with RDP funds Italy (Sicily) In 2000, when EU funds became available for road projects in rural areas, Italy (Sicily) cancelled its own budget for financing the maintenance of local and farm roads.
Германия (Саксония) От 2007 г., когато бяха предоставени средства по ПРСР за проекти за селски пътища, предоставянето на национални и регионални средства за такива проекти е намаляло значително. 
Germany (Saxony) Since 2007, when RDP funds became available for rural road projects, the provision of national and regional funds for such projects has decreased substantially.
Както е показано на графиката по-долу, въпреки че общото финансиране, предоставено за селски пътища остава сравнително стабилно, между 140 и 160 млн. евро годишно, намаляването на националните и регионалните фондове е било компенсирано с увеличаване на финансирането по ПРСР (вж. фигура 3). 
As shown in the graph below, while the total funding allocated to rural roads has remained relatively stable at between 140 and 160 million euro per year, the decrease in the national and regional funds has been offset by an increase in RDP funding (see Figure 3).
Фигура 3 — Разпределяне на средствата за селски пътища в Германия (Саксония) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Общо национални и регионални средства и средства по ПРСР Национални и регионални средства Средства по ПРСР Източник: Европейска сметна палата. 2007 г. 2008 г. 
Figure 3 — Allocation of funds for rural roads in Germany (Saxony) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Sum of national, regional and RDP funds National and regional funds RDP funds Source: European Court of Auditors 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified 25 Just as entire budget lines can be replaced with the RDP measures, substitution of funds can occur at project level, without any additional effect on the outcome achieved.
Рискът от икономически загуби поради неефективно разпределение на ресурсите е свързан с вероятността даден бенефициент да предприеме инвестицията и без отпускане на безвъзмездното финансиране. 
The risk of deadweight refers to the likelihood that a beneficiary would have undertaken the investment even without the grant funding.
Основните средства за намаляване на риска от икономически загуби поради неефективно разпределение на ресурсите са мерките да бъдат разработени така, че да насочват подкрепата по ПРСР там, където има недостиг на финансиране, например към сектори или видове проекти, предоставящи обществени блага, но чиято финансова възвръщаемост е недостатъчна, за да оправдае пълните разходи за инвестицията. 
The primary means of reducing the risk of deadweight is to design the measures in such a way as to direct RDP support to where there is a funding gap, for example to sectors or types of projects providing public goods but for which the financial returns are insufficient to justify the full costs of the investment.
26 Високите проценти помощт, определени от държавите членки за инфраструктурни мерки, не са подкрепени с анализ относно подходящото ниво на публично финансиране, необходимо за насърчаване на инвестициите, като същевременно намалява риска от икономически загуби поради неефективно разпределение на ресурсите. в млн. евро Каре 2 
26 The high aid rates set for infrastructure measures by the audited Member States were not backed by an analysis assessing the appropriate level of public funding needed to encourage investments while, at the same time, mitigating the risk of deadweight. million euro Box 2
Констатации и оценки 18 27 Само в Германия (Саксония) за програмния период 2014—2020 г. Сметната палата установи икономическа обосновка за определянето на размера на помощта по мярка 125. 
Observations 18 27 Only in Germany (Saxony), for the 2014-2020 programming period, did the Court find an economic rationale behind the setting of aid rates for measure 125.
Вследствие на препоръката, произтичаща от междинната оценка от 2010 г., за диференциране на размера на помощта по тази мярка въз основа на доходността на горските стопанства, управляващият орган е решил да преразгледа размера на помощта от стандартните 80 % за всички стопанства на диференциран размер на помощта въз основа на размера на стопанствата като индикатор за тяхната доходност. 
Following the recommendation arising from the 2010 mid-term evaluation to differentiate the aid rates under this measure on the basis of the profitability of the forest holdings, the managing authority decided to revise the aid rates from a standard 80 % for all holdings to a differentiated aid rate based on the size of the holdings, as a proxy for their profitability.
По-големите стопанства (над 200 хектара) ще получат помощ в размер на 75 %, а по-малките стопанства (до 200 хектара) ще получат 90 %. 
Larger holdings (above 200 ha) would receive an aid rate of 75 %, while smaller holdings (up to 200 ha) would receive 90 %.
28 Все пак одитът установи пример за добра практика при насочването на помощта по ПРСР там, където е най-необходима. 
28 Still, the audit identified an example of good practice in directing RDP support to where it is most needed.
Румъния (съгласно мярка 322), Полша (съгласно мерки 321 и 322/323) и Италия (Сицилия) (съгласно мярка 125) са използвали критерии за подбор, за да дадат приоритет на проектите, представени от общности с високо равнище на бедност и/или разположени в отдалечени райони (каре 3 показва пример за това). 
Romania (under measure 322), Poland (under measures 321 and 322/323) and Italy (Sicily) (under measure 125) used selection criteria to prioritise projects submitted by communities with high poverty rates and/or located in remote areas (Box 3 shows an example of this).
Насочване на помощта по ПРСР към бедни райони Румъния Един от използваните критерии за подбор съгласно мярка 322 присъжда 10 от максимум 100 точки на общини с високо равнище на бедност (т.е. равнища между 60 % и 89,6 %). 
Directing RDP support to poor areas Romania One of the selection criteria used under measure 322 assigned 10 out of a maximum of 100 scoring points to communes with high poverty rates (i.e., rates between 60 % and 89.6 %).
Общините със средно равнище на бедност (между 40 % и 59,9 %) са получили 7 точки, а тези с ниско равнище на бедност (< 40 %) са получили 5 точки. 
Communes with a medium poverty rate (between 40 % and 59.9 %) obtained 7 scoring points, and those with a low poverty rate (< 40 %) obtained 5 points.
Бедността се определя и изчислява съгласно методология, предоставена от Световната банка и националните органи, въз основа на благосъстоянието на едно домакинство. 
Poverty was defined and calculated according to a methodology provided by the World Bank and the national authorities, based on the welfare of a household.
29 Държавите членки могат да намалят риска от икономически загуби поради неефективно разпределение на ресурсите и чрез процедурите за подбор на проектите, като преди одобряването на заявленията за подпомагане проверяват, когато е целесъобразно, дали кандидатът разполага с достатъчен капитал или достъп до капитал, за да финансира целия проект или част от него. 
29 Member States can also mitigate the risk of deadweight through the project selection process, by checking, where appropriate before approving applications for support, whether the applicant had sufficient capital or access to capital to finance all or part of the project.
Одитът установи, че четири от петте одитирани държави членки не са проверили способността на кандидатите да финансират проектите със собствени средства или с други публични програми (вж. каре 4). Каре 3 
The audit found that four out of the five Member States audited did not check the applicants’ capacity to finance the projects from their own funds or other public programmes (see Box 4). Box 3
Констатации и оценки 19 Отпускане на безвъзмездно финансиране по ПРСР на проекти, които са имали достъп до други фондове В Италия (Сицилия) един от одитираните проекти във връзка с обществена водна инфраструктура вече е бил включен в инвестиционния план на бенефициента преди подаването на заявлението за подпомагане по ПРСР и е трябвало да бъде финансиран със собствени средства на бенефициента. 
Observations 19 Granting RDP funding to projects that had access to other funds In Italy (Sicily), one of the audited projects concerning public water infrastructure had already been included in the beneficiary’s investment plan before the submission of the application for RDP support and was to be funded from the beneficiary’s own resources.
Въпреки това проектът е бил одобрен за финансиране по ПРСР. 
The project was nevertheless approved for RDP funding.
По подобен начин друг проект за водна инфраструктура вече е бил одобрен за финансиране съгласно националния план за напояване към момента на одобряването му по ПРСР. 
Similarly, another water infrastructure project had already been approved for funding under the national irrigation plan at the time of its approval under the RDP.
Впоследствие одобрението по ПРСР е било оттеглено; въпреки това тези примери показват, че фондовете се използват взаимозаменяемо, а някои проекти вероятно са щели да бъдат осъществени и без наличието на средства по ПРСР. 
The RDP approval was subsequently withdrawn; nonetheless, these examples show that funds are used interchangeably and some of the projects would probably have been implemented even in the absence of the RDP funds.
В Испания (Екстремадура) един одитиран проект с очаквана стойност 11 млн. евро включва създаване на 145 км пътна мрежа за подобряване на достъпа до 1 629 земеделски стопанства. 
In Spain (Extremadura), an audited project with an estimated cost of 11 million euro involved the creation of a 145 km road network to improve the access to 1 629 agricultural holdings.