natgillin/translations-raw huggingface dataset:
При една проверка на продуктовата спецификация на маслиново масло, регистрирано със ЗНП, не е била извършена проверка за средния добив на маслини, който производителите получават от своите парцели. 
The check of the product specification of an olive oil registered as a PDO did not include a plausibility test on the average yield of olives obtained by the olive growers in their parcels.
Подобна проверка има голямо значение за определяне дали количеството маслини, доставено до пресите и преработено за получаване на маслиново масло, може реално да произхожда от съответната географска област. 
Such a test is important to determine whether the quantity of olives delivered to mills and processed for the olive oil can actually originate from the geographical area concerned.
Бяха открити недостатъци в дейността на един контролен орган при проверката на продуктовата спецификация на сирене, регистрирано със ЗНП. Недостатъците засягат проверката на произхода на млякото, използвано при производството на това сирене. 
The work of a control body that checked the product specification of a cheese registered as a PDO showed shortcomings regarding the verification of the origin of the milk used for the production of the cheese.
Контролният орган не е включил в своята работа проверка, която да вземе предвид риска, че използваното за производството на сиренето мляко може да произхожда от земеделски стопанства и крави, намиращи се извън определената в продуктовата спецификация географска област. Специален доклад No 11/2011 – Ефективни ли са моделът и управлението на схемата за географски указания? 
The control body did not include in its check a verification that would address the risk that the milk used in the production of the cheese originated from farms and cows which are located outside the geographical area defined in the product specification. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
18 ЛИПСА НА ЯСНО ПРАВНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРОВЕРКИТЕ, КОИТО ИМАТ ЗА ЦЕЛ ОТКРИВАНЕ И ПРЕУСТАНОВЯВАНЕ НА НЕПОЗВОЛЕНИ ПРАКТИКИ 23. 
18 LACK OF A CLEAR LEGAL DEFINITION FOR THE CHECKS AIMED AT THE DETECTION AND SUPPRESSION OF DISALLOWED PRACTICES 23.
Член 13 от Регламента се отнася до задължението регистрираните наименования да се защитават срещу редица непозволени практики. 
Article 13 of the Regulation refers to the obligation to protect registered names against various forms of disallowed practices.
В този контекст Европейският парламент изисква задълбочената служебна защита на ГУ да се определи като задължение на съответните органи във всички държави членки22. 
The European Parliament in this context has demanded thorough ex officio protection of GIs as an obligation for authorities in all Member States22.
Въпреки че защитата на регистрираните наименования срещу непозволено използване е необходима практика, в Регламента липсват разпоредби какви проверки трябва да извършват държавите членки (и дали изобщо следва да извършват проверки), за да гарантират такава защита. 
Despite the relevance of the protection of registered names against their disallowed use, no provisions are laid down in the Regulation as to what checks (if any) are required from the Member States in order to ensure such protection.
По отношение на проверките с цел откриване и преустановяване на непозволени практики Комисията посочва единствено, че проверките на продуктите с ГУ попадат в обхвата на Регламент (ЕО) No 882/2004 и поради това държавите членки следва да предвидят извършването им в своите многогодишни национални планове за контрол, упоменати в този регламент23. 
The only information given by the Commission on the checks to be carried out in order to detect and suppress disallowed practices is that checks on GI products fall under Regulation (EC) No 882/2004 and consequently Member States have to consider them in their multiannual national control plan (‘MANCP’) mentioned in that regulation23.
Не е изяснен обаче обхватът на задължението на държавите членки да извършват редовни проверки за откриване и преустановяване на непозволени практики. 
However, the extent of the Member States’ obligation to carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis remains unclear.
Не съществуват указания как следва да бъдат извършвани тези проверки и дали изобщо да бъдат извършвани. 
There are no instructions on how such checks (if any) are to be carried out.
Няколко от посетените държави членки подчертаха необходимостта от установяване на процедура за взаимно сътрудничество в Регламента, която ще представлява подходящо действие срещу откритите случаи на непозволена употреба на защитено наименование в държава членка, различна от държавата производител. 
A number of Member States visited stressed the need to have a procedure on mutual assistance in the Regulation that would provide for a response to denunciations concerning the disallowed use of a protected name in a Member State other than the Member State of production.
Този проблем поставя под въпрос подходящия характер на разпоредбите на членове 35 и 36 от Регламент (ЕО) No 882/2004 относно органите за връзка и искането на съдействие. 
This issue puts into question the adequacy of the provisions laid down in Articles 35 and 36 of Regulation (EC) No 882/2004 dealing with liaison bodies and assistance on request.
22 Резолюция на Европейския парламент от 25 март 2010 г. относно политиката за качество на селскостопанските продукти: каква стратегия да се приложи? 
22 ‘European Parliament resolution of 25 March 2010 on Agricultural product quality policy: what strategy to follow?’
(OВ C 4 E, 7.1.2011 г., стр. 
(OJ C 4 E, 7.1.2011, p.
23 Тълкувателна бележка No 2009-01. 
23 InterpretativeNote No 2009-01.
Повечето държави членки не извършват редовни проверки за откриване и премахване на непозволени практики. 
Most Member States do not carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis.
Обикновено те извършват подобни проверки по отношение на продуктите със ЗНП и ЗГУ само в отговор на сигнали или като второстепенна част от проверките на хигиената и безопасността, свързани с хранителните продукти. 
They usually carry out checks aimed at the detection and suppression of disallowed practices concerning PDO and PGI products only in order to address denunciations or as a secondary part of hygiene and safety checks related to foodstuffs.
Посещенията в държавите членки и онлайн проучването показаха, че където такива проверки са извършвани, те обхващат по различен начин продуктите със ЗНП и ЗГУ, произхождащи от други държави, е различен. 
Where such checks are carried out, the visits to the Member States and the online survey showed a difference in the coverage of PDO and PGI products from other countries.
В няколко държави проверките не обхващат подобни продукти, а се концентрират само върху националните продукти. 
In a number of Member States, the checks exclude such products and only national products are covered.
В карето по-долу се съдържат примери за непозволени практики, установени от държавите членки при извършването на проверки, свързани с безопасността на храните или при проследяването на съмнения или сигнали, и показва високото ниво на риск от неоткриването на непозволени практики поради липсата на редовни проверки. 
Box 2 provides examples of disallowed practices found by Member States when carrying out their controls related to food safety or following up a suspicion or denunciation and demonstrates the high risk of disallowed practices not being found due to the lack of regular checks.
19 КАРЕ 2 ПРИМЕРИ ЗА НЕПОЗВОЛЕНИ ПРАКТИКИ, УСТАНОВЕНИ ОТ НАЦИОНАЛНИТЕ ОРГАНИ Френските органи са установили, че един месар е продавал агнешко месо на ресторанти, посочвайки във фактурите си, че предлага продукт със ЗГУ, макар че е нямал основание да използва такова име. 
19 BOX 2 EXAMPLES OF DISALLOWED PRACTICES FOUND BY NATIONAL AUTHORITIES The French authorities found that a butcher had sold lamb meat to restaurants showing in his invoices a product name protected as a PGI whilst the meat delivered did not allow him to use this name.
Вследствие на това ресторантите неоснователно са посочили защитеното наименование в своите менюта.Баварските органи са взели проби в магазини, предлагащи конкретен вид сирене със ЗНП. 
The restaurants in consequence had made unjustified reference to the protected name in their menus.
Резултатите от тези проби са показали няколко случая на непозволено използване на това наименование. 
Samples taken by the Bavarian authorities in shops selling a specific type of cheese protected as a PDO showed a number of cases of disallowed use of this name.
Повечето от тези сирена не са произхождали от съответната географска област, а в един случай вместо посоченото в спецификацията овче мляко е било използвано краве мляко. 
Most of the cheeses concerned did not originate from the designated geographical area and in one case cow milk had been used instead of sheep milk as provided for by the product specification.
Предприятие за преработване и опаковане неправомерно е рекламирало трапезни маслини, използвайки име, защитено като ЗНП. 
Table olives were marketed by a processing and packaging company illicitly using a name protected as a PDO.
Разгледаната от италианските власти документация показва, че опакованите от това предприятие маслини не са от сорта, посочен в продуктовата спецификация. 
The documentation examined by the Italian authorities showed that the olives packaged by this company were not of the variety required by the product specification.
По време на проверка, извършена от гръцките власти в супермаркет, името на един вид сирене със ЗНП е било открито върху хладилната витрина. 
During a check carried out by the Greek authorities at a supermarket, the name of a PDO cheese was found on the sign of the display fridge.
Същото наименование е било отбелязано и върху етикета с теглото на продукта, и върху касовата бележка. 
The same name appeared on the weighing label for the product and on the purchase receipt.
Супермаркетът не би следвало да етикетира сиренето, използвайки защитеното наименование, тъй като производителят му не е бил акредитиран и поради това не е подлежал на проверки на продуктовата спецификация. 
The supermarket should not have labelled the cheese using the protected name since the producer was not accredited and therefore not subject to product specification checks.
20 СЪЩЕСТВУВАТ СЛАБОСТИ В НАБЛЮДЕНИЕТО ОТ СТРАНА НА КОМИСИЯТА НА ИЗВЪРШВАНИТЕ ОТ ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ ПРОВЕРКИ, СВЪРЗАНИ СЪС СХЕМАТА ЗА ГЕОГРАФСКИ УКАЗАНИЯ 28. Адекватното наблюдение на системите за контрол на държавите членки би следвало да включва одит на извършваните от тях проверки и редовен преглед на отчетите за техните контролни дейности. 
20 WEAKNESSES EXIST IN THE COMMISSION’S SUPERVISION OF MEMBER STATES’ CHECKS RELATED TO THE GEOGRAPHICAL INDICATIONS SCHEME 28. Adequate supervision of Member States’ control systems should comprise auditing the checks carried out by Member States and reviewing the reporting on their control activities on a regular basis.
Регламентът не съдържа конкретни разпоредби относно наблюдението от страна на Комисията на проверките, свързани със схемата за ГУ. 
The Regulation does not include specific provisions as to the Commission supervision of checks related to the GI scheme.
Подобно наблюдение обаче е предвидено в член 45 от Регламент (ЕО) No 882/2004, който изисква експертите на Комисията да извършват общи и специални одити на официалния контрол в държавите членки. 
Reference to supervision is made, however, in Article 45 of Regulation (EC) No 882/2004, which requires general and specific audits of the Member States’ official controls by Commission experts.
Службата по хранителните и ветеринарните въпроси (FVO) на генерална дирекция „Здравеопазване и потребители“ обикновено извършва одити на официалните контроли в държавите членки, но не поема цялата отговорност за одитите на схемата за ГУ. 
Whilst the Food and Veterinary Office (‘FVO’) of the Health and Consumers DG normally carries out audits of the Member States’ official controls, it does not assume exclusive responsibility for audits of the GI scheme.
Тя счита, че нормативните разпоредби засягат „експертите на Комисията“ и поради това нищо не подсказва, че контролът от страна на Общността се ограничава до дейностите на FVO, нито че FVO носи цялата отговорност за извършване на одити в тази област. 
It considers that the legislation refers to ‘Commission experts’ and, as such, there is nothing to suggest that the performance of Community controls is limited to FVO activities, nor that the FVO has sole responsibility to carry out audits in this area.
Палатата отбелязва, че до момента не са били извършвани одити. 
The Court notes that to date no audits have been carried out.
FVO поясни, че причината за това са ограничените и` ресурси и приоритизацията на риска по отношение на безопасността на храните, здравето на животните и растенията и хуманното отношение към животните. 
The FVO explained that they have not been carried out due to its limited resources and its prioritisation of risks in terms of food safety, animal and plant health and animal welfare.
Вследствие на това Комисията понастоящем не извършва щателен мониторинг на системата на ГУ в държавите членки. Специален доклад No 11/2011 – Ефективни ли са моделът и управлението на схемата за географски указания? 
Accordingly, currently the Commission does not closely monitor the implementation of the GI scheme in the Member States. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
Отчитането на държавите членки по отношение на проверките, свързани със схемата за ГУ, е част от процеса на отчитане съгласно членове 41 и 44 от Регламент (ЕО) No 882/2004, които изискват изготвяне на многогодишни национални планове за контрол и годишни доклади относно тяхното изпълнение. 
21 member states’reporting concerning their checks of the geographicaL indications scheme is incompLete 31. Member States’ reporting on checks related to the GI scheme forms part of the reporting under Articles 41 and 44 of Regulation (EC) No 882/2004, which require MANCPs and annual reports on their implementation.
Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ извършва анализ на многогодишните национални планове за контрол и годишните доклади за пръв път през 2009 г. 
The Agriculture and Rural Development DG carried out an analysis of MANCPs and annual reports for the first time in 2009.
Този анализ обхваща четири държави членки и се съсредоточава върху наличието и обхвата на информацията за проверките и защитата на наименования на продукти, регистрирани като ЗНП или ЗГУ. 
This analysis covered four Member States and dealt with the existence and the extent of information on checks and protection of product names registered as a PDO or PGI.
Анализът на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ показва ясно, че информация за тези проверки липсва или не е пълна. 
The Agriculture and Rural Development DG’s analysis showed a clear lack of information on such checks, which was either missing or incomplete.
Поради това информацията, с която Комисията разполага относно системите за контрол на държавите членки, е много ограничена. 
Information available at the Commission on the Member States’ control systems is therefore very limited.
Въз основа на тази информация Комисията не може да получи ясна представа кои органи извършват проверки в отделните държави членки и какви са резултатите от тези проверки. 
Based on this information it is not possible for the Commission to obtain a clear picture about which authorities carry out checks in each Member State and what the results of these checks are.
Успехът на схемата за ГУ зависи от нейната способност да привлича производители. 
The extent to which the GI scheme is successful depends on its ability to attract producers.
Отговорите на онлайн проучването показват, че след като преценят потенциалния брой продукти, които биха могли да бъдат регистрирани в техните страни, половината от органите на държавите членки оценяват процента на присъединяване към схемата като „нисък“ или „много нисък“24. 
Replies to the online survey show that half the Member States’ authorities assess the take-up in their country as either ‘low’ or ‘very low’ after considering the potential of products to be registered in their country for their assessment24.
Основните причини за това „ниско“ или „много ниско“ участие са: a) „операторите считат, че процедурите за заявление отнемат твърде дълго време“; б) „в държавата членка липсват традиции по отношение на схемата за ГУ“; 24 Белгия, Дания, Германия, Естония, Ирландия, Латвия, Литва, Малта, Нидерландия, Австрия, Словакия, Финландия, Швеция. 
The main reasons provided for the ‘low’ or ‘very low’ take-up are: (a) ‘Operators consider that the procedures for application are too time-consuming’; (b) ‘Lack of tradition in the Member State concerned for the GI scheme’; 24 Belgium,Denmark,Germany, Estonia, Ireland, Latvia, Lithuania, Malta, Netherlands, Austria, Slovakia, Finland and Sweden.
Разпространението на регистрирани наименования в държавите членки към края на 2010 г., показано в графика 2, потвърждава оценката на някои държави членки, че процентът на участие в схемата е нисък/много нисък. 
The spread of registered names in the Member States as at the end of 2010, shown in Graph 2, corroborates the assessment made by certain Member States that the take-up in their country is low/very low.
Графиката показва концентрация на регистрирани наименования на продукти в ограничен брой държави членки — 77 % от регистрираните наименования на продукти са свързани само с пет държави членки. В края на 2010 г. в 14 държави членки са били регистрирани по-малко от пет продукта, а в шест държави — нито едно наименование на продукт25. 
The graph shows a concentration of the registered product names in a limited number of Member States: 77 % of the product names registered originate from only five Member States, whilst in 14 Member States less than five product names had been registered by the end of 2010, including six Member States where no product name had been registered25.
Това неравномерно разпределение показва ясна разлика в привлекателността на схемата за ГУ за производителите в различните държави членки. 
This uneven spread indicates a clear difference in the attractiveness of the GI scheme amongst producers in the Member States.
Едно възможно обяснение на тази разлика е, че някои държави членки (като например Франция, Италия и Испания) са разполагали с подобни национални схеми преди въвеждането на схемата на ЕС и поради това производителите от тези държави имат повече опит, информирани са по-добре и се интересуват от схемата. 
A probable explanation for this situation is that some Member States, such as France, Italy or Spain had similar national schemes before the introduction of the EU scheme and therefore producers in these countries have more experience and a better knowledge and interest in the scheme.
25 България, Естония, Латвия, Литва, Малта, Румъния. 
25 Bulgaria,Estonia,Latvia, Lithuania, Malta and Romania.
ГРАФИКА 2 НАИМЕНОВАНИЯ НА ПРОДУКТИ, РЕГИСТРИРАНИ КАТО ЗНП И ЗГУ, ПО ДЪРЖАВИ ЧЛЕНКИ1 250 200 150 100 50 0 IT FR ES PT EL DE UK CZ PL AT BE NL HU SK IE SE LU FI DK SI CY 1 В края на 2010 г. две трети държави (Колумбия и Китай) са имали по един регистриран продукт. 
GRAPH 2 PRODUCT NAMES REGISTERED AS PDO AND PGI PER MEMBER STATE1 250 200 150 100 50 0 IT FR ES PT EL DE UK CZ PL AT BE NL HU SK IE SE LU FI DK SI CY 1 Two third countries (Colombia and China) had one product each registered as at the end of 2010.
Източник: Европейска комисия, генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“. Специален доклад No 11/2011 – Ефективни ли са моделът и управлението на схемата за географски указания? 
Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
23 ДЪЛГИТЕ ПРОЦЕДУРИ НА РЕГИСТРАЦИЯ ДЕМОТИВИРАТ ПОТЕНЦИАЛНИТЕ ЗАЯВИТЕЛИ 36. 
23 LENGTHY REGISTRATION PROCEDURES DISCOURAGE POTENTIAL APPLICANTS 36.
Едно от основните предоставени обяснения за ниския или много ниския процент на участие в схемата за ГУ е, че операторите считат процедурите за подаване на заявления за прекалено продължителни. 
One of the main reasons provided for the low/very low take-up of the GI scheme is that operators consider that the procedures for application are too time-consuming.
Поради това Палатата разгледа процедурата и времето, което тя отнема. 
The Court therefore examined the procedure and the time taken for it.
В графика 3 са представени различните етапи на процедурата. 
Graph 3 presents the different stages of the procedure.
ГРАФИК 3 Група заявители Определяне на продукта съгласно дадена спецификация Орган на държавата членка Преглед на заявлението от националните органи с оглед проверка на съответствието с условията на Регламента Комисия — Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ Прегледът на единния документ от страна на службите на Комисията не би следвало да продължава повече от 12 месеца Първа публикация в Официален вестник 6-месечен период за възражение Регистрация Отхвърляне на заявлението, ако се приеме, че то не съответства на нормите на ЕС Ако има възражение: съответна консултация между заинтересованите страни ПРОЦЕДУРА НА РЕГИСТРАЦИЯ Източник: Европейска комисия, генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“. Специален доклад No 11/2011 – Ефективни ли са моделът и управлението на схемата за географски указания? 
GRAPH 3 Applicant group Definition of the product according to a specification Member State’s authority Scrutiny of the application by the national authority to verify its compliance with the conditions of the Regulation Commission - Agriculture and Rural Development DG - Scrutiny of the single document by Commission services should not exceed 12 months First publication in the Official Journal 6-month opposition period Registration Rejection if application considered as not complying with EU legislation If opposition, appropriate consultation between interested parties REGISTRATION PROCEDURE Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
Палатата установи, че прегледът отнема много време и на национално ниво, и на ниво Комисия, като последният продължава средно около 4 години26. 
The Court found that both the scrutiny at national and at Commission level are lengthy, the latter taking on average four years26.
Палатата установи няколко основни причини за дългите процедури — подробния преглед на национално ниво, непълните заявления, подавани от групите заявители, и дългото време, необходимо на националните власти, за да предоставят допълнителна информация относно единните документи на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“. 
The main reasons for these lengthy procedures found by the Court were a thorough national scrutiny, incomplete applications filed by the applicant groups and the time needed by the national authorities to provide additional information concerning the single document at the request of the Agriculture and Rural Development DG.
Комисията е предприела действия по последния проблем, като е изготвила два проекта за указания през 2010 г. Единият се отнася до основните елементи, които националните органи следва да проверяват, а другият е насочен към заявителите и предоставя информация за попълване на единния документ. 
It addressed the last issue by making two draft guides available in 2010, one dealing with the main elements to be checked by the national authorities and one for the applicants providing details on the completion of the single document.
Отражението на тези указания върху времетраенето на проверките може да се оцени едва в бъдеще. 
The impact of these guidelines on the length of the scrutiny can only be assessed in the future.