natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Данните за разходите преди „Проверката на състоянието“ обаче сочат, че вероятният размер на първоначалния бюджет за разходи в млечния сектор вече е бил 35 милиона евро. Специален доклад No 8/2012 – Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства 
Pre ‘Health Check’ expenditure data however indicates that the likely amount of the original budget to be spent on the dairy sector was already some 35 million euro. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
НАСОЧВАНЕ НА ПОМОЩТА С ЦЕЛ ДА СЕ ИЗБЕГНАТ РИСКОВЕТЕ ЗА УСТОЙЧИВОСТТА И ИКОНОМИЧЕСКИТЕ ЗАГУБИ ОТ НЕЕФЕКТИВНО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА РЕСУРСИТЕ НЕДОСТАТЪЧНА ПРОВЕРКА НА ИКОНОМИЧЕСКАТА ЕФЕКТИВНОСТ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА И ПОДАДЕНИТЕ ИНВЕСТИЦИОННИ ПРОЕКТИ 56. 
TARGETING THE AID TO AVOID RISKS TO SUSTAINABILITY AND DEADWEIGHT INSUFFICIENT VERIFICATION OF THE ECONOMIC VIABILITY OF HOLDINGS AND INVESTMENT PROJECTS SUBMITTED 56.
Държавите членки следва да гарантират, че икономическата жизнеспособност на предложените за инвестиции земеделски стопанства може да бъде демонстрирана преди отпускането на безвъзмездните средства, за да се избегне даването на помощ на земеделски стопанства, които е вероятно да фалират, и да се гарантира устойчивостта на подпомогнатите инвестиции. 
Member States should ensure that the economic viability of the proposed investments on the agricultural holdings can be demonstrated before awarding the grant to avoid giving aid to holdings that are likely to fail and to ensure the sustainability of the investment aided.
Въпреки че не съществува правно задължение за това, всички одитирани държави членки (региони) искат от кандидатите да представят някакви доказателства за икономическата жизнеспособност на своите земеделски стопанства и/или на предложението за проект23. 
Despite there being no legal obligation to do so, all Member States (regions) audited required applicants to submit some level of proof of the economic viability of their holding and/or of the project proposal23.
Освен това одитът установи, че нивото и изчерпателността на тези доказателства варира съществено между държавите членки. 
Nevertheless, the audit found that the level and the extensiveness of such proof varies significantly between Member States.
В Люксембург за инвестиции над определен таван се изисква сертификат, че земеделският стопанин е получил икономическа консултация относно инвестиционния проект. Този сертификат съдържа кратко представяне на брутната печалба на предприятието и на разходите по проекта, но не и резултата от икономическия анализ. 
In Luxembourg, an attestation is required for investments above a certain threshold, certifying that the farmer has received economic counselling regarding his investment project — this attestation contains a summary of the holding’s gross profit and the project’s costs, but not the result of the economic analysis.
В Унгария качеството и стабилността на финансовия план, който трябва да придружава заявлението за проекти, се оценяват посредством точкова система за проекти, основана на компютъризирано сравнение с референтни данни. 
In Hungary, the quality and soundness of the financial plan to be submitted with the project application are evaluated through a project scoring system based on a computerised comparison with reference data.
Над една четвърт от проектите, избрани при покана за подаване на предложения от 2008 г., са получили нула точки за един или за няколко критерия при оценяването „реалистичен“ ли е финансовият план. 
More than a quarter of the projects selected in a 2008 call for proposals scored zero in one or more criteria in the assessment of the ‘realism of the financial plan’.
Палатата установи, че не е определен минималният брой точки за оценката на финансовия план и че всички проекти са били приети, без значение какъв брой точки са получили. 
The Court identified that there was no minimum score set for the evaluation of the financial plan and that all projects were accepted regardless of the score obtained.
В Полша финансовата стабилност на проекта трябва да бъде демонстрирана от кандидата само в случаите, когато целта на проекта е насочена специално към увеличаване на брутната добавена стойност на земеделското стопанство. 
In Poland, the financial soundness of a project has to be demonstrated by the applicant only in cases where the project’s objective is specifically aimed at increasing the gross added value of the holding.
От земеделския стопанин обаче зависи да отбележи в своето заявление дали това е целта на проекта, което автоматично би довело до по-подробен анализ на заявлението му от администрацията. 
It is, however, up to the farmer to tick, in his application, if this is the aim of his project, which would automatically initiate a further analysis of his claim by the administration.
Тази цел не е била посочена в нито един от десетте проверени от Палатата проекта и поради това не е извършена проверка на жизнеспособността. 
None of the 10 projects reviewed by the Court had indicated this as an objective, and so no viability check was performed for them.
23 Регламентите изискват само предложената инвестиция да подобри общата производителност на земеделското стопанство. 
23 The regulations require only that the proposed investment improves the overall performance of the holding.
26 Специален доклад No 8/2012 – Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства 
26 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
В свои предишни доклади (например относно подхода Leader)24 Палатата установи, че представлява риск за ефикасността на всяка програма за отпускане на безвъзмездни средства фактът, че инвестицията може би е щяла да бъде направена във всички случаи и без публичната помощ. 
The Court has identified in previous reports (e.g. on the Leader ap-proach)24 that a risk to the efficiency of any grant-based programme is that the investment would have been carried out anyway without the public aid.
Такива инвестиции представляват „икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите “. 
Such investments constitute ‘deadweight’.
Силен сигнал за възможен ефект на икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите се наблюдава, когато проектите вече са стартирали или дори са били приключени преди отпускане на помощта. 
A strong indication of a possible deadweight effect is where projects had already started or even been completed before the aid was granted.
Ако помощта се отпуска със задна дата, земеделският стопанин демонстрира чрез първоначалното си решение за инвестиране, че е готов да направи инвестицията дори и при липса на споразумение за публично подпомагане. 
If aid is granted retroactively, the farmer demonstrated, by his initial investment decision, that he was willing to carry out the investment even in the absence of an agreement for public support.
За мярка 121 съществуват различни подходи относно одобрението на проект, при който дейността вече е стартирала: - В Люксембург, земеделските стопанства могат да кандидатстват за инвестиционна помощ след като вече са изпълнили инвестицията, в случай че сумата е по-малка от 100 000 евро, или ако проектът е започнал между началото на програмния период и датата на публикуване на националния закон за прилагане. - В други държави членки, в това число Испания (Каталония), Италия (Венето) и Португалия, земеделските стопанства могат да започнат потенциално допустими инвестиции на датата на която подават заявлението за подпомагане, без да са сигурни, че проектът ще бъде одобрен за финансиране. - В Белгия (Валония) и Румъния инвестиционните разходи по проекти са допустими единствено от датата на одобряване на отпускането на безвъзмездна помощ, което представлява добра практика25. 
For measure 121, there are different approaches regarding the approval of a project for which work has started: ɦ In Luxembourg, agricultural holdings may apply for investment aid after they have already carried out the investment if the amount is under 100 000 euro, or the project started between the beginning of the programming period and the date of publication of the national implementing law. ɦ In other Member States, including Spain (Catalonia), Italy (Veneto) and Portugal, holdings may start the potentially eligible investment on the date they submit their application for aid, without having the certainty that the project will be approved for financing. ɦ In Belgium (Wallonia) and Romania, investment project costs are eligible only from the date that the grant was approved, which represents good practice25.
Одитът установи, че при четири от одитираните държави членки/региони (Испания (Каталония), Италия (Венето), Люксембург и Португалия (континенталната част), половината от проектите от извадката са стартирали (или дори са били приключени) преди отпускането на безвъзмездната помощ. 
The audit found that for four of the Member States/regions audited (Spain (Catalonia), Italy (Veneto), Luxembourg and Portugal (mainland)), half of the projects in the sample had started (or had even been completed) before the grant was awarded.
При тези случаи рискът от икономически загуби заради неефективно разпределение на ресурсите , т.е. че земеделският стопанин е щял да направи инвестицията дори и при липсата на публична подкрепа, е значителен. 
In these cases, the deadweight risk, i.e. that the farmer would have carried out the investment even in the absence of public support, is significant.
24 Специален доклад No 5/2010 относно прилагане на подхода Leader в областта на развитието на селските райони (http://eca.europa.eu). 
24 Special Report No 5/2010 on implementation of the Leader approach for rural development (http://eca.europa.eu).
25 Подобни правила се прилагат в Германия, Франция, Унгария и Полша, въпреки че се позволяват изключения. Специален доклад No 8/2012 – Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства 
25 Similar rules applied in Germany, France, Hungary and Poland, although exceptions were allowed. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Законодателните предложения на Комисията с цел изменение на настоящия Регламент за развитие на селските райони26 пояснява, че разходите се считат за допустими само след като е подадено заявление за отпускане на безвъзмездни средства. 
Legislative proposals from the Commission to amend the current rural development regulation26 specify that expenditure will be eligible only after a grant application has been submitted.
Тази мярка ще предотврати случаите на одобрение със задна дата като това, което е било позволено в Люксембург, но няма да елиминира риска от икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите , тъй като инвестиционният проект все пак може да стартира преди одобрението на заявлението (и дори преди заявлението да е било подадено, при положение че извършените разходи до датата на подаване на заявлението, не са допустими за подпомагане). 
This will prevent retrospective approval of the sort permitted in Luxembourg, but does not sufficiently address the risk of deadweight as the investment project could still start before the approval of the application (and even before the application has been submitted, with the provision that costs incurred up to the application date will not be eligible for support).
Предложението на Комисията за периода 2014—2020 г. за развитие на селските райони подчертава отново това изискване. 
The Commission proposal for the 2014–20 rural development period reiterates this requirement.
То обаче също така предвижда добри практики за това чрез ясната разпоредба държавите членки да могат да считат за допустими само разходите от датата на одобряване на отпускане на безвъзмездна помощ (вж. каре 5). 
However, it also foresees good practice in this respect, with the explicit provision that Member States may provide that expenditure is eligible only from the date of grant approval (see Box 5).
26 COM (2010) 537 окончателен от 30 септември 2010 г. — Предложение на Комисията за регламент за изменение на Регламент (ЕО) No 1698/2005; законодателна процедура за съвместно вземане на решения COD/2010/0266. 
26 COM(2010) 537 final of 30 September 2010 — Commission's proposal for a regulation amending Regulation (EC) No 1698/2005; legislative codecision procedure COD/2010/0266.
28 КАРЕ 5 ПРЕДЛОЖЕНИЕ НА КОМИСИЯТА ЗА ПЕРИОДА 2014—2020 Г.27 ЗА РАЗВИТИЕ НА СЕЛСКИТЕ РАЙОНИ С изключение на общите разходи [разходите по подготовката]..., във връзка с инвестиционни дейности ..., за допустими се считат само разходи, които са направени след подаването на заявление до компетентния орган. 
28 BOX 5 COMMISSION PROPOSAL FOR THE 2014–2027 RURAL DEVELOPMENT PERIOD With the exception of general costs [preparatory costs]..., in respect of investment operations..., only expenditure which has been incurred after an application has been submitted to the competent authority shall be considered eligible.
Държавите членки могат да предвидят в своите програми за допустими да се считат само разходи, които са извършени, след като заявлението за помощ е одобрено от компетентния орган. 
Member States may provide in their programmes that only expenditure which has been incurred after the application for support has been approved by the competent authority shall be eligible.
27 COM(2011) 627 окончателен/2 — Предложение на Комисията за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР); представено от Комисията в законодателната рамка за ОСП в периода 2014—2020 г. Специален доклад No 8/2012 – Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства 
27 COM(2011) 627 final/2 — Commission's proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD); presented by the Commission in the legislative framework for the CAP in the period 2014–20. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Одитът на Палатата установи, че инвестиционната мярка 121 за развитие на селските райони „Модернизация на земеделските стопанства“ е постигнала своята основна цел, защото е довела до модернизация на земеделските стопанства. 
The Court’s audit found that rural development investment measure 121, ‘Modernisation of agricultural holdings’, achieved its nominal objective in that it resulted in the modernisation of holdings.
Тя заключава обаче, че това е почти неизбежно, тъй като всяка една инвестиция или закупуване на ново оборудване постига някаква степен на модернизация и покрива широките критерии за допустимост (точки 23 и 24). 
However it concludes that this was almost inevitable given the fact that almost any investment or purchase of new equipment can be considered to modernise to some extent and fulfil the very broad criteria of eligibility (paragraphs 23 to 24).
Въпреки че се изисква от държавите членки да насочват инвестиционната помощ към ясно определени нужди в своите селски райони, степента на насочване варира съществено между проверените държави членки. 
Though Member States are required to target investment aid on clearly identified needs in their rural areas, the extent of targeting varies significantly between the Member States reviewed.
Някои много ефективно ориентират помощта към специфични цели и са определили процедури за подбор на най-добрите проекти от тези, които са допустими за подпомагане (точки 25—28). 
Some target the aid very strongly on specific needs and have established selection procedures to choose the best-suited projects from those eligible applicants (paragraphs 25 to 28).
Други държави членки са отпуснали безвъзмездни средства на всички получени предложения за проекти, които отговарят на основните условия за допустимост, без значение дали проектите допринасят за постигане на целите за мярката. 
Other Member States have awarded grants to all the project proposals received that meet basic eligibility conditions, regardless of the projects’ contribution to achieving the objectives set for the measure.
Подобни практики водят до по-малко ефективно и ефикасно използване на публичните средства на нивото на ЕС, както и на национално ниво. 
Such practices lead to a less effective and efficient use of the public funds, both EU and national.
Всички 11,1 милиарда евро, отпуснати от ЕЗФРСР за мярката, притежават потенциал да осигурят по-добро съотношение между цена и качество, ако са насочени по-добре към приоритетите на ЕС и към националните и регионалните нужди (точки 29—32). 
The 11,1 billion euro allocated to this measure by the EAFRD has the potential to provide greater value for money if it were better targeted to EU priorities and identified national and regional needs (paragraphs 29 to 32).
Комисията е одобрила Програми за развитие на селските райони (ПРСР), които не насочват достатъчно добре помощта, и по-специално не са определили процеса или критериите, които ще бъдат прилагани за подбор на проектите (точки 33—38). 
The Commission approved rural development programmes (RDP) that did not adequately target the aid and, in particular, that did not specify the process or criteria to be applied for selecting projects (paragraphs 33 to 38).
ПРЕПОРЪКА 1 а) Комисията следва да предложи законодателство с ясни изисквания към държавите членки да обясняват подробно в своите ПРСР как мярката ще бъде насочена към определените нужди и общи приоритети, включително и подробности относно процеса и критериите за подбор на проекти, които ще бъдат прилагани. Тя следва също така да гарантира, че тези изисквания са спазени при одобрението на ПРСР. б) При изпълнението на своите ПРСР през следващия програмен период държавите членки следва да насочват помощта чрез ясни и подходящи критерии за подбор, които се фокусират върху приоритетите на ЕС и върху националните или регионалните нужди. Специален доклад No 8/2012 – Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства 
RECOMMENDATION 1 (a) The Commission should propose legislation with clear requirements for Member States to give details in their RDPs of how the measure will be targeted to the identified needs, and overall priorities, including details of the project selection process and criteria to be implemented, and should ensure that these requirements are met when approving the RDPs. (b) When implementing their RDPs for the forthcoming programming period, Member States should target the aid through clear and relevant selection criteria, addressing the EU priorities and national or regional needs. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
ОРМО е създадена като инструмент за държавите членки и Комисията. 
The CMEF has been set up as a tool for the Member States and the Commission.
Палатата установи, че тя не осигурява надеждни данни, които да могат да бъдат използвани за мониторинг на резултатите, получени чрез изразходваните средства по мярка 121. 
The Court found that it does not generate relevant data which can be used for monitoring the results obtained with the funds spent on measure 121.
Определените показатели не позволяват да се постигне напредък в постигането на приоритетите на ЕС, които трябва да бъдат подложени на мониторинг, установено е, че данните са със слаба надеждност и не позволяват да се правят сравнения между държавите членки (и/или региони) (точки 39—43). 
The indicators defined do not allow progress in the achievement of the EU’s priorities to be monitored, and the data were found to be of low reliability and do not allow comparisons between Member States (and/or regions) to be drawn (paragraphs 39 to 43).
30 ПРЕПОРЪКА 2 Комисията следва да гарантира, че през следващия програмен период ще се получава актуална и надеждна информация, за да се улесни управлението и мониторинга на мярката и да се демонстрира до каква степен отпуснатата помощ допринася за постигането на приоритетите на ЕС. 
30 RECOMMENDATION 2 The Commission should ensure that for the forthcoming programming period, relevant and reliable information is obtained to facilitate management and monitoring of the measure and to demonstrate the extent to which the aid given is contributing to the achievement of EU priorities.
Проверката на състоянието от 2009 г. осигури 5 милиарда евро допълнително финансиране за още по-сериозно укрепване на специфични приоритети на ЕС, които са определени като новите предизвикателства на ЕС, в това число изменението на климата и биоразнообразието. 
The 2009 ‘Health Check’ provided some 5 billion euro of extra funding to further strengthen specific EU priorities that were defined as being the EU’s new challenges including climate change and biodiversity.
Липсата на ефективни насочващи механизми отслабва потенциалната способност на допълнителните средства ефективно да се справят с тези предизвикателства. 
The absence of effective targeting mechanisms weakens the potential effectiveness of the additional funds in meeting these challenges.
Освен това одитът на Палатата разкри примери, при които няма да бъде постигнато по-сериозно укрепване, поради заместването на допълнителното финансиране по „Проверката на състоянието“/ЕПИВ със средства, които вече са били планирани за съответните мерки преди „Проверката на състоянието“ (точки 44—55). 
Moreover, the Court’s audit revealed instances where a ‘further strengthening’ will not be achieved due to the substitution of the extra ‘Health Check’/EERP funding with funds already programmed for the measures concerned prior to the ‘Health Check’ (paragraphs 44 to 55).
ПРЕПОРЪКА 3 С цел да се гарантира, че финансирането има допълнителен ефект в случаите, когато съществува намерение да бъдат отделени определени мерки и бюджетни средства, които да бъдат насочени към специфични приоритети, какъвто е случаят с „Проверката на състоянието“, Комисията следва да предложи законодателство, за да може това условие изрично да се посочва в съответните регламенти на ЕС. Специален доклад No 8/2012 – Насочване на помощта за модернизация на земеделските стопанства 
RECOMMENDATION 3 Where it is the intention to earmark particular measures and budgetary allocations to target specific priorities, as was the case with the ‘Health Check’, to ensure that the funding has an additional effect the Commission should propose legislation to make this requirement specific in the underlying EU regulations. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Всички одитирани държави членки (региони) изискват кандидатите да предоставят някакви доказателства за икономическата жизнеспособност на техните земеделски стопанства и/или на предложението за проект. 
All Member States (regions) audited require applicants to submit some level of proof of the economic viability of their holding and/or of the project proposal.
Въпреки това някои държави членки не са взели предвид получените доказателства при оценяването на заявленията за проекти (точки 56—59). 
However, some Member States did not take the evidence obtained into account when evaluating the project application (paragraphs 56 to 59).
Палатата установи, че продължава да е налице рискът от икономически загуби поради неефективно разпределение на ресурсите, свързан с одобрението със задна дата на инвестиции, които вече са били направени (точки 60—65). 
The Court found that the deadweight risk linked to the retroactive approval of investments which had already started persists (paragraphs 60 to 65).
31 ПРЕПОРЪКА 4 Държавите членки следва да въведат ефективни процедури, които са пропорционални на риска, с цел да гарантират, че не се отпускат безвъзмездни средства за проекти, при които е под съмнение финансовата жизнеспособност на инвестицията или устойчивостта на земеделското стопанство. 
31 RECOMMENDATION 4 Member States should put effective procedures in place, proportionate to the risk, to ensure that grants are not given to projects where the financial viability of the investment or the sustainability of the holding is in doubt.