natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това съществуват необясними различия между решенията и препоръките по ППД, приети от Съвета, и предложените от Комисията 84 Сравнихме решенията и препоръките по ППД в окончателно приетата версия от Съвета с предложените от Комисията, и установихме редица различия, за които не са посочени основания в наличната документация. 
Moreover, there were unexplained differences between the EDP decisions and recommendations adopted by the Council and those proposed by the Commission 84 We compared EDP decisions and recommendations in the version finally adopted by the Council with those proposed by the Commission, and found a number of differences for which the available records did not give underlying reasons.
Например в случая с Кипър (6.7.2010 г.) Комисията препоръчва 1,75 % от БВП за периода 2010 – 2012 г. 
For example, in the case of Cyprus (06/07/2010) the Commission recommended 1.75 % of GDP over the period 2010‐2012.
Тази стойност е била променена на 1,5 % от БВП за периода 2011 – 2012 г.в препоръката на Съвета. 
This was changed in the Council’s rec‐ ommendation to 1.5 % of GDP over the period 2011‐2012.
За най-съществените различия вж. приложение VІІ. 
For the most relevant discrepancies see Annex VII.
Констатации и оценки 54 Корективни действия и наблюдение във връзка с ППД – докладване от страна на държавите членки, мониторинг и наблюдение от страна на Комисията Докладите на държавите членки относно корективните действия се нуждаят от подобрение Докладите на държавите членки относно корективните действия във връзка с ППД не предоставят достатъчно широка и солидна основа за извършване на мониторинг и наблюдение от страна на Комисията 85 „Пакетът от шест законодателни акта“ и „Пакетът от два законодателни акта“ въведоха нови изисквания за докладване с цел да се засили наблюдението на ППД (вж. фигура 7). 
Observations 54 EDP corrective and surveillance actions: reporting by Member States, monitoring and surveillance by the Commission Member States’ reporting on corrective action could be improved Member States’ reporting on EDP corrective action does not provide a sufficiently wide and solid basis for the Commission to implement its monitoring and surveillance tasks 85 The ‘Six‐pack’ and the ‘Two‐pack’ introduced new reporting requirements with the aim of enhancing surveillance of the EDP (see Figure 7).
Въпреки това няма законова разпоредба, която да налага на държавите членки да спазват тези изисквания за докладване. 
However, there is no statutory arrangement for ensuring that Member States comply with these reporting requirements.
Вследствие на това Комисията не предприема никакви действия срещу държавите членки, които не предоставят изискваната информация. 
As a consequence, the Commission does not take any action against Member States which fail to provide the required information.
Освен това нашият анализ показа, че Комисията не е поставила този въпрос на вниманието на Европейския парламент и на Съвета в своя преглед от ноември 2014 г. на икономическото управление и прилагането на „Пакета от шест законодателни акта“ и „Пакета от два законодателни акта“. 
Furthermore, our analysis showed that the Commission did not bring this issue to the attention of the European Parliament and the Council in its November 2014 review of economic governance and the application of the ‘Six‐Pack’ and ‘Two‐Pack’.
Държавите членки от нашата извадка, за които се прилагат новите изисквания за докладване45, не винаги са ги спазвали (вж. фигура 8 за примери). 
The Member States in our sample that are subject to the new re‐ porting requirements45 have not always complied with them (see Figure 8 for examples).
Нови изисквания за докладване, въведени от „Пакета от шест законодателни акта“ и „Пакета от два законодателни акта“ 45 Франция и Малта. „Пакет от шест законодателни акта“ (ноември 2011 г.) „Пакет от два законодателни акта“ (май 2013 г.) Източник: ЕСП. 
New reporting requirements introduced by the ‘Six‐Pack’ and the ‘Two‐Pack’ 45 France and Malta. ‘Six-pack’ (November 2011) ‘Two-pack’ (May 2013) Source: ECA.
Доклад относно предприетите действия (в отговор на препоръка/известие на Съвета) Програма за икономическо партньорство Доклад за изпълнението на бюджета през годината Доклад относно приетите мерки (в отговор на автономните препоръки на Комисията) Фигура 7 
Report on action taken (in response to Council recommendation/notice) Economic partnership programme In-year budgetary execution report Report on measures adopted (in response to ACRs) Figure 7
Констатации и оценки 55 Примери за държави членки, които не спазват изискванията за докладване През октомври 2013 г. Франция е трябвало да представи три документа във връзка с ППД: Документи, които Франция е трябвало да изпрати през 2013 г. i) Доклад за изпълнението на бюджета през годината ii) Доклад относно предприетите действия iii) Програма за икономическо партньорство Констатации Франция не изпраща на Комисията тези документи. 
Observations 55 Examples of Member States’ non‐compliance with reporting obligations In october 2013, France was required to submit three EDP documents: Document to be sent by France in 2013 Finding (i) In-year budgetary execution report (ii) Report on action taken (iii) Economic partnership programme France did not send this document to the Commission.
Франция представя извлечение от своя проектобюджет за 2014 г. вместо доклада относно предприетите действия и програмата за икономическо партньорство. 
France submitted an extract from its 2014 draft budget, which was meant to replace the report on action taken and the economic partnership programme.
Форматът и съдържанието на извлечението обаче не съответстват на изискванията за програмата за икономическо партньорство. Освен това извлечението не предоставя достатъчно информация относно корективните мерки за последните години от периода, както се изисква за доклада относно предприетите действия. 
However, the extract is not consistent with the required format and content for an economic partnership programme; nor does it disclose sufficient information on corrective measures for the latter years of the period, as is required for the report on action taken.
Франция и Малта е трябвало да изпратят следните доклади: Документи, които е трябвало да бъдат представени през 2014 г. Франция: два доклада за изпълнението на бюджета през годината Франция: доклад относно предприетите мерки Малта: два доклада за изпълнението на бюджета през годината Констатации Франция не представя тези документи. 
In october 2014, France and Malta were required to send the following reports: Document to be submitted in 2014 Finding France: two in-year budgetary execution reports France: report on measures adopted Malta: two in-year budgetary execution reports France did not submit the documents.
Комисията иска Франция да докладва относно предприетите мерки само в предстоящата ѝ програма за стабилност (за 2014 г.), а не както е предвидено в Регламент No 473/2013 – с доклад относно предприетите мерки. 
The Commission required France only to report on measures adopted in its forthcoming stability programme (for 2014) and not, as stipulated by Regulation (EU) No 473/2013, in a report on measures adopted.
Държавата членка предоставя известна информация в програмата си за стабилност за 2014 г., но тя не е достатъчно подробна, както се изисква от регламента. 
The Member State did provide some information in its 2014 stability programme, but this was not as detailed as required by the Regulation.
Малта изпраща и двата документа, но докладите не съдържат необходимите данни за въздействието на дискреционните мерки за 2014 г. върху бюджета през годината. 
Malta sent both documents, but the reports did not provide the required data on the in-year budgetary impact of discretionary measures for the year 2014.
Констатации и оценки 56 86 С изключение на Кипър (след като прие програма за финансова помощ през 2013 г.), коригиращите мерки не са достатъчно подробни и/или тяхното фискално въздействие не е достатъчно ясно определено или разяснено (вж. каре 8), за да може Комисията да упражни ефективен надзор. 
Observations 56 86 With the exception of Cyprus (after it agreed to a financial assistance programme in 2013), corrective measures were not sufficiently detailed and/or their fiscal impact was not sufficiently clearly identified or explained (see Box 8) for the Commission to exercise effective supervision.
87 Освен това определените срокове за изготвяне на европейски икономически прогнози не са съгласувани със сроковете за националните бюджети. 
87 Moreover, the deadlines set for the production of European economic forecasts are not aligned with national budgetary deadlines.
Това води до чести несъответствия между прогнозите на Комисията и прогнозите за националния бюджет, а впоследствие и между бюджетните цели и изискваните планове за корекции съгласно ППД. 
This results in frequent dis‐ crepancies between the Commission forecasts and national budget forecasts, and consequently between budgetary targets and the required EDP adjustment paths.
Примери за недостатъчно подробни данни за коригиращите мерки ο Чешката национална програма за реформи (2012 г.) съдържа списък с планирани и приложени мерки, както и приложени мерки с очаквано финансово въздействие през 2013 и 2014 г. 
Examples of insufficient detail on corrective measures ο The Czech national reform programme (2012) contained a list of measures, both planned and implement‐ ed, as well as implemented measures with an expected financial impact in 2013 and 2014.
Програмата обаче не съдържа никаква оценка на фискалното въздействие на тези мерки. ο Чешката програма за конвергенция (2012 г.) съдържа таблица, в която е посочено фискалното въздействие на предвидените мерки за периода 2013 – 2015 г. 
However, the programme did not include any estimate of the fiscal impact of these measures. ο The Czech convergence programme (2012) included a table specifying the fiscal impact of measures envis‐ aged for 2013‐2015.
Въпреки това данните в текста не могат да се съгласуват с информацията в таблицата. 
However, the data in the text could not be reconciled with the information in the table.
Освен това в един случай липсват подробности относно предложените коригиращи мерки. ο В малтийския доклад за предприетите действия (2013 г.) са посочени коригиращи мерки за 2013 г., но няма ясно посочени мерки за 2014 г. 
Moreover, in one case there were no details on the corrective measures proposed. ο The Maltese report on action taken (2013) specified corrective measures for 2013 but was vague about 2014.
Вместо да предостави подробни данни, докладът просто се позовава на предстоящия бюджет. 
Instead of giving details, the report merely referred to the forthcoming budget.
Поради това оценката на Комисията46 не включва планираните мерки (те са включени едва в зимната прогноза), което отслабва основата за ефективен мониторинг и наблюдение. ο Френските програми за стабилност за периода 2010 – 2014 г. не описват коригиращите мерки за всяка година в изискваните подробности47. 
Therefore the Com‐ mission’s assessment46 did not incorporate the planned measures (they were not included until the winter forecast), which weakened the basis for effective monitoring and surveillance. ο The French stability programmes for 2010 to 2014 did not describe the corrective measures for every year in the requisite detail47.
Вследствие на това Комисията не е разполагала с достатъчна основа за ефективно наблюдение или вземане на решения. 
As a consequence, the Commission did not have a sufficient basis for effective supervision or decision‐making.
46 Публикувана на 5 ноември 2013 г. и основана на прогнозата от есента. 
46 Published on 5 November 2013 and based on the autumn forecast.
47 Всяка следваща програма за стабилност обхваща три години. 
47 Each successive stability programme covers three years.
Франция е предоставила систематично подробни данни за първата година, но не и за втората или третата. Каре 8 
France systematically gave full details for the first year, but not for the second or the third. Box 8
Констатации и оценки 57 Мониторингът и наблюдението от страна на Комисията се подчиняват на непрекъснато усложняващи се правила, страдат от липса на прозрачност и предлагат ограничена оценка на ефекта на структурните реформи 88 В този раздел се описват правилата и процедурите за оценяване на предприетите действия, проверява се качеството на оценките на Комисията и се разглежда въздействието на последните промени. 
Observations 57 Monitoring and surveillance by the Commission is subject to increasingly complex rules, lacks transparency and provides a limited assessment of the effect of structural reforms 88 This section describes the rules and procedure for assessing effective action, examines the quality of the Commission’s assessments and considers the impact of recent changes.
89 Правилата за оценяване на предприетите действия претърпяха промени вследствие на: i) реформите на ПСР през 2005 и 2011 г., които допълниха първоначалната референтна стойност за дефицита (3 % – ПСР 1997 г.) с подход „от горе надолу“, основан на структурното салдо; и ii) одобрените от Съвета през 2014 г. допълнителни тълкувателни насоки, включващи методология за оценяване „от долу нагоре“. 
89 The rules for assessing effective action have evolved as a result of: (i) the SGP reforms in 2005 and 2011, which complemented the initial deficit benchmark (3 % ‐ SGP 1997) with a top‐down approach based on the struc‐ tural balance; and (ii) additional interpretative guidance, endorsed by the Council in 2014, includ‐ ing a bottom‐up assessment methodology.
90 Спазването на препоръките по ППД се проверява, като се оценява дали, въз основа на действителните данни и прогнозите на Комисията, държавата членка изпълнява годишните цели за дефицита. 
90 Compliance with the EDP recommendations is checked by assessing whether, on the basis of the actual data and Commission forecasts, the Member State meets the annual deficit targets.
Ако това не е така, извършва се оценка на предприетите действия посредством подходите „от горе надолу“ и „от долу нагоре“ (вж. каре 9). 
If the Member State fails to do so, an assessment of ef‐ fective action is carried out using the top‐down and bottom‐up approaches (see Box 9).
Констатации и оценки 58 Оценка на предприетите действия Подход „от горе надолу“ Ако годишните цели за дефицита не са постигнати, се използва подходът „от горе надолу“, за да се оцени дали държавата членка е постигнала подобрението на структурното салдо („препоръчана фискална корекция“ R), изисквано в препоръките по ППД. 
Observations 58 Assessment of effective action Top‐down approach If the annual deficit targets are not reached, the top‐down approach is used to assess whether the Member State achieved the improvement in the structural balance (‘recommended fiscal effort’ R) required in the EDP recommendations.
Това се извършва чрез сравняване на R с наблюдаваното или прогнозното изменение в структурното салдо („наблюдавана фискална корекция“ ΔS) и с изменението в структурното салдо, коригирано с оглед на отражението на (а) преразгледаните данни за растежа на потенциалния БВП, б) преразгледаните данни за структурата на икономическия растеж или други извънредни приходи/разходи и в) други неочаквани събития („коригирана фискална корекция“ΔS*). 
This is done by comparing R with the observed or forecast change in the structural balance (‘observed fiscal effort’ ΔS) and with the change in the structural balance adjusted for the impact of (a) revisions in potential output growth, (b) revisions in the composition of the economic growth or other windfalls/shortfalls on rev‐ enues, and (c) other unexpected events (‘adjusted fiscal effort’ ΔS*).
Ако ΔS и ΔS* са равни или по-големи от R, се счита, че държавата членка ефективно е предприела действия и ППД бива временно прекратена. 
If both ΔS and ΔS* are equal to or greater than R, the Member State is considered to have taken effective action and the EDP is held in abeyance.
Във всички останали случаи оценката трябва да бъде потвърдена от обстоен анализ, който се извършва посредством подходите „от горе надолу“ и „от долу нагоре“. 
In all other cases, the assessment needs to be confirmed by a careful analysis, which is carried out using the top‐down and bottom‐up approaches.
Подход „от долу нагоре“ Подходът „от долу нагоре“ има за цел да оцени фискалната корекция, като предостави пряка оценка на бюджетното отражение на новите фискални мерки, приложени от държавата членка след издаването на препоръката по ППД или след последното оценяване на спазването на препоръката по ППД. 
Bottom‐up approach The bottom‐up approach aims at assessing the fiscal effort by providing a direct estimate of the budgetary impact of new fiscal measures implemented by the Member State since the EDP recommendation was issued, or since compliance with the EDP recommendation was last assessed.
Фискалната корекция се изчислява като сумата от а) очакваното бюджетно отражение на допълнителните дискреционни мерки по отношение на приходите и б) промяната в номиналните разходи в сравнение с базов сценарий, прогнозиран по-рано от Комисията при допускането „без промяна в политиките“. Каре 9 
The fiscal effort is calculated as the sum of (a) the estimated budgetary impact of additional discretionary rev‐ enue measures and (b) the change in nominal expenditure compared to a baseline scenario which the Com‐ mission projected earlier on the assumption of no policy change. Box 9
Констатации и оценки 59 Правилата за оценяване на предприетите действия стават все по-сложни 91 Въвеждането на подходите „от горе надолу“ и „от долу нагоре“ направи по-сложни правилата за оценяване на предприетите действия. 
Observations 59 The rules for assessing effective action have become increasingly complex 91 Introduction of the top‐down and bottom‐up approaches has made the rules for assessing effective action more complex.
92 Подход „от горе надолу“: структурното подобрение зависи от изчисляването на отклонението от потенциалния БВП, което се разбира като разликата между фактическия и потенциалния БВП. 
92 Top‐down approach: the structural effort depends on an estimate of the output gap, which is understood as the difference between actual and potential output.
Потенциалният БВП се определя като максималното равнище на БВП, което може да бъде постигнато, без да се създава инфлационен натиск. 
Potential output is defined as the maximum level of output that can be obtained without generating inflationary pressure.
Това е ненаблюдаема променлива, чието изчисление е свързано с несигурност (вж. каре 10). 
It is an unobservable variable and esti‐ mating it is fraught with uncertainty (see Box 10).
Потенциален БВП След реформата от 2005 г. потенциалният БВП играе решаваща роля в ППД. 
Potential output Since the 2005 reform, potential output has played a crucial role in the EDP.
Това теоретично понятие не подлежи на наблюдение, дори в ретроспективен план, и трябва да бъде изчислено. 
This theoretical concept is unob‐ servable, even in retrospect, and has to be estimated.
Съществуват различни методи за изчисление на потенциалния БВП. 
There are various methods of estimating potential output.
Въпреки мнението на експертите, че „съществува значителна несигурност по отношение на изчисляването на отклонението от потенциалния БВП“ и факта, че „би било неразумно оценката на икономическите перспективи да се основава само на един подход“48, Съветът ECOFIN възприе такъв единствен подход: методологията на производствената функция. 
Despite the view of experts that ‘there is significant uncertainty around any estimate of the output gap’ and the fact that ‘it would be unwise to base an assess‐ ment of economic prospects on any single approach alone’48, the ECOFIN Council did adopt such a single approach: the production function methodology.
Тази методология използва предварително определена функционална форма за производствената функция и изчислява потенциалния БВП, като обединява, след изваждане на цикличния им компонент, базовия капитал, работната сила и общата производителност на факторите за производство. 
This methodology uses a pre‐defined functional form for the production function and estimates potential output by combining, after removing their cyclical component, the capital stock, the labour force and the to‐ tal productivity of factors.
Една и съща производствена функция се използва за всички държави членки: функция на Коб-Дъглас с производствена еластичност на труда, равна на 0,65 и производствена еластичност на капитала, равна на 0,35. 
The same production function applies to all Member States: a Cobb‐Douglas func‐ tion with an output elasticity of labour equal to 0.65 and an output elasticity of capital equal to 0.35.
Тези стойности са получени с помощта на „средния дял на заплатите за ЕС-15 през периода 1960 – 2003 г. [...], като оценка на производствената еластичност на труда, което прави стойност от 0,63 [...] и, по дефиниция, 0,37 за производствената еластичност на капитала.“ Въпреки това, „тъй като тези стойности се доближават до конвенционалните средни стойности от 0,65 и 0,35, последните са наложени за всички държави.“49 Преразглеждане на изчисленията за потенциалния БВП се предизвиква от коригирането на миналите данни и използването на нови данни за БВП и очаквания БВП, но също така и от други технически въпроси и основни хипотези – например очакваните промени в инфлацията. 
These values were obtained using ‘the mean wage share for the EU15 over the period 1960‐2003 [...] as the estimate for the output elasticity of labour, which gives a value of 0.63 [...] and, by definition, 0.37 for the output elas‐ ticity of capital.’ However, ‘since these values are close to the conventional mean values of 0.65 and 0.35, the latter are imposed for all countries.’49 Revisions of potential output estimates are triggered by the adjustment of past data and the use of new data on output and expected output, but also by other technical issues and underlying hypotheses – such as ex‐ pected changes in inflation.
48 Служба за бюджетна отговорност на Обединеното кралство (фискалният съвет на Обединеното кралство), Информационен документ No 2 „Изчисляване на разликата между реалния и потенциалния БВП“, април 2011 г. 
48 UK Office for Budget Responsibility (the UK’s fiscal council), Briefing paper No 2 ‘Estimating the output gap’, April 2011.
49 „Методология на производствената функция за изчисляване на потенциалния БВП и разликата между реалния и потенциалния БВП“, Икономически доклади 535, ноември 2014 г. Каре 10 
49 ‘The production function methodology for calculating potential output growth and output gaps’, Economic Papers 535, November 2014. Box 10
Констатации и оценки 60 93 Ето защо изчисленията на потенциалния БВП подлежат на често и вероятно съществено преразглеждане, което може да се отрази и на миналите изчисления. 
Observations 60 93 This is why potential output estimates are subject to frequent and possibly signif‐ icant revisions which may also affect past estimates.
Данните за реалния БВП (както исторически, така и прогнозни) също могат да бъдат съществено ревизирани. 
Actual output figures (both historical and forecast) may also be substantially revised.
В резултат на всичко това разликата между реалния и потенциалния БВП често се преразглежда и може да варира значително – в някои случаи мащабът на преразглеждането е по-голям от предходното изчисление на самата разлика. 
The result of all this is that the output gap is often revised and may fluctuate enormously – in some cases the magnitude of revision is greater than the previous estimate of the out‐ put gap itself.
Фигура 9 илюстрира тази променливост. 
Figure 9 illustrates this volatility.
Например разликата между реалния и потенциалния БВП за 2013 г. в Кипър първоначално е била изчислена в прогнозата за 2011 г. на -1,32 %; в прогнозата от пролетта на 2013 г. тя се е понижила до -6,16 %, а в тази от пролетта на 2014 г. се е повишила до -4,1 %. 
For example, the 2013 output gap in Cyprus was initially estimated in the 2011 forecast at ‐1.32 %; it fell to ‐6.16 % in the spring 2013 forecast and rose to ‐4.1 % in the spring 2014 forecast.