natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Например в Испания органите не проследяват колко от участниците в обучението действително вземат изпита, за който курсът предлага подготовка. 
For example, in Spain the authorities did not follow up how many of the training participants actually took the exam for which the preparatory course was offered.
В Обединеното кралство (Англия) органите не контролират броя на успешно завършилите курсо‐ ве със сертификат и Сметната палата установи примери, при които дори и главният изпълнител не знае какъв е броят на успешно завършилите пре‐ доставените от негов подизпълнител курсове. 
In the United Kingdom (England), the authorities do not monitor the pass rates for certificate courses and the Court found examples where even the main contractor did not know the pass rates of courses given by its subcontractor.
В Полша не се правят нито тестове, нито интервюта преди и след обученията за оценка на усвоеното от обучавания. 
In Poland, there are no tests or interviews before and after the training event to evaluate what the trainee has learned.
Сертификатите, които участниците получават в края на обу‐ чението, само потвърждава тяхното участие, но не са свидетелство за успешно издържан изпит. Каре 9 
The certificate participants receive at the end of the training event is merely a confirmation of their participation and not a confirmation that they have successfully passed a test. Box 9
Констатации и оценки 37 73 В Австрия, от друга страна, при курсовете със сертификат участни‐ ците са длъжни да се явят на изпит. 
Observations 37 73 In Austria, on the contrary, in the case of certificate courses, participants are required to pass an examination.
Доставчиците трябва да контролират и оценяват курсовете в съответствие с определени критерии и да предста‐ вят резюме на резултатите на Нацио‐ налната камара по земеделие. 
The providers have to monitor and evaluate the courses in accordance with certain criteria and submit a summary of the results to the national chamber of agriculture.
Съглас‐ но предоставените данни на година се издават повече от 850 сертификата, което представлява процент на успе‐ ваемост от около 95 %. 
According to the data provided, more than 850 certificates are issued per year, which represents a success rate of approximately 95 %.
Съществуват примери за добри практики, при които държавите членки полагат усилия да събират полезна информация относно въздействието на дейностите за трансфер на знания и консултации 74 Както е посочено в предишния раздел, държавите членки не използват напъл‐ но възможностите, свързани с оцен‐ ката на проектите. 
Some examples of good practice exist, with Member States making efforts to collect useful information regarding the impact of knowledge-transfer and advisory activities 74 As set out in the previous section, Member States do not fully exploit the possibilities of project evaluation.
Някои държави членки са възложили проучвания или оценъчни изследвания на равнище програми за обучение, с цел да полу‐ чат информация за промените в пове‐ дението (ниво 3 по модела на Кър‐ кпатрик) и въздействието (ниво 4 по модела на Къркпатрик). 
Some Member States commissioned surveys or evaluation studies at the level of training programmes with the objective of obtaining information on behavioural changes (Kirkpatrick level 3) and impact (Kirkpatrick level 4).
Тези проучва‐ ния трябва да започнат със събиране на основни данни за оценка, понякога дълго след приключването на курсо‐ вете, което още повече затруднява и забавя извличането на съдържател‐ ни изводи. 
These studies must start by collecting basic evaluation data, sometimes a long time after the courses have ended, which makes it even more difficult and time-consuming to draw meaningful conclusions.
75 В Швеция редовни проучвания по пощата на територията на цялата страна, извършвани от шведската статистическа служба, предоставят обратна информация относно всички четири нива на оценка. 
75 In Sweden, regular country-wide postal surveys carried out by the Swedish statistical service provide feedback on all four evaluation levels.
Последното проучване е проведено през пролетта на 2010 г. и обхваща 8 000 лица, които са участвали в дейности в областта на трансфера на знания или консултации по програмите за развитие на селски‐ те райони. 
The latest survey was carried out in spring 2010 on 8000 individuals who had participated in rural-development knowledge-transfer or advisory activities.
Подобни проучвания са проведени през 1999 г. и 2006 г., а ново проучване е планирано за 2015 г.32 76 В Австрия органите са възложили извършването на конкретна оцен‐ ка на мерки 111 и 331. 
Similar studies were carried out in 1999 and 2006 and a new survey is planned for 2015.32 76 In Austria, the authorities commissioned a specific evaluation of measures 111 and 331.
Авторите на проучването са използвали следните четири метода: анализ на национални и международни проучвания, доклади и други документи; онлайн проучва‐ не на селскостопанските оператори (както участвали, така и неучаствали в мерки за обучение), доставчици на обучение и длъжностни лица; двус‐ транни интервюта с продължителност 1—2 часа; неформални интервюта, наречени „оценки на чаша кафе“. 
The authors of the study use the following four methods: analysis of national and international studies, reports and other documents; online survey of rural operators (both participants and non-participants in training measures), training providers and officials; ‘dialogue interviews’ of 1-2 hours, and ‘evaluation cafés’.
Авторите предоставят голям обем подробна информация, например относно очакваните ползи от мерките за обучение като цяло и от отделните видове дейности или относно пречки‐ те пред участието. 
The authors provide a lot of detailed information, e.g. on the estimated benefits of the training measures in general and of different types of actions, or the obstacles to participation.
От друга страна, те посочват и слабостите в австрийската система и предлагат въвеждането на конкурентен подбор на проекти чрез използване на специфични показатели за успех на всеки отделен проект33. 
On the other hand, they also point to weaknesses in the Austrian system and suggest the introduction of competitive project selection by using specific success indicators per project33.
Rapport 2010:30. 
Rapport 2010:30.
Jordbruksverket: Analys av kompetensutvecklingen inom landsbygdsprogrammet ‐ Fördjupning av rapport 2010:30. 
Jordbruksverket: Analys av kompetensutvecklingen inom landsbygdsprogrammet — Fördjupning av rapport 2010:30.
Rapport 2011:39. 
Rapport 2011:39.
33 Mandl, C. and Kuttner, T., ‘Bildungsevaluierung Ländliche Entwicklung LE 07‐13 – Endbericht’, Виена, 2013 г. 
33 Mandl, C. and Kuttner, T., ‘Bildungsevaluierung Ländliche Entwicklung LE 07-13 — Endbericht’, Vienna, 2013.
Констатации и оценки 38 Примери за проучване на въздействието на трансфера на знания и консултантските услуги, финансирани по линия на програмите за развитие на селските райони Обединено кралство (Англия) През 2013 г. Countryside and Community Research Institute (Университет на Глостършър) е изгот‐ вил доклад34, в който опитва да направи оценка на социалната възвръщаемост на инвестициите (SROI) по оси 1 и 3 на ПРСР за Англия, използвайки четири примерни области. 
Observations 38 Examples of studies on the impact of RD-financed knowledge-transfer and advice United Kingdom (England) In 2013, the Countryside and Community Research Institute (University of Gloucestershire) completed a report34 in which it attempted to assess the social return on investment (SROI) of axes 1 and 3 of the RDP for England by using four case study areas.
В доклада се заключава, наред с другото, че наблюдаваните ползи (например подобрена устойчивост на стопанствата, ангажиране на отрасъла на животновъдството по отношение на здравето на животните и на свързаните с това умения, подобряване на практиките, свързани с управлението на почвите и земята, разра‐ ботване на местен капацитет с добавена стойност по ос 1) в голяма степен отразяват равнището на инвести‐ циите в обучение и консултации. 
The report concluded, inter alia, that to a large extent the benefits observed (e.g. improved on-farm sustainability, engagement of the livestock industry in relation to animal health and skills, improvements to soil and land management practices, development of local capacity in value added in Axis 1) reflect the levels of investment in training and advice.
Швеция Изследване във връзка с контрола на пестицидите в малък земеделски водосборен басейн в Южна Швеция (река Vemmenhög), започнало през 1990 г., показва, че наличието на остатъци от пестициди във водоемите е намаляло с 90 %, въпреки че почти няма промени в количествата на използвани‐ те химикали за растителна защита. 
Sweden A pesticide monitoring study in a small agricultural catchment in Southern Sweden (Vemmenhög river), started in 1990, shows that the occurrence of pesticide residues in watercourses decreased by 90 %, despite almost no changes being made to the amounts of crop protection chemicals used.
Анализът показва, че това в голяма степен е резултат на повишена осведо‐ меност на фермерите за безопасната работа с пестицидите след започването на консултантски услуги в тази област през 1994 г. 
Analysis shows that this is largely the result of increased awareness amongst the farmers of safe handling of pesticides following the start of advisory services in that domain in 1994.
34 Оценка на социалната възвръщаемост на инвестициите по оси 1 и 3 на Програмата за развитие на селските райони в Англия, окончателен доклад, изготвен от Countryside and Community Research Institute от името на Министерството на околната среда храните и селските райони, 1 ноември 2013 г. 
34 An assessment of the social return on investment of axes 1 and 3 of the rural development programme for England, Final report, by the Countryside and Community Research Institute on behalf of the Department for Environment Food and Rural Affairs, 1 November 2013.
78 От 2001 г. насам в Швеция инициатива, наречена Greppa Näringen (Акцент върху хранителните вещества)35, предоставя безплатни консултации в областта на околната среда на земеделските стопанства с повече от 50 хектара и/или повече от 25 живо‐ тински единици. 
78 In Sweden, since 2001, an initiative called Greppa Näringen (Focus on Nutrients)35 has been providing free environmental advice to farms of more than 50 hectares and/or more than 25 animal units.
Инициативата предлага, наред с другото, курсове за земеделски производители и за консултанти, и предоставя инстру‐ менти за изчисляване на баланса на хранителните вещества. 
The initiative offers, inter alia, courses for farmers and for advisors and provides tools for calculating nutrient balances.
Оценката на консултациите за стопанствата е интегрирана чрез последващи по‐ сещения и тримесечни изследвания. 
Evaluation of the farm advice is integrated through follow-up visits and quarterly surveys.
Удовлетвореността на селскостопан‐ ските оператори от посещенията на консултантите е доста висока и, което е още по‐важен показател за успех, азотните и фосфорните излишъци и емисиите на амоняк от стопанствата са намалени. 
The farmers’ satisfaction with the advisory visits is quite high and, an even more important indication of success; the nitrogen and phosphorus surpluses and ammonia emissions per farm have been reduced.
35 http://www.greppa.nu Каре 10 
35 http://www.greppa.nu Box 10
Констатации и оценки 39 Данните, показващи обобщените резултати от услугите за трансфер на знания и от консултантските услуги на равнището на ЕС, не са надеждни 79 Предишните раздели разглеждат контрола и оценката главно като инструмент за подобряване на специ‐ фикациите и изпълнението на услугите за трансфер на знания и на консул‐ тантските услуги на равнище държава членка. 
Observations 39 The data collected to show the aggregated results of knowledge-transfer and advisory services at EU level are not reliable 79 The previous sections refer to monitoring and evaluation mainly as a tool to improve the specifications and implementation of knowledge-transfer and advisory services at Member State level.
На равнище ЕС регламентът относно развитието на селските ра‐ йони създаде „обща рамка за мони‐ торинг и оценка“ (ОРМО) за периода 2007—2013 г.36. 
At EU level, the rural-development regulation established a Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) for the 2007–2013 period36.
Това е нова система, въведена през 2007 г. и съдържаща общи показатели, чието предназначе‐ ние е да се проследи напредъкът при постигането на целите за развитие на селските райони по начин, който позволява съпоставимост на всяка ПРСР и обобщаване на данните. 
This was a new system, introduced in 2007, with common indicators intended to capture the progress towards rural-development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated.
В ре‐ гламент на Комисията37 се определят по‐конкретни изисквания и се задават общи базови показатели, показатели за крайните продукти, показатели за резултатите и показатели за въз‐ действието. 
A Commission regulation37 sets more specific requirements and lists common baseline, output, result and impact indicators.
Тъй като общите показа‐ тели не могат напълно да обхванат всички ефекти на отделните ПРСР, държавите членки могат също така да определят ограничен брой допълни‐ телни показатели. 
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual RDPs, Member States could also set a limited number of additional indicators.
Въпреки това, нито една от одитираните държави членки не е посочила допълнителни показа‐ тели относно мерките за трансфер на знания и за консултантски услуги. 
However, none of the Member States audited defined additional indicators for knowledge-transfer and advisory measures.
80 Одитът на Сметната палата потвърди сериозните слабости по отношение на достъпността и качеството на ин‐ формацията за мониторинг и оценка, свързана с разходите за развитие на селските райони, както е подчертано в Специален доклад No 12/201338. 
80 The Court’s audit confirmed the serious weaknesses in the availability and quality of the monitoring and evaluation information relating to spending on rural development, as highlighted in Special Report No 12/201338.
81 В хода на извършения одит Сметната палата констатира следните слабости: ο В Полша използваният метод на изчисляване не е в съответствие с насоките на ОРМО, което е дове‐ ло до огромни разлики в броя на действителните дни обучение39; ο Обединеното кралство (Англия) и Испания (Галисия) не са могли да предоставят исканите данни в пълен размер, а Австрия е раз‐ пределила проекти към погреш‐ ни видове ОРМО (което прави ненадежден броя на участниците и на дните обучение за различните видове дейности). 
81 In the course of this audit, the Court found the following weaknesses. ο In Poland, the calculation method used was not in line with the CMEF guidelines, which resulted in huge differences for the number of actual training days39. ο The United Kingdom (England) and Spain (Galicia) could not provide the requested data in full and Austria allocated projects to the wrong CMEF types (resulting in an unreliable number of participants and training days for different types of activities).
82 Като положителна практика трябва да се отбележи, че в Швеция доставчи‐ ците и органите са длъжни да регис‐ трират участниците във всяко отделно обучение или консултантска дейност онлайн в обща база данни. 
82 On a positive note, in Sweden, providers and authorities are required to register the participants of each individual training or advisory activity online in a common database.
Финансови‐ те данни и информацията за админи‐ стративните проверки на проекта се записват в друга база данни. 
Financial data and information on administrative project checks are recorded in another database.
За целите на докладване на данните от монито‐ ринга на Комисията, двете бази данни трябва да бъдат свързани чрез номера на проекта. 
For the purpose of reporting monitoring data to the Commission, both databases must be linked through the project number.
Разделянето в две бази данни обаче означава, че не може да бъде предоставена финансова инфор‐ мация на равнище дейности за инди‐ видуално обучение или консултации, например разходи за един участник и/или за един ден обучение. 
However, the separation into two databases means no financial information at the level of individual training or advisory activities can be provided, e.g. costs per participant and/or training day.
Освен това, връзките между базите данни са проблематични и Сметната палата установи проблеми, свързани с на‐ деждността на данните. 
Moreover, the links between the databases are problematic and the Court observed problems concerning data reliability.
36 Член 80 от Регламент (ЕО) No 1698/2005. 
36 Article 80 of Regulation (EC) No 1698/2005.
37 Регламент (ЕО) No 1974/2006. 
37 Regulation (EC) No 1974/2006.
Пълният списък с общи показатели е представен в приложение VIII. 
The complete list of common indicators is given in Annex VIII.
38 Специален доклад No 12/2013 „Как Комисията и държавите членки доказват правилното разходване на бюджета на ЕС, отпуснат за политиката за развитие на селските райони?“ (http://www.eca. europa.eu). 
38 Special Report No 12/2013 ‘Can the Commission and the Member States show that the EU budget allocated to rural development is well spent?’ (http://www.eca.europa.eu).
39 Според насоките на ОРМО показателят „брой реализирани дни обучение“ трябва да се изчислява, като сумата от броя на часовете за обучение на всички кандидати се раздели на осем [часа]. 
39 According to the CMEF guidelines the indicator ‘Number of training days received’ is to be calculated as the sum of number of hours of training received by all applicants, divided by eight [hours].
Полските органи обаче просто са посочили в своите ОРМО за 2013 година статистически данни за броя на проведените дни обучение. 
The Polish authorities, however, simply indicated in their 2013 CMEF statistics the number of training days that took place.
Констатации и оценки 40 83 В допълнение, анализът на обобще‐ ните данни на Комисията е очевидно подвеждащ по отношение на няколко държави членки (вж. каре 11). 
Observations 40 83 In addition, the analysis of aggregated data available from the Commission is evidently misleading for several Member States (see Box 11).
84 Комисията координира ОРМО, като персоналът на Комисията прави преглед на годишните доклади за напредъка и обобщава данните от мо‐ ниторинга. 
84 The Commission coordinates the CMEF, as Commission staff review the Annual Progress Reports and aggregate the monitoring data.
Те могат да участват като наблюдатели в комисиите за наблюде‐ ние на държавите членки и да провеж‐ да годишни срещи с управляващите органи, с цел да разгледат основните резултати от предходната г. за всяка ПРСР. 
They may participate as observers in the Member States’ monitoring committees and hold an annual meeting with the managing authorities to examine the main results of the previous year for each RDP.
От Комисията се изисква също да изготви редица доклади за изпълне‐ нието и постиженията на политиката за развитие на селските райони. 
The Commission is also required to produce a number of reports on the implementation and achievements of the rural-development policy.
85 Комисията обаче невинаги разполага с информация за нередностите и про‐ блемите, свързани със събирането на данни в държавите членки, и публику‐ ва обобщените данни без гаранции за тяхната последователност. 
85 However, the Commission is not always aware of the anomalies and data collection problems in the Member States and has published aggregated data without ensuring their consistency.
Ето защо при отсъствие на надеждни данни Комисията не е в състояние да пре‐ цени дали средствата по ЕЗФРСР за дейности за трансфер на знания и за консултантски услуги са изразходвани добре и дали са постигнали поставе‐ ните цели. 
In the absence of reliable data, the Commission is, therefore, not in a position to assess whether the EAFRD funds for knowledge-transfer and advisory actions are well spent or achieving the targets set for the actions.
Примери за неточни данни за показателите по общата рамка за мониторинг и оценка (ОРМО) Мярка 111 Сметната палата установи, че ОРМО посочва нереално високи стойности в Дания. 
Examples of inaccurate CMEF indicator data Measure 111 The Court found that the CMEF indicated unrealistically high figures for Denmark.
Изходните данни сочат например разходи от 7 770 евро по ЕЗФРСР за всеки участник в обучение и 123 708 евро за ден обучение за периода 2007—2011 г. 
Output data indicated, for example, 7 770 euro in EAFRD expenditure per training participant and 123 708 euro per training day in the 2007-2011 period.
Данните за периода 2007—2012 г. също показват сравними стойности. 
The data for the period 2007-2012 still shows comparable values.
По подобен начин, изходните данни за Франция (Мартиника, Гваделупа и Реюнион) за периода 2007— 2012 г. са довели до нереално високи стойности на разходите по ЕЗФРСР за ден обучение или за участник (например 382 333 евро/ден обучение в Мартиника или 31 498 евро/участник в Гваделупа) поради факта, че паричните суми са отчетени за цялата мярка, докато дните обучение или участниците са отчетени по подмярка. 
Similarly, output data for France (Martinique, Guadeloupe and Reunion) for the 2007-2012 period resulted in unrealistically high values for EAFRD expenditure per training day or per participant (e.g. 382 333 euro/ training day in Martinique or 31 498 euro/participant in Guadeloupe) due to the fact that the monetary amounts were encoded for the complete measure whereas the training days or participants were encoded by sub-measure.
Мярка 115 Изходните данни показват, че по мярка 115 в Испания са били подкрепени 373 нови консултантски услуги (т.е. повече от 50 % от всички нови консултантски услуги, подкрепени в рамките на ЕС). 
Measure 115 Output data indicated that 373 new advisory services were supported through measure 115 in Spain (i.e. more than 50 % of all new advisory services supported in the EU).
Оказва се обаче, че всички годишни плащания към същите доставчици са били осчетоводявани като „нови услуги“, и следова‐ телно цифрата не съответства на действителния брой нови консултантски услуги, създадени с подкрепата на мярката, който е доста по‐малък. 
However, it appeared that all the annual payments to the same providers were counted as ‘new services’ and therefore the figure does not correspond to the actual number of new advisory services set up with the support of the measure, which is much lower.
Констатации и оценки 41 86 Законодателството предвижда нова обща система за мониторинг и оценка (ОСМО) относно развитието на селски‐ те райони за периода 2014—2020 г.40 Тя включва редица промени в сравнение с предишната система, като напри‐ мер събиране на по‐малко данни и междинна оценка в съответствие с потребностите на държавите членки. 
Observations 41 86 The legislation provides for a new common monitoring and evaluation system (CMES) concerning rural development in the 2014-2020 period40. It incorporates a number of changes with respect to the previous one, such as the collection of less data and intermediate evaluation according to the needs of the Member States.
Новите показатели за крайни проду‐ кти и услуги са: ο мярка 1: брой на подпомогнатите операции, брой на дните проведе‐ но обучение, брой на участниците в обучения; ο мярка 2: брой на подпомогнатите операции, брой на бенефициенти‐ те, получили консултации, брой на обучените консултанти41. 
The new output indicators are: ο measure 01: number of operations supported, number of training days given, number of participants in training. ο measure 02: number of operations supported, number of beneficiaries advised, number of advisors trained41.
87 За мярка 1 докладването ще бъде по вид операция, което следва да пре‐ махне проблема, възникващ, когато дейности с малък брой участници се докладват по същия показател като събития с голям брой участници. 
87 For measure 01, reporting will be made per type of operation, which should avoid the problem that activities with a small number of participants are reported under the same indicator as events with a large number of participants.