natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Няма налична информация за количествата риба, които са били унищожени или използвани за други цели като рибно брашно. 
There is no information available on the quantities of fish that were destroyed or used for other purposes such as fishmeal.
Според Комисията единствената сигурност по отношение на крайното предназначение на тази риба е, че не е използвана за пряка консумация от човека. 61. 
According to the Commission, the only certainty with respect to the final destination of this fish is that it was not used for direct human consumption.
В своето съобщение относно реформата на ОПОР Комисията заявява, че „усвояването на публични средства за унищожаване на риба вече не е оправдано“. 
61 In its communication on the reform of the CFP, the Commission states that ‘spending public money to destroy fish is no longer justifiable’.
Това беше потвърдено и от обществената консултация, проведена от Комисията през 2009 г44. 
This was also confirmed by the public consultation carried out by the Commission in 200944.
Освен това системата вече не отразява „променящия се баланс в търсенето и предлагането“. 
Moreover, the system no longer reflected ‘the changing balance in supply and demand’.
Новият регламент за ООП на продукти от риболов и аквакултури, който влезе в сила през 2014 г.45, вече не отпуска финансова компенсация за изтеглянето от пазара и унищожаването на риба. 
The new CMO regulation on fisheries and aquaculture that entered into force in 201445 no longer grants any financial compensation for market withdrawal and destruction of fish.
Организации на производителите все още могат да вземат решение за изтегляне на риба от пазара46, но за тяхна собствена сметка. 
Producer organisations can still decide to withdraw fish from the market46, but at their own expense.
С премахването на компенсацията за изтегляне от пазара на риба Европейският съюз даде ясен сигнал на европейското рибарство да преустанови практиките на разхищаване и по-добре да съгласува риболовните дейности с търсенето. 
By abolishing compensation for market withdrawals of fish, the European Union gave a clear signal to European fisheries to abolish wasteful practices and better align fishing activities with demand.
Целта на политиката за безопасност на храните на Комисията е да гарантира, че хранителните продукти са безопасни за консумация от хората. 
Food safety and hygiene rules are primarily intended to guarantee that foodstuffs are safe for consumption.
В тази връзка Комисията предприема законодателни действия и наблюдава дали държавите членки гарантират, че търговците на дребно, преработвателите и производителите на храни спазват 44 45 46 42 COM(2011) 417 окончателен, SEC(2011) 884 окончателен и SEC(2010) 428 окончателен. 
The audit identified a number of areas where further efforts are still necessary by the Commission and Member States with respect to preventing food waste, related to the exchange of good hygiene practices, traceability requirements and date labelling. 44 COM(2011) 417 final, SEC(2011) 884 final and SEC(2010) 428 final.
Регламент (ЕС) No 1379/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 г. относно общата организация на пазарите на продукти от риболов и аквакултури, за изменение на Регламенти (ЕО) No 1184/2006 и (ЕО) No 1224/2009 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 104/2000 (ОВ L 354, 28.12.2013 г., стр. 
45 Regulation (EU) No 1379/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 on the common organisation of the markets in fishery and aquaculture products, amending Council Regulations (EC) No 1184/2006 and (EC) No 1224/2009 and repealing Council Regulation (EC) No 104/2000 (OJ L 354, 28.12.2013, p.
Например през 2014 г. нидерландските организации на производителите изтеглиха 875 тона риба от пазара за собствена сметка (около 2 % от разтоварения улов, продаван на търг), поради факта, че не е достигната праговата цена. 
46 For example, in 2014, the Dutch producer organisations withdrew 875 tonnes of plaice from the market at their own expense (around 2 % of the landings auctioned), due to the fact that the threshold price was not met.
През 2015 г. това количество е само 5 тона благодарение на по-добрата цена. 
In 2015, that quantity was only 5 tonnes, thanks to a better price.
Насоки за добра хигиенна практика 63. „Насоки за добра хигиенна практика“ са практически насоки, разработени от конкретни сектори в държавите членки (например търговията на дребно, мелничарската промишленост, сектора за бутилиране на вода), за това как да се спазва общото законодателство в областта на хигиената на храните и свързаните с него изисквания. 
Observations 36 Guides to good hygiene practice 63 ‘Guides to good hygiene practice’ are practical guides developed by specific sectors in the Member States (e.g. the retail sector, flour milling industry, bottled water industry), on how to comply with general food hygiene legislation and related requirements.
Насоките предоставят съвети и ръководство на предприятията как да спазват приложимите хигиенни правила, като например как да провеждат оценка на рисковете за безопасността на храните в рамките на своето предприятие, как да прилагат предпазни мерки за справяне с такива рискове или как да процедират с контрола на температурата, вредителите и т.н. 
The guides give advice and provide guidance to businesses on how to comply with the applicable hygiene regulations, such as how to conduct an assessment of the risks to food safety within their business, how to apply precautions to deal with these risks, or how to deal with temperature control, pest control, etc.
Тези насоки позволяват изискванията за безопасност да се приспособяват към конкретни ситуации и разхищаването на храни да бъде потенциално намалено, тъй като изискванията са само толкова строги, колкото е действително необходимо, за да се постигне необходимото равнище на безопасност. 
Such guides allow safety requirements to be tailored to specific situations and food waste to be potentially reduced because the requirements set are only as strict as actually needed to meet the required level of safety.
Европейската комисия води регистър на националните насоки за добра хигиенна практика с цел обмен на добри практики между държавите членки и стопанските субекти в хранителната промишленост. 
64 The European Commission keeps a register of national guides to good hygiene practices with the aim of exchanging good practice between Member States and food business operators.
За някои държави членки обаче този регистър съдържа остаряла информация и ръководства, които вече не са действащи. 
However, for some Member States, this register contains outdated information and guides that are no longer active.
Други държави членки не задължават частните дружества, разработили такива насоки, да ги направят обществено достояние. 
Other Member States do not oblige the private companies, that have developed these guides, to make them public.
Независимо от съществуването на регистъра някои от посетените държави членки изразиха своята загриженост относно факта, че на равнище ЕС обменът на знания в тази област не е достатъчен. 
Despite the existence of the register, several Member States visited have expressed their concern about the fact that there is insufficient exchange of knowledge in this area at EU level.
В случай на изземвания или изтегляния на продукти с оглед на безопасността на храните, проследимостта е от съществено значение. 
Recalls and withdrawals 65 In the case of product recalls or withdrawals for reasons of food safety, traceability is crucial.
Колкото по-съвършена е системата за проследяване, толкова по-малки са рисковете от разхищаване на храни, тъй като продуктите, които ще бъдат изтегляни/изземвани могат да бъдат идентифицирани по-прецизно. 
The more refined a traceability system is, the smaller the risk of food waste because the products to be recalled/withdrawn can be identified with greater precision.
Общото законодателство в областта на храните47 изисква операторите да имат система за проследяване, която може да проследи даден продукт чрез подход „стъпка назад – стъпка напред“48. 
The General Food Law47 requires operators to have a traceability system capable of tracing a product by a ‘one step forward and one step back’ approach48.
Директива 2011/91/ЕС49 определя, че дадена храна трябва да има означения или маркировки, идентифициращи партидата, към която принадлежи, но не изисква споменаване на размера на партидите. 
Directive 2011/91/EU49 determines that a foodstuff should carry indications or marks identifying the lot to which it belongs, but it does not require any reference to the size of the lots.
На практика прилагането на проследимостта се различава за различните дружества. 66. 
In practice, the implementation of such lot traceability differs from company to company.
Кодът, който идентифицира количествата за изтегляне не е еднакъв; той може 47 48 49 50 51 Регламент (ЕО) No 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (ОВ L 31, 1.2.2002 г., стр. 
47 Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p.
Това означава, че трябва да могат да идентифицират предприятията, на които са доставени продуктите им, и да проследяват вложените ресурси във веригата за доставки на храни обратно до непосредствения доставчик. 
48 This means that they must be able to identify the businesses to which their products have been supplied and to trace food chain inputs back to the immediate supplier.
Директива 2011/91/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 г. относно означенията или маркировките, идентифициращи партидата, към която принадлежи дадена храна (текст от значение за ЕИП), (ОВ L 334, 16.12.2011 г., стр. 
49 Directive 2011/91/EU of the European Parliament and of the Council of 13 December 2011 on indications or marks identifying the lot to which a foodstuff belongs Text with EEA relevance (OJ L 334, 16.12.2011, p.
44 да бъде номер на партида или срок на годност, а съответните количества за партида могат да се различават в голяма степен дори за подобни продукти. 
The code that identifies the quantities to be recalled is not uniform; it can be a lot number or an expiry date, and the corresponding quantities per lot can be very different, even for similar products.
Идентични (или много сходни) продукти могат да имат маркировка или „срок на 45 Каре 7 – Добра практика за проследимост във Финландия Финландските органи са разработили ръководство с информация за храните, с което се установява, че максималният обем на една партида следва да бъде продукцията за един ден. 
Good practice regarding traceability in Finland The Finnish authorities have drawn up a food information guide establishing that the maximum volume of one lot should be one day’s production.
Така хранителните продукти, произведени през един и същ ден и съдържащи еднакви съставки, могат да формират една партида. 
Food products produced on the same day and containing the same ingredients may thus form a lot.
Според финландските органи предотвратяването на разхищаването на храни в ситуации на изтегляне е разглеждано за всеки отделен случай. 
According to the Finnish authorities, preventing food waste in recall situations has been considered case by case.
Един пример за това е решение на правителството през 2014 г., което има за цел да намали разхищаването на храни, причинено от извънредната руска забрана за внос, разрешава да се продават храни с етикети на руски език само при определени условия и при условие че информацията за съдържанието на продукта на финландски език е налична в писмена форма в близост до продукта. 
One example of this was a governmental decision in 2014 which was intended to reduce the food waste caused by the exceptional Russian import ban and permitted food with labels in Russian only to be sold subject to certain conditions, and provided that information on the product contents was available in writing in Finnish in the vicinity of the product.
52 Регламент (ЕС) No 1169/2011. 
52 Regulation (EU) No 1169/2011.
годност“, или „най-добър до“, което води до объркване и до изхвърляне на напълно годни за консумация храни, както е подчертано в примерите, събрани по време на одита (вж. каре 8). 
Identical (or very similar) products may carry either the ‘use by’ or the ‘best before’ dates promoting confusion and resulting in perfectly edible food being thrown away, as highlighted by the examples collected during the audit (see Box 8).
Освен това, както се вижда от резултатите от експресното проучване 425 на Евробарометър, потребителите не са напълно наясно за разликите между маркировките „най-добър до“ и „срок на годност“, тъй като само 47 % от интервюираните са установили правилното определение за „най-добър до“ и само 40 % за „срок на годност“, като различията между държавите членки са значителни53. 69. 
Moreover, as illustrated by the results of the Flash Eurobarometer 425 survey, consumers are not fully aware of the differences between the ‘best before’ and the ‘use by’ dates, as only 47 % of the people interviewed had identified the correct definition for the ‘best before’ date and only 40 % for the ‘use by’ date, with significant differences between Member States53.
Въпреки това към момента все още 53 54 46 Каре 8 – Практики на етикетиране на датата – примери Проучване, наречено „Етикетиране на датата в скандинавските държави“54, изследва как дружествата определят срока на годност на своите продукти. 
September 2015. Date labelling practices — examples A study called ‘Date labelling in the Nordic countries’54 investigated how companies determine the shelf life of their products.
За всички продукти в проучването има големи различия в срока на годност на сходни продукти. 
For all the products in the study, there were major variations in shelf lives between similar products.
За някои от тях най-продължителната годност в дни, маркирана от един търговец на дребно, е била два пъти по-дълга от тази, определена от друг търговец. 
For some products the longest shelf life in days, as marked by one retailer, was twice as long as the shelf life determined by another retailer.
По време на одита Сметната палата установи няколко примера на продукти, които много си приличат, но за тях са използвани различни видове маркировка на датата: – пармска шунка (Италия): един продукт имаше маркировка „срок на годност“ (da consumare entro), а друг – „най-добър до“ (da consumarsi preferibilmente entro); – сирене (Румъния): един продукт имаше маркировка „срок на годност“ (expira la), а друг – „най-добър до“ (a se consuma, de preferinta, inainte de). 
During the audit, the Court found several examples of products that were very similar but used different types of dates: ο Parma ham (Italy): a product had a ‘use by’ date (da consumare entro) and another product had a ‘best before’ date (da consumarsi preferibilmente entro); ο Cheese (Romania): a product had a ‘use by’ date (expira la) and another product had a ‘best before’ date (a se consuma, de preferinta, inainte de).
Møller, H., Lødrup, N., et al., „Етикетиране на датата в скандинавските държави: практика на законодателството“ (Date labelling in the Nordic countries: Practice of legislation), Северен съвет на министрите, 2014 г. 
54 Møller, H., Lødrup, N., et al., ‘Date labelling in the Nordic countries: Practice of legislation’, Nordic Council of Ministers, 2014.
47 има държави членки, в които е незаконно да се продават продукти след датата на маркировката „най-добър до“ (например Румъния, Словакия) (вж. също каре 9). 
Nevertheless, to date, there are still Member States where it is illegal to sell products after the best before date (e.g. Romania, Slovakia) (see also Box 9).
Каре 9 – Пример за неправилно прилагани правила за етикетиране на датата (Румъния) В Румъния националното законодателство (Решение 984/2005 на правителството) не прави разграничение между маркировките „най-добър до“ и „срок на годност“, а използва „изтичане на валидността на продукта“. 
Observations 39 Example of date labelling rules not being correctly applied (Romania) In Romania the national legislation (Government Decision 984/2005) does not distinguish between ‘best before’ or ‘use by’ dates but refers to the ‘expiry of the product validity’.
Същият текст гласи, че в Румъния е забранено да се продават/пускат на пазара/даряват продукти след изтичане на срока им на годност. 
The same text states that it is forbidden in Romania to sell/place on the market/donate products that have passed their ‘expiry date’.
В Постановление No 21/1992 на правителството относно защитата на потребителите (актуализирано през 2008 г.) наистина се използват правилните термини за етикетиране, но се посочва, че продукти могат да се продават само ако са в рамките на датата, посочена върху маркировката „срок на годност“/„минимален срок на трайност“. 
Government Ordinance OG no. 21/1992 concerning consumer protection (updated in 2008) does use the correct date labelling terms but indicates that products may be sold only if they are within their ‘use by date’/‘date of minimum durability’.
Следователно значението на различните маркировки и възможността даден продукт да се продава и консумира след датата, посочена върху маркировката „най-добър до“, не са изяснени в Румъния. 
The meaning of the different dates and the possibility of continuing to sell and consume a product after the best before date has therefore not been clarified in Romania.
Разяснения и съгласуване на политиките и разпоредбите за улесняване на даряването на храни 70. Даряването на храни е вторият най-предпочитан вариант, преди те да се превърнат в отпадъци (вж. точки 5 и 6). 
Clarification and alignment of the policies and provisions for facilitating the donation of food 70 Donating food is the second most preferred option before food constitutes waste (see paragraphs 5 and 6).
В ЕС има стабилна култура на даряване на храна и Комисията признава също така значението на улесняването на даряването на храни като начин за намаляване на разхищаването на храни в ЕС55. 
In the EU, there is a strong culture of food donation, and the Commission has also recognised the importance of facilitating food donation as a way to reduce food waste in the EU55.
На равнище различни области на политиката на ЕС все още съществуват редица пречки пред даряването като неясни правни разпоредби, липса на такива или разпоредби, които не се прилагат на практика. 
At the level of the different EU policy areas, there are still a number of barriers to donation, such as a lack of clarity in existing legal provisions, missing legal provisions or legal provisions that are not used in practice.
Преодоляването на тези пречки би допринесло за съгласуване на политиките на ЕС за улесняване на даряването на храни. 
Overcoming these barriers would contribute to aligning the EU policies for facilitating the donation of food.
Липса на яснота в съществуващите правни разпоредби Йерархия на отпадъците 71. Както член 4 от Рамковата директива за отпадъците,56 така и предложението от 2015 г. за директива за изменение на няколко директиви за отпадъците определят йерархията на отпадъците, която трябва да се прилага в Европейския съюз (вж. точка 5), но не определят как този ред от приоритети следва да се прилага в конкретния случай с храните и не включват определение на термина „разхищаване на храни“. 
A lack of clarity in existing legal provisions Waste hierarchy 71 Both Article 4 of the waste framework directive56 and the 2015 proposal for a directive amending several waste directives specify the waste hierarchy to be applied in the European Union (see paragraph 5) but do not specify how this order of priorities should be applied in the specific case of food and do not include a definition of the term ‘food waste’.
По този начин текстовете на ЕС не поясняват дали дарената храна следва да се счита за разхищение на храна или обратното – дали да се счита като начин за предотвратяване на разхищаването на храната57. 
Thus, the EU texts do not clarify whether donated food should be counted as wasted food or, on the contrary, whether donation should be considered to be a way of preventing food from being wasted57.
Това на свой ред има последици за наблюдението на разхищаването на храни58 и за вземането на мерки за намаляването му. 
This, in turn, has implications for monitoring food waste58 and for taking actions to reduce food waste.
По същия начин, при липсата на ясно определение, някои държави членки могат да считат храната, давана на животни, е разхищение, докато други могат да считат обратното. 
57 In the same way, in the absence of a clear definition, some Member States may consider food for feeding animals as constituting food waste and other may consider the opposite.
Съгласно определението за разхищаване на храни, използвано за настоящия доклад, е ясно, че дарената храна се разглежда като начин за предотвратяване на разхищаването. 
58 According to the definition of food waste considered for this report it is clear that we consider food donated as a way to prevent food waste.
48 тълкувания за хранителните банки и благотворителните организации, които се занимават с дарени храни (вж. каре 10). 
Member States have thus adopted different interpretations for food banks and other charities dealing with donated food (see Box 10).
От 2003 г. насам няколко държави членки сами разработиха собствени насоки за хранителните банки и благотворителните организации, разяснявайки даряването по отношение на въпросите с отговорността и обяснявайки как да се тълкуват факторите, свързани с безопасността на храните, като срокове на годност, проследимост, етикетиране и замразяване на хранителни продукти. 
Since 2013, several Member States have themselves developed their own guidelines for food banks and charities, clarifying donation with regard to liability issues and explaining how to interpret food safety factors such as expiry dates, traceability, labelling and freezing of foodstuffs.
В момента Комисията е събрала на своя уебсайт национални и секторни насоки относно преразпределянето на храни, споделяни от различните участници, за да насърчава обмена на добри практики между държавите членки. 
The Commission has now gathered national and sectorial guidelines on food redistribution shared by various actors on its website to promote the exchange of good practice between Member States.
Въпреки че от 2012 г. насам самата Комисия многократно призовава за насоки на ЕС относно даряването на храни с цел разясняване на въпроса, по време на одита през юни 2016 г. Комисията посочи, че все още работят по първия проект за такива насоки61. 
Although there have been repeated calls from the Commission itself since 2012 for EU guidelines on food donation to clarify this issue, at the time of the audit, in June 2016, the Commission indicated that they were still working on a first draft of these guidelines61.
Следователно Комисията все още има потенциала да допринесе за разясняване на съществуващите правни разпоредби в това отношение. 
Therefore, the Commission has still the potential to contribute to clarifying existing legal provisions in this regard.
49 Каре 10 – Примери на различни тълкувания в държавите членки по отношение на ролята и отговорностите на хранителните банки и други благотворителни организации във връзка със законодателството в областта на хигиената на храните В Румъния благотворителните организации или неправителствените организации (НПО) не се считат за стопански субекти в хранителната промишленост. 
Examples of different interpretations in Member States as regards the roles and responsibilities of food banks and other charities in relation to the food hygiene legislation: In Romania, charities or non-governmental organisations (NGOs) are not considered food business operators.
Това води до неясна ситуация по отношение на отговорността им, когато се занимават с дарени храни. 
This results in an unclear situation as regards their liability when dealing with donated food.