natgillin/translations-raw huggingface dataset:
При проведените интервюта със служители от IRU към Европол и от Европейската мрежа за стратегически комуникации са набелязани възможности за по-добра координация между действията, финансирани от ЕС: Европол посочи, че има възможност за повече полезни взаимодействия чрез координиране на графика и съдържанието на кампаниите за премахване на терористично съдържание от интернет; Европейската мрежа за стратегически комуникации предложи да ѝ се предостави достъп до извършвания от Европол анализ на тенденциите в терористичната пропаганда (доколкото това е позволено съгласно административното споразумение между Комисията и Европол), както и да участва в по-голяма степен във финансирания от ЕС научноизследователски проект VOX-POL12. 
Interviews with the EU IRU at Europol and the European Strategic Communications Network identified opportunities for better coordination between EU-funded actions: Europol suggested that there was an opportunity for greater synergy by coordinating the timing and content of counter-narrative campaigns with the removal of terrorist material from the internet; the European Strategic Communications Network suggested it would benefit from access to EuropolŐs analysis of trends in terrorist propaganda (to the extent this is For example, by means of monthly reports since October 2016 on progress towards an effective and genuine Security Union, and through the July 2017 Comprehensive Assessment of EU Security Policy.
Тази информация би позволила на Европейската мрежа за стратегически комуникации да предоставя по-добри съвети на правителствата на държавите членки в областта на стратегическите комуникации и кампаниите с послания, противодействащи на екстремизма. 
This information would enable it to provide governments with better advice on developing communication strategies and producing counter-narrative campaigns.
Мрежата RAN не се използва с пълния си потенциал 28. 
The RAN is not used to its full potential 28.
Въпреки ползите от мрежата RAN на европейско ниво Сметната палата установи, че допълнителните ползи от нейната дейност не са оптимизирани на практика13: Мрежата за осведоменост по въпросите на радикализацията би могла да донесе повече практически резултати, например чрез анализ на дейностите в държавите членки (с помощта на повече посещения на място) и чрез изготвянето на подробен сравнителен опис на подходите, прилагани в различните държави членки. 
Although the RAN brings useful benefits from acting at European level, we found that this added value is not maximised in practice13: The RAN could produce more practical outputs, for example by analysing practices in Member States (e.g. by means of more on-site visits) and drawing up a detailed comparative inventory of the approaches implemented in each Member State.
Изготвеното през 2014 г. „Съобщение относно предотвратяването на радикализацията, водеща към тероризъм“ се позовава на сборника на мрежата RAN, публикуван за първи път през 2014 г., като ценен източник на добри практики. 
The 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ refers to the RAN Collection - first published in 2014 - as a repository of best practices.
В увода на сборника обаче се посочва, че целта на включените практики е да бъдат единствено информативни и насърчаващи. 
However, the introduction to the RAN Collection states that the practices included are only meant to be informative and inspiring.
Сметната палата установи също така, че примерите от сборника на RAN не съдържат достатъчно информация относно това как е бил финансиран проектът, така че заинтересованите страни да могат да намерят потенциални източници на финансиране от ЕС за различните видове проекти, които предвиждат да изпълнят. 
Also, we found that entries in the RAN Collection do not have sufficient information on how the project was financed to allow interested parties to identify potential sources of EU funding for the types of project they are considering.
Комисията не е анализирала причините, поради които мрежата RAN се използва по-малко от някои държави, отколкото от други (вж. фигура 4). 
The Commission has not analysed the reasons why the RAN is used less by some countries than by others (see Figure 4).
Тази разлика може да се обясни с различните възприятия на държавите за тероризма като заплаха, с фокуса, поставен от мрежата RAN върху определени видове тероризъм, с използвания от нея подход „отдолу нагоре“ (т.е. информиране на създателите на политики за гледните точки на работещите на място професионалисти) или с използването на английския език като основен език по време на срещите. 
This difference in use may be explained by different countriesŐ perceptions of terrorism as a threat, the RANŐs focus on particular types of terrorism, its bottom-up approach (i.e. keeping policy makers informed of practitionersŐ perspectives) or its use of English as the main language during meetings.
Няма данни за вариациите във времето на нивата на участие на различните държави членки. 
No record is kept of changes over time in participation rates by different Member States.
27 Фигура 4 — Участници в работната група на RAN от октомври 2015 г. 
Figure 4 - RAN Working Group participants since October 2015 Source: ECA, based on Commission data.
Комисията полага усилия за повишаване на осведомеността относно финансираните от ЕС проекти, като насърчава участниците в проектите да разпространяват резултатите чрез работната група на RAN. 
The Commission tries to increase awareness of EU-funded projects by encouraging project participants to disseminate results through a RAN Working Group.
Така например от финансираните по програма ISEC14 20 проекта, които са приключени през 2011 г. (когато е създадена мрежата RAN) и които Комисията оценява като добри, много добри или отлични, тя е предложила разпространение на резултатите чрез RAN за 16 от тях. 
For example, out of 20 ISEC-funded projects14 which have ended since 2011 (when the RAN was set up), and which the Commission assessed as good, very good or excellent, it proposed dissemination through the RAN for 16 of them.
Сметната палата обаче установи, че за повече от половината от тези проекти това не се е случило на практика. 
However, we found that for over half of these projects this did not happen in practice.
14 само 7 от тези проекти (44 %) в действителност са били представени на работната група, на семинар или на конференция на RAN. 
At the time of our audit only 7 of these projects (44 %) had actually been presented to a RAN Working Group, workshop or conference.
Белгийските власти информираха Сметната палата, че работещите на място служители от малки организации, които нямат връзка с правителството (например мрежи от местни групи на майки на чуждестранни бойци), не са включени в достатъчна степен в мрежата RAN, за да се гарантира прилагането на истински подход „отдолу нагоре“. 
23 14 The Belgian authorities informed us that practitioners from small organisations on the ground without links to government (e.g. networks of local groups of foreign fightersŐ mothers) are not sufficiently involved in the RAN to ensure a genuine bottom-up approach.
Въпреки това в извършеното през 2016 г. от самата мрежа RAN проучване сред практикуващите на място по-малко от половината от респондентите смятат, че RAN им е помогнала да окажат влияние върху създателите на политики. 
However, less than half of respondents to a survey of RAN practitioners carried out by the RAN itself in 2016 felt that the RAN had helped them to influence policymakers.
Освен това четирима респонденти на проучването на Сметната палата считат, че връзката между Мрежата за осведоменост по въпросите на радикализацията и създателите на политики би могла да бъдат засилена, например чрез официален обмен на подходи и идеи. 
In addition, four respondents to our survey suggested that the link between the RAN and policymakers could be strengthened, for example by formal exchanges of approaches and ideas.
Например проблемът с радикализацията в затворите се обсъжда от 2011 г. на ниво специалисти (т.е. служители в затвори и пробационни служители, социални работници и учители) от работната група на RAN по въпросите на затворите и пробацията. 
For example, the issue of radicalisation in prisons has been discussed since 2011 at practitioner level (e.g. prison and probation staff, teachers and social workers) by the RAN Prison and Probation Working Group.
Едва през 2015 г. обаче Комисията е установила конкретни действия, финансирани от програма „Правосъдие“, за справяне с този проблем. 
However, it was not until 2015 that the Commission identified specific actions financed by the Justice Programme to address this issue.
Рамката на Комисията за оценка на резултатите не е достатъчно развита 29. 
The CommissionŐs framework for assessing results is insufficiently developed 29.
Сметната палата провери дали Комисията разполага с показатели за оценка на ефективността на цялостната си подкрепа, както и дали са установени реалистични целеви нива. 
We examined whether the Commission has performance indicators for assessing the effectiveness of its overall support and whether realistic targets were set.
Тя анализира дали показателите измерват не само дейността, но също и реалния напредък към постигане на общата цел за подпомагане на държавите членки в борбата с радикализацията, която води до тероризъм. 
We examined whether indicators measure not only activity, but also real progress achieved towards the overall objective of helping Member States address radicalisation that leads to terrorism.
На ниво отделни действия Сметната палата провери дали Комисията оценява ефективността на 29 предоставяната от нея подкрепа, за да разбере къде и какво функционира, както и причините за това. 
At the level of individual actions, we examined whether the Commission assesses the effectiveness of its support in order to find out what works and where, and what does not work and why.
Комисията се нуждае от тази информация, за да е в състояние: да отговаря на запитвания от страна на Европейския парламент за оценка на стратегията на ЕС за борба с радикализацията и вербуването на хора за терористични групировки15; да подобри и адаптира непрекъснато политиката си и оказваната подкрепа, както и за да е в състояние да реагира на изменящата се ситуация във връзка със заплахите и нуждите на заинтересованите лица; да разпространява и разшири обхвата на успешните проекти с цел оптимално използване на синергичния ефект (и да избегне разпространяването на неефективни резултати от проектите или резултати с обратен ефект); да покаже на гражданското общество, че инициативите могат да бъдат ефективни. 
The Commission needs this information to be able to: 24 25 respond to requests from the European Parliament to evaluate the EUŐs strategy for combating radicalisation and recruitment to terrorist groups15; improve and adjust its policy and support continuously in response to changes in the threat situation and usersŐ needs; disseminate and scale up examples of successful projects to maximise synergies (and avoid disseminating ineffective or counter-productive project results); demonstrate to citizens that the initiatives are likely to be effective.
Комисията не оценява цялостния си успех в постигането на целите на политиката 30. 
The Commission does not evaluate its overall success in achieving policy goals 30.
Сметната палата установи, че Комисията не е развила достатъчно рамката за оценка дали политиката ѝ за подпомагане на държавите членки в борбата с радикализацията е ефективна и осигурява добро съотношение качество/цена. 
We found that the Commission had not sufficiently developed its framework for assessing whether its policy for supporting Member States in addressing radicalisation is effective and offers value for money.
Например Комисията: не е преобразувала общите цели на своята политика за борба с радикализацията в по-конкретни и измерими цели; не е определила подходящи показатели и целеви нива за използваните средства от ЕС, за да може да измери резултатите в борбата с радикализацията; Вж. например Резолюцията на Европейския парламент от 25 ноември 2015 г. относно предотвратяване на радикализацията и вербуването на европейски граждани от терористични организации. 
For example, the Commission has not: broken down the overall objectives of its counter-radicalisation policy into more specific and measurable objectives; established appropriate indicators and targets for EU funds used, in order to measure performance in addressing radicalisation; provided a comprehensive overview of EU-financed counter-radicalisation actions (see paragraph 26); fully set out the cost of addressing radicalisation.
Изготвеното през 2014 г. „Съобщение относно предотвратяването на радикализацията, водеща към тероризъм“ не включва информация за размера на финансирането. 
The 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ included no information on amounts of funding.
Комисията пояснява, че действията ще бъдат осъществени чрез използване на наличните ресурси, но не уточнява кои налични ресурси. 
The Commission explained that actions would be implemented using existing resources, but did not specify which ones.
Изготвеното през 2016 г. „Съобщение относно подпомагане на предотвратяването на радикализацията, водеща до насилнически екстремизъм“ предоставя известна информация относно финансирането и разходите, както и публикуваната през юли 2017 г. „Цялостна оценка на политиката за сигурност на ЕС“16. 
The 2016 ŇCommunication on supporting the prevention of radicalisation leading to violent extremismÓ provided some information about See, for example, the European Parliament resolution of 25 November 2015 on the prevention of radicalisation and recruitment of European citizens by terrorist organisations.
Въпреки това: i) някои действия, като например проектите, финансирани от фонд „Вътрешна сигурност — Полиция“, са пропуснати; ii) някои действия не са остойностени, по-специално IRU, интернет форумът на ЕС, програмата за овластяване на гражданското общество и Европейската мрежа за стратегически комуникации; iii) финансовата информация за различните дейности обхваща различни периоди; iv) не се прави разграничение между разходите за действия, които са специално разработени за справяне с радикализацията (напр. 25 млн. евро за Центъра за високи постижения към RAN), и тези, които не са конкретно разработени за тази цел, но все пак допринасят за предотвратяването на радикализацията (напр. 25,6 млрд. евро от Европейския социален фонд за насърчаване на социалното приобщаване на групите в неравностойно положение). 
However: (i) some actions, such as the projects financed by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ, are omitted; (ii) some actions are not costed, notably the EU IRU, the EU Internet Forum, the Civil Society Empowerment Programme and the European Strategic Communications Network; (iii) funding information for the various actions covers different periods; (iv) no distinction is made between the costs of actions which are specifically designed to address radicalisation (e.g. the Ű25 million for the RAN Centre of Excellence) and those which are not, but which nevertheless help to prevent it (e.g. the Ű25.6 billion from the European Social Fund to foster the social inclusion of disadvantaged groups).
В резултат на това липсва общ доклад, който да обхваща разходите и постигнатите резултати от финансираните от ЕС действия за борба с радикализацията. 
As a result, there is no overall report covering the cost and achievements of EU-financed counter-radicalisation actions.
32 направено, отколкото да се измерва успехът в постигането на целите на политиката (вж. каре 8). 
Instead, the issues are covered in various reports which describe what has been done rather than measuring success in achieving policy goals (see Box 8).
Каре 8 — Примери за доклади, в които се описва какво е направено, а не се измерва успехът в постигането на целите на политиката Окончателният доклад за изпълнението на Стратегията за вътрешна сигурност на ЕС за периода 2010—2014 г. съдържа описание на действията за подкрепа на държавите членки в борбата с радикализацията, но не прави оценка на тяхната ефективност17: - създаването на мрежата RAN през септември 2011 г.; - приемането през януари 2014 г. на „Съобщението относно предотвратяване на радикализацията, водеща към тероризъм“; - публикуването на колекцията на мрежата RAN. 
Box 8 - Examples of reports which describe what has been done rather than measure success in achieving policy goals The final implementation report on the EU Internal Security Strategy 2010-2014 described what had been done to support Member States in addressing radicalisation, but did not assess effectiveness17: - the establishment of the RAN in September 2011; - the adoption of the January 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ; 16 17 SWD(2017) 278 of 26 July 2017 ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ.
В годишния отчет за дейността за 2016 г. на ГД „Миграция и вътрешни работи“ таблиците относно резултатите от изпълнението на фонд „Вътрешна сигурност — Полиция“ съдържат информация за броя на послания с алтернативно съдържание (контрапропаганда). 
27 - the publication of the RAN Collection. In DG Migration and Home AffairsŐ 2016 annual activity report, the performance tables on the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ contain information on the number of counter-narratives produced.
Звеното на ЕС IRU периодично докладва за количеството терористично съдържание, което е свалено от интернет. 
The EU IRU reports periodically on the amount of terrorist content removed from the internet.
Комисията не може да докаже доколко ефективни са на практика отделните ѝ действия 32. 
The Commission cannot demonstrate how effective its individual actions actually are 32.
По-големият брой дейности не означава непременно по-висока ефективност. 
More activity does not necessarily mean greater effectiveness.
Сметната палата установи, че оценките на предприетите от Комисията действия за подпомагане на държавите членки в борбата с радикализацията често измерват постиженията от гледна точка на обема на дейността (напр. брой срещи или изготвени документи), а не ефективността (напр. знанията, придобити от участниците в мрежата RAN, начинът на прилагането им и въздействието им върху тяхната работа). 
We found that assessments of Commission actions to help Member States address radicalisation often measure achievements in terms of amount of activity (e.g. the number of meetings held or documents produced) rather than effectiveness (e.g. the knowledge acquired by RAN participants, how they applied it, and its impact on their job).
Неотдавнашната „Цялостна оценка на политиката за сигурност на ЕС“ също подчертава необходимостта да се направи оценка на резултатите и ефективността на действията, които имат за цел предотвратяването на терористични действия. 
The recent ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ also highlighted the need to evaluate the results and effectiveness of actions which aim to prevent terrorism.
Следователно, както е посочено в точките по-долу, Комисията не може да докаже доколко ефективни са на практика финансираните от ЕС действия за борба с радикализацията. 
Consequently, as the following paragraphs show, the Commission cannot demonstrate how effective EU-funded counter-radicalisation actions actually are.
Планирани са оценки за проектите, финансирани от фонд „Вътрешна сигурност — Полиция“. 
Evaluations are planned for projects funded by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ.
Въпреки това проектите често не разполагат с показатели за ефективността на помощта. 
However, projects often lack effectiveness indicators.
Така например от петте одобрени проектни предложения в отговор на поканата за представяне на предложения от 2014 г. в областта на радикализацията (вж. точка 19, буква б), Комисията счита, че три18 предвиждат оскъдни, неясни или базови стратегии за оценка и наблюдение, както и че не разполагат с показатели за измерване на ефективността на практика на проектите. 
For example, out of the five successful project proposals in response to the 2014 call for proposals on radicalisation (see paragraph 19(b)), the Commission considered that three of these18 had scarce, vague or basic evaluation and monitoring strategies, and lacked indicators for measuring how effective projects actually were.
По отношение на ISEC (фондът, който предхожда фонд „Вътрешна сигурност — Полиция“) Комисията е направила преглед на окончателния доклад19 за всеки проект и е описала постигнатите резултати по отношение на конкретни крайни продукти/услуги. 
For ISEC (the fund which preceded the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ), the Commission reviewed the final report19 for each project and described the results achieved in terms of concrete outputs.
Тя е оценила също така качеството на резултатите, т.е. дали са били полезни, подлежащи на прехвърляне и дали и как следва да се разпространяват. 
It also assessed the quality of results, i.e. whether they were useful and transferable, and whether and how they should be disseminated.
Въпреки това тези прегледи не са предоставили основана на доказателства оценка на въздействието на проектите. 
However, these FIRST LINE, LIAISE II and SAFFRON.
При липсата на интегрирани в проекта показатели за ефективност тези прегледи отчитат анализа на оценителя относно това доколко ефективен вероятно е бил проектът. 
In the absence of effectiveness indicators actually built into a project, they recorded the reviewerŐs judgement of how effective it was likely to be.
Звеното IRU към Европол сигнализира за терористично съдържание онлайн и известява за това доставчиците на услуги, които го съхраняват, така че да могат да го премахнат. 
The EU IRU at Europol flags online terrorist content and refers it to the service providers that host it so that they can remove it.
33 18 19 посоченото съдържание, което се отстранява от доставчиците на услуги (вж. фигура 5). 
Performance is measured in terms of the amount and proportion of referred content which is removed by service providers (see Figure 5).
Тези статистически данни представят следните ограничения: Те не показват колко от съдържанието е било премахнато единствено в резултат от действията на IRU. 
These statistics have the following limitations: They do not show how much content was removed solely as a result of the EU IRUŐs actions.
В действителност, възможно е IRU да поиска от интернет дружествата да премахнат съдържание с терористична пропаганда, което също е било посочено като такова от държавите членки20. 
Indeed, the EU IRU may ask internet companies to remove terrorist propaganda which has also been flagged by Member States20.
Рискът от такова дублиране е по-малък, когато IRU разглежда пропагандни съобщения на езици, различни от езиците на ЕС (напр. на арабски, турски или руски език), и които се следят в по-малка степен от националните звена за сигнализиране за незаконно съдържание в интернет. 
When the EU IRU examines propaganda in non-EU languages (e.g. Arabic, Russian or Turkish) which national Internet Referral Units examine less, the risk is lower.
IRU няма информация за това колко от терористичното съдържание е било отстранено от интернет дружествата единствено по негово искане, без да е било посочено като такова и от националните звена IRU, гражданското общество или от самите интернет дружества. 
The EU IRU does not have information on how much terrorist content has been removed by internet companies at its request alone, without also having been flagged by national IRUs, civil society or the internet companies themselves.
Интернет дружествата не предоставят обратна информация относно причините за отстраняване на дадено съдържание. 
Internet companies do not provide feedback on why content has been removed.
Тези статистически данни не доказват ефективността от гледна точка на количеството съобщения с терористична пропаганда, които остават в интернет. 
They do not demonstrate effectiveness in terms of the amount of terrorist propaganda that remains on the internet.