natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Фигури 4 и 5 — Дял на необвързаната с производството помощ в доходите на земеделските стопани в ЕС и % на застрахованите земеделски стопани по икономически размер на стопанствата Бележка: Източник: Икономическият размер на стопанството се представя чрез средната годишна продадена продукция, изразена в евро. 
Figure 4 and 5 – Share of decoupled aid in the income of EU farmers and % of insured farmers by farm economic size * In 2015 this minimum varied between Member States from €2 000/year to €25 000/year Note: Farm economic size is represented by the average annual marketed production expressed in euros.
Доходите на земеделските стопани се представят чрез нетната добавена стойност на земеделското стопанство. 
Farmers’ income is represented by the Farm Net Value Added.
Популацията от стопанства на СЗСИ е 4,7 млн. стопанства, от които 2,9 млн. (63 %) имат годишна продадена продукция по-малко от 25 000 евро, 1,7 млн. 
The FADN farm population is 4.7 million farms of which 2.9 million (63 %) have an annual marketed production of less than €25 000, 1.7 million (35 %) are between €25 000 and €500 000 and €0.1 million (2 %) are above €500 000.
2,1 млн. стопанства, които получават директни плащания, са с твърде малък икономически размер, за да бъдат включени в популацията на СЗСИ Данни на Системата за земеделска счетоводна информация (СЗСИ) за 2016 г. 
2.1 million farms receiving direct payments are too small by economic size to be included in the FADN population Source: FarmAccountancyDataNetwork(FADN)datafor2016.
22 Стопанствата с по-голям икономически размер имат по-голям дял доходи от селскостопанска дейност в своя общ доход. 
22 Farms with a greater economic size, have a higher share of agricultural income in their overall income.
Колкото по-висок е делът на селскостопанската дейност в общия доход (при площ над 20 хектара по-голямата част от земеделските стопани са ангажирани само с тази дейност12), толкова повече се използва застраховане (вж. приложението – фигура 24). 
The higher the share of agriculture in total income (above an area of 20 hectares a majority of farmers are full-time12), the greater the use of insurance (see Annex - Figure 24).
ОСП насърчава все повече превантивните мерки 23 Превантивните мерки (вж. точка 05) могат да повишат устойчивостта на земеделските стопани, като намалят тяхната експозиция към рискове и адаптират производството към новите рискове. 
The CAP increasingly promotes preventive measures 23 Preventive measures (see paragraph 05) can increase farmers’ resilience by reducing their exposure to risks and adapting production to new risks.
Стратегиите за превенция и адаптация могат да улеснят продължаването на производството например в контекста на климатично явление. 
Prevention and adaptation strategies can facilitate continuing production in the face of, for example, a climate event.
Ефективните мерки за превенция могат да ограничат производствените загуби 24 Предвид въздействието на изменението на климата, мерките за насърчаване на устойчивостта, в т. ч. дългосрочната подготовка (адаптирането към новите условията) са от значение. 
Effective prevention measures can limit production losses 24 Given the impact of climate change, measures encouraging resilience including long-term preparedness (adaptation to new conditions) are important.
В каре 1 е показана промяната във възприемането на рисковете от суша в Австралия. 
Box 1 illustrates the change in the perception of drought risks in Australia.
19 Каре 1 — От реагиране при извънредни ситуации към подготвеност и управление на риска Тъй като в Австралия сушите зачестяват, публичните органи вече не ги считат за извънредно явление. 
18 Box 1 - From emergency response toward preparedness and risk management In Australia, as drought has become more frequent, public authorities no longer consider it to be an exceptional event.
В неотдавнашен официален доклад се заключава, че е важно да „се премине от парадигма на реагиране при извънредни ситуации за предоставяне на помощ за суши и допустимост за нея към мерки за насърчаване на подготвеността и управлението на риска“13. 
A recent official report concluded that it is important to “shift away from an emergency response paradigm of drought assistance and eligibility, towards measures encouraging preparedness and risk management”13.
В новото национално споразумение за борба със сушата14 се признава необходимостта от подпомагане на селскостопанските предприятия и селскостопанските общности при управлението и подготовката за изменението и променливостта на климата. 
The New National Drought Agreement14 recognises the need to support farming businesses and farming communities to manage and prepare for climate change and variability.
То се фокусира върху мерките във всички държави за стимулиране на практики за управление на риска и за повишаване на дългосрочната подготовка и устойчивост. 
It focuses measures across all jurisdictions on bolstering risk management practices and enhancing long-term preparedness and resilience.
25 Сеитбооборотът, използването на адаптирани/по-устойчиви култури и икономиите са трите най-чести превантивни мерки, взети под внимание от интервюираните от ЕСП земеделски стопани (вж. приложението – фигура 22). 
25 Crop rotation, use of adapted/more resistant crops and savings were the three most frequent preventive measures considered by the farmers we interviewed (see Annex - Figure 22.
Сеитбооборотът е част от добрите селскостопански практики, тъй като оказва положително въздействие върху плодородието на почвите и спомага за контрола на плевелите, болестите и вредителите. 
Crop rotation is part of good agricultural practice as it has a positive impact on soil fertility and helps to control weeds, diseases and pests.
26 Понастоящем директните плащания за големите земеделски стопани включват изискване за диверсификация на културите (чрез плащания за екологизиране – нов вид директно плащане, въведено през 2013 г. с цел подобряване на свързаните с околната среда резултати на ОСП). 
26 Currently, direct payments to larger farmers include a crop diversification requirement (through greening payments, a new type of direct payment introduced in 2013 to enhance the environmental performance of the CAP).
В предложенията за новата ОСП директните плащания биха могли да стимулират сеитбооборота и индиректно да повишат устойчивостта на стопанствата, при условие че: — определените от държавите членки национални стандарти са достатъчно амбициозни15; — земеделските стопани спазват изискванията за добро земеделско и екологично състояние; — бъдат постигнати реални промени в поведението. 
In the new CAP proposals, direct payments could boost crop rotation and indirectly increase farm resilience provided that: — — 13 14 15 the national standards set by the Member States are sufficiently ambitious15; farmers follow the requirements of good agricultural and environmental conditions; Review of the inter-governmental agreement on national drought programme reform.
В миналото ЕСП докладва, че екологизирането не води до промени в поведението16. 
We have reported in the past that greening often does not lead to changes in behaviour16.
27 Санитарните рискове са област, в която успешната превенция ограничава необходимостта от последваща интервенция. 
27 Sanitary risks are an area where successful prevention limits the need for ex-post intervention.
Публичните органи (на ЕС и на държавите членки) са силно ангажирани с преодоляването на рисковете от болести по животните и използват предварителни мерки като например превенция (в т. ч. ликвидиране), мониторинг и инструменти за управление на риска. 
Public authorities (EU and Member States) are heavily involved in addressing animal disease risks, using ex-ante measures such as prevention (including eradication), monitoring and risk management tools.
Полагат се значителни предварителни усилия за избягване на потенциално високите разходи и отрицателните последици от последващите мерки (например кризата със спонгиформната енцефалопатия по говедата, която струва на ЕС повече от 5 млрд. екю през периода 1996—1998 г.). 
Significant efforts are made ex-ante to avoid the potentially high costs and negative consequences of ex-post measures (for example, the bovine spongiform encephalopathy crisis experience which cost the EU more than 5 billion ECU in 1996-1998).
Въпреки че тези усилия са оказали значително положително въздействие, според оценката от независими проучвания публичните средства, предназначени за обезщетения за болести по животните и растенията, изплатени от държавите членки на ЕС, са били в размер на половин милиард евро годишно през периода 2010 – 2014 г.17 15 Вж. 
Although these efforts have had a significant positive impact, independent studies have estimated that public expenditure on compensation for animal and plant diseases cost EU Member States half a billion euros annually in the period 2010 to 201417.
Все още не може да се оцени до каква степен новите налични инструменти повишават устойчивостта на земеделските стопани на ценовите рискове 28 Комисията разглежда18 форуърдните договори и фючърсните пазари като инструменти за справяне с ценовите рискове. 
The extent to which the new tools available increase farmers’ resilience to prices risks cannot yet be evaluated 28 The Commission considers18 forward contracts and futures markets as tools to address price risks.
Договарянето (използването на форуърдни договори) беше четвъртата най-често посочвана превантивна мярка от интервюираните от ЕСП земеделски стопани (вж. фигура 22 в приложението). 
Contractualisation (use of forward contracts) was the fourth most frequently mentioned preventive measure by the farmers we interviewed (see Annex - Figure 22).
29 Съгласно правната рамка на ЕС държавите членки могат да изискват или използването на задължителни договори, или писмена оферта за сключване на договор от първия изкупвач за производителя19. 
29 Under the EU legal framework, the Member States can require either the use of mandatory contracts or a written offer for a contract from the first purchaser to the producer19.
В частта за селското стопанство на Регламента „Омнибус“20 са въведени промени в законодателната рамка. 
The agricultural part of the Omnibus Regulation20 introduced changes in the legislative framework.
Тя вече дава право на производителя да поиска писмен договор между страните и/или писмена оферта за сключване на договор от страна на купувачите. 
It now gives the producer the right to require a written contract between the parties and/or a written offer of a contract from buyers.
През април 2019 г. влезе в сила директива за забрана на някои нелоялни търговски практики по веригата за доставка на храни (т. е. едностранни промени в договора от страна на купувача)21. 
In April 2019 a directive entered into force to ban some unfair trading practices in the food chain (i.e. unilateral contract changes by the buyer)21.
Твърде рано е да се оцени въздействието на тези последни промени. 
It is still too early to assess the impact of these recent changes.
30 По стълб II на ОСП може да се подпомагат инструменти за стабилизиране на доходите, които предоставят обезщетения на земеделските стопани при „сериозен спад“ в техните доходи. 
30 Pillar II of the CAP can support income stabilisation tools offering compensation to farmers for a “severe drop” in income.
В Регламента „Омнибус“ прагът за обезщетенията чрез застраховка е намален от 30 % от производствените загуби на 20 % и е предвидена възможност за секторен инструмент за стабилизиране на доходите (например специфичен за зърнените култури инструмент за стабилизиране на доходите). 
The Omnibus Regulation reduced the threshold for compensation through insurance from 30 % production losses to 20 % and allowed for the possibility of a sectorial income stabilisation tool (for example an income stabilisation tool specific to cereals).
Понастоящем обаче не функционират подпомагани от ЕС инструменти за стабилизиране на доходите. 
However, no EU supported income stabilisation tools are currently operational.
31 В случай на значителна нестабилност на цените директните плащания, пазарната интервенция и извънредните мерки срещу смущенията на пазара остават най-важните инструменти на ЕС в подкрепа на земеделските стопани. 
31 In the event of significant price volatility, direct payments, market intervention and exceptional measures against market disturbances remain the most important EU tools supporting farmers.
19 Вж. член 148 в сектора на млякото, член 168 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 за другите сектори с изключение на захарта. 
19 See article 148 in the milk sector, article 168 of Regulation (EC) No 1308/2013 for other sectors with the exception of sugar.
20 Регламент(ЕС)No2393/2017 наЕвропейскияпарламентинаСъвета. 
20 Regulation (EU) No 2393/2017 of the European Parliament and of the Council.
21 ДирективаNo633/2019 относнонелоялнитетърговскипрактикивотношениятамежду стопански субекти по веригата за доставка на храни. 21 
21 Directive No 633/2019 on unfair trading practices in business-to-business relationships in the food supply chain. 20
Взаимното допълване между застраховането и взаимния фонд съществува само когато се покриват различни рискове 33 По първия стълб на ОСП подпомагането за взаимни фондове отговаря на условията за финансиране в оперативните програми (ОП) за плодовете и зеленчуците и националните програми за лозаро-винарството от 2009 г., но това финансиране не се използва. 
Complementarity between insurance and mutual fund only exists when different risks are covered 33 Under the first Pillar of the CAP, support for mutual funds has been eligible for financing in the operational programmes (OP) for fruit and vegetables and the national wine programmes since 2009, but there has been no uptake of this financing.
Финансирането за взаимните фондове по стълб II се използва в много ограничена степен (вж. точка 43). 
Under Pillar II, there has been little use of financing available for mutual funds (see paragraph 43).
34 Слабото използване на взаимни фондове отчасти се обяснява с по-голямата сложност на този инструмент. 
34 The low uptake of mutual funds is partly explained by the higher complexity of this tool.
За да функционира той, е необходимо да участват достатъчен брой земеделски стопани. 
It is necessary for a sufficient number of farmers to take part for it to function.
В Италия например минималният брой земеделски стопани, които участват в един взаимен фонд, е 700. 
For example, in Italy the minimum number of farmers joining a mutual fund is 700.
Тази сложност може да „накара земеделските стопани да се обърнат към други налични инструменти за управление на риска, по-специално застраховането“22. 
This complexity may “incite farmers to turn to other available risk management tools, in particular insurance”22.
Само когато взаимните фондове покриват рискове, които не се покриват от застраховката, тези два инструмента се допълват. 
Only when mutual funds cover risks not covered by insurance, are these two instruments complementary.
Във Франция подпомагането от ЕС за застраховане е ограничено до „застраховане на реколтата“, което покрива само климатични рискове за селскостопанските култури, а националният взаимен фонд, който получава подпомагане от ЕС, покрива болести по животните и растенията и случаи на замърсяване. 
In France, EU support for insurance is restricted to “harvest insurance” covering only climate risks for crops, whereas the national Mutual Fund, which receives EU support, covers animal and plant diseases and pollution incidents.
Неподходящото прилагане на извънредните мерки може да намали стимулите за използване на инструментите за управление на риска 35 Несигурността във връзка с обстоятелствата, които могат да доведат до кризисни мерки, оказва въздействие върху разбирането на земеделските стопани за това докъде се простират границите на собствените им отговорности за управление на риска. 
Inappropriate use of exceptional measures may reduce incentives to use risk management tools 35 Uncertainty about the circumstances which may trigger crisis measures has an impact on farmers’ perceptions as to where the boundaries of their own risk management responsibilities lie.
Колкото по-често се предоставя публична помощ по време на или след „криза“, толкова по-малък стимул имат земеделските стопани за намаляване на риска чрез използване на инструменти за управление на риска като застраховането23. 
The more frequently public aid is offered during or after a “crisis”, the lower the incentive for farmers to mitigate risk through the use of risk management tools such as insurance23.
23 Според ОИСР публичната последваща интервенция е „част от системата за управление на риска, която земеделските стопани вземат предвид при планирането на собствените си решения и стратегии“. 
23 According to the OECD, public ex-post intervention is “part of the risk management system which farmers take into account when planning their own decisions and strategies”.
Вж. „Managing risks in agriculture: a holistic approach“ („Цялостен подход към управлението на рискове в селското стопанство“), 2009 г. 
See “Managing risks in agriculture: a holistic approach”, 2009.
Вж. също „Risks management schemes in EU agriculture“ („Схеми за управление на риска в селското стопанство на ЕС“), раздел 3, септември 2017 г. 
See also “Risks management schemes in EU agriculture”, section 3, September 2017.
Следователно земеделските стопани, които са били застраховани срещу този риск, не са отговаряли на условията за обезщетение на производствените им загуби. 
Farmers who had insured against this risk were therefore not eligible for compensation for their production losses.
В бъдеще такива критерии може да откажат земеделските стопани от застраховането. 
Such criteria may discourage farmers from insuring in the future.
37 От друга страна, участието на Комисията в кризата със сушата през 2018 г. е било в съответствие с нейната стратегия за разработване на инструменти за управление на риска. 
37 On the other hand, the Commission’s involvement in the 2018 drought crisis was in line with its strategy of developing risk management tools.
Комисията не е въвела допълнителни (последващи) мерки, а вместо това се е възползвала от гъвкавостта на вече съществуващите инструменти. 
The Commission did not put in place additional (ex-post) measures but rather used the flexibility of pre-existing instruments.
По-специално това е включвало дерогации от правилата за екологизиране и за околната среда, които са дали възможност на земеделските стопани да изрязват трева или да пасат добитък върху площи, които иначе биха останали под угар. 
Notably, this involved derogations from greening and environmental rules allowing farmers to cut grass or graze cattle on areas that would otherwise lie fallow.
Това е в съответствие с редица национални стратегии, насочени към преместване на публичните разходи от последващите към предварителните мерки (превенция и подпомагане на инструменти за управление на риска) в седем държави членки (Австрия, Италия, Франция, Гърция, Нидерландия, Испания и Словения). 
This is in line with several national strategies aiming to shift public expenditure from ex-post to ex-ante measures (prevention and support for risk management tools) in seven Member States (Austria, Italy, France, Greece, Netherlands, Spain and Slovenia).
Предложенията на Комисията за реформа на ОСП имат за цел да насърчат подпомагането на инструменти за управление на риска, за които вече е предоставено национално подпомагане 38 За текущия период 17 държави членки са решили да не прилагат инструменти за управление на риска по стълб II (подпомагане за застраховане и взаимни фондове). 
Commission proposals for the reform of the CAP seek to boost support for risk management tools for which national support is already available 38 For the current period, 17 Member States decided not to implement risk management tools under Pillar II (support for insurance and mutual funds).
Осем от тях считат, че техните действащи инструменти за управление на риска са задоволителни. 
Eight of them consider their current risk management tools to be satisfactory.
Седем от държавите членки, които не са приложили инструменти за управление на риска по стълб II (вж. точка 10), имат национално подпомагане за застрахователни премии, а две имат задължителна национална застрахователна схема24. 
Seven of the Member States which have not implemented risk management tools under Pillar II (see paragraph 10) have national support for insurance premiums and two have a compulsory national insurance scheme 24.
39 В новите си предложения за ОСП Комисията предлага държавите членки да бъдат задължени да предоставят подпомагане от ЕС за инструменти за управление на риска25. 
39 In its new CAP proposals, the Commission proposes obliging Member States to make EU support available for risk management tools25.
Анкетата на ЕСП сред държавите членки показва, че единадесет от тях не са съгласни с това предложение. 
Our survey of Member States shows that eleven disagree with this proposal.
Няколко от тях оправдават използването на своя собствена национална система за подпомагане въз основа на принципа на субсидиарност на ЕС. 
Several justify using their own national support system on the basis of the EU subsidiarity principle.
25 24 Гърция и Кипър. 
22 24 Greece and Cyprus.
COM(2018) 392, член 70. 
COM(2018) 392, article 70.
При инструментите за управление на риска по-голямата част от подпомагането от ЕС се предоставя за застраховане, но използването е слабо и неравномерно 40 Тъй като подпомагането от ЕС е концентрирано върху застраховането (вж. таблица 3), ЕСП се фокусира върху него по двата стълба на ОСП. 
For the risk management tools, most EU support goes on insurance, but uptake is low and uneven 40 Since EU support is concentrated on insurance (see Table 3), we focused on this, under both pillars of the CAP.
ЕСП направи преглед на управлението на подпомагането от ЕС за застраховане и на използването на застраховки от земеделските стопани. 
We reviewed the management of the EU’s support for insurance and assessed the use of insurance by farmers.
41 Повече от една трета от земеделските стопани използват застраховане. 
41 More than a third of farmers use insurance.
Около 8 % от застрахованите са подпомогнати от ЕС по стълб II (главно чрез застраховане на реколтата). 
Among those insured, around 8 % are supported by the EU under Pillar II (mainly through harvest insurance).
По-голям брой земеделски стопани плащат за застраховка със собствени средства и национални средства, отколкото със средства от ЕС. 
More farmers pay for insurance out of their own funds and national funds than do so with EU funds.
Използването на инструменти на ЕС за управление на риска е слабо и неравномерно 42 Както ЕСП посочи в точка 39, интересът сред държавите членки за използване на финансиране от ЕС за инструменти за управление на риска е ограничен. 
Uptake of EU risk management tools has been low and uneven 42 As discussed in paragraph 39, interest among Member States in using EU funding for risk management tools is limited.
Седемнадесет държави членки не възнамеряват да кандидатстват за подпомагане за инструменти за управление на риска по стълб II. 
Seventeen Member States do not intend to apply for support for risk management tools under Pillar II.
43 В таблица 3 са представени трите инструмента на ЕС за управление на риска и е показано, че при единадесет участващи държави членки по-голямата част от подпомагането се използва за застраховане. 
43 Table 3 presents the three EU risk management tools and shows that for the eleven participating Member States, most support goes for insurance.
Само три държави членки (Франция, Италия и Португалия) предоставят подпомагане от ЕС за взаимни фондове, а две (Италия и Унгария) за взаимни фондове за стабилизиране на доходите. 
Only three Member States (France, Italy and Portugal) offer EU support for mutual funds and two (Italy and Hungary) for income stabilisation mutual funds.
За периода 2014 – 2020 г. 91 % от планираните разходи за инструменти за управление на риска са свързани със застраховане. 
For the 2014-2020 period, 91 % of the planned spending on risk management tools relates to insurance.