natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В своя анализ Комисията посочва класификация на рисковете, разработена от Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР), в която се определят областите, в които земеделските стопани следва сами да се справят с рисковете, например чрез механизми за застраховане, и където те следва да бъдат преодолени чрез публична интервенция (вж. фигура 2). 
In its analysis, the Commission refers to a risk classification developed by the organisation for economic co-operation and development (OECD), setting out where risks should be faced by farmers alone, by means of for example, insurance mechanisms, and where they should be addressed through public intervention (see Figure 2). 7
Забележка: Отнасянето на инструментите към различните слоеве на риска е ориентировъчно, тъй като те могат да играят роля и в други нива. 
Note: Source: ECAbasedonDGAGRIinformationandOECDclassificationofrisks. the allocation of the instruments to different risk layers is indicative as they can play also a role to other layers
05 На равнището на стопанствата земеделските стопани могат да използват различни стратегии за намаляване на своето излагане на рискове. 
05 At farm level, farmers can use different strategies to reduce their exposure to risks.
По-голямата част от тези стратегии може да се считат за превантивни. 
Most of these strategies can be considered preventive.
Земеделските стопани могат да разнообразят своята селскостопанска продукция или източници на доходи, за да разпределят риска от загуби в една от своите селскостопански дейности. 
Farmers can diversify their agricultural production or sources of income to spread the risk of loss in one of their agricultural activities.
Те също така могат да възприемат селскостопански практики като използването на по-устойчиви култури/животни, засилени санитарни мерки, местни селскостопански практики и подходящи превантивни инструменти (например мрежи за защита от градушки или устойчиво напояване). 
They can also adopt on-farm practices such as the use of more resilient crops/animals, reinforced sanitary measures, locally adapted agricultural practices and appropriate preventive investments (for example, anti-hail nets or sustainable irrigation).
В допълнение може да се използват и частни/публични инструменти, като застраховки и взаимоспомагателни фондове. 
They may complement these with the use of private/public tools, such as insurance and mutual funds.
Използване на ОСП за насърчаване на устойчив селскостопански сектор 06 Подпомагането от бюджета на ЕС за селското стопанство в ЕС се управлява в рамките на ОСП. 
Using the CAP to foster a resilient agricultural sector 06 Support from the EU budget for agriculture in the EU is managed under the CAP.
В своето съобщение „Бъдещето на прехраната и селското стопанство“ (2017 г.)4 Комисията посочи амбицията си „да се разработи един интегриран и последователен подход за предотвратяване и управление на рисковете, и за устойчивост на рискове, съчетаващ по начин, предполагащ взаимно допълване, намеси на равнището на ЕС, стратегии на държавите членки и инструменти в частния сектор, насочени към осигуряване на стабилност на доходите и справяне с рисковете, свързани с климата“. 
In its communication on “The future of food and farming” (2017)4, the Commission stated its ambition “to further develop an integrated and coherent approach to risk prevention, management and resilience, which combines, in a complementary way, EU-level interventions with Member States' strategies and private sector instruments which address income stability as well as climate risks”.
07 Действащата ОСП и законодателните предложения за ОСП след 2020 г. имат за цел да направят по-устойчиво европейското селско стопанство (вж. за примери фигура 3) главно чрез засилване на устойчивостта (способността на земеделските стопани да издържат на външни сътресения и да запазят съществуващите равнища на функционалност) и в по-малка степен чрез увеличаване на приспособимостта (способността за реагиране на променящите се външни обстоятелства)5. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/BG/TXT/?uri=CELEX:52017DC0713 Assessing how policies enable or constrain the resilience of farming system in the European Union: case study results, 2019 г. 
07 The current CAP and the legislative proposals for the post-2020 CAP seek to make European agriculture more resilient (see examples in Figure 3) chiefly by reinforcing robustness (the capacity of farmers to resist external disturbances and maintain existing levels of functionality) and, to a lesser extent by reinforcing adaptability (the capacity to respond to changing external circumstances)5.
9 4 5 Фигура 3 — Нови цели на ОСП, свързани със засилване на устойчивостта на земеделските стопани Една от общите цели: да насърчи развитието на интелигентен, устойчив и диверсифициран сектор на селското стопанство и да гарантира продоволствената сигурност 10 Специфична цел: да обезпечи достатъчно надеждни земеделски доходи и устойчивост в целия Съюз с цел подобряване на продоволствената сигурност (чл. 
Figure 3 – New CAP objectives related to reinforcing farmers’ resilience One of the general objectives: to foster a smart, resilient and diversified agricultural sector ensuring food security 10 Specific objective: to support viable farm income and resilience across the EU territory to enhance food security (Article 6 paragraph 1a) Specific objective: to improve farmers' position in the value chain (Article 6 paragraph 1c) Specific objective: to contribute to climate change mitigation and adaptation, as well as sustainable energy (Article 6 paragraph 1d) Source: ECA based on New CAP proposal (COM(2018) 392).
08 По линия на ОСП Европейският съюз предоставя подпомагане за инструментите по всяка категория рискове. 
08 Under the CAP, the EU provides support to instruments under each category of risk.
В таблица 1 е показана подкрепата от ЕС за инструментите за управление на риска (подпомагане за застрахователни премии и взаимни фондове) и за извънредните мерки, както и начинът, по който те се финансират от бюджета на ЕС. 
Table 1 shows EU support for risk management tools (support for insurance premiums and mutual funds) and exceptional measures, and how they are financed from the EU budget.
Тази таблица не включва общото подпомагане като директните плащания за земеделските стопани, които също играят важна роля в начина, по който рискът се управлява на равнището на стопанствата. 
This table does not include generalised support such as direct payments to farmers, which also plays an important role in how risk is managed at farm level.
09 Подпомагането от ОСП се финансира по линия на два стълба. 
09 Support from the CAP is funded under two pillars.
В рамките на стълб I ЕС финансира пазарни мерки, мерки за управление на риска и за предотвратяване на кризи в някои сектори (винопроизводство, плодове и зеленчуци), както и извънредни мерки. 
Under Pillar I, the EU finances market measures, risk management and crisis prevention measures for some sectors (wine, fruit and vegetables) and exceptional measures.
По стълб II ЕС дава на държавите членки възможността да подпомагат три инструмента за управление на риска (M17): застраховане (M17.1), взаимен фонд (M17.2) и инструменти за стабилизиране на доходите (M17.3). 
Under Pillar II, the EU gives Member States the possibility of supporting three risk management instruments (M17): insurance (M17.1), mutual fund (M17.2) and income stabilisation tools (M17.3).
На 7 август 2014 г. правителството на Русия забрани вноса на продукти, в т. ч. плодове и зеленчуци, от редица държави, включително от държавите – членки на ЕС. 
On 7 August 2014, the Russian Government banned imports of products, including fruit and vegetables, from a number of countries, including EU Member States.
След въведената от Русия забрана бяха предприети извънредни мерки срещу смущения на пазара за сектора на животновъдството (в т. ч. млякото и млечните продукти) и за сектора на плодовете и зеленчуците. 
Exceptional measures against market disturbances were triggered for the livestock sector (including milk and dairy products) and for the fruit and vegetable sector following the Russian ban.
Извънредни мерки бяха активирани в резултат на африканската чума по свинете и огнищата на инфлуенца по птиците и за решаване на конкретни проблеми като наводненията в балтийските държави. 
Exceptional measures were activated in the wake of the African Swine Fever, and avian flu outbreaks and to resolve specific problems such as flooding in the Baltic countries.
Таблица 1 — Разходи на ЕС за инструментите за управление на риска и извънредните мерки, обхванати от настоящия одит 11 Мерки Разходи на ЕС (в млн. евро) Стълб II Инструменти за управление на риска Подпомагане за инструменти за управление на риска (M17) 2015 – 2018 г. 
Table 1 – EU expenditure on risk management instruments and exceptional measures covered by this audit Source: Commission data.
10 На национално равнище държавите членки са разработили различни стратегии за управление на рискове и кризи в селското стопанство. 
10 At national level, the Member States have devised different strategies for risk and crisis management in agriculture.
Седем държави членки финансират свои собствени национални системи за подпомагане на застраховането (Австрия, България, Чешката република, Испания, Люксембург, Полша и Словения). 
Seven Member States finance their own national insurance support systems (Austria, Bulgaria, Czech Republic, Spain, Luxembourg Poland and Slovenia).
Всички държави членки предоставят последващо подпомагане след катастрофични събития. 
All Member States provide ex-post support in the wake of catastrophic events.
Например в отговор на сушата от 2018 г. 
For example, in response to the 2018 drought, Germany, France, Poland and Sweden compensated their farmers from national funds.
Обхват и подход на одита 11 Предвид изявлението на Комисията от 2017 г. във връзка с нейната амбиция да увеличи капацитета на земеделските стопани за управление на риска, ЕСП разгледа въведените инструменти за управление на рискове и кризи. 
Audit scope and approach 11 In view of the 2017 statement by the Commission regarding its ambition to increase the risk management capacity of farmers, we looked at the risks and crisis management instruments in place.
На фона на нарастващите рискове от кризи поради екстремни метеорологични явления, болести по животните и растенията и нестабилност на цените анализът на ЕСП има за цел да допринесе за по-добро използване на подпомагането от ЕС за подобряване на капацитета на земеделските стопани за управление на риска. 
Against a background of increasing risks of crises due to extreme weather and animal and plant disease and price volatility, our analysis aims to contribute to the better use of EU support for improving farmers’ risk management capacity.
12 ЕСП разгледа изчерпателността и последователността на инструментариума на ЕС за предотвратяване и управление на рискове и преодоляване на кризи и провери дали инструментите за управление на рискове и кризи са били ефективно приложени и дали са постигали резултати. 
12 We examined the completeness and coherence of the EU toolbox to prevent and manage risks and crises, and looked at whether risk and crisis management tools had been efficiently implemented and were delivering results.
При разглеждането на инструментите за управление на риска одиторите се фокусираха върху подпомагането от ЕС за застрахователни премии. 
In examining risk management tools, we focused on EU support for insurance premiums.
Те също така разгледаха използването на извънредни мерки в сектора на плодовете и зеленчуците след 
We also focused on the use of exceptional measures in the fruit and vegetable sector following the “Russian ban”.
Не бяха разгледани предприетите извънредни мерки за секторите на месната и млекопреработвателната промишленост. 
We did not examine the exceptional measures triggered for the meat and milk sectors.
13 Основният одитен въпрос беше „Постигнали ли са мерките на ЕС за управление на рискове и справяне с кризи своите цели по ефективен начин?“ За отговора на този въпрос помогнаха три подвъпроса: — Дали предоставеният от ЕС инструментариум за предотвратяване и управление на рискове и кризи е изчерпателен и последователен? — Постигнали ли са по ефективен начин своите цели инструментите на ЕС за управление на риска? — Постигнали ли са по ефективен начин своите цели извънредните мерки на ЕС за сектора на плодовете и зеленчуците? 
13 The main audit question was “Did the EU measures managing risks and dealing with crises meet their objective in an efficient way?” Three sub-questions helped to answer this question: — Is the EU toolbox offered to prevent and manage risks and crises complete and coherent? — Have EU risk management instruments met their objectives in an efficient way? — Have EU exceptional measures for the fruit and vegetable sector met their objectives in an efficient way?
14 Одитът обхвана действията през периода 2014 – 2018 г. 
14 Our audit covered action in the period 2014 to 2018.
ЕСП събра одитните доказателства посредством: — проверки на данни и документи и/или събеседвания със служители от три генерални дирекции на Комисията („Земеделие и развитие на селските райони“, „Здравеопазване и безопасност на храните“, „Евростат“), както и със специалисти от ОИСР; — посещения в четири избрани държави членки, за да се обхване използването на подпомагане за застраховане (Италия, Франция и Германия) и извънредни мерки (Полша, Италия и Франция). — в тези държави членки ЕСП се срещна с националните органи, застрахователни дружества, застрахователни федерации, презастрахователни дружества, асоциации на земеделските стопани, съюзи и благотворителни организации; — преглед на 80 досиета на бенефициенти (изпратени от националните органи), обхващащи инструменти за управление на риска и извънредни мерки, и посещения на място на 16 бенефициенти (във Франция, Полша, Германия, Италия и Гърция). 
We collected audit evidence through: — reviews of data and documents and/or interviews with staff from three Commission directorates general (AGRI, SANTE, ESTAT); and with specialist staff of the OECD; — visits to four Member States selected to cover the use of support for insurance (Italy, France and Germany) and exceptional measures (Poland, Italy and France). 12
Гърция беше добавена в извадката на ЕСП заради една операция, проверена в контекста на одита на ЕСП на законосъобразността и редовността (годишен доклад). — събеседвания със 105 земеделски стопани от 17 държави членки във връзка с тяхната стратегия за управление на риска (вж. приложението); 12 — анкета, попълнена от националните органи във всички държави членки, относно техните национални стратегии за управление на рискове и преодоляване на кризи в селското стопанство. 
Greece was added to our sample because of a transaction reviewed in the context of our legality and regularity audit (annual report). — interviews with 105 farmers from 17 Member States about their risk management strategy (see Annex); — a survey completed by national authorities in all Member States on their national agricultural risk and crisis management strategies. 13
Констатации и оценки ЕС подпомага широк набор от мерки за подобряване на устойчивостта на земеделските стопани 15 В настоящия раздел се оценява дали инструментариумът на ЕС за предотвратяване и управление на рискове и кризи представлява изчерпателен и последователен пакет. 
Observations The EU supports a wide range of measures to improve farmers’ resilience 15 This section assesses whether the EU toolbox to prevent and manage risks and crises forms a complete and coherent package.
ЕСП провери дали цялостната концепция на системата допринася за ефективно повишаване на устойчивостта на земеделските стопани на рисковете и кризите, пред които може да бъдат изправени. 
We examined whether the overall design of the system helps to effectively increase farmers’ resilience to risks and crises they may face.
Инструментите на ЕС са насочени към всички видове рискове, пред които са изправени земеделските стопани, като директните плащания играят важна роля 16 ОСП съдържа много механизми за справяне с рисковете, засягащи земеделските стопани (въпреки че не всички са достъпни за всички земеделски стопани). 
EU instruments address all types of risks faced by farmers, with an important role played by direct payments 16 The CAP contains many mechanisms addressing risks affecting farmers (although not all are available to all farmers).
Директните плащания намаляват променливостта на доходите на повечето земеделски стопани, но не може да бъдат картографирани лесно спрямо класификацията на рисковете на ОИСР (вж. фигура 2). 
Direct payments reduce income variation for most farmers, but cannot easily be mapped against the OECD classification of risks (see Figure 2).
Инструментите, които най-лесно може да бъдат класифицирани спрямо нивата на риска, включват посочените в таблица 2. 
Instruments that are more easily mapped against the risk layers include those in Table 2.
17 В таблица 2 е показано, че две групи инструменти са изрично насочени към рискове и кризи и следователно допринасят за повишаване на устойчивостта на земеделските стопани: — инструменти за управление на риска като застрахователни и взаимни фондове, предназначени да компенсират земеделските стопани в случай на някои определени рискове; — извънредни мерки, насочени към стабилизиране на пазара, когато се появят сериозни смущения6. 
17 Table 2 shows that two groups of instruments explicitly address risks and crises and thus contribute to increasing farmers’ resilience: — — risk management tools such as insurance and mutual funds, designed to compensate farmers in the event of certain defined risks; exceptional measures aimed at stabilising the market when serious disturbance occurs 6.
Вж.Регламент(ЕС)No1308/2013: Член219относноизвънреднитемеркисрещу смущения на пазара, член 220 относно мерките, свързани с болести по животните и загуба на потребителско доверие, и член 221 относно мерките за разрешаване на специфични проблеми. 14 6 
14 6 See Regulation (EU) No 1308/2013: Article 219 on exceptional measures against market disturbance, Article 220 on animal diseases and loss of consumer confidence, and Article 221 on specific problems.
18 С увеличаването на подкрепата за доходите на земеделските стопани някои продаваеми рискове може да преминат в нормалната категория, защото когато земеделските стопани получават по-голяма защита на доходите, способността им да управляват рисковете в стопанството ще се повиши (вж. точките по-долу)7. 
18 Increasing support for farmers’ income may shift some marketable risks to the normal category since, as farmers receive more income protection, their ability to manage risks on the farm will increase (see paragraphs below) 7.
И обратно, предоставянето на този буфер за доходите може да накара „Managing risks in agriculture: a holistic approach“ („Цялостен подход към управлението на рискове в селското стопанство“), 2009 г., ОИСР. 7 
Conversely, the provision of this income buffer may lead farmers to farm in a less risk-adverse manner (for example, concentrating on a single crop). 7 “Managing risks in agriculture: a holistic approach”-2009, OECD.
19 Директните плащания (които представляват годишен разход в размер на повече от 41 млрд. евро) са стабилен елемент от доходите на земеделските стопани и поради това повишават устойчивостта. 
19 Direct payments (representing an annual cost of more than €41 billion) form a stable element of farmers’ income, and thus increase resilience.
Директните плащания играят ролята на буфер, който позволява на земеделските стопани да се справят с намаляващите цени или намаленото производство. Необвързаните с производството плащания (89 % от директните плащания) не са обвързани с производството. 
Direct payments act as a buffer, allowing farmers to cope with falling prices or lower production.Decoupled payments (89 % of direct payments) are not tied to production.
Останалите 11 % от директните плащания са свързани с производството. 
The remaining 11 % of direct payments are linked to production.
Според Комисията тези допълнителни приходи представляват около 26 % от доходите на земеделските стопани8. 
This additional income represents, according to the Commission, around 26 % of farmers’ income8.
На фигура 4 е показан само делът на директните необвързани с производството плащания в доходите на земеделските стопани. 
Figure 4 illustrates the share of direct decoupled payments alone in farmers’ agricultural income.
Често делът на необвързаните с производството плащания в доходите от селскостопанска дейност на земеделските стопани възлиза на повече от 20 %. 
The share of decoupled payment in farmers’ agricultural income represents frequently more than 20 %.
20 През 2017 г. директните плащания са достигнали до 6,4 млн. земеделски стопани в ЕС9. 
20 In 2017, direct payments reached 6.4 million EU farmers9.
Анкетата на ЕСП сред всички държави членки показа, че девет държави членки считат, че директните плащания са важна част от стратегията на стопанствата за управление на риска (т. е. директните плащания действат като „защитна мрежа“ и осигуряват „защита на доходите“). 
Our survey of all Member States showed that nine Member States consider direct payments to be an important part of farms’ risk management strategy (i.e. direct payments act as a “safety net” and assure “income protection ”).
21 На фигура 4 е показано, че делът на директните плащания в доходите от селскостопанска дейност на земеделските стопани, групирани по икономически размер, варира от под 20 % до над 30 %. 
21 Figure 4 shows that the share that direct payments make up of agricultural income for farmers grouped by economic size varies from less than 20 % to more than 30 %.
На фигура 5 е показано, че колкото по-голям е икономическият размер на стопанството, толкова по-голяма е вероятността за сключване на застраховка на стопанството. 
Figure 5 shows that the bigger the economic size of the farm the higher the probability of taking out farm insurance.
Между дела на директните плащания в доходите от селскостопанска дейност и използването на застраховане има отрицателна зависимост. 
The share of direct payments in agricultural income and the use of insurance are negatively correlated.
Този резултат се вижда и във въпросника за земеделските стопани (вж. приложението – фигура 24). 
This result is also reflected in the farmers’ questionnaire (see Annex - Figure 24 ).
Тъй като директните плащания предоставят буфер за поемане на производствените загуби, необходимостта от сключване на застраховка намалява и рискът би могъл да се поеме на равнището на стопанството10. 
As direct payments offer a buffer to absorb production losses, the need to take out insurance is reduced as the risk could be borne at farm level10.
Съществуват обаче и други фактори, които могат да повлияят на решението на земеделските стопани да сключат застраховка. 
There are however other factors which can influence a farmer’s decision to take out insurance.
Значителна част от земеделските стопани, които получават подпомагане от ЕС, са ангажирани и с друга дейност и това се отнася по-специално за дребните земеделски стопани 11. 
A significant share of farmers in receipt of EU support are part-time, and this is particularly true of smaller farmers11.
Това намалява експозицията към рискове на техните стопанства, тъй като други дейности предоставят източник на доходи, които не зависят от климатичните условия и цените на продуктите. 
This reduces the risk exposure of their farms, as other activities offer a source of income independent of weather conditions and product prices. 8 Commission document on the CAP post-2013, Graph 5.
17 10 В проучване на Ecorys относно управлението на риска е установена неутрална/отрицателна зависимост между директните плащания и инструментите за управление на риска (таблица 5.6). 
9 10 An Ecorys study on risk management found a neutral/negative correlation between direct https://agridata.ec.europa.eu/extensions/DashboardIndicators/FarmIncome.html payments and risk management tools (table 5.6).
11 Според базата данни FSS повече от 30 % от земеделските стопани с по-малко от 5 хектара имат друга доходоносна дейност. 
11 According to the FSS data base, more than 30 % of farmers with less than 5 ha have another gainful activity.