natgillin/translations-raw huggingface dataset:
83 При девет от проверените 15 ПРСР (вж. приложение IV) органите на държавите членки не са проверили дали разходите, за чието подпомагане се кандидатства, биха били основателни и при провеждането на процедура за обществени поръчки. 
83 In 9 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), the Member State authorities did not make checks that the costs applied for were reasonable if a public procurement procedure had been followed.
Тези процедури обаче може и да не доведат до получаване на многобройни сравними оферти, което може да се дължи 16 Подробна информация може да бъде намерена на: http://ec.europa.eu/ internal_market/ publicprocurement/ index_en.htm 
If only one offer is received or the offers are not comparable, the fact that the procurement procedures 16 Details can be found at: http:// ec.europa.eu/internal_ market/publicprocurement/ index_en.htm
Ако е получена само една оферта, или офертите не са сравними, провеждането на процедура за обществени поръчки не доказва, че цената на избраната оферта е основателна. 
Observations 41 were followed does not demonstrate that the price of the selected offer is reasonable.
В случаите, когато има нужда от преценка, мнението на независим експерт или мнението на комисия за оценка може да осигури ценна увереност 84 Освен това процедурите за възлагане на обществени поръчки сами по себе си не смекчават риска от определяне на прекалено сложни изисквания, описан в част I. Извършените от Сметната палата и от Комисията одити разкриват редица случаи на обществени поръчки, при които посочените в поканата за участие в търг спецификации са прекалено подробни, или критериите за възлагане на поръчката определят несъразмерна тежест за качествените аспекти, без напълно да вземат предвид разходите. 
84 Moreover, a public procurement proce‐ dure does not in itself do anything to mitigate the risks of overspecification described in Part I. Court and Commis‐ sion audits have found cases of public procurement where the specifications in the invitation to tender were exces‐ sive, or where the award criteria gave undue weight to qualitative aspects without taking proper account of the costs.
85 В следствие на това, ако при процедура за възлагане на обществена поръчка е получена само една оферта, ако съществува риск от определяне на прекалено сложни изисквания или ако съществуват слабости в приложената процедура, органите на държавите членки следва да извършат допълнителни проверки, за да установят дали предложените разходи са основателни, когато това е оправдано от размера на средствата, изложени на риск. 
85 Consequently, if only one offer is received from a public procurement procedure, if there are risks of over‐ specification or if there are weaknesses in the process followed, Member State authorities should make additional checks to establish that the costs proposed are reasonable where this is justified by the amounts at stake.
86 Точки 53—55 от настоящия доклад описват използването на работата на експерти при оценката на спецификациите на проектите. 
Where judgement is required, an independent expert opinion or that of an evaluation panel can give valuable assurance and can be particularly cost‐effective when targeted to higher‐risk cases 86 Paragraphs 53 to 55 of this report describe the use of experts for evalu‐ ating project specifications.
Експертите също така могат да предоставят увереност, че цените са основателни, а едно и също становище може да обхване едновременно спецификациите и цените. 
Experts can give similar assurance that prices are reasonable, and the same opinion can cover both the specification and the price.
Използването на работата на външни експерти може да е свързано с високи разходи, поради което е особено подходящо в случаите, когато съществува висок финансов риск или подозрение за манипулация. 
Using external experts can be costly, so is particularly relevant where there is a high financial risk or suspicion of manipulation.
Примерът от Литва, посочен в каре 11, показва, че добре насочената работа на експерти може да доведе до икономии на средства за националните бюджети и бюджета на ЕС. 
The Lithu‐ anian example in Box 11 shows that well‐targeted use of experts can gen‐ erate net savings to the national and EU budgets.
87 За десет от проверените 15 ПРСР (вж. приложение IV ), органите на държавите членки са предавали поне заявленията за безвъзмездна помощ с по-голям размер на комисия за оценка, в която може да участват технически експерти и/или други специалисти в съответните области. 
87 In 10 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), Member State author‐ ities referred at least the larger grant applications to an evaluation panel that may comprise technical experts and/or other individuals with relevant knowledge.
Такива комисии могат да допринесат за намаляване на субективността на оценките дали цените (и спецификациите) са основателни. и да бъде изключително разходно ефективно, ако е насочено към случаите с по-голям риск 
Such panels can help re‐ duce the subjectivity of assessments of whether the prices (and the specifica‐ tions) are reasonable.
Констатации и оценки 42 Добре насочената работа на експерти може да доведе до икономии на средства за националните бюджети и бюджета на ЕС Когато заявленията за отпускане на безвъзмездна финансова помощ засягат големи суми, ако е налице само една оферта или други рискови характеристики, националните органи на Литва предават предложението за проект на дружество от финансови консултанти за експертна проверка на предложените разходи. 
Observations 42 Well‐targeted use of experts can generate net savings to the national and EU budgets Where grant applications concern larger amounts, if only one offer is provided or there are other risk charac‐ teristics, the Lithuanian authorities refer the project proposal to a firm of financial consultants for an expert review of the proposed costs.
За периода 2012—2013 г. органите на Литва са предали на консултантите 214 случая. 
The Lithuanian authorities referred 214 cases to the consultants in 2012/13.
Консултантите са достигнали до заключението, че посочените в заявлението цени надхвърлят най-добрите налични пазарни цени в 27 случая. 
The consultants concluded that the prices applied for exceeded the best available market prices in 27 cases.
Националните органи на Литва са изчислили, че всяко изплатено на консултантите евро е довело до икономия от над 4 евро за националния бюджет и бюджета на ЕС. 
The Lithuanian authorities have calculated that every euro paid to the consultants resulted in a saving of over 4 euro of EU and national funds.
Част IV — Да се следят проектите след тяхното одобрение: подходи за гарантиране на основателността на действително възстановените разходи 88 Както е посочено по-горе, от органите на държавите членки се изисква да проверяват дали безвъзмездната финансова помощ, чието отпускане одобряват, се базира на основателни разходи. 
Part IV — Keeping the eye on the ball after project approval: approaches to ensure that the costs actually reimbursed are reasonable 88 As described above, Member State authorities are required to check that the grants they approve are based on reasonable costs.
Някой разходи обаче могат още да не са определени на етапа на подаване на заявление за безвъзмездна финансова помощ, особено за големите строителни проекти. 
But some costs may still be uncertain at the grant ap‐ plication stage, particularly for large construction projects.
В някои държави членки на съответните органи може да са необходими няколко месеца за обработка на заявленията, поради което е възможно цените, получени по време на подаването на заявлението, вече да не са валидни към момента на стартиране на проекта, или кандидатът да е променил своя бизнес план. 
It can take some Member State authorities several months to process applications, so the prices obtained at the time of the ap‐ plication may no longer be valid once the project starts, or the applicant’s business plans may have changed.
Поради това не е необичайно реално извършените разходи да се различават от одобрените разходи — промени могат да настъпят както в спецификациите, така и в цените. 
Consequently, it is not unusual that the costs incurred will differ from the costs approved: both the specification and the prices may change.
89 Когато даден кандидат представя искане за плащане на безвъзмездна помощ, с което да му се възстановят извършените разходи, съществуват три вида риск: а) разходите да са престанали да бъдат основателни от гледна точка на реалните крайни продукти и резултати — например разходи, одобрени за обор с капацитет от 100 животни, може да не са основателни, ако реално изграденият обор има капацитет за само 50 животни; б) проектът да е изпълнен по различен начин, поради което спецификациите и проверените цени, посочени в заявлението, вече да не са приложими — например ако вместо покривна плоча за обора за животни земеделският производител изгради метален покрив за същите средства; в) икономиите, реализирани при отделни аспекти на проекта, са използвани за закупуване на ненужни и скъпи артикули, тъй като заявителите на проекти обикновено приемат одобрената безвъзмездна финансова помощ като бюджет, отпуснат за разходване — спестените средства например могат да бъдат използвани за разточителни детайли в оборудването. 
89 Three types of risk appear when the applicant presents a grant payment claim for reimbursement of the costs incurred: (a) the costs are no longer reasonable in terms of the actual outputs and results: costs that were approved for a 100‐animal‐capacity cattle shed may not be reasonable if the shed actually built has a capacity of only 50; (b) the project has been implemented in a different way, so the specifica‐ tions and prices checked in the ap‐ plication are no longer applicable: instead of a slate roof for the cattle shed, for example, the farmer con‐ structs a metal roof for the same amount; (c) savings made on elements of the project have been used for gold‐plating, as project promot‐ ers tend to see the grant approval as a budget available to spend: if construction works come in under budget, for example, the saving may be spent on lavish fittings.
Сметната палата оцени подходите, следвани от органите на държавите членки за справяне с тези рискове. Каре 11 
The Court assessed the approaches followed by Member State authorities to address these risks. Box 11
Констатации и оценки 43 Системите за контрол следва да откриват и проверяват всякакви съществени промени в проектите, направени след одобряването на безвъзмездната финансова помощ, за да има увереност, че възстановените разходи продължават да бъдат основателни 90 Освен когато се прилагат „опростени разходи“, кандидатите обикновено трябва да представят фактури за извършено плащане, за да обосноват своите искания за изплащане на безвъзмездна помощ. 
Observations 43 Control systems should detect and check any material changes to the pro‐ ject made after the grant has been approved to be sure that the costs to be reim‐ bursed are still reasonable 90 Except where ‘simplified costs’ apply, applicants must normally submit paid invoices to support their grant pay‐ ment claims.
Органите на държавите членки проверяват тези фактури, за да се уверят, че съществува коректно основание за възстановяване на средства. 
Member State authorities check these invoices to ensure that there is a correct basis for reimburse‐ ment.
Когато реално извършените разходи отговарят точно на посочените в заявлението, не са необходими допълнителни проверки за установяване дали разходите са основателни. 
Where the actual project costs are exactly as detailed in the applica‐ tion, no further checks are needed to establish that the costs are reasonable.
Но органите на държавите членки следва да разполагат с правила и системи за контрол, които да разкриват значителните разлики с одобрените проектни разходи и да проверяват дали разходите все още са основателни. 
But Member State authorities need rules and control systems in place to detect significant changes from the approved project costs and check that the costs are still reasonable.
91 Сметната палата установи, че всичките 15 органа на държавите членки са въвели процедури за реакция на промените в одобрените крайни продукти или разходи по проектите. 
91 The Court found that all of the 15 Member State authorities had pro‐ cedures to deal with changes to the approved project outputs or costs.
Съществуват два алтернативни подхода. 
Two alternative approaches were followed.
При първия подход съответните органи описват разходите в споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ също толкова подробно, колкото и проверените разходи в заявлението — ако разходите са проверени позиция по позиция, в споразумението те се описват по същия начин. 
In the first, the authorities specified the project costs in the grant agreement at the same level of detail as those that they had checked in the application: if the costs were checked item by item, the grant agreement specified the costs item by item.
При втория подход споразуменията за отпускане на безвъзмездна финансова помощ се изготвят за общите разходи по проекта, или за широки категории разходи (като например строителство, оборудване и такси), дори когато разходите са били проверени позиция по позиция. 
In the second approach, grant agree‐ ments were made for the total project cost or for broad categories of cost (such as construction, equipment and fees) even where the costs had been checked on an item‐by‐item basis.
Вторият подход като цяло не предоставя достатъчно добра увереност, че посочените по-горе три риска са взети предвид, и е позволил възстановяването на разходи, чиято основателност не е била проверена. 
This second approach did not generally give good assurance that the three risks mentioned above were addressed and it allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked.
Пример за това е посочен в каре 12. 
An example is shown in Box 12.
Мярка за подпомагане на малки земеделски предприятия в Англия: промени в проекта са позволили възстановяване на разходи, чиято основателност не е проверена Един кандидат е поискал безвъзмездна финансова помощ за обновяване на своите помещения и закупуване на специализирано оборудване. 
Measure for supporting small rural businesses in England: changes made to the project allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked An applicant requested a grant for a project to renovate its premises and purchase specialised equipment.
Кандидатът е представил няколко оферти за строителните дейности, оборудването и други разходни позиции, в т.ч. нова кухня за персонала. 
The applicant presented several offers for the building works, the equipment and other items including a new staff kitchen.
Те са проверени и одобрени от английските органи. 
These were checked and approved by the English authorities.
Когато кандидатът е предприел покупката на оборудването, той е открил доставчик, предлагащ цена, много по-ниска от предишните оферти. 
When the applicant came to buy the specialised equipment it found a supplier offering a price well below the previous offers.
Реализираните икономии от покупката на оборудване са използвани за ремонт на паркинг и за закупуване на кухня за персонала с по-висока цена. 
It used the savings made on the equipment to do some works on the car park and to purchase a more expensive staff kitchen.
Тъй като общите разходи за проекта не са били надхвърлени, английските органи не са проверили основателността на тези допълнителни разходи. Каре 12 
As the total approved project costs were not exceeded, the English authorities did not check the reasonableness of these extra costs. Box 12
Констатации и оценки 44 Ясните правила, точните декларации и проверките на извадки от плащания могат да възпрепятстват укриването на отстъпки, намаления или други преимущества, отпуснати от доставчика, които понижават реалната цена 92 При повечето ПРСР от кандидатите се изисква да представят исканията си за плащане с извадени отстъпки. 
Observations 44 Clear rules, explicit declara‐ tions and checks on samples of payments can deter the concealment of discounts, rebates or other advantages given by the supplier that lower the real cost 92 In most RDPs, applicants are required to present their payment claims net of any discounts.
Това може да се изисква от общите административни закони в държавата членка или от правилата за изпълнение на мярката за подпомагане. 
This may be required by the general administrative law of the Member State or in the rules for implementing the aid measure.
В три от проверените 15 ПРСР (вж. приложение IV ) органите на държавите членки са изисквали от кандидатите и изрична декларация в заявлението за разходи (например да се отбележи специално поле със стойности да/не). 
In 3 of the 15 RDPs examined (see Annex IV), the Member State authorities also required the applicant to make an ex‐ plicit declaration in the payment claim (for example by ticking a box yes/no).
Друга добра практика е да се включват примери в указанията за съответната схема за подпомагане, които да покажат на кандидатите как да третират различните видове отстъпки, намаления или други преимущества, предоставени от доставчика, които намаляват реалните разходи. 
Another good practice is to include examples in the aid scheme guidance to show how the applicant should deal with various types of discounts, re‐ bates or other advantages given by the supplier that lower the real cost.
Въпреки че тези подходи не биха предотвратили умишлена измама, те могат да имат възпиращ ефект. 
While these approaches would not pre‐ vent intentional fraud, they can have a deterrent effect.
Те могат и да обхванат случаите, в които кандидатите не обмислят дали предоставената им отстъпка или намаление могат да бъдат приспаднати от декларацията за разходи, или не са сигурни за това. 
They also cover the cases where applicants do not think about whether a discount or rebate should be deducted from the claim, or where they are unsure.
93 В допълнение към прилагането на ясни правила и използването на декларации, органите на държавите членки следва да проверяват фактурите, представени в подкрепа на исканията за плащане, за възможни отстъпки, намаления или други предоставени преимущества, и да следят те да бъдат приспадани. 
93 Beyond having clear rules and dec‐ larations, Member State authorities should check the invoices provided in support of the payment claims for any indications of discounts, rebates or other advantages and ensure that these are deducted.
Тъй като това може да не е видно от фактурата (например доставчикът може да предостави отстъпка в края на годината), органите на държавите членки следва също така да извършват допълнителни проверки на извадка от плащания. 
As these may not be shown on the invoice (for example, a supplier may give a rebate at the end of the year), Member State authorities should also make further checks for a sample of payments.
Тези проверки отнемат време и за извършването им може да е необходимо свързване с доставчика и/или посещение на кандидата за проверка на счетоводните и банковите му документи. 
Such checks are time‐consuming and may require con‐ tacting the suppliers and/or visits to the applicant to check their account‐ ing and bank records.
Една възможност за това предоставят проверките на място и последващите проверки на извадка от плащания, които се изискват от законодателството на ЕС17. 
An opportunity for this is the ‘on‐the‐spot’ and ‘ex post’ checks on a sample of payments required under the EU legislation17.
Шест от 15-те органа на държавите членки са направили това (вж. приложение IV ). 
Six of the 15 Member State authorities did this (see Annex IV).
94 Извършването на такива проверки не може да разкрие и коригира всички случаи на скрити отстъпки или други преимущества, но има две функции. 
94 Undertaking such checks cannot de‐ tect and correct all instances of hidden discounts or other advantages but it serves two purposes.
На първо място то действа като възпиращ фактор — по-малко вероятно е кандидатите да скрият предоставените отстъпки, ако знаят, че има възможност това да бъде проверено. 
Firstly as a deter‐ rent: applicants are less likely to hide discounts if they know that there is a chance it will be checked.
На второ място, предоставя се обратна информация на държавите членки относно разпространението на такива практики, така че да могат да адаптират съответно своите системи за контрол. 
Secondly, it provides feedback to the Member State authorities about the incidence of such practices so they can adjust their control systems appropriately.
17 Регламент (ЕС) No 65/2011 на Комисията. 
17 Commission Regulation (EU) No 65/2011.
Констатации и оценки 45 Част V — Постигане на ефикасност: подходи за гарантиране, че нивото на изискванията това нито един от проверените 15 органи на държавите членки не е смек-чил изискванията или намалил проверките, за да отрази по-малкия риск, свързан с ниските реални проценти на подпомагане. 
Observations 45 Part V — Making it efficient: approaches to ensure that the level of requirements and checks is commensurate with the level of risk 95 The potential financial impact of reimbursing unreasonable costs due to overspecification or excess price depends on how frequently it hap‐ pens and the amounts involved.
97 Когато органите на държавите членки разполагат с независима информация за цените, по-специално в съответни бази данни или при определени референтни или максимални цени, те обикновено смекчават изискванията към кандидатите, за да отразят по-ниският риск. 
97 Where the Member State authorities had independent information on the prices, notably in databases of refer‐ ence prices, or where they set maxi‐ mum costs, they mostly reduced the requirements on applicants to reflect the lower risk.
В Унгария например, за позиции, съдържащи се в базата данни за цени на машини, кандидатите не е трябвало да представят оферти в подкрепа на заявленията си за отпускане на безвъзмездна помощ. 
For items in the data‐ base of machinery prices in Hungary, for example, applicants did not have to provide any offers to support their grant applications.
Използването на опростени разходи премахва необходимостта да се проверяват разходите, но този подход не се използва широко (вж. точка 42). 
Use of simplified costs removes the need to check costs, but this approach was not widely used (see paragraph 42).
98 Повечето органи на държавите членки са намалили изискванията и проверките за разходните позиции с много ниски цени, като са изисквали по-малък брой оферти, приемали са ценови каталози или разпечатки от уебсайтове, вместо оферти, или са изключвали твърде малките отделни елементи от допустимите разходи. 
98 Most Member State authorities re‐ duced the requirements and checks for very low‐cost items by requiring a reduced number of offers, accept‐ ing price lists or website screen prints instead of offers, or excluding very small individual items from the eligible costs.
Констатации и оценки 46 Разходните позиции с висока стойност, проектите с високо ниво на подпомагане и други рискови фактори изискват по-високо ниво на проверки 99 Един проект за развитие на селските райони на територията на ЕС струва средно 125 000 евро. 
Observations 46 High‐value items, projects with high aid rates and other risk factors warrant an increased level of checks 99 Across the EU, the average rural development investment project costs around 125 000 euro.
За проектни разходи от този порядък всички държави членки изискват две или три оферти от доставчици, или сравняват предложените разходи с информацията от бази данни. 
For pro‐ ject costs of this amount, all Member State authorities require two or three supplier offers or check the proposed costs against price databases.
Някои органи също така проверяват икономическата целесъобразност, извършват пазарни проучвания на цените или се консултират с експерти, както е описано по-горе в настоящия доклад. 
Some also check value for money, do market research on prices or consult experts, as described earlier in this report.