natgillin/translations-raw huggingface dataset:
20 % Те са определени през 1999 г. от Директива 1999/30/ЕО на Съвета от 22 април 1999 г. относно пределно допустимите стойности за серен диоксид, азотен диоксид и азотни оксиди, прахови частици и олово в околния въздух (ОВ L 163, 29.6.1999 г., стр. 
They were set in 1999 by Council Directive 1999/30/EC of 22 April 1999 relating to limit values for sulphur dioxide, nitrogen dioxide and oxides of nitrogen, particulate matter and lead in ambient air (OJ L 163, 29.6.1999, p.
Те са определени през 2002 г. от Директива 2002/3/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2002 г. относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (ОВ L 67, 22.11.2008 г., стр. 
They were set in 2002 by Directive 2002/3/EC of the European Parliament and of the Council of 12 February 2002 relating to ozone in ambient air (OJ L 67, 9.3.2002, p.
Например като пределно допустима средногодишна норма за ФПЧ10 Комисията предлага 30μg/m3, а Директивата за КАВ — 40μg/m3. 
29 For example, for the PM10 annual limit value, the Commission proposed 30μg/m3, and the AAQ Directive value is 40μg/m3.
По отношение на средночасовата пределно допустима норма за No2 Комисията предлага възможност за превишаване осем пъти годишно, докато Директивата за КАВ позволява 18 превишения. 
For the NO2 hourly limit value, the Commission proposed that it could be exceeded eight times per year, and the AAQ Directive allows 18 times.
30 Директива 92/72/ЕО определя прагова стойност от 110μg/m3, но Директива 2002/3/ЕО определя прилаганата понастоящем целева стойност от 120μg/m3 средно за осемчасов период, с позволени 25 превишения. 
30 Directive 92/72/EEC set a threshold of 110μg/m3 but Directive 2002/3/EC sets the current target value at 120μg/m3 over a daily eight-hour mean, with 25 exceedances allowed.
27 28 29 31 СЗО, уебсайт и фактологична справка. 
24 25 27 28 31 WHO webpage and factsheet.
от градското население в ЕС все още е изложено на концентрации над стойността, посочена в насоките на СЗО32. 
Although almost all Member States comply with the EU daily limit (see Figure 6), the EEA points out that in 2015 20 % of the EU urban population was still exposed to concentrations above the WHO’s guideline value32.
Общото спазване на не твърде стриктната пределно допустима стойност за SO2, определена в Директивата за КАВ, означава, че Комисията е предприела действия за налагане на изпълнението само срещу една държава членка (България, вж. приложение III). 
The general compliance with the undemanding limit values for SO2 in the AAQ Directive means that the Commission is only taking enforcement action against one Member State (Bulgaria, see Annex III).
Фигура 6 — Спазване на дневната пределна стойност за SO2 през 2016 г. 
Figure 6 – Compliance with SO2 daily limit value in 2016 Source: European Air Quality Portal data viewer.
Установяването на много невзискателни стандарти има сериозни последици за докладването и налагането на изпълнение, особено за SO2 и PM2,5 (вж. точки 22 и 23). 
Setting very undemanding standards has serious implications for reporting and enforcement actions, notably for SO2 and PM2.5 (see paragraphs 22 to 23).
Например, райони с концентрация на SO2, която е значително по-висока от насоките на СЗО, отговарят на определените в Директивата за КАВ норми и следователно се задължават да поставят по-малко измервателни станции и да докладват по-малко данни от по-малко локации, като наред с това често не обръщат внимание на въпроса с концентрациите на SO2 в своите планове за управление на качеството на атмосферния въздух. 
For example, places with SO2 concentrations significantly higher than WHO guideline values remain compliant with the AAQ Directive and, consequently, they are obliged to set up fewer 20 32 EEA, “Air quality in Europe — 2017 report”, 2017, p.
Комисията е изчислила, че преките разходи за спазване на нейното предложение за Директива за КАВ са в размер между 5 и 8 млрд. евро, а паричното изражение на ползите за здравето ще бъде между 37 и 119 млрд. евро годишно през 2020 г. 
The Commission assessed the direct costs of complying with their proposal for the AAQ Directive at between €5 and €8 billion, and the monetised health benefits at between €37 to €119 billion per annum in 2020.
Тя заключава, че ползите от политиката по отношение на качеството на атмосферния въздух значително надхвърлят разходите за нейното изпълнение33. 
The Commission concluded that benefits of the air quality policy greatly exceeded implementation costs33.
През 2013 г. СЗО е извършила „Преглед на данните за аспектите на замърсяването на въздуха, засягащи здравето“. 
In 2013, the WHO carried out a “Review of evidence on health aspects of air pollution”.
В него се отправя препоръка към Комисията да осигури редовното разглеждане на данните за въздействието върху здравето на замърсителите на въздуха и последиците от качеството на въздуха. 
This recommended the Commission to ensure that the evidence on health effects of air pollutants and the implications for air quality were reviewed regularly.
Прегледът на СЗО установява, че научните доказателства подкрепят по-стриктни допустими стойности за ФПЧ10 и ФПЧ2,5 в ЕС, както и регулиране на краткосрочните средни норми (например средноденонощни норми) за ФПЧ2,5. 
The WHO review found that scientific evidence supported stricter EU limit values for PM10 and PM2.5, and regulating short-term averages (e.g. 24 hours) for PM2.5.
Този преглед има за цел да подпомогне извършения от Комисията през 2013 г. преглед на политиките на ЕС в областта на качеството на въздуха, но не е довел до промяна в първоначално определените пределно допустими стойности в Директивата за КАВ. 
This exercise aimed to support the Commission’s 2013 review of EU air quality policies, but did not lead to any change in the original AAQ Directive limit values.
В по-скорошен период няколко професионални медицински организации призовават ЕС да вземе предвид най-актуалните научни доказателства в подкрепа на по-строги стандарти и нови краткосрочни норми за ФПЧ2,534. 
More recently, several professional medical organisations have called for the EU to take account of the latest scientific evidence in support of stricter standards and a new short-term standard for PM2.534.
33 34 SEC(2005) 1133 от 29 септември 2005 г. „Оценка на въздействието, приложение към Съобщението относно Тематичната стратегия относно замърсяването на въздуха и Директивата относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа“, стр. 
21 33 34 SEC(2005) 1133 of 29 September 2005 “Impact Assessment annex to the Communication on Thematic Strategy on Air Pollution and the Directive on “Ambient Air Quality and Cleaner Air for Europe”, p.
Вж. например приноса на Европейското респираторно дружество за извършената от Комисията проверка на пригодността на директивите на ЕС относно качеството на атмосферния въздух, или препоръката на Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Национална агенция за безопасност на храните, околната среда и труда на Франция). 25 
See for example, the contribution by the European Respiratory Society to the Commission’s Fitness Check of the EU Ambient Air Quality Directives, or a recommendation from the Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail.
Повечето държави членки не са прилагали ефективно Директивата за КАВ, 28. 
Most Member States did not effectively implement the AAQ Directive 28.
През 2016 г. 13 държави членки са нарушили пределно допустимите стойности за ФПЧ35, 19 — за NO236 и една — за SO237. 
In 2016, 13 Member States breached PM limit values35, 19 NO2 limit values36 and one SO2 limit values37.
Всички държави членки на ЕС, с изключение на Естония, Ирландия, Кипър, Латвия, Литва и Малта, са в нарушение на една или повече от тези пределно допустими стойности (вж. фигура 7). 
All 28 EU Member States except Estonia, Ireland, Cyprus, Latvia, Lithuania and Malta were in breach of one or more of these limit values (see Figure 7).
Фигура 7 — Спазване на пределно допустимите стойности през 2016 г. Източник: Европейска комисия. 
Figure 7 – Member States compliance with limit values in 2016 Source: European Commission.
На фигура 8 е представено сравнение на концентрациите на ФПЧ и NO2 във всеки от посетените градове и пределно допустимите стойности за ЕС38. 
Figure 8 compares the PM and NO2 concentrations in each of the cities we visited, to EU limit values38.
Като цяло България, Чешка република, Германия, Испания, Франция, Хърватия, Италия, Унгария, Полша, Румъния, Словакия, Словения и Швеция. 
Overall, measured air pollutant concentrations have decreased – most significantly for PM10 – but they still exceed at least one of the AAQ Directive limit values in Bulgaria, Czech Republic, Germany, Spain, France, Croatia, Italy, Hungary, Poland, Romania, Slovakia, Slovenia and Sweden.
Гърция не е докладвала всички изисквани данни за 2016 г. 
Greece did not report all data required for 2016.
Белгия, България, Чешка република, Дания, Германия, Испания, Франция, Хърватия, Италия, Люксембург, Унгария, Нидерландия, Австрия, Полша, Португалия, Румъния, Финландия, Швеция и Обединеното кралство. 
Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Denmark, Germany, Spain, France, Croatia, Italy, Luxembourg, Hungary, Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Romania, Finland, Sweden and the United Kingdom.
България. По отношение на SO2 всички посетени градове спазват пределно допустимите стойности за ЕС. 
Regarding SO2, all cities we visited complied with EU limit values; regarding Ozone, target values were mostly complied with.
По-специално в Краков (ФПЧ) и София (ФПЧ2,5) почти липсва напредък от 2009 г. насам. 
In particular, there was almost no progress in Krakow (PM) and Sofia (PM2.5) since 2009.
В Брюксел и Милано концентрациите на NO2 отбелязват известна промяна между 2012 и 2016 г. (вж. приложение II). 
In Brussels and Milan, NO2 concentrations changed little between 2012 and 2016 (see Annex II).
Подобрените измервания обаче може отчасти да не се дължат на по-добро качество на въздуха, както е пояснено в точки 32 и 33. 
However, part of the improvements in the measurements may not have resulted from better air quality, as explained in paragraphs 32 and 33.
Фигура 8 — Максимални концентрации на ФПЧ и NO2 (2009—2016 г.)39 ФПЧ10 брой дни с концентрация над 50 μg/m3 0 50 100 150 200 Източник: Европейски портал за данни за качеството на въздуха. разпоредбите за измерване на качеството на въздуха са гъвкави до степен, която затруднява проверката 30. 
Figure 8 – PM and NO2 maximum concentrations (2009 to 2016)39 Source: European Air Quality Portal data viewer. and the provisions for measuring air quality offer a degree of flexibility that makes verification difficult 30.
Точното измерване на нивата на замърсяване на въздуха е важно, защото въз основа на това държавите членки предприемат действия за намаляване на замърсяването. 
Getting good measurements on air pollution levels is important because this serves as the trigger for actions by Member States to reduce pollution.
Освен това точните и сравними данни за замърсяването са от значение Тези стойности са най-високите регистрирани стойности за всяка година. 
Furthermore, accurate and comparable data on pollution are important for the Commission to consider enforcement actions (see paragraph 49).
За София данните обхващат периода от 2010 до 2016 г. за ФПЧ2,5. 
For Sofia, the data series covers the period 2010 to 2016 for PM2.5.
SO2 и O3 не са представени тук, тъй като концентрациите им като цяло са спазвали стандартите на ЕС в шестте посетени града. 
SO2 and O3 are not presented here as concentrations mostly respected the EU standards in the six visited cities.
27 NO2 средногодишна стойност в μg/m3 ФПЧ2,5 средногодишна стойност в μg/m3 Максимално: 40 Брюксел Краков Милано Острава София Щутгарт 0 50 100 0 25 50 СЗО 10 39 
23 2009 2016 Brussels Krakow Milano Ostrava Sofia Stuttgart NO2 annual mean in μg/m3 Max:40 0 50 100 PM2.5 annual mean in μg/m3 0 WHO 25 50 10 25 PM10 number of days above 50 μg/m3 35 0 50 100 150 200 39
Държавите членки трябва да изпращат на Комисията валидираните данни веднъж годишно, след което Комисията оценява съответствието с изискванията на Директивата. 
Many Member States display air quality levels in websites for public information. Member States need to send validated data to the Commission once a year.
Когато валидираните данни показват превишаване на пределните нива на замърсяване, определени в Директивата за КАВ, държавите членки следва да изготвят планове за качество на въздуха. 
Member States are required to produce Air Quality Plans when the validated data shows that pollution exceeded AAQ Directive limits.
Измервателна станция на качеството на атмосферния въздух и пунктове за мониторинг Източник: ЕСП. (сините устройства на снимката вдясно) 32. 
Air quality monitoring station and sampling points (blue devices in the picture on the right) Source: ECA. 32.
Директивата за КАВ определя критерии за минималния брой пунктове за мониторинг и за тяхното местоположение. 
The AAQ Directive sets criteria for the minimum number of the sampling points and for their site locations.
На разпоредбите относно местоположението обаче са присъщи множество критерии и гъвкавост, която може да затрудни проверките. 
However, the site location provisions involve multiple criteria and offer a degree of flexibility which can make verification more difficult.
замърсяване“ (пунктове от транспортно-ориентиран или промишлен вид), и в други райони, „където нивата са индикативни за експозицията на по-голямата част от градското население“41 (пунктове от фонов вид). 
They require Member States to locate sampling points both “where the highest concentrations occur” (with traffic or industrial type stations) and in other areas which are “representative of the general population’s exposure”41 (with background type stations).
В резултат на това държавите членки не измерват непременно качеството на въздуха в близост до големи промишлени обекти или основни градски пътни артерии. 
As a result, Member States do not necessarily measure air quality near major industries or main urban traffic routes.
Спазването на Директивата може да бъде по-лесно, когато броят на транспортните или промишлените пунктове е малък. 
Complying with the Directive may be easier when the number of traffic or industrial stations is low.
В каре 6 са показани различните практики в посетените градове42. 
Box 6 shows that practices vary in the six cities that we visited42.
Минималният брой пунктове за мониторинг зависи от населението, живеещо във всеки район за управление на качеството на въздуха. 
The minimum number of sampling points depends on the population living in each air quality zone.
Всички посетени градове имаха повече пунктове, отколкото се изискват от Директивата. 
All the cities we visited had more monitoring points than required by the Directive.
Тези допълнителни измервания не трябва да се включват в официалните данни, докладвани от държавите членки, дори когато са установени високи нива на замърсяване (вж. каре 7). 
These extra measurements do not have to be included in the official data reported by the Member States even when they identify high levels of pollution (see Box 7).
Директивата за КАВ изисква държавите членки да поддържат пунктовете за мониторинг, които отчитат превишени нива на ФПЧ10, но това задължение не се прилага за другите замърсители (по-специално NO2 и ФПЧ2,5)43. 
The AAQ Directive requires that Member States maintain sampling points that have exceeded PM10, but this obligation does not apply to other pollutants (in particular, NO2 and PM2.5)43.
29 Каре 6 — Различни практики при разполагане на измервателни станции Брюксел разполага само с два пункта от транспортно-ориентиран вид, докато Щутгарт има осем, а Милано — 11 (само шест от които в границите на града, два от които в рамките на зони с ниски емисии). 
25 Box 6 – Different practices when siting monitoring stations Brussels has only two traffic stations, while Stuttgart had eight and Milan had 11 (only six within the city limits, two of which were inside the Low Emission Zone).
На територията на района за оценка и управление на качеството на въздуха на Острава се намират значителни промишлени обекти, но само един от пунктовете е от промишлен вид. 
The Ostrava air quality zone has significant industrial facilities on its territory, but only one of its 16 monitoring stations is “Industrial”.
Подобна е ситуацията в Краков, където една от шестте градски станции е от промишлен вид. 
A similar situation occurs in Krakow, where only one of the city’s six monitoring stations is “Industrial”.
София не разполага с пунктове за мониторинг от промишлен вид, въпреки че в града се намират електроцентрали и други промишлени съоръжения. 
Sofia has no “Industrial” monitoring stations, even though power plants and other industrial facilities are located there.
30 Каре 7 — Високи нива на замърсяване, които не са включени в официалните данни В Острава станция „Radvanice ZÚ“ не докладва валидирани данни на Комисията, въпреки че е измерила превишаване на денонощната норма за ФПЧ 98 пъти през 2015 г. 
Box 7 – High levels of pollution not included in the official data In Ostrava, Radvanice ZÚ station does not report validated data to the Commission although it exceeded the PM daily limit value 98 times in 2015.
В Брюксел станция „Arts-Loi “ е отбелязала много висока средногодишна стойност за NO2 (101 μg/m3) през 2008 г. 
In Brussels, the Arts-Loi station recorded in 2008 a very high NO2 annual average (101 μg/m3).
През 2009 г. станцията е била затворена поради строителни дейности, но след тяхното приключване (през 2016 г.) тя все още не докладва официални данни на Комисията. 
In 2009, the station was closed due to works but when the works were finished (in 2016) the station still did not report official data to the Commission.
В София строителни дейности са наложили преместването на станция „Орлов мост“ през 2014 г. 
In Sofia, construction works caused the relocation of the Orlov Most station in 2014.
Преди преместването тази станция е отчитала най-големият брой дни с концентрации на ФПЧ10, превишаващи пределно допустимите стойности. 
This station previously recorded the highest number of days of PM10 concentrations exceeding the limit.
След преместването ѝ честотата на измерените такива превишения в София е намаляла рязко (вж. приложение II). 
After its relocation, the frequency of such events measured in Sofia dropped sharply (See Annex II).
Източник: Aнализ на ЕСП. 
Source: ECA analysis.
Директивата за КАВ не налага специален мониторинг в проблемни гранични райони. 
The AAQ Directive does not require any specific monitoring in problematic border areas.
Ефективното справяне с трансграничното замърсяване изисква координирани действия. 
Tackling effectively transboundary pollution requires coordinated action.
Например, ако в Острава се наложат закони за качеството на горивата, те ще са ефективни за подобряване на качеството на въздуха само ако съседните райони в Полша също предприемат мерки. 
For example, if Ostrava fuel quality laws are enforced, they may only be effective in improving air quality if 43 See Annex V of the AAQ Directive.
Без такива мерки хората все още ще могат да използват евтино и нискокачествено гориво, закупено от другата страна на границата. 
If not, people will still be able to use cheap, low quality fuel bought across the border.
Съгласно член 25 от Директивата държавите членки следва да приканват Комисията да подпомага всяко сътрудничество в областта на трансграничното замърсяване на въздуха. 
Under Article 25 of the Directive, Member States shall invite the Commission to assist in any cooperation regarding cross-border air pollution.
Най-засегнатите от трансгранично замърсяване държави членки, които посетихме, не считат, че съответните разпоредби на Директивата са полезни, и не са предвидили никакви координирани действия в своите планове за качество на въздуха. 
The Member States most affected by transboundary pollution that we visited did not consider the relevant provisions of the Directive helpful and they did not undertake any coordinated actions in their AQPs.
Те не са поискали намесата на Комисията. 
They did not request the Commission to intervene.
През 2017 г. посетените държави членки като цяло са докладвали данните навреме. 
In 2017, Member States we visited mostly reported data on time.
Навременните данни за качеството на въздуха са от значение както за държавите членки, за да могат те да предприемат съответни действия за намаляване на замърсяването на въздуха, така и за Комисията, за да ѝ позволят да реагира по-рано и да започне процедури за налагане на изпълнението срещу държавите членки. 
Timely air quality data is important, both for the Member States to take appropriate actions to reduce air pollution, and for the Commission to act earlier to take enforcement procedures against the Member State.
Директивата за КАВ изисква от държавите членки да представят годишните валидирани данни до 30 септември на следващата година44. 
The AAQ Directive requires that Member States provide annual validated data by 30 September of the following year44.
Предходните директиви обаче са изисквали от държавите да докладват на Комисията в рамките на шест месеца от периода на измерване45. 
However, earlier Directives required Member States to report to the Commission within six months of the measuring period45.
Технологичните развития от последните години (като например електронното докладване) позволяват по-ранно докладване на данните. а плановете за качество на въздуха не са планирани като ефективни инструменти за мониторинг 36. 
Technological developments over recent years (such as e-Reporting) enable earlier reporting. while Air Quality Plans are not designed as effective monitoring tools 36.
При нарушение на Директивата за КАВ държавите членки трябва да изготвят план за качество на въздуха, за да преодолеят съответния проблем (вж. точка 9). 
Breaches of the Directive mean that Member States need to produce Air Quality Plans (AQPs) to deal with the problem (see paragraph 9).
Реалните подобрения на качеството на въздуха зависят от това дали държавите членки ще предприемат бързи и ефективни действия за намаляване на емисиите, като използват добри планове за качество на въздуха Мерките в плановете за качество на въздуха често не са добре насочени 37. 
Real improvements in air quality depend on Member States implementing quick and effective actions to reduce emissions, using good Air Quality Plans. AQP measures are frequently poorly targeted 37.
Директивата за КАВ изисква в плановете за качество на въздуха да се предвидят подходящи мерки, така че периодът, в който замърсяването на въздуха надвишава нормите, да е възможно най-кратък. 
The AAQ Directive requires that AQPs set out appropriate measures, so that the time air pollution exceeds limits is kept as short as possible.
Въз основа на извършения анализ на тези планове установихме три основни причини, които затрудняват тяхната ефективност. 
Based on our analysis of AQPs we identified three main reasons that compromise their effectiveness.
Мерките в плановете за качество на въздуха: • не са добре насочени и не биха могли да бъдат осъществени бързо в районите, където са измерени най-високите концентрации; Член 27 от Директивата за КАВ. 
These were that the measures in the AQPs: Article 27 of the AAQ Directive.
Директиви 80/779/ЕИО; 82/884/ЕИО и 85/203/ЕИО. 
Directives 80/779/EEC; 82/884/EEC and 85/203/EEC.
44 45 31 
44 45 26
• не биха могли да постигнат значителни резултати в краткосрочен план, тъй като са извън правомощията на органите, отговорни за тяхното изпълнение, или защото са разработени за дългосрочни резултати; • не са подкрепени от оценки на разходите или не са финансирани. 
• were not targeted and could not be implemented quickly for the areas where the highest concentrations were measured; • could not deliver significant results in the short term because they went beyond the powers of the local authorities responsible for implementing them or because they were designed for the long-term; • were not supported by cost estimates or were not funded.