natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ЕОЗППО е установил, че културата за надзор и прилагането на общите правила все още варират в значителна степен в целия ЕС. 
EIOPA found that supervisory culture and the application of common rules still varies greatly within the EU.
НКО прилагат много различна степен на строгост при одобряването на вътрешните модели. 
NCAs applied very different levels of strictness when authorising internal models.
Например няколко НКО не са съобщили ясно на застрахователните дружества неприемливите практики за моделиране. 
For instance, several NCAs did not clearly communicate unacceptable modelling practices to insurance companies.
В други случаи НКО са приложили много строги изисквания за одобрение. 
In other cases, NCAs applied very strict authorisation requirements.
33 6 местните застрахователи чрез по-ниски капиталови изисквания, докато други са изисквали по-голям надзор и по-високи капиталови изисквания. 
We found that some supervisors tried to protect local insurers through lower capital requirements, while others request stronger supervision and higher capital requirements.
В друг случай надзорът на вътрешен модел е трябвало да бъде прехвърлен от един НКО (държава А) на друг (държава Б) с цел да бъде обхваната цялата група. 
In another case, the supervision of an internal model should have been transferred from one NCA (country A) to another (country B) in order to cover the whole group.
Надзорният орган в държавата Б обаче е поискал от застрахователното дружество да подобри значително своя вътрешен модел преди той да бъде одобрен за използване на нейния пазар. 
However, the supervisor in country B required the insurance company to improve its internal model significantly before it could be authorised for use in their market.
Вътрешният модел обаче вече е бил одобрен от надзорния орган на държавата А и приложен в нея. Този случай илюстрира различните стандарти и подходи за одобрение на вътрешните модели. 
However, the internal model had already been authorised by the supervisor and applied in country A. The case illustrated different standards and approaches for approving internal models.
ЕОЗППО е опитал да посредничи между двата надзорни органа, но не е било постигнато съгласие. 
EIOPA tried to facilitate between the two supervisors but no agreement could be reached.
Накрая вътрешният модел е продължил да функционира единствено в държавата А. 
In the end, the internal model remained operational in country A only.
ЕОЗППО е положил усилие да подобри сближаването на надзорните практики посредством проекти за съгласуваност 43. 
EIOPA made an effort to enhance convergence through consistency projects 43.
С цел предприемане на последващи действия във връзка с някои повтарящи се рискове и несъответствия при надзорните подходи, ЕОЗППО е организирал проекти за съгласуваност в пет ключови области (вж. таблица 2). 
To follow up on some of the recurring risks and inconsistencies in supervisory approaches, EIOPA organised consistency projects with a view to tackling five key areas (see For instance, the Austrian Court of Auditors reported in report 46/2017 that the Austrian NCA had used 51 % of its overall human resources solely for authorising internal models.
Тъй като всички тези области могат да доведат до неадекватна преценка на рисковете на застрахователите, според Сметната палата ЕОЗППО е определил по подходящ начин обхвата на проектите за съгласуваност. 
Table 2). As all of these areas could lead to inadequate estimation of insurers’ risks, we believe that EIOPA defined the scope of the consistency projects appropriately.
Таблица 2 – Установени ключови несъответствия и предприемане на последващи действия 35 Бяха установени различни подходи между НКО по Предприети последващи отношение на... действия от ЕОЗППО посредством... моделирането на корекциите за променливост* третирането на риска от кредитно неизпълнение от съответната държава Проект за съгласуваност Проект за съгласуваност сумирането на рисковете Все още не са предприети последващи действия експертните преценки смяната на модела Все още не са предприети последващи действия Посещения на НКО * Намалява въздействието на нестабилността на пазара върху капитала, който трябва да се поддържа. 
Table 2 - Key inconsistencies identified and follow-up 29 Different approaches between NCAs were identified Followed up by EIOPA through... regarding... modelling of the volatility adjustment* Consistency project treatment of sovereign risk Consistency project aggregation of risks Not yet followed up expert judgements Not yet followed up model changes NCA visits * Reduces the impact of market volatility on the capital to be held.
Чрез своите проекти за съгласуваност ЕОЗППО е потвърдил, че НКО имат напълно различни надзорни подходи при одобряването на някои методи, използвани от застрахователните дружества във вътрешните модели. 
Through its consistency projects, EIOPA confirmed that the NCAs had fundamentally different supervisory approaches in approving some methods used in the internal models by insurance companies.
Различните методи са оказали съществено влияние върху изчисления от застрахователя общ риск, но ЕОЗППО не е могъл да го измери в количествено отношение. 
The different methods had a material impact on the overall risk calculated by the insurer, but EIOPA was not able to quantify it.
Като цяло ЕОЗППО няма данни за влиянието на вътрешните модели при съпоставката им със стандартната формула, въпреки че това би било от съществено значение за упражняването на адекватен надзор. 
In general, EIOPA has no data on the impact of internal models when compared with the standard formula, although this would be essential for adequate supervision.
ЕОЗППО е докладвал подробно за установените проблеми. 
EIOPA reported in detail on the issues identified.
Въпреки че е използвал допълнителни инструменти (напр. становища) за гарантиране на последователност, ЕОЗППО невинаги я е постигал. 
Although it used further tools (e.g. opinions) to ensure consistency, EIOPA did not always achieve it.
Например ЕОЗППО все още позволява различни методи за моделиране на корекциите за променливост. 
For instance, EIOPA still allows different methods to model volatility adjustment.
Той обаче изисква от НКО да гарантират, че никой от тези методи няма да доведе до по-ниски капиталови изисквания. 
However, it required NCAs to ensure that neither method results in lower capital requirements.
ЕОЗППО е осъществил и специален проект за съгласуваност относно моделирането на пазарния риск. 
EIOPA also carried out a special consistency project on the modelling of market risk.
Това е един от многото рискове, които се оценяват във вътрешните модели. 
This is one of the many risks assessed by internal models.
ЕОЗППО е поискал от застрахователите да използват свои вътрешни модели за изчисляване на рисковете по отношение на реалистичен виртуален портфейл съгласно определението на ЕОЗППО. 
EIOPA asked insurers to use their internal models to calculate the risks for a realistic virtual portfolio as defined by EIOPA.
Резултатите са позволили за пръв път различни вътрешни модели да бъдат съпоставени пряко. 
The outcome allowed different internal models to be compared directly for the first time.
Проектът е разкрил някои съществени слабости при вътрешните модели, които се прилагат в рамките на ЕС. 
The project revealed some fundamental weaknesses in the internal models operated within the EU.
Например за намаляване на очакваните рискове са били използвани спорни очаквания за лихвените проценти. 
For instance, questionable interest rate expectations were used to reduce the expected risks.
Освен това ЕОЗППО е счел за неприемливи огромните разлики в рисковете, оценени посредством различни вътрешни модели за същите активи. 
In addition, EIOPA considered the extreme variation of estimated risks through different internal models for the same assets as unacceptable.
Сметната палата установи, че проектите на ЕОЗППО са дали на НКО съществена представа за вътрешните модели, върху които се упражнява надзор, и са помогнали за подобряване на сближаването. 
We found that EIOPA’s projects provided NCAs with essential insights into supervised internal models and helped to improve convergence.
Те обаче са показали, че вътрешните модели в застрахователния сектор носят значителни рискове и че тяхното въздействие не е достатъчно познато. 
However, they revealed that internal models in the insurance sector bear significant risks and that the knowledge about the impact of internal models is insufficient.
ЕОЗППО не разполага с достатъчен достъп до данни относно вътрешните модели, за да упражнява надзор 48. 
EIOPA does not have sufficient access to data on internal models to perform oversight 48.
Към юни 2018 г. в ЕИП е имало 212 вътрешни модела, одобрени от 17 различни НКО (вж. фигура 10). 
As of June 2018, in the EEA, there were 212 internal models authorised by 17 different NCAs (see Figure 10).
Предвид недостига на ресурси ЕОЗППО е решил да даде приоритет в своите преки оценки на петте най-големи застрахователни групи с вътрешен модел. 
Given its shortage of resources, EIOPA decided to prioritise by focusing its direct assessments on the five largest insurance groups with an internal model.
Тези групи представляват общо 47 % от всичките активи, обхванати от вътрешните модели в ЕИП. 
These groups accounted jointly for 47 % of all assets covered by internal models in the EEA.
През 2015 г. ЕОЗППО е започнал да изисква от съответните НКО пълна информация относно тези модели. 
In 2015, EIOPA started to request full information about these models from the respective NCAs.
Фигура 10 — Обхват на дейността на екипа на EОЗППО във вътрешните модели 17 Национални компетентни органа Разрешаване и надзор 21 Колегии 212 Вътрешни модела Източник: ЕСП, данни към юни 2018 г. 
Figure 10 - Scope of EIOPA's internal models team involvement 30 Source: ECA, data as of June 2018.
Предвид нежеланието на НКО да предоставят информация, ЕОЗППО е предприел проактивен подход посредством провеждане на мащабна комуникация в продължение на повече от три години. 
Given the NCAs’ reluctance to provide information, EIOPA took a pro-active approach through extensive exchanges of communication for over three years.
По-конкретно ЕОЗППО е представил писмена правна обосновка защо му е необходима тази информация, за да изпълнява своите задачи. 
In particular, EIOPA provided written legal justification as to why it requires the information in order to fulfil its tasks.
Проучването на Сметната палата показва, че една от основните причини за отказа на НКО да предоставят информация е различното тълкуване на мандата на ЕОЗППО в сферата на вътрешните модели. 
Our survey shows that one of the underlying reasons for the NCAs’ refusal to provide information was diverging interpretations of EIOPA’s mandate in the field of internal models.
Както изрично се посочва в проучването, най-малко два НКО считат, че понастоящем ЕОЗППО излиза извън рамките на своите правомощия. 
As the survey explicitly stated, at least two NCAs believe that EIOPA currently goes beyond its mandate.
И обратно, няколко НКО искат ЕОЗППО да извършва значително повече работа във връзка с вътрешните модели и считат, че той не изпълнява в достатъчна степен своя мандат в тази особено важна област. 
By contrast, several NCAs would like EIOPA to perform significantly more work on internal models and believe that it does not sufficiently fulfil its mandate in this crucial area.
Въпреки проактивния подход ЕОЗППО не е получил достатъчно информация за нито един от петте най-големи вътрешни модела, на които е дал приоритет в своята работа. 
Despite a pro-active approach, EIOPA has not received sufficient information about any of the five largest internal models that it prioritised for its work.
Следователно ЕОЗППО не е разбрал напълно моделите и не е могъл да извърши планираните оценки. 
Consequently, EIOPA did not have a full understanding of the models and was unable to carry out the intended assessments.
Липсата на достъп до информация е възпрепятствала 37 
The lack of access to information significantly impeded EIOPA in performing its tasks.
От друга страна, през 2016 г. един НКО е предоставил на ЕОЗППО цялата информация относно вътрешния модел на голяма застрахователна група. 
On the other hand, in 2016 one NCA provided EIOPA with all information on the internal model for a large insurance group.
Въпреки че това би било възможност за оценка на първи вътрешен модел, ЕОЗППО е решил да не оказва подкрепа на НКО с обяснението, че конкретният случай не е сред неговите приоритети. 
Although this would have been an opportunity to assess a first internal model, EIOPA decided not to provide support to the NCA, explaining that the specific case was not among its priorities.
Поради това ЕОЗППО все още не е оценил подробно нито един вътрешен модел. 
Thus, EIOPA has still not assessed any internal model in detail.
Част IV — ЕОЗППО е извършил надеждна работа по управлението на стрес теста в областта на застраховането за 2016 г., но Сметната палата установи недостатъци в неговото оформление и препоръки 51. 
Part IV - EIOPA did reliable work to conduct the 2016 insurance stress test, but we found shortcomings in its design and recommendations 51.
Според регламента за неговото създаване ЕОЗППО отговаря за провеждането на редовни стрес тестове на равнището на ЕС, за да се оцени устойчивостта на финансовите институции на неблагоприятни пазарни тенденции. 
According to its founding regulation, EIOPA is responsible for conducting regular Union-wide stress tests in order to assess the resilience of financial institutions to adverse market developments.
Стрес тестовете на ЕОЗППО имат за цел финансова стабилност и защита на притежателите на полици и се организират веднъж на две години (редуват се с тестовете за устойчивост на пенсионните фондове). 
EIOPA insurance stress tests aim at financial stability and the protection of policyholders, and are organised biennially (interchangeably with the pension funds stress test).
Стрес тестовете на ЕОЗППО не представлява механизъм с „успешно или неуспешно преминаване“ на отделните участници, както и резултатите от тях не водят до конкретни регулаторни действия. 
The EIOPA stress test is not a “pass or fail” exercise for individual participants, their results do not prompt specific regulatory action.
Сметната палата се съсредоточи върху стрес теста от 2016 г., при който се оценява уязвимостта на застрахователните дружества, извършвали дейност в областта на животозастраховането и друга дългосрочна дейност. 
We focused on the 2016 stress test, which assessed the vulnerability of insurance companies that were active in life and other long-term business.
В съответствие с първоначалния график ЕОЗППО е започнал теста през май 2016 г., а през декември 2016 г. е публикувал резултатите в обобщен вариант, включително препоръките за НКО. 
In line with its initial timetable, EIOPA launched the exercise in May 2016 and 31 published the results on an aggregated basis, including recommendations for NCAs, in December 2016.
Обхватът на стрес теста и установените рискове са били уместни, но използваните сценарии са засегнати от недостатъци при измерването и обосновката 52. 
The scope of the stress test and the identified risks were appropriate, however, the scenarios used had shortcomings in calibration and justification 52.
Извадката за стрес теста през 2016 г. включва 236 отделни дружества от 30 държави7, предлагащи както традиционна животозастрахователна дейност, така 38 7 Всички държави членки на ЕС и две държави членки на ЕИП: Норвегия и Лихтенщайн. 
In the 2016 stress test, the sample comprised 236 individual companies from 30 countries7, offering both traditional life and composite (life and non-life) business.
Дружествата в извадката на НКО са подбрани въз основа на критериите, предоставени от ЕОЗППО в техническите спецификации. 
The NCAs sampled the companies, based on the criteria provided by EIOPA in the technical specifications.
В съответствие с допусканията на стрес теста извадката е представителна за всеки национален пазар и обхваща поне 75 % от съответната дейност. 
The sample was representative of each national market and covered at least 75 % of the relevant business, in line with the assumptions of the stress test.
Стрес тестът през 2016 г. е проведен на равнище юридически лица (отделни дружества) и поради това не включва потенциалните ползи от диверсификацията и презастраховането, проявяващи се на равнище група. 
The 2016 stress test was conducted at legal entity (individual company) level, and so did not include potential diversification and re-insurance benefits stemming from group level.
Що се отнася до стрес теста през 2016 г., ЕОЗППО е определил трайно ниските безрискови проценти и променливостта на капиталовите пазари като основно опасение за жизнеспособността на застрахователния сектор. 
For the 2016 stress test, EIOPA identified persistently low risk-free rates and volatility in equity markets as a main concern for the viability of the insurance sector.
Това е в съответствие с редовните оценки на риска, извършвани от ЕОЗППО, ЕССР и застрахователните дружества, както потвърди проучването на Сметната палата (вж. фигура 11). 
This was in line with regular risk assessments by EIOPA, the ESRB and insurance companies, as our survey confirmed (see Figure 11).
Съсредоточаването върху рисковете, взети предвид в стрес теста, означава, че са изпуснати други фактори, специфични за застрахователния сектор (напр. дълголетие, пандемии или природни бедствия), но това е оправдано предвид първата година от прилагането на директивата „Платежоспособност ІІ“, което е представлявало предизвикателство за застрахователните дружества. 
Focusing on the risks considered in the stress test meant that other, insurance-specific factors (e.g. longevity, pandemics or natural catastrophes) were omitted, but this was justifiable given the first year of Solvency II implementation, which posed a challenge for insurance companies.
39 Фигура 11 – Рискове в застрахователния сектор и обхват на стрес теста Подходящи ли са конкретните рискове в застрахователния сектор при сценариите за стрес тестове? 
Figure 11 - Risks in the insurance sector and scope of the stress test Specific risks in the insurance sector adequately addressed by the stress test scenarios?
Подходящ ли е обхвата на стрес теста? 
Scope of the stress test appropriate?
Мнение на застрахователните дружества Мнение на НКО 100 % Да 39 % Частично Да Частично 100 % 66 % 40 48 % 29 % Не 0% Не 0% Предпочитам да не отговарям 13 % Предпочитам да не отговарям 6 % Източник: Проучване на ЕСП. 
33 NCAs' views 100 % Yes 39 % Partially Insurance companies' views 100 % 66 % 48 % Yes Partially 29 % No 0% No 0% Prefer not to answer 13 % Prefer not to answer 6 % Source: ECA survey.
Предвид акцента върху пазарния риск, изборът на дългосрочната застрахователна дейност е бил подходящ. 
Considering the focus on market risk, the choice of the long-term insurance business was appropriate.
Средата с ниска доходност засяга особено силно животозастрахователната дейност, тъй като обикновено тя има дългосрочни задължения към титулярите на полици и изпитва трудност при постигането на гарантираните в миналото лихвени проценти. 
The low-yield environment hits life insurance business particularly hard, as it typically has long-term obligations towards policyholders and struggles to earn the interest rates guaranteed in the past.
Изборът за използване на пазарно сътресение е бил уместен предвид значителната роля на застрахователите като институционални инвеститори, а оттам и влиянието им върху стабилността на финансовия пазар като цяло. 
The choice to use a market shock was relevant, given insurers’ significant role as institutional investors, and hence their impact on the stability of the financial market as a whole.
Стрес тестът през 2016 г. включва два сценария – „Ниска доходност“ и „Двоен натиск“, които точно отразяват рисковете, определени от ЕОЗППО като ключови за застрахователния сектор (за основните параметри и допускания вж. приложение II). 
The 2016 stress test included two scenarios, “Low Yield” and “Double Hit”, which accurately reflected the risks identified by EIOPA as key for the insurance sector (see Annex II for main parameters and assumptions).
За създаването на сценария „Ниска доходност“ ЕОЗППО е използвал собствения си капацитет и е направил конкретни допускания по своя преценка, докато сценарият „... тази оценка на индивидуално равнище не може да отразява специфичния риск за застрахователния сектор, тъй като застрахователните групи допускат диверсификационни ефекти, които не са обхванати от чиста индивидуална оценка.“ „Рискът от трйно ниски лихви е очевидно най-важният въпрос в момента и главно е проблем на животозастрахователната дейност...“ „Бъдещето на групата също е от значение“ „Двоен натиск“ е изготвен в сътрудничество с ЕССР, който е извлякъл сътресенията от инструмента за симулиране на финансови сътресения, улавящ историческите зависимости в данните. 
To create the Low Yield scenario, EIOPA used its own capabilities and made specific discretional assumptions, while the Double Hit scenario was set up in cooperation with the ESRB, which derived the shocks from the financial shock simulator tool, capturing historical dependencies in the data. "...this assessment on solo level could not reflect the specific risk of the insurance sector as insurance groups allow for diversification effects, which are not caught by pure solo assessment.“ "The risk of low interests for long was clearly the most important issue at the moment, and mainly an issue of life insurance business..."
Сценарий „Ниска доходност“ 56. 
Low Yield scenario 56.
Отправната точка за този сценарий е ниска безрискова крива на доходността за различните срокове до падежа (до 20 години за еврото), която е формирана от ЕОЗППО чрез определяне на най-ниските действително наблюдавани проценти на пазара за период от две години. 
The starting point for this scenario was a low risk-free yield curve for different maturities (up to 20 years for the euro), which EIOPA derived by identifying the lowest rates actually observed in the market over a period of two years.
По преценка на Сметната палата вероятността за такова събитие е най-малко 3 %, т.е. много повече от обичайния праг от 1 %8. 
We estimate the probability of such an event to be at least 3 %, or much higher than the usual threshold of 1 %8.
Тоест, вероятността е прекалено голяма, за да се разглежда сам по себе си този елемент като достатъчно сериозен. 
Therefore, the probability is too high to consider this element alone as severe enough.
Вторият елемент на сценария е допълнителен стрес, приложен към кривата на доходността (намаление от 15 базисни пункта — б.п.). 
The second element of the scenario was an additional stress applied to the yield curve (a downward shift of 15 basis points - bp).
Освен това за изчисляване на стойността на задълженията на застрахователите в много дългосрочен план ЕОЗППО е използвал т.нар. краен форуърден лихвен процент (КФЛП), определен на 2 %, за да се отрази допускането за трайно ниска доходност. 
In addition, to calculate the value of the liabilities of insurers in the very long term, EIOPA used the so-called Ultimate Forward Rate (UFR), set at 2 % to reflect the assumption of persistently low yields.
Двата последни елемента (намаление с 15 б.п. и UFR) намаляват вероятността на възникване на сценария, но не е възможно да се прецени до каква степен. 
The two latter elements (a 15 bp downward shift and the UFR) decrease the probability of the scenario but it is not possible to estimate to what extent.
Силата само на тези два елемента обаче е била ограничена, тъй като към онзи момент те са били сравнително близо до ситуацията на пазара9. 
However, the strength of these two elements alone was limited, as they were fairly close to the market situation at the time9.