natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Въпреки описаните по-горе подобрения, общите показатели за крайни продукти и резултати, изисквани от Регламента за ЕЗФРСР, имат ограничен потенциал (вж. примерите в каре 7) за измерване на ефективността и ефикасността на ПРСР при постигането на резултатите, защото: - някои от показателите за крайни продукти всъщност са показатели за вложени ресурси; - повечето показатели за резултати не отговарят на определението за показател за „резултат“, а са предимно показатели за крайни продукти, изразени като процент, и ще бъдат от ограничена полза за отговарянето на общите въпроси за оценка. 
Despite the improvements described above, the common output and results indicators required by the EAFRD Regulation have limited potential (see examples in Box 7) for measuring the RDPs’ effectiveness and efficiency in achieving results because: - some of the output indicators are actually input indicators; - most result indicators do not correspond to the definition of a ‘result’ indicator, but are mostly output indicators expressed as a percentage and will be of limited help in responding to common evaluation questions.
29 Каре 7 – Примери за показатели за крайни продукти/резултати, които са определени неправилно в ОСМО Пример за показатели за вложени ресурси, които са неправилно определени като показатели за крайни продукти „О.1: Общ размер на публичните разходи“ по никакъв начин не описва преките резултати от дадена програма (т.е. определението на краен продукт), а отговаря само на публичните финансови ресурси, използвани за изпълнението на програмата, което е точното определение на вложен ресурс. 
Box 7 – Examples of output/result indicators incorrectly classified in the CMES Example of input indicators incorrectly classified as output indicators “O.1: Total public expenditure” does not describe a programme’s deliverables (i.e. the definition of an output) in any way, but corresponds only to the public financial resources used to implement the programme, which is the exact definition of an input.
32 Както е предвидено в параграфи 4 и 5 на член 50 от РОР. 
As stipulated in paragraphs 4 and 5 of Article 50 of the CPR.
Въпреки че държавите членки са добавили допълнителни показатели в проверените от Сметната палата ПРСР, повечето от тях не отговарят на определението за показател за резултатите и няма да предоставят по-добра основа за оценяване на непосредствените резултати от програмата върху преките получатели, както е показано в каре 8. 
Although the Member States added additional indicators to the RDPs we reviewed, most of these did not correspond to the definition of a result indicator and will not provide a better basis for assessing the immediate results of the programme on direct recipients, as illustrated in Box 8.
Каре 8 – Примери за допълнителни показатели за крайни продукти/цели, които не могат да бъдат използвани за измерване на резултатите Пример за допълнителен показател за крайни продукти в румънската ПРСР: „Инфраструктура за води/отпадъчни води, финансирана от подмярка 7.2 (в км)“. 
Box 8 – Examples of additional output/target indicators that cannot be used to measure results Example of an additional output indicator in the Romanian RDP: “Infrastructure for water/waste water financed by sub-measure 7.2 (in km)”.
Пример за допълнителен показател за цели във френската (Лотарингия) ПРСР: „Surface concernée par la reconstitution du potentiel agricole endommagé par des catastrophes naturelles“. 
Example of an additional target indicator in the French (Lorraine) RDP: “Surface concernée par la reconstitution du potentiel agricole endommagé par des catastrophes naturelles”.
Пример за допълнителен показател за крайни продукти в ирландската ПРСР: „Брой операции за подпомагане на инвестиции в непроизводствени дейности“. 
Example of an additional output indicator in the Irish RDP: “Number of Operations of Support for Non-Productive Investments”.
Някои държави членки обаче са определили полезни и значими показатели за резултати на равнището на мерките за подпомагане, като например „средно процентно увеличение на икономическия размер (стандартна продукция) на подпомогнатите стопанства“ или „средна големина на подпомогнатите стопанства след 
However some MSs define useful and relevant result indicators at the support measure level such as the “average percentage increase in the economic size (standard output) of supported holdings” or the “average size of supported holdings after implementation of the business plan”33.
В своя годишен доклад за 2016 г.34 Сметната палата анализира и сравнява практиките за докладване на изпълнението, разработени от други институции като СЗО, Световната банка и ОИСР. 
The Court, in its Annual Report 201634 analyses and compares performance reporting practices developed by other institutions, like WHO, the World Bank and OECD.
Тези примери за добри практики може да се разпространяват и използват от Комисията и други национални органи. „Резервът за изпълнение“ е с малък, ако изобщо има такъв, стимулиращ ефект 53. 
These examples of good practice could be disseminated and used by the Commission and other national authorities.
За програмния период 2014—2020 г., с цел да се насърчи концентрацията върху изпълнението и постигането на целите, споразуменията за партньорство трябва да включват резерв за изпълнение от (приблизително) 6 % от всички отпуснати средства за ЕСИ фондовете. 
For the 2014-2020 programming period, in order to promote a focus on performance and the attainment of objectives, the partnership agreements and programmes must include a performance reserve of (approximately) 6 % of the resources allocated to the ESIFs.
Понастоящем тези средства са блокирани, но могат да бъдат предоставени след планирания за 2019 г. преглед на рамката на изпълнението, установена във всяка ПРСР, ако бъдат изпълнени или надхвърлени определени изисквания35. 
These resources are currently blocked, but can be made available following the review planned for 2019 of the performance framework established in each RDP if certain requirements are met or exceeded35.
Следва да се подчертае, че при все че задължението за определяне на резерв за изпълнение е нова характеристика на програмния период 2014—2020 г., понятието само по себе си не е ново, а вече е използвано до известна степен в предходни периоди, макар и с ограничено въздействие върху изпълнението. 
It should be stressed that, whereas the obligation to establish a performance reserve is a new feature of the 2014-2020 programming period, the concept in itself is not new, but had already been used to a certain extent in previous periods, although with a limited impact on performance.
Например резерв за изпълнение – макар и управляван от различни процедури – е въведен също и за структурните фондове през програмния период 2000—2006 г. 
By way of example, a performance reserve – albeit governed by different processes - was also in place for the Structural Funds in the 2000-2006 programming period.
Както обаче заключи Сметната палата в Специален доклад No 1/200736, резервът за изпълнение не е бил насочен към изпълнението, а „е използван предимно за постигане на максимална ефективност на разходите, а не за концентриране на разходите в области, които са 33 34 35 36 Вж. точки 72—73 от Специален доклад No 10/2017 „Необходима е по-добра насоченост на помощта от ЕС за младите земеделски стопани, за да се насърчи ефективна приемственост между поколенията“. 
However, as we concluded in Special Report No 1/200736, the performance reserve did not focus on performance but “was used primarily to maximise spending rather than to concentrate spending on areas which were shown to be particularly effective”. Similarly, our Annual Reports 2013 and 201437 stated that “the impact of the performance reserve, in terms of encouraging an increased focus on results, is likely to be no more than marginal”.
Съображение 23 от преамбюла, членове 20, 21 и 22 от РОР и член 8, параграф 1, буква д) от Регламента за ЕЗФРСР. 
Recital 23 of the preamble, Articles 20, 21 and 22 of the CPR and Article 8(1)(e) of the EAFRD Regulation.
Специален доклад No 1/2007 относно изпълнението на средносрочните процеси, предвидени в рамките на структурните фондове 2000—2006 г., точки 33 и 48. 
Special Report 1/2007 concerning the implementation of the mid-term processes on the Structural Funds 2000-2006, paragraphs 33 and 48.
Във всички избрани ПРСР са използвани 15-те предварително определени показателя, предложени от Регламента на Комисията, и те са допълнени с малък брой допълнителни показатели. 
All the selected RDPs used the 15 pre-defined Indicators proposed by the Commission Regulation and complemented them with a small number of additional indicators.
Тези показатели обаче имат ограничена полза за измерването на изпълнението. 
However, these indicators are of limited use for measuring performance.
Първо, в Регламента на Комисията39 предварително определените показатели са разработени не като показатели за резултатите, а като изрични показатели за крайни продукти, например брой на бенефициентите или на инвестиционните операции, обхваната земеделска земя или население. 
Firstly, the Commission Regulation39 designed the pre-defined indicators not as result indicators but explicitly as output indicators, such as the number of beneficiaries or investment operations, agricultural land or the population covered.
Например един от предложените показатели – общи публични разходи за всеки приоритет – всъщност е показател за вложени ресурси (вж. точка 50), който се фокусира върху това колко средства са изразходвани и следователно върху усвояването на средствата. 
By way of example, one of the proposed indicators - total public expenditure for each priority - is actually an input indicator (see paragraph 50) focusing on how much money is spent and thus on fund absorption.
Второ, в съответствие с Регламента на Комисията40 всички допълнителни показатели, използвани от държавите членки в избраните ПРСР, са и показатели за крайни продукти, като например брой на проектите или бенефициентите, обхваната земеделска земя или население (вж. каре 9). 
Secondly, in line with the Commission Regulation40, all the additional indicators used by the Member States in the selected RDPs were also output indicators, such as the number of projects or beneficiaries, agricultural land or the population covered (see Box 9).
33 Каре 9 – Примери за допълнителни показатели за рамката на изпълнението, които не измерват резултати Гръцка ПРСР: „Брой млади земеделски стопани, които ще получат поне една вноска до края на 2018 г.“. 
Box 9 – Examples of additional performance framework indicators that do not measure results Greek RDP: “Number of young farmers who will receive at least one instalment until the end of 2018”.
Румънска ПРСР: „Площ (в ха), обхваната от инвестиции за икономия на вода“. 
Romanian RDP: “Area (ha) covered by investments for water savings”.
Полска ПРСР: „Брой бенефициенти в рамките на инвестициите за предотвратяване на унищожаването на селскостопанския производствен потенциал (3Б)“. 
Polish RDP: “The number of beneficiaries under the investment to prevent the destruction of agricultural production potential (3B)”.
Следователно достъпът до „резерва за изпълнение“ се основава на измерването на разходите и преките крайни продукти, а не на резултатите. 
Access to the “performance reserve” is therefore based on measuring expenditure and direct output, rather than results.
Рамката на изпълнението не разглежда постигането на целите или очакваните резултати от ПРСР. 
29 attainment of objectives or expected results by the RDPs.
Подобни констатации бяха посочени в специалния доклад относно предварителните условия и резерва за изпълнение в областта на сближаването41. 
Similar findings were stated in the Special Report on EACs and performance reserve in Cohesion41.
Някои управляващи органи са определили неамбициозни цели за достъп до резерва 60. 
Some managing authorities set unambitious targets for access to the reserve 60.
В миналото Сметната палата и Комисията изтъкнаха42, че „съществуват присъщи рискове държавите членки да определят неамбициозни количествени цели, вкл. за междинните етапи, с цел да се избегне тяхното неизпълнение, и че не полагат достатъчно усилия да предоставят точни и надеждни данни, за да се избегнат санкциите в случай на незадоволителни резултати“. 
In the past, the Court and the Commission have highlighted42 the “inherent risk that the Member States would set unambitious milestones and targets to avoid their non-achievement and that they do not make sufficient effort to report accurate and reliable data to avoid the sanctions, in the case of underperformance”.
Сметната палата установи, че националните органи са склонни да определят неамбициозни цели, като по този начин намаляват риска от неизпълнение на етапните цели (вж. фигура 4); за проверените ПРСР определените общи цели за 2018 г. (т.е. до края на петата година от седемгодишния програмен период) съставляват средно едва 28 % от общите публични разходи, свързани с програмния период 2014—2020 г. (като варират от 22 % за Гърция до 51 % за Ирландия). 
We found national authorities tended to set unambitious targets, thus reducing the risk of milestones being missed (see Figure 4) for the RDPs we reviewed, the established 2018 targets (i.e. by the end of the fifth year of the seven-year programming period) accounted on average for only 28 % of total public expenditure linked to the 2014-2020 programming period (ranging from 22 % for Greece to 51 % for Ireland).
Много съществена част от тази цел не съответства на новите поети задължения съгласно правилата за периода 2014—2020 г., а на операциите, които са извършени съгласно правилата за периода 2007—2013 г.43 34 43 В преходните разпоредби се предвижда държавите членки, които извършват плащания в рамките на новия период 2014—2020 г., да финансират поети задължения във връзка с предприетите мерки през програмния период 2007—2013 г. и новите задължения, поети през 2014 г. по отношение на мерките в рамките на програмния период 2007—2013 г. 
See paragraph 3.62 of the Court’s 2014 Annual Report. The transitional arrangements envisage Member States making payments under the new 2014-2020 period to finance commitments in relation to measures in place in the 2007-2013 programming period, and new commitments being made in 2014 in relation to measures under the 2007-2013 programming period.
Действително, в своите ПРСР за периода 2014—2020 г. държавите членки са предоставили описание на преходните условия за всяка мярка, включително ориентировъчна крайна дата и кратко описание на изчислените суми, както и прогнозна таблица за прехвърляне на средства, в която подробно се описват мерките и общата сума от ЕЗФРСР, която ще бъде финансирана през периода 2014—2020 г. 
Indeed, in their RDPs for 2014-2020, Member States provided a description of the transitional conditions for each measure, including an indicative cut-off date and a short description of the estimated amounts, as well as an indicative carry-over table detailing the measures and the total EAFRD contribution to be financed in the 2014-2020 period.
Нови разходи за ПРСР за периода 2014—2020 г. Забележка: Тъй като 2023 г. е последната година с допустими разходи в рамките на програмния период 2014—2020 г., равномерното разпределение на разходите през периода (от одобряването на всяка ПРСР до 2023 г.) ще доведе до среден размер на разходите от 41 % през 2018 г. 
Figure 4 – Performance framework objective – target expenditure for 2018 expressed as a percentage Note: As 2023 is the last year of eligible expenditure under the 2014-2020 programming period, an equal distribution of expenditure over the period (from the approval of each RDP until 2023) would lead to an average 41 % of expenditure in 2018.
Източник: Анализ на ЕСП въз основа на данни от ПРСР. 
Source: ECA analysis based on RDP data.
Освен това освобождаването от задължения по ПУ G7 (вж. точки 42—45) означава, че няма задължение за проверка на ефективността и надеждността на съществуващата система за измерване на резултатите. 
Moreover, the EAC G7 waiver (see paragraphs 42 to 45) means there is no obligation to verify the effectiveness and the reliability of the existing performance measurement system.
Националните органи нямат достатъчно стимули да подобрят настоящите си системи, тъй като това би довело до по-често докладване на незадоволителни резултати. 
National authorities have little incentive to improve their current systems, as to do so could lead to reporting underperformance more frequently.
Някои аспекти при изготвянето на РОР ограничават допълнително стимулите за изпълнение 63. 
Some aspects of the design of the CPR further limited the incentive to perform 63.
Другите недостатъци при изготвянето на разпоредбите в ПРСР, които Сметната палата вече посочи44, ограничават допълнително потенциалната стимулираща роля на резерва за изпълнение: а) ако съответните етапни цели за даден приоритет не са постигнати, резервът за изпълнение може да бъде преразпределен към други приоритети45 в същата държава членка; б) финансовите санкции не може да се основават на показатели за резултатите, а различните правни разпоредби допълнително ограничават възможността за прилагане на санкции46. 
Other design flaws in the CPR, which we have already pointed out44, further limit the potential incentive role of the performance reserve: (a) if the relevant milestones are not reached for a given priority, the performance reserve can be reallocated to other priorities45 in the same Member State; 30 44 The Court’s 2014 Annual Report, Chapter 3, paragraph 63. 31 (b) financial sanctions cannot be based on result indicators and various legal provisions further limit the scope for applying sanctions46.
Процесът на програмиране е изисквал значителни усилия от страна на Комисията и държавите членки, но изпълнението на ПРСР е започнало по-бавно в сравнение с предходния период Ограничената планираща роля на ПРСР 64. 
The programming process required significant efforts by the Commission and the Member States, but implementation of the RDPs began more slowly than in the previous period The RDPs’ limited planning role 64.
Подпомагането на програмирането на развитието на селските райони е многоетапен процес (вж. фигура 5). 
Support for Rural Development programming is a multi-stage process (see Figure 5).
Отпуснатите финансови средства за всяка държава членка и стратегическата законодателна рамка се определят от ЕП и Съвета преди изготвянето на ПРСР. 
The financial allocation per Member State and the strategic legislative framework are decided by the EP and the Council before the RDPs are drafted.
Освен това за държавите членки, които са избрали регионални програми, отпуснатите финансови средства за всеки регион се определят от държавите членки преди да представят ПРСР на Комисията. 
Also, for Member States that have opted for regional programmes, the financial allocation per region is decided by the Member States before it submits RDPs to the Commission.
Те не са задължени да обосноват този избор. 
They are not required to justify this choice.
Регламентът за ЕЗФРСР47 изисква в ПРСР да се обосноват нуждите, които трябва да бъдат посрещнати, както и изборът на приоритети за РСР, целеви области, мерки и съответните им цели. 
The EAFRD Regulation47 requires RDPs to justify the needs to be addressed, as well as the choice of RD priorities, focus areas, measures and the corresponding targets.
В тях също така трябва да се обясни по какъв начин избраните мерки ще допринесат за съответните целеви области и приоритети на РСР. 
They must also explain how the selected measures will contribute to the relevant focus areas and RD priorities.
Основната роля на ПРСР обаче е да се уреди използването на предварително разпределената финансова подкрепа в предварително определената рамка. 
However, the main role of the RDP is actually to arrange the use of pre-allocated financial support within the predefined framework.
Фигура 5 – ПРСР са последната стъпка в процедурата на програмиране 37 Финансиране от ЕЗФРСР (100 млрд. евро) Разпределение на средствата от ЕЗФРСР по държави членки Държава членка 3 (8 млрд. евро) Държава членка 1 Държава членка 2 Държава членка 4 (...) 
Figure 5 – RDPs are the last step in the programming procedure 32 EAFRD funding (100 billion euro) Allocation of EAFRD funding per MS Member State 1 Member State 2 Member State 3 (8billion euro) Member State 4 (...)
Избор на ЕП и Съвета Регионално разпределение на средствата от ЕЗФРСР (приложимо за 8 ДЧ) Няма данни (ДЧ, които са избрали национална ПРСР) Регион 1 Регион 2 (0,8 млрд. евро) Регион 3 (...) 
Choice of EP and Council Regional allocation of EAFRD funding (applicable to 8 MSs) N/A (MSs ha ving opted for national RDP) Region 1 Region 2 (0.8 billion euro) Region 3 (...)
Избор на ДЧ Няма обосновка Избор на мерки и разпределение на финансирането за ПРСР (...) Мярка 1 Мярка 2 (0,1 млрд. евро) Мярка 3 ПРСР на ДЧ 3, Регион 2 Определяне на каталог за мерките за РСР Определяне на приоритетите на ЕС за РСР и ЦО Административна тежест за Комисията и държавите членки 66. 
Choice of MS No justification Selection of measures and (...) allocation of RDP funding Measure1 Measure 2 (0.1 billion euro) Measure 3 RDPof MS 3, Region 2 Definition of RD measures catalogue Definition of EU RD priorities and FA An administrative burden for the Commission and the Member States 66.
С цел да организира процеса на изготвяне и одобрение на ПРСР в тази нова рамка, през 2012 г. ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ създаде работна група за развитието на селските райони след 2013 г., за да подпомогне държавите членки при изготвянето на техните ПРСР за периода 2014—2020 г. и да гарантира координацията в рамките на Комисията. 
In order to arrange the process of preparing and approving the RDPs within this new framework, in 2012 DG AGRI set up a Task Force on Rural Development post-2013 to assist Member States in preparing their RDPs for the 2014-2020 period, and to ensure coordination within the Commission.
създаде също и Съвет за съгласуваност, за да гарантира цялостна съгласуваност в процеса на оценяване на проектите на ПРСР. 
In 2014, DG AGRI also established a Consistency Board to ensure overall consistency in the assessment process for the draft RDPs.
Службата за вътрешен одит извърши одит на ранен етап от процедурата на одобрение, в който се заключава, че въпреки че цялостните процедури за оценка и приемане на ПРСР са били изготвени добре, те трябва да бъдат допълнително засилени. 
The IAS conducted an audit at an early stage in the approval process, which concluded that “although the overall processes for the assessment and adoption of the RDPs had been solidly prepared, these needed to be further strengthened”.
Основните установени слабости са свързани със спазването на регулаторните срокове (вж. точка 81), оценката на елементи, свързани с резултатите (напр. по отношение на определени ПУ, показатели или във връзка с необходимостта от по-добра координация между ЕСИ фондовете), както и с присъщия риск от грешки поради сложността на регулаторната рамка. 
The main weaknesses identified were compliance with regulatory deadlines (see paragraph 81), weaknesses relating to the assessment of performance-related elements (e.g. in relation to certain EACs, indicators and the need for enhanced coordination between the ESIFs), and an inherent risk of error due to Financial allocation Priorities and measures 33 the complexity of the regulatory framework.
В по-малка степен Службата за вътрешен одит също така установи и области, в които е необходимо да се подобрят вътрешните насоки 48. 
To a lesser extent, the IAS also identified areas where internal guidance needed to be improved48.
За да улесни създаването на ПРСР, Комисията е изготвила многобройни насоки за държавите членки (за целите на настоящия одит Сметната палата състави списък с 37 такива насоки, който възлиза общо на повече от 1 500 страници). 
To make it easier to set up RDPs, the Commission produced numerous guidance documents for Member States (for the purpose of our audit, we drew up a list of 37 such guidance documents totalling over 1 500 pages).