natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Средносрочна: — оценка на ефективността на инструментите (2004 г.) — оценка на петгодишен период преди представяне на предложението за следващата РП (2004 г.) — редовни доклади за напредъка (мониторингови доклади) 3. 
Mid-term: — evaluation of effectiveness of instruments (2004) — 5YA, prior to presenting proposal for subsequent FP (2004) — regular progress (i.e. monitoring) reports 3.
Окончателна: не (изменено с решението за 7РП) 7РП (2007—2013 г.) поне пет задания за оценка (предварителна, средносрочна и окончателна), включително специфичен доклад за напредъка преди междинната оценка 1. 
Final: no (modified by to FP7 Decision) FP7 (2007-2013) at least five evaluation exercises (ex-ante, mid-term and final) including specific progress report before interim evaluation 1.
Предварителна: включена в „Оценка на въздействието на предложението на Комисията за 7РП“ (2005 г.) 2. 
Ex-ante: incorporated in ‘Impact Assessment of the Commission’s proposal for FP7’ (2005) 2.
Средносрочна: — последваща, 2 години след края на предходната РП (2008 г.) — доклад за напредъка преди междинната оценка (преди 2010 г.) — междинна оценка (2010 г.) 3. 
Mid-term: — ex-post, two years after the end of previous FP (2008) — progress report before interim evaluation (before 2010) — interim evaluation (2010) 3.
Окончателна: две години след приключване на РП (2015 г.), подкрепена от специфични проучвания, междинната оценка и другите дейности по оценяването, извършени през целия период на РП 13. 
Final: two years after completion of FP (2015), supported by specific studies, the interim evaluation and other evaluation activities carried out throughout the FP period Source: see Annex II.
Към днешна дата са осъществени три оценки на петгодишен период (1), в резултат на които са изготвени докладите Davignon, Majó и Ormala (съответно от 1997 г., 2000 г. и 2004 г.). 
13. the ‘Davignon’, ‘Majó’ and ‘Ormala’ reports (1997, 2000 and 2004 respectively).
Освен това, ГД „Информационно общество и медии“ е извършила целенасочени оценки на своята специфична програма. 
In addition, DG Information Society carried out targeted assessments for its specific programme.
Следва да се отбележи, че оценките на петгодишен период се преустановяват с нормативната уредба на 7РП, с което се премахва ограничението основните дейности по оценката да са съсредоточени върху предходните пет години, и в резултат на това проведените оценки е трябвало да обхванат части от два последователни програмни периода. 
It should be noted that 5YAs were discontinued under FP7 legislation, thereby removing the constraint that major evaluation exercises had to concentrate on the preceding five years and, as a result, had to cover parts of two successive programming periods.
През 2004 г. е публикуван и докладът Marimón (2) — специфична оценка по отношение на ефективността на въведените с 6РП нови инструменти. 
In 2004, the ‘Marimón’ report (2), a specific evaluation regarding the effectiveness of the new instruments introduced under FP6, was also published.
(1) Европейска комисия, „Петгодишна оценка на програмите на Европейския съюз за научни изследвания и технологично развитие за периода 1992—1996 г.“; Доклад на независимата експертна комисия, председателствана от Viscount Davignon (1997 г.); Европейска комисия, „Петгодишна оценка на програмите на Европейския съюз за научни изследвания и технологично развитие за периода 1995—1999 г.“; Доклад на независимата експертна комисия, председателствана от Joan Majó (юли 2000 г.); Европейска комисия, „Петгодишна оценка на програмите на Европейския съюз за научни изследвания и технологично развитие за периода 1999—2003 г.“; Доклад на независимата експертна комисия, председателствана от Erkki Ormala (15 декември 2004 г.). 
(1) European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research and Technological Development Programmes, 1992-1996’. Report of the Independent Expert Panel chaired by Viscount Davignon (1997); European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research and Technological Development Programmes, 1995-1999’; Report of the Independent Expert Panel chaired by Joan Majó (July 2000); European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003’; Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004).
(2) Европейска комисия, „Оценка на ефективността на новите инструменти на Шеста рамкова програма“, 21 юни 2004 г., Доклад на комисията от висококвалифицирани експерти, председателствана от проф. 
(2) European Commission, ‘Evaluation of the Effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI’, 21 June 2004, Report of a High-level Expert Panel chaired by Professor Ramon Marimón.
Рамката на осъществяваните от Комисията дейности по оценката е преразгледана през 2000 г. и 2002 г. 
The Commission’s framework for evaluation activities was reviewed in 2000 and 2002 (3).
(3) Тези съобщения бяха актуализирани през 2007 г. с оглед отчитането на последствията от административната реформа на Комисията и новия Финансов регламент (4). 
These communications were updated in 2007 taking account of the consequences of the Commission’s administrative reform and the new Financial Regulation (4).
В тези документи се описват ролята и функцията на оценката в контекста на целия цикъл на планиране, разработване на програма и отчитане на Комисията и са установени 21 стандарта за оценка и 18 модела на „добри практики“. 
In these documents, the role and function of evaluation is described in the context of the Commission’s overall planning, programming and reporting cycle and a set of 21 evaluation standards and 18 models of ‘good practice’ are specified.
Освен това, в същите документи се обсъжда използването на оценките в изготвянето и опростяването на законодателството на ЕС. 
Furthermore, these documents discuss the use of evaluation in the preparation and simplification of EU legislation.
(3) Европейска комисия, ГД „Бюджет“, Съобщение до Комисията от г-жа Schreyer „Акцентиране върху резултатите: засилване на оценяването на дейностите на Комисията“, SEC(2000) 1051, 26 юли 2000 г.; Европейска комисия, ГД „Бюджет“, Съобщение до Комисията от председателя и г-жа Schreyer „Стандарти за оценка и добри практики“, C(2002) 5267, 23.12.2002 г. 
To date, three 5YAs have been carried out (1), leading to (3) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Mrs Schreyer, ‘Focus on Results: Strengthening Evaluation of Commission Activities’, July 2000, SEC(2000) 1051; European Commission, DG Budget, Communication for the Commission from the President and Mrs Schreyer, ‘Evaluation Standards and Good Practice’, C(2002) 5267 23.12.2002.
(4) Европейска комисия, ГД „Бюджет“, Съобщение до Комисията от г-жа Grybauskaitė в съгласие с председателя „В отговор на стратегическите нужди: засилено използване на оценките“, SEC(2007) 213, 21 февруари 2007 г. 
(4) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Ms. Grybauskaitė in agreement with the President, ‘Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation’, SEC(2007) 213, 21 February 2007.
30.1.2008 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 26/7 ОДИТЕН ОБХВАТ И ПОДХОД — проучвания сред заинтересованите страни на институционално ниво от комисията ITRE на Европейския парламент (2) и комитета CREST на Съвета (3); — консултация с над 65 експерти в областта на оценяването на изследвания в САЩ и Канада като международна група за сравнение; — преглед на научната литература относно съвременните тенденции в оценяването на изследвания; и — обсъждане на одитните констатации, заключения и препоръки с експерти по оценяване на изследвания от Европа и Северна Америка по време на серия от водени от модератор фокус групи, проведени през февруари 2007 г. 
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/7 AUDIT SCOPE AND APPROACH — surveys with institutional stakeholders at the European Parliament’s ITRE (2) and the Council’s CREST (3) committees, — a consultation with more than 65 experts in the field of research evaluation in the USA and Canada as an international comparison group, — a review of academic literature on current trends in research evaluation, and — the discussion of the audit findings, conclusions and recommendations with research evaluation experts from Europe and North America during a series of facilitated focus group meetings in February 2007.
За ефективна оценка и мониторинг се изискват ясни цели и подходящи показатели за изпълнение на ниво политика, програма и проект, спрямо които могат да се оценят резултатите от публичната интервенция. 
Effective evaluation and monitoring requires clear objectives and relevant performance indicators at policy, programme and project level against which the results of a public intervention can be assessed.
Добрите практики в други бюджетни области на ЕС и страни извън ЕС сочат, че тези цели и показатели трябва да се определят в рамките на логиката на интервенцията. 
Good practice in other EU budgetary areas and further afield suggests that these should be defined within the framework of an intervention logic.
Логиката на интервенцията може да се дефинира като съвкупност от хипотетични връзки между причина и следствие, описващи начина, по който се предвижда дадена интервенция да постигне общите си цели (4). 
Intervention logic can be defined as a set of hypothetical cause and effect linkages that describe how an intervention is expected to attain its global objectives (4).
Според указанията на Комисията за извършване на оценка, логиката на интервенцията осигурява „концептуалната връзка между вложените в интервенцията средства и крайните продукти от нея и, съответно, въздействията от нея върху обществото въз основа на резултатите и последиците“ (5). 
The Commission’s guidelines for evaluation state that intervention logic provides ‘the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes’ (5).
В настоящия доклад навсякъде се използва именно това определение. 
This report uses this definition throughout.
(2) Комисията на Европейския парламент по промишленост, изследвания и енергетика (ITRE) (по-специално) отговаря за политиката в областта на промишлеността и на научните изследвания (включително разпространението и използването на научните открития), космическата политика, дейностите на Съвместния изследователски център, Договора за създаване на Евратом, както и информационното общество и информационните технологии. 
(2) The European Parliament’s ‘Industry, Research and Energy’ (ITRE) Committee is (in particular) responsible for industrial policy, research policy (including the dissemination and exploitation of research findings), space policy, the activities of the Joint Research Centre, the Euratom Treaty, and the information society and information technology.
(3) CREST (Комитет за научни и технически изследвания) е създаден с резолюция на Съвета от 14 януари 1974 г. и е съставен от представители на националните органи, отговарящи за политиките в областта на науката и технологиите на държавите-членки. 
(3) The CREST (‘Comité de la Recherche Scientifique et Technique’ — Committee for Scientific and Technical Research) was set up by a Council Resolution dated 14 January 1974 and is made of representatives from national authorities who are responsible for the scientific and technological policies of Member States.
CREST има съвещателни функции и информира Комисията и Съвета предимно относно въпроси, свързани с координирането на националните политики за научни изследвания и развитие, както и с мониторинга и оценката на РП. 
CREST has an advisory role, informing the Commission and the Council, in particular on subjects relating to the coordination of national R&D policies and the monitoring and evaluation of the FPs.
(4) Логическите модели, които показват как вложените в различните дейности средства водят до очакваните резултати, са най-подходящи за илюстриране на логиката на интервенцията. 
(4) Logic models showing how inputs in the different activities lead to expected results are the most appropriate way of illustrating intervention logic.
Тези модели дават ясно обяснение на хипотезите, върху които е построена една програма, и показват как общите цели са разделени на оперативни подцели. 
These models are capable of explaining in a clear manner the assumptions underlying the way in which a programme is designed and how overall objectives are broken down into operational objectives.
(5) Европейска комисия, ГД „Бюджет“, „Оценяване на дейностите на ЕС: практическо ръководство, предназначено за службите на Комисията“, юли 2004 г., стр. 87 и 106. 
(5) European Commission, DG Budget, ‘Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services’, July 2004, pp. 87 and 106.
Основната цел на одита беше да се определи дали Комисията е прилагала адекватен подход при оценката на резултатите от рамковите програми за научни изследвания и технологично развитие. 
The main objective of the audit was to determine whether the Commission had an adequate approach to assessing the results of the RTD framework programmes.
16. — — — — — За тази цел Палатата направи оценка до каква степен: в основата на РП и съставляващите ги програми стои ясна логика на интервенцията, спрямо която крайните продукти, последиците и въздействията могат да бъдат измерени и оценени, като по този начин се осигурява добра база за извършване на оценка и мониторинг; за РП е формулирана стратегия за ефективно и последователно оценяване; организационната структура на използваната от Комисията система за оценка на РП е осигурила добро координиране на оценяването, предоставила ли е подходящи ресурси за извършването на оценката и доколко тази оценка се възприема от заинтересованите страни като достатъчно независима; използваните методологии за оценка гарантират, че съответните въпроси са разгледани по подходящ начин, така че оценката да се смята за надеждна; и оценката и мониторингът предоставят информация и анализ, които могат да се използват за подобряването на текущите програми („обучителни програми“) и изготвянето на бъдещи РП. 
16. — — — — — To this end, the Court assessed the extent to which: an explicit intervention logic underlies the FPs and their constituent programmes around which outputs, outcomes and impacts can be measured and assessed, thereby providing a sound basis for evaluation and monitoring, an evaluation strategy has been defined for the FPs promoting effective and consistent evaluation, the organisational structure of the evaluation system ensures that it is appropriately coordinated across the FP, adequately resourced and also perceived by stakeholders as being sufficiently independent, the methodologies used for evaluation ensure that relevant issues are addressed in an appropriate way, so that evaluation is perceived as credible, and evaluations and monitoring activities provide information and analysis which can be used to improve ongoing programmes (learning programmes) and prepare future FPs.
17. за 4РП (1995—1998 г.), 5РП (1999—2002 г.) и 6РП (2003—2006 г.). 
17. FP4 (1995-1998), FP5 (1999-2002) and FP6 (2003-2006).
В него също така се обсъждат действащите нормативни изисквания за 7РП (2007—2013 г.), но не е предоставена оценка на доклада „Оценяване на въздействието и оценка ex ante“ (1). 
It also discusses the legal requirements currently in force under FP7 (2007-2013), but does not provide an assessment of the Commission’s FP7 ‘Impact assessment and ex-ante evaluation’ (1).
Акцентът на доклада е поставен върху мониторинга и последващата оценка на програмите, а не върху предварителната оценка на предложенията за проекти или последващата оценка на самите проекти. 
Its focus is on the monitoring and ex-post evaluation of programmes, and not the ex-ante evaluation of project proposals or ex-post evaluation of the projects themselves.
Одитът е извършен с участието на ъорда на одиторите на ЕАСТ и с помощта на външни експерти. 
The audit was carried out with the participation of the EFTA Board of Auditors and with the assistance of external experts.
Одитните доказателства са набавени чрез: — одитна дейност в Комисията (проверка на документацията и интервюта със служители), която включва идентифициране на правните и уставните изисквания, разглеждане на целите и критериите за изпълнение, анализ на над 80 доклада за мониторинг и оценка и анализ на организацията на дейностите по оценяването в рамките на Комисията; — интервюта с над 90 експерти, определени като заинтересовани страни в държавите-членки и асоциираните страни (Чешката република, Германия, Естония, Испания, Франция, Италия, Люксембург, Нидерландия, Австрия, Финландия, Швеция, Обединеното кралство и Норвегия); (1) Европейска комисия, работен документ на службите на Комисията, „Оценяване на въздействието и оценка ex ante“, SEC(2005) 430. 
Audit evidence was collected through: — audit work at the Commission (documentation review and staff interviews), involving the identification of legal and statutory requirements, a review of objectives and performance criteria, the analysis of more than 80 monitoring and evaluation reports and an analysis of the organisation of evaluation activities within the Commission, — interviews with more than 90 experts identified as stakeholders in Member States and associated countries (Czech Republic, Germany, Estonia, Spain, France, Italy, Luxembourg, Netherlands, Austria, Finland, Sweden, United Kingdom and Norway), (1) European Commission, Staff Working Paper, ‘Impact assessment and ex-ante evaluation’, SEC(2005) 430.
В настоящия доклад са обхванати съответните разпоредби 
This report covers the relevant arrangements for
C 26/8 BG Официален вестник на Европейския съюз 30.1.2008 г. 21. 
C 26/8 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 21.
Палатата направи оценка на степента, до която е установена логика на интервенцията за РП и съставляващите ги програми, която да осигури добра основа за оценка и мониторинг. 
The Court assessed the extent to which intervention logic was established for the FPs and its constituent programmes, thereby providing a sound basis for evaluation and monitoring.
Логиката на интервенцията за РП не е ясно определена 22. 
Intervention logic for the FPs has not been explicit 22.
Определянето на логика на интервенцията трябва да бъде ключов елемент при разработването на една програма от самото начало. 
Defining intervention logic should be a key element of programme design from the outset.
Член 163 от Договора, в който се формулира необходимостта от укрепване на научната и технологичната база и повишаване на конкурентоспособността, трябва да послужи за отправна точка за подобна логика на интервенцията на РП (вж. точка 2). 
Article 163 of the Treaty, stating the need to strengthen the scientific and technological base and become more competitive, should provide the starting point for such an intervention logic for the FPs (see paragraph 2).
Това следва да бъде уточнено предвид множеството научни области, обхванати от РП, и различните използвани инструменти. 
This would need to be made more specific with regard to the different scientific areas covered by the FPs and the different instruments used.
Въпреки това липсва ясно определен логически модел, който да разяснява по какъв начин РП и съставляващите ги програми допринасят за научния и техническия прогрес и иновациите. 
However, an explicit logic model explaining how the FPs and their constituent programmes contribute towards scientific and technological progress and innovation is lacking at all levels.
Отсъствието на логика на интервенцията на РП беше подчертано и от комисията за оценка на петгодишен период през 2004 г., която заяви, че „... от комисии като нашата се очаква да запълнят празнината между доказателствата, събрани главно на ниво проекти, от една страна, и социално-икономическите цели на по-високо ниво в областта на научноизследователската политика, от друга страна. 
The absence of intervention logic for the FPs was also highlighted by the 2004 5YA panel, which stated that ‘... panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy.
В настоящия момент обаче е трудно да се направи тази връзка поради начина на планиране на РП. 
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned.
Липсва ясна логика, която да свързва най-високите цели с конкретните научноизследователски и познавателни цели“ (1). 
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ (1).
В някои държави-членки (напр. Нидерландия, Финландия) и в САЩ (вж. фигура 3) е възприет различен подход, при който определянето на логика на интервенцията е много по-често срещано, а в Канада това е задължително за всички програми (вж. приложение III). 
A different approach is taken in some Member States (e.g. The Netherlands, Finland) and the USA (see Figure 3), where defining intervention logic is much more commonplace and in Canada where it is mandatory for all programmes (see Annex III).
В тези страни използването на логика на интервенцията при разработването на програми наистина води до по-фокусирани и структурирани програми. 
Indeed the use of intervention logic in programme design there results in more focused and better structured programmes.
Този подход се въвежда от Комисията и в други области на общностната политика (напр. външната помощ) (2). 
It is also being introduced by the Commission in other Community policy areas (e.g. external aid) (2).
Фигура 3 Йерархична подредба на целите въз основа на логически модели — пример от научно изследване в областта на селското стопанство в САЩ Политика Цел на политиката: да допринесе за увеличаване на средствата за препитание на семействата на земеделските производители Задача: увеличаване на селскостопанското производство, продуктивността и доходите на земеделските производители Очакван резултат: повишено използване на по-ефикасни селскостопански технологии от засегнатите от програмата земеделски производители Програма Програмна цел: да допринесе за увеличаване на селскостопанското производство, продуктивността и доходите на земеделските производители Задача: повишено използване на по-ефикасни селскостопански технологии от земеделските производители (напр. ориз) Очакван резултат: предоставени/ разпространени препоръки за засегнатите от програмата земеделски производители Проект Цел на проекта: да допринесе за повишено използване на препоръчаните по-ефикасни селскостопански технологии Задача: предоставяне на препоръки за по-ефикасни технологии, адаптирани за засегнатите от програмата земеделски производители Очаквани резултати (примерни): 1. технологии, идентифицирани въз основа на приоритетите на земеделските производители 2. разработени и адаптирани технологии 3. технологии, тествани в земеделските стопанства Източник: Национален съвет за селскостопански изследвания на САЩ (US National Agricultural Research Council). 
Figure 3 Definition of a hierarchy of objectives based on logic models — example of US agricultural research Policy Policy objective: to contribute to the improved livelihood of farming families Purpose: increased agricultural production, productivity and incomes among farming households Expected result: the use of improved agricultural technologies increased among targeted farmers Programme Programme objective: to contribute to increasing agricultural production, productivity and incomes among farming households Purpose: increased use of improved agricultural technologies by farmers (e.g. rice) Expected result: recommendations for targeted farmers provided/disseminated Project Project objective: to contribute to increased use of recommended improved technologies Purpose: recommendations provided for improved technologies suitable for targeted farmers Expected results (e.g.): 1. technologies identified based on farmers priorities 2. technologies generated and adapted 3. technologies verified in farmers fields Source: US National Agricultural Research Council.