natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съдът постанови, че член 63 изключва законодателство, съгласно което неправителствена организация, призната като такава в държавата-членка по установяване, изпълнява също условията, които се отнасят до аналогични организации, наложени от облагащата държава-членка.
The Court ruled that Article 63 precludes such legislation where a non-profit organisation recognised as such in its Member State of establishment fulfils also the conditions governing analogous organisations  imposed by  the taxing Member State.
Съдът постановява, че използването на различни свързващи критерии за изчисляването на данъка върху наследството при вземанията от вложения не противоречи на законодателството на ЕС, тъй като на настоящия етап от развитие на това законодателство на равнището на ЕС не съществуват общи критерии за разпределяне на компетентност между държавите-членки във връзка с премахването на двойното данъчно облагане в Европейския съюз.
The Court ruled that the use of different connecting criteria for levying inheritance tax on capital claims is not contrary to EU law because at the current stage of EU law, there are no general criteria at EU level for the attribution of competence between the Member States in relation to the elimination of double taxation within the European Union.
Съдът потвърди, че МТО представляват ограничение на конкуренцията в нарушение на антитръстовите правила на ЕС.
The Court confirmed that the MIFs constituted a restriction of competition, in breach of EU antitrust rules.
Съдът потвърди, че държавите членки могат да приемат мерки за защита и подкрепа на един или няколко официални езика като част от своята културна политика.
The Court confirmed that Member States may adopt measures to defend and promote one or several official languages as part of their cultural policy.
Съдът потвърди, че от гледна точка на публичния достъп до документи Комисията може да третира цялото съдържание на административната си преписка като принадлежащо към една-единствена категория документи по време на етапа на разследване от производството за установяване на неизпълнение на задължения (включително EU Pilot).
The Court confirmed that from the point of view of public access to documents, the Commission could treat the entire content of its administrative file as belonging to a single category of documents during the investigation phase of the infringement procedure (including EU Pilot).
Съдът потвърди, че регламентът е пропорционален на преследваната цел да се предпазят потребителите от високи такси и че е оправдан от гледна точка на субсидиарността, тъй като е необходимо да се осигури гладкото функциониране на вътрешния пазар на роуминг услуги.
It confirmed that the Regulation is proportionate to the objective of protecting consumers against high charges, and is justified on the grounds of subsidiarity as it is necessary to ensure the smooth functioning of the internal market in roaming services.
Съдът предвижда също така критерии за оценка на пропорционалността на разрешителните режими — тези режими трябва да имат за цел защитата на законен общ интерес и да предвиждат стриктни срокове за упражняване на правото на отказ, визираните активи или управленски решения трябва да бъдат поименно изброени, а целите и постоянните критерии на режима трябва да бъдат подложени на ефективен съдебен контрол5.
The Court has also provided criteria to assess the proportionality of authorisation systems: these must aim at the protection of a legitimate general interest and foresee strict time limits for the exercise of opposition powers, assets or management decisions targeted must be specifically listed, and the system’s objective and stable criteria must be subject to an effective review by the courts5.
Съдът прекратява производството по искане на една от страните или служебно, ако производството в съда на третата държава е приключило със съдебно решение, което подлежи на изпълнение в тази държава или може да бъде признато и, когато е приложимо, изпълнено в държавата-членка.
The court shall dismiss the proceedings upon application by either party or of its own motion if the proceedings in the court of the third State are concluded and have resulted in a judgment enforceable in that State, or capable of recognition and, where applicable, enforcement in the Member State.
Съдът прецени, че като налага задължение за запазване на тези данни и като разрешава достъпа до тях на компетентните национални органи, директивата особено сериозно засяга основните права на неприкосновеност на личния живот и на защита на личните данни.
The Court took the view that by requiring the retention of those data and by allowing the competent national authorities to access those data, the directive interferes in a particularly serious manner with the fundamental rights to respect for private life and to the protection of personal data.
Съдът прие, че в случаите, когато се прилага Директивата относно командироването на работници, е незаконно синдикатите да организират колективни действия с искания за ред и условия надхвърлящи задължителните правила за минимална защита, предвидени в директивата.
The Court took the view that where the Posting of Workers Directive applies it is unlawful for unions to organise industrial action for terms and conditions above the mandatory rules for minimum protection in the Directive.
Съдът прие, че в случаите, когато се прилага Директивата относно командироването на работници, е незаконно синдикатите да организират колективни действия с искания за ред и условия, надхвърлящи задължителните правила за минимална защита, предвидени в директивата.
The Court took the view that where the Posting of Workers Directive applies it is unlawful for unions to organise industrial action for terms and conditions above the mandatory rules for minimum protection in the Directive.
Съдът приема устни показания само ако счете това за необходимо.
The court shall admit oral testimony only where the court deems it necessary.
Съдът приема, че в случаите, когато се прилага Директивата относно командироването на работници, е незаконно синдикатите да организират стачни действия за ред и условия над задължителните правила за минимална защита, предвидени в директивата.
The Court took the view that where the Posting of Workers Directive applies it is unlawful for unions to organise industrial action for terms and conditions above the mandatory rules for minimum protection in the Directive.
Съдът призна, че трябва да се има предвид спецификата на спорта, защото ограничаващите конкуренцията ефекти, присъщи за организацията и правилното провеждане на спортните състезания не нарушават конкурентното право на ЕС, при условие, че тези ефекти са съизмерими с преследваните законни истински спортни интереси.
The Court recognised that the specificity of sport has to be taken into consideration in the sense that restrictive effects on competition that are inherent in the organisation and proper conduct of competitive sport are not in breach of EU competition rules, provided that these effects are proportionate to the legitimate genuine sporting interest pursued.
Съдът призова за някои изменения: върховенство на правото на Съюза по отношение на възможностите, предоставени от член 53 от Хартата, що се отнася до по-силни основни права в конституциите на държавите членки; взаимно доверие между държавите членки, по-специално по отношение на пространството на свобода, сигурност и правосъдие; отношение към новия Допълнителен протокол № 16 към ЕКПЧ; запазване на изключителната компетентност на Съда на Европейския съюз за решаване на спорове между държавите членки относно тълкуването или прилагането на Договорите; някои аспекти на производството пред Европейския съд по правата на човека с участието на ЕС; и съдебната защита в областта на Общата външна политика и политика на сигурност.
The Court called for certain amendments: primacy of Union law in relation to the possibilities conferred by Article 53 of the Charter as regards stronger fundamental rights in Member States’ constitutions; mutual trust between Member States in particular in the area of freedom, security and justice; relation with the new Additional Protocol 16 to the ECHR; preservation of the exclusive jurisdiction of the CJEU for deciding disputes between Member States concerning interpretation or application of the Treaties; certain aspects of the procedure before the European Court of Human Rights involving the EU; and judicial protection in the area of common foreign and security policy.
Съдът припомни, че директивата не пречи държавите-членки да се борят срещу злоупотреби с права на Общността, включително срещу фиктивните бракове, както е посочено в член 35.
The Court of Justice recalled that the Directive does not prevent Member States from fighting against abuse of Community rights, including marriages of convenience, as stipulated in Article 35.
Съдът публикува редица частични насоки по този въпрос, но те не решават въпроса в неговата цялост.
The Court has issued a number of partial guidelines on this matter, but these have not addressed the issue in its entirety.
Съдът разгледа въпроса за съвместимостта на Рамковото решение относно Европейската заповед за арест40 с членове 47 и 48 от Хартата.
The Court reviewed the compatibility of the Framework Decision on the European Arrest Warrant40 (EAW) with Articles 47 and 48 of the Charter.
Съдът разгледа също така правила относно данъка върху наследствата и по друго дело, при което се наблюдава по-високо облагане при наследяване за завещание в полза на благотворителни организации в други държави-членки.
The Court also dealt with inheritance tax rules in another case which concerned higher succession duties for legacies made to charities in other Member States.
Съдът разполага с компетентността да постановява решения по силата на арбитражна клауза, съдържаща се в договор, сключен от агенцията.
The Court of Justice shall have jurisdiction to give judgment pursuant to an arbitration clause contained in a contract concluded by the Agency.
Съдът разполага с неограничена компетентност да осъществява контрол върху решения, с които Комисията е наложила глоба или периодична финансова санкция.
The Court of Justice shall have unlimited jurisdiction to review decisions whereby the Commission has imposed a fine or a periodic penalty payment.
Съдът разпореди …
The court has ordered
Съдът реши, че при определени условия държавите-членки трябва да позволяват частично признаване на професията по искане на специалиста.
The Court held that Member States must, under certain conditions, allow the partial taking-up of the profession on request of the professional.
Съдът реши, че толкова голям дял дава възможност на посочените лица да оказват влияние върху решенията на въпросното дружество и да вземат решения по отношение на дейността му.
The Court found that a share of this size gave those persons influence over the decisions of the company concerned and made it possible for them to decide upon its activities.
Съдът се е произнесъл, че когато каменните блокове са били съхранявани преди евентуално бъдещо използване или бъдещо задължение за обработка на отпадъка, те биха били отпадък.
The Court stated that where the rocks were being stored prior to a possible future use or a future waste treatment obligation, they would be waste.
Съдът се е произнесъл, че когато по-нататъшното използване на материала не е било просто възможност, а сигурност, без каквато и да било допълнителна преработка, предшестваща повторната употреба, и като част от непрекъснат производствен процес, тогава този материал не би бил отпадък.
The court stated that where the further use of the material was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as part of a continuing process of production, then the material would not be a waste.
Съдът се произнесе неколкоктратно по отношение на връзката между директивата и разпоредбите на националните законодателства за нейното транспониране.
The Court has repeatedly ruled on the linkage of this Directive to national transposition arrangements.
Съдът се произнесе относно пълната степен на хармонизиране на Директива 85/374/ЕИО, което например възпрепятства държавите-членки да предвиждат в областта на давностните срокове разпоредби, които са по-благоприятни за потребителите.
It has ruled on the overall degree of harmonisation of Directive 85/374/EEC which prevents Member States from, for example, establishing more favourable arrangements for consumers in respect of the period of limitation.
Съдът се произнесе през юни 2010 г., след като през ноември 2009 г. генералният адвокат представи своето становище.
Following the opinion of the Advocate General in November 2009, the Court ruled in June 2010.
Съдът се смята за сезиран:
A court shall be deemed to be seised:
Съдът спира разглеждането на делото дотогава, докато не бъде доказано, че ответникът е могъл да получи документа за образуване на производството, или равностоен документ в достатъчен срок, който да му позволи да организира защитата си, или че са били предприети всички необходими стъпки за тази цел.
The court shall stay the proceedings so long as it is not shown that the defendant has been able to receive the document instituting the proceedings or an equivalent document in sufficient time to enable him to arrange for his defence, or that all necessary steps have been taken to this end.
Съдът суспендира анулирането на реформата до представяне на ново предложение от Европейската комисия.
The Court of Justice suspended the annulment of the reform until a new proposal was put forward by the Commission.
Съдът суспендира анулирането на реформата до представяне на ново предложение от Европейската комисия.“
The Court of Justice suspended the annulment of the reform until a new proposal was put forward by the Commission."
Съдът счете това правно основание за подходящо, тъй като проучването на съдържанието на разпоредбите на Директива 2011/82/ЕС потвърди, че системата за информационен обмен между компетентните органи на държавите членки, създадена с посочената директива, предоставя средствата за преследване на целта за подобряване на пътната безопасност и дава възможност на Европейския съюз да постигне тази цел.
The Court considered that this legal basis was appropriate since the examination of the content of the provisions of Directive 2011/82/EU confirmed that the system for the exchange of information between the competent authorities of the Member States set up by that Directive provided the means of pursuing the objective of improving road safety and enabled the European Union to attain that aim.
Съдът счете, че разпоредбите на Договора относно свободата на предоставяне на услуги обхваща и свободата за ползващите здравни грижи, включително лицата, нуждаещи се от лечение, да се придвижват до друга държава-членка с цел да се възползват от такова в нея.
The Court of Justice has held that the Treaty provisions on the freedom to provide services includes the freedom for the recipients of healthcare, including persons in need of medical treatment, to go to another Member Sate in order to receive it there.
Съдът счете, че са изпълнени условията, които обосновават избора на член 95 от Договора за ЕО като правно основание.
The Court held that the conditions warranting the choice of Article 95 of the EC Treaty as the legal basis were met.
Съдът счете, че свободата на предоставяне на услуги обхваща и свободата за ползвателите на услугите, включително лицата, нуждаещи се от лечение, да се придвижват до друга държава-членка с цел да ползват такъв вид услуги в нея17.
The Court has held that the freedom to provide services includes the freedom for the recipients of services, including persons in need of medical treatment, to go to another Member Sate in order to receive those services there17.
Съдът счете, че чрез предоставянето на възможност на държавите членки да запазят без ограничение във времето дерогация от правилото за премии и обезщетения, независещи от пола, определено в член 5, параграф 1, член 5, параграф 2 е в разрез с постигането на целта за равно третиране на жените и мъжете при изчисляването на застрахователните премии и обезщетения, което е целта на Директивата в областта на застрахователните услуги.
The Court considered that by enabling Member States to maintain without temporal limitation an exemption from the unisex rule laid down in Article 5(1), Article 5(2) runs counter to achievement of the objective of equal treatment between men and women in relation to the calculation of insurance premiums and benefits, which is the purpose of the Directive in the insurance field.
Съдът също така е постановил, че дори петролният кокс да е бил случаен резултат от процеса на рафиниране, ако е било сигурно, че производството на кокс ще бъде използвано изцяло главно за същите цели, както другите вещества (произведени в процеса на рафиниране), тогава и петролният кокс е петролен продукт, произведен като такъв, а не производствена утайка.
They also held that even if petroleum coke was an automatic result of the refining process, if it was certain that the coke production in its entirety would be used, mainly for the same purposes as other substances (produced in the refining process), then petroleum coke was also a petroleum product, manufactured as such, and not a production residue.
Съдът също така изрично посочва, че след като Европейският съюз преследва не само икономическа, но и социална цел, правата, произтичащи от разпоредбите на Договора относно свободното движение на стоки, лица, услуги и капитали, трябва да се претеглят спрямо преследваните от социалната политика цели, сред които са подобряването на условията на живот и труд, осигуряване на подходяща социална закрила и социален диалог4.
It also explicitly stated that since the European Union has not only an economic but also a social purpose, the rights under the provisions of the Treaty on the free movement of goods, persons, services and capital must be balanced against the objectives pursued by social policy, which include improved living and working conditions, proper social protection and dialogue between management and labour4.
Съдът също така постанови, че тези гаранции трябва да се прилагат и спрямо свидетелите, когато те в действителност са заподозрени в престъпление, тъй като формалното определение на лицето е несъществено13.
The Court also ruled that these guarantees must apply to witnesses whenever they are in reality suspected of a criminal offence, as the formal qualification of the person is immaterial13.
Съдът също така потвърди, че Комисията е компетентна да прави препоръки за хармонизиране на мерките, изисквани в членове 18 и 19 от CNS относно проектирането, изграждането и експлоатацията на ядрените инсталации, които могат да бъдат предмет на разпоредбите, формулирани от държавите-членки, с цел да гарантират съответствие с основните стандарти.
The Court has also confirmed that the Commission has competence to make recommendations for harmonising the measures required by Articles 18 and 19 of the CNS concerning the design, construction and operation of nuclear installations which can be the subject of the provisions which the Member States lay down to ensure compliance with the basic standards.
Съдът установи, че липсата на правна помощ по време на разпита на ищеца представлява ограничение на правото му на защита при липсата на наложителни причини, които не накърняват общата справедливост на съдебното производство15.
The court found that the lack of legal assistance during an applicant’s questioning constitutes a restriction of his defence rights, in the absence of compelling reasons that do not prejudice the overall fairness of the proceedings15.
Съдът уточни също така, че при оценяването на съвместимостта на национално законодателство относно облагането при наследяване със законодателството на ЕС, съществуването на данъчно предимство, предоставено едностранно от държава-членка, различна от държавата по местоживеене, не се взема предвид.
The Court also made clear that, for the purposes of assessing the compatibility with EU law of domestic inheritance tax legislation, the existence of a tax advantage granted unilaterally by a Member State other than the State of residence is not relevant.
Съдът уточни, че запазването на данни за трафика (и следователно по подразбиране директивата) представлява сериозна намеса в основното право на личен живот, установено в член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
The Court stated that the retention of traffic data (and implicitly the directive) constitutes serious interference with the fundamental right to respect for private life enshrined in Article 7 of the EU Charter of Fundamental Rights.
Съдът уточни, че запазването на данни за трафика (и следователно, имплицитно, директивата) представлява сериозна намеса в основното права на личен живот, установено в член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
The Court stated that the retention of traffic data (and implicitly the directive) constitutes serious interference with the fundamental right to respect for private life enshrined in Article 7 of the EU Charter of Fundamental Rights.
Съдът ще се произнесе на 16 юли 2015 г.
The Court will give its ruling on 16 July 2015.
Съдът, издал заповедта, следва да е компетентен за преразглеждането, освен ако се оспорват някои аспекти на принудителното изпълнение.
Jurisdiction for the review should lie with the court having issued the order except if aspects of enforcement are contested.
Съдът, който би трябвало да се откаже от компетентност, може да отложи решаването на спора, ако компетентността на другия съд бъде оспорена;
The court which would be required to decline jurisdiction may stay its proceedings if the jurisdiction of the other court is contested;
Съдът, който води производство по силата на членове 4, 5, 6, 7, 8, 9, параграф 2, 10 или 11, е компетентен да разглежда и насрещни искове, доколкото те попадат в обхвата на настоящия регламент.
The court in which proceedings are pending pursuant to Articles 4, 5, 6, 7, 8, 9 (2), 10 or 11 shall also have jurisdiction to rule on a counterclaim if it falls within the scope of this Regulation.
Съдът, който започна своята работа през юли 2005 г., е компетентен по дела, свързани с организираната престъпност, сериозни икономически престъпления и престъпленията, извършени от някои категории служители.
The Court, which started its work in July 2005, is responsible for cases involving organised crime, serious economic crimes and crimes committed by certain categories of officials.
Съдът, който изслушва иск за нарушение на базата на марката на Общността, отхвърля иска, ако въз основа на същите факти е било произнесено влязло в сила решение по същество между същите страни и основано на идентичната национална марка, валидна за идентичните стоки или услуги.
The court hearing an action for infringement on the basis of a Community trade mark shall reject the action if a final judgment on the merits has been given on the same cause of action and between the same parties on the basis of an identical national trade mark valid for identical goods or services.
Съдът, който изслушва иск за нарушение, основан на национална марка отхвърля иска ако, за същите факти е било произнесено влязло в сила решение по същество между същите страни въз основа на идентична марка на Общността, валидна за идентични стоки или услуги.
The court hearing an action for infringement on the basis of a national trade mark shall reject the action if a final judgment on the merits has been given on the same cause of action and between the same parties on the basis of an identical Community trade mark valid for identical goods or services.
Съдът, който има юрисдикция, очевидно е онзи, който отговаря за воденето на основното дело, от момента, в който е внесен искът/изпълнението на разпореждането е започнало.
The court that has jurisdiction is obviously the one that is responsible for dealing with the main case, from the time when the action/enforcement has already been effected.