natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Гъстомери, ареометри и други подобни плуващи инструменти, термометри, пирометри, барометри, влагомери и психрометри, с или без устройства за регистриране, дори комбинирани помежду си
Hydrometers and similar floating instruments, thermometers, pyrometers, barometers, hygrometers and psychrometers, recording or not, and any combination of these instruments
Гъстота на железопътната мрежа (линии в експлоатация на хиляда км2)
Density of railway network (lines in operation per thousand km²)
Гъстота на железопътната мрежа (функциониращи линии на площ от 1000 km²)
Density of railway network (lines in operation per thousand km²)
Гъстота на животните в ограденото място на открито (m2/птица), при условие че лимитът от 170 kg азот/ha/година не е надвишен
Open-air run stocking rates (m2/bird), provided that the limit of 170 kg of N/ha/year is not exceeded
Гъстота на животните в помещението (брой птици за m2 използваема площ) за фиксирани и мобилни птичарници
In house stocking rate (birds per m2 of usable area) for fixed and mobile houses
Гъстота на животните на открито (m2/птица), при условие че лимитът от 170 kg азот/ha/година не е надвишен
Open air stocking rate (m2/bird) provided that the limit of 170 kg of N/ha/year is not exceeded
Гъстота на отглеждане
Stocking density
Гъстотата на животните в сградите е такава, че да осигурява удобството, доброто състояние и задоволяването на специфичните за вида на животните нужди, което по-специално зависи от вида, породата и възрастта на животните.
The stocking density in buildings shall provide for the comfort, the well-being and the species-specific needs of the animals which, in particular, shall depend on the species, the breed and the age of the animals.
Гъстотата на пътната мрежа в Африка остава много ниска (6,84 km на 100 km2 срещу 12 km в Латинска Америка и 18 km в Азия), а пътищата са лошо поддържани.
The level of road density in Africa continues to be low (6.84 km per 100 km2, as opposed to 12 km in Latin America and 18 km in Asia), with a poorly maintained network.
Г‑жа Kurki поиска да бъде запазена автономията на специализираните секции, тъй като тя е условието да не се променя функцията на становищата по собствена инициатива.
Ms Kurki asked for the autonomy of the sections to be ensured as this underpinned the function of the own-initiative opinion.
Г‑жа Mendza-Drozd гласува „против“, а г-жа Le Nouail – „въздържал се“.
Ms Mendza-Drozd voted against and Ms Le Nouail abstained.
Г‑жа Pari благодари горещо на членовете на Бюрото, както и на групата за комуникация и на секретариата, за изключително плодотворното сътрудничество, утвърдено по време на изтеклия мандат.
Ms Pari warmly thanked Bureau members, the Communication Group and the Secretariat for the constructive cooperation that had taken place during the term now coming to an end.
Г‑жа DARMANIN взе думата, за да подчертае възможността, която договорът предоставя на ЕИСК да утвърди своята роля на мост между организациите на гражданското общество и между гражданското общество и институциите на ЕС, а г-жа SÁNCHEZ MIGUEL наблегна върху необходимостта да се постигне консенсус в рамките на Бюрото относно ролята и мястото, което Договорът отрежда на ЕИСК, и въведеното от него разширено определение на понятието „демокрация на участието“.
Ms Darmanin emphasised the opportunity the Treaty offered for the EESC to reaffirm its role as the bridge between civil society organisations, and between these organisations and the EU institutions, whilst Ms Sánchez Miguel stressed the need to reach a consensus, within the Bureau, on the role and place the Treaty accorded to the EESC and on the broader definition of participatory democracy it introduced.
Г‑жа LE NOUAIL‑MARLIÈRE припомни, че становището би следвало да се разглежда в контекста на създаването на обща европейска система за убежище и е един от предвидените за тази цел инструменти в плана за действие.
She reminded members that the background to the opinion was the establishment of a common European asylum system and that the proposal was one of the instruments provided to this end by the action plan.
Г‑жа Morrice не желае окончателно разделяне между Обединеното кралство и ЕС, но посочи необходимостта от преоценка на ситуацията.
Ms Morrice did not want a permanent separation between the United Kingdom and the European Union, but mentioned that the situation needed to be reassessed.
Г‑жа Oldfather благодари на всички колеги, които са демонстрирали солидарност пред този резултат, който е много разочароващ, особено за Шотландия.
Ms Oldfather thanked all the colleagues who had shown solidarity with regard to this result, a result that had been very disappointing, especially for Scotland.
Г‑жа Studnicná обясни, че тази инициатива се вписва в духа на стратегическото проследяване на становищата, които ЕИСК вече е изготвил по този въпрос, като същевременно уточни, че е наясно с бюджетните затруднения, свързани с изпълнението на проекта, чийто обхват вече е ограничен.
Ms Studnicná explained that the initiative was in line with the strategic follow-up to opinions that the EESC had already drafted on this issue, while clarifying that she was aware of the budgetary difficulties linked to implementing this initiative, the scope of which had already been restricted.
Г‑жа ŠTECHOVÁ изрази съмнения доколко е уместно предложението на г-н PATER, тъй като по нейно виждане то позволява да се накърни ролята на специализираните секции в баланса между органите на Комитета и следователно излиза извън мандата на Комисията по ПД.
Ms Štechová questioned the suitability of Mr Pater's proposed working since she believed that it would have a negative impact on the role played by the sections in the balance between the Committee's bodies, and was therefore outside the scope of the RP panel's mandate.
Г‑жа ŠTECHOVÁ предложи от следващото си заседание комисията да започне работа по чисто техническите аспекти на актуализацията на ПД в съответствие с преразгледаните договори за създаването на ЕС.
Ms Štechová suggested that, at its next meeting, the panel should begin its work on the purely technical side of updating the Rules of Procedure in accordance with the review of the foundation Treaties.
Г‑жа СЛАВОВА се присъедини към това искане, като посочи, че първата версия на протокола за сътрудничество между Комитета и структурата, поставена под ръководството на г-жа MOGHERINI, върховен представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност и заместник-председател на Европейската комисия, вече е в процес на изготвяне.
Ms Slavova spoke in support of the proposal, pointing out that the first version of the Cooperation Protocol between the Committee and the body headed by Ms Mogherini, High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy and vice-president of the European Commission, was already being prepared.
Г‑н Jahier изрази съжаление за растящото раздалечаване между Европейския съюз и неговите граждани и отбеляза, че в представената работна програма няма нито едно позоваване на член 11 относно демокрацията на участието.
Mr Jahier deplored the growing gap between the EU and its citizens and noted that the work programme presented made no mention of Article 11 on participatory democracy.
Г‑н JAHIER също се изказа в подкрепа на по-нюансиран и свързан дебат от първоначално обявения.
Mr Jahier also spoke in favour of a more nuanced and structured debate than that which had initially been announced.
Г‑н Morgan се изказа против компромиса, който беше поставен на гласуване и приет с 81 гласа „за“, 27 гласа „против“ и 15 гласа „въздържал се“:
Mr Morgan stated his opposition to the compromise, which was put to the vote and adopted by 81 votes to 27, with 15 abstentions.
Г‑н BERMEJO изтъкна, че е целесъобразно в Правилника за дейността като цяло ясно да бъде посочен и диференциран органът, на който са възложени правомощия за назначаване на различните позиции.
In reply, Mr Bermejo emphasised the usefulness of identifying and clearly differentiating in the Rules of Procedure the appointing authority relating to the various posts.
Г‑н DASSIS взе думата, за да поиска хърватските членове да имат предимство при включ(ването на нови членове в различните специализиране секции.
Mr Dassis asked for the Croatian members to be given priority when new members were integrated into the various sections.
Г‑н Dassis отбеляза опасно отклонение от европейските идеали, както и финансово управление, което се отдалечава от европейските демократични принципи.
Mr Dassis noted the existence of a dangerous gap between European ideals and a system of financial governance that was a long way from European democratic principles.
Г‑н Duttine подчерта, че противно на предложението на Комисията всички доставчици на енергия следва да имат едно и също равнище на отговорност по отношение на сигурността на доставките на газ.
Mr Duttine underlined that contrary to the Commission's proposal all energy suppliers should have the same level of responsibility in terms of security of gas supply.
Г‑н DUTTINE, г-н GKOFAS и г-н SIMONS участваха в общата дискусия.
Mr Duttine, Mr Gkofas and Mr Simons spoke in the general discussion.
Г‑н Gibellieri предложи да се включи в програмата сътрудничеството на CCMI с ESTEP (Европейска технологична платформа за стомана), SPIRE (Ресурсна и енергийна ефективност в преработвателната промишленост) и IM (Интелигентно производство).
Mr Gibellieri proposed to include in the programme CCMI’s cooperation with ESTEP (European Steel Technology Platform), SPIRE (Sustainable Process Industries through Resources and Energy Efficiency) and IM (Intelligent Manufacturing).
Г‑н HERNÁNDEZ BATALLER обаче подчерта необходимостта от започване на задълбочен дебат относно създаването, по примера на Европейския парламент, на платформа за консултации с представителните организации на гражданското общество.
Mr Hernandez Bataller, however, stressed the need to launch a wide-ranging discussion on the setting-up of a platform for consulting organisations representing civil society, as had been done at the European Parliament.
Г‑н HERNÁNDEZ BATALLER припомни, че първоначалното му предложение не е получило съгласието на мнозинството на членовете поради опасения, свързани с въздействието на тази разпоредба върху бюджета.
Mr Hernández Bataller recalled that the majority of the panel had not accepted his initial proposal, due to concerns about its budgetary impact.
Г‑н HERNÁNDEZ BATALLER увери, че в новия вариант на своето предложение ще вземе под внимание предложенията на членовете.
Mr Hernández Bataller promised he would take on board the proposals put forward by the members in a new version of his proposals.
Г‑н HERNÁNDEZ BATALLER отговори, че първите два параграфа от част Г на неговия документ съответстват на специфични елементи от мандата, предоставен от Бюрото, докато частта, която се отнася за Договора от Лисабон е отчетена вследствие на искането на Бюрото, което към момента не е дало повече подробности.
Mr Hernández Bataller answered that the first two paragraphs of Part D in his document set out the specific aspects of the mandate provided by the Bureau, whereas the aspects relating to the Lisbon Treaty had been taken into account at a later stage at the request of the Bureau, which had not at this stage provided further details.
Г‑н Hernández Bataller направи преглед на документа, като представи промените в учредителните договори с непосредствени последици за Комитета.
Mr Hernández Bataller went through this document, setting out the changes to the founding treaties that had direct consequences for the Committee.
Г‑н Hernández Bataller обаче отбеляза, че вече е постигнат консенсус по отношение на основната част на предложението за преразглеждане и че различията в позициите се отнасят само до евентуалното допълнение, предложено от І група.
Mr Hernández Bataller noted, however, that consensus had already been reached on the main part of the proposed revision, and that the disagreement related only to the possible insertion proposed by Group I.
Г‑н Hernández Bataller отговори на тези въпроси като поясни какъв ще е обхватът на тези регламенти и потвърди, че храната не се включва в него.
Mr Hernández Bataller addressed that question explaining the scope and confirming that food was excluded from the scope of those regulations.
Г‑н Hernández Bataller отговори, че предложението на г-н ZUFIAUR се отнася по-специално до дейността на специализирана секция REX и следователно би трябвало при необходимост да му се посвети отделен параграф.
Mr Hernández Bataller responded that Mr Zufiaur's proposal appeared to specifically target the REX section's activities, and should therefore, if appropriate, be included in a separate paragraph.
Г‑н HICK обясни, че Комитетът на персонала заема различна позиция от посочената в предложението, което призовава да се разграничат функциите на органа по назначаването по отношение на срочно наетите служители и длъжностните лица, командировани в групите.
Mr Hick explained that the Staff Committee’s view was different from that contained in the proposal, which would allocate the duties of appointing authority to different people for temporary staff and officials on secondment to the groups.
Г‑н Jahier взе думата и призова сектератиата да се придържа към критериите на категоризиране, прилагани към становищата, за да се осигури по-голяма съгласуваност и хомогенност на работата на специализираните секции.
Mr Jahier asked if the secretariat could look at the criteria for grading opinions to ensure greater consistency of practice between the sections.
Г‑н Jahier информира освен това членовете за различни дейности на Комисията по развитие на Европейския парламент и на Съвместната парламентарна асамблея АКТБ-ЕС по темата.
Mr Jahier also informed the members on the various activities of the Development Committee of the European Parliament and of the ACP-EU Joint Parliamentary Assembly on this topic.
Г‑н Jahier посочи, че цифрите са верни и че докладът CIDSE представлява сериозно и надеждно проучване.
Mr Jahier stated that the figures were correct and that the CIDSE report was a serious and reliable study.
Г‑н KALLIO счита, че до декември Парламентът би могъл да приеме предвидения за Комитета бюджет.
Mr Kallio was of the opinion that the Parliament might adopt the Committee budget by December.
Г‑н Krawczyk поиска от секретарите на групите и секциите да обърнат специално внимание на това явление.
Mr Krawczyk asked the Group and section secretariats to pay particular attention to this problem.
Г‑н KRAWCZYK реагира на това изказване, като отрече да е произнасял думите, които му приписва г-н DASSIS, и изрази мнение, че едва ли би било уместно Комитетът да се намесва в текущите преговори с държава членка на този етап от събитията.
Mr Krawczyk reacted to this statement by denying that he had uttered the phrase that Mr Dassis attributed to him and by stating that he considered it to be inappropriate for the Committee to interfere in the ongoing negotiations with a Member State at this stage in the proceedings.
Г‑н Krawczyk предложи и да се вдигне на 10 000 EUR прагът, над който ще е необходимо одобрение на Бюрото и уточни причините, преди да разгледа подробно другите случаи, в които следва да се предвидят предварително разглеждане от страна на групата по бюджетни въпроси или задължително изготвяне на доклад.
Mr Krawczyk also proposed raising the threshold above which a meeting would be subject to approval by the Bureau to EUR 10 000 and gave reasons for this before describing the other cases in which a preliminary examination by the Budget Group – or reporting obligation – would be required.
Г‑н Krzaklewski също изрази своята висока оценка на становището и помоли за разясняване на едно изречение.
Mr Krzaklewski also expressed his appreciation for the opinion and asked for clarification of one sentence.
Г‑н Lüneborg също изрази одобрение за становището, но добави, че според него в тази област би следвало да се постигне по-голям напредък.
Mr Lüneborg approved the opinion, but he thought that more progress should be made in the field.
Г‑н Malosse счита, че по документа все още не е постигнат консенсус, като се има предвид, че някои направени от І група поправки не са били взети под внимание засега.
Mr Malosse considered that there was not yet a consensus on the document given that some of the comments submitted by Group I had not yet been taken into consideration.
Г‑н Nilsson беше поканен да представлява ЕИСК по време на тази церемония, редом с председателите на другите институции на Съюза и голям брой държавни и правителствени ръководители.
Mr Nilsson had been asked to represent the EESC at this ceremony alongside leaders of other EU institutions and numerous heads of state and government.
Г‑н Opran съобщи, че приема третото изменение, внесено от г-н Šiupšinskas, и компромисния текст по второто изменение, внесено от г-н Kendel.
Mr Opran informed that he accepts the third amendment submitted by Mr Šiupšinskas and the compromise text concerning the second amendment presented by Mr Kendel.
Г‑н PARIZA CASTAÑOS би желал при разпределение на молбите да се прилага хуманитарна клауза, която да дава възможност за вземане под внимание на семейните причини.
Mr Pariza Castaños hoped that there would be a humanitarian clause in the distribution of requests, in order to take family reasons into account.
Г‑н Pariza Castaños повдига въпроса за външните граници, подчертавайки, че държавите‑членки трябва да разполагат с надеждна, ефективна, легитимна и прозрачна политика за управление на тези ситуации, както и да бъдат засилени оперативните правомощия на Frontex.
Mr Pariza Castaños raised the question of external borders, emphasising that Member States should adopt a credible, effective, legitimate and transparent external borders management policy and give Frontex more operational powers.
Г‑н Pater обаче уточни, че приема това решение, при условие че секретариатът потвърди, че предложеният текст позволява на председателите на групи да започват определянето на членовете на проучвателните групи и на докладчиците, без да чакат датата на заседанието на специализираната секция.
Mr Pater, however, noted that he was agreeing to this solution on the condition that the secretariat could confirm that the proposed text did indeed allow the group presidents to appoint study group members and rapporteurs without waiting for the section meeting.
Г‑н PATER предложи, като се имат предвид посочените рискове във връзка с поддържането на равнопоставеност между длъжностните лица, комисията да се ограничи до приемане на общите елементи от двете предложения (на секретариата и внесеното от I група), и на по-късен етап да се върне към конкретното предложение, свързано със статута на служителите в групите.
Mr Pater proposed that - in view of the risks which had been mentioned regarding the maintenance of equal treatment between staff - the Panel should simply adopt the elements common to both proposals (that from the secretariat and that introduced by Group I), and that it should come back later to the specific proposal concerning the status of staff working for the groups.
Г‑н Pigal, от своя стана, изказа аргументи в полза на предложените от него изменения.
From his side, Mr Pigal also argued in favour of his proposed amendments.
Г‑н Retureau взе думата по време на последвалите разисквания, за да похвали докладчика за много добре изготвеното становище, в което се подчертава необходимостта от ефективна оперативна съвместимост между системите за електронна администрация.
Mr Retureau took the floor in the following debate to praise the rapporteur for a very well drafted opinion emphasising the need for effective interoperability between e-administration systems.
Г‑н Rudzikas взе думата и подчерта, че:
Mr Rudzikas took the floor and said that:
Г‑н Rudzikas посочи след това, че това е важно становище, но трябва винаги да имаме предвид опасностите, които произтичат от развитието ни ИКТ (например вируси, хакери, кибератаки и др.), които налагат да се обърне засилено внимание върху сигурността на киберпространството.
Mr Rudzikas then says that this is an important opinion, but we should always keep in mind the dangers stemming from ICT development (such as viruses, hackers, cyber attacks, etc.) which require increased focus on security in the cyberspace.
Г‑н SEQUEIRA накрая подчерта, че би било добре необходимите изменения да се приключат преди обновяването на състава на Комитета, за да се даде възможност на бъдещите членове на Комитета да започнат мандата си в по-стабилна и ефикасна регулаторна среда.
Mr Sequeira concluded by stressing the need to complete the necessary amendments before the Committee's renewal, in order to allow future Committee members to assume their responsibilities in a stable and effective regulatory framework.
Г‑н STANTIČ отбеляза, че точките, изброени в част Г, параграф 3, включват едновременно технически изменения, произтичащи пряко от Договора от Лисабон, и съществена реформа на структурите на Комитета.
Mr Stantič commented that the points listed in Part D, paragraph 3 concerned technical adjustments, stemming directly from the Lisbon Treaty, as well as a substantial reform to the Committee's structures.
Г‑н Zufiaur взе думата и попита докладчика поради какви причини не е включил в документа неговите предложения по член 43, точка й, от „Ред и условия за прилагане“ (документ CESE 250/2010).
Mr Zufiaur asked the rapporteur why he had not incorporated in the document the proposals he had submitted relating to Rule 43(J) of the Implementing Provisions (document CESE 250/2010).
Г‑н ZUFIAUR поиска също всички решения за делегиране на правомощията на органа по назначаването на Комитета да се съобщават на членовете.
Mr Zufiaur also asked for members to be informed of all decisions on the delegation of the EESC appointing authority's powers.
Г‑н ZUFIAUR също се спря на сложността на въпроса за съществуването на дискриминация при третиране на кариерата на длъжностните лица и предложи да се обърне към своята група, за да може посоченият от г-н MALOSSE проблем да бъде анализиран въз основа на конкретни случаи.
Mr Zufiaur also mentioned the complex nature of the issue of potential discrimination in how officials' career progression was dealt with, and asked to refer the matter to his group so that the problem identified by Mr Malosse would be verified on the basis of practical experience.
Г‑н Лалко Дулевски, председател на ИСС България, ще приветства участниците и ще даде насока на дебата.
Its president, Mr Lalko Dulevski, will welcome the participants while indicating the direction of the debate.
Д се спомага за изграждането на триъгълника на знанието, интегриращ научните изследвания, иновациите и образованието
Help to better integrate the knowledge triangle - research, researcher training and innovation
Д)
E)
Д) Въвеждане на ограничение за приноса на конвенционалните биогорива при постигането на целите по Директивата за възобновяемите енергийни източници.
E) limit the contribution from conventional biofuels to the Renewable Energy Directive targets.
Д) Местообитания и биологични видове, засегнати от изменението на климата
E) Habitats and Species affected by climate change
Д-р Bredima-Savopoulou (EL-I)
Dr Bredima-Savopoulou (EL-I)
Д-р Clemens Von Doderer (за докладчика)
Dr Clemens Von Doderer (for the rapporteur)
Д-р Di Nucci е експертен оценител на европейски организации за финансиране на научни изследвания и технологично развитие и на ЕК.
Dr. Di Nucci is an expert evaluator for European RTD funding organisations and the EC.
Д-р Dietmar ERWIN
Dr Dietmar Erwin
Д-р Dietmar Erwin (за докладчика)
Dietmar Erwin (for the rapporteur)
Д-р Dietmar W.
Dr Dietmar W. Erwin
Д-р Frank Zingel
Dr Frank Zingel
Д-р Hans-Joachim Kroh (за докладчика)
Dr Hans-Joachim Kroh (for the rapporteur)
Д-р Heidrun Mollenkopf
Dr. Heidrun Mollenkopf
Д-р Jacques DIOUF, генерален директор на ФАО
Mr Jacques Diouf, Director-General of the FAO
Д-р Jens Gobrecht
Dr Jens Gobrecht
Д-р Jens Lowitzsch
Dr Jens Lowitzsch