natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Вариант 2 без съмнение ще доведе също до разходи за постигане на съответствие, но в сравнение с вариант 1 е вероятно тези разходи да бъдат значително по-ниски.
Option 2 would undoubtedly also involve compliance costs, but compared with Option 1, those costs are likely to be significantly lower.
Вариант 2 би бил за предпочитане поради по-голямото положително въздействие като цяло.
Option 2 would be preferable due to overall higher positive effects.
Вариант 2 би включвал съставянето на регламент, позволяващ по-голяма ефикасност, което предполага следните пет компонента:
Option 2 would consist of building a better enabling regulation entailing the following five components:
Вариант 2 би довел до въвеждането на услугата eCall в Европа, но с бавни темпове.
Option 2 would lead to the introduction of an eCall service in Europe, but at a slow pace.
Вариант 2 би довел до по-бързо изпълнение на насоките, при условие че участващите държави кандидатстват за финансиране от ЕС.
Option 2 would lead to faster implementation of guidelines, provided that PS apply for EU funding.
Вариант 2 би довел до увеличаване на стимулите за трансгранично предоставяне, тъй като търговците ще могат да продават своите продукти през граница изцяло въз основа на собственото си национално законодателство.
Option 2 would lead to increased incentives for cross-border supply, since traders would be able to sell their products cross-border entirely on the basis of their own law.
Вариант 2 би имал най-голям потенциал за реализиране на положително въздействие и за адаптиране на сегашната рамка за сътрудничество към новия контекст, цели и предизвикателства в рамките на европейската политика за съседство, определени чрез оценки и извлечени поуки.
Option 2 would have the highest potential to yield a positive impact and to adapt the current cooperation framework to the new policy context, ENP objectives and challenges identified through evaluations and lessons learned.
Вариант 2 би имал най-голямо положително въздействие и предлага най–голям потенциал за адаптиране на сегашната рамка за сътрудничество към новия контекст на политиката, целите и предизвикателства в рамките на ЕПС, определени чрез оценки и извлечени поуки.
Option 2 would have the highest positive impact and offers the best potential to adapt the current cooperation framework to the new policy context, ENP objectives and challenges identified through evaluations and lessons learned.
Вариант 2 би могъл да доведе до по-бърза оценка и управление на риска по отношение на дадена заплаха.
Option 2 could lead to more rapid risk assessment and management of a given threat.
Вариант 2 би могъл да окаже положително влияние върху усилията в областта на иновациите и НИРД, свързани с разработването на такива продукти.
Option 2 could positively impact on innovation and R&D efforts related to the development of such products.
Вариант 2 би осигурил по-ефективно прилагане на съществуващата правна рамка, но не би бил достатъчен за подобряване на съдебното преследване в редица области, където е необходимо специфично правно основание.
Option 2 would make for more effective implementation of the existing legal framework, but it would be insufficient to improve prosecution in a number of areas where a specific legal basis is required.
Вариант 2 би подпомогнал прилагането на съществуващата правна рамка, но би се оказал недостатъчен за подобряване на наказателното преследване в редица области, в които се изисква специфична правна основа.
Option 2 would boost the implementation of the existing legal framework, but it would be insufficient to improve prosecution in a number of areas where a specific legal basis is required.
Вариант 2 би позволил да се отговори на тези въпроси чрез усредняване на емисиите и поглъщанията по време на периодите на поети задължения и следователно да се изпълни целта по отношение на колебанията между отделните години.
Option 2 would address these issues by averaging emissions and removals over the CP and therefore meet the objective on inter-annual variability.
Вариант 2 би позволил да се отчетат до известна степен опасенията на държавите-членки и заинтересованите страни и би имал стимулиращ ефект върху националните здравни политики.
Option 2 would allow taking into account to a certain degree concerns of Member States and stakeholders' and it would have leverage on national health policies.
Вариант 2 би позволил по-добро привеждане в съответствие на програмите за сътрудничество със стратегията „Европа 2020“.
Option 2 would more firmly align cooperation programmes with the Europe 2020 Strategy.
Вариант 2 би позволил разглеждане на въпросите, свързани с целостта и хармонизираното прилагане на правилата, гарантирайки че рамката е адаптирана за посрещане на новопоявили се нужди, без да поема риска да бъде прекалено нормативна.
Option 2 would address issues like integrity and enforcement in a harmonised manner, ensuring that the framework was adapted to meet emerging needs without running the risk of being too prescriptive.
Вариант 2 би струвал най-малко, като разходите по създаването за ЕС ще бъдат в размер на 33 млн. EUR и 3,5 млн. EUR за годишни текущи разходи на равнище ЕС, наред с 3,3 млн. EUR годишни текущи разходи за държавите-членки (общо).
Option 2 would be the cheapest option, with €33 million setup costs for the EU, and €3,5 million annual running costs at EU level, as well as €3,3 million annual running costs for the Member States (combined).
Вариант 2 вероятно ще генерира по-голямо въздействие поради задължителните придружаващи мерки, които обхващат и образование в областта на храненето.
Option 2 will likely bring higher impacts due to the obligatory accompanying measures that comprise also nutritional education.
Вариант 2 вероятно ще окаже по-голямо въздействие върху консумацията чрез задължителните придружаващи мерки за двете схеми и чрез общо стратегическо планиране.
Option 2 is likely to have a higher impact on the consumption through the obligatory accompanying measures for both schemes and common strategic planning.
Вариант 2 взема предвид технологическия напредък и развитието на пазара и гарантира, че защитата на потребителите ще бъде гарантирана от закона, а няма да зависи от споразумения на секторно равнище.
Option 2 takes into account technological advances and market developments and ensures that consumer issues would be guaranteed by law and not simply enshrined in industry agreements.
Вариант 2 включва преразглеждане на законодателните актове и се очаква допълнително да намали административните разходи за ЕС и участващите държави, и да допринесе значително за постигането на целите.
Option 2 includes legislative revision and is expected to further reduce administrative costs for the EU and the PS and significantly contribute to achieving the objectives.
Вариант 2 влияе върху данъчните приходи на държавите-членки.
Option 2 would affect Member States’ tax revenues.
Вариант 2 води до важен ефект на опростяване, така че осъществява по-голям принос към подобреното регулиране и опростяване.
Option 2 brings an important simplification effect, so it has greater contribution to better regulation and simplification.
Вариант 2 води до значително намаляване на административната тежест с евентуално намаляване на количествено измеримите задължения от 54 на 39 (30 %).
Option 2 brings considerable reductions in the administrative burden, with a possible reduction of quantifiable obligations from 54 to 39 (30%).
Вариант 2 води до много по-малко разходи за постигане на съответствие за предприятията, отколкото вариант 1, и по този начин до голяма степен намалява опасенията относно вариант 1, изразени при общественото допитване.
Option 2 involves much less compliance costs for firms than Option 1 and thus alleviates to a large extent the concerns expressed during the public consultation regarding the latter.
Вариант 2 води до най-положително въздействие върху конкуренцията и потребителите.
Option 2 leads to the most positive effects on competition and consumers..
Вариант 2 води до подобни въздействия като вариант 1.
Option 2 brings similar impacts as option 1.
Вариант 2 въвежда сумарни експлоатационни разходи за сектора на стойност приблизително 122 милиона EUR (от 52 милиона EUR) и приблизително 12—18 милиона EUR (от 3 милиона EUR) за държавите-членки, плюс еднократни административни разходи на стойност приблизително 18—44 милиона EUR.
Option 2 introduces cumulative operating costs on industry of ca €122m (from €52m) and ca €12-18m (from €3m) on Member States, plus one-off administration costs of ca €18-€44m.
Вариант 2 гарантира регулаторна последователност, като в същото време запазва децентрализираната система на управление.
Option 2 guarantees regulatory consistency while preserving the decentralised system of regulation.
Вариант 2 дава най-висока ефективност, както и най-високо ниво на гъвкавост.
Option 2 provides for the highest efficiency gains as well as for the highest degree of flexibility.
Вариант 2 е за предпочитане пред вариант 1 или 3, защото позволява на органите за защита на конкуренцията на дадена държава-членка да оттеглят възможността РГО да се прилага на нейна територия, когато за конкретен случай се констатира, че споразумение, към които се прилага РГО, въпреки всичко поражда действия, които са несъвместими с условията, определени в член 101, параграф 3.
Option 2 is preferable to Options 1 or 3 because it allows competition authorities of a Member State to withdraw the benefit of the BER where it finds in a particular case that the agreement to which the BER applies, has effects which are incompatible with the conditions laid down in Article 101(3) in respect of that territory.
Вариант 2 е за предпочитане пред вариант 1, защото позволява също подобрение и разширяване на определението за нови рискове.
Option 2 is preferable to Option 1 because it allows for the improvement and expansion of the definition of new risks.
Вариант 2 е за предпочитане пред вариант 1, тъй като с него определението за нови рискове се разширява, което насърчава сътрудничеството между застрахователи.
Option 2 is preferable to Option 1 as it enlarges the definition of new risks, which would foster cooperation between insurers.
Вариант 2 е за предпочитане пред основния сценарий, тъй като подобрява определението за нови рискове, а това има положителни последствия за МСП, които по тази причина са в състояние да участват в сдружения, които покриват нови рискове.
Option 2 is preferable to the baseline as it improves the definition of new risks, with positive consequences for SMEs, which are therefore able to participate in pools covering new risks.
Вариант 2 е извънзаконодателен вариант, заключаващ се в това да се отпусне финансиране от Общността за кампании за повишаване на осведомеността и за саморегулиране.
Policy Option 2 is a non-legislative option consisting of Community funding for awareness raising campaigns and self-regulation.
Вариант 2 е малко по-добър от варианти 2а и 3.
Option 2 performs somewhat better than Option 2a and 3.
Вариант 2 е най-евтиният от гледна точка на Комисията, но налага разходи на всички инвеститори в даден проект, независимо от обема на участието им, без да е налице отчетливо предимство.
Option 2 is the least costly from a Commission perspective, but it imposes costs on all project sponsors, small and large, without a clear benefit.
Вариант 2 е най-слабият от гледна точка на отражението върху бюджета, тъй като ограничава данъчната основа, като включва в нея само фосилни горива, консумирани в секторите, които не са обхванати от СТЕ.
Option 2 is the weakest from the budgetary point of view because it restricts the tax base exclusively to fossil fuels consumed in the non-ETS sector.
Вариант 2 е неутрален по отношение на бюджета в сравнение със статуквото, с ограничена несигурност по отношение на бюджета на ЕС, тъй като няма един общ пакет, който да ограничава разходите на ЕС.
Option 2 is budget neutral compared to the status quo, with limited uncertainty as regards the EU budget, as there is no overall envelope that limits the EU expenditure.
Вариант 2 е неутрален по отношение на бюджета, но съдържа някои дребни неясноти относно финансирането на СПМУ (няма общ таван на средствата от ЕС).
Option 2 is budgetary neutral but contains small uncertainties as regards the SMS funding (no overall EU funds limit).
Вариант 2 е по-достъпен административно и икономически, тъй като допълнителните текущи разходи на вариант 3 (около 34 милиона EUR на година) не осигуряват съответстващо намаляване на рисковете.
Option 2 is more affordable administratively and economically as the additional running costs of Option 3 (ca €34m p.a.) fail to bring corresponding decrease in risks.
Вариант 2 е по-малко уместен от основния сценарий, тъй като с него се запазва положение, при което съществуват отрицателни ефекти за пазарното навлизане на производители на устройства за сигурност.
Option 2 is less appropriate than the baseline scenario as it would prolong a situation which has negative effects in terms of market entry of producers of security devices.
Вариант 2 е подобен, като основната разлика е, че се въвежда нова преходна категория, която замества сегашните статистически режими на постепенно премахване и въвеждане на финансирането (phasing-out, phasing-in).
Option 2 would be similar but with the main difference that a new transition category would be established replacing the current statistical phasing-out and phasing-in regimes.
Вариант 2 е предпочетен, тъй като преустановява съществуващата дискриминация на основата на чуждестранна квалификация.
Option 2 is the preferred option as it ends the existing discrimination based on a foreign qualification.
Вариант 2 е предпочетен, тъй като това би намалило настоящата правна несигурност, свързана със заявленията, разглеждани по Договора.
Option 2 is the preferred one as it would reduce the current legal uncertainty related to the applications examined under the Treaty.
Вариант 2 е предпочетеният вариант, тъй като той по-добре от всички разгледани алтернативни постига непосредствените цели.
Option 2 is the preferred option, as it better delivers the immediate objectives than any of the alternatives considered.
Вариант 2 е предпочитаният вариант и се вписва в пакета, предвиден в следващата многогодишна финансова рамка6.
Option 2 is the preferred option and fits in the envelope foreseen in the next Multi-Annual Financial Framework6.
Вариант 2 е предпочитаният вариант, тъй като за ефективното справяне с проблема са необходими промени в нормативната уредба.
Option 2 is the preferred option because effectively addressing the problem requires changes in the legal framework.
Вариант 2 е предпочитаният вариант, тъй като с него ще се повиши сигурността за членовете и бенефициерите чрез по-добър надзор на ИППО, а надзорните органи ще разполагат с подходящи инструменти за изпълнението на своите задачи.
Option 2 is the preferred option because it would increase safety for members and beneficiaries through better supervision of IORPs and supervisors would have appropriate tools at their disposal to do their job.
Вариант 2 е предпочитаният вариант, тъй като той ще позволи на надзорните органи да осъществяват ефективен надзор над ИППО, което осигурява съгласуваност с други финансови сектори в ЕС.
Option 2 is the preferred option because it would enable supervisors to supervise IORPs effectively, which is coherent with other financial sectors in the EU.
Вариант 2 е предпочитаният вариант, тъй като чрез него се подобрява защитата на членовете и бенефициерите, като се вземат под внимание различните мащаби и особености на ИППО, без необосновано да се увеличава административната тежест за ИППО и предприятията осигурители.
Option 2 is the preferred option because it improves the protection of members and beneficiaries by taking into account the different sizes and nature of IORPs, while not unduly increasing the administrative burden for IORPs and sponsors.
Вариант 2 е предпочитаният вариант: предоставянето на насоки относно обясненията за отклоненията от кодексите вероятно ще даде на дружествата по-голяма сигурност при изготвянето на тези отчети и ще подобри качеството им.
Option 2 is the preferred option: Providing guidelines on the explanations for deviations from codes is likely to give companies more certainty in preparing such reports and improve their quality.
Вариант 2 за запазване на основните свойства и характеристики на Инструмента, като същевременно се рационализират разпоредбите му, за да се засили гъвкавостта му, е предпочитаният избор, тъй като дава възможност на ЕС да отговори по-ефективно и по-бързо на бъдещите предизвикателства пред международния мир и сигурност.
Option 2, to retain the main features and characteristics of the Instrument while streamlining its provisions to increase its flexibility was the preferred choice as it enables the EU to respond more effectively and rapidly to future international peace and security challenges.
Вариант 2 за обща политика: Обща правна уредба
General policy option 2: General legislation
Вариант 2 за основна политика:
General policy option 2
Вариант 2 засяга пряко околната среда заради увеличението на странични продукти с непривлекателни наименования, които трябва да бъдат отстранени вместо да бъдат използвани за храна на домашни животни.
Option 2 concerns the environment directly because of the increase of by-products with unappealing denominations that has to be disposed of instead of being fed to pets.
Вариант 2 засяга разглеждания въпрос само непряко, тъй като предоставя предимството на РГО за специализация, без да се взема под внимание позицията на страните на пазара надолу по веригата.
Option 2 addresses the issue at stake only indirectly as it grants the benefit of the Specialisation BER without taking into account the parties' market position on the downstream market.
Вариант 2 и 3 в най-голяма степен отговарят на целите на EIT.
Options 2 and 3 meet the objectives of the EIT most strongly.
Вариант 2 и 3 ще имат положително въздействие върху климата; транспорта и използването на енергията; качеството на въздуха; възобновяемите и невъзобновяемите ресурси и екологичните последици от дейността на предприятията и потребителите.
Options 2 and 3 will have positive impacts on climate; transport and energy use; air quality; renewable and non-renewable resources, and environmental consequences of firms and consumers.
Вариант 2 и 3 ще подобрят качеството на образованието, особено по отношение на участието на стопанските среди и предоставянето на образование по предприемачество.
Options 2 and 3 will both improve the quality of education provision, particularly with regards to business involvement, and the provision of entrepreneurial education.
Вариант 2 и 3 ще подпомогнат функционирането на пазара на труда в ЕС, тъй като насърчават временна мобилност на работната сила за участие в обмен на знания.
Options 2 and 3 will also support the functioning of labour markets in the EU through encouraging the temporary mobility of labour to engage in knowledge exchange activities.
Вариант 2 изглежда би бил за предпочитане, тъй като има по-голямо положително въздействие върху всички оценени аспекти.
Option 2 appears to be preferable, having higher positive impacts on all aspects assessed.
Вариант 2 изглежда е най-обещаващ при предположение за нулево AMI и наклон от 100 % на кривата за полезност.
Option 2 seems to be the most promising with an assumption of zero AMI and a 100% slope of the utility curve.
Вариант 2 изглежда най-обещаващ, като се имат предвид някои съображения относно допусканията, които лежат в основата на установяването на кривата, нейния наклон и функцията на избрания параметър на полезност.
Option 2 seems the most promising subject to a number of caveats regarding the underlying assumptions in the establishment of the curve, its inclination and function of the utility parameter chosen.
Вариант 2 изглежда особено подходящ за средства за реагиране на рискове с малка вероятност/силно въздействие, а вариант 3 — за хоризонтални средства, които облагодетелстват всички участници, особено ако отражението върху бюджета е слабо.
Option 2 seems particularly appropriate for assets responding to low probability/high impact risks, Option 3 for horizontal assets benefiting all actors, especially if budgetary implications are low.
Вариант 2 изглежда постига най-добри резултати както в краткосрочен, така и в дългосрочен план.
Option 2 appears to perform best both in the short and the long term.
Вариант 2 изискваше въвеждането на задължително изключение с трансгранично действие, което да обхване всички начини на цифрово използване.
Option 2 required the introduction of a mandatory exception with a cross-border effect covering digital uses.
Вариант 2 може да бъде осъществен по три различни начина (подварианти):
Option 2 might be implemented in three different fashions (sub-options):
Вариант 2 може да се стимулира по-тясно сътрудничество и да избегне дублирането на усилия, но тъй като резултатите зависят от готовността на заинтересованите страни, те трудно могат да бъдат прогнозирани.
Option 2 may stimulate greater cooperation and avoid duplication of efforts however the results will depend on the willingness of stakeholders to engage and are therefore uncertain.
Вариант 2 на политиката
Policy Option 2
Вариант 2 на политиката (доброволни споразумения/ангажименти) би имал предимствата да добавя по-малко административна тежест за фирмите и администрациите, в зависимост от начина на изпълнение на нерегулаторните действия, но би разчитал изцяло на приложимостта, както и на желанието на индустрията, която отхвърли този вариант (CECED4 и EICTA5).
Policy option 2 (voluntary agreements/self commitments) would have advantages in adding little administrative burden to the business and administrations, depending on the way of implementing the non-regulatory action, but would fully rely on the feasibility and willingness from industry, which has rejected this option (CECED4 and EICTA5).
Вариант 2 на политиката евентуално предвижда максимално привеждане в съответствие на ДМО с НЗР, докато отклонение от разпоредбите на последната се запазва за въпросите, за които това така или иначе се счита за необходимо — а именно при специфичната маркировка.
Policy Option 2 would foresee a maximum alignment of the MED on the NLF, where departure from the latter's provisions would be kept to those issues where it is considered indispensable in any case – namely specific marking.
Вариант 2 на политиката излиза извън рамките на вариант 1, като допълнително определя изисквания към националните програми за управлението на отработено гориво и радиоактивни отпадъци в държавите-членки.
Policy option 2 goes beyond policy option 1 by establishing in addition specific requirements for national programmes for radioactive waste and spent fuel management in the Member States.
Вариант 2 на политиката ще доведе до постигане на единно високо ниво на безопасност при управлението на отработено гориво и радиоактивни отпадъци на нивото на ЕС в дългосрочен план, без да се прехвърля непосилно бреме върху бъдещите поколения и да се накърнява способността на бъдещите поколения да посрещат своите собствени нужди.
Policy option 2 would result in achieving a uniform high level of safety of spent fuel and radioactive waste management at EU level in the long term, without imposing undue burdens on future generations and compromising the ability of future generations to meet their own needs.
Вариант 2 на политиката: приемане на препоръка („акт с незадължителен характер“)
Policy Option 2: Adoption of a Recommendation (‘soft law’)
Вариант 2 напълно отговаря на първата цел и в известна степен подобрява съгласуваността на законодателството на Евратом за радиационна защита, като е съгласуван също с международните стандарти, и по този начин отговаря на три от специфичните цели.
Option 2 fully responds to the first objective and improves to some extent the coherence of Euratom radiation protection legislation and is also coherent with international standards, thus meeting three of the specific objectives.
Вариант 2 не води до съществени изменения на разходите на застрахователите за привеждане в съответствие.
Option 2 would not result in any material change in compliance costs for insurers.