natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Вариант 3 и 4 не предполагат изобщо, че сближаването на законодателствата съгласно член 95 от Договора за създаване на ЕО вече няма да бъде необходимо.
Options 3 and 4 do not at all imply that approximation of laws under Article 95 EC Treaty would no longer be necessary.
Вариант 3 и 4 се различават по отношение на приложното поле — при вариант 4 се предвижда елемент на лицензиране за придобиване на статут на доставчик на данни, а при вариант 3 това остава от компетентността на държавите членки.
The difference between options 3 and 4 concerns the scope, with option 4 including a licensing element for acquiring a data provider's status that option 3 leaves to Member States.
Вариант 3 и до по-голяма степен вариант 4 предлагат възможност за постигане на значителна критична маса от бенефициери и системно въздействие чрез прекратяване на настоящите действия с недостатъчна европейска добавена стойност.
Option 3 and to a higher extent Option 4 offer the possibility of achieving a significant critical mass of beneficiaries and systemic impact through a discontinuation of current actions with insufficient EU added value.
Вариант 3 изисква всички национални регулаторни органи да следват общи ръководни принципи и да прилагат последователни мерки.
Option 3 requires all NRAs to commit to common guidelines and to apply consistent remedies.
Вариант 3 има две слабости.
Option 3 has two weaknesses.
Вариант 3 има най-висок резултат, тъй като насоките ще помогнат за избягване на объркването относно това как някои специфични за автомобилния сектор проблеми ще бъдат решавани по общите правила.
Option 3 scores highest, since guidelines would avoid confusion as to how certain issues specific to the motor vehicle sector would be dealt with under the general rules.
Вариант 3 има най-добър резултат по отношение на въздействията върху МСП и върху разходите на фирмите за постигане на съответствие.
Options 3 scores best with regard to impacts on SMEs and on firms' compliance costs.
Вариант 3 консолидира ползите от вариант 2, насърчава нормативната съгласуваност, предлага техническа помощ на нови или на развиващи се национални режими и засилва координацията и прозрачността.
Option 3 consolidates the benefits of option 2, promotes regulatory coherence, offers technical assistance to new or evolving national regimes and strengthens coordination and transparency.
Вариант 3 може да доведе до намаляване на сътрудничеството в рамките на сдруженията, което от своя страна може да доведе до невъзможност потребителите да получат необходимото им покритие срещу важни или специфични рискове.
Option 3 may result in reduced cooperation within pools, which, in turn, could result in consumers not being able to obtain the coverage they need for large or specialised risks.
Вариант 3 може да доведе до сътрудничество само между големи застрахователи поради факта, че за тях вече не би съществувало задължение за споделят резултатите от своето сътрудничество с всички заинтересовани страни, като така се изключват по-малките застрахователи, чийто принос към обмена на данни не е особено значителен.
Option 3 might result in cooperation only between large insurers, with the exclusion of smaller insurers which do not contribute with very significant amounts of data as the former may no longer have the obligation to share the results of their cooperation with all interested parties.
Вариант 3 може да доведе до увеличаване на разходите за привеждане в съответствие поради това, че сдружения, които са извършвали самооценка по РГО, ще трябва да я извършат по член 101, параграф 1 и, ако е уместно, по член 101, параграф 3.
Option 3 may lead to an increase in compliance costs in that Pools who were self-assessing under the BER would need to self-assess under Article 101(1) and if appropriate Article 101(3) rather than under the BER.
Вариант 3 може да има слабо въздействие.
Option 3 may have a slight impact.
Вариант 3 може да окаже въздействие, ако има по-малко сътрудничество, което би довело до заделяне на по-малко човешки ресурси за тази дейност от страна на застрахователните компании или застрахователните асоциации.
Option 3 may have an impact if there is any less cooperation which would result in less human resources being allocated to this work either by insurance companies or insurance associations.
Вариант 3 може да окаже въздействие, ако има по-малко сътрудничество, което би довело до заделяне на по-малко човешки ресурси за тази дейност.
Option 3 may have an impact if there is any less cooperation which would result in less human resources being allocated to this work.
Вариант 3 на политиката
Policy Option 3
Вариант 3 на политиката (пълно експлоатиране на сегашната правна рамка и разширяване на приложното поле за всички продукти, свързани с енергопотреблението) включва известно административно натоварване за преработката, но би икономисал около 4 млн. EUR разходи за транспониране на всички осъвременени или новоразработени мерки за прилагане, ако директивите са били подменени от регламенти за прилагане.
Policy option 3 (fully exploit current framework and extend the scope to all energy-related products) involves some administrative burden for the recast but would save some €4 million in transposition costs for every upgraded or newly developed implementing measure if implementing Directives were replaced by implementing Regulations.
Вариант 3 на политиката евентуално ще бъде под формата на условно привеждане в съответствие на ДМО с НЗР, при което за оптимизиране на ефективността на инструмента ще бъдат въведени допълнителни специфични за ДМО решения, а именно в областта на изискванията и стандартите на ММО, задълженията на икономическите оператори, използването на модули за оценка на съответствието, проследимостта и предпазната клауза.
Policy Option 3 would take the form of a conditional alignment of the MED on the NLF, where additional MED-specific solutions would be introduced to optimise the effectiveness of the instrument, namely in the areas of IMO requirements and standards, obligations of economic operators, use of conformity assessment modules, product traceability and safeguard clause.
Вариант 3 на политиката: законодателна мярка, основана на вътрешния пазар
Policy Option 3 — legislative measure based on Internal Market
Вариант 3 надгражда вариант 2, но предвижда и специфични за сектора насоки за прилагането на общите правила към сектора.
Option 3 builds on option 2, but also provides for sector-specific Guidelines on how the general rules would apply to the sector.
Вариант 3 напълно отговаря на целта за съгласуваност и яснота.
Option 3 fully meets the objective of coherence and clarity.
Вариант 3 не би позволил да се решат разкритите проблеми, свързани със защитата на потребителите и правата на ползвателите при електронните съобщения и съответно не би съответствал на целите на Инициатива i2010.
Option 3 could not address the identified problems relating to consumer protection and users' rights in eCommunications and would therefore not be in line with the i2010 objectives.
Вариант 3 не би променил сегашната ситуация относно разходите за постигане на съответствие и следователно е по-благоприятен за предприятията от тази гледна точка.
Option 3 would not change the current situation with regard to compliance costs and is therefore more favourable to companies from this point of view.
Вариант 3 няма най-голямо въздействие върху рентабилността на летищата, тъй като се очаква вариант 4 да надмине вариант 3 в това отношение.
Option 3 does not have the highest impact on cost efficiency of airports as option 4 is expected to outperform option 3 in this respect.
Вариант 3 обаче е за предпочитане, тъй като от него ще се възползват институционални инвеститори като пенсионните и застрахователните фондове, които инвестират във финансови инструменти, за да си осигурят по-висока норма на възвръщаемост за титулярите на пенсионни полици, т.е. за гражданите.
However, Option 3 is more desirable as it would benefit institutional investors such as pension and insurance funds, who invest in financial instruments in order to secure a higher rate of return for pension policy holders, i.e. citizens.
Вариант 3 обаче се очертава като натоварващ по-малко фирмите и по-благоприятен с оглед на субсидиарността, както и по-пропорционален, тъй като при него не се налага строга времева рамка, в която държавите членки да прокарат уредба по отношение на достъпността.
However, option 3 seems to be less costly for companies and more subsidiarity-friendly and proportional as it does not impose a strict timeframe for Member States to regulate on accessibility.
Вариант 3 обаче съдържа като имплицитна последица изоставянето на стремежа за насърчаване на конкуренцията между технологиите в ценообразуването (преди да е приет стандартът).
However, Option 3 also has the implicit cost of foregoing fostering competition between technologies on pricing (before the standard is adopted).
Вариант 3 обхваща потенциално проблематичните сделки, но дава също възможност сделките, които по всяка вероятност са безобидни, да бъдат сключени без да бъдат разглеждани.
While Option 3 captures the potentially problematic transactions, it allows those transactions which are most likely innocuous to proceed without review.
Вариант 3 обхваща съвкупност от дейности за постигане на напредък по водещите инициативи на „Европа 2020“.
Option 3 looks at a basket of actions to take forward the Europe 2020 Flagships.
Вариант 3 отговаря на позицията на много заинтересовани страни, които настояват за запазване на ефективността на ИТЗ, искат те да имат солидна правна основа и предпочитат да се избегне влошаване на отношенията с Китай.
Option 3 responds to the position of many stakeholders, who insist on the continued effectiveness of the TDI, want a legally sound basis for them, and prefer to avoid a deterioration of the relations with China.
Вариант 3 отговаря на създаването от Общността на съвместни предприятия в съответствие с член 171 от Договора за ЕО за всеки отделен случай при възникване на необходимост от създаване на такива предприятия.
Option 3 corresponds to the setting-up of Joint Undertakings by the Community, according to Article 171 of the EC-Treaty, on case by case basis, every time that a need for such setting-up occurs;
Вариант 3 отговаря на създаването от Общността на съвместни предприятия в съответствие с член 171 от Договора за ЕО за всеки отделен случай при възникване на необходимост.
Option 3 corresponds to the setting-up of Joint Undertakings by the Community, according to Article 171 of the EC-Treaty, on a case by case basis, every time that such a need occurs;
Вариант 3 отива по-далеч от възможностите за координиране на съществуващите рамки за политики, научни изследвания и иновации и формулира нови въздействия, като например препоръки за по-широк кръг заинтересовани страни, включително на сектора на ИКТ, държавите-членки, областните и местните власти и градовете.
Option 3 would go beyond the co-ordination possibilities of existing policy, research and innovation frameworks and formulate actions into recommendations to a wider range of stakeholders including to the ICT sector, Member States, regional and local authorities and cities.
Вариант 3 печели положителна оценка, тъй като ще повиши международното признание на EIT и най-вече ще допринесе за споделяне на натрупаните в EIT знания с външни участници и организации.
Option 3 scores positively in terms of raising the international profile of the EIT, and, most significantly, in sharing the knowledge generated within the EIT with external actors and agents.
Вариант 3 плюс въвеждане на препратка към ECTS (Европейска система за трансфер и натрупване на кредити).
Option 3 and introduce a reference to ECTS (European Credit Transfer and Accumulation System).
Вариант 3 плюс гарантирано регламентиране на организирането на компенсационни мерки.
Option 3 and ensure regular organisation of compensation measures.
Вариант 3 плюс допълнителни мерки:
Option 3 plus additional measures:
Вариант 3 позволява да бъдат постигнати поставените цели, но ефективността на вариант 2 е съвсем малко по-слаба.
Option 3 is effective in achieving the objectives set, whilst option 2 is only marginally less effective.
Вариант 3 прави споменатите във вариант 2 принципи на ICAO правно задължителни посредством директива на ЕС и дава възможност на авиокомпаниите да обжалват решенията, взети от летищата.
Option 3 makes the ICAO principles of Option 2 legally binding through an EU Directive with the possibility for airlines to appeal against decisions made by airports.
Вариант 3 предвижда включване на LULUCF в правната рамка на ESD.
Option 3 involves including LULUCF in the ESD legal.
Вариант 3 предвижда да се предприеме законодателно действие на равнището на ЕС за сближаване на съществени елементи от националната регулаторна уредба, приложима за разпространението на СДВРС.
Option 3 involves legislative action at EU level for the approximation of essential components of the national regulatory frameworks applicable to HRSD distribution:
Вариант 3 предлага гъвкавост и по-ефективно решение, независимо че е ограничен до по-малък дял от специалисти.
Option 3 offers flexibility and a more effective solution even if limited to a smaller proportion of professionals.
Вариант 3 предлага допълнителна полза за безопасността в сравнение с насърчаването на доброволното сътрудничество.
Option 3 offers additional safety benefits as compared to promotion of voluntary cooperation.
Вариант 3 предлага и най-големите спестявания от премахване на тази тежест, които се оценяват на над 3,5 млн. EUR годишно.
Option 3 also offers the highest burden savings potential which is estimated at over 3.5 mio €/year.
Вариант 3 предлага най-ефективното решение за специалисти, които ще получат признаване без компенсационни мерки.
Option 3 offers the most effective solution to professionals who will obtain the recognition without compensation measures.
Вариант 3 предоставя всеобхватен политически отговор на конкретните цели и допълва уместно инициативата „Съюз за иновации“.
Option 3 provides a comprehensive policy response to specific objectives and complements well the Innovation Union initiative.
Вариант 3 предоставя достатъчно гъвкавост на трансплантационния екип при изготвянето на необходимата оценка на риска и съпоставянето ѝ с потенциалната полза.
Option 3 provides enough flexibility to the transplant team to undertake the appropriate risk assessment and balance it with the potential benefit.
Вариант 3 предполага допълнителни разходи в размер на 400 млн. EUR/година.
Option 3 entails an additional expenditure of €400 million per year.
Вариант 3 прилича на вариант 2, но прави принципите правно задължителни посредством директива на ЕС.
Option 3 is similar to option 2, but makes the principles legally binding through an EU Directive.
Вариант 3 разглежда нови проблеми, които могат да засегнат независими сервизи, които са МСП, като злоупотребата с гаранции на автомобилните производители, докато вариант 4 има леко по-висок резултат по отношение на подобряването на достъпа до резервни части.
Option 3 would address new issues which may affect SME independent repairers, such as the misuse of warranties by car manufacturers, while Option 4 scores slightly better on improving access to spare parts.
Вариант 3 разполага с най-голям потенциал за постигане на поставените цели в рамките на непроменен бюджет, тъй като променя насочеността на настоящите схеми за училищата към дългосрочните цели.
Option 3 has the greatest potential for achieving the identified objectives within an unchanged budget, as it shifts the focus of the current school regimes towards the long-term objectives.
Вариант 3 разполага с потенциал за допълнителни положителни въздействия чрез ограничаване на продуктите за предлагане.
Option 3 has potential for further positive impacts through the limitation of products featured in the distribution.
Вариант 3 се концентрира само върху приоритетите на ЕС в по-слабо развитите страни.
Option 3 only concentrates on EU priorities in less developed countries.
Вариант 3 се опира на извлечените поуки от ETAP по отношение на прехода от екологосъобразни технологии към екоиновации и осигурява по-ефективна структура за плана за действие.
Option 3 builds on ETAP lessons learnt, by expanding from green technologies to eco-innovation, and providing a more efficient structure for the Action Plan.
Вариант 3 се отнася за всички оператори, т.е. той е по-стриктен, а в същото време е по-слабо ефективен от Вариант 2.
Option 3 applies to all operators and is stricter and less effective than option 2.
Вариант 3 се очаква да доведе до по-голямо пряко въздействие върху консумацията на мляко за пиене и пресни плодове и зеленчуци (за които тенденциите са към намаляване на консумацията) и също така непряко въздействие по отношение на по-общото разнообразие от продукти чрез придружаващите мерки.
Option 3 is expected to give greater direct impact on the consumption of drinking milk and fresh F&V (for which the consumption trends are declining) and an indirect impact also on the wider variety of products through accompanying measures.
Вариант 3 се смята за най-ефективното решение с най-положително въздействие върху заинтересованите страни и най-осезаеми ползи за финансирането на инфраструктурни проекти.
It is considered to be the most effective solution with the most positive impact on stakeholders and the most tangible improvement of the financing of infrastructure.
Вариант 3 се стреми да постигне екологична устойчивост в рамките на определен период от време, като същевременно свежда до минимум неблагоприятните социални въздействия.
Option 3 seeks to achieve environmental sustainability within a time framework while minimising negative social impacts.
Вариант 3 се състои от задължителни цели на GPP, въведени с помощта на правен инструмент; биха могли да се предвидят различни алтернативни подварианти за цели:
Option 3 would consist of mandatory targets for GPP, through a legal instrument; various alternative sub-options for targets could be envisaged:
Вариант 3 следва да бъде предпочетен, тъй като той действително би подобрил прозрачността и насърчава държавите-членки да оценяват и сравняват своите национални законодателни разпоредби.
Option 3 should be preferred, as it would effectively improve transparency and encourages Member States to assess and compare their national regulations.
Вариант 3 също е неутрален по отношение на бюджета, но ограничава участието на ЕС и по отношение на млякото.
Option 3 is also budget neutral but it limits the EU contribution also for milk.
Вариант 3 също така съдържа съответни механизми, целящи да се подобри обменът на информация и да се осигури подходящо отчитане на външните рискове в цялостната оценка на рисковете и при набелязването на мерките.
Option 3 also contains mechanisms to improve the exchange of information and ensure an appropriate consideration of external risks in the overall assessment of risks and in the design of measures.
Вариант 3 ще бъде подходящ и за мотрисите.
Option 3 would also be appropriate for railcars.
Вариант 3 ще даде стимул на държавите-членки на ЕС и съседните държави да запазят нивото на публичните разходи, предназначени за най-изложените на риск групи от населението, и да отделят ресурси за най-рентабилните интервенции в областта на здравето.
Option 3 would give an incentive for EU MSs and neighbouring countries to maintain public spending targeted at most-at-risk populations and allocate resources to the most cost-effective health interventions.
Вариант 3 ще допринесе за осигуряването на равни условия на конкуренция, тъй като ще ограничи възможността за доставчиците на финансови услуги да прибягват до регулаторен арбитраж между действащите санкционни режими в различните държави-членки.
Option 3 would be effective in ensuring a level playing field as it would reduce the potential for financial services providers to engage in regulatory arbitrage between the sanctioning regimes in place in different Member States.
Вариант 3 ще издигне авторитета на ЕС по въпросите на космоса, но няма да му позволи да се сдобие с лидерската и стратегическа роля, на която се позовава цел 5.
Option 3 will give EU a higher profile in space matters but not the leading and strategic role referred to in objective 5.
Вариант 3 ще има отрицателно отражение върху дейността на веригата на доставки и дистрибуция на предприятията, които разполагат с ограничена пазарна мощ или нямат такава, и следователно ще има непряко отрицателно отражение върху потребителите.
Option 3 would have a negative impact on the performance of the supply and distribution chain of companies with no or limited market power and therefore indirectly have a negative impact on consumers.
Вариант 3 ще окаже по-голямо въздействие върху общественото здравеопазване чрез ограничаване на редовното предлагане само до пресни плодове и зеленчуци и мляко за пиене, привличане на националните органи по здравеопазване в одобряването на продуктите и по-добра насоченост чрез общи стратегии.
Option 3 will have a greater impact on public health through the limitation of regular distribution to fresh F&V and drinking milk only, involvement of national health authorities in the approval of products and better targeting through common strategies.
Вариант 3 –
Option 3
Вариант 3 – Засилване на функциите по съхранение и надзор на активите и задължително определяне на депозитар за всички ИППО: като вариант 2, но определянето на депозитар е задължително.
Option 3 – Strengthen the safe-keeping and oversight of assets functions and make the appointment of a depository compulsory for all IORPs: same as option 2 but appointment of a depository is compulsory.
Вариант 3 – Изясняване на определенията и процедурите за трансгранична дейност, включени в директивата.
Option 3 – Clarification of definitions and procedures for cross-border activity in the Directive.
Вариант 3 – Интегриран многогодишен план
Option 3 — Integrated multiannual plan
Вариант 3 – Интегриран план за управление
Option 3 - Integrated management plan
Вариант 3 – Намеса със законодателни мерки
Option 3 – Intervention by legislative measures
Вариант 3 – Преразглеждане на Рамковата директива и създаване на положителен списък на диетичните храни със специални правила за състава и/или етикетирането им
Option 3 – Revision of the Framework Directive establishing a positive list of dietetic foods with specific compositional and/or labelling rules
Вариант 3 – Прилагане на схема за бракуване.
Option 3 - Implementation of a scrapping scheme.
Вариант 3 – Стандартизирано годишно извлечение от индивидуалната партида (ИИП) за всички етапи: като вариант 2, но се въвежда общ образец.
Option 3 – Standardised annual Pension Benefit Statement (PBS) for all stages: same as option 2 but with a common template.
Вариант 3 – Същият вариант като вариант 2 плюс общо докладване относно националните правила за платежоспособност: за схемите с ДД и хибридните схеми да се изисква да отчитат пред надзорния орган в общ формат стойността на своите активи и пасиви съгласно националните изисквания и да представят количествена оценка, когато е приложимо, на механизмите за корекция на осигуровките и обезщетенията.
Option 3 – Same as option 2 plus common reporting on national solvency rules: require DB and hybrid schemes to report to supervisor in a common format the value of their assets and liabilities following national requirements and require them to quantify, where applicable, security- and benefit adjustment mechanisms.
Вариант 3 – Широк периметър на действие
Option 3 – Broad scope
Вариант 3 – засилено съсредоточаване върху изграждането на национална инфраструктура посредством Кохезионния фонд
Option 3 – Enhanced focus on national infrastructure through the Cohesion Fund
Вариант 3 – продължаване на дейността на ЕФПС като независим орган на ЕС със собствен бюджет – освен многобройните си недостатъци, има само едно предимство: извеждане на европейската солидарност на по-преден план.
Option 3, continuing the EGF as an independent EU body with its own budget has, besides a number of disadvantages, only one advantage: greater visibility of European solidarity.