natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Вариант А включва публикуването на препоръка към държавите членки за начините на вземане на мерки по свързаните с околната среда аспекти на проучването и добива на шистов газ.
Option A consists of a Recommendation to Member States on ways to address environmental aspects of shale gas exploration and production.
Вариант А не постига стратегическата цел и допринася само в много ограничена степен за постигането на конкретните цели.
Option A does not meet the strategic objective and only makes a very limited contribution to achieving the specific objectives.
Вариант А „Актуализиране на правната уредба за трансграничните производства по несъстоятелност“
Option A ‘Updating the framework for cross-border insolvency proceedings’
Вариант А, който няма обвързващ характер, е най-слабо ефективният от анализираните варианти за политика.
Option A, with its non-binding character, is the least effective of the policy options analysed.
Вариант А:
Option A:
Вариант А: статукво след преразглеждане на Регламент Брюксел I
Option A: Status Quo after revision of Regulation Brussels I
Вариант А — Основен сценарий
Option A – Baseline scenario
Вариант А — Основният сценарий взима предвид въздействията от мерките, които вече са предприети от Комисията:
Option A - The baseline scenario considers the effects of the measures already taken by the Commission:
Вариант Б предвижда да се предложат изменения в някои съществуващи законодателни актове на ЕС в областта на околната среда, за да се изяснят приложимите правила за разглеждания сектор (в комбинация с елементи от вариант А).
Option B proposes amendments to some existing EU environmental legislation to clarify the applicable rules for the sector (combined with elements of option A).
Вариант Б „Към сближаване на националните законодателства и производства в областта на несъстоятелността“
Option B ‘Towards approximation of national insolvency laws and proceedings’
Вариант Б:
Option B:
Вариант Б: Европейска заповед за запор на банкови сметки
Option B: European Account  Preservation Order
Вариант Б — Целенасочени промени на правното основание, като се изменят части от регламента без политически последици, а именно:
Option B – Targeted revision of the Legal Basis, by amending parts of the regulation without political implications, namely:
Вариант Б — Целенасочено изменение на правното основание
Option B – Targeted revision of the Legal Basis
Вариант В е за рамкова директива с набор от широкообхватни цели, включително по отношение на разкриването на използваните химикали и вземането на мерки във връзка с кумулативните въздействия, като в същото време се въведат изменения в съществуващото законодателство в областта на околната среда, както при вариант Б;
Option C is a framework directive proposing a set of overarching goals, including the disclosure of chemicals used and dealing with cumulative impacts, while amending the existing environmental legislation as in option B;
Вариант В, предвиждащ отворен метод на координация, е считан за най-подходящия инструмент.
Option C, providing for an OMC, is considered the most suitable instrument.
Вариант В:
Option C:
Вариант В: хармонизиране на националните правила относно обезпечителните заповеди
Option C: Harmonisation of national rules for preservation orders
Вариант В — Пълно преразглеждане на правното основание
Option C – Full revision of the Legal Basis
Вариант Г е за директива, определяща специфични изисквания по всички установени въпроси в разглежданата област.
Option D is a directive setting specific requirements covering all issues identified.
Вариант Г — Преустановяване на изпълнението на програмата
Option D – Stopping the implementation of the Programme
Вариант Д би принесъл повече ползи в сравнение с вариант Б, чийто обхват е по-ограничен.
Option E yields greater benefits compared to reform option B due to the latter option’s narrower activity scope.
Вариант Д е за предпочитане и пред вариант З, тъй като допълнителните дейности едва ли биха се изразили в по-големи ползи, а ще предизвикат по-високи разходи.
Option E is also preferable to reform option H,  additional activities are unlikely to bring significantly higher benefits while would impose further costs.
Вариант Д обаче може да предизвика по-големи разходи за обществото поради по-широкия кръг операции, който би се отразил по-силно върху пропуснатите икономии от обхвата.
At the same time, option E may yield higher costs to society by virtue of its broader activity scope, which would have a larger effect on foregone economies of scope.
Вариант а: Ограничаване до региона на река Дунав; въпреки че свързаното с реката положение може да се подобри, в другите области на политиката, които имат отношение към региона на река Дунав, не се предприемат действия.
Option a: Limited to the Danube River; Whilst the situation of the river could be improved, the other policy fields relevant for the Danube Region are not addressed.
Вариант а: Ограничаване до региона на река Дунав; при този подход се обхващат разположените непосредствено до реката територии (държави-членки и държави, които не са членки на ЕС) и така акцентът се поставя върху свързани с реката въпроси, като годността за плаване и околната среда.
Option a: Limited to the Danube River; The approach covers the territories immediately along the river (Member States and non Member States) and thus only concentrates on issues related to the river such as navigability and the environment.
Вариант б: Разширяване до равнище функционална географска област; при този подход се обхваща регионът на река Дунав като цяло (държави-членки и държави, които не са членки на ЕС) и така могат се предприемат действия по редица свързани с региона предизвикателства (а не само по отнасящи се единствено до реката въпроси).
Option b: Extended to functional geographical area; The approach covers the Danube Region as a whole, (Member States and non Member States) and can thus address a range of challenges related to the area (and not only to the River).
Вариант б: Разширяване до равнище функционална географска област; този вариант дава възможност за включване на повече теми, свързани с предизвикателствата пред региона на река Дунав, а не само река Дунав.
Option b: Extended to functional geographical area; This option enables a wider range of topics to be covered, relating to the challenges of the Danube Region and not only the Danube River.
Вариант в: Разширяване на подхода отвъд региона на реката, но с включване само на държавите-членки на ЕС от региона на река Дунав; подходът се основава на вариант б, но се ограничава до държавите-членки на ЕС.
Option c: The approach is extended beyond the River, but confined only to the Member States of the Danube Region; the approach is based on option b, but is limited to EU Member States.
Вариант в: Разширяване отвъд региона на реката, но с включване само на държавите-членки на ЕС от региона на река Дунав; Въпреки че този вариант би улеснил изпълнението на много действия, тъй като за цялата обхваната територия има обща правна рамка (директивите на ЕС) и общи инструменти за финансиране (по-специално структурните фондове), при него няма да могат да се предприемат действия по всички предизвикателства и възможности в региона на река Дунав като цяло.
Option c: Extended beyond the River, but confined only to the Member States of the Danube Region; Whilst this option would facilitate the implementation of many actions as the whole territory covered has a common legal framework (the EU Directives) and common funding instruments (especially, the Structural Funds), it would not be able address fully the challenges and opportunities of the Danube Region as a whole.
Варианти  1 и 2 биха гарантирали, че цялото население на ЕС ще бъде обхванато — при различен интензитет на помощта.
Options 1 and 2 would ensure coverage, at different aid intensities, of the entire population of the EU.
Варианти (3А) и (3Б) изглеждат най-обещаващи с оглед на тяхната по-добра ефективност на разходите и като цяло по-високо намаляване на CO2 с хоризонт 2020 г., сравнено с вариант (2).
Options (3A) or (3B) seem the most promising, in view of their better cost-effectiveness, and higher overall CO2 reduction at a 2020 horizon, compared to option (2).
Варианти 1 (и 1a) постигат най-добри резултати в краткосрочен и дългосрочен план.
Options 1 (and 1a) perform best both short- and long-term.
Варианти 1 (основен) и 2 (преразгледани услуги) отговарят на политическата рамка на ЕС, имат много положителен ефект върху конкурентоспособността на промишлеността на ЕС и могат да донесат стратегически ползи за ЕС.
Options 1 (Baseline) and 2 (Revised services) are both in line with the EU political framework, have a very positive effect on the competitiveness of the EU industry and have the potential to yield strategic benefits for the EU.
Варианти 1 и 1.A
Options 1 and 1.
Варианти 1 и 2 бяха отхвърлени на ранен етап, а вариант 3, буква в) е предпочитаният вариант.
Options (1) and (2) were discarded at an early stage, whilst 3(c) represents the preferred option.
Варианти 1 и 2 изискват от дружествата, които желаят да се възползват от РГО за специализация, да анализират своите пазарни дялове на търговския пазар на продуктите, които се произвеждат съгласно съответното споразумение.
Options 1 and 2 require those companies that wish to avail themselves of the Specialisation BER to analyse their market shares on the merchant market for the products which are produced under the relevant agreement.
Варианти 1 и 2 имат повече положителни ефекти за МСП от вариант 3, тъй като те позволяват на по-малки застрахователи да застраховат посредством сдружения рискове, за които не разполагат непременно с опит.
Options 1 and 2 have more positive effects for SMEs than Option 3 as they allow small insurers to insure through pools, risks with which they n do not necessarily have experience.
Варианти 1 и 2 не бяха взети под внимание поради регистрираната им ниска резултатност от гледна точка на ефективност и ефикасност.
Options 1 and 2 have not been taken up, because of their poor performance record in terms of effectiveness and efficiency.
Варианти 1 и 2 не са подкрепени от нито една по-значителни група от заинтересовани страни, с изключение на някои рибарски сдружения, които не извършват дейност в сектора на риба тон и считат настоящата рамка за достатъчна.
Options 1 and 2 are not supported by any significant group of stakeholders, with the exception of some fisheries associations active in the non-tuna segment which are considering the current framework as satisfactory.
Варианти 1 и 2 позволяват потребителите да бъдат по-ефективно защитени от вредните отражения на антиконкурентното упражняване на пазарна мощ от страна на купувачите.
Options 1 and 2 allow protecting more effectively consumers from the adverse effects of the anticompetitive exercise of market power by buyers.
Варианти 1 и 2 се състоят в преразглеждане на минималните ставки на различните енергоносители по последователен начин, който се основава съответно на енергийното съдържание на продуктите и на емисиите на CO2.
Option 1 and 2 consist in revising the minimum rates of the various energy sources in a coherent way, respectively based on an energy-content and on a CO2 basis.
Варианти 1 и 2 съдържат значителни недостатъци, за да спомогнат за всички цели на политиката.
Options 1 and 2 have major shortcomings to deliver on all of the policy objectives.
Варианти 1 и 2 ще водят до известни еднократни разходи за постигане на съответствие за организациите за определяне на стандарти (тъй като политиката за ПИС ще трябва да бъде предоговорена).
Options 1 and 2 would lead to some "one-off" compliance costs for the standard setting organisations (since the IPR policy would have to be renegotiated).
Варианти 1 и 2 ще спомогнат (при положение, че преобладаващата понастоящем тенденция продължи) единствено за бавното намаляване на употребата на фосфати, но не отговарят на целите на доброто функциониране на вътрешния пазар на детергентите.
Options 1 and 2: although if current trends continue these would lead to a gradual reduction in the use of phosphates, they do not meet the goal of ensuring a well-functioning internal market for detergents.
Варианти 1 и 3 показват най-голямо намаляване на флотите.
Options 1 and 3 show the largest reductions in fleets.
Варианти 1 и 4 бяха отхвърлени на ранен етап.
Options 1 and 4 were discarded at an early stage.
Варианти 1 и 5 не са ефективни алтернативи за разрешаване на формулирания по-горе проблем и подробният анализ беше ограничен до варианти 2, 3 и 4, чиито предимства и недостатъци бяха сравнени.
Options 1 and 5 are not viable alternatives to address the problem stated above and detailed analysis was limited to options 2, 3 and 4 to compare the pros and cons.
Варианти 1 или 2 може леко да увеличат разходите за постигане на съответствие, като принудят притежателя на ПИС да определи своите най-ограничаващи лицензионни условия на етап, когато търговската стойност на неговите ПИС по отношение на други потенциални технологии за включване в стандарта може все още да не е съвсем ясна.
Option 1 or 2 could slightly increase compliance costs by forcing the IPR holder to identify its most restrictive licensing terms at a stage where the commercial value of its IPR in relation to other potential technologies for inclusion in the standard might not yet be completely clear.
Варианти 1, 2а и 2б няма да доведат до значителни допълнителни разходи, тъй като при тях или липсва регулиране, или се запазва сегашното положение — разходите за постигане на съответствие и административните разходи са същите както правените досега.
Option 1, 2a and 2b would not result in significant incremental costs since these either involve no regulation or the continuation of the status quo - the costs of compliance and the administrative costs are the same as those already being incurred.
Варианти 1-2 (облекчен вариант 1-3) и 2-2 водят до значителни разходи във всяка сфера.
Options 1-2 (alleviated option 1-3) and 2-2 cause considerable costs in each field.
Варианти 1-2 и 2-1 биха могли до доведат в средно-срочен план до увеличена заетост във фуражната промишленост заради положителните икономически въздействия.
Options 1-2 and 2-1 could lead in the mid term to increased employment in the feed industry because of positive economic impacts.
Варианти 1-2 и 2-2, които изискват процедура по разрешаване преди пускане на пазара за биопротеини и новопоявяващи се фуражни суровини, биха дали малко по-добри резултати по отношение на безопасността на фуража/храната.
Options 1-2 and 2-2 requiring a pre-market authorisation procedure for bio-proteins and emerging feed materials would produce slightly better results concerning feed/food safety.
Варианти 2 и 2.А
Options 2 and 2.
Варианти 2 и 3 биха осигурили по-добри ползи по отношение на ефикасността и добавената стойност на ЕС в сравнение с вариант 1.
Options 2 and 3 would provide better benefits in terms of efficiency and EU added-value, compared to Option 1.
Варианти 2 и 3 имат предимство пред вариант 1б, тъй като имат потенциала да увеличат ефикасността на цялостното наблюдение.
Options 2 and 3 have the advantage over option 1b that they have the potential to increase the efficiency of the overall monitoring exercise.
Варианти 2 и 3 на политиката са считани за по-уместни.
Policy options 2 and 3 are considered more relevant.
Варианти 2 и 3 получиха подкрепа от някои държави членки и някои национални сдружения на предприятия, имащи роля за регулиране на пазара на торове чрез поддържане на списъци с разрешените типове продукти или съставки.
Options 2 and 3 are each supported by some Member States and some national industry federations, who are used to regulating the fertiliser market by maintaining lists of authorised types or ingredients.
Варианти 2 и 3 са предпочитаните варианти: Предоставянето на цялостна и сравнима информация за политиката за възнагражденията и индивидуалните възнаграждения на директорите на акционерите ще им помогне да упражняват ефективен контрол.
Options 2 and 3 are the preferred options: Providing shareholders with clear, comprehensive and comparable information on remuneration policies and individual remuneration of directors would help them in exercising effective oversight.
Варианти 2 и 3 се оценяват по-високо от вариант 1.
Option 2 and 3 score better than option 1.
Варианти 2 и 4 могат да доведат до по-големи въздействия, тъй като ще бъде необходимо по-голямо изграждане на въздушни електропроводи за свързване на най-добрите обекти (включително в трети държави) с потребителските центрове.
Option 2 and 4 may results in higher impacts, as more construction of overhead power lines will be needed to connect the best sites (including in 3rd countries) with consumption centres.
Варианти 2 и 4 показват слаби резултати, по-специално поради намалената правна сигурност относно това как ще се разглеждат някои ограничения за паралелна търговия.
Options 2 and 4 show a weaker performance due in particular to reduced legal certainty as to how certain restrictions on parallel trade would be dealt with.
Варианти 2 и 5
Options 2 + 5
Варианти 2 и 5 се открояват като най-подходящи за постигане на политическата цел за смекчаване на въздействието от закриването на мините, като същевременно се вземат предвид различните правни ограничения, наложени с член 107, параграф 3, буква в) и с член 107, параграф 3, буква д), а именно, че никаква оперативна помощ не може да бъде отпусната съгласно посочения член.
Options 2 and 5 stand out as the most adequate options to attain the policy objective of cushioning the impact of the mine closures, but taking account of the different legal constraints imposed by Article 107(3) (c) and Article 107 (3) (e), namely that no operating aid can be granted under the former.
Варианти 2+3+5
Options 2+3+5
Варианти 2, 3 и 4 се основават на един и същ метод за определяне на границите на районите, използващ осем биофизически показатели, определени от група експерти по въпросите на оценяването на почвата, климата и земята, чиято работа се координира от Съвместния изследователски център.
Options 2, 3 and 4 are all built upon the same area delimitation method, based on eight common bio-physical indicators identified by a panel of soil, climate and land evaluation experts co-ordinated by the Joint Research Centre.
Варианти 2—4 вероятно няма да създадат пречки за навлизане на конкуренти производители.
Options 2-4 would be unlikely to raise barriers to entry for competing manufacturers.
Варианти 2—4 имат по-висок резултат от основния вариант по отношение на публичната администрация, защото позволяват по-добро насочване на ресурсите към най-сериозните нарушения на правилата на ЕС в областта на конкуренцията.
Options 2 to 4 score higher than the baseline option with regard to public administration, since they would enable resources to be better focussed on the most serious infringements of EU competition rules.
Варианти 2—4 имат по-добър резултат от основния вариант по отношение на другите икономически въздействия, като вариант 2 изостава малко от варианти 3 и 4.
Options 2-4 score better than the baseline option with regard to other economic impacts, with Option 2 lagging somewhat behind Options 3-4.
Варианти 2—4 няма да окажат въздействие върху бюджета на Общността, тъй като глобите от по-доброто прилагане само ще намалят вноските на държавите-членки.
Options 2-4 would have no impact on the Community budget, since any fines arising from better enforcement would simply reduce Member States' contributions.
Варианти 2—4 осигуряват на потребителите по-голям избор на сервизи, тъй като за Комисията ще бъде по-лесно да прави преглед практиките, създаващи риск от изключване от пазара на независимите сервизи.
Options 2-4 would increase consumers' choice of repairers, since they would make it easier for the Commission to examine practices that risked foreclosing independent repairers.
Варианти 3 (намалени услуги) и 4 (услуги с по-ниско качество) са сходни: отчасти не отговарят на целите и приоритетите на ЕС и имат относително положителен ефект върху конкурентоспособността.
Options 3 (Reduced services) and 4 (Degraded services) are similar: both partially inconsistent with the EU’s objectives and priorities and both have a fairly positive effect on competitiveness.
Варианти 3 и 4 биха имали по-положително въздействие върху здравето, но вариант 2 беше счетен за по-пропорционален след съпоставка на разходите и ползите.
Option 3 and 4 would have more positive impact on health, but option 2 was considered more proportionate after a cost/benefit balance.
Варианти 3 и 4 биха намалили пречките, свързани с финансиране на транспорта.
Options 3 and 4 would reduce the barriers related to financing transport.
Варианти 3 и 4 биха подобрили сегашното ниво на защита на конкуренцията на пазара за следпродажбени услуги, като способстват за по-целенасочено прилагане по отношение на някои практики, създаващи риск от изключване от пазара на независимите сервизи (напр. злоупотреба с гаранции на производителите на автомобили), докато предлагат устойчива защита срещу практики, които ограничават достъпа на независимите оператори до техническа информация.
Both Option 3 and 4 would improve the current level of protection of competition on the aftermarkets, by enabling more focused enforcement in respect of certain practices risking the foreclosure of independent repairers (e.g. misuse of warranties by vehicle manufacturers), while offering sustained protection against practices limiting independent operators' access to technical information.
Варианти 3 и 4 демонстрират ясни предимства в сравнение с базовия сценарий, които превишават недостатъците на сегашното положение по всички критерии.
Compared to the baseline, both Options 3 and 4 showed clear advantages, outweighing the disadvantages of the status quo with regard to all criteria.
Варианти 3 и 4 допълват вариант 2 със законови стандарти и ще имат по-сигурен ефект върху броя на донорствата в дотолкова, доколкото положителните промени ще станат задължителни.
Option 3 and 4 supplement Option 2 through legal standards and will have a more certain effect on donation rates to the degree that positive changes will become mandatory.
Варианти 3 и 4 имат положително въздействие върху достъпа до съществени предпоставки като резервни части и техническа информация.
Options 3 and 4 would have a positive impact as regards access to essential inputs such as spare parts and technical information.
Варианти 3 и 4 са вариантите на политика, които най-добре ще се справят с набелязания проблем, а оттам ще подобрят и в най-голяма степен действието на единния пазар за достъпни продукти и услуги.
Options 3 and 4 are the policy options that would best address the problem identified and consequently would most improve the functioning of the single market for accessible products and services.
Варианти 3 и 4 са по-добри от вариант 1, тъй като разглеждат проблеми на конкуренцията, докато вариант 2 би влошил ситуацията.
Options 3 and 4 would improve on Option 1 in addressing competition problems, whereas Option 2 would worsen the situation.
Варианти 3 и 4 са по-добри от основния сценарий по отношение на общественото и екологичното въздействие.
Options 3 and 4 would improve on the baseline scenario as regards social and economic impacts.
Варианти 3 и 4 са предпочитаните варианти: предоставянето на предварителна информация на инвеститорите за най-важните сделки ще им позволи (по-специално на малцинствените акционери) да предприемат действия срещу необоснованите сделки и да се ангажират повече с дружеството, а гласуването ще им даде възможност да отхвърлят сделките, които представляват злоупотреба.
Options 3 and 4 are the preferred options: providing investors with ex ante information on most important transactions would allow them (in particular minority shareholders) to act against unjustified transactions and to engage more with the company, while the vote would allow them to reject abusive transactions.
Варианти 3 и 4 се допълват взаимно, като при съчетаването им няма отрицателни компромиси.
Options 3 and 4 also combine well, complementing each other and there are no negative trade-offs between them.