natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Решение на Общия съд от 15 юни 2000 г. по съединени дела Alzetta, T-298/97, T-312/97 и т.н., ECLI:EU:T:2000:151, точка 81.
See, for instance, Commission Decisions in State aid cases N 257/2007 Subsidies for theatre productions in the Basque country (OJ C 173, 26.7.2007, p. 1); N 458/2004 Editorial Andaluza Holding (OJ C 131, 28.5.2005, p. 1); SA.33243 Jornal da Madeira (OJ C 16, 19.1.2013, p. 1).
Решение на Съда от 17 септември 1980 г. по дело Philip Morris, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, точка 11; решение на Общия съд от 15 юни 2000 г. по съединени дела Alzetta, T-298/97, T-312/97 и т.н., ECLI:EU:T:2000:151, точка 80.
See, for instance, the Commission Decision in State aid case N 486/2002 Sweden – Congress hall in Visby (OJ C 75, 27.3.2003, p. 2).
Решение на Общия съд от 15 юни 2000 г. по съединени дела Alzetta, T-298/97, T-312/97 и т.н., ECLI:EU:T:2000:151, точки 141 — 147; Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.
See Commission Decision on State aid in SA.33149 – Germany – Alleged unlawful State aid for the Städtische Projekt ‘Wirtschaftsbüro Gaarden’ – Kiel ( OJ C 188, 5.6.2015, p. 1).
Законен монопол е налице, когато услуга, било то по закон или чрез регулаторни мерки, е запазена само за един доставчик с ясна забрана други оператори да предоставят тази услуга (дори за удовлетворяване на евентуално остатъчно търсене от определени клиентски групи).
See, for instance, Commission Decision in State aid in case SA.38441 – United Kingdom – Isles of Scilly Air links (OJ C 5, 9.1.2015, p. 4).
При все това, фактът, че предоставянето на обществена услуга е възложена на конкретно предприятие, сам по себе си не означава, че това предприятие разполага със законен монопол.
See, for instance, Commission Decisions in State aid cases SA.39403 – Netherlands – Investment in the port of Lauwersoog (OJ C 259, 7.8.2015, p. 4); SA.42219 – Germany – Refurbishment of the Schuhmacher-quay in the port of Maasholm (OJ C 426, 18.12.2015, p. 5).
Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г. по дело Германия/Комисия, T-295/12, ECLI:EU:T:2014:675, точка 158; Решение на Комисията от 7 юли 2002 г. относно държавна помощ N 356/2002 — Обединено кралство — Network Rail (ОВ C 232, 28.9.2002 г., стр. 2), точки 75, 76 и 77.
Commission communication to the Member States and other interested parties concerning State aid N 376/01 — Aid scheme for cableways (OJ C 172, 18.7.2002, p. 2).
Например, ако концесия е възложена посредством състезателна процедура, на пазара има конкуренция.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 14 October 1987, Germany v Commission, 248/84, ECLI:EU:C:1987:437, paragraph 18.
Решение на Съда от 3 март 2005 г. по дело Heiser, C-172/03, ECLI:EU:C:2005:130, точка 55.
‘Public funding to infrastructure’ is meant to include all forms of provision of State resources for the construction, acquisition or operation of infrastructure.
Решение на Общия съд от 29 септември 2000 г. по дело Confederación Espanola de Transporte de Mercancías/Комисия, T-55/99, ECLI:EU:T:2000:223, точка 89; решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, точка 81.
This section does not concern potential aid to contractors involved in the construction of infrastructure.
Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, точка 79.
‘Owner’ includes any entity exercising the effective ownership rights over the infrastructure and enjoying the economic benefits thereof.
Решение на Съда от 14 януари 2015 г. по дело Eventech/The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, точка 65; решение на Съда от 8 май 2013 г. по съединени дела Libert и др., C-197/11 и C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, точка 76.
For example, in case the owner delegates its ownership rights to a separate entity (for example to a port authority) who manages the infrastructure on behalf of the owner, this can be seen as replacing the owner for the purposes of State aid control.
Решение на Съда от 14 януари 2015 г. по дело Eventech/The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, точка 66; решение на Съда от 8 май 2013 г. по съединени дела Libert и др., C-197/11 и C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, точка 77; Решение на Общия съд от 4 април 2001 г. по дело Friulia Venezia Giulia, T-288/97, ECLI:EU:T:2001:115, точка 41.
Twenty-Fifth Report on Competition Policy, 1995, pt.
Решение на Съда от 14 януари 2015 г. по дело Eventech/The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, точка 67; решение на Съда от 8 май 2013 г. по съединени дела Libert и др., C-197/11 и C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, точка 78; решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, точка 78.
175.
Решение на Съда от 14 януари 2015 г. по дело Eventech/The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, точка 68.
Judgment of the General Court of 12 December 2000, Aéroports de Paris v Commission, T-128/98, ECLI:EU:T:2000:290, paragraph 125, confirmed on appeal in Judgment of the Court of Justice of 24 October 2002, Aéroports de Paris v Commission, C-82/01 P, ECLI:EU:C:2002:617.
Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, точки 77 и 78.
See also Judgment of the General Court of 17 December 2008, Ryanair v Commission, T-196/04, ECLI:EU:T:2008:585, paragraph 88.
Решение на Съда от 21 март 1990 г. по дело Белгия/Комисия („Tubemeuse“) , C-142/87, ECLI:EU:C:1990:125, точка 35; Решение на Съда от 30 април 2009 г. по дело Комисия/Италианска република и Wam SpA, C-494/06 P, ECLI:EU:C:2009:272, точка 62.
Judgment of the General Court of 24 March 2011, Freistaat Sachsen and Land Sachsen-Anhalt and Others v Commission, Joined Cases T-443/08 and T-455/08, ECLI:EU:T:2011:117, in particular paragraphs 93 and 94, upheld on appeal in Judgment of the Court of Justice of 19 December 2012, Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig-Halle GmbH v Commission, C-288/11 P, ECLI:EU:C:2012:821, in particular paragraphs 40 to 43, 47.
Решение на Съда от 17 септември 1980 г. по дело Philip Morris, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209; решение на Общия съд от 4 септември 2009 г. по дело Италия/Комисия, T-211/05, ECLI:EU:T:2009:304, точки 157 — 160; решение на Общия съд от 15 юни 2000 г. по съединени дела Alzetta, T-298/97, T-312/97 и т.н., ECLI:EU:T:2000:151, точка 95.
Judgment of the Court of Justice of 19 December 2012, Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig-Halle GmbH v Commission, C-288/11 P, ECLI:EU:C:2012:821, paragraphs 43 and 44.
Решение на Общия съд от 6 юли 1995 г. по дело AITEC и др./Комисия, съединени дела T-447/93, T-448/93 и T-449/93, ECLI:EU:T:1995:130, точка 141
Judgment of the Court of Justice of 14 January 2015, Eventech v The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, paragraph 40.
Вж. например решения на Комисията относно държавна помощ по дела N 258/2000 — Плувен басейн в Dorsten (ОВ C 172, 16.6.2001 г., стр. 16); Решение 2004/114/ЕО на Комисията от 29 октомври 2003 г. относно мерки в полза на пристанища с нестопанска цел за развлекателни плавателни съдове, Нидерландия (ОВ L 34, 6.2.2004 г., стр. 63); SA.37963 — Обединено кралство — предполагаема държавна помощ за Glenmore Lodge (ОВ C 277, 21.8.2015 г., стр. 3); SA.38208 — Обединено кралство — предполагаема държавна помощ за клубове за голф, притежавани от своите членове (ОВ C 277, 21.8.2015 г., стр. 4); Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 459/12/COL от 5 декември 2012 г. относно помощта за Bømlabadet Bygg AS за изграждането на водния парк Bømlabadet в община Bømlo (ОВ C 193, 4.7.2013 г., стр.
Judgment of the Court of Justice of 16 June 1987, Commission v Italy, C-118/85, ECLI:EU:C:1987:283, paragraphs 7 and 8.
9 и притурка за ЕИП № 39, 4.7.2013 г., стр. 1).
Judgment of the Court of Justice of 4 May 1988, Bodson/Pompes funèbres des regions libérées, C-30/87, ECLI:EU:C:1988:225, paragraph 18; Judgment of the General Court of 24 March 2011, Freistaat Sachsen and Land Sachsen-Anhalt and Others v Commission, Joined Cases T-443/08 and T-455/08, ECLI:EU:T:2011:117, paragraph 98.
Виж раздел 2.6 за условията, при които културните дейности или дейностите по опазване на наследството са със стопанско естество по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
See Commission Decision 2013/664/EU of 25 July 2012 on measure SA.23324 — C 25/07 (ex NN 26/07) — Finland Finavia, Airpro and Ryanair at Tampere-Pirkkala airport (OJ L 309, 19.11.2013, p. 27), and on State aid SA.35388 – Poland – Setting up the Gdynia-Kosakowo Airport.
За културните дейности и дейностите по опазване на наследството, чието естество не е стопанско, не е необходимо да се оценява дали евентуалното публично финансиране може да окаже въздействие върху търговията.
In this respect, the economic use of the infrastructure may be considered ancillary when the capacity allocated each year to such activity does not exceed 20 per cent of the infrastructure's overall annual capacity.
Вж. например решения на Комисията относно държавна помощ по дела N 630/2003, Местни музеи в Сардиния (ОВ C 275, 8.11.2005 г., стр. 3); SA.34466 — Кипър — Център за визуални изкуства и научни изследвания (ОВ C 1, 4.1.2013 г., стр. 10); SA.36581 — Гърция — Изграждане на археологически музей в Messara, Крит (ОВ C 353, 3.12.2013 г., стр. 4); SA.35909 (2012/N) — Чешка република — Инфраструктура за туризъм (Югоизточен регион по NUTS II) (ОВ C 306, 22.10.2013 г., стр. 4); SA.34891 (2012/N) — Полша — държавна подкрепа за Związek Gmin Fortecznych Twierdzy Przemyśl (ОВ C 293, 9.10.2013 г., стр. 1).
If the activities do not remain ancillary, also secondary economic activities can be subject to the State aid rules (see Judgment of the General Court of 12 September 2013, Germany v Commission, T-347/09, ECLI:EU:T:2013:418 on the selling of wood and tourism activities of nature conservation organizations).
Вж. например решения на Комисията относно държавни помощи по дела N 543/2001 — Ирландия — Капиталови отчисления за болници (ОВ C 154, 28.6.2002 г., стр. 4); SA.34576 — Португалия — Североизточно отделение за продължителни грижи Jean Piaget (ОВ C 73, 13.3.2013 г., стр. 1); SA.37432 — Чешка република — Финансиране за болниците на бюджетна издръжка в регион Hradec Králové (ОВ C 203, 19.6.2015 г., стр. 2); SA.37904 — Германия– Предполагаема държавна помощ за медицински център в Durmersheim (ОВ C 188, 5.6.2015 г., стр. 2); SA.38035 — Германия — Предполагаема помощ за специализирана рехабилитационна клиника за ортопедична медицина хирургически операции при травми (ОВ C 188, 5.6.2015 г., стр. 3).
Judgment of the Court of Justice of 19 December 2012, Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig-Halle GmbH v Commission, C-288/11 P, ECLI:EU:C:2012:821, paragraph 47.
Вж. например решения на Комисията по дела за държавни помощи N 257/2007 — Безвъзмездни помощи за театрални продукции в Страната на баските (ОВ C 173, 26.7.2007 г., стр. 1); N 458/2004 Editorial Andaluza Holding (ОВ C 131, 28.5.2005 г., стр. 1); SA.33243 — Jornal de Madeira (ОВ C 16, 19.1.2013 г., стр. 1).
Commission Decision 2013/693/EU of 3 October 2012 on the measure SA.23600 — C 38/08 (ex NN 53/07) — Germany — Financing Arrangements for Munich Airport Terminal 2 (OJ L 319, 29.11.2013, p. 8), recitals 74 to 81.
Вж. например Решение на Комисията по дело за държавна помощ N 486/2002 — Швеция — Конгресен център във Visby (ОВ C 75, 27.3.2003 г., стр. 2).
The Commission's 1994 Aviation guidelines stated that ‘[t]he construction [or] enlargement of infrastructure projects (such as airports, motorways, bridges, etc.) represents a general measure of economic policy which cannot be controlled by the Commission under the Treaty rules on State aids’ ( OJ C 350, 10.12.1994, p. 5), paragraph 12.
Вж.
The Chapter of the Authority State aid Guidelines on aid to the aviation sector (OJ L 124, 23.5.1996, p.
Решение на Комисията относно държавна помощ SA.33149 — Германия — Предполагаема неправомерна държавна помощ в полза на Städtische Projekt„Wirtschaftsbür Gaarden“ — Kiel ( ОВ C 188, 5.6.2015 г., стр. 1).
41 and EEA Supplement No 23, 23.5.1996, p. 83) referred to the Commission's 1994 Aviation guidelines and stated that the Authority would apply criteria corresponding to those found in the Commission's Guidelines.
Вж. например Решение на Комисията относно държавна помощ по дело SA.38441 — Обединено кралство — Isles of Scilly Air links (ОВ C 5, 9.1.2015 г., стр. 4).
These clarifications are without prejudice to the application of Cohesion Policy rules in these circumstances, on which guidance has been provided in other instances.
Вж. например решения на Комисията относно държавна помощ по дело SA.39403 — Нидерландия — Инвестиция в пристанището на Lauwersoog (ОВ C 259, 7.8.2015 г., стр. 4); SA.42219 — Германия — Ремонт на кея на Schuhmacher в пристанището на Maasholm (ОВ C 426, 18.12.2015 г., стр. 5).
See for example the Commission's guidance note to the COCOF: Verification of compliance with State Aids in infrastructure cases, available under http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/cocof/2012/cocof_12_0059_01_en.pdf.
Съобщение на Комисията до държавите членки и други заинтересовани страни относно държавна помощ N 376/01 — Схема за помощ за въжени линии (ОВ C 172, 18.7.2002 г., стр. 2).
For example services offered by commercial ferry operators can be in competition with a toll bridge or tunnel.
№ 35/17/COL
No 35/17/COL
за предоставяне на дерогация на Норвегия по отношение на пречиствателната станция за градски отпадъчни води Ladehammeren в агломерацията на Trondheim и за отмяна на Решение № 725/07/COL [2017/2099]
granting Norway a derogation regarding the Ladehammeren urban waste water treatment plant in the agglomeration of Trondheim and repealing Decision No 725/07/COL [2017/2099]
като взе предвид акта, посочен в точка 13 от приложение XX към Споразумението за ЕИП,
Having regard to the Act referred to at point 13 of Annex XX to the EEA Agreement,
Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 г. за пречистването на градските отпадъчни води [1]адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него, и по-специално член 8, параграф 5 от него,
Council Directive 91/271/EEC of 21 May 1991 concerning urban waste water treatment [1]As adapted to the EEA Agreement by Protocol 1 thereto and in particular Article 8(5) thereof,
като взе предвид Решение № 725/07/COL на Надзорния орган на ЕАСТ („Органът“), за предоставяне на дерогация в съответствие с член 8, параграф 5 от Директива 91/271/ЕИО на пречиствателната станция за градски отпадъчни води Høvringen (документ № 452420),
Having regard to Decision 725/07/COL of the EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’) to grant a derogation in accordance with Article 8(5) of Directive 91/271/EEC to Høvringen urban waste water treatment (Document No 452420),
Член 8, параграф 5 от Директива 91/271/ЕИО гласи, че, при при извънредни обстоятелства, когато може да се докаже, че по-дълбоко пречистване няма положителен ефект върху околната среда, изливаните води в по-слабо чувствителни зони, произхождащи от агломерации с ЕЖ над 150000, могат да бъдат подлагани на пречистване съгласно по-малко строгите изисквания, предвидени в член 6, параграф 2 от този акт,
Article 8(5) of Directive 91/271/EEC provides that, in exceptional circumstances, where it can be demonstrated that more advanced treatment will not produce any environmental benefits, discharges into less sensitive areas of waste waters from agglomerations of more than 150000 population equivalents may be subject to the treatment to the less stringent requirements set out in Article 6(2) of that Act,
При тези обстоятелства от държавите от ЕАСТ се изисква да представят на Органа документация, за да докажат, че изливаните води се подлагат поне на първично пречистване и че няма да окажат неблагоприятно въздействие върху околната среда,
In such circumstances, the EFTA States are required to submit documentation to the Authority to demonstrate that the discharges receive at least primary treatment and that they will not adversely affect the environment,
Норвегия е определила своята крайбрежна зона от Lindesnes до границата между Норвегия и Русия като „по-малко чувствителна зона“ по член 6 от Директива 91/271/ЕИО,
Norway has identified its coastal area from Lindesnes to the Norwegian-Russian border as a ‘less sensitive area’ under Article 6 of Directive 91/271/EEC,
На 19 декември 2007 г. с Решение № 725/07/COL Органът прие искане от Норвегия по член 8, параграф 5 от Директива 91/271/ЕИО да предоставя по-слабо пречистване на отпадъчните води от предвиденото в член 4 от Директива 91/271/ЕИО за пречиствателната станция за отпадъчни води Høvringen, при спазване на условията, посочени в това решение,
On 19 December 2007, in Decision 725/07/COL, the Authority accepted a request from Norway under Article 8(5) of Directive 91/271/EEC to provide for less stringent waste water treatment than that prescribed in Article 4 of Directive 91/271/EEC for the Høvringen waste water treatment plant, subject to the conditions set out in that decision,
На 20 февруари 2010 г. градският съвет на Trondheim от името на община Trondheim взе решение да поиска дерогация съгласно член 8, параграф 5 от Директива 91/271/ЕИО за пречиствателната станция за отпадъчни води Ladehammeren и да направи координирани искания за пречиствателните станции Høvringen и Ladehammeren, определени като намаляване на общите количества суспендирани твърди вещества във входящите отпадъчни води с поне 70 % или максимална концентрация на суспендираните твърди вещества от 60 mg/l в комбинация с намаляване на биохимичната потребност от кислород с поне 20 %.
On 20 February 2010, a decision was taken by Trondheim City Council on behalf of Trondheim Municipality to apply for a derogation under Article 8(5) of Directive 91/271/EEC for the Ladehammeren waste water treatment plant and for coordinated treatment demands for both the Høvringen and Ladehammeren waste water treatment plants, defined as treatment as a reduction of the total suspended solids in the incoming waste water by at least 70 % or alternatively, a maximum suspended solid concentration of 60 mg/l combined with a reduction in biochemical oxygen demand of at least 20 %.
На 9 февруари 2012 г.
On 9 February 2012, the Authority met with representatives from the Ministry of the Environment and Trondheim municipality.
Органът се срещна с представители на Министерството на околната среда и община Trondheim.
At that meeting, a revision of the terms of the derogation for the Høvringen waste water treatment plant was discussed along with a request for a derogation under Article 8(5) of Directive 91/271/EEC concerning the discharges of urban waste water from the Ladehammeren waste water treatment plant in the agglomeration of Trondheim into the Trondheim's fjord.
По време на тази среща беше обсъдено преразглеждане на условията на дерогацията за пречиствателната станция Høvringen, както и искане за дерогация по член 8, параграф 5 от Директива 91/271/ЕИО относно заустванията на градски отпадъчни води от пречиствателна станция Ladehammeren в агломерацията Trondheim, изливани във фиорда Trondheim.
By letter dated 25 June 2012 (Document No 638245), the Authority sent a request to Norway asking it to provide more detailed information in support of the two derogation requests to allow the applications to be considered.
С писмо от 25 юни 2012 г. (документ № 638245) Органът изпрати искане до Норвегия да предостави по-подробна информация в подкрепа на двете заявления за дерогация, за да могат те да бъдат разгледани.
On 9 November 2012 (Document No 653035) Norway replied to that request, providing various documents in support of its application.
На 9 ноември 2012 г. (документ № 653035) Норвегия отговори на това искане, като предостави различни документи в подкрепа на заявленията си.
At the request of the Authority, Norway submitted additional information in support of the application on 28 January 2014 (Document No 697161), 29 January 2014 (Document No 697372), 29 October 2014 (Document No 728105), 12 January 2015 (Document No 734689), 16 January 2015 (Document No 741891), 8 April 2016 (Document No 799935) and 9 September 2016 (Document No 818158).
По искане на Органа Норвегия представи допълнителна информация в подкрепа на заявлението на 28 януари 2014 г. (документ № 697161), 29 януари 2014 г. (документ № 697372), 29 октомври 2014 г. (документ № 728105), 12 януари 2015 г. (документ № 734689), 16 януари 2015 г. (документ № 741891), 8 април 2016 г. (документ № 799935) и 9 септември 2016 г. (документ № 818158).
The requirements for discharges from waste water treatment plants set in Directive 91/271/EEC focus on oxygen demand arising from degradation of dissolved and particulate organic matter supplied from land or by biological production.
Изискванията за заустванията от пречиствателни станции, определени в Директива 91/271/ЕИО, акцентират върху потребността от кислород, дължаща се на разлагането на разтворени и прахови органични вещества от земята или от биологично производство.
Trondheim fjord has a large capacity to decompose organic loads, given its large water depth, large water volume and efficient water exchange with the deep ocean area outside the fjord mouth, which ensures a regular supply of oxygen-rich Atlantic water from the Norwegian Sea.
Фиордът Trondheim притежава голям капацитет за разграждане на органични вещества поради голямата дълбочина и обем на водата и ефикасния воден обмен с дълбоката океанска зона извън устието на фиорда, което осигурява редовно снабдяване с богата на кислород вода от Атлантическия океан чрез Норвежко море.
The sewage collection system in Trondheim is divided into two waste districts, Høvringen and Lade, which, between them, receive about 99 % of the city's waste water.
Системата за събиране на отпадъчни води в Trondheim е разделена на два окръга — Høvringen и Lade, които заедно получават около 99 % от отпадъчните води на града.
Taking advantage of that hydrodynamic regime, the waste water outlets at both waste water treatment plants are constructed with a diffuser system for deep water release that provides safe entrapment of diluted waste water below the surface layer, preventing eutrophication processes to occur in the surface layer and in the deep water masses and sediments.
Въз основа на този хидродинамичен режим съоръженията за изливане на отпадъчни води на двете пречиствателни станции са изградени с дифузерна система за дълбоководно освобождаване, която осигурява безопасно задържане на разредените отпадъчни води под повърхностния слой, което предотвратява процесите на еутрофикация в повърхностния слой и в дълбоките водни маси и седименти.
The final treated effluent from the Høvringen waste water treatment plant is released on the west side of Trondheim bay, with the final treatment effluent from the Ladehammeren waste water treatment plant released on the east side of the Trondheim bay.
Окончателните изходящи води от пречиствателната станция Høvringen се изпускат в западната страна на залива Trondheim, а окончателните изходящи води от пречиствателната станция Ladehammeren се изпускат в източната част на залива Trondheim.
The assessment carried out by the Authority demonstrates that, based on the design of the discharge pipes and on the monitoring undertaken, neither the discharge from the Høvringen nor the Ladehammeren waste water treatment plants appears to reach or impact on the biologically productive surface layer of Trondheim bay.
Извършената от Органа оценка показва, че въз основа на модела на изпускателните тръби и извършения мониторинг заустванията от пречиствателните станции Høvringen и Ladehammeren не изглежда да достигат или да оказват въздействие върху биологично продуктивния повърхностен слой на залива Trondheim.
Moreover, the results of water quality studies undertaken have demonstrated that the final treated effluent discharge from both the Høvringen and the Ladehammeren waste water treatment plants does not have a noticeable impact on water quality within Trondheim bay.