natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Отбелязва различията, които съществуват между одитираните държави членки по отношение на техните процедури за възлагане на обществени поръчки; счита, че европейската директива относно обществените поръчки следва да се прилага много стриктно във всички държави членки с оглед постигане на най-високо равнище на икономическа ефективност и ефикасност; счита освен това, че бъдещото съфинансиране на пътни проекти следва да зависи от предприетите от държавите членки стъпки за гарантиране на конкуренцията на пазарите на строителство, като системите за възлагане на обществени поръчки се насочат към определяне на икономически най-изгодните оферти, без същевременно да се създават бариери за навлизане на пазара;
Notes the differences that exist among the audited Member States in terms of their public procurement procedures; holds the view that the European public procurement directive should be applied rigorously in all Member States with a view to achieving the highest level of cost-effectiveness and efficiency; believes, in addition, that the future co-financing of road projects should be made conditional upon steps taken by Member States to ensure competition in construction markets, focussing procurement systems on delivering best value for money while avoiding entrance barriers;
Призовава Комисията да продължи да актуализира и коригира своето ръководство за анализ на разходите и ползите на инвестиционни проекти, което се прилага по отношение на всички проекти, и да дава насоки за изготвянето на прогнози за трафика;
Calls on the Commission to continue updating and adjusting its guide to cost-benefit analysis for investment projects, which applies to all projects, and giving guidance on carrying out traffic forecasts;
Призовава Комисията да улесни обмена на най-добри практики между държавите членки по отношение на създаването на надеждни прогнози за трафика, от една страна, и изчисляването на евентуалното икономическо въздействие на пътното строителство, от друга страна;
Calls on the Commission to facilitate an exchange of best practice among Member States with regard to establishing reliable traffic forecasts on the one hand, and calculating the possible economic impact of roadway constructions on the other hand;
Счита, че пътностроителните разходи зависят също от морфологията на терена, сеизмичната опасност, ограничения във връзка с околната среда, археологическите, културните и други ограничения, както и от броя на необходимите строителни съоръжения (като например мостове и тунели); счита, че тези променливи следва да бъдат взети под внимание при одита от Сметната палата;
Is of the opinion that road construction costs also depend on the morphology of the ground, seismic danger, environmental and archaeological, cultural and other constraints, as well as on the number of engineering objects required (such as bridges and tunnels); is of the opinion that these variables should be taken into consideration by the Court of Auditors’ audit;
Отправя искане към Комисията и Сметната палата да предоставят повече информация относно възможното създаване на информационна база данни на равнището на Съюза за единичните цени в полза на инженери, които изготвят прогнозни изчисления за нови проекти, с цел да се подпомогнат бенефициентите да понижат разходите при възлагане на обществени поръчки;
Asks the Commission and the Court of Auditors to provide more information on the possible set-up of Union-wide unit cost information for engineers preparing estimates for new projects, with a view to assisting beneficiaries in lowering their procurement costs;
Част XX
Part XX
Специален доклад № 6/2013 на Сметната палата, озаглавен „Постигнали ли са държавите членки и Комисията икономическа ефективност чрез мерките за разнообразяване на икономиката в селските райони?“
Special Report No 6/2013 of the Court of Auditors entitled ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’
Изразява загриженост, че доброто управление на програмите и инициативите, финансирани със средства на Съюза, е застрашено, когато съкращенията в публичния сектор се отразяват върху броя на персонала в съответните администрации;
Is concerned that the good management of Union-funded programmes and initiatives is jeopardised when public sector cuts affect staffing levels within the relevant administrations;
Изразява загриженост, че държавите членки прилагат мерките по различни начини и че в много случаи забележките на Сметната палата са насочени към тях;
Is concerned that Member States implement the measures in varied ways and that the Court of Auditors' comments are, in many cases, addressed to them;
Посочва, че следва да се акцентира върху очевидните потребности или специфичните цели и възможностите за подпомагане на районите, които се нуждаят от това;
Points out that the emphasis should be placed on the clear needs or specific objectives and the capacity to assist areas which need it;
Посочва необходимостта от по-екологична, справедлива и напълно законна обща селскостопанска политика, която олицетворява принципа „публични разходи за обществените блага“; счита, че повишеното социално-икономическо използване на средства за развитието на селските райони ще доведе до увеличаване на растежа и създаване на работни места в селските райони;
Points out the need for a greener, fairer and fully legitimate common agriculture policy, which represents the principle of ‘public spending for public goods’; believes that an increasing socio-political use of funds for rural development will lead to a boost of growth and jobs in rural areas;
Посочва, че съответните проекти за диверсификация следва да имат за цел да развиват местната инфраструктура и местните основни услуги в селските райони, за да предотвратят тенденциите на обезлюдяване; счита, че проектите следва също така да имат за цел да направят селските райони по-привлекателни за младите хора и да водят до нови, удовлетворителни и добре платени възможности за работа;
Points out that appropriate diversification projects should aim to develop local infrastructure and local basic services in rural areas in order to prevent tendencies towards depopulation; believes that the projects should also aim at making rural areas more attractive to young people and should lead to new satisfactory and well-paid job opportunities;
Относно подхода на Сметната палата
Regarding the Court of Auditors’ approach
Отбелязва, че в специалния доклад вниманието е насочено към целта за разнообразяване по ос 3 и счита, че би било от полза да се проучи също целта за подобряване на качеството на живот в селските райони и разнообразяване на икономическите дейности;
Notes that this Special Report focused on the diversification objective within Axis 3 and would find it useful to also investigate the goal of improvement of the quality of life in rural areas and diversification of economic activity;
Отбелязва, че одитираните мерки са предназначени да окажат въздействие не само върху заетостта и доходите и имат за цел да допринесат за устойчивостта на селските райони;
Notes that the audited measures are designed to impact more than employment and income, and are intended to contribute to rural area sustainability;
Приветства факта, че за следващия програмен период Комисията е предложила редица подобрения, чрез които да се преодолеят някои от слабостите, посочени от Сметната палата, и по-специално:
Welcomes the fact that for the next programming period, the Commission proposed a number of improvements which should address some of the points of concern expressed by the Court of Auditors, notably:
укрепена правна рамка с пълно описание на стратегията и предварителна оценка,
a stronger legal framework with full strategy description and ex ante evaluation,
една мярка вместо три, с подобрена насоченост, по-ясни условия за допустимост (с насоки) и правила за плащане и използване на опростени разходи,
a single measure, rather than three, with improved focus, clearer eligibility conditions (with guidance) and payment rules, and use of simplified costs,
по-добро определяне на критериите за подбор, чието използване следва да стане задължително,
a better definition of selection criteria, the use of which should become compulsory,
обмен на най-добри практики за ограничаване на рисковете от неефективното разпределяне на ресурсите и изместване,
a best practice exchange on mitigation of deadweight and displacement,
показатели за резултатите, като част от оценката на програмите за развитие на селските райони (ПРСР),
result indicators as part of the rural development programme (RDP) evaluation,
Обща рамка за мониторинг и оценка, която да използва общо определени целеви показатели за оценка;
Common Monitoring and Evaluation Framework to use commonly defined target indicators for assessment;
Изисква от държавите членки ясно да определят в ПРСР къде публичната намеса за инвестиции в неземеделски дейности ще помогне например за отстраняване на несъвършенствата на пазара, свързани с бариерите пред заетостта и растежа; счита, че държавите членки следва да формулират специфични и измерими цели във връзка с установените потребности и че Комисията следва да одобрява само онези ПРСР, които представят обосновани и всеобхватни стратегии с ясна аргументация, показващи как интервенцията чрез прилагане на политиката ще допринесе за постигане на стратегическите цели за създаване на условия за растеж и възможности за заетост, както и за противодействие на обезлюдяването на селските райони;
Asks Member States to clearly identify in their RDPs, where public intervention for investments in non-agricultural activities will help to redress for example market failures related to barriers to employment and growth; believes that Member States should then set specific and measurable objectives in relation to these needs and that the Commission should approve only those RDPs that present substantiated and comprehensive strategies with a clear rationale that show how policy intervention will contribute to strategic aims of creating growth conditions and employment opportunities as well as countering rural depopulation;
Изисква от държавите членки да установят и последователно да прилагат критерии, чрез които да гарантират подбора на най-ефективните и устойчиви проекти по отношение на собствените специфични цели; счита, че Комисията следва да гарантира, че критериите се прилагат правилно и постоянно, а не само в случай на недостиг на бюджетни средства;
Asks Member States to establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most effective, sustainable projects with respect to the Member States’ specific objectives; is of the opinion that the Commission should ensure that these criteria are correctly and continuously applied, not only in cases of budgetary shortage;
Изисква от Комисията и държавите членки да обменят и насърчават приемането на най-добри практики по отношение на ограничаването на рисковете от неефективно разпределяне и изместване;
Requests the Commission and Member States to exchange and promote the adoption of best practices in respect of mitigating the risks of deadweight and displacement;
Изисква от Комисията да насърчава държавите членки да възприемат практиката, съгласно която разходите за инвестиции са допустими само считано от датата на одобрение на отпускането на безвъзмездна помощ;
Requires the Commission to encourage Member States to adopt the practice whereby expenditure for investments would be eligible only as of the date of grant approval;
Призовава Комисията да гарантира, че държавите членки разполагат с ефективни системи за извършване на проверки относно основателността на разходите;
Calls on the Commission to ensure that Member States have effective systems to carry out checks on reasonableness of costs;
Приканва Комисията и държавите членки да увеличат усилията си за намаляване на административната тежест и за гарантиране на извършване на плащанията в разумни срокове;
Invites the Commission and Member States to increase their efforts in reducing the administrative burden and ensuring that payments are made in a reasonable timeframe;
Изисква от Комисията и държавите членки да гарантират за предстоящия програмен период 2014—2020 г. получаването на актуална и надеждна информация, за да се улеснят управлението и мониторингът на съответната мярка и да се покаже в каква степен предоставената помощ допринася за постигане на основните приоритети на Съюза; счита, че целите, свързани със създаването на работни места, следва да бъдат реалистични, а броят на създадените работни места следва да се следи внимателно; счита, че мерките следва да се управляват по-добре по време на целия програмен период, особено ако стане ясно, че определените цели няма да бъдат постигнати;
Asks the Commission and Member States to ensure that for the forthcoming programming period 2014-2020, relevant and reliable information is obtained to facilitate the management and monitoring of the measure and to demonstrate the extent to which the aid given is contributing to the achievement of Union overarching priorities; believes that the targets for job creation should be realistic and that the numbers of jobs created should be accurately monitored; believes that the measures should be better managed throughout the programming period, particularly if it becomes apparent that targets set will not be achieved;
Част XXI
Part XXI
Специален доклад № 7/2013 на Сметната палата, озаглавен „Успял ли е Европейският фонд за приспособяване към глобализацията да предостави европейска добавена стойност при повторното интегриране на съкратените работници?“
Special Report No 7/2013 of the Court of Auditors entitled ‘Has the European Globalisation Adjustment Fund delivered EU added value in re-integrating redundant workers?’
Подчертава значението, което отдава на одитите на изпълнението в допълнение към проверките на законосъобразността и редовността, и следователно приветства специалния доклад на Сметната палата, който изтъква положителни и отрицателни аспекти на изпълнението, като по този начин предоставя балансирано цялостно становище;
Emphasises the importance it attaches to performance audits in addition to legality and regularity checks and welcomes, therefore, the Court of Auditors’ Special Report which sets out positive and negative performance aspects, thus giving a balanced overall viewpoint;
Съзнава при все това, че изпълнението може да бъде оценено единствено ако целите и показателите са определени в основния регламент; призовава следователно Комисията да вземе предвид становището на Парламента относно одитите на изпълнението, когато изготвя нови законодателни предложения;
Is, however, aware that performance can only be evaluated if the objectives and indicators were decided upon in the underlying regulation; calls, therefore, on the Commission to take Parliament’s view on performance audits into consideration when it drafts new legislative proposals;
Приветства факта, че на повечето работници, засегнати от масови съкращения в резултат на глобализацията и кризата и възползващи се от мерки по Европейския фонд за приспособяване към глобализацията (ЕФПГ), са предложени персонализирани и добре съгласувани мерки;
Welcomes the fact that most workers affected by mass redundancies as a result of globalisation and the crisis benefitting from European Globalisation Adjustment Fund (EGF) measures were offered personalised and well-coordinated measures;
Отбелязва със задоволство, че мерките по ЕФПГ са по принцип добре съгласувани с националните мерки, както и с мерките по линия на Европейския социален фонд (ЕСФ);
Notes with satisfaction that EGF measures were generally well-coordinated with national and European Social Fund (ESF) measures;
Отбелязва аргументите на държавите членки, които не са пожелали да използват пълноценно ЕФПГ; отбелязва, че аргументите са следните:
Takes note of the arguments offered by the Member States who did not want to take the EGF very seriously; notes that the arguments were the following:
по-високото ниво на съфинансиране при ЕСФ (в някои случаи до 85 %) в сравнение с това при ЕФПГ (до 65 %) демотивира кандидатите по ЕФПГ; приветства следователно преразглеждането от страна на Комисията на нивата на съфинансиране за предстоящия период на прилагане на ЕФПГ;
the higher co-financing rate for the ESF (in some cases up to 85 %) than for the EGF (up to 65 %) is a disincentive to apply for the latter; welcomes therefore the Commission reconsideration of the co-financing rates for the forthcoming EGF period;
ЕСФ може да бъде приложен по-бързо от ЕФПГ или националните администрации са по-добре запознати с ЕСФ;
the ESF can be implemented more swiftly than the EGF, or national administrations are more familiar with the ESF;
липсата на предварително финансиране по ЕФПГ;
the lack of EGF pre-financing;
по-рестриктивните условия на ЕФПГ, по-специално критерият за търговията като основен критерий за интервенция за заявления, които се основават на глобализацията;
the more restrictive EGF conditions, in particular the trade criterion as the main intervention criterion for applications based on globalisation;
продължителността на процедурата за одобрение на заявление по ЕФПГ;
the length of the procedure for approving EGF application;
Отново подчертава при все това факта, че ЕФПГ и ЕСФ могат да бъдат разглеждани като допълващи се инструменти; изисква от Комисията обаче да изясни обосновката за разграничаването на ЕФПГ от ЕСФ, тъй като се оказва, че в някои случаи ЕСФ е по-добре приспособен да осигури постигането на своевременни резултати и в някои случаи предлага по-добри нива на съфинансиране и на предварително финансиране; отбелязва освен това, че ЕСФ е по-добре известен сред обществеността в някои държави членки в сравнение с ЕФПГ [27];
Reiterates the fact, nevertheless, that the EGF and the ESF can be seen as complementary instruments; asks the Commission, however, to make clear the rationale for setting the EGF apart from the ESF, as the ESF turns out to be in some cases better adjusted at delivering timely results and has in some cases better co- and pre-financing rates; notes, moreover, that the ESF is more well-known among the Union public in some Member States than the EGF [27];
Подчертава, че възможността за надеждно определяне на повторната интеграция на безработните на пазара на труда след тяхното участие в мерки по ЕФПГ е в интерес на доброто финансово управление; счита следователно, че Регламентът за ЕФПГ (Регламент (ЕО) № 1927/2006 на Европейския парламент и на Съвета [28]) следва да насърчава държавите членки да измерват повторната интеграция след края на периода на изпълнение и че освен това тези данни следва да бъдат съпоставими и за предпочитане обвързани с количествени цели;
Emphasises that it is in the interest of sound financial management that the reintegration of the unemployed into the labour market following their participation in EGF measures can be reliably determined; believes that the EGF Regulation (Regulation (EC) No 1927/2006 of the European Parliament and of the Council [28]) should therefore encourage Member States to measure re-integration beyond the end of the implementation period and in addition, that these data should be comparable and preferably interlinked with quantitative objectives;
Приветства в контекста на новия Регламент за ЕФПГ за програмния период 2014—2020 г.
Welcomes, in the context of the new EGF Regulation for the 2014-2020 programming period (Regulation (EU) No 1309/2013 of the European Parliament and of the Council [29]), the fact that the Commission has proposed a re-integration objective of 50 % of the redundant workforce to have found new jobs after 12 months of implementation; asks, however, on what rationale this figure is based;
(Регламент (ЕС) № 1309/2013 на Европейския парламент и на Съвета [29]) факта, че Комисията е предложила цел за повторна интеграция на 50 % от съкратените работници и служители, намерили нови работни места след 12 месеца от изпълнението; отправя запитване при все това въз основа на каква обосновка е определена тази цифра;
Holds the firm view that EGF assistance should primarily be used for retraining and qualification and other targeted active labour market measures, and not on income support which would in any case be paid by national unemployment schemes; asks therefore for income support to be limited to 25 % per EGF measures;
Поддържа категоричното становище, че помощта от ЕФПГ следва предимно да бъде използвана за повишаване на професионалната квалификация и преквалификация и за други целенасочени активни мерки на пазара на труда, а не за подпомагане на доходите, което при всички случаи ще бъде изплатено от националните схеми за безработица; изисква следователно подпомагането на доходите да бъде ограничено до 25 % на мярка по ЕФПГ;
Underlines the fact that Union financial assistance should create European added-value; asks, therefore, that the Union added value of the EGF measures, as compared to the Union added value of the ESF measures, be considered in its quantitative and qualitative aspects in the annual discharge procedure in order to ensure the most effective policy measurements or to provide the reasons for not including these figures; shares the Court of Auditors’ view that a period of 41 weeks between submitting an application for EGF assistance and payments is unacceptably high and that such a duration discourages applicant countries in distress and in need of Union solidarity; notes, however, the information supplied by the Commission in its replies; reminds all parties concerned of the Union’s budgetary authorities’ decision not to integrate the EGF into the Multiannual Financial Framework (MFF), which means that all applications have to undergo a specific budgetary procedure, and notwithstanding the above explanations, calls on all the parties concerned to switch to e-applications and to limit additional information after the original application to exceptional cases, and in any case, no later than three months after the original application;
Подчертава факта, че финансовата помощ от Съюза следва да създаде европейска добавена стойност; изисква следователно добавената стойност за Съюза на мерките по ЕФПГ в сравнение с добавената стойност за Съюза на мерките по ЕСФ да се разглежда в техните количествени и качествени аспекти в годишната процедура по освобождаване от отговорност, за да се гарантират най-ефективните измервания на политиката, или да се предоставят основания за невключването на тези цифри; споделя становището на Палатата, че период от 41 седмици между подаването на заявление за помощ и плащанията по ЕФПГ е неприемливо дълъг и че подобна продължителност демотивира подаващите заявление държави, които изпитват затруднения и следователно се нуждаят от солидарността на Съюза; отбелязва при все това информацията, предоставена от Комисията в нейните отговори; припомня на всички заинтересовани страни решението на бюджетните органи на Съюза да не включат ЕФПГ в многогодишната финансова рамка (МФР), което означава, че всички заявления трябва да преминат специфична бюджетна процедура, и независимо от горните обяснения призовава всички заинтересовани страни да преминат към електронни заявления и да ограничат предоставянето на допълнителна информация след първоначалното заявление до изключителни случаи, и във всеки случай до не по-късно от 3 месеца след първоначалното заявление;
Holds the view, however, that such an important policy instrument should be thoroughly evaluated and proposes, therefore, to link the review of the EGF 2014-2020 to the proposed mid-term review of the MFF 2014-2020;
Счита въпреки това, че такъв важен инструмент на политиката следва да бъде подложен на задълбочена оценка и предлага следователно да се обвърже прегледът на ЕФПГ за периода 2014—2020 г. с предложения междинен преглед на МФР за периода 2014—2020 г.;
Part XXII
Част XXII
Special Report No 8/2013 of the Court of Auditors entitled ‘Support for the improvement of the economic value of forests from the European Agricultural Fund for Rural Development’
Специален доклад № 8/2013 на Сметната палата, озаглавен „Подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони за подобряване на икономическата стойност на горите“
Notes that the Commission should: