natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно, предвид посочените по-горе условия, е необходимо да се обмисли дали мерките могат да бъдат счетени за съвместими с функционирането на Споразумението за ЕИП.
Under the conditions referred to above, it is thus necessary to consider whether the measures can be found to be compatible with the functioning of the EEA Agreement.
В съответствие с част I, член 1, параграф 3 от протокол 3 „Надзорният орган на ЕАСТ се уведомява своевременно за всякакви планове за предоставяне или изменение на помощ, за да му се даде възможност да направи своите коментари. (…) Въпросната държава не прилага предложените мерки, докато процедурата не доведе до окончателно решение“.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘[t]he EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. […] The State concerned shall not put its proposed measures into effect until th[e] procedure has resulted in a final decision’.
Исландските органи не са уведомили Органа за мерките за помощ достатъчно време преди прилагането им на 1 май 2011 г.
The Icelandic authorities did not notify the aid measures to the Authority in sufficient time before their implementation on 1 May 2011.
Освен това исландските органи са привели тези мерки в действие преди приемането на окончателно решение от Органа.
Moreover, the Icelandic authorities put those measures into effect before the Authority has adopted a final decision.
Поради това Органът заключава, че исландските органи не са спазили своите задължения в съответствие с част I, член 1, параграф 3 от протокол 3.
The Authority therefore concludes that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Следователно предоставянето на каквато и да било помощ е незаконно.
The granting of any aid is therefore unlawful.
Исландските органи не са изтъкнали каквито и да било доводи за това, че държавната помощ в мерките за ДДС, както е посочено по-горе, може да бъде счетена за съвместима държавна помощ.
The Icelandic authorities have not put forward any arguments that the state aid in the VAT measures, as specified above, could be considered as compatible state aid.
Мерките за подпомагане, обхванати от член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, като цяло са несъвместими с функционирането на Споразумението за ЕИП, освен ако отговарят на критериите за дерогация съгласно член 61, параграф 2 или 3 от Споразумението за ЕИП.
Aid measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for derogation under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
Дерогацията в член 61, параграф 2 е неприложима към разглежданата помощ, която не е предназначена за постигането на нито една от целите, определени в тази разпоредба.
The derogation under Article 61(2) is not applicable to the aid in question and it is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.
Член 61, параграф 3, буква а) или б) от Споразумението за ЕИП също е неприложим в настоящия случай.
Nor does Article 61(3)(a) or Article 61(3)(b) of the EEA Agreement apply to the case at hand.
Освен това на Органа не е била предоставена каквато и да било информация, показваща, че получателите на помощта се намират в област, в която може да бъде предоставена регионална помощ по смисъла на член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП.
Further, the Authority has been provided with no information showing that the beneficiaries of the aid are located in a region which can benefit from regional aid within the meaning of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Също така дерогацията в член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП не е приложима в настоящия случай.
Nor is the derogation in Article 59(2) of the EEA Agreement applicable in the present case.
Въз основа на изложеното по-горе Органът заключава, че освобождаването от ДДС при внос на сървъри и подобно оборудване от чуждестранни клиенти за използване в центровете за данни в Исландия и необлагането с ДДС на сделки, включващи смесени услуги, предоставяни на чуждестранни клиенти на исландските центрове за данни, доколкото тези услуги не са спомагателни на услугите, предоставяни по електронен път, не са оправдани според разпоредбите за държавна помощ в Споразумението за ЕИП.
On the basis of the above, the Authority's conclusion is that the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on transactions involving mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services are not ancillary to the electronically supplied services, are not justified under the state aid provisions of the EEA Agreement.
Получателите на помощта могат да се позоват на основните правни принципи на оправданите правни очаквания и правната сигурност, за да оспорят дадено разпореждане за възстановяване на неправомерно предоставени държавни помощи.
The fundamental legal principles of legitimate expectations and legal certainty can be invoked by beneficiaries of aid to challenge an order for recovery of unlawfully granted state aid.
Принципите обаче важат само при изключителни обстоятелства, и едно предприятие обикновено може да има оправдани правни очаквания за правомерността на дадена помощ само ако тя е била предоставена съгласно процедурата за уведомяване на Органа за тази помощ (или в зависимост от случая — Европейската комисия) [34].
The principles only apply, however, in exceptional circumstances and an undertaking cannot normally entertain legitimate expectations that aid is lawful unless it has been granted in accordance with the procedure for notifying the aid to the Authority (or the European Commission as the case may be) [34].
Това е принцип, който бе потвърден от Съда, както следва: „В случай като този по делото в главното производство не може да се приеме, че е налице изключително обстоятелство, и с оглед на принципа на правна сигурност, след като по същество Съдът вече е постановил, че до приемането от Комисията на решение за одобряване, … получателят не може да бъде сигурен относно правомерността на помощта, поради което не може да се прави позоваване нито на принципа на защита на оправданите правни очаквания, нито на принципа на правната сигурност.“ [35]
This is a principle that has been reaffirmed by the Court of Justice as follows: ‘In a situation such as that in the main proceedings, the existence of an exceptional circumstance also cannot be upheld in the light of the principle of legal certainty, since the Court has already held, essentially, that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, …the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the aid, with the result that neither the principle of the protection of legitimate expectations nor that of legal certainty can be relied upon.’ [35].
По правило в съдебната практика на Съда се посочва, че позоваване на оправданите правни очаквания за правомерността на една помощ е възможно само ако тази помощ е предоставена при спазване на процедурата, предвидена в част I, член 1, параграф 3 от протокол 3 [36], като се отбелязва, че е нормално всеки добросъвестен икономически оператор да е в състояние да се увери, че тази процедура е била спазена [37].
In principle, the case law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [36], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [37].
Независимо от това Съдът също така прие, че при изключителни обстоятелства даден получател на помощ, която е отпусната неправомерно, защото за нея не е направено уведомление, може да се позове на оправдани правни очаквания, че помощта е правомерна, за да се противопостави на нейното връщане [38].
Notwithstanding this the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which was granted unlawfully because it was not notified, may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [38].
Съдът прие, че определен субект може да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания, когато орган на Общността е породил у него очаквания, които са основателни [39].
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [39].
Органът не е предприел такова действие и действително решенията на Органа за забрана на избирателните мерки за фискална помощ трябва да са изяснили, че Органът следва да бъде уведомяван за мерките във връзка с ДДС, облагодетелстващи определ ени дружества или групи от дружества [40].
The Authority has done no such thing, and indeed the decisions of the Authority in disallowing selective fiscal aid measures should have made it clear that VAT measures favouring certain companies or groups of companies had to be notified to the Authority [40].
В светлината на изложеното по-горе Органът не приема, че доводите във връзка с правната сигурност или оправданите правни очаквания могат да са основателни в този случай, като се има предвид практиката на Съда и широкото приложение на член 61 (от Споразумението за ЕИП) и член 107 (ДФЕС).
In light of the above, the Authority will not accept that arguments relating to legal certainty or legitimate expectations can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Articles 61 (of the EEA Agreement) and 107 (TFEU).
Във всеки един момент е било възможно да се предвиди, че разследваните мерки във връзка с ДДС могат да включват държавна помощ.
A conclusion that the VAT measures under investigation could involve state aid was clearly foreseeable at all times.
Тъй като помощта е била предоставена, без Органът да е бил уведомен за това, тя представлява неправомерна помощ по смисъла на част II, член 1, буква е) от протокол 3 към Споразумението за надзорен орган и съд.
As the aid was granted without being notified to the Authority, it constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
От част II, член 14 от протокол 3 към Споразумението за надзорен орган и съд следва, че Органът взема решение, че неправомерна помощ, която е несъвместима с правилата за държавна помощ съгласно Споразумението за ЕИП, трябва да бъде възстановена от получателите.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the state aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
В съответствие с това, възстановяването на неправомерно предоставената държавна помощ с цел връщане към предишното положение по принцип не може да се счита за непропорционално на целите на Споразумението за ЕИП във връзка с държавни помощи.
Consequently, the recovery of state aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to state aid.
Като връщат помощта, получателите се отказват от предимството, с което са разполагали в сравнение със своите конкуренти на пазара, и така се възстановява положението, съществуващо преди предоставянето на помощта [41].
By repaying the aid, the recipients forfeit the advantage which they have enjoyed over their competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [41].
В допълнение към това, освен в извънредни ситуации, от връщането на помощта като общо правило следва, че Органът няма да надхвърли своите правомощия, ако поиска съответната държава от ЕАСТ да възстанови сумите, предоставени под формата на неправомерна помощ, тъй като по този начин държавата просто възстановява предишното положение [42].
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion if it requires the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [42].
Освен това, с оглед на задължителното естество на контрола на държавни помощи, упражняван от Органа по силата на протокол 3 към Споразумението за надзорен орган и съд, предприятията, получили помощ, по принцип не могат да имат законни очаквания, че помощта отговаря на критериите, освен ако тя е била предоставена в съответствие с процедурата, определена в разпоредбите на този протокол [43].
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [43].
В настоящия случай не бяха констатирани извънредни обстоятелства, които биха довели до оправдани правни очаквания от страна на получателите на помощта.
There are no exceptional circumstances visible in this case, which could have led to legitimate expectations on the side of the aid beneficiaries.
Възстановяването на неправомерно предоставената държавна помощ следва да включва сложна лихва в съответствие с част II, член 14, параграф 2 от протокол 3 към Споразумението за надзорен орган и съд, и членове 9 и 11 от Решение 195/04/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 14 юли 2004 г.
The recovery of the unduly granted state aid should include compound interest, in accordance with Article 14(2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and Article 9 and 11 of the Authority's Decision 195/04/COL of 14 July 2004 [44].
[44]
The Icelandic authorities have so far provided limited information on the amount of aid granted under the amendments in Act No 163/2010.
До настоящия момент исландските органи са предоставили ограничена информация относно размера на помощта, предоставена по силата на измененията в Закон № 163/2010.
Moreover, they have not provided sufficient information on the number and identity of the potential beneficiaries of the measures.
Освен това, те не са предоставили достатъчна информация за броя и самоличността на потенциалните получатели на мерките.
The Icelandic authorities are hereby invited to provide detailed and accurate information on the amount of aid granted and the aid beneficiaries.
Исландските органи се приканват да предоставят подробна и точна информация за размера на предоставената помощ и броя на получателите на помощта.
CONCLUSION
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Based on the above considerations, the Authority concludes that the Icelandic authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
Въз основа на изложеното по-горе Органът заключава, че исландските органи неправомерно са привели в действие разглежданата помощ в нарушение на част I, член 1, параграф 3 от протокол 3.
The state aid granted under the provisions of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services were not ancillary to the electronically supplied services, is not compatible with the functioning of the EEA Agreement for the reasons set out above and should be recovered with effect from the date it was granted.
Държавната помощ, предоставена съгласно разпоредбите на Закон № 163/2010, т.е. освобождаването от ДДС при внос на сървъри и подобно оборудване от чуждестранни клиенти за използване в центровете за данни в Исландия и необлагането с ДДС на сделки, включващи смесени услуги предоставяни на чуждестранни клиенти на исландските центрове за данни, доколкото тези услуги не са спомагателни на услугите, предоставяни по електронен път, е несъвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП поради причините, описани по-горе, и следва да бъде възстановена, считано от датата на предоставянето ѝ.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Член 1
The provisions put in place by means of Articles 4 and 12 of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services that are separable from and not inherently linked to the electronically supplied services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres, entail state aid which is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Разпоредбите, въведени по силата на членове 4 и 12 от Закон № 163/2010, т.е. освобождаването от ДДС при внос на сървъри и подобно оборудване от чуждестранни клиенти за използване в центровете за данни в Исландия и необлагането с ДДС на сделки, включващи смесени услуги, които са делими от, а не са взаимосвързани с услугите, предоставяни по електронен път на чуждестранни клиенти на исландските центрове за данни, са свързани с отпускането на държавна помощ, която е несъвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП.
Article 2
Член 2
The Icelandic authorities shall take all necessary measures to recover from the beneficiary/beneficiaries the aid referred to in Article 1 and that was unlawfully made available to them, from 1 May 2011 to 13 March 2013.
Исландските органи следва да предприемат всички необходими мерки за възстановяване от получателя/получателите на помощта по член 1, която неправомерно им е била предоставяна в периода от 1 май 2011 г. до 13 март 2013 г.
Article 3
Член 3
Recovery shall be effected without delay, and in any event within four months from the date of this decision and in accordance with the procedures of national law, provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Възстановяването се извършва незабавно и при всички случаи в срок от четири месеца от датата на настоящото решение, и в съответствие с процедурите в националното законодателство, при условие че те позволяват незабавно и ефективно изпълнение на решението.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiary, until the date of its recovery.
Помощта, която следва да бъде възстановена, включва лихва и сложна лихва от датата, на която е била предоставена на получателя, до датата на възстановяването ѝ.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 of the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL [45].
Лихвата се изчислява въз основа на член 9 от Решение № 195/04/COL на Надзорния орган на ЕАСТ [45].
Article 4
Член 4
By 8 July 2014, Iceland shall inform the Authority of the total amount (principal and recover y interests) to be recovered from the beneficiary/beneficiaries as well as of the measures planned or taken to recover the aid.
До 8 юли 2014 г.
By 8 September 2014, Iceland must have executed the Authority's decision and fully recovered the aid.
Исландия уведомява Органа за общата сума (главница и лихви), която следва да бъде възстановена от получателя, както и за планираните или предприетите мерки за възстановяване на помощта.
Article 5
До 8 септември 2014 г.
This Decision is addressed to Iceland.
Исландия трябва да е изпълнила решението на Органа и напълно да е възстановила помощта.
Article 6
Член 5
Only the English language version of this Decision is authentic.
Адресат на настоящото решение е Исландия.
Done at Brussels, 8 May 2014.
Член 6
For the EFTA Surveillance Authority
Само текстът на английски език на настоящото решение е автентичен.
President
Съставено в Брюксел на 8 май 2014 година.
College Member
За Надзорния орган на ЕАСТ
EFTA Surveillance Authority Decision No 3/13/COL of 16.1.2013 to initiate the formal investigation procedure concerning certain amendments to Act No 50/1988 on Value Added Tax applicable to customers of Icelandic data centres was published in the Official Journal of the European Union (OJ C 111, 18.4.2013, p. 5), and in the EEA Supplement No 23, 18.4.2013, p. 1.
Председател
For a more detailed description of the correspondence, see paragraphs 1-6 of the Authority's Decision No 3/13/COL.
Член на колегията
In this notification, the Icelandic authorities referred to all three measures as VAT exemptions.
Решение на надзорния орган на ЕАСТ № 3/13/COL от 16.1.2013 г. за откриване на официална процедура по разследване във връзка с някои изменения в Закон № 50/1988 относно данъка върху добавената стойност, приложим за клиенти на исландските центрове за данни, беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (ОВ C 111, 18.4.2013 г., стр. 5) и в притурка за ЕИП № 23, 18.4.2013 г., стр. 1.
However, in the view of the Authority, following the logic of the VAT system, the measures involving electronically supplied services and mixed services should rather be referred to as being subject to a ‘zero VAT rate’, as the suppliers of those services, the Authority understands, have a right to deduct input VAT paid on purchases relating to the given supply.
За по-подробно описание на кореспонденцията вж. параграфи 1—6 от Решение на Органа № 3/13/COL.
Cf.
В това уведомление исландските органи споменаха всичките три мерки като освобождавания от ДДС.
Article 4 of Act No 163/2010.
При все това, като следва логиката на системата на ДДС, Органът счита, че мерките, включващи услуги, предоставяни по електронен път, и смесени услуги, следва по-скоро да бъдат разглеждани като сделки, подлежащи на облагане с „нулева ставка на ДДС“, тъй като Органът разбира, че доставчиците на тези услуги имат право да приспадат ДДС върху покупките, направени във връзка с извършването на дадена доставка.
Article 12(1)10(c) VAT Act.
Вж. член 4 от Закон № 163/2010.
Article 12(1)10(d) VAT Act.
Член 12, параграф 1, точка 10, буква в) от Закона за ДДС.
The Icelandic authorities have explained that the term ‘computer services’ only covered a limited scope of services provided electronically and that the purpose of the amendment was to extend this exemption to a wider range of electronically supplied services.
Член 12, параграф 1, точка 10, буква г) от Закона за ДДС.
According to the official definition, provided by the Icelandic authorities, the concept of ‘electronically supplied services’ ‘encompasses a service delivered over the internet or another network, automatically with a minimum of human interference where the use of information technology is a necessary part of the delivery’.
Исландските органи са разяснили че терминът „компютърни услуги“ обхваща само ограничен кръг услуги, които се предоставят по електронен път, и че целта на изменението е била да се разшири обхватът на това освобождаване, като в него се включат по-широк диапазон услуги, предоставяни по електронен път.
See Article 42 A of the VAT Act.
Според официалното определение, дадено от исландските органи, понятието „услуги, предоставяни по електронен път“ „включва услуги, предоставяни по интернет или друга мрежа, автоматично, с минимална човешка намеса, за извършването на които е необходимо използването на информационни технологии“.
In this context, there was a proposal submitted by the representative of the data centre industry in Iceland to modify the Act on Income Tax to the effect that imported servers placed in Icelandic data centres and owned by non-residents would not constitute a permanent establishment in Iceland.
Вж. член 42, буква а) от Закона за ДДС.
This proposal was however not taken up by the Parliament.