natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Относително малкият размер на помощта или относително малката големина на предприятието, което я получава, не изключват възможността търговията между държавите от ЕИП да бъде засегната [283].
In principle, an effect on trade can also occur even if the recipient exports all or most of its production outside the EEA, but in such situations the effect is less immediate and cannot be assumed from the mere fact that the market is open to competition [285].
Публична субсидия, предоставена на предприятие, което извършва само местни или регионални услуги и не предоставя услуги извън своята държава на произход, все пак може да засегне търговията между държавите от ЕИП, ако предприятия от други държави от ЕИП биха могли да предоставят такива услуги (както и посредством правото на установяване) и тази възможност не е чисто хипотетична.
In establishing an effect on trade, it is not necessary to define the market or to investigate in detail the impact of the measure on the competitive position of the beneficiary and its competitors [286].
Например, когато държава от ЕИП предоставя публична субсидия на предприятие за извършването на транспортни услуги, благодарение на субсидията предоставянето на тези услуги може да бъде запазено или увеличено, което може да ограничи възможността за предприятия, установени в други държави от ЕИП, да предоставят техните транспортни услуги на пазара във въпросната държава от ЕИП [284].
However, an effect on trade between EEA States cannot be merely hypothetical or presumed.
Вероятността за такова засягане обаче е по-малка, когато обхватът на стопанска дейност е много ограничен, което може например да бъде доказано с много малкия оборот.
It must be established why the measure distorts or threatens to distort competition and is liable to have an effect on trade between EEA States, based on the foreseeable effects of the measure [287].
По принцип търговията може също да бъде засегната дори ако получателят изнася цялата или по-голямата част от продукцията си извън ЕИП, но в такива случаи засягането не е толкова непосредствено и не може да се допусне само от факта, че пазарът е отворен за конкуренция [285].
The Authority and the Commission have in a number of decisions considered, in view of the specific circumstances of the cases, that the measure had a purely local impact and consequently had no effect on trade between EEA States.
Когато се установява засягане на търговията, не е необходимо да се определя пазарът или да се разследва задълбочено въздействието на мярката върху конкурентната позиция на бенефициера и неговите конкуренти [286].
In those cases the Authority and the Commission ascertained in particular that the beneficiary supplied goods or services to a limited area within an EEA State and was unlikely to attract customers from other EEA States, and that it could not be foreseen that the measure would have more than a marginal effect on the conditions of cross-border investments or establishment.
Въздействието върху търговията между държавите от ЕИП не може обаче да бъде само хипотетично или предполагаемо.
While it is not possible to define general categories of measures that typically meet these criteria, past decisions provide examples of situations where the Authority and the Commission found, in the light of the specific circumstances of the case, that public support was not liable to affect trade between EEA States.
Трябва да се установи причината, поради която мярката нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и е в състояние да окаже въздействие върху търговията между държавите от ЕИП, въз основа на предвидимите последици на мярката [287].
Some examples of such cases are:
В редица свои решения Органът и Комисията са счели, с оглед на конкретните обстоятелства по случаите, че мярката е имала чисто местно въздействие и следователно не е оказала въздействие върху търговията между държавите от ЕИП.
sports and leisure facilities serving predominantly a local audience and unlikely to attract customers or investment from other EEA States [288];
В тези случаи Органът и Комисията са проверили по-специално, че бенефициерът е доставял стоки или услуги в ограничен район на дадена държава от ЕИП и че е било малко вероятно да привлече клиенти от други държави от ЕИП, както и че не би могло да се предвиди, че мярката ще има повече от незначително влияние върху условията за трансграничните инвестиции или установяване.
cultural events and entities performing economic activities [289] which however are unlikely to attract users or visitors away from similar offers in other EEA States [290]; the Authority considers that only funding granted to large and renowned cultural institutions and events in an EEA State which are widely promoted outside their home region has the potential to affect trade between EEA States;
Макар да не е възможно да бъдат определени общи категории мерки, които обикновено отговарят на тези критерии, взетите в миналото решения предоставят примери за ситуации, в които Органът и Комисията са констатирали, с оглед на конкретните обстоятелства по случая, че публичната подкрепа не е била в състояние да засегне търговията между държавите от ЕИП.
hospitals and other health care facilities providing the usual range of medical services aimed at a local population and unlikely to attract customers or investment from other EEA States [291];
Някои примери за такива случаи са:
news media and/or cultural products which, for linguistic and geographical reasons, have a locally restricted audience [292];
спортни и развлекателни съоръжения, обслужващи предимно местна публика с малка вероятност да се привлекат клиенти или инвестиции от други държави от ЕИП [288];
a conference centre, where its location and the potential effect of the aid on prices is genuinely unlikely to divert users from other centres in other EEA States [293];
културни прояви и субекти, извършващи стопански дейности [289], които обаче е малко вероятно да привлекат ползватели или посетители от сходни оферти в други държави от ЕИП [290]; Органът счита, че само финансиране, предоставено на големи и известни културни институции и мероприятия в държава от ЕИП, които са широко рекламирани извън техния „домашен“ регион, има потенциала да засегне търговията между държавите от ЕИП;
an information and networking platform to directly address problems of unemployment and social conflicts in a predefined and very small local area [294];
болници и други заведения за здравни грижи, осигуряващи обичайния набор от медицински услуги, предназначени за местното население, с малка вероятност да се привлекат клиенти или инвестиции от други държави от ЕИП [291];
small airports [295] or ports [296] that predominately serve local users, thereby limiting competition for the services offered to a local level, and for which the impact on cross-border investment is genuinely no more than marginal;
новинарски, медийни и/или културни продукти, чиято аудитория — поради езикови и географски съображения — е ограничена на местно равнище [292];
the financing of certain cable ways (and in particular ski lifts) in areas with few facilities and limited tourism capability.
конферентен център, когато неговото местоположение и евентуалното въздействие на помощта върху цените е наистина слабо вероятно да отклонят ползватели от други центрове в други държави от ЕИП [293];
The Commission has clarified that the following factors are typically taken into account to draw a distinction between installations supporting an activity capable of attracting non-local users, which are generally considered to have an effect on trade, and sport-related installations in areas with few facilities and limited tourism capability, where public support may not have an effect on trade between EEA States [297]: a) the location of the installation (for example within cities or linking villages); b) operating time; c) predominantly local users (proportion of daily as opposed to weekly passes); d) the total number and capacity of installations relative to the number of resident users; e) other tourism-related facilities in the area.
информационна и мрежова платформа за пряко справяне с проблемите, свързани с безработицата и социалните конфликти в предварително определени и много малък местен район [294];
Similar factors could, with the necessary adjustments, also be relevant for other types of facilities.
малки летища [295] или пристанища [296], които предимно обслужват местни ползватели, като по този начин се ограничава конкуренцията за услугите, предлагани на местно равнище, и за които въздействието върху трансграничните инвестиции е действително само пренебрежимо;
Even if the circumstances in which the aid is granted are in most cases sufficient to show that the aid is capable of affecting trade between EEA States and of distorting or threatening to distort competition, those circumstances should be appropriately set out.
финансирането на определени въжени линии (и по-специално ски лифтове) в области с малко съоръжения и ограничен туристически капацитет.
In the case of aid schemes, it is normally sufficient to examine the characteristics of the particular scheme [298].
Комисията е пояснила, че следните фактори обикновено се вземат предвид, за да се направи разграничение между съоръженията, подкрепящи дейност, която може да привлича неместни ползватели, за които съоръжения по принцип се счита, че оказват въздействие върху търговията, и спортни съоръжения в райони с малобройни съоръжения и ограничен туристически капацитет, когато публичната подкрепа не може да засегне търговията между държавите от ЕИП [297]: а) местоположението на съоръжението (например на територията на градове или свързващо села); б) работното време; в) предимно местните ползватели (дял на дневните спрямо седмичните карти); г) общият брой и капацитет на съоръженията спрямо броя на местните ползватели; д) другите туристически съоръжения в района.
INFRASTRUCTURE: SOME SPECIFIC CLARIFICATIONS
Подобни фактори — с необходимите корекции — биха могли да се прилагат така и за други видове съоръжения.
The guidance regarding the notion of State aid as set out in these Guidelines applies to the public funding of infrastructure having an economic use, as it applies to any other public funding that favours an economic activity [299].
Дори ако обстоятелствата, при които се отпуска помощта, в повечето случаи са достатъчни, за да се докаже, че помощта е в състояние да засегне търговията между държавите от ЕИП и да наруши или да заплаши да наруши конкуренцията, тези обстоятелства следва да бъдат определени по подходящ начин.
However, given the strategic importance of public funding of infrastructure, not least for the promotion of growth, and the questions which it often raises, it is appropriate to provide specific guidance on when public funding of infrastructure favours an undertaking, grants an advantage and has an effect on competition and on trade between EEA States.
При схеми за помощ обикновено е достатъчно да бъдат разгледани характеристиките на конкретната схема [298].
Infrastructure projects often involve several categories of actors and any State aid involved may potentially benefit the construction (including extensions or improvements), the operation or the use of the infrastructure [300].
ИНФРАСТРУКТУРА: НЯКОИ КОНКРЕТНИ РАЗЯСНЕНИЯ
For the purposes of this section, it is, therefore, useful to distinguish between the developer and/or first owner (‘developer/owner’ [301]) of an infrastructure, the operators (that is to say undertakings who make direct use of the infrastructure to provide services to end-users, including undertakings which acquire the infrastructure from the developer/owner to exploit it economically or which obtain a concession or lease for the use and operation of the infrastructure), and the end-users of an infrastructure, although these functions may in some cases overlap.
Настоящите насоките относно понятието за държавна помощ се прилагат за публичното финансиране на инфраструктура с икономическо предназначение по начина, по който се прилагат спрямо всяко друго публично финансиране в полза на стопанска дейност [299].
The public funding of much infrastructure was traditionally considered to fall outside the State aid rules since their construction and operation were considered to constitute general measures of public policy and not an economic activity [302].
При все това, предвид стратегическото значение на финансирането на инфраструктура, в частност за насърчаването на растежа, и въпросите, които то повдига, често е целесъобразно да се предоставят конкретни насоки за това кога публичното финансиране на инфраструктура поставя в по-благоприятно положение предприятие, предоставя предимство и оказва въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите от ЕИП.
More recently, several factors, such as liberalisation, privatisation, market integration and technological progress have, however, increased the scope for commercial exploitation of infrastructures.
Инфраструктурните проекти често включват няколко категории участници и всяка държавна помощ може да бъде от потенциална полза за строителството (включително разширения или подобрения), експлоатацията или използването на инфраструктурата [300].
In the Aéroports de Paris judgment [303] the General Court acknowledged this evolution, clarifying that the operation of an airport had to be seen as an economic activity.
За целите на настоящия раздел е полезно да се направи разграничение между предприемача и/или първия собственик („предприемач/собственик“ [301]) на инфраструктура, операторите (т.е. предприятията, които използват пряко инфраструктура за предоставяне на услуги на крайните ползватели, включително предприятия, които придобиват инфраструктура от предприемача/собственика, за да я експлоатират икономически, или които получават концесия или наем за използването и експлоатацията на инфраструктурата) и крайните ползватели на дадена инфраструктура, въпреки че в някои случаи тези функции могат да се припокриват.
More recently, the Leipzig/Halle judgment [304] confirmed that the construction of a commercial airport runway is an economic activity in itself.
Традиционно се е считало, че публичното финансиране на повечето инфраструктури не попада в приложното поле на правилата за държавната помощ, тъй като тяхното изграждане и експлоатация са се считали за общи мерки на публичната политика, а не за стопанска дейност [302].
While these cases relate specifically to airports, the principles developed by the EEA Courts appear to be of broader interpretation and thus applicable to the construction of other infrastructures that are indissociably linked to an economic activity [305].
Неотдавна редица фактори, като либерализацията, приватизацията, пазарната интеграция и технологичният напредък, обаче увеличиха възможностите за търговска експлоатация на инфраструктурите.
On the other hand, the funding of infrastructure that is not meant to be commercially exploited is in principle excluded from the application of the State aid rules.
В решението по дело Aéroports de Paris [303] Общият съд е признал тази еволюция, като е пояснил, че експлоатацията на дадено летище трябва да се разглежда като стопанска дейност.
This concerns, for instance, infrastructure that is used for activities that the State normally performs in the exercise of its public powers (for instance, military facilities, air traffic control in airports, lighthouses and other equipment for the needs of general navigation including on inland waterways, flood protection and low water management in the public interest, police and customs) or that is not used for offering goods or services on a market (for instance roads made available for free public use).
По-скоро в съдебното решение по дело Leipzig/Halle [304] е потвърдено, че строителството на писта за излитане и кацане на търговско летище само по себе си представлява стопанска дейност.
Such activities are not of an economic nature and consequently fall outside the scope of the State aid rules, as does, accordingly, the public funding of the related infrastructure [306].
Макар че горните случаи се отнасят конкретно до летищата, принципите, разработени от съдилищата на ЕИП, изглежда, се тълкуват по-широко и следователно са приложими за строителството на други инфраструктури, които са неразривно свързани със стопанска дейност [305].
Where an infrastructure originally used for non-economic activities is later re-assigned to economic use (for example where a military airport is converted to civilian use), only the costs incurred for the conversion of the infrastructure to economic use will be taken into account for the assessment under the State aid rules [307].
От друга страна, публичното финансиране на инфраструктура, която не е предназначена за търговска експлоатация, по принцип е изключено от прилагането на правилата за държавната помощ.
If an infrastructure is used for both economic and non-economic activities, public funding for its construction will fall under the State aid rules only insofar as it covers the costs linked to the economic activities.
Това се отнася например за инфраструктура, която се използва за дейности, които държавата извършва обикновено, когато упражнява своята публични правомощия (например военни съоръжения в летищата, контрола на въздушното движение, фаровете и друго оборудване за нуждите на общото корабоплаване, включително по вътрешните водни пътища, предпазване от наводнения и управление на плитки води в обществен интерес, полицията и митниците), или която не се използва за предлагане на стоки или услуги на определен пазар (например пътища, достъпни за публично ползване).
If an entity is engaged in economic and non-economic activities, EEA States have to ensure that the public funding provided for the non-economic activities cannot be used to cross-subsidize the economic activities.
Естеството на тези дейности не е стопанско и следователно те не попадат в приложното поле на правилата за държавната помощ, както не попада и публичното финансиране за съответната инфраструктура [306].
This can notably be ensured by limiting the public funding to the net cost (including the cost of capital) of the non-economic activities, to be identified on the basis of a clear separation of accounts.
Когато инфраструктура, която първоначално е била използвана за нестопански дейности, на по-късен етап бъде пренасочена за икономическа употреба (например когато военно летище бъде преустроено в гражданско), за оценката съгласно правилата за държавната помощ ще бъдат взети предвид само разходите, които са направени за преустройството, целящо икономическата употреба на инфраструктурата [307].
If, in cases of mixed use, the infrastructure is used almost exclusively for a non-economic activity, the Authority considers that its funding may fall outside the State aid rules in its entirety, provided the economic use remains purely ancillary, that is to say an activity which is directly related to and necessary for the operation of the infrastructure, or intrinsically linked to its main non-economic use.
Ако инфраструктура се използва както за стопански, така и за нестопански дейности, публичното финансиране за нейното изграждане попада в приложното поле на правилата за държавната помощ само доколкото покрива разходите, свързани със стопанските дейности.
This should be considered to be the case when the economic activities consume the same inputs as the primary non-economic activities, for example material, equipment, labour or fixed capital.
Ако субект извършва стопански и нестопански дейности, държавите от ЕИП трябва да гарантират, че публичното финансиране, предоставено за нестопански дейности, не може да се използва за кръстосано субсидиране на стопанските дейности.
Ancillary economic activities must remain limited in scope, as regards the capacity of the infrastructure [308].
Това може да бъде постигнато по-специално, като публичното финансиране бъде ограничено до нетните разходи (включително капиталовите разходи) за нестопанските дейности, които трябва да бъдат установени въз основа на ясно разделяне на счетоводните сметки.
Examples of such ancillary economic activities may include a research organisation occasionally renting out its equipment and laboratories to industrial partners [309].
Ако в случаи на смесено използване инфраструктурата е използвана почти изключително за нестопанска дейност, Органът счита, че нейното финансиране може да попадне изцяло извън правилата за държавната помощ, при условие че стопанското използване остава само спомагателно, т.е. дейност, която е пряко свързана и необходима за експлоатацията на инфраструктурата или неразривно свързана с нейната основна нестопанска употреба.
The Authority also considers that public financing provided to customary amenities (such as restaurants, shops or paid parking) of infrastructures that are almost exclusively used for a non-economic activity normally has no effect on trade between EEA States since those customary amenities are unlikely to attract customers from other EEA States and their financing is unlikely to have a more than marginal effect on cross-border investment or establishment.
Следва да се приеме, че това е така, когато стопанските дейности използват същите производствени фактори като първичните нестопански дейности, например материали, оборудване, труд или дълготрайни активи.
As the Court of Justice acknowledged in its Leipzig/Halle judgment, the construction of an infrastructure, or part of it, can fall within the State's exercise of public powers [310].
Обхватът на спомагателните стопански дейности трябва да остава ограничен спрямо капацитета на инфраструктурата [308].
In such a case the public funding of the infrastructure (or the relevant part of the infrastructure) is not subject to State aid rules.
Сред примерите за такива спомагателни стопански дейности могат да са някои научноизследователски организации и лаборатории, които от време на време отдават под наем своето оборудване на партньори от промишлеността [309].
Due to the uncertainty that existed prior to the Aéroports de Paris judgment, public authorities could legitimately consider that the public funding of infrastructure granted prior to that judgment did not constitute State aid and that, accordingly, such measures did not need to be notified to the Authority.
Освен това Органът счита, че публичното финансиране, предоставено за обичайни съоръжения (например ресторанти, магазини или платен паркинг) на инфраструктурата, които се използват почти изключително за нестопанска дейност, обикновено не оказва влияние върху търговията между държавите от ЕИП, тъй като тези обичайни съоръжения е малко вероятно да привлекат клиенти от други държави от ЕИП и тяхното финансиране е малко вероятно да окаже повече от пренебрежим ефект върху трансграничните инвестиции или установяване.
It follows that the Authority cannot put such funding measures definitively adopted before the Aéroports de Paris judgment into question on the basis of State aid rules [311].
Както Съдът е признал в своето решение по дело Leipzig/Halle, изграждането на инфраструктура или на част от нея може да попадне в упражняването на публични правомощия [310].
This does not imply any presumption as regards the presence or absence of State aid or legitimate expectations as regards funding measures not definitively adopted before the Aéroports de Paris judgment, which will have to be verified on a case by case basis [312].
В такъв случай публичното финансиране на инфраструктурата (или на съответната част от нея) не е предмет на правилата за държавната помощ.
The rationale underlying the cases in which the Authority and the Commission considered that certain measures were not capable of affecting trade between EEA States as set out in paragraphs 196 and 197 can also be relevant for certain public funding of infrastructure, particularly local or municipal infrastructure, even if it is commercially exploited.