natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Като изключение от това правило в член 53, параграф 3 се предвижда забраната по член 53, параграф 1 да може да бъде обявена за неприложима за споразумения между предприятия, които допринасят за подобряването на производството или дистрибуцията на стоки или подпомагат техническия или икономическия прогрес, като предоставят на потребителите справедлив дял от получените ползи и не налагат ограничения, които не са абсолютно необходими за постигането на тези цели, както и не предоставят на такива предприятия възможност за елиминиране на конкуренцията по отношение на съществена част от съответните стоки.
The principle of EEA exhaustion is in line with the essential function of intellectual property rights, which is to grant the holder the right to exclude others from exploiting its intellectual property without its consent.
Законите за интелектуална собственост предоставят изключителни права на притежателите на патенти, авторски права, права върху дизайн, търговски марки и други защитени от закона права.
The fact that intellectual property laws grant exclusive rights of exploitation does not imply that intellectual property rights are immune from competition law intervention.
Притежателят на интелектуална собственост има правото по силата на законите за закрила на интелектуалната собственост да предотвратява непозволената употреба на своята интелектуална собственост и да я експлоатира, например като лицензира употребата ѝ от трети страни.
Article 53 is in particular applicable to agreements whereby the holder licenses another undertaking to exploit its intellectual property rights [11].
Щом един продукт, включващ право на интелектуална собственост с изключение на правата за публично изпълнение [9], бъде пуснат на пазара в рамките на Европейското икономическо пространство (ЕИП) от притежателя на това право или с негово съгласие, правото на интелектуална собственост е изчерпано на цялата територия на ЕИП, включително и в държавите от ЕАСТ, в смисъл, че притежателят повече не може да го използва, за да контролира продажбата на продукта (принцип на изчерпване в ЕИП) [10].
Nor does it imply that there is an inherent conflict between intellectual property rights and the EEA competition rules.
Носителят на правото няма право по силата на законите за закрила на интелектуалната собственост да предотвратява продажбите от страна на лицензополучателите или на купувачите на такива продукти, включващи лицензираната технология.
Indeed, both bodies of law share the same basic objective of promoting consumer welfare and an efficient allocation of resources.
Принципът на изчерпване в ЕИП съответства на най-важната функция на правата на интелектуална собственост, а именно да предостави на своя притежател правото да изключва други страни от използването на неговата интелектуална собственост без негово съгласие.
Innovation constitutes an essential and dynamic component of an open and competitive market economy.
Фактът, че законите за закрила на интелектуалната собственост предоставят изключителни права на използване, не означава, че законите за защита на конкуренцията не произвеждат ефекти върху тези права.
Intellectual property rights promote dynamic competition by encouraging undertakings to invest in developing new or improved products and processes.
Член 53 по-специално е приложим към споразумения, с които притежателят лицензира друго предприятие да експлоатира неговите права на интелектуална собственост.
So does competition by putting pressure on undertakings to innovate.
Нито пък означава, че между правата на интелектуална собственост и правилата на ЕИП за конкуренцията съществува вътрешноприсъщо противоречие.
Therefore, both intellectual property rights and competition are necessary to promote innovation and ensure a competitive exploitation thereof.
И дветe съвкупности от правни норми имат общата цел да благоприятстват благополучието на потребителите и ефикасното разпределение на ресурсите.
In the assessment of licence agreements under Article 53 it must be kept in mind that the creation of intellectual property rights often entails substantial investment and that this is often a risky endeavour.
Иновациите са основен и динамичен елемент на една отворена и конкурентна пазарна икономика.
In order not to reduce dynamic competition and to maintain the incentive to innovate, the innovator must not be unduly restricted in the exploitation of intellectual property rights that turn out to be valuable.
Правата на интелектуална собственост благоприятстват динамичната конкуренция, като насърчават предприятията да инвестират в развитието на нови или усъвършенствани продукти и процеси.
For these reasons the innovator should be free to seek appropriate remuneration for successful projects that is sufficient to maintain investment incentives, taking failed projects into account.
Това е така и с конкуренцията, като оказва натиск върху предприятията да правят нововъведения.
Technology rights licensing may also require the licensee to make significant sunk investments (that is to say, that upon leaving that particular field of activity the investment cannot be used by the licensee for other activities or sold other than at a significant loss) in the licensed technology and production assets necessary to exploit it.
Следователно и правата на интелектуална собственост, и конкуренцията са необходими за насърчаването на иновациите и за гарантирането на тяхното конкурентно използване.
Article 53 cannot be applied without considering such ex ante investments made by the parties and the risks relating thereto.
При оценката на лицензни споразумения съгласно член 53 трябва да се има предвид, че създаването на права на интелектуална собственост често изисква значителни инвестиции и често пъти представлява рисковано начинание.
The risk facing the parties and the sunk investment that must be committed may thus lead to the agreement falling outside Article 53(1) or fulfilling the conditions of Article 53(3), as the case may be, for the period of time required to recoup the investment.
С цел да не се намалява динамичната конкуренция и да се запази стимулът за нововъведения, новаторът не трябва да бъде неоснователно ограничаван при използването на правата на интелектуална собственост, които могат да се окажат много ценни.
In assessing licensing agreements under Article 53, the existing analytical framework is sufficiently flexible to take due account of the dynamic aspects of technology rights licensing.
По тези причини новаторът трябва да е свободен да иска подходящо възнаграждение за успешните проекти, което да е достатъчно да поддържа стимулите за инвестиции и в което да се вземат под внимание също неуспешните проекти.
There is no presumption that intellectual property rights and licence agreements as such give rise to competition concerns.
За лицензирането на една технология може също да се наложи лицензополучателят да направи значителни невъзвръщаеми инвестиции (т.е. че при прекратяване на дейността в тази конкретна сфера инвестицията не може да бъде използвана от лицензополучателя за други дейности или да бъде продадена без значителни загуби) в лицензната технология и в производствени активи, които са необходими за нейната експлоатация.
Most licence agreements do not restrict competition and create pro-competitive efficiencies.
Член 53 не може да се прилага, без да се вземат предвид такива предварителни невъзвръщаеми инвестиции, направени от страните, и рисковете, свързани с тях.
Indeed, licensing as such is pro-competitive as it leads to dissemination of technology and promotes innovation by the licensor and licensee(s).
Рискът, пред който се изправят страните, и невъзвръщаемите инвестиции, които трябва да се направят, следователно могат да доведат до споразумения, които не попадат в обхвата на член 53, параграф 1 или изпълняват условията на член 53, параграф 3, в зависимост от случая, за периода от време, необходим за възстановяване на инвестицията.
In addition, even licence agreements that do restrict competition may often give rise to pro-competitive efficiencies, which must be considered under Article 53(3) and balanced against the negative effects on competition [12].
При оценяването на лицензионните споразумения по член 53 съществуващата аналитична рамка е достатъчно гъвкава, за да вземе под внимание динамичните аспекти на лицензирането на права върху технологии.
The great majority of licence agreements are therefore compatible with Article 53.
Не съществува презумпция, че правата на интелектуална собственост и лицензионните споразумения като такива създават проблеми за конкуренцията.
Article 53(1) prohibits agreements which have as their object or effect the restriction of competition.
Повечето лицензионни споразумения не ограничават конкуренцията, а пораждат полезна за конкуренцията ефективност.
Article 53(1) applies both to restrictions of competition between the parties to an agreement and to restrictions of competition between any of the parties and third parties.
Всъщност лицензирането само по себе си е полезно за конкуренцията, тъй като води до разпространяване на технологии и насърчава нововъведенията от страна на лицензодателя и лицензополучателите.
The assessment of whether a licence agreement restricts competition must be made within the actual context in which competition would occur in the absence of the agreement with its alleged restrictions [13].
Освен това дори споразуменията, които ограничават конкуренцията, често могат да породят полезна за конкуренцията ефективност, която трябва да бъде разгледана по член 53, параграф 3, и която да бъде съпоставена с отрицателните въздействия върху конкуренцията [12].
In making this assessment it is necessary to take account of the likely impact of the agreement on inter-technology competition (that is to say, competition between undertakings using competing technologies) and on intra-technology competition (that is to say, competition between undertakings using the same technology) [14].
Голямата част от лицензионните споразумения следователно са съвместими с член 53.
Article 53(1) prohibits restrictions of both inter-technology competition and intra-technology competition.
В член 53, параграф 1 се забраняват споразумения, които имат за цел или резултат ограничаването на конкуренцията.
It is therefore necessary to assess to what extent the agreement affects or is likely to affect these two aspects of competition on the market.
Член 53, параграф 1 се прилага по отношение на ограниченията на конкуренцията между страните по едно споразумение и по отношение на ограниченията на конкуренцията между някоя от страните и трети страни.
The following two questions provide a useful framework for making this assessment.
Оценката дали едно лицензионно споразумение ограничава конкуренцията трябва да бъде извършена спрямо действителния контекст, в който конкуренцията би възникнала при липсата на споразумението и наложените от него предполагаеми ограничения [13].
The first question relates to the impact of the agreement on inter-technology competition while the second question relates to the impact of the agreement on intra-technology competition.
При изготвянето на тази оценка е необходимо да се вземе предвид възможното въздействие на споразумението върху конкуренцията между технологиите (т.е. конкуренцията между предприятия, използващи конкурентни технологии) и върху конкуренцията в рамките на самата технология (т.е. конкуренцията между предприятия, използващи една и съща технология) [14].
As restrictions may be capable of affecting both inter-technology competition and intra-technology competition at the same time, it may be necessary to analyse a restriction in the light of the two questions in points (a) and (b) before it can be concluded whether or not competition within the meaning of Article 53(1) is restricted:
В член 53, параграф 1 се забраняват ограниченията както на конкуренцията между технологиите, така и на конкуренцията в рамките на една и съща технология.
Does the licence agreement restrict actual or potential competition that would have existed without the contemplated agreement?
Следователно е необходимо да се оцени до каква степен споразумението въздейства или има вероятност да въздейства върху тези два аспекта на конкуренцията на пазара.
If so, the agreement may be caught by Article 53(1).
Следващите два въпроса предоставят полезна рамка за изготвянето на тази оценка.
In making this assessment it is necessary to take into account competition between the parties and competition from third parties.
Първият въпрос се отнася до въздействието на споразумението върху конкуренцията между технологиите, докато вторият въпрос се отнася до въздействието на споразумението върху конкуренцията в рамките на една и съща технология.
For instance, where two undertakings established in different EEA States cross-license competing technologies and undertake not to sell products in each other's home markets, (potential) competition that existed prior to the agreement is restricted.
Тъй като ограниченията могат да са в състояние да въздействат едновременно и върху конкуренцията между технологиите, и в рамките на една и съща технология, може да се наложи ограничението да се анализира с оглед на двата въпроса в букви а) и б), преди да се стигне до заключение дали конкуренцията е ограничена или не по смисъла на член 53, параграф 1:
Similarly, where a licensor imposes obligations on its licensees not to use competing technologies and these obligations foreclose third-party technologies, actual or potential competition that would have existed in the absence of the agreement is restricted.
Лицензионното споразумение ограничава ли действителната или потенциалната конкуренция, която би могла да съществува без планираното споразумение?
Does the licence agreement restrict actual or potential competition that would have existed only in the absence of the contractual restraint(s)?
Ако това е така, споразумението може да попадне в обхвата на член 53, параграф 1.
For instance, where a licensor restricts its licensees, who were not actual or potential competitors before the agreement, from competing with each other, (potential) competition that could have existed between the licensees in the absence of the restraints is restricted.
При изготвянето на оценката е необходимо да се вземе под внимание конкуренцията между страните по споразумението и конкуренцията, упражнявана от трети страни.
Such restrictions include vertical price fixing and territorial or customer sales restrictions between licensees.
Например, когато две предприятия, установени в различни държави от ЕИП, си разменят чрез лицензиране конкурентни технологии и се задължават да не продават продуктите на пазарите на другото предприятие, съществувалата преди споразумението (потенциална) конкуренция е ограничена.
However, certain restraints may in certain cases not be caught by Article 53(1) when the restraint is objectively necessary for the existence of an agreement of that type or that nature [15].
По същия начин, когато един лицензодател налага задължения на своите лицензополучатели да не използват конкурентни технологии, и тези задължения препятстват употребата на технологиите на трети страни, действителната или потенциалната конкуренция, която би съществувала при липсата на споразумение, е ограничена.
Such exclusion of the application of Article 53(1) can only be made on the basis of objective factors external to the parties themselves and not the subjective views and characteristics of the parties.
Споразумението за лицензиране ограничава ли действителната или потенциалната конкуренция, която би съществувала единствено при липса на договорното(ите) ограничение(я)?
The question is not whether the parties in their particular situation would not have accepted to conclude a less restrictive agreement, but whether, given the nature of the agreement and the characteristics of the market, a less restrictive agreement would not have been concluded by undertakings in a similar setting [16].
Например, когато един лицензодател ограничава своите лицензополучатели, които не са били действителни или потенциални конкуренти преди споразумението, да се конкурират помежду си, (потенциалната) конкуренция, която би съществувала между тях при липса на ограничения, е ограничена.
Claims that in the absence of a restraint the supplier would have resorted to vertical integration are not sufficient.
Сред тези ограничения са вертикалното фиксиране на цените и ограничаването на продажбите между лицензополучателите по територии или клиенти.
Decisions on whether or not to vertically integrate depend on a broad range of complex economic factors, a number of which are internal to the undertaking concerned.
Все пак някои ограничения в определени случаи могат да не попаднат в обхвата на член 53, параграф 1, когато ограничението е обективно необходимо за съществуването на споразумение от този вид или от това естество [15].
The fact that Article 53(1) distinguishes between those agreements that have a restriction of competition as their object and those agreements that have a restriction of competition as their effect should be taken into account in the application of the analytical framework set out in point (12) of these guidelines.
Такова изключение от прилагането на член 53, параграф 1 може да се направи само въз основа на обективни фактори, които са външни за самите страни, а не въз основа на субективните виждания и особености на страните.
An agreement or contractual restraint is only prohibited by Article 53(1) if its object or effect is to restrict inter-technology competition and/or intra-technology competition.
Въпросът не е дали страните в своето конкретно положение не биха приели да сключат споразумение, ограничаващо в по-малка степен конкуренцията, а дали предвид на естеството на споразумението и характеристиките на пазара предприятия, намиращи се в подобни условия, не биха сключили споразумение, ограничаващо в по-малка степен конкуренцията [16].
Restrictions of competition by object are those that by their very nature restrict competition.
Твърденията, че при липса на ограничение доставчикът би прибягнал до вертикална интеграция, не са достатъчни.
These are restrictions which in the light of the objectives pursued by the EEA competition rules have such a high potential for negative effects on competition that it is not necessary for the purposes of applying Article 53(1) to demonstrate any effects on the market [17].
Решението дали да се прибегне до вертикална интеграция зависи от широк кръг комплексни икономически фактори, определен брой от които са вътрешни за засегнатото предприятие.
Moreover, the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled in the case of restrictions by object.
Когато се прилага аналитичната рамка, изложена в точка 12 от настоящите насоки, трябва да се има предвид, че в член 53, параграф 1 се прави разграничение между споразуменията, чиято цел е ограничаването на конкуренцията, и споразуменията, чийто резултат е ограничаването на конкуренцията.
The assessment of whether or not an agreement has as its object a restriction of competition is based on a number of factors.
Споразуменията или договорните ограничения са забранени с член 53, параграф 1 единствено ако тяхната цел или резултат е да ограничат конкуренцията между технологиите и/или конкуренцията в рамките на самата технология.
These factors include, in particular, the content of the agreement and the objective aims pursued by it.
Ограниченията, чиято цел е ограничаването на конкуренцията, са тези ограничения, които по самата си същност ограничават конкуренцията.
It may also be necessary to consider the context in which it is (to be) applied or the actual conduct and behaviour of the parties on the market [18].
Става дума за ограничения, които предвид целите, преследвани от правилата на ЕИП за конкуренцията, имат толкова висок потенциал за отрицателно въздействие върху конкуренцията, че за прилагането на член 53, параграф 1 не е необходимо да бъде доказано въздействие върху пазара [17].
In other words, an examination of the facts underlying the agreement and the specific circumstances in which it operates may be required before it can be concluded whether a particular restriction constitutes a restriction by object of competition.
Нещо повече, малко вероятно е условията на член 53, параграф 3 да бъдат изпълнени в случая на споразумения, чиято цел е ограничаването на конкуренцията.
The way in which an agreement is actually implemented may reveal a restriction by object even where the formal agreement does not contain an express provision to that effect.
Оценката на това дали целта на дадено споразумение е да бъде ограничена конкуренцията се основава на определен брой фактори.
Evidence of subjective intent on the part of the parties to restrict competition is a relevant factor but not a necessary condition.
Тези фактори включват, по-специално, съдържанието на споразумението и действителните цели, преследвани от него.
An agreement may be regarded as having a restrictive object even if it does not have the restriction of competition as its sole aim but also pursues other legitimate objectives [19].
Може също така да се наложи да бъде разгледан контекстът, в който то (трябва да) се прилага, или начинът, по който страните се държат на пазара [18].
For licence agreements, the Authority considers that the restrictions covered by the list of hardcore restrictions of competition set out in Article 4 of the TTBER are restrictive by their very object [20].
С други думи, може да се наложи да бъдат анализирани фактите, които са в основата на споразумението, и конкретните обстоятелства, при които то функционира, преди да се прави заключение дали целта на дадено ограничение съставлява ограничение на конкуренцията.
If an agreement is not restrictive of competition by object it is necessary to examine whether it has restrictive effects on competition.
Начинът, по който едно споразумение се изпълнява в действителност, може да разкрие, че неговата цел е да бъде ограничена конкуренцията, дори когато споразумението официално не съдържа изрична разпоредба в този смисъл.
Account must be taken of both actual and potential effects [21].
Доказателството за субективно намерение на страните да ограничат конкуренцията е фактор от значение, но не е необходимо условие.
In other words the agreement must have likely anti-competitive effects.
Едно споразумение може да се разглежда като ограничаващо по своята цел дори ако ограничаването на конкуренцията не е единствената му цел, а преследва и други, напълно легитимни цели [19].
For licence agreements to be restrictive of competition by effect they must affect actual or potential competition to such an extent that on the relevant market negative effects on prices, output, innovation or the variety or quality of goods and services can be expected with a reasonable degree of probability.
За лицензионните споразумения Органът приема, че ограничения, съдържащи се в списъка със съществени ограничения на конкуренцията, посочени в член 4 от РГОТТ, са ограничителни по своята цел [20].
The likely negative effects on competition must be appreciable [22].
Ако едно споразумение няма за цел да ограничава конкуренцията, необходимо е да се проучи дали резултатът от него не я ограничава.
Appreciable anti-competitive effects are likely to occur when at least one of the parties has or obtains some degree of market power and the agreement contributes to the creation, maintenance or strengthening of that market power or allows the parties to exploit such market power.
Трябва да бъдат взети предвид както действителните, така и потенциалните въздействия [21].
Market power is the ability to maintain prices above competitive levels or to maintain output in terms of product quantities, product quality and variety or innovation below competitive levels for a not insignificant period of time [23].
С други думи, споразумението трябва да произвежда вероятни антиконкурентни ефекти.
The degree of market power normally required for a finding of an infringement under Article 53(1) is less than the degree of market power required for a finding of dominance under Article 54 [24].