natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Директива 2014/24/ЕС; Директива 2014/25/ЕС, посочени в точки 2 и 4 от приложение XVI към Споразумението за ЕИП, вж.
It is defined as the discount rate for which the NPV of a stream of cash flows equals zero.
Решение на Съвместния комитет на ЕИП № 97/2016 (все още непубликувано).
The NPV is the difference between the positive and negative cash flows over the lifetime of the investment, discounted at the appropriate return (the cost of capital).
Решение на Общия съд от 28 февруари 2012 г. по съединени дела Land Burgenland и Австрия/Комисия, T-268/08 и T-281/08, ECLI:EU:T:2012:90, точка 87.
There is a perfect correlation between NPV and IRR in cases where the IRR is equal to the opportunity cost to the investor.
Във връзка с лизинга на актив Съдът на ЕАСТ възприе подобен подход в решението си от 27 януари 2014 г. по дело E-1/13, Míla/Надзорен орган на ЕАСТ, Доклад на Съда на ЕАСТ, 2014 г., стр. 4, точка 81.
Where the NPV of an investment is positive, this implies that the project has an IRR that exceeds the required rate of return (opportunity cost to the investor).
Една спонтанна оферта също може да е надеждна в зависимост от обстоятелствата по конкретния случай, и по-специално ако офертата е обвързваща (вж. решение на Общия съд от 13 декември 2011 г. по дело Konsum Nord /Комисия, T-244/08, ECLI:EU:T:2011:732, точки 73, 74 и 75).
In this case, the investment is worth carrying out.
Например в тръжната процедура не могат да се разглеждат обикновени декларации без правнообвързващи изисквания; вж. решение на Общия съд от 28 февруари 2012 г. по съединени дела Land Burgenland и Австрия/Комисия, T-268/08 и T-281/08, ECLI:EU:T:2012:90, точка 87 и решение на Общия съд от 13 декември 2011 г. по дело Konsum Nord/Комисия, T-244/08, ECLI:EU:T:2011:732, точки 67 и 75.
If the project has an NPV that is equal to zero, the IRR of the project equals the required rate of return.
Вж. решение на Общия съд от 12 юни 2014 г. по дело Sarc/Комисия, T-488/11, ECLI:EU:T:2014:497, точка 98.
In this case, it is immaterial whether the investor makes the investment or invests elsewhere.
Когато пазарната цена е определена чрез pari passu или тръжни сделки, получените резултати не могат да се оспорват посредством други средства за оценка, като например независими проучвания (вж. решението на Съда от 24 октомври 2013 г. по съединени дела Land Burgenland/Комисия, C-214/12 P, C-215/12 P и C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682,точки 94 и 95).
Where the NPV is negative, the IRR is below the cost of capital.
Вж. решение на Общия съд от 6 март 2003 г. по съединени дела Westdeutsche Landesbank Girozentrale и Land Nordrhein-Westfalen/Комисия, T-228/99 и T-233/99, ECLI:EU:T:2003:57, точка 251.
The investment is not profitable enough as better opportunities exist elsewhere.
Вж. решение на Общия съд от 29 март 2007 г. по дело Scott/Комисия, T-366/00, ECLI:EU:Т:2007:99, точка 134 и решение на Съда от 16 декември 2010 г. по дело Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, C-239/09, ECLI:EU:C:2010:778, точка 39.
Where the IRR and the NPV lead to different investment decisions (such a difference in result could arise, in particular, in mutually exclusive projects), in principle the NPV method should be preferred in line with market practice, unless there is significant uncertainty as to the appropriate discount rate.
Вж. решение на Общия съд от 16 септември 2004 г. по дело Valmont Nederland BV/Комисия, T-274/01, ECLI:EU:T:2004:266, точка 71.
For instance, in the case of liquidation of a company, a valuation based on liquidation value or on asset value could be the most appropriate assessment methods.
Вж. решение на Общия съд от 29 март 2007 г. по дело Scott/Комисия, T-366/00, ECLI:EU:T:2007:99, точка 158.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 29 April 1999, Spain v Commission, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 46, and Judgment of the Court of Justice of 29 June 1999, DMTransport, C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, paragraph 24.
ВНВ не се основава на счетоводните приходи през дадена година, а се вземат предвид бъдещите парични потоци, които инвеститорът очаква да получи през целия жизнен цикъл на инвестицията.
If the comparative method (benchmarking) is not appropriate and other generally accepted methods appear to fail to accurately establish the land value, an alternative method could be employed, such as the Vergleichspreissystem valuation method proposed by Germany (endorsed for agricultural and forestry land in Commission Decision on State aid SA.33167 Proposed alternative method to evaluate agriculture and forestry land in Germany when sold by public authorities (OJ C 43, 15.2.2013, p. 7).
Тя се определя като сконтовия процент, за който ННС на паричните потоци е равна на нула.
On the limitations of other methods see Judgment of the Court of Justice of 16 December 2010, Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, C-239/09, ECLI:EU:C:2010:778, paragraph 52.
ННС представлява разликата между положителните и отрицателните парични потоци през срока на инвестицията, сконтирана с подходящата възвръщаемост (цената на капитала).
See Judgment of the Court of Justice of 3 April 2014, ING Groep NV, C-224/12 P, ECLI:EU:C:2014:213, paragraphs 29 to 37.
Между ННС и ВНВ съществува пълна корелация, когато ВНВ е равна на алтернативния разход на инвеститора.
However the prior exposure should not be taken into account if it results from a measure which, on a global assessment of all aspects of that measure, could not have been undertaken by a private investor seeking a profit (Judgment of the Court of Justice of 24 October 2013, Land Burgenland v Commission, Joined Cases C-214/12 P, C-215/12 P and C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682, paragraphs 52 to 61.
Когато ННС на дадена инвестиция е положителна, това предполага, че ВНВ на проекта надвишава изисквания процент на възвръщаемост (алтернативния разход на инвеститора).
See, to that effect, Judgment of the General Court of 12 December 2000, Alitalia v Commission, T-296/97, ECLI:EU:T:2000:289, or Judgment of the Court of Justice of 24 January 2013, Frucona v Commission, C-73/11 P, ECLI:EU:C:2013:32, paragraphs 79 and 80.
В такъв случай си заслужава да се направи инвестицията.
Judgment of the Court of Justice of 28 January 2003, Germany v Commission, C-334/99, ECLI:EU:C:2003:55, paragraph 140.
Ако ННС на проекта е равна на нула, ВНВ на проекта е равна на изисквания процент на възвръщаемост.
Judgment of the General Court of 11 September 2012, Corsica Ferries France SAS v Commission, T-565/08, ECLI:EU:T:2012:415, paragraphs 79 to 84, upheld on appeal, see Judgment of the Court of Justice of 4 September 2014, SNCM and France v Commission, Joined Cases C-533/12 P and C-536/12 P, ECLI:EU:C:2014:2142, paragraphs 40 and 41.
В този случай за инвеститора е безразлично дали да направи инвестицията, или да инвестира другаде.
The Courts confirmed in this case that, in principle, it might be economically rational in the long term for private investors, in particular larger groups of companies, to pay complementary indemnities (for instance, to protect the brand image of a group).
Когато ННС е отрицателна, ВНВ е под цената на капитала.
However, the necessity of paying such complementary indemnities should be demonstrated thoroughly in the concrete case in which the protection of the image is needed and it should also be demonstrated that such payments are an established practice amongst private companies in similar circumstances (mere examples are not sufficient).
Инвестицията не е достатъчно печеливша, тъй като другаде съществуват по-добри възможности.
For information on the assessment to be carried out concerning the possible grant of State aid in the form of a guarantee, see also Guidelines on State Guarantees, adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 788/08/COL of 17 December 2008 amending, for the sixty-seventh time, the procedural and substantive rules in the field of State aid by amending the existing chapters on reference and discount rates and on State aid granted in the form of guarantees and by introducing a new chapter on recovery of unlawful and incompatible State aid, on State aid to cinematographic and other audiovisual works and State aid for railway undertakings (OJ L 105, 21.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 23, 21.4.2011, p. 1).
Когато ВНВ и ННС водят до различни инвестиционни решения (такава разлика в резултатите би могла да се появи по-специално при взаимно изключващи се проекти), по принцип следва да се предпочита методът на ННС в съответствие с пазарната практика, освен ако има значителна несигурност относно подходящия сконтов процент.
Those Guidelines are not replaced by the present Guidelines.
Например в случай на ликвидация на дружество най-подходящият метод за остойностяване може да е оценка, базирана на ликвидационната стойност или на стойността на актива.
See Judgment of the Court of Justice of 8 December 2011, Residex Capital v Gemeente Rotterdam, C-275/10, ECLI:EU:C:2011:814, paragraph 39.
Вж. например решение на Съда от 29 април 1999 г. по дело Испания/Комисия, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, точка 46 и решение на Съда от 29 юни 1999 г. по дело DMTransport, C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, точка 24.
See Judgment of the Court of Justice of 19 March 2015, OTP Bank Nyrt v Magyar Állam and Others, C-672/13, ECLI:EU:C:2015:185.
Ако сравнителният метод (целевите показатели) е неподходящ, а други общоприети методи явно не успяват да определят точно стойността на земята, тогава би могло да се използва алтернативен метод, като предложения от Германия метод за оценка Vergleichspreissystem (одобрен за земеделски и горски земи в Решение на Комисията относно държавна помощ SA.33167 — Предложен алтернативен метод за оценка на земеделски и горски земи в Германия при продажбата им от публични органи (ОВ C 43, 15.2.2013 г., стр. 7).
See Judgment of the Court of Justice of 8 December 2011, Residex Capital v Gemeente Rotterdam, C-275/10, ECLI:EU:C:2011:814, paragraph 42.
Относно ограниченията на другите методи вж. решение на Съда от 16 декември 2010 г. по дело Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, C-239/09, ECLI:EU:C:2010:778, точка 52.
See Judgment of the Court of Justice of 3 April 2014, France v Commission, C-559/12 P, ECLI:EU:C:2014:217, paragraph 96.
Вж. решение на Съда от 3 април 2014 г. по дело ING Groep NV, C-224/12 P, ECLI:EU:C:2014:213, точки 29 — 37.
See Judgment of the Court of Justice of 3 April 2014, France v Commission, C-559/12 P, ECLI:EU:C:2014:217, paragraph 98.
Предишната експозиция не следва обаче да се взема предвид, ако тя произтича от мярка, която при цялостна оценка на всички нейни аспекти не би могла да бъде предприета от частен инвеститор, целящ реализиране на печалба (решение на Съда от 24 октомври 2013 г. по съединени дела Land Burgenland/Комисия C-214/12 P, C-215/12 P и C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682, точки 52 — 61).
For instance, through RAROC (Risk Adjusted Return on Capital), which is what lenders and investors require for providing finance of similar benchmark risk and maturity to an undertaking active in the same sector.
Вж. решение на Общия съд от 12 декември 2000 г. по дело Alitalia/Комисия, T-296/97, ECLI:EU:T:2000:289 или решение на Съда от 24 януари 2013 г. по дело Frucona/Комисия, ECLI:EU:C:2013:32, точки 79 и 80.
See Guidelines on Reference and Discount Rates, adopted by Decision No 788/08/COL.
Решение на Съда от 28 януари 2003 г. по дело Германия/Комисия, C-334/99, ECLI:EU:C:2003:55, точка 140.
For subordinated loans, which are not covered in the Reference Rate Communication, the methodology set out in Commission Decision of 11 December 2008 on State aid N 55/2008, GA/EFRE Nachrangdarlehen (OJ C 9, 14.1.2009), can be used.
Решение на Общия съд от 11 септември 2012 г. по дело Corsica Ferries France SAS/Комисия, T-565/08, ECLI:EU:T:2012:415, точки 79 — 84, потвърдено след обжалване, вж. решение на Съда от 4 септември 2014 г. по съединени дела SNCM и Франция/Комисия, C-533/12 P и C-536/12 P, ECLI:EU:C:2014:2142, точки 40 и 41.
However, where Commission regulations or Authority decisions on aid schemes refer to the reference rate for the identification of the aid amount, the Authority will consider it as a fixed no-aid benchmark (safe-harbour).
По това дело Съдът потвърди, че по принцип в дългосрочен план би могло да бъде целесъобразно от икономическа гледна точка за частните инвеститори, по-специално по-големи групи от дружества, да плащат допълнителни компенсации (например за защита на имиджа на марката на групата).
Guidelines on State Guarantees, adopted by Decision No 788/08/COL.
Необходимостта от плащане на такива допълнителни компенсации обаче следва да бъде подробно доказана в конкретния случай, когато имиджът трябва да бъде защитен, както и трябва да бъде доказано, че тези плащания са установена практика сред частните дружества при аналогични обстоятелства (само примери не са достатъчни).
Judgment of the Court of Justice of 19 September 2000, Germany v Commission, C-156/98, ECLI:EU:C:2000:467, paragraphs 26 and 27; Judgment of the Court of Justice of 28 July 2011, Mediaset SpA v Commission, C-403/10 P, ECLI:EU:C:2011:533, paragraphs 73 to 77; Judgment of the Court of Justice of 13 June 2002, Netherlands v Commission, C-382/99, ECLI:EU:C:2002:363, paragraphs 60 to 66; Judgment of the General Court of 4 March 2009, Italy v Commission, T-424/05, ECLI:EU:T:2009:49, paragraphs 136 to 147.
За информация за оценката, която следва да бъде извършвана по отношение на евентуалното предоставяне на държавна помощ под формата на гаранция, вж. също Насоките относно държавните гаранции, приети с Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 788/08/COL от 17 декември 2008 г. относно шестдесет и седмо поред изменение на процесуалните и материалноправни правила в областта на държавната помощ чрез изменение на съществуващите глави относно референтни и сконтови лихвени проценти и относно държавна помощ, предоставена под формата на гаранции, и чрез въвеждане на нова глава относно възстановяване на неправомерна и несъвместима държавна помощ, относно държавна помощ за кинематографичните и други аудио-визуални произведения и държавна помощ за железопътни предприятия (ОВ L 105, 21.4.2011 г., стр. 32 и притурка за ЕИП № 23, 21.4.2011 г., стр. 1).
See also Article 61(2)(a) of the EEA Agreement.
Тези насоки не се заменят с настоящите насоки.
In case an intermediary undertaking is a mere vehicle for transferring the advantage to the beneficiary and it does not retain any advantage, it should not normally be considered as a recipient of State aid.
Вж. решение на Съда от 8 декември 2011 г. по дело Residex Capital/Gemeente Rotterdam, C-275/10, ECLI:EU:C:2011:814, точка 39.
Judgment of the Court of Justice of 19 September 2000, Germany v Commission, C-156/98, ECLI:EU:C:2000:467, paragraphs 26 and 27; Judgment of the Court of Justice of 28 July 2011, Mediaset SpA v Commission, C-403/10 P, ECLI:EU:C:2011:533, paragraph 81.
Вж. решение на Съда от 19 март 2015 г. по дело OTP Bank Nyrt/Magyar Állam и др., C-672/13, ECLI:EU:C:2015:185.
By contrast, a mere secondary economic effect in the form of increased output (which does not amount to indirect aid) can be found where the aid is simply channelled through an undertaking (for example a financial intermediary) which passes it on in full to the aid beneficiary.
Вж. решение на Съда от 8 декември 2011 г. по дело Residex Capital/Gemeente Rotterdam, C-275/10, ECLI:EU:C:2011:814, точка 42.
Judgment of the Court of Justice of 29 June 1999, DMTransport, C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, paragraph 27; Judgment of the General Court of 6 March 2002, Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava et al. v Commission, Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99, ECLI:EU:T:2002:59, paragraph 149.
Вж. решение на Съда от 3 април 2014 г. по дело Франция/Комисия, C-559/12 P, ECLI:EU:C:2014:217, точка 96.
See also Judgment of the EFTA Court of 10 May 2011 in Joined Case E-04/10, E-06/10 and E-07/10 The Principality of Liechtenstein and others v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Вж. решение на Съда от 3 април 2014 г. по дело Франция/Комисия, C-559/12 P, ECLI:EU:C:2014:217, точка 98.
Rep [2011] p. 16, paragraph 78.
Например чрез RAROC (рисково коригирана възвръщаемост на капитала), която заемодателите и инвеститорите изискват, за да отпуснат на предприятие, осъществяващо дейност в същия сектор, финансиране с аналогични на целевия показател риск и падеж.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 17 June 1999, Belgium v Commission, C-75/97, ECLI:EU:C:1999:311, paragraph 32; Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598, paragraph 48.
Вж.
Judgment of the General Court of 29 September 2000, Confederación Espanola de Transporte de Mercancías v Commission, T-55/99, ECLI:EU:T:2000:223, paragraph 40.
Насоките относно референтните и сконтовите лихвени проценти, приети с Решение № 788/08/COL.
See also Judgment of the General Court of 13 September 2012, Italy v Commission, T-379/09, ECLI:EU:T:2012:422, paragraph 47.
За подчинени заеми, които не са включени в Съобщението относно референтните лихвени проценти, може да се използва методиката, която е посочена в Решение на Комисията от 11 декември 2008 г. относно държавна помощ N55/2008, GA/EFRE Nachrangdarlehen (ОВ C 9, 14.1.2009 г.).
The measure in question in that case was a partial exemption from excise duty on the diesel used for the heating of greenhouses.
Когато обаче в регламенти на Комисията или решения на Органа относно схеми за помощ се посочва референтният лихвен процент за определяне на размера на помощта, Органът ще го счита за фиксиран целеви показател, несъдържащ помощ (защитена област).
The General Court indicated that the fact that the exemption could benefit all undertakings choosing greenhouse production was not sufficient to establish the general character of the measure.
Насоки относно държавните гаранции, приети с Решение № 788/08/COL.
( 184a) See also Judgment of the EFTA Court of 21 July 2005 in Joined Cases E-05/04 to E-07/04 Fesil and others v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Решение на Съда от 19 септември 2000 г. по дело Германия/Комисия, C-156/98, ECLI:EU:C:2000:467, точки 26 и 27; решение на Съда от 28 юли 2011 г. по дело Mediaset SpA/Комисия, C-403/10 P, ECLI:EU:C:2011:533, точки 73 — 77; решение на Съда от 13 юни 2002 г. по дело Нидерландия/Комисия, C-382/99, ECLI:EU:C:2002:363, точки 60 — 66. решение на Общия съд от 4 март 2009 г. по дело Италия/Комисия, T-424/05, ECLI:EU:T:2009:49, точки 136 — 147.
Rep [2005] p. 117, paragraphs 78-79.
Вж. също член 61, параграф 2, буква а) от Споразумението за ЕИП.
Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 52.
В случай че предприятие посредник представлява само средство за прехвърляне на предимството към бенефициера и не задържа за себе си никакво предимство, обикновено то не следва да се счита за получател на държавна помощ.
Judgment of the General Court of 4 September 2009, Italy v Commission, T-211/05, ECLI:EU:T:2009:304, paragraph 120, and Judgment of the Court of Justice of 24 November 2011, Italy v Commission, C-458/09 P, ECLI:EU:C:2011:769, paragraphs 59 and 60.
Решение на Съда от 19 септември 2000 г. по дело Германия/Комисия, C-156/98, ECLI:EU:C:2000:467, точки 26 и 27; решение на Съда от 28 юли 2011 г. по дело Mediaset SpA/Комисия, C-403/10 P, ECLI:EU:C:2011:533, точка 81.
Judgment of the Court of Justice of 22 June 2006, Belgium and Forum 187 v Commission, Joined Cases C-182/03 and C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 122.
Обратно, чисто вторичният икономически ефект под формата на увеличена продукция (което не се равнява на непряка помощ) е налице, когато помощта просто се насочва посредством предприятие (например финансов посредник), което от своя страна я прехвърля изцяло към бенефициера.
Judgment of the General Court of 4 February 2016, Heitkamp Bauholding v Commission, T-287/11, ECLI:EU:T:2016:60, paragraph 129 et seq.
Решение на Съда от 29 юни 1999 г. по дело DMTransport, C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, точка 27; решение на Общия съд от 6 март 2002 г. по съединени дела Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava и др./Комисия, T-127/99, T-129/99 и T-148/99, ECLI:EU:T:2002:59, точка 149.
Judgment of the Court of Justice of 10 December 1969, Commission v France, Joined Cases 6 and 11/69, ECLI:EU:C:1969:68, paragraph 3; Judgment of the Court of Justice of 7 June 1988, Greece v Commission, 57/86, ECLI:EU:C:1988:284, paragraph 8; Judgment of the Court of Justice of 15 July 2004, Spain v Commission, C-501/00, ECLI:EU:C:2004:438, paragraph 92.
Решение на Съда на ЕАСТ от 10 май 2011 г. по съединени дела Княжество Лихтенщайн и други/Надзорен орган на ЕАСТ, E-04/10, E-06/10 и E-07/10, Доклад на Съда на ЕАСТ, 2011 г., стр. 16, точка 78.
This was the case in the Judgment of the Court of Justice of 15 November 2011, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, concerning the Gibraltar tax reform, which de facto favoured offshore companies.
Вж. например решение на Съда от 17 юни 1999 г. по дело Белгия/Комисия, C-75/97, ECLI:EU:C:1999:311, точка 32; решение на Съда от 8 ноември 2001 г.
See paragraphs 101 et seq. of that judgment.
Adria-Wien Pipeline, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598, точка 48.
The reform introduced a system consisting of three taxes applicable to all Gibraltar companies, namely a payroll tax, a business property occupation tax (BPOT) and a registration fee.
Решение на Общия съд от 29 септември 2000 г. по дело Confederación Espanola de Transporte de Mercancías/Комисия, T-55/99, ECLI:EU:T:2000:223, точка 40.
Liability for payroll tax and BPOT would have been capped at 15 % of profits.
Вж. също решение на Общия съд от 13 септември 2012 г. по дело Италия/Комисия, T-379/09, ECLI:EU:T:2012:422, точка 47.
The Court found that such a combination of taxes excluded from the outset any taxation of offshore companies as they had no taxable basis due to the lack of employees and lack of business property in Gibraltar.
Въпросната мярка в това дело представлява частично освобождаване от акциз върху дизела, използван за отопление на парници.
See, for instance, Judgment of the General Court of 6 March 2002, Ramondin SA and Ramondín Cápsulas SA v Commission, Joined Cases T-92/00 and T-103/00, ECLI:EU:T:2002:61, paragraph 39.
Общият съд е посочил, че фактът, че от освобождаването са могли да се ползват всички предприятия, които се занимават с парниково производство, не е достатъчен, за да се установи общият характер на мярката.
Judgment of the General Court of 12 September 2007, Italy and Brandt Italia v Commission, Joined Cases T-239/04 and T-323/04, ECLI:EU:T:2007:260, paragraph 66; Judgment of the General Court of 4 September 2009, Italy v Commission, T-211/05, ECLI:EU:T:2009:304, paragraph 120; Judgment of the Court of Justice of 24 November 2011, Italy v Commission, C-458/09 P, ECLI:EU:C:2011:769, paragraphs 59 and 60.
( 184a) Вж. също решение на Съда на ЕАСТ от 21 юли 2005 г. по съединени дела Fesil и други/Надзорен орган на ЕАСТ, E-05/04 — E-07/04, Доклад на Съда на ЕАСТ, 2005 г., стр. 117, точки 78 и 79.
See Judgment of the Court of Justice of 29 June 1999, DMTransport, C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, paragraph 27.
Решение на Съда от 8 септември 2011 г. по съединени дела Paint Graphos и др., C-78/08 — C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, точка 52.
See Judgment of the Court of Justice of 18 July 2013, P Oy, C-6/12, ECLI:EU:C:2013:525, paragraph 27.
Решение на Общия съд от 4 септември 2009 г. по дело Италия/Комисия, T-211/05, ECLI:EU:T:2009:304, точка 120 и решение на Съда от 24 ноември 2011 г. по дело Италия/Комисия, C-458/09 P, ECLI:EU:C:2011:769, точки 59 и 60.
See Judgment of the Court of Justice of 12 July 2001, Smits and Peerbooms, C-157/99, ECLI:EU:C:2001:404, paragraph 90; Judgment of the Court of Justice of 3 June 2010, Sporting Exchange Ltd, trading ‘Betfair’ v Minister van Justitie, C-203/08, ECLI:EU:C:2010:307, paragraph 50.
Решение на Съда от 22 юни 2006 г. по съединени дела Белгия и Forum 187/Комисия, C-182/03 и C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, точка 122.
See Judgment of the Court of Justice of 4 June 2015, Commission v MOL, C-15/14 P, ECLI:EU:C:2015:362, paragraphs 60 et seq.; Opinion of Advocate General Mengozzi of 27 June 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:442, paragraph 52.