natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съгласно Закон № 50/2007 относно командитните дружества собствениците носят отговорност за задълженията на командитното дружество въз основа на пряка, неограничена и безусловна гаранция — и следователно без ограничения — за всички задължения на дружеството.
Landsvirkjun's use of derivative contracts
При гаранция за събиране кредиторът трябва да изчерпи всички правни средства за защита срещу Landsvirkjun, преди да предяви претенции срещу държавата.
As regards the derivative contracts in question that were covered by a state guarantee, these derivative contracts concerned underlying financial obligations (loans or bonds) that were entered into prior to implementing the appropriate measure under the existing aid procedure.
На практика това означава, че кредиторът трябва да докаже, че длъжникът е неплатежоспособен, съгласно общите принципи на исландското право.
Landsvirkjun states that it structures its financing fully in line with standard practice throughout the OECD countries for large undertakings and derivative contracts form an integral part of risk management.
Следователно кредиторът трябва да е имал неуспешен опит за запор или официално да е започнал (или заедно с други страни) процедурите, установени в Закона относно несъстоятелността, преди да се обърне към гаранта.
Landsvirkjun enters into ISDA Master Agreements with counterparties, which set out standard terms that apply to all the derivative transactions entered into between those parties.
Поради твърде утежнената и продължителна процедура и изискването за изчерпване на всички средства по отношение на дружеството, преди да се прибегне до гаранта, гаранцията за събиране има доста по-ниска стойност за кредиторите.
Landsvirkjun has financial obligations denominated in USD and other currencies, with both variable and fixed interest rates.
Освен това Landsvirkjun се позовава на предишната практика на Органа в това отношение.
Landsvirkjun is therefore exposed to FX and interest rate risks.
Използване на дериватни договори от страна на Landsvirkjun
Landsvirkjun hedges these risks by using derivative contracts to convert financial obligations denominated in currency other than USD (its functional currency since 2008) to USD and financial obligations with variable interest rates to fixed interest rates.
Що се отнася до въпросните дериватни договори, които са били покрити от държавна гаранция, тези дериватни договори са засягали съответни финансови задължения (заеми или облигации), възникнали преди прилагането на подходящата мярка в рамките на процедурата за съществуваща помощ.
Landsvirkjun uses derivative contracts for hedging purposes only.
Landsvirkjun посочва, че структурира своето финансиране изцяло в съответствие със стандартната практика във всички държави от Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР) за големи предприятия и дериватните договори представляват неразделна част от управлението на риска.
Landsvirkjun does not enter into derivative contracts for speculative or arbitrage purposes.
Landsvirkjun сключва рамкови споразумения на Международната асоциация за суапове и деривативи (ISDA) с контрагенти, като в тях се определят стандартни условия, приложими за всички сделки с дериватни инструменти, сключени между тези страни.
Limiting the use of derivate contracts to hedging purposes only has also been imposed on Landsvirkjun by its owner — the State.
Landsvirkjun има финансови задължения в щатски долари и в други валути както с променливи, така и с фиксирани лихвени проценти.
Landsvirkjun submitted internal documents and letters from its owner to confirm these claims.
Следователно Landsvirkjun е изложено на валутен риск и на лихвен риск.
Landsvirkjun also explains that its policy is not to use any guarantees, either private or public, for any transactions.
Landsvirkjun хеджира тези рискове, като използва дериватни договори за преобразуване на финансовите задължения, които са във валута, различна от щатски долари (функционалната валута на дружеството от 2008 г. насам), в щатски долари и на финансовите задължения с променливи лихвени проценти във финансови задължения с фиксирани лихвени проценти.
Following the amendments to the state guarantee system, Landsvirkjun started to negotiate a renewal of the guaranteed derivative contracts, with the last state guarantee removed in July 2017.
Landsvirkjun използва дериватни договори единствено с цел хеджиране.
Landsvirkjun is able to and indeed does enter into derivative contracts without state guarantees.
Landsvirkjun не сключва дериватни договори със спекулативни или арбитражни цели.
Landsvirkjun has also provided evidence showing that removing the state guarantees did not result in changes to the economic terms of the derivate contracts.
Ограничаването на използването на дериватни договори единствено с цел хеджиране е наложено на Landsvirkjun и от неговия собственик — държавата.
No advantage
Landsvirkjun представи вътрешни документи и писма от своя собственик, за да потвърди тези твърдения.
Landsvirkjun is of the opinion that no advantage was granted through the state guarantees for the derivative contracts in question.
Освен това Landsvirkjun обяснява, че политиката му е да не използва никакви гаранции — нито частни, нито публични — за каквито и да е сделки.
A hedging derivative will by definition reduce the risk exposure which should lead to a reduction of the premium paid for the guarantee linked to the underlying transaction.
След измененията, внесени в системата за държавни гаранции, Landsvirkjun започна преговори за подновяване на гарантираните дериватни договори, като последната държавна гаранция беше отменена през юли 2017 г.
Landsvirkjun reiterates that the amendment of the outstanding derivative contracts to eliminate the state guarantee has not entailed any additional cost for the company.
Landsvirkjun е в състояние да сключва и действително сключва дериватни договори без държавни гаранции.
The conditions and requirements with respect to the financing of Landsvirkjun with or without a state guarantee have not changed.
Освен това Landsvirkjun предостави доказателства, показващи, че отмяната на държавните гаранции не е довела до промени в икономическите условия на дериватните договори.
Landsvirkjun has submitted two reports on the effect of the state guarantees on the derivative contracts.
Липса на предимство
According to the reports, an economic advantage of the state guarantees on the derivative portfolio was non-existent.
Според Landsvirkjun чрез държавните гаранции за въпросните дериватни договори не е предоставено предимство.
Landsvirkjun also explains that during 2010 to 2017 its cash at hand was between USD 142 million and USD 287 million.
По дефиниция дериватът за хеджиране намалява излагането на риск, което следва да доведе до намаляване на премията, платена за гаранцията, свързана със съответната сделка.
This high cash at hand position has been held for liquidity risk purposes, i.e. as a buffer for unforeseen risk.
Landsvirkjun посочва отново, че изменението на действащите дериватни договори с цел премахване на държавната гаранция не е довело до никакви допълнителни разходи за дружеството.
The strong liquidity entails opportunity cost that is directly linked to the premiums currently paid to the state.
Условията и изискванията по отношение на финансирането на Landsvirkjun със или без държавна гаранция не са се променили.
Instead of holding the cash at hand, the company could have bought back bonds from the market and/or prepaid/amortized loans from their lenders.
Landsvirkjun представи два доклада относно въздействието на държавните гаранции върху дериватните договори.
It would not only save interest, but also the [0,1-2] % guarantee fee that Landsvirkjun currently pays for the guaranteed bonds and loans.
Според докладите държавните гаранции не са довели до икономическо предимство по отношение на дериватния портфейл.
PRESENCE OF STATE AID
Освен това Landsvirkjun обяснява, че в периода 2010—2017 г. паричните средства в брой на дружеството са варирали между 142 милиона щатски долара и 287 милиона щатски долара.
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
Тази висока позиция на паричните средства в брой е поддържана за целите на ликвидния риск, т.е. като буфер за непредвидени рискове.
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
От високата ликвидност произтичат алтернативни разходи, които са пряко свързани с премиите, понастоящем заплащани на държавата.
The qualification of a measure as aid within the meaning of this provision therefore requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be granted by the state or through state resources; (ii) it must confer an advantage on an undertaking; (iii) it must favour certain undertakings; and (iv) it must be liable to distort competition and affect trade.
Вместо да поддържа парични средства в брой, дружеството е можело да изкупи обратно облигации от пазара и/или предплатени/амортизирани заеми от техните заемодатели.
The Authority finds it appropriate to start its assessment with whether the guarantees for the derivative contracts in question conferred an advantage on Landsvirkjun.
Дружеството не само би спестило лихви, но и гаранционната такса в размер на [0,1—2] %, която понастоящем Landsvirkjun плаща за гарантираните облигации и заеми.
Advantage
НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
Preliminary remarks
Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП гласи:
The Authority concurs with the Icelandic authorities and Landsvirkjun that the guarantees in question fall under the Icelandic legislation on state guarantees, including the Landsvirkjun Act, which was subject to the existing aid procedure.
„Освен когато е предвидено друго в настоящото споразумение, всяка помощ, предоставена от държава — членка на ЕО, държавите от ЕАСТ или чрез държавни ресурси, под каквато и да било форма, която нарушава или застрашава да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с функционирането на настоящото споразумение.“
The current formal investigation initiated by the opening decision has a narrower focus than the existing aid procedure in that it only covers the application of the Landsvirkjun Act to state guarantees for certain derivative contracts.
Поради това за определянето на дадена мярка като помощ по смисъла на тази разпоредба е необходимо да бъдат изпълнени всички долупосочени условия: i) мярката трябва да се предоставя от държавата или посредством държавни ресурси; ii) тя трябва да предоставя предимство на дадено предприятие; iii) тя трябва да облагодетелства определени предприятия; и iv) тя трябва да е в състояние да наруши конкуренцията и да засегне търговията.
In the opening decision, the Authority questioned whether the guarantees met the conditions (b), (c) and (d) under point 3.2 of the Guarantee Guidelines that would allow ruling out the presence of aid.
Органът счита, че е целесъобразно да започне оценката си с това дали гаранциите за въпросните дериватни договори са предоставили предимство на Landsvirkjun.
Without prejudice to the issue of whether the conditions set out in the Guarantee Guidelines for ruling out state aid are met, as explained below and based on the information received from Iceland and Landsvirkjun in the course of the formal investigation, the Authority finds that the state guarantees in question did not result in an advantage to Landsvirkjun.
Предимство
Exclusion of advantage from state guarantees for the derivative contracts
Предварителни забележки
An advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions that is to say in the absence of the state intervention.
Органът е съгласен с исландските органи и Landsvirkjun, че въпросните гаранции попадат в обхвата на исландското законодателство относно държавните гаранции, включително Закона относно Landsvirkjun, който беше предмет на процедурата за съществуваща помощ.
The Authority has held on several occasions that a guarantee may constitute an advantage under Article 61(1) of the EEA Agreement.
Настоящата официална процедура по разследване, започната с решението за откриване на процедурата, има по-тясна насоченост в сравнение с процедурата за съществуваща помощ, тъй като обхваща единствено прилагането на Закона относно Landsvirkjun по отношение на държавните гаранции за определени дериватни договори.
The benefit of a guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state.
В решението за откриване на процедурата Органът постави под въпрос дали гаранциите изпълняват условия б), в) и г) в точка 3.2 от Насоките за гаранциите, с което може да се изключи наличието на помощ.
Such risk-carrying by the state should normally be remunerated by an appropriate premium.
Без да се засяга въпросът дали са изпълнени условията, определени в Насоките за гаранциите, за изключване на наличието на държавна помощ, както е обяснено по-долу и въз основа на информацията, получена от Iceland и Landsvirkjun в хода на официалната процедура по разследване, Органът установява, че въпросните държавни гаранции не са породили предимство за Landsvirkjun.
However, according to the Guarantee Guidelines, ‘if an individual guarantee or a guarantee scheme entered into by the state does not bring any advantage to an undertaking, it will not constitute state aid’.
Изключване на предимство от държавните гаранции за дериватните договори
Points 3.2 to 3.5 of the Guarantee Guidelines set out the conditions for excluding aid in individual guarantees and guarantee schemes.
По смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП предимство е всяка икономическа полза, която едно предприятие не би могло да получи при нормални пазарни условия, т.е. при липсата на държавна намеса.
According to point 3.6 of the Guarantee Guidelines, ‘a failure to comply with any one of the conditions set out in points 3.2 to 3.5 does not mean that the guarantee or guarantee scheme is automatically regarded as state aid.’
Органът е заявил в няколко случая, че дадена гаранция може да представлява предимство съгласно член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
After 1 January 2010, Landsvirkjun has managed to negotiate with the derivative contracts counterparties the removal of the state guarantees, with the last such guarantee removed in July 2017.
Ползата от държавна гаранция е, че рискът, свързан с гаранцията, се поема от държавата.
As the evidence provided during the formal investigation shows, removing the state guarantees did not change the economic terms of the derivative contracts.
Такова поемане на риск от държавата обикновено би следвало да бъде възнаградено чрез заплащането на подходяща премия.
The Authority sees the fact that the counterparties were willing to remove the state guarantees without requesting better economic terms as an indication that the guarantees did not entail an advantage for Landsvirkjun.
Съгласно Насоките за гаранциите обаче, „ако индивидуална гаранция или гаранционна схема, сключена от държавата, не предоставя никакво предимство на предприятието, тя не представлява държавна помощ“.
Furthermore, Landsvirkjun has not used private guarantees and from the information provided during the formal investigation, it is not possible to establish a market price for the guarantees on hedging derivatives.
В точки 3.2—3.5 от Насоките за гаранциите се определят условията за изключване на помощ при индивидуални гаранции и гаранционни схеми.
In order to quantify the potential advantage conferred by a guarantee (where a market price cannot be established), the Guarantee Guidelines foresee a comparison of the economic terms of a transaction with and without the guarantee.
Съгласно точка 3.6 от Насоките за гаранциите „неспазването на което и да е от условията, определени в точки 3.2—3.5, не означава, че гаранцията или гаранционната схема автоматично се считат за държавна помощ.“
The removal of the state guarantees in question did not change the economic terms of the relevant derivative contracts.
След 1 януари 2010 г.
Therefore, the guarantees cannot be seen to constitute an advantage to Landsvirkjun.
Landsvirkjun е успяло да договори с контрагентите по дериватните договори отмяната на държавните гаранции, като последната такава гаранция е отменена през юли 2017 г.
Further, the Authority has no indications or information at its disposal suggesting that the economic terms of the relevant derivative contracts would have been different without the state guarantees at the time when the state guarantees were actually granted.
Както показват доказателствата, представени по време на официалната процедура по разследване, отмяната на държавните гаранции не е променила икономическите условия на дериватните договори.
Consequently, the Authority must assume that a removal (or non-existence) of the state guarantees did not change the economic terms of the relevant derivative contracts at any given point during the lifetime of these guarantees.
Органът разглежда факта, че контрагентите са готови да отменят държавните гаранции, без да поискат по-добри икономически условия, като признак, че гаранциите не са довели до предимство за Landsvirkjun.
The conclusion that the guarantees on the derivative contracts in question did not confer an advantage on Landsvirkjun is also supported by the reports referred to in recital 33.
Освен това Landsvirkjun не е използвало частни гаранции и от информацията, представена по време на официалната процедура по разследване, не е възможно да се установи пазарна цена за гаранциите за деривати за хеджиране.
In particular, Zanders (a consulting firm specialising in financial services) looked, on behalf of Landsvirkjun, at a sample of derivatives held by Landsvirkjun and calculated the corresponding margins for those derivative contracts.
За да се определи количествено потенциалното предимство, предоставено чрез гаранция (когато не може да се установи пазарна цена), в Насоките за гаранциите се предвижда сравнение на икономическите условия на дадена сделка със и без гаранцията.
The report showed that such margins, which ranged between [(–)2-2] and [10-15] basis points, were in line with the margins observed for similar derivative contracts held by companies with a comparable credit rating, which, unlike Landsvirkjun, did not benefit from a guarantee of collection.
Отмяната на въпросните държавни гаранции не е променило икономическите условия на съответните дериватни договори.
On this basis, the Zanders report concludes that, on average, there is no pricing advantage between Landsvirkjun and other companies as a result of the guarantee of collection.
Поради това не може да се счита, че гаранциите представляват предимство за Landsvirkjun.
Accordingly, the report concludes that Landsvirkjun did not enjoy an economic benefit from such a guarantee.
Освен това Органът не е установил признаци и не разполага с информация, сочещи, че икономическите условия на съответните дериватни договори щяха да бъдат различни без държавните гаранции към момента, когато държавните гаранции са били действително предоставени.
A report by another consulting firm, Summa Consulting slf, noted in respect of the pricing of the hedging derivatives that, ‘considering the strong balance sheet, good liquidity position and credit quality of Landsvirkjun, it is not likely that a state guarantee or an absence thereof will have meaningful effects on the pricing of derivative contracts that Landsvirkjun enters into’.
Поради това Органът трябва да приеме, че отмяната (или несъществуването) на държавните гаранции не е променила икономическите условия на съответните дериватни договори в който и да е момент през целия срок на действие на тези гаранции.
Further, Landsvirkjun used the guaranteed derivative contracts exclusively for hedging purposes, i.e. to convert its financial obligations denominated in currency other than USD (its functional currency since 2008) to USD and financial obligations with variable interest rates to fixed interest rates.
Заключението, че гаранциите за въпросните дериватни договори не са предоставили предимство на Landsvirkjun, е подкрепено и от докладите, посочени в съображение 33.
According to the information submitted during the formal investigation, the implementation of the appropriate measures in the course of the existing aid procedure led to limiting the state guarantees to 80 % of the value of the derivative contracts in question and the guarantees on hedging derivatives were limited by a specific cumulative nominal value.
По-специално, от името на Landsvirkjun, Zanders (консултантска фирма, специализирана във финансовите услуги) проучи извадка от деривати, държани от Landsvirkjun, и изчисли съответните маржове за тези дериватни договори.
Hence, neither Landsvirkjun nor the state as its guarantor can be said to have been exposed to unlimited liabilities from these guarantees.
Докладът показа, че тези маржове, вариращи между [(–)2—2] и [10—15] базисни пункта, са отговаряли на маржовете, наблюдавани за подобни дериватни договори, държани от дружества със сходен кредитен рейтинг, които, за разлика от Landsvirkjun, не са се ползвали от гаранция за събиране.
Furthermore, the guarantees in question are, according to Article 1 of the Landsvirkjun Act, guarantees of collection.
На тази основа в доклада Zanders се заключава, че средно не е налице ценово предимство между Landsvirkjun и други дружества в резултат на гаранцията за събиране.
Under a guarantee of collection, a creditor must exhaust all legal remedies against Landsvirkjun before proceeding against the state.
Съответно в доклада се заключава, че Landsvirkjun не се е ползвало от икономическа изгода от такава гаранция.
The Authority has earlier concluded that, though not excluding the advantage, this type of guarantee comes with lesser risk.
В доклад на друга консултантска фирма, Summa Consulting slf, по отношение на определянето на цената на дериватите за хеджиране се отбелязва, че „като се имат предвид силният счетоводен баланс, добрата позиция на ликвидност и кредитното качество на Landsvirkjun, не е налице вероятност държавна гаранция или липсата на такава да имат значимо въздействие върху определянето на цената на дериватните договори, които Landsvirkjun сключва“.
As shown by Landsvirkjun, in each of the years 2010 to 2017 the company's cash and cash equivalents exceeded losses recorded from the guaranteed derivatives.
Освен това Landsvirkjun е използвало гарантираните дериватни договори само с цел хеджиране, т.е. за преобразуване на финансовите си задължения, които са във валута, различна от щатски долари (функционалната валута на дружеството от 2008 г. насам), в щатски долари и на финансовите задължения с променливи лихвени проценти във финансови задължения с фиксирани лихвени проценти.
Therefore, any risks to the guarantor were reduced.
Според информацията, предоставена по време на официалното разследване, прилагането на подходящите мерки в хода на процедурата за съществуваща помощ е довело до ограничаване на държавните гаранции до 80 % от стойността на въпросните дериватни договори, а гаранциите за деривати за хеджиране са били ограничени до специфична кумулативна номинална стойност.
As explained in recital 36, for a measure to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, all four conditions must be cumulatively fulfilled.
Следователно нито за Landsvirkjun, нито за държавата като гарант на дружеството може да се счита, че са били изложени на неограничени задължения във връзка с тези гаранции.
Since the guarantees in question do not confer an advantage on Landsvirkjun, it is not necessary to carry out an assessment with regard to the other conditions.
Освен това съгласно член 1 от Закона относно Landsvirkjun въпросните гаранции представляват гаранции за събиране.
CONCLUSION