natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Клаузи за неоспорване и прекратяване
However, if the licensed technology is related to a technically outdated process which the licensee does not use, or if the licence is granted for free, no restriction of competition arises [65].
Изключеното ограничение, посочено в член 5, параграф 1, буква б) от РГОТТ, се отнася до клаузите за неоспорване, т.е. преките или косвените задължения да не се оспорва валидността на интелектуалната собственост на лицензодателя, без да се засяга възможността при изключителен лиценз лицензодателят да прекрати споразумението за трансфер на технологии, в случай че лицензополучателят оспорва валидността на лицензните права върху технологията.
As to non-challenge clauses in the context of settlement agreements see points (242) and (243) below.
Причината клаузите за неоспорване да бъдат изключени от обхвата на груповото освобождаване е фактът, че лицензополучателите обикновено могат най-добре да преценят дали едно право на интелектуална собственост е валидно.
Generally a clause obliging the licensee not to challenge the ownership of the technology rights does not constitute a restriction of competition within the meaning of Article 53(1).
В интерес на лоялната конкуренция и в съответствие с принципите, които са в основата на закрилата на интелектуалната собственост, невалидните права на интелектуална собственост трябва да бъдат премахнати.
Whether or not the licensor has the ownership of the technology rights, the use of the technology by the licensee and any other party is dependent on obtaining a licence in any event, and competition would thus generally not be affected [66].
Невалидната интелектуална собственост по-скоро потиска нововъведенията, отколкото да ги насърчава.
Article 5(1)(b) TTBER also excludes from the safe harbour of the block exemption the right, in the context of non-exclusive licences, for the licensor to terminate the agreement in the event that the licensee challenges the validity of any of the intellectual property rights that the licensor holds in the EEA.
Вероятно е член 53, параграф 1 да се прилага към клаузите за неоспорване, когато лицензната технология е ценна и следователно поставя в неизгодно конкурентно положение предприятията, които не могат да я използват или могат да я използват само срещу заплащане на лицензионни възнаграждения.
Such a termination right can have the same effect as a non-challenge clause, in particular where switching away from the licensor's technology would result in a significant loss to the licensee (for example where the licensee has already invested in specific machines or tools which cannot be used for producing with another technology) or where the licensor's technology is a necessary input for the licensee's production.
В такива случаи е малко вероятно условията на член 53, параграф 3 да бъдат изпълнени.
For example, in the context of standard essential patents the licensee producing a standard compliant product will necessarily have to use all patents reading on the standard.
Ако лицензната технология обаче е свързана с технически остарял процес, който лицензополучателят не използва, или ако лицензът е даден безплатно, не възниква никакво ограничение на конкуренцията [65].
In such a case, challenging the validity of the relevant patents may result in a significant loss if the technology transfer agreement is terminated.
Що се отнася до клаузите за неоспорване в контекста споразуменията за уреждане на спорове, вж. точки 242 и 243.
Where the licensor's technology is not standard essential, but has a very significant market position, the disincentive to challenge may also be high considering the difficulty for the licensee in finding a viable alternative technology to license-in.
По принцип клауза, според която лицензополучателят се задължава да не оспорва правата на собственост върху технологията, не представлява ограничение на конкуренцията по смисъла на член 53, параграф 1.
The question whether the licensee's loss of profit would be significant, and therefore act as a strong disincentive to challenge, would need to be assessed on a case-by-case basis.
Независимо от това дали лицензодателят е собственик на правата върху технологията, използването ѝ от лицензополучателя и от всяка друга страна при всички случаи зависи от получаването на лиценз и по тази начин конкуренцията като цяло не е засегната [66].
In the scenarios described in point (136), the licensee may be deterred from challenging the validity of the intellectual property right if it would risk the termination of the licensing agreement and thus face significant risks which go far beyond its royalty obligations.
В член 5, параграф 1, буква б) от РГОТТ от защитената област на груповото освобождаване се изключва правото на лицензодателя, при неизключителни лицензи, да прекрати споразумението, в случай че лицензополучателят оспори валидността на правата на интелектуална собственост, чийто носител в ЕИП е лицензодателят.
However, it should also be noted that, outside the context of these scenarios a termination clause will often not provide a significant disincentive to challenge and therefore not produce the same effect as a non-challenge clause.
Правото на прекратяване може да произведе същия ефект като клаузата за неоспорване, особено когато преминаването към технология, различна от тази на лицензодателя, би довело до значителна загуба за лицензополучателя (например, когато лицензополучателят вече е инвестирал в конкретен вид машини или инструменти, които не могат да бъдат използвани, за да произвеждат с друга технология) или когато технологията на лицензодателя е необходим ресурс за производството на лицензополучателя.
The public interest of strengthening the incentive of the licensor to license out by not being forced to continue dealing with a licensee that challenges the very subject matter of the licence agreement has to be balanced against the public interest to eliminate any obstacle to economic activity which may arise where an intellectual property right was granted in error [67].
Например при основни патенти за съответствие със стандарти лицензополучателят, произвеждащ продукт, отговарящ на стандарт, задължително ще трябва да използва всички патенти, свързани със стандарта.
In balancing those interests it should be taken into account whether the licensee fulfils all the obligations under the agreement at the time of the challenge, in particular the obligation to pay the agreed royalties.
В такъв случай оспорването на валидността на съответните патенти може да доведе до значителни загуби, ако споразумението за трансфер на технологии бъде прекратено.
In the case of exclusive licensing, termination clauses are usually less likely on balance to have anti-competitive effects.
Когато технологията на лицензодателя не е основна технология, свързана със стандарт, но разполага с особено важна пазарна позиция, липсата на стимул за оспорване също може да е голяма, като се има предвид, че за лицензополучателя ще е трудно да намери жизнеспособна алтернативна технология, за която да получи лиценз.
Once the licence is granted, the licensor may find itself in a particular situation of dependency, as the licensee will be its only source of income as regards the licensed technology rights if royalties are dependent on production with the licensed technology rights, as may often be an efficient way to structure royalty payments.
Въпросът дали загубата на печалба за лицензополучателя би била значителна, поради което действа като липса на стимул за оспорване, ще трябва да се оценява за всеки отделен случай.
In this scenario, the incentives for innovation and for licensing out could be undermined if, for example, the licensor were to be locked into an agreement with an exclusive licensee which no longer makes significant efforts to develop, produce and market the product (to be) produced with the licensed technology rights [68].
При сценариите, описани в точка 136, лицензополучателят може да бъде възпрян да оспорва валидността на правата на интелектуална собственост, ако рискува лицензионното споразумение да бъде прекратено и по този начин да бъде изправен пред значителни рискове, които надхвърлят много задълженията да плати лицензионни възнаграждения.
This is why the TTBER block-exempts termination clauses for exclusive licensing agreements as long as also the other conditions of the safe harbour, such as respecting the market share threshold, are fulfilled.
Следва обаче да се отбележи също, че извън контекста на тези сценарии клауза за прекратяване често не представлява значителна пречка за оспорване, и поради това не поражда същия ефект като клауза за неоспорване.
Outside the safe harbour, a case-by-case assessment has to be carried out taking into account the different interests as described in the point (138) above.
Общественият интерес от засилването на стимула на лицензодателя да лицензира, без да е принуден да продължи да работи с лицензополучател, който оспорва самия предмет на лицензионното споразумение, трябва да бъде съпоставен с ползите за обществото да бъдат отстранени всички пречки пред икономическа дейност, която може да възникне, когато погрешно е било предоставено право на интелектуална собственост [67].
Moreover, the Authority takes a more favourable view of non-challenge and termination clauses relating to know-how where the recovery of the licensed know-how is likely to be impossible or very difficult once it is disclosed.
При съпоставянето на тези интереси трябва да се вземе предвид дали лицензополучателят изпълнява всички задължения по споразумението, докато го оспорва, по-специално задължението да плаща договорените лицензионни възнаграждения.
In such cases, an obligation on the licensee not to challenge the licensed know-how promotes dissemination of new technology, in particular by allowing weaker licensors to license stronger licensees without fear of a challenge once the know-how has been absorbed by the licensee.
При изключително лицензиране обикновено е по-малко вероятно клаузите за прекратяване като цяло да имат антиконкурентни ефекти.
Therefore, non-challenge and termination clauses solely concerning know-how are not excluded from the scope of the TTBER.
След като лицензът бъде издаден, лицензодателят може да се намира в особено положение на зависимост, тъй като лицензополучателят ще бъде неговият единствен източник на доход по отношение на лицензните права върху технологията, ако лицензионното възнаграждение зависи от производството с лицензните права върху технологията, което често може да е ефикасен начин за структуриране на плащанията на лицензионното възнаграждение.
Limiting the licensee's use or development of its own technology (between non-competitors)
При този сценарий е възможно стимулите за нововъведения и за лицензиране да бъдат застрашени, ако например лицензодателят е обвързан със споразумение за изключително лицензиране и не полага значителни усилия да разработва, произвежда и пуска на пазара продукта, (който трябва да бъде) произведен с лицензните права върху технологията [68].
In the case of agreements between non-competitors, Article 5(2) excludes from the scope of the block exemption any direct or indirect obligation limiting the licensee's ability to exploit its own technology rights or limiting the ability of the parties to the agreement to carry out research and development, unless that restriction is indispensable to prevent the disclosure of licensed know-how to third parties.
Ето защо по РГОТТ се освобождават групово клаузите за прекратяване на изключителните споразумения за лицензиране, стига да са изпълнени също и другите условия за защитената област, например спазването на прага на пазарен дял.
The content of this condition is the same as that of Article 4(1)(d) of the hardcore list concerning agreements between competitors, which is dealt with in points (115) and (116) of these guidelines.
Извън защитената област трябва да се направи оценка за всеки отделен случай, като се вземат предвид различните интереси, както е описано в точка 138.
However, in the case of agreements between non-competitors it cannot be considered that such restrictions generally have negative effects on competition, or that the conditions of Article 53(3) are generally not satisfied [69].
Освен това Органът подхожда по-благосклонно към клаузите за неоспорване и прекратяване, свързани с ноу-хау, когато възстановяването на лицензното ноу-хау вероятно ще е невъзможно или много трудно, след като веднъж бъде разкрито.
Individual assessment is therefore required.
В такива случаи задължението, наложено на лицензополучателя, да не оспорва лицензното ноу-хау, стимулира разпространението на нова технология, по-специално като позволява на по-слабите лицензодатели да дават лиценз на по-силни лицензополучатели, без да се страхуват от оспорване, щом веднъж това ноу-хау е било усвоено от лицензополучателя.
In the case of agreements between non-competitors, the licensee normally does not own a competing technology.
Следователно клаузите за неоспорване и прекратяване, свързани единствено с ноу-хау, не са изключени от приложното поле на РГОТТ.
However, there may be cases where for the purposes of the block exemption the parties are considered non-competitors despite the fact that the licensee does own a competing technology.
Ограничения (между неконкуренти) на употребата или разработката на собствена технология от страна на лицензополучателя
This is the case where the licensee owns a technology but does not license it and the licensor is not an actual or potential supplier on the product market.
При споразумения между неконкуренти съгласно член 5, параграф 2 от обхвата на груповото освобождаване се изключва всяко пряко или косвено задължение, ограничаващо възможността за лицензополучателя да използва своите собствени права върху технология или ограничаващо възможността за страните по споразумението да извършват научноизследователска и развойна дейност, освен ако това ограничение не е крайно необходимо, за да бъде предотвратено разкриването на лицензното ноу-хау на трети страни.
For the purposes of the block exemption, in such circumstances, the parties are neither competitors on the technology market nor competitors on the downstream product market [70].
Съдържанието на това условие е идентично с условието по член 4, параграф 1, буква г) от списъка със съществени ограничения, отнасящи се до споразуменията между конкуренти, които се разгледани в точки 115 и 116 от настоящите насоки.
In such cases it is important to ensure that the licensee is not restricted in its ability to exploit its own technology and further develop it.
В случай на споразумения между неконкуренти не може да се приеме, че такива ограничения като цяло произвеждат отрицателни ефекти върху конкуренцията или че условията на член 53, параграф 3 като цяло не са изпълнени [69].
This technology constitutes a competitive constraint in the market, which should be preserved.
Поради това е необходима индивидуална оценка.
In such a situation restrictions on the licensee's use of its own technology rights or on research and development are normally considered to be restrictive of competition and not to satisfy the conditions of Article 53(3).
В случая със споразуменията между неконкуренти лицензополучателят обикновено не притежава своя собствена конкурентна технология.
For instance, an obligation on the licensee to pay royalties not only on the basis of products it produces with the licensed technology but also on the basis of products it produces only with its own technology will generally limit the ability of the licensee to exploit its own technology and thus be excluded from the scope of the block exemption.
Има случаи обаче, при които за целите на груповото освобождаване страните се считат за неконкуренти, независимо от факта, че лицензополучателят притежава своя собствена конкурентна технология.
In cases where the licensee does not own a competing technology or is not already developing such a technology, a restriction on the ability of the parties to carry out independent research and development may be restrictive of competition where only a few technologies are available.
Това е така, когато лицензополучателят притежава технология, но не я лицензира, а лицензодателят не е нито активен, нито потенциален доставчик на продуктовия пазар.
In that case the parties may be an important (potential) source of innovation in the market.
За целите на груповото освобождаване при тези обстоятелства страните не са конкуренти нито на технологичния пазар, нито на продуктовия пазар надолу по веригата [70].
This is particularly so where the parties possess the necessary assets and skills to carry out further research and development.
В такива случаи е важно да се гарантира, че не е ограничена способността на лицензополучателя да използва своята собствена технология и впоследствие да я развива.
In that case the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
Тази технология представлява конкурентен натиск на пазара, който трябва да бъде запазен.
In other cases where a number of technologies are available and where the parties do not possess special assets or skills, the restriction on research and development is likely either to fall outside Article 53(1) for lack of an appreciable restrictive effect or to satisfy the conditions of Article 53(3).
При това положение обикновено се приема, че ограниченията, наложени на лицензополучателя да използва своята собствена технология или върху научноизследователската и развойната дейност, ограничават конкуренцията и не отговарят на изискванията по член 53, параграф 3.
The restraint may promote the dissemination of new technology by assuring the licensor that the licence does not create a new competitor and by inducing the licensee to focus on the exploitation and development of the licensed technology.
Например, задължението на лицензополучателя да заплаща лицензионни възнаграждения не само въз основа на продуктите, които произвежда с лицензната технология, но и въз основа на продуктите, които произвежда само със собствената си технология, като цяло ограничава възможността за лицензополучателя да използва собствената си технология и поради това е изключено от обхвата на груповото освобождаване.
Moreover, Article 53(1) only applies where the agreement reduces the licensee's incentive to improve and exploit its own technology.
В случаите, когато лицензополучателят не притежава конкурентна технология или не е започнал разработването на такава, ограничаването на възможността за страните да извършват независима научноизследователска и развойна дейност може да бъде ограничаващо за конкуренцията, когато съществуват само няколко технологии.
This is, for instance, not likely to be the case where the licensor is entitled to terminate the licence agreement once the licensee commences to produce on the basis of its own competing technology.
В такъв случай страните могат да бъдат важен (потенциален) източник на нововъведения на пазара.
Such a right does not reduce the licensee's incentive to innovate, since the agreement can only be terminated when a commercially viable technology has been developed and products produced on the basis thereof are ready to be put on the market.
Това е така особено когато страните притежават необходимите активи и умения да извършват по-нататъшна научноизследователска и развойна дейност.
According to Article 6 of the TTBER, the Authority and the competition authorities of the EFTA states may withdraw the benefit of the block exemption in respect of individual agreements that are likely to have anticompetitive effects (account must be taken of both actual and potential effects) and do not fulfil the conditions of Article 53(3).
В такъв случай е малко вероятно условията по член 53, параграф 3 да бъдат изпълнени.
The power of the competition authorities of the EFTA states to withdraw the benefit of the block exemption is limited to cases where the relevant geographic market is no wider than the territory of the EFTA State in question.
В други случаи, когато съществува достъп до известен брой технологии и когато страните не притежават специални активи или умения, има вероятност ограничението на научноизследователската и развойна дейност или да попадне извън обхвата на член 53, параграф 1 поради отсъствието на оценим ограничаващ ефект, или да отговори на условията на член 53, параграф 3.
The four conditions of Article 53(3) are cumulative and must all be fulfilled for the exception rule to be applicable [71].
Ограничението може да насърчи разпространението на новата технология, гарантирайки на лицензодателя, че лицензът няма да създаде нов конкурент, или като накара лицензополучателя да се съсредоточи върху експлоатацията и развитието на лицензната технология.
The block exemption can therefore be withdrawn where a particular agreement fails to fulfil one or more of the four conditions.
Освен това член 53, параграф 1 се прилага само когато споразумението ограничава стимулите на лицензополучателя да усъвършенства и използва своята собствена технология.
Where the withdrawal procedure is applied, the withdrawing authority bears the burden of proving that the agreement falls within the scope of Article 53(1) and that the agreement does not satisfy all four conditions of Article 53(3).
Това е малко вероятно да се случи, когато, например, лицензодателят има право да прекрати лицензионното споразумение, щом лицензополучателят започне да произвежда въз основа на своята собствена конкурентна технология.
Given that withdrawal implies that the agreement in question restricts competition within the meaning of Article 53(1) and does not fulfil the conditions of Article 53(3), withdrawal is necessarily accompanied by a negative decision based on Articles 5, 7 or 9 of Chapter II of Protocol 4.
Това право не ограничава стимула на лицензодателя да прави нововъведения, тъй като споразумението може да бъде прекратено само когато е била разработена икономически жизнеспособна технология и продуктите, произведени с нея, са готови да бъдат пуснати на пазара.
According to Article 6 of the TTBER, withdrawal may in particular be warranted in the following circumstances:
Съгласно член 6 от РГОТТ Органът и органите за защита на конкуренцията на държавите от ЕАСТ могат да оттеглят възможността за прилагане на груповото освобождаване по отношение на конкретни споразумения, които вероятно ще произведат отрицателни за конкуренцията ефекти (трябва да бъдат взети предвид едновременно както действителните, така и потенциалните ефекти) и които не изпълняват условията по член 53, параграф 3.
access of third parties' technologies to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements prohibiting licensees from using third parties' technologies;
Пълномощията на органите за защита на конкуренцията на държавите от ЕАСТ да оттеглят възможността за прилагане на груповото освобождаване са ограничени до случаи, когато съответният географски пазар е не по-голям от територията на въпросната държава от ЕАСТ.
access of potential licensees to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements preventing licensors from licensing to other licensees or because the only technology owner ready to license out relevant technology rights concludes an exclusive licence with a licensee who is already active on the product market on the basis of substitutable technology rights.
Четирите условия по член 53, параграф 3 са кумулативни и трябва да бъдат изпълнени едновременно, за да бъде приложимо правилото за изключение [71].
In order to qualify as relevant, the technology rights need to be both technically and commercially substitutable in order for the licensee to be active on the relevant product market.
Следователно груповото освобождаване може да бъде оттеглено, когато конкретно споразумение не изпълнява едно или повече от четирите условия.
Articles 4 and 5 of the TTBER, containing the list of hardcore restrictions of competition and excluded restrictions, aim at ensuring that block-exempted agreements do not reduce the incentive to innovate, do not delay the dissemination of technology, and do not unduly restrict competition between the licensor and licensee or between licensees.