natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Подчертава принципите на икономичност, ефикасност и ефективност, определени във Финансовия регламент; изразява съгласие със Сметната палата, че съображенията за разходна ефективност следва да са основен определящ фактор при вземане на решения относно публичните разходи в условията на споделено управление;
Notes that the audit was carried out in the Czech Republic, Italy and Lithuania — the countries that had received the largest contributions in absolute terms from the Cohesion Fund and European Regional Development Fund for energy efficiency measures for the 2007–2013 programming period and had also allocated the highest amounts to projects by 2009; notes that the audit included an examination of four operational programmes and a sample of 24 energy efficiency investment projects in public buildings; acknowledges that the allocations to energy efficiency under these programmes represented around 28 % of the funds to be allocated to energy efficiency in the period 2000–2013;
Изразява съгласие, че инвестициите следва да се основават на правилна оценка на потребностите, счита, че приоритетите на равнището на Съюза също следва да бъдат отразени в националните и поднационалните планове за енергийна ефективност;
Emphasises the principles of economy, efficiency and effectiveness, as laid down in the Financial Regulation; agrees with the Court of Auditors that cost-effectiveness considerations should be a major determinant of public spending decisions taken in the context of shared management;
Подкрепя идеята, че предоставянето на финансова помощ от Съюза следва да се основава на показатели за изпълнението, като например разходите за единица спестена енергия, периода на възвръщаемост, който е планиран и постигнат от оперативната програма, и реализираните икономии на енергия; тези показатели подлежат на редовен мониторинг; подкрепя идеята, че показателите за изпълнението следва да предвиждат степен на съпоставимост между държавите членки, в т.ч. посредством единна мерна единица и методология;
Agrees that the basis of investments should be a proper needs assessment; believes that priorities at Union level should also be reflected in national and sub-national energy efficiency plans;
Оценява желанието на Сметната палата да установи стандартни инвестиционни разходи за единица спестена енергия на национално равнище и в различните сектори, в които се потребява енергия; отбелязва загрижеността на Комисията, че съществуват значителни различия между разходите в отделните държави поради различните цени на оборудването и различните степени на вече осъществени икономии; вижда необходимост тази идея да бъде допълнително проучена;
Supports the idea that the implementation of Union financial assistance should be based on performance indicators, such as cost per unit of energy saved, payback period planned and achieved by the operational programme and energy savings generated; these indicators would be regularly monitored; supports the idea that performance indicators should provide for a degree of comparability between Member States, also by using a unified measurement unit and methodology;
Счита, че прекомерно дългите периоди на възвращаемост на инвестициите по проектите, които са средно 50 години, а в някои случаи – до 150 години, не са приемливи и не са в съответствие с принципите на икономичност, ефикасност и ефективност;
Appreciates the Court of Auditors’ wish to establish standard investment costs per unit of energy to be saved at a national level and in the various sectors where energy is consumed; notes the Commission’s concern that costs differ considerably between countries due to different prices for equipment and different levels of already implemented savings; sees the need to explore this idea further;
Отбелязва мнението на Комисията, че в случая с инвестициите в енергийната ефективност на обществени сгради е важно да се възприеме интегриран подход и да не се извършват само подобрения на енергийната ефективност, а те по-скоро да се разглеждат като част от общ ремонт, водещ до цялостното подобряване на дадена сграда;
Is of the opinion that excessively long payback periods for projects, on average 50 years and in some cases up to 150 years, are not acceptable and not in compliance with the principles of economy, efficiency and effectiveness;
Подчертава, че цялостна политика за енергийна ефективност беше разработена в пълен вид едва след като беше приключено изготвянето, обсъждането и приемането на програмите за периода 2007—2013 г.;
Notes the Commission’s view that in the case of investments in energy efficiency in public buildings, it is important to take an integrated approach and not carry out energy efficiency improvements alone, but rather consider them as part of a general refurbishment leading to the overall improvement of a particular building;
В допълнение към предложените по-горе показатели за изпълнението, които са от решаващо значение за измерването на разходната ефективност на инвестициите, които имат за цел повишаване на енергийната ефективност, подкрепя предложенията на Комисията за общи показатели за крайните продукти по отношение на инвестиционните приоритети, свързани с енергийната ефективност и изменението на климата, въведени в рамковия [13] и секторните регламенти за следващия програмен период 2014—2020 г.; счита, че тези мерки ще укрепят принципа на разходна ефективност в контекста на интегрирания подход на политиката на сближаване;
Highlights that a comprehensive energy efficiency policy was only fully developed once the drafting, negotiation and approval of the programmes for the period 2007-2013 were completed;
Подчертава значението, което Парламентът отдава на тази тематика, както е документирано в резолюцията от 25 ноември 2010 г. относно разработване на нова стратегия за Европа в областта на енергетиката (2011—2020 г.) [14] и резолюцията от 15 декември 2010 г. относно преразглеждането на плана за действие относно енергийната ефективност [15],
Supports, in addition to the performance indicators proposed above that are essential to measure the cost-effectiveness of energy efficiency investments, the Commission’s proposals for common output indicators for energy and climate change investment priorities introduced into the framework [13] and sector regulations for the upcoming programming period 2014-2020; is of the opinion that these measures will strengthen the cost-effectiveness principle in the context of the cohesion policy’s integrated approach;
Подчертава значението на Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно енергийната ефективност [16], чиито разпоредби ще влязат в сила на 5 юни 2014 г.;
Underlines the importance Parliament attaches to the content matter as documented in the resolutions on ‘Towards a new Energy Strategy for Europe 2011-2020’ (25 November 2010) [14] and on ‘Revision of the Energy Efficiency Plan’ (15 December 2010) [15];
Подкрепя идеята за енергийни одити като подходящ инструмент за постигане на икономии на енергия, по-специално в сградите и промишлеността; отбелязва, че енергийните одити в публичния сектор не са задължителни и са въведени само от няколко държави членки; призовава Комисията да представи предложения за въвеждането на задължителни енергийни одити в публичния сектор като предварително условие за съфинансиране на проекти от бюджета на Съюза;
Stresses the importance of Directive 2012/27/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on energy efficiency [16], whose provisions will enter into force on 5 June 2014;
Подчертава необходимостта енергийните одитори да прилагат принципа на разходна ефективност при изготвянето на препоръки, целящи икономии на енергия;
Supports the idea of energy audits as an appropriate tool for delivering energy savings, particularly in buildings and industry; notes that energy audits in public sector are not obligatory and have been introduced only by some Member States; calls on the Commission to put forward proposals for obligatory energy audits in the public sector as a precondition for project co-financing from the Union budget;
Настоятелно призовава държавите членки да гарантират прозрачността на критериите за подбор на проекти и да ги приведат в съответствие с изискванията за енергийна ефективност; подчертава значението на възлагането на обществени поръчки, по-специално на електронните обществени поръчки, като се гарантира прозрачността на критериите за подбор на проекти и разходната ефективност на проектите;
Emphasises the need for the energy auditors to apply the principle of cost-effectiveness when making recommendations aiming at energy savings;
Част XI
Urges Member States to ensure transparency of project selection criteria and to align them with energy efficiency requirements; underlines the importance of public procurement, especially e-procurement, ensuring the transparency of project selection criteria and cost-effectiveness of projects;
Специален доклад № 22/2012 на Сметната палата, озаглавен „Европейският фонд за интеграция и Европейският фонд за бежанци допринасят ли ефективно за интеграцията на граждани на трети страни?“
Part XI
Подчертава, че е важно да се гарантира ефективното управление на миграционните потоци и приемането на бежанци и разселени лица; подкрепя справедливото третиране на гражданите на трети страни и тяхната социална, гражданска и културна интеграция;
Special Report No 22/2012 of the Court of Auditors entitled ‘Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?’
Отбелязва специалния доклад на Сметната палата „Европейският фонд за интеграция и Европейският фонд за бежанци допринасят ли ефективно за интеграцията на граждани на трети страни?“ и нейните препоръки;
Emphasises the importance of ensuring efficient management of migration flows and receiving refugees and displaced persons; supports fair treatment of third-country nationals and their social, civic and cultural integration;
Изразява загриженост относно значителния брой слабости, открити от Сметната палата при одита, и по-специално:
Takes note of the Court of Auditors’ Special Report ‘Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?’, and its recommendations;
закъснялото приемане на законодателството и късното предоставяне от Комисията на правилата за прилагане и основните насоки;
Is concerned about the considerable number of shortcomings found by the Court of Auditors at the time of audit, in particular:
факта, че не е имало възможност за измерване на ефективността на фондовете, тъй като държавите членки не са въвели ефективни системи за мониторинг и оценка, с цел докладване относно изпълнението на програмите;
the late adoption of legislation, late submission of implementing rules and key guidance by the Commission;
факта, че одитираните държави членки не са определили подходящи цели или показатели в годишните си програми, което възпрепятства правилната оценка на приноса на фондовете за интеграцията;
that effectiveness of the Funds could not be measured as a result of Member States not having set up effective monitoring and evaluation systems to report on the achievement of the programmes;
постоянни слабости и неуспехи на сертифициращите и одитиращите органи; слабости при одобряването от Комисията на системите за управление и контрол на държавите членки;
that audited Member States did not set proper targets or indicators in their annual programmes thus hampering a proper assessment of the Funds’ contribution to integration;
факта, че ефективността на фондовете е нарушена поради модела на програмата „СОЛИД“ (Обща програма „Солидарност и управление на миграционните потоци за периода 2007—2013 г.“), който е разпокъсан и недостатъчно добре координиран с другите фондове на ЕС;
that persistent weaknesses and failures related to the Certifying and Audit Authorities; weaknesses in Commission’s approval of Member States’ Management and Control Systems;
факта, че опитът във връзка със структурните фондове не е използван при планирането на Европейския фонд за бежанци и Европейския фонд за интеграция;
that the effectiveness of the Funds has been hampered by the design of the SOLID programme (General Programme on Solidarity and Management of Migration Flows for the period 2007-2013) which is fragmented and inadequately coordinated with other EU funds;
факта, че междинният доклад на Комисията, основан на докладите на държавите членки, беше представен със закъснение, не съдържаше количествени резултати от програмите освен броя на проектите, финансирани във всяка държава членка, и се основаваше на планове, а не на реално изпълнение; в него не се посочват изразходваните суми;
that experience on Structural Funds was not capitalised in the design of European Refugee Fund and European Integration Fund;
дългата верига за контрол от страна на трите органа, което е прекомерна администрация в сравнение с размера на фондовете;
that the Commission’s intermediate report based on Member States’ reports was presented with delay and without quantitative results of the programmes beyond the number of projects funded in each Member State and it was based on plans rather than actual implementation; it includes no indication of the amounts spent;
Приветства предложението на Комисията за регламент на Европейския парламент и на Съвета за създаване на фонд „Убежище и миграция“ [17] и предложението на Комисията за регламент на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общи разпоредби за фонд „Убежище и миграция“ и за инструмента за финансово подпомагане за полицейското сътрудничество, предотвратяването и борбата с престъпността и управлението на кризи [18];
the long chain of controls by the three authorities, which is excessive administration in proportion to the size of the funds;
Приветства факта, че Комисията прие редица препоръки на Сметната палата, като включи съответни разпоредби в новите си предложения относно Фонд „Убежище и миграция“, и приканва Съвета да подкрепи тези разпоредби;
Welcomes the Commission’s proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing the Asylum and Migration Fund (AMF) [17] and the Commission’s proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council laying down general provisions on the Asylum and Migration Fund and on the instrument for financial support for police cooperation, preventing and combating crime, and crisis management [18];
Приветства предложението на Комисията за създаване на задължителен набор от общи показатели при стартирането на новата програма за периода 2014—2020 г., както и изричното посочване на компютърни системи за съхранението и предаването на данни относно показателите;
Welcomes the fact that the Commission has taken on board a number of the Court of Auditors’ recommendations by including corresponding provisions in its new proposals regarding AMF, and invites the Council to support those provisions;
Счита, че това е много важно, за да могат държавите членки да събират данни през целия програмен период;
Welcomes the Commission’s proposal on setting up an obligatory set of common indicators from the start of the new programme for the period 2014–2020 and the explicit reference to computerised systems for storage and transmission of data on indicators;
Следователно настоятелно призовава държавите членки да определят съответни собствени показатели на национално равнище, както и целеви стойности за националните програми, и да представят своевременно националните доклади за оценка;
Believes this to be crucial in enabling Member States to collect data throughout the programming period;
Изисква от Комисията да предприеме последващи действия по отношение на националните доклади за оценка, които трябваше да бъдат представени на 31 октомври 2012 г.;
Urges, therefore, Member States to set corresponding own indicators at national level as well as target values for national programmes and to submit the national evaluation reports in a timely manner;
Отбелязва със загриженост, че при одита на Сметната палата за периода 2007—2013 г. беше установена липсата на консултации с партньорите в някои държави членки; изразява загриженост, че липсата на партньорство е била особено фрапираща по отношение на органите на ЕСФ и е довела до дублирания и пропуснати възможности за взаимодействие;
Asks the Commission for a follow-up on the national evaluation reports due on 31 October 2012;
В този контекст приветства засилените разпоредби в предложението за периода 2014—2020 г., съгласно които партньорството трябва да включва компетентните регионални, местни, градски и други публични органи;
Notes with concern that the Court of Auditors’ audit of 2007-2013 found a lack of consultation with partners in certain Member States; is concerned that the lack of partnership was particularly acute with regard to the ESF authorities and generated overlaps and lost opportunities for synergy;
Приветства създаването на комитети за мониторинг, „които да подпомагат изпълнението на националните програми“; предлага да се използва опитът, придобит при използването на този механизъм в рамките на структурните фондове;
In this context, welcomes, the fortified provisions in the 2014-2020 proposal where partnership shall include competent regional, local, urban and other public authorities;
Отбелязва със загриженост, че системата на годишно програмиране води до прекалена административна тежест както за държавите членки, така и за Комисията; приветства новото предложение, което ще премахне годишните програми в полза на национални програми, обхващащи периода 1 януари 2014 г. – 31 декември 2020 г.;
Welcomes the setting up of monitoring committees ‘to support the implementation of national programmes ‘; suggests capitalising on the experience provided by the use of the same mechanism within the Structural Funds;
Подкрепя предложението на Комисията за създаване на мрежа за мониторинг и оценка, съставена от държавите членки и Комисията, за да се улесни обменът на добри практики по отношение на мониторинга и оценката;
Notes with concern that the system of annual programming places an excessive administrative burden on both Member States and the Commission; welcomes the new proposal which would abolish annual programmes in favour of national programmes covering 1 January 2014-31 December 2020;
Приветства премахването на сертифициращия орган и счита, че двустепенната структура (отговорен орган, одитен орган) ще постигне по-добри резултати по отношение на ефективността и опростяването на проверките;
Supports the Commission’s proposal to set up a Monitoring and Evaluation Network composed of the Member States and the Commission in order to facilitate the exchange of good practices on monitoring and evaluation;
Настоятелно призовава Комисията да обсъди с държавите членки и да приеме насоки за прилагане на новия фонд във възможно най-кратък срок, като вземе надлежно предвид графика за одобрение на новия фонд;
Welcomes the abolishment of the Certifying Authority and believes that a two-tier structure (Responsible Authority, Audit Authority) will accomplish more in terms of efficiency and simplification of the checks;
Подчертава значението на провеждането на внезапни проверки на място;
Urges the Commission to discuss with Member States and adopt guidelines for implementation of the new Fund as soon as possible, duly taking into account the timetable for adoption of the new Fund;
Счита, че държавите членки не следва да бъдат освобождавани от техните отговорности и следователно счита, че предложението на Комисията за превеждане на средства в размер до 100 % от сумата при случаи на спешна помощ следва да се ограничи до „повече от 90 %“;
Stresses the importance of unannounced on the spot controls;
Подкрепя предложението на Комисията за участие с бюджетни средства на Съюза в националните програми в размер до 75 % от финансирането в общия случай; счита, че смисълът на формулировката „надлежно обосновани обстоятелства“, която включва възможността за участие с бюджетни средства на Съюза в размер до 90 %, следва да се определи правилно и точно;
Believes that Member States should not be discharged from their responsibilities, therefore considers that the proposal from the Commission on paying up to 100 % in cases of Emergency Assistance should be reduced to ‘more than 90 %’;
Счита, че към първоначалното предварително финансиране от 4 % за целия програмен период следва да се добави и предварително годишно финансиране в размер на 2,5 % с оглед намаляване на проблемите с паричните потоци;
Supports the Commission’s proposal for a contribution to national programmes of up to 75 % on regular basis; believes that the context of ‘duly justified circumstances’ that introduces the possibility for a contribution of 90 % from the Union budget should be properly and strictly defined;
Отбелязва дублирането между политическите приоритети на фонд „Убежище и миграция“ и тези на ЕСФ във връзка с интеграцията на граждани на трети държави и приветства плановете на Комисията да взема предвид в своята оценка „взаимното допълване между действията, изпълнявани съгласно специалните регламенти, и действията по други политики, инструменти и инициативи на Съюза“ [19];
Believes that in addition to the initial pre-financing of 4 % for the whole programming period, an annual pre-financing of 2,5 % should also be added in order to diminish cash-flow problems
Все пак счита, че би било целесъобразно и в съответствие с принципа на субсидиарност да се даде възможност на онези държави членки, които пожелаят, да предвидят в националните си програми равнището и обхвата на взаимодействието и взаимната допълняемост между двата въпросни фонда; във връзка с това призовава Комисията да отдели необходимото внимание и да потърси възможности за засилено взаимодействие между двата фонда в рамките на споразуменията за партньорство с държавите членки;
Notes the overlap between the AMF and ESF policy priorities with regard to integration of third country nationals, and welcomes the Commission’s plans to ‘consider the complementarity between the actions implemented under the Specific Regulations and those pursued under other relevant Union policies, instruments and initiatives in its evaluation’ [19];
Призовава Комисията да насърчава държавите членки да предоставят по-подробна информация относно съгласуването и допълняемостта между фондовете на Съюза;
Believes, however, that it would be appropriate and in line with the principle of subsidiarity to provide for the possibility that those Member States that would so wish to provide for the level and the extent of synergy and complementarity between the two Funds in question in their national programmes; calls on the Commission, in that respect, to give proper consideration and pursue the possibility of reinforced synergy between the two Funds in the Partnership Agreements with Member States
Приветства извършената работа по осигуряването на обща информационна система с европейските структурни и инвестиционни фондове;
Calls on the Commission to encourage Member States to provide more detailed information on the coherence and complementarity between Union funds;
Част XII
Salutes the advanced work on ensuring a common IT system with the European Structural and Investment Funds;
Специален доклад № 23/2012 на Сметната палата, озаглавен „Допринесли ли са успешно структурните мерки на ЕС за възстановяването на изоставени промишлени и военни терени?“
Part XII
Подчертава важната роля на възстановяването на военни и промишлени терени или изоставени промишлени терени като първа стъпка към повишаване на привлекателността на даден регион, представляваща предпоставка за икономически дейности за създаване на работни места, създаване на публични пространства и др.;
Special Report No 23/2012 of the Court of Auditors entitled ‘Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites?’