natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Като следствие от Споразумението за изменение на протокол 4 към Споразумението на държавите от ЕАСТ за създаване на Надзорен орган и Съд от 24 септември 2004 г., което влезе в сила на 20 май 2005 г., глава II oт протокол 4 към Споразумението за надзор и съд отразява до голяма степен в стълба за ЕАСТ Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1).
See Case 56/65, Société Technique Minière [1966] ECR 337, and Case C-7/95 P, John Deere [1998] ECR I-3111, paragraph 76.
Оттук нататък терминът „споразумение“ обхваща съгласуваните практики и решенията на сдружения на предприятия.
See in this respect, e.g. the judgment in Consten and Grundig cited in footnote 11.
Вж.
See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in footnote 13 and Case 258/78, Nungesser [1982] ECR 2015.
Насоки на Органа за прилагане на понятието за засягане на търговията, съдържащо се в членове 53 и 54 от Споразумението за ЕИП, ОВ C 291, 30.11.2006 г., стр. 46 и притурка за ЕИП № 59, 30.11.2006 г., стр. 18.
For examples see points (126) to (127).
Оттук нататък терминът „ограничаване“ обхваща предотвратяването и нарушаването на конкуренцията.
See in this respect, e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni [1999] ECR I-4125, paragraph 99.
Което включва правата за отдаване под наем.
See Joined Cases 29/83 and 30/83, CRAM and Rheinzink [1984] ECR 1679, paragraph 26, and Joined Cases 96/82 and others, Anseau-Navewa [1983] ECR 3369, paragraphs 23-25.
В тази връзка вж. решение от 17 май 1988 г. по дело Warner Brothers and Metronome Video, С-158/86, Recueil, стр.
Case T-491/07 Groupement des cartes bancaires v Commission, judgment of 29 November 2012, paragraph 146.
I-2605 и решение от 22 септември 1998 г. по дело Foreningen af danske videogramdistributører, C-61/97, Recueil, стр. I- 5171.
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraph 21.
Този принцип на изчерпване в ЕИП е залегнал например в член 7, параграф 1 от акта, посочен в точка 9з от приложение XVII към Споразумението за ЕИП, т.е.
Further guidance with regard to the notion of restriction of competition by object can be obtained in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 г. за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 299, 8.11.2008 г., стр. 25, включена в Споразумението за ЕИП с Решение на Съвместния комитет на ЕИП № 56/2007 от 9 юни 2007 г.
See also Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraphs 59 to 64.
(ОВ L 266, 11.10.2007 г., стр. 17 и притурка за ЕИП № 48, 11.10.2007 г., стр. 13), който предвижда, че марката не дава право на притежателя да забрани използването ѝ във връзка със стоки, които са пуснати с тази марка на пазара на територията, обхваната от Споразумението за ЕИП, от самия притежател или с негово съгласие, както и в член 4, параграф 2 от акта, посочен в точка 5 от приложение XVII към Споразумението за ЕИП, т.е.
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraphs 21 to 39.
Директива 2009/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г. относно правната закрила на компютърните програми (ОВ L 111, 5.5.2009 г., стр. 16, включена в Споразумението за ЕИП с Решение на Съвместния комитет на ЕИП № 39/2011 от 1 април 2011 г.
Case C-8/08 T-Mobile Netherlands and Others [2009] ECR I-4529, paragraphs 31 and 36 to 39 and Case C-32/11 Allianz Hungária Biztosító and Others, judgment of 14 March 2013, paragraphs 33 to 38.
(ОВ L 171, 30.6.2011 г., стр. 40 и притурка за ЕИП № 37, 30.6.2011 г., стр. 47), в който се предвижда, че първата продажба на територията, обхваната от Споразумението за ЕИП, на копие от програмата от носителя на правата или с негово съгласие изчерпва правото на разпространение върху това копие в рамките на територията, обхваната от Споразумението за ЕИП, с изключение на правото на контрол върху по-нататъшното отдаване под наем на програмата или на копие от нея.
See the judgment in John Deere cited in footnote 13.
Вж. напр. решение от 13 юли 1966 г. по съединени дела Consten and Grundig, С-56/64 и С-58/64, Recueil, стр.
Guidance on the issue of appreciability can be found in the Authority notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 53(1) of the EEA Agreement (OJ C 67, 20.3.2003, p. 20 and EEA Supplement No 15, 20.3.2003, p. 11.).
I-429.
The notice defines appreciability in a negative way.
Методиката за прилагането на член 53, параграф 3 е описана в Насоките на Органа за прилагането на член 53, параграф 3 от Споразумението за ЕИП, цитирани в бележка под линия 4.
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
Вж. решение от 30 юни 1966 г. по дело Société Technique Minière, С-56/65, Recueil, стр.
An individual assessment is required.
I-337, и решение от 28 май 1998 г. по дело John Deere, C-7/95 P, Recueil, стр.
Case T-321/05 Astra Zeneca v Commission [2010] ECR II-2805, paragraph 267.
I-3111, точка 76.
The Authority's guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, point 26, cited in footnote 4.
В тази връзка вж. например решението по дело Consten and Grundig, цитирано в бележка под линия 11.
See Article 1(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Вж. в тази връзка решението по дело Société Technique Minière, цитирано в бележка под линия 13, и решение на Съда от 8 юни 1982 г. по дело Nungesser, 258/78, Recueil, стр. 02015.
Notice of the EFTA Surveillance Authority on the definition of the relevant market for the purpose of competition law within the European Economic Area (EEA) (OJ L 200, 16.7.1998, p. 48 and EEA Supplement No 28, 16.7.1998, p. 3).
Вж. например точки 126 — 127.
See for example Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto where the Commission analysed the merger of two vertically integrated sunflower breeders by examining both: (i) the upstream market for the trading (namely the exchange and licensing) of varieties (parental lines and hybrids); and (ii) the downstream market for the commercialisation of hybrids.
В тази връзка вж. например решение от 8 юли 1999 г. по дело Anic Partecipazioni, C-49/92 P, Recueil, стр.
In COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG, the Commission defined besides a market for the production of high-grade melamine also an upstream technology market for the supply of melamine production technology.
I-4125, точка 99.
See also COMP/M.269, Shell/Montecatini.
Вж. решение от 28 март 1984 г. по съединени дела CRAM и Rheinzink, C-29/83 и С-30/83, Recueil, стр.
See also Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto and Decision COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG.
I-1679, точка 26, и решение от 8 ноември 1983 г. по съединени дела ANSEAU-NAVEWA, С-96/82 и други, Recueil, стр.
See also points (119) to (122) of the Authority guidelines on the applicability of Article 53 of the EEA Agreement to horizontal cooperation agreements (‘Horizontal Guidelines’) ( OJ C 362, 12.12.2013, p. 3 and EEA Supplement No 69, 12.12.2013, p. 1).
I-3369, точки 23—25.
See also point (157).
Решение от 29 ноември 2012 г. по дело Groupement des Cartes Bancaires/Комисия, T-491/07, точка 146.
In a scenario where undertakings have given a general commitment to license certain intellectual property rights, the parties cannot be considered to be in a blocking position on the basis of these intellectual property rights.
Вж. също решение от 20 ноември 2008 г. по дело Beef Industry Development Society and Barry Brothers, C-209/07, Сборник, стр.
Joined Cases T-374/94, T-375/94, T-384/94 and T-388/94, European Night Services and Others v Commission [1998] ECR II-3141, paragraph 137.
I-8637, точка 21.
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 167.
Допълнителни насоки относно понятието за ограничение на конкуренцията като цел могат да бъдат намерени в Насоките на Органа за прилагането на член 53, параграф 3 от Споразумението за ЕИП, цитирани в бележка под линия 4.
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 189.
Вж. също решение от 6 октомври 2009 г. по съединени дела GlaxoSmithKline Services и други/Комисия и други, C-501/06 P, C-513/06 P, С-515/06 P и C-519/06 P, Сборник, стр.
See in this respect the notice on agreements of minor importance cited in footnote 22.
I-9291, точки 59—64.
According to Article 3(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, agreements which may affect trade between EFTA states, but which are not prohibited by Article 53, cannot be prohibited by national competition law.
Решение от 20 ноември 2008 г. по дело Beef Industry Development Society and Barry Brothers, C-209/07, Сборник, стр.
The TTBER could now cover the technology transfer agreement assessed in the Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32), see in particular paragraph 16 of that decision.
I-8637, точки 21—39.
See in this respect Case 262/81, Coditel (II) [1982] ECR 3381.
Решение от 4 юни 2009 г. по дело T-Mobile Netherlands и др., C-8/08, Сборник, стр. I-4529, точки 31 и 36—39 и решение от 14 март 2013 г. по дело Allianz Hungária Biztosító и др., C-32/11, точки 33—38.
OJ L 102, 23.4.2010, p. 1, incorporated into the EEA Agreement by Decision 77/2010 (OJ L 244, 16.9.2010, p. 35 and EEA Supplement No 49, 16.9.2010, p. 34).
Вж. решението по дело John Deere, цитирано в бележка под линия 13.
The terms ‘licensing’ or ‘licensed’ used in these guidelines does also include assignment, non-assertion or settlement arrangements as long as a transfer of technology rights takes place as described in this section.
Насоки по въпроса за значителността могат да бъдат намерени в Известието на Органа относно споразуменията с незначителен ефект, които не ограничават съществено конкуренцията по смисъла на член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП (ОВ C 67, 20.3.2003 г., стр. 20 и притурка за ЕИП № 15, 20.3.2003 г., стр. 11).
See further on settlement agreements points (234) ff.
В известието се дава определение на значителната степен по отрицателен начин.
See recital 6 of the TTBER and further Section 3.2.6.
Не е задължително споразумения, които остават извън приложното поле на известието de minimis, да ограничават съществено конкуренцията.
See for more details point (248).
Необходима е индивидуална оценка.
See footnote 39.
Решение от 1 юли 2010 г. по дело Astra Zeneca/Комисия, T-321/05, Сборник, стр.
OJ C 362, 22.11.2012, p. 1 and EEA Supplement No 65, 22.11.2012, p. 1.
II-2805, точка 267.
OJ L 153, 18.6.1994, p. 30 and EEA Supplement No 15, 18.6.1994, p. 29.
Насоките на Органа за прилагането на член 53, параграф 3 от Споразумението за ЕИП, точка 26, цитирани в бележка под линия 4.
See point 3 of the Authority notice on subcontracting agreements cited in footnote 44.
Вж. член 1, параграф 2 от глава II от протокол 4 към Споразумението за надзор и съд.
See also Section 3.2.6.1.
Известие на Надзорния орган на ЕАСТ относно определянето на съответния пазар за целите на конкурентното право в рамките на Европейското икономическо пространство (ЕИП) (ОВ L 200, 16.7.1998 г., стр. 48 и притурка за ЕИП № 28, 16.7.1998 г., стр. 3).
However, this last example is covered by Regulation (EU) No 1217/2010 cited in footnote 50, see also Section 3.2.6.1 below.
Вж. например решението на Комисията по дело COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto, в което Комисията анализира сливане на двама вертикално интегрирани производители на слънчоглед, като разглежда както i) пазара нагоре по веригата за търговия (а именно размяна и лицензиране) на сортовете (родителски линии и хибриди), така и ii) пазара надолу по веригата за търговската реализация на хибридите.
OJ L 335, 18.12.2010, p. 43, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
В дело COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG, Комисията определя освен пазара за производството на висококачествен меламин също и технологичния пазар нагоре по веригата за доставка на технологии за производство на меламин.
OJ L 335, 18.12.2010, p. 36, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
Вж. също дело COMP/M.269, Shell/Montecatini.
See also the brochure ‘Competition policy in Europe — The competition rules for supply and distribution agreements’, European Commission, Publications Office of the European Union 2012, Luxembourg.
Вж. също решение на Комисията по дело COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto и решение COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG.
Respectively footnote 39 and footnote 44.
Вж. също точки 119 — 122 от Насоките на Органа относно приложимостта на член 53 от Споразумението за ЕИП по отношение на споразуменията за хоризонтално сътрудничество („Хоризонталните насоки“) ( ОВ C 362, 12.12.2013 г., стр. 3 и притурка за ЕИП № 69, 12.12.2013 г., стр. 1).
See, e.g. the case-law cited in footnote 18.
Вж. също точка 157.
See point 18 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
В случай че предприятията са поели общ ангажимент да лицензират някои права на интелектуална собственост, не може да се приеме, че страните са в позиция на блокиране въз основа на тези права на интелектуална собственост.
Case T-17/93, Matra [1994] ECR II-595, paragraph 85.
Решение от 15 септември 1998 г. по съединени дела European Night Services и други/Комисия, T-374/94, T-375/94, T-384/94 и T-388/94, Recueil, стр.
See in this respect point 98 of the guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
II-3141, точка 137.
This is also the case where one party grants a licence to the other party and accepts to buy a physical input from the licensee.
Решение от 14 април 2011 г. по дело Visa Europe Ltd и Visa International Service/Европейска комисия, T-461/07, Сборник, стр.
The purchase price can serve the same function as the royalty.
II-1729, точка 167.
See in this respect Case 193/83, Windsurfing International [1986] ECR 611, paragraph 67.
Решение от 14 април 2011 г. по дело Visa Europe Ltd и Visa International Service/Европейска комисия, T-461/07, Сборник, стр.
See footnote 44, point 51.
II-1729, точка 189.
Field of use restrictions are further dealt with in points (208) ff.
В тази връзка вж.
For a definition of passive sales, see point (108) of these guidelines and the Authority guidelines on vertical restraints cited in footnote 44, point 51.
Известието относно споразуменията с незначителен ефект, цитирано в бележка под линия 22.
This hardcore restriction applies to technology transfer agreements concerning trade within the EEA.
Съгласно член 3, параграф 2 oт глава II от протокол 4 към Споразумението за надзор и съд споразуменията, които могат да въздействат върху търговията между държавите от ЕАСТ, но които не са забранени от член 53, не могат да бъдат забранявани от националните закони за защита на конкуренцията.
In so far as technology transfer agreements concern exports outside the EEA or imports/re-imports from outside the EEA see judgment of the Court of Justice in Case C-306/96, Javico v Yves Saint Laurent [1998] ECR I-1983.
РГОТТ може вече да обхваща споразумението за трансфер на технологии, оценено в Решение на Комисията по делото Moosehead/Whitbread (ОВ L 100, 20.4.1990 г., стр. 32), вж. по-конкретно точка 16 от това решение.
In that judgment the ECJ held in paragraph 20 that ‘an agreement in which the reseller gives to the producer an undertaking that it will sell the contractual products on a market outside the Community cannot be regarded as having the object of appreciably restricting competition within the common market or as being capable of affecting, as such, trade between Member States’.
В тази връзка вж. решение от 6 октомври 1982 г. по дело Coditel (II), 262/81, Recueil 1982, стр. 3381.
See in this respect Case 26/76, Metro (I) [1977] ECR 1875.
ОВ L 102, 23.4.2010 г., стр. 1, включен в Споразумението за ЕИП с Решение № 77/2010 (ОВ L 244, 16.9.2010 г., стр. 35 и притурка за ЕИП № 49, 16.9.2010 г., стр. 34).
See in this respect Case 65/86, Bayer v Süllhofer [1988] ECR 5249.
Термините „лицензиране“ и „лицензен“, използвани в настоящите насоки, включват също и споразумения за прехвърляне, споразумения за непредявяване на права и споразумения за уреждане на спорове, ако се осъществява трансфер на права върху технологии, както е описано в настоящия раздел.
Cf. in respect of challenging the ownership of a trademark Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32).
За повече подробности относно споразуменията за уреждане на спорове вж. точка 234 и следващите.
Case 193/83 Windsurfing International [1986] ECR 611, paragraph 92.
Вж. съображение 6 от РГОТТ и раздел 3.2.6. по-долу.
In the context of an agreement which is technically not an exclusive agreement, and where a termination clause is thus not covered by the safe harbour of the TTBER, the licensor may, in a specific case, be in a similar situation of dependency in relation to a licensee with considerable buyer power.
За повече подробности вж. точка 248.
Such dependency will be taken into account in the individual assessment.
Вж. бележка под линия 39.
See point (14) above.
ОВ C 362, 22.11.2012 г., стр. 1 и притурка за ЕИП № 65, 22.11.2012 г., стр. 1.
See point (36) above.
ОВ L 153, 18.6.1994 г., стр. 30 и притурка за ЕИП № 15, 18.6.1994 г., стр. 29.
See in this respect point 42 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in footnote 4.
Вж. точка 3 от известието на Органа относно договорите за подизпълнение, цитирано в бележка под линия 44.
However, it follows from Article 7(2) of the TTBER that if an EFTA state addressee notifies the EFTA Surveillance Authority that it does not accept its recommendation, the Authority shall notify the Commission of this response.
Вж. също раздел 3.2.6.1.
Should the Commission disagree with the position of the EFTA state in question, Article 92(2) of the EEA Agreement shall apply.
Последният пример обаче е предмет на Регламент (ЕС) № 1217/2010, цитиран в бележка под линия 50, вж. също раздел 3.2.6.1 по-долу.
See in this respect point 8 of the Authority notice on agreements of minor importance, cited in footnote 22.
ОВ L 335, 18.12.2010 г., стр. 43, включен в Споразумението за ЕИП с Решение № 3/2011 (ОВ L 93, 7.4.2011 г., стр. 32 и притурка за ЕИП № 19, 7.4.2011 г., стр. 7).
See in this respect Case T-228/97, Irish Sugar [1999] ECR II-2969, paragraph 101.
ОВ L 335, 18.12.2010 г., стр. 36, включен в Споразумението за ЕИП с Решение № 3/2011 (ОВ L 93, 7.4.2011 г., стр. 32 и притурка за ЕИП № 19, 7.4.2011 г., стр. 7).
See in this respect point 36 of the Authority guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in footnote 29.
Вж. също брошурата „Политика в областта на конкуренцията в Европа — Правила в областта на конкуренция при споразумения за доставка и разпространение“, Европейска комисия, Служба за публикации на Европейския съюз, 2012 г., Люксембург.
Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraph 82.
Съответно бележка под линия 39 и бележка под линия 44.
See Joined Cases 25/84 and 26/84, Ford [1985] ECR 2725;
Вж. например съдебната практика, цитирана в бележка под линия 18.
Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraph 103.
Вж. точка 18 от Насоките на Органа за прилагането на член 53, параграф 3 от Споразумението за ЕИП, цитирани в бележка под линия 4.
See in this respect for example Commission Decision of 3 March 1999, TPS (OJ L 90, 2.4.1999, p. 6).
Дело T-17/93 Matra [1994] ECR II-595, точка 85.
Similarly, the prohibition of Article 53(1) also only applies as long as the agreement has a restrictive object or restrictive effects.
В тази връзка вж. точка 98 от Насоките относно прилагането на член 53, параграф 3 от Споразумението за ЕИП, цитирани в бележка под линия 4.
Cited in footnote 44.
Това е така и когато едната страна предоставя лиценз на другата страна и приема да купува суровини от лицензополучателя.
See in particular paragraphs 106 et seq.
Покупната цена може да има същата функция като лицензионното възнаграждение.
As to these concepts see Section 4.4.1.
В тази връзка вж. дело 193/83, Windsurfing Internationa, [1986] ECR 611, точка 67.
See point 85 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in footnote 4.
Вж. бележка под линия 44, точка 51.
Idem, paragraphs 98 and 102.
Ограниченията на сферата на употреба са разгледани допълнително в точка 208 и следващите.
See by analogy paragraph 130 of Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, cited in footnote 4.
За определението на пасивни продажби, вж. точка 108 от настоящите насоки и Насоките относно вертикалните ограничения, цитирани в бележка под линия 44 към точка 51.
Similarly, the application of Article 53(3) does not prevent the application of the EEA rules on the free movement of goods, services, persons and capital.
Това съществено ограничение се прилага към споразуменията за трансфер на технологии, отнасящи се до търговията в ЕИП.
These provisions are in certain circumstances applicable to agreements, decisions and concerted practices within the meaning of Article 53(1), see in this regard Case C-309/99, Wouters [2002] ECR I-1577, paragraph 120.
За споразуменията за трансфер на технологии, отнасящи се до износа извън ЕИП или до вноса/повторния внос от страни извън ЕИП, вж. решението на Съда от 28 април 1998 г. по дело Javico срещу Yves Saint Laurent, C-306/96, Recueil, стр.
See in this respect Case T-51/89, Tetra Pak (I) [1990] ECR II-309.
I-1983.
See also point 106 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4 above.
В това решение Съдът твърди в точка 20, че „за споразумение, в което препродаващият заявява на производителя намерението си да продава договорните продукти на пазар извън Общността, не може да се счита, че предметът на споразумението е да ограничава значително конкуренцията в общия пазар или че е способно да засегне търговията между държавите членки“.
This is without prejudice to the possible application of Article 54 to the setting of royalties (see Case 27/76, United Brands, paragraph 250, see also Case C-385/07 P, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH [2009] ECR I-6155, paragraph 142).
В тази връзка вж. решение от 25 октомври 1977 г. по дело Metro (I), 26/76, Recueil, стр. 1875.
See the judgment in Nungesser cited in footnote 15.
В тази връзка вж. решение от 6 октомври 1982 г. по дело Bayer v Süllhofer, 65/86, Recueil 1988, стр. 5249.
See in this respect the Commission's notice in the Canon/Kodak Case (OJ C 330, 1.11.1997, p. 10) and the IGR Stereo Television Case mentioned in the XI Report on Competition Policy, paragraph 94.
Във връзка с оспорването на собствеността върху търговска марка вж.
For the applicable analytical framework see Section 4.2.7 and points 129 et seq. of the Authority guidelines on vertical restraints cited in footnote 44.
Решение на Комисията по дело Moosehead/Whitbread (ОВ L 100, 20.4.1990 г., стр. 32).
See footnote 44.
Решение от 25 февруари 1986 г. по дело Windsurfing International, 193/83, Recueil, стр. 611, точка 92.
The TTBER and its guidelines are without prejudice to the application of Article 53 to settlement agreements which do not contain a licensing agreement.
В контекста на споразумение, което технически не е изключително споразумение, и когато по тази причина клауза за прекратяване не попада в защитената област на РГОТТ, лицензодателят може в конкретен случай да се намира в сходно положение на зависимост спрямо лицензополучател със значителна пазарна сила.
Case 193/83 Windsurfing v Commission [1986] ECR 611, paragraph 92.
Тази зависимост ще бъде взета предвид в индивидуалната оценка.
Cf.
Вж. точка 14 по-горе.
Case 65/86 Bayer v Sulhofer [1988], ECR 5259, paragraph 15.