natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията отбеляза, че зачита напълно правото на държавите членки да регулират хазартните игри на своята територия при спазване на правото на Съюза, но не може да приеме, че с тези аргументи се преустановяват ефектите на разглежданата мярка, изразяващи се в нарушение на конкуренцията или търговията между държавите членки.
According to the Greek authorities, the objective of the setting of a price of admission tickets and the payment to the State is not to raise revenue for the State but to discourage persons of low income from gambling.
Операторите в сектора често са международни хотелиерски групи, чиито решения да инвестират биха могли да се повлияят от мярката, и в действителност казината могат да представляват привлекателен стимул за туристите да посетят Гърция.
The fact that the practice of admission tickets also results in public revenues does not alter its nature as a control measure.
Поради това Комисията заключи, че мярката е в състояние да наруши конкуренцията и да засегне търговията между държавите членки.
Thus, the imposition of a price of admission tickets on casino customers entering the gaming area of casinos is regarded by the Greek authorities as constituting an onerous administrative control measure, which however lacks the character of a tax and cannot be regarded as a tax burden according to Judgement No 4027/1998 of the Council of State (the supreme administrative court of Greece).
Комисията достигна до неокончателното заключение, че мярката представлява неправомерна помощ, тъй като е била приведена в действие от гръцките органи без предварителното одобрение на Комисията, и поради това следва да се приложи член 15 от Процедурния регламент, който е бил приложим в онзи момент (Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета), по отношение на възстановяването на средствата.
As for the differences between the prices of different casinos, Greece argues that the economic and social circumstances of the various casinos are different and not comparable.
Комисията не намери никакви основания, въз основа на които да счете оспорваната мярка за съвместима с вътрешния пазар, тъй като бе счетено, че тя представлява неправомерна оперативна помощ за казината получатели.
The Greek authorities contend that the distinction between charges is justified on public policy grounds, including that ‘the conditions applying to each casino, justify and are fully in line with the practice of setting a different ticket price for casinos located near large urban centres […] and for casinos in the countryside […] which is mainly inhabited by rural populations who — in their majority — have lower incomes and educational levels and are more in need of being discouraged from playing games of chance than the inhabitants of urban areas’.
На последно място Комисията посочи, че ако бъдат потвърдени съмненията ѝ, че мярката представлява несъвместима държавна помощ, то по силата на член 14, параграф 1 от Процедурния регламент тя ще бъде длъжна да нареди на Гърция да възстанови помощта от получателите, освен ако това противоречи на общ принцип на правото.
On the observation of the complainant (Casino Loutraki) that the price of admission tickets for Corfu Casino changed from EUR 6 to EUR 15 when it was privatised in 2010, the Greek authorities respond that the remote geographical location of the island of Corfu makes it uncompetitive compared to all other Greek casinos (therefore it does not distort competition).
МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИ ТРЕТИ СТРАНИ
The authorities further argue that it is imperative to make the price of admission tickets dissuasive for the sake of protecting the inhabitants of Corfu, because the change in the operating conditions of the casino following privatisation will inevitably lead to a dramatic increase in its operating hours, its activities in general and its attractiveness.
По време на официалната процедура по разследване Комисията получи мнения от Гърция, казино „Mont Parnès“, казино „Thessaloniki“ и казино „Loutraki“.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki contend that, even if there was an advantage to lower priced casinos (because they attract more customers), then by the same token there is no loss of State resources.
Мнения на Гърция и на казината „Mont Parnès“ и „Thessaloniki“
Furthermore, it is not certain that with a higher ticket price these alleged beneficiaries would generate more revenue for the State, and the alleged loss of revenues is therefore hypothetical.
Тъй като мненията от представителите на казината получатели „Mont Parnès“ и „Thessaloniki“ по същество са еднакви с мненията, представени от гръцките органи, те са обобщени заедно в настоящия раздел.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki also point out that the benefit of the lower price of admission tickets is received by the customer, and that the proportion of the price kept by the casino is a higher amount in the casinos with a EUR 15 admission, which is therefore a benefit to them.
Както Гърция, така и казината „Mont Parnès“ и „Thessaloniki“ оспорват наличието на държавна помощ на основанието, че държавата не пропуска никакви приходи, а дори ако пропуска, казината не печелят никакво предимство.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki also maintain that there is no effect on competition/trade on the basis that each casino serves a local market.
Гръцките органи твърдят, че диференцирането на цената е въпрос само на ценова регулация, тъй като събираният данък представлява еднакъв дял от съответната цена на издадените входни билети.
They dispute the possibility of competition with other forms of gambling cited in the Opening Decision, noting that internet gambling is currently illegal in Greece.
Според гръцките органи целта при определянето на цена за входен билет и плащането към държавата не е да се съберат приходи за държавата, а да се възпират лицата с ниски доходи да участват в хазартни игри.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki also contend that even if the view were taken that the reduced price of admission tickets of EUR 6 might have influenced or may influence the decision of a foreign company to invest in a casino business in Greece, the foreign company could always avail itself of Law 2687/1953, as did the company Hyatt Regency Hotels and Tourism (Thessaloniki) S.A. in the case of the Thessaloniki casino.
Фактът, че практиката да се продават входни билети носи и държавен приход, не променя характера ѝ на контролна мярка.
As regards the allegations of the complainant that the beneficiaries are able to grant admission gratuitously, while the 80 % contribution still has to be paid and which therefore illustrates most clearly the aid character of the measure, the Greek authorities claim that the practice is ‘exceptional’, as casinos allegedly make use of this exception to offer free admission (as a courtesy) mainly to VIPs or famous customers and as this practice is contrary to tax law (Law 2238/1994), since the expenditure from paying 80 % of the ticket price to the State from own resources is not recognised as productive expenditure and cannot be deducted from the company's revenues (which would expose the company applying this practice to substantial tax burdens).
Следователно гръцките органи считат, че начисляването на цена за входен билет на клиентите на казината, посещаващи игралните зони в казината, представлява административна контролна мярка, с която се налага такса, но която по същността си не е данък и не може да бъде считана за данъчна тежест, както е постановено в съдебно решение № 4027/1998 на Държавния съвет (Върховния административен съд в Гърция).
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki further draw the attention of the Commission to other differences between casinos in terms of various fiscal/regulatory measures.
Що се отнася до разликите в цените за отделните казина, Гърция твърди, че икономическите и социалните обстоятелства при отделните казина са различни и не са съпоставими.
Thus, these differences which allegedly favour Casino Loutraki (the complainant) would counter-balance the advantages that the beneficiaries enjoy due to the lower price of admission tickets.
Гръцките органи са на мнение, че разликата в таксите е оправдана от съображения за обществения ред, включително че „обстоятелствата на отделните казина оправдават и са в пълно съответствие с практиката за определяне на различна цена на билетите за казина, разположени в близост до големи градски центрове, и за казина в малките населени места, където живее най-вече селско население, което в по-голямата си част е с по-ниски доходи и степен на образование и което трябва да бъде разубедено да участва в хазартни игри в по-голяма степен, отколкото населението на градските региони“.
The main measure invoked is that each casino pays a proportion of annual gross profits to the State but under the law the proportion is lower for Casino Loutraki than for others.
На твърдението на жалбоподателя (казино „Loutraki“), че когато казино „Corfu“ е било приватизирано през 2010 г., цената на входните билети е била повишена от 6 на 15 EUR, гръцките органи отговарят, че отдалеченото географско местоположение на остров Корфу означава, че то не в конкуренция с никое от другите гръцки казина (поради което не нарушава конкуренцията).
On this point however, the Commission firstly observes that these other measures invoked by the Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki, in case of existence, might constitute a separate aid measure in favour of Casino Loutraki, if all conditions provided by the applicable Union State aid law are met.
Освен това гръцките органи твърдят, че е наложително цената на входните билети да бъде възпираща, за да са защитени жителите на Корфу, тъй като промяната в условията за дейност на казиното след приватизацията неизбежно е щяла да доведе до значително увеличаване на работното му време, общото му ниво на активност и привлекателността му.
In any event these measures are distinct from the measure under assessment and therefore they are not covered by the present Decision.
Гръцките органи и казино „Mont Parnès“ твърдят, че дори ако на казината с по-ниски цени е предоставено някакво предимство (защото привличат повече клиенти), то по същата логика не е налице загуба на държавни ресурси.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki have not submitted any observations concerning the compatibility and the legality of the aid.
Освен това не е сигурно, че ако цената на билетите беше по-висока, предполагаемите получатели на помощ щяха да генерират повече приходи за държавата, така че предполагаемата загуба на приходи е хипотетична.
In reaction to the complainant's new submission of 14 April 2017 and, in particular, the allegation that the higher attractiveness of the beneficiary casinos, as a result of the lower admission fees and the extensive practice of granting free tickets, led to a deviation of demand and an increased total income and thereby conferred an advantage (see below recital (56)), the Greek authorities contend that neither lower admission fees nor the granting of free tickets correlate with an increase in the total income of the casinos concerned.
Гръцките органи и казината „Mont Parnès“ и „Thessaloniki“ също така изтъкват, че ползата от по-ниската цена на входните билети е за клиента и че делът от цената, който казиното запазва, е по-голям в казината с такса за вход от 15 EUR, което е от полза за тях.
Comments from Casino Loutraki
Гръцките органи и казината „Mont Parnès“ и „Thessaloniki“ също така твърдят, че не се оказва ефект върху конкуренцията или търговията, тъй като всяко казино обслужва местен пазар.
Casino Loutraki argues that the measures provided by national legal provisions constitute a fiscal discrimination in favour of certain casinos insofar as the requirement to remit to the State the uniform 80 % levy on admission in casinos applies to a different tax basis – the two different admission prices set by the State.
Те оспорват възможността за конкуренция с други форми на хазарт, както се посочва в решението за откриване на процедурата, като изтъкват, че понастоящем в Гърция хазартните игри по интернет са незаконни.
As the admission price for the beneficiary casinos is significantly inferior to that of the other casinos (EUR 6 instead of EUR 15), this constitutes a loss of revenues for the State and thus amounts to State aid, in light of the distortion of competition it creates.
Гръцките органи и казината „Mont Parnès“ и „Thessaloniki“ също така са на мнение, че дори да се приеме, че намалената цена на входните билети от 6 EUR може да е повлияла или все още да влияе на решението на дадено чуждестранно дружество да инвестира в казино в Гърция, чуждестранното дружество винаги може да се възползва от Закон 2687/1953, както е направило дружеството Hyatt Regency Hotels and Tourism (Thessaloniki) S.A. с казино „Thessaloniki“.
Casino Loutraki further argues that the measure is not objectively justified, as the imposition of a lower price of admission tickets in the beneficiary casinos is actually contrary to the social objective and the justification and characteristics of the setting of a price of admission tickets to casinos as described by the Judgement no 4027/1998 of the Greek Council of State.
Що се отнася до твърденията на жалбоподателя, че получателите имат възможност да предоставят безплатен вход, но въпреки това трябва да заплатят налога от 80 %, което според него показва много ясно, че мярката представлява държавна помощ, гръцките органи заявяват, че тази практиката се прилага само по изключение, тъй като се предполага, че казината се възползват от това изключение, за да предложат безплатен вход (от учтивост) най-вече на ВИП клиенти или на известни личности, и тъй като тази практика противоречи на данъчното право (Закон 2238/1994), защото плащането на 80 % от цената на билета на държавата от собствените ресурси на предприятието не се признава за продуктивен разход и не може да бъде приспаднат от приходите на дружеството (поради което дружество, което прилага такава практика, понася съществена данъчна тежест).
Casino Loutraki contends that it cannot be reasonably argued that administrative control and social protection could be achieved by different prices of admission tickets – in casino Mont Parnès, only ca.
В допълнение към това гръцките органи и казината „Mont Parnès“ и „Thessaloniki“ насочват вниманието на Комисията към други разлики между казината съгласно различни данъчни и регулаторни мерки.
20 km from Athens city centre, by a ticket of EUR 6 while in Casino Loutraki, ca.
Следователно тези разлики, за които се предполага, че са в полза на казино „Loutraki“ (жалбоподателят), компенсират предимствата, от които се възползват получателите благодарение на по-ниската цена на входните билети.
85 km from Athens city centre, by a ticket of EUR 15, or respectively, in casino Thessaloniki, only ca.
Основната изтъквана мярка се изразява в това, че всяко казино заплаща на държавата процент от годишната си брутна печалба, но съгласно закона казино „Loutraki“ заплаща по-малък процент от останалите.
8 km from Thessaloniki city centre (also at EUR 6), as opposed to casino Chalcidice, ca.
По този въпрос обаче Комисията на първо място посочва, че ако другите мерки, посочени от гръцките органи и казината „Mont Parnès“ и „Thessaloniki“, наистина съществуват, те могат да представляват отделна мярка за помощ в полза на казино „Loutraki“, при условие че са изпълнени всички условия на приложимото право на ЕС за държавните помощи.
120 km from Thessaloniki city centre (at EUR 15).
Във всеки случай тези мерки са отделни от оценяваната мярка и следователно не попадат в обхвата на настоящото решение.
Casino Loutraki observes that, although Greece had previously argued that the reduced price of admission tickets of EUR 6 is justified in consideration of special circumstances applicable to each beneficiary casino, mainly related to the geographical situation of each casino (which determines certain economic, social, demographic and other specificities), nevertheless, in August 2010, the Corfu Casino passed to EUR 15 upon its privatisation, without any explanation as to why the abovementioned special circumstances no longer applied.
Гръцките органи и казината „Mont Parnès“ и „Thessaloniki“ не представиха мнения относно съвместимостта и законосъобразността на помощта.
As concerns the separate measures invoked by Greece and Mont Parnès, which would allegedly favour Casino Loutraki (mainly that Casino Loutraki would pay a lower proportion of annual gross profits to the State as compared to other casinos), Casino Loutraki asserts that in practice it has paid the same amount as its competitors under a separate agreement with the authorities.
В отговор на новата жалба, подадена от жалбоподателя на 14 април 2017 г., и по-специално в отговор на твърдението, че по-голямата привлекателност на казината получатели в резултат на по-ниските входни такси и широкообхватната практика за издаване на безплатни билети са довели до отклоняване на търсенето и до увеличени общи приходи и че съответно представляват предимство (вж. съображение 56 по-долу), гръцките отговори са на мнение, че нито по-ниските входни такси, нито безплатният вход не са свързани с увеличението на общите приходи на съответните казина.
In its new submission of 14 April 2017, following the annulment of the 2011 Final Decision by the General Court, Casino Loutraki emphasises that the advantage conferred by the measure in question consists in the higher attractiveness of the beneficiary casinos, as well as the resulting inflation of the beneficiaries' total income.
Мнение на казино „Loutraki“
According to Casino Loutraki, the Commission should establish such an advantage and adopt a new final decision finding that the measure concerned has conferred such an advantage to the beneficiaries, taking into account all information submitted by the Greek authorities during the procedure prior to the 2011 Final Decision.
Казино „Loutraki“ твърди, че предоставените чрез национални законови разпоредби мерки представляват данъчна дискриминация в полза на някои казина, доколкото изискването за изплащане на държавата на единния налог от 80 % от входната такса в казината се прилага към различна ценова основа — двете различни цени за вход, определени от държавата.
In addition, Casino Loutraki contends that the extensive practice of the beneficiary casinos to grant free tickets constitutes an independent, third element of the advantage conferred.
Тъй като входната цена на казината получатели е значително по-ниска от тази на другите казина (6 EUR вместо 15 EUR), това представлява загуба на приходи за държавата и следователно представлява държавна помощ с оглед на нарушението на конкуренцията, до което води.
In relation to that element, Casino Loutraki asks the Commission to provide all information and evidence needed in order to establish that the practice of granting free tickets was common and extensive and went beyond the objectives of the exception provided for in the 1995 Ministerial Decision.
Казино „Loutraki“ също така твърди, че мярката не е обективно обоснована, тъй като налагането на по-ниска цена на входните билети в казината получатели всъщност е в противоречие със социалната цел и с обосновката и характеристиките на определянето на цена на входните билети за казината, описани в съдебно решение № 4027/1998 на гръцкия Държавен съвет.
Casino Loutraki contends that the measure also fulfils the other State aid criteria and is not compatible with the internal market and that, therefore, the Commission should adopt a new final decision finding that the measure has been unlawfully put into effect in breach of Article 108(3) TFEU and ordering recovery of the advantage.
Казино „Loutraki“ е на мнение, че не е реалистично да се твърди, че може да се постигне административен контрол и социална закрила чрез различни цени на входните билети — при билет на цена от 6 EUR в казино „Mont Parnès“, което е само на около 20 km от центъра на Атина, спрямо билет на цена от 15 EUR в казино „Loutraki“, което е на около 85 km от центъра на Атина, или съответно казино „Thessaloniki“, което е само на около 8 km от центъра на Солун (също 6 EUR), спрямо казино „Chalcidice“, което е на около 120 km от центъра на град Солун (15 EUR).
ASSESSMENT OF THE MEASURE
Казино „Loutraki“ посочва, че макар Гърция преди това да е заявила, че намалената цена на входните билети в размер на 6 EUR е обоснована от съображения за специални обстоятелства, приложими към всяко казино получател и свързани най-вече с географското местоположение на всяко казино (които определят определени икономически, социални, демографски и други специфични особености), независимо от това през август 2010 г. казино „Corfu“ е преминало към такса от 15 EUR след приватизацията без обяснение защо горепосочените специални обстоятелства повече не се прилагат.
According to Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
Що се отнася до отделните мерки, изтъкнати от Гърция и казино „Mont Parnès“, за които се твърди, че са в полза на казино „Loutraki“ (а именно че казино „Loutraki“ е изплащало по-малък дял от брутната си годишна печалба на държавата в сравнение с останалите казина), казино „Loutraki“ заявява, че на практика е плащало същата сума като конкурентите си по отделно споразумение с властите.
For a measure to be categorised as aid within the meaning of that provision, all the conditions set out in that provision must be fulfilled.
В новата си жалба от 14 април 2017 г. след като Общият съд отмени окончателното решение от 2011 г. казино „Loutraki“ подчертава, че предимството, предоставено от въпросната мярка, се изразява в по-голяма привлекателност на казината получатели, както и в съответно увеличение на общите приходи на получателите.
First, there must be an intervention by the State or through State resources.
Според казино „Loutraki“ Комисията следва да установи, че е налице такова предимство, и да приеме ново окончателно решение, в което да констатира, че съответната мярка предоставя такова предимство на получателите, като отчете цялата информация, предоставена от гръцките органи в рамките на процедурата преди приемането на окончателното решение от 2011 г.
Second, the intervention must be liable to affect trade between the Member States.
В допълнение към това казино „Loutraki“ е на мнение, че широко разпространената практика на казината получатели за издаване на безплатни билети представлява независим трети елемент от предоставеното предимство.
Third, it must confer a selective advantage on the recipient.
Във връзка с този елемент казино „Loutraki“ отправя искане към Комисията да предостави цялата необходима информация и доказателства, за да се установи, че практиката за издаване на безплатни билети е обичайна и широко разпространена и надхвърля целите на изключението, предвидено в министерското решение от 1995 г.
Fourth, it must distort or threaten to distort competition.
Казино „Loutraki“ е на мнение, че мярката също така отговаря на другите критерии за държавна помощ и не е съвместима с вътрешния пазар и че поради това Комисията следва да приеме ново решение, в което да установи, че мярката е приведена неправомерно в действие в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС и да нареди възстановяване на помощта.
As regards the third condition for a finding of aid, a distinction is made between the conditions of advantage and selectivity to ensure that not all State measures that confer an advantage (i.e. that improve an undertaking's net financial position) constitute State aid, but only those which grant such an advantage in a selective manner to certain undertakings or certain categories of undertakings or to certain economic sectors.
ОЦЕНКА НА МЯРКАТА
An advantage is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention.