natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тъй като те считат, че са доказали, че намаляването на таксата или освобождаването от нея не предоставят никакво предимство на тези, които са се ползвали от тях, спрямо други предприятия, които са се намирали в същото правно или фактическо положение, не може да става въпрос за нарушаване на конкуренцията по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
In addition, holders of small extraction permits (maximum 6000 m3) differ in that they are not subject to reporting obligations, with the result that there is no comprehensive register of permits that the tax administration can use.
По отношение на второто сравнение датските органи признават, че възползвалите се от освобождаване от таксата са получили предимство спрямо други предприятия, но подчертават, че стойността на това освобождаване е била толкова малка, че не е оказала никакво въздействие върху условията на конкуренция на вътрешния пазар, доказателство за което е фактът, че няма оплакване от нито едно предприятие.
With regard to the question on selectivity, the Danish authorities state in conclusion that it is exclusively the exemption in Segment 24c that can be considered to be selective, because it favours certain undertakings, but that in any case it is justified by the tax system's nature and inherent logic.
Те считат освен това, че Комисията е тази, която трябва да докаже, че дадена мярка за помощ може да наруши конкуренцията.
They add that even if the Commission continues to consider the tax scheme in Section 24a as the reference system, this is not a case of discrimination considering the differences in factual and legal circumstances set out above.
В тази връзка те се позовават на решението на Съда от 24 октомври 1996 г. по дело C-329/93, Федерална република Германия и Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH и Bremer Vulkan Verbund AG/Комисия на Европейската общност, и по-специално на точка 52 от него, в която се посочва, че: „… ако в някои случаи самите обстоятелства, в които е предоставена помощта, са достатъчни да докажат, че помощта е в състояние да засегне търговията между държавите членки и да наруши или да заплашва да наруши конкуренцията, Комисията трябва най-малко да изтъкне тези обстоятелства в мотивите за решението си …“ Според тях в решението си за откриване на процедурата Комисията се е задоволила само да посочи обемите на търговията на Дания със селскостопански продукти и следователно не е обосновала достатъчно причините, поради които счита, че датският режим за облагане с таксата може да застраши конкуренцията и търговията на вътрешния пазар.
Distortion of competition and effect on trade
За илюстрация на ниския размер на освобождаването те посочват, че предприятие, освободено за максималното количество (6000 m3), се е ползвало от помощ в размер на 610 DKK (около 81 EUR) през 2009 г., 630 DKK (около 84 EUR) през 2010 г. и 620 DKK (около 83 EUR) през 2011 г. спрямо тези, които са получили намаление на таксата съгласно член 24б от кодифицирания закон.
In their emails dated 12 June 2012 and 7 November 2013 the Danish authorities address this issue from two angles: firstly, the tax scheme in Section 24a is compared to the schemes in Sections 24b and 24c; and secondly; the tax scheme in Section 24b is compared to the scheme in Section 24c.
Освен това голямата част от освободените от таксата предприятия притежават разрешително за водовземане едва за 1000 m3, което още повече намалява сумата на освобождаването.
With regard to the first comparison, the Danish authorities stress that if a national measure does not confer a selective advantage, it cannot distort competition or affect trade between Member States.
След като таксата за водовземане е била премахната на 1 януари 2012 г., освободените предприятия са могли да получат помощ в размер най-много на 250 EUR спрямо тези, които са се ползвали само от намаление.
Having, demonstrated, as they see it, that the tax reduction or exemption does not favour the recipients in relation to other enterprises which can be presumed to be in a comparable factual or legal situation, they consider that there can be no distortion of competition within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Всички посочени суми попадат в рамките на определените от регламентите за помощ de minimis гранични стойности както по отношение на първичното селскостопанско производство, така и на преработката на храни, и следователно не могат да нарушат конкуренцията.
With regard to the second comparison, the Danish authorities recognise that the enterprises that are exempted from the tax have received an advantage in comparison to other enterprises, but they argue that the value of the exemption is so insignificant that it does not affect competition on the internal market.
Съвместимост
This is substantiated, in their view, by the fact that no enterprise has submitted any complaint.
Сектор на първичното производство
In addition, the Danish authorities are of the opinion that it is for the Commission to prove that an aid measure distorts competition.
Датските органи продължават анализа си, като посочват, че евентуална помощ, свързана с предвидените в членове 24б и 24в от кодифицирания закон режими на облагане с таксата, във всеки случай би била съвместима с вътрешния пазар.
In that context they refer to the Judgment of the Court of 24 October 1996 in case C-329/93, Federal Republic of Germany, Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH and Bremer Vulkan Verbund AG v Commission of the European Communities, and in particular paragraph 52, in which it is stated that ‘while in certain cases the very circumstances in which the aid has been granted may show that it is liable to affect trade between Member States and to distort competition, the Commission must at least set out those circumstances in the statement of the reasons for its decision’.
Що се отнася до намаляването на таксата, предвидено в член 24б от кодифицирания закон, датските органи считат, че са били спазени разпоредбите от точки 151—159 от Насоките за околната среда, доколкото събираната такса е „данък за околната среда“, чието намаляване е необходимо и пропорционално, независимо какъв е разглежданият случай (а именно анализ, в рамките на който използваният референтен сценарий ще бъде предвидената в член 24а от кодифицирания закон такса, или анализ, в рамките на който използваният референтен сценарий ще бъде самата такса, предвидена в член 24б от кодифицирания закон, но при който ще се счита, че таванът от 25000 m3 може да предостави предимство на тези, които притежават разрешително за водовземане за повече от 25000 m3).
According to the Danish authorities, in its opening decision the Commission simply stated the extent of Denmark's trade in agricultural products and it has therefore not sufficiently justified its view that the tax scheme threatens to distort competition and trade on the internal market.
Данък за околната среда (точка 151 от Насоките за околната среда)
To illustrate the exemption's limited value, the Danish authorities point out that an enterprise that was granted a tax exemption for the maximum volume (6000 m3) received aid in the amount of DKK 610 (approximately EUR 81) in 2009, DKK 630 (approximately EUR 84) in 2010 and DKK 620 (approximately EUR 83) in 2011 as compared to enterprises that received a reduction under Section 24b.
Датските органи илюстрират характера на таксата като такава за околната среда, като препращат към общата цел на режима за облагане с таксата, а именно опазването на ресурсите от питейна вода, и като подчертават, че действието на Дания в това отношение излиза извън задълженията по европейската Рамкова директива за водите и вероятно не се прилага непременно в други държави членки.
Moreover, the majority of the exempted holdings only have extraction permits for 1000 m3, which makes the value of the exemption even more insignificant.
Те допълват, че системата е била замислена така, че най-големите участници (собственици на общи водоснабдителни системи) да могат да прехвърлят таксата върху потребителите в зависимост от тяхното потребление на вода и така да ги насърчат да потребяват по-малко.
Given that the tax was repealed on 1 January 2012, the beneficiary holdings could receive a maximum of EUR 250 in aid compared to those that exclusively had the advantage of a reduction.
Според датските органи, фактът, че са били предвидени намаления и освобождаване от таксата за тези, които сами черпят водата си, е дало възможност за допълнително таксуване на групата на предприятията, които използват най-много питейна вода.
All amounts are below the threshold laid down in the de minimis regulations for both primary agricultural production and food processing and therefore do not distort competition.
Необходимост от помощта (точка 158 от Насоките за околната среда)
Compatibility
По отношение на критерия, определен в точка 158, буква а) от Насоките за околната среда (критерий, според който изборът на бенефициери трябва да се основава върху обективни и прозрачни критерии и помощта трябва да бъде отпускана по един и същ начин за всички конкуренти в една и съща област/съответен пазар, ако те се намират във фактически сходно положение), датските органи оспорват аргумента на Комисията, според който те са направили сравнение между неселскостопански оператори, притежаващи разрешително за водовземане, и оператори от сектора на селското стопанство.
Primary production
Според тях с режима за облагане с таксата не се установява разграничаване между предприятията, разположени във и извън определени сектори, а напротив — всеки собственик на водоснабдителна система, която не е обща, получил разрешение да черпи повече от 6000 m3 подземни води годишно, независимо от сектора му на дейност подлежи на въведената с член 24б от кодифицирания закон такса.
The Danish authorities state in its analysis that any aid in relation to the tax schemes in Sections 24b and 24c is in any case compatible with the internal market.
В случай че се приеме, че таванът от 25000 m3 дава предимство на тези, които имат разрешително за водовземане за повече от 25000 m3, изискванията за обективност и прозрачност при избора на бенефициери са спазени, защото намалението на таксата се прилага по един и същи начин за всички предприятия от даден сектор, които се намират в същото фактическо положение (притежават разрешително за водовземане за повече от 25000 m3).
With regard to the tax reduction in Section 24b, the Danish authorities are of the opinion that points 151 to 159 of the Environmental Guidelines have been complied with, insofar as the tax is an environmental tax a reduction of which is necessary and proportionate in all scenarios (i.e. regardless of whether the reference system for the analysis is constituted by the tax scheme in Section 24a or by the tax scheme in Section 24b, in which case the ceiling of 25000 m3 can be considered to favour holders of an extraction permit for more than 25000 m3.
Датските органи също така поставят въпроса защо при посочването на обективните и прозрачни критерии, от които следва да се ръководи изборът на бенефициери, Комисията се интересува от предприятията на другите държави членки, които не биха се ползвали от същото предимство като датските предприятия, които плащат намалена такса или са освободени от такава, след като чуждестранните предприятия не подлежат на облагане по датската система.
Environmental tax (point 151 of the Environmental Guidelines)
В тази връзка те припомнят решение C 30/2009 на Комисията, в което тя стига до заключение за обективността и яснотата на горепосочените критерии за избор.
To show that the tax has the characteristics of an environmental tax, the Danish authorities refer to the tax scheme's overall objective, namely protecting drinking water.
Що се отнася до критерия, определен в точка 158, буква б) от Насоките за околната среда (критерий, според който данъкът за околната среда без намаляване би довел до съществено нарастване на производствения разход за всеки сектор или категория индивидуални бенефициери), датските органи обясняват, че според оценка на датските данъчни органи предприятията от първичния сектор са платили в периода 2009—2010 г. като такса, предвидена в член 24б от кодифицирания закон, сума в размер на 26 милиона DKK годишно, а е трябвало да платят около 138 милиона DKK годишно, ако са били облагани със същата такса като собствениците на общи водоснабдителни системи, което би представлявало допълнителни разходи от 430 % за сектора.
They stress that the Danish measure goes further than the obligations under the Water Framework Directive and might not have an equivalent in any other Member State.
На равнището на чисто производствените разходи датските органи представят пример в цифри, който показва, че може да се счита, че допълнителният разход на хектар е в размер на347 DKK, което е увеличение на производствените разходи с 4,3 % до 7,7 % в зависимост от отглежданата култура (това изчисление се основава на хипотеза за стопанство от 100 хектара, което има разрешително за водовземане за 1200 m3 на хектар и плаща такса от 0,31 DKK на хектар, което в случай на плащане на пълната такса би означавало общ разход от 37200 DKK — 100 × 1200 × 0,31 — т.е. допълнителен разход от 34700 DKK или 347 DKK на хектаp, като стопанството ще дължи такса от 2500 DKK въз основа на член 24б от кодифицирания закон при определения таван от 25000 m3).
They add that the scheme was set up in such a way that the largest contributors (owners of water utilities) could pass the tax on to users on the basis of their consumption, thereby giving them an incentive to consume less.
Според датските органи увеличение на производствените разходи, което може да достигне почти 8 %, е значително (в тази връзка те се позовават на решението на Комисията по преписката за държавна помощ № 327/2008, в което увеличаване на производствените разходи от 3 % е счетено за значително) и това позволява да се счита, че критерият от точка 158, буква б) от Насоките за околната среда е изпълнен.
By introducing tax reductions and exemptions for those who extract their own water, the Danish authorities believe that they have been able to tax more effectively the largest consumers of drinking water.
Освен това те считат, че същата логика е в сила и когато се разглежда прилагането на тавана от 25000 m3.
Necessity of the aid (point 158 of the Environmental Guidelines)
Без този таван допълнителната такса за плащане би водела до повишаване на производствените разходи с 1,25 % до 2,20 %.
Regarding the criterion in point 158(a) of the Environmental Guidelines (according to which the choice of beneficiaries must be based on clear and objective criteria, and the aid must be granted in principle in the same way for all competitors in the same sector/relevant market if they are in a similar factual situation), the Danish authorities dispute the Commission's argument that they should have made a distinction between economic operators outside the agricultural sector with water extraction permits and economic operators within the agricultural sector.
Разбира се това повишаване е по-малко от посоченото в решение № 327/2008, но то трябва да се разглежда във връзка с невъзможността да бъде прехвърлено върху потребителя (вж. следващото съображение).
The aim of the tax scheme is not to distinguish between enterprises within or outside certain sectors; but for the tax in Section 24b to apply to all owners of non-public water supply systems with permits to extract more than 6000 m3 of groundwater per year, regardless of their economic sector.
И накрая, що се отнася до критерия, определен в точка 158, буква в) от Насоките за околната среда (критерий, според който значителното нарастване на производствените разходи не може да бъде прехвърлено върху клиентите без да доведе до големи намаления в продажбите), датските органи считат, че какъвто и да е разглеждания сценарий (вж. съображение 41), първичните производители не могат да прехвърлят повишаването на производствените разходи върху потребителите, а трябва сами да поемат тази загуба, тъй като водата, използвана от производителите за отглеждане на култури върху почви, които се нуждаят от напояване, се използва за широкоразпространени култури, които не са с по-добро качество от тези, които не се напояват, тъй като се отглеждат върху почви, които не се нуждаят от напояване, а разглежданите продукти също така се внасят в големи количества, така че цените им се определят от международните пазари, на които датските стопанства, чийто пазарен дял е много малък предвид малкия им размер, по никакъв начин не могат да имат влияние със своите допълнителни разходи.
If the ceiling of 25000 m3 is considered to favour holders of extraction permits for more than 25000 m3, the criterion of objectivity and clarity in the selection of beneficiaries is clearly met, given that the tax reduction is applied in the same way for all enterprises in the same sector that are in the same factual situation (holders of an extraction permit for more than 25000 m3 of water).
Според датските органи плащането на пълната такса би задължило стопаните да намалят водовземането си, което заедно със загубата на реколта и на приходи и с ефектите от икономическата криза, изложили стопанствата в още по-голяма степен на въздействието на нарастването на производствените разходи, би довело до нарушаване на конкуренцията между стопанствата, които имат голяма нужда от напояване, и тези, чиито нужди са по-малки или никакви.
With reference to the criterion of objectivity and clarity prior to the selection of beneficiaries, the Danish authorities query why the Commission is looking at enterprises in other Member States that do not have the same advantage as the Danish enterprises receiving a reduction or exemption, given that those foreign enterprises are not subject to the Danish tax scheme.
Пропорционалност на помощта (точка 159 от Насоките за околната среда)
They refer to the Commission's decision in case C-30/2009, in which the Commission found the criteria to be objective and clear.
Датските органи подчертават, че съгласно точка 159 от Насоките за околната среда трябва да е изпълнено едно от трите посочени в нея условия, за да бъде спазен критерият за пропорционалност, и добавят, че ще съсредоточат вниманието си върху условието от точка 159, буква б), тъй като последващата проверка по отношение на условията от букви а) и в) не е възможна.
Regarding the criterion in point 158(b) of the Environmental Guidelines (which provides that the environmental tax without reduction must lead to a substantial increase in production costs for each sector or category of individual beneficiaries), the Danish authorities quote tax administration figures showing that enterprises in the primary sector paid a total of DKK 26 million in tax per year under Section 24b in the period 2009-2010; they argue that these enterprises would have paid approximately DKK 138 million per year if they had been subject to the same tax as owners of public water utilities, i.e. 430 % more for the sector as a whole.
Съгласно точка 159, буква б) бенефициерите на помощта трябва да заплатят минимум 20 % от националния данък, освен ако няма основание за по-нисък данък с оглед ограничено изкривяване на конкуренцията.
The Danish authorities provide a numerical example of production costs, which shows that the additional costs per hectare amount to approximately DKK 347, i.e. an increase in production costs of between 4,3 % and 7,7 % depending on the crop.
Датските органи посочват, че ако се вземе предвид фактът, че предвидената в член 24б от кодифицирания закон такса представлява една трета от предвидената в член 24а, както и таванът от 25000 m3, при който предприятията се освобождават от таксата за цялото количество вода над него, то предприятията, които имат разрешително за водовземане за поне 41666 m3, са платили минимум 20 % от предвидената в член 24а от кодифицирания закон такса.
This calculation is based on a hypothetical agricultural holding of 100 hectares with an extraction permit for 1200 m3 per hectare and that pays a tax of DKK 0,31 per hectare, which, assuming the full tax is paid, would result in a total tax of DKK 37200 (100 × 1200 × 0,31), i.e. additional costs of DKK 34700, or DKK 347 per hectare, as the holding would have to pay DKK 2500 with a ceiling of 25000 m3 (see Section 24b).
Те изтъкват обаче, че доставчиците на вода не са предприятия по смисъла на правилата за държавна помощ и че не може да има конкуренция между селскостопанските предприятия и предприятията за преработка на храни, от една страна, и собствениците на общи водоснабдителни системи, от друга страна.
They are of the opinion that an increase in production costs of up to 8 % is substantial (here they refer to Commission Decision on State aid N 327/2008, in which an increase in production costs of 3 % was considered substantial) and gives reason to conclude that the criterion in point 158(b) of the Environmental Guidelines has been met.
Сравнението би трябвало да се прави между предприятията, които имат разрешително за водовземане, и тези, които понеже нямат такова, трябва да се снабдяват от обща система.
Moreover, the Danish authorities are of the opinion that the same logic can be followed in the context of the 25000 m3 ceiling.
По този начин първите се облагат с такса върху обема, който може да се черпи, а вторите върху действителното им потребление на вода, което затруднява проверката на плащането на 20 % от таксата.
Without this ceiling, the tax would have resulted in an increase in production costs of between 1,25 % and 2,20 %.
Въпреки това, като се изчисли общо степента на действително използване на разрешителните в стопанствата (34 %) и в преработвателните предприятия (48 %), заедно със средния обем, за който са издадени разрешителни (съответно 37000 и 243000 m3), и степента на използване на възможностите за водовземане на общите водоснабдителни системи (80 %), става ясно, че един първичен производител е платил въз основа на действителното потребление на вода средно около 45 % от таксата, платена от предприятията, които не притежават разрешително за водовземане, като за преработвателните предприятия този показател спада на 6 %.
While it is true that this is a smaller increase than the one discussed in the Decision in case N 327/2008, it must be seen in light of the fact that it is impossible to pass it on to consumers (see the following recital).
Нещо повече, ако за референтен сценарий се вземе предвидената в член 24б от кодифицирания закон такса и се направи сравнение между предприятията, които притежават разрешително за водовземане за максимум 25000 m3, и тези, които имат разрешително за повече от 25000 m3, става ясно, че 97,5 % от засегнатите предприятия са платили минимум 20 % от нормалната такса.
Finally, as regards point 158(c) of the Environmental Guidelines (according to which the aid is considered necessary if the substantial increase in production costs cannot be passed on to customers without leading to important sales reductions), the Danish authorities are of the opinion that regardless of which reference scenario is used as a basis (see recital 41), the primary producers cannot pass the increase in production costs on to the consumers but must cover the loss themselves: firstly, because water used for irrigation in soil needing a great deal of water will be used for widely varying types of crops without improving their quality compared to crops not grown in soil needing irrigation; and secondly, because the relevant products are also imported into Denmark in high volumes and the prices are therefore set on the global market, in which Danish farmers have a very small market share due to the size of their holdings, and as such it is difficult for them to pass on the additional costs via the sales price.
Датските органи признават, че спазването на критерия за минимум 20 % трябва да се гарантира на равнището на отделния оператор, но считат, че когато се изчислява спазването на критерия за пропорционалност, Комисията би следвало да вземе предвид средните стойности и да отчете факта, че преди 2009 г. не е имало такса върху водовземането.
According to the Danish authorities, the farmers would have been forced to extract less water if they had had to pay the full tax, resulting in a smaller crop yield and lost income.