natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Председателят на Съвета посочва лицето (ата), упълномощено(и) да уведоми(ят) правителството на Федеративна република Бразилия, от името на Съюза, че Съюзът е изпълнил вътрешните си процедури, необходими за подновяването на споразумението в съответствие с член XII, параграф 2 на Споразумението.
The President of the Council shall designate the person(s) empowered to notify the Government of the Federative Republic of Brazil, on behalf of the Union, that the Union has completed its internal procedures necessary for the renewal of the Agreement in accordance with Article XII(2) of the Agreement.
Съставено в Брюксел на 5 март 2018 година.
Done at Brussels, 5 March 2018.
Н.
N. Dimov
Димов
Council Decision 2005/781/EC of 6 June 2005 on the conclusion of the Agreement for scientific and technological cooperation between the European Community and the Federative Republic of Brazil (OJ L 295, 11.11.2005, p. 37).
Решение 2005/781/ЕО на Съвета от 6 юни 2005 г. за сключване на Споразумение за научно и технологично сътрудничество между Европейската общност и Федеративна република Бразилия (ОВ L 295, 11.11.2005 г., стр. 37).
OJ L 295, 11.11.2005, p. 38.
ОВ L 295, 11.11.2005 г., стр. 38.
Council Decision 2012/646/EU of 10 October 2012 concerning the renewal of the Agreement for scientific and technological cooperation between the European Community and the Federative Republic of Brazil (OJ L 287, 18.10.2012, p. 4).
Решение за изпълнение (EC) 2018/351 на Комисията
Commission Implementing Decision (EU) 2018/351
от 8 март 2018 година
of 8 March 2018
за отхвърляне на гаранции, предложени във връзка с антидъмпинговата процедура по отношение на вноса на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани с произход от Бразилия, Иран, Русия и Украйна
rejecting undertakings offered in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in Brazil, Iran, Russia and Ukraine
като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз („основния регламент“), и по-специално член 8 от него,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’), and in particular Article 8 thereof,
С Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1795 Европейската комисия („Комисията“) наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани с произход от Бразилия, Иран, Русия и Украйна и приключи разследването по отношение на вноса на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани с произход от Сърбия („регламента за окончателните мерки“).
By Implementing Regulation (EU) 2017/1795 the European Commission (‘the Commission’) imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel (‘HRF’) originating in Brazil, Iran, Russia and Ukraine and terminated the investigation on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in Serbia (‘the definitive Regulation’).
По време на разследването, което доведе до налагането на посоченото мито, петима производители износители от Бразилия, Иран, Русия и Украйна предложиха ценови гаранции.
During the investigation that led to the imposition of this duty, five exporting producers from Brazil, Iran, Russia and Ukraine offered price undertakings.
Тъй като гаранциите бяха предложени на късен етап от разследването след допълнително оповестяване на окончателните заключения, Комисията не бе в състояние да анализира дали ценовите гаранции са приемливи, преди крайния срок за приемане на регламента за окончателните мерки.
As these offers were made after an additional final disclosure that came late in the investigation, the Commission was unable to analyse whether such price undertakings were acceptable, prior to the deadline for the adoption of the definitive Regulation.
Комисията прие това за извънредно обстоятелство и довърши анализа на тези пет предложения на по-късен етап.
Therefore, considering this as an exceptional circumstance, the Commission undertook to complete the analysis of these five offers at a later stage.
След приключването на разследването и публикуването на регламента за окончателните мерки шести производител износител предложи ценова гаранция.
After the conclusion of the investigation and the publication of the definitive Regulation a sixth exporting producer offered a price undertaking.
На 18 декември 2017 г.
On 18 December 2017, the Commission informed all interested parties of the assessment of the undertaking offers underlying its intention to reject all undertaking offers (‘Commission's assessment’).
Комисията уведоми всички заинтересовани страни за извършената от нея оценка на предложенията за гаранции, въз основа на която възнамерява да отхвърли всяко едно от тях („оценката на Комисията“).
On the basis of this information, interested parties made written submissions providing comments on the assessment and, in some cases, further amendments to their offers.
Въз основа на тази информация заинтересованите страни направиха писмени изявления, като представиха коментари по оценката и в някои случаи внесоха допълнителни изменения в предложенията си.
Interested parties who requested to be heard were also granted a hearing.
Заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани, получиха възможност за това.
On 3 January 2018, the Commission received a request from the Government of Ukraine for consultation pursuant to Article 50 bis EU-Ukraine Association Agreement.
На 3 януари 2018 г.
The consultations were held on 26 January 2018.
Комисията получи искане от правителството на Украйна за провеждане на консултации съгласно член 50а от Споразумението за асоцииране между ЕС и Украйна.
Written comments were submitted on 31 January 2018.
Консултациите бяха проведени на 26 януари 2018 г.
UNDERTAKINGS
Писмените коментари бяха подадени на 31 януари 2018 г.
The adequacy and practicability of all offers were assessed in the light of the applicable legal framework, including the EU-Ukraine Association Agreement in the case of the Ukrainian exporting producer.
ГАРАНЦИИ
Undertaking offers and their assessment
Адекватността и приложимостта на всички предложения бяха оценени с оглед на приложимата правна рамка, включително — за украинския производител износител — Споразумението за асоцииране между ЕС и Украйна.
Companhia Siderúrgica Nacional (Brazil)
Предложения за гаранции и тяхната оценка
The exporting producer offered one minimum import price (‘MIP’) per tonne for a certain volume of exports to the Union and another — higher — MIP for a volume above that.
Companhia Siderúrgica Nacional (Бразилия)
The exporting producer also offered a price adjustment mechanism.
Производителят износител предложи една минимална вносна цена (МВЦ) за тон за определен обем на износа за Съюза и друга, по-висока МВЦ, за по-голям обем.
The offer based on one average MIP is inadequate as it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
Производителят износител предложи също така механизъм за коригиране на цената.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injury caused by the exporting producer found to be dumping more accurately than a MIP.
Предложението, основано на една средна МВЦ, е неподходящо, тъй като няма да отстрани вредоносното действие на дъмпинга за всички видове на продукта, по-специално за най-скъпите от тях.
It also ensures that, unlike a MIP, the duty removes injury entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Както бе посочено в съображения 632 и 655 от регламента за окончателните мерки, Комисията счете, че мярка под формата на специфична за дружеството фиксирана сума за тон по-точно отразява вредата, причинена от всеки производител износител, за който е установено, че упражнява дъмпинг, отколкото МВЦ.
Furthermore, the offer covers transactions between related entities.
Освен това с нея се гарантира, че за разлика от МВЦ, митото отстранява вредата изцяло, което защитава незабавно промишлеността на Съюза.
The very nature of such relations presents numerous possibilities for cross-compensation.
Наред с това предложението включва сделките между свързани субекти.
Any other transaction, loan or grant between the two related entities could be used to offset the MIP.
Самото естество на такива отношения дава много възможности за кръстосано компенсиране.
The Commission is unable to monitor these transactions and it lacks appropriate benchmarks that would enable it to verify whether they are genuine or compensatory.
Всяка една сделка, заем или безвъзмездни средства между двата свързани субекта биха могли да се използват за компенсиране на МВЦ.
Furthermore, the acceptance of the offer would be impractical.
Комисията не е в състояние да следи тези сделки и не разполага с подходящи референтни показатели, които биха ѝ позволили да провери дали те са действителни, или компенсаторни.
The exporting producer has related companies in several Member States, some of which further process the product concerned.
Освен това приемането на предложението не би могло да се осъществи на практика.
The exporting producer also sells other products to the Union customers and its related importer sells like products from other sources.
Производителят износител има свързани дружества в няколко държави членки, някои от които допълнително преработват разглеждания продукт.
It is thus impossible for the Commission to monitor these activities effectively, as well as the implementation of two different MIPs depending on the export volume.
Освен това производителят износител продава и други продукти на клиенти от Съюза, а свързаният с него вносител продава сходни продукти от други източници.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer argued that the MIP proposed in its offer removes the injurious effect of dumping, as the same MIP was proposed by the Commission at a stage of the investigation.
Следователно е невъзможно Комисията ефикасно да следи всички тези дейности, както и прилагането на две различни МВЦ в зависимост от обема на износа.
The exporting producer pointed out that the MIP is based on weighted average import prices of all product types.
В отговор на оценката на Комисията производителят износител заяви, че посочената в предложението му МВЦ премахва вредоносното действие на дъмпинга, тъй като същата МВЦ е била предложена от Комисията на определен етап от разследването.
Consequently, the MIP would not be to the detriment of the Union producers since, lower-tier priced product types would be placed at a higher level prices than they should have been, thus compensating for the higher-tier priced product types.
Производителят износител изтъкна, че МВЦ се основава на среднопретеглената вносна цена на всички видове на продукта.
If this logic were to be applied to the product type composition of its exports during the investigation period, according to the exporting producer the MIP would be sufficient to remove the injurious effect of dumping.
Вследствие на това МВЦ не би била в ущърб на производителите от Съюза, тъй като видовете на продукта с по-ниски цени ще бъдат пускани на пазара на по-високи цени, отколкото трябва, като по този начин се компенсират видовете на продукта с по-високи цени.
Furthermore, the exporting producer argued that the MIP should not be adjusted on the account of sales via a related company, due to, amongst others, the way its export price was established in the definitive Regulation.
Ако тази логика се прилага за видовете на продукта, формиращи неговия износ по време на разследвания период, според производителя износител МВЦ би била достатъчна, за да се отстрани вредоносното действие на дъмпинга.
The exporting producer then argued that cross-compensation is impossible for a number of reasons, in particular because cross-compensation would show in the annual reports of the exporting producer and its related companies.
Освен това производителят износител заяви, че МВЦ не следва да бъде коригирана с оглед на продажбите, извършени чрез свързаните с него дружества, включително заради начина, по който експортната му цена е била определена в регламента за окончателните мерки.
The exporting producer also amended its undertaking offer.
Наред с това производителят износител посочи, че кръстосаното компенсиране е невъзможно поради ред причини, по-специално тъй като би било отразено в годишните доклади на производителя износител и свързаните с него дружества.
In the new offer the exporting producer undertook to cease resales of HRF via its related entity in the Union and to report on sales of other products to the Union.
Производителят износител внесе също така изменение в предложението си за гаранция.
Concerning the comment that the proposed MIP removes the injurious effect of dumping because it is identical to the one proposed by the Commission at a stage of the investigation, the Commission noted that ultimately that solution was rejected.
В новото предложение производителят износител се ангажира да преустанови препродажбата на горещовалцовани плоски продукти чрез свързаното с него дружество в Съюза и да докладва за продажбите на други продукти за Съюза.
The reasons for this rejection were given in, among others, recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, which are summarised in recital 7 above.
По отношение на коментара, че предложената МВЦ премахва вредоносното действие на дъмпинга, тъй като е еднаква с предложената от Комисията на определен етап от разследването, Комисията отбелязва, че в крайна сметка това решение на въпроса е било отхвърлено.
The Comment regarding MIP being based on weighted average import prices, did not affect the conclusion that the MIP does not remove the injurious effect of dumping for the most expensive product types.
Мотивите за това са изложени, наред с другото, в съображения 632 и 655 от регламента за окончателните мерки, които са обобщени в съображение 7 по-горе.
The Commission was not able to retrieve data to support the claim that the injurious effect of dumping would have been removed by the MIP due to the product-type composition of the exports during the investigation period.
Коментарът, че МВЦ се основава на среднопретеглената вносна цена, не засяга заключението, че МВЦ не отстранява вредоносното действие на дъмпинга за най-скъпите видове на продукта.
Nor did the Applicant provide such data.
Комисията не бе в състояние да извлече данни в подкрепа на твърдението, че с МВЦ вредоносното действие на дъмпинга би било отстранено благодарение на видовете на продукта, формиращи износа по време на разследвания период.
Even if it had available to it the data supporting this claim, the Commission found that there is nothing preventing the product-type composition to shift towards the higher-tier priced product types.
Заявителят също не предостави такива данни.
Indeed, the very application of the MIP could favour such shift.
Дори и да имаше данни в подкрепа на това твърдение, според констатациите на Комисията нищо не изключва възможността от тези видове на продукта да се премине към видове на продукта с по-високи цени.
Concerning the comment that the MIP should not be adjusted on the account of sales via a related company, the Commission could agree that indeed, considering the circumstances of the case in the investigation period and, in particular, the way the export price for the exporting producer was established in the definitive Regulation, this adjustment would not be warranted.
Всъщност самото прилагане на МВЦ дори би благоприятствало подобна промяна.
However, there is no guarantee that the circumstances will not change in particular since the companies are related.
По отношение на коментара, че МВЦ не следва да бъде коригирана с оглед на продажбите, извършени чрез свързаните с него дружества, Комисията е съгласна, че в действителност предвид обстоятелствата по случая през разследвания период и по-специално начина, по който експортната цена на производителя износител е била определена в регламента за окончателните мерки, тази корекция не би била обоснована.
Finally, concerning the amendment of the offer and the risks of cross-compensation, the Commission noted that, whilst the commitment not to re-sell the product concerned would limit some of the cross-compensation risks the principal issue, namely the MIP being applied to transactions between related entities, remains.
При все това няма гаранция, че няма да настъпи промяна в обстоятелствата, по-конкретно поради факта, че дружествата са свързани помежду си.
Such association between two entities offers numerous possibilities for cross-compensation that cannot be effectively monitored by the Commission.
На последно място, що се отнася до изменението на предложението и рисковете от кръстосано компенсиране, Комисията отбеляза, че, въпреки че ангажиментът на производителя износител да не препродава разглеждания продукт ще ограничи някои рискове от кръстосано компенсиране, основният въпрос, а именно прилагането на МВЦ по отношение на сделки между свързани дружества, остава.
Not all of these would be shown in the annual reports, and for those that would the Commission would lack the appropriate benchmarks capable of assessing whether they are of compensatory nature.
Подобна връзка между два субекта дава много възможности за кръстосано компенсиране, които Комисията не може ефикасно да следи.
An undertaking covering related sales may be accepted only if the product concerned is eventually re-sold to an independent customer and the MIP, appropriately adjusted, can be applied to those transactions.
Не всички от тях ще бъдат отразени в годишните доклади, а за тези, които ще бъдат отразени, Комисията не би разполагала с подходящи показатели, за да прецени дали имат компенсаторен характер.
This is impossible if the product concerned is transformed into another product.
Гаранция, която обхваща свързани продажби, може да бъде приета само ако разглежданият продукт е в крайна сметка препродаден на независим клиент и по отношение на тази сделка може да се приложи надлежно коригираната МВЦ.
Usinas Siderurgicas de Minas Gerais SA (Brazil)
Това е невъзможно, ако разглежданият продукт е преобразуван в друг продукт.
The exporting producer offered one MIP per tonne for all of its exports.
Usinas Siderurgicas de Minas Gerais S.A.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injury caused by the exporting producer found to be dumping more accurately than a single MIP.
(Бразилия)
It also ensures that, unlike a single MIP, the duty removes injury entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Производителят износител предложи една МВЦ за тон за целия си износ.
The offer is also inadequate as the exporting producer did not propose an adjustment mechanism while the prices of HRF tend to vary significantly over time.
Както бе посочено в съображения 632 и 655 от регламента за окончателните мерки, Комисията счете, че мярка под формата на специфична за дружеството фиксирана сума за тон по-точно отразява вредата, причинена от всеки производител износител, за който е установено, че упражнява дъмпинг, отколкото една-единствена МВЦ.
Due to the global structure and sales activities of the exporting producer, the price undertaking proposed could not be effectively monitored, offering several opportunities for price cross-compensation.
Освен това с нея се гарантира, че за разлика от една-единствена МВЦ, митото отстранява вредата изцяло, което защитава незабавно промишлеността на Съюза.
The exporting producer has a number of related companies in several Member States and outside the Union.
Предложението е неподходящо и поради това, че производителят износител не предложи механизъм за коригиране, въпреки че цените на горещовалцованите плоски продукти варират значително с времето.
Furthermore, the exporting producer sells also other products to the Union.
Поради глобалната структура и свързаните с продажбите дейности на производителя износител предложените ценови гаранции не могат ефикасно да се следят, което дава възможност за кръстосано компенсиране на цените.
It is thus impossible for the Commission to monitor these activities effectively.
Производителят износител има редица свързани дружества в няколко държави членки и извън Съюза.
Mobarakeh Steel Company (Iran)
Освен това производителят износител продава и други продукти за Съюза.
The exporting producer offered one MIP per tonne for all of its exports, adjusted for sales via its trader in the Union.
Следователно е невъзможно Комисията да следи ефикасно всички тези дейности.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injurious dumping found for the exporting producer more accurately than a MIP.
Mobarakeh Steel Company (Иран)
It also ensures that, unlike a MIP, the duty removes the injurious dumping entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Производителят износител предложи една МВЦ за тон за целия си износ, коригирана за продажби чрез неговия търговец в Съюза.
Due to the fact that the exporting producer sells to the Union other products, the price undertaking proposed would be impossible to be effectively monitored, offering opportunities for price cross-compensation.
Както бе посочено в съображения 632 и 655 от регламента за окончателните мерки, Комисията счете, че мярка под формата на специфична за дружеството фиксирана сума за тон по-точно отразява вредоносния дъмпинг, причинен от производителя износител, отколкото МВЦ.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer argued that the Commission was silent on the fact that its offer mirrored Commission's proposal at a stage of the investigation.
Освен това с нея се гарантира, че за разлика от МВЦ, митото отстранява вредоносния дъмпинг изцяло, което защитава незабавно промишлеността на Съюза.
The exporting producer requested an explanation as to why an offer mirroring that proposal is not suitable.
Поради факта, че производителят износител продава други продукти в Съюза, би било невъзможно предложените ценови гаранции ефикасно да се следят, което дава възможност за кръстосано компенсиране на цените.
The exporting producer argued that the MIP it proposed is higher than that proposed by the Commission during the investigation and thus the MIP proposed in the undertaking, by definition, removes the injury to the Union industry.
В отговор на оценката на Комисията производителят износител заяви, че Комисията не споменава нищо по отношение на факта, че предложението му отразява предложението на Комисията на определен етап от разследването.
Furthermore, the exporting producer argued that there is no difference between a MIP and a specific duty per tonne as far as removal of injurious effect of dumping for the most expensive product is concerned, thus this argument is irrelevant.
Производителят износител поиска обяснение защо предложение, което отразява предложението на Комисията, не е подходящо.
The exporting producer argued the fact that it sells other products to the Union does not automatically create a risk of cross-compensation.
Той заяви, че предложената от него МВЦ е по-висока от предложената от Комисията по време на разследването и поради това предложената в гаранцията МВЦ по дефиниция отстранява вредата за промишлеността на Съюза.
Finally, it argued that the undertaking invoices would remove any risk of circumvention or cross-compensation just in the same way as the valid commercial invoice proposed in the final general disclosure document would.