natgillin/translations-raw huggingface dataset:
През 2013 г. с Регламент (ЕС) № 1106/2013 („оспорвания регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия („първоначалните мерки“) след провеждане на разследване съгласно член 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета.
In 2013, by Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 (‘the contested Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in India (‘the original measures’) following an investigation pursuant to Article 5 of Council Regulation (EC) No 1225/2009.
С известие от 1 април 2015 г.
By Notice of 1 April 2015, the Commission published a name and location change of the company Viraj Profiles Vpl.
Комисията публикува промяната на наименованието и местоположението на дружеството от Viraj Profiles Vpl.
Ltd, Mumbai, Maharashtra into Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra.
Ltd, Mumbai, Maharashtra в Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra и Mumbai, Maharashtra.
In September 2015, the original measures were amended by Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1483 following an absorption re-investigation.
През септември 2015 г. първоначалните мерки бяха изменени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1483 на Комисията в резултат на разследване за изчерпване на ефекта от мерките.
In February 2017, by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/220 the original measures were amended following a partial interim review under Article 11(3) of Regulation (EU) 2016/1036.
През февруари 2017 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/220 на Комисията първоначалните мерки бяха изменени след частично междинно преразглеждане по член 11, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036.
By corrigenda published in May and October 2017 respectively, the duty rate for non-cooperating exporting producers was reduced from 16,2 % to 12,5 % and the duty rate for the cooperating non-sampled companies was set at 5 % instead of 8,4 %.
Чрез поправките, публикувани съответно през май и октомври 2017 г., митническата ставка за неоказалите съдействие производители износители беше намалена от 16,2 % на 12,5 %, а ставката на митото за невключените в извадката оказали съдействие дружества беше определена на 5 % вместо 8,4 %.
Judgment of the General Court of the European Union
Решение на Общия съд на Европейския съюз
On 1 February 2014, Viraj Profiles Limited (‘Viraj’), an Indian exporting producer of various stainless steel products, in particular stainless steel wires, lodged an application at the General Court of the European Union (‘the General Court’) seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applied to it.
На 1 февруари 2014 г. дружеството Viraj Profiles Limited („Viraj“), индийски производител износител на различни изделия от неръждаема стомана, по-специално телове от неръждаеми стомани, внесе иск в Общия съд на Европейския съюз („Общия съд“) за отмяна на оспорвания регламент в частта му, която се отнася до него.
In its judgment of 11 July 2017 (‘the judgment’) in case T-67/14 Viraj Profiles Ltd v Council, the General Court annulled the contested Regulation to the extent that it applies to Viraj.
В своето решение от 11 юли 2017 г. (наричано по-нататък „решението“) по дело T-67/14 Viraj Profiles Ltd/Съвет, Общият съд отмени оспорвания регламент, доколкото той се прилага по отношение на Viraj.
In particular, the General Court, in paragraph 144 of its judgment, ruled that the institutions infringed their obligation to state reasons by failing to provide detailed and relevant explanations to Viraj despite its repeated requests during the administrative proceeding.
В частност Общият съд в точка 144 от съдебното решение постанови, че институциите са нарушили задължението си да се мотивират, като не са предоставили подробни и убедителни обяснения на Viraj, въпреки многократните искания в хода на административната процедура.
The institutions thus infringed their obligation to state reasons for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj.
По този начин институциите не са изпълнили задължението си за мотивиране на решението за възходяща корекция на разходите, предоставени от Viraj.
The General Court also examined whether the institutions committed a manifest error of assessment in making such an adjustment.
Общият съд също така провери дали институциите са допуснали явна грешка в преценката при извършването на тази корекция.
It concluded, in paragraph 154 of its judgment, that it did not have all the information necessary in order to confirm that no manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment.
В точка 154 от решението си Съдът заключи, че не разполага с всички необходими данни, за да се потвърди, че не е била допусната явна грешка в оценката на институциите при определянето на ставката за корекция.
Consequences of the judgment
Следствия от решението
In accordance with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European Union, the Union institutions must take the necessary steps to comply with the judgment.
В съответствие с член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз институциите на Съюза са длъжни да предприемат необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение.
In cases where proceedings consist of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
При процедура, включваща няколко административни етапа, отмяната на един от тях не води до отмяна на цялата процедура.
The anti-dumping investigation is an example of such a multi-step proceeding.
Антидъмпинговото разследване е пример за подобна процедура, протичаща на няколко етапа.
Consequently, the annulment of the contested Regulation, in so far as it concerns Viraj, does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Вследствие на това отмяната на оспорвания регламент по отношение на Viraj не води до отмяна на цялата процедура, довела до приемането на посочения регламент.
Accordingly, in complying with the judgment, the Commission has the possibility to remedy the aspects of the proceeding which led to the annulment, while leaving unchanged those parts which are not affected by the judgment.
В съответствие с това при изпълнението на решението Комисията има възможност да коригира довелите до отмяната аспекти на процедурата и да запази непроменени незасегнатите от решението части.
It should be pointed out that apart from the finding that the institutions failed to provide detailed and relevant explanations for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj and the conclusion that the Court could not rule on whether a manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment, all other findings reached in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Следва да се отбележи, че, ако оставим настрана заключението, че институциите не са успели да предоставят подробни и убедителни обяснения за решението си да увеличат разходите, представени от Viraj, и заключението, че Съдът не е могъл да се произнесе по въпроса дали има явна грешка в преценката от страна на институциите при определянето на ставката за корекция, остават валидни всички останали констатации, направени в оспорвания регламент, които не са оспорени в предвидения за това срок или са оспорени, но са отхвърлени с решението, или не са разгледани от Общия съд и поради това не са довели до отмяната на оспорвания регламент.
Therefore, the failure to state reasons should be re-examined in the light of the particular circumstances relating to Viraj.
Поради това неизпълнението на задължението за мотивиране следва да бъде преразгледано в светлината на конкретните обстоятелства, свързани с Viraj.
PROCEDURE
ПРОЦЕДУРА
Following the judgment, the Commission published a Notice concerning the reopening of the anti-dumping investigation that led to the adoption of the contested Regulation.
След решението на Съда Комисията публикува известие за подновяване на антидъмпинговото разследване, довело до приемането на оспорвания регламент.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment with regard to Viraj.
Обхватът на подновеното разследване е ограничен до изпълнението на решението по отношение на Viraj.
The Commission officially informed Viraj, the representatives of India and the Union industry of the reopening of the investigation.
Комисията официално уведоми Viraj, представителите на Индия и промишлеността на Съюза за подновяването на разследването.
Viraj and the Union industry were given the opportunity to comment and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
На Viraj и промишлеността на Съюза беше дадена възможност да представят коментари и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned at the time of the original investigation were contacted and given the opportunity to comment and to request a hearing.
След получаване на първоначалните коментари бе осъществена връзка с останалите известни заинтересовани страни, засегнати по време на първоначалното разследване, и им бе предоставена възможност да представят коментари и да поискат изслушване.
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer.
Всички заинтересовани страни, които поискаха това, получиха възможност да бъдат изслушани от службите на Комисията и/или от служителя по изслушването.
The Commission received submissions on various aspects of the reopening from Viraj and from the European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer).
Комисията получи становища по различни аспекти на подновяването от страна на Viraj и от Европейската конфедерация на производителите на желязо и стомана (Eurofer).
Viraj claimed that the General Court annulled the entire contested Regulation as far as it was concerned, as opposed to only annulling the contested Regulation in part.
Viraj поиска Общият съд да отмени целия оспорван регламент, доколкото дружеството е засегнато от него, а не да извърши само частична отмяна на оспорвания регламент.
It claimed that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of the contested Regulation could not be cured and that therefore no re-opening of the investigation was warranted.
То твърди, че незаконосъобразността, допусната от институциите на Съюза и довела до отмяната на оспорвания регламент, не може да бъде отстранена и че по тази причина вариантът разследването да не бъде възобновено е оправдан.
Viraj further claimed that if, however, the Union institutions nevertheless pursued the decision to re-open the investigation, such re-examination should not be limited to the obligation to state reasons but should entail a complete re-verification and assessment of the adjustments made by the Commission to its costs of production.
Viraj заяви също, че ако институциите на Съюза все пак дадат ход на решението за възобновяване на разследването, тази преценка не следва да се ограничава само до задължението за мотивиране, но следва да води до пълна повторна проверка и оценка на извършените от Комисията корекции на производствените разходи.
As stated in recital 9, the Court of First Instance in the Industrie des poudres sphériques case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Както е посочено по-горе в съображение 9, в решението си по делото Industrie des poudres sphériques Първоинстанционният съд признава, че в случаи, когато дадена процедура се състои от няколко административни фази, както при антидъмпинговата процедура, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура.
Since the Union institutions are obliged to comply with the judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Тъй като институциите на Съюза са длъжни да изпълнят решението, това предполага възможност да бъдат коригирани аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като в същото време частите, които не са били оспорени, останат непроменени.
Both claims were therefore rejected.
Ето защо и двете твърдения бяха отхвърлени.
The complainant in the original investigation, Eurofer, submitted that the most appropriate action for the Commission would be to expand its reasoning on the specific points identified by the General Court in the judgment and re-impose the definitive anti-dumping duty.
Eurofer, жалбоподателят при първоначалното разследване, заяви, че най-подходящото действие за Комисията ще бъде да разшири мотивацията си с конкретните въпроси, установени от Общия съд в съдебното решение, и да наложи повторно окончателно антидъмпингово мито.
ASSESSMENT FOLLOWING THE JUDGMENT
ОЦЕНКА СЛЕД ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО НА СЪДА
Preliminary remarks
Предварителни забележки
In its first plea before the General Court, Viraj alleged manifest errors in the calculation of its costs of production and a breach of the obligation to state reasons.
В първото си основание пред Общия съд Viraj твърди, че са направени явни грешки в изчислението на производствените му разходи и има нарушение на задължението за мотивиране.
The judgment rejected both the second and the third plea, respectively alleging errors made in the assessment of the causal link and alleging that the complaint did not contain the required evidence.
В решението бяха отхвърлени второто и третото основание, в които съответно се твърди, че са допуснати грешки при преценката на причинно-следствената връзка и че жалбата не съдържа необходимите доказателства.
The arguments relating to the first plea were divided in two parts.
Доводите във връзка с първото правно основание са изложени в две части.
In the first part, Viraj claimed that the Union institutions erred while applying an upward adjustment to the costs of production.
В първата част Viraj твърди, че институциите на Съюза са допуснали грешка, като са приложили възходяща корекция за разходите за производство.
In the second part, it claimed that certain selling, general and administrative (‘SGA’) costs were incorrectly taken into account or double-counted.
Във втората част се твърди, че някои продажбени, общи и административни разходи („ПОАР“) са били неправилно отчетени два пъти.
The General Court upheld the first part of the first plea in that the institutions infringed their obligation to state reasons.
Общият съд уважи първата част на първото основание, че институциите са нарушили задължението си за мотивиране.
The second part of the first plea was rejected.
Втората част от първото правно основание беше отхвърлена.
As a consequence, for the purpose of complying with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European, the Commission addressed the first part of the first plea, namely the lack of reasoning regarding the assessment of costs of production.
Вследствие на това, за целите на съответствието с член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз, Комисията разгледа първата част от първото правно основание, а именно липсата на мотиви по отношение на оценката на разходите за производство.
Evidence of dumping
Доказателства за наличието на дъмпинг
The methodology used for the determination of cost of production
Методиката, използвана за определянето на разходите за производство
The Commission, in line with Viraj's cost accounting methodology, established the manufacturing costs of production following a 3-step approach, corresponding to the steps in the production process of stainless steel wire.
Комисията, в съответствие с методиката за определяне и анализ на разходите на Viraj, установи производствените разходи, като следваше 3-етапен подход, съответстващ на етапите в производството на телове от неръждаеми стомани.
The first step consisted of the determination of the manufacturing cost of production of stainless steel billets.
На първия етап се определят производствените разходи за заготовки от неръждаема стомана.
In the Profit and Loss account of Viraj's published annual accounts, the cost of materials consumed, which consists of stainless steel scrap, nickel, ferro-chrome, silicon and other materials for producing billets from steel scrap, indicated an average cost that was found to be in line with the average raw material cost reported in the questionnaire reply, which was therefore considered reliable.
В сметка „Печалби и загуби“ на публикуваните годишни счетоводни отчети на Viraj разходите за използваните материали, които включват скрап от неръждаема стомана, никел, силиций, ферохром и други материали за производство на заготовки от стоманен скрап, са със средна стойност, за която е установено, че е в съответствие със средните разходи за суровини, посочени в отговора на въпросника, който беше счетен за надежден.
To the raw material costs of stainless steel billets, the following processing costs were added: auxiliary materials, direct labour, energy, depreciation and other costs; in order to determine the total stainless steel billet manufacturing cost per tonne.
Към суровинните разходи за неръждаеми стоманени заготовки бяха добавени следните разходи: спомагателни материали, пряк труд, енергия, амортизация и други разходи; за да се определят общите производствени разходи за заготовки от неръждаема стомана за тон.
In the second step, costs were added to transform the stainless steel billet into stainless steel wire rod, and the average raw material cost, mainly consisting of the cost of stainless steel billets already accounted for, was determined.
На втория етап бяха добавени разходите за преобразуване на заготовки от неръждаема стомана във валцдрат от неръждаема стомана и беше определена средната стойност на разходите за суровини, които включват основно разходите за заготовки от неръждаема стомана.
To this raw material cost of wire rod, the same type of processing costs were added (auxiliary materials, direct labour, energy, depreciation and other costs) establishing the total cost of wire rod per tonne.
Към тези разходи за суровини за валцдрат, беше добавен същият тип разходи за преработка (спомагателни материали, пряк труд, енергия, амортизация и други разходи), за да се определят общите разходи за тон валцдрат.
The third and last step consisted of transforming the wire rod into wire.
Третата и последна стъпка се изразява в трансформирането на валцдрата в тел.
Taking the processing cost involved into account, the average cost of stainless steel wire was determined at a level comparable to the FIFO valuation in the annual accounts.
Като се вземат предвид разходите за обработка, средната цена на тела от неръждаема стомана е определена в размер, съпоставим с FIFO оценката в годишния счетоводен отчет.
This further cross-checking of the reported costs with the data contained in the published annual accounts confirmed that the data reported for manufacturing costs were reliable and that the additional explanatory reconciliations between the questionnaire reply and the internal accounting data given in this respect by Viraj based on annexes submitted during the on-site investigation could be accepted.
Тази допълнителна съпоставка на докладваните разходи с данните, съдържащи се в публикуваните годишни отчети, потвърди, че данните за производствените разходи са надеждни и че могат да бъдат приети допълнителните обяснителни равнения между отговора на въпросника и вътрешните счетоводни данни, дадени в тази връзка от Viraj въз основа на приложения, подадени по време на разследването на място.
Therefore, at the definitive stage of the investigation, the Commission considered that the reported manufacturing costs could be accepted.
На крайния етап от разследването Комисията счете, че отчетените производствени разходи могат да бъдат приети.
However, the SGA reported by Viraj in the questionnaire reply were found to be underreported in comparison to the corresponding costs found in the annual accounts.
Отбелязаните от Viraj ПОАР в отговора на въпросника обаче бяха счетени за недостатъчни в сравнение със съответните разходи в годишните отчети.
It was therefore considered appropriate to allocate SGA as reported in the annual accounts to the product concerned based on turnover, in accordance with Article 2(5) of Regulation (EC) No 1225/2009.
Следователно беше счетено за подходящо ПОАР да се разпределят както е посочено в годишните отчети към разглеждания продукт въз основа на оборота — в съответствие с член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
Subsequently, the manufacturing cost was adjusted by taking into account the elements of SGA mentioned in the annual accounts but not included in the manufacturing cost reported by Viraj.
След това производствените разходи бяха коригирани с отчитане на елементи на ПОАР, посочени в годишния счетоводен отчет, които обаче не са били включени в производствените разходи, отчетени от Viraj.
In order to achieve that, adjustments were made, expressed in terms of turnover of 8,27 % composed of 6,27 % for finance costs and 2 % for other SGA costs.
За тази цел бяха направени корекции от 8,27 % по отношение на оборота, включващи 6,27 % за разходи по финансиране и 2 % за други ПОАР.
The equivalent adjustment of the manufacturing cost amounted to 11,17 %, consisting of 8,47 % for finance costs and 2,70 % for other SGA costs.
Съответните корекции на производствените разходи възлизат на 11,17 %, състоящи се от 8,47 % за разходи по финансиране и 2,70 % за други ПОАР.
The manufacturing cost was compared to the manufacturing cost reported by Viraj, after deduction of the packaging material cost.
Производствените разходи бяха сравнени с производствените разходи, отчетени от Viraj, след приспадане на разходите за опаковъчни материали.
On that basis, an adjustment factor was determined and was applied to the manufacturing cost per product type reported by Viraj.
На тази основа беше определен коефициент на корекция, който беше приложен към производствените разходи за всеки вид на продукта, докладван от Viraj.
Claims before the General Court
Искове пред Общия съд
Viraj claimed that the Union institutions should have consistently used the average cost as reported in its questionnaire reply, either excluding material packaging costs and packing labour or including all packaging costs.
Viraj заяви, че институциите на Съюза е трябвало да използват последователно средните разходи, посочени в неговия отговор на въпросника, като се изключат или разходите за опаковъчни материали и за труд за пакетиране, или като се включват всички разходи за опаковане.
In paragraphs 135 to 140 of its judgment, the General Court held that the Union institutions did not provide any explanation as to why the cost of manufacturing was determined excluding packaging costs instead of taking account the cost provided by Viraj.
В точки 135—140 от решението си Общият съд приема, че институциите на Съюза не са дали никакво обяснение защо производствените разходи са били определени без да се вземат под внимание разходите за опаковане, вместо да се вземат предвид разходите, представени от Viraj.
As regards the percentages added to the cost of manufacturing, the General Court concluded, in paragraph 141 of its judgment, that mere reference to the figures without further explanation was not sufficient to make it possible to understand which percentages were actually used for other costs and finance costs.
Що се отнася до процентите, добавени към разходите за производство, Общият съд заключава в точка 141 от своето решение, че самото указване на данни без допълнителни обяснения, не е достатъчно, за да позволи да бъдат разбрани процентите, които действително са били използвани за други разходи и за разходите за финансиране.
Re-assessment by the Commission
Повторна оценка на Комисията
The Commission re-assessed the determination of the manufacturing costs.