natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това поради промените в процеса на продажба и за да се избегне отлагане на окончателната дата за погасяване на заема след окончателната продажба на активите на Ilva, в член 1, параграф 1, буква а) от Декрет-закон № 243/2016 е променена датата за връщане на заема на 60 дни след окончателната продажба на активите на Ilva, като по този начин тя е отделена от декрета за обявяване на прекратяването на дейността на Ilva.
Regarding measure 3, Peacelink believes that no market creditor would have granted a loan at the terms, which were offered to Ilva.
МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
And regarding measure 4, Peacelink considers that there is State aid because Fintecna only agreed to settle its claim due to the provisions set out in Law Decree No 1/2015.
Мнения на Ilva
Moreover, the fact that Fintecna is publicly owned casts doubt on its ability to behave like a private operator.
Ilva информира Комисията, че напълно се присъединява към представените от италианските органи съображения, които са обобщени в раздел 3 от настоящото решение.
Peacelink also asked the Commission to extend the scope of its in-depth investigation to public support provided by Law Decree No 191/2015 in the form of a EUR 300 million loan and another EUR 800 million one.
Мнения на Peacelink
Last, Peacelink provided observations on environmental aspects of Ilva, which are of no relevance for the present State aid procedure.
Peacelink е италианска неправителствена организация, която се стреми да предоставя прозрачна информация на гражданите по различни теми, като например военни или екологични конфликти.
Comments from WF Stahl
Peacelink счита, че изразените от Комисията съмнения в нейното решение за откриване на процедурата са напълно обосновани.
WV Stahl is the trade association of the steel industry in Germany.
По отношение на мярка 1 организацията заявява, че авансовото плащане на запорирани по съдебен път суми би довело до това, че държавата ще трябва да поеме риска от резултата от съдебната процедура.
It is based in Düsseldorf.
Един частен оператор не би приел да носи такъв риск.
WV Stahl agrees with the doubts expressed by the Commission in its Opening Decision.
По отношение на мярка 2 Peacelink счита, че един пазарен оператор не би отпуснал заем на Ilva без намесата на държавата.
As regards measure 1, WV Stahl considers that the advanced payment of judicially seized amounts would confer an economic advantage on Ilva.
Освен това тази намеса е свързана с риск за държавните ресурси, тъй като тя засяга реда на изплащане на публичните заеми.
Regarding measure 2, they consider that the pre-deductibility works as a form of guarantee and is therefore vector of unlawful aid.
По отношение на мярка 3 Peacelink счита, че един пазарен кредитор не би отпуснал заем при условията, които са били предложени на Ilva.
The presence of State aid in measure 3 is according to them self-evident.
А по отношение на мярка 4 Peacelink счита, че е налице държавна помощ, тъй като Fintecna се е съгласило да уреди претенциите си само заради разпоредбите, предвидени в Декрет-закон № 1/2015.
As regards measure 4, WV Stahl explains that a market economy operator would not have accepted such a deal.
Освен това фактът, че Fintecna е публична собственост поражда съмнения относно способността му да се държи като частен оператор.
WV Stahl warned the Commission about the potential granting of additional State support in the form of two loans, worth respectively EUR 300 million and EUR 800 million.
Peacelink също така прикани Комисията да разшири обхвата на своето задълбочено разследване, така че да обхване публичната подкрепа, предвидена с Декрет-закон № 191/2015 под формата на заем от 300 милиона евро и още един от 800 милиона евро.
They ask the Commission to ensure that no further public support is granted to Ilva.
И последно, Peacelink представи своите съображения относно екологичните аспекти на Ilva, които не са от значение за настоящата процедура за държавна помощ.
In particular, any State expenditure for measures, which are urgently necessary to cope with existing pollution and to guarantee public health in Taranto, should remain compliant with the polluter-pays principle and be no pretext for the upgrade of Ilva's steelworks.
Мнения на WF Stahl
Last, WV Stahl asks the Commission to ensure a quick recovery of any aid, which may be found incompatible following the in-depth investigation.
WV Stahl е търговската асоциация на стоманодобивния сектор в Германия.
As regards State aid in the form of loans, the aid amount should be computed based on the difference between the interest rate charged by the State, and what should be considered as a market rate at the time of granting of the aid.
Тя е установена в Дюселдорф.
Comments from Riva Fire SpA
WV Stahl е съгласна със съмненията, изразени от Комисията в нейното решение за откриване на процедурата.
Riva Fire SpA (‘Riva Fire’) was in control of Ilva from 1995, when it acquired the company from IRI, until 4 June 2013, when the management of Ilva's steelworks was transferred to a Government-appointed Commissioner pursuant to Law Decree No 61/2013.
Що се отнася до мярка 1, WV Stahl счита, че авансовото плащане на запорираните по съдебен път суми би предоставило икономическо предимство на Ilva.
Riva Fire's observations aim at restoring what Riva Fire considers as the true version of the company's history until the latter entered into insolvency proceedings pursuant to Law Decree No 1/2015.
По отношение на мярка 2 асоциацията счита, че възможността за предварително приспадане действа като форма на гаранция и следователно представлява вектор на неправомерна помощ.
In particular, Riva Fire claims that it was unduly dismissed from Ilva's management through a series of measures stemming from the Italian judiciary and executive powers, without having been able to defend its views in a proper contradictory procedure ensuring its rights of defense.
Наличието на държавна помощ в мярка 3 според нея е очевидно.
Riva Fire does not specifically comment on any of the measures, which are the object of the Opening or Extension Decisions.
Що се отнася до мярка 4, WV Stahl обяснява, че един оператор в условията на пазарна икономика не би приел такава сделка.
However, it lays stress on what it sees as a contradiction in the presentation of the facts by the Italian authorities.
WV Stahl предупреди Комисията за потенциалното предоставяне на допълнителна подкрепа под формата на два заема на стойност съответно 300 милиона евро и 800 милиона евро.
According to Riva Fire, on the one hand the Italian authorities have claimed in the context of the Commission's State aid investigation that public resources granted to Ilva did not constitute State aid due to the fact that they were bound to be used for environmental remediation, while on the other hand they have claimed in the context of the Commission's environmental infringement procedure that there was no environmental or health-related risk linked to Ilva's facility in Taranto.
Тя приканва Комисията да гарантира, че на Ilva няма да бъде предоставена допълнителна публична подкрепа.
Comments from Italy on interested parties' comments
По-специално всички държавни разходи за мерки, които са спешно необходими за справяне със съществуващо замърсяване и за гарантиране на общественото здраве в Таранто, следва да останат съвместими с принципа „замърсителят плаща“ и да не бъдат претекст за модернизиране на стоманодобивните мощности на Ilva.
The Commission forwarded the observations of Riva Fire, Peacelink, WV Stahl and Ilva to the Italian authorities.
И последно, WV Stahl приканва Комисията да гарантира бързо възстановяване на всяка помощ, която може да бъде определена като несъвместима в резултат на задълбоченото разследване.
The Italian authorities consider these observations as either generic in their formulation, or irrelevant for the present procedure.
Що се отнася до държавната помощ под формата на заеми, размерът на помощта следва да бъде изчислен въз основа на разликата между лихвения процент, определен от държавата, и пазарният лихвен процент по времето на предоставяне на помощта.
According to them, the generic arguments contained in this set of observations are already addressed by the comments submitted by the Italian authorities in response to the Opening and Extension Decisions.
Мнения на Riva Fire SpA
Moreover, the Italian authorities consider that Riva Fire's position regarding the apparent contradiction described in recital 124 is unfounded.
Riva Fire SpA („Riva Fire“) е имала контрол над Ilva от 1995 г., когато е придобила дружеството от IRI, до 4 юни 2013 г., когато управлението на стоманодобивната дейност на Ilva е било прехвърлено на назначен от правителството комисар по силата на Декрет-закон № 61/2013.
The Italian authorities have unequivocally recognised the health and environmental emergency in the Taranto area.
Съображенията на Riva Fire целят възстановяването на това, което Riva Fire счита за истинската версия на историята на дружеството до момента, когато последното е влязло в производство по несъстоятелност съгласно Декрет-закон № 1/2015.
The quote singled out by Riva Fire regarding the alleged lack of environmental and health-related risks in Taranto would have been taken out of its context and would not in any event reflect the Italian authorities' official position.
По-специално Riva Fire твърди, че е било неправомерно освободено от ръководството на Ilva чрез поредица от мерки, произтичащи от италианската съдебна и изпълнителна власт, без да получи възможност да защити своята позиция в състезателна процедура, гарантираща правото му на защита.
ASSESSMENT OF THE AID
Riva Fire не изразява конкретно мнение по някоя от мерките, които са предмет на решенията за откриване или разширяване на процедурата.
Regarding the alleged contradiction between the State aid proceedings and the proceedings for infringement of Union environmental legislation
Въпреки това то поставя ударение върху това, което то разглежда като противоречие в представянето на фактите от италианските органи.
In general, the Italian authorities claim that the various State interventions in favour of Ilva have aimed primarily to address the concerns expressed by the Commission in its Reasoned Opinion.
Според Riva Fire, от една страна, италианските органи са твърдели в контекста на разследването на Комисията за държавна помощ, че публичните ресурси, предоставени на Ilva, не са представлявали държавна помощ поради факта, че са били предназначени за възстановяване на околната среда, а от друга страна, те са твърдели в контекста на процедурата на Комисията за нарушение на екологичното законодателство, че не е имало риск за околната среда и здравето, свързан със завода на Ilva в Таранто.
Riva Fire, in their observations to the opening decision, notes a contradiction in the allegations of the Italian authorities in the infringement and the State aid procedure (see recital 124 and counter-argument from Italy in recital 127).
Мнения от Италия относно мненията на трети страни
According to Italy, the Commission would be contradicting itself when, on the one hand, it requires from Italy the speedy implementation of the works needed to bring the Taranto plant in conformity with applicable environmental rules and, on the other hand, it prevents the Italian authorities from funding those works.
Комисията препрати съображенията на Riva Fire, Peacelink, WV Stahl и Ilva на италианските органи.
The Commission rejects this argument.
Италианските органи считат, че тези съображения са или общи по своята формулировка, или без значение за настоящата процедура.
As a matter of principle, bringing to an end an infringement of a given set of rules does not justify infringing another set of rules.
Според тях общите аргументи, съдържащи се в тази група от съображения, вече са били коментирани в мненията, представени от италианските органи в отговор на решенията за откриване и разширяване на процедурата.
In the case at hand, bringing Ilva in compliance with the applicable Union environmental rules should not be done in breach of Union State aid rules by providing public support that is not available to Ilva's competitors, which also have to comply with Union environmental rules without benefitting from similar illegal State support.
Освен това италианските органи считат, че позицията на Riva Fire относно очевидното противоречие, описана в съображение 124, е неоснователна.
Then, the Italian authorities argue that the public support measures earmarked for the implementation of the Environmental Plan fall outside the scope of Article 107(1) TFEU as they are intended to remedy environmental damages pending the identification of the polluter, in line with Directive 2004/35/CE and Article 250 of the Italian Environmental Code, as well as with recitals 114 and 115 of the Commission Opening Decision.
Италианските органи недвусмислено са признали нуждата от спешни мерки за здравето и околната среда в област Таранто.
The Commission considers that the reasoning developed by the Italian authorities is flawed for the following reasons.
Цитатът, посочен от Riva Fire във връзка с предполагаемата липса на рискове за здравето и околната среда в Таранто, е изваден от контекста и във всеки случай не отразява официалната позиция на италианските органи.
As a preliminary remark, the Commission recalls that only measures 1 and 3 have been earmarked by law for the implementation of the Environmental Plan.
ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
Most importantly, only the effect of the measure on the undertaking is relevant, and not the cause or the objective of the State intervention.
Относно предполагаемото противоречие между процедурата за държавна помощ и процедурата за нарушение на законодателството на Съюза в областта на околната среда
Since only the effect of the measure on the undertaking matters, any environmental or other aim behind the measure is as such irrelevant.
Като цяло италианските органи твърдят, че различните държавни намеси в полза на Ilva основно са имали за цел да разсеят опасенията на Комисията, изразени в нейното мотивирано становище.
It is also irrelevant whether the advantage is compulsory for the undertaking in that it could not avoid or refuse it.
Riva Fire, в своите съображения относно решението за откриване на процедурата, отбелязва противоречие в твърденията на италианските органи в процедурата за нарушение и за държавна помощ (вж. съображение 124 и контрааргумента от Италия в съображение 127).
Therefore, public interventions carried out pursuant to Article 6(3) of Directive 2004/35/CE do not fall outside the scope of Article 107(1) TFEU.
Според Италия Комисията си противоречи, когато, от една страна, изисква от Италия бързото изпълнение на дейностите, необходими за привеждане на завода в Таранто в съответствие с приложимите правила в областта на околната среда, а от друга страна, не позволява на италианските органи да финансират тези дейности.
Article 107(1) TFEU equally applies to both different scenarios: (i) when the polluter has not been identified yet; and (ii) when the polluter has been identified but it fails to take the necessary remedial actions.
Комисията отхвърли този аргумент.
In both scenarios, clean-up actions taken by the State become State aid if the State alleviates the burden which is normally incumbent on a beneficiary such as Ilva to bear and does not try to claim back from the identified polluter the resources it employed for the clean-up.
По принцип прекратяването на процедура за нарушение на определена група от правила не оправдава нарушаването на друга група от правила.
In the case at hand, the Opening Decision allows merely for a temporary coverage by the State of urgent clean-up measures, only until the moment the polluter is identified, and under condition that Italy claims back the costs from the polluter.
В настоящия случай привеждането на Ilva в съответствие с приложимите правила на Съюза в областта на околната среда не следва да се извършва в нарушение на правилата на Съюза за държавната помощ чрез предоставяне на публична подкрепа, която не е на разположение на конкурентите на Ilva, които също трябва да спазват правилата на Съюза в областта на околната среда, без да се облагодетелства от подобна неправомерна държавна подкрепа.
The Opening Decision gives therefore no absolute and unconditional permission to use State funds to implement the requirements raised in the Reasoned Opinion and/or in the Environmental Plan of Ilva.
След това италианските органи твърдят, че мерките за публична подкрепа, предназначени за изпълнението на екологичния план, попадат извън обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тъй като те са предназначени за отстраняване на екологичните щети в очакване на установяването на замърсителя, в съответствие с Директива 2004/35/ЕО и член 250 от Италианския екологичен кодекс, както и със съображения 114 и 115 от решението на Комисията за откриване на процедурата.
In this respect for example the Commission notes that, the Environmental Plan, to which Italy refers, includes a series of measures that cannot be classified as ‘urgent clean-up measures’ but rather as upgrades aiming at improving Ilva's performance in line with the environmental standards applicable to steel production, as set out in Ilva's environmental permit.
Комисията счита, че аргументите, изложени от италианските органи, са недостатъчни поради следните причини.
Most importantly, given that only the effects of State measures matter (and not their causes or objectives), it cannot be inferred that measures which as such constitute State aid would cease to be aid just because they would be used for the Environmental Plan of Ilva.
Като предварителна забележки Комисията припомня, че само мерки 1 и 3 са били определени по закон за изпълнението на екологичния план.
The Opening Decision does not allow (and could not have allowed) that.
Най-важното е, че само въздействието на мярката върху предприятието е приложимо, а не причината или целта на държавната намеса.
In conclusion, Italy cannot rely on the requirements brought forward in the Reasoned Opinion as well as on the wording of recitals 114 and 115 of the Commission's Opening Decision to qualify the State funding of Ilva's current operations as well as environmental costs as non-aid.
Тъй като единствено въздействието на мярката върху предприятието е от значение, всяка екологична или друга цел зад мярката като такава е без значение.
Existence of aid
Също така е без значение дали предимството е задължително за предприятието, тъй като то не е могло нито да го избегне, нито да го откаже.
According to Article 107(1) TFEU, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Следователно извършените съгласно член 6, параграф 3 от Директива 2004/35/ЕО публични намеси не попадат извън обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
The criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative.
Член 107, параграф 1 от ДФЕС в еднаква степен важи и за двата различни сценария: i) когато замърсителят все още не е определен; и ii) когато замърсителят е определен, но не предприеме необходимите коригиращи действия.
Therefore, in order to determine whether the measure in question constitutes aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, all of the following conditions need to be fulfilled:
И в двата сценария предприетите от държавата действия по почистване стават държавна помощ, ако държавата премахне тежестта, която обикновено е задължение на получател като Ilva, и не се опита да си възстанови от определения замърсител ресурсите, които е използвала за почистването.
the beneficiary is an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU, which implies that it engages in an economic activity;
В настоящия случай решението за откриване на процедурата позволява просто временното поемане от държавата на спешните мерки за почистване, но само до момента на определяне на замърсителя и при условие че Италия си възстанови разходите от замърсителя.
the measure is financed by State resources and is imputable to the State;
Решението за откриване на процедурата следователно не дава абсолютно и безусловно разрешение да се използват държавни средства за изпълнение на изискванията, поставени в мотивираното становище и/или в екологичния план на Ilva.
the measure confers an economic advantage;
Във връзка с това например Комисията отбелязва, че екологичният план, на който се позовава Италия, включва поредица от мерки, които не могат да се определят като „спешни мерки за почистване“, а по-скоро като модернизации, насочени към подобряване на показателите на Ilva в съответствие с екологичните стандарти, приложими за производството на стомана, както е предвидено в екологичното разрешително на Ilva.
this advantage is selective;
Най-важното е, като се има предвид, че само последиците от държавните мерки имат значение (а не техните причини или цели), че не може да се заключи, че мерките, които като такива представляват държавна помощ, ще престанат да бъдат помощ само защото ще се използват за екологичния план на Ilva.
the measure distorts or threatens to distort competition and may affect trade between Member States.
Решението за откриване на процедурата не позволява (и не би могло да позволи) това.
When it comes to fulfilment of the condition that the beneficiary must be an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU, the Court of Justice has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status and the way in which they are financed whereas any activity consisting in offering goods and services on a market is an economic activity.
В заключение, Италия не може да разчита на изискванията, изложени в мотивираното становище, както и на формулировката на съображения 114 и 115 от решението на Комисията за откриване на процедурата, за да определи държавното финансиране на текущите операции на Ilva, както и разходите за опазване на околната среда, като помощ.
The Commission notes that Ilva produces and sells steel on the Union market and abroad, which qualifies as an economic activity.
Наличие на помощ
Therefore the Commission concludes that Ilva, irrespective of its ownership or status under extraordinary administration pursuant to Italian law, is an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Съгласно член 107, параграф 1 на ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
The Commission has to analyse whether the measures at stake distort or threaten to distort competition and are liable to have an effect on trade between the Member States.
Критериите, посочени в член 107, параграф 1 от ДФЕС, са кумулативни.
There is an assumption that when aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared to other undertakings competing in intra- Union trade, the latter must be regarded as affected by that aid.
Следователно, за да може да се установи дали въпросните мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да бъдат изпълнени всички следващи условия:
Thereby it is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings on markets open to competition.
получателят е предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, което предполага, че той осъществява стопанска дейност;
The carbon steel markets where Ilva operates are subject to intense competition and intra-Union trade and Ilva sells its products in Italy and other Member States.
мярката е финансирана с държавни ресурси и може да бъде приписана на държавата;
As a result, all measures under assessment distort or threaten to distort competition and may affect trade between Member States.