natgillin/translations-raw huggingface dataset:
КНП зависи от основните характеристики на продукта — в случая категория на продукта, външен диаметър, дебелина на стената, клас на стоманата, изпитване, край на тръбата, повърхностна обработка и дължина.
The PCN structure therefore took into account in a detailed manner the specifications of each product type, thus allowing for a fair comparison.
Следователно структурата на КНП подробно представя спецификацията на всеки вид на продукта и това позволява да се направи обективно сравнение.
It was thus not necessary to change the PCN structure and to issue new questionnaires.
Поради това не бе необходимо да се променя структурата на КНП и да се изпращат нови въпросници.
Furthermore, as explained in recital (42), the products for nuclear or military uses were part of the product scope and there was therefore no basis exclude them.
Освен това, както се посочва в съображение 42, продуктите с приложение за ядрена техника или военни цели влизат в обхвата на продукта и няма основание да бъдат изключени от него.
There was no indication that any Indian products for nuclear or military uses would have been unduly compared with the Chinese exports.
Нищо не сочи, че индийски продукти с приложение за ядрена техника или военни цели са били неоснователно сравнени с износа от КНР.
The product types highlighted by the Chinese exporting producer where allegedly a confusion was possible as to the steel grades used for standard tubes as opposed to nuclear tubes, were not actually exported by the Chinese exporting producer.
Китайският производител износител не е изнасял посочените от самия него видове на продукта, при които според него би могло да стане объркване относно класовете стомана, използвани за стандартни тръби и тръби за ядрена техника.
As there was no possibility for a distorted comparison on this basis, the claim was rejected.
Тъй като с оглед на това не е възможно сравнението да бъде изопачено, твърдението беше отхвърлено.
On this basis, the weighted average dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, was in the range of [25 % to 35 %] for the two sampled producers.
Въз основа на това среднопретегленият дъмпингов марж за двамата включени в извадката производители, изразен като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, е в диапазона [25 — 35 %].
It was therefore concluded that dumping continued during the review investigation period.
Поради това беше направено заключението, че през разследвания период в рамките на прегледа дъмпинговият внос е продължил.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer requested, first, clarifications on the calculation of its dumping margin, in particular on how the PCNs of the analogue country producer and the coefficients were used to calculate the normal values.
След оповестяването на окончателните заключения един китайски производител износител първо поиска разяснения относно изчисления за него дъмпингов марж, по-конкретно как контролните номера на продукта на производителя от държавата аналог и съответните коефициенти са били използвани за изчисляване на нормалните стойности.
Second, it requested more information on the Indian domestic prices, claiming that that the disclosed range of normal values and dumping margins did not allow it to verify the accuracy of the calculations, and alleging that the higher values were the result of distorted findings.
На второ място, производителят износител поиска повече информация за цените на вътрешния пазар в Индия с довода, че обявеният диапазон от нормални стойности и дъмпингови маржове не му дава възможност да провери точността на изчисленията, и заяви, че по-високите стойности се дължат на обстоятелството, че констатациите са изопачени.
Third, it also requested more clarification on the product types sold on the Indian domestic market, in particular how the Commission had ensured that special products for military and nuclear uses were not unfairly compared with the Chinese exports to the Union.
На трето място, производителят износител поиска допълнителни разяснения за видовете на продукта, продавани на вътрешния пазар в Индия, по-конкретно какво е предприела Комисията, за да може износът от КНР за Съюза да не бъде сравняван със специални продукти с приложение за ядрена техника и военни цели, тъй като такава съпоставка не би била обективна.
Following the Commission's reply, the Chinese exporting producer made additional requests and claims.
След като получи отговор от Комисията, китайският производител износител представи нови твърдения и искания.
Fourth, it requested a full list of PCNs of the Union industry and the US producers, where the determination of the coefficients should be identified.
На четвърто място, той поиска пълен списък с КНП за промишлеността на Съюза и за производителите от САЩ, в който да бъде посочено как са определени коефициентите.
Fifth, it claimed that the questionnaire replies of US producers should not be used to determine the coefficients, on the basis of the fact that the USA had not been considered a suitable analogue country, for the reasons explained in recital (35), and claimed that the coefficients based on US prices might be inflated.
На пето място, производителят износител посочи, че представените от производители от САЩ отговори на въпросника не трябва да бъдат използвани при определянето на коефициентите, тъй като поради причините, изложени в съображение 35, е било счетено, че САЩ не са подходяща държава аналог; той заяви също така, че е възможно коефициентите, определени въз основа на цените в САЩ, да бъдат завишени.
Sixth, it claimed that one of its export transactions had been wrongly included in the calculation of its export price.
На шесто място, той посочи, че при изчисляването на експортната му цена неправилно е включена една експортна сделка.
Seventh, it argued that the Commission should have provided more information on the normal values and dumping margins of each PCN, instead of a range.
На седмо място, според него Комисията е трябвало да предостави повече информация за нормалните стойности и дъмпинговите маржове за всеки КНП, а не да ги представя като диапазон от стойности.
Eight, it claimed that the exported product types for which no corresponding domestic sales existed in the analogue country should have been excluded from the calculation and determined as non-dumped products, in order to avoid a ‘presumption of guilt’.
На осмо място, производителят износител заяви, че изнасяните видове на продукта, за които няма продажби на съответния вид на продукта на вътрешния пазар в държавата аналог, не е трябвало да бъдат взети предвид при изчислението и е следвало да бъдат определени като недъмпингови продукти с цел да се избегне „презумпцията за вина“.
Finally, the Chinese exporting producer also requested an extension of the deadline for disclosure comments.
На последно място, китайският производител износител поиска да се удължи срокът за представяне на становища по оповестените констатации и заключения.
First, the Commission provided to the Chinese exporting producer a list of the PCNs that were the basis for the normal value determination, including a list of the PCNs that were directly corresponding to its exports to the Union and, where there were no directly corresponding PCNs, information on which PCNs had been the basis for the normal value determination with application of coefficients.
Най-напред Комисията предостави на китайския производител износител списък с КНП, въз основа на който бе определена нормалната стойност, в т.ч. списък с контролните номера на продукта, които пряко съответстват на изнасяните от него продукти за Съюза, а за случаите, при които няма преки съответствия — информация за това кои КНП са използвани като основа за определяне на нормалната стойност с прилагане на коефициенти.
The list of PCNs showed that the Indian domestic sales used for the determination of normal value did not include special steel grades, typically used for nuclear and military uses.
От списъка с КНП е видно, че използваните за определяне на нормалната стойност продажби на вътрешния пазар в Индия не включват специалните класове стомана, които обикновено се използват за ядрена техника и военни цели.
The Commission also provided a detailed list of each of the coefficients used.
Комисията представи и подробен списък с всеки от използваните коефициенти.
Second, the Commission provided to the Chinese exporting producer with ranges of normal values and dumping margins for each of the exported product types.
По втория въпрос Комисията представи на китайския производител износител диапазони от нормални стойности и дъмпингови маржове за всеки изнасян вид на продукта.
The detailed figures of the producer could not be provided without disclosing their confidential data, so the data was presented in ranges.
Тъй като не беше възможно да се представи подробна информация в цифри за производителите, без да се разкрият техни поверителни данни, данните бяха представени като диапазони от стойности.
In response to the specific concerns on the highest dumping margins, the Commission noted that both the highest and lowest dumping margins only concerned limited quantities (less than 7 % of the exports) and therefore were not sufficient to remove the overall dumping margin of the Chinese exporting producer.
В отговор на конкретно изразеното безпокойство относно най-високите дъмпингови маржове Комисията отбеляза, че както най-високите, така и най-ниските дъмпингови маржове се отнасят само за малки количества (под 7 % от износа) и съответно не са достатъчно съществени, така че общият дъмпингов марж за китайския производител износител да отпадне.
Thus, even if those values would have been disregarded, it would not have changed the finding that dumping continued during the RIP.
Следователно дори тези стойности да не бъдат взети предвид, това не би променило констатацията, че през разследвания период в рамките на прегледа дъмпинговият внос е продължил.
Third, as regards fair comparison of product types, the Commission clarified that the determination of the dumping margin for each product type exported by a Chinese exporting producer was based on a comparison of the export price and the normal value of the same product type, or, in the absence of a corresponding product type, of the most closely resembling product type to which coefficients were applied to reflect the characteristics defined by the PCN.
По третия въпрос във връзка с обективното сравнение на видовете на продукта Комисията поясни, че определянето на дъмпинговия марж за всеки вид на продукта, изнасян от производител износител от КНР, се основава на сравнение между експортната цена и нормалната стойност за същия вид на продукта или ако няма съответен вид на продукта — за най-близкия вид на продукта, спрямо който са приложени коефициенти, за да се отразят посочените в КНП характеристики.
Hence, the export prices of regular product types were not compared with special product types.
Следователно експортните цени на обикновени видове на продукта не са сравнявани с цените на специални видове на продукта.
Specifically, the comparable Indian domestic sales did not include special steel grades typically used for special military or nuclear products.
По-специално сравнимите продажби на вътрешния пазар в Индия не включват специалните класове стомана, които обикновено се използват за специални продукти с приложение за военни цели или ядрена техника.
The Commission therefore concluded that there was no risk of an unfair comparison as alleged by the Chinese exporting producer.
Поради това Комисията стигна до заключението, че не съществува опасност сравнението да не е било обективно, както твърди китайският производител износител.
In any event, even though the Commission is legally obliged to determine normal value for each product type exported to the Union, dumping was found also when only the directly corresponding product types were considered.
При всяко положение, въпреки че съгласно законоустановените разпоредби Комисията е длъжна да определи нормална стойност за всеки вид на продукта, изнасян за Съюза, наличието на дъмпинг бе констатирано и когато бяха разгледани само пряко съпоставимите видове на продукта.
This demonstrated that the choice of the most closely resembling product types or the determinations of the coefficients were not the reason for the overall finding of dumping.
От това е видно, че общата констатация за наличието на дъмпинг не произтича нито от избора на най-близките видове на продукта, нито от определените коефициенти.
Fourth, in addition to a detailed list of the coefficients, the Commission provided further explanation on how the coefficients were applied to determine normal values on the basis of a closely resembling product type in the case of product types without a directly corresponding product type in the analogue country.
По четвъртия въпрос освен подробен списък на коефициентите Комисията представи допълнителни обяснения за това как са били приложени, за да се определи нормална стойност на базата на близък вид на продукта за видовете на продукта, за които в държавата аналог няма пряко съответствие.
The full list of the PCNs in the USA and in the Union and the calculations of the coefficients could not be provided because their disclosure would have required revealing sensitive business information of the producers in the USA and in the Union.
Не беше възможно да се представи пълният списък на КНП в САЩ и Съюза, нито информация за изчисляването на коефициентите, тъй като оповестяването им би наложило да се разкрие чувствителна информация за производителите в САЩ и Съюза.
Fifth, the Commission clarified that the coefficients were established as percentages which reflected the relative differences between the product types, not the absolute price levels in the USA.
По петия въпрос Комисията поясни, че коефициентите са определени като проценти, отразяващи относителните различия между видовете на продукта, а не цените в САЩ в абсолютно изражение.
Hence the claim that the absolute price level in the USA had inflated the normal value determination was rejected.
Поради това твърдението, че цените в САЩ в абсолютно изражение са довели до завишаване на определената нормална стойност, беше отхвърлено.
Sixth, the Commission noted that the highlighted export transaction only represented a small volume (less than 3 % of the exports) and therefore even if this transaction would have been removed, it would not have changed the finding that dumping continued during the review investigation period.
По шестия въпрос Комисията отбеляза, че посочената експортна сделка е за малък обем (под 3 % от износа) и дори да не бъде взета под внимание, това не би променило констатацията, че през разследвания период в рамките на прегледа дъмпинговият внос е продължил.
Seventh, as explained in recital (65), the Commission provided, for each exported PCN, ranges of the normal value and the dumping margin.
По седмия въпрос, както се обяснява в съображение 65, за всеки от използваните за износ контролни номера на продукта Комисията представи диапазони от стойности за нормалната стойност и дъмпинговия марж.
Eight, the Commission pointed out that it was required to establish a normal value and make a dumping determination for each exported product type.
По осмия въпрос Комисията изтъкна, че е длъжна да установи нормална стойност и да определи дали е имало дъмпинг, за всеки изнасян вид на продукта.
There was no ‘presumption of guilt’ because dumping was established only if the export price was lower than the normal value and any negative dumping amounts were fully taken into account when calculating the overall dumping margin.
„Презумпция за вина“ няма, тъй като наличието на дъмпинг се установява само ако експортната цена е по-ниска от нормалната стойност, а всички количества, при които стойността на дъмпинга е отрицателна, изцяло се отчитат при изчисляването на общия дъмпингов марж.
Finally, an extension was given to react to the new clarifications outlined in recitals (64) to (70) which were provided to the Chinese exporting producer.
В заключение срокът беше удължен, за да може китайският производител износител да се произнесе по допълнителните разяснения, изложени в съображения 64 — 70.
Following the additional clarifications, the Chinese exporting producer continued to contest specific aspects of the comparison, dumping determination and repeated some of its earlier claims.
След представените допълнителни разяснения китайският производител износител продължи да оспорва конкретни аспекти във връзка с извършеното сравнение и определянето на дъмпинга и отново изказа някои от изложените по-горе твърдения.
First, it claimed that adjustments should have been made to the analogue country prices on the basis of economies of scale, level of trade, lower productivity, sales expenses, yield rate, profitability, and the cost of raw material.
На първо място, според него цените в държавата аналог е следвало да бъдат коригирани с оглед на икономиите от мащаба, равнището на търговия, по-ниската производителност, разходите за продажби, рандемана, рентабилността и разходите за суровината.
Second, it claimed that the clarifications provided still did not allow it to understand how the normal values had been determined.
На второ място, според него представените разяснения отново не му дават възможност да разбере по какъв начин е била определена нормалната стойност.
Third, it repeated its request to obtain the cost data of each PCN of the producers in the USA and in the Union, at least their ranges.
На трето място, производителят износител отново поиска да получи данни за разходите за всеки контролен номер на продукта за производителите в САЩ и Съюза, най-малкото в определен диапазон.
In addition it requested information on the source of each coefficient, and requested a disclosure of the product characteristics.
Той поиска информация също така за използвания източник за всеки коефициент и за характеристиките на продукта.
Fourth, it alleged that the coefficients were distorted by the presence of nuclear or military products in the USA and in the Union.
На четвърто място, производителят износител заяви, че коефициентите са изопачени, тъй като в САЩ и в Съюза има продукти с приложение за ядрена техника или военни цели.
Fifth, it alleged that the coefficients applied by the Commission were incorrect.
На пето място, според него приложените от Комисията коефициенти са неправилни.
It submitted alternative coefficients, the use of which allegedly showed that no dumping occurred in its exports to the Union.
Производителят износител представи алтернативни коефициенти, чието прилагане според него сочи, че реализираният от него внос в Съюза не е бил на дъмпингови цени.
Alternatively, it requested the Commission to make adjustments to the coefficients on the basis of production method used, related purchases or the type of raw material used.
Като алтернатива той поиска Комисията да коригира коефициентите според използвания метод на производство, свързаните покупки или вида на използваната суровина.
Sixth, it argued that even if only the directly corresponding product types were observed, the dumping finding did not take into account the generally lower prices in India, the adjustments for the analogue country prices it had claimed, and the specific situation of the analogue country producer.
На шесто място, според него дори ако са били взети предвид само пряко съпоставимите видове на продукта, при констатацията за наличието на дъмпинг не са отчетени като цяло по-ниските цени в Индия, предложените от него корекции на цените в държавата аналог и конкретните обстоятелства във връзка с производителя от държавата аналог.
The Commission examined the additional claims in detail.
Комисията подробно разгледа представените нови твърдения.
First, as explained in recital (35), the domestic prices in India were the result of genuine competition and were therefore considered reliable.
На първо място, както се посочва в съображение 35, цените на вътрешния пазар в Индия отразяват реална конкуренция и следователно се приема, че са надеждни.
The claims concerning distortions of the Indian domestic prices were already addressed in recital (42).
Твърденията за неправомерно отражение върху цените на вътрешния пазар в Индия вече бяха разгледани в съображение 42.
The new claims for adjustments to the Indian domestic prices were not substantiated by the Chinese exporting producer and were therefore rejected.
Тъй като китайският производител износител не представи доказателства в подкрепа на новите твърдения за корекции на цените на вътрешния пазар в Индия, твърденията бяха отхвърлени.
Second, the Commission provided detailed additional information on the coefficients, their sources and the calculation method, as explained in recitals (64) to (71), and subsequently replied to a series of technical questions regarding the calculation method.
На второ място, Комисията вече предостави подробна допълнителна информация за коефициентите, използваните за тях източници и метода за изчисляването им, както се обяснява в съображения 64 — 71, и впоследствие отговори на редица технически въпроси във връзка с метода на изчисление.
As set out in recital (83), the Commission also provided an example of how a coefficient was calculated from the cost data.
Както се посочва в съображение 83, Комисията също така даде пример за това по какъв начин коефициентът се изчислява от данните за разходите.
In the example, the actual cost data was expressed in ranges in order to protect its confidentiality according to article 19 of the basic Regulation.
В примера реалните данни за разходите са изразени в диапазони, за да се защити поверителността на данните в съответствие с член 19 от основния регламент.
It was therefore concluded that the Chinese exporting producer had obtained sufficient information allowing it to trace the method of determining the normal values.
С оглед на това тя стигна до извода, че китайският производител износител е получил достатъчна информация, която му позволява да проследи метода за определяне на нормалната стойност.
Third, the request for access to the additional data of the producers in the USA and in the Union had already been rejected for the reasons explained in recital (67).
На трето място, искането да бъдат предоставени допълнителни данни за производителите в САЩ и Съюза вече беше отхвърлено с мотивите, изложени в съображение 67.
Providing the source of each coefficient would have revealed information about the product types produced by each of the producers.
Съобщаването на използваните източници за всеки коефициент би разкрило информация за видовете на продукта, произвеждани от всеки производител.
Providing all the data in the form of ranges would also have been unreasonably burdensome, given the large volume of company-specific cost data (over 2000 rows and over 50 columns).
Като се има предвид големият обем на данните за разходите на отделните дружества (повече от 2000 реда и над 50 колони), предоставянето на всички данни в диапазони би било неоправдано трудоемка задача.
Moreover, it was noted that the requested data concerned the cost level of each PCN.
Отбелязано бе също така, че изисканите данни се отнасят за разходите за всеки КНП.
The cost level in itself had no impact on the determination of the normal values, because the coefficients were applied as proportions (percentages), not as absolute values.
Самият размер на разходите няма отражение върху определянето на нормалните стойности, тъй като коефициентите се прилагат като съотношения (проценти), а не като абсолютни стойности.
In other words, the level of the costs per PCN had no bearing on the outcome.
С други думи, размерът на разходите за отделните контролни номера на продукта няма отражение върху резултата.
Finally, the degree of precision necessary for the calculation of the coefficients could not be meaningfully reflected by using ranges.
На последно място, използването на диапазони не би могло в разумна степен да осигури необходимата степен на прецизност за изчисляване на коефициентите.
This is because the cross-multiplication of values expressed in ranges would have given a resulting range too wide to be meaningful.