natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Датските органи подчертават също така, че тези, които плащат предвидената в член 24а от кодифицирания закон такса, не се намират в сходно фактическо положение с предприятията, които плащат предвидената в член 24б такса или които се ползват от освобождаване съгласно член 24в от същия закон, и това е така поради следните причини:
many holdings and enterprises hold a permit for extracting surface water and as such are not subject to the tax on extracting groundwater.
земеделските стопанства, които сами черпят водата си, не се конкурират пряко с предприятията, свързани към обща водоснабдителна инсталация; географското им местоположение предполага, че почти всички от тях притежават собствена система за водоснабдяване и дори да съществуват стопанства, свързани към обща водоснабдителна инсталация, тези, които потребяват големи количества вода, трябва да притежават разрешително за допълнително водовземане, за да запазят питейната вода от общата водоснабдителна инсталация за ползване в домакинството,
Introducing a lower tax for agricultural holdings that extract groundwater evens out the differences between enterprises that extract groundwater and those that extract surface water and are therefore not subject to the tax,
голям брой стопанства и предприятия притежават разрешително за водовземане на повърхностни води и поради това не следва да плащат таксата за водовземане, която е за подземни води; прилагането на по-ниска такса за предприятията, които черпят подземни води, е послужило за заличаване на разликата в третирането на предприятията, които черпят подземни води, и тези, които черпят повърхностни води и не подлежат на плащане на таксата,
the water quality also varies depending on whether an enterprise is connected to a public water utility or has a permit for private extraction.
качеството на водата не е еднакво в зависимост от това дали се касае за предприятията, свързани към обща водоснабдителна инсталация, или за такива, които притежават разрешително за водовземане; доставяната от общите инсталации вода трябва да е питейна, докато водата от частните инсталации за водовземане често превишава максималното допустимо съдържание на пестициди, нитрати и бактерии и притежателите на разрешителни за водовземане трябва да инвестират между 10000 и 50000 DKK, за да спазят изискванията на законодателството относно питейната вода.
The public system is required to supply clean drinking water, whereas the amounts of pesticides, nitrates and bacteria in the water from private systems often exceeds the maximum limits, and holders of private permits therefore often have to invest DKK 10000-50000 to meet the legal requirements for drinking water.
Датските органи подчертават, че с датската система за облагане с такса се прави разлика не между предприятия от различни сектори, които се намират в идентично положение, а между предприятия, които притежават или не притежават инсталация за водовземане.
The Danish authorities argue that the Danish tax scheme does not distinguish between enterprises in different sectors that are in the same situation, but does distinguish between enterprises that own a water extraction system and those that do not.
За сметка на това със системата не се прави разлика между потенциално заменими процеси или продукти, които се конкурират на пазара, тъй като добитата вода след това не се пуска на пазара.
The Danish tax scheme does not distinguish between potentially substitutable processes or products placed on a competitive market, given that the extracted water is not subsequently placed on the market.
По същия начин и фактът, че поради географското си положение първичните производители не могат да избират свободно между водовземането и снабдяването от обща водоснабдителна инсталация, предполага, че не съществува потенциално конкурентно отношение, нито каквато и да е форма на заменяемост между подземните води, добивани за напояване, и питейната вода, доставяна на предприятията и гражданите от общите водоснабдителни инсталации.
The fact that primary producers, because of their location, cannot freely choose between private extraction and connection to a public utility also means that there is no potentially competitive environment or possibility of substitution between groundwater extracted for irrigation and drinking water supplied by the public utility to enterprises and citizens.
Според датските органи всички тези факти водят до заключението, че събираната от собствениците на общи водоснабдителни инсталации такса не дава избирателно предимство на предприятията, които имат право на водовземане, тъй като с оглед на преследваната с режима за облагане с такса цел (опазване на питейната вода) никое друго предприятие или производство на стоки не се намира в сходно фактическо и правно положение и не е било дискриминирано.
In the view of the Danish authorities, it can therefore be concluded that the tax imposed on owners of public utilities did not confer a selective advantage on the enterprises entitled to extract their own water inasmuch as, in consideration of the tax's intended objective (protecting drinking water), there were no other enterprises or holdings that were in a comparable factual or legal situation or that were discriminated against.
Що се отнася до отношението между предприятията, които плащат предвидената в член 24б от кодифицирания закон такса, и тези, които са освободени от таксата въз основа на член 24в от същия закон, датските органи признават, че предприятията, които извършват икономическа дейност и са се ползвали от освобождаване, са получили конкурентно предимство спрямо конкурентите си, които е трябвало да плащат такса по силата на член 24б.
As regards the relationship between the enterprises that are taxable under Section 24b and those that are exempted from the tax under Section 24c, the Danish authorities recognise that those enterprises that are engaged in an economic activity and that have benefited from a tax exemption have enjoyed a competitive advantage as compared to their competitors that paid tax under Section 24b.
Датските органи обаче считат, че тази избирателност на освобождаването е валидна само по отношение на конкурентите, но не и на предприятията, които се облагат с таксата пряко по силата на член 24а от кодифицирания закон или непряко чрез фактурата им за вода, след като са били снабдявани от обща водоснабдителна инсталация, тъй като тези предприятия не са в сходно положение.
However, they argue that this selectivity only applies with regard to those competitors and not with regard to enterprises that were directly taxed under Section 24a nor with regard to enterprises that were indirectly taxed via their water bills from a public utility and that were not in a comparable situation.
Обосноваване с естеството или структурата на данъчната система
Justification by the nature and inherent logic of the tax system
Според датските органи, ако Комисията продължава да счита, че така, както е прилагана, таксата в Дания поставя в по-благоприятно положение определени предприятия, въпреки посочените различия във фактическото и правното положение, то предвидените в режима за облагане с такса изключения се обосновават от естеството и управлението на датската данъчна система, и следователно режимът на облагане не съдържа елемент на държавна помощ, въпреки че отново признават, че действително съществува разлика в третирането на предприятията, които плащат въведената с член 24б от кодифицирания закон такса, и на тези, които са освободени съгласно член 24в.
If the Commission continues to maintain that the tax as it was applied favours certain undertakings despite the legal and factual differences, the Danish authorities are of the opinion that the derogations in the tax system can be justified by the tax system's nature and general scheme, and that the tax scheme therefore does not constitute State aid, even though they again recognise that there was discrimination between the enterprises that were taxed under Section 24b and those that were exempted under Section 24c.
Ако Комисията поддържа становището, че разпоредбите на член 24а от кодифицирания закон представляват нормалният режим за облагане с такса и че предвидените в членове 24б и 24в от същия закон мерки представляват избирателни изключения, то основанието за последните се определя с оглед на естеството или структурата на датската данъчна система.
If the Commission maintains that the provisions of Section 24a are to be seen as the normal tax scheme, and that the measures laid down in Sections 24b and 24c constitute selective derogations, these derogations can be justified by the tax system's nature or inherent logic.
В тази връзка датските органи изтъкват, че по-ниската такса, плащана от операторите, които не са собственици на обща водоснабдителни инсталации, се обосновава, наред с другото, от факта, че земеделските стопани и други частни собственици на водоснабдителни инсталации трябва да финансират сами разходите за черпене на вода и нямат право да се свързват към обща инсталация, ако се намират извън обслужваната от тези инсталации зона.
In that context the Danish authorities state that the reduced tax paid by those other than owners of public water utilities can be justified not least by the fact that farmers and other owners of private water extraction systems must cover the costs connected to water extraction themselves and are not entitled to connect to a public utility if they are located outside the utility's supply area.
Към този аргумент се добавя и друг, според който таксата служи за финансиране на опазването и съхранението на ресурсите от питейна вода, а не за да се даде възможност на земеделските стопани да напояват културите си с питейна вода.
They add that the objective of the tax is to fund efforts to protect and preserve drinking water resources and not to allow farmers to water their crops with drinking water.
Според датските органи тези аргументи са достатъчни да се обоснове разграничаването, което се прави с режима за облагане с таксата и което се базира на редица фактически и правни различия, които са в съответствие с целта на режима.
In the Danish authorities' view, this is sufficient to justify the discrimination that follows from the tax scheme and which rests on a series of factual and legal differences that comply with the scheme's objective.
Що се отнася до намаляването на таксата и определянето на таван от 25000 m3, както е предвидено в член 24б от кодифицирания закон, датските органи привеждат няколко аргумента:
With regard to the tax reduction and the ceiling of 25000 m3 on the calculation base in Section 24b, the Danish authorities state the following:
мярката се е отнасяла за всички предприятия независимо от техния размер, местоположение и съответния сектор,
this measure applied to all enterprises, regardless of size, location or sector,
намалението е било определено на две трети от размера на таксата, въз основа на направените оценки в момента на въвеждане на таксата, при които се е вземало предвид ефективното използване на една трета от вписаните в разрешителните за водовземане количества; тези оценки са били потвърдени от данните, събрани след влизане в сила на таксата, и са показали, че в периода 2009—2011 г. земеделските предприятия от сектора на първичното производство са използвали 34 % от вписаните в разрешителните им за водовземане количества (що се отнася до предприятията за преработка и за търговия със селскостопански продукти, за същия период делът на използване на количествата от разрешителните е достигнал 48 %, но тъй като над 90 % от издадените разрешителни са били за земеделски предприятия от сектора на първичното производство, е било решено за всички бенефициери да се приеме дял на използване от 34 %, така че системата да може да се управлява административно),
the tax was reduced by two thirds on the basis of assumptions made at the time of introducing the scheme that effectively one third of the volume that was permitted to be extracted would be used.
без определянето на таван предвидената в член 24б от кодифицирания закон такса би довела до приход в размер на 60 милиона DKK, т.е. повече от два пъти над предвидената по отношение на нея сума при финансирането на очакваните дейности за планиране, а тежестта на таксата не би била разпределена толкова добре между земеделските стопани (при наличието на таван разликата в таксата е от 80 до 335 EUR, а без него тя би била от 40 до 35000 EUR); освен това, ако земеделските предприятия е трябвало да плащат пълната такса, а не една трета от нея, събраната сума би била 138 милиона DKK само за първичното производство,
These assumptions have since been supported by data collected after the tax was introduced and showing that in the period 2009-2011 agricultural holdings in the primary sector had a utilisation rate of 34 % (enterprises engaged in the processing and marketing of agricultural products had a utilisation rate of 48 % in the same period, but since agricultural holdings in the primary sector account for more than 90 % of the permits issued, it was decided to apply the rate of 34 % for all beneficiaries in the interests of good administrative management of the system),
определянето на таван дава възможност за поддържане на определено ниво на равенство между предприятията, които използват повърхностни води (без такса), и тези, които използват подземни води,
if the ceiling had not been introduced, the tax in Section 24b would have yielded DKK 60 million — more than double the amount that the tax in this paragraph was intended to generate in order to fund management planning — and the tax would have been less well distributed among farmers (ranging from EUR 80 to EUR 335 with the ceiling and from EUR 40 to EUR 35000 without the ceiling).
тъй като таксата се изчислява въз основа на количеството, което може да се черпи, а не на действителното потребление, липсата на определяне на таван би довело до задължение за определени предприятия да плащат непропорционални суми,
If the agricultural holdings had had to pay the full tax, instead of one third, the total amount collected just from primary agricultural production would have been DKK 138 million,
с определянето на таван се дава възможност за въвеждане на фиксирана сума, която да се плаща от предприятията с разрешителни за повече от 25000 m3, които представляват 61 % от земеделските стопанства, а предимството е действително на нивото на 39-те % от предприятията, които имат разрешителни за водовземане до 25000 m3, които са платили само част от тази еднократна такса, като предимството възлиза максимум на едва 250 EUR годишно или казано с други думи — сума далеч под тавана за помощ de minimis,
the ceiling makes it possible to maintain a certain degree of equal treatment between those enterprises that use surface water (free of tax) and those that use groundwater,
с определянето на таван се дава възможност за смекчаване на въздействието на природните условия (например климатични фактори, които оказват влияние върху нуждата от напояване и които се различават в отделните региони) върху предприятия, които произвеждат еднакви продукти,
given that the tax is calculated on the basis of the volume that is permitted to be extracted, and not on effective consumption, some enterprises would have paid a disproportionately high amount without the ceiling,
в конкретния случай водата представлява производствен фактор, а не продукт сам по себе си; впрочем в рамките на преписка № 472/02 относно определянето на постоянен таван за данъка върху собствеността „на хиляда“ Комисията е стигнала до заключение, че определеният таван е обоснован от логиката на данъчната система, по принцип поради основната роля на земята като фактор за земеделското производство,
the ceiling makes it possible to impose a fixed amount to be paid by enterprises with permits for extracting more than 25000 m3 (61 % of agricultural holdings).
таванът не е избирателен нито в материален, нито в регионален аспект, тъй като се е прилагал за предприятията от всички сектори независимо от размера им или от потреблението им на вода, не е бил обвързан с никакъв критерий (включително географски), по който някое предприятие би било изключено, и органите не са имали никаква дискреционна власт, която би им дала възможност за дерогации от правилата за изчисляване на таксата (в тази връзка те се позовават на решенията на Комисията по преписки № 159/2009 и № 480/2007),
This means that the advantage affects only the 39 % of enterprises holding permits for extracting less than 25000 m3 that have only paid part of the standard tax, and for which the advantage amounts to no more than EUR 250 per year — much less than the de minimis threshold,
ако въпреки всичко Комисията трябва да счита, че таванът е избирателен, то тази избирателност е обоснована от логиката на датската данъчна система, като се има предвид, че 61 % от частните притежатели на разрешителни за водовземане плащат максималната такса, предвидена в член 24б от кодифицирания закон, и че следователно плащането на тази максимална сума следва да се разглежда като нормата; целта на таксата е била да се получат приходи за финансиране на действията на общините в подкрепа на опазването на водата и с въвеждането на таван се е целяло избягване на ненужна финансова тежест за сектора, като едновременно с това се гарантира справедливо разпределение на тази тежест между операторите, които произвеждат една и съща продукция, но които изпитват различни нужди от вода поради влиянието на природни фактори (вид на почвите, равнище на валежите);
the ceiling makes it possible to reduce the effect that natural conditions have on enterprises that produce the same products (for instance, weather conditions that have a different effect on the need for irrigation from one area to the next),
наличието на таван може да се обоснове с оглед на разпоредбите от Известието на Комисията за прилагане на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружествата, тъй като таванът се вписва в цел за разпределение на данъка (точка 24 от Известието на Комисията), не оставя място за каквато и да е дискреционна власт и е свързан с фактор, който има специфично значение в процеса на производство (точка 27 от Известието на Комисията), а всички тези параметри позволяват да се направи заключение за обоснованост поради естеството и структурата на данъчната система; в тази връзка датските органи отново се позовават на решението на Комисията по преписка № 472/02, за да подчертаят значението на водата като производствен фактор.
in the present case, water constitutes a production factor and is not itself a product.
Що се отнася до предвиденото в член 24в от кодифицирания закон освобождаване и дискриминацията на предприятия от един и същи сектор, посочена в решението за откриване на официалната процедура по разследване, датските органи изтъкват, че структурата на данъчната система прави логично изключването на голямата категория разрешителни за малки количества водовземане поради ниските приходи, които биха могли да се получат от таксата, и поради слабия натиск, упражняван от това водовземане върху водните ресурси.
The Commission concluded in case N 472/2002 on a permanent ceiling on land taxes that the ceiling was justified by the tax system's inherent logic — specifically on the basis of the land's key significance as a production factor in the agricultural sector,
Те посочват, че тъй като таксата се изчислява въз основа на количеството вода, което би могло да се черпи теоретично според разрешителното, предприятията ще е трябвало да плащат едва около 81 EUR през 2009 г., 84 EUR през 2010 г. и 83 EUR през 2011 г.
the ceiling is neither materially nor regionally selective, given that it was applied to all undertakings in all sectors regardless of their size or water consumption, it did not depend on specific criteria (such as geographic criteria) that could exclude certain undertakings, and the authorities did not have discretionary powers to derogate from the rules for calculating the tax (see in this context the Commission's decisions in cases N 159/2009 and N 480/2007),
Нещо повече, тъй като голямата част от предоставените разрешителни за водовземане са се отнасяли за средно количество от 1000 m3 годишно, размерът на освобождаването е бил едва 40 EUR за целия период.
if the Commission should still be of the opinion that the ceiling is selective, this is justified by the tax system's inherent logic, given that 61 % of holders of permits for private water extraction paid the highest tax under Section 24b, and as such this amount should be considered to be the norm.
Освен това разрешителните за малко количество (не повече от 6000 m3) се различават от другите поради това, че предоставянето им не е обвързано със задължение за деклариране, което предполага, че няма регистър на разрешителните, който би могъл да се използва от датските данъчни органи.
The objective of the tax was to earn revenue for funding joint actions for protecting water, and the ceiling was introduced in order to avoid placing an undue economic burden on the sector and at the same time to ensure that the burden is fairly shared among producers of the same types of products whose need for water is affected by natural conditions (soil characteristics, precipitation),
Датските органи приключват анализа си относно избирателността, като посочват, че като избирателно може да се счита единствено предвиденото в член 24в от кодифицирания закон освобождаване, тъй като то е поставяло в по-благоприятно положение определени предприятия, но то във всички случаи е обосновано от естеството и структурата на датската данъчна система.
the ceiling can be justified on the basis of the provisions in the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, given that it serves a redistributive purpose (point 24 of the Commission notice), does not contain any discretionary elements and is related to a particularly important production factor (point 27 of the Commission notice), all of which are circumstances that can justify the tax on the basis of the tax system's nature or inherent logic.
Те допълват, че ако Комисията продължава да счита, че предвидения в член 24а от кодифицирания закон режим за облагане с таксата представлява системата, която да се приеме за референтна, така или иначе в рамките на тази система не е налице дискриминация с оглед на описаните различия във фактическите и правните обстоятелства.
In this context the Danish authorities again refer to the Commission's decision in case N 472/2002 and stress the importance of water as a production factor.
Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията
As regards the tax exemption in Section 24c and the differential treatment of enterprises in the same sector referred to in the opening decision, the Danish authorities argue that, on the basis of the tax system's structure, it was logical to grant an exemption from the tax to the many holders of permits for extracting smaller volumes of water, considering the insignificant yields the tax would contribute and the limited impact on water resources.
В писмата си, изпратени по електронна поща на 12 юни 2012 г. и на 7 ноември 2013 г., датските органи разглеждат тези въпроси в два аспекта: най-напред като сравнение между предвидения в член 24а от кодифицирания закон режим за облагане с таксата, от една страна, и предвидените режими в членове 24б и 24в, от друга страна; след това като сравнение между предвидения в член 24б режим за облагане с таксата, от една страна, и въведения с член 24в, от друга страна.
Given that the tax was calculated on the basis of the volume that could theoretically be extracted according to the permit, the enterprises only had to pay EUR 81 in 2009, EUR 84 in 2010 and EUR 83 in 2011.
Що се отнася до първото сравнение, датските органи подчертават, че щом критерият за избирателност не е изпълнен от дадена национална мярка, то тази мярка не би могла също така да застраши конкуренцията, нито да засегне търговията между държавите членки.
Moreover, because the vast majority of the extraction permits only concern an average volume of 1000 m3 per year, the amount of the exemption was only EUR 40 for the entire period.