natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Що се отнася до твърдението, че правото на защита не е било зачетено подобаващо поради решението на Комисията да не се изпращат писма с искане за допълнителна информация, на първо място следва да се припомни, че правото на защита е индивидуално право и че FESI и Footwear Coalition не могат да се позовават на нарушаване на индивидуално право на други дружества.
The procedure under Article 18(4) of the basic Regulation is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
На второ място, Комисията оспорва твърдението, че е налице практика от нейна страна да осъществява значителен обмен на информация и подробен процес на допълване на информацията в случаите, в които се използва само документален анализ, за разлика от случаите, в които се използва документален анализ, съпътстван от проверка на място.
Another importer, namely Sino Pro Trading Limited, claimed that the Commission could not have had sufficient time to investigate the MET and IT claims of 600 companies in a period of only several months, alleging that the investigation carried out by the Commission could therefore not have prompted solid results.
В действителност FESI и Footwear Coalition не бяха в състояние да предоставят доказателства за обратното.
This party further alleged that the outcome of this investigation, i.e. that all MET/IT claims that were assessed were also rejected would indicate that the Commission's investigation was biased.
Коментарите на FESI и Footwear Coalition относно дискриминацията трябва също да бъдат отхвърлени като неоснователни.
On the other hand, this party also argued that insufficient MET/IT claims were investigated, namely only 70 out of the original 600.
Припомня се, че принципът на равно третиране е нарушен тогава, когато институциите на Съюза третират сходни положения по различен начин, при което някои оператори се поставят в неблагоприятно положение спрямо други, без това разграничаване да е обосновано от наличието на съществени обективни различия [28].
In addition, the same importer argued that given that the companies' assessments in recitals 49 to 72 were on an anonymous basis, the interested parties were prevented to link the findings made to a specific company.
Комисията обаче прави точно обратното: като изисква от невключените в извадката китайски и виетнамски производители износители да подадат искания за ТДПИ/ИТ за повторна оценка, тя възнамерява да постави тези по-рано невключени в извадката производители износители наравно с тези, които са били включени в извадката при първоначалното разследване.
Finally, this importer alleged that its supplier although listed in Annex II to this Regulation had not been investigated, but that only a questionnaire would have been sent to this supplier with an insufficient delay to respond.
Освен това, тъй като в основния регламент не се определя минимален срок в това отношение, то не е налице дискриминация, стига определеният за целта срок да е разумен и да осигурява на страните достатъчна възможност да окомплектоват (или повторно да окомплектоват) необходимата информация, като същевременно се гарантира правото им на защита.
Regarding the above claims, the Commission first clarified that it was provided with names of 600 companies by the German or Dutch customs authorities or provided by the three importers mentioned in recital 29 as suppliers of footwear in China and Vietnam.
Доколкото са засегнати доводите относно член 18, параграф 1 от основния регламент, Комисията би искала да отбележи, че в настоящия случай не е приложила член 18 от основния регламент.
As explained in recital 33, for most of these companies, the Commission had no record that they had submitted any MET or IT claim during the original investigation.
Всъщност тя е приела предоставената от засегнатите производители износители информация, не я е отхвърлила и е основала оценката си на нея.От това следва, че не е било необходимо да се следва процедурата по член 18, параграф 4 от основния регламент.
For a substantial number of the remaining companies, the Commission had already assessed their MET and IT claim in previous implementation exercises.
Процедурата по член 18, параграф 4 от основния регламент се следва в случаите, в които Комисията възнамерява да отхвърли определена информация, предоставена от заинтересованата страна, и вместо нея да използва наличните факти.
This procedure is explained in detail in recitals 34 to 36 and the relevant companies as well as the relevant legal acts are listed in Annexes IV to VI to this Regulation.
Друг вносител, а именно Sino Pro Trading Limited, заяви, че няма как Комисията да е разполагала с достатъчно време да разследва исканията за ТДПИ и ИТ на 600 дружества в рамките на само няколко месеца, твърдейки, че следователно извършеното от Комисията разследване не би могло да доведе до достоверни резултати.
The argument that the Commission allegedly investigated 600 companies in the present exercise is incorrect and must, accordingly, be rejected.
Тази страна заяви също, че резултатът от посоченото разследване, т.е. фактът, че всички подложени на оценка искания за ТДПИ/ИТ са били отхвърлени, показва, че разследването на Комисията е било предубедено.
Furthermore, the Commission clarified, that, as mentioned in recital 17, the Commission resumed the present anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and therefore examined whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, i.e. during the investigation period of the investigation which led to the imposition of the definitive anti-dumping duties in 2006.
От друга страна, този вносител приведе също довода, че са били разследвани само 70 от първоначалните 600 искания за ТДПИ/ИТ, което е недостатъчно.
Therefore, the Commission did also not collect new information, but based its assessment on the MET/IT claim submitted by the relevant exporting producer during this investigation.
В допълнение същият вносител твърдеше, че понеже оценките на дружествата в съображения 49—72 са анонимни, заинтересованите страни не са могли да свържат констатациите с конкретно дружество.
The conclusions of these assessments were disclosed to the relevant exporting producers which were given a time period to comment.
На последно място, този вносител заяви, че неговият доставчик не е бил разследван, макар да е включен в приложение II към настоящия регламент; бил му е изпратен само въпросник с твърде кратък срок за отговор.
As set out in recital 70, none of the exporters concerned, including the supplier of Sino Pro Trading Ltd provided any comment to this disclosure.
По отношение на горните твърдения Комисията поясни, на първо място, че 600-те наименования на дружества са ѝ били предоставени от германските или нидерландските митнически органи или от тримата вносители, посочени в съображение 29, като доставчици на обувки в Китай и във Виетнам.
Finally, it is highlighted that the information provided by the exporting producers in their MET/IT claims is considered confidential within the meaning of Article 19 of the basic Regulation.
Както вече бе обяснено в съображение 33, за повечето от тези дружества Комисията не е разполагала с информация, че са подали искане за ТДПИ или ИТ по време на първоначалното разследване.
Therefore, in order to protect confidentiality, company names have been replaced by numbers.
Колкото до значителна част от останалите дружества, Комисията вече е била оценила техните искания за ТДПИ или ИТ при предходни процедури за изпълнение.
All above claims had therefore to be rejected.
Тази процедура е подробно обяснена в съображения 34—36, а съответните дружества и относимите правни актове са изброени в приложения IV—VI към настоящия регламент.
Legal basis of reopening of the investigation
Доводът, че Комисията била разследвала 600 дружества в хода на текущата процедура, е неправилен и трябва съответно да бъде отхвърлен.
FESI and the Footwear Coalition argued that the Commission would be in breach of Article 266 TFEU, as this article does not provide it with the legal basis to reopen the investigation with respect to an expired measure.
По-нататък Комисията поясни, че съгласно посоченото в съображение 17 тя е възобновила настоящата антидъмпингова процедура, считано от момента на възникване на незаконосъобразността, и следователно е проучила дали засегнатите производители износители са действали преобладаващо в условията на пазарна икономика в периода от 1 април 2004 г. до 31 март 2005 г., т.е. по време на разследвания период на разследването, в резултат на което са били наложени окончателните антидъмпингови мита през 2006 г.
FESI and the Footwear Coalition also reiterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retroactively, referring to the ruling of the Court of Justice in case C-458/98P Industrie des poudres sphériques v Council [29].
Ето защо Комисията също така не е събирала нова информация, а е основала оценката си на искането за ТДПИ/ИТ, подадено от съответния производител износител в хода на това разследване.
In this regard, FESI and the Footwear Coalition argued that the anti-dumping proceeding concerning imports of footwear from China and Vietnam had been concluded on 31 March 2011 alongside the expiry of the measures.
Заключенията от тези оценки са оповестени на съответните производители износители, като им е даден срок за отправяне на коментари.
To this end, the Commission had issued a notice in the Official Journal of the European Union regarding the expiry of the duties on 16 March 2011 [30] (‘notice of expiry’), the Union industry had not claimed any continuation of dumping, nor would the judgment of the Court of Justice have invalidated the notice of expiry.
Както е отбелязано в съображение 70, никой от засегнатите износители, включително доставчикът на Sino Pro Trading Ltd, не е направил коментари по оповестяването.
In addition, the same parties argued that there would also not be any powers in the basic Regulation which would allow the Commission to reopen the anti-dumping investigation.
На последно място, подчертава се, че предоставената от производителите износители в техните искания за ТДПИ/ИТ информация се счита за поверителна по смисъла на член 19 от основния регламент.
In this context, FESI and the Footwear Coalition argued in addition that the resumption of the investigation and the assessment of the MET/IT claims filed by the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned in the original investigation is in violation of the universal principle of prescription or limitation.
Ето защо, с цел опазване на поверителността, наименованията на дружествата са били заменени с номера.
This principle is laid down in the WTO Agreement and the basic Regulation that set a 5 year time limit for the duration of measures and in Articles 236(1) and 221(3) of the Community Customs Code that set a 3-years period for importers to claim the repayment of anti-dumping duties on the one hand and for national customs authorities to collect import duties and anti-dumping duties on the other hand [31].
Съответно всички гореизброени твърдения трябваше да бъдат отхвърлени.
Article 266 of the TFEU does not allow from the deviation of this principle.
Правно основание за повторно откриване на разследването
Finally, it was claimed that the Commission has not provided any reasoning or prior jurisprudence to support of the use of Article 266 TFEU as a legal basis for the reopening of the procedure.
FESI и Footwear Coalition твърдяха, че действията на Комисията ще бъдат в нарушение на член 266 от ДФЕС, тъй като посоченият член не ѝ дава правно основание да открие повторно разследването по отношение на мярка с изтекъл срок на действие.
Concerning the lack of any legal basis to reopen the investigation, the Commission recalls the case-law quoted above at recital 15, pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
FESI и Footwear Coalition отново изтъкнаха като довод, че с член 266 от ДФЕС не се допуска налагане с обратно действие на антидъмпингови мита, позовавайки се на решението на Съда по дело C-458/98 P Industrie des Poudres Sphériques/Съвет [29].
In any case, as Advocate General recently recalled, Article 266 TFEU both empowers the Commission to take action to restore legality in a manner consistent with the findings of a judgment declaring the measure in question invalid as well as obliges it to bring its conduct in line with the content of that judgment [32].
В това отношение FESI и Footwear Coalition посочиха, че антидъмпинговата процедура във връзка с вноса на обувки от Китай и Виетнам е приключила на 31 март 2011 г., заедно с изтичането на срока на действие на мерките.
The case in Commission v McBride and Others [33], on which FESI and the Footwear Coalition rely, does not apply in this context as in that case the rules conferring competence to adopt an act (in replacement of the one annulled) were no longer contained in EU law, whereas, in the present case, the legal basis has not disappeared and the only change has been that competence has been conferred on the Commission [34].
За тази цел на 16 март 2011 г.
Insofar as it concerns legitimate expectations, it should be recalled that the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
Комисията е публикувала в Официален вестник на Европейския съюз известие относно изтичането на срока на действие на митата [30] („известие за изтичане на срока на действие“), промишлеността на Съюза не е заявила, че е налице продължаване на дъмпинга, нито пък известието за изтичане на срока на действие е било обявено за недействително с решението на Съда на Европейския съюз.
Hence, the Commission's past practice, quod non, cannot create legitimate expectations: pursuant to settled case-law of the Court, legitimate expectations can only arise where the institutions have given specific assurances which would allow an interested party to lawfully deduce that the Union institutions would act in a certain way [35].
Същите страни заявиха в допълнение, че в основния регламент няма и правомощия, които да позволят на Комисията да открие повторно антидъмпинговото разследване.
Neither FESI nor the Footwear Coalition have attempted to demonstrate that such assurances were given in the present case.
С оглед на това FESI и Footwear Coalition посочиха също, че възобновяването на разследването и подлагането на оценка на исканията за ТДПИ/ИТ, подадени от засегнатите китайски и виетнамски производители износители по време на първоначалното разследване, са в нарушение на общия принцип за давностните и преклузивните срокове.
That is all the more the case because the previous practice referred to does not correspond to the factual and legal situation of the present case, and whose differences can be explained by factual and legal differences with the present case.
Този принцип е заложен в Споразумението за СТО и в основния регламент, в който се определя 5-годишен срок на действие на мерките, както и в член 236, параграф 1 и член 221, параграф 3 от Митническия кодекс на Общността, където се определя 3-годишен срок, в който, от една страна, вносителите могат да поискат възстановяване на антидъмпинговите мита, а от друга страна, националните митнически органи могат да събират вносните мита и антидъмпинговите мита [31].
Those differences are as follows: the illegality identified by the Court does not concern the findings on dumping, injury, and Union interest, and therefore the principle of the imposition of the duty, but only the precise duty rate.
В член 266 от ДФЕС не се допуска отклоняване от този принцип.
The previous annulments relied on by the interested parties, on the contrary, concerned the findings on dumping, injury and Union interest.
На последно място, заявено бе, че Комисията не е посочила никакви аргументи или предишна съдебна практика, които да подкрепят използването на член 266 от ДФЕС като правно основание за повторно откриване на процедурата.
The institutions are therefore permitted to recalculate the precise duty rate for the exporting producers concerned.
Що се отнася до липсата на правно основание за повторно откриване на разследването, Комисията напомня съдебната практика, цитирана в съображение 15, съгласно която разследването може да се възобнови от момента на възникване на незаконосъобразността.
In particular, in the present case, there was no need to seek additional information from interested parties.
Във всеки случай, както неотдавна припомни Генералният адвокат, по силата на член 266 от ДФЕС Комисията има както правомощието да предприеме действия за възстановяване на законността в съответствие със съдебното решение за обявяване на невалидността, така и задължението да съобрази действията си с това съдебно решение [32].
Rather, the Commission had to assess information that had been filed, but not assessed before the adoption of Regulation (EC) No 1472/2006.
Решението по делото Комисия/McBride и др.
In any event, as noted in recital 99, previous practice in other cases does not constitute precise and unconditional assurance for the present case.
[33], на което се позовават FESI и Footwear Coalition, не се прилага в този контекст, тъй като в посоченото дело разпоредбите, с които се предоставя компетентност за приемане на даден акт (в замяна на отменения) вече не са се съдържали в правовия ред на ЕС, докато в настоящия случай правното основание не е изчезнало и единствената промяна се състои в предоставянето на компетентност на Комисията [34].
Finally, all parties against which the proceeding is directed, i.e. the exporting producers concerned, as well as the parties in the Court cases and the association representing one of those parties, have been informed by the disclosure of the relevant facts on the basis of which the Commission intends to adopt the present MET/IT assessment.
Доколкото са засегнати правните очаквания, следва да бъде припомнено, че законосъобразността на даден антидъмпингов регламент трябва да се преценява от гледна точка на обективните норми на правото на Съюза, а не на практиката при вземане на решения, дори в случаите когато такава практика съществува (което в конкретния случай не е така).
Hence, their rights of defence are safeguarded.
Следователно предходната практика на Комисията, quod non, не може да породи оправдани правни очаквания: съгласно установената съдебна практика на Съда оправдани правни очаквания може да възникнат, когато институциите са дали конкретни уверения, които биха позволили на дадена заинтересована страна законно да си направи извода, че институциите на Съюза биха действали по определен начин [35].
In that regard, it is to be noted in particular that unrelated importers do not enjoy, in an anti-dumping proceeding, rights of defence, as those proceedings are not directed against them.
Нито FESI, нито Footwear Coalition се опитаха да докажат, че в настоящия случай са били дадени такива уверения.
As regards the claim that the measures in question expired on 31 March 2011, the Commission fails to see why the expiry of the measure would be of any relevance for the possibility for the Commission to adopt a new act to replace the annulled act following a judgment annulling the initial act.
Това важи в още по-голяма степен, тъй като посочената предходна практика не отговаря на фактическото и правното положение в настоящия случай и тези различия може да се обяснят с фактически и правни различия в конкретния случай.
According to the case-law referred to in recital 15, the administrative procedure should be resumed at the point in time where the illegality occurred.
Разликите са, както следва: установената от Съда незаконосъобразност не се отнася за констатациите относно наличието на дъмпинг, вреда и интерес на Съюза, т.е. не касае принципа за налагането на митото, а само точния размер на ставката на митото.
The Commission reopened the investigation precisely at that point in order to assess whether MET/IT claims that were unassessed should have been granted, and, alongside, possibly a lower duty rate has been due (which, in turn would have allowed these concerned companies to request a repayment of those overpaid duties via their competent customs authority alongside interest [36]).
За сметка на това, при предходните случаи на отмяна, на които се позовават заинтересованите страни, се засягат констатациите относно наличието на дъмпинг, вреда и интерес на Съюза.
A notice of expiry, while officially terminating the proceeding, cannot have the effect of denying those companies the right to have their MET/IT claims reviewed — a right that, after all, had been due during the investigation, as recognised by the Court in C&J Clark [37].
Поради това институциите са в правото си да преизчислят точната митническа ставка за засегнатите производители износители.
The investigation was, accordingly, reopened on 17 March 2016, and will be closed by way of this Regulation in line with Article 9(4) of the basic Regulation.
По-специално, в конкретния случай не бе необходимо да се изисква допълнителна информация от заинтересованите страни.
Article 236 of the Community Customs Code
Вместо това Комисията трябваше да оцени информацията, която е била предоставена, но не е била подложена на оценка преди приемането на Регламент (ЕО) № 1472/2006.
FESI and the Footwear Coalition also submitted that the procedure adopted to reopen the investigation and retroactively impose the duty amounts to an abuse of powers by the Commission and violates the TFEU.
Във всеки случай, както е отбелязано в съображение 99 по-горе, предходната практика при други случаи не представлява точна и безусловна гаранция за настоящия случай.
FESI and the Footwear Coalition argue in this regard that the Commission does not have the authority to interfere with Article 236(1) of the Community Customs Code by preventing the repayment of the anti-dumping duties.
На последно място, всички страни, срещу които е насочена процедурата, а именно засегнатите производители износители, страните по съдебни дела и асоциацията, представляваща една от страните, бяха уведомени чрез оповестяването на съответните факти, въз основа на които Комисията възнамерява да приеме настоящата оценка за предоставяне на ТДПИ/ИТ.
They argued that it was up to the national customs authorities to draw the consequences of an invalidation of duties and that they would also be obliged to reimburse anti-dumping duties that had been declared invalid by the Court.
Поради това тяхното право на защита е гарантирано.
In this regard, FESI and the Footwear Coalition claimed that Article 14(3) of the basic Regulation does not allow the Commission to derogate from Article 236 of the Community Customs Code, as both legislations are of an equal legal order and the basic Regulation cannot be seen as a lex specialis of the Community Customs Code.
Във връзка с това е важно да се отбележи по-специално, че несвързаните вносители при антидъмпингова процедура не се ползват от право на защита, тъй като тези процедури не са насочени срещу тях.
Furthermore, the same parties continued Article 14(3) of the basic Regulation does not refer to Article 236 of the Community Customs Code and only states that special provisions may be adopted by the Commission, but no derogations to the Community Customs Code.
По отношение на твърдението, че срокът на действие на посочените мерки е изтекъл на 31 март 2011 г., Комисията не разбира защо изтичането на срока на действие на мярката би било от значение за възможността да приеме нов акт, с който да замени отменения акт след постановяването на съдебно решение за отмяна на първоначалния акт.
In response thereto, it is important to underline that Article 14(1) of the basic Regulation does not automatically render applicable the rules governing Union customs legislation to the imposition of the individual anti-dumping duties [38].