natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От CCCME също така поискаха Комисията да предостави списък на видовете на продукта, заедно с общия обем на износа на всички включени в извадката китайски производители износители по вид на продукта, както и общия обем на продажбите на вътрешния пазар от индийските производители.
In addition, the CCCME claimed that the Commission failed to disclose information concerning the specific product types of the analogue country producers and that the Chinese exporting producers and the CCCME were not in a position to identify whether there were differences that merited an adjustment, as they did not know the kind of products that were used to determine the normal value.
Освен това CCCME заяви, че Комисията не е разгласила информация относно конкретните видове на продукта на производителите от държавата аналог и че за китайските производители износители и CCCME не е било възможно да определят дали има разлики, които заслужават корекция, тъй като те не са знаели какви видове продукти са използвани за определяне на нормалната стойност.
The methodology followed to calculate the dumping margin was described in detail in recitals (61) to (98) of the provisional Regulation.
Методологията, използвана за изчисляване на дъмпинговия марж, е подробно описана в съображения 61—98 от регламента за временните мерки.
In order to protect the commercially sensitive information of the cooperating Indian producers and the sampled exporting Chinese producers, detailed dumping calculations were disclosed only to the sampled exporting producers, including the methodology used to calculate the normal value for each product type.
С цел да се защити чувствителната търговска информация, предоставена от оказалите съдействие индийски производители износители и включените в извадката китайски производители, подробните изчисления за дъмпинга бяха разгласени само на включените в извадката производители износители, включително използваната методология за изчисляване на нормалната стойност за всеки вид на продукта.
However, because the data used to determine the normal values pertained to only two groups of companies in the analogue country, it was not possible to provide aggregated figures concerning the normal value without disclosing commercially sensitive data relating to these parties.
Тъй като обаче данните, използвани при определянето на нормалната стойност, се отнасят само до две групи от дружества в държавата аналог, не беше възможно да се предоставят обобщени данни за нормалната стойност, без да се разкрива чувствителна търговска информация, свързана с тези страни.
The normal value was therefore disclosed in ranges.
Поради това нормалната стойност беше разгласена в диапазони.
The Commission did not perform overall aggregated calculations per product type sold by all sampled Chinese exporting producers.
Комисията не направи общи съвкупни изчисления за всеки вид на продукта, продаван от всички включени в извадката китайски производители износители.
Rather, the Commission performed calculations per product type per exporting producer.
Вместо това тя направи изчисления по вид на продукта и производител износител.
In addition, the aggregated data requested by the CCCME for all sampled Chinese exporting producers and the analogue Indian producers concerning sales volumes per product type constitutes commerciallysensitive information within the meaning of Article 19 of the basic Regulation.
Освен това съвкупните данни, поискани от CCCME за всички включени в извадката китайски производители износители и за производителите от държавата аналог Индия относно обема на продажбите за всеки вид на продукта, представляват чувствителна търговска информация по смисъла на член 19 от основния регламент.
Therefore, the Commission rejected this request.
Поради това Комисията отхвърли това искане.
Nevertheless, a document detailing the technical characteristics of the full range of the product types sold in the analogue market and in the Union market by the sampled Indian producers was included in the non-confidential file before provisional disclosure.
Документ с подробно описание на техническите характеристики на пълния набор от видовете на продукта, продавани на пазара в държавата аналог и на пазара на Съюза от включените в извадката индийски производители, беше включен обаче в неповерителното досие преди разгласяването на временните мерки.
In order to support its request for further disclosure, the CCCME questioned the consistency of the undercutting and dumping margins published in the provisional Regulation and reiterated the same concerns following the final disclosure It claimed that, since India had been chosen as analogue country and since Chinese and Indian exporting producers had similar undercutting margins, a logical corollary was that the exporting producers of both countries should have equally similar dumping margins.
В подкрепа на искането си за допълнително разгласяване на информация CCCME поставиха под въпрос съгласуваността на маржовете на дъмпинг и на подбиване на цените, публикувани в регламента за временните мерки и отново изразиха загрижеността си след окончателното разгласяване.
The CCCME argued that the information available to it was not sufficient to understand and comment on the Commission's findings in this regard.
От CCCME заявиха, че тъй като Индия е избрана за държава аналог, а китайските и индийските производители износители са имали сходни маржове на подбиване на цените, е логично производителите износители от двете държави да имат сходни дъмпингови маржове.
The Commission noted that, as explained in recital (179) of the provisional Regulation, the differences in the undercutting margins of the Indian and the Chinese exporting producers is explained by the difference of the product mix of the Chinese and Indian exports to the Union.
От CCCME заявиха, че наличната информация не им е достатъчна, за да разберат констатациите на Комисията по този въпрос и да предоставят коментари.
The Commission recalled that the undercutting margins result from a comparison of the products exported by Chinese exporting producers with similar products sold by the Union industry, while the dumping margins of the Chinese exporting producers result from the comparison of the products exported from the PRC to the Union with similar products sold on the Indian domestic market.
Комисията отбеляза, че, както е обяснено в съображение 179 от регламента за временните мерки, разликите в маржовете на подбиване на цените от индийските и китайските производители износители се обясняват с разликата в продуктовия асортимент на китайския и индийския износ за Съюза.
As such, and as recognised by the CCCME itself, a discrepancy between these two margins is a possible outcome.
Комисията припомни, че маржовете на подбиване на цените са получени чрез сравняване на продуктите, изнасяни от китайските производители износители, със сходни продукти, продавани от промишлеността на Съюза, а дъмпинговият марж на китайските производители износители е получен чрез сравняване на продуктите, изнасяни от КНР за Съюза, с подобни продукти, продавани на вътрешния пазар на Индия.
In addition, during the hearing held with the CCCME chaired by the Hearing Officer, on 8 September 2017, the Commission explained why the adjustment for non-refundable VAT on the dumping margin established for the Chinese exporting producers affected the comparison between the Indian and Chinese results.
При това положение, както признават и от CCCME, е възможно да има разминаване между двата маржа.
This adjustment was also subject to comments from the CCCME addressed below.
Освен това по време на изслушването, проведено на 8 септември 2017 г. със CCCME и председателствано от служителя по изслушванията, Комисията обясни защо корекцията по отношение на установения за китайските производители износители дъмпингов марж, направена с цел да бъде отчетен неподлежащият на възстановяване ДДС, се е отразила на сравнението между резултатите за индийските и китайските производители.
With regard to the injury calculations the CCCME claimed that the Commission has disregarded the CCCME's request for full access to the volume and price effects, injury margin and injury indicators calculations, and any other confidential information on which those calculations were based.
Тази корекция беше предмет на коментари и от страна на CCCME, които са разгледани по-долу.
The CCCME stated in this respect that the Commission's obligation to respect confidentiality is not absolute and should be balanced against the rights of defence of the interested parties.
По отношение на изчислението на вредата CCCME заяви, че Комисията е пренебрегнала искането на CCCME за пълен достъп до изчисленията за въздействието върху обемите и цените, маржа на вредата, показателите за вреда, както и до всяка друга поверителна информация, на която се основават тези изчисления.
As an example the CCCME noted that the Commission did not disclose to it the product characteristics that were used to compare prices on the Union industry side.
В тази връзка от CCCME твърдят, че задължението на Комисията да спазва изискването за поверителност не е абсолютно и следва да бъде съобразено с правото на защита на заинтересованите страни.
The CCCME further suggested ways the Commission could strike what it claimed to be the required balance between confidentiality and rights of defence.
Като пример от CCCME посочиха, че Комисията не им е предоставила характеристиките на продукта, които са били използвани при сравнението на цените на промишлеността на Съюза,
This included, for instance, proposals to provide ‘aggregated disclosures’.
и предложиха начини Комисията да намери необходимия баланс между поверителността и правото на защита.
The CCCME suggested that the Commission could provide the price undercutting calculations with the consolidated data of all sampled Chinese exporting producers and the consolidated data of all sampled Union producers.
Предложенията включваха предоставянето на „обобщени разгласявания“.
The CCCME considered that by providing such compiled data to interested parties that are not active themselves as economic actors on the market, the Commission would duly respect the confidentiality of the underlying data.
От CCCME предложиха Комисията да предостави изчисленията за подбиването на цената, заедно с консолидирани данни от всички включени в извадката китайски производители износители, както и консолидирани данни от всички включени в извадката производители от Съюза.
The CCCME criticised the fact that the Commission has consistently prioritised confidentiality over the rights of defence of the CCCME, without any assessment of the specific circumstances, the position of the CCCME with respect to the information at stake and, more generally, without due regard for the importance of the rights of defence.
От CCCME са на мнение, че предоставяйки подобни компилирани данни на заинтересованите лица, които не извършват стопанска дейност на пазара, Комисията запазва поверителността на изходните данни.
The Commission did not agree with this assessment.
Те също така разкритикуваха факта, че Комисията непрекъснато отдава приоритет на поверителността пред правото на защита на CCCME, без каквато и да е преценка на конкретните обстоятелства, позицията на CCCME по отношение на въпросната информация и, в по-общ план, без да отчита важността на правото на защита.
It analysed individually each piece of information requested by the CCCME and on 25 August 2017 it provided all the information to the CCCME with the exception of information which was not existent, not part of the file, or was confidential.
Комисията не се съгласи с този коментар.
Where information was not part of the file, or confidential, the Commission appropriately reasoned its rejection to disclose.
Тя анализира поотделно всички данни, поискани от CCCME, и на 25 август 2017 г. предостави цялата информация на CCCME, с изключение на данните, които не са налични, не са част от досието или са поверителни.
In particular, the Commission did not perform overall aggregated undercutting calculations and undercutting calculations per product control number (‘PCN’ or ‘product type’).
Когато информацията не бе налична, нито бе част от досието, или се смяташе за поверителна, Комисията надлежно обоснова защо отхвърля искането.
Rather, it performed undercutting calculations per product type and per exporting producer.
По-специално, Комисията не направи обобщени съвкупни изчисления на подбиването на цените и изчисления по контролен номер на продукта („КНП“ или „вид на продукта“).
Therefore aggregated information was not used in the investigation and was therefore not part of the file.
Вместо това направи изчисления за всеки вид на продукта и за всеки производител износител.
With respect to confidential information, the Commission recalled that it was under obligation to protect such information under Article 19 of the basic Regulation.
Поради това обобщената информация не беше използвана при разследването и съответно не беше част от досието.
Furthermore the Commission considered that the open file of the case made available to parties, including to the CCCME, contained all the information relevant for the presentation of their cases and used in the investigation.
По отношение на поверителната информация Комисията припомни, че съгласно член 19 от основния регламент e длъжна да я пази.
If the information was deemed confidential, the open file contained meaningful summaries thereof.
Освен това Комисията е на мнение, че в публично достъпното досие по случая, което е предоставено на разположение на страните, включително на CCCME, се съдържа цялата информация, която е от значение за представянето на техните случаи и е използвана при разследването.
All the interested parties, including the CCCME, had access to the open file and could consult it.
Ако дадена информация е счетена за поверителна, в публично достъпното досие е включено нейно съдържателно резюме.
With regard to the CCCME, is the Commission observed that although it represents, among others, the Chinese castings industry, it was not authorised by any individual sampled exporting producer to have access to its confidential information.
Всички заинтересовани страни, включително CCCME, имаха достъп до публично достъпното досие и можеха да се запознаят с тази информация.
Thus, the confidential disclosure sent to the individual sampled Chinese exporting producers could not be provided to the CCCME.
Комисията отбеляза, че макар CCCME да представлява, наред с другото, китайската промишленост за производство на отливки, нито един включен в извадката производител износител не е упълномощил CCCME да има достъп до поверителната му информация.
In light of the above, the Commission considered that the CCCME and the exporting producer had been given the opportunity to fully exercise their rights of defence and rejected their claims.
Поради това не беше възможно поверителната информация, изпратена на включените в извадката китайски производители износители, да бъде предоставена на CCCME.
Following the final disclosure, the CCCME repeated its claim that it had not been placed in a position that fully allowed it to exercise its rights of defence.
С оглед на посоченото по-горе Комисията счита, че на CCCME и производителите износители е била дадена възможност изцяло да упражнят правото си на защита, поради което отхвърля исканията им.
The CCCME did not ask for new information nor did it bring new arguments.
След окончателното разгласяване от CCCME повториха твърдението си, че не са имали възможност изцяло да упражнят правото си на защита.
In particular, the CCCME did not reply to the disclosure letter where the Commission addressed in details the questions it had submitted to the Hearing Officer on 15 September 2017.
От CCCME не поискаха нова информация, нито представиха нови аргументи.
The Commission rejected this claim because, as set out in recitals (10) to (26) of this Regulation, it provided the CCCME with full access to non-confidential information and duly justified its rejection to disclose confidential information or information which was not part of the file.
По-конкретно, от CCCME не отговориха на писмото за разгласяване, в което Комисията подробно разглежда въпросите, отправени от CCCME към служителя по изслушванията на 15 септември 2017 г.
Sampling
Комисията отхвърли това твърдение, тъй като, както е посочено в съображения 10—26 от настоящия регламент, е предоставила на CCCME достъп до цялата неповерителна информация и надлежно е обосновала отказа си да разкрие информация, която е поверителна или не фигурира в досието.
The list of Chinese exporting producers included in the Annex to this Regulation was modified to include the names of two exporting producers which had been either omitted or misspelled in the provisional Regulation.
Изготвяне на извадка
During the investigation, a non-sampled Chinese exporting producer informed the Commission that it had changed its name.
Списъкът на китайските производители износители, включен в приложението към настоящия регламент, беше изменен, за да включва имената на двама производители износители, които бяха пропуснати или неправилно изписани в регламента за временните мерки.
The Commission was satisfied with the evidence submitted.
По време на разследването един невключен в извадката китайски производител износител уведоми Комисията, че е променил наименованието си.
The list of Chinese exporting producers was modified accordingly.
Комисията сметна представените доказателства за достатъчни.
Individual examination
Списъкът на китайските производители износители беше съответно изменен.
The CCCME called on the Commission to grant individual examination to the 18 non-sampled Chinese exporting producers who had formally requested such an examination in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation.
Индивидуално разглеждане
As explained in recital (27) of the provisional Regulation, the examination of such a high number of requests would have been unduly burdensome and would not have allowed the completion of the investigation within the time period established in the basic Regulation.
CCCME призова Комисията да предостави индивидуално разглеждане на осемнадесет невключени в извадката китайски производители износители, които официално са поискали такова разглеждане в съответствие с член 17, параграф 3 от основния регламент.
The Commission therefore did not grant any requests for individual examination.
Както е обяснено в съображение 27 от регламента за временните мерки, разглеждането на такъв голям брой искания би представлявало прекомерна тежест и би забавило приключването на разследването в срока, определен в основния регламент.
Market economy treatment (‘MET’)
Поради това Комисията не уважи исканията за индивидуално разглеждане.
Throughout this investigation, the CCCME and two Chinese exporting producers reiterated the claim that since Section 15 of the Protocol of Accession of the PRC to the WTO had lapsed after 11 December 2016, the choice of an analogue country was no longer warranted and the existence of dumping should be established on the basis of the domestic prices and costs of the Chinese exporting producers.
Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“)
The Commission applied the legislation currently in force.
В хода на настоящото разследване CCCME и двама несвързани производители износители заявиха, че срокът на прилагане на раздел 15 от Протокола за присъединяване на КНР към СТО е изтекъл на 11 декември 2016 г., поради което изборът на държава аналог вече не е обоснован и за да се установи наличието на дъмпинг, следва да се използват цените и разходите на вътрешния пазар на китайските производители.
Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation provides for the application of an analogue country methodology for establishing the normal value in the case of exporting producers in the PRC.
Комисията приложи законодателството, което понастоящем е в сила.
Investigation period and period considered
В член 2, параграф 7, букви а) и б) от основния регламент се предвижда прилагането на методологията с държава аналог, за да бъде определена нормалната стойност за производители износители от КНР.
FCI reiterated the claim that the period considered is too short to make any meaningful determination, especially on the volume of imports from the PRC, and a period that is shorter than four years runs counter to the established practice of the Commission, which usually selects a period of at least four years.
Разследван период и разглеждан период
The Commission noted that the period considered was established at initiation in line with the Commission's standard practice.
От FCI отново изказаха твърдението, че разглежданият период е твърде кратък, за да се направят смислени заключения, особено по отношение на определянето на обема на вноса от КНР, и че период, който е по-кратък от четири години, противоречи на установената практика на Комисията да избира период от най-малко четири години.
As explained in recital (35) of the provisional Regulation, the period considered covers three full calendar years and the investigation period.
Комисията отбеляза, че разглежданият период е бил определен при започването, в съответствие със стандартната практика на Комисията.
There was no reason for the Commission to depart from its standard practice and select a different period.
Както е обяснено в съображение 35 от регламента за временните мерки, разглежданият период обхваща трите пълни календарни години, предхождащи разследвания период.
The claim was therefore rejected.
Няма основание Комисията да се отклони от стандартната си практика и да избере различен период.
In any event, even if the Commission would follow FCI in including 2012 in the injury analysis, the import volume from the PRC would still show an increase of around 10 % over the entire period.
Поради това твърдението беше отхвърлено.
In the absence of other comments concerning the investigation period and period considered, recital (33) of the provisional Regulation is confirmed.
При всички случаи, дори Комисията да уважи искането на FCI да включи 2012 г. в анализа на вредата, обемът на вноса от КНР ще продължи да се увеличава с около 10 % през целия период.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Поради липсата на други коментари относно разследвания период и разглеждания период съображение 33 от регламента за временните мерки се потвърждава.
Claims regarding the product scope
РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПPОДУКТ
Recital (36) of the provisional Regulation set out the provisional definition of the product concerned.
Твърдения относно обхвата на продукта
Recitals (39) to (60) of the provisional Regulation set out the claims of the Indian exporting producers, one Chinese exporting producer, FCI, and two separate unrelated importers and their assessment by the Commission regarding the product scope.
В съображение 36 от регламента за временните мерки се съдържа временното определение на разглеждания продукт.
Following the imposition of provisional measures the two unrelated importers and FCI submitted requests for clarification and further claims arguing that certain product types should be excluded from the product scope.
В съображения 39—60 от регламента за временните мерки са представени твърденията на индийските производители износители, един китайски производител износител, FCI и двама отделни несвързани вносители, както и тяхната оценка от страна на Комисията по отношение на обхвата на продукта.
The exclusion requests concerned the following product types:
След налагането на временните мерки двама несвързани вносители и FCI подадоха искания за допълнителни разяснения и заявиха, че някои видове на продукта следва да бъдат изключени от обхвата на продукта.
cast tops subject to standard EN 1433,
Исканията за изключване се отнасяха до следните видове на продукта:
step irons and lifting keys,
чугунени капаци, обхванати от стандарт EN 1433;
Gatic components with a dimension exceeding 1000 mm,
стъпала от скоби и инструменти за отваряне на капаци;
surface boxes,
компоненти, внесени от Gatic, с размер над 1000 mm;
stop tap boxes subject to standard EN 1563, and
кутии за надземни пожарни кранове;
gratings subject to standard EN 124.