natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Без механизма за компенсация мрежовите оператори просто биха отчели загубите на приходи при изчисляването на таксите за мрежата за предприятията, които не са обхванати от освобождаването, както през 2011 г.
Wacker, however, did not provide any elements describing the stabilizing effects of baseload consumers.
Заинтересованите страни твърдят, че освобождаването от таксите за мрежата не нарушава конкуренцията и не засяга търговията между държавите членки, тъй като само намалява финансовата тежест и неблагоприятното конкурентно положение, произтичащи от таксите за мрежата в Германия, които се считат за значително по-високи от тези в други държави членки.
Koehler Kehl GmbH submitted comments on a report published by the BNetzA on 20 March 2015.
Само ограничен брой заинтересовани страни твърдят, че освобождаването от таксите за мрежата е съвместимо с вътрешния пазар.
Koehler Kehl GmbH refers to statements in the report, which confirm the contribution of baseload electricity consumption to the network stability in the period of 2011-2013.
Техните аргументи се отнасят по същество до приноса на потребителите на базова електроенергия за стабилността на мрежата и следователно за сигурността на доставките в Европа.
On that basis, Koehler Kehl GmbH argues that a different treatment of baseload consumers does not amount to a selective advantage.
Освен това те твърдят, че с оглед на политиките на Съюза в областта на климата освобождаването е укрепило конкурентоспособността на енергоемките предприятия и следователно е предотвратило прехвърлянето на техните дейности извън Съюза, което би довело до отрицателни последици за икономиката на Съюза, тъй като би довело например до загуба на вериги на стойността и би увеличило зависимостта на Съюза от вноса.
To the extent that the evaluation report suggests that stable baseload electricity consumption is becoming less relevant for network stability, Koehler Kehl GmBH however questions the validity of the report.
Накрая, ограничен брой заинтересовани страни твърдят, че всяко възстановяване би било в нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания.
To this end, its comments challenge the methodology applied to establish the report as being inaccurate, as the report relies e.g. on statements made by low voltage network operators to which, however, no baseload consumer is connected.
Във връзка с това те твърдят, че с констатацията си, че пълното освобождаване е финансирано чрез държавни ресурси, Комисията би се отклонила от тълкуването на понятието за държавна помощ, прилагано преди пълното освобождаване, както в нейната практика, така и в съдебната практика на Съда, и по-специално тълкуването му на държавни ресурси в решението по делото PreussenElektra.
The report therefore would not contain any valid statement that would reject the stabilizing effect of baseload consumption.
След изтичането на крайния срок за представяне на мнения от заинтересовани страни Комисията получи мнения от две други заинтересовани страни (Wacker Chemie AG и Koehler Kehl GmbH).
In addition, the comments highlight the continuous need for baseload generation plants and thus baseload consumption for providing network stabilizing.
Wacker Chemie AG представи мнения относно методиката на физическия път, разработена от BNetzA за определяне на индивидуални такси за мрежата за потребители на базова електроенергия, считано от 2014 г.
COMMENTS FROM GERMANY
Wacker счита, че методът на физическия път не е подходящ начин за определяне на индивидуалните такси, тъй като таксата за мрежата ще зависи от това дали потребителят на базова електроенергия ще се намира в близост или не до базова електроцентрала.
Germany considers the full exemption subject of the Opening Decision not to be State aid, as it neither conferred a selective advantage nor was financed through State resources.
Wacker също така критикува факта, че водните електроцентрали не се считат за базови електроцентрали и че въпросната централа трябва да е в състояние да покрие целия потенциален товар на потребителя на базова електроенергия.
Alternatively, they consider the exemption to be compatible with the internal market.
Wacker счита, че пълното освобождаване е било по-опростен принцип, отразяващ по подходящ начин приноса на потребителя на базова електроенергия за стабилността на мрежата.
In this regard, they also stress the need of keeping a level-playing field for energy-intensive industries in Europe while the share of electricity from renewable energies increases.
Wacker обаче не предостави каквито и да е елементи, описващи стабилизиращия ефект на потребителите на базова електроенергия.
Germany considers that the full exemption was within the logic of the system of network charges in Germany, in particular with the principle that network charges should be proportionate (to costs) and non-discriminatory.
Koehler Kehl GmbH представи менения относно доклад, публикуван от BNetzA на 20 март 2015 г..
They submit that the principle of cost-causality enshrined in Paragraph 16(1) of the StromNEV as well as the requirement set out in the second sentence of Paragraph 17(1) of the StromNEV, according to which network charges have to reflect the actual hours of use, made it necessary to treat baseload consumers differently than other end consumers.
Koehler Kehl GmbH се позовава на изявленията в доклада, които потвърждават приноса на потреблението на базова електроенергия за стабилността на мрежата за периода 2011—2013 г.
They added that the exemption should be viewed as an adequate compensation for the baseload consumers' contribution to the stability of the network.
Въз основа на това Koehler Kehl GmbH твърди, че различното третиране на потребителите на базова електроенергия не представлява избирателно предимство.
Germany explains that baseload consumers are very different from ‘typical consumers’.
Koehler Kehl GmBH обаче поставя под съмнение валидността на доклада, доколкото в доклада за оценка се предполага, че стабилното потребление на базова електроенергия е от все по-малко значение за стабилността на мрежата.
While typical consumers had a volatile consumption that cannot entirely be predicted, baseload consumers were consumers that are constantly withdrawing the same amount of electricity from the grid.
Във връзка с това в неговите коментари се оспорва методиката, приложима за определяне на доклада за точен, тъй като докладът се основава например на изявления от страна на операторите на мрежа за ниско напрежение, към която обаче не е свързан нито един потребител на базова електроенергия.
The high predictability of baseload electricity consumption reduced the need for balancing electricity and reserves as well as the need for re-dispatching.
Следователно докладът няма да съдържа каквото и да е валидно изявление, което би отхвърлило стабилизиращия ефект на потреблението на базова електроенергия.
In general, the high predictability facilitates network planning and maximized the use of the generation fleet (provided that the generation fleet is mostly composed of conventional plants).
Освен това в мненията се подчертава непрекъснатата нужда от базови електроцентрали и следователно от потребление на базова електроенергия за осигуряване на стабилизиране на мрежата.
However, if they were subject to the network charges calculated according to Paragraph 16 and Paragraph 17 of the StromNEV, baseload consumers would have to fully contribute to all those costs while they are not causing such costs.
МНЕНИЕ НА ГЕРМАНИЯ
As baseload consumers were generally located in the vicinity of electricity generation capacities, they were using a smaller portion of the grid and there were less grid losses connected to their consumption.
Германия счита, че пълното освобождаване, което е предмет на решението за откриване на процедурата, не представлява държавна помощ, тъй като нито предоставя избирателно предимство, нито е било финансирано чрез държавни ресурси.
Moreover, the exempted baseload consumption would not contribute to an increased need for grid development (unless they are themselves the reason for the grid expansion) as only the variation of load on top of the constant baseload consumption were to be taken into account for capacity reinforcement of the grid.
От друга страна, тя счита, че освобождаването е съвместимо с вътрешния пазар.
Finally, baseload consumers also had a positive impact on frequency regulation given that a constant load of a certain size could mitigate frequency disturbances and give the network operator more time to react.
В тази връзка тя също така подчертава необходимостта от поддържане на еднакви условия на конкуренция за енергоемките отрасли в Европа, докато делът на електроенергията от възобновяеми енергийни източници се увеличава.
Germany further explains that the general system of network charges did not adequately reflect the network costs caused by the exempted baseload consumption in comparison to consumers with variable consumption patterns.
Германия смята, че пълното освобождаване е съответствало на логиката на системата за такси за мрежата в Германия, по-специално на принципа, че таксите за мрежата следва да бъдат пропорционални (на разходите) и недискриминационни.
In particular, the simultaneity function was based on historical figures but could not guarantee that variable consumers would consume at the same time as they did in the past.
Тя твърди, че принципът на причинно-следствена връзка на разходите, заложен в член 16, параграф 1 от StromNEV, както и изискването, определено в член 17, параграф 1, второ изречение от StromNEV, съгласно което таксите за мрежата трябва да отразяват действителните часове на използване, правят необходимо различното третиране на потребителите на базова електроенергия от това на другите крайни потребители.
Hence, while variable consumers with a low amount of hours of full use were empirically also characterized by a low simultaneity factor, their electricity consumption nevertheless could (due to the unpredictability of the consumption) fluctuate around the annual peak load.
Тя добавя, че освобождаването следва да се разглежда като подходяща компенсация за приноса на потребителите на базова електроенергия за стабилността на мрежата.
This obliged network operators to build in a safety margin when they develop the network.
Германия обяснява, че потребителите на базова електроенергия са много различни от „типичните потребители“.
This safety margin was not needed for baseload consumer.
Докато типичните потребители имат непостоянно потребление, което не може изцяло да бъде предвидено, потребителите на базова електроенергия са потребители, които непрекъснато черпят от мрежата еднакво количество електроенергия.
As a consequence, the simultaneity function would overestimate the costs caused by baseload consumption in relation to variable consumers.
Високата степен на предвидимост на потребителите на базова електроенергия е намалила нуждата от балансираща електроенергия и резерви, както и необходимостта от повторно диспечиране.
Finally, Germany explains that a large and stable load lead to economies of scale that the network charge determination on the basis of the simultaneity function did not take into account.
Като цяло високата степен на предвидимост улеснява планирането на мрежата и увеличава в максимална степен използването на производствения парк (при условие че производственият парк се състои предимно от конвенционални електроцентрали).
The network charge determination on the basis of the simultaneity function would therefore overestimate the network charges due by baseload consumers.
Ако потребителите на базова електроенергия подлежаха обаче на таксуване с такси за мрежата, изчислени съгласно член 16 и член 17 от StromNEV, те би трябвало да допринасят изцяло за всички тези разходи, при все че те не се дължат на тях.
Germany concludes on this point that compared to variable consumers baseload consumers lead to a series of cost reductions and cost savings that benefitted all network users.
Тъй като потребителите на базова електроенергия обикновено се намират в близост до мощности за производство на електроенергия, те са използвали по-малка част от мрежата и следователно е имало по-малко загуби по мрежата, свързани с тяхното потребление.
Those savings could not be calculated with accuracy but they could be computed indirectly by allocating the individual costs of the baseload consumer (incremental costs).
Освен това обхванатото от освобождаването потребление на базова електроенергия не е допринесло за увеличената необходимост от развитие на мрежата (освен ако то самото не е причина за разширяването на мрежата), тъй като за подсилване на капацитета на мрежата в допълнение към постоянното потребление на базова електроенергия е трябвало да се вземе предвид само изменението на товара.
Germany considers that the legal requirement of having an electricity consumption exceeding 10 GWh and reaching 7000 hours of full use was justified and consistent as it ensured stable and significant baseload consumption.
Накрая, потребителите на базова електроенергия са имали също така положително въздействие върху регулирането на честотата, като се има предвид, че постоянен товар с определен размер може да смекчи честотните смущения и да даде повече време на мрежовия оператор да реагира.
In order to reach 7000 hours of use, end users would need to take electricity out of the network corresponding to the maximum annual peak load in every quarter of an hour over a period corresponding to 80 % of the year.
Освен това Германия обяснява, че в общата система за такси за мрежата не са отразени по подходящ начин мрежовите разходи, причинени от обхванатото освобождаване на потребление на базова електроенергия, в сравнение с потребителите с променливи модели на потребление.
The 7000 hours of full use were thus not a function of the quantity of electricity consumed but of the stability of the consumption.
По-специално функцията на едновременност се е основавала на исторически данни, но не би могла да гарантира, че потреблението на потребители с променливо потребление ще се осъществява по същото време, по което се е осъществявало преди.
In other terms, 7000 hours of full use could be reached only if the consumer had exactly the same take off at least 80 % of the entire year.
Следователно макар потребителите с променливо потребление и с малък брой часове пълно използване да се характеризират емпирично и с нисък коефициент на едновременност, тяхното потребление на електроенергия би могло въпреки това (поради непредвидимостта на потреблението) да се колебае около годишния върхов товар.
Germany also explains that the 10 GWh-requirement has been defined as such because network users would consider leaving the general system of network charges only at a certain level of electricity consumption.
Това задължава мрежовите оператори да заложат предпазен марж, когато разработват мрежата.
With regard to the potential involvement of State resources, Germany considers that the State did not exercise any control over the financing of the exemption.
Този предпазен марж не е необходим на потребител на базова електроенергия.
It submits that the mere approval of the exemption by the regulatory authorities was not sufficient to establish such control.
В резултат на това функцията на едновременност би надценила разходите, причинени от потреблението на базова електроенергия в сравнение с потребители с променливо потребление.
Furthermore, Germany argues that the Paragraph 19-surcharge did not qualify as a levy within the meaning of the Essent judgment.
Накрая, Германия разяснява, че голям и стабилен товар води до икономии от мащаба, които не са взети предвид при определянето на таксите за мрежата въз основа на функцията за едновременност.
In support of that argument, Germany submits that the Paragraph 19-surcharge was not determined by the State, but by the TSO, which were mainly private companies.
Определянето на такса за мрежата въз основа на функцията за едновременност би довело до прекалено високи такси за мрежата, дължими от потребителите на базова електроенергия.
Also, contrary to the Essent judgment, no surplus of the Paragraph 19-surcharge would accrue to the State budget.
По тази точка Германия стига до заключението, че в сравнение с потребителите с променливо потребление потребителите на базова електроенергия допринасят за редица намаления на разходите и икономии на разходите, които са от полза за всички ползватели на мрежата.
Finally, the TSO were considered to be free in the use of the proceeds of the Paragraph 19-surcharge.
Тези спестявания не могат да бъдат изчислени с точност, но могат да бъдат изчислени непряко чрез разпределяне на индивидуалните разходи на потребител на базова електроенергия (пределни разходи).
Germany also contends that the mere fact that the Paragraph 19-surcharge had been introduced by the BNetzA was not in itself sufficient to establish State control.
Германия счита, че правното изискване за потребление на електроенергия, надвишаващо 10 GWh и достигащо 7000 часа пълно използване, е било обосновано и съвместимо, тъй като гарантира стабилно и значително потребление на базова електроенергия.
In this regard, Germany explains that the Paragraph 19-surcharge was introduced in order to allow for an equalisation of the losses in revenue following the exemption.
За да постигнат 7000 часа пълно използване, крайните потребители би трябвало да изнасят електроенергия от мрежата, съответстваща на максималния годишен върхов товар, на всеки четвърт час за период, съответстващ на 80 % от годината.
Such equalisation across Germany was necessary due to the regulatory specificities in Germany, where the transmission network is divided into four geographical areas and four TSO.
Следователно 7000 часа пълно използване не е било функция на количеството консумирана електроенергия, а на стабилността на потреблението.
The alternative would have consisted in increasing the network charges for the non-exempted end users within a concerning network area, which however would have led to geographically different cost burdens in Germany.
С други думи, 7000 часа пълно използване биха могли да бъдат постигнати само ако потреблението на потребителя е напълно еднакво поне през 80 % от цялата година.
The amount of the cost burden thus depended on the amount of exemptions within the respective network area.
Германия също така обяснява, че изискването за 10 GWh е определено като такова, тъй като ползвателите на мрежата биха обмислили да напуснат общата система за такси за мрежата само при определено ниво на потребление на електроенергия.
As regards 2011, Germany explains that the losses in revenues that occurred in 2011 could not be recouped through network charges in 2011 as network charges had to be established in advance.
По отношение на потенциалното участие на държавни ресурси Германия счита, че държавата не е упражнила никакъв контрол върху финансирането на освобождаването.
They could also not be recouped in 2012 as network charges have to be calculated based on the forecasted network costs.
Тя твърди, че самото одобрение на освобождаването от страна на регулаторните органи не е било достатъчно, за да се установи такъв контрол.
Hence, in the absence of the Paragraph 19-surcharge, losses in revenue following the exemption may have partially, if at all, been compensated via the Regulierungskonto in accordance with the provisions laid down in Paragraph 5 of the ARegV 2011.
Освен това Германия твърди, че допълнителната такса по член 19 не отговаря на изискванията за налог по смисъла на решението по делото Essent.
If then the losses in revenue would have led to a negative difference between the obtained revenues and the authorized maximum revenue level, this difference would be booked on the regulatory account.
В подкрепа на този аргумент Германия твърди, че допълнителната такса по член 19 не е била определена от държавата, а от ОПС, които са предимно частни дружества.
If at the end of the regulatory there was still a negative balance, it might translate into an increase of the maximum authorized revenue levels in the next regulatory period.
Също така, за разлика от решението по делото Essent, излишъкът от допълнителната такса по член 19 няма да се добавя към държавния бюджет.
In this regard, Germany explains furthermore that the competent regulatory authority neither had ownership of the Regulierungskonto nor control over it.
Накрая, счита се, че ОПС имат свобода при използването на постъпленията от допълнителната такса по член 19.
The Regulierungskonto served the mere purpose of offsetting the proceeds from network charges that exceed the approved maximum revenue level over the course of specific regulatory period under the system described in recital 41.
Германия също така изтъква, че самият факт, че BNetzA е въвела допълнителната такса по член 19, не е бил достатъчен сам по себе си за установяване на държавен контрол.
Accordingly, no liquid assets were registered on the Regulierungskonto that could be used to finance the losses in revenue resulting from the exemption.
Във връзка с това Германия обяснява, че допълнителната такса по член 19 е въведена, за да се позволи уравняването на загубите на приходи след въвеждането на освобождаването.
Germany also considers the full exemption not to be creating an additional burden on the State budget.
Такова уравняване е било необходимо в цяла Германия поради регулаторните особености в Германия, където преносната мрежа е разделена на четири географски района и четири ОПС.
In particular, the TSO could not be assimilated to the State.
Алтернативата на това би била увеличаване на таксите за мрежата за крайните потребители, които не са обхванати от освобождаването, в рамките на съответната област на мрежата, което обаче би довело до различна в географско отношение тежест на разходите в Германия.
By coordinating their procedures as to the administration of the Paragraph 19-surcharge for the purpose of efficiency and transparency, they would not have acted similarly to a fund.
По този начин размерът на тежестта на разходите зависи от размера на освобождаванията в рамките на съответната област на мрежата.
Germany moreover expressed its view that the full exemption from network charges did not create a distortion of competition in the internal market.
По отношение на 2011 г., Германия обяснява, че настъпилите през 2011 г. загуби на приходи не е можело да бъдат възстановени чрез таксите за мрежата през 2011 г., тъй като таксите за мрежата е трябвало да бъдат определени предварително.
In this regard, Germany referred to the high level of electricity costs that would burden energy-intensive undertakings active in Germany more than their competitors active in other Member States.
Те не са могли да подлежат на възстановяване и през 2012 г., тъй като таксите за мрежата трябва да бъдат изчислени въз основа на предвидените мрежови разходи.
In this regard, Germany also argued that it should be allowed for Member States to adopt measures which maintain the competitiveness of the European industry, in particular energy-intensive industries and highlight in this respect that Germany had a very ambitious renewable policy compared to other Member States and that this ambitious policy required important network investments.
Следователно в отсъствие на допълнителната такса по член 19 загубите на приходи в резултат на освобождаването е можело да бъдат компенсирани частично, ако изобщо е било възможно, от Regulierungskonto в съответствие с разпоредбите на член 5 от ARegV от 2011 г.
Network charges would thus increase.
Ако тогава загубите на приходи биха довели до отрицателна разлика между получените приходи и разрешения максимален размер на приходите, тази разлика би била заведена в регулаторната сметка.
A limitation of the energy costs that resulted from the deployment of renewable energy was necessary to ensure a level playing field compared with industries in other Member States or in third countries.
Ако в края на регулаторния период все още е бил налице отрицателен баланс, това е можело да доведе до увеличение на максималния разрешен размер на приходите през следващия регулаторен период.
Without the limitation, the German industry would be threatened.