natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Заключение относно констатацията за наличие на икономическо предимство при условията на евентуалност
NEW AID
Наличието на споменатите по-горе методологични несъответствия, от които произтича разглежданото ДС, означава, че дори люксембургските данъчни органи да са имали основание да приемат недоказаната и неточна презумпция, според която LuxSCS упражнявало самостоятелни и стойностни функции, свързани с нематериалните активи, въпросното ДС предоставя икономическо предимство на LuxOpCo, тъй като произвежда резултат, който се отдалечава от надеждна приблизителност до печалба, основана на пазара, което води до намаляване на облагаемия доход на LuxOpCo и оттук - на корпоративния данък, който дължи в Люксембург, по отношение на предприятията, чиято облагаема печалба отразява цените, договорени при условията на сделка между несвързани лица.
In accordance with Article 17 of Regulation (EU) 2015/1589, the power of the Commission to recover aid is subject to a limitation period of 10 years.
ИЗБИРАТЕЛНОСТ
The limitation period begins on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary either as individual aid or as aid under an aid scheme.
Съгласно постоянната съдебна практика „преценката на [условието за избирателност] изисква да се установи дали в рамките на даден правен режим разглежданата национална мярка може да постави в по-благоприятно положение „определени предприятия или производството на някои стоки“ в сравнение с други, които от гледна точка на преследваните от този правен режим цели се оказват в сходно фактическо и правно положение и по този начин са обект на диференцирано третиране, което по същество може да се квалифицира като дискриминационно“.
Any action taken by the Commission or by a Member State, acting at the request of the Commission, with regard to the unlawful aid interrupts the limitation period.
Установено е разграничение между условията, свързани с предимството и тези, които се отнасят до избирателността, за да се гарантира, че не всички държавни мерки, предоставящи предимство (т.е. тези, които подобряват нетното финансово състояние на дадено предприятие), представляват държавна помощ, а само тези, които предоставят подобно предимство избирателно на определени предприятия, на определени категории предприятия или на определени икономически сектори.
Each interruption starts time running afresh.
Оттук следва, че мерките с общ обхват, които предоставят предимство, но не са в полза на определени предприятия или на производството на определени стоки, не представляват държавна помощ, тъй като не са избирателни по своя характер.
The limitation period is suspended for as long as the decision of the Commission is the subject of proceedings pending before the Court of Justice.
Ето защо един от ключовите аспекти за преценка на избирателността се състои в това да се определи дали разглежданата мярка е с общ обхват или, напротив, се прилага единствено за определени предприятия или за определени икономически сектори на дадена държава членка.
Finally, any aid with regard to which the limitation period has expired is deemed to be existing aid.
В този контекст Съдът на ЕС установява разграничение между индивидуалната помощ и схемите за помощ и посочва, че изискването за избирателност е различно в зависимост от въпросната категория помощи.
Amazon argues that any aid granted under the contested tax ruling is existing aid, because the contested tax ruling is an individual measure granted to it more than 10 years before the Commission started its State aid investigation into that ruling.
Според Съда, „изискването за избирателност е различно според това дали разглежданата мярка е предвидена като обща схема за помощ или като индивидуална помощ.
The contested tax ruling was indeed issued more than 10 years before the Commission started its investigation, namely on 6 November 2003.
В последния случай идентифицирането на икономическото предимство позволява по принцип да се предположи неговата избирателност.
However, contrary to what Amazon claims, that does not mean that all and any aid granted under it constitutes existing aid that cannot be recovered.
Обратно, когато се разглежда общ режим на помощи, е необходимо да се установи дали, въпреки констатацията, че предоставя предимство на общо основание, въпросната мярка прави това изключително в полза на определени предприятия или определени области на дейност“.
In the present case, the aid granted as a result of the contested tax ruling was granted on an annual basis, at the moment when LuxOpCo had to pay its corporate income tax in Luxembourg.
С други думи, идентифицирането в дадена държава членка на група предприятия или на определени икономически сектори, които се ползват с въпросната мярка с изключение на икономически оператори, които се намират в сходно фактическо и правно положение, е релевантна в контекста на преценката на избирателността на схемите, които могат, най-малкото потенциално, да имат общ обхват.
That is because the purpose of the contested tax ruling was to enable LuxOpCo to determine, over a certain period of time, its annual corporate income tax liability in Luxembourg.
За сметка на това, в случая на индивидуални помощи, с които се ползва едно-единствено предприятие поради специфичното му положение, подобен анализ не е необходим.
That ruling endorses a transfer pricing arrangement that allows LuxOpCo to determine its transfer prices, which in turn determine its annual taxable profit.
ОСНОВНА КОНСТАТАЦИЯ ОТНОСНО ИЗБИРАТЕЛНОСТТА
That amount of profit is then declared in its annual corporate income tax declaration, which Luxembourg has accepted each and every year during the relevant period.
Разглежданото ДС е индивидуална мярка.
The aid is thus granted under the contested tax ruling every year that that declaration is accepted by the Luxembourg tax administration.
Неин единствен бенефициер е Amazon.com Inc. и засяга единствено данъчното положение на LuxOpCo и на LuxSCS.
What this means for the present case is that only aid granted before 24 June 2004 constitutes existing aid, since the limitation period laid down by Article 17 of Regulation (EU) 2015/1589 was interrupted on 24 June 2014, the date on which the Commission sent a letter to Luxembourg requesting information on any rulings granted to Amazon.
Само LuxOpCo може да я използва за определяне на облагаемия си доход и на корпоративния си дълг в Люксембург и всяко намаление на облагаемия му доход произтича индивидуално от печалбата му.
As explained by Amazon, even though the contested tax ruling was obtained in 2003, LuxOpCo did not start to use the transfer pricing arrangement endorsed therein for the purposes of determining its annual corporate income tax liability in Luxembourg until 2006.
Тъй като разглежданото ДС е индивидуална мярка, Комисията може да предположи, че тя е с избирателен характер, защото в раздел 9.2 е доказано, че въпросното решение предоставя предимство на LuxOpCo, доколкото се възприема метод за определяне на трансферните цени, чийто резултат се отдалечава от надеждна приблизителност на печалба, основана на пазара, което води до намаляване на данъчната основа на LuxOpCo и оттук - на размера на корпоративния данък, който дължи в Люксембург.
Consequently, there are no fiscal years before 24 June 2004 in which the ruling was used to assess LuxOpCo's annual taxable profit and the Luxembourg tax administration accepted a tax declaration based on that assessment.
КОНСТАТАЦИИ ОТНОСНО ИЗБИРАТЕЛНОСТТА ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ
In any event, the Commission recalls that by letter of 23 December 2004 the Luxembourg tax administration confirmed the continued validity of the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling following a delay in the implementation of the restructuring of Amazon's European operations, for which that ruling was initially requested.
Макар от избирателността на разглеждания ДС да може да се приеме с мотива, че става дума за индивидуална мярка, предоставяща предимство на LuxOpCo, с цел изчерпателност Комисията е разгледала дали ДС е избирателно по отношение на триетапния анализ, приложим за схемите за помощи, определен от Съда на ЕС.
All aid granted to LuxOpCo and the Amazon group by way of the contested tax ruling therefore constitutes new aid.
За да квалифицира национална данъчна мярка като избирателна в резултат от този анализ, Комисията трябва, на първо място, да установи приложимата в съответната държава членка обща или обичайна система на данъчно облагане („референтната система“) и на второ място, да докаже, че разглежданата данъчна мярка дерогира посочената обща система, доколкото въвежда диференциация между оператори, които от гледна точка на преследваната от тази обща система цел се намират в сходно фактическо и правно положение.
NO GENERAL PRINCIPLE OF LAW PREVENTS RECOVERY
Данъчна мярка, която представлява изключение от прилагането на референтната система, може да бъде обоснована, ако съответната държава членка успее да докаже, че тази мярка произтича пряко от основните или ръководните принципи на нейната данъчна система.
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 provides that the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Union law.
Ако случаят е такъв, то данъчната мярка не е избирателна.
Luxembourg argues that the principles of legal certainty and legitimate expectations stand in the way of recovery in the present case, first, because the Commission is retroactively applying an allegedly new approach to transfer pricing and, second, because the Code of Conduct Group (Business Taxation) and the OECD Forum on Harmful Tax Practices had assured Luxembourg that its tax ruling practice based on Article 164(3) LIR and the Circular is consistent with the OECD Code of Conduct and the OECD TP Guidelines.
Тежестта на доказване на този последен етап е върху държавата членка.
The principle of legal certainty is a general principle of EU law that predicates the predictability of rules and their legal effects.
По-благоприятно третиране в сравнение с всички данъчно задължени лица, облагани с корпоративен данък
According to the case law, the principle of legal certainty prevents the Commission from indefinitely delaying the exercise of its powers.
Разглежданото ДС е издадено в полза на Amazon, за да може люксембургското му дъщерно дружество LuxOpCo да изчисли годишната си облагаема печалба за целите на изчисляването на корпоративния си дълг в съответствие с обичайните правила за корпоративен данък върху печалбата в Люксембург.
The Court of Justice has also stated that the only grounds on which, in exceptional cases, that principle may be invoked, is when the Commission has manifestly failed to act and has clearly breached its duty of diligence in the exercise of its supervisory powers.
Ето защо Комисията счита, че в конкретния случай референтната система се състои от посочените правила, а именно общата схема за корпоративен данък в Люксембург.
However, when a measure has been granted without having been notified, the mere fact that there has been a delay by the Commission in ordering recovery does not suffice in itself to render that recovery decision unlawful under the legal certainty principle.
Следователно в светлината на тази схема трябва да се определи дали ДС представлява дерогация, която води до благоприятно третиране по отношение на други предприятия в сходно фактическо и правно положение.
In the present case, since the contested tax ruling was never notified to the Commission by Luxembourg, nor otherwise publicly available, the Commission could only have learnt of ts existence when Luxembourg responded to its request for information on 4 August 2014.
От съдебната практика следва, че отговорът на въпроса дали предприятията са в сходно фактическо и правно положение за целите на анализа на избирателността зависи от целта на референтната система.
The principle of legitimate expectations can be invoked by any person in a situation where an EU authority ‘has caused him to entertain expectations which are justified’.
Целта на общата схема за корпоративен данък в Люксембург е да се облагат всички облагаеми печалби в Люксембург.
Important limitations apply to invoking that principle, however, as decided by the Court of Justice.
Съгласно посочената схема, всички данъкоплатци, които са местни лица, се облагат с данък върху печалбите си в световен мащаб, а чуждестранните данъкоплатци се облагат за местните си доходи в Люксембург.
First, the Court has stated that that principle cannot be invoked unless the person invoking it ‘has been given precise assurances by the administration’.
За целите на определянето на облагаемата печалба в съответствие с тази схема печалбите, които фигурират в търговските сметки на данъкоплатците, се използват като отправна точка, без да се засягат корекциите и приспаданията, наложени от люксембургското данъчно законодателство.
Second, Member States cannot invoke that principle in cases where they have failed to notify the aid measure to the Commission.
Накрая, схемата предвижда, че облагаемият доход на всички местни и чуждестранни данъкоплатци подлежи на еднакви данъчни ставки.
Third, the Commission's alleged failure to act is irrelevant when an aid measure has not been notified to it and, consequently, the Commission's silence cannot be interpreted as an implicit authorisation of the measure that may give rise to legitimate expectations.
С оглед на тази цел всички данъчнозадължени лица, облагани с корпоративен данък, независимо дали действат самостоятелно на пазара или са част от многонационална група от дружества, се намират в подобно фактическо и правно положение по отношение на определянето на данъка, който те дължат в Люксембург.
Consequently, since the Commission never gave precise assurances to Luxembourg that the contested tax ruling does not constitute aid and Luxembourg never notified the contested tax ruling to the Commission, Luxembourg cannot rely on the principle of legitimate expectations.
Люксембургският данъчен кодекс определя кои образувания в Люксембург се облагат с корпоративен данък и по-специално „всяко образувание, което подлежи на пряко подоходно облагане.“ Нито формата на предприятието, нито структурата му не представляват определящ критерий за облагането с корпоративен данък в Люксембург.
Luxembourg's subsequent claim that the Commission adopted a novel approach for a finding of State aid to the present case cannot be accepted.
По принцип, люксембургският корпоративен данък се събира в съответствие с подхода за отделно образувание, т.е. на равнището на различните образувания, а не на равнището на групата и разглежданото ДС засяга единствено облагаемата печалба на LuxOpCo, така че всяко намаляване на облагаемия доход се основава индивидуално на печалбата на това дружество.
First, in response to an argument made by a Member State that direct taxation fell under its fiscal autonomy, the Court of Justice explicitly acknowledged, in a judgment of 1974, the application of the State aid rules in the field of direct taxation.
Макар да е вярно, че люксембургското данъчно законодателство предвижда специални разпоредби, приложими за групите (например разпоредбите относно групата за данъчно консолидиране, прилагани от LuxOpCo, ASE и AMEU), те имат за цел да поставят в равностойно положение както неинтегрираните дружества, така и интегрираните компании, вместо да предоставят по-благоприятно третиране на групите.
Since a tax ruling is no more than an interpretation of the tax rules to a particular situation, upon which a taxpayer may rely to determine its tax burden in a particular Member State, the State aid rules necessarily apply to tax rulings as well, as explicitly acknowledged by the Commission in its 1998 Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (‘the 1998 Notice’).
Следователно, макар да може да се установи, че данъчното третиране на LuxOpCo в резултат на разглежданото ДС предоставя на този данъкоплатец благоприятно третиране, за каквото не могат да претендират други данъчнозадължени дружества, може да се направи изводът, че разглежданото ДС дерогира посочената система.
Second, the Commission adopted a series of decisions in 2002 to 2004 in which it concluded that several tax schemes in various Member States constituted State aid because they endorsed a method of assessment of taxable income for certain categories of undertaking that departed from a reliable approximation of an arm's length outcome or otherwise benefitted certain multinational group companies under the ordinary rules of corporate taxation.
Люксембург и Amazon твърдят, че за да се определи дали LuxOpCo се ползва от избирателно предимство в резултат на разглежданото ДС, данъчното му третиране от люксембургските данъчни органи трябва да се сравнява само с това на други данъчнозадължени лица, облагани с корпоративен данък в Люксембург, които принадлежат към многонационална група.
That a method of assessment of taxable income producing an outcome that diverges from the arm's length principle results in the grant of State aid for its beneficiary/-ies was explicitly endorsed by the Court of Justice in a 2006 judgment.
Те твърдят, че разглежданото ДС се отнася до трансферните цени и че дружествата, принадлежащи към многонационални групи, се намират в различно фактическо и правно положение от независимите дружества, като само тези групи трябва да определят цената на трансграничните вътрешногрупови сделки.
Luxembourg further submits that it was explicitly confirmed at the Council (ECOFIN) meeting of 27 May 2011 that, in view of the adoption of the Circulars, Luxembourg's tax ruling practice should not be evaluated according to the Code of Conduct Group and that an agreement in a Code of Conduct Group meeting that ‘there [is] no need for the [Luxembourg tax measure on companies engaged in intra-group financing activities] to be assessed against the criteria of the Code of Conduct’ constitutes a precise assurance as to appropriateness of the general tax ruling practice of Luxembourg.
С този довод Люксембург и Amazon подкрепят референтна система, ограничена до член 164, параграф 3 от ЗПО, т.е. разпоредбата на люксембургското данъчно законодателство, за която се счита, че установява принципа на сделка между несвързани лица за целите на ценообразуване на трансгранични вътрешногрупови сделки през разглеждания период.
However, those submissions cannot be accepted as substantiating a claim of either legal certainty or legitimate expectations.
Комисията не споделя мнението, че референтната система трябва да бъде толкова ограничена в конкретния случай.
First, the Code of Conduct and the State aid rules pursue different objectives: while the Code of Conduct aims at tackling harmful tax competition between Member States, the State aid rules seek to address distortions of competition that result from favourable treatment by Member States, also in the form of tax reductions, of certain undertakings.
Първо, дружествата от многонационална група не трябва систематично да използват трансферното ценообразуване, за да определят своя облагаем доход.
Second, the Code of Conduct is not a legally binding instrument.
Когато дружество от дадена група търгува с несвързани компании (независими самостоятелни дружества или дружества от друга многонационална група), печалбата, която то получава при тези сделки, отразява договорените цени в съответствие с принципа на сделка между несвързани лица, както в случая на независими дружества, които търгуват помежду си.
It is a forum of discussion for Member States on measures which have, or may have, a significant impact on the location of businesses within the Union.
Само когато едно дружество, което е част от група, извършва сделки със свързани дружества, то трябва да изчисли цените, на които фактурира тези вътрешногрупови сделки.
While the Code of Conduct group enjoys a certain margin of discretion, the Commission enjoys no discretion in determining whether a tax measure falls to be considered State aid, since that notion is an objective one.
Въпреки това фактът, че дружество, принадлежащо към група, може да извършва сделки със свързани дружества, а в такъв случай, че трябва да прибегне до трансферно ценообразуване, не означава, че дружествата, които са част от група, се намират в различно фактическо и правно положение от това на други данъчнозадължени лица, облагани с корпоративен данък в Люксембург.
Third, the Code of Conduct was adopted by the Council (ECOFIN), not the Commission, and therefore cannot bind the Commission in the exercise of its State aid competence.
Второ, печалбата от сделки между несвързани дружества и доходите от вътрешногрупови сделки между свързани дружества се облагат по същия начин и при една и съща корпоративна данъчна ставка в Люксембург.
Fourth, the Code of Conduct considered the Circulars on intra-group financing in general, whereas this Decision examines a specific tax ruling granted in favour of a specific company not related to intra-group financing.
Фактът, че дадена печалба произтича от вътрешногрупова сделка, попадаща в обхвата на член 164, параграф 3 от ЗПО, не означава, че тя подлежи на специални освобождавания или че води до прилагането на различна данъчна ставка.
Even if those Circulars could be said not to give rise to harmful tax competition that does not mean that an individual transfer pricing ruling granted to Amazon does not.
В резултат на това неизбежно различният начин за изчисляване на облагаемата печалба в случая на контролирани сделки и сделки на свободния пазар не влияе върху избора на референтна система в конкретния случай.
Consequently, an agreement in the Code of Conduct Group meeting can neither bind nor restrict the Commission's actions in exercising its powers which are conferred on it by the Treaty in the field of State aid.
Тъй като печалбата на всички данъкоплатци се облага по един и същ начин, без да се прави разграничение по отношение на произхода им, в съответствие с люксембургската корпоративна данъчна система всички данъкоплатци трябва да се считат за в подобно фактическо и правно положение.
The same is true for the agreements reached on 6 December 2011 in the OECD Forum, according to which ‘the following 10 regimes did not need to be examined further […] Luxembourg – Advance tax analysis for intra-group financing’.
Трето, всички данъчнозадължени лица, облагани с корпоративен данък, без значение дали са независими на пазара или са част от многонационална група, се облагат въз основа на един и същ правопораждащ факт, а именно - реализирането на печалба, и при едни и същи ставки в съответствие с люксембургската корпоративна данъчна система.
The OECD is not a Union institution, nor is the Union a member of that organisation, and its conclusions, which are non-binding, cannot bind the institutions of the Union.
Като ограничава референтната система само до дружества, принадлежащи към многонационална група, между дружествата от групата и автономните дружества се въвежда изкуствено разграничение, основаващо се на тяхната структура, който елемент люксембургската корпоративна данъчна система обикновено не взема предвид, за да облага печалбите на дружества, които попадат под данъчната юрисдикция на Люксембург.
Moreover, far from giving a precise assurance, the OECD Forum refrained from further examining the Luxembourg tax analysis for intra-group financing.
Четвърто, съгласно член 164, параграф 3 от ЗПО печалбите от вътрешногрупови сделки се определят по същия начин като приходите от сделки между дружества, които не са свързани: докато последните зависят от цените, договаряни на пазара, първите зависят от справедливите пазарни цени, така че и в двата случая облаганата печалба в крайна сметка се определя (пряко или непряко) от пазара.
It is therefore impossible to draw any kind of conclusions or inferences from this statement as regards the application of the State aid rules to the contested tax ruling, which is an individual transfer pricing ruling unrelated to intra-group financing.