natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Заинтересованите страни имаха възможност да изразят становището си относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.
Some of the interested parties supporting the complaint requested confidential treatment of their identities in fear of retaliation, as they purchase certain parts of their electric bicycles in the PRC.
В известието за започване Комисията уведоми заинтересованите страни, че предвижда временно да използва Швейцария като трета държава с пазарна икономика („държава аналог“) по смисъла на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
The Commission granted their requests after an assessment of the arguments brought forward.
Заинтересованите страни имаха възможност да представят коментари и да поискат изслушване от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.
The China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products (‘CCCME’), and the Collective of European Importers of Electric Bicycles (‘CEIEB’), both representing several interested parties, submitted comments after the initiation of the proceeding.
Някои от заинтересованите страни, които подкрепят жалбата, отправиха искане за поверително третиране на имената им поради опасения от ответни мерки, тъй като купуват някои части от своите електрически велосипеди в КНР.
The CCCME argued that the reasons for which the Commission granted confidential treatment to the identity of some of the interested parties supporting the complaint were both insufficient and unfounded.
Комисията прие техните искания след оценка на представените аргументи.
According to the CCCME, some of the members of the Union Industry import complete electric bicycles from the PRC and thus, in light of Article 4(1)(a) of the basic Regulation, may be precluded from being considered as members of the Union Industry.
Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME) и Съюзът на европейските вносители на електрически велосипеди (CEIEB), като организации, представляващи по няколко заинтересовани страни, представиха коментари след започването на процедурата.
The CCCME pointed out that confidential treatment of the identity of some of the interested parties precludes the exporting producers from properly examining the standing in this case.
CCCME заяви, че причините, поради които Комисията е допуснала поверително третиране на самоличността на някои заинтересовани страни, подкрепящи жалбата, са били недостатъчни и неоснователни.
In a similar vein, the CEIEB argued that the complaint does neither contain a list of all known Union producers of the like product, nor the volume and value produced by these producers.
Според CCCME някои от членовете на промишлеността на Съюза внасят комплектовани електрически велосипеди от КНР и следователно съгласно член 4, параграф 1, буква а) от основния регламент може да не бъдат разглеждани като членове на промишлеността на Съюза.
The Commission rejected this claim.
CCCME изтъкна, че запазването в тайна на самоличността на някои заинтересовани страни пречи на производителите износители правилно да преценят представителността в настоящия случай.
The complaint contained a list of known producers in the Union, as well as their total production volume.
В тази насока CEIEB посочи, че жалбата не съдържа списък на всички известни производители от Съюза на сходния продукт, нито обема и стойността, произведени от тези производители.
The CEIEB was, accordingly, able to assess the list of known Union producers of the like product.
Комисията отхвърли това твърдение.
This information allowed the CEIEB to identify that two companies listed as Union producers are also importing the product under investigation from the country concerned.
В жалбата се съдържа списък на известните производители в Съюза, както и общия обем на тяхното производство.
It is therefore clear that the CEIEB could fully exercise their rights of defence in this respect.
Съответно CEIEB е имал възможност да направи оценка на списъка на всички известни производители от Съюза на сходния продукт.
The claims were therefore rejected.
Тази информация позволи на CEIEB да установи, че две дружества, посочени като производители от Съюза, също така са внасяли продукта, предмет на разследването, от засегнатата държава.
The CCCME further argued that the complaint lacked the necessary level of sufficient evidence to result in the initiation of an investigation.
Следователно е ясно, че CEIEB е могъл изцяло да упражни правото си на защита в това отношение.
The CCCME gave four reasons for this.
Поради това твърденията бяха отхвърлени.
First, the import data, based on Chinese export statistics obtained from Chinese customs, together with the adjustments made to it to filter out the product subject to this investigation, should not be kept confidential and its source should be duly examined by the Commission.
CCCME изказа също така твърдението, че жалбата не съдържа достатъчно подходящи доказателства, които да доведат до започване на разследване.
Second, certain information in the complaint such as, for instance, the alleged overcapacity in the relevant sector in the PRC, would be misleading as they relate not only to the electric bicycles sector but electric bicycles and bicycles together.
CCCME посочи четири причини за това.
Similarly, the value of the Union's electric bicycles market would be overestimated as it covers all light electric vehicles and not only electric bicycles.
Първо, данните за вноса, основаващи се на китайски статистически данни за износа, получени от китайската митническа служба, заедно с направените по тях корекции, за да се изолира продуктът, предмет на настоящото разследване, не следвало да бъдат поверителни и техният източник следвало да бъде надлежно разгледан от Комисията.
Third, subsidisation claims made in the complaint would be unfounded and would merit their own anti-subsidy investigation.
Второ, някои сведения, съдържащи се в жалбата, като например предполагаемият свръхкапацитет в съответния сектор в КНР, били подвеждащи, тъй като те се отнасят не само до електрическите велосипеди сектор, а до велосипедите като цяло, включително електрическите велосипеди.
Fourth, according to the CCCME, the complaint made a series of unjustified claims that are harmful to the electric bicycles industry in the PRC, alleging that it is the Union producers who drive the innovation in this business and that the Chinese producers are merely replicating the status quo of the Union-developed electric bicycles technology.
По подобен начин стойността на пазара на Съюза за електрически велосипеди била надценена, тъй като обхваща всички леки електрически превозни средства, а не само електрическите велосипеди.
The Commission carried out an examination of the complaint in accordance with Article 5 of the basic Regulation, coming to the conclusion that the requirements for initiation of an investigation were met, i.e. that the adequacy and accuracy of the evidence presented by the complainant was sufficient.
Трето, твърденията за субсидиране в жалбата били необосновани и били повод за отделно антисубсидийно разследване.
According to Article 5(2) of the basic Regulation, a complaint shall contain such information as is reasonably available to the complainant on the factors indicated therein.
Четвърто, според CCCME жалбата съдържала редица необосновани твърдения, които са вредни за сектора за производство на електрически велосипеди в КНР, например че производителите от Съюза са тези, които създават иновациите в тази дейност и че китайските производители само възпроизвеждат вече постигнатото от технологиите на Съюза в областта на електрическите велосипеди.
On the basis of the evidence provided, the Commission deemed that requirement satisfied.
Комисията извърши преглед на жалбата в съответствие с член 5 от основния регламент и стигна до заключението, че изискванията за започване на разследване са изпълнени, т.е. че представените от жалбоподателя доказателства са достатъчно адекватни и точни.
Regarding the Chinese import data argument, the Commission refers to section 3.2 of the registration Regulation and to section 4.3 of this Regulation, where that argument is sufficiently addressed.
Съгласно член 5, параграф 2 от основния регламент жалбата трябва да съдържа такава информация, с която жалбоподателят обичайно разполага относно факторите, посочени в нея.
Regarding the overcapacity argument, it is indeed relevant to examine overcapacities for electric bicycles and bicycles together, since production capacity for bicycles can be converted to electric bicycles with little cost or effort (see recital 172), and there is evidence on record that this is indeed regularly done by companies producing both products.
Въз основа на предоставените доказателства Комисията определи това изискване за изпълнено.
Regarding the comments on alleged subsidisation on the Chinese market, on 21 December 2017, the Commission initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC and commenced a separate investigation.
По отношение на аргумента относно данните за китайския внос Комисията се позовава на раздел 3.2 от регламента за регистрационния режим и раздел 4.3 от настоящия регламент, където този аргумент е основателно посочен.
That investigation is still on-going.
Що се отнася до аргумента относно свръхкапацитета, наистина е от значение да се провери свръхкапацитетът общо за електрически велосипеди и други велосипеди, тъй като производственият капацитет за велосипеди може да бъде преобразуван в капацитет за електрически велосипеди с малко разходи или усилия (вж. съображение 172), а има доказателства, че това наистина редовно се прави от дружества, които произвеждат двата продукта.
Finally, regarding the innovation and replication arguments, the accuracy of the allegations mentioned in point four had no weight on the Commission's assessment underlying the initiation of this case, as they do not fall within the factors considered for this purpose.
Що се отнася до коментарите за предполагаемо субсидиране на китайския пазар, на 21 декември 2017 г.
The Commission therefore concluded that the complaint contained evidence of dumping and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Комисията започна антисубсидийно разследване по отношение на вноса в Съюза на електрически велосипеди с произход от КНР, както и отделно разследване.
Sampling
Посоченото разследване все още продължава.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample exporting producers, Union producers and unrelated importers in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Накрая, що се отнася до аргументите относно иновациите и възпроизвеждането, доколко твърденията, посочени в точка четири, са верни, няма значение за оценката на Комисията, на която се основава започването на настоящата процедура, тъй като те не попадат в рамките на факторите, взети предвид за тази цел.
Sampling of Union producers
Поради това Комисията заключи, че в жалбата се съдържат доказателства за дъмпинг и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха счетени за достатъчно основание за започване на разследването.
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Изготвяне на извадка
The Commission selected the sample on the basis of the highest representative sales volumes of the like product in the investigation period whilst ensuring a spread in product types and a geographical spread.
В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка от производители износители, производители от Съюза и несвързани вносители в съответствие с член 17 от основния регламент.
This sample consisted of four Union producers.
Изготвяне на извадка от производители от Съюза
The sampled Union producers accounted for 60 % of the total production volume and 58 % of total sales of the Union industry.
Комисията подбра извадката въз основа на най-големите представителни обеми на продажбите на сходния продукт през разследвания период, като взе мерки да бъдат обхванати добре видовете на продукта и географското им разпределение да е представително за отрасъла.
The EBMA claimed that the sample was overly focused on the Dutch market, and does not give appropriate weight to French producers.
Тази извадка се състоеше от четирима производители от Съюза.
The Commission noted that the sample included the largest markets for the product under investigation and the largest producers in terms of volume and sales on the Union market which could reasonably be investigated within the time available.
Включените в извадката производители от Съюза представляваха 60 % от общия обем на производството и 58 % от общите продажби на промишлеността на Съюза.
The Commission also noted that the production of the French producers only account for a minor part of the production of electric bicycles in the Union.
Комисията прикани заинтересованите страни да изразят становището си по временната извадка.
It is therefore not necessary to include a French producer to ensure representativity of the sample.
ЕАПВ заяви, че извадката е прекалено основана на нидерландския пазар и не отдава необходимото значение на френските производители.
One interested party suggested adding a German manufacturer to the sample.
Комисията отбеляза, че извадката включва най-големите пазари за продукта, предмет на разследването, и най-големите производители по отношение на обема и продажбите на пазара на Съюза, които разумно биха могли да бъдат разследвани в рамките на наличното време.
However, the company in question was not cooperating and the comment had therefore to be disregarded.
Комисията отбеляза също така, че производството на френските производители представлява само малка част от производството на електрически велосипеди в Съюза.
This did not affect the representativity of the sample, since the sample covered 60 % of the production volume, and did include a German manufacturer.
Следователно не е необходимо да се включва френски производител, за да се гарантира представителността на извадката.
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the Union industry.
Една от заинтересованите страни предложи да се добави един германски производител към извадката.
Sampling of importers
Въпросното дружество обаче не оказа съдействие и поради това коментарът трябваше да бъде отхвърлен.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Това не повлия на представителността на извадката, тъй като извадката обхваща 60 % от обема на производството и включва един германски производител.
Twenty-one unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
С оглед на изложеното по-горе Комисията потвърди, че извадката е представителна за промишлеността на Съюза.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of five unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
Изготвяне на извадка от вносители
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known importers concerned were consulted on the selection of the sample.
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от несвързаните вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.
One interested party commented that the sample of importers is not representative, since it does not cover importers from Denmark, Germany, Italy and the UK, and overly focused on importers buying city electric bicycles.
Двадесет и един несвързани вносители предоставиха исканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката.
However, the cooperating importers from Denmark, Germany and the UK were much smaller than the sampled importers, and no importers from Italy cooperated.
В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка от петима несвързани вносители въз основа на най-големия обем на вноса в Съюза.
Also, the sampled importers imported a wide range of products, including city electric bicycles, trekking electric bicycles, mountain electric bicycles and folding electric bicycles.
В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент с всички известни засегнати вносители бяха проведени консултации във връзка с подбора на извадката.
The Commission also notes that the sample included the largest import volume which could reasonably be investigated within the time available.
Една от заинтересованите страни заяви, че извадката на вносителите не е представителна, тъй като не обхваща вносители от Дания, Германия, Италия и Обединеното кралство — както и защото е прекалено съсредоточена върху вносители, закупуващи електрически велосипеди за града.
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the cooperating importers.
Оказалите съдействие вносители от Дания, Германия и Обединеното кралство обаче са много по-малки от включените в извадката вносители, а вносителите от Италия не оказаха съдействие.
Sampling of exporting producers in the PRC
Освен това, включените в извадката вносители са внасяли широка гама от продукти, включително електрически велосипеди за града, електрически велосипеди за преходи, електрически планински велосипеди и сгъваеми електрически велосипеди.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Комисията също така отбелязва, че извадката включва най-големия обем на вноса, който разумно би могъл да бъде разследван в рамките на наличното време.
In addition, the Commission asked the Mission of the People's Republic of China to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
С оглед на изложеното по-горе Комисията потвърди, че извадката е представителна за оказалите съдействие вносители.
Ninety-six exporting producers in the PRC provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Извадка от производители износители в КНР
One producer reported no exports of the electric bicycles to the Union during the investigation period and therefore was not considered admissible to the sample.
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички производители износители в КНР да предоставят информацията, посочена в известието за започване.
The Commission provisionally selected a sample of four cooperating producer groups on the basis of the largest representative volume of exports to the Union.
Освен това Комисията се обърна към мисията на Китайската народна република в Европейския съюз с искане да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers of electric bicycles, and the authorities of the PRC, were consulted on the selected sample.
Деветдесет и шест производители износители в КНР предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката.
Three non-sampled cooperating exporting producers argued that they should be included in the sample due to allegedly particular features of their production or sales, which distinguish them from some or all sampled exporting producers.
Един производител съобщи, че не е имал износ на електрически велосипеди за Съюза по време на разследвания период, и поради това бе счетено, че не отговаря на условията за включване в извадката.
These features are not relevant from the point of view of Article 17(1) of the basic Regulation, on the basis of which the sample is to be selected.
Комисията направи временен подбор на извадка от четирима оказали съдействие групи производители въз основа на най-големия представителен обем на износа за Съюза.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample on the basis of the largest representative volume of exports to the Union, which can reasonably be investigated within the time available.
В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации относно подбора на извадката с всички известни производители износители на електрически велосипеди и органите на КНР.
None of the three non-sampled exporting producers contested that they qualified for the sample according to this criterion, and none of them argued that the criterion for selecting the sample should be changed.
Трима невключени в извадката оказали съдействие производители износители заявиха, че те следва да бъдат включени в извадката поради предполагаеми специфични характеристики на тяхното производство или продажби, които ги разграничават от някои или от всички включени в извадката производители износители.
Therefore, the three requests were rejected.
Тези характеристики нямат отношение спрямо член 17, параграф 1 от основния регламент, въз основа на който извадката следва да бъде подбрана.
After the expiry of the deadline for sampling responses and after the sample was selected and questionnaires have already been sent, one exporting producer came forward and requested to be considered as cooperating, as it had responded in due time to the sampling exercise in the parallel anti-subsidy investigation.
В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка въз основа на най-големия представителен обем на износа за Съюза, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време.
The request was denied as the company did not come forward in the due time in the present investigation.
Нито един от тримата невключени в извадката производители износители не оспори, че те не отговарят на условията за включване в извадката според този критерий и никой от тях не заяви, че критерият за подбор на извадката следва да бъде променен.
Individual examination
Следователно трите искания бяха отхвърлени.
Six non-sampled exporting producers formally requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation.
След изтичане на крайния срок за отговори във връзка с извадката и след подбора на извадката и изпращането на въпросниците, един производител износител заяви интерес и поиска да бъде считан за оказващ съдействие, тъй като е отговорил своевременно при изготвянето на извадката в рамките на паралелното антисубсидийно разследване.
Two of them requested market economy treatment, which makes for two additional market economy treatment claim forms to be analysed and verified.
Искането беше отхвърлено, тъй като дружеството не изяви интерес в срок в рамките на настоящото разследване.
Furthermore, three of the companies that formally requested individual examination are groups of companies with a total of six related traders.
Индивидуално разглеждане
Their replies to the relevant part of the anti-dumping questionnaire would also have to be analysed and verified by the case teams.
Шестима невключени в извадката производители износители официално поискаха индивидуално разглеждане съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент.
The examination of such a high number of requests would be unduly burdensome and cannot be reasonably expected during the time available for this investigation.
Двама от тях поискаха третиране като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, което означава два допълнителни формуляра за заявления за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, които следва да бъдат анализирани и проверени.
The Commission therefore decided not to grant any requests for individual examination.
Освен това три от дружествата, които официално поискаха индивидуално разглеждане, са групи от дружества с общо шест свързани търговци.
Market economy treatment (‘MET’) claim forms