natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тази повторна оценка се основаваше на информацията, събрана при първоначалното разследване и при прегледа, както и на информацията, получена от заинтересовани страни след публикуването на известието.
In order to examine what measures should be taken to comply with the Court and WTO rulings, it was necessary to re-open the investigation at the time when the illegality was found for both countries and for all exporting producers concerned.
Един индонезийски производител износител — Wilmar, преди и след оповестяването изрази позицията, че няма правно основание за възобновяване на разследването по отношение на Wilmar, тъй като Общият съд е анулирал регламента за налагане на окончателни мерки в неговата цялост за това дружество.
Whether a measure is annulled in whole or in part is irrelevant for the purposes of determining whether the Commission must in consequence reinvestigate all the aspects of the investigation which preceded the annulled measure.
Съгласно член 266 от ДФЕС обаче институцията, чийто акт е бил отменен, е длъжна да предприеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Съда.
The Commission therefore rejected this claim.
Освен това ЕС трябва да приведе антидъмпинговите мерки върху вноса на биодизел от Аржентина и Индонезия в съответствие с препоръките и решенията в докладите на СТО.
The original investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2011 to 30 June 2012 (‘investigation period’).
С цел да се прецени какви мерки следва да бъдат предприети за изпълнение на решенията на Съда и СТО, беше необходимо да се възобнови разследването към момента на констатиране на незаконосъобразността за двете държави и за всички засегнати производители износители.
With respect to the parameters relevant in the context of the injury assessment, data covering the period from 1 January 2009 to the end of the investigation period were analysed (‘period considered’).
За да се прецени дали впоследствие Комисията трябва да разследва отново всички аспекти на разследването, които са предхождали отменената мярка, е без значение е дали тази мярка е отменена изцяло или частично.
PRODUCT CONCERNED
Поради това Комисията отхвърли твърдението.
The product concerned is fatty-acid mono-alkyl esters and/or paraffinic gasoils obtained from synthesis and/or hydro-treatment, of non-fossil origin, in pure form or as included in a blend originating in Argentina and Indonesia, currently falling within CN codes ex15162098, ex15180091, ex15180095, ex15180099, ex27101943, ex27101946, ex27101947, 27102011, 27102015, 27102017, ex38249992, 38260010 and ex38260090 (‘the product concerned’, commonly referred to as ‘biodiesel’).
Първоначалното разследване на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2011 г. до 30 юни 2012 г. („разследвания период“).
Neither the Court's judgments nor the Reports affect the findings set out in recitals 16 to 27 of the definitive Regulation concerning the product concerned and the like product.
По отношение на параметрите от значение в контекста на оценката на вредата бяха анализирани данни, обхващащи периода от 1 януари 2009 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
DETERMINATION OF THE NORMAL VALUE AND CALCULATION OF THE DUMPING MARGINS
РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
The Commission reassessed the findings of the original investigation on the issues of cost adjustment, profit cap and double counting.
Разглежданият продукт е моноалкилни естери на мастни киселини и/или парафинови газьоли, получени посредством синтез и/или хидрообработка, от неизкопаем източник, в чист вид или включени в смес, с произход от Аржентина и Индонезия, понастоящем класирани в кодове по КН ex15162098, ex15180091, ex15180095, ex15180099, ex27101943, ex27101946, ex27101947, 27102011, 27102015, 27102017, ex38249992, 38260010 и ex38260090 („разглежданият продукт“, обикновено наричан „биодизел“).
Cost adjustment
Нито решенията на Съда, нито докладите засягат констатациите, изложени в съображения 16—27 от регламента за налагане на окончателни мерки, отнасящи се до разглеждания продукт и сходния продукт.
The General Court judgments and the WTO findings mentioned in recital 8 all relate to the cost-adjustment done by the EU institutions in the definitive Regulation.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НОРМАЛНАТА СТОЙНОСТ И ИЗЧИСЛЯВАНЕ НА ДЪМПИНГОВИТЕ МАРЖОВЕ
As mentioned in recital 28 of the definitive Regulation, the Commission had determined that the normal value had to be constructed as the domestic sales were considered not to be in the ordinary course of trade.
Комисията преразгледа констатациите на първоначалното разследване по въпросите, свързани с корекцията на разходите, тавана на печалбата и двойното отчитане.
This finding has not been contested and remains valid.
Корекция на разходите
No interested party contested this finding in the course of this review either.
Решенията на Общия съд и посочените в съображение 8 констатации на СТО препращат към корекцията на разходите, извършена от институциите на ЕС в регламента за налагане на окончателни мерки.
In recitals 29 to 34 of the definitive Regulation, the Commission established that the difference in the export taxes imposed by Indonesia on the main raw material input (crude palm oil in Indonesia and soybean oil and soya beans in Argentina) and those imposed on the finished product (biodiesel) depressed domestic prices in Indonesia and Argentina, and hence this should be taken into account in the construction of the normal value.
Както е посочено в съображение 28 от регламента за налагане на окончателни мерки, Комисията е определила, че нормалната стойност е трябвало да бъде конструирана, тъй като е било счетено, че продажбите на вътрешния пазар не са осъществени при обичайни търговски условия.
As a result, when constructing the normal value, the Commission replaced the costs of the main raw material reported in the records of the exporting producers with reference prices published by the relevant authorities of the countries concerned.
Тази констатация не беше оспорена и продължава да е в сила.
The Commission further based its conclusions in the original investigation on the interpretation that Article 2.2.1.1 of the ADA allows the investigating authority to decline to use the records of the exporting producers if it determines that they are either (i) inconsistent with GAAP or (ii) do not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under consideration (recitals 42 and 72 of the definitive Regulation).
Тя не беше оспорена от никоя от заинтересованите страни и в хода на настоящия преглед.
The Panel and Appellate Body, in the Reports for both Argentina and Indonesia, are of the opinion that the Commission did not provide a legally sufficient basis under Article 2.2.1.1 for concluding that the Indonesian and Argentinian producers' records did not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding the relevant costs in those records when constructing the normal value of biodiesel.
В съображения 29—34 от регламента за налагане на окончателни мерки Комисията установи, че разликата между експортните такси, налагани от Индонезия върху основните влагани в производството суровини (сурово палмово масло в Индонезия и соево масло и соеви зърна в Аржентина), и тези, налагани върху готовия продукт (биодизел), е упражнила натиск върху цените на вътрешния пазар в Индонезия и Аржентина и съответно това следва да бъде взето предвид при конструирането на нормалната стойност.
Following the Argentina Reports, the Commission had recalculated the normal value for exporting producers in Argentina using the methodology explained in recitals 40 to 49 for Argentina of the provisional Regulation.
В резултат на това при конструирането на нормалната стойност Комисията замени разходите за основните суровини, представени в счетоводните книги на производителите износители, с референтните цени, публикувани от съответните органи на засегнатите държави.
As explained above in recital 11 and 12, the Commission had initially also recalculated the normal value for exporting producers in Indonesia, using the methodology explained in recitals 60 to 65 for Indonesia of the provisional RegulationOJ L 141, 28.5.2013, p. 6.
Заключенията на Комисията при първоначалното разследване се основаваха допълнително на тълкуването, според което член 2.2.1.1 от АДС позволява на разследващия орган да откаже да използва счетоводните книги на производителите износители, ако реши, че те или i) не са в съответствие с общоприетите счетоводни принципи, или ii) не отразяват достоверно разходите, свързани с производството и продажбата на разглеждания продукт (съображения 42 и 72 от регламента за налагане на окончателни мерки).
The Commission now re-applied this methodology for both countries.
В докладите и за Аржентина, и за Индонезия експертната група и Апелативният орган са на мнението, че Комисията не е представила достатъчно правно основание съгласно член 2.2.1.1, за да заключи, че счетоводните книги на индонезийските и аржентинските производители не са отразили достоверно разходите, свързани с производството и продажбата на биодизел, нито за да пренебрегне съответните разходи в тези книги при конструирането на нормалната стойност на биодизела.
In its submissions made after the re-opening of this case, EBB claimed that the Reports do not preclude recourse to a cost adjustment to the raw material costs when constructing the normal value, provided it is properly explained.
След докладите за Аржентина Комисията преизчисли нормалната стойност за производителите износители в Аржентина с помощта на методологията, обяснена в съображения 40—49 (относно Аржентина) от регламента за налагане на временни мерки.
The same claim was made during the Review following the Argentina Reports, and rejected by the Commission as accepting it would not be in line with the findings of the Reports, as explained in recitals 43 to 53 of the amending Regulation.
Както е обяснено по-горе в съображения 11 и 12, първоначално Комисията преизчисли и нормалната стойност за производителите износители в Индонезия с помощта на методологията, обяснена в съображения 60—65 (относно Индонезия) от регламента за налагане на временни меркиОВ L 141, 28.5.2013 г., стр. 6.
As that explanation remains valid after the Indonesia Report, the Commission continued to reject this claim.
Сега Комисията приложи отново тази методология и за двете държави.
For reasons explained in recitals 44 and 64 of the provisional Regulation, the domestic sales in either country were not considered as being made in the ordinary course of trade and the normal value of the like product had to be constructed under Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
В своите становища, представени след възобновяването на настоящия казус, EBB заяви, че според докладите не се изключва възможността за пристъпване към корекция на разходите за суровините при конструирането на нормална стойност, при условие че такава корекция е добре обяснена.
This was done by adding to the adjusted production costs during the investigation period, the selling, general and administrative expenses incurred (‘SG&A’) and a reasonable profit margin.
Същото твърдение бе изразено и при прегледа след докладите за Аржентина и бе отхвърлено от Комисията, тъй като приемането му не би било в съответствие с констатациите на докладите, както е обяснено в съображения 43—53 от регламента за изменение.
As explained in recitals 46 and 65 of the provisional Regulation, the Commission considered that the amount for profit could not be based on the actual data of the sampled companies in Indonesia.
Тъй като това обяснение продължава да бъде валидно след доклада за Индонезия, Комисията продължи да отхвърля посоченото твърдение.
Therefore, the amount for profit used when constructing the normal value was determined under Article 2(6)(c) of the basic Regulation on the basis of the reasonable amount of profit that a young and innovative capital intensive industry of this type under normal conditions of competition in a free and open market could achieve, that is 15 % based on turnover.
Поради причините, посочени в съображения 44 и 64 от регламента за налагане на временни мерки, продажбите на вътрешния пазар във всяка от държавите не се разглеждат като осъществени при обичайни търговски условия, а нормалната стойност на сходния продукт е трябвало да бъде конструирана съгласно член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.
In the Argentina and Indonesia WTO cases, the determination of an amount of profit of 15 % was challenged by both countries who claimed that the amount for profit was not based on a ‘reasonable method’ as required by Article 2.2.2(iii) ADA.
Това бе направено чрез добавяне към коригираните производствени разходи през разследвания период на разходите за продажба, общите и административни разходи и разумен марж на печалбата.
The WTO adjudicating bodies found in both cases that the EU had not acted inconsistently with the ADA in this respect.
Както е пояснено в съображения 46 и 65 от регламента за налагане на временни мерки, Комисията счете, че размерът на печалбата не може да се основава на действителните данни за включените в извадката дружества в Индонезия.
Therefore, the amount for profit used for the construction of the normal value remains 15 %.
Поради това размерът на печалбата, използван при конструирането на нормалната стойност, бе определен в съответствие с член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент, като се изхожда от разумния размер на печалбата, която би могла да постигне една новосъздадена и иновативна капиталоемка промишленост от този вид при нормални условия на конкуренция в рамките на свободен и отворен пазар, а именно 15 % на основата на оборота.
One exporting producer from Indonesia, PT Cermerlang Energi Perkasa, claimed in its submission that the Commission should base its calculation on the data of the sampled producers, or in any case not automatically resort to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
В делата на СТО във връзка с Аржентина и Индонезия определянето на печалба в размер на 15 % бе оспорвано и от двете държави, които заявиха, че размерът на печалбата не се основава на „достоверен метод“, както се изисква съгласно член 2.2.2, подточка iii) от АДС.
Following disclosure, it repeated the claim.
И в двата случая органите на СТО констатираха, че ЕС не е действал в разрез с АДС по този въпрос.
However, as explained in recital 40, the WTO adjudicating bodies found that recourse by the Commission to and the application of this Article was not inconsistent with WTO rules.
Поради това размерът на печалбата, използван при конструирането на нормалната стойност, остава 15 %.
Profit cap
Един производител износител от Индонезия — PT Cermerlang Energi Perkasa, изрази в своето становище позицията, че Комисията следва да основава своите изчисления на данните от включените в извадката производители и че във всеки случай не следва автоматично да прибягва до член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.
Although the WTO panel had upheld the EU's determination of the amount of profit under Article 2.2.2(iii) ADA, it did find in the Indonesia Report that, when an authority determines the profit on the basis of any other reasonable method under Article 2(6)(c) of the basic Regulation, the ADA requires it to ensure that that profit will not exceed the profit normally realised by other exporters of the same general category of products in the country.
След оповестяването той потвърди позицията си.
In the panel's view, the EU had failed to establish such a profit cap.
Както обаче е обяснено в съображение 40, органите на СТО констатираха, че прилагането на този член от страна на Комисията не е несъвместимо с правилата на СТО.
In order to establish the profit cap required under Article 2.2.2(iii) ADA, it needed to be determined which companies produce products that would qualify as falling within ‘the same general category’ as biodiesel.
Таван на печалбата
In the Indonesia Report, the Panel noted in par.
Въпреки че експертната група на СТО прие установения от ЕС размер на печалбата съгласно член 2.2.2, подточка iii) от АДС, в доклада за Индонезия тя отбеляза, че когато даден орган определя печалбата въз основа на някой друг достоверен метод съгласно член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент, АДС го задължава да гарантира, че печалбата няма да превиши обичайно реализираната печалба от други износители на продукти от същата обща категория в държавата.
7.62 that ‘Article 2.2.2(iii) ADA does not specify a particular requirement on an investigating authority as to how to define what products fall within the same general category of products, for purposes of determining ‘the profit normally realized’.
По мнение на експертната група ЕС не е установил такъв таван на печалбата.
We agree with the European Union that there is no obligation to construe the scope of products in the same general category broadly’.
С цел да се установи таванът на печалбата, изискван по силата на член 2.2.2, подточка iii) от АДС, е трябвало да се определи кои дружества произвеждат продукти, които биха могли да бъдат включени в „същата обща категория“ като биодизела.
In par. 7.63 it added ‘in our view, a reasonable and objective authority may conclude that the same general category of products is a narrower category’.
В точка 7.62 от доклада за Индонезия експертната група отбеляза, че „в член 2.2.2, подточка iii) от АДС не е посочено конкретно изискване към разследващия орган, свързано с начина, по който се определя кои продукти попадат в същата обща категория продукти за целите на установяването на „обичайно реализираната печалба“.
Based on the findings of the Indonesia report, the Commission re-examined the data available to it that can be used to determine a profit cap, both for Argentina and Indonesia.
Съгласни сме с Европейския съюз, че няма задължение за широко тълкуване на обхвата на продуктите от същата обща категория“.
It considered that there are two sets of data available to it that would fall in the same general category of products.
В точка 7.63 тя добавя: „По наше мнение един разумен и обективен орган може да заключи, че същата обща категория на продуктите представлява една по-тясна категория“.
The first set of data was supplied by the sampled companies during the original investigation.
Въз основа на констатациите от доклада за Индонезия Комисията преразгледа наличните данни, които могат да бъдат използвани за определяне на таван на печалбата както за Аржентина, така и за Индонезия.
Article 2.2.2 ADA provides that the amount for profit for ‘the exporter or producer under investigation’ is capped under Article 2.2.2(iii) by the amount of profit normally realized by ‘other exporters or producers on sales of products of the same general category’.
Тя прецени, че разполага с два набора от данни, които се отнасят за същата обща категория на продуктите.
The narrowest interpretation of the same general category of products under this article would be limited to the exact same product, i.e. biodiesel.
Първият набор от данни бе предоставен от включените в извадката дружества по време на първоначалното разследване.
The data needed to calculate the profit cap based on the profits realised by producers of biodiesel in Indonesia and Argentina are readily available to the Commission, as they were supplied to the Commission by the sampled companies during the original investigation.
В член 2.2.2 от АДС се предвижда, че върху размера на печалбата на „разследвания износител или производител“ се налага таван съгласно член 2.2.2, подточка iii), равен на размера на обичайно реализираната печалба от „други износители или производители при продажба на продукти от същата обща категория“.
The fact that the profits actually realized by the sampled companies were not used to establish a profit margin for each of these producers under Article 2(6) of the basic Regulation does not preclude the Commission from using this data to establish the profit cap under Article 2(6)(c).
Най-тясното тълкуване на същата обща категория продукти съгласно този член би ограничило продуктите до един напълно идентичен продукт, т.е. биодизел.
This follows from the wording of the Panel in the Indonesia Report in par.
Комисията разполага с лесен достъп до данните, необходими за изчисляване на тавана на печалбата въз основа на печалбите, реализирани от производители на биодизел в Индонезия и Аржентина, тъй като тези данни ѝ бяха предоставени от включените в извадката дружества по време на първоначалното разследване.
7.65 where the Panel does not agree with the argument that ‘profit normally realized’ in Article 2.2.2(iii) ADA means that an investigator may disregard the profit realized on sales that are considered not compatible with normal commercial practice.
Фактът, че действително реализираните печалби от включените в извадката дружества не са били използвани за определяне на марж на печалбата за всеки от тези производители съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент, не пречи на Комисията да използва тези данни за установяване на тавана на печалбата съгласно член 2, параграф 6, буква в).
One Indonesian exporting producer, PT Cermerlang Energi Perkasa, also claimed in its submission that based on the Indonesia Report, when calculating the profit cap, the Commission is not allowed to ignore the profit relating to the domestic sales of biodiesel in Indonesia on the basis that the latter are not considered as being made in the ordinary course of trade.
Това следва от формулировката на експертната група в доклада за Индонезия в точка 7.65, в която експертната група изразява несъгласие с довода, че „обичайно реализираната печалба“ в член 2.2.2, подточка iii) от АДС означава, че разследващият орган може да не вземе предвид печалбата, реализирана при продажби, които не се считат за съвместими с обичайната търговска практика.
Following this narrow interpretation of the category of products, biodiesel, the Commission calculated the profit cap for an individual producer using the amount of profit realized by the other producers under investigation.
Един индонезийски производител износител — PT Cermerlang Energi Perkasa, също изрази позиция в своето становище, че въз основа на доклада за Индонезия при изчисляване на тавана на печалбата Комисията няма право да пренебрегва печалбата, свързана с продажбите на биодизел на вътрешния пазар в Индонезия въз основа на факта, че те не се приемат за осъществени при обичайни търговски условия.
For example, in order to calculate the amount of profit for the Indonesian producer Wilmar, the weighted average of profits realised by the other investigated and verified Indonesian producers P.T.
Вследствие на това тясно тълкуване на категорията продукти, и по-точно свеждането им до биодизел, Комисията изчисли тавана на печалбата за един отделен производител, като използва размера на печалбата, реализирана от другите разследвани производители.
Musim Mas and P.T.
Например за изчисляване на размера на печалбата за индонезийския производител Wilmar бяха използвани среднопретеглените печалби, реализирани от другите разследвани и проверени индонезийски производители P.T.
Pelita was used.
Musim Mas и P.T.
Conversely, for P.T.
Pelita.
Ciliandra, the weighted average of profits realised by Wilmar, P.T.
Обратно, за P.T.
The same methodology was used to calculate a profit cap for the investigated and verified Argentinian producers.
Ciliandra бяха използвани среднопретеглените печалби, реализирани от Wilmar, P.T.
The second set of data includes the data of producers other than those under investigation that was provided to the Commission during the original investigation.
Същата методология беше използвана за изчисляване на таван на печалбата за разследваните и проверени аржентински производители.
One of the Indonesian producers under investigation at that time came forward with data from a related company on sales of blends of biodiesel and mineral diesel, as well as sales of diesel fuel and marine fuel oil (‘other fuels’).
Вторият набор от данни включва данните на производители, различни от разследваните, които бяха предоставени на Комисията по време на първоначалното разследване.
The profit margin related to these sales was reported to be 10,2 %.