natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тази оценка показа, че предоставената информация не е достатъчна, за да се докаже, че засегнатите производители износители са действали в условията на пазарна икономика или че са отговаряли на изискванията за индивидуално третиране (за подробно разяснение вж. съображение 49 по-долу и следващите го съображения).
More specifically, the Commission found that Companies 34, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48, 53, 54, 58, 65, 66, 67, 69, 72, 77, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101 and 102 [25] could not determine freely their sales quantities for domestic and exporting markets.
Оценка на исканията за ТДПИ
In this respect, the Commission established that there were limitations on the output and/or a limitation to sales quantities on specific markets (domestic and export).
Необходимо е да се подчертае, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент.
Certain Companies 33, 35, 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 77, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 96, 97, 101 and 102 did not provide sufficient information on their ownership structure, shareholder, board of directors, or the selection of directors to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
За тази цел, съгласно член 2, параграф 7, буква в), първа алинея, подаденото от такъв производител искане трябва да съдържа достатъчни доказателства, че производителят действа в условията на пазарна икономика, в съответствие с определеното в същата разпоредба.
Furthermore, certain companies failed to provide a business licence or an English translation thereof (Companies 33, 35, 59, 60, 62, 81 and 87), or failed to provide the Articles of Association or an English translation thereof (Companies 34, 40, 41, 51, 59, 63, 64, 95, 101 and 102).
Съответно, институциите на Съюза не са длъжни да докажат, че производителят не отговаря на условията, предвидени за предоставянето на посочения статут.
Additionally, certain companies did not provide sufficient information on their suppliers (Companies 42, 43, 44, 46, 49, 51, 57, 60, 64, 65, 69, 74, 76 and 95) or were unable to demonstrate that the selection of labour was sufficiently independent from local authorities (Companies 38, 39, 42, 45 and 46) and therefore did not provide sufficient evidence that business decisions were taken without significant state interference.
За сметка на това институциите на Съюза следва да преценят дали представените от засегнатия производител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че установените в член 2, параграф 7, буква в), първа алинея от основния регламент критерии са изпълнени, за да му се предостави ТДПИ, а съдилищата на Съюза следва да проверят дали тази преценка е опорочена поради явна грешка (точка 32 от решението по дело C-249/10 P и точка 24 от решението по дело C-247/10 P).
Additionally, Companies 33, 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 101 and 102 were not able to demonstrate they met criterion 2 (Accounting).
Съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, за да получи ТДПИ, производителят износител следва да отговаря и на петте критерия, изброени в посочения член.
More specifically, Companies 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 96, 97, 101 and 102 failed to demonstrate that they had a set of basic accounting records independently audited in line with international accounting standards.
Поради това Комисията счете, че неспазването на поне един критерий е достатъчно основание, за да се отхвърли искането за ТДПИ.
In particular, the MET assessments revealed that these companies either failed to provide the Commission with an independent auditor opinion/report, or their accounts were not audited, or lacked explanatory notes on several items of the balance sheet and income statement.
Нито един от засегнатите производители износители не успя да докаже, че отговаря на критерий 1 (решения във връзка със стопанската дейност).
Other companies failed to provide an English translation thereof (Companies 34, 35, 40, 41, 51, 57, 69, 70, 95 and 100).
По-конкретно Комисията установи, че дружествата с номера 34, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 53, 54, 58, 65, 66, 67, 69, 72, 77, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 96, 97,98, 99, 100, 101 и 102 [25] не са могли да определят свободно своите количества на продажбите за вътрешния пазар и за пазарите за износ.
Furthermore, the audited accounts of certain Companies 43, 44, 45, 57, 65 and 72 were found to have significant inconsistencies, inter alia, discrepancies in the data reported for different years, differences between the original version and the English translation, doubt on the correctness of depreciation method, inventory and stock taking, or problems noted by the auditors' report that were not corrected subsequently.
В това отношение Комисията установи, че са съществували ограничения на производството и/или ограничение за количествата на продажбите на определени пазари (вътрешни и за износ).
Therefore these companies did not fulfil criterion 2.
Дружествата с номера 33, 35, 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 77, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 96, 97, 101 и 102 не предоставиха достатъчно информация за структурата на собствеността на дружеството, за акционерите, за съвета на директорите или за подбора на директорите, за да докажат, че са вземали решения във връзка със стопанската си дейност в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата.
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry over’), several companies failed to demonstrate that no distortions are carried over from the non-market economy system.
Освен това някои дружества не предоставиха лиценз за извършване на стопанска дейност или превод на този лиценз на английски език (дружества с номера 33, 35, 59, 60, 62, 81 и 87) или не предоставиха учредителния акт или превод на учредителния акт на английски език (дружества с номера 34, 40, 41, 51, 59, 63, 64, 95, 101 и 102).
In particular, the Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 94, 95, 96, 97, 101 and 102 failed to provide essential and complete information about the terms and the value of the land use-rights.
В допълнение към това някои дружества не предоставиха достатъчно информация за своите доставчици (дружества с номера 42, 43, 44, 46, 49, 51, 57, 60, 64, 65, 69, 74, 76 и 95) или не съумяха да докажат, че подборът на работна ръка е бил достатъчно независим от местните власти (дружества с номера 38, 39, 42, 45 и 46) и следователно не предоставиха достатъчно доказателства, че са вземали решения във връзка със стопанската си дейност без значителна държавна намеса.
Furthermore, Companies 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 52, 53, 54, 57, 60, 63, 65, 66, 72, 77, 79, 84, 85, 87, 93, 94, 95 and 98 did not provide information on deviations from the standard tax rate or the track of payment of this tax, while Companies 37, 42, 43, 44, 57, 84, 87 and 94 failed to provide information on their electricity supply or price.
В допълнение дружествата с номера 33, 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 101 и 102 не успяха да докажат, че отговарят на критерий 2 (счетоводна отчетност).
Companies 40 and 41 did not provide an English translation of essential information concerning their assets.
По-конкретно дружествата с номера 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 96, 97, 101 и 102 не успяха да докажат, че са разполагали с основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти.
As for criterion 4 (Legal environment), Companies 76, 101 and 102 failed to demonstrate that they operated under bankruptcy and property laws that guarantee stability and legal certainty.
По-специално при оценките на ТДПИ стана ясно, че тези дружества или не са успели да представят на Комисията становище/доклад от независим одитор, или сметките им не са били подлагани на одит, или са липсвали обяснителни бележки относно някои елементи от счетоводния баланс и от отчета за приходите и разходите.
Company 70 failed to demonstrate that it met Criterion 5 (Currency exchange) since, according to the Notes to the accounts, the company used a fixed exchange rate for the foreign currency business, which is not in line with criterion 5 which stipulates that exchange rate conversions are carried out at the market rate.
Други дружества не представиха превод на съответните документи на английски език (дружества с номера 34, 35, 40, 41, 51, 57, 69, 70, 95 и 100).
Furthermore, the Companies 56, 71, 78 and 90 failed to provide evidence on the production of the product concerned, ownership of the main raw materials, ownership of the product concerned and control over the price setting.
Освен това в одитираните счетоводни отчети на дружествата с номера 43, 44, 45, 57, 65 и 72 бяха открити значителни несъответствия, наред с другото разминавания в отчетените за различни години данни, различия между оригиналния текст и превода на английски език, съмнения по отношение на правилността на метода на амортизация, инвентаризацията или прегледа на складовата наличност или проблеми в одитния доклад, които впоследствие не са били отстранени.
Their MET claims were therefore not subject to a detailed analysis.
Поради това посочените дружества не отговарят на критерий 2.
The Commission informed the exporting producers concerned that none of them should be granted MET and invited them to provide comments.
По отношение на критерий 3 (активи и пренасяне) няколко дружества не успяха да докажат, че няма нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика.
No comments were received.
По-специално дружествата с номера 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 94, 95, 96, 97, 101 и 102 не успяха да представят съществена и пълна информация относно реда и условията на правата на земеползване и тяхната стойност.
Therefore, none of the seventy exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, rejected for all of them.
Освен това дружествата с номера 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 52, 53, 54, 57, 60, 63, 65, 66, 72, 77, 79, 84, 85, 87, 93, 94, 95 и 98 не предоставиха информация относно отклоненията от стандартната данъчна ставка или проследяването на плащането на този данък, докато дружествата с номера 37, 42, 43, 44, 57, 84, 87 и 94 не предоставиха информация относно своето снабдяване с електроенергия или относно нейната цена.
Assessment of the IT claims
Дружествата с номера 40 и 41 не представиха превод на английски език на съществена информация, свързана с техните активи.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Що се отнася до критерий 4 (правна среда), дружествата с номера 76, 101 и 102 не успяха да докажат, че са извършвали дейност в рамките на законодателство относно несъстоятелността и собствеността, което гарантира стабилност и правна сигурност.
As mentioned in recital 49 it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Дружеството с номер 70 не успя да докаже, че отговаря на критерий 5 (обмяна на валута), тъй като според бележките към счетоводните отчети то е използвало фиксиран обменен курс за извършваната в чужда валута стопанска дейност, а това не е в съответствие с критерий 5, който гласи, че конвертирането на валутите се извършва по пазарния курс.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment provides that the claim submitted must be properly substantiated.
В допълнение, дружествата с номера 56, 71, 78 и 90 не предоставиха доказателства за производството на разглеждания продукт, собствеността върху основните суровини, собствеността върху разглеждания продукт и контрола върху ценообразуването.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Ето защо техните искания за ТДПИ не бяха подложени на подробен анализ.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Комисията информира засегнатите производители износители, че нито един от тях не следва да получи ТДПИ и ги прикани да представят коментари.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed therein are met so that they can be granted IT.
С оглед на това нито един от седемдесетте засегнати производители износители не е изпълнил всички условия, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и в резултат на това на всички тях бе отказано ТДПИ.
The five criteria are the following:
Оценка на исканията за ИТ
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
Съгласно член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, когато се прилага член 2, параграф 7, буква а) от същия регламент, следва обаче да бъде определено индивидуално мито за износителите, които могат да докажат, че отговарят на всички критерии, установени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
Както е посочено в съображение 49, необходимо е да се подчертае, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
За тази цел, съгласно член 9, параграф 5, първа алинея от основния регламент преди изменението, подаденото искане трябва да бъде надлежно обосновано.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Съответно, институциите на Съюза не са длъжни да доказват, че износителят не отговаря на условията, предвидени за предоставянето на посочения статут.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
За сметка на това институциите на Съюза следва да преценят дали представените от засегнатия производител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че установените в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му критерии са изпълнени, за да му се предостави ИТ.
All seventy exporting producers concerned that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
В съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му износителите следва да докажат, на базата на надлежно обосновани искания, че и петте критерия, посочени в същия член, са изпълнени, за да може да им бъде предоставено ИТ.
The Commission therefore assessed the IT claims of each exporting producer concerned, in addition to rejecting their MET claims as described in recitals 49 to 57.
Поради това Комисията счете, че неспазването на поне един критерий е достатъчно основание, за да се отхвърли искането за ИТ.
Regarding criterion 1 (Repatriation of capital and profits), Companies 69, 77, 86 and 95 failed to prove that they were free to repatriate capital and profits and did thus not demonstrate that this criterion was fulfilled.
Петте критерия са следните:
With regard to criterion 2 (Export sales and prices freely determined), Companies 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 72, 74, 75, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 and 100 failed to prove that business decisions such as export prices and quantities, and conditions and terms of sale were freely determined in response to market signals, as the evidence analysed, such as articles of association or business licences, showed a limitation in output and/or on the sales quantities of footwear in specific markets.
за предприятия, притежавани изцяло или частично от чуждестранни лица, или за съвместни предприятия: износителите са свободни да репатрират капитала и печалбите;
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 and 102 failed to demonstrate that business decisions were made sufficiently independent from State interference.
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;
Inter alia, no information or insufficient information was provided as regards the ownership structure of the company and how the decisions were taken.
по-голямата част от акциите принадлежи на частни лица; държавните служители, участващи в съвета на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, са или малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
In addition, Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86,87, 91, 94, 95, 96, 97, 101, 102 did not provide sufficient information on how the land use right were transferred to these companies and at what terms and conditions.
конвертирането на валутите се извършва по пазарния курс; и
Companies 33, 34, 35, 40, 41, 51, 59, 62, 81 and 95 failed to provide an English translation of the relevant documents.
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
Finally, Company 70 failed to demonstrate that exchange rate conversions were carried out at the market rate.
Всичките седемдесет засегнати производители износители, които са поискали ТДПИ, са поискали и ИТ, в случай че не им бъде предоставено ТДПИ.
Therefore, it did not fulfil the requirements of criterion 4 (Market based exchange rate).
Поради това Комисията направи оценка на исканията за ИТ на всеки засегнат производител износител, след като отхвърли исканията им за ТДПИ, както е описано в съображения 49 — 57.
In addition, Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 and 102 also failed to prove that they fulfilled the requirements of criterion 5 (Circumvention) on the basis that no information was provided as to how decisions were taken within the company and whether the State exerted significant influence in this decision making of the company.
Що се отнася до критерий 1 (репатриране на капитала и печалбите), дружествата с номера 69, 77, 86 и 95 не успяха да докажат, че са свободни да репатрират капитала и печалбите, като по този начин не доказаха, че този критерий е бил изпълнен.
Their IT claims were therefore not subject to a detailed analysis.
По отношение на критерий 2 (свободно определяне на експортните цени и параметрите на продажбата) дружествата с номера 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 72, 74, 75, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 и 100 не успяха да докажат, че бизнес решенията, като експортните цени и количествата, както и условията и параметрите на продажбата са били определени свободно в отговор на сигнали от пазара, тъй като анализираните доказателства, а именно учредителни актове или лицензи за извършване на стопанска дейност, показаха ограничение за производството и/или за количеството на продажбите на обувки на определени пазари.
In light of the above, none of the seventy exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was therefore denied to all of them.
Що се отнася до критерий 3 (дружеството е достатъчно независимо от държавна намеса с оглед на заемането на ключови позиции в управлението и притежанието на акции), дружествата с номера 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 и 102 не успяха да докажат, че бизнес решенията се вземат без прекомерна държавна намеса.
The Commission informed the exporting producers concerned accordingly and invited them to provide comments.
Наред с другото, не бе предоставена информация или бе предоставена недостатъчна информация относно структурата на собствеността на дружеството и за това как се вземат решенията.
The residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, of 16,5 % and 10 % respectively, should therefore be imposed for exports made by the seventy exporting producers concerned for the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006.
В допълнение, дружествата с номера 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 94, 95, 96, 97, 101 и 102 непредставиха достатъчно информация за начина, по който на тези дружества са били прехвърлени правата за земеползване, нито за реда и условията на прехвърлянето.
The period of application of that regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Дружествата с номера 33, 34, 35, 40, 41, 51, 59, 62, 81 и 95 не предоставиха превод на английски език на съответните документи.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
И накрая, дружеството с номер 70 не успя да докаже, че конвертирането на валутите е извършвано по пазарния курс.
The illegality identified in the judgments is that the Union institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Следователно то не е изпълнило изискванията по критерий 4 (конвертиране на валутите по пазарен курс).
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from any anti-dumping duty.