natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тъй като не се очакваше капацитетът на Съюза да се увеличи, това също така би довело до значително нарастване на пазарния дял на вноса от Китай в ущърб на промишлеността на Съюза.
On 28 July 2017 the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it decided not to repeal the anti-dumping measures in force for Chinese exporting producers other than Hubei and invited them to comment on these conclusions within a specific time limit.
Това би довело до по-ниско равнище на използване на капацитета на промишлеността на Съюза и съответно по-високи разходи за единица продукция.
F. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Същевременно вносът на ниски цени ще окаже натиск върху цените на пазара на Съюза, което не би позволило на производителите от Съюза да увеличат цените и следователно ще доведе до намаляване на рентабилността.
Following disclosure, the Commission received substantive comments on behalf of the CISA and four exporting producers of SPT.
Поради това при прегледа с оглед изтичане на срока на действие беше направено заключението, че отмяната на мерките ще доведе до вероятност от повторно възникване на опасност от вреда.
Those parties submitted that the question to be considered was more whether the repeal of the anti-dumping measures in force would be lawful and consistent with the principle of good administration rather than whether the repeal was appropriate.
Това заключение не беше поставено под съмнение от никоя от заинтересованите страни, а Комисията не успя да намери доказателства, които да поставят тези констатации под съмнение.
To support that claim the parties argued that, in the Hubei judgments, the Court of Justice and the General Court found that anti-dumping measures were adopted without a proper finding of injury within the meaning of Article 3 of the basic Regulation (and Article 3 of the WTO Anti-dumping Agreement) and that therefore the original measures were legally flawed in their entirety.
Поради това, като се има предвид, че дори при пренебрегване на обемите на вноса от Hubei констатациите от прегледа с оглед изтичане на срока на действие не биха били различни, Комисията заключи, че ако мерките бъдат отменени, икономическото въздействие върху промишлеността на Съюза би било сериозно.
By referring to the judgment of the Court of Justice in Clark and Puma, the parties argued that an illegality found in an original regulation is deemed to affect the legality of the subsequent prolonging regulation, so that it should be concluded that the entirety of the original Regulation on SPT was vitiated by the same error.
Д.
It follows that by not repealing the measures vis-à-vis Chinese exporting producers other than Hubei, the Commission would act inconsistently with Articles 1, 3(1) and 3(9) of the basic Regulation and with Article VI GATT 1994, as well as Articles 1 and 18.1 of the WTO Anti-dumping Agreement.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОПОВЕСТЯВАНЕ
The same parties further argued that it would also not be in line with the principle of good administration to maintain the anti-dumping measures.
Поради това въз основа на изложените причини и по-специално с оглед на значителните отрицателни въздействия върху промишлеността на Съюза при отмяна на мерките Комисията счита, че не е целесъобразно да отмени действащите мерки срещу останалите китайски производители износители, различни от Hubei.
Those parties moreover clarified that they did not request to repeal the measures with erga omnes effect by extension of the effects of the Hubei judgments.
На 28 юли 2017 г.
Rather, they argued that their request to repeal the measures was based on Articles 1, 3(1) and 3(9) of the basic Regulation and with Article VI GATT 1994, and Articles 1 and 18.1 of the WTO Anti-dumping Agreement as mentioned in recital 71.
Комисията оповести на всички заинтересовани страни основните факти и съображения, въз основа на които взе решение да не отменя антидъмпинговите мерки, действащи по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei, и ги прикани да изразят мнения във връзка с тези заключения в рамките на определен срок.
Such repeal would have an ex post effect, which would be legally distinct from the extension of the effects of the Hubei judgments which would have a retroactive effect.
Е.
Finally, those parties noted that any negative effects of the repeal of the measures on the situation of the Union industry should be addressed in a new anti-dumping investigation to be initiated in accordance with Article 5 of the basic Regulation.
МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ СЛЕД ОПОВЕСТЯВАНЕТО
The Commission rejected those arguments.
След оповестяването Комисията получи мнения по същество от името на CISA и четирима китайски производители износители на БТЖС.
Regarding the claim that maintaining the measures in force with regard to the Chinese exporting producers of SPT other than Hubei would be inconsistent with Articles 1, 3(1) and 3(9) of the basic Regulation and with Article VI GATT 1994, as well as Articles 1 and 18.1 of the WTO Anti-dumping Agreement, and as mentioned in recital 23 the Commission recalled that the Hubei judgments limited the annulment of the original regulation to the anti-dumping duties imposed on Hubei alone.
Според тези страни въпросът, който следва да се разгледа, е по-скоро дали отмяната на действащите антидъмпингови мерки би била законна и в съответствие с принципа на добра администрация, а не дали отмяната е била целесъобразна.
As also explained in recital 25, the expiry review investigation concerning the SPT measures against China remained valid to the same extent as the original Regulation, that is, in so far as it applies to the Chinese exporting producers other than Hubei.
В подкрепа на това твърдение страните заявиха, че в делата Hubei Съдът на Европейския съюз и Общият съд установиха, че антидъмпинговите мерки са били приети без надлежно констатиране на вреда по смисъла на член 3 от основния регламент (и член 3 от Антидъмпинговото споразумение на СТО) и че следователно първоначалните мерки са били правно необосновани в своята цялост.
Moreover, under the principle of legal certainty, the definitive nature of measures adopted by the Union institutions precludes them from being called in question once the time-limit laid down in Article 263 TFEU for bringing an action against those measures has expired.
Като се позовават на решението на Съда на Европейския съюз по дело Clark и Puma, страните твърдят, че незаконосъобразност, установена в първоначален регламент, се счита за засягаща законосъобразността на последващия регламент за удължаване на срока на прилагане, поради което следва да се заключи, че целостта на първоначалния регламент относно БТЖС е била опорочена от същата грешка.
So, wherever a party has a clear right to seek the annulment of a measure in a direct action before the European courts – as all other Chinese exporting producers other than Hubei did – that party must either exercise that right or forever hold its peace.
Следователно, не отменяйки мерките по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei, Комисията би действала по начин, който е несъвместим с член 1, член 3, параграф 1 и член 3, параграф 9 от основния регламент и с член VI от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г., както и с член 1 и член 18, параграф 1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО.
It follows that there is no legal obligation stemming from the basic Regulation or GATT 1994 and the WTO Anti-dumping Agreement to repeal the measures in force with regard to Chinese exporting producers other than Hubei.
Освен това същите страни твърдят, че запазването на антидъмпинговите мерки не би било в съответствие с принципа на добра администрация.
The claims in this regard were rejected.
Също така тези страни поясниха, че те не са поискали отмяна на мерките с действие erga omnes чрез удължаване на действието на решенията Hubei.
Regarding the claim that the Commission did not act in line with the principle of good administration, it is noted, first, that, according to the case-law, the principle of good administration does not, in itself, confer rights upon individuals, except where it constitutes the expression of specific rights.
Вместо това те твърдят, че искането им за отмяна на мерките се е основавало на член 1, член 3, параграф 1 и член 3, параграф 9 от основния регламент и на член VI от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г., както и на член 1 и член 18, параграф 1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, както се посочва в съображение 71.
Since no interested party was able to raise a violation of a specific right in this regard, the Commission believes the invocation of arguments in that regard is unfounded.
Такава отмяна би имала последващо въздействие, което би било различно в правно отношение от удължаването на действието на решенията Hubei, което би се прилагало с обратна сила.
Second, and in any case, the Commission believes that it acted namely in line with this principle by re-opening the investigation and performing an assessment of the appropriateness of the measures in force in light of the Hubei judgments.
И накрая, тези страни отбелязаха, че всички отрицателни въздействия от отмяната на мерките върху състоянието на промишлеността на Съюза следва да бъдат разгледани в ново антидъмпингово разследване, което да бъде започнато в съответствие с член 5 от основния регламент.
The fact that the parties do not agree with the outcome of the assessment does not make it unlawful or against the principle of the good administration.
Комисията отхвърли тези твърдения.
In addition, reference is made to recital 27.
По отношение на твърдението, че запазването на мерките в сила по отношение на китайските производители износители на БТЖС, различни от Hubei, няма да бъде в съответствие с член 1, член 3, параграф 1 и член 3, параграф 9 от основния регламент и с член VI от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г., както и с член 1 и член 18, параграф 1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, както се посочва в съображение 23, Комисията припомни, че съгласно решенията Hubei отмяната на първоначалния регламент е ограничена до антидъмпинговите мита, наложени единствено на Hubei.
Finally, regarding the possibility of the Union industry to lodge an anti-dumping complaint within the meaning of Article 5 of the basic Regulation, it is noted that the availability of any redress does not invalidate the assessment about the inappropriateness of the possible repeal of measures as performed in recitals 27-51.
Както беше обяснено и в съображение 25, прегледът с оглед изтичане на срока на действие по отношение на мерките за БТЖС срещу Китай продължава да бъде валиден в същата степен както първоначалния регламент, т.е. доколкото регламентът се прилага по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei.
Therefore, the claims made by CISA and the four exporting producers in question were rejected.
Освен това съгласно принципа за правна сигурност не се допуска поставянето под въпрос на окончателния характер на мерките, приети от институциите на Съюза, след като предвиденият в член 263 от ДФЕС срок за тяхното обжалване е изтекъл.
Therefore, and as concluded in recital 67, on balance and taking into consideration the significant negative effects for the Union industry should measures be repealed, the Commission considered that it would not be appropriate to repeal the measures in force against China in light of the Hubei judgments.
Следователно, когато дадена страна разполага с безспорното право да поиска отмяната на дадена мярка в пряко производство пред европейските съдилища — както всички останали китайски производители износители, различни от Hubei, — тази страна трябва или да упражни посоченото право, или повече да не предявява претенции.
G. CONCLUSION
Следователно не е налице правно задължение, произтичащо от основния регламент или от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г. и Антидъмпинговото споразумение на СТО, за отмяна на действащите мерки по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei.
Considering the above, following the disclosure sent on 28 July 2017 none of the comments provided by the interested parties could call into question the Commission's findings and the overall conclusions as set out in recital 67 are hereby confirmed.
Твърденията в това отношение бяха отхвърлени.
H. DISCLOSURE
Що се отнася до твърдението, че Комисията не е действала в съответствие с принципа на добра администрация, се отбелязва, първо, че съгласно съдебната практика сам по себе си принципът на добра администрация не предоставя права на частноправните субекти, освен когато представлява израз на конкретни права.
Given the additional considerations outlined above, in particular in recitals 31 to 38 and 39 to 50, the Commission considered it appropriate to re-disclose to all interested parties those additional facts and considerations on the basis of which it decided not to repeal the anti-dumping measures in force for Chinese exporting producers other than Hubei and invited them to comment on these conclusions within a specific time limit.
След като никоя от заинтересованите страни не е била в състояние да посочи нарушаване на конкретно право в това отношение, Комисията счита за неоснователно позоваването на аргументи в това отношение.
No comments were received from the interested parties after the additional disclosure.
Второ, във всеки случай Комисията счита, че е действала именно в съответствие с този принцип, като е възобновила разследването и е извършила оценка на целесъобразността на действащите мерки с оглед на решенията Hubei.
The Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1036 did not deliver an opinion,
Фактът, че страните не приемат резултата от оценката, не я прави незаконосъобразна или противоречаща на принципа на добра администрация.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
В тази връзка се се препраща и към съображение 27.
Article 1
И накрая, по отношение на възможността от страна на промишлеността на Съюза да се подаде антидъмпингова жалба по смисъла на член 5 от основния регламент се отбелязва, че наличието на възможност за правна защита не прави невалидна оценката за нецелесъобразността на евентуалната отмяна на мерките, направена в съображения 27—51.
The investigation concerning the judgments in joined cases C-186/14 P and C-193/14 P in relation to Regulation (EC) No 926/2009 and Implementing Regulation (EU) 2015/2272 is hereby terminated.
Поради това твърденията на CISA и въпросните четирима китайски производители износители бяха отхвърлени.
Article 2
Следователно, както се заключава в съображение 67, въз основа на изложените причини и предвид значителните отрицателни въздействия върху промишлеността на Съюза при отмяна на мерките Комисията счита, че не е целесъобразно да отмени действащите мерки по отношение на Китай с оглед на решенията Hubei.
This Decision shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Ж.
Done at Brussels, 28 June 2018.
Предвид горепосоченото, след оповестяването, направено на 28 юли 2017 г., нито едно от мненията, представени от заинтересованите страни, не бе в състояние да постави под въпрос констатациите на Комисията и цялостните заключения, изложени в съображение 67, се потвърждават.
The President
З.
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
ОПОВЕСТЯВАНЕ
Council Regulation (EC) No 926/2009 of 24 September 2009 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain seamless pipes and tubes of iron and steel originating in the People's Republic of China (OJ L 262, 6.10.2009, p. 19).
Предвид допълнителните съображения, представени по-горе, по-специално в съображения 31—38 и 39—50, Комисията счита, че е целесъобразно да оповести на всички заинтересовани страни тези допълнителни факти и съображения, въз основа на които взе решение да не отменя антидъмпинговите мерки, действащи по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei, и ги прикани да изразят мнения по отношение на тези заключения в рамките на определен срок.
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2272 of 7 December 2015 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009 (OJ L 322, 8.12.2015, p. 21).
След оповестяването на допълнителните заключения не бяха получени коментари от заинтересованите страни.
Judgment of 29 January 2014, Hubei Xinyegang Steel v Council, T-528/09, ECLI:EU:T:2014:35.
Комитетът, създаден съгласно член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036, не представи становище,
Judgment of 7 April 2016, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava and Others v Hubei, joined cases C-186/14P and C-193/14P, ECLI:EU:C:2016:209.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Notice concerning the judgments in Joined cases C-186/14P and C-193/14P in relation to Council Regulation (EC) No 926/2009 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China and Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2272 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009, (OJ C 331, 9.9.2016, p. 4).
Член 1
Judgment of the Court of Justice of 4 February 2016, C & J Clark International Ltd and Puma SE, Joined cases C-659/13 and C-34/14, ECLI:EU:C:2016:74, paragraph 79.
Разследването във връзка с решенията по съединени дела C-186/14 P и C-193/14 P във връзка с Регламент (ЕO) № 926/2009 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2272 се прекратява.
Judgment of the Court of Justice of 15 March 2018, Deichmann, Case C-256/16, ECLI:EU:C:2018:187, paragraph 87.
Член 2
Judgment of the Court of Justice of 27 January 2005, Europe Chemi-Con (Deutschland) v Council, Case C-422/02 P, ECLI:EU:C:2005:56, paragraph 33.
Настоящото решение влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
See Implementing Regulation (EU) 2015/2272, recitals 112 to 121.
Съставено в Брюксел на 28 юни 2018 година.
Judgment of the General Court of 29 January 2014, Case T-528/09 Hubei Xinyegang Steel v Council, ECLI:EU:T:2014:35, paragraph 93.
За Комисията
See judgment of the Court of Justice of 16 April 2015, Case C-143/14 TMK Europe EU:C:2015:236, paragraph 19; Opinion of Advocate General Sharpston of 21 May 2015, Case C-687/13 Fliesen-Zentrum Deutschland, EU:C:2015:349, paragraph 40; and Opinion of Advocate General Warner of 14 February 1979, Case 113/77 NTN v Council (EU:C:1979:39), p. 1212, at p. 1243 by analogy, Case C-200/13 P Council v Bank Saderat Iran and Commission EU:C:2016:284, at paragraph 119 and the case-law cited.
Председател
Notice, page 4.
ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 21.
As also mentioned in the original Regulation in footnote 7, the comparison was carried out between monthly average volumes.
Регламент (ЕО) № 926/2009 на Съвета от 24 септември 2009 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 262, 6.10.2009 г., стр. 19).
Recital 54 of the original Regulation.
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2272 на Комисията от 7 декември 2015 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета (ОВ L 322, 8.12.2015 г., стр. 21).
Judgment of the Court of Justice of 4 February 2016 in joined cases C-659/13 and C-34/14, C&J Clark International Ltd and Puma SE.
Решение от 29 януари 2014 г., Hubei Xinyegang Steel/Съвет, T-528/09 ECLI:EU:T:2014:35.
Judgment of 1 July 2008, Compagnie maritime belge v Commission, Case T-276/04, EU:T:2008:237, paragraph 59 and the case-law cited.
Решение от 7 април 2016 г., ArcelorMittal Tubular Products Ostrava и др./Hubei, съединени дела C-186/14 P и C-193/14 P, ECLI:EU:C:2016:209.
Opinion of Advocate General Jacobs of 16 November 2000, Nachi Europe, Case C-239/99, EU:C:2000:639, paragraph 58.
Решение (ЕС) 2018/929 на Съвета
Council Decision (EU) 2018/929
за сключване от името на Съюза на Споразумението между Европейския съюз и Конфедерация Швейцария за допълнителни правила във връзка с инструмента за финансово подпомагане за външните граници и визите като част от фонд „Вътрешна сигурност“ за периода 2014—2020 г.
on the conclusion, on behalf of the Union, of the Agreement between the European Union and the Swiss Confederation on supplementary rules in relation to the instrument for financial support for external borders and visa, as part of the Internal Security Fund, for the period 2014 to 2020
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 77, параграф 2 във връзка с член 218, параграф 6, втора алинея, буква а) от него,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 77(2), in conjunction with point (a) of the second subparagraph of Article 218(6) thereof,
В съответствие с Решение (ЕС) 2018/404 на Съвета Споразумението между Европейския съюз и Конфедерация Швейцария относно допълнителни правила във връзка с инструмента за финансово подпомагане за външните граници и визите като част от фонд „Вътрешна сигурност“ за периода 2014—2020 г. („Споразумението“) бе подписано на 15 март 2018 г. при условие на сключването му на по-късна дата.
In accordance with Council Decision (EU) 2018/404, the Agreement between the European Union and the Swiss Confederation on supplementary rules in relation to the instrument for financial support for external borders and visa, as part of the Internal Security Fund, for the period 2014 to 2020 (‘the Agreement’) was signed on 15 March 2018, subject to its conclusion at a later date.
Настоящото решение представлява развитие на разпоредбите на достиженията на правото от Шенген, в които Обединеното кралство не участва в съответствие с Решение 2000/365/ЕО на Съвета, следователно Обединеното кралство не участва в неговото приемане и не е обвързано от него, нито от неговото прилагане.
This Decision constitutes a development of the provisions of the Schengen acquis in which the United Kingdom does not take part, in accordance with Council Decision 2000/365/EC; the United Kingdom is therefore not taking part in the adoption of this Decision and is not bound by it or subject to its application.
Настоящото решение представлява развитие на разпоредбите на достиженията на правото от Шенген, в които Ирландия не участва в съответствие с Решение 2002/192/ЕО на Съвета, следователно Ирландия не участва в неговото приемане и не е обвързана от него, нито от неговото прилагане.
This Decision constitutes a development of the provisions of the Schengen acquis in which Ireland does not take part, in accordance with Council Decision 2002/192/EC; Ireland is therefore not taking part in the adoption of this Decision and is not bound by it or subject to its application.
Споразумението между Европейския съюз и Конфедерация Швейцария относно допълнителни правила във връзка с инструмента за финансово подпомагане за външните граници и визите като част от фонд „Вътрешна сигурност“ за периода 2014—2020 г. се одобрява от името на Съюза.
The Agreement between the European Union and the Swiss Confederation on supplementary rules in relation to the instrument for financial support for external borders and visa, as part of the Internal Security Fund, for the period 2014 to 2020 is hereby approved on behalf of the Union.