natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В съответствие с член 107, параграф 1 от ДФЕС всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар.
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, and not the cause or the objective of the State intervention.
За категоризирането на дадена мярка като помощ по смисъла на тази разпоредба всички посочени в разпоредбата условия трябва да са изпълнени.
Whenever the financial situation of an undertaking is improved as a result of State intervention on terms differing from normal market conditions, an advantage is present.
На първо място трябва да има намеса от страна на държавата или чрез държавни ресурси.
To assess this, the financial situation of the undertaking following the measure should be compared with its financial situation if the measure had not been takenJudgment of the Court of Justice of 2 July 1974, Italy v Commission, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, paragraph 13.
Второ, тази намеса трябва да е в състояние да засегне търговията между държавите членки.
Since only the effect of the measure on the undertaking matters, it is irrelevant whether the advantage is compulsory for the undertaking in that it could not avoid or refuse it.
Трето, тя трябва да предоставя избирателно предимство на получателя.
The precise form of the measure is also irrelevant in establishing whether it confers an advantage on the undertaking.
Четвърто, тя трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията.
Not only the granting of positive economic advantages is relevant for the notion of State aid, but relief from economic burdens can also constitute an advantage.
Що се отнася до третото условие за установяване на помощ, прави се разграничение между условията за предимство и за избирателност, за да се гарантира, че не всички държавни мерки, които предоставят предимство (т.е. подобряват нетното финансово положение на дадено предприятие), представляват държавна помощ, а само онези, които предоставят такова предимство по избирателен начин на някои предприятия или на определени категории предприятия, или пък на определени икономически сектори.
The latter is a broad category which comprises any mitigation of charges normally included in the budget of an undertaking.
Предимство е всяка икономическа полза, която едно предприятие не би могло да получи при обичайни условия на пазара, т.е. при липсата на държавна намеса.
This covers all situations in which economic operators are relieved of the inherent costs of their economic activities.
От значение е единствено въздействието на мярката върху предприятието, а не причината или целта на държавната намеса.
In the 2014 judgment, the General Court held that the differentiated tax levied on admissions to public casinos and private casinos in Greece did not constitute a tax reduction to the benefit of public casinos giving rise to an advantage for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Когато финансовото положение на дадено предприятие се е подобрило вследствие на държавната намеса, предоставена при различни от обичайните условия на пазара, тогава е налице предимство.
According to the General Court, ‘it is apparent from the measure in question that the amounts paid to the State by the casinos in respect of public fees on the admission tickets are simply a proportion of what each casino receives as admission fees. Accordingly, […] the measure under examination does not amount to a reduction in the tax base, since the sums to be paid by each casino amount to 80 % of all admission fees actually collected. […] [S]ince the levy of 80 % paid to the State by all of the casinos is calculated in proportion to what they actually received in admission fees on the tickets sold’, ‘the fact that, as a result of the measure under examination, the casinos charging an admission fee of EUR 6 pay less to the State than the casinos charging an admission fee of EUR 15 is not sufficient to demonstrate the existence of an advantage in favour of the casinos falling within the first category.’.
Това може да се оцени, като финансовото положение на предприятието след прилагане на мярката се сравни с неговото финансово положение, ако мярката не е била приетаРешение на Съда от 2 юли 1974 г., Италия/Комисия, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, точка 13.
In the 2015 order, the Court of Justice upheld that reasoning stating that ‘the General Court was justified in relying on the fact that the difference between the two absolute amounts to be paid back to the Greek State corresponds to the same percentage of the different amounts received by the two categories of casinos’.
Тъй като от значение е единствено ефектът на мярката върху предприятието, не е важно дали предимството е задължително за предприятието, в смисъл че то не е могло да го избегне или откаже.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the measure in question does not confer an advantage for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Точната форма на мярката също не е от значение, за да се определи дали с нея се предоставя икономическо предимство на предприятието.
As regards the practice of granting free tickets, in the 2014 judgment the General Court held that ‘the casinos charging an admission fee of EUR 6 are placed at an advantage, since they pay less in fees to the State than the casinos charging an admission fee of EUR 15 in respect of the same admission fee received (EUR 0).’.
Не само предоставянето на положителни икономически предимства е от значение за понятието за държавна помощ, но и освобождаването от икономически тежести може също да представлява предимство.
However, it subsequently held that since the system of admission fees to casinos in Greece does not confer an advantage on casinos which charge an entrance fee of EUR 6, the system of free tickets cannot be considered to reinforce the advantage granted by that system.
Последното представлява широка категория, обхващаща всяко облекчаване на разходите, които обикновено са включени в бюджета на дадено предприятие.
It then held that ‘[s]ince the casino admission fees system does not confer an advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU as regards admission tickets sold, and since the Member State concerned can permit tickets to be issued free of charge for specific and justified reasons, such as for promotional purposes and for reasons of social obligation, it is reasonable for that Member State to require — as an additional condition — that the fees it would otherwise have been paid are also paid to it in the case of free tickets.’.
Това понятие включва всички ситуации, при които икономическите оператори се освобождават от разходи, присъщи за техните стопански дейности.
Consequently, the General Court excluded the existence of a separate and specific advantage deriving from the practice of granting free tickets.
В съдебното решение от 2014 г.
In the 2015 order, the Court of Justice upheld that reasoning stating that since ‘the General Court correctly held that the sole difference between the sums paid to the State per admission ticket sold confers no advantage on the casinos for which an entry fee of EUR 6 applies’ the practice of granting free tickets cannot reinforce that advantage.
Общият съд приема, че различният данък, с който се облага входът в публичните и в частните казина в Гърция, не представлява намаляване на данъка в полза на публичните казина, водещо до предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the practice of granting free tickets does not confer an advantage for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Според Общия съд „видно от обсъжданата мярка, сумите, които казината плащат на държавата като налог върху входните билети, са само процент от това, което всяко казино събира от тези билети.
Finally, the complainant claims that the system of admission fees to casinos in Greece results in the public casinos' higher attractiveness for customers as a result of the lower regulated admission fee and a higher total income (i.e. the generation of other sources of income, such as gambling, accommodation, bar and restaurant services) resulting from the additional customers attracted by the lower admission fee.
Затова […] обсъжданата мярка не съответства на намаляване на данъчната основа, тъй като сумите, които следва да бъдат плащани от всяко казино, са равностойни на 80 % от общата стойност на реално платените входни такси. […] [Д]околкото данъкът от 80 %, плащан на държавата от всички казина, е определен като процент от реалните им постъпления от входните такси за продадените билети“, „обстоятелството, че като последица от обсъжданата мярка казината, за които се прилага цена на входния билет от 6 EUR, плащат на държавата суми, по-ниски от заплащаните от казината, за които се прилага цена на входния билет от 15 EUR, не е достатъчно, за да се докаже съществуването на предимство за казината, попадащи в първата категория“.
Just like for the free tickets, given that the system of admission fees to casinos in Greece does not itself confer an advantage on public casinos, any increased attractiveness or additional revenue from additional customers attracted by the lower admission fee cannot be said to give rise to an advantage.
В определението от 2015 г.
In any event, even if such an advantage could be shown to exist, only advantages granted directly or indirectly through State resources can constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Съдът потвърждава този аргумент, като посочва, че „Общият съд е имал основание да разчита на факта, че разликата между двете суми в абсолютно изражение, които е трябвало да се изплащат обратно на гръцката държава, отговаря на един и същ процент от различните суми, които са получавали двете категории казина“.
According to the Court of Justice, a negative indirect effect on State revenues stemming from regulatory measures does not constitute a transfer of State resources where it is an inherent feature of the measure.
В контекста на горепосоченото Комисията заключава, че въпросната мярка не предоставя предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
For example, national regulation which sets a minimum price for certain goods does not entail the transfer of State resources.
Що се отнася до практиката за издаване на безплатни билети, в съдебното решение от 2014 г.
Whereas a loss of State resources is involved in the differentiated tax remitted to the Greek State by public and private casinos, no loss of State resources is involved in the mere fact that public casinos were allowed to charge a lower admission fee than private casinos.
Общият съд приема, че „казината, за които се прилага цена на входния билет от 6 EUR, са облагодeтелствани, доколкото от получена една и съща цена на входния билет (равна на нула) те плащат на държавата данък, по-нисък от плащания от казината, за които се прилага цена на входния билет от 15 EUR“.
Consequently, the Commission concludes that the advantage claimed by the complainant, even if it were shown to exist, is not granted from State resources within the meaning of Article 107(1) TFEU.
По-нататък обаче той посочва, че тъй като режимът на входните такси в казината в Гърция не предоставя такова предимство на казината, за които се прилага цена на входния билет от 6 EUR, не може да се счита, че режимът на безплатните билети укрепва предимството, предоставено от първия режим.
Since a measure needs to fulfil all four cumulative conditions laid down in Article 107(1) TFEU to constitute State aid, there is no need to examine whether the other conditions are fulfilled in the present case.
По-нататък той приема, че „[в] това отношение, след като режимът на входните такси в казината не предоставя предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, що се отнася до продадените входни билети, и съответната държава членка може да позволи издаването на безплатни входни билети с точни и оправдани мотиви като промоционални акции и социални задължения, логично за тази държава членка е да постави като допълнително условие данъкът, който би бил дължим, да бъде плащан и в хипотезата на безплатните билети“.
CONCLUSION
В съответствие с това Общият съд отхвърля съществуването на отделно и конкретно предимство, произтичащо от издаването на безплатните билети.
In the light of the foregoing, the Commission concludes that the system of levies on admissions to casinos in Greece that existed until November 2012 does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
В определението от 2015 г.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Съдът потвърждава този аргумент, като посочва, че тъй като „Общият съд правилно приема, че единствената разлика между изплащаните на държавата суми въз основа на продадените входни билети не предоставя предимство на казината, за които се прилага входна такса от 6 EUR“, практиката за издаване на безплатни билети не може да укрепи въпросното предимство.
Article 1
В контекста на горепосоченото Комисията заключава, че практиката за издаване на безплатни билети не предоставя предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
The system of levies on admissions to casinos in Greece that existed until November 2012 does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
На последно място жалбоподателят твърди, че режимът на входните такси в казината в Гърция води до по-голяма привлекателност на публичните казина за клиентите поради по-ниската регулирана входна такса и до по-големи общи приходи (т.е. генериране на приходи от други източници, като например хазартни игри, настаняване, услуги, предоставяни от барове и ресторанти) в резултат на допълнителните клиенти, привлечени от по-ниската входна такса.
Article 2
Аналогично на въпроса за безплатните билети, предвид факта, че режимът на входните такси в казината в Гърция сам по себе си не предоставя предимство на публичните казина, не може да се твърди, че повишената привлекателност или допълнителните приходи в резултат на допълнителни клиенти, привлечени от по-ниската входна такса, предоставят предимство.
This Decision is addressed to the Hellenic Republic.
Във всеки случай, дори ако може да се докаже съществуването на такова предимство, единствено предимства, предоставени пряко или косвено чрез държавни ресурси, могат да представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Done at Brussels, 9 August 2018.
Според Съда косвеното отрицателно въздействие върху държавните приходи, произтичащо от регулаторни мерки, не представлява трансфер на държавни ресурси, когато това е присъща особеност на мярката.
For the Commission
Например национални разпоредби, определящи минимална цена за дадени стоки, не водят до прехвърляне на държавни ресурси.
Member of the Commission
Докато различният данък, изплащан на гръцката държава от публичните и частните казина, води до загуба на държавни ресурси, тази загуба не произтича от факта, че на публичните казина е позволено да прилагат по-ниска входна такса от частните казина.
OJ C 235, 31.8.2010, p. 3.
В съответствие с това Комисията заключава, че дори ако може да се докаже съществуването на предимството, което изтъква жалбоподателят, то не е предоставено от държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Consortium — Loutraki S.A. — Club Hotel Casino Loutraki S.A.
Тъй като мярката трябва да отговаря на четирите кумулативни условия, определени в член 107, параграф 1 от ДФЕС, за да представлява държавна помощ, не е необходимо да се разглежда дали в настоящия случай са изпълнени останалите условия.
(Κοινοπραξια Δ.Α.Ε.Τ.- Λουτρακι Α.Ε.- Κλαμπ Οτελ Λουτρακι Α.Ε.), Voukourestiou 11, Akti Poseidonos 48, Loutraki, Athens 10671, Greece.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Casino Mont Parnès, société anonyme ‘Elliniko Kasino Parnithas A.E.’, Agiou Konstantinou 49, 15124 Marousi Attikis, Greece .
В контекста на горепосоченото Комисията заключава, че режимът на налози върху входните такси в казината в Гърция, който е съществувал до ноември 2012 г., не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС,
Casino Thessaloniki, ‘Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki A.E.’, Agiou Konstantinou 49, 15124 Marousi Attikis, Greece and 13th km Thessaloniki-Polygyrou Street, 55103 Thessaloniki, Greece.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Commission Decision 2011/716/EU of 24 May 2011 on State aid to certain Greek casinos C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) implemented by the Hellenic Republic (OJ L 285, 1.11.2011, p. 25).
Член 1
Judgment of the General Court of 11 September 2014, Hellenic Republic v European Commission, Case T-425/11, ECLI:EU:T:2014:768.
Режимът на налози върху входните такси в казината в Гърция, който е съществувал до ноември 2012 г., не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Order of the Court of 22 October 2015, European Commission v Hellenic Republic, Case C-530/14 P, ECLI:EU:C:2015:727.
Член 2
The three casinos operated as service clubs of the EOT based on Law 1624/1951, Decree 4109/1960 and Law 2160/1993.
Адресат на настоящото решение е Република Гърция.
The EOT was later replaced in the operation of the casinos of Corfu and Mont Parnès by the Hellenic Tourism Development company (ETA), fully owned by the Greek State, under Laws 2636/1998 and 2837/2000, until the grant of licenses to the above mentioned two casinos by virtue of Law 3139/2003 (the Casino in Rhodes was operated by the EOT until it was granted a license in 1996).
Съставено в Брюксел на 9 август 2018 година.
More precisely, the decisions of the General Secretary of EOT (issued in accordance with Law 1624/1951 and Decree 4109/1960) are: EOT decision 535633/21.11.1991 (setting the price of admission tickets to the Mont Parnès Casino at 2000 drachmas); EOT decision 508049/24.3.1992 (setting the price of admission tickets to the Corfu and Rhodes Casinos at 1500 drachmas); EOT decision 532691/24.11.1997 (adjusting the price of admission tickets to the Corfu Casino to 2000 drachmas).
За Комисията
Law 2206/1994 on the creation, organisation, operation and control of casinos and other matters, Νόμος 2206, Δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 62 - 20.4.1994.
Член на Комисията
Ministerial Decision Y.A 1128269/1226/0015/ΠΟΛ.1292/16.11.1995 – ΦΕΚ 982/B'/1995.
ОВ C 235, 31.8.2010 г., стр. 3.
Paragraph 1 of the Ministerial Decision of 1995: ‘Casino operators (Law 2206/1994) are obliged from 15 December 1995 to issue an admission ticket to each person according to specific provisions included in the following paragraphs.’
Консорциум — Loutraki S.A. — Club Hotel Casino Loutraki S.A.
Paragraph 5 of the Ministerial Decision of 1995: ‘The uniform ticket price for entering the areas of “slot machines” or “table games” shall amount to five thousand ( 5000) drachmas.’
(Κοινοπραξια Δ.Α.Ε.Τ. — Λουτρακι Α.Ε. — Κλαμπ Οτελ Λουτρακι Α.Ε.), Voukourestiou 11, Akti Poseidonos 48, Loutraki, Athens 10671, Greece/Гърция.
The first subparagraph of paragraph 7 of the Ministerial Decision of 1995 states the following: ‘From the total value of the ticket a percentage of twenty percent (20 %) shall be appropriated by the casino undertaking as fees for issuing the ticket and covering its expenses, in which the appropriate VAT is included, while the remaining amount shall be considered public fee.’.
Казино „Mont Parnès“, société anonyme „Elliniko Kasino Parnithas A.E.“, Agiou Konstantinou 49, 15124 Marousi Attikis, Greece/Гърция .
Paragraph 6 of the Ministerial Decision of 1995 states the following: ‘To record the admission of a person, from which the Casino refrains from requesting an price of admission for reasons of promotion or social obligation, the Casino shall issue tickets from a special batch or a special counter of the tax records cash register labelled “Honoris Causa”/ “Free admission”. ’.
Казино „Thessaloniki“, „Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki A.E.“, Agiou Konstantinou 49, 15124 Marousi Attikis, Greece/Гърция и 13th km Thessaloniki-Polygyrou Street, 55103 Thessaloniki, Greece/Гърция.
The second subparagraph of paragraph 7 of the Ministerial Decision of 1995 states the following: ‘For tickets issued under the label “Honoris Causa”/ “Free admission” public fees shall be paid based on of the value of the tickets for that day as established in paragraph 5 of the present decision. ’
Решение 2011/716/ЕС на Комисията от 24 май 2011 г. относно държавна помощ, предоставена от Гърция за някои гръцки казина C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) (ОВ L 285, 1.11.2011 г., стр. 25).
The first subparagraph of paragraph 10 of the Ministerial Decision of 1995 states the following: ‘The public fees shall be deposited at the competent income tax office by the tenth day of each month by submitting a statement concerning the fees collected during the previous month.’.
Решение на Общия съд от 11 септември 2014 г., Република Гърция/Европейска комисия, дело T-425/11, ECLI:EU:T:2014:768.
The first and second subparagraphs of paragraph 8 of the Ministerial Decision of 1995 states the following: ‘As provided under the aforementioned paragraphs 2 to 7, it is allowed [for casino operators] to issue long term tickets valid for fifteen or thirty consecutive days or one calendar month, as appropriate.
Определение на Съда от 22 октомври 2015 г., Европейска комисия/Република Гърция, дело C-530/14 P, ECLI:EU:C:2015:727.
A discount can be granted on the value of the above mentioned long term tickets, as follows:
Трите казина са работели като клубове, управлявани от EOT въз основа на Закон 1624/1951, Указ 4109/1960 и Закон 2160/1993.
Forty percent (40 %) of the total value of fifteen daily tickets for the tickets valid for 15 days.
Впоследствие EOT е била заменена като оператор на казината „Corfu“ и „Mont Parnès“ от Ellinika Touristika Akinita AE (гръцко дружество за развитие на туризма, наричано по-нататък „ETA“), което е изцяло собственост на гръцката държава съгласно закони 2636/1998 и 2837/2000, до получаването на лицензи за горепосочените две казина съгласно Закон 3139/2003 (казино „Rhodes“ е било управлявано от EOT до получаването на лиценз през 1996 г.).
In case these tickets are issued for a calendar period of two weeks, the last two weeks of each month covers the period from the 16th day until the end of the month.
По-конкретно решенията на главния секретар на EOT (приети в съответствие със Закон 1624/1951 и Указ 4109/1960) са: Решение № 535633 на EOT от 21 ноември 1991 г. (с което се установява цена на входните билети в казино „Mont Parnès“ в размер на 2000 GRD); Решение № 508049 на EOT от 24 март 1992 г. (с което се установява цена на входните билети в казината „Corfu“ и „Rhodes“ в размер на 1500 GRD); и Решение № 532691 на EOT от 24 ноември 1997 г. (с което се променя цената на входните билети в казино „Corfu“ на 2000 GRD).
Fifty percent (50 %) of the total value of thirty daily tickets for the tickets valid for thirty days or a month’.
Закон 2206/1994 за създаване, организация, експлоатация и контрол на казината и други въпроси, Νόμος 2206, Δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 62 — 20.4.1994 г.
Law 1624/1951 ratifying, amending and supplementing Law 1565/1950 on the creation of the Hellenic Tourism Organisation, Νόμος 1624, Δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 7 - 8.1.1951.
Министерско решение Y.A 1128269/1226/0015/ΠΟΛ.1292/16.11.1995 — ΦΕΚ 982/B'/1995.
Decree 4109/1960 amending and supplementing legislation regarding the Hellenic Tourism Organisation and certain other provisions, Νομοθετικό Διάταγμα 4109, Δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 153 - 29.9.1960.
Параграф 1 от министерското решение от 1995 г. „От 15 декември 1995 г. операторите на казина (Закон 2206/1994) са длъжни да издават входен билет на всеки посетител съгласно специалните разпоредби в следващите параграфи“.
Law 2160/1993 on tourism and other matters, Νόμος 2160, Δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 118 - 19.7.1993.
Параграф 5 от министерското решение от 1995 г. „Единната цена на билета за влизане в зоните на слот машините или хазартните игри на игрални маси възлиза на пет хиляди (5000) драхми“.
Law 2687/1953 on investment and protection of foreign capital, Νομοθετικό Διάταγμα 2687, Δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 317 - 10.11.1953.