natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На тази основа Комисията прие твърдението и изчисли равнището на субсидиране единствено въз основа на прекомерното опрощаване.
Reliance claimed that the Commission treated the different parties differently when calculating the amount of excess remission and, in the particular case of Reliance, countervailed the full DDS benefit instead of restricting countervailing to excess remission only.
В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент Комисията отнесе размера на тези субсидии към общия оборот от износа на продукта, предмет на прегледа, през разследвания период в рамките на прегледа като подходящ знаменател, тъй като субсидията зависи от осъществяването на износ, а не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
This claim is unfounded.
На тази основа Комисията установи, че през разследвания период в рамките на прегледа ставките на субсидиите по тази схема са възлизали съответно на 0,38 % за групата Dhunseri и на 1,67 % за Reliance.
Indeed, as explained above although the subsidy is referred to as a duty drawback, the scheme does not have all the characteristics of a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation; nor does the scheme conform to the rules laid down in Annex I item (i), Annex II and Annex III of the basic Regulation as the cash payment to the exporter is not linked to actual payments of import duties on raw materials, and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
Коментари във връзка с оповестяването
Moreover, the same approach and rules were applied to all companies (Reliance and Dhunseri group) as the Commission sought to understand whether the companies actually imported or not any of the relevant raw materials during the review investigation period and paid import duties on such imports.
Reliance заяви, че Комисията е допуснала грешка, като е определила DDS за субсидия и за схема, попадаща в обхвата на член 3, параграф 1, буква а), подточка i); дружеството заяви, че освен това Комисията е действала в противоречие с въпросното определяне, като е проверила прекомерното опрощаване на друг износител.
Then, on the basis of the information available, the Commission calculated the excess remission for the two companies.
Reliance посочи, че Комисията е третирала по различен начин различните страни при изчисляването на размера на прекомерното опрощаване, като по-специално в случая на Reliance е подложила на изравняване цялата полза, получена по схемата DDS, вместо да ограничи изравняването единствено до прекомерното опрощаване.
The respective situation of both companies is as follows.
Това твърдение е необосновано.
IDIPL (part of Dhunseri group) claimed and provided evidence that one of the two main raw materials used to manufacture PET was entirely imported and import duties were paid.
Действително, както е пояснено по-горе, макар субсидията да е наречена „възстановяване на мита“, схемата няма всичките характеристики на допустима система за възстановяване на мита или на система за възстановяване за заместители по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент, нито съответства на правилата, установени в буква и) от приложение I и в приложения II и III към основния регламент, тъй като изплащането на парични средства на износителя не е свързано с действителното заплащане на вносни мита върху суровините и не представлява митнически кредит за компенсиране на вносни мита върху предишен или бъдещ внос на суровини.
The Commission carried out a verification and it showed the correctness of the claim.
Освен това към всички дружества (Reliance и групата Dhunseri) са приложени еднакъв подход и еднакви правила, тъй като целта на Комисията беше да разбере дали дружествата действително са внасяли съответните суровини през разследвания период в рамките на прегледа и дали са заплатили вносни мита върху този внос.
On this factual basis the Commission calculated the level of subsidisation on the excess remission.
След това, въз основа на наличната информация, Комисията изчисли размера на прекомерното опрощаване за двете дружества.
Reliance was invited to bring the same evidence as IDIPL, but failed to do so.
По-долу е описана съответната ситуация по отношение на двете дружества.
For Reliance, the excess remission consisted therefore in the full amount received from the GOI.
IDIPL (част от групата Dhunseri) заяви и предостави доказателства, че една от двете основни суровини, използвани за производството на PET, е била изцяло предмет на внос и че са платени вносни мита.
Therefore, since the difference between the two exporting producers is justified on the basis of the difference in the facts available, the claim was rejected.
Комисията извърши проверка, при която беше установена верността на твърдението.
Reliance further claimed that the burden of proof was wrongly applied by allegedly imposing upon the exporting producer the burden of determining the quantity of an excess remission.
На тази фактологична основа Комисията изчисли равнището на субсидиране въз основа на прекомерното опрощаване.
The Commission disagrees.
Reliance беше приканено да представи същите доказателства като IDIPL, но не го направи.
It is reminded that the process of investigation is based on questionnaires replies and verification visits.
Поради това за Reliance прекомерното опрощаване се равнява на цялата сума, получена от ПИ.
The information related to the level of import duties actually paid (or not) by a given company is a factual point and is to be reported by the company.
Следователно, тъй като разликата между двамата производители износители е обоснована поради разликата в наличните факти, твърдението беше отхвърлено.
Reliance did not submit this information in its reply to the questionnaire referred to in recital (19) where interested parties are invited to provide all relevant information as regard the calculation of the subsidisation rate.
Reliance заяви освен това, че тежестта на доказване е била неправилно наложена на производителя износител, който — съгласно твърденията — е бил натоварен с количественото определяне на прекомерното опрощаване.
Faced with this absence of information, the Commission proactively gathered information enabling to determine the potential excess remission during the on-spot verification of Reliance in December 2017.
Комисията изразява несъгласие с това твърдение.
It was first established that Reliance did not pay import duties on the two main raw materials incorporated in exported PET, namely PTA and MEG.
Припомня се, че процесът по разследване се основава на отговори на въпросника и на проверки на място.
The Commission further examined whether import duties were paid on raw materials used to produce PTA, MEG or any upstream raw material used to produce PTA or MEG.
Информацията, свързана с равнището на действително платените (или неплатени) от дадено дружество вносни мита, е фактологичен елемент и трябва да бъде предоставена от дружеството.
It however appeared that Reliance, being an integrated petrochemical company, was importing crude oil and manufactured internally all intermediate products leading to the production of PET.
Reliance не е предоставило тази информация в отговора си на въпросника, посочен в съображение 19, в който заинтересованите страни са приканени да предоставят цялата имаща отношение информация във връзка с изчисляването на ставката на субсидиране.
The Commission then obtained the import duty rate applicable to crude oil which turned out to be 0 % as demonstrated by an exhibit provided by Reliance during the verification visit.
При така констатираната липса на информация Комисията предприе проактивно събиране на информация, която да ѝ даде възможност да определи потенциалното прекомерно опрощаване по време на проверката на място на Reliance през декември 2017 г.
Based on this information it appeared that the entire DDS amount was an excess remission.
На първо място, установено бе, че Reliance не е плащало вносни мита по отношение на двете основни суровини, използвани за производството на изнасяния PET, а именно PTA и MEG.
Reliance did not provide any verifiable quantified submission that would have pointed otherwise during the rest of the investigation.
Освен това Комисията проучи дали са плащани вносни мита по отношение на суровини, използвани за производството на PTA, на MEG или на какъвто и да било изходен материал за производството на PTA или MEG.
Reliance did not provide any information that would allow the calculation of an excess remission despite being invited to do so at several occasions.
Установено бе обаче, че Reliance, в качеството си на комплексно нефтохимическо предприятие, е внасяло суров нефт и е произвеждало вътрешно всички междинни продукти, водещи до производството на PET.
In short the Commission proactively collected information necessary to calculate the level of DDS subsidisation and despite numerous invitations Reliance failed to provide factual information that the company has in its possession and that would have justified the calculation of an excess remission lower than the total DDS amount.
След това Комисията се информира за ставката на вносното мито, приложимо за суровия нефт, която се оказа 0 %, както е видно от документ, предоставен от Reliance по време на проверката на място.
Therefore the claim was rejected.
Въз основа на тази информация стана ясно, че цялата сума по DDS представлява прекомерно опрощаване.
Reliance claimed that the only invitation by the Commission to provide information enabling to determine the level of the excess remission was made at the time of disclosure.
През останалите етапи на разследването Reliance не предостави никакви проверими документи с количествени данни, които да сочат нещо различно.
However, the Commission observes that Reliance was invited to reply to a questionnaire and to provide information regarding excess remission during the verification visit, as explained in recital (74).
Независимо от неколкократно отправените покани Reliance не предостави никаква информация, която да позволи да бъде изчислен размерът на прекомерно опрощаване.
Thus, this claim was also rejected.
В резюме: Комисията проактивно събра информацията, необходима за изчисляване на равнището на субсидиране по DDS, а Reliance, независимо от отправените многобройни покани, не предостави фактологични данни, с които дружеството разполага и които биха обосновали изчисляване на прекомерно опрощаване в размер, по-нисък от общата сума по DDS.
Reliance noted that the Commission has not made available a verification report and claimed that the absence of this report prevented it to defend its interests properly regarding DDS considering that the Commission reversed the burden of proof in the quantification of the DDS benefit amount.
Поради това твърдението беше отхвърлено.
As explained before, the Commission considers that the burden of showing that import duties were paid on raw materials incorporated into exported products upon which the GOI refunded those import duties allegedly paid lies upon the exporting producer.
Reliance заяви, че единствената покана от страна на Комисията да предостави информация, която да даде възможност да се определи равнището на прекомерното опрощаване, е била отправена в момента на оповестяването.
The Commission has the burden of calculating the amount of subsidisation on the basis of the information available.
Комисията обаче отбелязва, че както е пояснено в съображение 74, по време на проверката на място Reliance е било приканено да отговори на въпросника и да предостави информация във връзка с прекомерното опрощаване.
In this respect, the Commission notes that relevant elements used to establish the DDS subsidisation rate according to the method explained in recital (69) were verified on the basis of Reliance's questionnaire reply.
Ето защо това твърдението също беше отхвърлено.
The verification of DDS was carried out in parallel with the verification of MEIS as the two schemes are very similar.
Reliance отбеляза, че Комисията не е предоставила на разположение доклад от проверката и заяви, че поради липсата на този доклад не е могло да предприеме адекватна защита на интересите си във връзка с DDS; поради това дружеството смята, че Комисията е обърнала тежестта на доказване при количественото определяне на размера на ползата по DDS.
Several export invoices and their related documents were verified.
Както е пояснено по-горе, Комисията смята, че тежестта да се докаже, че са платени вносни мита за суровините, вложени в изнасяните продукти, за които ПИ е възстановило платените според твърденията вносни мита, е на производителя износител.
This information is also available to Reliance in the form of mission exhibits.
Комисията поема тежестта да изчисли размера на субсидиране въз основа на наличната информация.
During the verification visit, the Commission found that there was a discrepancy between the value of the export goods submitted by Reliance under the DDS as compared to the value of export goods under MEIS.
В това отношение Комисията отбелязва, че имащите отношение елементи, използвани за определяне на ставката на субсидиране по DDS в съответствие с метода, пояснен в съображение 69, са били проверени въз основа на отговорите на въпросника, дадени от Reliance.
This discrepancy was explained by Reliance in one of the mission exhibits.
Проверката по отношение на DDS е проведена успоредно с проверката по отношение на MEIS поради голямото сходство между двете схеми.
Nevertheless, this discrepancy did not affect the calculation of the amount of subsidisation.
Проверени са няколко фактури за износ и свързаните с тях документи.
No other discrepancy was spotted during the verification related to the documents submitted by Reliance in relation with DDS.
Reliance също разполага с тази информация под формата на документи, събрани в рамките на мисията.
Accordingly, all information necessary to exercise interested parties' rights of defence was communicated to interested parties, including to Reliance, at an early stage of the investigation.
По време на посещението на място Комисията установи, че е налице несъответствие между стойността на изнесените стоки, декларирани от Reliance по DDS, и стойността на изнесените стоки по MEIS.
Therefore, the Commission considers that Reliance's rights of defence were properly respected during the underlying investigation.
Несъответствието беше обяснено от Reliance в един от документите, събрани в рамките на мисията.
Recital (74) also demonstrates that the Commission did not reverse the burden of proof and on the contrary proactively gathered the information needed to calculate the DDS benefit amount.
Независимо от това въпросното несъответствие не е повлияло на изчисляването на размера на субсидирането.
Therefore, the claim is rejected.
По време на посещението на място не бяха установени други несъответствия във връзка с документите, подадени от Reliance с оглед на DDS.
Dhunseri group
Следователно цялата информация, необходима на заинтересованите страни, в това число на Reliance, за да упражнят правото си на защита, им е била предоставена на ранен етап от разследването.
As explained above, all involved economic operators have been treated according to the same rules after a careful assessment of their concrete factual situation was performed.
Поради това Комисията смята, че правото на защита на Reliance е било надлежно зачетено по време на съответното разследване.
IDIPL reiterated the claim that MPPL was charged and paid, during the RIP, a ‘deemed customs duty’ to their domestic supplier of PTA and MEG in accordance with their contractual arrangements.
Също така от съображение 74 е видно, че Комисията не е обърнала тежестта на доказване, а напротив, проактивно е събрала информацията, необходима за изчисляване на размера на ползата по силата на DDS.
IDIPL claimed that the amount of ‘deemed customs duty’ should be deducted from the total DDS benefit.
Поради това твърдението се отхвърля.
IDIPL further submitted that the ‘deemed customs duty’ mechanism is ‘enacting a policy decision to pass downstream an import duty levied on the supplier of raw materials’.
Групата Dhunseri
Regarding this claim, the Commission can confirm that the commercial contract between MPPL and its supplier mentions a ‘deemed customs duty’ component in the formula used to calculate the price of the raw materials.
Както е пояснено по-горе, към всички заинтересовани икономически оператори бяха прилагани едни и същи правила, след като беше извършена внимателна оценка на конкретното им фактическо положение.
This however does not constitute in itself a proof that a customs duty was actually paid by the domestic supplier since this formula is the result of a commercial negotiation that does not necessarily take into account whether customs duties are actually paid.
IDIPL отново заяви, че през разследвания период в рамките на прегледа на MPPL е бил начислен „елемент, считан за мито“, който дружеството е платило на своя национален доставчик на PTA и MEG в съответствие с договорните им споразумения.
In this respect IDIPL did not provide any evidence that the raw materials they purchased were imported by their supplier and, in case they were imported, that customs duty was paid.
IDIPL заяви, че сумата на „елемента, считан за мито“ следва да бъде извадена от общата полза по схемата DDS.
For that reason the claim was rejected.
IDIPL освен това посочи, че с механизма на „елемента, считан за мито“ се „привежда в изпълнение стратегическо решение вносните мита, наложени на доставчиците на суровини, да се прехвърлят надолу по веригата“.
Government of India
По отношение на това твърдение Комисията може да потвърди, че в търговския договор между MPPL и неговия доставчик, във формулата, използвана за изчисляване на цената на суровините, фигурира компонент „елемент, считан за мито“.
The GOI submitted that a DDS as contemplated in the ASCM need not necessarily provide remission/exemption/deferral on import charges paid on import inputs but may also provide remission on indirect taxes.
Това обаче само по себе си не представлява доказателство, че митото е действително платено от националния доставчик, тъй като формулата е резултат от търговско договаряне, което не отчита непременно дали митата са действително платени.
On that basis the GOI claimed that the Commission had committed a fundamental error by characterising DDS as an impermissible duty drawback system based on the fact that it can be availed of even in the absence of payment of import duties.
В това отношение IDIPL не е представило доказателства, че закупените от него суровини са били внесени от техния доставчик, както и че — в случай че суровините са били внесени — е било платено мито.
In this respect, the Commission noted that while the GOI makes a legal reasoning regarding remission of indirect taxes it does not provide any evidence that such indirect taxes were actually paid or payable on raw materials used in the production of exported PET by any interested party and that, in case they were paid, they were not refunded by another tax mechanism unrelated to DDS.
Поради тази причина твърдението беше отхвърлено.
In the course of the investigation, no interested party provided information involving indirect taxes in connection with DDS that would affect the level of excess remission although they were prompted to provide information enabling the calculation excess DDS remission on multiple occasions.
Правителството на Индия
The GOI further claims that DDS provides for a verification mechanism to monitor the consumption of inputs in the production of the exported product.
ПИ заяви, че по схема за възстановяване на мита, в съответствие с предвиденото в Споразумението за субсидиите и изравнителните мерки, не е задължително да се предоставя опрощаване/освобождаване/отлагане на плащането на таксите при внос, платени по отношение на материали за влагане, а може да се предоставя и опрощаване на непреки данъци.
In support of its claim the GOI refers to some provisions of the Drawback Rules and the Customs Manual according to which audits and verifications are conducted but it fails to demonstrate that the DDS scheme imposes a system or procedure to confirm which inputs are consumed in the production of the exported product and in what amounts within the meaning of Annex II(4).
Въз основа на това ПИ заяви, че Комисията е допуснала основна грешка, като е характеризирала DDS като недопустима система за възстановяване на мита на основание на факта, че тя може да се ползва дори и при липса на плащане на вносни мита.
It is also added that the absence of a verification system or procedure within the meaning of Annex II(4) had no bearing on the determination of the subsidy amounts as set out in recital (70) since the Commission calculated the excess remission on the basis of the information available from the investigated companies.
В това отношение Комисията отбелязва, че макар ПИ да дава правна аргументация във връзка с опрощаването на непреки данъци, то не предоставя никакви доказателства, че такива непреки данъци са били действително платени или подлежащи на плащане по отношение на суровините, използвани при производството на изнасяния PET от която и да е заинтересована страна, и че ако те са били платени, не са били възстановени чрез друг, несвързан със схемата DDS данъчен механизъм.
The GOI claimed that the Commission had an obligation to be proactive for the calculation of the excess remission.
В хода на разследването никоя от заинтересованите страни не предостави информация, включваща непреки данъци във връзка със схемата DDS, която да окаже въздействие върху равнището на прекомерното опрощаване, въпреки че страните многократно бяха подканвани да предоставят информация, която да даде възможност да се изчисли прекомерното опрощаване по схемата DDS.
Recital (74) demonstrates that the Commission was proactive in seeking information allowing determining whether part of the DDS amount was not excess remission.
В допълнение ПИ заяви, че в схемата DDS е предвиден механизъм за проверка с цел надзор върху потреблението на материали за влагане в производството на изнасяния продукт.
Moreover, even if invited to do so, the GOI failed to conduct a further examination on the basis of the actual transactions of the exporting producers concerned.
В подкрепа на твърдението си ПИ се позова на някои разпоредби на Правилника за възстановяване на митата и на Наръчника за митниците, съгласно които се провеждат одити и проверки; ПИ обаче не представи доказателства, че схемата DDS налага използването на система или процедура, посредством която да се потвърди кои материали са вложени в производството на изнасяния продукт, както и в какви количества, по смисъла на приложение II, точка 4.
Therefore the claim is irrelevant.
Следва също така да се добави, че липсата на система или процедура за проверка, по смисъла на приложение II, точка 4, не е била от значение при определянето на размера на субсидиите, посочен в съображение 70, тъй като Комисията изчисли прекомерното опрощаване въз основа на наличната информация, получена от разследваните дружества.
The Commission established that the concerned exporting producers received concessions under the EPCGS, which could be allocated to the product under review in the review investigation period.
ПИ заяви, че Комисията е била длъжна да прилага проактивен подход при изчисляването на прекомерното опрощаване.
Legal basis
От съображение 74 е видно, че Комисията е била проактивна в търсенето на информация, която да даде възможност да се определи дали част от сумата по DDS следва да не се смята за прекомерно опрощаване.
The detailed description of EPCGS is contained in chapter 5 of FTP 2015-20 as well as in chapter 5 HOP I 2015-20.
Освен това ПИ не е провело, дори и след като е било приканено да го направи, допълнително проучване въз основа на действителните сделки на засегнатите производители износители.
Manufacturer-exporters, merchant-exporters ‘tied to’ supporting manufacturers and service providers are eligible for this measure.
Поради това твърдението няма отношение към случая.
Under the condition of an export obligation, a company is allowed to import capital goods (new and second-hand capital goods up to 10 years old) at a reduced duty rate.