natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията следва да оцени съответните искания за ТДПИ или ИТ и повторно да наложи целесъобразната ставка на митото.
Following a notification from the French customs authorities in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the Commission identified two Chinese exporting producers that provided MET and IT claims in the original investigation but that had not been sampled.
На тази основа националните митнически органи следва впоследствие да вземат решение по искането за възстановяване и опрощаване на антидъмпинговите мита.
Another exporting producer was identified that was supplier of Deichmann, a German importer that contested the payment of duties.
След уведомление от френските митнически органи в съответствие с член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223 Комисията установи наличието на двама китайски производители износители, подали искания за ТДПИ и за ИТ по време на първоначалното разследване, но невключени в извадката.
Consequently, the Commission analysed the MET and IT claim form from these three Chinese exporting producers.
За друг производител износител бе установено, че е доставчик на германския вносител Deichmann, който оспори заплащането на митата.
As a result of the above, by Implementing Regulation (EU) 2016/2257 [21], the Commission reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by three exporting producers that had submitted MET and IT claims but that had not been sampled.
Вследствие на това Комисията проучи информацията от формуляра за искане за ТДПИ и за ИТ на тези трима китайски производители износители.
In accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the UK, Belgian (‘BE’), and Swedish (‘SE’) customs authorities notified the Commission reimbursement claims of importers on 12 July 2016 (UK), 13 July 2016 (BE) and 26 July 2016 (SE).
В резултат на горепосоченото с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2257 [21] Комисията повторно наложи окончателно антидъмпингово мито и окончателно събра временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от трима китайски производители износители, подали искания за ТДПИ и ИТ, но невключени в извадката.
As a result of these notifications, the Commission analysed MET and IT claims from nineteen exporting producers and, by Regulation (EU) 2017/423 [22], reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and Vietnam and produced by these nineteen exporting producers.
В съответствие с член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223 митническите органи на Обединеното кралство, Белгия и Швеция уведомиха Комисията за искания за възстановяване, подадени от вносители на 12 юли 2016 г.
During the above investigation, through comments made by several interested parties following disclosure, five additional companies/company groups were identified that had either themselves or via a related Chinese or Vietnamese exporting producer submitted a MET and IT claim form during the original investigation, but that were not sampled and that had not been assessed in any previous implementation exercise.
(Обединеното кралство), 13 юли 2016 г.
These companies were listed in Annex VI to Regulation (EU) 2017/423 and were part of four company groups.
(Белгия) и 26 юли 2016 г.
On this basis, the Commission identified four company groups comprising together seven individual companies that were Chinese or Vietnamese exporting producers that were not sampled in the original investigation and assessed the MET and IT claim forms that these companies had submitted during the original investigation.
(Швеция).
As a result, by Implementing Regulation (EU) 2017/1982 [23], the Commission reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by these exporting producers that had submitted MET and IT claims but that had not been sampled.
В резултат на тези уведомления Комисията проучи исканията за ТДПИ и за ИТ на деветнадесет производители износители и с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/423 [22] наложи повторно окончателно антидъмпингово мито и окончателно събра временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от КНР и Виетнам и произведени от тези деветнадесет производители износители.
In addition, in Article 3 of the Implementing Regulation (EU) 2017/423, the Commission temporarily suspended the assessment of the situation of companies listed in its Annex III until the importer claiming reimbursement from national customs authorities has informed the Commission of names and addresses of the exporting producers concerned from which traders have purchased the footwear.
По време на горепосоченото разследване — благодарение на направени от няколко заинтересовани страни коментари след оповестяването — бе установено за още пет дружества/групи от дружества, че по време на първоначалното разследване са подали или самостоятелно, или чрез свързан с тях китайски или виетнамски производител износител формуляр за искане за ТДПИ и ИТ, но не са били включени в извадката и поради това не са били подложени на оценка при предходните процедури за изпълнение.
Indeed, while the Commission considers that the burden of proof to identify the relevant exporting producers in China and/or Vietnam lies with the importers requesting reimbursement of the anti-dumping duties paid, it also recognised that not all importers that bought footwear from traders may have been aware of the need to inform the Commission of the names of the exporting producers from which those traders acquired their footwear.
Тези дружества са изброени в приложение VI към Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/423 и са част от четири групи от дружества.
Therefore, the Commission specifically contacted all importers concerned by the UK, Belgian, and Swedish notifications and invited them to provide the necessary information, i.e. the names and addresses of the exporting producers in the PRC or Vietnam within a specified deadline.
Въз основа на това Комисията установи четири групи от дружества, общо обхващащи седем отделни дружества, представляващи китайски или виетнамски производители износители, които не са били включени в извадката при първоначалното разследване, и направи оценка на формулярите за искане за ТДПИ и ИТ, подадени от тези дружества по време на първоначалното разследване.
As a consequence, three importers, i.e. Pentland Brands Ltd, Puma UK Ltd and Deichmann Shoes UK Ltd provided the names and addresses of their respective suppliers in China and/or Vietnam on 18 April 2017 (Puma UK Ltd), on 27 April 2017 (Pentland Brands Ltd) and on 15 May 2017 (Deichmann Shoes UK Ltd), respectively.
В резултат на това с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1982 [23] Комисията повторно наложи окончателно антидъмпингово мито и окончателно събра временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от тези производители износители, които са подали искания за ТДПИ и ИТ, но не са били включени в извадката.
On 7 April 2017, in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the customs authorities of Germany notified the Commission reimbursement claims of importers in the Union and provided supporting documents.
Освен това с член 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/423 Комисията временно преустанови оценката на положението на дружествата, посочени в приложение III към същия регламент, до момента, в който вносителят, предявил искане за възстановяване от страна на националните митнически органи, предостави информация на Комисията за имената и адресите на засегнатите производители износители, от които търговците са закупили обувките.
On 20 June 2017, the customs authorities of Germany sent an addendum to their original notification and notified the Commission additional claims of importers.
В действителност макар Комисията да счита, че доказателствената тежест във връзка с идентифицирането на съответните производители износители в Китай и/или Виетнам е за вносителите, които са поискали възстановяване на платените антидъмпингови мита, тя също така отчита, че е възможно не всички вносители, закупили обувки от търговците, да са били наясно от необходимостта да предоставят информация на Комисията за имената на производителите износители, от които въпросните търговци са закупили обувките.
On 23 May 2017, in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the customs authorities of the Netherlands notified the Commission reimbursement claims of importers in the Union and provided supporting documents.
Поради това Комисията целенасочено се свърза с всички вносители, засегнати от отправените от Обединеното кралство, Белгия и Швеция уведомления, и ги прикани да предоставят необходимата информация, а именно — имената и адресите на производителите износители в КНР или Виетнам в рамките на конкретно посочен срок.
On 21 July 2017, the customs authorities of the Netherlands sent an addendum to their original notification and notified the Commission additional claims of importers.
В резултат на това трима вносители — Pentland Brands Ltd., Puma UK Ltd. и Deichmann Shoes UK Ltd., предоставиха имената и адресите на своите съответни доставчици в Китай и/или Виетнам съответно на 18 април 2017 г.
As a result, the Commission received names and addresses of a total of 600 companies that were reported as suppliers of footwear in the PRC and Vietnam.
(Puma UK Ltd.), 27 април 2017 г.
For 431 of these companies (listed in the Annex III to this Regulation) the Commission has no record that these companies had submitted any MET or IT claim form in the original investigation.
(Pentland Brands Ltd.) и 15 май 2017 г.
These companies were also not able to demonstrate that they were related to any of the Chinese or Vietnamese exporting producers that had provided a MET/IT claim in the original investigation.
(Deichmann Shoes UK Ltdt.).
Out of the remaining companies, 19 exporting producers were already assessed individually or as part of a company group selected in the sample of Chinese or Vietnamese exporting producers in the context of the original investigation (listed in the Annex IV to this Regulation).
На 7 април 2017 г., в съответствие с член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223, митническите органи на Германия уведомиха Комисията за искания за възстановяване, подадени от вносители в Съюза, и представиха документи в тяхна подкрепа.
As none of these companies received an individual duty rate, the duty for the PRC of 16,5 % or of 10 % for Vietnam, is applied to imports of footwear from these companies respectively.
На 20 юни 2017 г. митническите органи на Германия изпратиха притурка към своето първоначално уведомление и уведомиха Комисията за допълнителни искания, подадени от вносители.
These rates were not affected by the judgment mentioned in recital 12.
На 23 май 2017 г., в съответствие с член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223, митническите органи на Нидерландия уведомиха Комисията за искания за възстановяване, подадени от вносители в Съюза, и представиха документи в тяхна подкрепа.
Out of the remaining companies, 72 exporting producers (listed in Annex V to this Regulation) were already assessed either individually or as part of a company group in the context of the implementation of the judgment mentioned in recital 12: namely, in Implementing Decision 2014/149/EU or in Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731, (EU) 2016/2257 and (EU) 2017/1982 respectively.
На 21 юли 2017 г. митническите органи на Нидерландия изпратиха притурка към своето първоначално уведомление и уведомиха Комисията за допълнителни искания, подадени от вносители.
Companies or company groups assessed by Implementing Decision 2014/149/EU were not made subject to any reimposition of an anti-dumping duty, as mentioned in recital 10, on the basis that the reimbursement of duties to these companies had already taken place and thus provided legitimate expectations to them that no such reimposition would occur.
Вследствие на това Комисията получи имената и адресите на общо 600 дружества, които бяха обявени за доставчици на обувки в КНР и Виетнам.
The reimbursement claims of importers in the Union relating to companies or company groups assessed by Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731, (EU) 2016/2257 and (EU) 2017/1982, should, on the other hand, not be granted.
За 431 от тези дружества (посочени в приложение III към настоящия регламент), Комисията не разполага с информация, че са попълнили формуляр за искане за ТДПИ или ИТ при първоначалното разследване.
This is because these importers find themselves in a different legal situation than those assessed by Implementing Decision 2014/149/EU, having notably not gained legitimate expectations.
Тези дружества също така не бяха в състояние да докажат, че са свързани с някой от китайските или виетнамските производители износители, отправили искане за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване.
The remaining 70 companies (listed in Annex II to this Regulation) were Chinese or Vietnamese exporting producers that were not sampled in the original investigation and that had submitted an MET/IT claim form.
Деветнадесет от оставащите дружества вече бяха подложени на оценка поотделно или като част от група дружества, включени в извадката от китайски или виетнамски производители износители в контекста на първоначалното разследване (посочени в приложение IV към настоящия регламент).
The Commission therefore assessed the MET and IT claims provided by these companies.
Тъй като на нито едно от тези дружества не беше определена индивидуална митническа ставка, по отношение на вноса на обувки от тези дружества беше приложена митническата ставка съответно за КНР — в размер на 16,5 %, и за Виетнам — в размер на 10 %.
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM CHINA AND VIETNAM
Тези ставки не бяха засегнати от съдебното решение, посочено в съображение 12.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment [24].
72 производители износители от оставащите дружества (посочени в приложение V към настоящия регламент) вече бяха подложени на оценка поотделно или като част от група дружества в контекста на изпълнението на съдебното решение, посочено в съображение 12: а именно в Решение за изпълнение 2014/149/ЕС или съответно в регламенти за изпълнение (ЕС) 2016/1395, (ЕС) 2016/1647, (ЕС) 2016/1731, (ЕС) 2016/2257 и (ЕС) 2017/1982.
This Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as the exporting producers mentioned in recital 30 are concerned.
На дружествата или групите дружества, подложени на оценка в рамките на Решение за изпълнение 2014/149/ЕС, не бе наложено повторно антидъмпингово мито, както е посочено в съображение 10, тъй като възстановяването на митата на тези дружества вече е било осъществено и по този начин у тях са възникнали оправдани правни очаквания, че такова повторно налагане няма да настъпи.
All other findings made in the contested Regulation and in Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, which were not declared invalid by the Court, remain valid and are herewith incorporated into this Regulation.
От друга страна, исканията за възстановяване, подадени от вносители в Съюза, свързани с дружества или групи от дружества, подложени на оценка в регламенти за изпълнение (ЕС) 2016/1395, (ЕС) 2016/1647, (ЕС) 2016/1731, (ЕС) 2016/2257 и (ЕС) 2017/1982, следваше да не бъдат удовлетворени.
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments of the Court.
Това се дължи на факта, че тези вносители се намират в различно правно положение в сравнение с вносителите, подложени на оценка в рамките на Решение за изпълнение 2014/149/ЕС, и по-конкретно на факта, че у тях не са възникнали оправдани правни очаквания.
The Commission has examined whether MET or IT prevailed for the exporting producers concerned mentioned in recital 38 which submitted MET/IT requests for the investigation period.
Оставащите 70 дружества (посочени в приложение II към настоящия регламент) са китайски или виетнамски производители износители, които не са били включени в извадката в първоначалното разследване, но са попълнили формуляр за искане за ТДПИ/ИТ.
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of these suppliers.
Поради това Комисията направи оценка на исканията за ТДПИ и ИТ, подадени от тези дружества.
Should the analysis reveal that MET was to be granted to the exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by the importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of imports from China, the difference between 16,5 %, and the duty imposed on the only exporting company in the sample that obtained MET, namely 9,7 %; and, in case of imports from Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Б.
Should the analysis reveal that IT was to be granted to an exporting producer for which MET was rejected, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producer concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, i.e. in case of imports from China 16,5 % and in case of imports from Vietnam 10 %, and the individual duty calculated for the exporting producer concerned, if any.
ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО НА СЪДА ПО СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-659/13 И C-34/14 ОТНОСНО ВНОС ОТ КИТАЙ И ВИЕТНАМ
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Комисията има възможност да коригира аспектите на оспорвания регламент, довели до отмяната му, като при това запази непроменени частите от оценката, останали незасегнати от съдебното решение [24].
As explained in recital 12, the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by these exporting producers.
Целта на настоящия регламент е да се поправят аспектите на оспорвания регламент, за които е установено, че са в противоречие с основния регламент, и които поради това са довели до обявяването на невалидност по отношение на производителите износители, посочени в съображение 30.
The Commission has therefore examined the MET and IT claims of the exporting producers concerned in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Всички останали констатации, направени в оспорвания регламент и в Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009, които не са обявени за невалидни от Съда, остават в сила и представляват част от настоящия регламент.
That assessment showed that the information provided did not demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals 49 and following).
Поради това в следващите съображения анализът е ограничен само до новата оценка, необходима за изпълнение на решенията на Съда.
Assessment of the MET claims
Комисията проучи дали засегнатите производители износители, посочени в съображение 38, които са подали искания за ТДПИ/ИТ за разследвания период, са работили преобладаващо в условия, позволяващи предоставянето на ТДПИ или на ИТ.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Целта бе да се определи до каква степен засегнатите вносители имат право да им бъдат възстановени сумите на антидъмпинговото мито, платено за внос от посочените доставчици.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Ако анализът покаже, че на засегнатите производители износители, за чийто износ засегнатите вносители са платили антидъмпингови мита, е трябвало да бъде предоставено ТДПИ, на съответния производител износител ще следва да се определи индивидуална митническа ставка, а възстановяването на митото ще се ограничи до сума, съответстваща на разликата между платеното мито и индивидуалната митническа ставка, т.е. в случая на вноса от Китай това е разликата между ставката от 16,5 % и ставката от 9,7 %, определена за единственото включено в извадката дружество износител, получило ТДПИ, а в случая на вноса от Виетнам — разликата между ставката от 10 % и индивидуалната митническа ставка, изчислена за засегнатия производител износител, ако има такава.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Ако анализът покаже, че на даден производител износител, получил отказ за предоставяне на ТДПИ, е трябвало да бъде предоставено ИТ, то на засегнатия производител износител ще следва да се определи индивидуална митническа ставка, а възстановяването на митото ще се ограничи до сума, съответстваща на разликата между платеното мито, т.е. в случая на внос от Китай — 16,5 %, а в случая на внос от Виетнам — 10 %, и индивидуалната митническа ставка, изчислена за засегнатия производител износител, ако има такава.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
И обратно, ако при анализа на исканията за ТДПИ и ИТ се установи, че такъв статут следва да бъде отказан, сумите на платените антидъмпингови мита не може да бъдат възстановени.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation, all five criteria listed in this article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Както е обяснено в съображение 12, Съдът отмени оспорвания регламент и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 по отношение на износа на някои видове обувки, изнасяни от някои китайски и виетнамски производители износители, доколкото Комисията не е разгледала подадените от тези производители износители искания за ТДПИ и ИТ.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Ето защо Комисията проучи исканията за ТДПИ и за ИТ от засегнатите производители износители с цел да определи митническата ставка, приложима по отношение на техния износ.
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that they met criterion 1 (Business decisions).