natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Що се отнася до определянето на таван за събирането на таксата за обем от 25000 m3 вода, датските органи не биха могли да се позоват на разлики в правното и фактическото положение, тъй като предприятията, които притежават разрешително за водовземане за обем над 25000 m3 и се ползват от тавана, подлежат на същия основен режим за облагане с таксата като предприятията, които притежават разрешително за водовземане за обем до 25000 m3 (плащане на една трета от предвидената в член 24 от кодифицирания закон такса) и се намират в същите зони.
As already mentioned, in order to qualify as State aid a measure must be selective and favour certain undertakings or the production of certain goods (see recital 64).
Освен това твърдението на датските органи, според което наличието на евентуално предимство трябва да се провери по-скоро на равнището на предприятията, които плащат такса за обем до 25000 m3, отколкото на тези, които притежават разрешително за водовземане за повече от 25000 m3, но плащат такса само върху 25000 m3, не може да се приеме, защото както се вижда ясно от съображение 18, определената от член 24б от кодифицирания закон норма предвижда заплащането от всички на една трета от предвидената в член 24 такса и определянето на таван от 25000 m3 е lex specialis, който фактически представлява дерогация от принципа на плащане на една трета от таксата (защото колкото по-голямо е количеството вода, записано в разрешителното, толкова по-малка като процент ще бъде таксата).
As the Danish authorities have stated (see recital 24), it also needs to be considered whether, in light of the measure's objective, the relevant measure entails discrimination between enterprises that are in a comparable factual and legal situation based on the case-law of the Court of Justice.
Следователно така създаденото изключение въвежда prima facie избирателен елемент в режима и дава предимство на предприятията, които притежават разрешително за водовземане за повече от 25000 m3, спрямо тези, които притежават разрешително за водовземане до 25000 m3, докато всички предприятия, обхванати от член 24б от кодифицирания закон, се намират в същото фактическо и правно положение, тъй като притежават разрешително за водовземане за частна инсталация и преди определянето на таван подлежат на едно и също облагане с таксата.
In that context the Commission particularly points out that according to the information from the Danish authorities, the scheme in Section 24a constitutes taxation of effective consumption, whereas the tax in Section 24b is based on the volume permitted to be extracted (however, the volume of water permitted to be extracted is seldom entirely consumed — see the information in the seventh paragraph of recital 27).
С оглед на това следва да се разгледат посочените от датските органи аргументи по отношение на основанието за определяне на таван в контекста на логиката на данъчната система.
Likewise, the last paragraph of recital 27 and the second and third paragraphs of recital 28 state that the differences in location (inside or outside the area supplied by a public utility) can necessitate different supply methods, and that the water quality varies depending on the scenario, given that the water that is taxed in the first scenario (Section 24a) is drinking water, whereas the enterprises in the second scenario, which have to pay tax on groundwater with an eye to funding the protection of drinking water (Section 24b), are located side by side with many holdings that are not subject to the tax because they extract surface water and must pay the costs themselves for checking water quality and maintaining water extraction systems, costs which are included in the invoices for the enterprises in the first scenario.
Понастоящем съдебната практика е обобщена в Известието на Комисията относно понятието за държавна помощ, посочено в член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, но към момента, в който помощта е била предоставена, тя е била изложена в Известието на Комисията за прилагане на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества (наричано по-нататък „предишното известие“).
A measure's selective character should, however, be assessed in light of the objective to be achieved (see recital 68 and footnote 24), which in the present case is to carry out surveys in preparation of management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply.
В точка 23 от предишното известие се посочва, че различният характер на някои мерки не означава непременно, че те трябва да бъдат разглеждани като държавна помощ.
It can therefore be determined that, in consideration of the established objective, all enterprises ought to be subject to the same taxation in order for the measure not to be considered as selective (see recital 69).
В точка 24 този подход се доразвива, като се подчертава, че прогресивният характер на таблицата на подоходния данък или на таблицата на данък печалба се обосновава от целта за преразпределение на този данък.
The Commission can therefore only conclude that reducing the tax by two thirds under Section 24b is selective.
Датските органи считат, че определянето на таван на таксата за обем вода от 25000 m3 следва mutatis mutandis от тази цел.
The Danish authorities' other arguments do not call this conclusion into question: specifically, the argument in recital 26 relating to the difference in the number of owners of public water utilities and owners of private water supply systems is not sufficient in and of itself to justify the differences in the legal and factual situation covered by the two tax systems, given that in both cases it is the consumers who pay the tax, either indirectly in the first case because it is passed on in the price, or indirectly [sic] in the other case.
Комисията не може да приеме тази гледна точка.
The argument that owners of public water utilities are not undertakings because they do not exercise an economic activity (see the third and fourth paragraphs of recital 27) is not applicable either, given that the Danish authorities themselves stress that an economic activity is defined as offering goods or services, and that water extraction and supply are indeed constituted by offering a service, i.e. they constitute an economic activity.
Действително в разглеждания случай фактът на определяне на таван на таксата за разрешителните за най-големите обеми вода, които може да се черпят, със сигурност не създава по-висока таблица за облагане за предприятията, които притежават такива разрешителни.
The Danish authorities argue, therefore, that it is not the differences in the factual and legal situation between owners of public water extraction systems and owners of private extraction systems that need to be considered, but rather the differences between enterprises that are connected to a public utility and enterprises active in the same sector that own their own extraction system.
Напротив, благодарение на определения таван те могат да плащат (значително) по-ниска сума от тази, която би трябвало да платят, ако няма таван.
It should therefore be examined whether the measure, despite the selectivity that follows from its application to specific enterprises, confers an economic advantage on those enterprises.
Следователно целта за преразпределение, дори ако се тълкува mutatis mutandis, се обръща от определянето на таван, тъй като в крайна сметка именно предприятията, които притежават разрешителни за водовземане за повече от 6000 m3, но по-малко от 25000 m3, трябва пропорционално да плащат повече.
Regarding this, the Commission notes that the enterprises that pay only one third of the tax are taxed on theoretical consumption as indicated in the extraction permit, whereas the enterprises that pay the full tax are taxed on the basis of actual water consumption.
Следователно в разглеждания случай не може да става въпрос за прилагане на прогресивна таблица за облагане с такса.
It also points out that according to the Danish authorities, the owners of private systems have only consumed one third (34 % — see recital 34) of the water volumes that are covered by the extraction permit.
Комисията не може също така да счита за валидно в разглеждания случай позоваването от датските органи на точка 27 от Известието на Комисията за прилагане на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества (съгласно която конкретни разпоредби, които не съдържат дискреционни елементи, могат да бъдат обосновани от характера и общата схема на системата, когато например при тях се взимат под внимание специфични счетоводни изисквания или значението на земята в активите, които са специфични за някои отрасли, и такива разпоредби следователно не представляват държавна помощ), нито направеното вследствие на това позоваване на преписка за помощ № 472/2002 (вж. съображение 34, последно тире).
In consideration of this fact, the Commission finds that the reduction by two thirds of the tax serves to compensate for the effects of the difference between taxation of actual consumption and taxation on the basis of the volume listed in the extraction permit.
На първо място, липсата на дискреционен елемент не предполага автоматично липсата на избирателно третиране.
Without this reduction, moreover, the amount collected would have far exceeded the funding needs in connection with surveys of and management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply.
След това Комисията припомня, че целта на определянето на таван на данъка върху собствеността, разгледано в рамките на преписка № 472/2002, е да се ограничи въздействието върху повишаването на стойността на терените в Дания, която се отразява върху равнището на облагането с данък на всички оператори от сектора на селското стопанство, докато в разглеждания случай от мярката могат да се възползват само част от операторите от сектора на селското стопанство (тези, които притежават разрешителни за водовземане за обем над 25000 m3).
In consideration of this, the Commission concludes that the reduction by two thirds of the tax under Section 24b does not constitute an economic advantage for the enterprises concerned and therefore does not constitute State aid under Article 107(1) TFEU.
Предвид тези факти Комисията не може да счита, че са изпълнени в достатъчна степен условията съгласно точки 24 и 27 от предишното известие.
It must therefore be determined whether the scenario under Section 24b contains an element of aid in the context of the ceiling for the reduced tax set at a volume of 25000 m3, and in the context of the exemption for permits for a maximum of 6000 m3.
Следователно Комисията стига до заключение, че предвиденото в член 24б от кодифицирания закон определяне на таван за таксата не е обосновано от характера и общата схема на системата за облагане с таксата и следователно е избирателно.
Tax ceiling set at 25000 m3
Освобождаване от таксата за разрешителните за водовземане до 6000 m3
Regarding the existence of State aid in the context of the tax ceiling set at 25000 m3, the Danish authorities cannot invoke the differences in the enterprises' legal and factual situation, given that enterprises with a permit for extracting more than 25000 m2, which have the advantage of the ceiling, are subject to the same reference system as enterprises with a permit for extracting a maximum of 25000 m3 (payment of one third of the tax in Section 24) which are located in the same area.
Що се отнася до пълното освобождаване от таксата, предоставено на предприятията, които притежават разрешително за водовземане за обем до 6000 m3 годишно, датските органи сами признават, че мярката е избирателна в смисъл, че предоставя предимство на определени предприятия.
Furthermore, the Danish authorities' argument, that the analysis of the degree to which there is an advantage must take as its basis the enterprises that pay taxes on a volume of no more than 25000 m3, rather than those that hold an extraction permit for more than 25000 m3 but which exclusively pay tax above 25000 m3, cannot be accepted, because recital 18 clearly states that, according to Section 24b, everyone pays one third of the tax in Section 24 as a norm.
Те обаче подчертават ниския размер на сумите, които би трябвало да се събират (вж. съображение 35), за да обосноват дерогация, като се взема предвид административното управление на системата.
Moreover, setting a ceiling at 25000 m3 constitutes a lex specialis, which de facto derogates from the principle of paying one third of the tax (inasmuch as the higher the volume of water permitted to be extracted, the lower the tax will be in relative terms).
Комисията действително установява, че неплатените от бенефициерите суми са скромни, и признава, че събирането на минимални суми като посочените в разглеждания случай би наложило административна тежест, което би довело до пропорционално увеличен разход (би било необходимо да се предприемат административни процедури за около 75000 разрешителни, за да се събере сума от около 40 EUR годишно по всяка от тях — вж. съображения 19 и 35).
This derogation therefore directly gives rise to selectivity in the scheme, and it confers on enterprises with an extraction permit for more than 25000 m3 an advantage compared to enterprises with an extraction permit for a maximum of 25000 m3 even if all the enterprises subject to Section 24b are in the same factual and legal situation, given that they all have permits to use a private water extraction system and are subject to the same tax before the ceiling is applied.
Една система за облагане обаче по своята същност има за цел да даде възможност на държавата да събере приходи, а не да разхищава средства, за да не получи накрая нищо или дори да отчете загуби.
Therefore, more careful consideration should be given to the Danish authorities' argument that the ceiling is justified by the tax scheme's inherent logic.
Освен това липсата на задължение за деклариране на разрешителните за малки обеми би наложило сложни административни проучвания, които отново биха довели до значителни разходи.
Currently the relevant case-law is included in the Commission Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, but at the time that the aid was granted, the relevant provisions were found in the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (hereinafter referred to as the ‘former Notice’).
В този контекст Комисията може да приеме, че пълното освобождаване от таксата, предоставено за разрешителните за водовземане за количество до 6000 m3 годишно, е обосновано от характера и общата структура на датската данъчна система и следователно не съдържа елемент на избирателност, поради което не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
According to point 23 of the former Notice, the differential nature of some measures does not necessarily mean that they must be considered to be State aid.
Наличие на държавни ресурси, приписване на отговорността и засягане на търговията и конкуренцията между държавите членки по отношение на определянето на тавана на таксата за обем до 25000 m3
This is explained in more detail in point 24, which states that the progressive nature of an income tax scale or profit tax scale is justified by the redistributive purpose of the tax.
Останалите елементи, характеризиращи наличието на държавна помощ, посочени при откриването на официалната процедура по разследване, продължават да се съдържат в определянето на тавана на таксата за обем до 25000 m3: помощта е финансирана с държавни ресурси, тъй като държавата се лишава от средства, като определя таван за такса до определен обем вода; помощта поставя в по-благоприятно положение определени предприятия (тези, които притежават разрешителни за водовземане над 25000 m3); може да засегне търговията предвид размера на последните (вж. бележка под линия 20) и може да наруши конкуренцията (вж. бележка под линия 21), още повече че неплатените като такса суми е могло да бъдат използвани за други цели, свързани с икономическата дейност на бенефициерите.
The Danish authorities state that establishing the ceiling at 25000 m3 follows this logic.
Тези констатации, и по-специално позоваването на законодателството, посочено в бележка под линия 21, лишават от смисъл съображението на датските органи относно тежестта за доказване (вж. съображение 39).
The Commission does not agree with this view.
За да бъде напълно завършено становището ѝ, Комисията допълва, че не може да приеме твърдението на датските органи, според което предприятията от другите държави членки не се облагат със същите такси като датските предприятия и че следователно е трудно да се определи как последните биха се ползвали от конкурентно предимство (вж. съображение 48).
Introducing a tax ceiling for the largest volumes certainly does not bring about a higher tax rate for those holding permits to extract the largest volumes of water.
В действителност според съдебната практика на Съда „при прилагането член 92, параграф 1 непременно трябва да се изхожда от съществуващото положение на конкуренция на общия пазар преди спорната мярка да бъде предприета“.
On the contrary, due to the ceiling they can pay an amount that is lower (even significantly lower) than what they would have paid without the ceiling.
Следователно в разглеждания случай е целесъобразно да се посочи положението преди въвеждането на таксата, както и определянето едновременно с това на таван.
The redistributive purpose is more or less turned on its head, even if it is interpreted mutatis mutandis, because it is ultimately those holding extraction permits for more than 6000 m3 and less than 25000 m3 that pay the most proportionately.
В тази връзка трябва да се отбележи, че с въвеждането на таксата е било предоставено предимство под формата на определяне на таван (което фактически е равностойно на намаляване на таксата и не е съществувало преди нейното въвеждане) за бенефициери, които са били освободени от плащането на сума, която са могли да използват за финансиране на дейността си в конкуренция с другите оператори на пазара.
Therefore, in this case there is no progressive tax scale.
Пак според съдебната практика в Договора се предвиждат условията за отстраняване на общите нарушения, произтичащи от различията в данъчните системи на отделните държави членки.
Nor can the Commission accept the Danish authorities' reference to point 27 in the Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (according to which specific provisions that do not contain discretionary elements may be justified by the nature and general scheme of the system where, for example, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors, and therefore they do not constitute State aid); for the same reason it cannot accept the reference to State aid case N 472/2002 (see the last paragraph of recital 34).
Промяната на определен елемент от производствените разходи в един икономически сектор на дадена държава членка може да наруши съществуващото равновесие (т.е. в конкретния случай да предостави предимство на определени оператори спрямо други).
Firstly, the absence of a discretionary element does not automatically mean that there is no selectivity.
Съдът е постановил, че обстоятелството, че дадена държава членка се опитва с едностранни мерки да доближи съществуващите условия на конкуренция в определен икономически сектор до преобладаващите условия в други държави членки, не следва да отнема характера на държавна помощ на тези мерки.
Furthermore, the Commission points out that the objective of the land tax ceiling, which case N 472/2002 concerned, was to limit the consequences of the general increase in land values in Denmark, which would affect the tax level for all economic operators in the agricultural sector, while in the present case only some of the economic operators in the agricultural sector (those that hold extraction permits for more than 25000 m3 of water) have benefited from the measure.
След като беше доказано наличието на държавна помощ в определянето на таван за таксата, следва да се провери дали тази помощ може да се счита за съвместима с вътрешния пазар.
In the light of the above information, the Commission does not consider the conditions in points 24 and 27 of the former Notice to have been sufficiently met.
Съвместимост с вътрешния пазар на помощта, съдържаща се в определянето на таван на таксата за обем от 25000 m3
Therefore the Commission concludes that the tax ceiling in Section 24b is not justified as a consequence of the system's nature or inherent logic, and that it is therefore selective.
В предвидените от член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС случаи някои мерки може като изключение да се считат за съвместими с вътрешния пазар.
Tax exemptions for permits for a maximum of 6000 m3
В разглеждания случай единствената дерогация, която може да се изтъкне, е съдържащата се в член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, която предвижда, че могат да се считат като съвместими с вътрешния пазар помощите, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес.
As regards the full tax exemption for holders of an extraction permit for a maximum of 6000 m3 per year, the Danish authorities themselves acknowledge that the measure is selective in the sense that it confers an advantage on certain enterprises.
За да се приложи тази дерогация, разглежданата помощ, за която не е постъпило уведомление и която засяга средата в сектора на селското стопанство, трябва да се анализира с оглед на приложимите към момента на предоставянето ѝ правила, т.е. в конкретния случай с оглед на разпоредбите на Насоките на Общността за държавни помощи в секторите на земеделието и горското стопанство 2007—2013 г..
The Danish authorities emphasise, however, the insignificant size of the amount that would have to be paid in the absence of this exemption (see recital 35) and therefore they justify the exemption on the grounds of the scheme's administrative management.
В точка 62 от тези насоки се посочва, че Комисията ще разследва мерките за помощ, които не са обхванати от разпоредбите на тези насоки, въз основа на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (по-нататък наричани „Насоки за околната среда“).
The Commission notes that the unpaid amounts are very modest, and also acknowledges that collecting insignificant amounts, such as the amounts in this case, would have resulted in a significant administrative burden with disproportionately high costs (administrative measures would have to be taken in connection with approximately 75000 permits in order to collect individual amounts of approximately EUR 40 per year (see recitals 19 and 35).
В Насоките за околната среда помощите под формата на данъчни облекчения или освобождавания от такси за околната среда, каквито са тези в разглеждания случай, са уредени с разпоредбите в точки 151, 154 и 155—159.
The very objective of a tax scheme, however, is to give a State the opportunity to create revenue, and not to squander resources only to end up not collecting any or even registering a loss. At the same time, the absence of a reporting obligation for smaller permits would have made it necessary to carry out full administrative checks, which, again, would have resulted in significant costs. On that basis, the Commission can conclude that the full tax exemption on extraction permits for a maximum of 6000 m3 is justified by the Danish tax system's nature and inherent logic, and that it therefore does not entail selectivity nor does it constitute State aid under Article 107(1) TFEU.