natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Групата Giant Electric Vehicle („Giant“) отговори на разгласяването на временните мерки, като повтори твърденията си, че Комисията е трябвало да ѝ предостави ТДПИ, тъй като счита, че е изпълнила критериите за ТДПИ по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, а именно критерии 1 и 3.
Concerning criterion 1, the Commission found significant State interference in relation to the aluminium market as described in detail in the MET disclosure document dated 3 May 2018, the letter of 29 May replying to Giant's comments on the MET disclosure and the provisional Regulation, in particular recitals (88) and (89).
По-специално, Giant оспори тълкуването на Комисията относно държавната намеса, като заяви, че възможността за държавна намеса не е достатъчна, за да бъде отхвърлено дадено искане за ТДПИ.
The Commission found that the Chinese government can exercise complete control over the aluminium market and regulates the aluminium market with the objective to prevent arbitrage in the economic sense.
Освен това групата отново изтъкна аргументите си, че въздействието на нарушенията върху цената на алуминия не е било значително.
The Commission found that that situation results in a distorted aluminium market the PRC and constitutes significant State interference by the Chinese government.
По отношение на критерий 1 Комисията установи значителна намеса на държавата във връзка с пазара на алуминий, както е подробно описано в документа за разгласяване относно ТДПИ от 3 май 2018 г., в писмото от 29 май в отговор на коментарите на Giant във връзка с разгласяването относно ТДПИ, както и в регламента за временните мерки, по-специално съображения 88 и 89.
The distortion in the aluminium market is so strong that there is no arbitrage, lack of which per se constitutes significant distortion.
Комисията установи, че китайското правителство може да упражнява пълен контрол върху пазара на алуминий и да регулира пазара на алуминий с цел предотвратяване на арбитража в икономически смисъл.
Giant never challenged the Commission's findings of significant State interference in the PRC's aluminium market and of the Chinese government's complete control over it.
Комисията установи, че тази ситуация води до нарушение на пазара на алуминий в КНР и представлява значителна намеса на държавата от страна на китайското правителство.
It merely claimed that the effect of this State interference was not significant in value terms during the investigation period.
Нарушението на пазара на алуминий е толкова голямо, че няма арбитраж, чиято липса per se представлява значително нарушение.
The Commission cannot accept the proposed interpretation, which is not supported by the case-law cited by Giant.
Giant не е оспорвала констатациите на Комисията относно значителната намеса на държавата в пазара на алуминий в КНР и относно пълния контрол на китайското правителството върху този пазар.
In fact, according to case-law, criterion 1 precludes the granting of MET where the State has significantly interfered with the operation of market forces.
Групата изтъкна единствено, че въздействието на тази намеса на държавата по време на разследвания период не е било значително като стойност.
The significant State interference in that regard would not support the conclusion that market economy conditions prevail for a producer operating in such market.
Комисията не може да приеме предложеното тълкуване, което не е подкрепено от съдебната практика, цитирана от Giant.
Thus, the Commission's finding regarding criterion 1 in the provisional Regulation was confirmed.
Всъщност според съдебната практика критерий 1 не допуска предоставянето на ТДПИ, когато държавата е оказала значителна намеса в действието на пазарните сили.
Concerning criterion 3, Giant claimed that the Commission did not address its claims that the financial incentives were insignificant and not carried over from the former non-market economy system but an expression of legitimate industrial policy.
Значителната намеса на държавата в това отношение не подкрепя заключението, че за даден производител, осъществяващ дейност на този пазар, преобладават условия на пазарна икономика.
In addition, Giant resubmitted that the Commission should have considered the significance of the land-use rights being granted basically for free over their life of 50 years.
Поради това констатацията на Комисията по отношение на критерий 1, предвиден в регламента за временните мерки, беше потвърдена.
The Commission notes that the claim regarding financial incentives as well as the methodology applied in relation to the land-use rights, was not only already extensively dealt with in the MET disclosure document, but were also addressed in the letter of 29 May 2018 replying to Giant's comments.
По отношение на критерий 3 Giant заяви, че Комисията не е разгледала твърденията ѝ, че финансовите стимули са били незначителни и не са били пренесени от предишната система на непазарна икономика, а са били израз на легитимна промишлена политика.
In addition, the Commission's reasoning is also described in the provisional Regulation, in particular in recitals (91) and (92).
Освен това Giant отново заяви, че Комисията е трябвало да вземе под внимание значението на правата за ползване на земя, които по принцип се предоставят безплатно на Giant през целия им 50-годишен срок на валидност.
Based on the reasoning described in those documents, the Commission concluded that the preferential tax rate was a financial incentive of a quasi-permanent open-ended character which could also serve the purpose of attracting capital at discounted rates, thereby significantly distorting competition over a long period of time.
Комисията отбеляза, че твърдението относно финансовите стимули, както и използваната методология във връзка с правата за ползване на земя, вече са подробно разгледани в документа за разгласяване относно ТДПИ, но и в писмото от 29 май 2018 г. в отговор на коментарите на Giant.
The Commission also concluded that the tax deduction for R&D expenses was recurrent and not limited in time and therefore would have similar effect.
Освен това мотивите на Комисията са описани и в регламента за временните мерки, по-специално в съображения 91 и 92.
Finally, the Commission recalls that the Giant effectively did not pay for its land-use rights (see recital (21)).
Въз основа на мотивите, описани в тези документи, Комисията заключи, че преференциалната данъчна ставка е била финансов стимул, чието естество предполага почти постоянно адаптиране, който би могъл да цели и привличане на инвестиции при намалени ставки, като по този начин нарушава конкуренцията за продължителен период от време.
Giant did not present any new argument.
Комисията заключи също така че данъчното облекчение за разходите за НИРД се е прилагало периодично и неограничено във времето и поради това има подобно въздействие.
Thus, criterion 3, that is, the requirement that there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system, remains not fulfilled.
И накрая, Комисията припомни, че на практика Giant не е плащала за правата си за ползване на земя (вж. съображение 21).
The CEIEB claimed that the denial of MET to a Chinese exporting producer was discriminatory, as the Union industry purchases aluminium frames from the PRC and therefore also benefits from the distortions in the aluminium market in the PRC.
Giant не представи нов аргумент.
The CEIEB also raised the issue of imports of aluminium frames from the PRC by the Union industry under a duty suspension scheme.
Поради това критерий 3, т.е. изискването да няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика, остава неизпълнен.
Those claims were rejected.
От CEIEB заявиха, че отказът за предоставяне на ТДПИ на китайски производител износител е дискриминационен, тъй като промишлеността на Съюза купува алуминиеви рамки от КНР и следователно също се ползва от нарушенията на пазара на алуминий в КНР.
Purchases by the Union industry are irrelevant for the analysis under Article 2(7)(c) of the basic Regulation which aims at examining whether an exporting producer is entitled to MET for the determination of the normal value.
От CEIEB също така повдигнаха въпроса относно вноса на алуминиеви рамки от КНР от страна на промишлеността на Съюза под режим с отложено плащане на мита.
As a result, the Commission did not consider it relevant for the MET determination.
Тези твърдения бяха отхвърлени.
Investigation period and period considered
Покупките от промишлеността на Съюза нямат връзка с анализа по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, с който се цели да се проучи дали даден производител износител има право на ТДПИ за целите на определянето на нормалната стойност.
In the absence of comments concerning the investigation period and period considered, recital (7) of the provisional Regulation is confirmed.
В резултат на това Комисията счете, че те нямат отношение към предоставянето на ТДПИ.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Разследван период и разглеждан период
Claims regarding the product scope
Поради липсата на коментари относно разследвания период и разглеждания период съображение 7 от регламента за временните мерки се потвърждава.
After the publication of the provisional Regulation, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim set out in recitals (57) to (63) of the provisional Regulation to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’) from the product scope.
РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПPОДУКТ
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Твърдения относно обхвата на продукта
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
След публикуването на регламента за временните мерки трима китайски производители износители, един вносител и CCCME повториха искането си, посочено в съображения 57 и 63 от регламента за временните мерки, електрическите велосипеди, оборудвани със спомагателен двигател за подпомагане на въртенето на педалите, със скорост до 45 km/h („високоскоростните електрически велосипеди“) да бъдат изключени от обхвата на продукта.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
Тези страни изказаха твърдението, че характеристиките и предназначението на високоскоростните електрически велосипеди съществено се различават, те не подлежат на същите регулаторни изисквания, имат съществено различни цени и разходи и от гледна точка на потребителите те не са взаимозаменяеми с другите електрически велосипеди, оборудвани със спомагателен двигател за подпомагане на въртенето на педалите, със скорост до 25 km/h, попадащи в обхвата на настоящото разследване.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were sold on the Union market.
От CCCME заявиха, че Комисията е пропуснала да отбележи, че изменението от страна на потребителя по софтуера във връзка със скоростта при прекъсване на захранването, упоменато от жалбоподателя, е незаконно и добавиха, че тази перспектива не може да се разглежда като вероятна възможност.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Жалбоподателят се съгласи, че е незаконно потребителите да увеличават скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за подпомагане на въртенето на педалите, като правят изменения по софтуера.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-dumping and anti-subsidy measures.
Въпреки това той припомни, че неговото твърдение не се отнася до такава възможност, а до модификациите от страна на икономическите оператори (вносители, търговци) преди продажбата на електрическите велосипеди на пазара на Съюза.
The Commission points out that recital (65) of the provisional Regulation does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
Всъщност когато тези промени по програмирането на софтуера включват намаляване на скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за подпомагане на въртенето на педалите, те са законни от гледна точка на одобряването на типа на продукта.
In addition, the same recital clearly referred to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Жалбоподателят добави, че тези промени по програмирането на софтуера са създали очевиден риск от заобикаляне на антидъмпинговите и антисубсидийните мерки.
While the CCCME notes that an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (32) of this Regulation.
Комисията посочи, че съображение 65 от регламента за временните мерки не се отнася само до измененията от страна на потребителите по софтуера, но и до програмирането на софтуера като цяло.
The argument was therefore rejected.
Освен това в същото съображение ясно са посочени възможностите както за увеличаване, така и за намаляване на скоростта при прекъсване на захранването.
Following final disclosure, the CCCME argued that the Commission only presented the argument concerning economic operators rather than the consumers altering the software programming to increase or decrease the speed of the auxiliary motor assistance for the first time in the final disclosure.
Въпреки че от CCCME отбелязват, че увеличението на скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за подпомагане на въртенето на педалите от страна на потребителя е незаконно, те не поставят под въпрос други промени в програмирането на софтуера, като например намаляването на скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател от страна на икономическите оператори, посочено в съображение 32 от настоящия Регламент.
That statement is incorrect.
Поради това този аргумент беше отхвърлен.
As noted in the previous recital, recital (65) of the provisional Regulation referred to all types of software programming, irrespective of who carries out the software programming.
След окончателното разгласяване от CCCME заявиха, че Комисията е представила за първи път при окончателното разгласяване само аргумента относно икономическите оператори, а не този относно потребителите, които изменят програмирането на софтуера с цел намаляване или увеличаване на скоростта на спомагателния двигател.
There is no indication that recital (65) of the provisional Regulation only referred to software programming carried out by consumers and did not include software programming carried out by economic operators.
Това твърдение е неправилно.
In any event, the Commission observes that inclusion in the final disclosure is sufficient to allow all interested parties to comment.
Както беше отбелязано в предходното съображение, съображение 65 от регламента за временните мерки се отнася до всички видове програмиране на софтуера, независимо от това кой извършва това програмиране.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
Нищо не показва, че съображение 65 от регламента за временните мерки се отнася единствено до програмиране на софтуера, извършвано от потребители, и не обхваща програмиране на софтуера, извършвано от икономически оператори.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
Във всеки случай Комисията отбеляза, че включването на всички заинтересовани страни в окончателното разгласяване е достатъчно, за да им се даде възможност да изразят становищата си.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
От CCCME заявиха, че твърдението на жалбоподателя, че всички електрически велосипеди подлежат на едни и същи изпитвания съгласно стандарт EN 15194, е неточно.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
От CCCME посочиха, че съгласно стандарт EN 15194 всички електрически велосипеди подлежат на едни и същи процедури за изпитвания.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
Този стандарт обаче няма отношение към разликата в скоростта, която налага различни изисквания и поради която високоскоростните електрически велосипеди не са взаимозаменяеми с други електрически велосипеди.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Също така, от CCCME изказаха твърдението, че високоскоростните електрически велосипеди, за разлика от обикновените електрически велосипеди, не попадат в обхвата на стандарт EN 15194.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
От CCCME заявиха, че високоскоростните електрически велосипеди, като мотопедите, които са предназначени за обществените пътищат, попадат в обхвата на Регламент (EC) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (70) of the provisional Regulation that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
Електрическите велосипеди, оборудвани със спомагателен двигател за подпомагане на въртенето на педалите, със скорост до 25 km/h, са изключени от обхвата на този регламент.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
Допълнителните правила, приложими за високоскоростните електрически велосипеди, обхващат данъците, лицензирането и застраховките, табелите с регистрационни номера, каските за мотопеди и проверките за съответствие с изискванията за безопасност.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
От CCCME заявиха, че мотивите, изложени в съображение 70 от регламента за временните мерки, че всички електрически велосипеди имат едни и същи физически характеристики, не оборват твърдението, че високоскоростните електрически велосипеди са свързани с различно оборудване и различни регулаторни изисквания.
The complainant reiterated its claim that all electric bicycles share the same physical characteristics.
От CCCME заявиха, че поради тези различни изисквания високоскоростните електрически велосипеди не са взаимозаменяеми с други електрически велосипеди и че потребителите подкрепят тази гледна точка.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
За да се обосноват, от CCCME споменаха възражението на Европейската федерация на велосипедистите срещу предложението на Комисията да поиска застраховка срещу вреди, причинени на трети лица, за всички електрически велосипеди, а не само за високоскоростните електрически велосипеди.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
Жалбоподателят повтори твърдението си, че всички електрически велосипеди имат едни и същи физически характеристики.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
По-конкретно жалбоподателят заяви, че всички електрически велосипеди са направени от едни и същи велосипедни части и компоненти и че не съществуват велосипедни части, които се използват единствено за високоскоростни електрически велосипеди.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing, and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Това включва двигателите, произвеждани от големи производители на двигатели, които могат да се използват за задвижване на всички видове електрически велосипеди с подходящо програмиране на софтуера.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Поради това разликата между високоскоростните електрически велосипеди и други електрически велосипеди не може да се определи по надежден начин въз основа на техния външен вид.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Жалбоподателят заяви, че възприятията на потребителите не са решаващ фактор за определянето на обхвата на продукта при процедурите по търговска защита и посочи, че електрически велосипеди, оборудвани със всякакъв размер спомагателен двигател за подпомагане на въртенето на педалите, се предлагат в различни категории на употреба (например за използване с цел пътуване до работното място, за преходи, състезания и планински преходи) и се продават на всички групи клиенти, независимо от тяхната възраст и пол.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
Поради това възприятията и използването от страна на потребителите не са основание за изключването на високоскоростните електрически велосипеди от обхвата на продукта.
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Жалбоподателят заяви, че критерият за одобряването на типа и в по-общ смисъл класификацията съгласно Регламент (ЕС) № 168/2013 не са подходящи за определението на обхвата на продукта в настоящия случай.
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
Жалбоподателят твърди, че не всички високоскоростни електрически велосипеди подлежат на одобряване на типа, а само онези, които са предназначени за обществените пътища.
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (64) of the provisional Regulation.