natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Този фактор обаче се взема предвид при сравненията на цените и изчисляването на маржа на вредата.
While the Commission acknowledged that there are different product types within the general category of the product concerned, this cannot per se lead to exclusion from the product scope.
Що се отнася до различното предназначение и възприемане от потребителите, твърди се, че обикновените електрически велосипеди се продават предимно на възрастни хора, на велосипедисти с цел отдих, както и на служители в офиси, докато високоскоростните електрически велосипеди се използват най-вече за по-интензивни дейности, като например пътуване до работното място.
Different customs classification within the same general category of the product concerned is also not a criterion which per se would lead to exclusion.
Тъй като обаче служителите в офиси биха могли да използват своя обикновен електрически велосипед за превоз от дома до работното място, тази употреба е много сходна с използването на високоскоростни електрически велосипеди за същата цел.
It is indeed very common in anti-dumping and anti-subsidy investigations that the product concerned encompasses a range of customs codes.
Поради това Комисията стигна до заключението, че предназначението и възприемането от потребителите се припокриват в значителна степен, следователно не са достатъчно основание за изключване на продукта.
Finally, requirements relating to the after sale use of the product concerned or the like product do not affect the basic physical characteristics that define that product for the purpose of anti-subsidy investigations.
Що се отнася до двете искания за изключване, Комисията стигна до заключението, че високоскоростните електрически велосипеди и велосипедите от категория L1e-A имат общи физически характеристики с други електрически велосипеди и следователно попадат в обхвата на продукта.
In the same vein, the product scope is not defined by categories of consumers that will be opting for one product type or the other.
Макар Комисията да признава, че са налице различни видове на продукта в общата категория на разглеждания продукт, това не може само по себе си да доведе до изключване от обхвата на продукта.
One importer claimed that electrical tricycles should be removed from the product scope of the investigation.
Различното митническо класиране в същата обща категория на разглеждания продукт не е критерий, който сам по себе си да води до изключване.
It alleged that it is not clear whether the investigation actually covered all types of cycles (including bicycles, tricycles and quadricycles) or only bicycles, because the title of the Notice of initiation stated that the anti-subsidy proceeding concerns import of electric bicycles.
Всъщност много често в антидъмпинговите и антисубсидийните разследвания разглежданият продукт обхваща широк набор от митнически кодове.
The Commission noted that the product scope of the investigation is, however, not defined by the title of the Notice of initiation, but by section of the Notice ‘2.
В заключение, изискванията, свързани с използването на разглеждания продукт след продажбата или на сходния продукт, не засягат основните физически характеристики, които определят този продукт за целите на антисубсидийните разследвания.
Product under investigation’.
В тази насока обхватът на продукта не се определя от категориите потребители, които ще изберат един или друг вид на продукта.
This section clearly defines that the product under investigation covers ‘cycles’.
Един от вносителите изтъкна, че електрическите велосипеди с три колела следва да бъдат извадени от обхвата на продукта, предмет на разследването.
The term ‘cycles’ is not limited to bicycles with 2 wheels, but also includes tricycles and quadricycles.
Той заяви, че не е ясно дали разследването наистина обхваща всички видове велосипеди (включително велосипеди, велосипеди с три и четири колела), или само велосипеди, тъй като в наименованието на известието за започване е посочено, че антисубсидийната процедура засяга вноса на електрически велосипеди.
Since bicycles are by far the most common type of cycle, the title referred to bicycles, without excluding other types of cycles from the scope of the investigation.
Комисията отбеляза обаче, че обхватът на разследването по отношение на продукта не се определя от заглавието на известието за започване, а чрез раздел „2.
Therefore, this claim was rejected.
Продукт, предмет на разследването“ от него.
The importer further claimed that the investigation specifically focused on bicycles.
В този раздел се определя ясно, че продуктът, предмет на разследването, включва „велосипеди“.
The Commission disagreed with this claim.
Терминът „велосипеди“ не се ограничава до велосипеди с 2 колела, а включва също така и велосипеди с три и четири колела.
It had collected information covering all types of electric cycles.
Тъй като велосипедите с две колела са определено най-често срещаният тип велосипеди, в заглавието се посочват просто велосипеди, без да се изключват другите видове велосипеди от обхвата на разследването.
Union producers and exporting producers were required to indicate the number of wheels for all products they produced and sold on the Union market.
Поради това твърдението беше отхвърлено.
It is therefore clear that tricycles were separately identified and investigated throughout the investigation.
Освен това вносителят твърди, че разследването акцентира специално върху велосипедите с две колела.
As bicycles are undisputedly the most common type of cycles, it is not surprising that the term e-bikes/electric bikes is generally used to refer to all types of electric cycles, in the investigation as well as in the market.
Комисията отхвърли това твърдение.
This does not mean that other types of cycles were disregarded during the investigation.
Събраната от нея информация обхваща всички видове електрически велосипеди.
The Commission therefore concluded that speed electric bicycles, L1e-A category electric bicycles and electric tricycles share the same basic physical characteristics and properties as well as end-uses with other types of electric cycles, and therefore cannot be excluded from the product scope of the investigation.
Производителите и производителите износители от Съюза са били длъжни да посочат броя на колелата за всички продукти, които те произвеждат и продават на пазара на Съюза.
Following disclosure, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’).
Следователно е ясно, че велосипедите с три колела са определени и проучени отделно по време на разследването.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Тъй като велосипедите с две колела са безспорно най-често срещаният вид велосипеди, не е изненадващо, че терминът електрически велосипеди обикновено се използва за обозначаване на всички видове електрически велосипеди както по време на разследването, така и на пазара.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
Това не означава, че другите видове велосипеди не са взети под внимание по време на разследването.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
Поради това Комисията стигна до заключението, че високоскоростните велосипеди от категория L1e-A, електрическите велосипеди и електрическите велосипеди с три колела имат едни и същи основни физически характеристики и свойства, както и крайна употреба, като другите видове електрически велосипеди, и следователно не могат да бъдат изключени от обхвата на продукта, предмет на разследването.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were placed on the Union market.
След разгласяването трима китайски производители износители, един вносител и CCCME повториха искането си електрическите велосипеди със спомагателен двигател за въртенето на педалите до скорост от 45 km/h („високоскоростни електрически велосипеди“) да бъдат изключени от обхвата на разследването.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Тези страни заявиха, че високоскоростните електрически велосипеди имат съществено различни характеристики и предназначение, не подлежат на същите регулаторни изисквания, имат съществено различни цени и разходи, както и че от гледна точка на потребителите не са взаимозаменяеми с другите електрически велосипеди със спомагателен двигател за въртенето на педалите до скорост от 25 km/h, попадащи в обхвата на настоящото разследване.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-subsidy measures.
CCCME заяви, че Комисията не е отбелязала, че споменатата от жалбоподателя промяна от страна на потребителите на софтуера по отношение на скоростта при прекъсване на захранването е незаконна, и добави, че тази възможност не може да се разглежда като реална.
The Commission pointed out that recital (72) does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
Жалбоподателят се съгласи, че е незаконно потребителите да увеличават скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за въртенето на педалите чрез внасяне на промени в софтуера.
In addition, the same recital clearly refers to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Той припомни обаче, че твърдението му не е свързано с тази възможност, а с измененията от страна на икономическите оператори (вносители, търговци) преди електрическите велосипеди да бъдат пуснати на пазара на Съюза.
While the CCCME notes that an an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (85).
Действително, когато тези промени в програмирането на софтуера включват намаляване на скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за въртенето на педалите, те биха били счетени за законни от гледна точка на одобрението на типа на продукта.
The argument was therefore rejected.
Жалбоподателят добави, че тези промени в програмирането на софтуера са създали очевиден риск от заобикаляне на антисубсидийните мерки.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
Комисията изтъкна, че съображение 72 не се отнася само за промени в софтуера от страна на потребителите, а за програмирането на софтуера изобщо.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
Освен това е ясно, че същото съображение се отнася за възможността за промяна на скоростта при прекъсване на захранването както в посока на нейното увеличаване, така и на намаляването ѝ.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
Макар CCCME да отбелязва, че би било незаконно потребителят да увеличи скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за въртенето на педалите, CCCME не поставя под съмнение други видове промяна в програмирането на софтуера, като например намаляването на скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за въртенето на педалите от страна на икономическите оператори, както е посочено в съображение 85.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
Поради това този довод беше отхвърлен.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
CCCME заяви, че твърдението на жалбоподателя, че всички електрически велосипеди подлежат на едни и същи изпитвания съгласно стандарт EN 15194, е неточно.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Според CCCME стандарт EN 15194 налага по отношение на всички велосипеди едни и същи процедури на изпитване.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
Този стандарт обаче не засяга по никакъв начин разликата в скоростта, която налага различни изисквания и е причина високоскоростните електрически велосипеди да не са взаимозаменяеми с останалите видове електрически велосипеди.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (77) that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
Освен това CCCME заяви, че високоскоростните електрически велосипеди, за разлика от обикновените електрически велосипеди, не попадат в обхвата на стандарт EN 15194.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
Според CCCME високоскоростните електрически велосипеди попадат в обхвата на Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета като мотопеди, предназначени за движение по обществените пътища.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
Този регламент не включва в обхвата си електрическите велосипеди със спомагателен двигател за въртенето на педалите до скорост от 25 km/h.
The complainant submitted that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Допълнителни правила, приложими по отношение на високоскоростните електрически велосипеди, обхващат данъците, лицензирането и застраховането, регистрационните номера, каските за мотопеди и проверките за съответствие с изискванията за безопасност.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
CCCME заяви, че представеният в съображение 77 довод, че всички електрически велосипеди имат едни и същи физически характеристики, не оборва твърдението, че съществуват различни изисквания по отношение на оборудването и регулаторни изисквания, свързани с високоскоростните електрически велосипеди.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
CCCME заяви, че поради тези различни изисквания високоскоростните електрически велосипеди не са взаимозаменяеми с другите електрически велосипеди и че потребителите подкрепят това становище.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
За да обоснове това твърдение, CCCME спомена изразеното от Европейската федерация на велосипедистите несъгласие с предложението на Комисията да поиска застраховка „Гражданска отговорност“ за всички електрически велосипеди, а не само за високоскоростните електрически велосипеди.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Жалбоподателят заяви, че всички електрически велосипеди имат едни и същи физически характеристики.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Той заяви по-специално, че всички електрически велосипеди са съставени от едни и същи части и компоненти за велосипеди и че няма части за велосипеди, които да се използват само за високоскоростни електрически велосипеди.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Това включва двигателите, произвеждани от основните производители на двигатели, които могат да се използват за задвижване на всички видове електрически велосипеди с подходящото програмиране на софтуера.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
Поради това разликата между високоскоростните електрически велосипеди и другите видове електрически велосипеди не може да бъде надеждно установена въз основа на техния външен вид.
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Жалбоподателят посочи, че възприемането от потребителите не е решаващ фактор за определяне на продуктовия обхват при процедурите за търговска защита, и заяви, че в различните категории на употреба (например за пътуване до работното място, за преходи, за състезателни цели и за движение по планински терени) има велосипеди със спомагателен двигател за въртенето на педалите с всички нива на мощност, които се предлагат на всички потребителски групи без оглед на възрастта и пола.
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
Поради това възприемането от потребителите и предназначението не дават основание високоскоростните електрически велосипеди да бъдат изключени от продуктовия обхват.
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (71).
Жалбоподателят заяви, че критерият за одобрението на типа, и в по-общ план — класификацията по Регламент (ЕС) № 168/2013, не са подходящи за определянето на продуктовия обхват в настоящия случай.
The Commission noted that its proposal to extend the requirement of third-party liability insurance to all electric bicycles, used by the CCCME to substantiate the claimed difference in consumer perception, equally showed that the differences in regulatory requirements were evolving and did not provide a suitable and stable basis to exclude speed electric bicycles from the product scope.
Жалбоподателят изтъкна, че не всички високоскоростни електрически велосипеди подлежат на одобрение на типа, а само предназначените за движение по обществените пътища.
The Commission concluded that the additional information submitted was not of a nature to alter its findings regarding the product scope, namely that electric bicycles share the same basic physical characteristics and properties and that consumer perception and uses overlap significantly.
Това например би изключило от обхвата електрическите планински велосипеди, използвани изключително за състезателни мероприятия или по планински терени извън пътя, които освен това няма да подлежат на свързаните с одобрението на типа допълнителни изисквания (регистрационен номер, каска и застраховане).
The arguments of the CCCME were therefore rejected.
Освен това жалбоподателят заяви, че електрическите велосипеди, които не подлежат на одобрение на типа съгласно Регламент (ЕС) № 168/2013, все пак подлежат на абсолютно същите изисквания за безопасност на продуктите по директивата на Съюза за машините.
In the absence of any other comments with respect to the product scope, the Commission confirmed the conclusions set out in recitals (74) to (81).
Жалбоподателят добави още, че приложимият стандарт за определяне на специфични изисквания е един и същ за всички електрически велосипеди, а именно хармонизиран стандарт EN 15194, поради което повтори изразеното в съображение 71 твърдение.
SUBSIDISATION
Комисията отбеляза, че предложението ѝ изискването за застраховка „Гражданска отговорност“ да обхване всички електрически велосипеди, което CCCME използва, за да обоснове твърдението си за различно възприемане от потребителите, същевременно показва, че различията в регулаторните изисквания се променят и не осигуряват подходящо и стабилно основание високоскоростните електрически велосипеди да бъдат изключени от продуктовия обхват.
Introduction: Presentation of government plans, projects and other documents
Комисията заключи, че предоставената допълнителна информация не е от такова естество, че да промени констатациите ѝ относно продуктовия обхват, а именно че електрическите велосипеди имат едни и същи основни физически характеристики и свойства и че възприемането от потребителите и предназначението се припокриват в значителна степен.
Before analysing the alleged subsidisation in the form of specific subsidies or subsidy programmes (sections 3.5 and following below) the Commission assessed government plans, projects and other documents, which were relevant for more than one of the subsidies or subsidy programmes.
Поради това твърденията на CCCME бяха отхвърлени.
It found that all subsidies or subsidy programmes under assessment form part of the implementation of the GOC's central planning for the reasons outlined below.
Предвид липсата на други коментари по отношение на продуктовия обхват Комисията потвърди изложените в съображения 74—81 заключения.
The 13th Five Year Plan for National Economic and Social Development of the PRC (‘the 13th Five Year Plan’), which covers the period 2016-2020, highlights the strategic vision of the GOC for improvement and promotion of key industries, such as the electric bicycles industry.
СУБСИДИРАНЕ
It emphasizes the role of technological innovation in the economic development of the PRC, as well as the continued importance of ‘green’ development principles.
Въведение: Държавни планове, проекти и други документи
According to its chapter 5, one of the main development lines is to promote the upgrading of the traditional industrial structure, as was already the case in the 12th Five Year Plan.
Преди да се анализират твърденията за субсидиране под формата на конкретни субсидии или програми за субсидиране (раздел 3.5 и сл. по-долу), Комисията направи оценка на държавни планове, проекти и други документи, които са от значение за повече от един вид субсидия или програма за субсидиране.
This idea is further elaborated in chapter 22, which explains the strategy to modernize the traditional industry in the PRC by promoting its technological conversion.
Беше установено, че всички разгледани при оценката субсидии и програми за субсидиране са част от изпълнението на провежданата от ПКНР политика на централно планиране поради изложените по-долу причини.
In this respect, the 13th Five Year Plan states that companies will be supported to ‘comprehensively improve in areas such as product technology, industrial equipment, environmental protection and energy efficiency’.