natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Също така е обоснован фактът, че физическият път се изчислява въз основа на електроцентрала, покриваща цялото търсене на потребителя на базова електроенергия.
The concept of aid does not encompass measures creating different treatment of undertakings in relation to charges where that difference is attributable to the nature and general scheme of the system of charges in question.
Ако електроцентралата е трябвало да покрие само част от търсенето на потребител на базова електроенергия, това би предполагало, че той използва отново няколко части от мрежата, за да покрие търсенето си, и поради това е отговорен за по-високи мрежови разходи.
The burden of proof for that latter part of the test is on the Member State.
Що се отнася до факта, че при методиката на физическия път водноелектрическите централи нямаше да бъдат приети за базови електроцентрали, се отбелязва, че в насоките на BNetzA от 2010 г., посочени в съображение 19 по-горе, водноелектрически централи се приемат за базови електроцентрали.
It is observed that Germany has not put forward any element showing that the full exemption would be justified by the nature and general scheme of the network charge system in Germany.
Освен това в методиката на физическия път се вземат предвид и загубите по мрежата и всички мрежови услуги, които потребителят на базова електроенергия използва, ако има такива.
It has put forward that the full exemption could help ensuring security of supply by securing the existence of conventional power plants needed to ensure security of supply and could also help facilitating the promotion of renewable electricity.
Адекватността на методиката на физическия път за определяне на мрежовите разходи, дължащи се на потребители на базова електроенергия, бе потвърдена главно от Федералния върховен съд през 2016 г..
Those objectives, however, are external to network charges and must therefore be examined under the compatibility assessment in line with the case law of the Court (see section 3.3.1).
По тази причина Комисията счита, че различното третиране на нетипичните ползватели (т.е. потребителите с потребление извън периодите на върхов товар и потребителите на базова електроенергия) в сравнение с останалите ползватели на мрежата е неразделна част от референтната система и е изразено в нейната структура, стига да се основава на понятието за индивидуални мрежови разходи, приписвани на даден ползвател на мрежата.
Conclusion
Пълното освобождаване обаче, което е в сила между 2011—2013 г., се отклонява от определянето на индивидуални такси за мрежата, приложими по отношение на нетипични ползватели, предвид факта, че пълното освобождаване не се основава на отделно определяне на разходите, дължащи се на потребител на даден товар.
The full exemption cannot be justified by the logic of the network charges in Germany to the extent that it goes beyond a reduction of the published network charges reflecting the contribution of baseload consumers to cost savings or the avoidance of costs.
Въпреки че както потребителите с потребление извън периодите на върхов товар, така и потребителите на базова електроенергия се намират в сравнима фактическа и правна ситуация с оглед на целта на системата за такси за мрежата (те са нетипични ползватели, за които публикуваните такси за мрежата няма да водят в периода 2011—2013 г. до такси за мрежата, които отразяват разходите), те са били третирани по различен начин.
The full exemption notably constitutes an unjustified deviation from the reference system as it exempts the baseload consumers from the costs that the reference system would allocate to them, that is to say the individual network costs calculated on the basis of the physical path methodology and which cannot go below 20 % of the published network charges.
Освен това пълното освобождаване също така се отклонява от референтната система, тъй като не изисква от потребителя на базова електроенергия да плати поне 20 % от публикуваните такси за мрежата, каквото е изискването за други нетипични потребители, а именно потребителите с потребление извън периодите на върхов товар.
The Commission therefore concludes that insofar as baseload consumers were exempted from paying network charges going beyond the network costs caused by their consumption or, where those costs amounted to less than the minimum contribution of 20 % of the published network charges, were exempted from that minimum contribution, the exemption is not within the logic of the reference system, and does confer a selective advantage.
Тази разлика в третирането представлява дискриминация, като се има предвид, че няма причина, поради която потребителите на базова електроенергия следва да бъдат освободени от това изискване.
IMPUTABILITY
По-специално няма причина, поради която индивидуалните такси за мрежата за потребители с потребление извън периодите на върхов товар да бъдат обект на защитна мрежа, докато тези за потребителите на базова електроенергия да не са, като се знае, че както потребителите на базова електроенергия, така и потребителите с потребление извън периодите на върхов товар извличат ползи от свързаността си към мрежата.
The full exemption has been provided by Article 7 of the Law of 26 July 2011 (see recital 21 of this Decision), and has been implemented by administrative acts confirming the exemption requests (see recitals 24 of this Decision).
Също така индивидуалните такси за мрежата, изчислени чрез използване на методиката на физическия път, ще предполагат известно приближение.
It is therefore imputable to the State.
Липса на обосновка в естеството и логиката на система за такси за мрежата
Also the Paragraph 19-surcharge that financed the exemption is imputable to the State.
Понятието за помощ не обхваща мерки, въвеждащи разграничение между предприятията във връзка с такси, когато това разграничение се дължи на естеството и на структурата на разглежданата система за такси.
First, the Paragraph 19-surcharge was provided for by Article 7 of the Law of 26 July 2011 (see recital 21 of this Decision) and was further implemented by the BNetzA, a government agency (see section 2.4.2 and footnote 22 of this Decision).
Тежестта на доказване на тази последна част от теста се носи от държавата членка.
The fact that the calculation of the charge is carried out by private entities mandated by law to do so does not affect that conclusion, because those private entities – the TSO – have no margin of discretion when carrying out that task, and have been mandated by the State to carry out that task, as part of their entrustment pursuant to Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 as TSO.
Следва да се отбележи, че Германия не е представила никакви данни, показващи, че пълното освобождаване би било обосновано от естеството и структурата на системата за такси за мрежата в Германия.
Furthermore, the BNetzA has the normal supervisory powers over the TSO, and can address binding decisions to the TSO, if they fail to comply with their obligations (Paragraphs 29 and 54 of the EnWG 2011).
Тя изтъкна, че пълното освобождаване би могло да спомогне за гарантиране на сигурността на доставките, като осигури наличието на конвенционални електроцентрали, необходими за гарантиране на сигурността на доставките, и би могло да спомогне за улесняване на насърчаването на електроенергията от възобновяеми енергийни източници.
Finally, for the year 2012, the BNetzA directly determined which total amount had to be compensated from the Paragraph 19-surcharge (see recital 37 of this Decision).
Тези цели обаче са външни за таксите за мрежата и следователно трябва да се разглеждат съгласно оценката на съвместимостта в съответствие с практиката на Съда (вж. раздел 3.3.1).
EXISTENCE OF STATE RESOURCES
Заключение
For selective advantages to amount to aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, they must be granted directly or indirectly through State resources.
Пълното освобождаване не може да бъде обосновано от логиката на таксите за мрежата в Германия, доколкото то надхвърля намаляването на публикуваните такси за мрежата, отразяващи приноса на потребителите на базова електроенергия за икономиите на или избягването на разходи.
The concept of ‘intervention through State resources’ covers not only advantages which are granted directly by the State but also ‘those granted through a public or private body appointed or established by that State to administer the aid’.
Пълното освобождаване представлява преди всичко необосновано отклонение от референтната система, тъй като освобождава потребителите на базова електроенергия от разходите, които референтната система би им разпределила, т.е. индивидуалните мрежови разходи, изчислени въз основа на методиката на физическия път, и които не могат да бъдат под 20 % от публикуваните такси за мрежата.
In this sense, Article 107(1) of the Treaty covers all the financial means by which the public authorities may actually support undertakings, irrespective of whether or not those means are permanent assets of the public sector.
Поради това Комисията стига до заключението, че доколкото потребителите на базова електроенергия са били освободени от заплащането на такси за мрежата, надвишаващи мрежовите разходи, дължащи се на тяхното потребление, или когато тези разходи са възлизали на по-малко от минималната вноска от 20 % от публикуваните такси за мрежата, са били освободени от тази минимална вноска, освобождаването не съответства на логиката на референтната система и предоставя избирателно предимство.
The mere fact that the advantage is not financed directly from the State budget is not sufficient to exclude that State resources are involved.
ПРИПИСВАНЕ НА ОТГОВОРНОСТ НА ДЪРЖАВАТА
It results from the case-law of the Court of Justice of the European Union that it is not necessary to establish in every case that there has been a transfer of money from the budget or from a public entity for the advantage granted to one or more undertakings to be capable of being regarded as a State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Пълното освобождаване е предвидено в член 7 от Закона от 26 юли 2011 г. (вж. съображение 21 от настоящото решение) и се прилага с административни актове, потвърждаващи исканията за освобождаване (вж. съображение 24 от настоящото решение).
The private nature of the resources does not prevent them from being regarded as State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Следователно то се приписва на държавата.
This was also recalled in the ruling France v Commission ruling where the General Court concluded that the relevant criterion for assessing whether the resources are public, regardless their initial origin, is the degree of intervention of the public authority in the definition of the measures in question and their methods of financing.
Допълнителната такса по член 19, с която се финансира освобождаването, също се приписва на държавата.
Hence, the mere fact that a subsidy scheme benefiting certain economic operators in a given sector is wholly or partially financed by contributions imposed by the public authorities and levied on certain undertakings is not sufficient to take away from that scheme its status of aid granted by the State within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Първо, допълнителната такса по член 19 е предвидена в член 7 от Закона от 26 юли 2011 г. (вж. съображение 21 от настоящото решение) и впоследствие се е прилагала от BNetzA, която е правителствена агенция (вж. раздел 2.4.2 и бележка под линия 22 от настоящото решение).
Equally, the fact that the resources would at no moment be the property of the State does not exclude that the resources might constitute State resources, if they are under the control of the State.
Фактът, че изчисляването на таксата се извършва от частноправни субекти, определени съгласно закона да го направят, не засяга настоящото заключение, тъй като тези частноправни субекти — операторите на преносни системи (ОПС) — не разполагат с право на преценка при изпълнението на тази задача и са били упълномощени от държавата да изпълняват тази задача като част от възложените им задачи съгласно член 19, параграф 2 от StromNEV от 2011 г. като ОПС.
In fact the concept of aid granted through State resources serves to bring within the scope of Article 107(1) of the Treaty not only aid granted directly by the State, but also aid granted by public or private bodies designated or established by the State.
Освен това BNetzA разполага с обичайните правомощия за надзор над ОПС и може да издава обвързващи решения по отношение на ОПС, ако те не изпълняват задълженията си (член 29 и член 54 от EnWG от 2011 г.).
This line of reasoning was also applied in Essent.
Накрая, за 2012 г.
In that case, the Court of Justice had to assess a law which provided that the operators of the Dutch electricity network had to collect a price surcharge on electricity consumed by private electricity clients and pass on the proceeds of that surcharge to SEP, a joint subsidiary of the four electricity generators, in order to compensate the latter for so-called ‘stranded costs’.
BNetzA е определила пряко размера на общата сума, която трябва да бъде компенсирана от допълнителната такса по член 19 (вж. съображение 37 от настоящото решение).
This surcharge had to be transmitted by network operators to SEP which had to collect the proceeds and use them up to a certain amount defined in the law for the purposes of covering stranded costs.
НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНИ РЕСУРСИ
In this regard, the Court observed that SEP had been appointed by the law to manage a State resource.
За да представляват избирателните предимства помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, те трябва да бъдат предоставени пряко или непряко чрез държавни ресурси.
The Court found that the Dutch system involved State resources.
Понятието за „намеса чрез държавни ресурси“ включва освен предоставените пряко от държавата предимства, и „тези, които са предоставени посредством публична или частна организация, определена или учредена от държавата, за да прилага схемата за помощи“.
On the basis of this case-law, it can be concluded that subsidies financed through parafiscal charges or contributions imposed by the State and managed and apportioned in accordance with the provisions of the legislation imply a transfer of State resources, even where they are not administered by public authorities but by private entities designated by the State that are separate from the public authorities.
В този смисъл член 107, параграф 1 от Договорът обхваща всички парични средства, които могат да бъдат използвани ефективно от държавните органи за подкрепа на предприятия, без значение дали тези средства трайно принадлежат или не на патримониума на посочения сектор.
This has been confirmed by the Court of Justice in the Vent de Colère case where the Court in particular observed that the fact that part of the funds collected were not channelled to the Caisse des Dépôts et Consignations but were retained by the undertakings subject to the obligation to purchase renewable electricity at feed-in tariffs was not sufficient to exclude an intervention through State resources.
Самият факт, че предимството не е финансирано пряко от държавния бюджет, не е достатъчен да се изключи участието на държавни ресурси.
The Court of Justice excluded the transfer of State resources in only very specific circumstances: For instance, the Court considered that a decision by which a national authority extends to all traders in a certain sector an agreement which introduces the levying of a contribution in an inter-trade organisation recognised by that national authority, thus rendering that contribution compulsory, in order to make it possible to implement certain promotional and public relations activities, does not constitute State aid.
От практиката на Съда на Европейския съюз следва, че не е необходимо да се установи във всички случаи, че е било извършено прехвърляне на парични средства от бюджета или от публичен субект, за да може предоставеното на едно или на няколко предприятия предимство да се счита за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
The Court noted in this respect that the measure was not financed from State resources since it was not the State but the inter-trade organisation that decided how to use the resources stemming from the levy.
Частното естество на ресурсите не пречи те да бъдат разглеждани като държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
Those resources were entirely dedicated to pursuing objectives determined by that organisation.
Това се припомня и в решението по делото Франция/Комисия в което Общият съд заключава, че релевантния критерий за преценка дали ресурсите са публични, независимо от първоначалния им произход, е степента на участие на публичната власт при определянето на мерките и на правилата за финансиране им.
Hence, the resources were not constantly under public control and were not available to State authorities.
Следователно обстоятелството, че схемата за подпомагане на някои икономически оператори от определен сектор се финансира изцяло или отчасти чрез наложени от публичната власт вноски, заплащани от заинтересованите икономически оператори, само по себе си не е достатъчно, за да се приеме, че схемата не е помощ, предоставена от държавата, по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
In PreussenElektra, the Court found that the Electricity feed-in Act (Stromeinspeisungsgesetz), in its version applicable in 1998, did not involve a public or private body established or appointed to administer the aid.
Също така фактът, че ресурсите няма да бъдат в нито един момент собственост на държавата, не изключва възможността, че ресурсите може да представляват държавни ресурси, ако се намират под контрола на държавата.
This conclusion was based on the observation that the Stromeinspeisungsgesetz put in place a mechanism that was limited at directly obliging electricity supply undertakings and upstream electricity network operators to purchase renewable electricity at a fixed price, without any body administering the stream of payments.
Всъщност понятието за помощ, предоставена чрез държавни ресурси, има за цел да включи в обхвата на член 107, параграф 1 от Договора не само пряко предоставената от държавата помощ, но и тази, предоставена посредством публични или частни организации, определени или учредени от държавата.
The situation under the Stromeinspeisungsgesetz was characterized by a multitude of bilateral relationships between renewable electricity generators and electricity suppliers.
Тази линия на разсъждения се прилага и в делото Essent.
There was no surcharge established by the State to compensate the electricity suppliers for the financial burden resulting from the supply obligation.
В този случай Съдът трябваше да оцени закон, в който се предвижда, че операторите на нидерландската електроенергийна мрежа е трябвало да събират ценова надбавка за консумирана електроенергия от частни клиенти на електроенергия и да прехвърлят постъпленията от тази надбавка на SEP, общо дъщерно дружество на четирите производители на електроенергия, за да ги компенсира за така наречените „трудно възстановими разходи“.
Therefore, nobody had been appointed to administer such a surcharge and the corresponding financial flows.
Тази надбавка е трябвало да бъде предадена от мрежовите оператори на SEP, което е трябвало да събере постъпленията и да ги използва до определен от закона размер за покриване на трудно възстановимите разходи.
By contrast, the Court indicated in the Vent de Colère case that the French support system was different from the situation examined in the PreussenElektra case in two respects: In PreussenElektra the private undertakings concerned had not been appointed by the Member State concerned to manage a State resource, but were bound by an obligation to purchase by means of their own financial resources.
В това отношение Съдът отбеляза, че SEP е определено със закон да управлява държавен ресурс.
In addition, in PreussenElektra there was no mechanism established and regulated by the State for offsetting additional costs arising from the purchase obligation and through which the State offered the private operators bound by the obligation to purchase the certain prospect that the additional costs would be covered in full.
Съдът установи, че нидерландската система включва държавни ресурси.
The Court has recently confirmed this differentiated approach to the assessment of State resources.
Въз основа на тази съдебна практика може да се заключи, че субсидиите, които са финансирани чрез парафискални такси или вноски, наложени от държавата и управлявани и разпределяни в съответствие с разпоредбите на законодателството, предполагат трансфер на държавни ресурси дори и да не да администрирани от държавните организации, а от определени от държавата частноправни субекти, които са различни от публични организации.
In the ENEA S.A. case, the Court ruled that a national measure placing an obligation on both private and public undertakings to purchase electricity produced by cogeneration does not constitute an intervention by the State or through State resources when the extra costs resulting from that purchase obligation cannot be passed on entirely to end users and are not financed by a compulsory contribution imposed by the State or by a full offset mechanism.
Това беше потвърдено от Съда по делото Vent de Colère, където Съдът по-специално отбеляза, че фактът, че част от събраните средства не са били прехвърлени на Caisse des Dépôts et Consignations, а са били запазени от обвързаните от задължението за изкупуване на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на преференциални тарифи предприятия, не е бил достатъчен, за да се изключи намесата чрез държавни ресурси.
In light of those principles, for the purposes of examining whether the financing of the full exemption, as resulting from the second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011, involves State resources, it is necessary to differentiate between the financing of the full exemption in 2011 and the financing of that exemption during the years 2012 and 2013, that is to say following the introduction of the § 19-surcharge.
Съдът изключи трансфера на държавни ресурси само при много конкретни обстоятелства: например Съдът счита, че решение на национален орган, с което действието на споразумение — което въвежда вноска в рамките на призната от националния орган междубраншова организация и по този начин прави вноската задължителна — се разпростира по отношение на всички представители на професии от отделен сектор с цел да се позволи провеждането на определени промоционални дейности и дейности, свързани с връзки с обществеността, не представлява държавна помощ.
Financing through State resources after the BNetzA imposed the Paragraph 19-surcharge (years 2012 and 2013)
Съдът отбелязва по отношение на това, че мярката не е финансирана с държани ресурси, тъй като не държавата, а междубраншовата организация е взела решение за използването на получените от налога ресурси.
Based on the compensation mechanism provided for in the sixth and the seventh sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 described under section 2.4 of this Decision, the BNetzA imposed by regulatory decision of 14 December 2011 on the DSO the obligation to collect from end users the Paragraph 19-surcharge and to transfer the proceeds from this surcharge to the TSO on a monthly basis.
Тези ресурси са били изцяло предназначени за определените от самата нея цели.
In recitals 49 to 84 of the Opening Decision, the Commission indicated why it considered that the full exemption had to be regarded as financed from State resources.
Следователно ресурсите не са били неизменно под контрола на държавата и не са били на разположение на държавните органи.
Those reasons can be summarized as follows:
По делото PreussenElektra Съдът установи, че Законът за захранване с електроенергия (Stromeinspeisungsgesetz) във версията му, приложима през 1998 г., не включва публична или частна организация, определена или учредена, за да прилага схемата за помощи.
the full exemption corresponds to a policy of the State;