natgillin/translations-raw huggingface dataset:
мярката предоставя икономическо предимство;
For the other criteria set out in Article 107(1) TFEU and listed above in recital 140, points (b), (c) and (d), the Commission will proceed with a measure by measure assessment.
това предимство е избирателно;
As explained in recital 21, on 24 May 2017 the Riva family and Ilva reached a settlement agreement, through which the ongoing dispute between Ilva's extraordinary administration and the members of the Riva family was resolved.
мярката нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и може да засегне търговията между държавите членки.
The settlement agreement is purely an agreement between private parties, namely certain Riva family members acting in their capacity as shareholders of Ilva and the current management of Ilva under extraordinary administration.
Когато става въпрос за изпълнение на условието, че получателят трябва да бъде предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, Съдът на Европейския съюз постоянно определя предприятията като субекти, извършващи стопанска дейност, независимо от правния им статут и начина им на финансиране, като всяка дейност, състояща се в предлагането на стоки и услуги на пазара, е стопанска дейност.
Ilva is not a party to those criminal proceedings.
Комисията отбелязва, че Ilva произвежда и продава стомана на пазара на Съюза и в чужбина, което се определя като икономическа дейност.
The amounts to be transferred to Ilva under the settlement agreement include: (i) the Riva assets held by the Riva family on their foreign bank accounts, which are to be made definitely available to Ilva in the legal form provided for by Article 3, paragraph 1, of Law Decree No 1/2015, i.e. in the form of bonds to be subscribed by the Fondo Unico di Giustizia, without the bonds having to be returned to the Riva family members even in case of their acquittal; and (ii) a further amount of EUR 145 million.
Ето защо Комисията стига до заключението, че независимо от неговата собственост или статут съгласно извънредното управление в съответствие с италианското право, Ilva е предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
As compared to the situation at the time of the Opening Decision, this settlement agreement constitutes a new fact that needs to be taken into account in the Commission's final assessment of measure 1, in particular as regards the possible advantage granted to Ilva and the imputability of the measure to the State.
Комисията трябва да анализира дали разглежданите мерки нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията и могат да окажат въздействие върху търговията между държавите членки.
In this respect, it is not disputed that the intention of having the Riva assets transferred to Ilva before the end of the criminal proceedings was originally that of the Italian authorities, as explained in the Opening Decision.
Съществува допускане, че когато помощта, предоставена от държава членка, засилва положението на предприятие в сравнение с това на други предприятия, които се конкурират по отношение на вътресъюзната търговия, последните трябва да се разглеждат като засегнати от тази помощ.
Nevertheless it is a fact that, despite the provisions of Law Decree No 1/2015 and the subsequent Decreto di Trasferimento, the transfer of the Riva assets did not take place due to the steady opposition of the Swiss court to execute the order without prior consent of the putative owners of the assets — the Riva family members.
Поради това е достатъчно получателят на помощта да се конкурира с други предприятия на пазари, отворени за конкуренция.
The situation could only be unlocked when the members of the Riva family decided themselves, by means of a purely private settlement agreement, to transfer the assets under their control to Ilva.
Пазарите на въглеродна стомана, на които Ilva осъществява дейност, са подложени на интензивна конкуренция и търговия в рамките на Съюза, и Ilva продава своите продукти в Италия и в други държави членки.
It is also a fact that the scope of the settlement agreement does not perfectly match the whole construction designed by the Italian authorities in Law Decree No 1/2015: first, the amounts transferred to Ilva are in fact higher than provided for by this Law Decree and, second, there are important counterparts given to the Riva family in exchange for the transfer of the amounts.
В резултат на това всички оценявани мерки нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията и може да засегнат търговията между държавите членки.
The existence of this private settlement agreement and the fact that the situation only unlocked after this agreement was reached, constitute evidence that the decision to transfer the Riva assets to Ilva was eventually (i) part of a broader deal that was reconciling the private interests of both the Riva family and Ilva; and (ii) in the hands of the Riva family and Ilva (not of the State).
За другите критерии, посочени в член 107, параграф 1 от ДФЕС и посочени по-горе в съображение 140, букви б), в) и г), Комисията ще продължи с оценка на всяка отделна мярка.
This has to be taken into account to determine whether the Commission's initial doubts that the transaction would confer an economic advantage on Ilva and be imputable to the State remain.
Както е обяснено в съображение 21, на 24 май 2017 г. семейство Riva и Ilva са постигнали споразумение за уреждане на сметки, чрез което се решава неуреденият спор между извънредното управление на Ilva и членовете на семейство Riva.
As regards the imputability to the State of the transfer to Ilva of the Riva assets, the Commission takes note that this transfer took place as part of a broader deal which was decided by the Riva family and Ilva.
Споразумението за уреждане на сметки е просто едно споразумение между частни лица, а именно някои членове на семейство Riva, действащи в качеството им на акционери на Ilva, и текущото ръководство на Ilva при извънредното управление.
Again, it is not disputed that the initial intention to transfer assets from the Riva family to Ilva before the end of the criminal proceedings was that of the Italian authorities.
Ilva не е страна в това наказателно производство.
Nevertheless, the final decision was made by the Riva family by means of the settlement agreement, in implementation of which a letter from the Riva family instructing the foreign banks to release the funds effectively allowed the transfer to Ilva.
Сумите, които трябва да бъдат прехвърлени на Ilva съгласно споразумението за уреждане на сметки, включват: i) активите на Riva, държани от семейство Riva в техни чуждестранни банкови сметки, които следва да се предоставят окончателно на разположение на Ilva в правната форма, предвидена съгласно член 3, параграф 1 от Декрет-закон № 1/2015, т.е. под формата на облигации, които да бъдат записани от Fondo Unico di Giustizia, без да е необходимо облигациите да се връщат на членове на семейство Riva, дори и в случай на тяхното оправдаване; и ii) допълнителна сума от 145 милиона евро.
Therefore, the basis for the transfer of the Riva assets to Ilva is the private settlement agreement between the Riva family and Ilva, which is not imputable to the State.
Сравнено с положението по време на решението за откриване на процедурата, това споразумение за уреждане на сметки представлява нов факт, който трябва да се вземе предвид в окончателната оценка на Комисията за мярка 1, по-специално по отношение на потенциалното предимство, предоставено на Ilva, и възможността да се припише мярката на държавата.
In addition, the Commission observes, as regards the existence of an economic advantage, that in the settlement agreement with the Riva family Ilva does not appear to have received any benefit that it would not have been able to receive under normal market conditions.
Във връзка с това не се оспорва, че намерението активите на Riva да се прехвърлят на Ilva преди края на наказателното производство първоначално е било намерението на италианските органи, както е обяснено в решението за откриване на процедурата.
The Riva family had an incentive to enter into settlement negotiations as it was exposed to the risk of owing Ilva up to EUR […] in damage claims under the assumption that all of Ilva's claims would be upheld by the national judge.
Това обаче е факт, който независимо от разпоредбите на Декрет-закон № 1/2015 и последващия Decreto di Trasferimento, прехвърлянето на активите на Riva не се е осъществило поради постоянния отказ на швейцарския съд да изпълни нареждането без предварителното съгласие на предполагаемите собственици на активите — членовете на семейство Riva.
On its side, Ilva was in rather urgent need for liquidity, be it to finance current operations or the clean-up measures defined in the Environmental Plan.
Ситуацията можеше да се реши само когато членовете на семейство Riva решат сами, посредством изцяло частно споразумение за уреждане на сметки, да прехвърлят активите под техен контрол на Ilva.
Ilva therefore agreed to renounce to any future claims (potentially worth up to EUR […]) in exchange for the immediate transfer of ca.
Факт е също, че обхватът на споразумението за уреждане на сметки не е в пълно съответствие с предвиденото от италианските органи в Декрет-закон № 1/2015: първо, прехвърлените на Ilva суми са в действителност по-високи от предвидените по този декрет-закон и второ, има важни насрещни ангажименти, предоставени на семейство Riva в замяна на прехвърлянето на сумите.
EUR 1,2 billion, part of it being the Riva assets targeted by Law Decree No 1/2015.
Съществуването на това частно споразумение за уреждане на сметки и фактът, че ситуацията се е развила едва след като е било постигнато това споразумение, представляват доказателство, че решението за прехвърляне на активите на Riva в полза на Ilva е било в крайна сметка i) част от по-голяма сделка за сближаване на частните интереси на семейство Riva и на Ilva, и ii) в ръцете на семейство Riva и Ilva (а не на държавата).
This behaviour reflects the fact that prudent loss-averse operators may prefer to settle a dispute amicably rather than resorting to a judge or arbitrator after continued litigation.
Това трябва да се вземе предвид, за да се определи дали остават първоначалните съмнения на Комисията, че сделката ще предостави икономическо предимство на Ilva и може да бъде приписана на държавата.
Against this background, nothing indicates that the settlement agreement reached by Ilva and the Riva family was not decided in the mutual interests of both private parties.
Що се отнася до възможността прехвърлянето на активите на Riva в полза на Ilva да бъде приписано на държавата, Комисията отбелязва, че прехвърлянето е извършено като част от по-голяма сделка, договорена от семейство Riva и Ilva.
Therefore, since the settlement agreement as a whole has taken place under normal market conditions between Ilva and its shareholders and thus does not confer any economic advantage on Ilva, the transfer of the Riva assets which is part of this global settlement does not confer any economic advantage on Ilva either.
Отново, не се оспорва, че първоначалното намерение за прехвърляне на активи от семейство Riva на Ilva преди края на наказателното производство е било на италианските органи.
In light of the above, the Commission considers that the transfer to Ilva of the Riva assets in the legal form provided for by Law Decree No 1/2015 neither confers an economic advantage to Ilva, nor is imputable to the Italian State.
Въпреки това окончателното решение е взето от семейство Riva чрез споразумението за уреждане на сметки, в изпълнение на което писмо от семейство Riva с указания до чуждестранните банки да освободят средствата реално е позволило прехвърлянето в полза на Ilva.
Conclusion on measure 1
Следователно основанието за прехвърлянето на активите на Riva в полза на Ilva е частното споразумение за уреждане на сметки между семейство Riva и Ilva, което не може да бъде приписано на държавата.
Based on the above facts, the Commission concludes that the implemented measure is not imputable to the State.
В допълнение на това Комисията отбелязва, що се отнася до съществуването на икономическо предимство, че в споразумението за уреждане на сметки със семейство Riva Ilva изглежда не е получило никакви ползи, които не би могло до получи при нормални условия на пазара.
Since the criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative, the Commission concludes that measure 1 does not constitute State aid.
Семейство Riva е имало стимул да влезе в преговори за уреждане на сметките, тъй като е било изложено на риска да дължи на Ilva до […] EUR като искове за щети при допускането, че всички претенции на Ilva ще бъдат уважени от националния съдия.
Economic advantage stemming from State resources
От своя страна, Ilva е имало спешна нужда от ликвидни средства, било то за финансиране на текущата си дейност или за мерките за почистване, определени в екологичния план.
In order to assess whether measure 2 confers an economic advantage on Ilva, the Commission first analysed Italy's arguments presented in recital 87 as to the regulatory character of this measure.
Ето защо Ilva се съгласи да се откаже от всякакви бъдещи искове (потенциално на стойност до […] EUR) в замяна на незабавно прехвърляне на суми в размер на приблизително 1,2 милиарда евро, част от които са активите на Riva, предмет на Декрет-закон № 1/2015.
By adopting measure 2, Italy placed all nearly insolvent companies, such as Ilva, which are of national strategic interest under the pre-deductibility regime, which is a common characteristic of insolvency proceedings.
Това поведение отразява факта, че разумните оператори, които се стремят да избегнат загуба, могат да предпочетат да разрешат даден спор по взаимно съгласие вместо да прибягват до съдия или арбитър след продължителен съдебен процес.
It is an essential characteristic of the general insolvency law framework applicable to all undertakings subject to or close to insolvency operating in Italy (‘Legge Fallimentare’ set out in Regio decreto 16 March 1942, No 267 (see recital 92).
В този контекст нищо не показва, че споразумението за уреждане на сметки, постигнато от Ilva и семейство Riva, не е било решено във взаимен интерес на двете частни страни.
The Commission considers that, since Italy acted as a public regulatory authority rather than as an investor, there are no grounds to apply the market economy operator test to measure 2.
Следователно, тъй като споразумението за уреждане на сметки като цяло е постигнато при нормални пазарни условия между Ilva и неговите акционери и по този начин не предоставя никакво икономическо предимство на Ilva, прехвърлянето на активите на Riva, което е част от това цялостно уреждане на сметки, също така не предоставя никакво икономическо предимство на Ilva.
In other words, by adopting measure 2, Italy acted in the exercise of its regulatory State powers to preserve the value of assets of undertakings faced with the risk of insolvency and not as a market operator.
С оглед на гореизложеното Комисията счита, че прехвърлянето на активите на Riva в полза на Ilva в правната форма, предвидена в Декрет-закон № 1/2015, нито предоставя икономическо предимство на Ilva, нито може да бъде приписано на Италианската държава.
Indeed, via measure 2, Italy unilaterally re-determined the priority of Ilva's creditors, which is an action not comparable with actions that private persons can undertake.
Заключение относно мярка 1
Only the State has the power to subordinate all existing claims (including senior debt) to the newer ones, such a power not being available to private creditors, or private persons in general.
Въз основа на горепосочените факти Комисията счита, че приведената в действие мярка не може да бъде приписана на държавата.
Therefore, the market economy operator test is not applicable for measure 2.
Тъй като определените в член 107, параграф 1 от ДФЕС критерии са кумулативни, Комисията стига до заключението, че мярка 1 не представлява държавна помощ.
It follows from the non-applicability of the market economy operator test that the decisive criterion for the existence of advantage in measure 2 is not whether the State maximises the return or minimises the loss of State resources stemming from the measure.
Икономическо предимство, произтичащо от държавните ресурси
Nevertheless, the Commission still needs to assess whether measure 2 involves any other form of advantage stemming from State resources.
За да прецени дали мярка 2 предоставя икономическо предимство на Ilva, Комисията първо анализира аргументите на Италия, представени в съображение (87), по отношение на регулаторния характер на мярката.
In the above circumstances, the possibly lower likelihood for the State to recover debts owed to some public entities after new debt is granted pre-deductibility status is a mere side effect of the regulatory measure in question.
Като е приела мярка 2, Италия е поставила всички почти неплатежоспособни дружества, като Ilva, които са от национален стратегически интерес, под режим на предварително приспадане, който е обща характеристика на производството по несъстоятелност.
The main purpose and effect of the amendment of the law in question was not to forego Ilva's debt owed to the State thus favouring Ilva.
Той е важна характеристика на общата рамка на закона за несъстоятелността, приложима за всички предприятия, обект на или близо до производство по несъстоятелност, осъществяващи дейност в Италия („Legge Fallimentare“, която е посочена в Regio decreto от 16 март 1942 г., № 267 (вж. съображение 92).
In addition, as noted by the Italian authorities, pre-deductibility status for loans can also be granted under general insolvency law (recital 92) and there is empirical evidence of increasing use in Italy for credits to companies in insolvency situations concluding Court supervised composition agreements, after some reforms were introduced since 2010 which have progressively extended the scope of pre-deductible credit.
Комисията счита, че тъй като Италия е действала като обществен регулаторен орган, а не като инвеститор, няма основания да се приложи принципът за оператор в условията на пазарна икономика спрямо мярка 2.
As confirmed by the Court, a negative indirect effect on State revenues stemming from regulatory measures does not constitute a transfer of State resources where it is an inherent feature of the measure .
С други думи, като е приела мярка 2, Италия е упражнила своите суверенни регулаторни правомощия да запази стойността на активите на предприятия, изправени пред риска от несъстоятелност, а не е действала като пазарен оператор.
Therefore, since a possible negative effect on State credits towards Ilva is an inherent feature of the pre-deductibility regime of insolvency proceedings in Italy, it cannot be a means of granting a particular advantage from State resources to Ilva.
И наистина, чрез мярка 2 Италия едностранно е определила наново приоритета на кредиторите на Ilva, което не е действие, сравнимо с действията, които могат да бъдат извършвани от частни лица.
Conclusion on measure 2
Само държавата има правомощията да подчинява всички съществуващи претенции (включително първостепенен дълг) на по-новите такива, като тези правомощия не са на разположение на частни кредитори или частни лица като цяло.
The Commission concludes that measure 2 does not confer an economic advantage on Ilva stemming from State resources.
Следователно принципът за оператор в условията на пазарна икономика не е приложим за мярка 2.
Since the criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative, the Commission concludes that measure 2 does not constitute State aid.
От неприложимостта на принципа за оператор в условията на пазарна икономика следва, че решаващият критерий за съществуването на предимство в мярка 2 не е дали държавата максимално увеличава възвръщаемостта или свежда до минимум загубата на държавни ресурси, произтичаща от мярката.
State resources and imputability
Независимо от това Комисията все пак трябва да прецени дали мярка 2 включва друга форма на предимство, произтичащо от държавните ресурси.
As regards the State origin of the measure, the Commission observes that the measure consists in a loan guarantee granted by the Ministry of Economy and Finance.
При гореописаните обстоятелства евентуално по-малката вероятност държавата да възстанови дълговете към някои публични субекти, след като на новия дълг е предоставен статут на предварително приспадане, е само странично въздействие на въпросната регулаторна мярка.
Given that the notion of Member State includes all levels of public authorities, regardless of whether it is a national, regional or local authority, the Commission concludes that the measure is imputable to the State.
Основните цел и въздействие на изменението на въпросния закон са били да няма отказ от дълга на Ilva към държавата и по този начин да се облагодетелства Ilva.
State guarantees put State resources at risk, as their call is paid through the State budget.
В допълнение на това, както беше отбелязано от италианските органи, статутът на заемите като подлежащи на предварително приспадане може също така да бъде предоставен съгласно общия закон за несъстоятелността (съображение 92) и съществуват емпирични доказателства в Италия за увеличаване на броя на кредитите за дружества в несъстоятелност, сключващи контролирани от Съда компромисни споразумения, след въвеждането на известни реформи след 2010 г., които постепенно са разширили обхвата на заемите, подлежащи на предварително приспадане.
For this very reason, and contrary to the argument of the Italian authorities, even properly remunerated State guarantees involve State resources.
Както беше потвърдено от Съда, косвеното отрицателно въздействие върху държавните приходи, произтичащо от регулаторни мерки, не представлява трансфер на държавни ресурси, когато това е присъща характеристика на мярката .
In addition, as further shown below, the Commission also finds in the present case that, since the guarantee fee charged by Italy is below market conditions, the Italian State also forewent — and still foregoes — resources that would have accrued to it with a higher, market-based guarantee fee.
Следователно, тъй като възможно отрицателно въздействие върху държавните заеми към Ilva е присъща функция на режима за предварително приспадане в производството по несъстоятелност в Италия, то не може да бъде средство за предоставяне на конкретно предимство от държавните ресурси за Ilva.
The assessment of the terms of a State guarantee, including the fee charged for it, can only preclude the finding of an economic advantage (if they do not correspond to market terms), not the finding of State resources which is not disputable.
Заключение относно мярка 2
Therefore, the Commission concludes that measure 3 involves State resources.
Комисията заключава, че мярка 2 не предоставя икономическо предимство на Ilva, произтичащо от държавните ресурси.
It is settled case-law that, in order to determine whether a State measure constitutes aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, it is necessary to establish, among others, whether the recipient undertaking received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions.
Тъй като определените в член 107, параграф 1 от ДФЕС критерии са кумулативни, Комисията стига до заключението, че мярка 2 не представлява държавна помощ.
An economic advantage exists whenever the financial situation of an undertaking is improved as a result of a State intervention on terms differing from normal market conditions.
Държавни ресурси и приписване на държавата
However, an intervention by a public authority does not necessarily confer an advantage on the beneficiary, and as such does not constitute aid, if it is carried out under normal market conditions.
Що се отнася до държавния произход на мярката, Комисията отбелязва, че мярката се състои в гаранция по заем, предоставена от Министерството на икономиката и финансите.
In other words, if the public authority acts as a prudent operator in a market economy would do in similar circumstances, no State aid is involved.