natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) наложи временно антидъмпингово мито върху вноса в Съюза на някои корозионноустойчиви стомани с произход от Китайската народна република („КНР“ или „засегнатата държава“) с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1444 на Комисията („регламента за временните мерки“) съгласно член 7 от Регламент (ЕС) 2016/1036 („основния регламент“).
The investigation was initiated on 9 December 2016 following a complaint lodged on 25 October 2016 by the European Steel Association (‘Eurofer’ or ‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 53 % of the total Union production of certain corrosion resistant steels.
Разследването бе започнато на 9 декември 2016 г. вследствие на жалба, подадена на 25 октомври 2016 г. от Европейското сдружение на производителите на стомана („Eurofer“ или „жалбоподателя“) от името на производители, които представляват повече от 53 % от общото производство на Съюза на някои корозионноустойчиви стомани.
As stated in recital 30 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2015 to 30 September 2016 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Както е посочено в съображение 30 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 октомври 2015 г. до 30 септември 2016 г. („разследвания период“ или „РП“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Разглеждането на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2013 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
Registration
Регистрационен режим
The Commission made imports of the product concerned originating in and consigned from the PRC subject to registration by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1238.
С Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1238 на Комисията Комисията въведе регистрационен режим по отношение на вноса на разглеждания продукт с произход и изпратен от КНР.
The registration of imports ceased with the imposition of provisional measures on 11 August 2017.
Прилагането на регистрационния режим спрямо вноса бе прекратено с налагането на временни мерки на 11 август 2017 г.
Subsequent procedure
След оповестяването на основните факти и съображения, въз основа на които бе наложено временно антидъмпингово мито („оповестяване на временните заключения“), няколко заинтересовани страни направиха писмени изявления, в които изложиха своите становища относно предварителните заключения.
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
На страните, които поискаха да бъдат изслушани, бе предоставена такава възможност.
During the definitive stage of the investigation, hearings took place with the International Steel Trade Association (‘ISTA’) on 13 November 2017 and the Chinese Iron and Steel Association (‘CISA’) on 17 November 2017.
По време на окончателния етап от разследването се проведоха изслушвания на 13 ноември 2017 г. с Международната асоциация на търговците на стомана (ISTA) и на 17 ноември 2017 г. с Асоциацията на производителите на желязо и стомана в Китай (CISA).
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Комисията продължи да издирва и проверява цялата информация, която счете за необходима във връзка с изготвянето на окончателните си заключения.
In order to have at its disposal information regarding the registration of imports, the sampled Union producers, Eurofer and all known importers were requested to provide additional data.
За да се разполага с информация във връзка с регистрационния режим на вноса, от включените в извадката производители от Съюза, Европейското сдружение на производителите на стомана (Eurofer) и всички известни вносители бе поискано да предоставят допълнителни данни.
The sampled Union producers, Eurofer and six importers submitted questionnaire replies.
Включените в извадката производители от Съюза, Eurofer и шест вносители изпратиха отговори на въпросника.
In order to verify the questionnaires replies mentioned in recital 7 above, on-spot verification visits were carried out of the data submitted by:
За да се проверят отговорите на въпросниците, посочени в съображение 7 по-горе, бяха извършени проверки на място на данните, подадени от;
Eurofer, Brussels, Belgium,
Eurofer, Брюксел, Белгия,
Vergalle NV, Oudenaarde, Belgium.
Vergalle NV, Оуденарде, Белгия.
As announced in recital 22 of the provisional Regulation, at definitive stage verification visits were carried out at the premises of the following traders/importers related to sampled exporting producers in the PRC:
Както беше обявено в съображение 22 от регламента за временните мерки, по време на окончателния етап бяха извършени контролни посещения в обектите на следните търговци/вносители, свързани с производители износители в КНР, включени в извадката:
Hebei Iron and Steel Group (‘HBIS’):
Hebei Iron & Steel Group (HBIS):
Duferco Deutschland GmbH, Ratingen, Germany,
Duferco Deutschland GmbH, Ратинген, Германия,
Duferco SA, Lugano, Switzerland.
Duferco SA, Лугано, Швейцария.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of corrosion resistant steels originating in the PRC and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (‘the definitive disclosure’).
Комисията информира всички страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса в Съюза на корозионноустойчиви стомани с произход от КНР и окончателно да събере сумите, обезпечени с временното мито („оповестяване на окончателните заключения“).
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
На всички страни бе даден срок, в който да представят своите коментари във връзка с оповестяването на окончателните заключения.
Following definitive disclosure, one party requested and received additional company-specific explanations.
След оповестяване на окончателните заключения една от страните поиска допълнителни обяснения за конкретни дружества, които ѝ бяха предоставени.
The Commission received no comments on these additional explanations.
На Комисията не бяха представени коментари относно тези допълнителни обяснения.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Коментарите, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и взети под внимание, когато това бе счетено за целесъобразно.
Individual treatment
Индивидуално третиране
In Recital 21 of the provisional Regulation the Commission noted that three groups of exporting producers in the PRC requested individual treatment under Article 17(3) of the basic Regulation.
В съображение 21 от регламента за временните мерки Комисията отбеляза, че три групи производители износители в КНР поискаха индивидуално третиране съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент.
Recital 22 of the provisional Regulation explained the reasons why the examination of such requests was not possible at the provisional stage.
В съображение 22 от регламента за временните мерки бяха обяснени причините, поради които разглеждането на такива искания не бе възможно на предварителния етап.
Following the imposition of provisional anti-dumping measures, the group of companies referred to in recital 23 of the provisional Regulation claimed that its request for individual treatment should be examined at the definitive stage (i) on the grounds that it was the only Chinese exporting producer supplying certain products into the Union market; (ii) because of the peculiarities of its products which is a reiteration, without new elements in support, of a previous claim readdressed in recital 23 of the provisional Regulation; and (iii) because WTO law lays down the obligation to determine individual dumping margins for each known producer (unless a restricted number of exceptions occur).
След налагането на временни антидъмпингови мерки групата от дружества, посочена в съображение 23 от регламента за временните мерки, заяви, че искането ѝ за индивидуално третиране следва да бъде разгледано по време на окончателния етап i) на основание, че е единственият китайски производител износител, който доставя определени продукти на пазара на Съюза, ii) поради особеностите на своите продукти, което е повторение без нови елементи на предходно искане, отправено отново в съображение 23 от регламента за временните мерки, както и iii) поради факта, че в правилата на СТО се установява задължението за определяне на индивидуални дъмпингови маржове за всеки известен производител (освен при прилагане на ограничен брой изключения).
The party also claimed that overall the number of exporters could not be considered to be ‘so large’ as to make the determination of individual margins impracticable.
Освен това тази страна заяви, че като цяло броят на износителите не може да се счита за „толкова голям“, че да направи неприложимо определянето на индивидуални маржове.
With regard to the first two claims, it is confirmed that the product range already covered in the sample is considered representative as the sample is considered representative accounting for almost half of the total Chinese imports to the Union.
По отношение на първите две твърдения се потвърждава, че продуктовата гама, която вече е обхваната от извадката, се счита за представителна, тъй като самата извадка се счита за такава предвид факта, че представлява почти половината от общия китайски внос в Съюза.
With regard to the third claim, the Commission confirms the conclusion reached at the provisional stage that the number of requests for individual treatment (by three groups of exporting producers in the PRC, composed of several individual undertakings) was so large as to make individual examinations unduly burdensome and prevent the completion of the investigation in good time.
По отношение на третото твърдение Комисията потвърждава заключението, направено по време на предварителния етап, че броят на исканията за индивидуално третиране (от три групи производители износители в КНР, съставени от няколко отделни предприятия) е бил толкова голям, че извършването на индивидуални разглеждания би представлявало прекомерна тежест и не би позволило своевременното приключване на разследването.
Indeed, after an assessment of the workload expected to be generated by the requests, the Commission decided that no individual treatment could be granted at definitive stage as the number of entities to be additionally investigated and the number of different locations to be visited for the verification would have been unduly burdensome and prevented completion of the investigation in good time in view of the timeline of the investigation and the resources available on the Commission's side.
Всъщност след оценка на работното натоварване, което се очаква да възникне вследствие на исканията, Комисията реши, че на окончателния етап не може да бъде предоставено индивидуално третиране, тъй като броят на субектите, които трябва да бъдат допълнително разследвани, и броят на различните места, които трябва да бъдат посетени за проверка, биха представлявали прекомерна тежест, което не би позволило своевременното приключване на разследването с оглед на неговите срокове и наличните ресурси от страна на Комисията.
The Commission already investigated 22 entities in seven locations as part of the sample.
Комисията вече е разследвала 22 субекта на седем места като част от извадката.
Moreover, as noted in recital 9 above, important verifications which are normally performed at the provisional stage of an investigation, had already to be postponed to the definitive stage of the investigation given the size of the case and the number of interested parties to be investigated in this case, thus putting an additional burden on the investigation.
Освен това, както е отбелязано в съображение 9 по-горе, важните проверки, които обикновено се извършват по време на предварителния етап на разследването, вече трябваше да бъдат отложени за окончателния етап на разследването, като се имат предвид обхватът на казуса и броят на заинтересованите да бъдат разследвани страни в настоящия случай, като по този начин разследването се усложнява допълнително.
It is also recalled that the sample of the exporting producers accounts for almost half of the total Chinese import volumes of the product concerned to the Union during the investigation period.
Припомня се също така, че извадката от производителите износители представлява почти половината от общия обем на китайския внос на разглеждания продукт за Съюза по време на разследвания период.
The groups requesting individual treatment would account altogether for less than 5 % of the total imports.
Групите, които са поискали индивидуално третиране, биха съставлявали заедно по-малко от 5 % от общия внос.
Finally, the Commission also refers to the principle of non-discrimination that could be breached if only one additional group is individually examined and not the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
Накрая Комисията се позовава и на принципа на недискриминация, който би могъл да бъде нарушен, ако само по отношение на една допълнителна група бъде извършено индивидуално разглеждане, а на другите две дружества/групи извън извадката, които също са поискали индивидуално разглеждане, такова бъде отказано.
Following definitive disclosure, the group of companies referred in recital 13 above reiterated its request for individual examination on the grounds that (i) it is a non-integrated producer of the product concerned with different cost structure and profit composition from the exporting producers in the sample; (ii) the Commission, allegedly, did not intend to give an earlier decision on the individual examination in order to deprive interested parties of the opportunity to provide comments on the issue; (iii) according to WTO law, refusal of requests for individual examination should be an exception; (iv) the Commission had verified all sampled exporting producers before April 2017 and (v) the principle of non-discrimination is not an issue since, according to case law, the Commission should have assessed the MET claims from the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
След оповестяване на окончателните заключения групата от дружества, посочена в съображение 13 по-горе, отправи повторно своето искане за индивидуално разглеждане на основание, че i) тя е неинтегриран производител на разглеждания продукт с различна структура на разходите и състав на печалбата от производителите износители, включени в извадката; ii) според нея Комисията не възнамерява да вземе по-рано решение относно индивидуалното разглеждане, за да лиши заинтересованите страни от възможността да представят коментари по въпроса; iii) съгласно правилата на СТО отхвърлянето на исканията за индивидуално разглеждане следва да бъде изключение; iv) Комисията е проверила всички производители износители, включени в извадката, преди април 2017 г.; и v) принципът на недискриминация не е проблем, тъй като според съдебната практика Комисията е следвало да извърши преценка на исканията за ТДПИ от страна на другите две дружества/групи, невключени в извадката, които също са поискали индивидуално разглеждане.
None of the grounds laid down above undermines the overall conclusion that the examination of individual examination requests was not possible.
Никое от посочените по-горе основания не засяга общото заключение, че разглеждането на исканията за индивидуално разглеждане не е било възможно.
Firstly, the alleged difference in cost structure and profit composition cannot on its own justify a request for individual examination.
На първо място, твърдяната разлика в структурата на разходите и състава на печалбата не може сама по себе си да служи като обосновка за искане за индивидуално разглеждане.
Rather, all companies having requested an individual examination are in the same factual and legal situation.
По-скоро всички дружества, които са поискали индивидуално разглеждане, са в едно и също фактическо и правно положение.
In addition, the company always can ask for a refund or an interim review, if the applicable conditions are met.
Освен това дружеството винаги може да поиска възстановяване на суми или междинен преглед, ако са изпълнени приложимите условия.
Secondly, the Commission never prevented interested parties from providing comments on the issue.
На второ място, Комисията никога не е възпрепятствала заинтересованите страни да представят коментари по този въпрос.
Thirdly, the Commission recalls that WTO law clearly states, in Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement, that in cases where the number of [exporters] involved is so large as to make [individual examination] impracticable the authorities may limit their examination to a reasonable number of interested parties by using samples.
На трето място, Комисията припомня, че в член 6.10 от Антидъмпинговото споразумение съгласно правилата на СТО ясно се посочва, че в случаите, когато броят на участващите [износители] е толкова голям, че да направи [индивидуалното разглеждане] неприложимо, властите могат да ограничат разглеждането им до разумен брой заинтересовани страни, като използват извадки.
Applying this rule does not discourage voluntary replies.
Прилагането на това правило не възпира представянето на доброволни отговори.
Fourthly, the Commission completed the verification of the sampled groups only in October 2017.
Четвърто, Комисията приключи проверката на групите, включени в извадката, едва през октомври 2017 г.
Lastly, the Commission notes that the burden of carrying out the analyses of requests from three additional companies/groups was developed ad abundum in the provisional Regulation and the recitals 15 to 17 above.
На последно място, Комисията отбелязва, че тежестта във връзка с извършването на анализите на исканията от три допълнителни дружества/групи беше разгледана ad abundum в регламента за временните мерки и в съображения 15—17 по-горе.
In the absence of any further comments concerning individual examination, the provisional findings set out in recitals 21 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
Поради липсата на други коментари относно индивидуалното разглеждане предварителните заключения, посочени в съображения 21—24 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
Market economy treatment (‘MET’)
Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
Recital 25 of the provisional Regulation noted that two groups of non-sampled cooperating producers in the PRC had submitted MET claim forms within their request for individual treatment.
В съображение 25 от регламента за временните мерки е отбелязано, че две групи невключени в извадката оказали съдействие производители в КНР са подали формуляри със заявления за ТДПИ в рамките на искането им за индивидуално третиране.
As the Commission decided not to grant individual treatment to these groups, their MET claims were not assessed.
Тъй като Комисията реши да не предостави индивидуално третиране на тези групи, не бе извършена оценка на техните заявления за ТДПИ.
In the absence of any comments concerning MET, the provisional findings set out in recital 25 of the provisional Regulation are confirmed.
Поради липсата на коментари относно ТДПИ предварителните заключения, посочени в съображение 25 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
Product concerned and like product
Разглеждан продукт и сходен продукт
Recital 31 of the provisional Regulation set out the definition of the product concerned.
В съображение 31 от регламента за временните мерки е посочено определението на разглеждания продукт.
This definition is definitively confirmed.
Това определение окончателно се потвърждава.
As mentioned at recital 34 of the provisional Regulation certain parties continued to request clarification on the definition of the product concerned.
Както е посочено в съображение 34 от регламента за временните мерки, някои страни продължиха да искат определението на разглеждания продукт да бъде разяснено.
Such clarifications were issued on a case by case basis.
Такива разяснения бяха изготвяни в зависимост от конкретния случай.
It is clarified that TARIC code 7225990035 that was in recital 31 and Article 1 of the provisional Regulation should be removed as it was included by mistake since it was already allocated to another product subject under measures.
Уточнява се, че кодът по ТАРИК 7225990035, който е включен в съображение 31 и в член 1 от регламента за временните мерки, следва да бъде заличен, тъй като е бил включен погрешка и вече е бил определен за друг продукт, по отношение на който са наложени мерки.
This code has not been used by importers to the Union market of the product concerned.
Този код не е бил използван от вносителите на разглеждания продукт на пазара на Съюза.
In the absence of any comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 31 to 39 of the provisional Regulation are confirmed.
Поради липсата на коментари относно разглеждания продукт и сходния продукт заключенията в съображения 31—39 от регламента за временните мерки се потвърждават.
DUMPING
Нормална стойност
The details for the calculation of the normal value are set out in recitals 40 to 51 of the provisional Regulation.
Подробна информация за изчислението на нормалната стойност е представена в съображения 40—51 от регламента за временните мерки.
After the imposition of provisional measures, CISA claimed that the difference between the injury and dumping margins raised doubts as to the accuracy of the Commission's findings and calculations, or the choice of the analogue country.
След налагането на временни мерки CISA заяви, че разликата между маржовете на вредата и дъмпинговите маржове предизвиква съмнения по отношение на точността на заключенията и изчисленията на Комисията или избора на държавата аналог.
CISA estimated that the normal value in the analogue country was 21 % higher than the target price for the Union industry and that the average sale price of the analogue country producer was higher than the (already high) prices in Brazil.
CISA е изчислила, че нормалната стойност в държавата аналог е с 21 % по-висока от целевата цена за промишлеността на Съюза и че средната продажна цена на производителя от държавата аналог е по-висока от (вече високите) цени в Бразилия.
According to CISA, the fact that normal value was constructed for most sales of the sampled exporting producers also casted doubts about the choice of the analogue country or the quality of the data obtained in Brazil.
Според CISA фактът, че нормалната стойност е била формирана за повечето продажби на включените в извадката производители износители поражда също така съмнения относно избора на държава аналог или качеството на данните, получени в Бразилия.
Ultimately, CISA asked the Commission to invalidate the choice of Brazil as an analogue country.
В крайна сметка CISA поиска от Комисията да анулира избора на Бразилия за държава аналог.
The last claim seems to contradict CISA's statement of 24 March 2017 that Brazil appeared ‘to be the best choice among several candidate countries, i.e. Canada, Australia and Brazil, especially after comparing the size of each market and market power of the cooperating producers’.
Последното твърдение изглежда е в противоречие с изявлението на CISA от 24 март 2017 г., че Бразилия изглежда „най-добрият избор сред няколко държави кандидатки, т.е.
On substance, Brazil is a competitive market with three domestic producers and substantial imports, predominantly from China, representing a Brazilian domestic market share of around 15 %.
Канада, Австралия и Бразилия, особено след сравнение на размера на всеки от пазарите и пазарната сила на оказалите съдействие производители“.
It has no anti-dumping and countervailing measures in force and its companies operate under normal conditions of competition.