natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Може да бъде заключено, че Ирландия не е замислила ДПВТ по очевидно произволен или тенденциозен начин, така че да облагодетелства някои предприятия за сметка на други.
13.
Напротив, необлагането на транзитни и трансферни пътници с ДПВТ изглежда обосновано и разумно.
Commission Decision of 13 July 2011 in State aid case SA.29064 (2011/NN) Exemption from air passenger tax, Ireland (OJ C 306, 18.10.2011, p.
Заключение относно наличието на помощ
10).
В контекста на горепосочената оценка разглежданата мярка не изпълнява най-малкото едно от условията, определени в член 107, параграф 1 от ДФЕС, тъй като не е избирателна.
Commission Decision 2013/199/EU of 25 July 2012 in State aid case SA.29064 (11/C ex 11/NN) Differentiated air travel tax rates implemented by Ireland (OJ L 119, 30.4.2013, p.
Тъй като отделните условия за понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС са кумулативни, от това следва, че мярката не представлява държавна помощ.
30).
Поради това не е необходимо да се оценява дали са изпълнени другите условия, така че мярката да представлява държавна помощ.
Judgment of the General Court of 25 November 2014, Ryanair v Commission, T-512/11, ECLI:EU:T:2014:989.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Judgment of the General Court of 5 February 2015, Aer Lingus Ltd v Commission, T-473/12, ECLI:EU:T:2015:78.
Необлагането на трансферни и транзитни пътници с ДПВТ не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС,
Judgment of the Court of Justice of 21 December 2016, Commission v Aer Lingus Ltd and Ryanair, Joined Cases C-164/15 P and C-165/15 P, ECLI:EU:C:2016:990.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
As amended by Section 18 of the Finance Act 2009 and Section 48 of the Finance Act 2011.
Член 1
Pursuant to Section 2 of the Air Navigation and Transport (Amendment) Act 1998 ‘airport’ means the aggregate of the lands comprised within an aerodrome and all land owned or occupied by an airport authority, including aircraft hangars, roads and car parks, used or intended to be used in whole or in part for the purposes of or in connection with the operation of such aerodrome.
Необлагането на трансферни и транзитни пътници с данъка върху пътуване с въздушен транспорт, въведен от Република Ирландия чрез Закона за бюджета от 2008 г. (№ 2), не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Regulation (EC) No 1008/2008 of the European Parliament and of the Council of 24 September 2008 on common rules for the operation of air services in the Community (OJ L 293, 31.10.2008, p.
Член 2
3).
Адресат на настоящото решение е Република Ирландия.
In the context of the infringement procedure, the Commission provided its formal notice by letter dated 18 March 2010, in which it took the position that Ireland by the differentiation in air travel tax rates failed to fulfil its obligations under Regulation (EC) No 1008/2008 and Article 56 TFEU.
Съставено в Брюксел на 14 юли 2017 година.
Following the letter of formal notice, the Irish authorities amended the tax system.
За Комисията
Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ L 46, 17.2.2004, p.
Член на Комисията
1), provides that in the case of directly connecting flights, a final destination means the destination of the last flight, whereas in the case of separate flights, a final destination is defined as the destination on the ticket presented at the check-in counter.
ОВ C 220, 17.6.2016 г., стр.
Reasoning in recitals 30-32, conclusion in recital 37 of the 2011 Decision.
13.
Judgment of the Supreme Court of 15 May 1992, Texaco (Ireland) Ltd v Murphy (Inspector of Taxes), Irish Tax Reports (IV) 1988-1993.
Решение на Комисията от 13 юли 2011 г. относно дело за държавна помощ SA.29064 (2011/NN) — Освобождаване на облагане с данък на пътниците във въздушния транспорт, Ирландия (ОВ C 306, 18.10.2011 г., стр.
In that respect, Ireland refers to the definition of ‘airport’ in Section 55(1) of the Finance Act, and the later amendment.
10).
As explained in recital 16, the Court of Justice pronounced judgment on 21 December 2016.
Решение 2013/199/EС на Комисията от 25 юли 2012 г. относно дело за държавна помощ SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Диференцирани данъчни ставки върху пътуване с въздушен транспорт, приведени в действие от Ирландия (ОВ L 119, 30.4.2013 г., стр.
Paragraph 44 of the Opening Decision reads as follows: ‘The non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers derogates from the common regime under which every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland is subject to the tax.
30).
It is open to question, however, whether that derogation involves differentiation between economic operators who are, in the light of the objective assigned to the ATT, in comparable factual and legal situations.
Решение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. по дело Ryanair/Комисия, T-512/11, ECLI:EU:T:2014:989.
If the objective of the ATT is to tax air journeys starting at an airport in Ireland, it may be appropriate to distinguish the legal and factual situation of airlines providing only point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit at such airports’.
Решение на Общия съд от 5 февруари 2015 г. по дело Aer Lingus Ltd/Комисия, T-473/12, ECLI:EU:T:2015:78.
Reference by way of example to judgment of the General Court of 22 January 2013, Salzgitter v Commission, T-308/00, ECLI:EU:T:2013:30, paragraph 81, by analogy with the judgment of the Court of Justice of 8 November 2011, Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Решение на Съда от 21 декември 2016 г. по съединени дела Комисия/Aer Lingus Ltd и Ryanair, C-164/15 P и C-165/15 P, ECLI:EU:C:2016:990.
Ryanair also refers to paragraphs 21 and 28-30 of the Opening Decision.
Изменен с член 18 от Закона за бюджета от 2009 г. и член 48 от Закона за бюджета от 2011 г.
Commission Decision of 17 March 2015 in State aid case SA.34469 (2014/NN ex 2012/CP) Differential tax rates for online and land-based gambling in Spain (OJ C 136, 24.4.2015, p.
В съответствие с член 2 от Закона за въздухоплаването и транспорта (изменение) от 1998 г. „летище“ означава съвкупността от земите, съставляващи летището, и всички земи, притежавани или заети от летищния оператор, включително хангари за въздухоплавателни средства, пътища и паркинги за автомобили, които се използват или са предназначени да се използват изцяло или частично с цел обслужването на това летище или във връзка с него.
1), recital 56.
Регламент (ЕО) № 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 г. относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността (ОВ L 293, 31.10.2008 г., стр.
With reference to paragraph 48 of the Opening Decision.
3).
Commission Decision of 31 August 2015 in State aid case SA.42424 Reduced contribution to financing of RES support for energy-intensive users, Denmark (OJ C 369, 6.11.2015, p.
В контекста на процедурата за нарушение Комисията предостави официалното си уведомление с писмо от 18 март 2010 г., в което нейната позиция е, че чрез диференцирането на данъчните ставки за пътуване с въздушен транспорт Ирландия не е изпълнила задълженията си съгласно Регламент (ЕО) № 1008/2008 и член 56 от ДФЕС.
1), recital 32.
След официалното уведомително писмо ирландските органи са изменили данъчната система.
With reference to paragraph 49 of the Opening Decision.
В Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 17.2.2004 г., стр.
With reference to the website of HM Revenue and Customs, Excise Notice 550: Air Passenger Duty, https://www.gov.uk/government/publications/excise-notice-550-air-passenger-duty/excise-notice-550-air-passenger-duty
1) се предвижда, че при директно свързващи полети, крайният пункт на пристигане означава дестинацията на последния полет, докато при отделни полети крайният пункт на пристигане се определя като дестинацията на билета, представен на регистрацията.
Aer Lingus provided excerpts from the IATA List of Ticket and Airport Taxes and Fees, providing details on the Austrian, German and French taxes.
Обосновка в съображения (30)—(32), заключение в съображение (37) от решението от 2011 г.
Paragraphs 19 and 20 of the Opening Decision.
Решение на Върховния съд от 15 май 1992 г., Texaco (Ирландия) Ltd./Murphy (Данъчен инспектор), данъчни доклади на Ирландия (том IV) 1988—1993 г.
See the examples contained in paragraph 20 of the Opening Decision reproduced in recital 91 above.
В тази връзка Ирландия се позовава на определението на „летище“ в член 55, параграф 1 от Закона за бюджета и последващото изменение.
Aer Lingus provided an example of such a report and explained that the calculation presented simply deducts a stated number of transfer/transit passengers.
Както е обяснено в съображение (16), Съдът постанови своето решение на 21 декември 2016 г.
Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Решение (ЕС) 2018/118 на Комисията
Commission Decision (EU) 2018/118
относно Държавна помощ SA.35818 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2012/CP), приведена в действие от Испания в полза на Iberpotash
on State aid SA.35818 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2012/CP) implemented by Spain for Iberpotash
(нотифицирано под номер С(2017) 5877)
(notified under document C(2017) 5877)
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочената(ите) по-горе разпоредба(и) и като взе предвид техните мнения,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above and having regard to their comments,
С жалба от 30 ноември 2012 г.
By complaint of 30 November 2012, the Commission was informed that Spain had implemented several alleged aid measures for Iberpotash S.A., renamed ICL Iberia Súria & Sallent in 2014 (both hereinafter referred to as ‘Iberpotash’).
Комисията беше уведомена, че Испания е привела в действие няколко предполагаеми мерки за помощ в полза на Iberpotash S.A., преименувано на ICL Iberia Súria & Sallent през 2014 г. (и двете наричани по-нататък „Iberpotash“).
The complainant, who wishes that its identity be kept confidential (‘the Complainant’), supplemented its complaint by additional submissions of 28 December 2012, 14 February 2014, 24 February 2014, 6 May 2014 and 27 January 2015.
Жалбоподателят, който желае самоличността му да бъде запазена в тайна (наричан по-нататък „жалбоподателят“), допълни своята жалба с допълнителна информация, предоставена на 28 декември 2012 г., 14 февруари 2014 г., 24 февруари 2014 г., 6 май 2014 г. и 27 януари 2015 г.
The complaint was forwarded to Spain on 10 January 2013 together with a request for information.
Жалбата бе препратена на Испания на 10 януари 2013 г. заедно с искане за информация.
Spain replied on 8 March 2013.
Испания отговори на 8 март 2013 г.
Additional requests for information were sent to Spain on 14 May 2013, 16 January 2014 and 26 March 2014.
Допълнителни искания за информация бяха изпратени на Испания на 14 май 2013 г., 16 януари 2014 г. и 26 март 2014 г.
By letters dated 13 June 2013, 14 February 2014 and 15 April 2014, respectively, Spain provided the Commission with further information in reply of those requests.
Испания предостави на Комисията допълнителна информация в отговор на тези искания с писма съответно от 13 юни 2013 г., 14 февруари 2014 г. и 15 април 2014 г.
A preliminary assessment letter was sent to the Complainant on 30 January 2015.
На жалбоподателя бе изпратено писмо с предварителна оценка на 30 януари 2015 г.
Reacting to the preliminary assessment letter, the Complainant submitted further information on 5 March 2015 (preliminary reply) and 21 April 2015 (final reply to the preliminary assessment letter).
В отговор на писмото с предварителна оценка жалбоподателят представи допълнителна информация на 5 март 2015 г. (предварителен отговор) и 21 април 2015 г. (окончателен отговор на писмото с предварителна оценка).
In addition, a meeting was held with the Complainant on 9 March 2015 and additional information was submitted by the Complainant on 4 June 2015.
Освен това на 9 март 2015 г. бе проведена среща с жалбоподателя и жалбоподателят представи допълнителна информация на 4 юни 2015 г.
The final reply of the Complainant to the preliminary assessment letter was sent for comments to Spain on 9 June 2015, together with an additional request for information.
Окончателният отговор на жалбоподателя по отношение на писмото с предварителна оценка беше изпратен на Испания за мнение на 9 юни 2015 г. заедно с допълнително искане за информация.
Spain replied on 8 July 2015.
Испания отговори на 8 юли 2015 г.
On the request of Spain, a non-confidential version of the preliminary assessment letter was sent to Spain on 31 July 2015.
По искане на Испания на 31 юли 2015 г. ѝ беше изпратена неповерителна версия на писмото с предварителна оценка.
By letter dated 26 January 2016, the Commission informed Spain that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of two of the alleged aid measures.
С писмо от 26 януари 2016 г.
By the same letter, the Commission concluded that the other three measures complained of do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Комисията информира Испания, че е решила да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, по отношение на двете предполагаеми мерки за помощ.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union.
Със същото писмо Комисията заключи, че другите три мерки, за които е постъпила жалба, не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the two alleged aid measures.
Решението на Комисията да открие процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз.
By letter dated 19 April 2016, Spain provided comments on the decision to initiate the procedure.
Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си относно двете предполагаеми мерки за помощ.
By letter dated 6 October 2016, the Commission asked Spain to provide additional information that was submitted by Spain by letter dated 28 November 2016.
С писмо от 19 април 2016 г.
The Commission received comments from three interested third parties including Iberpotash, the alleged beneficiary of the aid.
Испания представи мнение по решението за откриване на процедурата.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react; its comments were received by letters dated 27 July 2016 and 6 April 2017.
С писмо от 6 октомври 2016 г.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
Комисията поиска от Испания да представи допълнителна информация, която Испания представи с писмо от 28 ноември 2016 г.
RECIPIENT
Комисията получи мнения от три заинтересовани трети страни, включително Iberpotash, предполагаемия получател на помощта.
Iberpotash owns and operates two potash mines in the basin of the river of Llobregat in the Bages region in Catalonia, one in Súria and another in Sallent and Balsareny.
Тя ги препрати на Испания, на която бе дадена възможността да отговори; нейните мнения бяха получени с писма от 27 юли 2016 г. и 6 април 2017 г.
Potash is used for the production of fertilisers.
ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ПОМОЩТА
In addition, Iberpotash also produces and sells salt mainly for industrial purposes.
ПОЛУЧАТЕЛ
Iberpotash is a subsidiary of ICL Fertilisers, an Israeli multinational which is the largest producer of fertilisers worldwide.
Iberpotash притежава и експлоатира две мини за поташ в басейна на река Йобрегат в региона Бахес в Каталония, една в Сурия и една в Сайент и Балсарени.
The potash mines operating in the region already as of 1920s had been State owned till 1998.
Поташът се използва в производството на торове.
Iberpotash acquired the potash mines in Suria and Sallent/Balsareny on the basis of a sales and purchase agreement concluded on 21 October 1998 with the Sociedad Estatal de Participaciones Industriales — SEPI, a public holding of the Spanish State.
Освен това Iberpotash също така добива и продава сол, предимно за промишлени цели.
ALLEGED STATE AID MEASURES
Iberpotash е дъщерно дружество на ICL Fertilisers, израелско многонационално дружество, което е най-големият производител на торове в световен план.
According to the Complainant, the Spanish authorities provided illegal and incompatible State aid to Iberpotash through a number of measures.
Мините за поташ в региона, които се експлоатират още от 20-те години на 20-ти век, са били държавна собственост до 1998 г.
All these alleged aid measures relate to Iberpotash's environmental obligations with respect to its mining sites in the basin of the river of Llobregat and the salt waste heaps created at these sites as a result of decades of operation of the mines.
Iberpotash е придобило мините за поташ в Сурия и Сайент/Балсарени въз основа на договор за покупко-продажба, сключен на 21 октомври 1998 г. със Sociedad Estatal de Participaciones Industriales — SEPI, публичен холдинг на испанската държава.
These alleged State aid measures include:
ПРЕДПОЛАГАЕМИ МЕРКИ ЗА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
Failure of the Spanish authorities to comply with Article 14 of Directive 2006/21/EC of the European Parliament and of the Council (‘Extractive Waste Directive’) which allegedly led to reduced financial guarantees for obtaining the permits to operate Iberpotash's mines (‘Measure 1: reduced level of the financial guarantees’).
Според жалбоподателя испанските органи са предоставили неправомерна и несъвместима държавна помощ на Iberpotash чрез редица мерки.
Investments made by the Spanish authorities in order to limit and/or repair the damages allegedly caused by Iberpotash to the environment in breach of the ‘polluter pays’ principle.
Всички тези предполагаеми мерки за помощ са свързани с екологичните задължения на Iberpotash по отношение на неговите миннодобивни площадки в басейна на река Йобрегат и насипища от солни отпадъци, създадени в тези миннодобивни площадки в резултат на продължаващата десетилетия експлоатация на мините.
These investments include:
Тези предполагаеми мерки за държавна помощ включват:
construction of a new brine collector in function since 2008 (‘Measure 2: new brine collector’),
неспазване от страна на испанските органи на член 14 от Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (наричана по-нататък „Директивата за отпадъците от миннодобивните индустрии“), по отношение на което се твърди, че е довело до по-ниски финансови гаранции за получаването на разрешителни за експлоатация на мините на Iberpotash („мярка 1: по-ниски нива на финансовите гаранции“);
investments in improvement of water treatment facilities in Abrera and Sant Joan Despí at the Llobregat river (‘Measure 3: investments in water treatment facilities’),
инвестиции, направени от испанските органи, за да се ограничат и/или поправят вредите, за които се твърди, че Iberpotash е нанесло на околната среда в нарушение на принципа „замърсителят плаща“.
covering of a salt waste heap on Iberpotash mining site of Vilafruns (‘Measure 4: covering of Vilafruns waste heap’).
Тези инвестиции включват:
Financing of an environmental study concerning the waste heap of Cogulló (‘Measure 5: Cogulló waste heap study’).
изграждането на нов колектор на солена вода, който е в експлоатация от 2008 г. насам („мярка 2: нов колектор на солена вода“)
The Complainant estimates that the total alleged aid to Iberpotash due to these measures ranges between EUR 260 million and EUR 407 million.
подобряването на съоръженията за пречистване на водите в Абрера и Сант Жоан Деспи по река Йобрегат („мярка 3: инвестиции в съоръжения за пречистване на водите“)
The Complainant also submitted a separate complaint on an alleged breach of EU environmental law.
покриване на насипищe от солни отпадъци в миннодобивната площадка на Iberpotash във Вилафрунс („мярка 4: покриване на насипищeто от отпадъци във Вилафрунс“)
Based on this complaint, the Commission sent in July 2014 a letter of formal notice to Spain, thus starting the infringement procedure for non-compliance with obligations under the Extractive Waste Directive.
финансиране на екологично проучване във връзка с насипището от отпадъци в Когуйо („мярка 5: проучване във връзка с насипището от отпадъци в Когуйо“)
In September 2015, an additional letter of formal notice extended the infringement procedure to the non-compliance with Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council (‘Water Framework Directive’).
Жалбоподателят изчислява, че общият размер на предполагаемата помощ за Iberpotash, предоставена чрез тези мерки, е в диапазона между 260 и 407 милиона евро.
The infringement procedure is pending.
Жалбоподателят също така представи отделна жалба относно предполагаемо нарушение на правото на ЕС в областта на околната среда.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Въз основа на тази жалба Комисията изпрати официално уведомително писмо на Испания през юли 2014 г., като по този начин започна процедурата за установяване на нарушение за неспазването на задълженията съгласно Директивата за отпадъците от миннодобивните индустрии.
On 26 January 2016, the Commission adopted a decision to open formal investigation with respect to measures 1 and 4 (‘the Opening Decision’) in order to address its doubts whether these measures constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and whether they are compatible with the internal market.
През септември 2015 г. процедурата за установяване на нарушение бе разширена с допълнително официално уведомително писмо, така че да обхване и неспазването на Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (наричана по-нататък „Рамковата директива за водите“).
At the same time, the Commission concluded that measures 2, 3 and 5 do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Процедурата за установяване на нарушение все още се провежда.
Since this conclusion has not been disputed, measures 2, 3 and 5 are not the object of the present decision and shall not be further assessed hereinafter.
ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
DOUBTS CONCERNING MEASURE 1: REDUCED FINANCIAL GUARANTEES
На 26 януари 2016 г.
The Commission found in the Opening Decision that it could not exclude that Measure 1 may constitute State aid.
Комисията прие решение за откриване на официално разследване по отношение на мерки 1 и 4 (наричано по-нататък „решението за откриване на процедурата“), за да разгледа изразените от нея съмнения дали тези мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 и дали са съвместими с вътрешния пазар.
In particular, it had doubts whether Measure 1 involved transfer of State resources and provided any economic advantage to Iberpotash and it thus invited the Spanish authorities and third parties to provide more evidence in this respect.
Същевременно Комисията заключи, че мерки 2, 3 и 5 не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
To the extent Measure 1 constituted State aid, the Commission had doubts that it could be found compatible.
Тъй като това заключение не беше оспорено, мерки 2, 3 и 5 не са предмет на настоящото решение и няма да подлежат на по-нататъшна оценка в него.
DOUBTS CONCERNING MEASURE 4: COVERING OF VILAFRUNS WASTE HEAP
СЪМНЕНИЯ ОТНОСНО МЯРКА 1: НАМАЛЕНИ ФИНАНСОВИ ГАРАНЦИИ
The Commission found in the Opening Decision that public financing of the covering of Vilafruns waste heap is likely to constitute State aid.