natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тъй като ПА не предостави информация в подкрепа на обратното, Комисията отчасти се базира на наличните факти за своите констатации във връзка с тези аспекти на разследване в съответствие с член 28 от основния регламент.
Moreover, during those meetings it became clear that the representative of ACSOJA was not in a position to reply to detailed technical questions and that CARBIO was an association of biodiesel producers and not soybean producers.
След разгласяването на информационния документ ПА отново оспорва твърдението, че не е оказало пълно съдействие във връзка с информацията, поискана от земеделските стопани, отглеждащи соя, и се позова на своето писмо от 20 юли 2018 г.
The Commission concluded that, with regard to the alleged GOA's support to the biodiesel industry in particular through various measures including the provision of soybeans for less than adequate remuneration, the GOA did not provide the necessary information and evidence as requested by the Commission in its questionnaire, in the letter of 17 April 2018 and during the verification visit.
От CARBIO също заявиха, че Комисията неправилно твърди, че ПА не е оказало съдействие.
As a result, the Commission had to rely on facts available concerning that aspect of the investigation.
Комисията отново изтъкна, че ПА не е предоставило координати за връзка със земеделските стопани, отглеждащи соя, и е предоставило само частична информация за производителите на соево масло.
In the absence of data provided by the GOA on the sales of soybean growers in Argentina, the Commission relied on the data provided by the sampled exporting producers on the domestic price of soybeans.
ACSOJA и CARBIO не предоставиха поисканата от Комисията информация нито във въпросника, нито по време на срещите, проведени с тях.
Furthermore, the Commission relied on publicly available information with regard to the direction or entrustment of the soybean growers by the GOA to sell soybeans domestically for less than adequate remuneration and the GOA's intention to support the biodiesel industry through this and other related measures.
Освен това по време на тези срещи стана ясно, че представителят на ACSOJA не е в състояние да отговори на подробни технически въпроси и че CARBIO е сдружение на производители на биодизел, а не на производители на соя.
Following final disclosure, the GOA and CARBIO once again showed their disagreement with the Commission's use of facts available in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
Комисията заключи, че що се отнася до предполагаемата подкрепа от ПА за промишлеността за производство на биодизел, по-специално чрез различни видове мерки, включително предоставяне на соя срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, ПА не е предоставило необходимата информация и доказателства, както бяха поискани от Комисията във въпросника, в писмото от 17 април 2018 г. и по време на контролното посещение.
They claimed that the use of facts available is justified only when an interested party fails to provide ‘necessary information’, indispensable to reach a specific determination.
Поради това се наложи Комисията да разчита на наличните факти, отнасящи се до този аспект на разследването.
According to the GOA and CARBIO, the Commission never proved how the information requested was indispensable to reach a specific determination in this case and ignored the fact that the requested information was either unavailable for the GOA or strictly covered by tax secrecy law.
Тъй като ПА не предостави данни за продажбите на земеделските стопани, отглеждащи соя в Аржентина, Комисията базира заключенията си на данните за цената на соята на вътрешния пазар, предоставени от включените в извадката производители износители.
The Commission explained extensively in its communication with the GOA the reasons why it needed more detailed information on soybean growers and soybean oil producers.
Освен това Комисията се позова на обществено достъпна информация относно упълномощаването или възлагането на производителите на соя от страна на ПА да продават соята на вътрешния пазар срещу по-ниско от адекватното възнаграждение и намерението на ПА да окаже подкрепа на промишлеността за производство на биодизел чрез тази и други свързани мерки.
The claim of the GOA and CARBIO that the GOA was not in the position to provide this information was not supported by any evidence proving that this was the case or that the Commission had other reasonable means available to obtain such information.
След окончателното разгласяване ПА и CARBIO отново изразиха своето несъгласие с факта, че Комисията използва наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент.
The information requested was of such nature that the Commission could assume that it was either in the possession of the GOA and/or CARBIO or at least that the GOA had the regulatory control over the soybean growers and soybean oil producers to request this information.
Те заявиха, че използването на наличните факти е обосновано само ако заинтересована страна не предостави „необходимата информация“, която е от възлово значение за достигане до определени констатации.
The Commission also expected better cooperation from soybean growers and soybean oil producers if those were contacted by the GOA directly and/or in close cooperation with the Commission.
Според ПА и CARBIO Комисията в никакъв момент не е доказала как поисканата информация е от възлово значение за стигането до определени констатации в конкретния случай и не е взела предвид факта, че поисканата информация или не е била на разположение на ПА, или е била недостъпна поради законодателството за опазване на данъчната тайна.
Analysis
В комуникацията си с ПА Комисията обясни подробно причините, поради които ѝ е необходима по-подробна информация за производителите на соя соево масло.
The complainant alleged the existence of the GOA's support to the biodiesel industry through various measures.
Твърдението на ПА и CARBIO, че ПА не е било в състояние да предостави тази информация не беше подкрепено с никакви доказателства, че това е било така, нито че Комисията е разполагала с други разумни начини да получи тази информация.
In particular, the complainant claimed that the GOA had implemented a policy of imposing high export taxes and other regulations relating to soybeans and soybean oil, which is the key raw material used for the production of biodiesel in Argentina.
Исканата информацията беше от такова естество, че Комисията може да приеме, че тя е била на разположение на ПА и/или CARBIO или поне че ПА е разполагал с необходимите регулаторни правомощия, за да изиска от производителите на соя и соево масло тази информация.
In doing so, according to the complainant, the GOA was ensuring that the price of raw materials for the production of biodiesel remained significantly lower than global prices.
Комисията също така разчиташе на по-добро сътрудничество от страна на производителите на соя и соево масло, ако ПА се беше свързало с тях пряко и/или в тясно сътрудничество с Комисията.
As stated in the Commission's memorandum on sufficiency of evidence, the Commission considered that the export taxes appeared to be one of the tools devised by the GOA to direct soybean growers and soybean oil producers in assisting the Argentinian biodiesel industry.
Анализ
In this investigation, the Commission has examined the set of measures adopted by the GOA in order to support the Argentinian biodiesel industry artificially.
Според жалбоподателя ПА оказва подкрепа на промишлеността за производство на биодизел чрез различни видове мерки.
In order to establish the existence of a countervailable subsidy, three elements must be present: (a) a financial contribution or income/price support; (b) a benefit; and (c) specificity (Article 3 of the basic Regulation).
По-конкретно жалбоподателят заяви, че ПА е прилагало политика за налагане на високи експортни такси, както и други разпоредби относно соята и соевото масло, което е основната суровина, използвана за производството на биодизел в Аржентина.
To come to a conclusion on the first element, the Commission analysed if the set of measures adopted by the GOA lead to a financial contribution in the form of government's provision of soybeans for less than adequate remuneration to the Argentinian biodiesel exporting producers, following Article 3(1)(a) of the basic Regulation, and/or whether the set of measures adopted by the GOA falls under the category of income/price support of the biodiesel industry, following Article 3(1)(b) of the basic Regulation.
Според жалбоподателя по този начин ПА е гарантирало, че цените на суровините за производството на биодизел са значително по-ниски от международните цени.
Financial contribution
Както се посочва в изготвения от Комисията меморандум относно наличността на достатъчно доказателства, Комисията счита, че експортните такси са били един от инструментите, с които ПА е възлагало на производителите на соя и соево масло да съдействат на промишлеността за производство на биодизел в Аржентина.
At the outset, the Commission observed that all sampled companies purchased soybeans domestically from either related or unrelated companies to process into soybean oil and then biodiesel.
В настоящото разследване Комисията проучи набора от мерки, приети от ПА и изкуствено подпомагащи промишлеността за производство на биодизел в Аржентина.
The sampled exporting producers did not purchase soybean oil to further process into biodiesel, as they crushed the soybeans into soybean oil themselves as an intermediate step for the production of biodiesel.
За да се установи наличието на подлежаща на изравняване субсидия, трябва да са налице три елемента: а) финансово участие или подпомагане на доходите/ценова подкрепа; б) полза; и в) специфичност (член 3 от основния регламент).
Therefore, the analysis in the following sub-sections focuses on whether the GOA provided soybeans (rather than soybean oil) for less than adequate remuneration.
За да стигне до заключение относно първия елемент, Комисията направи анализ дали наборът от мерки, приети от ПА, е довел до финансово участие на правителството под формата на снабдяване на производителите износители на биодизел от Аржентина със соя срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, съгласно член 3, параграф 1, буква а) от основния регламент и/или дали наборът от мерки, приети от ПА, попада в категорията „подпомагане на доходите/ценова подкрепа“ на промишлеността за производство на биодизел съгласно член 3, параграф 1, буква б) от основния регламент.
Article 3(1)(a)(iv), second indent, of the basic Regulation states that a financial contribution exists if a government: ‘entrusts or directs a private body to carry out one or more of the type of functions illustrated in points (i), (ii) and (iii) which would normally be vested in the government, and the practice, in no real sense, differs from practise normally followed by governments’.
Финансово участие
The type of functions described by Article 3(1)(a)(iii) of the basic Regulation occurs where ‘a government provides goods or services other than general infrastructure, or purchases goods …’.
Като начало Комисията констатира, че всички включени в извадката дружества са купували соя на вътрешния пазар от свързани или несвързани дружества, за да я преработят в соево масло, а след това в биодизел.
Those provisions mirror paragraphs (iii) and (iv) of Article 1.1(a)(1) of the SCM Agreement and should be interpreted and applied in the light of the relevant WTO case law.
Включените в извадката производители износители не са закупували соево масло за последваща преработка в биодизел, тъй като те самите са извършвали раздробяване на соя в соево масло като междинна стъпка за производството на биодизел.
The WTO panel in US — Export Restraints ruled that the ordinary meanings of the two words ‘entrust’ and ‘direct’ in Article 1.1(a)(1)(iv) of the SCM Agreement require that the action of the government must contain a notion of delegation (in the case of entrustment) or command (in the case of direction).
Поради това анализът в следващите подраздели е съсредоточен върху това дали ПА е предоставяло соя (а не соево масло) срещу по-ниско от адекватното възнаграждение.
It rejected the US ‘cause-and-effect-argument’ and asked for an explicit and affirmative action of delegation or command.
В член 3, параграф 1, буква а), подточка iv), второ тире от основния регламент се посочва, че е налице финансово участие, когато правителството: „упълномощава или възлага на частен орган да изпълнява една или повече от функциите, изброени в подточки i), ii) и iii), които обикновено се упражняват от правителството, като практиката в действителност не се отличава от практиките, които обичайно се следват от правителствата“.
However, in a subsequent case, the Appellate Body held that the replacement of the words ‘entrusts’ and ‘directs’ by ‘delegation’ and ‘command’ is too rigid as a standard.
Функциите, описани в член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) от основния регламент, са налице, когато „правителството предоставя стоки или услуги, които не са част от общата инфраструктура, или купува стоки...“ Посочените разпоредби отразяват член 1.1, буква а), параграф 1, подточки iii) и iv) от Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки (Споразумението за СИМ) и следва да се тълкуват и прилагат предвид съответната съдебна практика на СТО.
According to the Appellate Body, ‘entrustment’ occurs where a government gives responsibility to a private body and ‘direction’ refers to situations where the government exercises its authority over a private body.
Специализираната група на СТО по делото САЩ – Ограничения на износа, постанови, че обикновеното значение на двете думи „упълномощава“ и „възлага“ в член 1.1, буква а), параграф 1, подточка iv) от Споразумението за СИМ изисква действието на правителството да съдържа понятието за делегиране (в случай на упълномощаване) или за нареждане (в случай на възлагане).
In both cases, the government uses a private body as proxy to effectuate the financial contribution, and ‘in most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement’.
Тя отхвърли „причинно-следствения довод“ на САЩ и поиска да има изрично и утвърдително действие на делегиране или нареждане.
At the same time, paragraph (iv) of Article 1.1(a)(1) of the SCM Agreement does not allow Members to impose countervailing measures to products ‘whenever the government is merely exercising its general regulatory powers’ or where government intervention ‘may or may not have a particular result simply based on the given factual circumstances and the exercise of free choice by the actors in that market’.
В последващо дело обаче становището на Апелативният орган бе, че замяната на думите „упълномощава“ и „възлага“ с „делегиране“ и „нареждане“ е твърде строго като критерий.
Rather, entrustment and direction implies ‘a more active role of the government than mere acts of encouragement’.
Според Апелативния орган „упълномощаване“ е налице, когато дадено правителство предоставя отговорност на частен орган, а „възлагане“ препраща към ситуациите, в които правителството упражнява своята власт над частен орган.
Moreover, the WTO did not consider that ‘leaving discretion to a private body is necessarily at odds with entrusting or directing that private body […] While there may be cases where the breadth of discretion left to the private body is such that it becomes impossible to properly conclude that that private body has been entrusted or directed (to carry out a particular task), this is a factual/evidentiary matter to be addressed on a case-by-case basis.’
И в двата случая правителството използва частен орган като пълномощник за предоставяне на финансово участие и „в повечето случаи би могло да се очаква упълномощаването или възлагането на частен орган да включва някаква форма на заплаха или подтикване“.
In line with those WTO rulings, not all government measures capable of conferring benefits equate to a financial contribution under Article 3 of the basic Regulation and Article 1.1(a) of the SCM Agreement.
В същото време по силата на член 1.1, буква а), параграф 1, подточка iv) не се позволява на членовете да налагат изравнителни мерки по отношение на продукти, „когато правителството само упражнява своите общи регулаторни правомощия“ или когато правителствената намеса „може да доведе или да не доведе до конкретен резултат само на основата на дадените факти и обстоятелства и упражняването на свободен избор от страна на участниците на пазара“.
There must be evidence of a government policy or programme to promote the industry under investigation (in this particular case the biodiesel/biofuels industry), by exercising authority over or giving responsibility to public or private bodies (here the soybean growers) to provide soybeans for less than adequate remuneration to the biodiesel industry.
Упълномощаването и възлагането по-скоро предполагат „по-активна роля на правителството, а не просто действия за насърчаване“.
In a nutshell, the relevant WTO rulings provide that:
Освен това СТО не счете, че „оставянето на преценката в ръцете на частния субект непременно противоречи на упълномощаването или възлагането на този частен орган […] Въпреки че може да има случаи, при които предоставеният марж на действие на частния орган е такъв, че е невъзможно надлежно да се заключи, че му е възложено да изпълнява специфична задача или е упълномощен за това, това е въпрос от фактическо/доказателствено естество, който трябва да бъде разгледан за всеки отделен случай.“
the determination of whether there is a ‘financial contribution’ under Article 1.1(a)(1) of the SCM Agreement should focus on the nature of the government action, rather than on the effects or the results of the government action.
В съответствие с посочените решения на СТО не всички мерки на правителството, които са в състояние да предоставят ползи, достигат равнището на финансово участие съгласно член 3 от основния регламент и член 1.1, буква а) от Споразумението за СИМ.
In other words, it is well-acknowledged that governments intervene in the market as regulators and, when so doing, they cause effects on the market and its operators.
Трябва да има доказателства за правителствена политика или програма за насърчаване на промишлеността, предмет на разследването (в този конкретен случай промишлеността за производство на биодизел/биогорива), като се упражнява власт над публични или частни органи (в настоящия случай производители на соя) или им се делегира отговорност да предоставят на промишлеността за производство на биодизел соя срещу по-ниско от адекватното възнаграждение.
In this sense, e.g. a government may impose export taxes legitimately in order to generate revenue in case of a very competitive commodity in the international markets.
Накратко, в съответните решения на СТО се предвижда, че:
In contrast, there is no such legitimate imposition of export restrictions when it becomes evident that the use of such instrument together with other mechanisms to keep commodities domestically and force suppliers to sell below market prices is part of a broader scheme engineered by the government to support a particular industry or set of industries to boost their competitiveness.
определянето на наличието на „финансово участие“ съгласно член 1.1, буква а), параграф 1 от Споразумението за СИМ следва да се съсредоточи върху естеството на действията на правителството, а не върху последиците или резултатите от тези действия.
Thus, the nature of the government action, including its context, object and purpose, is relevant in assessing the ‘financial contribution’ element;
С други думи, добре известен факт е, че правителствата се намесват на пазара като регулатори и предизвикват последици върху пазара и участниците на пазара.
‘entrustment’ or ‘direction’ would involve an explicit and affirmative action addressed to a particular party in relation to a particular task or duty, this being very different from the situation in which a government intervenes in the market in some way, which may or may not have a particular result given the factual circumstances and exercise of free choice by the actors in that market.
В този смисъл държавата може например законосъобразно да наложи експортни такси с цел да се генерират приходи в случай на стоки, които са силно конкурентни на международните пазари.
Ultimately, the key question behind the concepts of entrustment or direction is whether the conduct in question, i.e. the financial contribution in the form of provision of goods for less than adequate remuneration, can be attributed to the government or still is the free choice of the private operators in view of market considerations, such as regulatory constraints;
От друга страна, не е законосъобразно налагането на експортни ограничения, когато е очевидно, че този инструмент се използва заедно с други механизми, за да бъдат задържани стоки на вътрешния пазар и принуждавани доставчиците да продават на цени, по-ниски от пазарните, като част от по-мащабна схема, специално създадена от правителството с цел подпомагане на конкретна промишленост или група от промишлени отрасли за повишаване на тяхната конкурентоспособност.
Article 1.1(a)(1)(iv) of the SCM Agreement is, in essence, an anti-circumvention provision and, thus, a finding of entrustment or direction requires that the government gives responsibility to a private body or exercises its authority over a private body in order to effectuate a financial contribution.
Поради това естеството на действията на правителството, включително техният контекст, предмет и цел, е подходящо за целите на оценката на елемента „финансово участие“;
In most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement, which could, in turn, serve as evidence of entrustment or direction.
„упълномощаване“ или „възлагане“ включва изрично и утвърдително действие, насочено към определен субект във връзка с конкретна задача или задължение, което много се различава от ситуация, в която правителството се намесва на пазара по някакъв начин, като тази намеса може доведе или да не доведе до конкретен резултат предвид фактическите обстоятелства и упражняването на свободен избор от страна на участниците на пазара.
However, governments are likely to have other means at their disposal to exercise authority over a private body some of which may be ‘more subtle’ than a command or may not involve the same degree of compulsion;
В крайна сметка основният въпрос по отношение на понятията за упълномощаване или възлагане е дали това поведение, т.е. финансово участие под формата на предоставяне на стоки срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, се изразява в действия на правителството или представлява свободен избор на частни субекти, диктуван от пазарни съображения, като например регулаторни ограничения;
there must be ‘a demonstrable link’ between the government act and the conduct of the private body.
по същество член 1.1, буква а), параграф 1, подточка iv) от Споразумението за СИМ представлява разпоредба срещу заобикалянето, което означава, че за да се констатира упълномощаване или възлагане е необходимо правителството да предостави отговорност на частен орган или да упражни своята власт над частен орган, за да извърши финансово участие.
There is no reason why a case of government entrustment or direction should not be premised on circumstantial evidence (such as implicit and informal acts of delegation or command), provided that such evidence is probative and compelling.