natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Писмени становища с коментари представиха жалбоподателят, китайски производители износители (Aeolus Group, Giti Group, Hankook Group, Pirelli и неговия свързан вносител Prometeon), секторни сдружения (CRIA, CCCMC, Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici, Assoiaçao Nacional de Industriais de Recauchtagem de Pneus, Bipaver, Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, Сдружението на чешките производители на регенерирани гуми, Асоциацията за производство на регенерирани гуми), вносители (Hämmerling и Kirkby Tyres Ltd), производител на регенерирани гуми (Rula-BRW) и доставчици на суровини за производителите на регенерирани гуми (Vipal, Kraiburg, RemaTipTop).
Following final disclosure, hearings were held with the CRIA and the CCCMC, the Aeolus Group, the Giti Group, Prometeon, the complainant and Bipaver.
След разгласяването на окончателните заключения бяха проведени изслушвания с CRIA и CCCMC, Aeolus Group, Giti Group, Prometeon, жалбоподателя и Bipaver.
The Hearing Officer organised hearings at the request of Hankook Group on 16 August 2018 and Hämmerling on 29 August 2018.
Служителят по изслушванията организира по искане на Hankook Group изслушване на 16 август 2018 г. и по искане на Hämmerling — на 29 август 2018 г.
On 10 September 2018, the Commission submitted to all interested parties an additional final disclosure limited to the specific issue of the level of the tier 3 target profit.
На 10 септември 2018 г.
All interested parties were granted a period of three days within which they could make comments on the additional final disclosure document.
Комисията представи на всички заинтересовани страни допълнително разгласяване на окончателните заключения, ограничено до конкретния въпрос относно равнището на целевата печалба за категория 3.
The complainant, the Chinese exporting producers (Aeolus Group, Giti Group, Pirelli and its related importer Prometeon, Xingyuan), industry associations (the CRIA, the CCCMC, the Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici, Bipaver, Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, the Czech Retread Tire Manufacturers Association, ITMA Europe, the Retread Manufacturing Association), importers (Hämmerling, Heuver and Kirkby Tyres Ltd), a retreader (Rula-BRW), an association of users (Lithuanian National Road Carriers' Association LINAVA) and a raw material supplier to retreaders (Kraiburg) submitted written comments.
На всички заинтересовани страни бе даден срок от три дни, в който да представят своите коментари във връзка с допълнителния документ за разгласяване на окончателните заключения.
Following the additional final disclosure, a hearing was held with Prometeon on 14 September 2018.
Писмени становища с коментари представиха жалбоподателят, китайски производители износители (Aeolus Group, Giti Group, Pirelli и неговият свързан вносител Prometeon), секторни сдружения (CRIA, CCCMC, Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici, Bipaver, Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, Сдружението на чешките производители на регенерирани гуми, ITMA Европа, Асоциацията за производство на регенерирани гуми), вносители (Hämmerling, Heuver и Kirkby Tyres Ltd), производител на регенерирани гуми (Rula-BRW), сдружение на ползватели (Литовска национална асоциация на автомобилните превозвачи — LINAVA) и доставчик на суровини за производителите на регенерирани гуми (Kraiburg).
The comments submitted by interested parties were considered and taken into account where appropriate.
След допълнителното разгласяване на окончателните заключения на 14 септември 2018 г. беше проведено изслушване с Prometeon.
Corrigendum
Представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание по целесъобразност.
Following the publication of the provisional Regulation, Pirelli pointed out that Pirelli Tyre Co., Ltd was not a subsidiary of the Aeolus Group as incorrectly stated in recital (119) of the provisional Regulation.
Поправка
It explained that Pirelli Tyre Co., Ltd is an autonomous company from Aeolus Tyre Co., Ltd and the Aeolus Group.
След публикуването на регламента за временните мерки от Pirelli изтъкнаха, че Pirelli Tyre Co., Ltd не е дъщерно предприятие на Aeolus Group, както неправилно е посочено в съображение 119 от същия регламент.
Acknowledging its error, the Commission issued a corrigendum on 10 July 2018.
Те обясниха, че Pirelli Tyre Co., Ltd е дружество, независимо от Aeolus Tyre Co., Ltd и от Aeolus Group.
Concerning the reference to the Aeolus Group, the Commission noted that its investigation deals with companies or groups of related companies.
Признавайки грешката си, на 10 юли 2018 г.
The relationship between exporting producers is analysed in accordance with Article 127 of Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2447.
Комисията публикува поправка.
Therefore, in the context of this investigation, Pirelli Tyre Co., Ltd and Aeolus Tyre Co., Ltd are considered to be related since both had a common shareholder during the investigation period — namely China National Tire & Rubber Co., Ltd (‘CNRC’).
Относно връзката с Aeolus Group, Комисията посочи, че нейното разследване се отнася за предприятия или групи свързани предприятия.
The use of shortened form ‘the Aeolus Group’ was for ease of reference to related companies throughout the provisional Regulation.
Връзката между производителите износители се анализира в съответствие с член 127 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията.
The shortened form ‘the Aeolus Group’ was chosen because Aeolus Tyre Co., Ltd is the biggest producing entity within the related companies.
По тази причина в контекста на това разследване Pirelli Tyre Co., Ltd и Aeolus Tyre Co., Ltd се считат за свързани, тъй като през разследвания период двете предприятия са имали общ акционер, а именно China National Tire & Rubber Co., Ltd (CNRC).
Despite the use of the short form to reference the Aeolus Group in the provisional Regulation, the dumping margin was calculated separately for each related exporting producer and then a single weighted average dumping margin was established for all the related companies.
Съкратената форма „Aeolus Group“ е употребена за лесна препратка към свързани предприятия в целия регламент за временните мерки.
Following final disclosure, Pirelli claimed that it should not be considered as a related company of CNRC and the Aeolus Group.
Съкратената форма „Аeolus Group“ е избрана поради това, че Aeolus Tyre Co., Ltd е най-големият производител измежду свързаните предприятия.
Pirelli disagreed with the application of Article 127 of Regulation (EU) 2015/2447 for the purpose of calculating a weighted average dumping margin established for the related companies.
Въпреки използването на съкратената форма за препратка към Aeolus Group в регламента за временните мерки, дъмпинговият марж е изчислен поотделно за всеки свързан производител износител и след това е определена една среднопретеглена стойност на дъмпинговия марж за всичките свързани дружества.
Pirelli proposed the use of Article 4 of Regulation (EU) 2016/1036 (the ‘basic Regulation’) to establish the relation between companies.
След разгласяването на окончателните заключения Pirelli изказа твърдението, че не следва да бъде считан за свързано дружество на CNRC и Aeolus Group.
The Commission recalled that Article 4 of the basic Regulation concerns the definition of the Union industry and the relationship of Union producers to exporting producers.
Pirelli се противопостави на прилагането на член 127 от Регламент (ЕС) 2015/2447 за целите на изчисляването на среднопретеглен дъмпингов марж, установен за свързаните дружества.
In that context, a Union producer is not considered part of the Union industry, if it is controlled by an exporting producer.
Pirelli предложи за установяване на връзката между дружествата да се използва член 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 („основния регламент“).
However, Article 2(1) of the basic Regulation explicitly refers to Article 127 of Regulation (EU) 2015/2447 in order to determine whether two parties are associated for the purpose of establishing a dumping margin.
Комисията припомни, че член 4 от основния регламент се отнася до определението за промишленост на Съюза и връзката между производители от Съюза и производителите износители.
Examining whether parties are associated ensures that anti-dumping measures are enforced effectively.
В този контекст производител от Съюза не се счита за част от промишлеността на Съюза, ако се контролира от производител износител.
In particular, it avoids the risk that exports are channelled through a related company with a lower anti-dumping duty.
Член 2, параграф 1 от основния регламент обаче изрично препраща към член 127 от Регламент (ЕС) 2015/2447 за целите на оценката дали две страни са свързани за целите на определянето на дъмпингов марж.
In addition, the Notice of Initiation clearly referred to Article 127 of Regulation (EU) 2015/2447 at the start of the proceeding.
Разглеждането на въпроса дали страните са свързани гарантира ефективното прилагане на антидъмпинговите мерки.
According to Article 127(d) of Regulation (EU) 2015/2447 two persons are deemed to be related if: a third party directly or indirectly owns, controls or holds 5 % or more of the outstanding voting stock or shares of both of them.
Чрез него по-специално се премахва рискът износът да се пренасочва през свързано дружество с по-ниско антидъмпингово мито.
CNRC is the largest shareholder of Pirelli.
Освен това в известието за започване още в началото на процедурата се прави ясно позоваване на член 127 от Регламент (ЕС) 2015/2447.
During the investigation period, CNRC owned 65 % of Pirelli's shares.
Съгласно член 127, буква г) от Регламент (ЕС) 2015/2447 две лица се считат за свързани, ако: трета страна пряко или косвено притежава, контролира или държи 5 % или повече от свободно прехвърляемите дялове или акции с право на глас във всяко от предприятията.
As of September 2018, it still held 46 % of Pirelli's shares.
CNRC е най-големият акционер на Pirelli.
Therefore, in the context of this investigation, Pirelli and the Aeolus Group are considered to be related through a common parent company (CNRC).
По време на разследвания период CNRC е притежавал 65 % от дяловете на Pirelli.
Pirelli 's claim that it should not be considered as a related company of CNRC or to the Aeolus Group was thus rejected.
Считано от септември 2018 г.
Following final disclosure, Pirelli further claimed that it should be considered only as a cooperating party, and not as exporting producer, since it stopped producing the product concerned in November 2017.
CNRC продължава да държи 46 % от дяловете на Pirelli.
The Commission established that Pirelli was an exporting producer during the period under investigation.
Поради това в контекста на настоящото разследване Pirelli и Aeolus Group се считат за свързани посредством общо дружество майка (CNRC).
The fact that subsequently Pirelli ceased the production does not alter that fact.
Поради това твърдението на Pirelli, че не следва да бъде считан за свързано дружество на CNRC или Aeolus Group, беше отхвърлено.
That claim was therefore rejected.
След разгласяването на окончателните заключения Pirelli изказа допълнителното твърдение, че следва да бъде считан само за оказала съдействие страна, а не за производител износител, тъй като през ноември 2017 г. е спрял производството на разглеждания продукт.
Provisional disclosure
Комисията установи, че през разследвания период Pirelli е бил производител износител.
Several interested parties claimed that the Commission's provisional disclosure was insufficient, thus affecting their rights of defence and asked the Commission to make further clarifications and disclosure and reiterated the same concerns following final disclosure.
Фактът, че впоследствие Pirelli е спрял производство, не променя тази констатация.
The Commission considered that the open file and the provisional Regulation already contained sufficient information allowing all interested parties to fully exercise their rights of defence.
Поради това посоченото твърдение беше отхвърлено.
Nevertheless, a note for the file providing clarifications on the provisional Regulation was included in the open file before the definitive disclosure and some additional clarifications concerning the data underlying the individual dumping calculations were provided to two exporting producers.
Разгласяване на временните заключения
The Commission noted that the CRIA and the CCCMC stated that the Commission failed to disclose detailed information on the undercutting and underselling calculations to them and to the Chinese exporters, thereby depriving them of any possibility to check potential mistakes made by the Commission or to comment on certain aspects of those calculations.
Няколко заинтересовани страни изказаха твърдението, че разгласяването от Комисията на временните заключения е недостатъчно и засяга тяхното право на защита; те поискаха Комисията да направи допълнителни разяснения и допълнително разгласяване и повториха същите съображения след разгласяването на окончателните заключения.
The CRIA, the CCCMC, and the Chinese exporters received all information respecting their procedural rights.
Комисията счита, че публично достъпното досие и регламентът за временните мерки вече съдържат достатъчно информация, позволяваща на всички заинтересовани страни изцяло да упражнят своето право на защита.
The Chinese sampled exporters received the list of the product control numbers (‘PCNs’) sold, the unit sales price and a range of the total sales volume involved.
Независимо от това преди разгласяването на окончателните заключения в публично достъпното досие беше включена бележка към досието, с която се дават разяснения по регламента за временните мерки, а на двама производители износители бяха дадени допълнителни разяснения във връзка с данните, на които почиват изчисленията на индивидуалните им дъмпингови маржове.
As stated in recitals (45) to (49), the Commission must not reveal any information which is deemed confidential upon good cause being shown without the specific permission from the supplier of such information.
Комисията отбеляза, че CRIA и CCCMC са заявили, че тя не е съобщила на тях и на китайските износители подробна информация относно изчисленията за подбиване и занижаване на цените, с което ги е лишила от възможността да проверят за евентуални грешки, допуснати от Комисията, или да коментират определени аспекти от изчисленията.
The Aeolus Group claimed that a determination of injury for purposes of Article VI of GATT 1994 should be based on positive evidence and involve an objective examination of both (a) the volume of the dumped imports and the effect of the dumped imports on prices in the domestic market for like products; and (b) the consequent impact of these imports on domestic producers of such products.
CRIA, CCCMC и китайските износители са получили цялата информация, като техните процесуални права са били зачетени.
It considered that the Commission should not base its decisions on vague elements or on confidential data supplied by the parties but on all the information and objective facts available.
Включените в извадката китайски износители са получили списъка на контролните номера на продуктите (КНП), единичната продажна цена и диапазона на въпросния обем от общите продажби.
The requirement of ‘objective examination’ implies that the domestic industry and the effects of dumped imports must be investigated in an unbiased manner, without favouring the interests of any interested party, or group of interested parties, in the investigation.
Както се посочва в съображения 45—49, Комисията няма право да разкрива информация, считана за поверителна и за която е посочена основателна причина, без изрично разрешение от страна на предоставилия информацията.
According to the Aeolus Group, most of the data in the proceedings remained confidential, thus hindering the exercise of the right of defence by interested parties.
Aeolus Group изказаха твърдението, че установяване на вредата по смисъла на чл.
However, the Aeolus Group submitted that the initiation of the investigation was clearly to protect the interests of a specific segment of the Union industry (namely the retreading industry), without taking into consideration that most of the large European tyre manufacturers also import the product concerned from the PRC and resell it on the Union market.
VI от ГАТТ (1994) следва да се основава на положителни доказателства и да включва обективно проучване както на a) обема на дъмпинговия внос и влиянието му върху цените на подобни стоки на вътрешния пазар, така и б) произтичащото от това въздействие на вноса върху местните производители на такива стоки.
In reply to those comments the Commission noted that Article 19 of the basic Regulation specifically provides that interested parties can supply information on a confidential basis upon good cause being shown.
Те считат, че Комисията не следва да базира решенията си на неясно формулирани елементи или на поверителни данни, предоставени от страните, а на цялата налична информация и обективни факти.
In addition, a meaningful summary of the confidential information was included in the open file for inspection by interested parties.
Изискването за „обективно проучване“ означава, че местната промишленост и въздействието на дъмпинговия внос трябва да се разследват безпристрастно, без да се дава предимство на интересите на никоя заинтересована страна или група заинтересовани страни в разследването.
The fact that the identity of certain cooperating Union producers was kept confidential did not prevent the Commission from performing an objective examination of the facts, nor did it hinder interested parties from exercising their rights of defence.
Според Aeolus Group повечето от данните в процедурата са останали поверителни и така заинтересованите страни са били възпрепятствани да упражнят правото си на защита.
Furthermore, the rights of defence of interested parties were safeguarded as explained in recital (37) through the intervention of the Hearing Officer.
Същевременно Aeolus Group посочиха, че започването на разследването несъмнено е имало за цел защитата на интересите на конкретен сегмент от промишлеността на Съюза (а именно бранша на регенерирането), без да се отчита фактът, че повечето от големите европейски производители на гуми също внасят от КНР разглеждания продукт и го препродават на пазара на Съюза.
Sampling
В отговор на тези коментари Комисията отбеляза, че член 19 от основния регламент изрично предвижда, че заинтересованите страни могат да предоставят информация на поверителна основа при посочени уважителни причини.
The CRIA and the CCCMC claimed that Chinese small and medium-sized (SMEs) producers were discriminated against compared with Union SMEs producers as Union SMEs were entitled to complete a less detailed (and thus less reliable) questionnaire.
Освен това съдържателно резюме на поверителната информация беше включено в общодостъпното досие за преглед от заинтересованите страни.
Those parties claimed that Chinese SME producers may have been discouraged from participating in the investigation because of the significant burden that completing a full questionnaire response entails.
Фактът, че самоличността на някои оказали съдействие производители от Съюза беше запазена в тайна не попречи на Комисията да извърши обективно проучване на фактите, нито възпрепятства заинтересованите страни да упражнят правата си на защита.
Furthermore, the CRIA and the CCCMC claimed that, given that the Commission was (allegedly erroneously) basing its injury determination predominantly on the data of the small volume of SME' sales, the underrepresentation of Chinese SMEs producers was further aggravated by the fact that Union SMEs producers could provide a less complete and thus less reliable response.
Освен това правото на заинтересованите страни на защита е гарантирано, както е обяснено в съображение 37, чрез намесата на служителя по изслушванията.
A similar claim was reiterated after the final disclosure.
Изготвяне на извадка
Moreover, the CRIA and the CCCMC requested that the Commission disclose the specific data on Union producers sampling, in particular to verify the representativity of the Union industry sample for both new and retreaded tyres.
CRIA и CCCMC твърдят, че китайските производители — малки и средни предприятия (МСП), са дискриминирани в сравнение с производителите — МСП от Съюза, тъй като от последните се изисква да попълнят не толкова подробен (и следователно по-малко надежден) въпросник.
That claim was reiterated after the final disclosure.
Тези страни заявиха, че китайските производители — МСП, може да са били демотивирани да участват в разследването поради значителното натоварване, с което е свързано даването на пълен отговор чрез въпросника.
The statement that the injury determination was predominantly based on the data of Union SME producers is incorrect as the Commission established a representative sample to accurately analyse the injury situation of the Union producers.
В допълнение CRIA и CCCMC твърдят, че тъй като Комисията (според твърденията — неправилно) е базирала установяването на вредата главно на малкия обем реализирани от МСП продажби, недостатъчното представяне на китайските производители — МСП, допълнително се утежнява от факта, че производителите — МСП от Съюза, са имали възможност да представят по-непълен и следователно по-малко надежден отговор.
The Commission weighted the Union sales to ensure the proper representation of the SMEs' sales on the Union market.
Сходно на това твърдение беше повторено след разгласяването на окончателните заключения.
Moreover, it is the constant practice of the Commission to send a simplified questionnaire to SME producers in the Union, but this fact has no impact on the correctness of the data provided or thoroughness of the investigation.
Освен това CRIA и CCCMC поискаха Комисията да оповести специфичните данни относно изготвянето на извадка на производители от Съюза, по-специално да се провери представителността на извадката за промишлеността на Съюза както за нови, така и за регенерирани гуми.
Therefore, that claim was rejected.
Това твърдение беше повторено след разгласяването на окончателните заключения.
As mentioned in recital (15) of the provisional Regulation, two exporting producers argued that confidentiality hindered them from verifying whether the complainant represents more than 25 % of the total Union production.
Твърдението, че установяването на вредата се основава главно на данните за производители — МСП от Съюза, е невярно, тъй като Комисията направи представителна извадка за точно анализиране на положението на производителите от Съюза по отношение на вредата.
They also maintained that they could not verify whether the sample for the Union industry was sufficiently representative.
Комисията претегли продажбите в Съюза, за да осигури надлежно представяне на продажбите на МСП на пазара на Съюза.
The Commission services requested the intervention of the Hearing Officer in order to guarantee the rights of defence of the interested parties in light of those claims.
Освен това постоянна практика на Комисията е да изпраща опростен въпросник на производителите – МСП от Съюза, но този факт не влияе върху истинността на предоставените данни, нито върху задълбочеността на разследването.
By note of 12 July 2018, the Hearing Officer added a note to the open file with the following two findings:
Поради това твърдението беше отхвърлено.
The data in the confidential file support the conclusion that Commission services have correctly reflected the data received in the calculation of the standing requirements.
Както е посочено в съображение 15 от регламента за временните мерки, двама производители износители заявиха, че поверителността ги възпрепятства да проверят дали жалбоподателят представлява над 25 % от общото производство в Съюза.
The complainant, including the two Union producers having requested anonymity, represents more than 25 % of total Union production of the product under investigation.