natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Кръстосаното умножаване на изразени в диапазони стойности би дало прекалено голям диапазон, който не дава възможност за конструктивно сравнение.
While the underlying cost data was not disclosed for these reasons, the resulting actual coefficients were disclosed in full.
Въпреки че данните за разходите, използвани като основа за изчисленията, не бяха оповестени поради изложените мотиви, получените реални коефициенти бяха оповестени изцяло.
Finally, the Indian domestic sales prices were provided in ranges.
На последно място, продажните цени на вътрешния пазар в Индия бяха представени в диапазони.
This is because differently from the cost data used for determining the coefficients, the Indian prices determined the basis level of the normal values.
Това се дължи на обстоятелството, че за разлика от данните за разходите, които бяха използвани за определяне на коефициентите, цените в Индия определят основата за изчисляването на нормалните стойности.
It was therefore justified to give access to the Chinese exporting producer to verify that data.
С оглед на това бе оправдано китайският производител износител да получи достъп до тази информация, за да може да провери данните.
Fourth, as explained in recital (30), the military and nuclear product types were part of the product scope and there was no basis to redefine the product scope.
На четвърто място, както се посочва в съображение 30, видовете на продукта с приложение за военни цели и ядрена техника влизат в обхвата на продукта и няма основание обхватът на продукта да се определя отново.
The product characteristics were reflected in the PCN structure, which assured a fair comparison between product types, for the reasons explained in recitals (60) and (66).
Характеристиките на продукта са отразени в структурата на контролния номер на продукта, която — поради основанията, посочени в съображения 60 и 66 — гарантира обективно сравнение между видовете на продукта.
There was no substantiation of any actual distortions.
Не бяха представени доказателства за реални неправомерни отражения.
There was also no indication that any alleged distortion could have been sufficient to alter the overall finding that dumping continued in the review investigation period.
Също така нищо не сочи, че подобно неправомерно отражение би било достатъчно съществен фактор, за да се промени общата констатация, че през разследвания период в рамките на прегледа дъмпинговият внос е продължил.
Hence the claims concerning nuclear and military product types were rejected.
Поради това твърденията относно видовете на продукта с приложение за ядрена техника и военни цели бяха отхвърлени.
Fifth, in the light of the comments, the coefficients used for Outside diameter and Steel grade were reviewed and modified.
На пето място, с оглед на получените становища използваните коефициенти за външен диаметър и клас стомана бяха преразгледани и изменени.
The revised coefficients were disclosed, as well as the resulting changes to the individual dumping margins.
Преработените коефициенти бяха оповестени успоредно с произтичащите от това промени в индивидуалните дъмпингови маржове.
While the modifications lowered the dumping margin of one Chinese exporting producer, they were not sufficient to change the overall finding that dumping continued in the RIP.
Въпреки че след внесените изменения дъмпинговият марж за един китайски производител износител бе понижен, те не са достатъчно съществени, за да се промени общата констатация, че през разследвания период в рамките на прегледа дъмпинговият внос е продължил.
By contrast, the alternative coefficients submitted by the Chinese exporting producer were not accepted, because they were based on standard price lists of a Union producer, from a time period outside of the review investigation period.
Представените от китайския производител износител алтернативни коефициенти обаче не бяха приети, тъй като се основават на стандартни ценови списъци на производител от Съюза за период, който не попада в разследвания период в рамките на прегледа.
Actual company-specific data, from the review investigation period, constituted a more reliable basis for the normal value determination.
Реални данни за отделните дружества през разследвания период в рамките на прегледа са по-надеждна основа за определяне на нормалната стойност.
The claims to adjust the coefficients for production method, type of raw material and related purchases were unsubstantiated and unspecific, because none of the elements highlighted by the Chinese exporting producer influenced the determination of the coefficients, and were therefore rejected.
Исканията за коригиране на коефициентите в зависимост от метода на производство, вида на суровината и свързаните покупки не бяха подкрепени с доказателства и не бяха достатъчно конкретни, тъй като нито един от елементите, изтъкнати от китайския производител износител, не оказва влияние върху определянето на коефициентите.
Sixth, the claimed adjustments were not substantiated and there was no indication that they were significant enough to reverse the dumping finding.
Поради това те бяха отхвърлени.
The general price level of Indian exports to the Union was not relevant, since the normal value determination was based on domestic prices, not export prices, and in any event the PCN-by-PCN comparison was more accurate than a comparison of average prices because of the wide range of product types and the substantial price differences amongst them, which may not be reflected in average prices.
На шесто място, предлаганите корекции не бяха подкрепени с доказателства и няма признаци, че са достатъчно съществени, за да опровергаят констатацията за наличието на дъмпинг.
As a consequence, the claims were rejected.
Общото равнище на цените на износа от Индия за Съюза не е от значение, тъй като нормалната стойност е определена въз основа на цените на вътрешния пазар, а не на експортните цени.
At a very late stage of the investigation, a Chinese exporting producer requested a second hearing with the Hearing Officer as it claimed its rights of defence were breached as it believed that it had not received sufficient explanation of the methodology followed by the Commission for its dumping determination, more specifically how coefficients were established and applied to establish normal values.
Също така сравнението по КНП е по-точно от сравнение на средните цени поради широката гама от видове на продукта и съществените различия в цените между тях, които може да не бъдат отразени в средните цени.
It also requested that other interested parties, i.e. the Union producers, the analogue country producer from India and the cooperating US producers, would attend this meeting.
Вследствие на това твърдението беше отхвърлено.
However, none of these interested parties accepted the invitation.
На много късен етап от разследването един китайски производител износител поиска да се проведе второ изслушване със служителя по изслушванията с довода, че правата му на защита са били нарушени, тъй като не е получил достатъчно обстойно обяснение за методологията, която Комисията е използвала за определяне на дъмпинга, по-специално по какъв начин са били определени коефициентите и как са били приложени за установяване на нормалните стойности.
Following the hearing, the Hearing Officer made certain recommendations instructing the Commission to further explain the methodology followed, supplementing the additional disclosures and explanations made earlier in the proceeding.
Той поиска също така на срещата да присъстват и други заинтересовани страни — производителите от Съюза, производителят от държавата аналог — Индия, и оказалите съдействие производители от САЩ.
As a consequence, the Commission made a supplementary disclosure limited to the points identified by the Hearing Officer as possibly interfering with the rights of defence and invited the exporting producer to comment on those points.
Нито една от посочените заинтересовани страни не се отзова на поканата.
The content of this supplementary disclosure is set out in recitals (53), (77), (78) and (80).
След изслушването служителят по изслушванията даде някои препоръки, а именно Комисията по-подробно да обясни използваната методология и отново да допълни оповестената информация и разясненията, представени на по-ранен етап от процедурата.
The adjustment provided as a consequence of the exporting producer's comments, furthermore, resulted in a lower average dumping margin of the Chinese exporting producers: the dumping margin was reduced to the range of [25 % to 35 %], as set out in recital (61), slightly less than the range of [30 % to 40 %] initially calculated at the stage of the defititive disclosure.
Комисията оповести допълнителна информация, ограничена до елементите, които според служителя по изслушванията биха могли да имат връзка с правата на защита, и прикани производителя износител да представи становището си по тях.
The exact level of the dumping margin had no impact on the exporting producers, since the level of the measures was not affected by an expiry review, as shown in recital (195).
Съдържанието на допълнително оповестената информация е изложено в съображения 53, 77, 78 и 80.
The Commission gave the Chinese exporting producers sufficient time to comment on the additional elements disclosed to them.
Корекцията, направена вследствие на получените коментари от производителя износител, доведе до по-нисък среден дъмпингов марж за китайските производители износители — дъмпинговият марж бе намален до [25 — 35 %], както се посочва в съображение 61, и е малко по-малък от първоначално изчисления диапазон [30 — 40 %] на етапа, на който бяха оповестени окончателните заключения.
In its submission, however, one Chinese exporting producer did not limit itself to making comments on the points raised by the Hearing Officer for which the Commission provided additional explanations.
Точният размер на дъмпинговия марж няма последици за производителите износители, тъй като — както се посочва в съображение 195 — прегледът във връзка с изтичането на срока на мерките няма отражение върху самите мерки.
Instead, it once more questioned the methodology followed by the Commission by contesting the explanations already provided earlier in the procedure, as outlined in recitals (59) to (83).
Комисията предостави на китайските производители износители достатъчно време, за да представят становища по оповестената нова информация относно допълнителните елементи.
Moreover, late on the Friday afternoon 26 January 2018 before its deadline for comments on Monday 29 January 2018, it put forward a number of new questions and demands, not previously raised either during the procedure or before the Hearing Officer, and claimed that the absence of answer to and disclosure on those questions would infringe its rights of defence.
В становището си обаче един китайски производител износител не се ограничи до посочените от служителя по изслушванията елементи, за които Комисията представи допълнителни разяснения.
In reply thereto, the Commission first recalled that the legal and procedural steps and the deadlines for concluding a review investigation did not allow it to accept continuing arguments, demands, and questions submitted at a late stage of the procedure as this would jeopardise the timely conclusion of the investigation especially where there had been ample opportunity and time for the parties to comment earlier.
Вместо това той отново оспори използваната от Комисията методология и разясненията, които вече бяха представени на по-ранен етап в процедурата (вж. съображения 59 — 83).
This was all the more true in the present case where the methodology was explained at length during several hearings and in multiple disclosure documents to interested parties.
Също така в края на деня в петък, 26 януари 2018 г., преди крайния срок за представяне на коментари в понеделник, 29 януари 2018 г., той представи нов списък с въпроси и искания, които не бяха поставени преди това нито на по-ранен етап в процедурата, нито пред служителя по изслушванията, с твърдението, че ако не получи отговор или информация по тях, това би нарушило правата му на защита.
It is for those reasons that the Commission, explicitly, in its post-hearing clarifications requested the Chinese exporting producer to limit its comments to the specific matters for which it claimed a violation of its rights of defence before the Hearing Officer, and pursuant to which it received further clarifications.
В отговор на това Комисията преди всичко припомни правните и процедурните етапи и срокове за завършване на разследването в рамките на прегледа, които не ѝ позволяват да продължи да приема доводи, искания и въпроси, представени на късен етап от процедурата, тъй като това може да застраши своевременното приключване на разследването — особено когато на страните са били предоставени много възможности и време да изложат коментарите си на по-ранен етап.
The Chinese exporting producer did not demonstrate how its rights of defense were infringed, nor did it substantiate how the points raised could have affected the overall findings of the investigation.
Това е особено вярно в конкретния случай, при който методологията бе пространно обяснена на няколко изслушвания и в множество документи за оповестяване на заключенията, които бяха предоставени на заинтересованите страни.
In addition to contesting the methodology for normal value determination, the Chinese exporting producer continued to claim that its dumping margin has been inflated by a comparison between pipes for military and nuclear use and pipes for common use.
Именно по тези причини в разясненията си след изслушването Комисията изрично настоя китайският производител износител да ограничи коментарите си до конкретните въпроси, по които — според представените от него твърдения пред служителя по изслушванията — са нарушени правата му на защита и по които получи допълнителни разяснения.
However, as explained in recital (79), no such comparison was made and no normal value was determined for such specific product types.
Китайският производител износител не посочи по какъв начин са били нарушени правата му на защита, и не представи доказателства за това по какъв начин повдигнатите въпроси биха имали отражение върху общите констатации от разследването.
Moreover, the exporting producer, for the first time at this late stage of the proceeding, claimed an adjustment for fair price comparison based on the allegation that its productivity was 2.5 times that of the Indian analogue producer.
Освен че оспори методологията за определяне на нормалната стойност, китайският производител износител продължи да отстоява становището, че поради сравнение между тръби с приложение за военни цели и ядрена техника и тръби за обща употреба дъмпинговият му марж е бил завишен.
It also highlighted the profit margin of the Indian producer and requested a downward adjustment of the normal value determination on the grounds that the domestic sales in India in the RIP were more profitable than the target profit established for the Union industry in the original investigation.
Както се посочва в съображение 79 обаче, такова сравнение не е правено и за тези специфични видове на продукта не е определена нормална стойност.
Both claims together amounted to a downward adjustment of the normal values by 28 %, thereby creating an alleged negative dumping margin.
Също така за пръв път на този късен етап от процедурата производителят износител поиска да бъде направена корекция за обективно сравнение на цените с довода, че производителността му е 2,5 пъти по-голяма от производителността на индийския производител от държавата аналог.
The first claim was made at a stage where verification had become impossible.
Той изтъкна маржа на печалбата на индийския производител и поиска определената нормална стойност да бъде коригирана и понижена с довода, че продажбите на вътрешния пазар в Индия през разследвания период в рамките на прегледа са били по-рентабилни от установената целева печалба за промишлеността на Съюза при първоначалното разследване.
In any case, even if the first claim had been made at an earlier stage of the proceeding, it was uncorroborated by evidence and therefore did not satisfy the requirements set out by Article 6(8) of the basic Regulation.
Резултатът от тези две твърдения би бил понижаване на нормалната стойност с 28 % и съответно — отрицателен дъмпингов марж.
The second claim was unfounded, as the normal value was based on the actual domestic sales prices of the analogue country producer, as set out in recitals (48) to (51), and not constructed on the basis of costs and profits.
Първото твърдение бе представено на етап, когато вече е невъзможно да бъде проверено.
The profitability of the analogue country producer's domestic sales was taken into account in the determination that the domestic sales were made in the ordinary course of trade, as explained in recital (50).
При всяко положение дори ако беше представено на по-ранен етап от процедурата, първото твърдение не бе подкрепено с доказателства и съответно не отговаря на изискванията, определени в член 6, параграф 8 от основния регламент.
By contrast, the target profit of the Union industry reflected the profit that could have been achieved in the absence of dumped imports.
Второто твърдение е неоснователно, тъй като — както се посочва в съображения 48 и 51 — нормалната стойност е определена въз основа на реалните цени на продажбите на производителя от държавата аналог на вътрешния пазар, а не е формирана въз основа на разходите и печалбите.
As such, the domestic profitability and the Union industry's target profit were not comparable.
Рентабилността на продажбите на производителя от държавата аналог на вътрешния пазар беше взета предвид при констатацията, че продажбите на вътрешния пазар са извършени при обичайни търговски условия, както се посочва в съображение 50.
Both claims were therefore rejected.
За разлика от това целевата печалба на промишлеността на Съюза отразява печалбата, която би могла да бъде реализирана, ако не е имало внос на дъмпингови цени.
As a result of the rejection of the 28 % adjustment, also the Chinese exporting producer's alternative dumping calculation, even if otherwise accepted, would not have changed the finding that dumping continued in the RIP.
В този смисъл рентабилността на вътрешния пазар и целевата печалба на промишлеността на Съюза са несъпоставими.
At the hearing of 5 February 2018, the same Chinese exporting producer repetitively referred to the ruling of the WTO Appellate Body concerning imports of Fasteners from China (case DS397).
Ето защо и двете твърдения бяха отхвърлени.
It alleged that based on that ruling, the Commission should have communicated all cost, prices and normal values of each product type of the Indian analogue country producer, the cooperating US producers and the Union industry, and alleged that otherwise it rights of defence were breached.
Тъй като корекцията от 28 % бе отхвърлена, дори ако беше прието, направеното от китайския производител износител алтернативно изчисление на дъмпинга не би променило констатацията, че през разследвания период в рамките на прегледа дъмпинговият внос е продължил.
However, the Commission noted that the ruling instructed the disclosure of the methodology of normal value determination only for the product types exported by the Chinese producer, thereby ensuring full coverage of the exports.
На проведеното изслушване на 5 февруари 2018 г. същият китайски производител износител многократно се позова на решението на апелативния орган на СТО във връзка с вноса на скрепителни елементи от КНР (дело DS397).
By contrast, the ruling did not imply that confidential company data on the entire activity of all parties should become available to the exporting producer.
Според него въз основа на цитираното решение Комисията е следвало да му съобщи всички разходи, цени и нормални стойности за всеки вид на продукта за производителя от държавата аналог — Индия, за оказалите съдействие производители от САЩ и за промишлеността на Съюза, тъй като в противен случай правата му на защита са нарушени.
At the hearing of 5 February 2018, the same Chinese exporting producer continued to allege that also the revised coefficients established by the Commission were wrong.
Комисията обаче отбеляза, че съгласно решението методологията за определяне на нормалната стойност трябва да бъде оповестена само за видовете на продукта, изнасяни от китайския производител, за да бъде обхванат целият износ.
It contested the revised steel grade coefficients and the coefficients for the smallest diameters.
За сметка на това посоченото решение не означава, че производителят износител следва да получи поверителни данни на дружествата за цялостната дейност на всички страни по случая.
It claimed that any coefficients determined on the basis of data of the US exporting producers should have been based on standard costing.
На проведеното изслушване на 5 февруари 2018 г. същият китайски производител износител продължи да отстоява становището, че определените от Комисията преработени коефициенти също са неправилни.
It submitted an alternative dumping calculation using the alternative coefficients, which showed a negative dumping due to the 28 % adjustment explained in recitals (88) to (89).
Той оспори преработените коефициенти за класа стомана и коефициентите за най-малките диаметри.
The Commission continued to reject the alternative coefficients, because they were based on standard price lists, from a different time period than the RIP, as explained in recital (80).
Според него всички коефициенти, определени въз основа на данни от производителите износите от САЩ, е следвало да се основават на стандартно калкулиране.
The Commission confirmed that in anti-dumping investigations actual costs should mandatorily be used, meaning standard costs adjusted by quantity and price variances.
Той представи алтернативно изчисляване на дъмпинга с алтернативни коефициенти, при което поради корекцията от 28 %, както се посочва в съображения 88 и 89, се получава отрицателен дъмпингов марж.
Furthermore, the revised coefficients were broadly in line with the alternative coefficients submitted by the Chinese exporting producer.
Комисията продължи да отхвърля алтернативните коефициенти, тъй като — както се посочва в съображение 80 — те се основават на стандартни ценови списъци за период, различен от разследвания период в рамките на прегледа.
In any event, the alternative coefficients on their own, even if accepted, were not sufficient to change the finding that dumping continued in the RIP.
Комисията потвърди, че при антидъмпинговите разследвания следва задължително да се използват реалните разходи, т.е. стандартните разходи, коригирани според различията в количеството и цените.
Likelihood of continuation of dumping from the PRC
Освен това преработените коефициенти до голяма степен съвпадат с представените от китайския производител износител алтернативни коефициенти.
Further to the finding of the existence of dumping during the review investigation period, the Commission investigated the likelihood of continuation of dumping, should the measures be repealed.
При всяко положение дори ако бяха приети, алтернативните коефициенти сами по себе си не са достатъчни, за да се промени констатацията, че през разследвания период в рамките на прегледа дъмпинговият внос е продължил.
The following additional elements were analysed: the production capacity and spare capacity in the PRC, pricing behaviour of producers in the PRC to other markets and the attractiveness of the Union market.
Вероятност от продължаване на дъмпинга от КНР
Production capacity and spare capacity in the PRC
След констатацията за наличие на дъмпинг през разследвания период в рамките на прегледа Комисията разгледа вероятността от продължаване на дъмпинга, в случай че мерките бъдат отменени.
The capacity utilisation rate of the two sampled Chinese producers was found to be in the range of [40 % to 60 %].
Бяха анализирани следните допълнителни елементи: производственият капацитет и свободният капацитет в КНР, ценовата политика на производителите от КНР на други пазари и привлекателността на пазара на Съюза.
The spare capacity was found to be in the range of [40000 to 50000 tonnes] for the two sampled producers.