natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това дружествата с номера 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 и 102 не успяха също да докажат, че са изпълнили изискванията по критерий 5 (заобикаляне) въз основа на това, че не бе предоставена информация за начина на вземане на решения в рамките на дружеството, както и за това дали държавата е оказвала значително влияние върху процеса на вземане на решения от страна на дружеството.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Ето защо техните искания за ИТ не бяха подложени на подробен анализ.
Since the Commission concluded that the residual duty applicable to China and Vietnam respectively should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
В контекста на гореизложеното нито един от седемдесетте засегнати производители износители не е изпълнил условията, определени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, и поради това на всички тях бе отказано ИТ.
That latter regulation remains valid.
Комисията информира за това засегнатите производители износители и ги прикани да представят коментари.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Поради това остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за Китай и Виетнам, в размер съответно на 16,5 % и 10 %, следва да бъде наложено върху вноса, осъществен от седемдесетте засегнати производители износители, за периода на прилагане на Регламент (ЕО) № 1472/2006.
Following disclosure, the Commission received comments on behalf of (i) FESI and the Footwear Coalition [26] representing importers of footwear in the Union; (ii) C&J Clark International, Cortina, Deichmann and Wortmann (‘Clarks et al’), importers of footwear in the Union, (iii) Sino Pro Trading, and (iv) Schuhhaus SIEMES Einkaufs & Beteiligungs GmbH (‘SIEMES’), both importers of footwear from China and Vietnam.
Периодът на прилагане на посочения регламент първоначално бе от 7 октомври 2006 г. до 7 октомври 2008 г.
Companies listed in Annex III to this Regulation
След започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, на 30 декември 2009 г. посоченият период бе удължен до 31 март 2011 г.
FESI and the Footwear Coalition claimed that according to the Commission's open file a company named Fortune Footwear Co.
Установената в съдебните решения незаконосъобразност се състои в това, че институциите на Съюза не са успели да установят дали върху произведените от засегнатите производители износители продукти следва да бъде наложено остатъчно мито или индивидуално мито.
Ltd submitted an MET/IT claim for the investigation period and therefore should not be listed in Annex III to this Regulation.
Въз основа на установената от Съда незаконосъобразност не съществува правно основание за пълно освобождаване от антидъмпингово мито на произвежданите от засегнатите производители износители продукти.
However, there is no record of any MET/IT claim submitted by this company and FESI and the Footwear Coalition did not provide any further evidence that this company indeed submitted such claim.
Поради това в новия акт, отстраняващ установената от Съда незаконосъобразност, трябва да бъде преразгледана само ставката на приложимото антидъмпингово мито, а не самите мерки.
Therefore this claim is rejected.
Тъй като Комисията стигна до заключението, че по отношение на засегнатите производители износители следва да бъде наложено повторно остатъчното мито, приложимо съответно за Китай и Виетнам, при същата ставка като първоначално наложеното с оспорвания регламент и с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009, не са необходими промени в Регламент (ЕО) № 388/2008.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that a company named Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear was incorrectly listed in Annex III since this company had allegedly submitted an MET/IT claim.
Посоченият на последно място регламент остава в сила.
There is however no company named Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear listed in Annex III or any other Annex to this Regulation.
В.
A company with a similar name (Nanhai Shyang Ho Footwear Co.
КОМЕНТАРИ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ СЛЕД ОПОВЕСТЯВАНЕТО
Ltd) is listed in Annex III but FESI and the Footwear Coalition did not provide any evidence that it is the same company as Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
След оповестяването Комисията получи коментари от името на: i) FESI и Footwear Coalition [26], представляващи вносителите на обувки в Съюза; ii) C&J Clark International, Cortina, Deichmann и Wortmann („Clarks et al“), вносители на обувки в Съюза; iii) Sino Pro Trading; и iv) Schuhhaus SIEMES Einkaufs & Beteiligungs GmBH („SIEMES“) — и двамата вносители на обувки от Китай и Виетнам.
For the sake of completeness, it must also be noted thata company with a similar name, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd, was assessed in Regulation (EU) 2016/2257.
Дружества, изброени в приложение III към настоящия регламент
Likewise, there is, however, no evidence available that the latter is the same company as Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
FESI и the Footwear Coalition заявиха, че според досието с открит достъп на Комисията дружество с наименование Fortune Footwear Co.
FESI and the Footwear Coalition further claimed that Guangzhou Panyu Xintaiy Footwear Industry Commerce Co., Ltd submitted an MET/IT claim and that this claim should have been assessed by the Commission.
Ltd е подало искане за ТДПИ/ИТ за разследвания период и поради това не следва да бъде включено в приложение III към настоящия регламент.
It is clarified that the MET/IT claim of this company was indeed assessed.
При все това няма налична информация за подадено искане за ТДПИ/ИТ от това дружество, а FESI и Footwear Coalition не представиха никакви допълнителни доказателства, че посоченото дружество в действителност е подало подобно искане.
The company did not fulfil the criteria for MET and IT and its claim was therefore rejected.
Поради това твърдението се отхвърля.
Consequently, the definitive duty should be reimposed in its regard and the company is therefore listed in Annex II to this Regulation.
FESI и Footwear Coalition заявиха също, че дружество с наименование Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear е било неправилно включено в приложение III, тъй като според твърденията то е подало искане за ТДПИ/ИТ.
Therefore the claim of FESI and the Footwear Coalition in this regard is rejected.
Нито в приложение III, нито в друго приложение към настоящия регламент обаче няма включено дружество с наименование Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
FESI and the Footwear Coalition claimed in addition, that a company named Mega Power Union Co.
В приложение III е включено дружество със сходно наименование (Nanhai Shyang Ho Footwear Co.
Ltd submitted an MET/IT claim.
Ltd), но FESI и Footwear Coalition не са представили никакви доказателства, че това е същото дружество като Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
However the Commission has no record of this MET/IT claim and FESI and the Footwear Coalition failed to provide any evidence that this company indeed submitted such claim.
С оглед на изчерпателността трябва да се отбележи, че дружество със сходнонаименование — Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd, е било подложено на оценка в Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2257.
Finally, FESI and the Footwear Coalition claimed that a group named ‘the Evervan group’ submitted an MET/IT claim and that the company group was therefore incorrectly listed in Annex III.
За него също обаче няма налични доказателства да е същото дружество като Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
However, while six companies listed in Annex III have names which contain the word ‘Evervan’ (Evervan, Evervan Deyang Footwear Co., Ltd, Evervan Golf, Evervan Qingyuan Footwear Co., Ltd, Evervan Qingyuan Vulcanized, Evervan Vietnam), FESI and the Footwear Coalition failed to provide any evidence that they were indeed part of a group.
FESI и Footwear Coalition заявиха също, че Guangzhou Panyu Xintaiy Footwear Industry Commerce Co., Ltd е подало искане за ТДПИ/ИТ и че това искане е трябвало да бъде подложено на оценка от Комисията.
FESI and the Footwear Coalition also failed to provide evidence that this group as a whole indeed submitted an MET/IT claim.
Пояснява се, че искане за ТДПИ/ИТ на това дружество в действителност е било подложено на оценка.
For the sake of completeness it must be noted that a company named ‘Guangzhou Evervan Footwear Co., Ltd’ submitted an MET/IT claims that was assessed and rejected in Regulation (EU) 2017/1982.
Дружеството не е изпълнило критериите за ТДПИ и ИТ и съответно искането му е било отхвърлено.
There is no evidence available that would allow establishing a relationship with the other companies containing the word ‘Evervan’ listed in Annex III.
В резултат на това следва да му бъде повторно наложено окончателното мито и следователно дружеството е включено в приложение II към настоящия регламент.
Procedural requirements when assessing MET and IT claim forms
Поради това твърдението на FESI и Footwear Coalition по този въпрос се отхвърля.
FESI and the Footwear Coalition claimed that the burden of proof when assessing MET/IT claims lies with the Commission, as the Chinese and Vietnamese exporting producers had discharged the burden by submitting the MET/IT claims in the original investigation.
FESI и Footwear Coalition заявиха също така, че дружество с наименование Mega Power Union Co.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the same procedural rights should have been granted to the exporting producers concerned by the current implementation as those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
Ltd е подало искане за ТДПИ/ИТ.
FESI and the Footwear Coalition argued in particular, that only a desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits, and that the Chinese and Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters.
Комисията обаче не разполага с информация за това искане за ТДПИ/ИТ, а FESI и Footwear Coalition не успяха да представят никакви доказателства, че посоченото дружество в действителност е подало подобно искане.
FESI and the Footwear Coalition further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
На последно място, FESI и Footwear Coalition заявиха, че група с наименование „Evervan group“ е подала искане за ТДПИ/ИТ и че следователно групата дружества е неправилно включена в приложение III.
FESI and the Footwear Coalition claimed that the Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Въпреки обаче че в наименованията на шест дружества, изброени в приложение III, се съдържа думата „Evervan“ (Evervan, Evervan Deyang Footwear Co., Ltd, Evervan Golf, Evervan Qingyuan Footwear Co., Ltd, Evervan Qingyuan Vulcanized, Evervan Vietnam), FESI и Footwear Coalition не успяха да представят никакви доказателства, че в действителност тези дружества са част от група.
In addition, exporting producers during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
FESI и Footwear Coalition не успяха също така да представят и доказателства, че тази група като цяло в действителност е подала искане за ТДПИ/ИТ.
On this basis, FESI and the Footwear Coalition claimed that the fundamental legal principle of granting interested parties full opportunity to exercise their rights of defence laid down in Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and Article 6 of the Treaty on European Union, was not respected.
С оглед на изчерпателността трябва да бъде отбелязано, че дружество с наименование „Guangzhou Evervan Footwear Co., Ltd“ е подало искане за ТДПИ/ИТ, което е било подложено на оценка и отхвърлено в Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1982.
On this basis, it was argued that by not giving the exporting producers the opportunity to complete incomplete information the Commission misused its powers and effectively reversed the burden of proof at the stage of the implementation.
Няма никакви налични доказателства, които да позволят да се установи връзка с другите дружества, изброени в приложение III и съдържащи в наименованията си думата „Evervan“.
Finally, FESI and the Footwear Coalition also claimed that this approach would be discriminatory vis-à-vis the Chinese and Vietnamese exporting producers that were sampled in the original investigation, but also other exporting producers in non-market economy countries that were subject to an anti-dumping investigation and filed MET/IT claims in that investigation.
Процедурни изисквания при подлагането на оценка на формулярите за искане за ТДПИ и за ИТ
Thus, the Chinese and Vietnamese companies concerned by the current implementation should not be made subject to the same information provision threshold as applied in a normal 15 months investigation and should not be subject to stricter procedural standards.
FESI и Footwear Coalition заявиха, че доказателствената тежест при оценката на исканията за ТДПИ/ИТ е на Комисията, тъй като китайските и виетнамските производители износители са се освободили от нея с подаването на исканията за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
FESI и Footwear Coalition също така заявиха, че на засегнатите от настоящата процедура за изпълнение производители износители е следвало да бъдат предоставени същите процедурни права, като правата, предоставени на включените в извадката производители износители по време на първоначалното разследване.
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
По-специално FESI и Footwear Coalition заявиха, че вместо контролни посещения на място е бил извършен само документален анализ и че на китайските и виетнамските производители износители не е била предоставена възможност да допълнят своите формуляри за искане за ТДПИ/ИТ, тъй като не са им изпратени писма с искане за допълнителна информация.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Освен това FESI и Footwear Coalition твърдяха, че на засегнатите от настоящата процедура за изпълнение производители износители не са били предоставени същите процедурни гаранции, като гаранциите, прилагани при обичайните антидъмпингови разследвания, а са били приложени по-строги стандарти.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital 49).
FESI и Footwear Coalition заявиха, че Комисията не е взела предвид времето на закъснение между попълването на формулярите за искане за ТДПИ/ИТ по време на първоначалното разследване и подлагането на оценка на тези искания.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission contained in the basic Regulation or in the case-law to give the possibility of the exporting producer to complement the MET/IT claim with all missing factual information.
Освен това по време на първоначалното разследване на производителите износители са били предоставени само 15 дни за попълването на формулярите за искане за ТДПИ/ИТ вместо обичайните 21 дни.
The Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
Въз основа на това FESI и Footwear Coalition заявиха, че не е спазен основният правен принцип на предоставяне на заинтересованите страни на пълна възможност да упражнят правото си на защита, заложен в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в член 6 от Договора за Европейския съюз (ДЕС).
In relation to the argument that only a desk analysis was carried out, the Commission notes that a desk analysis is a procedure whereby the requests for MET/IT are analysed on the basis of the documents submitted by the exporting producer.
Въз основа на това бе изказано твърдението, че Комисията, като не е дала възможност на производителите износители да допълнят непълната информация, е използвала превратно правомощията си и на практика е обърнала доказателствената тежест на етапа на изпълнението.
All MET/IT applications are subject to a desk analysis by the Commission.
На последно място, FESI и Footwear Coalition също така заявиха, че този подход ще бъде дискриминационен спрямо китайските и виетнамските производители износители, които са били включени в извадката при първоначалното разследване, но също така и спрямо други производители износители в държави с непазарна икономика, които са били подложени на антидъмпингово разследване и в рамките на това разследване са подали искане за ТДПИ/ИТ.
In addition, the Commission may decide to carry out on-site verification visits.
Следователно за засегнатите от настоящата процедура за изпълнение китайски и виетнамски дружества следва да не се прилагат същите изисквания за предоставяне на информация, като тези, прилагани при обичайно 15-месечно разследване, нито по-строги процедурни стандарти.
On-site verifications visits are, however, not required, nor are they carried out for every application for MET/IT.
FESI и Footwear Coalition също така заявиха, че Комисията на практика е използвала наличните факти по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент, като същевременно не е спазила процедурните правила, установени в член 18, параграф 4 от основния регламент.
On-site inspections, where they are carried out, usually have as their purpose to confirm a certain preliminary assessment made by the institutions and/or to check the veracity of the information provided by the exporting producer concerned.
Комисията припомня, че съгласно съдебната практика доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ТДПИ/ИТ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент.
In other words, if the evidence submitted by the exporting producer clearly shows that MET/IT is not warranted, the additional and optional step of on-site inspections would typically not be organised.
Съответно, както е постановено от Съда в решенията по дела Brosmann и Aokang, институциите не са длъжни да доказват, че производителят не отговаря на условията, определени с оглед на предоставянето на посочения статут.
It is for the Commission to assess whether a verification visit is appropriate [27].
За сметка на това Комисията следва да прецени дали представените от засегнатия производител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че установените в член 2, параграф 7, буква в), първа алинея от основния регламент критерии са изпълнени, за да му се предостави ТДПИ/ИТ (вж. съображение 49).
The discretion to decide on the means of verifying the information in an MET/IT form lies with that institution.
Във връзка с това следва да се припомни, че съгласно основния регламент или съдебната практика Комисията не е задължена да дава възможност на производителя износител да допълва искането за ТДПИ/ИТ с цялата липсваща фактологична информация.
So, where, as in the present case, the Commission decides, on the basis of a desk analysis, that it was in possession of sufficient evidence to rule on an MET/IT claim, a verification visit is not necessary and cannot be required.
Комисията може да извърши своята оценка въз основа на представената от производителя износител информация.
Concerning the claim that the rights of defence were not appropriately respected through the Commission's decision not to send deficiency letters, it is, first of all, recalled that rights of defence are individual rights, and that FESI and the Footwear Coalition cannot rely on a violation of an individual right of other companies.
По отношение на аргумента, че е осъществен само документален анализ, Комисията отбелязва, че документалният анализ е процедура, при която исканията за ТДПИ/ИТ се анализират въз основа на документите, представени от производителя износител.
Second, the Commission contests the assertion that there is a practice by the Commission that significant exchange of information and a detailed deficiency completion process is carried out when use is made of desk analysis alone as opposed to desk analysis plus on-site verification.
Всички заявления с искане за ТДПИ/ИТ подлежат на документален анализ от страна на Комисията.
Indeed, FESI and the Footwear Coalition have not been able to provide evidence to the contrary.
В допълнение Комисията може да реши да извърши посещения за проверка на място.
FESI and the Footwear Coalition's comments on discrimination must equally be rejected as unfounded.
Няма обаче изискване за посещения за проверка на място и те не се извършват за всяко заявление за предоставяне на ТДПИ/ИТ.
It is recalled that the principle of equal treatment is violated where the Union institutions treat like cases differently, thereby placing some traders at a disadvantage by comparison to others, without such differentiation being justified by the existence of substantial objective differences [28].
Обикновено, когато се извършват проверки на място, те са с цел да се потвърди определена предварителна оценка, направена от институциите и/или да се потвърди достоверността на информацията, предоставена от засегнатия производител износител.
Yet, that is precisely not what the Commission is doing: by requiring the non-sampled Chinese and Vietnamese exporting producers to file MET/IT claims for reassessment, it intends to bring these formerly non-sampled exporting producers on the same footing as those who were sampled in the initial investigation.
С други думи, ако представените от производителя износител доказателства ясно показват, че предоставянето на ТДПИ/ИТ не е обосновано, допълнителната и незадължителна процедура по проверка на място обикновено не се организира.
In addition, as the basic Regulation does not set out a minimum timeframe in this regard, so long as the timeframe for this purpose is reasonable and provides the parties with sufficient opportunity to assemble (or reassemble) the information needed while at the same time safeguarding their rights of defence, no discrimination occurs.
Комисията е тази, която трябва да прецени целесъобразността на посещението за проверка [27].
Insofar as it concerns the arguments regarding Article 18(1) of the basic Regulation, the Commission would like to note that, in the current case, it did not apply Article 18 of the basic Regulation.
Тя е институцията, която разполага с правото да реши по какъв начин да бъде проверена информацията, предоставена във формуляра за искане за ТДПИ/ИТ.
In fact, it accepted the information provided by the exporting producers concerned, did not reject this information, and based itsassessment on it.
Ето защо когато, както в настоящия случай, въз основа на документален анализ Комисията реши, че разполага с достатъчно доказателства, за да се произнесе по дадено искане за ТДПИ/ИТ, извършването на посещение за проверка не е необходимо и не може да се изисква.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the basic Regulation.