natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Запитващата държава членка не е в състояние да предостави подобна информация поради законови причини.
code list 6 is replaced by the following:
Изпращачът не е изчерпал всички достъпни за него средства за получаване на доказателство, че движението на акцизните стоки между държавите членки е завършило.
‘Code list 6: Evidence Types
Не е извършена проверка
Accident
Извън обхвата на Регламент (ЕС) № 389/2012 (напр. „Неапол II“)“
Goods destroyed
списъкът на кодовете 6 се заменя със следното:
Goods stolen
„Списък на кодовете 6: Видове доказателства
Vehicle and goods stolen
Злополука
Transhipment of goods’
Унищожени стоки
code list 8 is replaced by the following:
Откраднати стоки
‘Code list 8: Request Reasons
Откраднати транспортно средство и стоки
Report of Receipt/Export not returned to consignor
Претоварване на стоки“
Excesses or shortages stated at arrival of good
списъкът на кодовете 8 се заменя със следното:
Submission of an e-AD was rejected because the consignee record of SEED did not match — the request is to ask for more information
„Списък на кодовете 8: Причина за искането
Have goods/quantities specified on e-AD been entered in consignee's stock records?
Съобщението за получаване/износ не е върнато на изпращача
Check that goods have actually left EU (date on which export certified by customs)
При пристигането на стоките са установени излишъци или липси
Placing of goods under a suspensive customs procedure (export warehouse, victualling warehouse, outward processing, etc.)
Подаването на е-АД е отхвърлено, тъй като записът на получателя в SEED не съответства — искането е за допълнителна информация
Reimbursement of excise duty requested
Посочените в е-АД стоки/количества вписани ли са в материалната отчетност на получателя?
Spot checks
Да се провери дали стоките действително са напуснали ЕС (дата, на която износът е удостоверен от митницата)
Copy 3 not returned to Consignor
Поставяне на стоки под митнически режим с отложено плащане (склад за износ, продоволствен склад, пасивно усъвършенстване, …)
Reverse of Copy 3 endorsed to show excesses or losses
Поискано възстановяване на акциз
Certification of Receipt Incomplete
Проверки на място
Consignee's Excise Number not in SEED
Екземпляр 3 не е върнат на изпращача
Particular Deleted/Overwritten without official Endorsement
Обратната страна на екземпляр 3 е подписана, за да се покажат излишъци или загуби
Request for Manual closure
Непълен сертификат за получаване
Export Status Unknown
Акцизният номер на получателя не е в SEED
Request for Interruption of a movement
Заличени или поправени данни без официална заверка
Perform interview of authorised representative
Искане за ръчно приключване
Fallback document
Неизвестен експортен статус
Two e-ADs were created for the same consignment
Искане за прекратяване на движението
Clarification regarding type or quantity of goods
Предприема се събеседване с упълномощения представител
Receipt of goods were rejected/refused
Документ при аварийна процедура
Ongoing excise investigation
За една и съща пратка са създадени два е-АД
Suspicions of irregularity’
Пояснение относно вида или количеството на стоките
code list 9 is replaced by the following:
Получаването на стоките е било отхвърлено/отказано
‘Code list 9: Request Actions
Продължаващо акцизно разследване
Administrative control
Подозрение за нередност“
Physical control
списъкът на кодовете 9 се заменя със следното:
Confirm entry in trader's records
„Списък на кодовете 9: Поискани действия
Confirm quantity received
Административна проверка
Confirm authorisation of trader
Физическа проверка
Confirm the particulars in Box No(s)
Потвърждаване на вписване в отчетността на търговеца
Confirm identity of the carrier and the number of the vehicle
Потвърждаване на получено количество
Confirm payment of duty
Потвърждаване на разрешение на търговец
Confirm quantity dispatched
Потвърждаване на данните, вписани в клетка(и) №
Confirm type of goods dispatched
Потвърждаване на идентификационните данни на превозвача и номера на превозното средство
Confirm Authenticity of Excise official stamp
Потвърждаване на плащането на акциз
Confirm Authenticity of Company's Stamp and Trader's signature
Потвърждаване на изпратено количество
Confirm Trader's Authorisation and SEED Data
Потвърждаване на вида на изпратените стоки
Manual closure
Потвърждаване на автентичността на официалния печат
Hearing of authorised representative (e.g. interview of company manager)
Потвърждаване на автентичността на печата на дружеството и на подписа на търговеца
Provide reason for shortage
Потвърждаване на разрешението и данните в SEED на търговеца
Confirm shortage/excess/differences
Ръчно приключване
Provide proof that the movement of excise goods has ended
Изслушване на упълномощен представител (напр. изслушване на висш ръководен служител на дружеството)
Confirm purpose of goods or next purchaser of goods
Посочване на причината за липса
Please see attached request
Потвърждаване на липса/излишък/разлика
Follow-up measure needs to be taken from the Consignor
Предоставяне на доказателство, че движението на акцизни стоки е завършило
Correction required in Export declaration
Потвърждаване на предназначението на стоките или на следващия купувач на стоките
Confirm the content of the Export Declaration
Моля вж. приложеното искане
Inform if the movement has already been released by Customs
Изпращачът трябва да предприеме последващи мерки
Provide Export MRN’
Необходима е корекция в декларацията за износ
code list 11 is replaced by the following:
Потвърждаване на съдържанието на декларацията за износ
‘Code list 11: Administrative Cooperation Action Not Possible Reasons
Изпращане на уведомление, ако движението вече е било освободено от митническите органи
Missing information
Посочва се MRN на износа“
Confidential information
списъкът на кодовете 11 се заменя със следното:
Missing time
„Списък на кодовете 11: Причина за невъзможността да се предприеме действието за административно сътрудничество
Deep investigation on economic operator ongoing, short-term answer not possible
Липса на информация
Trader could not be contacted
Поверителна информация
Missing trader’
Липса на време
a new code list 15 is added:
В ход е задълбочено разследване на икономическия оператор, не е възможен отговор в краткосрочен план
‘Code list 15: Type of Document
Невъзможно е да се установи връзка с търговеца
e-AD
Липсващ търговец“
Invoice
добавя се нов списък на кодовете 15:
Delivery note
„Списък на кодовете 15: Вид документ
Bill of lading
е-АД
Way Bill
Фактура
Contract
Известие за доставка
Trader's Application
Коносамент
Official record
Товарителница
Request
Договор
Answer
Заявление на търговеца
Fallback documents, Fallback Printout
Официален запис
Photo
Искане
Export Declaration
Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/506 на Комисията
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/506
за вписване на наименование в регистъра на храните с традиционно специфичен характер „Pražská šunka“ (ХТСХ)
entering a name in the register of traditional specialities guaranteed (‘Pražská šunka’ (TSG))
като взе предвид Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни, и по-специално член 15, параграф 1 и член 52, параграф 3, буква б) от него,
Having regard to Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs, and in particular Articles 15(1) and 52(3)(b) thereof,
Съгласно член 50, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 1151/2012 подаденото от Чешката република заявление за регистрация на наименованията „Пражка шунка“ (BG), „Jamón de Praga“ (ES), „Pražská šunka“ (CS), „Prag Skinke“ (DA), „Prager Schinken“ (DE), „Praha sink“ (ET), „Χοιρομέρι Πράγας“ (EL), „Prague Ham“ (EN), „Jambon de Prague“ (FR), „Praška šunka“ (HR), „Prāgas šķiņķis“ (LV), „Prahos kumpis“ (LT), „Prágai minőségi sonka“ (HU), „Perżut ta' Praga“ (MT), „Praagse Ham“ (NL), „Szynka Praska“ (PL), „Fiambre de Praga“ (PT), „Jambon de Praga“ (RO), „Pražská šunka“ (SK), „Praška šunka“ (SL), „Prahalainen kinkku“ (FI) и „Pragskinka“ (SV) като храна с традиционно специфичен характер (ХТСХ) беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз.
Pursuant to Article 50(2)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012, the application from the Czech Republic to register the names ‘Пражка шунка’ (BG), ‘Jamón de Praga’ (ES), ‘Pražská šunka’ (CS), ‘Prag Skinke’ (DA), ‘Prager Schinken’ (DE), ‘Praha sink’ (ET), ‘Χοιρομέρι Πράγας’ (EL), ‘Prague Ham’ (EN), ‘Jambon de Prague’ (FR), ‘Praška šunka’ (HR), ‘Prāgas šķiņķis’ (LV), ‘Prahos kumpis’ (LT), ‘Prágai minőségi sonka’ (HU), ‘Perżut ta' Praga’ (MT), ‘Praagse Ham’ (NL), ‘Szynka Praska’ (PL), ‘Fiambre de Praga’ (PT), ‘Jambon de Praga’ (RO), ‘Pražská šunka’ (SK), ‘Praška šunka’ (SL), ‘Prahalainen kinkku’ (FI), ‘Pragskinka’ (SV) as Traditional Speciality Guaranteed (TSG) was published in the Official Journal of the European Union.
С наименованието „Pražská šunka“ се определя шунков продукт, обхващащ следните три разновидности: „Pražská šunka“ с кост, „Pražská šunka“ без кост и „Pražská šunka“ — консерва.
The name ‘Pražská šunka’ identifies a ham product covering the following three variants: ‘Pražská šunka’ on the bone, boneless ‘Pražská šunka’ and tinned ‘Pražská šunka’.
През 2012 г. вече беше публикувано заявление за регистрация на наименованието „Pražská šunka“ заедно с други негови езикови варианти.
An application to register the name ‘Pražská šunka’ along with other linguistic variations thereof had already been published in 2012.
Австрия, Италия, Германия и Словакия подадоха възражения.
Austria, Italy, Germany and Slovakia had lodged oppositions.
Чешката република постигна съгласие с всички възразяващи страни, с изключение на Словакия.
The Czech Republic had reached an agreement with all the opponents with the exclusion of Slovakia.
Тогава Комисията публикува отново продуктовата спецификация, която беше съществено изменена, за да бъдат частично взети предвид направените от Словакия твърдения и забележки.
The Commission had then proceeded to the re-publication of the product specification which had been substantially amended in order to partly take into account the claims and the remarks made by Slovakia.
На 18 юли 2016 г.
On 18 July 2016, the Commission received a notice of opposition from Slovakia, on 16 August 2016 from Serbia, and on 17 August 2016 from Austria.
Комисията получи уведомление за възражение от Словакия, на 16 август 2016 г. — от Сърбия, а на 17 август 2016 г. — от Австрия.
On 14 September 2016 the Commission received the reasoned statement of opposition from Slovakia, on 12 October 2016 from Serbia, and on 19 October 2016 from Austria.
На 14 септември .2016 г.
The opposition from Austria could not be continued.
Комисията получи мотивирано възражение от Словакия, на 12 октомври 2016 г. — от Сърбия, а на 19 октомври 2016 г. — от Австрия.
In accordance with Article 51(2) of Regulation (EU) No 1151/2012, the Commission only checks the admissibility of the reasoned statement of opposition received within two months from the reception of the related notice of opposition, which was not the case for the reasoned statement from Austria.
Разглеждането на възражението на Австрия не можа да продължи.
After examining the reasoned statements of opposition from Serbia and Slovakia and founding them admissible, in accordance with Article 51(3) of Regulation (EU) No 1151/2012, the Commission invited the Czech Republic and Slovakia, by letter of 8 November 2016, and the Czech Republic and Serbia, by letter of 2 December 2016, to engage in appropriate consultations in view of reaching an agreement.
В съответствие с член 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1151/2012 Комисията проверява допустимостта само на мотивирани възражения, получени в срок от два месеца от получаване на съответното уведомление за възражение, което не беше изпълнено в случая с мотивираното възражение на Австрия.
An agreement was reached between the Czech Republic and Serbia.
След като разгледа мотивираните възражения на Сърбия и Словакия и ги счете за допустими, в съответствие с член 51, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1151/2012 Комисията прикани Чешката република и Словакия с писмо от 8 ноември 2016 г., а Чешката република и Сърбия — с писмо от 2 декември 2016 г., да проведат подходящи консултации с оглед постигането на съгласие.
They agreed that the name should also be protected in Serbian language, in both Cyrillic and Latin characters, i.e.
Между Чешката република и Сърбия беше постигнато съгласие.
‘Praška šunka’/‘Прашка шунка’ (RS), and that Serbia should be granted a transitional period of three years to use the protected name on products not complying with the product specification of Pražská Šunka.
Те се споразумяха наименованието да бъде защитено и на сръбски език, както на кирилица, така и на латиница, т.е. „Praška šunka“/„Прашка шунка“ (RS), и да се предостави на Сърбия тригодишен преходен период за използване на защитеното наименование по отношение на продукти, които не съответстват на продуктовата спецификация за „Pražská šunka“.
The Commission considers that the content of that agreement is contrary neither to Regulation (EU) No 1151/2012 nor to the EU law.
Комисията счита, че съдържанието на посоченото споразумение не противоречи нито на Регламент (ЕС) № 1151/2012, нито на правото на ЕС.
Article 15(1) of Regulation (EU) No 1151/2012, allowing the Commission to grant transitional period of three or more years for use of protected designations of origin and protected geographical indications contravening Article 13(1) of that Regulation, may be applied by analogy also to traditional specialities guaranteed.
Член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1151/2012, с който се разрешава на Комисията да предоставя преходен период от три или повече години за използване на защитени наименования за произход и защитени географски указания, които са в нарушение на член 13, параграф 1 от посочения регламент, може да се прилага по аналогия и към храните с традиционно специфичен характер.
However, this Regulation applying only in the EU territory, such a transitional period may concern only the products imported in the EU from Serbia which would be marketed in the EU under the protected name although not complying with the product specification.
Тъй като обаче посоченият регламент се прилага само на територията на ЕС, този преходен период може да се отнася само за продуктите, внасяни в ЕС от Сърбия, които ще се предлагат на пазара в ЕС със защитеното наименование, въпреки че не съответстват на продуктовата спецификация.
Such products should however not be marketed in the EU accompanied by the terms ‘traditional specialty guaranteed’, nor the abbreviation ‘TSG’ nor the EU related logo.
Такива продукти обаче следва да не се предлагат на пазара в ЕС придружени от термините „храна с традиционно специфичен характер“, съкращението „ХТСХ“ или свързаното с ЕС лого.
Following the addition of the Serbian version among the registered names the consolidated version of the product specification should be published for information.
Във връзка с добавянето на текста на сръбски език към регистрираните наименования, консолидираният текст на продуктовата спецификация следва да се публикува за информация.
In contrast, no agreement was reached between the Czech Republic and Slovakia within the designated timeframe.
Между Чешката република и Словакия обаче не беше постигнато съгласие в определения срок.
Therefore, the Commission should decide on registration taking into account the results of these appropriate consultations in accordance with the procedure referred to in Article 52(3)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012.
Затова Комисията следва да вземе решение относно регистрацията, като вземе предвид резултатите от тези подходящи консултации в съответствие с процедурата, посочена в член 52, параграф 3, буква б) от Регламент (ЕС) № 1151/2012.
The main arguments of Slovakia as set out in its reasoned statements of opposition and in the consultations carried out with the Czech Republic can be summarised as follows.
Основните аргументи на Словакия, изложени в нейните мотивирани възражения и в проведените с Чешката република консултации, могат да бъдат обобщени по следния начин.
As first reason for opposition, Slovakia argues that the registration of the name would be incompatible with the terms of Regulation (EU) No 1151/2012.
Като първи мотив за възражение Словакия твърди, че регистрацията на наименованието би била несъвместима с условията на Регламент (ЕС) № 1151/2012.
Slovakia claims that the method of production included in the product specification for the boneless ‘Pražská šunka’ is not ‘traditional’ because it is applied only since 1993 (after Czechoslovakia's split into the Czech Republic and Slovakia) and 30 years have not yet passed.
Словакия твърди, че начинът на производство, включен в продуктовата спецификация за „Pražská šunka“ без кост, не е „традиционен“, защото се прилага едва от 1993 г. (след разделянето на Чехословакия на Чешка република и Словакия) и все още не са минали 30 години.
Before 1993 ‘Pražská šunka’ was produced under the Czechoslovak State Standards (ČSN), which set common rules for the production, supply, packaging, transport, storage and testing of meat products applicable in Czechoslovakia, which were applied throughout the whole territory of Czechoslovakia and that did not allow the method of production included in the product specification for the boneless ‘Pražská šunka’ TSG.
Преди 1993 г. „Pražská šunka“ е произвеждана съгласно чехословашките държавни стандарти (ČSN), с които се установяват общи правила за производство, доставка, опаковане, транспорт, съхранение и изпитване на месни продукти, приложими в Чехословакия; те са се прилагали на цялата територия на Чехословакия и не са позволявали начина на производство, включен в продуктовата спецификация за ХТСХ „Pražská šunka“ без кост.
Article 18 of Regulation (EU) No 1151/2012 requires that for a name to be registered as TSG either the production method correspond to a traditional practice or the raw materials or ingredients are those traditionally used, while, in accordance with the definition referred to in Article 3(3) of that Regulation, ‘traditional’ means proven usage for at least 30 years.
Съгласно член 18 от Регламент (ЕС) № 1151/2012, за да може дадено наименование да бъде регистрирано като ХТСХ, се изисква или начинът на производство да съответства на традиционна практика, или суровините или съставките да бъдат тези, които традиционно се използват, а според определението в член 3, точка 3 от същия регламент „традиционен“ означава доказана употреба за период от най-малко 30 години.
In the light of the above, the production method for the boneless ‘Pražská šunka’ TSG cannot correspond to the traditional practice referred to in Article 18 of Regulation (EU) No 1151/2012.
С оглед на горното, начинът на производство на ХТСХ „Pražská šunka“ без кост не може да отговаря на традиционната практика, посочена в член 18 от Регламент (ЕС) № 1151/2012.
Slovakia also claims that the requirement concerning the ‘specific character’, as defined in Article 3(5) of Regulation (EU) No 1151/2012 has not been met.
Словакия твърди също, че изискването за „специфичен характер“ съгласно определението в член 3, точка 5 от Регламент (ЕС) № 1151/2012 не е спазено.
As second reason for opposition, Slovakia contends that the product name ‘Pražská šunka’ is to be considered a generic term, i.e. it has become the common name of the product in the EU.
Като втори мотив за възражение Словакия твърди, че наименованието на продукта „Pražská šunka“ трябва да се счита за родов термин, т.е. че то се е превърнало в общо наименование на продукта в ЕС.
This is demonstrated by the number of oppositions to the registration of the name: the fact that the same name is used for marketing the same, or similar, product in many countries would demonstrate that it is a generic name.
Това личи от броя на възраженията срещу регистрацията на наименованието — фактът, че едно и също наименование се използва за предлагане на пазара на един и същ или сходен продукт в много държави, показва, че то е родово име.
The third reason for Slovakian opposition is that the name proposed for registration is lawful, renowned and economically significant for similar agricultural products or foodstuffs in Slovakia.
Третият мотив за възражение от страна на Словакия е, че предложеното за регистрация наименование е законно, известно и икономически значимо за сходни селскостопански продукти или храни в Словакия.
The Slovak consumer is familiar with and purchases ‘Pražská šunka’ as a cooked product in polyamide casings.
Словашкият потребител познава и купува „Pražská šunka“ като топлинно обработен продукт в полиамидни обвивки.
The ‘Pražská šunka’ in the boneless version, as described in the proposal, is unknown to Slovak consumers.
Продуктът „Pražská šunka“ във варианта без кост, както е описан в предложението, е непознат за словашките потребители.
According to the information provided by individual producers in the Slovak Republic, at least 1208 tonnes of ‘Pražská šunka’ are currently produced per year.
Според информацията, предоставена от отделни производители в Словашката република, понастоящем се произвеждат най-малко 1208 t „Pražská šunka“ годишно.
For Slovak producers, adapting or renaming the product would lead to considerable loss of revenue primarily because it would entail a steep increase in price of between 45 % and 92 % depending on the type and the quality category.
За словашките производители адаптирането или преименуването на продукта би довело до значителна загуба на приходи, главно защото ще доведе до рязко повишаване на цената с 45 — 92 % в зависимост от вида и категорията на качество.
Indeed, the product specification of ‘Pražská šunka’ TSG provides, for all the three versions, that the meat must have a minimum content of pure muscle protein in percentage by weight of 16 % while in Slovakia that percentage may be lower.
В продуктовата спецификация на ХТСХ „Pražská šunka“ за всичките три разновидности се предвижда месото да бъде с минимално съдържание на чисти мускулни белтъчини 16 % тегл., докато в Словакия този процентен дял може да е по-малък.
Under the Slovak legislation ‘Pražská šunka’ may be marketed under three different categories of ham based on different percentages of pure muscle protein minimum content by weight: special ham (16 %), selected ham (13 %) and standard ham (10 %).
Съгласно словашкото законодателство „Pražská šunka“ може да се предлага на пазара в три различни категории шунка в зависимост от различните процентни дялове на минималното тегловно съдържание на чисти мускулни белтъчини: специална шунка (16 %), шунка с екстра качество (13 %) и стандартна шунка (10 %).
Therefore, selected and standard ham could no longer be marketed in Slovakia under the registered name.
Следователно шунката с екстра качество и стандартната шунка вече не биха могли да се предлагат на пазара в Словакия с регистрираното наименование.
Besides that price increase, the costs of purchasing moulds for making boneless ‘Pražská šunka’ should be also counted among the loss of revenue since in Slovakia this technology is not used in the production of ‘Pražská šunka’ (polyamide casings are used).
Освен това ценово повишение, като загуба на приходи следва да се отчетат и разходите за закупуване на калъпи за производството на „Pražská šunka“ без кост“, тъй като в Словакия не се използва тази технология при производството на „Pražská šunka“ (използват се полиамидни обвивки).
Such purchase would involve the cost of EUR 70 per unit for ham weighing around 5 kg, meaning EUR 14000 to produce 1 tonne of the finished product.
Тази покупка би включвала разход в размер на 70 EUR/единица при шунка с тегло около 5 kg, т.е.
Similarly, forming ‘Pražská šunka’ with the aid of film compared to production in polyamide casings would also result in increased costs for the purchase of foil and manual work totalling at least EUR 50/tonne for the finished product.
14000 EUR за производството на 1 t готов продукт.
Furthermore, three Slovak producers hold trade marks for ‘Pražská šunka’ and their use would be at risk.