natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Посочените по-горе заинтересовани страни заявиха, че в нарушение на член 296 от ДФЕС Комисията не е представила подходящо изложение на мотивите и посочване на правното основание, въз основа на което митата са били повторно наложени с обратно действие, и поради това е отказано възстановяването на мита на вносителите, засегнати от настоящото изпълнение.
Concerning the lack of any legal basis to reopen the investigation the Commission recalls the case-law quoted above at recital 15, pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
Липсата на надлежно мотивиране засяга по-специално: i) отсъствието на правно основание за повторно откриване на разследването и липсата на публикация на съответното обявление за повторното откриване; ii) едва частичното изпълнение на решението на Общия съд, най-вече чрез оценяване на исканията за ТДПИ/ИТ на производителите износители, когато исканията за възстановяване са подадени от вносителите; iii) дерогацията от принципа за забрана на прилагането на антидъмпингови мита с обратна сила; iv) прилагането на основния регламент преди изменението му от 6 септември 2012 г. за оценка на исканията за ИТ на производителите износители, от една страна, и настоящия основен регламент, изменен с Регламент (ЕС) № 1168/2012 по отношение на приложимите процедури за вземане на решения, и v) липсата на отговор на правните доводи, представени от тези страни след оповестяването на Комисията от 15 декември 2015 г., касаещо оценката на исканията за ТДПИ на засегнатите китайски производители износители.
That was after initiation.
Що се отнася до липсата на правно основание за повторно откриване на разследването, Комисията напомня съдебната практика, цитирана в съображение 15, съгласно която може да възобнови разследването от момента на възникване на незаконосъобразността.
There is no legal obligation for the Commission to publish a notice to reinitiate, to resume or to reopen the proceeding or the investigation.
Този момент е настъпил след започването на процедурата.
Rather, such is the automatic effect of the judgment which the Institutions then have to implement.
Комисията няма правно задължение да публикува известие за повторно започване, възобновяване или повторно откриване на процедурата или разследването.
According to the case-law, the legality of an anti-dumping regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
Такова е по-скоро автоматичното действие на съдебното решение, което впоследствие институциите трябва да приложат.
Hence, the fact that the Commission may have followed in the past in certain cases a different practice cannot create legitimate expectations.
Според съдебната практика законосъобразността на даден антидъмпингов регламент трябва да се преценява от гледна точка на обективните норми на правото на Съюза, а не на практиката при вземане на решения дори в случаите, когато такава практика съществува (което в конкретния случай не е така).
That is all the more the case because the previous practice referred to does not correspond to the factual and legal situation of the present case, and differences can be explained by factual and legal differences with the present case.
Следователно обстоятелството, че при предходни случаи Комисията може да е приложила различна практика, не може да породи оправдани правни очаквания.
Those differences are as follows: The illegality identified by the Court does not concern the findings on dumping, injury, and Union interest, and therefore the principle of the imposition of the duty, but only the precise duty rate.
Това важи в още по-голяма степен, тъй като посочената предходна практика не отговаря на фактическото и правно положение в настоящия случай и различията може да се обяснят с фактически и правни различия в конкретния случай.
The previous annulments relied on by the interested parties, on the contrary, concerned the findings on dumping, injury and Union interest.
Разликите са, както следва: установената от Съда незаконосъобразност не се отнася за констатациите относно наличието на дъмпинг, вреда и интерес на Съюза, т.е. не касае принципа за налагането на митото, а само точния размер на ставката на митото.
The institutions therefore considered it more appropriate to adopt new measures for the future.
Напротив, при предходните случаи на отмяна, на които се позовават заинтересованите страни, се засягат констатациите относно наличието на дъмпинг, вреда и интерес на Съюза.
In particular, in the present case, there was no need whatsoever to seek additional information from interested parties.
По тази причина институциите считат, че е по-целесъобразно в бъдеще да бъдат приети нови мерки.
Rather, the Commission had to assess information that had been filed with it, but not assessed before the adoption of Regulation (EC) No 1472/2006.
По-специално, в конкретния случай не бе необходимо да се изисква допълнителна информация от заинтересованите страни.
In any event, previous practice in other cases does not constitute precise and unconditional assurance for the present case.
Вместо това Комисията трябваше да оцени вече депозираната информация, която не е била разгледана преди приемането на Регламент (ЕО) № 1472/2006.
Finally, all parties against which the proceeding is directed, i.e. the exporting producers concerned, as well as the parties in the pending Court cases and the association representing one of those parties, have been informed by the disclosure of the relevant facts on the basis of which the Commission intends to adopt the present MET assessment.
Във всеки случай предходната практика при други случаи не представлява точна и безусловна гаранция за настоящия случай.
Hence, their rights of defence are safeguarded.
На последно място, всички страни, срещу които е насочена процедурата, а именно засегнатите производители износители, страните по висящи съдебни дела и асоциацията, представляваща една от страните, бяха уведомени чрез оповестяването на съответните факти, въз основа на които Комисията възнамерява да приеме настоящата оценка за предоставяне на ТДПИ.
In that regard, it is to be noted in particular that unrelated importers do not enjoy, in an antidumping proceeding, rights of defence, as those proceedings are not directed against them.
Поради това тяхното право на защита е гарантирано.
Regarding the partial implementation of the judgments is concerned whether and to what extent the Institutions have to implement a judgment depends on the concrete content of the judgment.
Във връзка с това е важно да се отбележи по-специално, че несвързаните вносители при антидъмпингова процедура не се ползват от право на защита, тъй като тези процедури не са насочени срещу тях.
In particular, whether or not it is possible to confirm the imposition of duties on imports that took place prior to the judgment depends on whether the finding of injurious dumping as such, or only the calculation of the precise duty rate are affected by the illegality identified in the judgment.
Що се отнася до частичното изпълнение на решенията дали и до каква степен институциите трябва да изпълнят съдебно решение, зависи от конкретното съдържание на решението.
In the latter situation, which is pertinent here, there is no justification for reimbursing all duties.
Дали по-специално е възможно да се потвърди налагането на мита върху внос, който е извършен преди постановяването на решението, зависи от това дали установената в решението незаконосъобразност засяга самата констатация за причиняващ вреда дъмпинг, или само начина, по който е изчислен точният размер на ставката на митото.
Rather, it suffices to determine the correct duty rate, and to reimburse any possible difference (whereas it would not be possible to increase the duty rate, as the increased part would constitute retroactive imposition).
При втората хипотеза, която е от значение в конкретния случай, няма основание за възстановяване на всички мита.
Past annulments to which interested parties refer have concerned the finding of dumping, injury and Union interest (either with regard to the establishment of facts, with regard to the assessment of the facts, or with regard to rights of defence).
Вместо това е достатъчно да се определи точната ставка на митото и да се възстанови евентуалната разлика (като се има предвид, че не би било възможно ставката на митото да се увеличи, тъй като увеличението би представлявало налагане на мито с обратно действие).
Those annulments have either been partial or complete.
Предишните решения за отмяна, на които се позовават заинтересованите страни, са свързани с констатацията за дъмпинга, вредата и интереса на Съюза (по отношение на установяването на фактите, преценката на фактите или правото на защита).
The Union Courts use the technique of partial annulment where they can conclude themselves on the basis of the facts in the file that the Institutions ought to have granted a certain adjustment or should have used a different method for a certain calculation, which would have resulted in the imposition of a lower duty (but did not put into question the findings of dumping, injury and Union interest).
Посочените решения са за частична или пълна отмяна.
The (lower) duty remains in force both for the time prior to annulment and for the time after annulment.
Съдилищата на Съюза използват метода на частична отмяна, когато въз основа на фактите по делото сами могат да установят, че институциите е трябвало да предоставят определена корекция или да използват различен метод за някое изчисление, което би довело до налагането на по-малко мито (но това не поставя под въпрос констатациите за дъмпинга, вредата и интереса на Съюза).
In order to comply with the judgment, the Institutions recalculate the duty and amend the Regulation imposing the duty accordingly for the past and for the future.
Установената (по-ниска) ставка на митото остава в сила както за времето преди отмяната, така и след нея.
They also instruct national customs authorities to reimburse the difference, where such claims had been made in due time.
За да се съобразят с решението на Съда, институциите преизчисляват митото и съответно изменят регламента, с който то се налага, за миналия период и за в бъдеще.
The Union Courts proceed to complete annulment where they cannot establish themselves on the basis of the facts in the file whether or not the institutions were right in assuming that there was dumping, injury and Union interest, because the Institutions had to redo part of their investigation.
Те също така разпореждат националните митнически органи да възстановят разликата, когато в определения за това срок за постъпили такива искания.
As the Union Courts are not competent for carrying out the investigation at the place of the Commission, they annulled the regulations imposing definitive duties completely.
Съдилищата на Съюза пристъпват към пълна отмяна, когато въз основа на фактите по делото не могат сами да установят дали институциите основателно са допуснали наличието на дъмпинг, вреда и интерес на Съюза, тъй като институциите трябва отново да проведат част от разследването си.
As a consequence, the Institutions validly established the presence of the three conditions necessary for the imposition of measures only after the judgment annulling the duties.
Тъй като съдилищата на Съюза не са компетентни да проведат разследването вместо Комисията, те напълно отменят регламентите за налагане на окончателни мита.
For imports that took place prior to the valid establishment of dumping, injury and Union interest, the imposition of definitive duties is prohibited both by the basic Regulation and by ADA.
Вследствие на това институциите надлежно установяват наличието на трите условия, необходими за налагането на мерки, едва след решението за отмяна на митата.
Therefore, the acts adopted by the institutions to close those investigations imposed definitive duties only for the future.
Налагането на окончателни мита за внос, извършен преди надлежното установяване на дъмпинга, вредата и интереса на Съюза, се забранява както с основния регламент, така и с АДС.
The present case is different from past (partial or complete) annulments in so far, as it does not concern the very presence of dumping, injury and Union interest, but merely the choice of the appropriate duty rate (that is the choice between the duty rate applicable to the only company in the sample having received MET and the residual duty rate).
Поради това с приетите от институциите актове, с които приключват съответните разследвания, се налагат окончателни мита само за бъдещ период.
What is at dispute is therefore not the very principle of imposing a duty, but only the precise amount (in other words: a modality) of the duty.
Настоящият случай е различен от предходни решения за (частична или пълна) отмяна, доколкото предмет е не самото наличие на дъмпинг, вреда и интерес на Съюза, а само изборът на подходяща ставка на митото (т.е. изборът между ставката на митото, приложима за единственото дружество от извадката, получило ТДПИ, и ставката на остатъчното мито).
And the adjustment, if any, can only be downwards.
Следователно се оспорва не самият принцип за налагане на митото, а само точният му размер (с други думи — една от характеристиките на митото).
Contrary to the cases of partial annulment in the past discussed above in recital (119), the Court has not been able to decide as to whether a new (reduced) duty rate had to be granted, because that decision requires first an assessment of the MET claim.
Съответно корекцията, ако има такава, може да бъде само за намаляване на ставката.
That task of assessing the MET claim falls within the prerogatives of the Commission.
За разлика от предходните случаи на частична отмяна, разгледани в съображение 119 по-горе, Съдът не е в състояние да реши дали се налага да се определи нова (по-малка) ставка на митото, тъй като, преди да се вземе такова решение, трябва да се направи оценка на искането за ТДПИ.
Hence, the Court cannot carry out this part of the investigation at the place of the Commission without overstepping its competences.
Задачата за оценка на искането за ТДПИ е в прерогативите на Комисията.
Contrary to cases of complete annulment in the past, the findings on dumping, injury, causality and Union interest have not been annulled.
Поради това Съдът не може да извърши тази част от разследването вместо Комисията, без да превиши правомощията си.
Therefore, dumping, injury, causality and Union interest have been validly established at the time of adoption of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
За разлика от предходните случаи на пълна отмяна, констатациите относно дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза не са отменени.
Therefore, there is no reason to limit the reimposition of definitive anti-dumping duties to the future.
Следователно в момента, в който е приет Регламент (ЕО) № 1472/2006 на Съвета, дъмпингът, вредата, причинно-следствената връзка и интересът на Съюза са били надлежно установени.
The present regulation does therefore in any event not depart from the decisional practice of the Institutions, even if it was relevant.
Поради това няма основание повторното налагане на окончателни антидъмпингови мита да се ограничи само за бъдещ период.
Interested parties also argued that the annulment of anti-dumping duties would not entail any unjust enrichment by the importers, as claimed by the Commission, since these importers may have suffered a decline in sales due to the duty which had been incorporated in the sales price.
Поради това настоящият регламент в никакъв случай не се отклонява от практиката за вземане на решения на институциите, дори тя да е от значение.
In the case-law of the Court of Justice, it is recognized that the repayment of charges which have been unduly levied may be refused where doing so would entail unjust enrichment of the recipients.
Също така според заинтересованите страни отмяната на антидъмпинговите мита не би довела до неоснователно обогатяване на вносителите, както твърди Комисията, тъй като поради включването на митото в продажната цена вносителите може да са отчели спад на продажбите.
The Commission observes that those interested parties do not contest that the duty has been passed on and do not provide any proof for a decline in sales, and that in any event the case-law on unjust enrichment only takes into pass-on, but not possible secondary effects of pass-on.
В съдебната практика на Съда се признава, че изплащането на вземания, които са били неправомерно събрани, може да бъде отказано, когато това би довело до неоснователно обогатяване на получателите.
Regarding the alleged derogation from the principle of non-retroactivity, reference is made to the recitals 76 to 81 where this was addressed extensively.
Комисията отбелязва, че заинтересованите страни не оспорват обстоятелството, че митото е било прехвърлено на клиентите, и не представят никакво доказателство за спад в продажбите; освен това съдебната практика относно неоснователно обогатяване взема предвид само прехвърлянето, но не и възможни вторични последици от него.
Regarding the alleged application of two different legal frames in the current implementation reference is made to recitals 99 to 102 where this was addressed extensively.
По отношение на предполагаемата дерогация от принципа за забрана на прилагането с обратна сила се прави позоваване на съображения 76—81, където въпросът е разгледан подробно.
Finally, concerning the comments provided by these parties following the disclosure of the MET assessment of the Chinese exporting producers concerned, it is considered that these have been addressed fully in the current Regulation.
По отношение на предполагаемото прилагане на две различни правни уредби в настоящото изпълнение се прави позоваване на съображения 99—102, където въпросът е разгледан подробно.
Other procedural issues
На последно място, по отношение на мненията, представени от тези страни след оповестяването на оценката за предоставяне на ТДПИ на засегнатите китайски производители износители, се счита, че в настоящия регламент им е обърнато пълно внимание.
The above interested parties claimed that the same procedural rights should have granted to the exporting producers concerned by the current implementation than those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
Други процедурни въпроси
They argued that in particular, the Chinese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters and only desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits.
Според горепосочените заинтересовани страни производителите износители, засегнати от настоящото изпълнение, следва да имат същите процесуални права като тези, предоставени на включените в извадката производители износители по време на първоначалното разследване.
In addition, the Commission did not ensure the due delivery of the disclosure of the assessment of MET/IT requests to the exporting producers concerned as these were only sent to the legal representatives of these companies at the time of the original investigation.
По-специално те изтъкнаха, че на китайските производители износители не е предоставена възможност да допълнят своите формуляри за заявление за ТДПИ/ИТ с писма с искане за допълнителна информация, а вместо проверки на място е извършен само документален анализ.
It was further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Освен това Комисията не е гарантирала надлежното оповестяване на оценката на исканията за ТДПИ/ИТ на засегнатите производители износители, тъй като те са били изпратени единствено на законните представители на тези дружества по време на първоначалното разследване.
The Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Беше заявено също, че засегнатите от настоящото изпълнение производители износители не са получили същите процедурни гаранции като стандартно прилаганите при антидъмпингови разследвания, а са били приложени по-строги стандарти.
In addition, exporting producers, during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
Комисията не е взела предвид разликата във времето между подаването на исканията за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване и оценката на тези искания.
In addition, one of the importers claimed that the procedural rights of the exporting producers were violated as they were no longer in a position to provide meaningful comments or provide additional information to support claims that were made 11 years ago as the companies may no longer exist or the documents may no longer be available.
Освен това по време на първоначалното разследване производителите износители са имали на разположение само 15 дни за попълване на формуляра за искане за ТДПИ/ИТ, вместо обичайните 21 дни.
The same party argued that unlike in the original investigation, the current reimposition of the measures would only affect the importers in the Union without, however, any option for them to provide meaningful input.
Също така един от вносителите заяви, че процесуалните права на производителите износители са нарушени, тъй като вече не са били в състояние да предоставят обосновани коментари или допълнителна информация в подкрепа на твърденията, направени преди 11 години, тъй като дружествата може вече да не съществуват, а документите може да не са налични.
Also, it was claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
Същата страна твърди, че за разлика от първоначалното разследване, настоящото повторно налагане на мерките само би засегнало вносителите в Съюза, без обаче да им даде възможност да предоставят значим принос.
The Commission observes that nothing in the basic Regulation requires the Commission to give exporting companies claiming MET/IT the possibility to complete lacking factual information.
Освен това беше заявено, че Комисията е приложила на практика наличните факти по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент, но не е спазила процедурните правила, изложени в член 18, параграф 4 от основния регламент.
It recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Комисията отбелязва, че никоя разпоредба от основния регламент не я задължава да предостави на дружествата износители, подали искания за ТДПИ/ИТ, възможността да допълнят липсваща фактическа информация.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Необходимо е да се припомни, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ТДПИ/ИТ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see above recital 31).
Следователно, както е постановено в решенията на Съда по делата Brosmann и Aokang, институциите не са длъжни да доказват, че производителят не отговаря на условията, определени с оглед на предоставянето на посочения статут.
The right to be heard concerns the assessment of those facts, but does not comprise the right to remedy deficient information.