natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По отношение на административното обслужване на местния пътнически транспорт (NVP и ЦМЕ) Комисията не бе в състояние да изключи свръхкомпенсация.
With regards to the 37630 RWE shares transferred in 1998 the German authorities explained that the transfer took place after a change in voting rights related to the RWE shares eliminating certain benefits.
По отношение на автобусите на повикване Комисията зададе въпроса дали те са използвани от EEB по техни собствени търговски маршрути и ако да, то това не би било оправдано съгласно ДЕО.
They also confirmed that EEB still holds these shares today.
МНЕНИЕ НА ГЕРМАНИЯ
Germany argued that the Landkreis Emsland acted as a market economy operator trying to optimise its tax structure and that no loss in revenues occurred for the Landkreis Emsland, as EEB had to use the totality of the dividends to pay for school transport until 2005 and had to pay the dividends back to the Landkreis Emsland after 2005.
ПРЕДОСТАВЯНЕ НА КАПИТАЛ, ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА ДЯЛОВЕ ОТ RWE (ГРАФА 1)
FINANCIAL SUPPORT FOR SCHOOL TRANSPORT (COLUMNS 2, 3 AND 4)
Германските органи представиха доказателства, че при създаването на EEB към него са били прехвърлени всички активи на бившата неразделена държавна агенция EE.
The German authorities commented that EEB is responsible for the organisation of school transport in the Landkreis Emsland in accordance with paragraph 3 of its articles of association (see also recital 14 and that the payments by the Landkreis to EEB are transferred to undertakings for the school transport services they provide.
Това е включвало предоставянето на капитал на стойност приблизително 410000 евро и 280310 дяла на RWE.
Thus, the German authorities claim that these transfers do not constitute State aid to EEB as suggested in recital 137 of the opening decision.
Следователно Германия твърди, че нито един от тези елементи не представлява помощ.
EEB received the lists of pupils from all schools and determined which pupils were entitled to public school transport.
Освен това германските органи отбелязват, че предоставянето на капитал и началното прехвърляне на дялове на RWE са се състояли преди 13 март 1997 г., поради което не биха били възстановими.
For pupils that could not be transported via regular bus lines (integrated school transport) EEB arranged non-integrated school transport.
По отношение на прехвърлените през 1998 г.
For both, integrated and non-integrated school transport, bus undertakings, including the Complainants, received monthly payments by EEB.
37630 дяла на RWE германските органи обясниха, че прехвърлянето се е състояло след промяна в правата на глас, свързани с дяловете на RWE, с която се елиминират определени предимства.
The German authorities claimed that in this context, EEB spent the entire amount provided by the Landkreis Emsland for school transport.
Те потвърдиха също така, че EEB продължава и днес да е собственик на тези дялове.
As described in recitals 39 and 40 the clearance account and EEB's accounts were checked annually by chartered accountants to ensure that revenues and expenditures match.
Германия изтъкна твърдението, че Landkreis Emsland е действала като оператор в условията на пазарна икономика, опитвайки се да оптимизира данъчната си структура, както и че не са били налице пропуснати приходи за Landkreis Emsland, тъй като EEB е трябвало да използва целия размер на дивидентите, за да плаща за училищен транспорт до 2005 г., а след 2005 г. е трябвало да ги изплаща обратно на Landkreis Emsland.
With regards to columns 2, 3 and 4 the German authorities explained that these cover all school transport (integrated and non-integrated) carried out in the Emsland.
ФИНАНСОВА ПОМОЩ ЗА УЧИЛИЩЕН ТРАНСПОРТ (ГРАФИ 2, 3 И 4)
For columns 2 and 3 the German authorities provided missing figures and explained that these funds were used to pay VGE-Süd a fixed sum for its services carried out in southern Emsland until 2005 (see also recitals 29 f.).
Германските органи посочиха, че EEB отговаря за организирането на училищния транспорт в Landkreis Emsland в съответствие с параграф 3 от устава си (вж. също съображение 14) и че плащанията от Landkreis към EEB след това се превеждат на предприятията за предоставените от тях услуги за училищен транспорт.
In response to the Commission's questioning of the alleged lump-sum of EUR 3934481,47 for non-integrated transport in 1997 [25] the German authorities explained that an estimation was made at the beginning of each year on the basis of which monthly payments were made.
Поради тази причина германските органи твърдят, че тези преведени средства не представляват държавна помощ към EEB, както се посочва в съображение 137 от решението за откриване на процедурата.
At the end of each year actual costs were established and corresponding settlements took place.
EEB е получило списък с учениците от всички училища и е определило кои ученици имат право на обществен училищен транспорт.
EEB simply forwarded the payments from the Landkreis to the bus undertakings.
За учениците, които не е можело да се превозват с редовните автобусни линии (интегриран училищен транспорт), EEB е организирало неинтегриран училищен транспорт.
Occasional overpayments were booked as debts (Verbindlichkeiten) towards the Landkreis Emsland and were deducted from the compensation the following year.
Както за интегрирания, така и за неинтегрирания училищен транспорт предприятията за автобусен транспорт, включително жалбоподателите, са получавали месечни плащания от EEB.
The actual cost price established at the end of 1997 was EUR 3755618,14.
Германските органи изложиха твърдението, че в тази връзка EEB е изразходвало цялата сума, предоставена от Landkreis Emsland за училищен транспорт.
The German authorities clarified that the payments described in column 4 also include payments for the acquisition of school tickets from Deutsche Bahn AG.
Както бе посочено в съображения 39 и 40, клиринговата партида и счетоводните отчети на EEB са проверявани ежегодно от експерт-счетоводители, за да се гарантира, че приходите и разходите се засичат.
The German authorities explained that the increasing amounts in column 4 are due to tariff increases by the bus undertakings themselves and the fact that the Landkreis granted a rise of 6 to 10 % for non-integrated school transport in 2000 to bus undertakings, including the Complainants.
По отношение на графи 2, 3 и 4 германските органи обясниха, че те обхващат целия училищен транспорт (интегриран и неинтегриран), осъществяван в Емсланд.
ADMINISTERING OF LOCAL PASSENGER TRANSPORT (COLUMN 5)
За графи 2 и 3 германските органи предоставиха липсващите числови данни и обясниха, че тези средства са били използвани за заплащане на фиксирана сума на VGE-Süd за услугите, които то е предоставяло в южната част на Емсланд до 2005 г. (вж. също така съображения 29 и сл.).
The German authorities stated that the Mobility Centre Emsland was established by the Landkreis Emsland on 31 July 1995, before the creation of EEB.
В отговор на съмненията на Комисията във връзка с твърдяната еднократна сума в размер на 3934481,47 евро за неинтегриран транспорт през 1997 г.
The MCE provided information on schedules for all bus undertakings and the Deutsche Bahn AG.
[25] германските органи обясниха, че в началото на всяка година се е правела прогноза, въз основа на която са били извършвани месечните плащания.
It updated the schedules in the public information system and provided information to passengers in the information office from Monday to Saturday.
В края на всяка година са били установявани действителните разходи и са извършвани съответните уреждания на сметките.
The German authorities argued that the MCE was not an economic activity as there would be no reason for an economic undertaking to set up a mobility centre providing information on behalf of bus undertakings and the Deutsche Bahn AG free of charge.
EEB чисто и просто е препращало плащанията от Landkreis към предприятията за автобусен транспорт.
The MCE should be regarded as a public remit duty of the Landkreis Emsland and EEB had simply been charged with its operation.
Възниквалите от време на време надплащания са били осчетоводявани като задължения (Verbindlichkeiten) към Landkreis Emsland и приспадани от възнаграждението за следващата година.
As explained under recital 46, the financing of the MCE was included in the budget line reflected by column 5 until 2004 and thereafter financed from the new budget line covered by column 6.
Действителният размер на разходите, установен в края на 1997 г., е бил 3755618,14 евро.
According to the German authorities, four staff members carried out the following three tasks: organisation of regional public transport (including the set-up of the NVP), school transport and running the MCE.
Германските органи поясниха също така, че описаните в графа 4 плащания включват и тези за придобиване на училищни билети от Deutsche Bahn AG.
A comparison with the standard salaries for the concerned salary grades (as provided by the Kommunale Gemeinschaftsstelle) showed that EEB could have requested EUR 169312,26 instead of EUR 138015,11 for the staff and material cost.
Германските органи обясниха, че увеличаващите се суми в графа 4 се дължат на увеличения в тарифите, въведени от самите предприятия за автобусен транспорт, и на факта, че през 2000 г.
The German authorities also claimed that only material and personnel costs were covered and that no profit margin was added.
Landkreis отпуска на предприятията за автобусен транспорт, в това число на жалбоподателите, увеличение от 6 до 10 % за неинтегриран училищен транспорт.
Column 6 includes payments to the Mobility Centre Emsland and the financing of rolling stock for the call-a-bus system as explained in recitals 50 f.
АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ НА МЕСТНИЯ ПЪТНИЧЕСКИ ТРАНСПОРТ (ГРАФА 5)
The German authorities stressed that the payments correspond to real costs incurred by EEB in discharging public duties.
Германските органи заявиха, че Landkreis Emsland създава Центъра за мобилност — Емсланд на 31 юли 1995 г., т.е. преди създаването на EEB.
With regard to the call-a-bus system, the German authorities explained that the Landkreis Emsland had invited the bus undertakings in November 2005 to submit proposals for the enlargement of the call-a-bus system.
ЦМЕ е предоставял информация относно разписанията за всички предприятия за автобусен транспорт и за Deutsche Bahn AG.
On the Landkreis' orders EEB acquired 4 call-busses in spring 2006.
Той е актуализирал разписанията в обществената информационна система и е предоставял информация на пътниците в информационната служба от понеделник до събота.
These busses were made available to all undertakings on the basis of the following conditions:
Германските органи изложиха твърдението, че ЦМЕ не е стопанска дейност, тъй като никое предприятие, което е стопански субект, не би имало основание да създаде център за мобилност, предоставящ информация безплатно от името на предприятията за автобусен транспорт и Deutsche Bahn AG.
the Landkreis Emsland maintains control over the busses because EEB is the owner of the vehicles and puts them at the disposal of the bus undertakings on the basis of a contract (Fahrzeugüberlassungsvertrag);
ЦМЕ следва да се разглежда като обществено задължение на Landkreis Emsland, а EEB е било чисто и просто натоварено с изпълнението му.
the bus undertakings support the current costs of the use and maintenance of the vehicles;
Както бе обяснено в съображение 46, до 2004 г. финансирането на ЦМЕ е било включено в бюджетния ред, отразен в графа 5, а след това дейността му е била финансирана от новия бюджетен ред, обхванат в графа 6.
citizens call the MCE to request a call-bus and the MCE transfers the request to the relevant bus undertakings.
Според германските органи четирима щатни служители са извършвали следните три задачи: организиране на регионалния обществен транспорт (включително изготвянето на NVP), училищен транспорт и управление на ЦМЕ.
In autumn 2007, an additional bus was acquired which was put at the disposal of the bus undertaking Wessels from Geeste under the same conditions.
Сравнение със стандартните трудови възнаграждения за съответните степени на служителите (съгласно посоченото от Kommunale Gemeinschaftsstelle) показва, че EEB е можело да поиска 169312,26 евро вместо 138015,11 евро за разходи за персонал и материали.
The German authorities claimed that EEB cannot make any profits with the call-a-bus system and provided the Commission with a copy of a letter of 16 February 2007 to the bus undertakings operating in the Landkreis showing that all of them had access to the busses at the same conditions.
Германските органи изложиха също така твърдението, че са били покрити само разходи за материали и персонал и не е добавян марж на печалба.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Графа 6 включва плащания към Центъра за мобилност — Емсланд и финансирането на подвижен състав за системата „автобус на повикване“, както бе обяснено в съображения 50 и сл.
THE COMPLAINANTS
Германските органи подчертаха, че плащанията съответстват на реални разходи, понесени от EEB при изпълнение на обществени задължения.
FINANCIAL SUPPORT FOR CARRYING-OUT SCHOOL TRANSPORT (COLUMNS 3 AND 4)
По отношение на системата „автобус на повикване“ германските органи обясниха, че през ноември 2005 г.
The Complainants contested that EEB merely forwarded the amounts received from the Landkreis to the undertakings providing school transport.
Landkreis Emsland кани предприятията за автобусен транспорт да представят предложения за разширяването на тази система.
They believed that EEB received a lump-sum and organised school transport in a way as to maximize its own profit.
През пролетта на 2006 г. по нареждане на Landkreis EEB придобива четири автобуса за услугата на повикване.
The Complainants contested that EEB fulfilled public duties when organising school transport and acted in its own name rather than in the name of the Landkreis Emsland.
Тези автобуси са били предоставени на разположение на всички предприятия при следните условия:
If certain activities of EEB were to be considered as public duties, then these should come from separate accounts.
Landkreis Emsland запазва контрола върху автобусите, тъй като EEB е техен собственик и ги предоставя на разположение на предприятията за автобусен транспорт въз основа на договор (Fahrzeugüberlassungsvertrag);
They claimed that EEB was mixing its economic and non-economic activities.
предприятията за автобусен транспорт поемат текущите разходи за експлоатация и поддръжка на превозните средства;
Regarding school transport in southern Emsland the Complainants argued that the contracts between VGE-Süd and EEB were always performance based and they submitted a table showing the payments received by the VGE-Süd (see also recitals 29 f.).
гражданите се обаждат на ЦМЕ, за да заявят автобус на повикване, и ЦМЕ предава заявката на съответните предприятия за автобусен транспорт.
The Complainants claimed that if the sum of columns 3 and 4 represented the total payments to undertakings carrying out school transport, then the sudden reduction between 2005 and 2006 is an indication of previously existing overcompensation.
През есента на 2007 г. е придобит още един автобус, който е предоставен на разположение на предприятието за автобусен транспорт Wessels от Гесте при същите условия.
According to the Complainants, the costs for school transport by VGE-Süd varied only marginally (ca.
Германските органи изложиха твърдението, че EEB не може да извлича никаква печалба от системата „автобус на повикване“, и предоставиха на Комисията копие на писмо от 16 февруари 2007 г. до предприятията за автобусен транспорт, осъществяващи дейност в Landkreis, от което е видно, че всички те са имали достъп до автобусите при едни и същи условия.
6 %) between 1997 and 2007.
МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
They had no explanation for the doubling of the amounts listed in column 4 over the same time span.
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ
They claimed that fare increases of no more than 10 % occurred between 1997 and 2006.
ФИНАНСОВА ПОМОЩ ЗА ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА УЧИЛИЩЕН ТРАНСПОРТ (ГРАФИ 3 И 4)
DRAFTING OF THE NVP (COLUMN 5)
Жалбоподателите оспориха твърдението, че EEB чисто и просто е препращало получените от Landkreis суми към предприятията, предоставящи училищен транспорт.
The Complainants argued that EEB drafted the NVP to suit its own interests and that this constituted an advantage for EEB with regard to the route authorizations (Liniengenehmigungsanträge).
Според тях EEB е получавало еднократна сума и е организирало училищния транспорт така, че да постигне максимална печалба за себе си.
They also claimed that even though they were consulted during the elaboration of the NVP, their views were not taken into account.
Жалбоподателите оспориха твърдението, че EEB е изпълнявало обществени задължения, когато е организирало училищния транспорт, и изложиха твърдението, че дружеството е действало от собствено име, а не от името на Landkreis Emsland.
The Complainants also contested the Commission's conclusion in the opening decision that the establishment of the NVP is not an economic activity.
Ако определени дейности на EEB е следвало да се разглеждат като обществени задължения, то те е трябвало да се финансират от отделни сметки.
The only public decision taken in this context in their view was the assessment and adoption of the NVP by the Landkreis.
Жалбоподателите изложиха твърдението, че EEB е смесвало стопанските и нестопанските си дейности.
The preparatory work carried out by EEB constituted an economic activity that could have been carried out by any consultancy.
По отношение на училищния транспорт в южната част на Емсланд жалбоподателите изложиха твърдението, че договорите между VGE-Süd и EEB винаги са се основавали на изпълнение, и представиха таблица, в която са посочени плащанията, получени от VGE-Süd (вж. също съображения 29 и сл.).
The Complainants argued that they also have the necessary know-how to execute these tasks.
Жалбоподателите изложиха твърдението, че ако сборът на графи 3 и 4 е представлявал общите плащания към предприятията, осъществяващи училищен транспорт, то внезапното намаляване между 2005 г. и 2006 г. е признак за съществувала преди това свръхкомпенсация.
The Complainants claimed that the acquisition of DIVA-software was not specific to the establishment of the NVP, but that it can also be used for other purposes such as optimization of transport supply by a bus undertaking.
Според жалбоподателите разходите за училищен транспорт, осъществяван от VGE-Süd, са се колебали в доста тесни граници (около 6 %) между 1997 г. и 2007 г.
EEB would have received an advantage by receiving the DIVA-software for free.
Те не разполагаха с обяснение за удвояването на сумите, посочени в графа 4 за същия период от време.
FINANCING OF ROLLING STOCK FOR THE CALL-A-BUS SYSTEM (INCLUDED IN COLUMN 6)
Те изложиха твърдението, че между 1997 г. и 2006 г. са въвеждани справедливи увеличения, ненадвишаващи 10 %.
With regard to the call busses (Rufbusse), the Complainants contested that the busses were offered to all undertakings active in the Landkreis Emsland.
ИЗГОТВЯНЕ НА NVP (ГРАФА 5)
EEB only offered the busses to those undertakings which register their bus trips via the Mobility Centre Emsland.
Жалбоподателите изложиха твърдението, че EEB е изготвяло NVP така, че да удовлетворява собствените му интереси, и че това е представлявало предимство за EEB по отношение на разрешенията за маршрути (Liniengenehmigungsanträge).
The Complainants claimed that this forced the bus undertakings to provide economically sensitive data with regard to passenger transport to their competitor EEB.
Освен това те посочиха, че макар да е било осъществено допитване до тях по време на изготвянето на NVP, гледните им точки не са били взети под внимание.
Furthermore, according to the Complainants, EEB deployed the busses not only on the call-a-bus routes, but also on its regular lines (such as Haselünne-Meppen).
Жалбоподателите оспориха също така заключението на Комисията в решението за откриване на процедурата, че съставянето на NVP не е стопанска дейност.
The Complainants claimed that none of them obtained a call bus.
Според тях единственото обществено решение, взето в тази връзка, е било оценяването и приемането на NVP от Landkreis.
In particular, the Complainants Albers and Elbert claimed that they suffered a disadvantage in the authorization procedures (Genehmigungswettbewerb) as allegedly they had no access to the call-a-bus system.
Извършената от EEB подготвителна работа е представлявала стопанска дейност, която е можело да се извърши от всяка консултантска фирма.
Nahverkehrsberatung Südwest contested the Commission's conclusion in the opening decision that payments according to §45a PBefG were compensations for public service obligations and fulfil the Altmark criteria.
Жалбоподателите изложиха твърдението, че те също разполагат с необходимото ноухау за изпълнение на тези задачи.
It claims that §45a PBefG does not define public service obligations, that there is no control against over-compensation and that the comparison with a representative economically and efficiently operating undertaking is flawed.
Жалбоподателите посочиха, че придобиването на софтуер DIVA не е специфично за съставянето на NVP, а че той може да се използва и за други цели като оптимизиране от страна на предприятие за автобусен транспорт на предлагането на транспортни услуги.
ANONYMOUS COMMENT
Безплатното получаване на софтуера DIVA от EEB представлявало предимство за него.
An anonymous commentator expressed doubts whether the amounts listed in column 3 of the above table correspond to payments for school transport.
ФИНАНСИРАНЕ НА ПОДВИЖЕН СЪСТАВ ЗА СИСТЕМАТА „АВТОБУС НА ПОВИКВАНЕ“ (ВКЛЮЧЕНО В ГРАФА 6)
He believed that they are direct subsidies to the bus undertakings in order to obtain other advantages (influence on schedules, membership of EEB in VGE-Süd, better schedules for non-pupil passengers, subcontracts for undertakings originally active in non-integrated school transport).
По отношение на автобусите на повикване (Rufbusse) жалбоподателите оспориха твърдението, че те са били предлагани на всички предприятия, осъществяващи дейност в Landkreis Emsland.
COMMENTS FROM GERMANY ON COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
EEB е предлагало автобусите само на предприятията, които регистрират автобусните си пътувания чрез Центъра за мобилност — Емсланд.
The German authorities claimed the decrease in payments for school transport (columns 3 and 4) between 2005 and 2006 was not an indication of overcompensation prior to 2006, as alleged by the Complainants.
Жалбоподателите изложиха твърдението, че това е принуждавало предприятията за автобусен транспорт да предоставят на своя конкурент EEB икономически чувствителни данни относно пътническия транспорт.
They explained the decrease as follows:
Освен това според жалбоподателите EEB е използвало автобусите не само по маршрутите за автобуси на повикване, но и по редовните си линии (като Хазелюне — Мепен).
As a result of complaints to the Commission by the same Complainants, all contracts for non-integrated school transport were cancelled on 31 December 2005.
Жалбоподателите изложиха твърдението, че нито един от тях не е получил автобус на повикване.
Consequently school transport was reorganised and certain non-integrated routes were integrated into the regular bus services.
По-специално жалбоподателите Albers и Elbert твърдят, че са били поставени в неизгодна позиция в процедурите по придобиване на разрешение (Genehmigungswettbewerb), тъй като, както се твърди, не са имали достъп до системата „автобус на повикване“.
The remaining non-integrated school transport was tendered out.
Nahverkehrsberatung Südwest оспори заключението на Комисията в решението за откриване на процедурата, че плащанията съгласно §45a от PBefG са представлявали възнаграждения за изпълнение на задължения за обществени услуги и че отговарят на критериите Altmark.
This led to cost reductions.