natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По отношение на критерий 2 (свободно определяне на експортните цени и параметрите на продажбата) Комисията стигна до заключението, че дружествата с номера 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 и 24 не са успели да докажат, че бизнес решенията, като експортните цени и количествата, както и условията и параметрите на продажбата са били определени свободно в отговор на сигнали от пазара, тъй като анализираните доказателства, а именно учредителни актове или лицензи за извършване на стопанска дейност, показаха ограничение за производството и/или за количеството на продажбите на обувки на определени пазари.
In addition, companies 8, 10, 17, 18 and 25 also failed to prove that they fulfilled the requirements of criterion 5 (Circumvention) on the basis that no information was provided as to how decisions were taken within the company.
Що се отнася до критерий 3 (дружеството е достатъчно независимо от държавна намеса с оглед на заемането на ключови позиции в управлението и притежанието на акции), дружествата с номера 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 и 25 не успяха да представят необходимата информация, за да докажат, че са достатъчно независими от държавна намеса.
Lastly, considering the provisions referred to in recital (56) the Commission did not assess criterion 4 (exchange rate conversions are carried out at the market rate) for any of the exporting producers concerned.
Наред с другото не бе предоставена информация за начина, по който на тези дружества са били прехвърлени правата за земеползване, нито за реда и условията на прехвърлянето.
None of the 19 exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was therefore denied to all of them.
Освен това дружествата с номера 8, 10, 17, 18 и 25 не успяха също така да докажат, че са отговаряли на изискванията по критерий 5 (заобикаляне) въз основа на това, че не беше предоставена информация за начина на взимане на решения в рамките на дружеството.
The Commission informed the exporting producers concerned accordingly and invited them to provide comments.
На последно място, с оглед на разпоредбите, посочени в съображение 56, Комисията не направи оценка по критерий 4 (конвертирането на валутите да се извършва по пазарния курс) за нито един от засегнатите производители износители.
The residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, of 16,5 % and 10 % respectively, should therefore be imposed for exports made by the 19 exporting producers concerned for the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006.
По отношение на нито един от деветнадесетте засегнати производители износители не бяха изпълнени условията, определени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, и поради това на всички тях беше отказано ИТ.
The period of application of that regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Комисията информира за това засегнатите производители износители и ги прикани да представят коментари.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Поради това остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за Китай и Виетнам, в размер съответно на 16,5 % и 10 %, следва да бъде наложено върху вноса, осъществен от деветнадесетте засегнати производители износители, за периода на прилагане на Регламент (ЕО) № 1472/2006.
The illegality identified in the judgments is that the Union institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Периодът на прилагане на посочения регламент първоначално бе от 7 октомври 2006 г. до 7 октомври 2008 г.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
След започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, на 30 декември 2009 г. посоченият период бе удължен до 31 март 2011 г.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Установената в съдебните решения незаконосъобразност се състои в това, че институциите на Съюза не са успели да установят дали върху произведените от засегнатите производители износители продукти следва да бъде наложено остатъчно мито или индивидуално мито.
Since it is concluded that the residual duty applicable to China and Vietnam respectively should be re-imposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
Въз основа на установената от Съда незаконосъобразност не съществува правно основание за пълно освобождаване от заплащане на антидъмпингово мито на произвежданите от засегнатите производители износители продукти.
That latter regulation remains valid.
Поради това в новия акт, отстраняващ установената от Съда незаконосъобразност, трябва да бъде преразгледана само ставката на приложимото антидъмпингово мито, а не самите мерки.
C. CONCLUSIONS
Тъй като се прави заключението, че по отношение на засегнатите производители износители следва да бъде наложено повторно остатъчното мито, приложимо съответно за Китай и Виетнам, при същата ставка като първоначално наложеното с оспорвания регламент и с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009, не са необходими промени в Регламент (ЕО) № 388/2008.
Having taken account of the comments made and the analysis thereof, it was concluded that the residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, i.e. 16,5 % and 10 % respectively, should be re-imposed for the period of application of the contested Regulation.
Посоченият на последно място регламент остава в сила.
D. DISCLOSURE
В.
The exporting producers concerned and all parties that came forward were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the re-imposition of the definitive anti-dumping duty on exports of the 19 exporting producers concerned.
Като бяха взети предвид направените коментари и техният анализ, се стигна до заключението, че приложимото за Китай и Виетнам остатъчно антидъмпингово мито, т.е. съответно 16,5 % и 10 %, следва да бъде повторно наложено за периода на прилагане на оспорвания регламент.
E. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Г.
Following disclosure, the Commission received comments on behalf of (i) FESI and the Footwear Coalition representing importers of footwear in the Union; and (ii) Cortina NV (‘Cortina’), an importer of footwear in the Union.
ОПОВЕСТЯВАНЕ НА МЕРКИТЕ
In their comments to the disclosure, FESI and the Footwear Coalition first noted that the current implementation is based on the same legal grounds and reasons as the regulations previously adopted by the Commission related to the same implementation procedure, i.e. Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731 and (EU) 2016/2257.
Засегнатите производители износители и всички страни, които заявиха интереса си, бяха уведомени за съществените факти и съображения, въз основа на които се предвиждаше да се препоръча повторното налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на деветнадесетте засегнати производители износители.
Therefore, in their reply to the disclosure, they referred to, and incorporated by reference, the comments they had filed in relation to the above Regulations on 16 December 2015, 6 June 2016, 16 June 2016 and 11 August 2016 respectively, without, however, detailing such comments and claims.
Беше им предоставен срок, в рамките на който да направят коментари след оповестяване на информацията.
In reply to these comments the Commission refers to Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731 and (EU) 2016/2257 which fully addressed the comments made by FESI and the Footwear Coalition in the current implementation.
Д.
Since FESI and the Footwear Coalition did not elaborate on their arguments any further, the Commission considers that these have been fully replied to in the above regulations and the conclusions made in this regard in these regulations are herewith confirmed.
КОМЕНТАРИ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ СЛЕД ОПОВЕСТЯВАНЕТО
In addition, FESI and the Footwear Coalition provided comments that are addressed in detail below.
След оповестяването Комисията получи коментари от името на: i) FESI и Footwear Coalition, представляващи вносителите на обувки в Съюза; и ii) Cortina NV („Cortina“) — вносител на обувки в Съюза.
Status of companies listed in Annex III
В коментарите си във връзка с оповестяването FESI и Footwear Coalition отбелязаха на първо място, че настоящата процедура за изпълнение се основава на същите правни основания и мотиви като посочените по-горе регламенти, приети от Комисията във връзка със същата процедура за изпълнение, т.е. регламенти за изпълнение (ЕС) 2016/1395, (ЕС) 2016/1647, (ЕС) 2016/1731 и (ЕС) 2016/2257.
FESI and the Footwear Coalition submitted that the approach followed by the Commission with regard to the companies listed in Annex III was illegal.
Поради това в своя отговор на оповестяването те просто се позоваха на коментарите си във връзка с посочените по-горе регламенти, представени съответно на 16 декември 2015 г., 6 юни 2016 г., 16 юни 2016 г. и 11 август 2016 г., инкорпорирайки ги чрез това позоваване, без обаче да предоставят допълнителна информация по тези коментари и твърдения.
Thus, by listing in Annex III companies that were related to companies already assessed in the context of Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731 or (EU) 2016/2257, the Commission had breached the concept of ‘single economic entity’ however applied in the original investigation.
В отговор на тези коментари Комисията се позовава на регламенти за изпълнение (ЕС) 2016/1395, (ЕС) 2016/1647, (ЕС) 2016/1731 и (ЕС) 2016/2257, в които бе направен пълен анализ на коментарите на FESI и Footwear Coalition, отправени в рамките на текущата процедура за изпълнение.
In addition, such approach would lead to legal inconsistencies as via the previously mentioned Regulations the Commission re-imposed anti-dumping duties on these companies, while in Annex III the same companies are listed as companies that appear not have submitted any MET/IT claim in the original investigation.
Тъй като FESI и Footwear Coalition не представиха допълнителна информация в подкрепа на своите аргументи, Комисията счита, че те са били изцяло разгледани в горепосочените регламенти и направените в това отношение заключения във въпросните регламенти се потвърждават.
As for unrelated traders, as they had no legal requirement to file MET/IT claims during the original investigation it would in any event not be required to list them in Annex III.
Освен това FESI и Footwear Coalition предоставиха коментари, които са подробно разгледани по-долу.
Finally, for companies related to Chinese or Vietnamese suppliers that had filed an MET/IT claim in the original investigation, but have not yet been assessed in any regulation referred to in recital (63), in the context of the implementation of the judgments referred to in recital (12), FESI and the Footwear Coalition argued that those should also not have been listed in Annex III.
Статут на дружествата, посочени в приложение III
In particular, it was claimed that such an approach would prevent the Commission in future to assess any MET/IT claim of their related suppliers in China or Vietnam.
FESI и Footwear Coalition заявиха, че възприетият от Комисията подход по отношение на дружествата, посочени в приложение III, е незаконосъобразен.
The same parties also claimed that it would be the Commission's obligation to identify from the list of companies notified by the national customs authorities those companies/traders belonging to the same company group and whether they form part of any of the Chinese or Vietnamese exporting producers that filed a MET/IT claim during the original investigation but that were not sampled during the original investigation.
По този начин, като е включила в приложение III дружества, свързани с дружества, които вече са били подложени на оценка в рамките на регламенти за изпълнение (ЕС) 2016/1395, (ЕС) 2016/1647, (ЕС) 2016/1731 или (ЕС) 2016/2257, Комисията е нарушила концепцията за „един стопански субект“, която обаче е била приложена при първоначалното разследване.
Otherwise, the Commission would create an impossible burden of proof for the interested parties.
Освен това този подход би довел до правна непоследователност, тъй като чрез по-рано посочените регламенти Комисията е наложила повторно антидъмпингово мито на тези дружества, докато в приложение III същите дружества са посочени като дружества, които изглежда не са подали искане за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване.
As mentioned in recital (34), following disclosure, FESI and the Footwear Coalition, identified indeed companies that were related to Chinese or Vietnamese exporting producers that had submitted a MET/IT claim form during the original investigation, but were not sampled and that had also not been assessed in previous implementation exercises mentioned in recitals (18) to (20) and (25).
Що се отнася до независимите търговци, във всички случаи включването им в приложение III не би било необходимо, тъй като те не са били правно задължени да подадат искане за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване.
The information in the file confirmed the information received by these interested parties, so that the MET/IT requests of these companies will be assessed.
На последно място, по отношение на дружествата, свързани с китайски или виетнамски доставчици, които са подали искане за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване, но исканията им все още не са били подложени на оценка в нито един от регламентите, посочени в съображение 63, в контекста на изпълнението на посочените в съображение 12 съдебни решения FESI и Footwear Coalition заявиха, че въпросните дружества също не следва да се включват приложение III.
The outcome of this assessment will be subject to a separate legal act.
По-специално бе изразено твърдението, че при такъв подход не би било възможно в бъдеще Комисията да подлага на оценка евентуални искания за ТДПИ/ИТ, отправени от страна на техните свързани доставчици в Китай или Виетнам.
The request with regard to these companies was therefore granted and these companies are not listed in Annex III.
Същите страни също така заявиха, че е задължение на Комисията да установи кои от дружествата в списъка, за които е постъпило уведомление от националните митнически органи, са дружества/търговци, принадлежащи към една и съща група дружества, и дали те са част от някой от китайските или виетнамските производители износители, подали искане за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване, но включени в извадката във въпросното разследване.
With regard to traders that claimed re-imbursement of the duties paid (related or unrelated to Chinese or Vietnamese suppliers), the Commission considers that the burden of proof lies with these traders.
В противен случай Комисията би създала непосилна доказателствена тежест за заинтересованите страни.
None of the traders listed in Annex III provided, however, information or proof of their suppliers in China or Vietnam (with the exception of the ones mentioned in recital (76)).
Както е посочено в съображение 34, след оповестяването FESI и Footwear Coalition наистина идентифицираха дружества, които са били свързани с китайски или виетнамски производители износители, попълнили формуляр за искане за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване, но невключени в извадката, нито подложени на оценка при предходните процедури за изпълнение, посочени в съображения 18 — 20 и 25.
The Commission recognises, however, that not all importers that bought footwear from those traders may have been aware of the need to inform the Commission of the names of the exporting producers from which those traders acquired their footwear.
Информацията в досието потвърди информацията, получена от тези заинтересовани страни, така че исканията за ТДПИ/ИТ на тези дружества ще бъдат подложени на оценка.
In order to ensure full respect of their rights of defence, the Commission therefore has decided to specifically contact the importers in question and make them aware of the situation and their burden of proof.
Резултатът от тази оценка ще бъде предмет на отделен правен акт.
In order to provide for the time necessary to implement this decision, the examination of the companies listed in Annex III is temporarily suspended until the Commission has contacted the relevant importers and given them time to react.
Поради това искането по отношение на тези дружества бе прието и те не са включени в приложение III.
The deadline of eight months for assessing MET/IT claims will start on the day the importer informs the Commission of the names and addresses of the exporting producers concerned, or, where no reply is received within the time period determined by the Commission, from the date of expiry of that time period.
По отношение на търговците, поискали да им бъдат възстановени платените мита (свързани или несвързани с китайски или виетнамски доставчици), Комисията счита, че доказателствената тежест се носи от тези търговци.
Suspension of ongoing implementation exercise
Никой от посочените в приложение III търговци обаче не предостави информация или доказателства за доставчиците си в Китай или Виетнам (с изключение на тези, които са посочени в съображение 76).
FESI and the Footwear Coalition argued also that in the interest of legal certainty, the Commission should not adopt and publish any further legal acts regarding the implementation of the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-659/13 and C-34/14, until the Court of Justice rules on an ongoing preliminary rulings on the validity of Implementing Regulation (EU) 2016/223 referred to in recital (23) and the validity of Implementing Regulation (EU) 2016/1647 referred to in recital (19) and Implementing Regulation (EU) 2016/1731 referred to in (20).
При все това Комисията отчита, че е възможно не всички вносители, закупили обувки от посочените търговци, да са били наясно с необходимостта да предоставят информация на Комисията за имената на производителите износители, от които въпросните търговци са закупили обувките.
In this respect, it was argued that Article 278 TFEU, whereas a legal action against legal acts adopted by the institutions does not have suspensive effect, is not applicable in the current case because the claim made in this regard is not to suspend Implementing Regulation (EU) 2016/223, but to refrain to adopt further Regulations re-imposing the definitive anti-dumping duties on imports of footwear from China and Vietnam.
Поради това, с цел да се гарантира пълното зачитане на правото им на защита, Комисията реши да се свърже изрично с въпросните вносители и да ги осведоми за ситуацията и доказателствената тежест, която носят.
For the same reasons, it was also argued that the judgments in the Zuckerfabrik Süderdithmarschen/Altana were not a legally relevant reference.
С цел да се предостави времето, необходимо за изпълнението на това решение, разглеждането на посочените в приложение III дружества временно се преустановява, докато Комисията се свърже със съответните вносители и им даде време да реагират.
Regarding Article 278 TFEU and the Zuckerfabrik Süderdithmarschen/Altana judgments, the Commission agrees with FESI and the Footwear Coalition that that case-law is not applicable to assess whether or not to suspend the implementation of the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-659/13 and C-34/14.
Осем месечният срок за оценката на исканията за ТДПИ/ИТ ще започне да тече в деня, в който вносителят предостави информация на Комисията за имената и адресите на засегнатите производители износители, или, когато не бъде получен отговор в рамките на определения от Комисията срок — в деня, в който този срок изтече.
However, the Commission considers that it is obliged to implement that judgment in a reasonable time-frame, and that ongoing proceedings concerning earlier acts implementing that judgment do not constitute a valid reason for not finalising the implementation of the judgment.
Преустановяване на текущите действия по изпълнение
In particular, it considers that doing so would deprive interested parties other than FESI and the Footwear Coalition from exercising their rights in the administrative procedure and in a possible court procedure.
FESI и Footwear Coalition заявиха също така, че в интерес на правната сигурност Комисията следва да не приема и публикува никакви допълнителни правни актове относно изпълнението на решението на Съда по съединени дела C-659/13 и C-34/14, докато Съдът не излезе с решение по текущите преюдициални запитвания — по отношение на валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223, посочен в съображение 23, по отношение на валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647, посочен в съображение 19 и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1731, посочен в съображение 20.
Regarding the validity of Implementing Regulations (EU) 2016/1647 and (EU) 2016/1731, FESI and the Footwear Coalition claimed that given that the latter and any new Regulation re-imposing definitive duties on imports of footwear originating in China and Vietnam have the same legal basis, approach and reasoning of the Commission and the invalidation of Implementing Regulations (EU) 2016/1647 and (EU) 2016/1731 would also entail that any further similar Regulation would be equally invalid.
Във връзка с това бе отправено твърдение, че член 278 от ДФЕС, съгласно който правни искове срещу правни актове, приети от институциите, нямат суспензивно действие, в настоящия случай не е приложим, тъй като отправеният иск в това отношение е не за преустановяване на действието на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223, а за въздържане от приемане на други регламенти за повторно налагане на окончателното антидъмпингово мито върху вноса на обувки с произход от Китай и Виетнам.
The Commission's approach would therefore not reflect a good faith effort in implementing the judgment in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International and C-34/14 Puma referred to in recital (12).
По същите причини също така бе заявено, че решенията по дело Zuckerfabrik Süderdithmarschen/Altana не представляват правно относимо позоваване.
Finally, FESI and the Footwear Coalition argued that the implementation of the above judgment would not be subject to any deadlines imposed by the Court of Justice, would have a negative impact on the importers in the Union, while on the other hand would not have any fiscal advantage for the Union.
Що се отнася до член 278 от ДФЕС и решенията по дело Zuckerfabrik Süderdithmarschen/Altana, Комисията е съгласна с FESI и Footwear Coalition, че посочената съдебна практика е неприложима за преценката дали да се преустанови изпълнението на решението на Съда по съединени дела C-659/13 и C-34/14.
For these reasons the Commission should refrain from implementing the judgment, pending the outcome of the Court cases mentioned in recital (80).
Комисията обаче счита, че е длъжна да изпълни посоченото решение в разумен срок и че производствата, които са в ход и касаят по-ранни актове за изпълнение на въпросното решение, не представляват основателна причина да не се завърши процесът по изпълнение на решението.
The Commission refers to the reasons set out above at recital (81).
По-специално Комисията счита, че това би лишило други, различни от FESI и Footwear Coalition заинтересовани страни от възможността да упражнят правата си в рамките на административната процедура и на евентуално съдебно производство.
Procedural requirements when assessing MET and IT claim forms