natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Както обаче е видно от точка 38 от настоящото решение, в случай че изчисляването на индивидуален дъмпингов марж не беше възможно, ако Комисията беше констатирала, че условията на пазарна икономика преобладават и за жалбоподателите, спрямо тях също трябваше да се приложи последният процент (точка 42 от решението по дело C-249/10 P и точка 36 от решението по дело C-247/10 P).
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate (paragraph 42 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgement in Case C-247/10 P).
Вследствие на това Съдът отмени оспорвания регламент в частта, която се отнася до засегнатите заявители.
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, през октомври 2013 г.
In October 2013, the Commission by means of notice published in the Official Journal of the European Union announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005 and invited interested parties to come forward and make themselves known.
Комисията обяви, че е взела решение да възобнови антидъмпинговата процедура от момента, в който е допусната констатираната незаконосъобразност, като проучи дали в периода от 1 април 2004 г. до 31 март 2005 г. заявителите са действали преобладаващо в условията на пазарна икономика, и прикани заинтересованите страни да се представят и да заявят интереса си.
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU, rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
С Решение за изпълнение 2014/149/EС през март 2014 г.
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Съветът отхвърли предложението на Комисията да се приеме регламент за изпълнение на Съвета за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd и Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
Ltd, и прекрати процедурата по отношение на тези производители.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Regulation (EEC) No 2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code, and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties.
Съветът застъпи становището, че вносителите, които са купили обувки от тези производители износители и на които компетентните национални органи са възстановили съответните мита въз основа на член 236 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността („Митническия кодекс на Общността“), са имали оправдани правни очаквания съгласно член 1, параграф 4 от оспорвания регламент, с който разпоредбите на Митническия кодекс на Общността, и по-специално член 221 от него, стават приложими за събирането на тези мита.
Three importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd (‘Clark’), Puma SE (‘Puma’) and Timberland Europe B.V.
Трима вносители на разглеждания продукт — C&J Clark International Ltd. („Clark“), Puma SE („Puma“) и Timberland Europe B.V.
(‘Timberland’) (‘the importers concerned’) challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals 5 to 7 before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
(„Timberland“) („засегнатите вносители“), оспориха антидъмпинговите мерки за вноса на някои обувки от Китай и Виетнам, като се позоваха на съдебните решения, посочени в съображения 5—7, пред съответните национални съдилища, които отнесоха въпроса до Съда на Европейския съюз за преюдициално заключение.
In the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the Court of Justice declared Council Regulations (EC) No 1472/2006 and (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled (‘the judgments’), contrary to the requirements laid down in Article 2(7)(b) and Article 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community.
При съединени дела C-659/13 C&J Clark International Limited и C-34/14 Puma SE Съдът на Европейския съюз обяви регламенти (ЕО) № 1472/2006 и (ЕС) № 1294/2009 на Съвета за недействителни, доколкото Европейската комисия не е разгледала исканията за ТДПИ и за индивидуално третиране (ИТ), подадени от производители износители в КНР и Виетнам, които не са били включени в извадката („решенията“), което е в противоречие с изискванията, предвидени в член 2, параграф 7, буква б) и член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност.
Regarding the third case C-571/14, Timberland Europe B.V. against Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond, the Court of Justice decided on 11 April 2016 to remove the case from the register at the request of the referring national court.
Що се отнася до третия случай C-571/14, Timberland Europe B.V. срещу Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond, на 11 април 2016 г.
Article 266 TFEU provides that the Institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
Съдът реши да заличи делото от регистъра по искане на запитващата национална юрисдикция.
In case of annulment of an act adopted by the Institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgement consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated.
Съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) институциите са длъжни да предприемат необходимите мерки за изпълнение на решенията на Съда.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred.
В случай на отмяна на акт, приет от институциите в контекста на административна процедура, като например антидъмпингово разследване, изпълнението на решението на Съда се изразява в замяна на отменения акт с нов, в който е отстранена установената от Съда незаконосъобразност.
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
Съгласно съдебната практика на Съда процедурата за замяна на отменения акт може да бъде възобновена от момента на възникване на незаконосъобразността.
In a situation where a Regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order, except if the illegality occurred at the stage of initiation.
Това предполага по-специално, че ако актът, приет в заключение на административна процедура, бъде отменен, тази отмяна не засяга непременно подготвителните актове, като например отнасящите се до започването на антидъмпинговата процедура.
Apart from the fact that the Institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Council Regulations (EC) No 1472/2006 and (EU) No 1294/2009 remain valid.
В случай че даден регламент за налагане на окончателни антидъмпингови мерки бъде отменен, това означава, че вследствие на отмяната антидъмпинговата процедура остава открита, тъй като актът, приет в заключение на антидъмпинговата процедура, се заличава от правния ред на Съюза, с изключение на случаите, при които незаконосъобразността е възникнала на етапа на започване на процедурата.
In the present case, the illegality occurred after initiation.
Като се изключи това, че институциите не са разгледали исканията за ТДПИ и за ИТ, подадени от производители износители в КНР и Виетнам, които не са били включени в извадката, всички останали констатации в регламенти (ЕО) № 1472/2006 и (ЕС) № 1294/2009 на Съвета остават в сила.
Hence, the Commission decided to resume the present anti-dumping proceeding that was still open following the judgments at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, which was the investigation period in the investigation that led to the imposition of definitive duties mentioned in recitals 1 and 2 (‘the original investigation’).
В настоящия случай незаконосъобразността е настъпила след започването на процедурата.
The Commission also examined, where appropriate, whether the exporting producers concerned qualified for IT in accordance with 9(5) of the basic Regulation in its form prior to the entry into force of Regulation (EU) No 765/2012 (the ‘basic Regulation prior to its amendment’).
С оглед на това Комисията реши да възобнови настоящата антидъмпингова процедура, която все още е била открита след решенията в момента на възникване на незаконосъобразността, и да проучи дали засегнатите производители износители са действали преобладаващо в условията на пазарна икономика в периода от 1 април 2004 г. до 31 март 2005 г., което беше разследвания период в рамките на разследването, довело до налагането на окончателните антидъмпингови мита, посочени в съображения 1 и 2 („първоначалното разследване“).
In a first step, for imports of Clark and Puma from the PRC, the Commission assessed all MET and IT claims provided by the non-sampled relevant exporting producers that submitted such claims in the original investigation.
Комисията също така проучи, където е уместно, дали засегнатите производители износители са отговаряли на условията за получаване на ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент във вида му преди влизането в сила на Регламент (ЕС) № 765/2012 („основния регламент преди изменението му“).
Regarding imports of Timberland from PRC, there were two suppliers in the PRC identified in the case C-571/14.
Като първа стъпка, за вноса на Clark и Puma от КНР Комисията оцени всички искания за ТДПИ и ИТ от съответните невключени в извадката производители износители, подали такива искания при първоначалното разследване.
One of those suppliers, Zhongshan Pou Yuen, was sampled in the original investigation and therefore no illegality occurred in the original investigation regarding this supplier.
Що се отнася до вноса на Timberland от КНР, в дело C-571/14 бяха идентифицирани двама доставчици в КНР.
The second supplier, General Shoes Limited, was wrongly identified as a Chinese supplier whereas the company was established in Vietnam.
Един от тези доставчици, Zhongshan Pou Yuen, беше включен в извадката при първоначалното разследване и поради това няма възникнала незаконосъобразност по отношение на този доставчик.
As mentioned in recital 150 below, this was later contested by the Federation of the European Sporting Goods Industry (‘FESI’) that claimed that General Shoes Ltd was in fact a Chinese supplier.
Вторият доставчик, General Shoes Limited, бе погрешно определен като китайския доставчик, а дружеството е учредено във Виетнам.
For imports of Puma, Clark and Timberland from Vietnam, the Commission is currently also carrying out an assessment of MET and IT claims provided by the relevant non-sampled exporting producers that submitted such claims in the original investigation.
Както е посочено в съображение 150 по-долу, това по-късно беше оспорено от Федерацията на промишлеността на спортни стоки (FESI), която заяви, че General Shoes Ltd всъщност е китайски доставчик.
This investigation is still ongoing.
За вноса на Puma, Clark и Timberland от Виетнам понастоящем Комисията също извършва оценка на исканията за ТДПИ и ИТ, предоставени от съответните невключени в извадката производители износители, подали такива искания при първоначалното разследване.
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM THE PRC
Разследването все още продължава.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment.
Б.
The present Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as certain exporting producers from the PRC are concerned.
ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЯТА НА СЪДА ПО СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-659/13 И C-34/14 ОТНОСНО ВНОС ОТ КНР
All other findings made in the contested Regulation, which were not declared invalid by the Court of Justice, remain valid and are herewith incorporated into the present Regulation.
Комисията има възможност да коригира аспектите на оспорвания регламент, довели до отмяната му, като при това запази непроменени частите от оценката, останали незасегнати от решението.
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments.
Целта на настоящия регламент е да се поправят аспектите на оспорвания регламент, за които е установено, че са в противоречие с основния регламент и поради това са довели до обявяването му за недействителен по отношение на някои производители износители от КНР.
The Commission has examined whether MET and IT prevailed for the Chinese exporting producers of Clark and Puma, which submitted MET and/or IT requests in that investigation, during the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Всички останали констатации в оспорвания регламент, които не са отменени от Съда, остават в сила и представляват част от настоящия регламент.
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the two importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of their Chinese suppliers which requested MET and/or IT.
Поради това в следващите съображения анализът е ограничен само до новата оценка, необходима за привеждане в съответствие със съдебните решения.
Should the analysis reveal that MET was to be granted to the Chinese exporting producer whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the two importers concerned, the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, namely 16,5 %, and the duty imposed on the only exporting company in the sample that has obtained MET, i.e. Golden Step, namely 9,7 %.
Комисията проучи дали китайските производители износители за Clark и Puma, които са подали искане за ТДПИ и/или ИТ по време на разследването, са действали в преобладаващо пазарни условия и при индивидуално третиране през периода от 1 април 2004 г. до 31 март 2005 г.
Should the analysis reveal that IT was to be granted to the Chinese exporting producer for which MET was rejected, but whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the two importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producer concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, and the individual duty calculated for the exporting producer concerned, if any.
Целта бе да се определи до каква степен двамата засегнати вносители имат право да им бъдат възстановени сумите на антидъмпинговото мито, платено за внос от китайските им доставчици, които са поискали ТДПИ и/или ИТ.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Ако анализът покаже, че на китайския производител износител, върху чийто износ някой от двамата вносители е платил антидъмпингово мито, е трябвало да се предостави ТДПИ, сумата на митото ще бъде възстановена само в размер, съответстващ на разликата между платеното мито от 16,5 %, и митото, наложено на единствения включен в извадката износител, получил ТДПИ — дружеството Golden Step, за което е определена ставка от 9,7 %.
As explained in recital 12, the Court of Justice annulled the contested Regulation and Regulation (EU) No 1294/2009, inter alia, with regard to exports of certain footwear from 13 Chinese exporting producers, i.e. Buckinghan Shoe Mfg Co.
Ако анализът покаже, че ИТ е трябвало да бъде предоставено на китайския производител износител, за когото ТДПИ беше отхвърлено, но чийто износ е обект на антидъмпинговите мита, платени от единия или от двамата вносители, на въпросния производител износител би следвало да бъде предоставена индивидуална митническа ставка, а възстановяването на митото ще бъде ограничена до сума, съответстваща на разликата между платеното мито и индивидуалната митническа ставка, изчислена за засегнатия производител износител, ако има такива.
Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co.
Ако при анализа на исканията за ТДПИ и ИТ се установи, че такъв статут следва да бъде отказан, сумите на платените антидъмпингови мита не може да бъдат възстановени.
Ltd, Dongguan Stella Footwear Co.
Както е обяснено в съображение 12, Съдът отмени оспорвания регламент и Регламент (ЕС) № 1294/2009, inter alia, по отношение на някои обувки, изнесени от 13 китайски производители износители (Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co.
Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co.
Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co.
Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co.
Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co.
Ltd, Wei Hao Shoe Co.
Ltd., Wei Hao Shoe Co.
Ltd, Wei Hua Shoe Co.
Ltd., Wei Hua Shoe Co.
Ltd and Win Profile Industries Ltd (‘the exporting producers concerned’) to the Union and imported by Clark and Puma, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by, inter alia, the exporting producers in the PRC.
Ltd. и Win Profile Industries Ltd („засегнатите производители износители“) за Съюза и внесени от Clark и Puma, доколкото Комисията не е разгледала исканията за ТДПИ и ИТ, подадени от, inter alia, китайските производители износители.
The Commission has therefore examined in a first step the MET and IT claims of these 13 exporting producers in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Ето защо Комисията проучи като първа стъпка исканията за ТДПИ и за ИТ на тези тринайсет производители износители, с цел да се определи митническата ставка, приложима по отношение на техния износ.
The assessment showed that the information provided was not sufficient to demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals 32 and following).
Оценката показа, че предоставената информация не е достатъчна, за да се докаже, че засегнатите производители износители действат в условията на пазарна икономика или че отговарят на изискванията за получаване на индивидуално третиране (за подробно разяснение вж. съображение 32 по-долу и следващите го съображения).
Assessment of the MET claims
Оценка на исканията за ТДПИ
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Необходимо е да се подчертае, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
С оглед на това съгласно член 2, параграф 7, буква в), първа алинея подаденото от производителя искане трябва да съдържа достатъчни доказателства, че производителят действа в условията на пазарна икономика, в съответствие с определеното в същата разпоредба.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Следователно институциите на Съюза не са длъжни да докажат, че производителят не отговаря на условията, предвидени за предоставянето на посочения статут.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgement in Case C-247/10 P).
За сметка на това институциите на Съюза следва да преценят дали представените от засегнатия производител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че установените в член 2, параграф 7, буква в), първа алинея от основния регламент критерии са изпълнени, за да му се предостави ТДПИ, а съдилищата на Съюза следва да проверят дали тази преценка е опорочена поради явна грешка (точка 32 от решението по дело C-249/10 P и точка 24 от решението по дело C-247/10 P).
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation all five criteria listed in this Article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, за да получи ТДПИ, производителят износител следва да отговаря и на петте критерия, изброени в посочения член.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Поради това Комисията счете, че неспазването на поне един критерий е достатъчно основание, за да се отхвърли искането за ТДПИ.
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criteria 1 (Business decisions) and 3 (Assets and ‘Carry-over’).