natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В случай на отмяна на акт, приет от институциите в рамките на административна процедура, като например антидъмпингово разследване, изпълнението на решението на Съда се изразява в замяна на отменения акт с нов, в който е отстранена установената от Съда незаконосъобразност [12].
Hence, the Commission decided to resume the present anti-dumping proceeding that was still open following the judgments at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, which was the investigation period in the investigation that led to the imposition of definitive duties mentioned in recitals (1) and (2) (‘the original investigation’).
Съгласно съдебната практика на Съда процедурата за замяна на отменения акт може да бъде възобновена от момента на възникване на незаконосъобразността [13].
The Commission also examined, where appropriate, whether the exporting producers concerned qualified for IT in accordance with 9(5) of the basic Regulation in its form prior to the entry into force of Regulation (EU) No 765/2012 of the European Parliament and of the Council [15] (the ‘basic Regulation prior to its amendment’) [16].
Това предполага по-специално, че ако актът, приет за приключване на административна процедура, бъде отменен, тази отмяна не засяга непременно подготвителните актове, като например отнасящите се до започването на антидъмпинговата процедура.
By Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1395 [17], the Commission re-imposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of Clark and Puma of certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and produced by thirteen Chinese exporting producers that submitted MET and IT claims in the investigation that lead to the imposition of definitive duties (‘original investigation’) but that had not been sampled during that investigation.
В случай че даден регламент за налагане на окончателни антидъмпингови мерки бъде отменен, това означава, че вследствие на отмяната антидъмпинговата процедура остава открита, тъй като актът, приет за приключване на административната процедура, се заличава от правния ред на Съюза [14], с изключение на случаите, при които незаконосъобразността е възникнала на етапа на започване на процедурата.
For imports of Clark, Puma and Timberland from Vietnam the Commission assessed all MET and IT claims provided by the relevant non-sampled exporting producers that submitted such claims in the original investigation.
Като се изключи това, че институциите не са разгледали исканията за ТДПИ и за ИТ, подадени от производители износители в КНР и Виетнам, които не са били включени в извадката, всички останали констатации в Регламент (ЕО) № 1472/2006 и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 остават в сила.
Regarding imports of Timberland, one of the two Chinese suppliers identified in the case C-571/14, General Shoes Ltd was in fact established in Vietnam and assessed as such in the current exercise.
В настоящия случай незаконосъобразността е настъпила след започването на процедурата.
As mentioned below in recital (144) this was later contested by the Federation of the European Sporting Goods Industry (‘FESI’) that claimed that General Shoes Ltd was in fact a Chinese supplier.
С оглед на това Комисията реши да възобнови настоящата антидъмпингова процедура, която вследствие на решенията все още е била открита, от момента на възникване на незаконосъобразността и да проучи дали засегнатите производители износители са действали преобладаващо в условията на пазарна икономика в периода от 1 април 2004 г. до 31 март 2005 г. — разследвания период в рамките на разследването, довело до налагането на окончателните антидъмпингови мита, посочени в съображения 1 и 2 („първоначалното разследване“).
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM VIETNAM
Комисията също така проучи, където е уместно, дали засегнатите производители износители са отговаряли на условията за получаване на ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент във вида му преди влизането в сила на Регламент (ЕС) № 765/2012 на Европейския парламент и на Съвета [15] („основния регламент преди изменението му“) [16].
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment [18].
С Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1395 [17] Комисията повторно наложи окончателно антидъмпингово мито и окончателно събра временното мито, наложено върху вноса от Clark и Puma на някои обувки с горна част от кожа с произход от КНР, произведени от тринадесет китайски производители износители, подали искания за ТДПИ и ИТ по време на разследването, довело до налагането на окончателни мита („първоначалното разследване“), които обаче не са били включени в извадката по време на това разследване.
The present Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as certain exporting producers from Vietnam are concerned.
За вноса на Clark, Puma и Timberland от Виетнам Комисията извърши оценка на всички искания за ТДПИ и ИТ, предоставени от съответните невключени в извадката производители износители, подали такива искания при първоначалното разследване.
All other findings made in the contested Regulation, which were not declared invalid by the Court of Justice, remain valid and are herewith incorporated into the present Regulation.
Що се отнася до вноса на Timberland, един от двамата китайски доставчици, посочени по дело C-571/14 — General Shoes Ltd, в действителност се оказа дружество, учредено във Виетнам, и за него беше направена съответна оценка в настоящото разследване.
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments.
Както е посочено в съображение 144 по-долу, това по-късно беше оспорено от Федерацията на промишлеността на спортни стоки (FESI), която заяви, че General Shoes Ltd всъщност е китайски доставчик.
The Commission has examined whether MET and IT prevailed for the Vietnamese exporting producers, suppliers of Clark, Puma and Timberland, which submitted MET and/or IT requests in that investigation, during the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Б.
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the three importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of their Vietnamese suppliers which requested MET and/or IT.
ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЯТА НА СЪДА ПО СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-659/13 И C-34/14 ОТНОСНО ВНОС ОТ ВИЕТНАМ
Should the analysis reveal that MET or IT was to be granted to the Vietnamese exporting producer whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the three importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producers concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, namely 10 %, and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Комисията има възможност да коригира аспектите на оспорвания регламент, довели до отмяната му, като при това запази непроменени частите от оценката, останали незасегнати от решението [18].
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Целта на настоящия регламент е да се поправят аспектите на оспорвания регламент, за които е установено, че са в противоречие с основния регламент и поради това са довели до обявяването му за недействителен по отношение на някои производители износители от Виетнам.
As explained in recital 12, the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from fourteen Vietnamese exporting producers, i.e. Best Royal Co.
Всички останали констатации в оспорвания регламент, които не са отменени от Съда, остават в сила и представляват част от настоящия регламент.
Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd and its related company Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co.
Поради това в следващите съображения анализът е ограничен само до новата оценка, необходима за привеждане в съответствие със съдебните решения.
Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, (‘the exporting producers concerned’) to the Union and imported by C&J Clark International Ltd, Puma SE and Timberland Europe B.V., in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by, inter alia, the exporting producers in Vietnam.
Комисията проучи дали през периода от 1 април 2004 г. до 31 март 2005 г. виетнамските производители износители — доставчици на Clark, Puma и Timberland, които са подали искане за ТДПИ и/или ИТ по време на разследването, са действали преобладаващо при условия, отговарящи на изискванията за ТДПИ и ИТ.
The Commission has therefore in a first step examined the MET and IT claims of these fourteen exporting producers in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Целта бе да се определи до каква степен тримата засегнати вносители имат право да им бъдат възстановени сумите на антидъмпинговото мито, платено за внос от виетнамските им доставчици, които са поискали ТДПИ и/или ИТ.
The assessment showed that the information provided was not sufficient to demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (30) and following).
Ако анализът покаже, че ТДПИ или ИТ е трябвало да бъде предоставено на виетнамския производител, за чийто износ някой от тримата вносители е платил антидъмпингови мита, на засегнатите производители износители би следвало да бъде определена индивидуална митническа ставка, а възстановяването на митото ще бъде ограничена до сума, съответстваща на разликата между платеното мито от 10 % и индивидуалната митническа ставка, изчислена за засегнатия производител износител, ако има такъв.
Assessment of the MET claims
Ако при анализа на исканията за ТДПИ и ИТ се установи, че такъв статут следва да бъде отказан, сумите на платените антидъмпингови мита не може да бъдат възстановени.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Както е обяснено в съображение 12, Съдът отмени оспорвания регламент и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 по отношение на някои обувки, изнесени за Съюза от 14 виетнамски производители износители, по-специално Best Royal Co.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Ltd,Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd., Freetrend Industrial Ltd. и неговото свързано дружество Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co.
Accordingly, there is no obligation on the Union Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd. („засегнатите производители износители“), и внесени от C&J Clark International Ltd, Puma SE и Timberland Europe B.V., доколкото Комисията не е разгледала исканията за ТДПИ и ИТ, подадени от, inter alia, производителите износители във Виетнам.
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Ето защо Комисията проучи като първа стъпка исканията за ТДПИ и за ИТ от тези четиринадесет производители износители, с цел да се определи митническата ставка, приложима по отношение на техния износ.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation all five criteria listed in this Article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Оценката показа, че предоставената информация не е достатъчна, за да се докаже, че засегнатите производители износители са действали в условията на пазарна икономика или че отговарят на изискванията за индивидуално третиране (за подробно разяснение вж. съображение 30 по-долу и следващите го съображения).
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Оценка на исканията за ТДПИ
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criteria 1 (Business decisions).
Необходимо е да се подчертае, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент.
More specifically, the information provided by eight exporting producers (V1, V2, V4, V7, V8, V9, V13, V14) demonstrated that the State exerted a significant influence in the business decisions.
С оглед на това съгласно член 2, параграф 7, буква в), първа алинея подаденото от производителя искане трябва да съдържа достатъчни доказателства, че производителят действа в условията на пазарна икономика, в съответствие с определеното в същата разпоредба.
As for the six remaining exporting producers, they failed to provide essential and complete information (e.g. evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence concerning domestic sales, evidence concerning the appointment of directors, etc.) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
Следователно институциите на Съюза не са длъжни да докажат, че производителят не отговаря на условията, предвидени за предоставянето на посочения статут.
As concerns criterion 2 (Accounting), ten companies (V1, V2, V3, V5, V6, V7, V9, V10, V11, V12) did not meet this criterion as they did not submit a clear set of basic accounting records.
За сметка на това институциите на Съюза следва да преценят дали представените от засегнатия производител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че установените в член 2, параграф 7, буква в), първа алинея от основния регламент критерии са изпълнени, за да му се предостави ТДПИ, а съдилищата на Съюза следва да проверят дали тази преценка е опорочена поради явна грешка (точка 32 от решението по дело C-249/10 P и точка 24 от решението по дело C-247/10 P).
The deficiencies observed were the absence of audited accounts or auditor's opinions, severe issues highlighted by auditors in their opinion (such as non-compliance with international accounting standards) and contradictions regarding loans between certain statements made in the MET claim form and the financial statements.
Съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, за да получи ТДПИ, производителят износител следва да отговаря и на петте критерия, изброени в посочения член.
For the remaining four companies criterion 2 was not assessed for the reasons set out in recital (31).
Поради това Комисията счете, че неспазването на поне един критерий е достатъчно основание, за да се отхвърли искането за ТДПИ.
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry-over’), eight exporting producers (V2, V4, V5, V7, V8, V10, V11, V12) failed to provide complete information (e.g. evidence concerning the assets owned by the company and the land use right, explanation for non-payment of income taxes) to demonstrate that no distortions were carried over from the non-market economy system.
Нито един от засегнатите производители износители не успя да докаже, че отговаря на критерий 1 (решения във връзка със стопанската дейност).
For the remaining six companies criterion 3 was not assessed for the reasons set out in recital (31).
По-специално, информацията, предоставена от осем производители износители (V1, V2, V4, V7, V8, V9, V13, V14) доказа, че държавата оказва значително въздействие върху икономическите решения.
For the reasons set out in recital (31), for none of the exporting producers concerned criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) were assessed.
Останалите шест производители износители не успяха да предоставят съществена и пълна информация (например данни за структурата и капитала на дружеството, данни за продажбите на вътрешния пазар, данни относно назначаването на директори и т.н.), за да докажат, че са вземали решения във връзка със стопанската си дейност в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата.
On the basis of the above, the Commission concluded that none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned should be granted MET and informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
Десет дружества (V1, V2, V3, V5, V6, V7, V9, V10, V11, V12) не отговарят на условията по критерий 2 (счетоводна отчетност), тъй като не са представили ясен основен комплект счетоводна документация.
No comments were received from any of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned.
Отбелязаните пропуски включват липсата на одитирани отчети или одиторски становища, сериозни проблеми, посочени от одиторите в техните становища (например неспазване на международните счетоводни стандарти), както и противоречия по отношение на заемите в някои от данните от формуляра за заявление за ТДПИ и финансовите отчети.
Therefore, none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
За останалите четири дружества оценка по критерий 2 не беше направена поради причините, изложени в съображение 31.
Assessment of the IT claims
По отношение на критерий 3 (активи и „пренасяне“) осем производители износители (V2, V4, V5, V7, V8, V10, V11, V12) не успяха да предоставят пълна информация (например данни за притежаваните от дружеството активи и за правото за земеползване, както и за неплащането на подоходни данъци), за да докажат, че няма нарушения, пренесени от системата на непазарна икономика.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
За останалите шест дружества оценка по критерий 3 не беше направена поради причините, изложени в съображение 31.
As mentioned in recital (30) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Също поради причините, изложени в съображение 31, за нито един от засегнатите производители износители не беше направена оценка по критерии 4 (законодателство относно несъстоятелност и собственост) и 5 (превръщане на обменните курсове).
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
С оглед на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че ТДПИ не следва да се предостави на нито един от 14-те виетнамски производители износители, и надлежно ги уведоми за това, като ги покани да представят коментари.
Accordingly, there is no obligation on the Union Institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Нито един от 14-те виетнамски производители износители не представи коментари.
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
С оглед на това нито един от 14-те виетнамски производители износители не отговаря на всички условия, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и на всички тях се отказва ТДПИ.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
Разглеждане на исканията за ИТ
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
В съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, ако се прилага член 2, параграф 7, буква а) от същия регламент, следва обаче да бъде определено индивидуално мито за износителите, които могат да докажат, че отговарят на всички критерии, установени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му.
The five criteria are the following:
Както е посочено в съображение 30, необходимо е да се подчертае, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
За тази цел съгласно член 9, параграф 5, първа алинея подаденото искане трябва да бъде надлежно обосновано.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
Поради това институциите на Съюза не са длъжни да доказват, че износителят не отговаря на условията, предвидени за предоставянето на посочения статут.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
За сметка на това институциите на Съюза следва да преценят дали представените от засегнатия износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че са изпълнени критериите, установени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, за да му бъде предоставено ИТ.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
В съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, износителите следва да докажат, на базата на надлежно обосновани искания, че петте критерия, посочени в същия член, са изпълнени, за да може да им бъде предоставено ИТ.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Поради това Комисията счете, че неспазването на поне един критерий е достатъчно основание, за да се отхвърли искането за ИТ.
All fourteen Vietnamese exporting producers that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Петте критерия са следните:
Four exporting producers (Companies V6, V12, V13, V14) failed to meet Criterion 1 (Capital repatriation) since they failed to provided substantiated evidence that repatriation was permitted.
за предприятия, притежавани изцяло или частично от чуждестранни лица, или за съвместни предприятия износителите са свободни да репатрират капитала и печалбите;
None of the fourteen exporting producers concerned was able to demonstrate that they met Criterion 2 (Export sales and prices freely determined).