natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Нито един от засегнатите производители износители не успя да докаже, че отговаря на критерии 1 (решения във връзка със стопанската дейност) и 3 (активи и „пренасяне“).
More specifically, regarding criterion 1 the exporting producers concerned failed to provide essential and complete information (e.g. evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence concerning domestic sales, evidence concerning the remuneration of the employees, etc.) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
По-специално във връзка с критерий 1 засегнатите производители износители не успяха да предоставят съществена и пълна информация (например данни за структурата и капитала на дружеството, данни за продажбите на вътрешния пазар, данни относно заплащането на служителите и т.н.), за да докажат, че са вземали решения във връзка със стопанската си дейност в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата.
Regarding criterion 3, the exporting producers concerned equally failed to provide essential and complete information (e.g. evidence concerning the assets owned by the company and the land use right) to demonstrate that no distortions were carried over from the non-market economy system.
По отношение на критерий 3 засегнатите производители износители също не успяха да предоставят съществена и пълна информация (например данни за притежаваните от дружеството активи и за правото за земеползване), за да докажат, че няма нарушения, пренесени от системата на непазарна икономика.
In addition, as concerns criterion 2 (Accounting), four companies (Companies A, I, K, M) did not meet this criterion as they did not submit a clear set of basic accounting records.
Освен това четири дружества (дружествата A, I, K и M) не отговарят на условията по критерий 2 (счетоводна отчетност), тъй като не са представили ясен основен комплект счетоводна документация.
For the remaining nine companies (Companies B, C, D, E, F, G, H, J, L) criterion 2 (Accounting) was not assessed for the reason set out in recital 32.
За останалите девет дружества (дружествата B, C, D, E, F, G, H, J и L) оценка по критерий 2 (счетоводна отчетност) не беше направена поради причината, изложена в съображение 32.
For the same reason set out in recital 22, for none of the exporting producers concerned criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) were assessed.
Също поради причината, изложена в съображение 22, за нито един от засегнатите производители износители не беше направена оценка по критерии 4 (законодателство относно несъстоятелност и собственост) и 5 (превръщане на обменните курсове).
On the basis of the above, the Commission concluded that none of the 13 Chinese exporting producers concerned should be granted MET and informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
С оглед на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че ТДПИ не следва да се предостави на нито един от 13-те китайски производители износители, и надлежно ги уведоми за това, като ги покани да представят коментари.
No comments were received from any of the 13 Chinese exporting producers concerned.
Нито един от 13-те китайски производители износители не представи коментари.
Therefore, none of the 13 Chinese exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
С оглед на това нито един от 13-те китайски производители износители не отговори на всички условия, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и на всички тях се отказва ТДПИ.
It is recalled that the Court of Justice held that if the Union Institutions found that the market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned, they ought to have benefited from the same rate as the company in the sample that was granted MET.
Следва да се припомни постановеното от Съда — ако институциите установят, че за засегнатите производители износители преобладават условията на пазарна икономика, за тях трябва да се приложи същият процент като този за дружеството в извадката, което е получило ТДПИ.
However, since MET is denied for all exporting producers concerned as a result of the findings in the resumed investigation, none of the exporting producers concerned should benefit from the individual duty rate of the sampled company that was granted MET.
Тъй като обаче въз основа на констатациите от възобновената процедура ТДПИ се отказва на всички засегнати производители износители, за нито един от тях не следва да се прилага индивидуалната митническа ставка на включеното в извадката дружество, което е получило ТДПИ.
Assessment of the IT claims
Разглеждане на исканията за ИТ
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
В съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, ако се прилага член 2, параграф 7, буква а) от същия регламент, следва въпреки това да бъде определено индивидуално мито за износителите, които могат да докажат, че отговарят на всички критерии, установени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му.
As mentioned in recital 31 it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Както е посочено в съображение 31, необходимо е да се подчертае, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
За тази цел член 9, параграф 5, първа алинея гласи, че подаденото искане трябва да бъде надлежно обосновано.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Поради това институциите на Съюза не са длъжни да доказват, че износителят не отговаря на условията, предвидени за предоставянето на посочения статут.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
За сметка на това институциите на Съюза следва да преценят дали представените от засегнатия износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че са изпълнени установените в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му критерии, за да му бъде предоставено ИТ.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
В съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, износителите следва да докажат, на базата на надлежно обосновани искания, че петте критерия, посочени в същия член, са изпълнени, за да може да им бъде предоставено ИТ.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Поради това Комисията счете, че неспазването на поне един критерий е достатъчно основание, за да се отхвърли искането за ИТ.
The five criteria are the following:
Петте критерия са следните:
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
за предприятия, притежавани изцяло или частично от чуждестранни лица, или за съвместни предприятия износителите са свободни да репатрират капитала и печалбите;
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
по-голямата част от акциите принадлежи на частни лица; държавните служители, участващи в съвета на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, са или малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
конвертиранетона паричните единици се извършва по пазарния курс; и
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
All 13 Chinese exporting producers that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Всички тринайсет производители износители, които поискаха ТДПИ, също поискаха ИТ, в случай че не им се предостави ТДПИ.
The majority of exporting producers concerned (Companies A, B, C, D, E, G, H, I, J, K, L, M) were not able to demonstrate that they met criterion 2 (Export sales and prices freely determined).
По-голямата част от засегнатите производители износители (дружества A, B, C, D, E, G, H, I, J, K, L, M) не успяха да докажат, че отговарят на критерий 2 (експортните продажби и цени са определени свободно).
More specifically, for certain exporting producers concerned (Companies E, G, H, J, K, L) the Articles of Association stipulated a limitation in output and therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are made in response to market signals reflecting supply and demand.
По-конкретно, в учредителните актове на определени засегнати производители износители (дружества E, G, H, J, K, L) се предвижда ограничаване на производството и поради това не успяха да докажат, че стопанските решения, например тези относно експортните количества, се взимат в отговор на сигнали от пазара, които отразяват предлагането и търсенето.
Others (Companies A, B, M) did not sell on the domestic market and provided no further explanations so that they have not demonstrated that this was not due to State intervention.
Други (дружества A, B, M) не са продавали на вътрешния пазар и не предоставиха допълнителна информация, така че не доказаха, че това не е било поради държавна намеса.
The remaining exporting producers (Companies C, D, I) failed to provide essential and complete documentation and therefore they have not demonstrated that criterion 2 was met.
Останалите производители износители (дружества C, D, I) не предоставиха съществена и пълна документация и поради това не успяха да докажат, че критерий 2 е изпълнен.
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), 10 Chinese exporting producers (Companies B, E, F, G, H, I, J, K, L, M) failed to submit essential and complete documentation (in particular on how the company acquired the assets, who owned the assets and the land use rights, etc.) and did therefore not demonstrate that there was no State interference and they therefore failed to demonstrate that they met this criterion.
Що се отнася до критерий 3, (дружеството — заемане на ключови позиции в управлението и акции — е достатъчно независимо от държавна намеса), десет китайски производители износители (дружества B, E, F, G, H, I, J, K, L, M) не предоставиха съществена и пълна документация (по-специално относно това как дружеството е придобило активите, кой притежава активите и правата за земеползване и др.) и поради това не успяха да докажат, че не е имало държавна намеса и че отговарят на този критерий.
In addition, one exporting producer (Company C) failed to meet criterion 1 (Capital repatriation) since the investigation revealed limitations for capital repatriation due to State interference.
Освен това един производител износител (дружество C) не успя да изпълни критерий 1 (репатриране на капитал), тъй като разследването разкри ограничения за репатрирането на капитал, дължащи се на държавна намеса.
Furthermore, the same exporting producer (Company C) failed to demonstrate that it met criterion 5 (No state interference to permit circumvention of measures) since no information was provided concerning two related companies located in China and therefore essential documentation was missing to demonstrate that this criterion was met.
Също така, посоченият производител износител (дружество C) не успя да докаже, че изпълнява критерий 5 (без държавна намеса, която да позволи заобикаляне на мерките), тъй като не предостави информация относно две свързани дружества в Китай, вследствие на което липсваше важна документация, доказваща, че този критерий е изпълнен.
Therefore, none of the 13 Chinese exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was, as a result, denied to all of them.
С оглед на това нито един от 13-те китайски производители износители не отговори на условията, определени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, и на всички тях беше отказан ТДПИ.
The residual anti-dumping duty applicable to the PRC should therefore be imposed for these exporting producers for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Поради това за периода на прилагане на Регламент (ЕО) № 1472/2006 на Съвета на тези производители износители следва да бъде наложено остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за КНР.
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Периодът на прилагане на посочения регламент първоначално бе от 7 октомври 2006 г. до 7 октомври 2008 г.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
След започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките на 30 декември 2009 г. посоченият период бе удължен до 31 март 2011 г.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty or to the duty of the company in the sample that was granted MET.
Установената в съдебните решения незаконосъобразност се изразява в това, че институциите не са могли да установят дали на продуктите, произвеждани от засегнатите производители износители, следва да бъде наложено остатъчното мито, индивидуална митническа ставка или митото на дружеството в извадката, на което е предоставено ТДПИ.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Въз основа на установената от Съда незаконосъобразност не съществува правно основание за пълно освобождаване от антидъмпингово мито на произвежданите от засегнатите производители износители продукти.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Поради това в новия акт, отстраняващ установената от Съда незаконосъобразност, трябва да бъде преразгледана само ставката на приложимото антидъмпингово мито, а не самите мерки.
Since it is concluded that the residual duty should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Council Regulation (EC) No 388/2008.
Тъй като се прави заключението, че по отношение на засегнатите производители износители остатъчното мито следва да бъде наложено при същата ставка като първоначално наложеното със оспорвания регламент и с Регламент (ЕС) № 1294/2009, не са необходими промени в Регламент (ЕО) № 388/2008 на Съвета.
That Regulation remains valid.
Посоченият регламент остава в сила.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
В.
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
КОМЕНТАРИ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ СЛЕД ОПОВЕСТЯВАНЕТО
FESI representing importers including Puma and Timberland, Clark, another importer and one exporting producer, which MET/IT claim had not been subject to the current implementation came forward and provided comments.
Посочените по-горе констатации и заключения бяха оповестени пред заинтересованите страни, на които беше даден срок да представят коментари.
Alleged irregularities in the procedure
FESI, представляващa вносители, включително Puma, Timberland, Clark и друг вносител, както и един производител износител, чиито искания за ТДПИ/ИТ не бяха предмет на настоящото изпълнение, се отзоваха и представиха коментари.
FESI and one importer claimed that there were a number of procedural errors in the current implementation.
Предполагаеми нередности в процедурата
They pointed to the fact that the MET claims of the Chinese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgement of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 %.
FESI и един вносител заявиха, че има редица процедурни грешки при сегашното изпълнение.
These assessments would therefore have been carried out without legal basis and were pre-empting the up-coming judgment of the Court of Justice.
Те изтъкнаха факта, че исканията за ТДПИ на засегнатите китайски производители износители вече са били разгледани и оповестени преди решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 C & J Clark International Limited и C-34/14 Puma SE, т.е. на 3 декември 2015 г., както и намерението на Комисията за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на обувки в размер на 16,5 %.
The Commission does not agree with the above statement as it only prepared the implementation of a possible future judgment.
Поради това тези оценки са били извършени без правно основание и преди предстоящото решение на Съда на Европейския съюз.
Such preparation was to ensure sound administration, for the following reasons: First, it is uncontested that the Commission ought to have examined the MET/IT requests.
Комисията не е съгласна с горното твърдение, тъй като тя само подготви изпълнението на евентуално бъдещо решение.
The only issue that was at stake in the Court proceedings still pending at that time was whether an unrelated importer such as Clark, Puma and Timberland can rely on that illegality.
Тази подготовка имаше за цел да обезпечи добро административно управление поради следните причини: първо, Комисията безспорно трябваше да разгледа исканията за ТДПИ/ИТ.
As a result of that yes/no binary choice, the Commission could exceptionally perfectly well prepare for the event of a negative judgment on this question.
Единственият спорен въпрос във висящото съдебно производство в онзи момент беше дали несвързани вносители като Clark, Puma и Timberland могат да се позоват на установената незаконосъобразност.
Second, swift implementation was necessary in order to enable national customs authorities to deal quickly with pending requests for reimbursement, and to provide legal certainty for all operators.
Като се има предвид, че въпросът предполага недвусмислен положителен или отрицателен отговор, по изключение Комисията успя напълно да се подготви, ако решението по този въпрос е отрицателно.
Any influence on the Court's judgment was excluded, as this judgment concerned a different subject-matter (namely whether importers can rely on the right to have MET/IT claims assessed vested in exporting producers).
Второ, експедитивното изпълнение беше необходимо, за да могат националните митнически органи бързо да обработят внесените искания за възстановяване на платените мита и за да се осигури правна сигурност за всички оператори.
These parties further claimed that the Notice on the implementation of the judgment in joined cases C-659/13 and C-34/14 C&J Clark International Limited and Puma SE later published on 17 March 2016 could not cure above procedural errors because it did not provide meaningful opportunity for the interested parties to exercise their rights of defence.
Изключено беше да се окаже каквото и да било влияние върху решението на Съда, тъй като то имаше различен предмет (а именно — дали вносителите могат да се позоват на правото на производителите износители да се направи оценка на исканията им за ТДПИ/ИТ).
Several parties moreover claimed that they should have been granted access to the full investigation file of the original investigation and that the names of the relevant exporting producers should not have been anonymised in the disclosure documents.
Тези страни заявиха също така, че известието относно изпълнението на решението по съединени дела C-659/13 и C-34/14 C&J Clark International Limited и Puma SE, по-късно публикуванo на 17 март 2016 г., не може да поправи по-горните нередности в процедурата, тъй като не е предоставило на заинтересованите страни възможност да упражнят правото си на защита.
In conclusions, these parties argued that on the basis of the above procedural mistakes, the Commission violated the basic legal framework of the EU and thus exercised an abuse of its powers.
Няколко страни също така заявиха, че е трябвало да получат достъп до пълното досие на първоначалното разследване и че имената на съответните производители износители не е трябвало да бъдат анонимни в документите за оповестяването.
Another party questioned the relationship between the disclosure mentioned in recital 55 and the latest disclosure sent on 20 May 2016 and requested clarification on this matter.
В заключение, тези страни заявиха, че въз основа на посочените по-горе процедурни грешки, Комисията е нарушила основната правна рамка на ЕС и по този начин е извършила злоупотреба с правомощията си.
The Notice on the implementation of the judgment was published in order to increase transparency, in line with the Commission's policy on transparency in trade defence investigations and at the request of the Hearing Officer, following a hearing with one of the parties raising the issue.
Друга страна постави под въпрос връзката между оповестяването, посочено в съображение 55, и последното оповестяване, изпратено на 20 май 2016 г., и поиска разяснения по този въпрос.
The Commission continues to take the view that that publication was not, strictly speaking, legally required.
Известието относно изпълнението на решението беше публикувано с цел увеличаване на прозрачността, в съответствие с политиката на Комисията за прозрачност в разследванията за търговска защита и по искане на служителя по изслушванията, след изслушване на една от страните, повдигнали въпроса.
In any event, even if it was necessary, quod non, to ensure due process and the right to be heard, those requirements have been fulfilled by its publication and the fact of giving all parties the possibility to comment.
Комисията продължава да е на мнение, че тази публикация, строго погледнато, не се изисква от закона.
Access to the full file of the original investigation has been granted, even though the Commission fails to see how any other information than the MET/IT claims of the exporting producers concerned could possibly be relevant for the present proceedings.