natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1642 на Комисията
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1642
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1210/2003 на Съвета от 7 юли 2003 г. относно определени специфични ограничения върху икономическите и финансовите отношения с Ирак и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2465/96 [1], и по-специално член 11, буква б) от него,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1210/2003 of 7 July 2003 concerning certain specific restrictions on economic and financial relations with Iraq and repealing Regulation (EC) No 2465/96 [1], and in particular Article 11(b) thereof,
В приложение III към Регламент (ЕО) № 1210/2003 са изброени институциите, корпорациите и агенциите, физическите и юридическите лица, органите и образуванията от предишното правителство на Ирак, обхванати от мерките за замразяване на средства и икономически ресурси, намирали се извън Ирак към дата 22 май 2003 г., съгласно посочения регламент.
Annex III to Regulation (EC) No 1210/2003 lists public bodies, corporations and agencies and natural and legal persons, bodies and entities of the previous government of Iraq covered by the freezing of funds and economic resources that were located outside Iraq on the date of 22 May 2003 under that Regulation.
На 6 септември 2016 г.
On 6 September 2016, the Sanctions Committee of the United Nations Security Council decided to remove one entity from the list of persons or entities to whom the freezing of funds and economic resources should apply.
Комитетът по санкциите към Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации реши да извади едно образувание от списъка на лицата и образуванията, по отношение на които следва да се прилагат мерките за замразяване на средства и икономически ресурси.
Annex III to Regulation (EC) No 1210/2003 should therefore be amended accordingly,
Изпълняващ длъжността началник на Службата за инструментите в областта на външната политика
OJ L 169, 8.7.2003, p. 6.
ОВ L 169, 8.7.2003 г., стр. 6.
Regulation as last amended by Council Regulation (EU) No 131/2011 (OJ L 41, 15.2.2011, p. 1).
Регламент, последно изменен с Регламент (ЕС) № 131/2011 на Съвета (ОВ L 41, 15.2.2011 г., стр.
ANNEX
1).
In Annex III to Regulation (EC) No 1210/2003, the following entry is deleted:
ПРИЛОЖЕНИЕ
Address: Basra, Iraq.’
Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1643 на Комисията
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1643
Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1644 на Комисията
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1644
за вписване на наименование в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [Φάβα Φενεού (Fava Feneou) (ЗГУ)]
entering a name in the register of protected designations of origin and protected geographical indications (Φάβα Φενεού (Fava Feneou) (PGI))
В съответствие с член 50, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) № 1151/2012 заявлението за регистрация на наименованието „Φάβα Φενεού“ (Fava Feneou), подадено от Гърция, бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [2].
Pursuant to Article 50(2)(a) of Regulation (EU) No 1151/2012, Greece's application to register the name ‘Φάβα Φενεού’ (Fava Feneou) was published in the Official Journal of the European Union [2].
Тъй като Комисията не е получила никакви възражения по член 51 от Регламент (ЕС) № 1151/2012, наименованието „Φάβα Φενεού“ (Fava Feneou) следва да се регистрира,
As no statement of opposition under Article 51 of Regulation (EU) No 1151/2012 has been received by the Commission, the name ‘Φάβα Φενεού’ (Fava Feneou) should therefore be entered in the register,
Регистрира се наименованието „Φάβα Φενεού“ (Fava Feneou) (ЗГУ).
The name ‘Φάβα Φενεού’ (Fava Feneou) (PGI) is hereby entered in the register.
ОВ C 164, 5.5.2016 г., стр. 7.
OJ C 164, 5.5.2016, p. 7.
Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1645 на Комисията
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1645
Класиране (код по КН)
Classification (CN Code)
Продукт под формата на твърди фрагменти (с дебелина около 2 mm) или люспи с неправилна форма, плоски, кафяви, изработени от (изражението е в тегловни проценти):
A product in the form of irregular, flat, brown, hard fragments (about 2 mm thick) or flakes, manufactured of (% by weight):
борова смола (наричана още талов колофон или колофон)
pine resin (also called tall oil rosin or rosin)
приблизително 58 – 69,
approx.
анхидрид на малеиновата киселина
58-69,
приблизително 1 – 4,
maleic acid anhydride
разни феноли
approx.
приблизително 11 – 24,
1-4,
формалдехид
various phenols
приблизително 5,5 – 9,
approx.
пентаеритритол
11-24,
приблизително 7 – 12.
formaldehyde
Продуктът се получава чрез многоетапен процес, започващ с преобразуване на колофона и малеиновия анхидрид в адукт на колофона.
approx.
След добавяне на магнезиев оксид (като катализатор за последващите реакции), феноли и формалдехид се образува полимеризирана смола.
5,5-9,
Накрая свободните киселинни групи на смолата се естерифицират след добавянето на пентаеритритол.
pentaerythritol
Крайният продукт се използва в печатарската промишленост като лепило.
approx.
Класирането се определя от Общи правила 1, 3 а) и 6 за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) и от текстовете на кодове по КН 3909 и 39094000.
7-12.
С прилагането на Общо правило 3, буква а) се изключва класиране в позиция 3506 като лепила на базата на полимери от позиции 3901 до 3913, тъй като продуктът е описан по-конкретно в позиция 3909.
The product results from a multi-step process starting with rosin and maleic anhydride being transformed into a rosin adduct.
При производството на производен продукт на колофона, адуктът на колофона се естерифицира с етиленгликол, глицерол или друг полиалкохол (вж. също Обяснителните бележки към Хармонизираната система към позиция 3806, буква Г), част I), точка 7).
After the addition of magnesium oxide (as a catalyst for the subsequent reactions), phenols and formaldehyde a polymerised resin is formed.
При въпросния продукт обаче преди естерификацията с полиалкохол (в случая пентаеритритол) протича реакция на полимеризация с фенол и формалдехид.
Finally, free acid groups of the resin are esterified after the addition of pentaerythritol.
Поради това се изключва класиране в позиция 3806 като производен продукт на колофона.
The product at issue is used in the printing industry as an adhesive.
Молекулите на полимеризирания междинен продукт имат молекулно тегло около 5000 — 30000 g/mol.
Classification is determined by general rules 1, 3(a) and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature (CN) and the wording of CN codes 3909 and 39094000.
След това свободните киселинни групи се естерифицират чрез добавяне на пентаеритритол и следва омрежване с увеличение на молекулната маса до около 100000 g/mol.
Classification under heading 3506 as adhesives based on polymers of headings 3901 to 3913 is excluded by application of general rule 3(a) as the product is described more specifically in heading 3909.
Следователно полученият продукт е полимер от глава 39, който се различава от адуктите и производните на колофона от позиция 3806 поради своята голяма молекулна маса.
In the manufacture of a rosin derivative, the rosin adduct is esterified with ethylene glycol, glycerol or another polyhydric alcohol (see also the Harmonized System Explanatory Notes to heading 3806 (D)(I)(7)).
Поради това продуктът трябва да бъде класиран в код по КН 39094000 като фенолни смоли.
However, in the case of the product in question, before esterification with a polyhydric alcohol (pentaerythritol, in this case), a polymerisation reaction with phenol and formaldehyde takes place.
Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647 на Комисията
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1647
за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Виетнам и произведени от Best Royal Co.
Re-imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in Vietnam and produced by Best Royal Co.
Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. и свързаното с него дружество Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co.
Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd and its related company Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co.
Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14
Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, and implementing the judgment of the Court of Justice in joined cases C-659/13 and C-34/14
като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз („основния регламент“) [1], и по-специално членове 9 и 14 от него,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’) [1], and in particular Article 9 and 14 thereof,
На 23 март 2006 г.
On 23 March 2006, the Commission adopted Regulation (EC) No 553/2006 [2] imposing provisional anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather (‘footwear’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’) and Vietnam (‘the provisional Regulation’).
Комисията прие Регламент (ЕО) № 553/2006 [2], с който наложи временни антидъмпингови мерки върху вноса на някои обувки с горна част от кожа („обувките“) с произход от Китайската народна република (КНР) и Виетнам („регламента за временните мерки“).
By Regulation (EC) No 1472/2006 [3] the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,7 % to 16,5 % on imports of certain footwear with uppers of leather, originating in Vietnam and in the PRC for two years (‘Council Regulation (EC) No 1472/2006’ or ‘the contested Regulation’).
С Регламент (ЕО) № 1472/2006 [3] Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита със ставки от 9,7 % до 16,5 % върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Виетнам и КНР за срок от две години („Регламент (ЕО) № 1472/2006 на Съвета“, или „оспорвания регламент“).
By Regulation (EC) No 388/2008 [4] the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with upper leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
С Регламент (ЕО) № 388/2008 [4] Съветът разшири обхвата на окончателните антидъмпингови мерки върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от КНР и върху вноса на същия продукт, доставян от специален административен район Макао, независимо дали е деклариран с произход от специален административен район Макао, или не.
Further to an expiry review initiated on 3 October 2008 [5], the Council further extended the anti-dumping measures for 15 months by Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 [6], i.e. until 31 March 2011, when the measures expired (‘Implementing Regulation (EU) No 1294/2009’).
Вследствие на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, започнато на 3 октомври 2008 г.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd and Risen Footwear (HK) Co Ltd as well as Zhejiang Aokang Shoes Co.
[5], с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 [6] Съветът удължи срока на антидъмпинговите мерки с още 15 месеца до 31 март 2011 г., когато срокът на действие на мерките изтече.
Ltd (‘the applicants’) challenged the contested Regulation in the Court of First Instance (now: the General Court).
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd и Risen Footwear (HK) Co Ltd, както и Zhejiang Aokang Shoes Co.
By judgments of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council [2010] ECR II-671 and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council [2010] ECR II-747, the General Court rejected those challenges.
Ltd („заявителите“) обжалваха оспорвания регламент пред Първоинстанционния съд (понастоящем Общия съд).
The applicants appealed those judgments.
С решенията си от 4 март 2010 г. по дело Brosmann Footwear (HK) и други/Съвет (T-401/06, Сборник, стр.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann et al and of 15 November 2012 in case C-247/10P Zhejiang Aokang Shoes Co.
II-671) и по съединени дела Zhejiang Aokang Shoes и Wenzhou Taima Shoes/Съвет (T-407/06 и T-408/06, Сборник, стр.
Ltd (‘the Brosmann and Aokang judgments’), the Court of Justice set aside those judgments.
II-747) Общият съд отхвърли жалбата.
It held that the General Court erred in law in so far as it held that the Commission was not required to examine requests for market economy treatment (‘MET’) under Article 2(7)(b) and (c) of the basic Regulation from non-sampled traders (paragraph 36 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 29 and 32 of the judgment in Case C-247/10 P).
Заявителите обжалваха тези решения.
The Court of Justice then gave judgment itself in the matter.
С решенията си от 2 февруари 2012 г. по дело C-249/10 P Brosmann et al и от 15 ноември 2012 г. по дело C-247/10 P Zhejiang Aokang Shoes Co.
It held: ‘[…] the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
Ltd („решенията по дела Brosmann и Aokang“) Съдът на Европейския съюз отмени тези решения.
It must next be found that it cannot be ruled out that such an examination would have led to a definitive anti-dumping duty being imposed on the appellants other than the 16,5 % duty applicable to them pursuant to Article 1(3) of the contested regulation.
Съдът постанови, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Комисията не е била длъжна да разгледа исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“) в съответствие с член 2, параграф 7, букви б) и в) от основния регламент, подадени от търговци, които не са включени в извадката (точка 36 от решението по дело C-249/10 P и точки 29 и 32 от решението по дело C-247/10 P).
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
След това Съдът постанови решението си по този въпрос.
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate’ (paragraph 42 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgment in Case C-247/10 P).
Той постанови следното: „[…] Комисията е трябвало да разгледа мотивираните искания, подадени до нея от жалбоподателите на основание член 2, параграф 7, букви б) и в) от основния регламент, с оглед да се ползват от ТДПИ в рамките на антидъмпинговата процедура, предмет на оспорвания регламент.
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
По-нататък следва да се констатира, че не е изключено подобна проверка да доведе до налагане на жалбоподателите на окончателно антидъмпингово мито, различно от приложимото спрямо тях на основание член 1, параграф 3 от оспорвания регламент мито от 16,5 %.
In October 2013, the Commission by means of notice published in the Official Journal of the European Union [7] announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005 and invited interested parties to come forward and make themselves known.
Действително, от същата разпоредба следва, че окончателно антидъмпингово мито от 9,7 % е наложено на единствения включен в извадката китайски оператор, който е получил ТДПИ.
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU [8], rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation re-imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Както обаче е видно от точка 38 от настоящото решение, в случай че изчисляването на индивидуален дъмпингов марж не беше възможно, ако Комисията беше констатирала, че условията на пазарна икономика преобладават и за жалбоподателите, спрямо тях също трябваше да се приложи последният процент“ (точка 42 от решението по дело C-249/10 P и точка 36 от решението по дело C-247/10 P).
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
Вследствие на това Съдът отмени оспорвания регламент в частта, която се отнася до засегнатите заявители.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [9] (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code [10], and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties.
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [7], през октомври 2013 г.
Three importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd (‘Clark’), Puma SE (‘Puma’) and Timberland Europe B.V.
Комисията обяви, че е взела решение да възобнови антидъмпинговата процедура от момента, в който е допусната констатираната незаконосъобразност, като проучи дали в периода от 1 април 2004 г. до 31 март 2005 г. заявителите са действали преобладаващо в условията на пазарна икономика, и прикани заинтересованите страни да се представят и да заявят интереса си.
(‘Timberland’) (‘the importers concerned’) challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals (5) to (7) before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
С Решение за изпълнение 2014/149/ЕС [8] през март 2014 г.
In the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the Court of Justice declared Regulations (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled (‘the judgments’), contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 [11].
Съветът отхвърли предложението на Комисията да се приеме регламент за изпълнение на Съвета за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd и Zhejiang Aokang Shoes Co.
Regarding the third case C-571/14, Timberland Europe B.V. against Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond, the Court of Justice decided on 11 April 2016 to remove the case from the register at the request of the referring national court.
Ltd, и прекрати процедурата по отношение на тези производители.
Article 266 TFEU provides that the Institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
Съветът застъпи становището, че вносителите, които са купили обувки от тези производители износители и на които компетентните национални органи са възстановили съответните мита въз основа на член 236 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета [9] („Митническия кодекс на Общността“), са имали оправдани правни очаквания съгласно член 1, параграф 4 от оспорвания регламент, с който разпоредбите на Митническия кодекс на Общността [10], и по-специално член 221 от него, стават приложими за събирането на тези мита.
In case of annulment of an act adopted by the Institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgment consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated.
Трима вносители на разглеждания продукт — C&J Clark International Ltd. („Clark“), Puma SE („Puma“) и Timberland Europe B.V.
[12]
(„Timberland“) („засегнатите вносители“), оспориха антидъмпинговите мерки за вноса на някои обувки от Китай и Виетнам, като се позоваха на съдебните решения, посочени в съображения 5—7, пред съответните национални съдилища, които отнесоха въпроса до Съда на Европейския съюз за преюдициално заключение.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred.
При съединени дела C-659/13 C&J Clark International Limited и C-34/14 Puma SE Съдът на Европейския съюз обяви Регламент (ЕО) № 1472/2006 и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 за недействителни, доколкото Европейската комисия не е разгледала исканията за ТДПИ и за индивидуално третиране (ИТ), подадени от производители износители в КНР и Виетнам, които не са били включени в извадката („решенията“), което е в противоречие с изискванията, предвидени в член 2, параграф 7, буква б) и член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета [11].
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
Що се отнася до третия случай — C-571/14, Timberland Europe B.V. срещу Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond, на 11 април 2016 г.
In a situation where a Regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order [14], except if the illegality occurred at the stage of initiation.
Съдът реши да заличи делото от регистъра по искане на запитващата национална юрисдикция.
Apart from the fact that the Institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Council Regulations (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 remain valid.
Съгласно член 266 от ДФЕС институциите са длъжни да предприемат необходимите мерки за изпълнение на решенията на Съда.
In the present case, the illegality occurred after initiation.