natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В момента на вписване на данните за пратката в митническия сървър (ICEGATE) се посочва, че износът се осъществява по DDS и размерът на субсидията се фиксира неотменимо.
Indeed, in accordance with Indian accounting standards, the duty drawback amount can be booked on an accrual basis as income in the commercial accounts, upon fulfilment of the export obligation.
След като превозвачът подаде манифест за износ и митническата служба направи задоволително сравнение на този документ с данните в товарителницата, са изпълнени всички условия, за да се разреши изплащането на сумата за възстановяване — чрез директно плащане по банковата сметка на износителя или с менителница.
It was also found that the two Indian companies received benefits under the DDS during the IP.
Износителят също така трябва да представи доказателства за реализиране на постъпленията от износа чрез банково удостоверение.
Conclusion on the DDS
Този документ може да се представи и след изплащането на сумата за възстановяване, но ПИ възстановява изплатената сума, ако износителят не предостави банково удостоверение в рамките на определен срок.
The DDS provides subsidies within the meaning of Article 3(1)(a)(I) and Article 3(2) of the basic Regulation.
Сумата за възстановяване може да бъде използвана за всякаква цел.
The so-called duty drawback amount is a financial contribution by the GoI as it takes form of a direct transfer of funds by the GoI.
В съответствие с индийските счетоводни стандарти сумата за възстановяване на мита може да бъде осчетоводена на основата на текущо начисляване като приход по търговските сметки след изпълнение на задължението за износ.
There are no restrictions as to the use of these funds.
Бе установено също така, че двете индийски дружества са получили ползи от DDS по време на РП.
In addition, the duty drawback amount confers a benefit upon the exporter, because it improves its liquidity.
Заключение относно DDS
The rate of duty drawback for exports is determined by the GoI on a product by product basis.
В рамките на DDS се предоставят субсидии по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и на член 3, параграф 2 от основния регламент.
However, although the subsidy is referred to as a duty drawback, the scheme does not have the characteristics of a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
Възстановяването на сума от мита е финансово участие на ПИ, тъй като представлява директен трансфер на средства от ПИ.
The cash payment to the exporter is not linked to actual payments of import duties on raw materials and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
Не съществуват ограничения по отношение на използването на тези средства.
After disclosure, the GoI first argued that the Commission has not provided the requirements which it considered imperative for DDS to constitute a legitimate duty drawback system or provided a rational for such a determination.
Освен това със сумата за възстановяване на мита се предоставя полза на износителя, тъй като се подобрява неговата ликвидност.
Second, in the GoI's opinion, there is an adequate link between the drawback rates as well as the duties paid on raw materials.
Ставката на схемата за възстановяване на мита при износ се определя от ПИ за всеки отделен продукт.
This is because the GoI takes into account the average quantity or value of materials used as inputs in the manufacturing of the product as well as the average amount of duties paid on inputs in determining the duty drawback rates.
Въпреки че субсидията се определя като възстановяване на мита, схемата няма характеристиките на допустима система за възстановяване на мита или система за възстановяване за заместители по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент.
ECL put forward arguments similar to the ones of the GoI.
Заплащането в брой на износителя не е свързано с действителното заплащане на вносни мита върху суровини и не представлява митнически кредит за компенсиране на вносни мита върху минал или бъдещ внос на суровини.
The Commission rejected these arguments for the following reasons.
След оповестяването на заключенията ПИ на първо място изтъкна, че Комисията не е представила изискванията, които счита за задължителни по отношение на DDS, за да бъде тя легитимна система за възстановяване на мита, нито пък е представила обосновка за такова определяне.
On the first argument, the Commission stated in the disclosure the reasons for which it did not consider the scheme a permissible duty drawback system or substitution drawback system.
На второ място, според ПИ съществува адекватна връзка между ставките за възстановяване и митата, платени върху суровините.
Indeed, it clarified that the cash payment to the exporter is not linked to actual payments of import duties on raw materials and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
Това е така поради факта, че при определянето на ставките по схемата за възстановяване на мита ПИ взема предвид средното количество или стойност на материалите, използвани като суровини за производството на продукта, както и средния размер на митата, платени върху суровините.
Regarding the second claim, the Commission does not consider that the alleged link between the drawback rates and the duties paid on raw materials is sufficient in order for the scheme to conform to the rules laid down in Annex I item (I), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) of the basic Regulation.
ECL изложи доводи, подобни на изтъкнатите от ПИ.
In particular, the amount of credit is not calculated in relation to actual inputs used.
Комисията отхвърли тези доводи по посочените по-долу причини.
Moreover, there is no system or procedure in place to confirm which inputs are consumed in the production process of the exported product or whether an excess payment of import duties occurred within the meaning of item (I) of Annex I, and Annexes II and III of the basic Regulation.
Що се отнася до първия довод, при оповестяването на заключенията Комисията заяви причините, поради които не счита схемата за допустима система за възстановяване на мита или система с възстановяване за заместители.
Therefore, this claim was also rejected.
Тя всъщност поясни, че заплащането в брой на износителя не е свързано с действителното заплащане на вносни мита върху суровини и не представлява митнически кредит за компенсиране на вносни мита върху минал или бъдещ внос на суровини.
Consequently, the payment which takes form of a direct transfer of funds by the GoI subsequent to exports made by exporters has to be considered as a direct grant from the GoI contingent on export performance and is therefore deemed to be specific and countervailable under Article 4(4), first subparagraph, point (a) of the basic Regulation.
По отношение на второто твърдение Комисията не счита, че твърдяната връзка между ставките за възстановяване и митата, платени за суровините, е достатъчна, за да бъде схемата в съответствие с правилата, посочени в приложение I, буква и), приложение II (определение и правила за възстановяване) и приложение III (определение и правила за възстановяване за заместители) към основния регламент.
In view of the above, it is concluded that DDS is countervailable.
По-специално размерът на кредита не се изчислява в зависимост от действително вложените суровини.
In accordance with Article 3(2) and Article 5 of the basic Regulation, the Commission calculated the amount of countervailable subsidies in terms of the benefit conferred on the recipient, which was found to exist during the review investigation period.
Нещо повече, не съществува система или процедура, чрез която да се потвърди кои суровини са вложени в производствения процес на изнасяния продукт и дали не е налице прекомерно плащане на вносни мита по смисъла на приложение I, буква и) и приложения II и III към основния регламент.
In this regard, the Commission established that the benefit is conferred on the recipient at the time when an export transaction is made under this scheme.
Поради това твърдението също бе отхвърлено.
At this moment, the GOI is liable to the payment of the drawback amount, which constitutes a financial contribution within the meaning of Article 3(1)(a)(I) of the basic Regulation.
Следователно плащането под формата на директно прехвърляне на средства от страна на ПИ след осъществения от износителите износ трябва да се разглежда като директна безвъзмездна помощ от ПИ, която зависи от осъществяването на износ и поради това се разглежда като специфична и подлежаща на изравняване по смисъла на член 4, параграф 4, първа алинея, буква а) от основния регламент.
Once the customs authorities issue an export shipping bill which shows, inter alia, the amount of drawback which is to be granted for that export transaction, the GOI has no discretion as to whether or not to grant the subsidy.
С оглед на изложеното по-горе се стигна до заключението, че схемата DDS подлежи на изравнителни мерки.
In the light of the above, the Commission considered appropriate to assess the benefit under the DDS as being the sum of the drawback amounts earned on export transactions made under this scheme during the review investigation period.
В съответствие с член 3, параграф 2 и член 5 от основния регламент Комисията изчисли размера на подлежащите на изравняване субсидии въз основа на ползата за получателя, за която бе установено, че съществува по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the Commission allocated these subsidy amounts over the total export turnover of the product concerned during the review investigation period as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
В това отношение Комисията установи, че ползата се предоставя на получателя в момента на осъществяване на експортна сделка по силата на тази схема.
One of the two companies calculated the share of raw material used in the production of the product concerned which were imported and on which it paid duties.
В този момент ПИ е длъжно да изплати сумата за възстановяване на мита, която представлява финансово участие по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент.
This company subsequently claimed, both before and after definitive disclosure, that, if the Commission were to countervail the benefit conferred by the DDS, it should not countervail the total amount of DDS received, but only the amount in excess of the duties actually paid on imports of input used in the production of the product concerned.
След като митническите органи издадат товарителницата за износ, в която, inter alia, е посочена сумата за възстановяване, която следва да се предостави за тази експортна сделка, ПИ няма право на преценка дали да предостави субсидията, или не.
The company's claim was also supported by the GoI in its comments to the definitive disclosure.
Предвид гореизложеното Комисията счете за целесъобразно оценката на ползата по схемата DDS да се извърши чрез сумиране на възстановените мита по експортните сделки, осъществени по тази схема по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
The Commission rejected this claim because, as explained in Section (d) ‘Conclusion on the DDS’ above, notwithstanding the name ‘Duty Drawback’, this scheme is in essence a direct transfer of funds rather than revenue foregone.
В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент Комисията отнесе размерите на тези субсидии към общия оборот от износа на разглеждания продукт по време на разследвания период в рамките на преразглеждането като подходящ знаменател, тъй като субсидията зависи от осъществяването на износ, а не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
Therefore, there is no certainty that the share of raw material imported and used in the production of ductile pipes will remain unchanged.
Едно от двете дружества изчисли дела на суровините, използвани при производството на разглеждания продукт, които са били внесени и за които то е платило мита.
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the ECL Group amounted to 1,66 % and for the company Jindal Saw India amounted to 1,37 %
Това дружество впоследствие заяви, както преди, така и след оповестяване на окончателните заключения, че ако Комисията приложи изравнителни мерки по отношение на ползата, предоставена по DDS, тя не следва да прилага изравнителни мерки по отношение на общия размер на получените средства по DDS, а само по отношение на сумата, представляваща превишението на митата, които действително са платени при вноса на суровините, използвани за производството на разглеждания продукт.
Provision of iron ore for less than adequate remuneration
Искането на дружеството бе подкрепено и от ПИ в коментарите му по отношение на оповестяването на окончателните заключения.
Introduction
Комисията отхвърли това твърдение, тъй като, както е обяснено в буква г) „Заключение относно DDS“ по-горе, независимо от наименованието „възстановяване на мита“, тази схема представлява по същество директно прехвърляне на средства, а не пропуснати приходи.
The complainant claimed that the prices of iron ore (the main raw material for the product concerned) in India are distorted due to the imposition of an export tax on iron ore and the dual freight policy for railway transport with the objective and the effect of subsidising the Indian producers of the product concerned.
Поради това не е сигурно, че делът на суровините, внасяни и използвани при производството на тръби от пластичен чугун, ще остане непроменен.
Such interventions are said to reduce the cost of this raw material in India compared to other markets which are unaffected by the GoI's interventions.
Процентът на субсидията, установен по отношение на тази схема по време на РП за ECL Group, възлиза на 1,66 %, а за дружеството Jindal Saw India — на 1,37 %.
The complainant added that by intervening on the iron ore market, the GoI is not directly providing iron ore at less than adequate remuneration but is entrusting or directing iron ore mining companies to do so.
Доставка на желязна руда срещу по-ниско от адекватното възнаграждение
In the complainant's view, all state-owned and privately-owned iron ore mining companies in India are entrusted or directed by the Government to carry out the tasks of providing iron ore for less than adequate remuneration as a part of a strategy to help the iron and steel industry.
Въведение
Analysis
Жалбоподателят заяви, че цените на желязната руда (основната суровина за разглеждания продукт) в Индия са изкривени поради налагането на данък върху износа на желязна руда и политиката, предвиждаща два вида такси за железопътния превоз на товари, която има за цел и ефект субсидиране на индийските производители на разглеждания продукт.
In order to establish the existence of a countervailable subsidy three elements must be present: (a) a financial contribution; (b) a benefit; and (c) specificity (Article 3 of the basic Regulation).
Счита се, че подобни интервенции намаляват стойността на тази суровина в Индия в сравнение с други пазари, които са незасегнати от намесата на ПИ.
Financial contribution
Жалбоподателят добави, че чрез намесата на пазара на желязна руда ПИ не предоставя пряко желязна руда срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, а упълномощава или възлага на дружествата, извършващи минен добив на желязна руда, да направят това.
Article 3(1)(a)(iv), second indent of the basic Regulation states that a financial contribution exists if a government: ‘entrusts or directs a private body to carry out one or more of the type of functions illustrated in points (I), (ii) and (iii) which would normally be vested in the government, and the practice, in no real sense, differs from practices normally followed by governments;’.
Според жалбоподателя правителството упълномощава или възлага на всички държавни и частни дружества за минен добив на желязна руда в Индия да изпълняват задачи, свързани с предоставяне на желязна руда срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, като част от стратегия за подпомагане на черната металургия.
The type of functions described by Article 3(1)(a)(iii) occurs where ‘a government provides goods or services other than general infrastructure, or purchases goods …’.
Анализ.
These provisions mirror Article 1.1(a)(1)(iv) and (iii) of the SCM Agreement and should be interpreted and applied in the light of the relevant WTO case law.
За да се установи наличието на подлежаща на изравняване субсидия, трябва да са налице три елемента: а) финансово участие, б) полза и в) специфичност (член 3 от основния регламент).
In the WTO case on export restraints, as a third party the EU offered to the Panel its initial interpretation on these provisions, which had not been interpreted by then [15].
Финансово участие
After disclosure, several parties referred to these suggestions.
В член 3, параграф 1, буква а), подточка iv), второ тире от основния регламент се посочва, че финансово участие е налице, когато правителството: „упълномощава или възлага на частeн орган да изпълнява една или повече от функциите, изброени в подточки i), ii) и iii), които обикновено се упражняват от правителството, като практиката в действителност не се отличава от практиките, които обичайно се следват от правителствата;“.
The panel ruled that the ordinary meanings of the two words ‘entrust’ and ‘direct’ in Article 1.1(a)(1)(iv) of the SCM Agreement require that the action of the government must contain a notion of delegation (in the case of entrustment) or command (in the case of direction) [16].
Функциите, описани в член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) са налице, когато „правителството предоставя стоки или услуги, които не са част от общата инфраструктура, или купува стоки…“ Тези разпоредби отразяват член 1.1, буква а), параграф 1, подточки iii) и iv) от Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки (Споразумението за СИМ) и следва да се тълкуват и прилагат предвид съответната съдебна практика на СТО.
It rejected the US ‘cause-and-effect-argument’ and asked for an explicit and affirmative action of delegation or command [17].
В делото пред СТО относно ограниченията на износа ЕС, като трета страна, е предложил на групата на съдебните заседатели своето първоначално тълкуване на тези разпоредби, които дотогава не са били предмет на тълкуване [15].
However, in a subsequent case, the Appellate Body held that the replacement of the words ‘entrusts’ and ‘directs’ by ‘delegation’ and ‘command’ is too rigid as a standard [18].
След оповестяването на заключенията няколко страни се позоваха на тези предложения.
According to the Appellate Body, ‘entrustment’ occurs where a government gives responsibility to a private body and ‘direction’ refers to situations where the government exercises its authority over a private body [19].
Групата на съдебните заседатели е постановила, че обикновеното значение на двете думи „упълномощава“ и „възлага“ в член 1.1, буква а), параграф 1, подточка iv) от Споразумението за СИМ изисква действието на правителството да съдържа понятието за делегиране (в случай на упълномощаване) или за нареждане (в случай на възлагане) [16].
In both cases, the government uses a private body as proxy to effectuate the financial contribution, and ‘in most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement’ [20].
Тя е отхвърлила „причинно-следствения довод“ на САЩ и е поискала да има изрично и потвърдително действие на делегиране или нареждане [17].
At the same time, paragraph (iv) does not allow Members to impose countervailing measures to products ‘whenever the government is merely exercising its general regulatory powers’ [21] or where government intervention ‘may or may not have a particular result simply based on the given factual circumstances and the exercise of free choice by the actors in that market’ [22].
В последващо дело обаче Апелативният орган поддържа становището, че замяната на думите „упълномощава“ и „възлага“ с „делегиране“ и „нареждане“ е твърде строго като критерий [18].
Rather, entrustment and direction implies ‘a more active role of the government than mere acts of encouragement’ [23].
Според Апелативния орган „упълномощаване“ е налице, когато дадено правителство възлага отговорност на частен орган, а „възлагане“ препраща към ситуациите, в които правителството упражнява своята власт над частен орган [19].
It follows that the standard of proof established by the Appellate Body, in particular its finding that ‘in most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement’, is less strict than the original EU position advocated in the US — Export Restraints case.
И в двата случая правителството използва частен орган като пълномощник за предоставяне на финансова помощ (финансово участие) и „в повечето случаи би могло да се очаква упълномощаването или възлагането на частен орган да включва някаква форма на заплаха или подтикване“ [20].
The same applies to EU's opinion that a private body would perform the functions which would normally be vested in the government only if the private body is given no choice whatsoever when entrusted or directed by the government, for example when the government fixes the prices at which the private body is obliged to sell.
В същото време подточка iv) не позволява на членовете да налагат изравнителни мерки по отношение на продукти, „когато правителството само упражнява своите общи регулаторни правомощия“ [21] или когато правителствена намеса „може да доведе или да не доведе до конкретен резултат само на основата на дадените фактически обстоятелства и на упражняването на свободен избор от страна на участниците на пазара“ [22].
Consequently, the EU has adapted its interpretation to the guidance received by the Appellate Body on these matters.
Упълномощаването и възлагането по-скоро предполагат „по-активна роля на правителството, а не просто действия за насърчаване“ [23].
In line with those WTO rulings, not all government measures capable of conferring benefits rise to the level of a financial contribution under Article 3 of the basic Regulation and Article 1.1(a) of the SCM Agreement.
От това следва, че степента на доказване, установена от Апелативния орган, по-специално констатацията му, че „в повечето случаи би могло да се очаква упълномощаването или възлагането на частен орган да включва някаква форма на заплаха или подтикване“, е по-малко стриктна от първоначалната позиция на ЕС, поддържана по делото „САЩ — ограничения на износа“.
There must be evidence of a government policy or programme to promote the industry under investigation (in this particular case the ductile pipes industry), by exercising authority over or giving responsibility to public or private bodies (here: the iron ore mining companies) to provide iron ore for less than adequate remuneration to the ductile pipes industry.
Същото се отнася и до становището на ЕС, че частен орган би изпълнявал функциите, които обикновено се упражняват от правителството, само ако на частния орган не е предоставен какъвто и да е избор, когато спрямо него е извършено упълномощаване или възлагане от страна на правителството, например когато правителството определя цените, на които частният орган е задължен да продава.
In line with the WTO's five-step test [24], the Commission has therefore reviewed very carefully the nature of the government's intervention (Does it involve entrustment or direction of iron ore mining companies?), the nature of the entrusted bodies (Are the mining companies private bodies within the meaning of Article 3(1)(a)(iv) of the basic Regulation?), and the action of the entrusted or directed bodies (Did the entrusted or directed iron ore mining companies provide iron ore to the ductile pipes industry for less than adequate remuneration and hence act as a proxy for the government?).