natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В това отношение Комисията отбелязва, че временните мерки не са необходим етап от процедурата, а самостоятелен акт, чието действие се прекратява с приемането на окончателни мерки.
Some parties referring to the judgment of the General Court in case T-2/95, IPS v Council, pointed to the formal difference between an ‘investigation’ and a ‘proceeding’ and argued that once a proceeding is terminated, like in the current case, it cannot be resumed anymore.
Единственият съществен процедурен етап преди приемането на окончателни мерки е започването на процедурата.
The Commission fails to see any material difference between the terms ‘investigation’ and ‘proceeding’.
Следователно този довод е неприложим.
They are used in an interchangeable manner in the basic Regulation and in the case-law.
Някои страни, като се позовават на решението на Общия съд по дело IPS/Съвет (T-2/95), изтъкнаха формалната разлика между „разследване“ и „процедура“ и заявиха, че след като процедурата е прекратена, както в настоящия случай, тя вече не може да бъде възобновена.
In any event, the judgment in case T-2/95 has to be read in the light of the judgment on appeal in that case.
Комисията не вижда никаква съществена разлика между термините „разследване“ и „процедура“.
Several parties also claimed that Article 266 TFEU does not allow for a partial implementation of a judgment of the Court of Justice and in the current case the reversal of the burden of proof.
Те се използват по взаимозаменяем начин в основния регламент и в съдебната практика.
Thus, they claimed that the Commission wrongly assessed only the MET/IT requests of those exporting producers that were suppliers of importers that filed reimbursements claims.
Във всеки случай решението по дело T-2/95 трябва да се разглежда в контекста на решението по жалбата по това дело.
These parties based their claim on the understanding that the effect of the judgment of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE is erga omnes and that it cannot be excluded that the results of the current assessment the MET/IT claims has also an impact on the residual duty which is applicable to all Chinese exporting producers.
Няколко страни също така заявиха, че член 266 от ДФЕС не допуска частично изпълнение на съдебно решение на Съда и в настоящия случай на обръщане на тежестта на доказване.
These parties therefore claimed that the Commission should have assessed all MET/IT claims that were provided during the original investigation.
Поради това те твърдят, че Комисията погрешно е оценила само исканията за ТДПИ/ИТ на производителите износители, които са доставчици на вносителите, подали искания за възстановяване.
Moreover, these parties disagreed that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT arguing that producers had discharged this burden of proof in 2005 by filing the MET/IT requests during the original investigation.
Тези заинтересовани страни основават твърдението си на разбирането, че последиците от решението на Съда на Европейските общности по съединени дела C-659/13 C & J Clark International Limited и C-34/14 Puma SE е erga omnes и че не може да се изключи, че резултатите от настоящата оценка на исканията за ТДПИ/ИТ е повлияла и на остатъчното мито, което се прилага за всички китайски производители износители.
They also disagreed that the judgment of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE can be implemented by simply assessing the MET/IT requests submitted by the non-sampled exporting producers as the Court of Justice did not specifically outline that the invalidation found is indeed limited to this aspect.
Поради това тези страни заявиха, че Комисията е трябвало да оцени всички искания за ТДПИ/ИТ, които са били предоставени по време на първоначалното разследване.
The Commission considers that implementation of the judgment is only necessary for those exporting producers for which not all import transactions have become definitive.
Нещо повече, тези страни не се съгласиха, че тежестта на доказване се носи от производителя, който желае да поиска ТДПИ/ИТ, като твърди, че производителите са се освободили от тежестта на доказване през 2005 г., подавайки искания за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване.
Indeed, once the 3-year prescription period foreseen in the Community Customs Code has expired, the duty has become definitive, as confirmed in the judgments.
Те също така не са съгласни, че решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 C & J Clark International Limited и C-34/14 Puma SE може да бъде изпълнено само чрез оценка на исканията за ТДПИ/ИТ, подадени от невключени в извадката производители износители, тъй като Съдът не е посочил изрично, че констатираната недействителност наистина е ограничена до този аспект.
Any impact on the residual duty is excluded, because the MET/IT claim for the companies in the sample has been assessed, and the fact of granting MET/IT to one of the companies outside the sample does not affect the residual duty rate.
Комисията счита, че изпълнението на съдебното решение е необходимо само за тези производители износители, за които не всички сделки за внос са станали окончателни.
The burden of proof is not limited to filing a request.
В действителност, след като тригодишният давностен срок, предвиден в Митническия кодекс на Общността, е изтекъл, задължението е станало окончателно, както се потвърждава в съдебните решения.
It concerns the content of the request, which has to demonstrate that all conditions for MET/IT are met.
Изключено е каквото и да е въздействие върху остатъчното мито, тъй като искането за ТДПИ/ИТ на включените в извадката дружества е било оценено и предоставянето на ТДПИ/ИТ на едно от дружествата извън извадката не засяга ставката на остатъчното мито.
The only illegality identified in the judgments is the lack of assessment of the MET/IT claims.
Доказателствената тежест не е ограничена до подаването на искане.
Legal basis for the reimposition of duties
Тя се отнася до съдържанието на искането, което трябва да докаже, че всички условия за предоставяне на ТДПИ/ИТ са спазени.
Several interested parties claimed that the Commission should not have applied two different legal regimes, i.e. the basic Regulation prior to its amendment for the assessment of the exporting producers' IT claims on the one hand and the current basic Regulation on the other hand that incorporated the amendments by Regulation (EU) No 1168/2012 of the European Parliament and the Council introducing Comitology procedures in the area of, inter alia, trade defence and thus delegating the decision making to the Commission.
Единствената установена в съдебните решения незаконосъобразност е липсата на оценка на исканията за ТДПИ/ИТ.
These parties also reiterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retro-actively which would also be confirmed by the ruling of the Court of Justice in case C-459/98P, IPS v Council and Council Regulation (EC) 1515/2001 on measures that may be taken by the Community following a report adopted by the WTO Dispute Settlement Body concerning anti-dumping and anti-subsidy matters.
Правно основание за повторно налагане на мита
They argued that the Commission has not given any valid justification to deviate from the principle of non-retroactivity and has therefor violated the principle of legitimate expectations.
Няколко заинтересовани страни заявиха, че Комисията не е трябвало да прилага два различни правни режима, т.е. основния регламент преди изменението му — при оценката на исканията за ИТ, подадени от производителите износители, от една страна, и от друга страна — настоящия основен регламент, включващ измененията с Регламент (ЕС) № 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета, с който се въвеждат процедури на комитет в областта, inter alia, на защитата на търговията, и по този начин процесът на вземане на решения се делегира на Комисията.
One interested party claimed any imposition of measures would be in any event without object since the statute of limitations laid down in Article 103 of the Community Customs Code expired.
Страните също така отново изтъкнаха, че в член 266 от ДФЕС не се предвижда налагането на антидъмпингови мита с обратно действие, което също би се потвърдило от решението на Съда на Европейските общности по дело IPS/Съвет (T-2/95), както и от Регламент (ЕО) № 1515/2001 на Съвета от 23 юли 2001 г. относно мерките, които Общността може да вземе след доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, относно антидъмпингови и антисубсидийни въпроси.
Collecting anti-dumping duties would therefore violate the principle of good administration as well as Article 21 of the basic Regulation and would constitute an abuse of power.
Те твърдят, че Комисията не е дала никаква основателна причина за отклоняване от принципа за забрана на обратното действие и е нарушила принципа на оправданите правни очаквания.
Several parties also argued that reimposing the definitive anti-dumping measures on imports of the Chinese exporting producers concerned by the current implementation constitutes (i) a discrimination of the importers concerned by the current implementation vis-à-vis importers concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments that were reimbursed duties paid on imports of footwear from the five exporting producers concerned by these judgments as well as (ii) a discrimination of the exporting producers concerned by the current implementation vis-à-vis the five exporting producers concerned by the Brosmann and Aokang judgments which were not made subject of any duty following the Council Implementing Decision of 18 March 2014 rejecting the proposal for an Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
Една от заинтересованите страни заяви, че налагането на мерки би било безпредметно, тъй като срокът на давност, предвиден в член 103 от Митническия кодекс на Общността, е изтекъл.
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Събирането на антидъмпингови мита би нарушило принципа на добра администрация, както и член 21 от основния регламент, и би представлявало злоупотреба с власт.
Ltd.
Няколко страни също така изразиха твърдението, че повторното налагане на окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на китайски производители износители, засегнати от настоящото изпълнение, представлява: i) дискриминация на вносителите, засегнати от настоящото изпълнение, спрямо вносителите, засегнати от изпълнението на решенията по делата Brosmann и Aokang, на които бяха възстановени платените мита върху вноса на обувки от петимата производители износители, засегнати от тези решения, както и ii) дискриминация на производителите износители, засегнати от настоящото изпълнение, спрямо петимата производители износители, засегнати от решенията по делата Brosmann и Aokang, на които не беше наложено мито съгласно Решение за изпълнение на Съвета от 18 март 2014 г. за отхвърляне на предложението за регламент за изпълнение за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и произведени от Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd и Zhejiang Aokang Shoes Co.
This discriminatory treatment was claimed to reflect a lack of uniform interpretation and application of EU law which violates the fundamental right of an effective judicial protection.
Ltd.
Regarding the alleged use of different legal regimes, the Commission considers that that follows from the differences in the transition rules contained in the three Regulations amending the basic Regulation at stake.
Целта на тези твърдения за дискриминационно третиране беше да се отрази липсата на еднакво тълкуване и прилагане на законодателството на ЕС, която е в нарушение на основното право на ефективна съдебна защита.
First, Regulation (EU) No 765/2012 (the so-called ‘Fasteners amendment’ dealing with IT) provided in its Article 2 that ‘it shall apply to all investigations initiated pursuant to Regulation (EC) No 1225/2009 following the entry into force of this Regulation’.
По отношение на предполагаемото използване на различни правни режими Комисията е на мнение, че това произтича от разликите в преходните правила, съдържащи се в три регламента за изменение на основния регламент, за който става въпрос.
As the present investigation was initiated prior to that date, the amendments of that Regulation to the basic Regulation do not apply in the present case.
На първо място, член 2 от Регламент (ЕС) № 765/2012 (т.нар. „изменение относно скрепителните елементи“, отнасящо се до ИТ) гласи: той се прилага за всички разследвания, започнати съгласно Регламент (ЕО) № 1225/2009 след влизането в сила на настоящия регламент.
Second, Regulation (EU) No 1168/2012 (the so-called ‘Brosmann amendment’ dealing with MET) provided in its Article 2 that ‘this Regulation shall apply to all new and to all pending investigations as from 15 December 2012’.
Тъй като настоящото разследване беше започнато преди тази дата, измененията на основния регламент, въведени с посочения регламент, в случая не се прилагат.
Therefore, if the Commission had adopted a strict approach, it would not even have been necessary to assess the MET claims of the non-sampled companies any more, as they had lost the right to an MET assessment on 15 December 2012.
На второ място, член 2 от Регламент (ЕС) № 1168/2012 (т.нар. „изменение Brosmann“, отнасящо се до ТДПИ) гласи: настоящият регламент се прилага за всички нови и всички текущи разследвания считано от 15 декември 2012 г.
However, the Commission considers that such treatment would be difficult to reconcile with its obligation to implement the judgments.
Поради това, ако Комисията беше предприела по-стриктен подход, дори нямаше да бъде необходимо да бъдат оценени исканията за ТДПИ на невключените в извадката дружества, тъй като те загубиха правото си на оценка за ТДПИ на 15 декември 2012 г.
Regulation (EU) No 1168/2012 does also not seem to introduce a complete ban on analysing MET claims outside the sample, as it authorizes such examination in case of individual treatment.
Комисията обаче счита, че подобно стриктно третиране трудно би се съчетало със задълженията ѝ да изпълнява съдебните решения.
By analogy, that derogation could be said to apply in the present case.
Също така, с Регламент (ЕС) № 1168/2012 не се въвежда пълна забрана за анализиране на исканията за ТДПИ на дружества извън извадката, тъй като се разрешава такова разглеждане в случай на индивидуално третиране.
In the alternative, the Commission considers that the outcome of applying Regulation (EU) No 1168/2012 to the present case would lead to same outcome, as all MET claims would be automatically rejected, without going through the assessment.
По аналогия може да се твърди, че посочената дерогация се отнася и за настоящия случай.
Third, with regard to Comitology, Article 3 of Regulation (EU) No 37/2014 provides that the Council shall remain competent for acts where the Commission has adopted an act, consultation has been initiated or the Commission has adopted a proposal.
Комисията е на мнение, че в противен случай резултатът от прилагането на Регламент (ЕС) № 1168/2012 в настоящия случай би довело до същия резултат, тъй като всички искания за ТДПИ биха били автоматично отхвърлени, без да им бъде извършена оценка.
In the present case, no such action had been undertaken with regard to the implementation of the judgment prior to the entry into force of that Regulation.
На трето място, по отношение на процедурата на комитет, в член 3 от Регламент (ЕС) № 37/2014 се предвижда, че Съветът запазва компетентността си по отношение на актовете, когато Комисията е приела акт, вече е в ход консултация или Комисията е приела предложение.
Regarding the retro-active imposition of the definitive anti-dumping duties reference is made to the considerations outlined above in recitals 73 to 81 where these claims were already addressed extensively.
В настоящия случай не е предприето такова действие по отношение на изпълнението на съдебно решение преди влизането в сила на посочения регламент.
Regarding discrimination, the Commission observes that exporting producers and certain importers concerned by the present regulation enjoy judicial protection in the Union courts against the present regulation.
Що се отнася до налагането със задна дата на окончателни антидъмпингови мита, в съображения 73 и 81 по-горе тези твърдения са подробно разгледани.
Other importers enjoy such protection via the national courts and tribunals, which act as judges of ordinary Union law.
Що се отнася до дискриминацията Комисията отбелязва, че производителите износители и някои вносители, засегнати от настоящия регламент, се ползват от съдебна защита пред съдилищата на Съюза срещу настоящия регламент.
The claim of discrimination is equally unfounded.
Други вносители се ползват с такава защита чрез националните съдилища, които обичайно прилагат правото на Съюза.
Importers that have imported from Brosman and the other four exporting producers are in a different factual and legal situation, because their exporting producers decided to challenge the contested Regulation and because they were reimbursed their duties, so that they are protected by Article 221(3) of the Community Customs Code.
Твърдението за дискриминация също не е основателно.
No such challenge, and no such reimbursement have taken place for others.
Вносителите, които са внасяли от Brosman и останалите четирима производители износители, са в различно правно и фактическо положение, тъй като техните производители износители са взели решение да обжалват оспорвания регламент и тъй като платените от тях мита са възстановени, така че те са защитени от член 221, параграф 3 от Митническия кодекс на Общността.
The Commission starts to prepare implementation for the Chinese exporting producers of Clark, Puma and Timberland; all other non-sampled exporting producers from the PRC and Vietnam and their importers will be treated in the same fashion at a later stage pursuant to the procedure set out in the present Regulation.
Други страни не са обжалвали и няма възстановени мита.
The same interested parties also claimed that Article 14 of the basic Regulation cannot serve as a legal basis to interfere in the application of Article 236 of the Community Customs Code, and the operation of Article 236 of the Community Customs Code is independent from any decision taken under the basic Regulation or the Commission's obligations under Article 266 TFEU.
Комисията започва да подготвя изпълнението на решението по отношение на китайските производители износители на Clark, Puma и Timberland; всички други невключени в извадката производители износители от КНР и Виетнам, както и техните вносители, ще бъдат третирани по същия начин на по-късен етап в съответствие с процедурата, посочена в настоящия регламент.
In this context it was argued that the application of Article 236 of the Community Customs Code falls within the exclusive competence of the national customs authorities under which the latter are obliged to reimburse duties paid that were not legally owed.
Освен това същите заинтересовани страни заявиха, че член 14 от основния регламент не може да служи като правно основание за намеса при прилагането на член 236 от Митническия кодекс на Общността и че действието на член 236 от Митническия кодекс на Общността е независимo от всяко решение, взето по силата на основния регламент или на задълженията на Комисията по член 266 от ДФЕС.
The parties concerned further argued that Article 236 of the Community Customs Code cannot be made subject to or subsidiary to Article 14 of the basic Regulation because both are secondary legislation and therefore none supersedes the other.
В тази връзка беше заявено, че прилагането на член 236 от Митническия кодекс на Общността попада в изключителната компетентност на националните митнически органи, като последните са задължени да възстановят платените мита, които не са били законово дължими.
In addition, the scope of Article 14 of the basic Regulation concerns special provisions that cover investigations and procedures under the basic Regulation and is not applicable to any other legal instrument such as the Community Customs Code.
В допълнение на това заинтересованите страни изказаха твърдението, че член 236 от Митническия кодекс на Общността не може да бъде подчинен или субсидиарен на член 14 от основния регламент, тъй като и двата члена представляват вторично законодателство и следователно нито един от тях няма върховенство пред другия.
The Commission observes that the Community Customs Code does not apply automatically to the imposition of anti-dumping duties, but only by virtue of a reference in the regulation imposing anti-dumping duties.
Освен това обхватът на член 14 от основния регламент се отнася до специалните разпоредби, които обхващат разследвания и процедури съгласно основния регламент и не се прилага за други правни инструменти като Митническия кодекс на Общността.
Pursuant to Article 14 of the basic Regulation, the Commission may decide not to apply certain provisions of that Code, and instead create special rules.
Комисията отбелязва, че Митническият кодекс на Общността не се прилага автоматично за налагане на антидъмпингови мита, а само препраща към регламента за налагането им.
Because the Community Customs Code only applies on the basis of a reference in the Council and Commission Implementing Regulations, it does not have, vis-à-vis Article 14 of the basic Regulation, the same rank in the hierarchy of norms, but is subordinated and may be rendered inapplicable or applicable in a different manner.
В съответствие с член 14 от основния регламент Комисията може да реши да не прилага някои разпоредби на този кодекс, а вместо това да създаде специални правила.
Adequate statement of reasons
Тъй като Митническият кодекс на Общността се прилага само въз основа на препращане към регламенти за изпълнение на Съвета и на Комисията, той не е от същия ранг в йерархията на правните норми по отношение на член 14 от основния регламент, а е подчинен на него и може да се окаже неприложим или да се прилага по различен начин.
The above mentioned interested parties argued that in violation of Article 296 TFEU, the Commission failed to provide adequate statement of reasons and indication of the legal basis on which duties were reimposed retroactively and therefore the reimbursement of duties denied to the importers concerned by the current implementation.
Подходящо изложение на мотивите
The lack of adequate reasoning concerned in particular (i) the lack of legal basis for the reopening of the investigation and the lack of publishing a relevant notice announcing such reopening; (ii) the only partial implementation of the judgment of the General Court by merely assessing MET/IT claims of those exporting producers where reimbursement claims had been filed by the importers; (iii) the derogation from the principle of non-retroactivity of anti-dumping duties; (iv) the application of the basic Regulation prior to its amendment on 6 September 2012 for the assessment of the exporting producers' IT claims on the one hand and the current basic Regulation as amended by Regulation (EU) No 1168/2012 with regard to the applicable decision making procedures and (v) the lack of response to the legal arguments provided by these parties following the disclosure of the Commission concerning the assessment of the MET claims of the Chinese exporting producers concerned of 15 December 2015.