natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По-специално тя сравни таксите, платими от Ryanair на летищата в Борнмът, Гренобъл, Нок, Маастрихт, Ним и Престуик, с таксите, платими от Ryanair на летище Любек съгласно споразуменията.
(329) It could therefore have been reasonably expected that the 2000 Agreement with Ryanair would be incrementally profitable for FLG.
В проучването не се оценява дали извадката от референтни летища отговаря на всички критерии, посочени в Насоките за въздухоплаването от 2014 г., тъй като се оценяват само обемът на трафика, видът на трафика на летището и просперитетът на съседните региони [62].
Consequently, an MEO would have entered into the agreement, since it incrementally contributed, from an ex ante point of view, to the profitability of the airport.
В своето решение за откриване на процедурата от 2012 г.
Similarly, in view of the clearly positive contribution the 2000 Agreement can also be considered to be part of the implementation of an overall strategy to lead to profitability at least in the long term.
Комисията съпостави таксите, определени в допълнителните писма от март и октомври 2010 г., с таксите на летище Хамбург, което доведе до изразяването на съмнения по отношение на съответствието на определените в допълнителните писма такси с пазара.
The 2000 Agreement between FLG and Ryanair therefore does not confer an economic advantage that Ryanair would not have obtained under normal market conditions.
Комисията отбелязва, че обемът на трафика в Любек е много по-малък от този на летище Хамбург.
Therefore, it does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Всъщност Хамбург е летището с най-голям трафик в Северна Германия.
This finding is without any prejudice to the assessment of whether the 2010 Agreements involved State aid to Ryanair.
Летище Хамбург се използва за всички сегменти от въздушния транспорт, докато летище Любек е било специализирано в обслужване на нискотарифни превозвачи, които са изисквали по-малко гишета за регистрация и проверка на пътниците и съоръжения за трансфер на пътници, безнеобходимост от автобуси за превоз на пътници, по-малко служители и съоръжения за обработка на багажа и по-малко служители за почистване и са позволявали по-кратки периоди за маневри.
CHARGES FOR THE DE-ICING OF AIRCRAFTS
В съответствие с това летище Хамбург не е съпоставимо в достатъчна степен с летище Любек.
Selectivity
Предвид всичко гореизложено Комисията счита, че в настоящия случай трябва да бъде приложен подходът, препоръчан в Насоките за въздухоплаването от 2014 г. за целите на прилагането на принципа на оператор в условията на пазарна икономика към отношенията между летища и авиокомпании, а именно предварителен анализ на допълнителната рентабилност [63].
To fall within the scope of Article 107(1) TFEU, a State measure must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Този подход е оправдан поради факта, че летищният оператор може да има обективен интерес да сключи сделка с авиокомпания, след като може с разумно основание да очаква тази сделка да подобри печалбите (или да намали загубите) му, съпоставена хипотетично със ситуация, при която тази сделка не би била сключена, независимо от каквото и да било сравнение с условията, предложени на авиокомпаниите от други летищни оператори, или с условията, предложени от същия летищен оператор на други авиокомпании.
Hence, only those measures favouring undertakings which grant an advantage in a selective way fall under the notion of State aid.
В допълнение към тези съображения, за да се изключи, че предимството, произтичащо от съвместима помощ за летищния оператор, не е прехвърлено на конкретна авиокомпания, инфраструктурата на летището трябва да бъде отворена за всички авиокомпании, а не да е запазена за конкретна авиокомпания.
According to case law of the European Courts, it needs to be determined whether under a particular statutory scheme (the ‘system of reference’), a State measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question.
В този контекст Комисията също така отбелязва, че различията в цените са стандартна търговска практика.
A measure which differentiates between undertakings in a comparable situation would be prima facie selective.
Тези политики за ценови различия следва обаче да са обосновани от търговска гледна точка.
If a prima facie selective measure is justified by the nature or general scheme of the system, it will not be considered selective and will thus fall outside the scope of Article 107(1) TFEU [75].
Комисията счита, че споразуменията, сключени между авиокомпании и летище, спазват принципа на оператор в условията на пазарна икономика, когато постепенно допринасят от ex ante гледна точка за рентабилността на летището.
The Commission therefore has to undertake a three-step-analysis: First, the system of reference needs to be determined.
Летището следва да докаже, че при изготвяне на споразумението с дадена авиокомпания (например индивидуален договор или обща схема на летищни такси) е в състояние да покрива всички разходи, произтичащи от споразумението, докато то е в сила, с разумен марж на печалба въз основа на стабилни средносрочни перспективи [64].
Second, it should be determined whether a given measure constitutes a derogation from that system insofar as it differentiates between economic operators who, in light of the objectives intrinsic to the system, are in a comparable factual and legal situation.
За да се оцени дали споразумение, сключено между летище и авиокомпания, отговаря на принципа на оператор в условията на пазарна икономика, очакваните приходи от невъздухоплавателни дейности на авиокомпанията следва да бъдат взети предвид заедно с летищните такси, от които са приспаднати търговските отстъпки, помощта за търговска реализация или схемите за стимулиране.
If such a derogation exists (and therefore the measure is prima facie selective), it needs to be established, in the third step of the test, whether the derogation is justified by the nature or the general scheme of the system.
Аналогично следва да бъдат взети под внимание всички очаквани разходи, поети допълнително от летището във връзка с дейността на авиокомпанията, упражнявана на летището.
In the case at hand, the Commission opened the formal investigation procedure in relation to the charges for the de-icing of aircrafts.
Тези допълнителни разходи могат да обхванат всички категории разходи и инвестиции като допълнителни разходи за персонал, оборудване и инвестиции, възникнали поради дейността на авиокомпанията, упражнявана на летището [65].
First, the Commission has to determine the system of reference under which the charges for de-icing are to be assessed.
Решение (ЕС) 2017/2337 на Комисията
Commission Decision (EU) 2017/2337
относно сумите на държавната помощ, отпуснати за предоставянето на техническа помощ в селскостопанския сектор, както и за производството и предлагането на пазара на качествени селскостопански продукти съгласно Закона за млякото и мазнините SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)
on the amounts allocated to the provision of technical support in the agricultural sector as well as to the production and marketing of quality agricultural products pursuant to the Milk and Fat Law under State aid SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN))
(нотифицирано под номер С(2017) 3487)
(notified under document C(2017) 3487)
като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с горепосочената разпоредба и като взе предвид техните мнения,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above and having regard to their comments,
С писма от 28 ноември 2011 г. и 27 февруари 2012 г.
By letters dated 28 November 2011 and 27 February 2012, the European Commission (hereinafter: ‘the Commission’) asked Germany for additional information concerning the 2010 Annual Report on State aid in the agricultural sector, which Germany had submitted in accordance with Article 21(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [2], now Article 26(1) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [3].
Европейската комисия (по-нататък: „Комисията“) поиска от Германия допълнителна информация във връзка с годишния доклад за 2010 г. в областта на държавните помощи в селскостопанския сектор, който Германия беше представила в съответствие с член 21, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета [2], понастоящем член 26, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета [3].
Germany answered the Commission's questions by letters dated 16 January 2012 and 27 April 2012.
Германия отговори на въпросите на Комисията с писма от 16 януари и 27 април 2012 г.
In the light of Germany's answers, it emerged that Germany had granted financial support to the German dairy sector pursuant to the 1952 Milk and Fat Law (Gesetz über den Verkehr mit Milch, Milcherzeugnissen und Fetten, hereinafter: ‘the MFG’).
От отговорите следва, че Германия е предоставила финансова помощ на германския сектор на млякото и млечните продукти въз основа на Закона за млякото и мазнините от 1952 г.
By letter dated 2 October 2012, the Commission informed Germany that the measures in question had been registered as non-notified aid under registration number SA.35484 (2012/NN).
(Gesetz über den Verkehr mit Milch, Milcherzeugnissen und Fetten, наричан по-нататък: „ЗММ“).
By letters dated 16 November 2012, 7, 8, 11, 13, 14, 15 and 19 February, 21 March, 8 April, 28 May, 10 and 25 June and 2 July 2013, Germany submitted further information.
С писмо от 2 октомври 2012 г.
By letter of 17 July 2013 (C(2013) 4457 final) (hereinafter ‘the opening decision’), the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of this aid.
Комисията уведоми Германия, че въпросните мерки са били регистрирани като помощ № SA.35484 (2012/NN), за която не е постъпило уведомление.
For the purposes of investigating the sub-measures in question as regards their compatibility with the internal market, the Commission distinguished between two separate periods:
С писма от 16 ноември 2012 г., 7, 8, 11, 13, 14, 15 и 19 февруари, 21 март, 8 април, 28 май, 10 и 25 юни и 2 юли 2013 г.
period from 28 November 2001 to 31 December 2006;
Германия представи допълнителна информация.
period from 1 January 2007.
С писмо от 17 юли 2013 г.
In its opening decision, the Commission found for several of the sub-measures under the MFG either that they did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU or that they did constitute State aid but fell outside the scope of State aid rules.
(С(2013) 4457 окончателен) (по-нататък „решението за откриване на процедурата“) Комисията уведоми Германия за решението си да открие процедурата, посочена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, относно тази помощ.
For other sub-measures, the Commission found that they were compatible with the internal market either for the period from 28 November 2001 to 31 December 2006 or for the period from 1 January 2007 or for both periods.
За целите на проучването дали въпросните подмерки са съвместими с вътрешния пазар Комисията разграничи два отделни периода:
For all other sub-measures, including sub-measures underlying this decision on the provision of technical support in the agricultural sector as well as State aid granted for the production and marketing of quality agricultural products, the Commission raised doubts in the opening decision as to their compatibility with the internal market.
период от 28 ноември 2001 г. до 31 декември 2006 г.;
After a number of mistakes in the opening decision were discovered, a correction was sent to the German authorities by letter dated 16 December 2013.
период от 1 януари 2007 г.
The corrected opening decision was published in the Official Journal of the European Union [4].
В своето решение за откриване на процедурата Комисията установи за няколко от подмерките по ЗММ, че те не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, или че представляват държавна помощ, но не попадат в приложното поле на правилата за държавна помощ.
The Commission invited interested parties to submit their comments within one month.
За други подмерки Комисията установи, че те са съвместими с вътрешния пазар или за периода от 28 ноември 2001 г. до 31 декември 2006 г., или за периода от 1 януари 2007 г., или и за двата периода.
By letter dated 20 September 2013, Germany submitted comments concerning the Opening Decision.
За всички останали подмерки, включително подмерките, които са в основата на настоящото решение, относно предоставянето на техническа помощ в селскостопанския сектор и държавна помощ, предоставена за производството и предлагането на пазара на качествени селскостопански продукти, в решението за откриване на процедурата Комисията изрази съмнения относно тяхната съвместимост с вътрешния пазар.
The Commission received 19 sets of comments from interested parties.
След като в решението за откриване на процедурата бяха открити редица грешки, на германските власти беше изпратена корекция с писмо от 16 декември 2013 г.
One of these parties asked the Commission not to disclose its identity and gave sound reasons for this.
Коригираното решение за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [4].
A total of ten sets of comments, but not the ones referred to in the previous sentence, referred to the sub-measures at issue for the provision of technical support in the agricultural sector as well as State aid granted for the production and marketing of quality agricultural products.
Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си в срок от един месец.
These comments were transmitted to Germany by letters of 27 February, 3 March and 3 October 2014.
С писмо от 20 септември 2013 г.
By a letter dated 21 March 2014, Germany informed the Commission that it would not be responding to the aforementioned comments submitted by interested parties.
Германия представи мнения относно решението за откриване на процедурата.
By letter dated 31 March 2014, Germany submitted to the Commission a comment made by Bavaria regarding the comments made by the party whose identity was not disclosed (see recital 10).
Комисията получи общо 19 коментара от заинтересовани страни.
Germany did not initially respond to the comments submitted by interested parties in February 2014.
Една от тези заинтересовани страни, посочвайки основателни причини, помоли Комисията да не разкрива нейната самоличност.
Germany responded to an additional opinion dated 8 July 2014 by letter dated 3 December 2014.
Общо десет коментара, но не и споменатият в предходното изречение, се отнасяха за въпросните подмерки, свързани с предоставянето на техническа помощ в селскостопанския сектор и държавна помощ, предоставена за производството и предлагането на пазара на качествени селскостопански продукти.
The Commission requested further information from Germany by letter of 13 November 2014.
Тези мнения бяха препратени на Германия с писма от 27 февруари, 3 март и 3 октомври 2014 г.
Germany answered the Commission's questions by letter dated 27 February 2015.
С писмо от 21 март 2014 г.
On 30 June 2016, the Federal Ministry of Food and Agriculture submitted additional information on sub-measure RP 2.
Германия уведоми Комисията, че тя няма да отговаря на гореспоменатите мнения, представени от заинтересованите страни.
The Commission again requested further information from Germany by letter of 15 November 2016.
С писмо от 31 март 2014 г.
After requesting an extension of the deadline set by the Commission to reply to the letter, Germany answered the Commission's questions by letter dated 13 January 2017.
Германия представи на Комисията мнение, изразено от Бавария във връзка с мненията, изразени от страната, чиято самоличност не бе разкрита (вж. съображение 10).
DESCRIPTION OF THE MEASURES AND COMMENTS BY THE GERMAN AUTHORITIES
Отначало Германия не взе отношение относно постъпилите през февруари 2014 г. мнения на заинтересовани страни.
In the following description, we will discuss the sub-measures under the aid granted for the provision of technical support in the agricultural sector as well as State aid earmarked for the production and marketing of quality agricultural products pursuant to the MFG, about which the Commission expressed doubts as to their compatibility with the internal market.
С писмо от 3 декември 2014 г. тя изрази мнението си с оглед на допълнително становище от 8 юли 2014 г.
Specifically, the following sub-measures are discussed (in the following text, the specific sub-measures will be referred to according to the classification in the Annex of the Opening Decision): BY 3, BY 10, BW 4, BB 1, BB 3, HE 2, HE 3, HE 9, NI 5, NI 6, NI 7, NW 4, NW 5, NW 6, RP 1, RP 5, SL 2, SL 5, TH 3, TH 4, TH 9, TH 10 (technical support for the period 2001-2006); RP 2 (technical support for the period from 2007); BW 10, BW 11, NI 1 and TH5 (quality products for the period 2001-2006).
Комисията поиска допълнителна информация от Германия с писмо от 13 ноември 2014 г.
Legal basis
Германия отговори на въпросите на Комисията с писмо от 27 февруари 2015 г.
The MFG is a federal law which entered into force in 1952 and has since been amended several times [5].
На 30 юни 2016 г.
It is the law underlying the aid measures at issue, and its validity is unlimited in time.
Федералното министерство на храните и селското стопанство предостави допълнителна информация за подмярка RP 2.
Section 22(1) of the MFG authorises the German Federal States (hereinafter: ‘Länder’) to impose a milk levy on dairies based on the quantities of delivered milk.
Комисията отново поиска допълнителна информация от Германия с писмо от 15 ноември 2016 г.
According to the information made available by Germany, nine (out of sixteen) German Länder made use of this authorisation, i.e. Baden-Württemberg, Bavaria, Brandenburg, Hessen, Lower Saxony, North Rhine-Westphalia, Rhineland-Palatinate, Saarland and Thuringia.
След като поиска удължаване на срока за отговор на писмото, което бе предоставено от Комисията, Германия отговори на въпросите на Комисията с писмо от 13 януари 2017 г.
The levies imposed by the Länder amount to up to EUR 0,0015 per kg of milk.
ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ И МНЕНИЯ НА ГЕРМАНСКИТЕ ВЛАСТИ
Germany has demonstrated that the milk levy is not applicable to imports.
В следното описание ние ще обсъдим подмерките по помощта съгласно ЗММ, отпусната за предоставянето на техническа помощ в селскостопанския сектор и държавна помощ, предвидена за производството и предлагането на пазара на качествени селскостопански продукти, за които Комисията изрази съмнения относно тяхната съвместимост с вътрешния пазар.
By contrast, exports may be subject to the milk levy.
По-специално се обсъждат следните мерки (в следния текст конкретните подмерки ще бъдат наричани според класификацията в приложението към решението за откриване на процедурата): BY 3, BY 10, BW 4, BB 1, BB 3, HE 2, HE 3, HE 9, NI 5, NI 6, NI 7, NW 4, NW 5, NW 6, RP 1, RP 5, SL 2, SL 5, TH 3, TH 4, TH 9, TH 10 (техническа помощ за периода 2001—2006 г.); RP 2 (техническа помощ за периода от 2007 г. нататък); BW 10, BW 11, NI 1 и TH5 (качествени продукти за периода 2001—2006 г.).
Section 22(2) of the MFG provides that the revenues obtained from the milk levy may be used solely for:
Правно основание
improving and sustaining quality on the basis of certain implementing provisions;
ЗММ е федерален закон, който е влязъл в сила през 1952 г. и от тогава насам е изменян няколко пъти [5].
improving hygiene during milking and the delivery, processing and distribution of milk and milk products;
Той е законът, който е в основата на въпросните мерки за помощ, и валидността му не е ограничена във времето.
milk yield recording;
Член 22, параграф 1 от ЗММ дава право на германските федерални провинции да събират от мандрите такса върху млякото въз основа на предадените количества мляко.
advice to operators on matters relating to the dairy industry and ongoing training of young employees;
Според предоставената от Германия информация девет федерални провинции (от шестнадесет) са се възползвали от това право, а именно Баден-Вюртемберг, Бавария, Бранденбург, Хесен, Долна Саксония, Северен Рейн — Вестфалия, Рейнланд-Пфалц, Саарланд и Тюрингия.
advertising aimed at increasing the consumption of milk and milk products;
Събираната от провинциите такса е в размер до 0,0015 EUR за килограм мляко.
performance of the tasks conferred by the MFG.
Германия доказа, че събираната такса върху млякото не е приложима върху продуктите от внос.
Section 22(2a) of the MFG provides that, by derogation from paragraph 2, the revenues generated pursuant to paragraph 1 may also be used to:
За разлика от това обаче при продуктите за износ може да се събира такса върху млякото.
reduce increased structural collection costs in respect of the supply of milk and cream from the producer to the dairy.
Член 22, параграф 2 от ЗММ предвижда получените от таксата върху млякото средства да се използват само за:
reduce increased transport costs in respect of the supply of milk between dairies where such supply is necessary to ensure the supply of drinking milk to the recipient dairy's sales area, and
насърчаване и запазване на качеството въз основа на определени правила за прилагане;
improve quality regarding the central distribution of milk products.
подобряване на хигиенните условия при добива, доставката, обработката и преработката, както и при дистрибуцията на мляко и млечни продукти;
Section 22(4) of the MFG provides that contributions and fees paid by dairies or their associations to establishments in the dairy industry for the purposes set out in paragraph 2 may be offset in full or in part by the revenues generated by the milk levy.
контрол на млеконадоя;
Whilst the MFG sets the framework, it is the implementing regulations issued by the Länder on the basis of the MFG that provide the actual legal basis for the measures in question.
консултиране на предприятията по въпроси от областта на млекопреработвателна промишленост, както и текущо повишаване на квалификацията на младите кадри в тези сектори;
Financing
реклама с цел увеличаване на консумацията на мляко и млечни продукти;
By letter of 13 January 2017, the German authorities confirmed that the measures referred to in this decision were financed exclusively from the milk levy and that no additional funds from Länder budgets were used.
изпълнение на задачи, установени в ЗММ.
Provision of technical support in the agricultural sector
Член 22, параграф 2а от ЗММ предвижда чрез дерогация от параграф 2 постъпващите съгласно параграф 1 средства да могат да се използват и:
Between 2001 and 2006, Baden-Wuerttemberg, Bavaria, Brandenburg, Hessen, Lower Saxony, North Rhine-Westphalia, Rhineland-Palatinate, Saarland and Thuringia granted financial support for measures aimed at the provision of technical support in the agricultural sector (sub-measures BY 3, BY 10, BW 4, BB 1, BB 3, HE 2, HE 3, HE 9, NI 5, NI 6, NI 7, NW 4, NW 5, NW 6, RP 1, RP 5, SL 2, SL 5, TH 3, TH 4, TH 9 and TH 10).
за намаляване на структурно обусловено увеличени разходи за събирането при доставката на мляко и сметана от производителя до мандрата;
From 2007, Rhineland-Palatinate granted financial support for one measure aimed at the provision of technical support in the agricultural sector (RP 2).
за намаляване на увеличени транспортни разходи при доставката на мляко между мандри, в случай че доставката е необходима, за да се гарантира снабдяването на пазара на мандрите получатели с мляко за пиене; и
Between 2001 and 2011, the total budgetary resources provided (all Länder combined) amounted to a total of EUR 23,7 million.
за насърчаване на качеството при централизирана дистрибуция на млечни продукти.
The financial assistance is provided for general information measures which benefit all operators in the dairy sector.