natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Разходите за обработка за нарязване на определена дължина и добавяне на фланци не може да се разглеждат като променящи основните характеристики на тръбите от пластичен чугун, които са свързани с пренос на вода и отвеждане на отпадъчни води, или като представляващи значителни разходи за обработка.
The investigation showed that the product concerned, as defined above, manufactured and sold in India as well as the product manufactured and sold in the Union, have the same basic physical, chemical and technical characteristics and are therefore like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Поради това, въпреки че за производството на тръби с фланци от тръби от пластичен чугун е необходима известна допълнителна обработка, Комисията счете, че те представляват един продукт, и искането за изключване бе отхвърлено.
DUMPING
С оглед на изложените по-горе съображения разглежданият продукт се определя окончателно като тръби от пластичен чугун (наричан също сферографитен чугун) („тръби от пластичен чугун“), с изключение на тръбите от пластичен чугун без вътрешно и външно покритие („непокрити тръби“), с произход от Индия, понастоящем класирани в кодове по КН ex73030010 и ex73030090.
Normal value
Разследването показа, че разглежданият продукт, както е определен по-горе, произвеждан и продаван в Индия, както и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза, имат едни и същи основни физически, химически и технически характеристики и поради това са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
After provisional disclosure, ECL submitted that certain costs reported in the selling, general and administrative expenses (SG&A) for the domestic sales had already been reported as costs of manufacturing, which resulted in double counting, and that accordingly these costs should be corrected.
ДЪМПИНГ
In addition, it requested the correction of certain costs taken into account for the construction of the normal value and the deduction of certain allowances when constructing the normal value.
Нормална стойност
Based on the verified evidence at its disposal, the Commission accepted that certain costs were reported twice and corrected this by deducting these from the SG&A costs.
След оповестяването на временните заключения ECL заяви, че някои разходи, отчетени като разходи за продажба, общи и административни разходи (ПОАР) по отношение на продажбите на вътрешния пазар вече са били отчетени като разходи за производство, което е довело до двойно отчитане, и че тези разходи следва съответно да бъдат коригирани.
The Commission also made corrections for certain costs and allowances for the construction of the normal value, where necessary.
Освен това дружеството поиска да се коригират някои разходи, взети предвид при конструирането на нормалната стойност, и да се приспаднат някои отчисления.
After definitive disclosure, the Commission established that for the same exporting producer certain price related costs mainly finance costs were erroneously deducted in cases where the normal value was constructed.
Въз основа на проверените доказателства, с които разполага, Комисията прие, че някои разходи са отчетени два пъти и направи корекция, като ги приспадна от ПОАР.
This was corrected and the company concerned was informed accordingly.
При конструирането на нормалната стойност Комисията също така направи корекции за някои разходи и отчисления, когато бе необходимо.
Both exporting producers claimed that the Commission should have deducted average credit costs when constructing the normal value, rather than excluding them altogether, as the Commission did at provisional stage.
След оповестяването на окончателните заключения Комисията установи, че за същия производител износител някои свързани с цената разходи, основно финансови разходи, са били погрешно приспаднати в случаите, когато е конструирана нормалната стойност.
This claim was rejected as average credit costs are considered only to be relevant when establishing normal value on the basis of domestic prices, whereas they are irrelevant when the normal value is constructed on the basis of the cost of production, as was the case for the product types concerned.
Това беше коригирано и засегнатото дружество беше съответно уведомено.
The reason for this is that credit costs are not related to the cost of production, but are, normally, a factor taken into account in the determination of the prices.
И двамата производители износители заявиха, че Комисията е следвало да приспадне средните разходи за кредитиране при конструирането на нормалната стойност, вместо да ги изключи напълно, както тя е направила на етапа на временните мерки.
After provisional disclosure, Jindal also argued that for non-representative sales [7] the Commission should not use the actual profit margin achieved for those sales as it was too high but rather the company weighted average profit margin.
Това твърдение бе отхвърлено, тъй като се счита, че средните разходи за кредитиране са от значение само при установяване на нормалната стойност въз основа на цените за вътрешния пазар, а са без значение, когато нормалната стойност се конструира въз основа на производствените разходи, какъвто е случаят с разглежданите видове на продукта.
The exporting producer reiterated its claim after definitive disclosure, but did not provide any new evidence.
Причината за това е, че разходите за кредитиране не са свързани с производствените разходи, но обикновено са фактор, който се взема предвид при определянето на цените.
The Commission rejected this claim as the normal value for such non-representative sales was based on the actual profit realised by the exporting producer on those sales as provided for in Article 2(6) of the basic Regulation.
След оповестяването на временните заключения Jindal също така заяви, че за непредставителните продажби [7] Комисията не следва да използва действителния марж на печалбата, реализиран за тези продажби, тъй като той е прекалено висок, а вместо това следва да използва среднопретегления марж на печалбата на дружеството.
After provisional disclosure, the same exporting producer also claimed that freight costs should have been deducted in the adjustments made to construct the normal value.
След оповестяването на окончателните заключения производителят износител повтори твърдението си, но не представи нови доказателства.
This was done, however, as the Commission deducted freight costs in order to arrive at an ex-works level in the construction of the normal value already at provisional stage.
Комисията отхвърли това твърдение, тъй като нормалната стойност за тези непредставителни продажби се основава на действителната печалба, реализирана от производителя износител при тези продажби, както е предвидено в член 2, параграф 6 от основния регламент.
After definitive disclosure, the same exporting producer argued that there was a clerical error and, as a result, the packing costs were not deducted in the adjustments made to construct the normal value.
След оповестяването на временните заключения същият производител износител заяви също, че разходите за превоз е следвало да бъдат приспаднати при корекциите, направени при конструирането на нормалната стойност.
The claim was found to be justified and the error was corrected accordingly.
Това обаче е направено, тъй като Комисията още на етапа на временните мерки е приспаднала разходите за превоз, за да получи разходите на равнище франко завода при конструиране на нормалната стойност.
After provisional disclosure, the Union industry reiterated its claim that the Commission should make an adjustment to the normal value taking into account the Indian export tax on iron ore.
След оповестяването на окончателните заключения същият производител износител заяви, че има техническа грешка и в резултат на това разходите за опаковане не са приспаднати при корекциите, направени при конструирането на нормалната стойност.
The Commission established in the parallel anti-subsidy investigation that iron ore prices in India were distorted through the various export restraints in India.
Беше установено, че твърдението е обосновано и грешката беше съответно коригирана.
In these circumstances, there is no need to address this distortion further in this investigation as to do so would amount to double-counting of the effects of the subsidy.
След оповестяването на временните заключения промишлеността на Съюза повтори твърдението си, че Комисията трябва да направи корекция на нормалната стойност, като вземе предвид индийския данък върху износа на желязна руда.
In the absence of other comments, recitals 19 to 32 of the provisional Regulation are confirmed.
В паралелното антисубсидийно разследване Комисията установи, че цените на желязната руда в Индия са изкривени чрез различните ограничения на износа в Индия.
Export price
При тези обстоятелства не е необходимо изкривяването да се разглежда допълнително в настоящото разследване, тъй като това би довело до двойно отчитане на въздействието на субсидията.
After provisional disclosure, ECL submitted that certain costs reported in the SG&A of the related companies in the Union for the export sales were already reported as post-importation costs, which resulted in double counting.
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 19 — 32 от регламента за временните мерки се потвърждава.
In addition, it requested the correction of certain costs taken into account in both the determination of the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation and in the application of Article 2(10)(g) of the basic Regulation.
Експортна цена
The Commission accepted that certain costs were reported twice and deducted them from the SG&A costs of the related companies in the Union.
След оповестяването на временните заключения ECL заяви, че някои разходи, отчетени като ПОАР на свързаните дружества в Съюза, за експортните продажби, вече са били отчетени като разходи след вноса, което е довело до двойно отчитане.
The Commission also made corrections for certain costs and allowances for the construction of the export price, where appropriate.
Освен това дружеството поиска корекция на някои разходи, взети предвид както при определянето на експортната цена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент, така и при прилагането на член 2, параграф 10, буква ж) от основния регламент.
The other exporting producer also identified certain costs which were deducted twice, that is as post importation costs and as part of the SG&A costs of the related companies in the Union.
Комисията прие, че някои разходи са отчетени два пъти и ги приспадна от ПОАР на свързаните дружества в Съюза.
It also requested the recalculation of certain allowances.
Комисията също така направи корекции за някои разходи и отчисления при конструирането на нормалната стойност, когато бе необходимо.
The Commission analysed the claim and made corrections, where appropriate.
Другият производител износител също посочи някои разходи, които са приспаднати два пъти, а именно като разходи след внос и като част от ПОАР на свързаните дружества в Съюза.
As also explained in the definitive disclosure, the few negative export prices that appeared in the annexes to the disclosure were related to credit notes and discounts, which was shown by the fact that the quantities reported were also negative, and did not result from any adjustment made on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation.
Той също така поиска преизчисление на някои отчисления.
This exporting producer also claimed that the Commission should not have applied Article 2(9) of the basic Regulation for constructing the export price, but that the export price should have been based on the transfer prices between the exporting producer and its related companies in the Union instead.
Комисията направи анализ на твърдението и при необходимост извърши корекции.
It argued that these prices are reliable for three reasons.
Както бе обяснено при оповестяването на окончателните заключения, няколкото експортни цени с отрицателна стойност, които фигурират в приложенията към оповестяването, са свързани с кредитни известия и отстъпки, което е видно от факта, че отчетените количества също са отрицателни, а не са в резултат на корекции, направени съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент.
First, the price charged by the company to its related companies in the Union was said to be in line with the price charged by the exporting producer to unrelated importers in the Union.
Този производител износител също така заяви, че Комисията не е следвало да прилага член 2, параграф 9 от основния регламент при конструирането на експортната цена, а вместо това цената е следвало да се основава на трансферните цени между производителя износител и свързаните с него дружества в Съюза.
Second, the price charged by the exporting producer to its related companies in the Union was also in line with its export prices to unrelated importers in other markets.
Той заяви, че тези цени са надеждни по три причини.
Third, the national customs authorities in the Union have consistently considered that the prices charged by the exporting producers to its related companies were reliable.
На първо място, цената на дружеството за свързаните с него дружества в Съюза изглежда отговаря на цената на производителя износител за несвързани вносители в Съюза.
After definitive disclosure, the exporting producer reiterated its claim, without, however, bringing forward new arguments or evidence.
На второ място, цената на производителя износител за свързаните с него дружества в Съюза също отговаря на експортните цени за несвързани вносители на други пазари.
The exporting producer made this claim already at provisional stage (see recital 44 of the provisional Regulation).
На трето място, националните митнически органи в Съюза последователно са считали, че цените на производителите износители за свързаните дружества са надеждни.
Consequently, the Commission rejected the exporting producer's first and second arguments for the same reasons as the ones set out in recital 45 of the provisional Regulation.
След оповестяването на окончателните заключения производителят износител повтори твърдението си, без обаче да приведе нови доводи или доказателства.
In addition, the Commission refuted the company's third argument for the reasons contained in recital 37 of the provisional Regulation, on the basis of which it rejected a similar claim from the other exporting producer.
Производителят износител е направил това твърдение още на етапа на временните мерки (вж. съображение 44 от регламента за временните мерки).
After definitive disclosure, Jindal reiterated its claim that the credit costs adjustment for its related entity in Spain should be corrected by applying a new formula for calculating the interest rate.
Поради това Комисията отхвърли първия и втория довод на производителя износител по същите причини като посочените в съображение 45 от регламента за временните мерки.
However, the adjustment was calculated on the basis of data that were provided by the company in its questionnaire reply.
Освен това Комисията обори третия довод на дружеството по причините, посочени в съображение 37 от регламента за временните мерки, въз основа на които тя е отхвърлила подобно твърдение на другия производител износител.
No evidence was provided as to why this data could not be used.
След оповестяването на окончателните заключения Jindal повтори твърдението си, че корекцията на разходите за кредитиране на свързаното с него дружество в Испания трябва да се промени, като се приложи нова формула за изчисляване на лихвения процент.
The Commission saw therefore no reason to change its methodology and to apply the publicly available rate of the European Central Bank in the calculation of the credit costs, as was requested by the exporting producer.
Корекцията обаче беше изчислена въз основа на данни, предоставени от дружеството в отговорите му на въпросника.
It was not demonstrated that this was the rate which applied to its entity in Spain.
Не бяха предоставени доказателства защо да не се използват тези данни.
Therefore, this claim was rejected.
Поради това Комисията не вижда причина да променя методологията си и да прилага публично достъпния процент на Европейската централна банка при изчислението на разходите за кредитиране, както беше поискано от производителя износител.
In the provisional Regulation, the processing costs for bare pipes processed by a related company in Italy of one of the exporting producers were not deducted for the reasons set out in recitals 40 and 41 of the provisional Regulation.
Не беше доказано, че този процент е прилаган за неговото дружество в Испания.
After provisional and definitive disclosure, the complainant argued that the Commission should have deducted the processing costs for this related company under Article 2(9) of the basic Regulation for two main reasons.
Поради това твърдението беше отхвърлено.
First, in order to be consistent with the deduction of the processing costs incurred by a related company in the UK related to flanges (recital 42 of the provisional Regulation).
В регламента за временните мерки разходите за обработка на непокрити тръби от дружество в Италия, свързано с един от производителите износители, не са били приспаднати поради причините, изложени в съображения 40 и 41 от регламента за временните мерки.
Second, because the Commission has deducted processing costs in previous cases, even when the processing costs in the Union were higher than those incurred in the country of origin.
След оповестяването на временните и окончателните заключения жалбоподателят заяви, че Комисията е следвало да приспадне разходите за обработка за посоченото свързано дружество съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, поради две основни причини.
As specified in recitals 13 to 17 above, bare pipes are excluded from the product scope.
На първо място, за да бъде в съответствие с приспадането на разходите за обработка във връзка с фланци, направени от свързано дружество в Обединеното кралство (съображение 42 от регламента за временните мерки).
The Commission excluded accordingly all sales related to bare pipes further processed in the Union from the calculation of the export price.
На второ място, защото Комисията е приспадала разходите за обработка в предишни случаи, дори когато разходите за обработка в Съюза са били по-високи от направените в държавата на произход.
Consequently, the complainant's claim is without object and is therefore rejected.
Както е посочено в съображения 13 — 17 по-горе, непокритите тръби са изключени от обхвата на продукта.
In the provisional Regulation (see recitals 42 and 43 thereof), the processing costs of the related companies in the UK of both exporting producers linked to adding flanges and cutting the pipes into smaller sizes were deducted when establishing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Комисията съответно изключи от изчислението на експортната цена всички продажби, свързани с непокрити тръби, които са допълнително обработвани в Съюза.
Following provisional and definitive disclosure, Jindal requested that the flanged pipes sold by its UK based related company should be excluded from the product concerned and, as a result, from the calculation of the company's dumping margin.
Следователно твърдението на жалбоподателя е безпредметно и поради това се отхвърля.
For the reasons set out in recitals 19 and 20 above, the Commission did not consider appropriate to exclude flanged pipes from the definition of the product concerned.
В регламента за временните мерки (вж. съображения 42 и 43 от него) при установяване на експортната цена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент са приспаднати разходите за обработка — свързани с добавяне на фланци и нарязване на тръбите — направени от свързаните с двамата производители износители дружества в Обединеното кралство.
The flanged pipes, which constituted only a small part of the total sales of the related importers, were, however, excluded from the determination of the export price.
След оповестяването на временните и окончателните заключения Jindal поиска тръбите с фланци, продавани от свързаното с него дружество в Обединеното кралство, да бъдат изключени от обхвата на разглеждания продукт и в резултат на това — от изчислението на дъмпинговия марж на дружеството.
After provisional disclosure, Jindal argued that the deduction of the SG&A costs and profit in the determination of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation for its related companies in Italy and the UK was unreasonable as these items were allegedly manifestly excessive.
Поради причините, посочени в съображения 19 и 20 по-горе, Комисията не счете за целесъобразно да изключи тръбите с фланци от определението на разглеждания продукт.
After definitive disclosure, the company reiterated its claim without, however, providing new evidence.
Тръбите с фланци, които представляват едва малка част от общите продажби на свързаните вносители, обаче бяха изключени от определянето на експортната цена.
It made the following claim.
След оповестяването на временните заключения Jindal заяви, че приспадането на ПОАР и на печалбата при определянето на експортната цена съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент за свързаните с него дружества в Италия и в Обединеното кралство е било неприемливо, тъй като се предполага, че тези елементи явно са били прекомерни.
First, SG&A costs were said to be impacted by the processing activities of the two related companies in the Union.
След оповестяването на окончателните заключения дружеството повтори твърдението си, без обаче да приведе нови доказателства.
The company suggested using instead the SG&A costs reported by its related company in Spain, which was not involved in processing activities during the IP.
То направи следното твърдение.
Second, the company also proposed as another option to exclude specific costs incurred by the related company in Italy contained in the SG&A costs which were specific to processing activities and costs related to exporting activities to third countries.
Първо, счита се, че дейностите по обработката, извършени от двете свързани дружества в Съюза, са оказали въздействие върху ПОАР.
For this purpose, it submitted additional data.
Дружеството предложи вместо това да се използват ПОАР, отчетени от свързаното с него дружество в Испания, което по време на РП не е участвало в дейности по обработката.
This data was verified by the Commission during a second verification visit to the related company in Italy.
Второ, дружеството също така предложи като втори вариант да се изключат специфичните разходи, направени от свързаното дружество в Италия, които се съдържат в ПОАР, и са били специфични за дейностите по обработката и разходите, свързани с експортна дейност за трети държави.
No such information was provided for the related company in the UK, but it was inferred that the same amount of corrected SG&A costs as for the Italian related company should be applied for the purpose of adjusting the export price.
За тази цел то представи допълнителни данни.
The Commission rejected the first claim as it considered appropriate that the actual SG&A costs borne by each related company should be used when constructing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Тези данни бяха проверени от Комисията по време на второ посещение за проверка на място на свързаното дружество в Италия.
The Commission failed to see why taking the actual costs as a starting point cannot be considered as a reasonable basis.
Такава информация не беше предоставена за свързаното дружество в Обединеното кралство, но се налага изводът, че за целите на коригирането на експортната цена следва да се приложи същата сума на коригирани ПОАР, както за италианското свързано дружество.
Regarding the second option, the Commission considered it justified since for both traders the sales of the processed goods in the Union were excluded from the export price determination.
Комисията отхвърли първото твърдение, тъй като счита за целесъобразно при конструиране на експортната цена съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент да се използват действителните ПОАР, направени от всяко свързано дружество.
This also justified a division of costs in order to exclude costs related to processing activities.