natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Създаденото ad hoc сдружение на ползватели в отрасъл надолу по веригата (производители на кули за вятърни турбини) изрази мнение, че налагането на мерки по отношение на дебелите листове ще породи риск от изнасяне на производството в отрасъла към КНР, както и проблеми със сигурността на доставките на произведени готови или полуготови кули за вятърни турбини в бъдеще.
This argument was also raised by one importer in their comments to the final disclosure as regards wind turbine towers as well as other parts of wind energy systems.
В коментарите си във връзка с оповестяването на окончателните заключения посоченият вносител също изтъкна този довод за кулите за вятърни турбини, както и за други компоненти на системи за вятърна енергия.
The Commission rejects these submissions as these interested parties failed to substantiate their claim with any evidence or analysis, for example by these wind turbine tower producers making themselves known within the timelines defined in the Notice of Initiation and completing a questionnaire reply, specifying the types of heavy plate used by this industry to build wind turbine towers, and providing an analysis whether these types of heavy plate are interchangeable with the types of heavy plate used in other industries.
Комисията отхвърля тези твърдения, тъй като заинтересованите страни не ги обосноваха с никакви доказателства или анализ — така например производителите на кули за вятърни турбини не са заявили своя интерес в сроковете, определени в известието за започване, и не са попълнили въпросника, в който се уточняват видът на използваните в отрасъла дебели листове и се прави анализ на въпроса дали съответните видове дебели листове са взаимозаменяеми с видовете дебели листове, използвани в други сектори.
The Commission notes that information on file shows that wind turbine tower producers could not benefit from excluding ‘special heavy plate’ from the product scope, as described in recital 42 above.
Комисията отбелязва, че съгласно информацията в досието и като се има предвид посоченото в съображение 42 по-горе, изключването на специалните дебели листове от обхвата на продукта не би било от полза за производителите на кули за вятърни турбини.
Therefore, only an exclusion of heavy plate for wind turbine towers for reasons of Union interest could address their concern.
Поради това единственото решение на изразените от тях опасения би било дебелите листове да се изключат от обхвата на продукта, когато се използват за кули за вятърни турбини, от съображения, свързани с интереса на Съюза.
However, at this stage, the producers of wind turbine towers have not provided any concrete and detailed analysis, including an explanation of the imposition of duties on their cost of production and their ability to pass those costs on to their customers that could justify such exclusion.
На този етап обаче производителите на кули за вятърни турбини не предоставиха конкретен и подробен анализ, включително обяснение за отражението, което би имало налагането на мита върху техните производствени разходи и възможността да прехвърлят тези разходи върху крайните потребители, което би обосновало изключването от обхвата на продукта.
The Commission notes further that wind turbine tower producers can request, if duly substantiated, an interim review on Union interest on the measures on heavy plate.
Освен това Комисията отбелязва, че ако има надлежни основания за това, производителите на кули за вятърни турбини могат да поискат да се направи междинен преглед на мерките по отношение на дебелите листове във връзка с интереса на Съюза.
Moreover the investigation revealed no indications that the Union industry would jeopardise the operations of the users.
Освен това при разследването не бяха установени никакви признаци, че промишлеността на Съюза би изложила на риск дейността на ползвателите.
Such behaviour is not to be expected under the normal play of market forces.
Такова поведение не може да се очаква при нормално действие на пазарните сили.
One importer submitted that the exclusion of ‘special heavy plate’ from the product scope is in the interest of the Union as allegedly ‘several key industries’ such as ‘machine building and energy sector’ in the Union are reliant on the import of ‘special heavy plate’ from the PRC.
Посоченият вносител заяви, че изключването на специалните дебели листове от обхвата на продукта е в интерес на Съюза, тъй като според него „няколко ключови отрасъла“ в Съюза, като „машиностроенето и енергийния сектор“, разчитат на вноса на специални дебели листове от КНР.
However, none of the users in these industries came forward confirming this claim.
Нито един ползвател от посочените отрасли обаче не се отзова, за да потвърди това твърдение.
This importer further claimed that the ‘special heavy plate’ in thickness of above 150 mm is produced only by three Union producers.
Същият вносител заяви също така, че специалните дебели листове с дебелина над 150 mm се произвеждат само от трима производители в Съюза.
For high yield strength plate, quenched and tempered plate and abrasion resistant heavy plate the production is allegedly controlled by only four Union producers.
Според твърденията производството на листове с висока граница на провлачане, закалени и темперирани листове и дебели листове, устойчиви на абразивно износване, се контролира само от четирима производители в Съюза.
On this basis they allege that the Union downstream industry ‘already today suffers from a shortage in supply and from dramatically increased sales prices’ and that this can be outbalanced only by imports of ‘special heavy plate’ from the PRC.
Въз основа на това страната твърди, че отрасълът надолу по веригата в Съюза „дори понастоящем страда от недостиг на доставки и драстично увеличение на продажните цени“ и че това може да бъде компенсирано единствено чрез внос на специални дебели листове от КНР.
CISA submitted further that users of ‘special heavy plate’ in the metal forming industry — due to the very limited number of European producers of ‘special heavy plate’ — could equally suffer from a shortage of supply.
Представителите на CISA заявиха, че поради извънредно ограничения брой европейски производители на специални дебели листове недостигът на доставки би засегнал в еднаква степен и ползвателите на такива листове в металообработващата промишленост.
However, none of the users in this downstream industry raised the issue of a shortage in supply.
Нито един ползвател в отраслите надолу по веригата обаче не повдигна въпроса за недостиг в предлагането.
The Commission rejects the submissions referred to in recitals 173 to 175 above as the interested parties failed to substantiate their claims with any evidence or analysis.
Комисията отхвърля твърденията, изложени в съображения 173 — 175 по-горе, тъй като заинтересованите страни не ги обосноваха с никакви доказателства или анализ.
To the contrary, the investigation established a significant drop of heavy plate prices in the Union during the period considered.
Напротив, при разследването беше установено значително намаляване на цените на дебелите листове в Съюза по време на разглеждания период.
Also, the investigation has shown that the Union industry has a significant spare capacity due to a continuously decreasing capacity utilisation.
Освен това при разследването беше установено, че поради постоянно намаляващото използване на наличните мощности промишлеността на Съюза разполага със значителен свободен капацитет.
Also, according to CISA the volume of ‘special heavy plate’ exported by the PRC is minor.
Също така според CISA изнасяният от КНР обем специални дебели листове е незначителен.
Following final disclosure, one importer returned to this issue in their comments to the final disclosure.
В коментарите си след оповестяването на окончателните заключения посоченият вносител отново повдигна този въпрос, без обаче да представи нови съществени доводи.
However, no new essential arguments were raised.
При липсата на фактически доказателства за предполагаем недостиг на доставките вследствие на наложените антидъмпингови мерки Комисията не може да направи заключението, че налагането на мерките ще доведе до недостиг в предлагането на специални дебели листове.
In the absence of any factual evidence on an alleged shortage of supply due to the imposition of anti-dumping measures, the Commission cannot conclude that the imposition of such measures will lead to a shortage of supply of ‘special heavy plate’.
В обобщение, нито един от доводите, представени от заинтересованите страни, не доказва, че са налице убедителни причини да не се наложат мерки срещу вноса на разглеждания продукт от КНР.
In summary, none of the arguments put forward by interested parties demonstrate that there are compelling reasons against the imposition of measures on imports of the product concerned from the PRC.
Отрицателното въздействие върху несвързаните ползватели се смекчава от наличието на алтернативни източници на доставка.
Any negative effects on the unrelated users are mitigated by the availability of alternative sources of supply.
Положителното въздействие на антидъмпинговите мерки върху пазара на Съюза, по-специално върху промишлеността на Съюза, надвишава евентуалното отрицателно въздействие за другите заинтересовани групи.
The positive effects of the anti-dumping measures on the Union market, in particular on the Union industry, outweigh the potential negative effect on the other interest groups.
Поради липсата на други коментари относно интереса на Съюза заключенията в съображения 195 — 215 от регламента за временните мерки се потвърждават.
In the absence of any other comments concerning the Union interest, the conclusions reached in recitals 195 to 215 of the provisional Regulation are confirmed.
НАЛАГАНЕ НА АНТИДЪМПИНГОВИ МИТА С ОБРАТНА СИЛА
RETROACTIVE IMPOSITION OF ANTI-DUMPING DUTIES
Както се посочва в съображение 4 по-горе, след подадено искане от Eurofer Комисията въведе регистрационен режим по отношение на вноса на дебели листове с произход от КНР.
As mentioned in recital 4 above, following the request of Eurofer, the Commission made imports of heavy plate originating in the PRC subject to registration.
Вносът, осъществен в периода от 11 август 2016 г. до налагането на временните мерки, а именно до 7 октомври 2016 г., е бил регистриран.
Imports that have been made between 11 August 2016 and the imposition of provisional measures, namely 7 October 2016, were registered.
Съгласно член 10, параграф 4, буква г) от основния регламент мита могат да се налагат с обратна сила, ако „в допълнение към нивото на внос, причинил вреда през разследвания период, се наблюдава допълнително съществено нарастване на вноса, който с оглед на времетраенето, обема и други фактори е вероятно съществено да намали изравнителния ефект на окончателното антидъмпингово мито, което трябва да се приложи“.
Under Article 10(4)(d) of the basic Regulation, duties may be levied retroactively if there is ‘in addition to the level of imports which caused injury during the investigation period, a further substantial rise in imports which, in the light of its timing and volume and other circumstances, is likely to seriously undermine the remedial effect of the definitive anti-dumping duty to be applied’.
Коментари относно възможното прилагане с обратна сила на антидъмпинговите мерки
Comments on the possible retroactive imposition of anti-dumping duties
От CISA заявиха, че всички евентуални мерки, прилагани с обратна сила, биха имали отрицателно въздействие върху вносителите, тъй като те „неоснователно биха понесли допълнителни разходи“ с плащането на антидъмпингови мита.
CISA submitted that any possible retroactive measures would have a negative impact on importers as they would ‘unnecessarily face additional costs’ since they pay anti-dumping duties.
Според CISA вносителите „не възнамеряват да натрупват запаси от разглеждания продукт“ от КНР, a вносът, който е бил регистриран, е представлявал остатъчна част от стари договори, сключени преди започването на процедурата.
According to CISA the importers ‘have no intention of stockpiling the product concerned’ from the PRC and that the imports which have been registered were the remaining part of old contracts which were concluded before the initiation of the proceeding.
На последно място, от CISA заявиха, че „неочакваният митнически налог ще породи загуби“ за вносителите и ползвателите в Съюза.
CISA argued finally that ‘an unexpected duty is going to create losses’ on the side of the importers and users in the Union.
В заключение представителите на CISA изказаха твърдението, че „регистрирането на вноса и заплахата за налагане на мерки с обратна сила безспорно създават още една пречка от съображения за търговска защита, така че вносителите от ЕС да преустановят вноса от Китай дори още преди да бъде доказано, че този внос нанася вреда на промишлеността на ЕС“.
CISA finally argued that ‘registering imports and threatening to impose measures retroactively is nothing else than creating yet another trade defence hurdle so that EU importers stop importing from China even before it has been proven that such imports are injuring the EU industry’.
Статистически данни за вноса
Import statistics
Статистическите данни на Евростат за вноса, представени в таблица 1 по-долу, показват, че след разследвания период вносът на дебели листове от КНР значително е намалял.
Eurostat import statistics presented in Table 1 below indicate that imports of heavy plate from the PRC decreased significantly after the investigation period.
Развитие на средния месечен обем на вноса
Development of average monthly volume of imports
Средно на месец през РП
IP Monthly Average
Средно на месец март — септември 2016 г.
Monthly average March-September 2016
Средно на месец март — октомври 2016 г.
Monthly average March-October 2016
Обем на вноса от КНР (в тонове)
Import volume from the PRC (tonnes)
Тенденция спрямо РП (%)
Trend versus IP (%)
Заключение относно действието с обратна сила
Conclusion on retroactivity
Комисията заключава, че тъй като не е имало допълнително значително увеличаване на вноса, правното условие за събиране на мита с обратна сила съгласно член 10, параграф 4, буква г) от основния регламент не е изпълнено.
The Commission concludes that as there was no further substantial rise in imports the legal condition for retroactive collection of duties under Article 10(4)(d) of the basic Regulation is not met.
Следователно за регистрирания внос не следва да се събират мита с обратна сила.
Therefore duties should not be levied retroactively on the registered imports.
Както се посочва в съображение 222 от регламента за временните мерки, Комисията определи равнището на отстраняване на вредата въз основа на сравнение на среднопретеглената цена на вноса на включените в извадката производители износители от КНР по време на разследвания период, съответно коригирана за разходите след вноса и за митата, и среднопретеглената невредоносна цена на сходния продукт, продаван от включените в извадката производители от Съюза на пазара на Съюза по време на разследвания период.
As shown in recital 222 of the provisional Regulation, the Commission determined the injury elimination level on the basis of a comparison of the weighted average import price during the investigation period of the sampled exporting producers in the PRC, duly adjusted for post-importation costs and customs duties, with the weighted average non-injurious price of the like product sold by the sampled Union producers on the Union market during the investigation period.
От CISA представиха редица коментари относно методологията на изчисляване на невредоносната цена на сходния продукт, продаван от включените в извадката производители от Съюза на пазара на Съюза по време на разследвания период в настоящия случай.
CISA submitted a number of comments about the methodology to calculate the non-injurious price of the like product sold by the sampled Union producers on the Union market during the investigation period in the present case.
Първо, от CISA поставиха въпроса защо Комисията е използвала методологията на добавяне на загубата, понесена по време на разследвания период, към продажните цени на промишлеността на Съюза, а след това — добавяне на целевия марж на печалбата в размер на 7,9 %, вместо добавяне на целевата печалба към производствените разходи.
Firstly CISA requested why the Commission used the methodology of adding to the Union industry's sales prices the loss incurred during the investigation period and then adding the target profit margin of 7,9 % instead of adding the target profit to the cost of production.
Решение относно избора между двете методологии, използвани от Комисията за определяне на равнището на отстраняване на вредата, се взема за всеки отделен случай.
The choice between the two methodologies used by the Commission to determine the injury elimination level is made on a case by case basis.
При липсата на съпоставими продажби от страна на промишлеността на Съюза невредоносната цена често се установява, като към общите разходи се добави целевата печалба.
In the absence of comparable sales by the Union industry, the non-injurious price is often established by adding the target profit to the total cost.
В настоящия случай обаче са налице съпоставими продажби.
In the present case however the comparable sales were available.
Това се дължи на обстоятелството, че продаваният от промишлеността на Съюза сходен продукт се състои от стотици видове на продукта, а включените в извадката производители от Съюза имат добре развита мрежа от свързани дружества, в т.ч. центрове за производство, обработка и търговия със стомана, които също са имали разходи, но те не са документирани в счетоводните книги на включените в извадката производители от Съюза по начин, който позволява лесно да се разпределят между различните КНП.
This is because the like product sold by the Union industry consisted of hundreds of product types and the sampled Union producers had an extensive network of related companies, including steel service centres, which incur costs, and which are not recorded in the books of the sampled Union producers in a manner that could easily be allocated to the different PCN numbers.
Поради тези причини бе невъзможно да се събере информация за разходите за всеки КНП не само от производствените предприятия, но и от всички свързани дружества за продажби (по-специално от центровете за производство, обработка и търговия със стомана) в Съюза, за да се стигне до общи разходи по КНП.
For these reasons it was impossible to collect the cost information for each PCN not only from the production companies, but also from all the related sales companies (in particular steel service centres) in the Union to arrive at a total cost per PCN.
Ето защо вместо това Комисията установи общия размер на разходите за всеки КНП, като към среднопретеглената продажна цена добави среднопретеглената загуба, понесена от включените в извадката производители от Съюза.
Hence, instead, the Commission established the total cost of every PCN by adding to the weighted average sales price the weighted average loss incurred by the sampled Union producers.
След това към така установените общи разходи беше добавен целевият марж на печалба от 7,9 %, за който след оповестяването на временните мерки не бяха получени коментари.
Then, the target profit margin of 7,9 %, on which no comments were received after provisional measures, was added to the total cost so established.
Накрая от CISA посочиха също така, че използваната методология е „погрешна“ и че двете методологии „водят до напълно различни резултати“.
Finally CISA further submitted that the methodology used was ‘wrong’ and that the two methodologies ‘lead to completely different results’.
Представен бе пример с хипотетични производствени разходи и хипотетична продажна цена, който според приведените доводи сочи, че изчисляването на целевата цена въз основа на продажната цена е погрешно.
They provided an example using a hypothetical cost of production and a hypothetical sales price, which allegedly shows that calculating the target price on the basis of the sales price is wrong.
Комисията отбелязва, че тъй като голямата част от използваната в примера информация е хипотетична и не е свързана с действителни данни, резултатът от такъв пример не може да докаже, че използваната методология в конкретния случай е погрешна.
The Commission notes that since most information used in the example is hypothetical and does not refer to actual data, the result of such example cannot demonstrate that the methodology used in this particular case is wrong.
Поради това Комисията не може да счита този аргумент за доказателство.
Therefore the Commission cannot consider this argument as evidence.
Ако е налична еднакво подробна информация, и двете методологии биха довели до сходни резултати.
If the same level of detailed information was available, both methodologies would lead to similar results.
В заключение от CISA заявиха, че „ако повечето КНП, изнасяни от производителите износители от Китай, се продават от по-малко от трима включени в извадката производители от Съюза, това поставя под въпрос представителността на данните за продажбите, получени от включените в извадката производители от Съюза, и следователно може да се заключи, че изчисляването на маржа на подбиване на цените въз основа на тези данни е доста спорно.
CISA finally submitted that ‘if the majority of the PCNs exported by the Chinese exporting producers are sold by less than three sampled Union producers, one should question the representativeness of the sales data received from the sampled Union producers and therefore conclude that calculating an undercutting margin on the basis thereof is rather debatable.
Изключително важен е и фактът, че вредата трудно може да бъде доказана, ако промишлеността на Съюза дори не произвежда/продава видовете, изнасяни от производителите износители от Китай.“
Not to mention the fact that injury can hardly be proven if the Union industry does not even produce/sell the types exported by the Chinese exporting producers.’
Комисията отбелязва, че макар в извадката да са включени трима производители от Съюза, обстоятелството, че „повечето КНП, изнасяни от включените в извадката производители износители от КНР, се продават от по-малко от трима включени в извадката производители от Съюза“, не означава, че промишлеността на Съюза или дори включените в извадката производители от Съюза изобщо не ги продават.
The Commission notes that though three Union producers were sampled the fact ‘that the majority of the PCNs exported by the Chinese exporting producers are sold by less than three sampled Union producers’ does not mean that the Union industry or even the sampled Union producers do not sell them at all.
Това означава само, че не всички от тримата включени в извадката производители от Съюза продават всички КНП, изнасяни от включените в извадката производители износители от КНР.
This only means that not all three sampled Union producers sell all PCNs exported by the sampled exporting producers from the PRC.
Комисията отбелязва също така, че не всички включени в извадката производители износители от КНР са изнасяли за Съюза едни и същи контролни номера на продукта.
The Commission notes also that not all sampled exporting producers from the PRC exported to the Union the same PCNs.
В действителност преобладаващата част от КНП, изнасяни в Съюза от включените в извадката производители износители (съставляващи като обем над 90 % от този износ), се произвежда от един или повече включени в извадката производители от Съюза.
Indeed, the vast majority of PCNs exported by the sampled exporting producers to the Union (accounting for more than 90 % of these exports by volume) is produced by one or more sampled Union producers.
След оповестяването на окончателните заключения в коментарите си и по време на изслушването представителите на CISA отново повдигнаха този въпрос.
Following final disclosure CISA returned to this issue in their comments and at the hearing.