natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Както е посочено в съображение 18 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхваща периода от 1 април 2014 г. до 31 март 2015 г. („разследвания период“).
As set out in recital (18) of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2014 to 31 March 2015 (‘the investigation period’).
Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2011 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2011 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
След оповестяването на основните факти и съображения, въз основа на които бе наложено временно антидъмпингово мито („оповестяване на временните заключения“), няколко заинтересовани страни направиха писмени изявления, в които изложиха своите становища относно временните заключения.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (‘the provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
На страните, които поискаха да бъдат изслушани, бе предоставена такава възможност.
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
По искане на Китайската търговска камара за международна търговия се проведе изслушване в присъствието на представители на един производител износител, Sinosweet Co., Ltd.
A hearing took place upon request from the Chinese Chamber of International Commerce, with the presence of representatives of one exporting producer, Sinosweet Co., Ltd.
Основните обсъждани въпроси бяха възможността за получаване на ценови ангажимент, както и други искания и коментари относно изчисляването на дъмпинга.
The main points discussed were the possibility of obtaining a price undertaking, as well as other requests and comments on the dumping calculations.
Впоследствие коментарите бяха формализирани в изявления, които са разгледани в настоящия регламент.
The comments were later formalized in a submission, and they are addressed in the present Regulation.
Намесата на служителя по изслушванията при търговските процедури бе поискана от един производител износител, Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd.
The intervention of the Hearing Officer in trade proceedings was requested by one of the exporting producer, Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd The main points discussed were the reasons for refusal market economy treatment, the choice of the analogue country, the need for adjustments when establishing price undercutting and the alleged absence of causal link between the material injury and the dumped imports.
Основните обсъждани теми бяха основанията за отказ за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, избора на държава аналог, необходимостта от корекции при установяване на подбиване на цените и предполагаемата липса на причинно-следствена връзка между съществената вреда и дъмпинговия внос.
The Commission considered the oral and written comments submitted by the interested parties and, where appropriate, modified the provisional findings accordingly.
Комисията разгледа коментарите, представени от заинтересованите страни в писмен и устен вид, и в случаите, в които това бе счетено за целесъобразно, внесе съответните изменения във временните констатации.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of aspartame originating in the PRC and definitely collect the amounts secured by way of provisional duty (‘the definitive disclosure’).
Комисията информира всички страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на аспартам с произход от КНР и окончателно да събере сумите, обезпечени с временното мито („оповестяване на окончателните заключения“).
All parties were granted a period within which they could make comments on the definitive disclosure.
Изготвяне на извадка
In the absence of comments concerning sampling of importers, recitals (8) to (10) of the provisional Regulation are confirmed.
Поради липса на коментари относно изготвянето на извадка от вносители изложеното в съображения 8—10 от регламента за временните мерки се потвърждава.
In the absence of comments concerning sampling of exporting producers in the PRC, recitals (11) and (12) of the provisional Regulation are confirmed.
Тъй като не бяха представени коментари относно изготвянето на извадка от производители износители от КНР, изложеното в съображения 11 и 12 от регламента за временните мерки се потвърждава.
In the absence of comments concerning individual examination, recital (13) of the provisional Regulation is confirmed.
Поради липса на коментари относно индивидуалното разглеждане изложеното в съображение 13 от регламента за временните мерки се потвърждава.
Market economy treatment (‘MET’) claim forms
Образци на заявления за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
In the absence of comments concerning the claims for market economy treatment (‘MET’), recital (14) of the provisional Regulation is confirmed.
Поради липса на коментари относно заявлението за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), изложеното в съображение 14 от регламента за временните мерки се потвърждава.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Разглеждан продукт
The product concerned, as defined and further clarified in recitals (19) to (22) of the provisional Regulation is aspartame (N-L-α-Aspartyl-L-phenylalanine-1-methyl ester, 3-amino-N-(α-carbomethoxy-phenethyl)-succinamic acid-N-methyl ester), CAS RN 22839-47-0, originating in the PRC, currently falling within CN code ex29242998 (‘the product concerned’ or ‘the like product’).
Разглежданият продукт, определен и допълнително пояснен в съображения 19—22 от регламента за временните мерки, е аспартам (N-L-α-аспартил-L-фенилаланин-1-метил естер, 3-амино-N-(α-карбометокси-фенетил)-сукцинова киселина-N-метил естер), CAS RN 22839-47-0, с произход от КНР, понастоящем класиран в код по КН ex29242998 („разглежданият продукт“ или „сходният продукт“).
Following the provisional disclosure the Union industry reiterated its concern for possible circumvention of measures via mixtures and preparations containing aspartame.
След оповестяването на временните заключения промишлеността на Съюза повтори своята загриженост за възможното заобикаляне на мерките чрез смеси и препарати, съдържащи аспартам.
The Union industry also claimed that there would be no difficulties with implementation if duties on such mixtures and preparations were imposed.
Промишлеността на Съюза също така заяви, че няма да има трудности при прилагането, ако бъдат наложени мита върху такива смеси и препарати.
As a way of example it referred to another investigation concerning monosodium glutamate in the United States.
Като пример те цитираха друго разследване по отношение на мононатриев глутамат в САЩ.
In reply to this comment it is noted that a recent investigation concerning a similar product at definitive stage concluded that a number of Member States and Switzerland encountered considerable implementation difficulties due to the inclusion of such mixtures and preparations in the product concerned.
В отговор на този коментар следва да се отбележи, че едно неотдавнашно разследване, отнасящо се до сходен продукт, на окончателния етап заключи, че редица държави членки и Швейцария са имали значителни трудности при прилагането, поради включването на такива смеси и препарати в разглеждания продукт.
As consequence, it was decided to remove them at the definitive stage from the product definition.
Вследствие на това беше взето решение на етапа на окончателните мерки те да бъдат премахнати от определението на продукта.
Given the similarities in the products (sweeteners with same applications in the food, beverage and pharmaceuticals sectors) it is highly likely that similar problems would occur in the present case.
Като се имат предвид сходствата в продуктите (подсладители с еднакво приложение в отрасъла, произвеждащ храни и напитки, и във фармацевтичната промишленост) е много вероятно подобни проблеми да възникнат и в настоящия случай.
More importantly, the findings of the investigation did not support the claim that the risk of circumvention via mixtures and preparations were high.
И което е още по-важно, констатациите от разследването не подкрепиха твърдението за наличие на висок риск от заобикаляне чрез смеси и препарати.
Cooperating users confirmed that each downstream product and within each downstream product the type/brand requires different proportions of different sweeteners therefore separate importation for each mixture would be completely impracticable.
Оказалите съдействие ползватели потвърдиха, че всеки продукт надолу по веригата и в рамките на всеки вид продукт надолу по веригата, видът/марката изисква различни пропорции на различните подсладители и поради това отделен внос за всяка смес би бил практически неосъществим.
Also, importation of aspartame in liquid form (as mixture with water) would require completely different and significantly more expensive packaging and transportation arrangements.
Освен това вносът на аспартам в течна форма (като смес с вода) би изисквал напълно различно и значително по-скъпо опаковане и транспорт.
Based on the above, the product definition in recital (22) of the provisional Regulation is maintained.
Въз основа на посоченото по-горе се запазва определението на продукта в съображение 22 от регламента за временните мерки.
Like Product
Сходен продукт
In the absence of comments concerning the like product, recital (23) of the provisional Regulation is confirmed.
Предвид липсата на коментари по отношение на сходния продукт съображение 23 от регламента за временните мерки се потвърждава.
DUMPING
ДЪМПИНГ
Normal Value
Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
As mentioned in recital (26) of the provisional Regulation, the MET claim submitted by one sampled exporting producer was denied because the investigation showed that it did not comply with criteria 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Както е посочено в съображение 26 от регламента за временните мерки, заявлението за ТДПИ, подадено от един включен в извадката производител износител, бе отхвърлено, тъй като разследването показа, че той не отговаря на критерии 2 и 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
The party reiterated claims that it fulfils these criteria.
Страната повтори твърдението си, че той отговаря на тези критерии.
With regard to criterion 2, however, it did not provide any new evidence or arguments such as to re-examine the provisional assessment.
По отношение на критерий 2 обаче тя не предостави никакви нови доказателства или доводи, с които да се преразгледа предварителната оценка.
With regard to criterion 3, the party referred to a recent General Court's judgment [3] where the Court disagreed with the Commission's tax incentives analysis in relation to that criterion.
По отношение на критерий 3 страната се позова на неотдавнашното решение на Общия съд [3], в което Съдът изразява несъгласие с анализа на Комисията относно данъчните облекчения във връзка с посочения критерий.
It is noted that the judgment has not entered into force yet.
Следва да се отбележи, че решението още не е влязло в сила.
As recalled in recital (31) of the provisional Regulation, each case is assessed on its own merits, namely on the basis of all the facts available to the Commission.
Както се припомня в съображение 31 от регламента за временните мерки, всеки случай се оценява сам по себе си, а именно въз основа на всички факти, с които разполага Комисията.
In the absence of further arguments and new facts in relation to the substance of the concrete analysis of the tax incentives in the present case, the conclusions could not be revisited.
При липса на допълнителни доводи и нови факти по същество относно конкретния анализ на данъчните облекчения в настоящия случай, заключенията не бяха преразгледани.
During the meeting with the Hearing Officer the party reiterated the claim addressed in recital (29) of the provisional Regulation that the benefit obtained from preferential tax regimes grants should be considered as subsidies and thus the existence of subsidy should not be classified as a distortion carried over the former non-market economy system.
По време на срещата със служителя по изслушванията страната повтори своето твърдение, разгледано в съображение 29 от регламента за временните мерки, че ползата, получена от средствата по преференциалните данъчни режими, следва да бъде считана за субсидия и поради това наличието на субсидия не следва да се категоризира като изкривяване, пренесено от предишната система на непазарна икономика.
As recalled in recital (32) of the provisional Regulation, the purpose of the MET assessment is different from that of an anti-subsidy investigation.
Както се припомня в съображение 32 от регламента за временните мерки, целта на оценката за предоставяне на ТДПИ е различна от тази на антисубсидийното разследване.
Whilst the MET assessment aims at establishing whether or not a company operates under market-economy conditions on the basis of the provisions of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the anti-subsidy investigation aims at establishing whether or not a company has benefited from countervailable subsidies on the basis of the provisions of Regulation on protection against subsidised imports from non-EU countries [4].
Докато оценката за предоставяне на ТДПИ има за цел да установи дали дадено дружество работи в условия на пазарна икономика въз основа на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, антисубсидийното разследване цели да установи дали дружеството се е възползвало от подлежащи на изравняване субсидии въз основа на разпоредбите на регламента за защита от субсидиран внос от страни, които не са членки на ЕС [4].
These two issues thus have their own legal basis and have to be dealt with separately.
Поради това тези два въпроса имат свое отделно правно основание и трябва да се разгледат поотделно.
For the MET, one of the relevant aspects to assess criterion 3 is whether or not the production costs and the financial situation of the investigated firms are subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system and not whether a company benefited from countervailable subsidies.
За предоставяне на ТДПИ един от важните аспекти при оценяването на критерий 3 е дали производствените разходи и финансовото състояние на разследваните дружества са били предмет на значително изкривяване, пренесено от предишната система на непазарна икономика, а не дали дадено дружество се е възползвало от подлежащи на изравняване субсидии.
In any event, recital (29) of the provisional Regulation explains that the said exporting producer failed to fulfil criterion 3, not only because of the tax incentives it received, but also because of the benefit it obtained on the purchase of its land-use rights.
Във всеки случай в съображение 29 от регламента за временните мерки се обяснява, че посоченият производител износител не е изпълнил критерий 3 не само поради получените данъчни преференции, но и заради ползата, която е получил при закупуването на правата на земеползване.
With regard to the land use rights, the party claimed that the set of documentation submitted in the current case was identical to that submitted in two previous investigations where it eventually obtained MET.
По отношение на правата на земеползване страната заяви, че документацията, подадена по настоящия случай, е идентична на подадената при две предишни разследвания, където в крайна сметка е предоставено ТДПИ.
However, the conclusion that criterion 3 was not fulfilled was not only based on documents submitted in previous investigations but also on new evidence collected during the current investigation, namely a property valuation report established by an independent auditor.
Но заключението, че критерий 3 не е изпълнен, се основава не само на подадени документи в предишни разследвания, а и на нови доказателства, събрани по време на настоящото разследване, а именно доклад с оценка на имуществото, изготвен от независим одитор.
This document is annexed to a prospectus published on the Hong-Kong stock exchange for the attention of potential investors.
Този документ е приложен към проспекта, публикуван на Хонконгската борса на вниманието на потенциални инвеститори.
The report shows that there is marked difference between the price paid by the exporting producer for its land use right and the market value.
Докладът показва, че има значителна разлика между цената, платена от производителя износител за правото на земеползване, и пазарната стойност.
On that basis, it was considered that the party did not obtain the land-use right at market value and criterion 3 was not considered to be fulfilled.
Въз основа на това бе счетено, че страната не е получила правото на земеползване по пазарна стойност и че критерий 3 не е изпълнен.
On the basis of above, the claim of the exporting producer was rejected and recitals (24) to (37) of the provisional Regulation are confirmed.
Предвид посоченото твърденията на производителя износител се отхвърлят и съображения 24—37 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Choice of the analogue country
Избор на държава аналог
Following the provisional disclosure, three interested parties raised concerns as to the choice of Japan as an analogue country, and in particular the producer Ajinomoto Co., Japan (‘Ajinomoto Japan’), the parent company of the complainant and the establishment of the normal value for the PRC on the basis of this country.
След оповестяването на временните мерки три заинтересовани страни изразиха загриженост във връзка с избора на Япония за държава аналог, и по-специално производителя Ajinomoto Co., Japan (Ajinomoto Japan), дружеството майка на жалбоподателя, и установяването на нормалната стойност за КНР въз основа на тази държава.
Parties claimed in particular that Ajinomoto Japan enjoys a monopolistic position on its domestic market where it is able to command a significantly higher price compared with other markets, such as Korea or the PRC where competition is taking place.
Страните заявиха по-специално, че Ajinomoto Japan притежава монополна позиция на вътрешния си пазар, където е в състояние да изисква значително по-високи цени в сравнение с други пазари, например Корея или КНР, където е налице конкуренция.
During the hearing held by the Hearing officer one party claimed that Ajinomoto Japan holds a dominant position in its domestic market, with basically 100 % market share and there is thus no imports and no competition in Japan.
По време на изслушването, проведено от служителя по изслушванията, една страна заяви, че Ajinomoto Japan има господстващо положение на вътрешния си пазар — на практика със 100 % пазарен дял — и затова в Япония няма нито внос, нито конкуренция.
Moreover, parties consider that Japan is clearly not a suitable analogue country as the differences between the Japanese and the Chinese markets are obvious and are shown by the high level of the dumping margins found in the provisional Regulation.
Освен това страните считат, че Япония изобщо не е подходяща държава аналог, тъй като разликите между пазарите на Япония и на КНР са очевидни и са видни от високото равнище на дъмпинговите маржове, установено в регламента за временните мерки.
They also claimed that the presence of several domestic producers makes the domestic Chinese market more competitive, and that the profit recorded by Chinese producers on their domestic market is substantially lower than the one reported by the analogue country producer.
Те също така заявиха, че наличието на повече от един производител на вътрешния пазар прави вътрешния пазар на КНР по-конкурентен и че печалбата, реализирана от китайските производители на вътрешния им пазар, е значително по-ниска от отчетената от производителя в държавата аналог.
Another party claimed that the choice of Japan as an analogue country is the worst possible scenario and that the result of the comparison between Japanese prices and Chinese prices show that it is not a realistic or reasonable choice.
Друга страна заяви, че изборът на Япония за държава аналог е възможно най-лошият сценарий и че резултатът от сравнението на японските и китайските цени показва, че това не е нито реалистичен, нито разумен избор.
At the initial stage of the investigation, the Commission sought the cooperation from other third countries in order to select an appropriate analogue country.
На първоначалния етап от разследването Комисията потърси съдействие от други трети държави, за да избере подходяща държава аналог.
The investigation revealed that the world production of aspartame was concentrated in few countries: the PRC, France, Japan and Korea.
Разследването разкри, че световното производство на аспартам е концентрирано в няколко държави: КНР, Франция, Япония и Корея.
The known producers in Korea and Japan were contacted.
Беше установена връзка с известните производители от Корея и Япония.
The only known Korean producer refused to cooperate.
Единственият известен корейски производител отказа да съдейства.
As discussed at the provisional stage, only the producer in Japan agreed to cooperate and Japan was thus the only market economy third country available as analogue country.
Както беше обсъдено и на етапа на временните мерки, само производителят от Япония се съгласи да окаже съдействие и поради това Япония беше единствената трета държава с пазарна икономика, която можеше да бъде определена за държава аналог.
Its data was used to establish the normal values in the provisional Regulation.
Данните от нея бяха използвани за установяване на нормалните стойности в регламента за временните мерки.
The Commission notes that the choice of Japan is contested by several parties, in particular for the high domestic market share of Ajinomoto Japan and the alleged limited competition in that market.
Комисията отбелязва, че изборът на Япония се оспорва от няколко страни, по-специално заради високия дял на Ajinomoto Japan на вътрешния пазар и предполагаемата ограничена конкуренция на този пазар.
However, the parties did not provide any evidence in support of their claims in this regard.
Въпреки това страните не представиха доказателства в подкрепа на твърденията си в това отношение.
The investigation did not show that Japan was not an open market because of import restrictions, such as high customs duties or other tariffs and quantitative restrictions and in fact revealed that imports of aspartame are reported into the Japanese market, including from the PRC and Korea.
Разследването не показа, че Япония не е отворен пазар поради ограничения върху вноса, като например високи мита или други тарифи и количествени ограничения, като всъщност разкри, че на японския пазар се отчита внос на аспартам, включително от КНР и от Корея.
Nevertheless, in order to assess the appropriateness of Japan as an analogue country for the PRC, the Commission further examined the competition conditions in which the prices for the like product are formed in Japan.
Въпреки това, за да оцени доколко Япония е подходяща за държава аналог на КНР, Комисията допълнително разгледа условията на конкуренция, при които се формират цените на сходния продукт в Япония.
As already noted, only one producer is active on the Japanese market competing with imports from the PRC and Korea.
Както вече се отбеляза, на японския пазар действа само един производител, който се конкурира с вноса от КНР и Корея.
More importantly, the profit margins of the Japanese producer achieved on customers were found to vary greatly between types and sizes of customers.
По-важното е, че постигнатите от клиентите маржове на печалба при японския производител се различават значително в зависимост от вида и големината на клиента.
The investigation did not bring to light any rational reason for the wide difference between profit margins.