natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На 20 декември 2016 г. съдия Julia Przylębska допусна тримата съдии, номинирани от 8-та сесия на Сейма без действително правно основание, да встъпят в длъжност в Съда и за същия ден свика заседание на Общото събрание.
It examines which of the concerns raised in that recommendation have been addressed, sets out the remaining concerns and lists a number of new concerns of the Commission with regard to the rule of law in Poland which have arisen since then.
Поради краткия срок на предизвестие един съдия не беше в състояние да вземе участие и поиска отлагане на заседанието за следващия ден.
On this basis, it makes recommendations to the Polish authorities on how to address these concerns.
Съдия Julia Przyłębska отказа и седем други съдии не участваха в заседанието.
These concerns relate to the following issues:
Само шест съдии, в това число тримата неправомерно номинирани съдии, взеха участие в заседанието и избраха двама кандидати — Julia Przyłębska и Mariusz Muszyński — които бяха предложени за кандидати на президента на Републиката.
the appointment of judges of the Constitutional Tribunal and the lack of implementation of the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 and of 11 August 2016 relating to these matters;
На 21 декември 2016 г. президентът на Републиката назначи съдия Julia Przyłębska на поста председател на Конституционния съд.
the lack of publication and of implementation of a number of judgments of the Constitutional Tribunal since March 2016, including the judgments of 9 March and 11 August relating to legislative acts on the Constitutional Tribunal;
ПРИЕ НАСТОЯЩАТА ПРЕПОРЪКА:
the effective functioning of the Constitutional Tribunal and the effectiveness of Constitutional review of new legislation, in particular in view of newly adopted legislation concerning the Constitutional Tribunal, in particular the Law on the status of judges, the Law on organisation and proceedings and the Implementing Law;
Република Полша следва надлежно да вземе предвид анализа на Комисията, изложен по-долу, и да предприеме мерките, изброени в раздел 7 от настоящата препоръка, така че установените проблеми да бъдат решени в определените срокове.
the rules applicable to the selection of candidates for the post of President and Vice-President of the Constitutional Tribunal and to the appointment of an acting President of the Constitutional Tribunal in the Law on organisation and proceedings and the Implementing Law.
ОБХВАТ НА ПРЕПОРЪКАТА
APPOINTMENT OF JUDGES OF THE CONSTITUTIONAL TRIBUNAL
Настоящата препоръка допълва Препоръката от 27 юли 2016 г.
In its Recommendation of 27 July 2016 [12], the Commission recommended that the Polish authorities implement fully the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 which requires that the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the 7th term of the Sejm can take up their judicial functions in the Constitutional Tribunal, and that the three judges nominated by the 8th term of the Sejm without a valid legal basis do not take up their judicial functions.
В нея се разглежда кои от изразените в посочената препоръка опасения са били разсеяни, излагат се останалите опасения и се посочват редица нови опасания на Комисията, които са възникнали оттогава, що се отнася до върховенството на закона в Полша.
As regards the law of 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal the Commission noted that this law is contrary to the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December.
На тази база са отправени препоръки до полските органи относно начините как да разсеят тези опасения.
Article 90 [13] requires the President of the Constitutional Tribunal to assign cases to all judges who have taken the oath before the President of the Republic but have not yet taken up their duties as judges.
Тези опасения се отнасят до следните въпроси:
This provision seems targeted at the situation of the three judges which were unlawfully nominated by the 8th term of the Sejm in December 2015.
назначаването на съдии в Конституционния съд и неизпълнението на решенията на Конституционния съд от 3 и 9 декември 2015 г. и от 11 август 2016 г. във връзка с тези въпроси;
It would enable these judges to take up their function while using the vacancies for which the previous legislature of the Sejm had already lawfully nominated three judges, as has been held in the judgments of 3 and 9 December 2015.
необнародването и неизпълнението на редица решения на Конституционния съд от месец март 2016 г. насам, в това число решенията от 9 март и 11 август по отношение на законодателни актове на Конституционния съд;
In its judgment of 11 August 2016 the Constitutional Tribunal found Article 90 of the Law of 22 July 2016 unconstitutional and the Venice Commission in its opinion of 14 October 2016, confirmed that that provision is not a solution in line with the principle of the rule of law [14].
ефективното функциониране на Конституционния съд и ефективността на конституционния контрол върху новото законодателство, особено с оглед на новоприетото законодателство, касаещо Конституционния съд, по-специално Закона за статута на съдиите, Закона за организацията и производствата и Закона за прилагане;
However, the Polish Government continues to refuse to recognise the validity of the judgment of 11 August 2016 and to publish it in the Official Journal (see section 3 below).
заложените в Закона за организацията и производствата и в Закона за прилагане правила, приложими за избор на кандидати за поста председател и заместник-председател на Конституционния съд и за назначаване на изпълняващ длъжността председател на Конституционния съд.
In addition, the new Law on the status of judges reintroduces a provision [15] similar to Article 90 of the Law of 22 July 2016 which was declared unconstitutional in the judgment of 11 August 2016.
НАЗНАЧАВАНЕ НА СЪДИИ В КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД
Likewise, provisions aiming at deploying a similar effect can be found in the Law on organisation and proceedings [16] and in the Implementing Law [17].
В Препоръката си от 27 юли 2016 г.
In its reply of 27 October 2016 the Polish Government considers that the judgments of 3 and 9 December 2015 of the Tribunal did not specify which judges were to take up their function and considers that the new legislature of the Sejm has lawfully nominated the five judges in December 2015.
[12] Комисията препоръчва полските органи да изпълнят в пълна степен решенията на Конституционния съд от 3 и 9 декември 2015 г., което налага тримата съдии, които са били правомерно номинирани през месец октомври 2015 г. от 7-та сесия на Сейма, да встъпят в длъжност като съдии в Конституционния съд, а тримата съдии, номинирани от 8-та сесия на Сейма без действително правно основание, да не встъпват в длъжност като съдии.
This reasoning raises serious rule of law concerns as it denies any effect of the two December judgments and contradicts the reasoning of the Tribunal as consistently reiterated, including in the judgment of 11 August 2016.
Що се отнася до Закона от 22 юли 2016 г. за Конституционния съд, Комисията отбеляза, че този закон не е съвместим с решенията на Конституционния съд от 3 и 9 декември.
The reply implies that, with or without the judgments of the Tribunal, the situation would remain the same.
Според член 90 [13] председателят на Конституционния съд е задължен да възлага дела на всички съдии, които са положили клетва пред президента на Републиката, но все още не са встъпили в длъжност като съдии.
The reply concedes that in the operative part of the judgment of 3 December 2015, the Constitutional Tribunal addressed the duty of the President of the Republic to immediately take an oath from a judge elected to the Tribunal by the Sejm.
Тази разпоредба създава впечатлението, че е насочена към ситуацията на тримата съдии, които неправомерно са номинирани от 8-та сесия на Сейма през декември 2015 г.
It takes however the view that that judgment cannot bind other authorities to apply provisions in the manner specified in a given case.
Чрез нея се дава възможност на въпросните съдии да встъпят в длъжност, като заемат местата, за които предходният законодателен орган на Сейма законно беше вече номинирал трима съдии, както се потвърждава в решенията от 3 и 9 декември 2015 г.
This interpretation limits the impact of the judgments of 3 and 9 December 2015 to a mere obligation for the Government to publish them but would deny them any further legal and operational effect, in particular as regards the obligation for the President of the Republic to take the oath of the judges in question.
В решението си от 11 август 2016 г.
This interpretation goes against the principle of loyal cooperation between state organs which is, as underlined in the opinions of the Venice Commission, a constitutional precondition in a democratic state governed by the rule of law.
Конституционният съд определи член 90 от Закона от 22 юли 2016 г. за противоконституционен, а в становището си от 14 октомври 2016 г.
The Commission furthermore notes that also the Venice Commission considers that a solution to the current conflict over the composition of the Constitutional Tribunal ‘must be based on the obligation to respect and fully implement the judgments of the Constitutional Tribunal’ and ‘therefore calls on all State organs and notably the Sejm to fully respect and implement the judgments’ [18].
Венецианската комисия потвърди, че тази разпоредба е решение, което не отговаря на принципа на правовата държава [14].
In conclusion, the Commission considers that the Polish authorities should respect and fully implement the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015.
Полското правителство обаче продължава да отказва да признае действителността на решението от 11 август 2016 г. и да го обнародва в Официален вестник (вж. раздел 3 по-долу).
These judgments require that the State institutions cooperate loyally in order to ensure, in accordance with the rule of law, that the three judges that were nominated by the 7th term of the Sejm can take up their judicial functions in the Constitutional Tribunal, and that the three judges nominated by the 8th term of the Sejm without a valid legal basis do not take up their judicial functions.
Освен това с новия Закон за статута на съдиите отново се въвежда разпоредба [15], аналогична на член 90 от Закона от 22 юли 2016 г., обявен за противоконституционен в решението от 11 август 2016 г.
The relevant provisions of the Law of 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal raise serious concerns in respect of the rule of law and have been found unconstitutional by the judgment of 11 August 2016 of the Constitutional Tribunal.
Също така разпоредби, с които се цели постигането на аналогичен ефект, са включени в Закона за организацията и производствата [16] и в Закона за прилагане [17].
Also this judgment should be respected, published and implemented by the Polish authorities.
В отговора си от 27 октомври 2016 г. полското правителство изразява позицията, че в решенията на Съда от 3 и 9 декември 2015 г. не се уточнява кои съдии следва да встъпят в длъжност, и счита, че номинирането на петимата съдии през декември 2015 г. от новата законодателна власт на Сейма е правомерно.
In addition, provisions [19] aiming at producing a similar result included in the Law on the status of judges, the Law on organisation and proceedings and in the Implementing Law are also inconsistent with these judgments and must not be applied.
Тези мотиви пораждат сериозни опасения по отношение на върховенството на закона, тъй като с тях се отхвърля каквото и да било действие на двете решения от месец декември и те противоречат на мотивите на Съда, които са излагани нееднократно, включително в решението от 11 август 2016 г.
LACK OF PUBLICATION AND IMPLEMENTATION OF THE CONSTITUTIONAL TRIBUNAL JUDGMENT OF 9 MARCH 2016 AND OF THE JUDGMENTS RENDERED SINCE 9 MARCH 2016
Отговорът предполага, че ситуацията би останала същата както със, така и без решенията на Съда.
In its Recommendation of 27 July 2016, the Commission recommended that the Polish authorities publish and implement fully the judgment of the Constitutional Tribunal of 9 March 2016 and its subsequent judgments and ensure that the publication of future judgments is automatic and does not depend on any decision of the executive or legislative powers.
В отговора се признава, че в диспозитива на решението от 3 декември 2015 г.
On 16 August 2016, the Polish Government, on the basis of Article 89 of the Law of 22 July 2016, published 21 judgments of the Constitutional Tribunal rendered in a period from 6 April 2016 to 19 July 2016.
Конституционният съд е разгледал задължението избраният от Сейма съдия да положи незабавно клетва пред президента на Републиката.
However, the two judgments of 9 March and 11 August 2016 have still not been published by the Polish Government, contrary to what had been requested in the Commission's Recommendation.
Въпреки това се изразява позицията, че решението не може да задължи други органи да прилагат разпоредби по начина, посочен в дадено дело.
Furthermore, none of the 16 judgments of the Constitutional Tribunal rendered after 11 August 2016 have so far been published.
Това тълкуване ограничава въздействието на решенията от 3 и 9 декември 2015 г. само до задължението на правителството да ги обнародва, като им се отнема каквото и да било по-нататъшно правно и оперативно действие, по-специално по отношение на задължението въпросните съдии да положат клетва пред президента на Републиката.
Article 89 of the Law of 22 July 2016 was declared unconstitutional by the Constitutional Tribunal in its judgment of 11 August 2016 because of its inconsistency with the principles of the separation and balance of powers and the independence of courts and tribunals from other branches of power.
Това тълкуване противоречи на принципа на лоялно сътрудничество между държавните органи, а този принцип, както се подчертава в становищата на Венецианската комисия, представлява конституционно предварително условие в една демократична държава, ръководена от върховенството на закона.
The reply of the Polish Government of 27 October confirms that the Government still considers to have the power to check the lawfulness of judgments of the Tribunal and that the automatic publication of judgments cannot be ensured.
Наред с това Комисията отбелязва, че и Венецианската комисия счита, че решението на настоящия конфликт относно състава на Конституционния съд „трябва да се основава на задължението за зачитане и цялостно изпълнение на решенията на Конституционния съд“ и „затова призовава всички държавни органи, и по-специално Сейма, изцяло да зачетат и изпълнят решенията“ [18].
Article 114(1) and (2) of the Law on organisation and procedure provides that ‘Adjudications are published in the appropriate official journal, in accordance with the principles and in the manner laid down in the Constitution and the act of 20 July 2000 on the publication of the normative acts and certain other legal acts […]’.
В заключение Комисията счита, че полските органи следва да зачетат и изцяло да изпълнят решенията на Конституционния съд от 3 и 9 декември 2015 г.
Moreover it is provided that ‘The President of the Tribunal orders publication of the adjudications.’
Съгласно тези решения се изисква държавните институции да си сътрудничат лоялно, за да се гарантира — в съответствие с принципите на правовата държава — че тримата съдии, номинирани от 7-та сесия на Сейма, могат да встъпят в длъжност като съдии в Конституционния съд и че тримата съдии, номинирани от 8-та сесия на Сейма без действително правно основание, няма да встъпят в длъжност като съдии.
This provision is as such a step in the right direction.
Съответните разпоредби на Закона от 22 юли 2016 г. за Конституционния съд пораждат сериозни опасения по отношение на върховенството на закона и са обявени за противоконституционни в решението на Конституционния съд от 11 август 2016 г.
However, Article 19 of the Implementing Law provides that ‘Judgments of the Tribunal and decisions of the Tribunal adopted in breach of the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015 […] or the Constitutional Tribunal Act of 22 July 2016 and issued prior to the date of entry into force of the Act referred to in Article 1 shall be published in the relevant official gazettes after their publication has been ordered by the acting President of the Tribunal, unless they concern regulatory instruments that have ceased to apply.’
Това решение също следва да бъде зачетено, обнародвано и изпълнено от полските органи.
A similar provision was already held unconstitutional by the Tribunal in its judgment of 11 August 2016.
Освен това разпоредбите [19], с които се цели да се постигне аналогичен резултат, включени в Закона за статута на съдиите, Закона за организацията и производствата и Закона за прилагане, също не съответстват на тези съдебни решения и не трябва да се прилагат.
The Commission's Recommendation underlined that the indication that judgments have been rendered illegally is contrary to the principle of the separation of powers as it is not for the Sejm to determine the lawfulness of judgments [20].
НЕОБНАРОДВАНЕ И НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО НА КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД ОТ 9 МАРТ 2016 Г.
Also the Venice Commission confirmed this position in its two opinions [21].
И НА РЕШЕНИЯТА, ПОСТАНОВЕНИ СЛЕД 9 МАРТ 2016 Г.
In addition, the exclusion from publication of judgments relating to normative acts which ceased to be applicable, as provided in Article 19 of the Implementing Law, excludes in particular the judgments of 9 March, 11 August and 7 November 2016.
В Препоръката си от 27 юли 2016 г.
As long as the President of the Constitutional Tribunal has not been appointed this provision prevents the full publication of all judgments.
Комисията препоръча полските органи да обнародват и изпълнят в пълна степен решението на Конституционния съд от 9 март 2016 г. и неговите последващи решения и да осигурят автоматичното обнародване на бъдещите решения, без това да зависи от каквото и да било решение на изпълнителната или законодателната власт.
Furthermore, there is no guarantee that Article 114(2) of the Law on organisation and procedure will ensure that the future President of the Tribunal publishes all the judgments which have been adopted prior to his term of office.
На 16 август 2016 г. полското правителство — въз основа на член 89 от Закона от 22 юли 2016 г. — обнародва 21 решения на Конституционния съд, постановени в периода 6 април 2016 г.—19 юли 2016 г.
In conclusion, the fact that the Polish Government has so far refused to publish in the Official Journal the judgments of 9 March 2016 and 11 August 2016 relating to legislative acts on the Constitutional Tribunal, and all other judgments rendered by the Constitutional Tribunal since 11 August 2016, creates uncertainty as to the legal basis for the Tribunal's judicial activity and as to the legal effects of its decisions.
Въпреки това двете решения от 9 март и от 11 август 2016 г. все още не са обнародвани от полското правителство, което противоречи на поисканото в Препоръката на Комисията.
This uncertainty undermines the effectiveness of constitutional review and raises serious concerns in respect of the rule of law.
Освен това до момента нито едно от 16-те решения на Конституционния съд, постановени след 11 август 2016 г., не е обнародвано.
Compliance with final judgments is an essential requirement inherent in the rule of law.
Член 89 от Закона от 22 юли 2016 г. беше обявен за противоконституционен от Конституционния съд в решението му от 11 август 2016 г., тъй като не отговаря на принципите на разделение и балансиране на властите и независимост на съдилищата и трибуналите от другите власти.
The refusal to publish a binding and final judgment denies the latter's automatic legal and operational effect and breaches the principles of legality and separation of powers.
В отговора на полското правителство от 27 октомври се потвърждава, че правителството продължава да смята, че има правомощието да проверява законосъобразността на решенията на Съда и че автоматичното обнародване на решенията не може да бъде осигурено.
REVIEW OF THE LAW ON THE CONSTITUTIONAL TRIBUNAL AND EFFECTIVENESS OF CONSTITUTIONAL REVIEW OF NEW LEGISLATION
В член 114, параграфи 1 и 2 от Закона за организацията и производствата се казва, че „Решенията се обнародват в съответния официален вестник в съответствие с принципите и по реда, определени в Конституцията и Закона от 20 юли 2000 г. за обнародването на нормативни актове и някои други правни актове […]“.
In its Recommendation of 27 July 2016, the Commission considered in detail the Law of 22 July 2016 and its impact, taking into account the effect of the provisions both individually and collectively, as well as the previous case law of the Constitutional Tribunal and the opinion of the Venice Commission.
Посочено е също така, че „[п]редседателят на Съда разпорежда обнародването на решенията.“ Тази разпоредба като такава е стъпка в правилната посока.
The Commission recommended that the Polish authorities ensure that any reform of the Law on the Constitutional Tribunal respect the judgments of the Constitutional Tribunal, including those of 3 and 9 December 2015 and of 9 March 2016, and take the opinion of the Venice Commission of 11 March 2016 fully into account.
В член 19 от Закона за прилагане обаче се казва, че „[р]ешенията на Съда и разпорежданията на Съда, приети в нарушение на Закона за Конституционния съд от 25 юни 2015 г. […] или Закона за конституционния съд от 22 юли 2016 г. и издадени преди датата на влизане в сила на закона, посочен в член 1, се обнародват в съответния официален вестник, след като обнародването им бъде разпоредено от изпълняващия длъжността председател на Съда, освен ако се отнасят до нормативни актове, чието действие е прекратено.“ Аналогична разпоредба вече беше обявена за противоконституционна от Съда в решението му от 11 август 2016 г.
In particular, the Commission recommended that the Polish authorities ensure that requirements such as those relating to the attendance quorum, the handling of cases in chronological order, the possibility for the Public Prosecutor-General to prevent the examination of cases, the postponement of deliberations or transitional measures affecting pending cases and putting cases on hold do not, either separately or through their combined effect undermine the effectiveness of the Constitutional Tribunal as a guarantor of the Constitution.
В Препоръката на Комисията се подчертава, че посочването, че решенията са постановени неправомерно, противоречи на принципа на разделение на властите, тъй като не Сеймът определя законосъобразността на решенията [20].
In their reply of 27 October 2016, the Polish Government fail to acknowledge that the majority of concerns expressed by the Commission and by the Venice Commission were not taken into account in the Law of 22 July 2016.
Венецианската комисия също потвърди тази позиция в двете си становища [21].
The reply contests that the Tribunal is prevented from exercising an effective review by referring to the fact that the Tribunal has been able to issue rulings during the so-called constitutional crisis.
Освен това с необнародването на решенията, касаещи нормативни актове, чието действие е прекратено, предвидено в член 19 от Закона за прилагане, се изключват по-специално решенията от 9 март, 11 август и 7 ноември 2016 г.
However, this argument is irrelevant because the Tribunal has been able to do so precisely by not applying the procedural requirements at stake (judgment of 11 August 2016) and the Government is refusing to publish these same rulings of the Tribunal in an attempt to prevent them from taking legal effect.
Тази разпоредба пречи на цялостното обнародване на всички решения, докато председателят на Конституционния съд не бъде назначен.
The reply also presents brief explanations on the compliance of the legislation mentioned above with fundamental rights.