natgillin/translations-raw huggingface dataset:
За сметка на това Комисията трябва да прецени дали представените от засегнатия производител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че установените в член 2, параграф 7, буква в), първа алинея от основния регламент критерии са изпълнени, за да му бъде предоставено ТДПИ/ИТ (вж. съображение 32).
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Правото на изслушване се отнася за възможността на страната да изрази становището си и за Комисията да го вземе предвид.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital (32)).
В тази връзка следва да се припомни, че Комисията не е длъжна да изисква от производителите износители да допълнят исканията си за ТДПИ/ИТ.
The right to be heard concerns the opportunity of the party to express its views and the Commission to consider these views.
Както е посочено в предходното съображение, Комисията може да извърши своята оценка въз основа на представената от производителя износител информация.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
Във всеки случай засегнатите производители износители не оспориха извършената от Комисията оценка на исканията им за ТДПИ/ИТ и не посочиха на кои документи или лица вече не може да се разчита.
As mentioned in the preceding recital, the Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
Следователно твърдението е толкова абстрактно, че Комисията не може да вземе под внимание тези затруднения при оценяването на исканията за ТДПИ/ИТ.
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
Тъй като този довод се основава на твърдения и не е подкрепен от точни указания кои документи и лица вече не са на разположение или доколко значими са те за оценката на искането за ТДПИ/ИТ, той се отхвърля.
The allegation is therefore so abstract that the Commission cannot take into account those difficulties when carrying out the assessment of the MET/IT claims.
По отношение на член 18, параграф 1 от основния регламент в настоящия случай Комисията прие информацията, предоставена от засегнатите производители износители, като не я отхвърли, а основа оценката си на тази информация.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument has to be rejected.
Поради това Комисията не приложи член 18.
Regarding Article 18(1) of the basic Regulation, in the current case the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned, it did not reject this information and based its assessment on it.
Следователно не е било необходимо да се прилага процедурата съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент.
Therefore, the Commission did not apply Article 18.
Процедурата по член 18, параграф 4 се прилага в случаите, когато Комисията възнамерява да отхвърли определена информация, предоставена от заинтересованата страна, и вместо това да използва наличните факти.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the Basic Regulation.
Явни грешки в оценката на исканията за ТДПИ/ИТ
The procedure under Article 18(4) is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
Оценка за предоставяне на ТДПИ
Manifest errors in the assessment of MET/IT requests
Що се отнася до критерий 1, FESI оспори оценката на Комисията по отношение на исканията за ТДПИ на засегнатите китайски и виетнамски доставчици.
MET assessment
FESI поиска Комисията да ѝ предостави по-подробно информацията, въз основа на която е направено заключението, че тримата китайски и виетнамски доставчици не са вземали решения във връзка със стопанската си дейност в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата.
Regarding criterion 1 FESI contested the assessment of the Commission with regard to the MET requests of the Chinese and Vietnamese suppliers concerned.
В това отношение FESI припомни, че в съответствие с критерий 1, установен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, държавната намеса следва да надхвърля обикновено въздействие.
FESI requested the Commission to provide more detailed information on the basis of which it was concluded that business decisions of the three Chinese and Vietnamese suppliers were not taken in accordance with market signals without significant State interference.
По отношение на критерий 2 представителите на FESI отбелязаха, че не са в състояние да разберат главните основания за отхвърлянето на ТДПИ, тъй като оценката на Комисията е неясна.
In this regard, FESI recalled that in accordance with criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, state interference needs to go beyond mere influence.
По отношение на критерий 3, като се позовава на решение на Съда по дело T-586/14 Xinyi OV/Комисия, FESI твърди, че данъчното стимулиране или преференциалните данъчни режими не са показател за нарушаването на пазарните принципи или за поведение като непазарна икономика.
Regarding criterion 2, FESI observed that it was unable to understand the basic grounds for MET rejection given the vagueness of the Commission's assessment.
Въз основа на това страните заявиха, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагането на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и също така не е предоставила достатъчно мотиви за отхвърлянето на исканията за ТДПИ на производителите износители.
Regarding criterion 3, referring to the judgment of the Court of Justice in case T-586/14 Xinyi OV v Commission, FESI argued that tax incentives or preferential tax regimes, were not indicative for any distortion or non-market economy behaviour.
Що се отнася до искането за повече подробности за информацията, включена в исканията за ТДПИ/ИТ на тримата китайски и виетнамски доставчици, въз основа на която Комисията ги е отхвърлила по критерий 1, се отбелязва, че тази информация е била предоставена на Комисията под формата на поверителни данни, съдържащи търговски тайни.
On this basis, the parties argued that the Commission made a manifest error in the application of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it has also not provided adequate reasons for the rejection of the exporting producers' MET requests.
Следователно не е било възможно тази информация да бъде разкрита изцяло, поради което на заинтересованите страни може да бъде предоставено само неповерително резюме.
As to the request for more detailed information included in the MET/IT claims of the three Chinese and Vietnamese suppliers on the basis of which the Commission rejected criterion 1, it is noted that such information was provided to the Commission on a confidential basis as it contained business secrets.
По отношение на критерий 3 Комисията потвърждава, че данъчното стимулиране или преференциалните данъчни режими (ако има такива) не са счетени като причина за отхвърляне на искането за ТДПИ.
This information could therefore not be disclosed as such and only a non-confidential summary thereof can be provided to interested parties.
В заключение, що се отнася до критерий 2, в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент е установено, че дружествата трябва да разполагат с основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи.
Concerning criterion 3, the Commission confirms that no tax incentives or preferential tax regimes (if any) were considered as a reason to reject the MET request.
Нито един от засегнатите китайски и виетнамски доставчици не е изпълнил тези изисквания.
Finally, as regards criterion 2, Article 2(7)(c) of the basic Regulation clearly stipulates that firms must have one set of basic accounting records, which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes.
Както е посочено в съображение 35, отбелязаните пропуски включват липсата на одитирани отчети или одиторски становища, сериозни проблеми, посочени от одиторите в техните становища (например неспазване на международните счетоводни стандарти), както и противоречия по отношение на заемите в някои от данните от формуляра за заявление за ТДПИ и финансовите отчети.
None of the Chinese or Vietnamese suppliers concerned fulfilled these requirements.
Следователно всички твърдения на FESI се отхвърлят, а констатациите, посочени в съображения 32—39, се потвърждават.
As outlined in recital (35) the deficiencies observed were the absence of audited accounts or auditor's opinions, severe issues highlighted by auditors in their opinion (such as non-compliance with international accounting standards) and contradictions regarding loans between certain statements made in the MET claim form and the financial statements.
Оценка за предоставяне на ИТ
All claims made by FESI were therefore rejected and the findings laid out in recitals (32) to (39) confirmed.
Във връзка с критерий 2 по отношение на ИТ FESI заяви, че Комисията не е доказала, че експортните продажби не са били свободно определени, и че е зависело от Комисията да провери дали и по какъв начин експортните цени са били засегнати вследствие на държавна намеса.
IT assessment
Освен това според FESI констатацията, че експортните продажби не са свободно определени, противоречи на констатациите, направени по време на първоначалното разследване във връзка с продажбите на производителите на оригинално оборудване (ПОО), при които се установи, че вносители като Puma и Timberland извършват собствена научноизследователска и развойна дейност и сами осигуряват суровините, като купуват от своите доставчици.
FESI first argued referring to IT criterion 2, that the Commission did not show that export sales were not freely determined and that it was for the Commission to establish whether and how export prices were affected due to State interference.
На тази основа беше посочено, че Puma и Timberland са имали значителен контрол върху производствения процес и спецификациите и поради това не е имало възможност за държавна намеса.
Moreover, FESI argued that the finding that export sales were not freely determined contradicts the findings of the original investigation related to original equipment manufacturers (‘OEM’) sales made where it was established that importers such as Puma and Timberland were conducting its own R & D and raw material sourcing when buying from their suppliers.
Както вече бе посочено в съображение 41 по-горе, доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ИТ.
On this basis, FESI claimed that Puma and Timberland had significant control over the production process and specifications and that there was therefore no possibility of State interference.
Както също е обяснено в съображение 46, производителите износители не успяха да докажат, че стопанските решения са вземани без намесата на държавата.
As already mentioned in recital (41) above the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT.
Освен това следва да се отбележи, че при ИТ критерий 2 не се отнася само до експортните цени, а като цяло до експортните продажби, в т.ч. експортни цени и количества, както и други условия и параметри на продажбата, които следва да се определят свободно, без намесата на държавата.
As also explained above in recital (46) the exporting producers failed to demonstrate that business decisions were made without State interference.
В подкрепа на довода си, че експортните цени са определени свободно, FESI се позова на съображение 269 от Регламент (ЕО) № 553/2006 на Комисията (регламента за временните мерки).
It is also noted that IT criterion 2 is not referring solely to export prices, but in general to export sales including export prices and quantities and other conditions and terms of sales that should be determined freely without State interference.
В посоченото съображение обаче са разгледани цените при препродажба на вносителите в Съюза и това не може да се счита за подходяща основа, за да се установи надеждността на експортните цени на производителите износители.
In support of its argument that export prices were freely determined FESI referred to recital (269) of Regulation (EC) No 553/2006 (the provisional Regulation).
Също така позоваването на съображение 132 от регламента за временните мерки и съображение 135 от Регламент (ЕО) № 1472/2006 (оспорвания регламент) се отнася до корекциите на нормалната стойност в сравнение с експортната цена и не позволява да се направят заключения дали експортните продажби на виетнамските дружества са били определени свободно.
However, this recital addressed the re-sale prices of the importers in the Union and cannot therefore be considered as an appropriate basis to establish the reliability of the export prices by the exporting producers.
Освен това FESI заяви, че Комисията не е обяснила как е стигнала до заключението, че съществува риск от заобикаляне на антидъмпинговата мярка, ако на засегнатите производители износители се предостави индивидуална митническа ставка, при положение че това е основната цел на критериите за ИТ.
Likewise, the reference to recital (132) of the provisional Regulation and recital (135) of Regulation (EC) No 1472/2006 (the contested Regulation) refers to adjustments made to the normal value when comparing it to the export price and does not allow any conclusions as to whether export sales of the Vietnamese companies were freely determined.
Рискът от заобикаляне е само един от петте критерия, посочени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди неговото изменение.
Furthermore, FESI claimed that the Commission has also not explained how it arrived to the conclusion that there would be a risk of circumvention of the anti-dumping measure if the exporting producers concerned were granted an individual duty rate that would, however, be the underlying purpose of the IT criteria.
Съгласно този член следва да бъде доказано, че производителят износител отговаря на всичките пет критерия.
Regarding the risk of circumvention, this is only one criterion out of five listed in Article 9(5) of the basic Regulation before its amendment.
Следователно неспазването на един или повече критерии е достатъчно, за да се отхвърли искането за ИТ, без да се разглежда дали останалите критерии са изпълнени.
According to this Article all 5 criteria should be shown to be met by the exporting producer.
Д.
Therefore, failure to meet one or more criteria is sufficient to deny the IT claim without examining whether the other criteria were met.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ
E. CONCLUSIONS
С оглед на направените коментари и извършения въз основа на тях анализ се стигна до заключението, че за периода на прилагане на оспорвания регламент по отношение на General Footwear Ltd. следва да бъде повторно наложено приложимото за Китай остатъчно антидъмпингово мито от 16,5 %, а по отношение на Diamond Vietnam Co Ltd и Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
Account taken of the comments made and the analysis thereof it was concluded that in case of General Footwear Ltd the residual anti-dumping duty applicable to China, i.e. 16,5 % and in case of Diamond Vietnam Co.
Ltd („Ty Hung Co Ltd.“) — приложимото за Виетнам остатъчно антидъмпингово мито от 10 %.
Ltd and Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
Настоящият регламент е в съответствие със становището на Комитета, създаден с член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036,
Ltd (‘Ty Hung Co.
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Ltd’) the residual anti-dumping duty applicable to Vietnam, i.e. 10 % should be reimposed for the period of application of the contested Regulation.
Член 1
This Regulation is in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1036,
Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на обувки с горна част от естествена или възстановена кожа, с изключение на спортни обувки, обувки по специална технология, пантофи и други домашни обувки, както и обувки със защитно покритие отпред, с произход от Китайската народна република и Виетнам, произведени от производителите износители, посочени в член 1, параграф 3 по-долу, и класирани в кодове по КН: 64032000, ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 и ex64051000, извършен през периода на прилагане на Регламент (ЕО) № 1472/2006 и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Кодовете по ТАРИК са изброени в приложението към настоящия регламент.
Article 1
За целите на настоящия регламент се прилагат следните определения:
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of footwear with uppers of leather or composition leather, excluding sports footwear, footwear involving special technology, slippers and other indoor footwear and footwear with a protective toecap, originating in the People's Republic of China and Vietnam and produced by the exporting producers listed in Article 1(3) below and falling within CN codes: 64032000, ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000 which took place during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009.
„спортни обувки“ означава обувки по смисъла на забележка 1 към подпозициите от глава 64 от приложение I към Регламент (ЕО) № 1719/2005 на Комисията;
The TARIC codes are listed in the Annex to this Regulation.
„обувки по специална технология“ означава обувки с цена CIF за чифт, не по-ниска от 7,5 EUR, за спортни дейности, с лята подметка от един или повече пластове, която не е лята под налягане (шприцована), произведена от синтетични материали, специално проектирани да поемат удара от вертикални или странични движения и с технически характеристики, като например херметични стелки, съдържащи газ или течност, механични компоненти, които поемат или неутрализират удар, или материали като полимери с ниска плътност, които са класирани в кодове по КН ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039991, ex64039993, ex64039996 и ex64039998;
For the purpose of this Regulation, the following definitions shall apply:
„обувки със защитно покритие отпред“ означава обувки с вградена защита в бомбето с устойчивост на удар най-малко 100 джаула, класирани в кодове по КН: ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 и ex64051000;
‘sports footwear’ shall mean footwear within the meaning of subheading note 1 to Chapter 64 of Annex I of Commission Regulation (EC) No 1719/2005,
„пантофи и други домашни обувки“ означава обувки, класирани в код по КН ex64051000.
‘footwear involving special technology’ shall mean footwear having a CIF price per pair of not less than EUR 7,5, for use in sporting activities, with a single- or multi-layer moulded sole, not injected, manufactured from synthetic materials specially designed to absorb the impact of vertical or lateral movements and with technical features such as hermetic pads containing gas or fluid, mechanical components which absorb or neutralise impact, or materials such as low-density polymers and falling within CN codes ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998,
Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима преди обмитяване към нетната цена франко граница на Съюза на продуктите, описани в параграф 1 и произведени от производителите износители, посочени по-долу, е, както следва:
‘footwear with a protective toecap’ shall mean footwear incorporating a protective toecap with an impact resistance of at least 100 joules and falling within CN codes: ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000,
Държава
‘slippers and other indoor footwear’ shall mean such footwear falling within CN code ex64051000.
Дружество
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable, before duty, to the net free-at-Union-frontier price of the products described in paragraph 1 and manufactured by the exporting producers listed below shall be as follows:
Антидъмпингово мито
Country
Допълнителен код по ТАРИК
Company
КНР
Anti-dumping duty
Виетнам
TARIC Additional code
Член 2
PRC
Окончателно се събират сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕО) № 553/2006.
Vietnam
Сумите, депозирани като обезпечение, които надхвърлят окончателната ставка на антидъмпинговото мито, се освобождават.
Article 2
Член 3
The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Regulation (EC) No 553/2006 shall be definitively collected.
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
The amounts secured in excess of the definitive rate of anti-dumping duties shall be released.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Article 3
Съставено в Брюксел на 28 септември 2016 година.
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Председател
Done at Brussels, 28 September 2016.
ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 21.
For the Commission
ОВ L 98, 6.4.2006 г., стр. 3.
The President
Регламент (ЕО) № 1472/2006 на Съвета от 5 октомври 2006 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам (ОВ L 275, 6.10.2006 г., стр. 1).
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
Регламент (ЕО) № 388/2008 на Съвета от 29 април 2008 г. за разширяване на обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 1472/2006 върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и върху вноса на същия продукт, доставян от специалния административен район Макао, деклариран или не с произход от специалния административен район Макао (ОВ L 117, 1.5.2008 г., стр. 1).
Commission Regulation (EC) No 553/2006 of 23 March 2006 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam (OJ L 98, 6.4.2006, p. 3).