natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Независимо от това, в духа на доброто сътрудничество, Комисията по изключение прие в това писмо, че ПК може да ограничи конкретните данни за дружествата в неговия отговор на въпросника до десетимата най-големи (групи от) производители износители по време на РПП, посочени по име в писмото и които обхващаха трите включени в извадката дружества, и изрази готовност да предостави ново удължаване на срока до 2 февруари 2016 г.
In the cover letter of the submission of 26 January 2016, the GOC expressed its wish to clarify the reasons for its incomplete questionnaire reply and re-iterated its position as regards the scope of the questionnaire reply being limited to the three sampled groups of exporting producers, which was also repeated throughout its questionnaire reply.
ПК предостави непълен отговор на въпросника на три пъти: първо на 26 януари 2016 г., вторият път — на 3 февруари 2016 г., и накрая — на 5 февруари 2016 г.
Following disclosure, the GOC expressed dissatisfaction with the fact the Commission ‘is critical of the fact that the GOC provided information after 26 January 2016’.
В придружителното писмо към първото предоставяне на информация на 26 януари 2016 г.
The Commission notes that the recital above is a factual account of the way in which the GOC submitted its questionnaire reply.
ПК изрази желанието си да изясни причините за непълните си отговори на въпросника и отново изтъкна своята позиция по отношение на обхвата на отговорите на въпросника, ограничен до трите включени в извадката групи от производители износители, което беше също повторено в неговите отговори на въпросника.
No legal consequences have been drawn from that late reply.
След разгласяването ПК изрази недоволството си от факта, че Комисията „изразява критично отношение към факта, че ПК е предоставило информация след 26 януари 2016 г.“ Комисията отбелязва, че в съображението по-горе са изложени фактите при предаването на отговорите на въпросника от страна на ПК.
The Commission sent deficiency letters to the GOC on 14 March 2016 (‘first deficiency letter’) and 14 July 2016 (‘second deficiency letter’), to which the GOC replied on 8 April 2016 and 22 July 2016.
Няма правни последици от отговора със закъснение.
On 14 July 2016 the Commission sent the verification schedule to the GOC requesting the GOC to comment and to complete the missing logistical information.
На 14 март 2016 г. (първо писмо във връзка с неизяснени въпроси) и 14 юли 2016 г. (второ писмо във връзка с неизяснени въпроси) Комисията изпрати на ПК писма, на които ПК отговори на 8 април 2016 г. и 22 юли 2016 г.
In the spirit of good cooperation, the Commission sent a detailed pre-verification letter on 19 July 2016.
На 14 юли 2016 г.
The GOC replied on 2 August 2016, proposing a different time structure for the verification including changes to the duration of some of the sections to be verified.
Комисията изпрати на ПК графика за проверка и поиска от него да изрази мнението си и да попълни липсващата логистична информация.
This, as the Commission explained by reply on the same day, could not be accepted since the modified schedule no longer followed a logical flow.
В духа на доброто сътрудничество на 19 юли 2016 г.
In addition, the Commission could not accept the changes made to the allocation of verification time to each of the sections.
Комисията изпрати подробно писмо, предхождащо проверката.
Following disclosure, the GOC commented that the above showed that the GOC was flexible in its cooperation while the Commission was not.
ПК отговори на 2 август 2016 г., като предложи различен график за проверката, включително промени в продължителността на проверката на някои направления.
The Commission would like to underline that the previous recital is a factual account on the exchanges prior to the verification visit.
Както разясни Комисията в отговора си на същия ден, това не е можело да се приеме, тъй като промененият график не е следвал логичен ход.
The verification visit took place from 8 August 2016 to 12 August 2016 based on the schedule proposed by the Commission.
Освен това Комисията не е могла да приеме промените в разпределението на времето за проверка на всяко направление.
None of the banks mentioned in recital 29 provided the requested information concerning the PV industry arguing that they were bound by legal requirements and contractual clauses as regards the confidentiality of company-specific loan information.
След разгласяването ПК изтъкна, че от гореизложеното е видно, че ПК е проявило гъвкавост в съдействието си за разлика от Комисията.
The banks invited the Commission to rely on the information provided by the sampled (groups of) exporting producers.
Комисията би искала да подчертае, че предходното съображение е изложение на фактите относно обмена на становища преди контролното посещение.
In its second deficiency letter, the Commission invited the GOC to request the ten largest (groups of) exporting producers of the product under review to authorise the banks to provide company-specific information to the Commission in the framework of the current expiry review investigation.
Контролното посещение се проведе от 8 август 2016 г. до 12 август 2016 г. въз основа на графика, предложен от Комисията.
The GOC stated that it could not ask, force nor compel the Chinese exporting producers to cooperate in the present investigation or any other investigation.
Никоя от банките, споменати в съображение (29), не предостави поисканата информация относно ФВ промишленост, заявявайки, че са били обвързани от законовите изисквания и договорните клаузи, отнасящи се до поверителността на кредитната информация за конкретните дружества.
However, this statement does not relate to the Commission's invitation.
Банките приканиха Комисията да разчита на информацията, представена от включените в извадката (групи от) производители износители.
The GOC further indicated that the Commission could directly request these companies to provide the relevant information to the Commission.
Във второто си писмо във връзка с неизяснени въпроси Комисията прикани ПК да поиска от десетимата най-големи (групи от) производители износители на продукта, предмет на прегледа, да разрешат на банките да ѝ предоставят конкретна за дружествата информация при настоящото разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие.
The Commission has indeed used the relevant information provided by the three sampled companies.
ПК заяви, че не може да поиска, принуди, нито да задължи китайските производители износители да съдействат в настоящото или друго разследване.
However, since the request for authorization concerned information held by the financial institutions, in particular credit risk assessments, the three sampled companies could not provide all relevant information.
Това твърдение обаче не е свързано с поканата на Комисията.
The Commission considers that it was the responsibility of the GOC to facilitate the necessary contacts between the banks and the exporting producers, so that the banks would have been able to provide the requested information.
Също така ПК изтъкна, че Комисията би могла пряко да поиска от тези дружества да представят необходимата информация на Комисията.
The GOC claimed during the verification visit that it had requested the sampled exporting producers to forward the relevant Appendix to the questionnaire for the GOC to the financial institutions from which they had received loans, credit lines and/or credit insurance.
Вярно е, че Комисията използва съответната информация, предоставена от трите включени в извадката дружества.
The GOC also claimed to have forwarded the Appendix to the other financial institutions mentioned in the cover letter of the questionnaire.
Въпреки това, тъй като искането за разрешение се отнасяше до информацията, притежавана от финансовите институции, по-специално оценки на кредитния риск, трите включени в извадката дружества не бяха в състояние да предоставят цялата необходима информация.
When so asked during the verification visit, no trace of either of these actions could be shown to the Commission.
Комисията счита, че е отговорност на ПК да улесни необходимите контакти между банките и производителите износители така, че банките да имат възможност да представят исканата информация.
Following disclosure, the GOC expressed its dissatisfaction on the above statements.
ПК изтъкна, че по време на контролното посещение то е поискало от включените в извадката производители износители да препратят съответното допълнение към въпросника за ПК до финансовите институции, от които са получили заеми, кредитни линии и/или кредитно застраховане.
The Commission notes that recital 49 sets out a factual account of the events as they happened.
Също така ПК твърди, че е препратило допълнението до други финансови институции, посочени в придружителното писмо към въпросника.
During the verification visit to the GOC, the Commission endeavoured to verify the questionnaire reply and requested the supporting documents that were used to prepare it, in line with the provisions of Articles 11 and 26 of the basic Regulation.
Когато по време на контролното посещение се поискаха доказателства в тази връзка, такива не можеше да се представят на Комисията.
With few exceptions, those supporting documents, although and even where it was specifically requested, were not available.
След разгласяването ПК изрази недоволството си относно посочените по-горе изявления.
This did not allow a complete verification of the reply to the questionnaire.
Комисията отбелязва, че в съображение (49) са изложени фактите в това отношение.
As a consequence, the Commission, in addition to the standard list of exhibits, also compiled a list of documents that were requested on the spot, but were not provided.
По време на контролното посещение в ПК Комисията се опита да провери отговорите на въпросниците и поиска подкрепящите документи, използвани при изготвянето им, в съответствие с разпоредбите на членове 11 и 26 от основния регламент.
At the end of the verification, this list was reviewed with the GOC and signed by the GOC and the Commission (‘list of documents not provided’).
С няколко изключения тези подкрепящи документи, дори и когато бяха изрично изискани, не бяха налични.
The list contained 28 items and explanations/comments for each item.
Това не позволи пълна проверка на отговорите на въпросника.
Following disclosure, the GOC commented that the list of documents requested but not provided could be categorised into four types, namely allegedly ‘non-existent documents’, ‘documents under preparation and not officially issued’, ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, and ‘information provided in other documents submitted’.
Вследствие на това и в допълнение към стандартния списък на документите Комисията изготви също така списък с документите, които са били поискани на място, но които не бяха представени.
The Commission notes that the list of documents not provided includes the item ‘Evidence for liberalisation of financial markets (People's Bank of China, “PBOC”)’, with which the GOC seemed to take issue in its comments after the disclosure.
В края на проверката този списък беше разгледан с ПК и подписан от него и Комисията („списък на непредставените документи“).
Furthermore, the GOC argued that if eliminating the documents falling within one of the four above mentioned categories, the list would contain only a few documents that were requested but not provided.
Списъкът съдържа 28 документа и се дават обяснения/бележки за всеки.
The Commission disagreed with that statement.
След разгласяването ПК изтъкна, че списъкът на поисканите, но непредставени документи биха могли да се категоризират в четири групи, а именно документи, за които се твърди, че „не съществуват“, „документи, които са в процес на изготвяне, а не са официално издадени“, „чувствителни и поверителни доклади за оценка на кредитния риск“ и „информация, осигурена в други представени документи“.
As to the so-called ‘non-existent’ documents, the Commission had reason to ask for them as they had been mentioned in other documents submitted previously during this and/or the original investigation.
Комисията отбелязва, че списъкът на непредставените документи съдържа документа „Доказателства за либерализиране на финансовите пазари (Китайската народна банка (КНБ)“, с който ПК изглежда изразява несъгласие в коментарите си след разгласяването.
For ‘documents under preparation and not officially issued’, some of them could have been provided to the Commission after their formal adoption, but were not.
Освен това ПК изтъкна, че ако не се вземат предвид документите, попадащи в една от четирите посочени по-горе категории, списъкът ще съдържа само няколко документа, които са били поискани, но не представени.
As to ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, the basic Regulation offers procedural guarantees that such information would be protected against further dissemination.
Комисията не е съгласна с това твърдение.
Finally, even if the Commission accepted the provision of information ‘in other documents’, such documents represented only a small part of the list.
Що се отнася до т. нар. „несъществуващи“ документи, Комисията е имала основание да ги изиска, тъй като те са споменати в други документи, представени преди и/или по време на първоначалното разследване.
Following disclosure, the GOC also argued that the Commission applied facts available for the non-provision of ‘certain documents’ without linking these documents to the information needed by the Commission.
За „документите, които са в процес на изготвяне, а не са официално издадени“, някои от тях е можело да се предоставят на Комисията след официалното им приемане, но това не е било направено.
The GOC alleged that the Commission thus applied facts available on the basis of unknown content, which would be incoherent with WTO provisions.
Що се отнася до „чувствителни и поверителни доклади за оценка на кредитния риск“, в основния регламент са предвидени процедурни гаранции, че тази информация ще бъде защитена срещу по-нататъшно разпространение.
The Commission observes that the reasons for requesting the documents have been set out in the questionnaire, during the verification visit, in the Commission's letters to the GOC dated 22 January 2016 and 23 September 2016, and in the disclosure document.
Накрая, дори ако Комисията приеме представянето на информация „в други документи“, тези документи представляват само малка част от списъка.
Following the on-the-spot verification visit, on 23 September 2016, the Commission notified the GOC that it was considering the application of facts available for the missing information and made it aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 28(1) and (6) of the basic Regulation.
След разгласяването ПК изтъкна също така, че Комисията е приложила разпоредбата за използването на наличните факти за непредоставянето на „определени документи“, без да свързва тези документи с информацията, която ѝ е необходима.
In its letter of 13 October 2016 the GOC objected to the Commission's consideration to apply the provisions of Article 28 of the basic Regulation, arguing that it was not justified on legal and factual grounds.
ПК твърди, че по този начин Комисията е използвала наличните факти въз основа на неизвестно съдържание в противоречие с разпоредбите на СТО.
The GOC also stated that the fact that banks had not provided the requested information to the Commission showed that the GOC does not exercise meaningful control over them.
Комисията отбелязва, че основанията за искане на документите са посочени във въпросника, по време на контролното посещение, в писмата на Комисията до ПК от 22 януари 2016 г. и 23 септември 2016 г., както и в документа във връзка с разгласяването.
It also repeated previous explanations as to why the requested information could not be provided.
След контролното посещение, на 23 септември 2016 г.
The GOC stated that the Commission had failed to explain why the information provided by the GOC was insufficient and why additional information was needed.
Комисията уведоми ПК, че обмисля да се приложи разпоредбата за използване на наличните факти по отношение на липсващата информация и запозна ПК с последиците от липсата на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент.
The Commission did explain to the GOC why it was considered necessary to have the requested information (see above recital 40).
В писмото си от 13 октомври 2016 г.
The GOC further stated that the Commission's letter on the intention to apply facts available had been extremely unclear and imprecise.
ПК възрази срещу възможността Комисията да приложи разпоредбите на член 28 от основния регламент, твърдейки, че не е оправдано от правна и фактическа гледна точка.
The GOC re-iterated in its comments following disclosure that the Commission's letter contained ‘extremely brief information on the reasons for the application of facts available’.
ПК заяви също така, че фактът, че банките не са представили на Комисията исканата информация, показва, че ПК не упражнява значителен контрол върху тях.
The Commission notes that deficiencies were listed per subject, subsidy scheme and/or entity (e.g. financial entities) and that a list of documents not provided had been established by common agreement (see recital 51).
Освен това то повтори предишните обяснения защо исканата информация не може да се предостави.
The GOC argued that the Commission could not impute the responsibility upon the GOC regarding the non-cooperation of exporting producers from China as these companies are independent and the GOC has no control over them.
ПК заяви, че Комисията не е успяла да обясни защо информацията, представена от ПК, е недостатъчна и защо е необходима допълнителна информация.
It did not provide any information at all on them.
Комисията разясни на ПК защо е счела за необходимо да се разполага с исканата информация (вж. съображение (40) по-горе).
The Commission does not impute the responsibility upon the GOC for the non-cooperation.
Също така ПК заяви, че писмото на Комисията във връзка с намерението да се използват наличните факти е било изключително неясно и неточно.
However, the GOC is responsible for its own questionnaire reply, which, as concerns the requested company-specific information, covered only the three sampled exporting producers.
ПК отново изтъкна в коментарите си след разгласяването, че писмото на Комисията съдържа „изключително кратка информация относно причините за прилагане на разпоредбата за използване на наличните факти“.
The Commission therefore considers that the GOC did not act to the best of its ability by not providing the requested information.
Комисията отбелязва, че тези пропуски са изброени за всеки аспект, схема за субсидиране и/или субект (например финансови институции), както и че е бил изготвен по взаимно съгласие списък на непредставените документи (вж. съображение (51)).
The GOC also questioned how the unavailability of copies of certain documents could in any way prejudice or discredit the information on file or impede the investigation.
ПК заяви, че Комисията не може да счита, че ПК е отговорно за липсата на съдействие от страна на производителите износители от Китай, тъй като тези дружества са независими и ПК няма контрол върху тях.
The GOC qualified in its letter the evidence not provided as having relative low probative value (without being precise which ‘unavailable evidence’ the GOC was referring to) and therefore, the unavailability of such evidence should not put in doubt the legal framework of China.
То не предостави каквато и да е информация относно тях.
The Commission disagrees with the statement that the information not provided by the GOC has low probative value.
Комисията не счита ПК за отговорно за липсата на съдействие.
It is only once information is provided that its probative value can be assessed.
ПК обаче носи отговорност за собствените си отговори на въпросника, който, що се отнася до исканата конкретна информация за дружествата, обхваща само тримата включени в извадката производители износители.
The verification process aims to ascertain that the questionnaire reply is accurate.
Поради това Комисията счита, че ПК не е направило всичко по възможностите си, като не е представило исканата информация.
In this regard, it is confirmed that the verification visits did not allow the Commission to fully ascertain the information on file.
ПК също така попита как липсата на копия от някои документи би могло по някакъв начин да засегне или постави под съмнение информацията по случая или да възпрепятства разследването.
The GOC also claimed that the Commission had wrongly identified six documents which were not provided in the course of the verification process and that the application of Article 28 was unwarranted.
В писмото си ПК посочи, че непредставеното доказателство има относително ниска доказателствена стойност (без да е ясно кое точно „липсващо доказателство“ ПК има предвид) и поради това липсата на такова доказателство не следва да поставя под съмнение правната рамка на Китай.
In that regard, it suffices to recall that the list of documents not provided had been established by common agreement.
Комисията не е съгласна с твърдението, че информацията, която ПК не е представило, е с ниска доказателствена стойност.
The GOC referred to Annex II to the WTO Anti-dumping Agreement and Article 28(3) of the basic Regulation according to which ‘all information which is verifiable, which is appropriately submitted so that it can be used in the investigation without undue difficulties, which is supplied in a timely fashion, and, where applicable, which is supplied in a medium or computer language requested by the authorities, should be taken into account when determinations are made.’
Едва когато е представена информация, нейната доказателствена стойност може да се оцени.
It also referred to several WTO panel rulings [15] whereby the term ‘verifiable’ does not mean that the information should be actually verified on-the-spot.
Проверката има за цел да гарантира, че отговорът на въпросника е точен.
It claimed that the Commission cannot reject information and apply facts available irrespective of the context and nature of the circumstances, whenever some information was unavailable during the verification.
В това отношение е потвърдено, че контролните посещения не са дали възможност на Комисията да провери изцяло информацията по случая.
The Commission notes that the information to be taken into account should first be verifiable.
Също така ПК изтъкна, че Комисията неправилно е определила шест документа, които не са били представени в хода на проверката, и че прилагането на член 28 не е обосновано.
Also, in the US — Steel Plate panel report, the word ‘verify’ is defined as ‘ascertain or test the accuracy or correctness of, esp. by examination or by comparison of data etc.; check or establish by investigation’.
В това отношение е достатъчно да се напомни, че списъкът на непредставените документи е изготвен по взаимно съгласие.
In this specific case, the Commission considers that it complied with the panel reports mentioned in the previous recital.
ПК се позова на приложение II от Антидъмпинговото споразумение на СТО и член 28, параграф 3 от основния регламент, съгласно които „цялата проверима информация, която е представена така, че да може да бъде използвана в разследването без неоправдани затруднения, своевременно и когато това е възможно, е представена на носител и компютърен език, определен от органите, следва да се има предвид при вземане на решенията.“ Също така ПК се позова на няколко решения на експертни група на СТО [15], съгласно които понятието „проверима“ не означава, че информацията следва действително да се провери на място.
Following disclosure, the GOC commented that the Commission had expanded its grounds and reasoning on the application of facts available, which according to the GOC would not be in line with the WTO Subsidies and Countervailing Measures (SCM) agreement and Article 28(4) of the basic Regulation.