natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Констатациите по отношение на това дружество са публикувани в посочения по-горе Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647 на Комисията (съображение 19).
Regarding imports of Timberland one of the two Chinese suppliers identified in the case C-571/14, General Shoes Ltd was in fact established in Vietnam and assessed as such.
Това беше оспорено от Федерацията на промишлеността на спортни стоки (FESI), която заяви, че General Shoes Ltd всъщност е китайски доставчик.
Findings with regard to this company were published by the abovementioned Implementing Regulation (EU) 2016/1647 (recital (19)).
Според федерацията следва да се направи оценка и на искането за ТДПИ/ИТ, подадено от китайското дружество General Footwear Ltd.
This was contested by the Federation of the European Sporting Goods Industry (‘FESI’) that claimed that General Shoes Ltd was in fact a Chinese supplier.
Комисията отбелязва, че макар от формуляра за заявление за ТДПИ/ИТ да не става ясно дали дружеството е китайско, или виетнамско, от съображения за пълнота вече е извършена оценка и на искането за ТДПИ/ИТ, подадено от General Footwear Ltd.
FESI claimed that the MET/IT request of the Chinese company General Footwear Ltd should also be assessed.
За вноса на Puma и Timberland от Китай и Виетнам Комисията извърши оценка на всички искания за ТДПИ и ИТ, предоставени от посочените по-горе невключени в извадката производители износители, подали такива искания при първоначалното разследване.
The Commission notes that although the relevant MET/IT claim form was ambiguous as to whether the company at stake is in fact Chinese or Vietnamese, for the sake of completeness the MET/IT claim form of General Footwear Ltd was now also assessed.
Б.
For imports of Puma and Timberland from China and Vietnam the Commission assessed the MET and IT claims provided by the relevant abovementioned non-sampled exporting producers that submitted these claims in the original investigation.
ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЯТА НА СЪДА ПО СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-659/13 И C-34/14 ОТНОСНО ВНОС ОТ ВИЕТНАМ И КНР
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM VIETNAM AND THE PRC
Комисията има възможност да коригира аспектите на оспорвания регламент, довели до отмяната му, като при това запази непроменени частите от оценката, останали незасегнати от решението.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment.
Целта на настоящия регламент е да се поправят аспектите на оспорвания регламент, за които е установено, че са в противоречие с основния регламент и поради това са довели до обявяването му за недействителен по отношение на някои производители износители от Виетнам и КНР.
The present Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as certain exporting producers from Vietnam and the PRC are concerned.
Всички останали констатации в оспорвания регламент, които не са отменени от Съда, остават в сила и представляват част от настоящия регламент.
All other findings made in the contested Regulation, which were not declared invalid by the Court of Justice, remain valid and are herewith incorporated into the present Regulation.
Поради това в следващите съображения анализът е ограничен само до новата оценка, необходима за изпълнение на съдебните решения.
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments.
Комисията проучи дали през периода от 1 април 2004 г. до 31 март 2005 г. тримата посочени в съображения 20 и 21 по-горе производители износители — доставчици на Puma и Timberland, които са подали искане за ТДПИ/ИТ по време на първоначалното разследване, са действали преобладаващо при условия, отговарящи на изискванията за ТДПИ и ИТ.
The Commission has examined whether MET and IT prevailed for the three exporting producers, suppliers of Puma and Timberland, mentioned above in recitals (20) and (21) which submitted MET/IT requests in the original investigation, during the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Целта бе да се определи до каква степен двамата засегнати вносители имат право да им бъдат възстановени сумите на антидъмпинговото мито, платено за внос от посочените доставчици.
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the two importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of these suppliers.
Ако анализът покаже, че ТДПИ или ИТ е трябвало да бъде предоставено на засегнатите китайски и виетнамски производители износители, за чийто износ някой от двамата вносители е платил антидъмпингови мита, на засегнатия производител износител би следвало да бъде определена индивидуална митническа ставка, а възстановяването на митото ще бъде ограничена до сума, съответстваща на разликата между платеното мито и индивидуалната митническа ставка — за Китай това е разликата между ставката от 16,5 % и ставката от 9,7 %, определена за единственото включено в извадката дружество износител, получило ТДПИ (Golden Step); за Виетнам разликата е между ставката от 10 % и индивидуалната митническа ставка, изчислена за засегнатия производител износител, ако има такъв.
Should the analysis reveal that MET or IT was to be granted to the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the two importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of China, the difference between 16,5 % and the duty imposed on the only exporting company in the sample that has obtained MET, i.e. Golden Step, namely 9,7 %; and in in case of Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Ако при анализа на исканията за ТДПИ и ИТ се установи, че такъв статут следва да бъде отказан, сумите на платените антидъмпингови мита не може да бъдат възстановени.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Както е обяснено в съображение 12, Съдът отмени оспорвания регламент и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 по отношение на някои обувки, изнесени от някои китайски и виетнамски производители износители („засегнатите производители износители“), доколкото Комисията не е разгледала подадените от тях искания за ТДПИ и ИТ.
As explained in recital (12), the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, (‘the exporting producers concerned’), in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by the exporting producers concerned.
Ето защо Комисията проучи исканията за ТДПИ и за ИТ от засегнатите производители износители с цел да се определи митническата ставка, приложима по отношение на техния износ.
The Commission has therefore examined the MET and IT claims of exporting producers concerned in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Оценката показа, че предоставената информация не е достатъчна, за да се докаже, че засегнатите производители износители са действали в условията на пазарна икономика или че отговарят на изискванията за индивидуално третиране (за подробно разяснение вж. съображение 32 по-долу и следващите го съображения).
The assessment showed that the information provided was not sufficient to demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (32) and following).
Оценка на исканията за ТДПИ
Assessment of the MET claims
Необходимо е да се подчертае, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
С оглед на това съгласно член 2, параграф 7, буква в), първа алинея подаденото от производителя искане трябва да съдържа достатъчни доказателства, че производителят действа в условията на пазарна икономика, в съответствие с определеното в същата разпоредба.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Следователно институциите на Съюза не са длъжни да докажат, че производителят не отговаря на условията, предвидени за предоставянето на посочения статут.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
За сметка на това институциите на Съюза следва да преценят дали представените от засегнатия производител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че установените в член 2, параграф 7, буква в), първа алинея от основния регламент критерии са изпълнени, за да му се предостави ТДПИ, а съдилищата на Съюза следва да проверят дали тази преценка е опорочена поради явна грешка (точка 32 от решението по дело C-249/10 P и точка 24 от решението по дело C-247/10 P).
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, за да получи ТДПИ, производителят износител следва да отговаря и на петте критерия, изброени в посочения член.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation all five criteria listed in this Article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Поради това Комисията счете, че неспазването на поне един критерий е достатъчно основание, за да се отхвърли искането за ТДПИ.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Нито един от засегнатите производители износители не успя да докаже, че отговаря на критерий 1 (решения във връзка със стопанската дейност).
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criteria 1 (Business decisions).
По-специално, предоставената от тях информация сочи, че и тримата производители износители не са вземали решения във връзка със стопанската си дейност в отговор на сигнали от пазара, отразяващи търсенето и предлагането, и без значителна намеса на държавата.
More specifically, the information provided by each of the three exporting producers indicated that business decision were not made in response to market signals reflecting supply and demand without significant State interference.
Две дружества (дружества 1 и 2) не отговарят на условията по критерий 2 (счетоводна отчетност).
As concerns criterion 2 (Accounting), two companies (Companies 1 and 2) did not meet this criterion.
Счетоводните отчети на двете дружества съдържат пропуски, като не са спазени и международните счетоводни стандарти.
The accounts of both companies showed deficiencies and were not in compliance with international accounting standards.
Някои разходи, които е трябвало да бъдат вписани като разход през разглеждания период, неправилно са описани като актив (дружество 2), а в друг случай в бележките на одиторите се отбелязва, че при финансовите отчети не са спазени счетоводните правила и принципи, които се прилагат в държави извън засегнатата държава.
Thus, certain expenses were wrongly classified as an asset while they should have been booked as an expense in the period concerned (Company 2), while in another case, the auditors notes observed that the financial accounts are not in accordance with accounting rules and principles in countries outside the country concerned.
Дружество 3 е представило един основен комплект счетоводна документация, който е бил подложен на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти.
Regarding Company 3, it submitted one set of basic accounting records which were independently audited in line with international accounting standards.
По отношение на критерий 3 (активи и „пренасяне“) нито един от тримата засегнати производители износители не успя да докаже, че няма нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика.
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry-over’), none of the three exporting producers concerned could show that no distortions are carried over from the former non-market economy system.
Нито един производител износител не представи пълна информация (например данни за договора за наем или аренда, информация относно условията, цените и плащанията или доклади за проверка на капитала), за да докаже, че няма нарушения, пренесени от системата на непазарна икономика.
None of the exporting producers provided complete information (e.g. evidence of the rental or lease contract, information concerning terms, prices and payments or capital verification reports) to demonstrate that no distortions were carried over from the non-market economy system.
Поради причините, изложени в съображение 32, тъй като нито един производител износител не отговаря на критерии 1 и 3, а двама производители износители не отговарят на критерий 2, не беше направена оценка по критерии 4 (законодателство относно несъстоятелност и собственост) и 5 (конвертиране на паричните единици).
For the reasons set out in recital (32), following the failure to meet criterion 1 and criterion 3 by any of the exporting producers and criterion 2 by two of the exporting producers, criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) were not assessed.
С оглед на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че ТДПИ не следва да се предостави на нито един от тримата засегнати производители износители, и надлежно ги уведоми за това, като ги покани да представят коментари.
On the basis of the above, the Commission concluded that none of the three exporting producers concerned should be granted MET and informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
Нито един от тримата засегнати производители износители не представи коментари.
No comments were received from any of the three exporting producers concerned.
С оглед на това нито един от тримата засегнати производители износители не отговаря на всички условия, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и на всички тях се отказва ТДПИ.
Therefore, none of the three exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
Разглеждане на исканията за ИТ
Assessment of the IT claims
В съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, ако се прилага член 2, параграф 7, буква а) от същия регламент, следва обаче да бъде определено индивидуално мито за износителите, които могат да докажат, че отговарят на всички критерии, установени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Както е посочено в съображение 32, необходимо е да се подчертае, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му.
As mentioned in recital (32) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
За тази цел съгласно член 9, параграф 5, първа алинея подаденото искане трябва да бъде надлежно обосновано.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Поради това институциите на Съюза не са длъжни да доказват, че износителят не отговаря на условията, предвидени за предоставянето на посочения статут.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
За сметка на това институциите на Съюза следва да преценят дали представените от засегнатия износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че са изпълнени критериите, установени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, за да му бъде предоставено ИТ.
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
В съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, износителите следва да докажат, на базата на надлежно обосновани искания, че петте критерия, посочени в същия член, са изпълнени, за да може да им бъде предоставено ИТ.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
Поради това Комисията счете, че неспазването на поне един критерий е достатъчно основание, за да се отхвърли искането за ИТ.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Петте критерия са следните:
The five criteria are the following:
за предприятия, притежавани изцяло или частично от чуждестранни лица, или за съвместни предприятия износителите са свободни да репатрират капитала и печалбите;
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
по-голямата част от акциите принадлежи на частни лица; държавните служители, участващи в съвета на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, са или малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
конвертирането на паричните единици се извършва по пазарния курс; и
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
И тримата засегнати производители износители, които са поискали ТДПИ, са поискали и ИТ, в случай че не им се предостави ТДПИ.
All three exporting producers concerned that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Нито един от тримата засегнати производители износители не успя да докаже, че отговаря на критерий 2 (свободно определяне на експортните цени и параметрите на продажбата).
None of the three exporting producers concerned was able to demonstrate that they met Criterion 2 (Export sales and prices freely determined).
По-конкретно, лицензите за извършване на стопанска дейност на двама от засегнатите производители износители (дружества 1 и 2) съдържат ограничения за количеството на продажбите на определени пазари, а в учредителните актове на третото дружество (дружество 3) се предвиждат ограничаване на производството и ограничения за количеството на продажбите на определени пазари.
More specifically, for two of the exporting producers concerned (Companies 1 and 2) the business license set a limitation to sales quantities on specific markets, while for the third company (Company 3) the Articles of Association stipulated a limitation in output as well as a limitation to sales quantities on specific markets.
Поради това те не успяха да докажат, че стопанските решения, например относно експортните количества, се взимат свободно в отговор на сигнали от пазара, които отразяват предлагането и търсенето.
Therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are freely determined and made in response to market signals reflecting supply and demand.
Що се отнася до критерий 3 (дружеството — заемане на ключови позиции в управлението и акции — е достатъчно независимо от държавна намеса), дружество 1 не успя да покаже, че е плащало наем за използваната от него земя, а финансовият му отчет сочи, че за определен период е било освободено от такива плащания.
As regards Criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), Company 1 could not show that it is subject to the payment of a rent for the use of land, while the financial statement indicated that it was exempted from such payments for a certain period.
Дружество 2 представи противоречива информация, а делът на акционера в завода, инфраструктурата и началните разходи във връзка със земята е неясен.
Regarding Company 2, it provided contradictory information and the contribution of the shareholder regarding the factory, infrastructure and the initial expenses related to land were unclear.
На последно място, дружество 3 не представи никакви данни относно договора за наем на земята, нито информация относно условията, цените и плащанията.
Finally, Company 3 did not provide any evidence on the rental contract for the land and no information about terms, prices and payments.
Освен това беше установено, че и при трите дружества е имало ограничения в обхвата на стопанската дейност.
In addition, for all three companies, it was established that there were limitations in their business scope.
Поради това нито един от тримата засегнати производители износители не показа, че е достатъчно независим от държавна намеса.
On this basis, none of the three exporting producers concerned showed that it was sufficiently independent from State interference.
С оглед на това нито един от тримата засегнати производители износители не отговаря на условията, определени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, и Комисията надлежно ги уведоми за това, като ги покани да представят коментари.
Therefore, none of the three exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and the Commission informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
Нито един от тримата засегнати производители износители не представи коментари и съответно на всички тях се отказва ИТ.
No comments were received from any of the three exporting producers concerned and IT was, as a result, denied to all of them.
С оглед на гореизложеното за срока на прилагане на Регламент (ЕО) № 1472/2006 по отношение на износа на General Footwear Ltd следва да бъде определено остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за Китай, а за износа на Diamond Vietnam Co Ltd и Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
The residual anti-dumping duty applicable to China should therefore be imposed for exports made by General Footwear Ltd and the residual duty applicable for Vietnam for exports made by Diamond Vietnam Co.
Ltd („Ty Hung Co Ltd.“) — остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за Виетнам.
Ltd and Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
Периодът на прилагане на посочения регламент първоначално бе от 7 октомври 2006 г. до 7 октомври 2008 г.
Ltd (‘Ty Hung Co.