natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Разглеждан продукт и сходен продукт
As set out in recital (15) of the provisional Regulation, the product concerned is lightweight thermal paper weighing 65 g/m2 or less; in rolls of a width of 20 cm or more, a weight of the roll (including the paper) of 50 kg or more and a diameter of the roll (including the paper) of 40 cm or more (‘jumbo rolls’); with or without a base coat on one or both sides; coated with a thermo-sensitive substance (that is a mixture of dye and a developer that react and form an image when heat is applied) on one or both sides; and with or without a top coat, originating in the Republic of Korea, currently falling within CN codes ex48099000, ex48119000, ex48169000 and ex48239085.
Разглеждан продукт
Claims on the product scope
Както е посочено в съображение 15 от регламента за временните мерки, разглежданият продукт е лека термична хартия с тегло, непревишаващо 65 g/m2; на роли с ширина 20 cm или повече, с тегло на ролaта (включително хартията) 50 kg или повече и с диаметър на ролата (включително хартията) 40 cm или повече („джъмбо ролки“); със или без основно покритие от едната или от двете страни; покрита с термочувствително вещество (представляващо смес от боя и проявител, която реагира и формира изображение при излагане на топлина) от едната или от двете страни; и със или без горно покритие, с произход от Република Корея, понастоящем класирана в кодове по КН ex48099000, ex48119000, ex48169000 и ex48239085.
The Hansol Group reiterated its request for excluding phenol-free LWTP from the product scope on the grounds that the Commission failed to carry out an appropriate assessment of a series of factors.
Твърдения относно обхвата на продукта
According to the Hansol Group, phenol-free and other types of LWTP have different chemical composition, production processes and consumer perception.
Групата Hansol повтори искането си за изключване на несъдържащата фенол ЛТХ от обхвата на продукта, като се обоснова с това, че Комисията не е извършила подходяща оценка на редица фактори.
In terms of chemical composition, the party stated that phenol-containing LWTP and phenol-free LWTP have a very different chemical composition on the grounds that they are treated differently in the EU market from a regulatory point of view, depending on the developer used in their production.
Според групата Hansol несъдържащата фенол ЛТХ и другите видове ЛТХ имат различен химичен състав, производствени процеси и възприемане от потребителите.
It should however be noted that only bisphenol A (‘BPA’), i.e. one of the numerous possible phenol-containing developers, was recently banned in the Union with effect in 2020, and that there is no separate legal treatment for all other phenol-containing developers.
По отношение на химичния състав посочената страна заяви, че съдържащата и несъдържащата фенол ЛТХ са с много различен химичен състав, поради това че се третират по различен начин на пазара на ЕС от регулаторна гледна точка в зависимост от използвания при тяхното производство проявител.
The alleged more strict regulatory treatment of two bisphenol-containing developers does not demonstrate that all bisphenols and phenolic substances used as developers are different from other colour developers.
Следва обаче да се отбележи, че само бисфенол А („BPA“), т.е. един от многобройните възможни съдържащи фенол проявители, наскоро беше забранен в ЕС, като забраната поражда действие през 2020 г., и че не съществува отделно правно третиране за всички други съдържащи фенол проявители.
It is further noted that, although of key importance, the developer is just one of the numerous types of chemicals required to produce LWTP.
Твърденията за по-стриктно нормативно третиране на два съдържащи бисфенол проявителя не доказва, че всички използвани като проявители бисфеноли и фенолни вещества са различни от другите цветни проявители.
In addition, nothing on file supports the allegation that LWTP containing BPA had already been banned in some Member States.
Освен това следва да се отбележи, че макар да е от ключово значение, проявителят е само един от многобройните видове химикали, които са необходими за производството на ЛТХ.
Therefore, it is concluded, from a material point of view, that phenol-containing LWTP and phenol-free LWTP do not have a different chemical composition.
Освен това няма данни в подкрепа на твърдението, че съдържаща BPA ЛТХ вече е била забранена в някои държави членки.
The claim is therefore rejected.
Поради това се стигна до заключението, че по същество съдържащата и несъдържащата фенол ЛТХ не са с различен химичен състав.
As regards production processes, the party claimed that it is not possible to produce phenol-free and BPA-free LWTP on the same production line.
Поради това твърдението се отхвърля.
The investigation however showed that, technically, it is possible to produce phenol-free LWTP and phenol-containing LWTP on the same production line, albeit in different batches, and that Union producers do so.
Що се отнася до производствените процеси, страната заяви, че не е възможно да се произвежда несъдържаща фенол и несъдържаща BPA ЛТХ на една и съща производствена линия.
As to consumer perception, the party alleged that consumers are aware of the presence of bisphenol in LWTP.
При разследването обаче беше показано, че от техническа гледна точка е възможно да се произвежда несъдържаща и съдържаща фенол ЛТХ на една и съща производствена линия, макар и на различни партиди, и че производителите от Съюза го правят.
Furthermore the Hansol group claimed that an American LWTP producer started producing phenol-free LWTP in response to customer demand and that a supermarket chain in the Union expressed concerns about the type of developer used in LWTP.
По отношение на възприемането от потребителите страната изрази твърдението, че потребителите знаят, че ЛТХ съдържа бисфенол.
However, while there may be different consumer preferences, in general all product types are interchangeable from a demand side point of view (without any changes being made by end-users) and compete between each other.
Освен това групата Hansol заяви, че един американски производител на ЛТХ е започнал да произвежда несъдържаща фенол ЛТХ в отговор на търсене от страна на потребителите и че една верига супермаркети в Съюза е изразила опасения относно вида на използвания в ЛТХ проявител.
The Hansol group also alleged that there is limited availability of Pergafast 201 (a phenol-free dye developer) and a significant price difference between phenol-free and phenol-containing LWTP in light of the purchase prices of two companies in the Union related to the Hansol Group.
При все това, въпреки че може да съществуват различни предпочитания на потребителите, по принцип всички видове на продукта са взаимозаменяеми от гледна точка на търсенето (без промени от крайните ползватели) и се конкурират помежду си.
Given the existence of many types of developers, the alleged limited availability of only one specific type, i.e. the Pergafast 201 (that, in any case, the Hansol Group does not seem to have used), is irrelevant, because there are other alternative sources.
Групата Hansol заяви също така, че съществува ограничена наличност на Pergafast 201 (несъдържащ фенол цветен проявител) и значителна ценова разлика между несъдържащата и съдържащата фенол ЛТХ предвид покупните цени на две дружества в Съюза, свързани с групата Hansol.
For instance, in 2015 the European Chemical Agency's Committees, namely the Committee for Risk Assessment (‘RAC’) and the Committee for Socioeconomic Analysis (‘SEAC’), considered that then there were some 10 realistic alternatives to bisphenol A in thermal paper plus novel promising alternatives [4].
Като се има предвид наличието на много видове проявители, твърдението за ограниченото наличие само на един конкретен вид, т.е.
The suppliers of chemical developers are expected to be ready for the ban on BPA mentioned in recital (10) and for the expiry of the patent on Pergafast 201 by 2019.
Pergafast 201 (който при това групата Hansol, изглежда, не е използвала), е без значение, тъй като съществуват други алтернативни източници.
As to the alleged price difference, it is common that the product covered by an anti-dumping investigation includes various types with different price ranges.
Например през 2015 г. комитетите на Европейската агенция по химикалите, а именно Комитетът за оценка на риска (КОР) и Комитетът за социално-икономически анализ (КСИА), счетоха, че към съответния момент има около 10 реалистични алтернативи за бисфенол А за използване в термичната хартия, както и нови обещаващи алтернативи [4].
This price difference is however not sufficient in itself to consider the various types as different products for the purpose of defining a product subject to an anti-dumping investigation, as long as the various types share the same basic characteristics and compete with each other, which is the case here.
Очаква се до 2019 г. доставчиците на химически проявители да бъдат готови за споменатата в съображение 10 забрана на BPA и за изтичането на срока на действие на патента за Pergafast 201.
In any event, any element affecting prices is taken into consideration for the purpose of the price comparison.
Що се отнася до твърдението за ценова разлика, може да се посочи, че често продуктът, предмет на антидъмпингово разследване, включва различни видове на продукта с различни ценови диапазони.
The Hansol group reiterated that there is a significant price difference between phenol-free and phenol containing LWTP (according to the purchase prices of its converters in the Union), which would allegedly demonstrate that they are different products.
Тази ценова разлика обаче не е достатъчно основание сама по себе си различните видове на продукта да се разглеждат като различни продукти за целите на определянето на продукт, предмет на антидъмпингово разследване, доколкото различните видове имат едни и същи основни характеристики и се конкурират помежду си, какъвто е конкретният случай.
In this respect, the overall finding in recital (113) of the provisional Regulation that the unit sales prices of phenol-free LWTP dropped less than the unit sales prices of phenol-containing LWTP cannot be contradicted by the purchase prices of two companies in the Union related to the Hansol Group, which represent a small share of the Union consumption.
Във всеки случай всички елементи, оказващи влияние върху цените, се вземат под внимание за целите на сравнението на цените.
The Hansol group initially claimed that phenol-free LWTP should not be covered by the investigation on the grounds that phenol-free LWTP is neither produced nor exported from the Republic of Korea.
Групата Hansol отново изтъкна, че има значителна ценова разлика между несъдържащата и съдържащата фенол ЛТХ (предвид покупните цени не нейните преработватели в Съюза), което по нейно твърдение доказва, че това са различни продукти.
In this respect, the Hansol Group's webpages show that this party has bisphenol-free thermal paper and LWTP without BPA on offer.
В това отношение общото заключение в съображение 113 от регламента за временните мерки, че продажните цени за единица продукция на несъдържащата фенол ЛТХ са намалели в по-малка степен в сравнение с продажните цени за единица продукция на съдържащата фенол ЛТХ, не може да бъде опровергано с покупните цени на две свързани с групата Hansol дружества в Съюза, които представляват малък дял от потреблението на Съюза.
The Hansol Group also claimed that the Commission was incorrect in defining a too broad product scope, because it will hamper future technological developments.
Групата Hansol първоначално заяви, че несъдържащата фенол ЛТХ не следва да бъде включена в обхвата на разследването, поради това че несъдържащата фенол ЛТХ нито се произвежда в Република Корея, нито се изнася от тази държава.
In particular, the party alleged that the complainants' catalogues do not show LWTP weighing less than 44 g/m2, reiterating its claim mentioned in recital (20) of the provisional Regulation that such type of LWTP should be excluded.
По този въпрос от уебстраниците на групата Hansol става ясно, че тази страна предлага на пазара несъдържаща бисфенол ЛТХ и ЛТХ без съдържание на BPA.
The above claim was not supported by any evidence.
Групата Hansol заяви също така, че Комисията неправилно е определила твърде широк обхват на продукта, тъй като той ще възпрепятства бъдещото развитие на технологиите.
First, nothing on file shows that LWTP of less than 44 g/m2 has different physical, technical and chemical characteristics, use, consumer perception, distribution channels, manufacturing process, costs of production and quality from other LWTP or is not interchangeable.
По-специално страната заяви, че каталозите на жалбоподателите не съдържат ЛТХ с тегло под 44 g/m2, като повтори твърдението си, посочено в съображение 20 от регламента за временните мерки, че този вид ЛТХ следва да бъде изключен.
Second, there is no technical barrier that would prevent producers from producing LWTP of less than 44 g/m2.
Горното твърдение не беше подкрепено с никакви доказателства.
In fact, one Union producer currently sells LWTP weighing 42 g/m2.
Първо, няма данни, които да сочат, че ЛТХ с тегло под 44 g/m2 е с различни физически, технически и химически характеристики, използване, възприемане от потребителите, дистрибуторски канали, производствен процес, производствени разходи и качество спрямо другите видове ЛТХ или че не е взаимозаменяема с тези видове.
Third, there is no clear dividing line when it comes to grammage.
Второ, няма технически пречки производителите да произвеждат ЛТХ с тегло под 44 g/m2.
Thermal paper producers work with a tolerance in terms of weight.
Действително един производител от Съюза понастоящем продава ЛТХ с тегло 42 g/m2.
It is for instance possible that a paper marketed as 45 g/m2 weighs actually a bit less or that a paper marketed as 44 g/m2 weighs indeed more than announced.
Трето, няма ясно разграничение по отношение на грамажа.
Thus, the claim was dismissed.
Производителите на термична хартия работят с толеранс по отношение на теглото.
Conclusion
Възможно е например даден вид хартия да е отбелязан като имащ тегло 45 g/m2, но действителното тегло да е малко по-малко, или даден вид хартия, който е отбелязан като имащ тегло 44 g/m2 в действителност да тежи повече от обявеното.
Accordingly, the conclusions regarding the product concerned and the like product reached in recitals (16) to (24) of the provisional Regulation were confirmed.
Поради това твърдението бе отхвърлено.
DUMPING
Заключение
Normal value
В съответствие с анализа по-горе заключенията по отношение на разглеждания продукт и на сходния продукт, изложени в съображения 16 — 24 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.
As explained in recital (12) of the provisional Regulation, the Hansol Group comprises of the Korean exporting producers Hansol Paper and Artone.
ДЪМПИНГ
In the case of Artone, there were two product types with no or unrepresentative domestic sales.
Нормална стойност
For these two product types, the normal value was, pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, calculated on the basis of Artone's cost of production (see recitals (34) to (36) of the provisional Regulation).
Както е обяснено в съображение 12 от регламента за временните мерки, групата Hansol се състои от корейските производители износители Hansol Paper и Artone.
Following provisional disclosure, the Hansol Group claimed that, in the determination of the normal value for these two product types, the Commission should have used the prices of the other producer, Hansol Paper, instead of constructing the normal value on the basis of Artone's cost of production.
Дружеството Artone е произвеждало два вида на продукта и не е извършвало продажби на вътрешния пазар или е извършвало такива продажби, но в непредставителни количества.
This claim was reiterated after definitive disclosure.
В съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент нормалната стойност за тези два вида на продукта беше изчислена въз основа на производствените разходи на Artone (вж. съображения 34 — 36 от регламента за временните мерки).
The claim was rejected, since the Commission established that the cost structure and sales prices of Artone were significantly different from that of Hansol Paper.
След разгласяването на временните заключения групата Hansol заяви, че при определянето на нормалната стойност за тези два вида на продукта Комисията е трябвало да използва цените на другия производител — Hansol Paper, вместо да формира нормалната стойност въз основа на производствените разходи на Artone.
In addition, for one of these two product types sold by Hansol Paper, the domestic sales quantities were found to be unrepresentative.
Това твърдение беше повторено след разгласяването на окончателните заключения.
Therefore, the Commission confirmed that under these circumstances it was more appropriate that the normal value for these product types be calculated on the basis of Artone's cost of production plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (‘SGA’) and profit, in accordance with the first option under Article 2(3) of the basic Regulation.
Твърдението беше отхвърлено, тъй като Комисията установи, че структурата на разходите и продажните цени на Artone съществено се различава от тези на Hansol Paper.
Export price
Освен това за един от тези два вида на продукта, продавани от Hansol Paper, количествата на продажбите на вътрешния пазар бяха счетени за непредставителни.
In its comments on the provisional disclosure, the Hansol Group contested the inclusion of small rolls in the dumping calculations for two reasons.
Поради това Комисията потвърди, че при тези обстоятелства е по-целесъобразно нормалната стойност за тези видове на продукта да бъде изчислена въз основа на производствените разходи на Artone, увеличени с обосновани по размер разходи за продажба и общи и административни разходи (ПОАР) и печалба в съответствие с първата възможност по член 2, параграф 3 от основния регламент.
First, the volume of jumbo rolls sales to unrelated parties would be significant and therefore a calculation on the basis of those sales would be representative.
Експортна цена
Second, small rolls are not the product concerned.
В коментарите си относно разгласяването на временните заключения групата Hansol оспори включването на малките ролки в изчисленията на дъмпинга по две причини.
As explained in recitals (25) and (37) of the provisional Regulation, the vast majority (between 75 % and 85 %) of the Union sales by Hansol Paper and Artone were sales to related parties destined for conversion into small rolls.
Първо, обемът на продажбите на джъмбо ролки за несвързани страни би бил значителен и поради това изчислението въз основа на тези продажби би имало представителен характер.
In view of the significant quantity of the jumbo rolls that were converted into small rolls and only then resold to unrelated customers, the Commission maintained that these small rolls could not be ignored in the calculations.
Второ, малките ролки не попадат в обхвата на разглеждания продукт.
It was thus appropriate that for the sales of jumbo rolls to related parties for conversion into small rolls, the export price be established on the basis of the price at which the imported and converted product was first resold to independent customers in the Union, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Както е обяснено в съображения 25 и 37 от регламента за временните мерки, подчертано по-голямата част (между 75 % и 85 %) от продажбите на Hansol Paper и Artone за Съюза са представлявали продажби за свързани страни, предназначени за преработване в малки ролки.
Following definitive disclosure, the Hansol Group repeated its objection to the inclusion of small rolls in the dumping calculation.
Предвид значителното количество на джъмбо ролките, които са преработени в малки ролки и едва след това препродадени на несвързани клиенти, Комисията остана на позицията си, че не можеше малките ролки да бъдат изключени от изчисленията.
However, no new elements were brought forward.
Поради това беше счетено за целесъобразно експортната цена при продажбите на джъмбо ролки за свързани страни за преработване в малки ролки да бъде определена въз основа на цената, на която внесеният и преработен продукт е бил препродаден за първи път на независими клиенти в Съюза, в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент.
Furthermore, the Hansol Group criticised the fact that, as concerns sales through related parties, the dumping margin was based on data from one related converter and not on data from all four related converters.
След разгласяването на окончателните заключения групата Hansol повтори възражението си срещу включването на малките ролки в изчислението на дъмпинга.
In this respect, the following is to be noted.
Не бяха представени обаче нови аргументи.
On 19 February 2016, the Hansol Group requested the Commission to fully exempt three of the four related converters from replying to the questionnaire.
Освен това групата Hansol отправи критика, че дъмпинговият марж по отношение на продажбите чрез свързани страни е определен въз основа на данни от един свързан преработвател, а не на данни от всичките четирима свързани преработватели.
On 23 February 2016, the Commission accepted that request while specifically reserving the right to make further enquiries/requests for information as and when necessary in respect of these other three related converters.
В това отношение следва да се отбележи следното.
On 7 March 2016, after having further analysed the information submitted by the Hansol Group during a meeting on 22 February 2016, the Commission requested these three related converters to reply to an adapted version of the questionnaire which, inter alia, included the request for data regarding conversion costs and small rolls resales.
На 19 февруари 2016 г. групата Hansol поиска от Комисията да освободи напълно трима от четиримата свързани преработватели от задължението да попълнят въпросника.
On 8 March 2016, the Hansol Group requested a hearing with the Hearing Officer which took place on 10 March 2016.
На 23 февруари 2016 г.
It motivated its request for the hearing by repeating its request to exempt the three related converters from replying to the questionnaire and as it could not understand ‘why the Commission (would request) cost and sales data for the product not concerned and how these data could be used in any meaningful way in the present investigation’.
Комисията прие това искане, като същевременно си запази правото да отправя към тези трима свързани преработватели допълнителни запитвания/искания за информация, както и когато това стане необходимо.
This position was reiterated during the hearing.
На 7 март 2016 г., след като анализира допълнително информацията, предоставена от групата Hansol по време на проведената на 22 февруари 2016 г. среща, Комисията поиска от тези трима свързани преработватели за попълнят адаптирана версия на въпросника, която, наред с другото, включваше искането за предоставяне на данни относно разходите за преработване и препродажбите на малки ролки.
The Hearing Officer suggested finding a compromise between the Commission services and the interested party on the question of how to verify if the volume of data, traceability and construction of the export price based on sales of small rolls was relevant to the investigation and he suggested a pre-verification visit to the fourth related importer, for which no exemption had been requested, to verify the correctness of the party's explanations above and, based on the positive results, a limitation of the investigation to that party as concerns the construction of the export price with regard to Hansol Group's sales of small rolls.
На 8 март 2016 г. групата Hansol поиска изслушване от служителя по изслушванията, което беше проведено на 10 март 2016 г.
Further to these suggestions, the Commission considered how it could be possible to reduce the burden for the related converter companies and how to establish traceability between the sales of small rolls and imports of jumbo rolls.