natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съдилищата на Съюза пристъпват към пълна отмяна, когато въз основа на фактите по делото не могат сами да установят дали институциите основателно са допуснали наличието на дъмпинг, вреда и интерес на Съюза, тъй като институциите трябва отново да проведат част от разследването си.
For imports that took place prior to the valid establishment of dumping, injury and Union interest, the imposition of definitive duties is prohibited both by the basic Regulation and by ADA.
Тъй като съдилищата на Съюза не са компетентни да проведат разследването вместо Комисията, те напълно отменят регламентите за налагане на окончателни мита.
Therefore, the acts adopted by the Institutions to close those investigations imposed definitive duties only for the future [40].
Вследствие на това институциите надлежно установяват наличието на трите условия, необходими за налагането на мерки, едва след решението за отмяна на митата.
The present case is different from past (partial or complete) annulments in so far, as it does not concern the very presence of dumping, injury and Union interest, but merely the choice of the appropriate duty rate.
Налагането на окончателни мита за внос, извършен преди надлежното установяване на дъмпинга, вредата и интереса на Съюза, се забранява както с основния регламент, така и с АДС.
What is at dispute is therefore not the very principle of imposing a duty, but only the precise amount (in other words: a modality) of the duty.
Поради това с приетите от институциите актове, с които приключват съответните разследвания, се налагат окончателни мита само за бъдещ период [40].
And the adjustment, if any, can only be downwards.
Настоящият случай е различен от предходни решения за (частична или пълна) отмяна, доколкото предмет е не самото наличие на дъмпинг, вреда и интерес на Съюза, а само изборът на подходяща ставка на митото.
Contrary to the cases of partial annulment in the past discussed above in recital (113), the Court has not been able to decide as to whether a new (reduced) duty rate had to be granted, because that decision requires first an assessment of the MET/IT claim.
Следователно се оспорва не самият принцип за налагане на митото, а само точният му размер (с други думи — една от характеристиките на митото).
That task of assessing the MET/IT claim falls within the prerogatives of the Commission.
Съответно корекцията, ако има такава, може да бъде само за намаляване на ставката.
Hence, the Court cannot carry out this part of the investigation at the place of the Commission without overstepping its competences.
За разлика от предходните случаи на частична отмяна, разгледани в съображение 113 по-горе, Съдът не е в състояние да реши дали се налага да се определи нова (по-малка) ставка на митото, тъй като, преди да се вземе такова решение, трябва да се направи оценка на искането за ТДПИ/ИТ.
Contrary to cases of complete annulment in the past, the findings on dumping, injury, causality and Union interest have not been annulled.
Задачата за оценка на искането за ТДПИ/ИТ е в прерогативите на Комисията.
Therefore, dumping, injury, causality and Union interest have been validly established at the time of adoption of Regulation (EC) No 1472/2006.
Поради това Съдът не може да извърши тази част от разследването вместо Комисията, без да превиши правомощията си.
Therefore, there is no reason to limit the re-imposition of definitive anti-dumping duties to the future.
За разлика от предходните случаи на пълна отмяна, констатациите относно дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза не са отменени.
The present Regulation does therefore in any event not depart from the decisional practice of the Institutions, even if it was relevant.
Следователно в момента, в който е приет Регламент (ЕО) № 1472/2006, дъмпингът, вредата, причинно-следствената връзка и интересът на Съюза са били надлежно установени.
Interested parties also argued that the annulment of anti-dumping duties would not entail any unjust enrichment by the importers, as claimed by the Commission, since these importers may have sufferred a decline in sales due to the duty which had been incorporated in the sales price.
Поради това няма основание повторното налагане на окончателни антидъмпингови мита да се ограничи само за бъдещ период.
In the case-law of the Court of Justice, it is recognized that the repayment of charges which have been unduly levied may be refused where doing so would entail unjust enrichment of the recipients.
Поради това настоящият регламент в никакъв случай не се отклонява от практиката за вземане на решения на институциите, дори тя да е от значение.
The Commission observes that those interested parties do not contest that the duty has been passed on and do not provide any proof for a decline in sales, and that in any event the case-law on unjust enrichement only takes into pass-on, but not possible secondary effects of pass-on.
Също така според заинтересованите страни отмяната на антидъмпинговите мита не би довела до неоснователно обогатяване на вносителите, както твърди Комисията, тъй като поради включването на митото в продажната цена вносителите може да са отчели спад на продажбите.
Regarding the alleged derogation from the principle of non-retroactivity, reference is made to the recitals (67) to (75) where this was addressed extensively.
В съдебната практика на Съда се признава, че изплащането на вземания, които са били неправомерно събрани, може да бъде отказано, когато това би довело до неоснователно обогатяване на получателите [41].
Regarding the alleged application of two different legal frames in the current implementation reference is made to recitals (92) to (95) where this was addressed extensively.
Комисията отбелязва, че заинтересованите страни не оспорват обстоятелството, че митото е било прехвърлено на клиентите, и не представят никакво доказателство за спад в продажбите; освен това съдебната практика относно неоснователно обогатяване взема предвид само прехвърлянето, но не и възможни вторични последици от него.
Finally, concerning the comments provided by these parties following the disclosure of the MET assessment of the Vietnamese exporting producers concerned, it is considered that these have been addressed fully in the current Regulation.
По отношение на предполагаемата дерогация от принципа за забрана на прилагането с обратна сила се прави позоваване на съображения 67—75, където въпросът е разгледан подробно.
Other procedural issues
По отношение на предполагаемото прилагане на две различни правни уредби в настоящата процедура за изпълнение се прави позоваване на съображения 92—95, където въпросът е разгледан подробно.
FESI claimed that the same procedural rights should have granted to the exporting producers concerned by the current implementation than those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
На последно място се счита, че становищата, представени от тези страни след оповестяването на оценката за предоставяне на ТДПИ на засегнатите виетнамски производители износители, са изчерпателно разгледани в настоящия регламент.
They argued that in particular, the Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters and only desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits.
Други процедурни въпроси
In addition, the Commission did not ensure the due delivery of the disclosure of the assessment of MET/IT requests to the exporting producers concerned as these were only sent to the legal representatives of these companies at the time of the original investigation.
Според FESI производителите износители, засегнати от настоящата процедура за изпълнение, следва да имат същите процесуални права като тези, предоставени на включените в извадката производители износители по време на първоначалното разследване.
FESI further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
По-специално, от федерацията изтъкнаха, че на виетнамските производители износители не е предоставена възможност да допълнят своите формуляри за заявление за ТДПИ/ИТ с писма с искане за допълнителна информация, а вместо проверки на място е извършен само документален анализ.
The Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Освен това Комисията не е гарантирала надлежното оповестяване на оценката на исканията за ТДПИ/ИТ на засегнатите производители износители, тъй като те са били изпратени единствено на законните представители на тези дружества по време на първоначалното разследване.
In addition, exporting producers, during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
FESI заяви също, че засегнатите от настоящата процедура за изпълнение производители износители не са получили същите процедурни гаранции като стандартно прилаганите при антидъмпингови разследвания, а са били приложени по-строги стандарти.
FESI also claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
Комисията не е взела предвид разликата във времето между подаването на исканията за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване и оценката на тези искания.
The Commission observes that nothing in the basic Regulation requires the Commission to give exporting companies claiming MET/IT the possibility to complete lacking factual information.
Освен това по време на първоначалното разследване производителите износители са имали на разположение само 15 дни за попълване на формуляра за искане за ТДПИ/ИТ, вместо обичайните 21 дни.
It recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Освен това FESI заяви, че Комисията е приложила на практика наличните факти по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент, но не е спазила процедурните правила, изложени в член 18, параграф 4 от основния регламент.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Комисията отбелязва, че никоя разпоредба от основния регламент не я задължава да предостави на дружествата износители, подали искания за ТДПИ/ИТ, възможността да допълнят липсваща фактическа информация.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see above recital (30)).
Необходимо е да се припомни, че съгласно съдебната практика доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ТДПИ/ИТ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент.
The right to be heard concerns the opportunity of the party to express its views and the Commission to consider these views.
Следователно, както е постановено в решенията на Съда по делата Brosmann и Aokang, институциите не са длъжни да доказват, че производителят не отговаря на условията, определени с оглед на предоставянето на посочения статут.
In that regard, it is recalled that there is no obligation, for the Commission, to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
За сметка на това Комисията трябва да прецени дали представените от засегнатия производител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че установените в член 2, параграф 7, буква в), първа алинея от основния регламент критерии са изпълнени, за да му бъде предоставено ТДПИ/ИТ (вж. съображение 30 по-горе).
As mentioned in the preceding recital, the Commission may base their assessment on the information submitted by the exporting producer.
Правото на изслушване се отнася за възможността на страната да изрази становището си и за Комисията да го вземе предвид.
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
В тази връзка следва да се припомни, че Комисията не е длъжна да изисква от производителите износители да допълнят исканията си за ТДПИ/ИТ.
The allegation is therefore so abstract that the Institutions cannot take into account those difficulties when carrying out the assessment of the MET/IT claims.
Както е посочено в предходното съображение, Комисията може да извърши своята оценка въз основа на представената от производителя износител информация.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument has to be rebutted.
Във всеки случай засегнатите производители износители не оспориха извършената от Комисията оценка на исканията им за ТДПИ/ИТ и не посочиха на кои документи или лица вече не може да се разчита.
Regarding Article 18(1) of the basic Regulation, in the current case the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned, it did not reject this information and based its assessment on it.
Следователно твърдението е толкова абстрактно, че институциите не могат да вземат под внимание тези затруднения при оценяването на исканията за ТДПИ/ИТ.
Therefore, the Commission did not apply that article.
Тъй като този довод се основава на твърдения и не е подкрепен от точни указания кои документи и лица вече не са на разположение или доколко значими са те за оценката на искането за ТДПИ/ИТ, той се отхвърля.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the Basic Regulation.
По отношение на член 18, параграф 1 от основния регламент в настоящия случай Комисията прие информацията, предоставена от засегнатите производители износители, като не я отхвърли, а основа оценката си на тази информация.
The procedure under Article 18(4) is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
Поради това Комисията не приложи посочения член.
Manifest errors in the assessment of MET/IT requests
Следователно не е било необходимо да се следва процедурата съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент.
MET assessment
Процедурата по член 18, параграф 4 се прилага в случаите, когато Комисията възнамерява да отхвърли определена информация, предоставена от заинтересованата страна, и вместо това да използва наличните факти.
Regarding criterion 1 FESI contested the assessment of the Commission with regard to the MET requests of the Vietnamese suppliers and alleged that they were mainly rejected based on the absence of complete information.
Явни грешки в оценката на исканията за ТДПИ/ИТ
Regarding criterion 1, FESI argued that the Commission, apart from making no effort to obtain the missing information did also not specify which information would have been necessary to show that there was no significant State interference in the business decisions of the exporting producers concerned.
Оценка за предоставяне на ТДПИ
FESI further requested to be provided with more detailed information on the basis of which it was concluded that business decisions of the Vietnamese suppliers were not taken in accordance with market signals without significant State interference.
Що се отнася до критерий 1, FESI оспори оценката на Комисията по отношение на исканията за ТДПИ на виетнамските доставчици и заяви, че те са били отхвърлени основно поради липса на пълна информация.
In this regard, FESI recalled that in accordance with criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, state interference needs to go beyond mere influence.
По отношение на критерий 1 FESI твърди, че освен че Комисията не е положила усилия да събере липсващата информация, тя също така не е уточнила какви данни ще са необходими, за да се докаже, че в стопанските решения на засегнатите производители износители няма значителна намеса на държавата.
Regarding criterion 3, referring the judgment of the Court of Justice in case T-586/14 Xinyi OV v Commission, FESI argued that tax incentives or preferential tax regimes were not indicative for any distortion or non-market economy behaviour.
FESI също така поиска да ѝ бъде предоставена в подробности информацията, въз основа на която е направено заключението, че виетнамските доставчици не са вземали решения във връзка със стопанската си дейност в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата.
Regarding criterion 2, FESI observed that the mere absence of audited accounts is not a reason to reject MET claims as even in the Union small companies with a turnover below a certain threshold are not required to have audited accounts.
В това отношение FESI припомни, че в съответствие с критерий 1, установен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, държавната намеса следва да надхвърля обикновено въздействие.
On this basis, the parties argued that the Commission made a manifest error in the application of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and has also not provided adequate reasons for the rejection of the exporting producers' MET requests.
По отношение на критерий 3, като се позовава на решение на Съда по дело T-586/14 Xinyi OV/Комисия, FESI твърди, че данъчното стимулиране или преференциалните данъчни режими не са показател за нарушаването на пазарните принципи или за поведение като непазарна икономика.
With regard to the missing information concerning criterion 1, reference is made to recital (126) which outlines that there is nothing in the basic Regulation that requires the Commission to give exporting companies claiming MET the possibility to complete lacking factual information and that the burden of proof lies in fact with the exporting producer who wishes to claim MET.
Що се отнася до критерий 2, FESI отбеляза, че липсата на одитирани отчети не може да бъде причина да бъдат отхвърлени исканията за ТДПИ, тъй като дори в Съюза от малките дружества с оборот под определен праг не се изисква да разполагат с одитирани отчети.
As to the request for more detailed information included in the MET/IT claims of certain Vietnamese suppliers on the basis of which the Commission rejected criterion 1, it is noted that such information was provided to the Commission on a confidential basis as it contained business secrets.
Въз основа на това страните заявиха, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагането на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и също така не е предоставила достатъчно мотиви за отхвърлянето на исканията за ТДПИ на производителите износители.
This information could therefore not be disclosed as such and only a non confidential summary thereof.
По отношение на липсващата информация, засягаща критерий 1, се прави позоваване на съображение 126, според което в основния регламент не съществува разпоредба, която задължава Комисията да предостави на дружествата износители, подали искания за ТДПИ, възможността да допълнят липсваща фактическа информация, а доказателствената тежест е всъщност за производителя износител, който желае да поиска ТДПИ.
Concerning criterion 3, it is clarified that no tax incentives or preferential tax regimes (if any) were considered as a reason to reject the MET request.
Що се отнася до искането за повече подробности за информацията, включена в исканията за ТДПИ/ИТ на някои виетнамски доставчици, въз основа на която Комисията ги е отхвърлила по критерий 1, се отбелязва, че тази информация е била предоставена на Комисията под формата на поверителни данни, съдържащи търговски тайни.
Finally, as regards criterion 2, Article 2(7)(c) of the basic Regulation clearly stipulates that firms must have one set of basic accounting records, which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes.
Следователно не е било възможно тази информация да бъде разкрита изцяло, поради което е предоставено нейно неповерително резюме.
None of the Vietnamese suppliers concerned fulfilled these requirements.
По отношение на критерий 3 се уточнява, че данъчното стимулиране и преференциалните данъчни режими (ако има такива) не бяха счетени като причина за отхвърляне на искането за ТДПИ.
As outlined in recital (33) the deficiencies observed were the absence of audited accounts or auditor's opinions, severe issues highlighted by auditors in their opinion (such as non-compliance with international accounting standards) and contradictions regarding loans between certain statements made in the MET claim form and the financial statements.
В заключение, що се отнася до критерий 2, в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент е установено, че дружествата трябва да разполагат с основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи.
All claims made by FESI were therefore rejected and the findings laid out in recitals (30) to (37) confirmed.
Нито един от засегнатите виетнамски доставчици не е изпълнил тези изисквания.
IT assessment
Както е посочено в съображение 33, отбелязаните пропуски включват липсата на одитирани отчети или одиторски становища, сериозни проблеми, посочени от одиторите в техните становища (например неспазване на международните счетоводни стандарти), както и противоречия по отношение на заемите в някои от данните от формуляра за заявление за ТДПИ и финансовите отчети.
FESI argued, referring to criterion 2, that the Commission did not show that export sales were not freely determined and that it was up to the Commission to determine whether and how export prices were affected due to State interference.
Следователно всички искания, отправени от FESI, се отхвърлят, а констатациите, посочени в съображения 30—37, се потвърждават.
Moreover, FESI argued that the finding that export sales were not freely determined contradicts the findings of the original investigation related to OEM sales made where it was established that importers such as Puma were conducting its own R & D and raw material sourcing when buying from their suppliers.
Оценка за предоставяне на ИТ
On this basis, it was claimed that Puma and Timberland had significant control over the production process and specifications and that there was therefore no possibility of State interference.
Във връзка с критерий 2 FESI заяви, че Комисията не е доказала, че експортните продажби не са били свободно определени, и че е зависело от Комисията да провери дали и по какъв начин експортните цени са били засегнати вследствие на държавна намеса.
As already mentioned in recital (39) above the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT.
Освен това според FESI констатацията, че експортните продажби не са свободно определени, противоречи на констатациите, направени по време на първоначалното разследване във връзка с продажбите на ПОО, при които се установи, че вносители като Puma извършват собствена научноизследователска и развойна дейност и сами осигуряват суровините, като купуват от своите доставчици.
As also explained above in recital (47) the exporting producers failed to demonstrate that business decisions were made without State interference.
На тази основа беше посочено, че Puma и Timberland са имали значителен контрол върху производствения процес и спецификациите и поради това не е имало възможност за държавна намеса.
It is also noted that criterion 2 is not referring solely to export prices, but in general to export sales including export prices and quantities and other conditions and terms of sales that should be determined freely without State interference.