natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Регламент (ЕО) № 1384/2007 на Комисията от 26 ноември 2007 г. за установяване на правилата за прилагане на Регламент (ЕО) № 2398/96 на Съвета относно отваряне и управление на някои тарифни квоти за внос в Общността на продукти в сектора на птичето месо с произход от Израел (ОВ L 309, 27.11.2007 г., стр. 40).
Commission Regulation (EC) No 1384/2007 of 26 November 2007 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 2398/96 as regards opening and providing for the administration of certain quotas for imports into the Community of poultrymeat products originating in Israel (OJ L 309, 27.11.2007, p. 40).
Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/415 на Комисията
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/415
от 21 март 2016 година
of 21 March 2016
за отхвърляне на приетите гаранции от двама производители износители и за отмяна на Решение 2008/577/ЕО за приемане на гаранциите, предложени във връзка с антидъмпинговата процедура относно вноса на амониев нитрат с произход от Русия
withdrawing the acceptance of the undertaking for two exporting producers and repealing Decision 2008/577/EC accepting an undertaking offered in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of ammonium nitrate originating in Russia
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност [1] („основния регламент“), и по-специално член 8 от него,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic Regulation’), and in particular Article 8 thereof,
С Регламент (ЕО) № 2022/95 [2] Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия.
The Council, by Regulation (EC) No 2022/95 [2], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia.
След преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките и междинно преразглеждане, с Регламент (ЕО) № 658/2002 [3] Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия.
Following an expiry and interim review, the Council, by Regulation (EC) No 658/2002 [3], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia.
След ново преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките и междинно преразглеждане, с Регламент (ЕО) № 661/2008 [4] Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия.
Following another expiry and interim review, the Council, by Regulation (EC) No 661/2008 [4], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia.
Също след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 999/2014 [5] Комисията наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия.
Following another expiry review the Commission, by Implementing Regulation (EU) No 999/2014 [5], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia.
С Решение 2008/577/ЕО [6] („решението“) Комисията прие ценова гаранция („гаранцията“) от някои производители, в това число руските производители ОАО „Акрон“ и ОАО „Дорогобуж“, членове на холдинговото дружество „Акрон“ (наричани заедно „Акрон“), относно вноса на амониев нитрат, произвеждан от тези дружества и продаван на първия независим клиент в Съюза.
The Commission, by Decision 2008/577/EC [6] (‘the Decision’) accepted a price undertaking (‘the undertaking’), inter alia, from the Russian producers JSC Acron and JSC Dorogobuzh, members of Acron Holding Company (referred to jointly as Acron) concerning imports of ammonium nitrate produced by these companies and sold to the first independent customer in the Union.
Със същото решение Комисията прие и гаранция от украинското дружество ПАО„Азот“ (гр.
By the same Decision, the Commission also accepted an undertaking from Open Joint Stock Company (OJSC) Azot Cherkassy, Ukraine.
Черкаси).
Measures on imports of ammonium nitrate originating in Ukraine expired on 17 June 2012 [7], thus the related undertaking also expired on the same day.
Срокът на действие на мерките върху вноса на амониев нитрат с произход от Украйна изтече на 17 юни 2012 г.
By the same Decision, the Commission also accepted an undertaking from EuroChem group.
[7], поради което на същия ден изтече и срокът на съответната гаранция.
By Decision 2012/629/EU [8], the Commission withdrew its acceptance of the undertaking offered by the EuroChem Group because of the impracticability of the undertaking.
Със същото решение Комисията прие и гаранция от групата „Еврохим“.
The undertaking accepted from Acron is based on three elements, namely (1) an indexation of the minimum prices in accordance with public international quotations, (2) a quantitative ceiling and (3) a commitment not to sell the products covered by the undertaking to the same customers in the European Union to which they sell other products, with the exception of certain other products for which Acron undertook to respect specific price regimes.
С Решение 2012/629/ЕС [8] Комисията отхвърли приетата гаранция, предложена от групата „Еврохим“, поради неприложимост на гаранцията.
As referred to in recital (14) of Decision 2008/577/EC, when accepting the undertaking, the sales structure of Acron was such that the Commission considered the risk of circumventing the undertaking as limited.
Приетата от „Акрон“ гаранция се основава на следните три елемента: 1) индексиране на минималните цени в съответствие с публичните международни котировки, 2) количествен таван и 3) ангажимент продуктите, обхванати от гаранцията, да не се продават на същите клиенти в Европейския съюз, на които се продават други продукти, с изключение на определени други продукти, за които „Акрон“ поема ангажимент да спазва специален режим на цените.
B. CHANGED CIRCUMSTANCES
Както се посочва в съображение 14 от Решение 2008/577/ЕО, при приемането на гаранцията Комисията е счела, че поради структурата за продажби на „Акрон“ рискът от заобикаляне на гаранцията е ограничен.
Acron's business relationships
Б.
In May 2012, Acron informed the Commission of its intention to acquire stake in a chemical company in the Union.
ПРОМЯНА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
In August 2012, Acron informed the Commission of a change in its corporate structure, namely that it acquired minority shares in this chemical company in the Union, indicating that this corporate change had no repercussions on the implementation of the undertaking.
Стопански взаимоотношения на „Акрон“
After assessing the evidence provided by Acron, the Commission did not initially consider that this change in Acron's corporate structure had an impact on the undertaking.
През май 2012 г. „Акрон“ уведоми Комисията за намерението си да придобие дял в химически завод в Съюза.
However, new evidence currently available to the Commission shows that Acron had submitted incomplete information when originally informing the Commission of the change in its structure.
През август 2012 г. дружеството уведоми Комисията за промяна в корпоративната си структура, а именно че е придобило миноритарно дялово участие в посочения химически завод в Съюза, и изтъкна, че тази корпоративна промяна няма отражение върху прилагането на гаранцията.
In particular, the Commission had not been informed that this Union producer manufactures and sells not only chemical products, but also fertilizers including ammonium nitrate.
След като направи оценка на представените от „Акрон“ доказателства, първоначално Комисията сметна, че тази промяна в корпоративната структура на дружеството няма отражение върху гаранцията.
Furthermore, the evidence currently available to the Commission also showed that Acron's shareholding further increased since it was notified to the Commission in August 2012.
Понастоящем обаче Комисията разполага с нови доказателства, които сочат, че когато я е уведомило за промяна в структурата си, дружеството е представило непълна информация.
Preliminary assessment
По-специално Комисията не е била уведомена, че освен химични продукти посоченият производител от Европейския съюз също така произвежда и продава торове, в това число амониев нитрат.
The Commission analysed the implications of the evidence available to it, and considered that there is a high risk of cross-compensation.
Освен това доказателствата, с които понастоящем разполага Комисията, сочат, че след като през август 2012 г. дружеството я е уведомило за това, дяловото участие на „Акрон“ се е увеличило още повече.
Indeed, if the fertilizer production and sales facility in the Union, in which Acron's acquired shares, sells any of its products to the same customers as Acron, the prices for such transactions could be set in a way to compensate for the Minimum Import Price subject to the undertaking.
Предварителна оценка
Such a compensation would however not be identifiable by monitoring activities since the price structure for the majority of products produced by the fertilizer production and sales facility in which Acron's acquired shares is not subject to any publicly available source.
Комисията анализира възможните последствия предвид доказателствата, с които разполага, и счете, че е налице голям риск от кръстосано компенсиране.
Thus it cannot be assessed whether the prices paid by the customers respond to the value of the products or take into account a potential rebate in order to compensate transactions subject to the undertaking for which a Minimum Import Price has to be respected.
Ако обектът за производство и продажба на торове в Европейския съюз, в който „Акрон“ има дялово участие, продава някои свои продукти на същите клиенти като „Акрон“, цените по тези трансакции могат да се определят така, че да компенсират минималната вносна цена, за която е поета гаранция.
Consequently, the monitoring of the undertaking would become impracticable and unworkable.
Подобна компенсация обаче не би могла да се открие чрез дейности за наблюдение, тъй като ценовата структура на повечето продукти, произвеждани от обекта за производство и продажба на торове, в който „Акрон“ има дялово участие, не се посочва в никакви обществено достъпни източници.
The Commission informed Acron accordingly and announced that, in light of the circumstances described in recitals (7) and (8), it considered that the undertaking should be withdrawn.
Поради това не може да се прецени дали цените, заплатени от клиентите, отговарят на стойността на продуктите, или отразяват евентуална отстъпка, направена с цел да се компенсират трансакциите, обект на гаранцията, за които трябва да се спазва минимална вносна цена.
Acron was given an opportunity to comment.
Вследствие на това наблюдението на гаранцията би станало неприложимо и неосъществимо.
C. WRITTEN SUBMISSIONS AND HEARING
Комисията надлежно уведоми „Акрон“ и обяви, че предвид обстоятелствата, описани в съображения 7 и 8, счита, че гаранцията следва да бъде оттеглена.
Acron submitted written submissions and was granted the opportunity to be heard.
На дружеството бе дадена възможност за коментар.
In response to the disclosure document, Acron reiterated the arguments already submitted when it was first informed of the incompliance of the undertaking with its shareholding in a Union producer of fertilizers.
В.
Those arguments have been addressed in the disclosure document and are also addressed in this Regulation.
ПИСМЕНИ ИЗЛОЖЕНИЯ И ИЗСЛУШВАНЕ
Several parties have sent written submissions to the Commission supporting Acron's position (they however were not the addressees of the Commission's disclosure and request for comments).
„Акрон“ представи писмени изявления и получи възможност представителите му да бъдат изслушани.
These parties stated that they have not been involved in cross-compensation practices with Acron.
В отговор на документа за оповестяването „Акрон“ отново изтъкна доводите, приведени от дружеството, когато то за първи път беше уведомено за обстоятелството, че гаранцията е несъвместима с дяловото му участие в дружество — производител на торове в Съюза.
However, such statements per se do not alleviate the risk of cross compensation.
Доводите на „Акрон“ са разгледани в документа за оповестяването и в настоящия регламент.
In any event, it is standing practice of the Commission not to accept price undertakings if the risk of cross-compensation is high, regardless of whether or not a cross-compensation actually took place.
Няколко страни изпратиха писмени изявления до Комисията, с които подкрепят становището на „Акрон“ (те обаче не са адресати на оповестяването от страна на Комисията и не са поканени да представят коментари).
Acron claimed to have been acting in good faith when it informed the Commission, in accordance with the definition of related party and pursuant to clause 5.14 of the undertaking, of some changes in its corporate structure.
Страните заявиха, че не участват в практики за кръстосано компенсиране с „Акрон“.
In addition, Acron claimed that it should be considered as a financial investor in the Union company and that its shareholding conferred to Acron only limited statutory rights in decision making, therefore not giving Acron control over the Union company in the sense of Union competition law.
Въпреки това тези изявления сами по себе си не намаляват риска от кръстосано компенсиране.
Acron underlined that Union law and the national competition laws do not allow exchanging commercially sensitive information or coordinating sales with its competitors in the Union or elsewhere, which would be indispensable for any cross-compensation.
При всяко положение установената практика на Комисията е да не приема ценови гаранции, ако съществува голям риск от кръстосано компенсиране, независимо дали е налице компенсиране, или не.
The Commission considers that Acron's arguments should be rejected for the following reasons.
Представителите на „Акрон“ заявиха, че са действали добросъвестно, когато съгласно определението за свързана страна и в съответствие с точка 5.14 от гаранционното споразумение са уведомили Комисията за някои промени в корпоративната структура на дружеството.
Firstly, the Undertaking, offered by Acron, contains a definition of related party.
Освен това според „Акрон“ дружеството трябва да се разглежда като финансов инвеститор в дружество в Съюза, а придобитото дялово участие му предоставя само ограничени законови права в процеса на вземане на решения и следователно то няма контрол над дружеството в Съюза по смисъла на конкурентното право на Съюза.
As stipulated in Clause 1 of the undertaking, holding 5 % or more of shares in another company is sufficient to be considered as a related party; this is the benchmark that should be taken into account when assessing the monitorability and practicability of the undertaking.
Представителите на „Акрон“ подчертаха, че съгласно правото на Съюза и националното законодателство в областта на конкуренцията не се допускат обмен на чувствителна търговска информация, нито съгласуване на продажбите с конкурентите на дружеството в Съюза или на друго място, което е задължителна предпоставка за кръстосано компенсиране.
Moreover, the Commission re-iterates the problems of cross-compensation referred to in recital (8).
Комисията счита, че приведените от „Акрон“ доводи следва да бъдат отхвърлени поради следните причини:
In addition, it cannot be excluded that some of the price quotations (being the basis for the price indexation mechanism of the undertaking) could be influenced by sales of the related producer in the Union.
На първо място, предложената от „Акрон“ гаранция съдържа определение за свързана страна.
Acron itself admitted that shareholdings in the Union producer create a presumption of the existence of a risk of cross-compensation, although rebuttable.
Съгласно първата клауза на гаранционното споразумение дялово участие от 5 % или повече в друго дружество е достатъчно основание дружеството да бъде счетено за свързана страна; този процент следва да се вземе предвид при оценката на възможността за наблюдение и приложимостта на гаранцията.
Considerations based on competition law, be it national or that of the Union, that such behaviour is theoretically not in Acron's interest, are not relevant for the assessment of the monitorability and practicability of the undertaking.
Освен това Комисията отново изтъква проблемите във връзка с кръстосано компенсиране, изложени в съображение 8.
Indeed, such considerations do not per se alleviate the risk of cross-compensation.
Не може да се изключи и възможността някои ценови котировки (които са основата на механизма за индексиране на цените по гаранцията) да бъдат повлияни от продажбите на свързания производител в Съюза.
Acron claimed that cross-compensation is neither in its own commercial interest nor in the commercial interest of the related Union producer.
Самите представители на „Акрон“ признават, че дяловото участие в дружеството на производителя в Съюза е основание да се допусне съществуването на риск от кръстосано компенсиране, макар да опровергават това.
This statement per se does not alleviate the risk of cross-compensation, notably because the notion of commercial interest cannot be assessed in abstract terms.
Съображения от областта на конкурентното право — на национално равнище или на равнището на Съюза — с довода, че на теория подобно поведение не е в интерес на „Акрон“, нямат отношение към възможността за наблюдение и приложимостта на гаранцията.
Further, according to the Commission's assessment, the incentives for cross-compensation cannot be excluded as both the related Union producer and Acron sell in the Union other products than ammonium nitrate potentially to the same customers.
Подобни съображения сами по себе си не намаляват риска от кръстосано компенсиране.
It would be impracticable, if not impossible, to trace such sales in the Union.
„Акрон“ заяви, че кръстосаното компенсиране е в разрез с търговския интерес както на самото дружество, така и на свързания производител в Съюза.
In this respect, it is worth noting the complex structure of Acron's and the related Union producer's company groups.
Това твърдение само по себе си не намалява риска от кръстосано компенсиране, тъй като понятието за търговски интерес не може да се преценява абстрактно.
Thus, a high risk of cross-compensation exists with sales of ammonium nitrate or other products to the same customers.
Също така според оценката на Комисията не е възможно да се изключат стимули за кръстосано компенсиране, тъй като и свързаният производител в Съюза, и „Акрон“ продават в Съюза продукти, различни от амониев нитрат, потенциално на едни и същи клиенти.
Secondly, the Union based producer cannot be subject to monitoring activities as it cannot be party to an undertaking since according to Article 8 of the basic Regulation undertakings can be offered only by exporters.
Проследяването на тези продажби в Съюза би било неосъществимо или направо невъзможно.
Thirdly, even if the Union producer could be party to the undertaking, quod non, the monitoring of such an undertaking would be impracticable as stated in recitals (8) and (19) above.
В това отношение следва да се обърне внимание на сложната структура на групите дружества в състава на „Акрон“ и на свързания производител в Съюза.
Therefore, based on the evidence available to it, it is concluded that following the change in the corporate structure of Acron, there is a high risk of cross-compensation and the undertaking accepted from Acron becomes impracticable and therefore should be withdrawn.
Поради това съществува голям риск от кръстосано компенсиране при продажбите на амониев нитрат или други продукти на едни и същи клиенти.
Finally, Acron suggested the implementation of an additional monitoring mechanism in the context of the undertaking.
На второ място, производителят в Съюза не може да подлежи на наблюдение, тъй като не може да бъде страна по гаранцията — съгласно член 8 от основния регламент гаранции могат да се предлагат само от износители.
Specifically, Acron offered to regularly provide to the Commission an audited report on the cash-flows between the two company groups.
На трето място, дори ако производителят от Съюза може да бъде страна по гаранцията, quod non, наблюдението за изпълнението на такава гаранция би било неосъществимо, както е посочено в съображения 8 и 19 по-горе.
However, this new mechanism would make the monitoring of the undertaking even more complex and burdensome and it would not alleviate the identified risks and problems of cross-compensation.
С оглед на гореизложеното и въз основа на наличните към момента доказателства Комисията заключи, че след промяната в корпоративната структура на дружеството е налице голям риск от кръстосано компенсиране и приетата гаранция от „Акрон“ става неприложима, поради което следва да бъде отхвърлена.
None of the arguments presented by Acron are such as to alter the Commission's assessment that the monitoring of the undertaking has become impracticable.
На последно място, „Акрон“ предложи да се приложи допълнителен механизъм за наблюдение в рамките на гаранцията.
D. REPEAL OF DECISION 2008/577/EC
По-конкретно „Акрон“ предложи редовно да предоставя на Комисията заверен отчет за паричните потоци между двете групи дружества.
Therefore, in accordance with Article 8(9) of the basic Regulation and also in accordance with the relevant clauses of the undertaking authorising the Commission to unilaterally withdraw the undertaking, the Commission has concluded that the acceptance of the undertaking offered by Acron should be withdrawn and Commission Decision 2008/577/EC should be repealed.
Този нов механизъм обаче още повече ще усложни и утежни наблюдението на гаранцията и няма да намали установените рискове и проблеми във връзка с кръстосаното компенсиране.
Accordingly, the definitive anti-dumping duty imposed by Commission Implementing Regulation (EU) No 999/2014 should apply to imports of the product concerned produced by Acron (Taric additional code A532),
Нито един от доводите, представени от „Акрон“, не променя оценката на Комисията, че наблюдението на гаранцията вече е неосъществимо.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Г.
Article 1
ОТМЯНА НА РЕШЕНИЕ 2008/577/ЕО
Acceptance of the undertaking in relation to the companies JSC Acron, Veliky Novgorod, Russia and JSC Dorogobuzh, Dorogobuzh, Russia, members of ‘Acron’ Holding Company concerning imports of ammonium nitrate produced by these companies and sold to the first independent customer in the Union (Taric additional code A532) is hereby withdrawn.
С оглед на гореизложеното, в съответствие с член 8, параграф 9 от основния регламент, както и в съответствие с условията на гаранцията, според които Комисията има право да я оттегли едностранно, Комисията заключи, че приемането на предложената от „Акрон“ гаранция следва да бъде оттеглено, а Решение 2008/577/ЕО на Комисията следва да бъде отменено.
Article 2
Съответно за вноса на разглеждания продукт, произведен от „Акрон“ (допълнителен код по ТАРИК A532), следва да се прилага окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 999/2014 на Комисията,
Decision 2008/577/EC is hereby repealed.
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Article 3
Приемането на гаранцията по отношение на дружествата ОАО „Акрон“ (JSC Acron), Велики Новгород, Русия, и ОАО „Дорогобуж“ (JSC Dorogobuzh), Дорогобуж, Русия, членове на холдинговото дружество „Акрон“, относно вноса на амониев нитрат, произвеждан от тези дружества и продаван на първия независим клиент в Съюза (допълнителен код по ТАРИК A532), се оттегля.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Член 2
Done at Brussels, 21 March 2016.
Решение 2008/577/ЕО се отменя.
For the Commission
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
OJ L 198, 23.8.1995, p. 1.
Съставено в Брюксел на 21 март 2016 година.
OJ L 102, 18.4.2002, p. 1.
За Комисията
OJ L 185, 12.7.2008, p. 1.
Председател
OJ L 280, 24.9.2014, p. 19.
ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51.
OJ L 185, 12.7.2008, p. 43.
ОВ L 198, 23.8.1995 г., стр. 1.
OJ C 171, 16.6.2012, p. 25.
ОВ L 102, 18.4.2002 г., стр. 1.
OJ L 277, 11.10.2012, p. 8.