natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Заинтересованите страни също така заявиха, че равнището на съответствие на съпоставими продукти е било твърде ниско.
The claim of low matching level of comparable products was also raised by one of the Union importer.
Твърдението за ниско равнище на съответствие на съпоставими продукти също бе повдигнато от един вносител от Съюза.
The latter company indicated also that the China could not be compared to Taiwan as the two entities have different levels of Human Development Index (‘HDI’) and GDP per capita.
Последното дружество посочи също, че Китай не може да се сравнява с Тайван, тъй като двете държави имат различни нива на индекса на човешкото развитие (ИЧР) и БВП на глава от населението.
With regard to these claims, it is first recalled that the WTO ruling [7] implies that all product types exported by the Chinese exporting producers should be assigned a normal value.
По отношение на тези твърдения, на първо място, следва да се припомни, че решението на СТО [7] предполага, че за всички видове на продукта, изнасяни от китайските производители износители, следва да се определи нормална стойност.
The Commission considers that the data found at the level of one analogue country exporting producer is sufficient to base the remaining product types upon as the types found allow for further construction of the missing product types.
Комисията счита, че получените данни на равнището на един производител износител от държава аналог са достатъчни, за да може на тях да се основават останалите видове на продукта, тъй като установените видове позволяват по-нататъшното попълване на липсващите видове на продукта.
The occurrence of only one such exporting producer is by no means exceptional or a new practice.
Използването на данни само за един производител износител по никакъв начин не е изключителна или нова практика.
The basic Regulation further foresees that the normal value can be constructed based on the cost of production, in the absence of domestic sales.
Основният регламент освен това предвижда, че нормалната стойност може да бъде формирана въз основа на производствените разходи при липсата на продажби на вътрешния пазар.
Secondly, it is recalled that the HDI and GDP levels are not factors which are taken into account in the establishment as to whether an analogue country is appropriate.
На второ място, следва да се припомни, че нивата на ИЧР и БВП не са фактори, които се вземат предвид при установяването дали дадена държава аналог е подходяща.
In order to determine the proper analogue country, the Commission proceeds as explained in recital 104.
С цел определяне на подходяща държава аналог Комисията процедира съгласно обясненото в съображение 104.
The above claims were therefore rejected.
Поради това изложените по-горе твърдения бяха отхвърлени.
Finally, two Chinese exporting producers and the CCCMC raised questions on allegedly a serious procedural flaw based on the fact that the Commission calculated the Chinese producers' dumping margins on the basis of the non-market economy (NME) provisions of the basic Regulation.
Накрая, двама китайски производители износители и СССМС също повдигнаха въпроси относно предполагаем сериозен процесуален пропуск поради факта, че Комисията е изчислила дъмпинговите маржове на китайските производители въз основа на разпоредбите относно непазарната икономика (НПИ) на основния регламент.
The parties claimed that the legal authority to apply NME methodology for the determination of normal value for the Chinese exporting producers expires on 11 December 2016.
Страните заявиха, че правната възможност за прилагане на методологията относно НПИ за определяне на нормалната стойност за китайските производители износители изтича на 11 декември 2016 г.
Therefore, according to the parties in question, for any definitive anti-dumping measures adopted after this date, which will be the case in this proceeding, the Commission is obliged under the WTO law to apply the standard dumping calculation methodology.
Ето защо според въпросните страни за всички окончателни антидъмпингови мерки, приети след тази дата, какъвто е например случаят в настоящата процедура, съгласно нормите на СТО Комисията е длъжна да прилага стандартната методология за изчисляване на дъмпинга.
In this regard, the Commission notes that it has no discretion on whether or not to apply the current rules as set out in the basic Regulation.
В това отношение Комисията отбелязва, че тя не разполага с право на преценка дали да прилага настоящите правила, определени в основния регламент.
This claim was therefore rejected.
Поради това посоченият по-горе аргумент беше отхвърлен.
As explained in recital 103, the normal value for the exporting producers in the PRC was determined on the basis of constructed value in the analogue country, in this case Taiwan, in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Както е посочено в съображение 103, нормалната стойност за производителите износители от КНР беше определена въз основа на формираната нормална стойност в държавата аналог — в случая Тайван — в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
Furthermore, due to lack of domestic sales of the like product in Taiwan, normal value was constructed in line with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation by adding to the average cost of manufacturing of the relevant product type SG&A costs incurred and profit realised on the Taiwanese market during the investigation period.
Освен това поради липсата на вътрешни продажби на сходния продукт в Тайван нормалната стойност бе формирана в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент посредством добавяне към средните разходи за производството на съответния вид на продукта направените ПОАР и печалбата, реализирана на тайванския пазар през разследвания период.
As a basis for establishing of manufacturing costs, the Commission used data of one of the cooperating Taiwanese producers (Ta Chen).
Като основа за определяне на производствените разходи Комисията използва данни на един от оказалите съдействие тайвански производители (TA Chen).
It should be noted that the second Taiwanese cooperating producer (King Lai) had very limited production volume of the product concerned in the investigation period and this production related to highly specialised product types.
Следва да се отбележи, че вторият оказал съдействие производител от Тайван (King Lai) е имал много ограничен обем на производство на разглеждания продукт през разследвания период и това производство се е отнасяло до високо специализирани видове на продукта.
In this small part of their production which is still considered product concerned King Lai is producing products which could be considered low-roughness fittings but with an extra surface treatment which makes their surface roughness to raise above 0,8 micrometer and thus according to the definition of recital 47 it is product concerned.
В тази малка част от неговата продукция, която все пак се счита за разглеждания продукт, King Lai произвежда продукти, които биха могли да се считат за съединителни елементи с ниско ниво на грапавост, но с допълнителна обработка на повърхността, което има за резултат повишаване на грапавостта на повърхността им над 0,8 микрометра, и поради това съгласно определението на съображение 47 представляват разглеждания продукт.
These fittings have very high costs of manufacturing and taking them into account would distort calculations.
Тези съединителни елементи имат много високи производствени разходи и вземането им предвид би нарушило изчисленията.
Furthermore, these types of product are not exported by the Chinese sampled producers to the EU (although they might be covered by their PCNs as roughness is not one of the parameters of the PCN construction).
Освен това тези видове на продукта не са изнасяни от включените в извадката китайски производители за ЕС (въпреки че те биха могли да бъдат обхванати от техните КНП, тъй като грапавостта не е един от параметрите на структурата на КНП).
Therefore, manufacturing costs data of this company were considered by Commission as not appropriate for the construction of normal value for the Chinese producers.
Ето защо данните за производствените разходи на това дружество бяха счетени от Комисията за неподходящи за формирането на нормалната стойност за китайските производители.
With regard to the construction of the normal value, one Union importer claimed that manufacturing costs of the Taiwanese company King Lai could not be used as basis for calculation of the normal value for the Chinese companies as King Lai produces a different product which cannot be considered as industrial fitting and that it also implies a different production method and range of profits.
Що се отнася до формирането на нормалната стойност, един вносител от Съюза заяви, че производствените разходи на тайванското дружество King Lai не биха могли да се използват като основа за изчисляване на нормалната стойност за китайските дружества, тъй като King Lai произвежда различен продукт, който не може да се счита за промишлен съединителен елемент, и че той също така предполага различен производствен метод и диапазон на печалба.
In response to this claim, it is reiterated that the Commission did not use any manufacturing costs data of King Lai for comparison with other companies.
В отговор на това твърдение следва да се припомни, че Комисията не е използвала данни за производствените разходи на King Lai за сравнение с другите дружества.
For constructing the normal value of other companies, the Commission used only King Lai's SG&A costs and profit of the same general category of product sold on the domestic market, in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
За формиране на нормалната стойност на другите дружества Комисията използва само ПОАР и печалбата на King Lai за същата обща категория продукти, продавани на вътрешния пазар, в съответствие с член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.
It is also recalled that the SG&A cost used for these calculations was adjusted in order to take into account differences between the products produced by King Lai and other companies.
Припомня се също така, че използваните за тези изчисления ПОАР са били коригирани, за да се отчетат разликите между продуктите, произведени от King Lai, и другите дружества.
With regard to the profit used, it is stressed that is not in a different range (1 %-5 %) than those of other companies.
По отношение на печалбата, трябва да се подчертае, че тя не е в различен диапазон (1 %—5 %) от тези на другите дружества.
The same Union importer also claimed that the second Taiwanese producer, Ta Chen, whose manufacturing costs were used as the basis of calculation for the normal value of Chinese exporting producers, is a large and integrated company and, as such, is able to ‘optimise costs’.
Същият вносител от Съюза също така заяви, че вторият производител в Тайван, Ta Chen, чиито производствени разходи са били използвани като основа за изчисляването на нормалната стойност за китайските производители износители, е голямо и интегрирано дружество и като такова е в състояние да „оптимизира разходите“.
Thus, the company in question cannot be compared with the small Chinese factories.
Следователно въпросното дружество не може да се сравнява с малките китайските заводи.
In this regard, the Commission recalled that the manufacturing costs of the Chinese producers were not part of the analysis in this procedure as none of the Chinese producers had claimed MET status.
В това отношение Комисията припомня, че производствените разходи на китайските производители не са част от анализа в настоящата процедура, тъй като никой от китайските производители не е поискал ТДПИ.
Nevertheless, it should be pointed out that the allegedly ‘optimised costs’ of the Taiwanese producer can only result in a lower constructed normal value and therefore in lower dumping margins for the Chinese exporting producers.
Въпреки това следва да се отбележи, че предполагаемите „оптимизирани разходи“ на тайванския производител могат само да доведат до по-ниска формирана нормална стойност и следователно до по-ниски дъмпингови маржове за китайските производители износители.
Taking into account that only a limited number of product types exported to the Union by the sampled Chinese exporting producers could be identified in Taiwan, the Commission has constructed the normal value of the remaining product types based on the costs of manufacturing of the most resembling product types produced in Taiwan in order to achieve a full and fair comparison, based on the costs of manufacturing adjusted for:
Като се има предвид, че само ограничен брой видове на продукта, изнасяни за Съюза от включените в извадката китайски производители износители, могат да бъдат установени в Тайван, Комисията формира нормалната стойност на останалите видове на продукта въз основа на производствените разходи за повечето сходни видове на продукта, произвеждани в Тайван, с цел постигане на пълно и справедливо сравнение въз основа на производствените разходи, коригирани за:
differences in raw material used — on the basis of verified Union Industry cost data, whereby fittings produced from seamless tubes are between 2,12 and 2,97 times more expensive to produce than those from welded tubes;
разликите в използваните суровини — въз основа на проверени данни за разходите на промишлеността на Съюза, като производството на съединителните елементи от безшевни тръби е между 2,12 и 2,97 пъти по-скъпо в сравнение с това от заварени тръби;
differences in grade of steel — on the basis of verified Union industry data, whereby a steel grade cost adjustment is made to the cost of the least expensive steel grades used for fittings produced based on welded tubes as raw material; this adjustment ranges from 1,49 to 3,60 times depending on the steel grades used;
разликите във видовете стомана — въз основа на проверени данни на промишлеността на Съюза, като се прави корекция на разходите за вида стомана до цената на най-евтиния вид стомана, използван за съединителни елементи, произведени въз основа на заварени тръби като суровина; тази корекция варира от 1,49 до 3,60 пъти в зависимост от използваните видове стомана;
differences in shapes — on the basis of observed price differences in the sales transactions of the Chinese exporters, whereby an elbow is considered the most basic shape and the other shapes (tees, reducers, caps and specialty forms) are between 1,08 and 1,74 times more expensive.
разликите във формата — въз основа на наблюдаваните разлики в цените при продажбите на китайските износители, като дъгата се счита за най-основната форма, а другите форми (Т-образни елементи, преходни муфи, тапи и специални форми) са между 1,08 и 1,74 пъти по-скъпи.
The CCCMC proposed in its submission after provisional disclosure an alternative basis for adjustments of points (a) and (b) and presented data from the Chinese markets in this respect.
В становището си след разгласяването на временните заключения CCCMC предложи алтернативна основа за корекции на букви а) и б) и представи данните от китайските пазари в това отношение.
However, this data are, firstly, unverified and, secondly, originate in a non-market economy country.
Тези данни обаче, от една страна, не са проверени, а от друга страна, произхождат от държава с непазарна икономика.
Therefore, using them would negate the analogue country methodology for the calculation of the normal value.
Следователно тяхното използване би противоречало на методологията във връзка с държавата аналог за целите на изчисляването на нормалната стойност.
This claim of the CCCMC was thus rejected.
Това твърдение на CCCMC беше отхвърлено.
Following the final disclosure, the CCCMC, as well as two Chinese exporting producers, claimed it was unreasonable to adjust the Taiwanese cost data by using the Union industry cost data.
След разгласяването на окончателните заключения CCCMC, както и двама китайски производители износители заявиха, че е неразумно да се коригират тайванските данни за разходите чрез използване на данни за разходите на промишлеността на Съюза.
The parties in question referred to the Union common practice not to do that in past cases.
Въпросните страни посочиха общата практика на Съюза по предходни случаи, в която не се е процедирало по този начин.
As mentioned above, the EU's previous practice was revised in the light of the WTO ruling referred to in recital 107.
Както бе изтъкнато по-горе, предходната практика на ЕС бе преразгледана в светлината на решението на СТО, посочено в съображение 107.
In order to construct the normal values of the missing product types, the Commission relied on Taiwanese cost data and adjusted the costs found and verified by applying proportional adjustments that were found at the level of the cost of production of the Union industry.
За формиране на нормалната стойност за липсващите видове на продукта Комисията използва за основа данните за тайванските разходи и коригира установените и проверени разходи чрез прилагане на пропорционални корекции, които бяха установени на нивото на производствените разходи на промишлеността на Съюза.
The CCCMC failed to substantiate why this was unreasonable and/or to propose an alternative approach.
CCCMC не обоснова защо това е било неразумно, нито предложи алтернативен подход.
Following additional disclosure CCCMC and the two Chinese exporting producers reiterated their objection to the use of Union industry data for the adjustment of costs of manufacturing used in construction of the normal value for missing product types.
След допълнителното разгласяване CCCMC и двамата китайски производители износители повториха своите възражения срещу използването на данни от промишлеността на Съюза за корекцията на производствените разходи, използвани за формиране на нормалната стойност за липсващите видове на продукта.
The parties underlined that the Commission did not provide evidence showing that differences in raw material costs in the EU market would be at the same level of that in Taiwan's market.
Страните изтъкнаха, че Комисията не е представила доказателства, които да показват, че разликите в разходите за суровини на пазара на ЕС ще бъдат на същото равнище като тези на пазара на Тайван.
Furthermore, the parties repeated their claim that the Commission could use differences in Chinese export sales prices of seamless and welded fitting for the above adjustment as sales prices ‘to some extent reflect the trend of differences in costs of production’.
Освен това страните повториха твърдението си, че Комисията би могла да използва разликите в продажните цени на китайския износ на безшевни и заварени съединителни елементи за горната корекция, тъй като продажните цени „до известна степен отразяват тенденцията на разликите в производствените разходи“.
In response to the above claims it is first stressed that the Commission could not compare the level of adjustments for types of pipes used as raw materials or grades of steel to the data from Taiwanese market as the Taiwanese producer whose costs of manufacturing were used as a basis for construction of normal value simply did not use certain types of raw materials.
В отговор на горното твърдение на първо място се подчертава, че Комисията не е могла да сравни нивото на корекции за видовете тръби, използвани като суровини, или видовете стомана с данните от тайванския пазар, тъй като тайванският производител, чиито производствени разходи са били използвани като основа за формирането на нормалната стойност, не е използвал определени видове суровини.
That was the basic reason why the Commission at all considered looking for the missing cost data outside the market of the analogue country.
Това бе основната причина, поради която Комисията изобщо реши да търси липсващите данни за разходите извън пазара на държавата аналог.
Secondly, with regard to the use of Chinese prices, it is reiterated that none of the Chinese exporting producers had claimed MET in this procedure.
На второ място, що се отнася до използването на китайските цени, отново се изтъква, че нито един от китайските производители износители не е поискал ТДПИ в тази процедура.
Therefore, the Chinese costs of production were not available nor examined.
Ето защо китайските производствени разходи не бяха налични, нито разгледани.
Thus, the Commission cannot draw any conclusion ‘to what extent’ differences in sales prices reflect differences in costs of production of different types of fittings [8].
Поради това Комисията не може да направи заключение „до каква степен“ разликите в продажните цени отразяват разликите в производствените разходи за различните видове съединителни елементи [8].
Furthermore, even if such conclusions could be drawn it would apply to the costs of production in a NME country.
Освен това, дори ако биха могли да се направят такива заключения, те биха се прилагали за производствените разходи в държава с НПИ.
Therefore, the above claims are rejected.
Поради това горните твърдения бяха отхвърлени.
These interested parties further question the adjustment whereby fittings produced from seamless tubes are between 2,12 and 2,97 times more expensive to produce than those from welded tubes.
Тези заинтересовани страни освен това поставиха под въпрос корекцията, при която производството на съединителните елементи от безшевни тръби е между 2,12 и 2,97 пъти по-скъпо в сравнение с това от заварени тръби.
They refer to an unsubstantiated CCCMC claim made after provisional disclosure regarding price levels, whereby the difference between welded and seamless tubes is said to be less than 30 % of the price of welded tubes.
Те се позовават на необоснованото твърдение на CCCMC, изложено след разгласяването на временните заключения по отношение на равнищата на цените, според което разликата между заварените и безшевните тръби е по-малка от 30 % от цената на заварените тръби.
In this regard, it is noted that the adjustment made by the Commission is based on the observed cost difference between fittings produced using seamless tubes and fittings produced using welded tubes, and not on the price difference between welded and seamless tubes as such.
В това отношение следва да се отбележи, че корекцията, направена от Комисията, се основава на наблюдаваната разлика между разходите за съединителни елементи, произвеждани чрез използване на безшевни тръби, и съединителни елементи, произвеждани чрез използване на заварени тръби, а не на ценовата разлика между заварените и безшевните тръби като такива.
It should also be noted that none of the Chinese exporting producers requested MET.
Следва също да се посочи, че никой от китайските производители износители не е поискал ТДПИ.
As a consequence, the Chinese exporting producers had not submitted any cost of production data and continued to do so even when putting into doubt the cost determinations and differences established by the Commission.
В резултат на това китайските производители износители не са представили каквито и да било данни за производствените разходи и продължават да следват този подход дори когато се поставя под съмнение определянето на разходите и разликите, установени от Комисията.
Moreover, standard price lists are even further away from cost and price determinations as they do not give evidence of the prices effectively applied, let alone of the costs levels.
Освен това стандартните ценови списъци са дори по-неудачни за определяне на разходите и цените, тъй като те не предоставят доказателства за прилаганите на практика цени, а още по-малко за разходните равнища.
To support their submissions, the interested parties provided an analysis of differences based on price levels of the producers Zhejiang Good and Zhejiang Jndia, concluding on this basis that the applicable price adjustment should be between 0,43 and 1,70, and 0,64 and 1,80 respectively.
В подкрепа на доводите си заинтересованите страни предоставиха анализ на различията въз основа на равнищата на цените на производителите Zhejiang Good и Zhejiang Jndia, като въз основа на това заключиха, че приложимата корекция на цената следва да бъде между 0,43 и 1,70, и съответно 0,64 и 1,80.
Apart from the fact that these ranges refer to prices and not costs, the fact that welded tube based fittings are sometimes sold at higher prices than seamless tube based fittings does not give evidence that the costs should be higher.