natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията прикани заинтересованите страни да представят коментари в писмена форма и/или да поискат изслушване от Комисията и/или от служителя по изслушването при търговските процедури до 16 ноември 2016 г.
Three Chinese exporting producers, the CCCMC, two Union importers and the complainant submitted comments after final disclosure, and a hearing with the hearing officer was requested by the Union producer that also had an outward processing arrangement and a hearing with the Commission services was requested by the CCCMC.
След разгласяването на окончателните заключения тримата китайски производители износители, CCCMC, двама вносители от Съюза и жалбоподателят представиха коментари, производителят от Съюза, който е имал режим на пасивно усъвършенстване, поиска изслушване от служителя по изслушването, а CCCMC поиска изслушване от службите на Комисията.
During the hearing with the Hearing Officer, the Union producer has requested that the products that are re-imported following the outward-processing be exempted from the duties, because they are not causing injury to the Union industry as there is very little overlap with the production of the complainants and because it would not be in the Union interest to impose duties, taking into account its status as SME, the fact that it has received EU structural funds to establish its factory, and the fact that imposing duties would destroy its business.
По време на изслушването пред служителя по изслушването производителят от Съюза поиска продуктите, които са внесени повторно след режима на пасивно усъвършенстване, да бъдат освободени от мита с довода, че те не причиняват вреда на промишлеността на Съюза, тъй като има много малко припокриване с производството на жалбоподателите и тъй като налагането на мита не би било в интерес на Съюза, предвид статуса му на МСП, обстоятелството, че е получил финансиране от структурните фондове на ЕС, за да основе своята фабрика, и факта, че налагането на мита би унищожило неговата дейност.
The Commission invited interested parties to express any views they may have in this regard.
Комисията прикани заинтересованите страни да изразят своите становища в това отношение.
In addition, one Chinese exporting producer requested the correction of its name which had been misspelled, and one Union importer suggested a more precise definition of ‘low roughness fittings’, which was accepted by the Commission.
В допълнение един китайски производител износител поиска корекция на неговото наименование, което е било неправилно изписано, и един вносител от Съюза предложи по-точно определение за „съединителни елементи с ниско ниво на грапавост“, което беше прието от Комисията.
With regard to the final disclosure, two Chinese exporting producers and CCCMC claimed that the period provided by the Commission for the submission of the comments by interested parties was inadequate and did not allow them to fully and comprehensively address all the data and reasoning, which had been presented for the first time in the final disclosure.
По отношение на разгласяването на окончателните заключения двама китайски производители износители и СССМС изтъкнаха, че срокът, предвиден от Комисията за представянето на коментарите от заинтересованите страни, е неподходящ и не дава възможност за пълно и цялостно разглеждане на всички данни и аргументи, които са били представени за първи път при разгласяването на окончателните заключения.
They considered that a serious breach of the interested parties' rights of defence in this proceeding.
Те посочиха, че считат това за сериозно нарушение на правото на защита на заинтересованите страни в рамките на настоящата процедура.
The Commission noted that an anti-dumping proceeding initiated under Article (5) of the basic Regulation is conducted under strict deadlines.
Комисията отбеляза, че антидъмпингова процедура, започната съгласно член 5 от основния регламент, се извършва в рамките на строго определени срокове.
The interested parties in question have received disclosure of the Commission's decision not to impose provisional measures and of the Commission's proposal for the imposition of definitive measures and have been reasonable time to respond.
На въпросните заинтересовани страни бе оповестено решението на Комисията да не се налагат временни мерки и предложението на Комисията за налагане на окончателни мерки и им бе предоставен разумен срок за отговор.
Under Article 20(5) of the basic Regulation, the Commission must set a deadline for at least 10 days for comments after final disclosure.
Съгласно член 20, параграф 5 от основния регламент Комисията трябва да определи срок за коментари от поне 10 дни след разгласяването на окончателните заключения.
By giving 22 days the Commission has complied with this requirement.
Като е предоставила срок от 22 дни, Комисията е изпълнила това изискване.
No interested party requested any extension in this respect.
Нито една от заинтересованите страни не поиска удължаване на този срок.
It is also stressed that no additional data could be disclosed at the provisional stage, not only with regard to dumping findings concerning PRC but also with regard to injury.
Също така се подчертава, че на предварителния етап не бе възможно разгласяването на допълнителни данни не само по отношение на констатациите за дъмпинга относно КНР, но също така и по отношение на вредата.
In the absence of dumping margin determination for the PRC, the level of dumped imports from the countries concerned could not be established.
При липсата на определяне на дъмпингов марж за КНР, не можа да бъде установено равнището на дъмпинговия внос от засегнатите държави.
While the data with regard to the Union industry is available for the purposes of the analysis of the various injury indicators, the volume and prices of the dumped imports are an indispensable element in the determination of injury in accordance with Article 3 of the basic Regulation.
Въпреки че данните по отношение на промишлеността на Съюза са на разположение за целите на анализа на различните показатели за вредата, обемът и цените на дъмпинговия внос са абсолютно необходим елемент при определянето на вредата в съответствие с член 3 от основния регламент.
Therefore, no determination of injury was made at the provisional stage of the investigation.
Ето защо на предварителния етап на разследването не бе направено определяне на вредата.
The claim was therefore rejected.
Поради това твърдението бе отхвърлено.
Following comments and requests of some of the interested parties after final disclosure the Commission disclosed additional data and information.
В резултат на забележките и исканията на някои заинтересовани страни след разгласяването на окончателните заключения Комисията разкри допълнителни данни и информация.
This additional disclosure took place on 25 November 2016.
Тази допълнителна информация бе оповестена на 25 ноември 2016 г.
Subsequent submissions were received from two Chinese exporting producers, the CCCMC, the Complainant and three Union importers.
Последващи изявления бяха получени от двама производители износители от Китай, CCCMC, жалбоподателя и трима вносители от Съюза.
During the hearing with the Hearing Officer, the Complainant requested that the exemption request for an outward processing scheme submitted by one of the Union producer as explained in recital 35 above should not be granted as the Union producer in question is also importing the product concerned produced in China.
По време на изслушването пред служителя по изслушването жалбоподателят поиска да не бъде уважено искането за освобождаване по отношение на режима на пасивно усъвършенстване, подадено от един от производителите от Съюза, както бе обяснено в съображение 35 по-горе, тъй като въпросният производител от Съюза е и вносител на разглеждания продукт, произведен в Китай.
Furthermore, contrary to what it had claimed, its products are in competition with the product produced by the Union industry.
Освен това, противно на заявеното от този производител, неговите продукти са в конкуренция с продукта, произвеждан от промишлеността на Съюза.
During the same hearing the Complainant also explained that majority of the traders in the Union store products that are double certified both under the EN/DIN and ASME/ANSI standards.
По време на същото изслушване жалбоподателят също така обясни, че повечето търговци в Съюза съхраняват продукти, които са двойно сертифицирани съгласно стандартите EN/DIN и ASME/ANSI.
Moreover contrary to the claim of one the traders products subject to different standards are interchangeable.
Също така, противно на твърдението на един от търговците, продуктите, които подлежат на различни стандарти, са взаимозаменяеми.
Two Chinese exporting producers and CCCMC reiterated their claims, especially with regard to the lack of disclosure of the injury findings at the provisional stage which in their opinion could not be justified by the lack of data.
Двама китайски производители износители и СССМС повториха твърденията си, най-вече по отношение на липсата на разгласяване на констатациите за вредата по време на предварителния етап, което според тях не може да бъде обосновано от липсата на данни.
In response to the above the Commission notes that conclusions on injury indicators can only be disclosed once the volume of dumped imports is determined.
В отговор на горепосоченото Комисията отбелязва, че заключенията относно показателите за вредата могат да се оповестяват само след като е определен обемът на дъмпинговия внос.
In this particular case at provisional stage no dumping determination had been made for the PRC.
В този конкретен случай на предварителния етап не е било налице определяне на дъмпинга за КНР.
The fact that the raw data for injury indicators had been collected and does not mean that the conclusion on injury indicators could be established.
Фактът, че са били събрани необработени данни за показателите за вредата не означава, че биха могли да се направят заключения относно показателите за вредата.
The Commission provided an adequate disclosure within the meaning of Article 20 of the basic Regulation.
Комисията е предоставила адекватно разгласяване по смисъла на член 20 от основния регламент.
The Commission considers that the rights of defence of these interested parties were respected.
Комисията счита, че правото на защита на тези заинтересовани страни е било спазено.
Investigation period and period considered
Разследван период и разглеждан период
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2014 to 30 September 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 октомври 2014 г. до 30 септември 2015 г. ( „разследвания период“ или „РП“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2012 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Разглеждането на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2012 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
Following the definitive disclosure, several interested parties claimed that the Commission should have examined the period 2010 — IP instead of 2012 — IP.
След разгласяването на окончателните заключения няколко заинтересовани страни изтъкнаха, че Комисията е трябвало да разгледа периода 2010 г.—РП вместо периода 2012 г.—РП.
It is the standard practice of the Commission to use 4 years period to analyse the injury trends.
Стандартна практика на Комисията е да използва 4-годишни периоди, за да анализира тенденциите, свързани с вредата.
The parties failed to submit any evidence that would have supported the conclusion that the period considered was inappropriate.
Страните не са представили доказателства, които да обосновават извода, че разглежданият период е неподходящ.
Following the additional disclosure, two Chinese exporting producers and CCCMC reiterated their claim regarding the period considered for the injury trends.
След допълнителното разгласяване двама китайски производители износители и СССМС повториха твърдението си относно разглеждания период за тенденциите, свързани с вредата.
As stated above it is the standard practice of the Commission to use a 4-year period for its injury assessment, on the basis of its wide discretion in trade defence investigations.
Както бе посочено по-горе, стандартна практика на Комисията е да използва 4-годишни периоди за оценка на вредата, въз основа на своето широко право на преценка при разследванията в областта на търговската защита.
Furthermore the interested parties did not submit any compelling evidence that would have required the Commission to deviate from its standard practice.
Освен това заинтересованите страни не представиха никакви убедителни доказателства, които биха наложили Комисията да се отклони от стандартната си практика.
Furthermore the case [5] the interested parties are referred to was terminated by the withdrawal of the complaint.
Освен това случаят [5], на който се позовават заинтересованите страни, беше прекратен поради оттеглянето на жалбата.
Therefore no injury determination was made in that case.
Поради това в този случай не е извършено определянето на вредата.
Furthermore, the product concerned of this investigation differs from the product concerned of the terminated investigation.
В допълнение разглежданият продукт в настоящото разследване се различава от разглеждания продукт в прекратеното разследване.
Therefore this claim was rejected.
Поради това твърдението беше отхвърлено.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Разглеждан продукт
The product subject to this investigation is tube and pipe butt-welding fittings, of austenitic stainless steel grades, corresponding to AISI types 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 and 321H and their equivalent in the other norms, with a greatest external diameter not exceeding 406,4 mm and a wall thickness of 16 mm or less, with a roughness not less than 0,8 micrometres, not flanged, whether or not finished, originating in the PRC and Taiwan.
Продуктът, предмет на настоящото разследване, са съединителни елементи за челно заваряване, от аустенитна неръждаема стомана, за тръбопроводи, съответстващи на AISI 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 и 321H, както и еквивалентите им в другите норми, с най-голям външен диаметър не повече от 406,4 mm и дебелина на стената до 16 mm, с грапавост не по-малка от 0,8 микрометра, без фланци, завършени или не, с произход от КНР и Тайван.
The product falls under CN codes ex73072310 and ex73072390.
Продуктът е класиран в кодове по КН ex73072310 и ex73072390.
The product concerned is manufactured essentially by cutting and forming tubes and pipes.
Разглежданият продукт се произвежда основно чрез рязане и формоване на тръби и тръбопроводи.
The product concerned is used to join pipes and tubes of stainless steel and exist in different shapes such as elbows, reducers, tees and caps.
Разглежданият продукт се използва за съединяване на тръби и тръбопроводи от неръждаема стомана и съществува под различни форми, като например дъги, преходни муфи, тапи и Т-образни елементи.
The product concerned is used in a wide range of consumer industries and final applications.
Разглежданият продукт се използва в голям брой производства от леката промишленост и крайни приложения.
Examples of these are:
Примери за това са:
petro-chemical industry,
нефтохимическата промишленост;
beverages and food processing and pharmaceuticals industries,
хранително-вкусовата промишленост и фармацевтичната промишленост;
shipbuilding,
корабостроенето;
energy generation, power plants,
производството на енергия, електроцентралите;
constructions and industrial installations.
строителните и промишлените инсталации.
Following the final disclosure, one of the Union importers claimed that caps should not be included in the product scope as they are not produced by cutting and forming pipes.
След разгласяването на окончателните заключения един от вносителите от Съюза заяви, че тапите следва да не се включват в продуктовия обхват, тъй като те не са произведени чрез рязане и формоване на тръби.
In response to this claim it is noted that product concerned is ‘essentially’ but not ‘exclusively’ manufactured by cutting and forming tubes and pipes.
В отговор на това твърдение следва да се отбележи, че разглежданият продукт е „по същество“, а не „изключително“ произвеждан чрез рязане и формоване на тръби и тръбопроводи.
It is further noted that from market perspective point of view cups are types of fittings and are presented as such in the companies' catalogues.
Следва да се отбележи също, че от гледна точка на пазара тапите са видове съединителни елементи и са представени като такива в каталозите на дружествата.
Following the definitive disclosure, several parties claimed that the imported products and the Union production are not technically interchangeable due to different technical standards, i.e. EN/DIN and ASME/ANSI, or that products produced according to EN/DIN standards should be excluded from the product scope.
След разгласяването на окончателните заключения няколко страни заявиха, че внасяните продукти и продукцията на Съюза не са технически взаимозаменяеми поради различни технически стандарти, а именно EN/DIN и ASME/ANSI, или че продуктите, произведени съгласно стандарт EN/DIN, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват.
First, it is important to clarify that both the Union industry and the exporting producers subject to the investigation produce both types of technical standards.
На първо място, важно е да се поясни, че промишлеността на Съюза и производителите износители, включени в разследването, произвеждат продукти съгласно двата вида технически стандарти.
That holds also true for the sampled companies.
Това се отнася и за включените в извадката дружества.
Furthermore, the machines used to produce for different standards are the same, and the production process is the same.
Освен това машините и производствените процеси, използвани за производството на продукти според различните стандарти, са едни и същи.
Second, the investigation and a hearing with the Union producer that also has an outward processing arrangement have shown that the physical, technical and chemical characteristics of products approved under the EN/DIN and under the ASME/ANSI standards are comparable.
На второ място, разследването и изслушването на производителя от Съюза, който също така има и режим на пасивно усъвършенстване, показаха, че физическите, техническите и химическите характеристики на продуктите, одобрени съгласно стандартите EN/DIN и ASME/ANSI, са съпоставими.
Whereas standards may require slight differences as to thickness and resistance, those differences vary for each product type, and for many product types, there is substantial or complete overlap.
Като се има предвид, че стандартите може да изискват леки разлики по отношение на дебелината и устойчивостта, тези разлики варират за всеки вид на продукта, а за много видове на продукта има съществено или пълно припокриване.
Third, both product types are in competition to each other.
На трето място, двата вида на продукта са в конкуренция помежду си.
Whereas it is true that for certain projects, the specifications will require the use of EN/DIN or ASME/ANSI, at the point in time at which the engineers decide on the choice of the standard, both specifications compete.
Макар да е вярно, че за някои проекти спецификациите изискват използването на EN/DIN или ASME/ANSI, в момента, в който инженерите вземат решение относно избора на стандарт, двете спецификации се конкурират.
This is witnessed by the fact that the use of EN/DIN and ASME/ANSI standards differs between Member States based on historical patterns, but there is no barrier for new projects to use either standard everywhere in the Union.
Доказателство за това е фактът, че използването на стандартите EN/DIN и ASME/ANSI се различава между държавите членки въз основа на историческите тенденции, но не съществува пречка новите проекти да използват който и да било от стандартните навсякъде в Съюза.
Finally, there is even direct competition after the choice of the standard where the standards completely overlap, as is the case for certain product types.
Накрая, съществува пряка конкуренция дори след избора на стандарт, ако стандартите изцяло се припокриват, какъвто е случаят за някои видове на продукта.
The Commission also notes that despite specific requests made to the cooperating importer, the Commission did not receive any evidence demonstrating that the like product and the product concerned are not in competition.
Комисията също така отбелязва, че въпреки конкретните искания, отправени към оказалия съдействие вносител, Комисията не е получила никакви доказателства, които да показват, че сходният и разглежданият продукт не са в конкуренция.
Therefore the claim was rejected.
Поради това твърдението беше отхвърлено.
Following additional disclosure several interested parties, including an unrelated importer, confirmed the above findings of the investigation.
След допълнителното разгласяване няколко заинтересовани страни, включително един несвързан вносител, потвърдиха гореизложените констатации от разследването.
These interested parties reiterated that ASME/ANSI and EN/DIN standard to a large extend are interchangeable.
Тези заинтересовани страни повториха твърдението си, че ASME/ANSI и EN/DIN до голяма степен са взаимозаменяеми стандарти.
Furthermore, one interested party stated that Union pipe and tube suppliers deliver double certified products and any manufacturer of the product concerned can also acquire double certification.
Освен това една от заинтересованите страни заяви, че доставчиците на тръби и тръбопроводи в Съюза доставят двойно сертифицирани продукти и всеки производител на разглеждания продукт може също така да получи двойно сертифициране.
This interested party further stated that, in fact, the majority of the traders' stocks of the product concerned and the like product is double certified.
Тази заинтересована страна заяви също, че в действителност по-голямата част от запасите на търговците на разглеждания продукт и на сходния продукт са двойно сертифицирани.
In absence of any further comments regarding the product standards, the claim that product concerned and like product should have been separately analysed based on ASME/ANSI and EN/DIN standard was rejected.
Поради липсата на други коментари по отношение на продуктовите стандарти твърдението, че разглежданият продукт и сходният продукт е следвало да бъдат анализирани поотделно въз основа на стандартите SME/ANSI и EN/DIN беше отхвърлено.
Products excluded from the definition of the product concerned
Продукти, изключени от определението на разглеждания продукт
Low roughness fittings
Съединителни елементи с ниско ниво на грапавост
Three unrelated importers, CCCMC and two Chinese exporting producers claimed that the product definition does not sufficiently distinguish between industrial and so-called ‘sanitary fittings’, although they have different physical characteristics.
Трима несвързани вносители, CCCMC и двама китайски производители износители заявиха, че определението на продукта не прави разграничение в достатъчна степен между индустриалните и така наречените „санитарни съединителни елементи“, въпреки че те имат различни физически характеристики.
Moreover, they stated that the Union industry does not produce ‘sanitary fittings’ and that therefore only ‘industrial fittings’ should be included in this anti-dumping proceeding.
Освен това те заявиха, че промишлеността на Съюза не произвежда „санитарни съединителни елементи“ и че поради това само „промишлените съединителни елементи“ следва да бъдат включени в настоящата антидъмпингова процедура.
During a joint hearing the three unrelated importers submitted evidence supporting their claim and demonstrated a number of key differences between ‘industrial’ and ‘sanitary’ fittings, based on physical characteristics, packaging, end use and price level.