natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Това твърдение бе повторено след оповестяването на окончателните заключения.
They alleged that anti-dumping measures would be against the interests of smaller users because they will have an anti-competitive effect (Union producers will increase their prices) and because Union producers do not produce certain types of cold-rolled flat steel products.
Те изтъкнаха, че антидъмпинговите мерки са в противоречие с интересите на по-малките ползватели, тъй като ще имат антиконкурентен ефект (производителите от Съюза ще увеличат цените си) и тъй като производителите от Съюза не произвеждат определени видове студеновалцовани плоски продукти от стомана.
These allegations were already dealt with in recitals 220 to 223 of the provisional Regulation but no substantive additional information for such allegations was provided after the provisional or definitive disclosure.
Тези твърдения вече бяха разгледани в съображения 220 — 223 от регламента за временните мерки, но след оповестяването на временните или окончателните заключения относно тях не бе представена допълнителна информация по същество.
Thus, the argument is rejected.
Поради това доводът се отхвърля.
Other arguments
Други доводи
Some parties claimed that the Commission was biased towards Union producers and trying to find dumping at all cost.
Някои страни заявиха, че Комисията е пристрастна към производителите от Съюза и се опитва да открие наличие на дъмпинг на всяка цена.
This above claim was not further substantiated.
Горепосоченото твърдение не бе подкрепено от доказателства.
The Commission underlines that the investigation is conducted within the applicable legal framework with the highest standards for neutrality and transparency.
Комисията подчертава, че разследването се провежда в съответствие с приложимата правна рамка, като се спазват най-високите стандарти за неутралност и прозрачност.
According to some parties, the fact that Union producers imported the product under investigation shows that they cannot meet demand in the Union.
Според някои от страните фактът, че производителите от Съюза са внасяли продукта, предмет на разследването, показва, че те не могат да отговорят на търсенето в Съюза.
As also stated in recital 191 of the provisional Regulation, a number of Union producers are part of integrated steel groups with independent trading companies.
Както е посочено и в съображение 191 от регламента за временните мерки, редица производители от Съюза са част от интегрирани стоманодобивни групи с независими търговски дружества.
These traders are free to purchase from whichever source they choose, including the countries concerned.
Тези търговци са свободни да купуват от всеки избран от тях източник, включително от засегнатите държави.
It needs to be reiterated that these purchases represented less than 1 % of the sales of the complainants.
Необходимо е да се подчертае отново, че тези покупки представляват по-малко от 1 % от продажбите на жалбоподателите.
Apart from reasons of self-defence and maintaining commercial relationships, there is nothing on the file that would suggest that such imports were made due to Union producers not being able to meet demand.
Освен причините, свързани със самозащита и поддържане на търговски отношения, нищо в досието не подсказва, че този внос е извършен, понеже производителите от Съюза не са били в състояние да отговорят на търсенето.
Conclusion on Union interest
Заключение относно интереса на Съюза
In the absence of any other comments concerning the Union interest, the conclusions reached in recitals 229 to 232 of the provisional Regulation are confirmed.
Поради липсата на други коментари относно интереса на Съюза заключенията в съображения 229 — 232 от регламента за временните мерки се потвърждават.
DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
Равнище на отстраняване на вредата
Following provisional disclosure, several parties made comments on the 5 % target profit provisionally used for calculating underselling, as explained in recitals 237 to 238 of the provisional Regulation.
След оповестяването на временните заключения няколко страни направиха коментари относно целевата печалба от 5 %, използвана временно за изчислението на занижаването на продажните цени, както е посочено в съображения 237 — 238 от регламента за временните мерки.
One interested party claimed that the profit in the sector would not have been more than 5 %, whereas another interested party submitted that a 5 % target profit was excessive.
Една от заинтересованите страни заяви, че печалбата в сектора не е била повече от 5 %, докато друга заинтересована страна изтъкна, че целева печалба в размер на 5 % е прекалено висока.
These claims were not substantiated.
Тези твърдения не бяха подкрепени от доказателства.
Eurofer considered the 5 % target profit far too low.
Eurofer счита, че целевата печалба в размер на 5 % е твърде ниска.
Firstly, it rejected the reference to GOES target profit on the basis that, inter alia, R&D, markets and the steel nature were different.
На първо място, той отхвърли позоваването на целевата печалба при електротехническата стомана със зърнесто ориентирани структури (GOES) въз основа на факта, inter alia, че научноизследователската и развойната дейност, пазарите и естеството на стоманата са различни.
Secondly, Eurofer claimed that available and verifiable evidence from before 2009 showed that the target profit used should be at least 10 %.
На второ място, Eurofer заяви, че наличните и подлежащи на проверка доказателства отпреди 2009 г. показват, че използваната целева печалба следва да бъде най-малко 10 %.
While claiming so, Eurofer based itself partly on the information provided by the complaining producers which had been sampled and which had provided, at the Commission's request, profitability data for inter alia the period 2005-2008, and partly on the profitability achieved by certain other Union producers in that period.
За това твърдение Eurofer се основава отчасти на информацията, предоставена от подалите жалбата производители, които са били включени в извадката и са предоставили по искане на Комисията данни за рентабилността, inter alia, за периода 2005 — 2008 г., и отчасти на рентабилността, постигната от някои други производители от Съюза през този период.
Eurofer added that the target profit should not derive from years affected either by the economic crisis or by dumped imports from the countries concerned.
Eurofer добави, че резултатът относно целевата печалба не следва да се извежда от години, засегнати от икономическата криза или от дъмпинговия внос от засегнатите държави.
Thirdly, Eurofer claimed that the target profit should be adjusted in light of post-investigation period imports and an ongoing additional unfair price depreciation of the imports concerned.
На трето място, Eurofer заяви, че целевата печалба следва да бъде коригирана с оглед на вноса през периода след разследвания период и на продължаващото допълнително нелоялно занижаване на цените на разглеждания внос.
It also pointed out that in the past Union institutions had already relied on a higher than normal profit level to offset the injury caused by dumped imports [9].
То също така посочи, че в миналото институциите на Съюза вече са се позовавали на по-високо от нормалното равнище на печалба, за да се компенсира вредата, причинена от дъмпингов внос [9].
These comments were duly analysed.
Тези коментари бяха надлежно анализирани.
It should first be remembered that, as explained in recital 236 of the provisional Regulation, the investigation had established that throughout the period considered there were significant volumes of imports from the countries concerned which had an adverse effect on, inter alia, the profitability of the Union industry.
На първо място, следва да се припомни, че както е посочено в съображение 236 от регламента за временните мерки, при разследването бе установено, че през разглеждания период е имало значителни обеми на внос от засегнатите държави, което е оказало неблагоприятно въздействие върху, inter alia, рентабилността на промишлеността на Съюза.
Therefore, none of the years in the period considered could be deemed indicative for the profit that could be reasonably achieved under normal conditions of competition.
Поради това нито една от годините през разглеждания период не може да се смята за показателна по отношение на печалбата, която обосновано би се очаквало да се реализира при нормални условия на конкуренция.
As the only submission received in this respect during the provisional stage was not sufficiently substantiated, the Commission chose to provisionally establish the target profit on the basis of findings in investigations concerning other steel products.
Тъй като единственото изявление в това отношение по време на етапа на временните мерки не бе подкрепено с достатъчно доказателства, Комисията реши временно да установи целевата печалба въз основа на констатациите, направени в рамките на разследвания по отношение на други продукти от стомана.
However, after the imposition of provisional measures the Commission has further looked into this issue not only in view of the comments received following disclosure, but also by requesting and analysing more information in this respect.
След налагането на временните мерки обаче Комисията допълнително проучи този въпрос не само с оглед на коментарите, получени след оповестяването, но и като изиска и анализира повече информация в това отношение.
Indeed, as already referred to in recital 8 above, following the imposition of provisional measures the Commission requested the sampled Union producers to provide profitability data with regard to the like product when sold on the Union market for the years 2005 to 2010 (the same information for the period 2011 to the investigation period had already been provided through their original questionnaire response).
Всъщност, както вече бе посочено в съображение 8 по-горе, след налагането на временните мерки Комисията поиска от включените в извадката производители от Съюза да представят данни за рентабилността по отношение на сходния продукт, когато той е продаван на пазара на Съюза, за годините от 2005 г. до 2010 г. (същата информация за периода 2011 г. — разследвания период вече бе предоставена с първоначалния им отговор на въпросника).
This information was provided and duly verified.
Тази информация бе предоставена и надлежно проверена.
The weighted average profitability for the years 2005 to 2008 which could be calculated on that basis was for each of these years in the range of 9 %-15 %.
Среднопретеглената рентабилност за годините от 2005 г. до 2008 г., която бе изчислена на посочената основа за всяка от тези години, бе в диапазона 9 % — 15 %.
The years 2005 to 2008 appeared to be representative years for establishing a target profit, as they were neither affected by the economic crisis, which impacted the sector strongly as from 2009, nor were they characterised by exceptionally favourable market circumstances.
Годините от 2005 г. до 2008 г. изглеждат представителни за определянето на целева печалба, тъй като нито са били засегнати от икономическата криза, която оказа голямо отражение върху сектора от 2009 г. насам, нито за тях са характерни изключително благоприятни пазарни условия.
Moreover, the volume of imports from the countries concerned and other countries in these years indicated that competition was strong.
Освен това обемът на вноса от засегнатите държави и от други държави през тези години показва, че конкуренцията е била силна.
On the basis of the above the Commission therefore considers that the profit margin achieved by the industry in the most recent representative year, i.e. the year 2008, is a more appropriate basis for a target profit, for this industry, than the 5 % target profit provisionally used.
Поради това въз основа на гореизложеното Комисията счита, че маржът на печалбата, реализирана от промишлеността през най-скорошната представителна година, т.е.
That weighted average profit margin amounts to 9,9 % and the underselling calculations have been adjusted accordingly.
2008 г., е по-подходяща основа за целева печалба за този вид промишленост от използваната временно целева печалба от 5 %.
Given that it is based on actual profitability data for the product concerned it is the best information available for this purpose.
Среднопретегленият марж на печалбата е в размер на 9,9 % и изчисленията на занижаването на продажните цени бяха съответно коригирани.
Certain exporting producers returned to the issue of the injury margins used to establish the injury elimination level in their comments which followed the definitive disclosure.
Като се има предвид, че той се основава на данните за действителната рентабилност на разглеждания продукт, това е най-добрата налична информация за тази цел.
Quoting paragraph 60 of the EFMA judgment [10] it was pointed out that ‘in calculating the target price that will remove the injury in question [the profit margin to be used] must be limited to the profit margin which the Community industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of dumped imports’.
В коментарите си след оповестяването на окончателните заключения някои производители износители се върнаха към въпроса за маржовете на вредата, използвани за установяване на равнището на отстраняване на вредата.
They further indicated that the profit achieved in the year 2011 constitutes a reliable profit margin in the absence of dumped imports.
Те посочиха, като цитираха точка 60 от решение European Fertilizer Manufacturers' Association (EFMA) [10], че „[маржът на печалба, който се използва] при изчисляването на целевата цена, която ще елиминира въпросната вреда, трябва да се ограничава до маржа на печалба, на който промишлеността на Съюза в разумна степен би могла да разчита при нормални условия на конкуренция в отсъствието на дъмпингов внос“.
Bearing in mind that the data on file for the period 2009 to the investigation period was clearly not appropriate due to the significant presence of low priced and dumped imports and the 2009 financial crises which impacted the steel sector also in 2010 and 2011, it was evident that the Commission had reasonable grounds to go further back in time (if data was available) in order to identify the most recent representative year and that the period 2005-2008 should therefore be examined.
Те посочиха освен това, че постигнатата печалба през 2011 г. представлява надежден марж на печалбата при липсата на дъмпингов внос.
It was concluded from the data available that the year 2008 was the most appropriate year for the reasons stated above.
Като се има предвид, че данните от досието за периода от 2009 г. до разследвания период са очевидно неподходящи поради наличието на значителен внос на ниски и дъмпингови цени и поради финансовата криза от 2009 г., която е оказала отражение върху стоманодобивния сектор и през 2010 г. и 2011 г., е очевидно, че Комисията е имала основателни причини да се върне още по-назад във времето (ако има налични данни), за да определи последната по време представителна година, и че поради това следва да бъде разгледан периодът 2005 г. — 2008 г.
The claim that this constitutes ‘cherry picking’ is baseless since the year 2008 was by no means the highest profit year from the period 2005-2008.
Въз основа на наличните данни бе направено заключението, че 2008 г. е най-подходяща година поради изложените по-горе причини.
2008 was selected as it was the most recent year with normal conditions of competition.
Твърдението, че това представлява „преференциално избиране“, е неоснователно, тъй като 2008 г. в никакъв случай не е годината с най-висока печалба за периода 2005 г. — 2008 г.
Indeed, an examination of Union market prices, import data and Union consumption showed that a normal competitive market situation existed.
Бе избрана 2008 г., тъй като това бе последната по време година с нормални условия на конкуренция.
Therefore, the method used to establish a normal profit for the injury elimination level is fully in line with the EFMA judgment and the claim was rejected.
Разглеждането на цените на пазара на Съюза, данните за вноса и потреблението на Съюза определено показа, че е съществувала нормална ситуация по отношение на конкуренцията на пазара.
The same exporting producers claimed that, as indicated in recital 122 above, the Commission had disregarded events that took place in 2010 from its analysis of the situation of the Union industry on the ground that they took place before the period of analysis whereas it resorted to the year 2008 to determine target profit.
Поради това методът, използван за определяне на нормалната печалба за равнището на отстраняване на вредата, е в пълно съответствие с решение EFMA, така че твърдението бе отхвърлено.
In this regard, it is noted that while the period considered for the analysis of the situation of the Union industry was limited to the period from 2011 to the investigation period, as defined in recital 20 of the provisional Regulation, there are no legal boundaries that prevent the Commission from reverting to periods outside the period considered in order to establish a reasonable target profit, as long as the period chosen is representative of the profit level that could be achieved in the absence of dumped imports.
Същите производители износители заявиха, че както е посочено в съображение 122 по-горе, в своя анализ на състоянието на промишлеността на Съюза Комисията не е взела предвид събития, които са настъпили през 2010 г., въз основа на факта, че те са настъпили преди периода на анализа, но за да определи целевата печалба, е използвала 2008 г.
This is duly explained in recital 157 above.
В това отношение следва да се отбележи, че макар разглежданият период за анализа на състоянието на промишлеността на Съюза да е ограничен до периода 2011 г. — разследвания период, както е определено в съображение 20 от регламента за временните мерки, не съществуват законови ограничения, които да не позволяват на Комисията да се позовава на периоди извън разглеждания период с цел определяне на разумна целева печалба, при положение че избраният срок е представителен за равнището на печалба, която би могла да бъде постигната при отсъствието на дъмпингов внос.
Consequently, this claim has to be rejected.
Това е надлежно обяснено в съображение 157 по-горе.
The same parties claimed that, in the absence of ‘other injury indicators’ for the period 2005-2008, interested parties could not submit meaningful comments on the appropriateness of the level of the target profit.
Поради това твърдението трябва да бъде отхвърлено.
In this regard, it is noted that determining the most recent year where normal market conditions prevailed and assessing the situation of the Union industry over the period considered are two separate exercises whereby the Commission does not require and/or analyse the same set of information.
Същите страни заявиха, че при липсата на „други показатели за вредата“ за периода 2005 г. — 2008 г. заинтересованите страни не са могли да представят съдържателни коментари относно адекватността на равнището на целевата печалба.
The ‘other injury indicators’ are not relevant in order to determine whether normal market conditions prevail in a certain year.
В това отношение следва да се отбележи, че определянето на последната година, в който са преобладавали нормални пазарни условия, и оценката на състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период са две различни операции, при които Комисията не изисква и/или не анализира един и същ набор от данни.
This claim was therefore rejected.
„Другите показатели за вредата“ не са от значение, когато трябва да се определи дали през дадена година преобладават нормални пазарни условия.
Certain exporting producers claimed that the 2008 profitability data should not have been used because it does not fall within the period 2011 to the investigation period.
Поради това твърдението бе отхвърлено.
However, it is clear from the abovementioned EFMA judgment that during the period considered none qualifies for establishing a target profit.
Някои производители износители заявиха, че данните за рентабилността през 2008 г. не следва да бъдат използвани, тъй като не попадат в периода 2011 г. — разследвания период.
As at the provisional stage, the Commission did not avail of reliable, verified and usable profitability information from the industry, it relied on profitability rates used in other investigations.
От горепосоченото решение EFMA обаче е видно, че по време на разглеждания период те не отговарят на условията за определяне на целева печалба.
However, as it had obtained and verified additional profitability information after provisional disclosure, and that information proved to be indicative for a profit that could reasonably be achieved under normal conditions of competition in this sector, the use of such profit is more appropriate than the use of a figure tainted by different market circumstances (products, conditions of competition), even if more recent.
Както по време на етапа на временните мерки, Комисията не се е възползвала от надеждна, проверима и използваема информация от промишлеността относно рентабилността, а се е основавала на нивата на рентабилност, използвани при други разследвания.
One Russian exporting producer indicated that no underselling margin calculation had been performed for product types which were processed by related importers on entry to the Union market.
Въпреки това, тъй като след оповестяването на временните заключения Комисията е получила и е проверила допълнителна информация относно рентабилността и тази информация се е оказала показателна по отношение на печалбата, която обосновано би се очаквало да се реализира при нормални условия на конкуренция в този отрасъл, използването на такава печалба е по-подходящо от използването на дадена стойност, повлияна от различни пазарни условия (продукти, условия на конкуренция), макар и тя да е по-нова по време.
As data was available to include such sales, this claim has been accepted and the undercutting and underselling margins have been updated accordingly.
Един руски производител износител посочи, че не е направено изчисление на маржа на занижаване на продажните цени за видовете на продукта, които са били преработени от свързани вносители при влизането на пазара на Съюза.
The same Russian exporting producer argued that the determination of the level of underselling was inaccurate.
Тъй като имаше на разположение данни, в които са включени тези продажби, това твърдение бе прието и маржовете на подбиване и на занижаване на продажните цени бяха съответно коригирани.
It indicated that the cost of production values of the Union industry which were used for the underselling calculations were, for some product types, very high, when compared to nearly identical product types and that the Commission should have either disregarded or adjusted them to a realistic level.
Същият руски производител износител изтъкна, че равнището на занижаване на продажните цени е определено неточно.
It also stated that although the average CIF export prices for Chinese imports is 3 % higher, the underselling margin of Russian exporters is double.
Той посочи, че използваните при изчисленията на занижаването на продажните цени стойности относно производствените разходи на промишлеността на Съюза за някои видове на продукта са много високи в сравнение с почти идентични видове на продукта и че Комисията е следвало или да не ги вземе предвид, или да ги коригира на реалистично равнище.
Finally, it stated that the volume of comparable products sold by the Union industry represented only 6,4 % of its total export volume.
Този производител износител също така посочи, че докато средните експортни CIF цени на китайския внос са по-високи с 3 %, маржът на занижаване на продажните цени на руските износители е двойно по-голям.
After rechecking, the Commission established however that the cost of production data of the Union industry were accurate.