natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Що се отнася до концесионните такси пристанищата на Антверпен и Зеебрюге посочват, че тарифите се определят в зависимост от обективни параметри, свързани с естеството на площта, която ще се ползва, или на предвидената дейност, и отразяват „собствената стойност“ и „добавената стойност“, които се генерират.
However, it is clear from the Commission's decision-making practice that the use of a toll-road or toll tunnel is an economic activity [48].
Следователно тарифите са обвързани до голяма степен с характеристиките на предоставяната от пристанищата услуга и с тези на предприятията или дейностите, които пристанището се стреми да привлече.
Finally, the Commission notes that the port charges are in principle subject to VAT in Belgium, just like other supplies of services [49].
В това си качество тарифите явно представляват съществен инструмент на търговската политика, осъществявана от съответното пристанище с цел насърчаване на корабособствениците и спедиторите да ползват неговата инфраструктура и стимулиране на предприятията да се установят на негова територия, за да развиват дейностите си в областта на производството или услугите.
The decisions of the Commission or the Court of Justice mentioned by the interested parties and the Belgian authorities do not undermine this conclusion.
Следователно предоставянето както на пристанищна инфраструктура, така и на площи срещу възнаграждение представлява услуга, предлагана на даден пазар, а оттам и икономическа дейност.
In case N110/2008 JadeWeserPort [50], the question of the economic or non-economic nature of the activities at issue was not decided by the Commission; the recitals cited by the interested parties and the Belgian authorities in support of their reasoning (recitals 52 to 63 of the Decision) are followed by recitals indicating that the activity could be regarded as economic (recitals 64 to 66 of the Decision).
По предоставянето на пристанищна инфраструктура на корабособствениците срещу възнаграждение и предоставянето на специфични услуги от страна на пристанищните власти в полза на корабособствениците срещу възнаграждение
As far as cases N390/2005 Construction of transhipment facilities on the railway line Lanaken – Maastricht [51] and N478/2004 Coras Iompair Eireann [52] are concerned, the Commission points out that they relate to the financing of the construction of railway infrastructure and not to making available port infrastructures against remuneration, and that in any case, the position taken by the Commission in those cases no longer corresponds to the Court of Justice case-law [53] or even to the Commission's current decision-making practice, according to which the construction of infrastructure to be exploited economically constitutes an economic activity.
Що се отнася до предлаганите от пристанищата услуги срещу заплащане на пристанищни такси (общата услуга по предоставяне на достъп до пристанищната инфраструктура, както и евентуални специфични услуги), Комисията счита, че решението на Конституционния съд на Белгия от 19 ноември 2015 г. (№ 162/2015), в което той се произнася, че пристанищните такси представляват „чисто възнаграждение“ от трети лица за намесата на пристанищните власти, и позоваванията на фламандското пристанищно постановление от 2 март 1999 г., което предвижда, че пристанищните такси трябва да бъдат определени в „разумно съотношение“ спрямо размера на насрещната престация, потвърждават твърдението, че пристанищата предлагат услуги на даден пазар срещу възнаграждение.
Finally, the judgment of the Court of Justice in case C-18/01 Korhonen [54] does not concern State aid law but Council Directive 92/50/EEC [55].
Фактът, че от това възнаграждение се очаква разумно да покрие размера на насрещната престация, позволява a priori да се изключи вероятността услугите, които се предоставят на ползвателите на пристанищата, да бъдат финансирани главно от данъци, вместо от действително възнаграждение за получената от тези ползватели услуга, което е още едно потвърждение за икономическия подход, възприет от Белгия във връзка с отношението между пристанищата и техните ползватели, както и за икономическото естество на разглежданите дейности.
Concerning making available land and infrastructure to undertakings against remuneration
Комисията посочва също така, че фламандското правителство твърди пред Конституционния съд на Белгия, че общите пристанищни такси (насрещна престация за достъпа до общата пристанищна инфраструктура) са сравними „с таксата, която трябва да се плати за ползване на платен път или тунел“ [47].
The Commission Decision in case SA.36346 [56], referred to in paragraph 17(f) of the Notice of 19 July 2016 and cited by the interested parties and the Belgian authorities, does not imply that the management or development of the port area and, in particular, the renting or making available of specific land and infrastructure against remuneration, is a non-economic activity.
Впрочем от практиката на Комисията по вземане на решения е видно, че експлоатацията на платен път или тунел представлява стопанска дейност [48].
Case SA.36346 in fact concerned support for the revitalisation of public land and not the renting of land or infrastructure against remuneration.
На последно място, Комисията отбелязва, че в Белгия пристанищните такси по принцип се облагат с ДДС, подобно на останалите възнаграждения за услуги [49].
The Commission practice has already been to consider that renting public property against remuneration constitutes an economic activity, especially where the port's co-contractor provides port services to its customers [57].
Посочените от заинтересованите страни и белгийските органи решения на Комисията или на Съда на Европейския съюз не поставят под въпрос този извод.
It can also be inferred from the tariff conditions published by the port authorities [58] that the concession fees are subject to VAT, which is evidence of their economic nature.
По дело N110/2008 JadeWeserPort [50] въпросът за икономическото или неикономическото естество на разглежданите дейности не бе решен от Комисията; посочените от заинтересованите страни и от белгийските органи съображения в подкрепа на своите разсъждения (съображения 52—63 от решението) са последвани от съображения, в които се посочва, че дейността може да се счита за икономическа (съображения 64—66 от решението).
Similarly, the renting of land by the ports constitutes an economic activity subject to VAT [59].
Във връзка с дела N390/2005 относно изграждане на съоръжения за претоварване на железопътната линия Ланакен — Маастрихт [51] и N478/2004 Coras Iompair Eireann [52], Комисията посочва, че те се отнасят до финансиране на изграждането на железопътна инфраструктура, а не до предоставяне на пристанищна инфраструктура срещу възнаграждение, и че при всички случаи позицията на Комисията по тези дела вече не съответства на практиката на Съда [53], нито дори на собствената ѝ настояща практика по вземане на решения, според които изграждането на инфраструктура, предназначена да бъде експлоатирана икономически, представлява икономическа дейност.
The Commission also notes that, in their comments, the ports of Antwerp and Zeebrugge emphasise that the choice of concessionaire is made after an ‘invitation to tender’, which confirms that these ports, where they give access to the port infrastructure, offer goods or services on a market.
На последно място, решението на Съда по дело C–18/01 Korhonen [54] не засяга правото в областта на държавните помощи, а Директива 92/50/ЕИО на Съвета [55].
Concerning the ancillary or principal nature of the economic activities
По предоставянето на площи и инфраструктура на предприятия срещу възнаграждение
The fact that the economic activities of an entity are minor or marginal in relation to its non-economic activities does not in principle allow these economic activities to be regarded as exempt from the State aid rules.
Решението на Комисията по дело SA.36346 [56], посочено в точка 17, буква е) от Известието от 19 юли 2016 г. и на което се позовават заинтересованите страни и белгийските органи, не предполага, че управлението или развитието на пристанищното имущество, и по-специално отдаването под наем или предоставянето на конкретни площи или инфраструктура срещу възнаграждение, представляват неикономическа дейност.
In addition, and without it being necessary to undertake a port-by-port evaluation of the proportion of the different economic activities, it can be inferred from the preceding arguments that a very large part of the activities considered to be non-economic by the interested parties and the Belgian authorities (renting of land, access to infrastructure against remuneration) are, in reality, economic.
Дело SA.36346 се отнася до подпомагане за ревитализация на държавна земя, а не до отдаване под наем на площи или инфраструктура срещу възнаграждение.
As indicated above, it is not contested that the port charges and concession fees account for the vast majority of the turnover of the Belgian ports and this revenue even exceeds total current expenditure in the case of the port of Antwerp.
В практиката си Комисията вече е приела, че отдаването под наем на публично имущество срещу възнаграждение представлява икономическа дейност, по-специално когато контрагентът на пристанището предоставя пристанищни услуги на клиентите си [57].
Finally, although the Commission accepts that, if the infrastructure is used almost exclusively for a non-economic activity, its funding may fall outside the State aid rules in its entirety, provided the economic use remains purely ancillary [60], the fact that the ports engage in non-economic activities does not mean that the port infrastructure itself is used almost exclusively for a non-economic activity.
От тарифните условия, публикувани от пристанищните власти [58], е видно също така, че концесионните такси се облагат с ДДС, което свидетелства за икономическото им естество.
Conclusion
По същия начин отдаването под наем на площи от страна на пристанищата представлява икономическа дейност, облагана с ДДС [59].
The Commission therefore considers that the activities carried out by the Belgian ports covered by the measure are – at least in part – economic activities.
Комисията отбелязва също така, че в своите коментари пристанищата на Антверпен и Зеебрюге подчертават, че изборът на концесионер се осъществява след „тръжна процедура“, което потвърждава, че тези пристанища предлагат стоки или услуги на даден пазар, когато дават достъп до пристанищната инфраструктура.
ECONOMIC ADVANTAGE
По спомагателния или основния характер на икономическите дейности
According to the Court of Justice, an advantage comprises not only a positive benefit, but also all the measures which in various forms mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking [61].
Фактът, че икономическите дейности на дадено образувание са малцинство или са периферни спрямо неговите неикономически дейности, по принцип не позволява те да бъдат изключени от приложното поле на правилата за държавните помощи.
The Commission points out that, under Belgian tax law, the profit generated by economic activities carried out by the Belgian ports referred to in Article 180(2) of the CIR are not subject to corporate tax.
Освен това, без да е необходимо да се пристъпва към преценка пристанище по пристанище на дела на различните икономически дейности, от предходните доводи става ясно, че доста значителна част от дейностите, считани от заинтересованите страни и белгийските органи за неикономически (отдаване под наем на площи, достъп до инфраструктурата срещу възнаграждение), всъщност са икономически.
Therefore, the ports are not required to bear the costs normally borne by entities subject to corporate tax.
Както бе посочено по-горе, не се оспорва фактът, че пристанищните и концесионните такси представляват голямата част от оборота на белгийските пристанища и тези приходи надвишават дори общия размер на текущите разходи в случая на пристанището на Антверпен.
The tax on legal persons is not levied on total profits.
Накрая, макар Комисията да приема, че в случаите когато инфраструктурата е използвана почти изключително за нестопанска дейност, нейното финансиране може да попадне изцяло извън правилата за държавни помощи, при условие че стопанското използване остава само спомагателно [60], фактът, че пристанищата упражняват неикономическа дейност, не означава, че самата пристанищна инфраструктура се използва почти изключително за целите на тези дейности.
For entities subject to the tax on legal persons, tax is levied only on part of the revenue generated by the port activities, namely on the cadastral income of property located in Belgium and on the income and proceeds from investment capital and movable assets [62].
Заключение
Consequently, the taxable amount for the tax on legal persons does not include the total profits made by the ports, for example, the port charges and fees paid by customers in consideration for services offered by the ports or the fees and rentspaid for the use of port infrastructure.
Следователно Комисията счита, че обхванатите от мярката дейности, упражнявани от белгийските пристанища, са поне отчасти икономически.
Moreover, for the part of this revenue which is subject to the tax on legal persons, the rates are generally lower [63] than the applicable corporate tax rate (33,99 %).
ИКОНОМИЧЕСКО ПРЕДИМСТВО
The amount of tax paid for the economic activities is therefore lower than the amount resulting from the application of the corporate tax rules.
Според Съда на Европейския съюз предимство представлява не само положителната престация, но и мерките, които облекчават под различна форма разходите, обичайно натоварващи бюджета на едно предприятие [61].
In addition, Belgium did not submit any evidence of a nature to alter this conclusion by the Commission during the cooperation procedure launched on 9 July 2014 or in its comments after the opening of the formal investigation procedure on 8 July 2016.
Комисията посочва, че съгласно белгийското данъчно законодателство печалбите от икономически дейности, реализирани от посочените в член 180, параграф 2 от CIR белгийски пристанища, не се облагат с корпоративен данък.
It did not challenge the comments presented by the Dutch ports either, according to which the ports of Antwerp, Zeebrugge and Ghent have a real tax rate well below the corporate tax rate in Belgium (33,99 %).
Следователно на тези пристанища не се налага да понасят разходите, които се поемат обичайно от данъчно задължените лица, които се облагат с корпоративен данък.
It is not possible either to subscribe to the arguments of the Flemish Port Commission, according to which, essentially, the advantage resulting from the corporate tax exemption is designed only to compensate for the increasing financing, by the port authorities, of non-economic infrastructure outside their remit.
С данъка върху доходите на юридическите лица не се облага пълният размер на печалбите.
This is because there is no provision of national law guaranteeing that the amount of the advantage is limited to the net cost of such non-economic infrastructures [64].
Образуванията, които се облагат с данъка върху доходите на юридическите лица, са данъчно задължени единствено за част от общите доходи, генерирани от дейностите на едно пристанище, а именно кадастралния доход от находящите се в Белгия недвижими имоти, които притежават, и доходите и печалбите от капитали и движимо имущество [62].
The exemption from corporate tax, the amount of which is proportional to the profit made, therefore leads to an advantage disproportionate to any cost of financing non-economic infrastructures.
Следователно облагаемият с данъка върху доходите на юридическите лица размер не обхваща всички реализирани от пристанищата печалби, например пристанищните такси и възнаграждения, плащани от клиентите в замяна напредлаганите от пристанищата услуги, или таксите и наемите, плащани за ползването на пристанищната инфраструктура.
Consequently, the Commission considers that the ports at issue benefit from an advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU which corresponds to the difference between the corporate tax that the ports should have paid for their economic activities and the proportion of the tax on legal persons which can be attributed to these economic activities.
Освен това при частта от доходите, облагани с данъка върху доходите на юридическите лица, данъчната ставка по принцип е по-ниска [63] от тази на корпоративния данък (33,99 %).
STATE RESOURCES AND IMPUTABILITY TO THE STATE
Следователно плащаната сума на данъка за икономическите дейности е по-ниска от сумата в резултат от прилагането на правилата за облагане с корпоративен данък.
Pursuant to Article 107(1) TFEU, only measures granted by Member States or through State resources are considered as State aid.
Освен това Белгия не е представила доказателства, оборващи това заключение на Комисията, нито по време на започналата на 9 юли 2014 г. процедура по сътрудничество, нито в коментарите си след откриването на официалната процедура по разследване на 8 юли 2016 г.
It is settled case-law that waiving revenues that would – in principle – otherwise have been paid to the State constitutes a transfer of State resources [65].
Тя не е оспорила и коментарите, представени от нидерландските пристанища, според които пристанищата на Антверпен, Зеебрюге и Гент се облагат с данъчна ставка, която е много по-ниска от ставката на корпоративния данък в Белгия (33,99 %).
Contrary to the arguments put forward by the Belgian authorities, since the taxation of the economic activities of the ports in the form of the tax on legal persons leads to taxation which is more favourable to the taxpayer than taxation in the form of corporate tax would have been (see section 5.1.2 above concerning the existence of an economic advantage), it gives rise to a shortfall in tax revenue for the State.
Не е възможно да се приеме и доводът на Фламандската пристанищна комисия, според който по същество предимството, произтичащо от освобождаването от корпоративен данък, има за цел единствено да компенсира нарастващото финансиране от страна на пристанищните власти на неикономически инфраструктури, които не попадат в техните правомощия.
Consequently, the Commission considers that this measure constitutes a transfer of State resources within the meaning of Article 107(1) TFEU.
В националното законодателство няма разпоредба, която да гарантира, че размерът на предимството се ограничава до нетните разходи за тези неикономически инфраструктури [64].
In addition, since the tax system at issue comes under Belgian law and is not imposed on Belgium by Union legislation, it is imputable to the State [66].
Освобождаването от корпоративен данък, чийто размер е пропорционален на реализираната печалба, следователно води до предимство, което няма връзка с евентуалните разходи за финансиране на неикономически инфраструктури.
To be considered State aid, a measure must be selective, in the sense that it favours certain undertakings or the production of certain goods within the meaning of Article 107(1) TFEU [67].
Следователно Комисията счита, че разглежданите пристанища се ползват с предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, което съответства на разликата между корпоративния данък, който пристанищата е трябвало да платят за икономическите си дейности, и частта от данъка върху доходите на юридическите лица, която може да бъде отнесена към тези икономически дейности.
According to settled case-law [68], the assessment of the material selectivity of a measure mitigating the charges which are normally included in the budget of an undertaking, such as a tax exemption, consists of three steps.
ДЪРЖАВНИ РЕСУРСИ И ПРИПИСВАНЕ НА ДЪРЖАВАТА
First, it is necessary to identify the common or ‘normal’ tax regime (the ‘reference system’) applicable in the Member State concerned.
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС за държавни помощи се считат единствено мерките, предоставени от държава членка или чрез ресурси на държава членка.
Second, it is necessary to determine whether the measure in question derogates from the reference system by differentiating between economic operators which, in the light of the objective pursued by the reference tax regime, are in a comparable factual and legal situation.
Съгласно установената съдебна практика отказът от ресурси, които по принцип е трябвало да бъдат изплатени в бюджета на държавата, представлява прехвърляне на държавни ресурси [65].
If this is the case, the measure would be deemed prima facie selective.
Противно на твърденията на белгийските органи, щом облагането на икономическите дейности на пристанищата с данък върху доходите на юридическите лица води до по-благоприятно за данъкоплатеца облагане в сравнение с облагането с корпоративен данък (вж. точка 5.1.2 по-горе относно наличието на икономическо предимство), то се изразява в данъчна разлика в ущърб на държавата.
As a third step, it is necessary to establish whether the derogating measure is justified by the nature or general scheme – in other words, the intrinsic logic – of the reference tax system [69].
Следователно Комисията счита, че тази мярка представлява прехвърляне на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
As regards this third step, the Member State must demonstrate that the differential tax treatment results directly from the basic or guiding principles of its tax system [70].
Освен това, тъй като разглежданата данъчна система е част от белгийското законодателство и не е наложена на Белгия по силата на законодателството на Съюза, тя може да бъде приписана на държавата [66].
In the course of the procedure, the Belgian authorities have defended two lines of argument in turn.
За да се счита за държавна помощ, мярката трябва да бъде избирателна, т.е. да поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС [67].
In their replies to the questionnaire sent on 3 July 2013 by the Commission, the Belgian authorities first pointed out that Article 180(2) of the CIR was the legal basis for the exemption from corporate tax in favour of the ports.
Съгласно установената съдебна практика [68] преценката на избирателността по същество на дадена мярка, която облекчава разходите, обичайно натоварващи бюджета на едно предприятие, каквато е освобождаването от данък, се състои от три етапа: на първо място, е необходимо да се определи общоприложимият или „обичайният“ данъчен режим (наричан „референтна система“), който е в сила в съответната държава членка.
However, they then argued, in their comments dated 19 December 2016, that it was not merely as a result of applying the general rules of the CIR provided for in Articles 1 and 2 of the CIR that the ports were not subject to corporate tax, since ports were not ‘companies’ within the meaning of Article 2 of the CIR.
На второ място, следва да се определи дали въпросната мярка представлява дерогация от референтния режим, доколкото при нея се прави разграничаване между оператори, които предвид преследваната от посочения референтен данъчен режим цел се намират в сравнимо фактическо и правно положение.
State aid is an objective concept and only the effects of the measure must be taken into account.
Ако случаят е такъв мярката е избирателна a priori.
The fact that the Belgian ports do not pay corporate tax is not contested, but the basis for this absence of payment of corporate tax, according to the Belgian authorities, can be either Article 180(2) of the CIR or Articles 1 and 2 of the CIR.
На трето място, следва да се установи дали мярката, която представлява дерогация от общия режим, е оправдана от естеството или от общата схема, или с други думи от вътрешноприсъщата логика, на референтната данъчна система [69].
Assessment of selectivity if Articles 1 and 2 of the CIR constitute the legal basis for the non-payment of corporate tax by the Belgian ports
Що се отнася до този трети етап, държавата членка трябва да докаже, че различното данъчно третиране произтича пряко от основните или ръководните принципи на данъчната ѝ система [70].
In their comments dated 19 December 2016, the Belgian authorities maintain that Article 180(2) of the CIR has no legal implications and is purely declarative.