natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията проучи очакваните последици от този модел на търговия и заключи, че е налице висок риск от кръстосано компенсиране, тъй като свързаният вносител на Topray Solar може да продава необхванати от ангажимента продукти на същите клиенти, които закупуват успоредно модули от Topray Solar.
The Commission also found that Topray Solar accounted the sales to two importers under a joint customer account.
Този модел на търговия води до невъзможност за практическо осъществяване на контрола по отношение на ангажимента на Topray Solar.
In its quarterly reports to the Commission, however, Topray Solar declared these customers as different entities, hence putting into question the correctness of the reports, as referred to in recital (29).
Topray Solar не е съобщило на Комисията и за тези трансакции, с което наруши задълженията, описани в съображение 29.
Topray Solar also failed to notify the Commission about the acquisition of two related companies in the Union, in breach of the requirement set out in recital (33) above.
Комисията също така установи, че Topray Solar е отчело продажбите за двамата вносители в съвместна клиентска сметка.
In addition, a minor sales transaction to one of these companies was reported as sales to an unrelated importer, in breach of the obligations mentioned in recital (29).
В тримесечните си отчети до Комисията обаче Topray Solar е заявило тези клиенти като отделни субекти, по този начин поставяйки под съмнение точността на отчетите, представяни съгласно съображение 29.
E. ASSESSMENT OF PRACTICABILITY OF THE OVERALL UNDERTAKING
Също така Topray Solar не е уведомило Комисията за придобиването на две свързани дружества в Съюза, което е в нарушение на изискването, посочено в съображение 33 по-горе.
The undertaking stipulates that a breach by an individual exporting producer does not automatically lead to the withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers.
Освен това продажбата на известно (неголямо) количество към едно от тези дружества е отчетена като продажба към несвързан вносител, в нарушение на задълженията, посочени в съображение 29.
In such a case, the Commission is required to assess the impact of that particular breach on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Д.
The Commission accordingly assessed the impact of the breaches by BLD Solar and Topray Solar on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
ОЦЕНКА НА ПРАКТИЧЕСКАТА ОСЪЩЕСТВИМОСТ НА АНГАЖИМЕНТА КАТО ЦЯЛО
The responsibility for the breaches lies alone with the exporting producers in question; the monitoring has not revealed any systematic breaches by a major number of exporting producers or the CCCME.
В ангажимента се посочва, че неговото неспазване от страна на отделен производител износител не води автоматично до оттегляне на приемането на ангажимента по отношение на всички производители износители.
The Commission therefore concluded that the overall functioning of the undertaking is not affected and that there are no grounds for withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers and the CCCME.
При подобни случаи Комисията е длъжна да подложи на оценка въздействието на конкретния случай на неспазване на условията върху практическата осъществимост на ангажимента с оглед на последиците за всички производители износители и за CCCME.
F. WRITTEN SUBMISSIONS AND HEARINGS
В съответствие с това Комисията направи оценка на въздействието, което случаите на неспазване от страна на BLD Solar и Topray Solar оказват върху практическата осъществимост на ангажимента с оглед на последиците за всички производители износители и за CCCME.
Interested parties were granted the opportunity to be heard and to comment pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
Отговорността за тези случаи на неспазване е изцяло на въпросните производители износители; при извършения контрол не е установено системно неспазване от страна на голям брой производители износители или на CCCME.
The Commission received comments from an association representing the Union producers of solar modules and cells.
Поради това Комисията заключи, че не е засегнато цялостното функциониране на ангажимента и че не са налице основания за оттегляне на приемането на ангажимента по отношение на всички производители износители и на CCCME.
The association requested the Commission to withdraw the acceptance of the undertaking for the two exporting producers with retroactive effect as it considers that these breaches had seriously and repeatedly harmed the Union industry and distorted the Union market.
Е.
The Commission examined whether there are reasons to invalidate individual undertaking invoices issued by the two exporting producers pursuant to Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
ПИСМЕНИ ИЗЯВЛЕНИЯ И ИЗСЛУШВАНИЯ
As regards BLD Solar, the Commission could not establish that there was a direct link between the trade practises described in recitals (36) to (41) and individual undertaking invoices.
На заинтересованите страни бе предоставена възможността да бъдат изслушани и да направят коментари в съответствие с член 8, параграф 9 от основния антидъмпингов регламент и член 13, параграф 9 от основния антисубсидиен регламент.
Therefore, it considers that it is not appropriate to invalidate any undertaking invoices.
Комисията получи коментари от сдружение, представляващо производителите на соларни модули и елементи в Съюза.
Regarding Topray Solar, the Commission considered the cases where products covered by the undertaking were sold together with products not covered by the undertaking to the same customer and where undertaking invoices were issued for the sales of products not covered by the undertaking.
Сдружението поиска от Комисията да оттегли със задна дата приемането на ангажимента за двамата производители износители, тъй като счита, че техните нарушения сериозно и многократно са причинили вреда на промишлеността на Съюза и са нарушили функционирането на пазара на Съюза.
The Commission considered that Topray Solar, by issuing undertaking invoices in these cases, was in a position to conceal the excess of the parallel sales limit.
Комисията проучи дали има причини да бъдат обявени за недействителни отделни фактури във връзка с ангажимента, издадени от двамата производители износители в съответствие с член 3, параграф 2, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013 и член 2, параграф 2, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013.
Therefore, the Commission concluded that there is a direct link between the trade practise constituting a breach of the undertaking and the issue of such individual undertaking invoices.
Що се отнася до BLD Solar, Комисията не можа да установи пряка връзка между търговските практики, описани в съображения 36 — 41, и отделни фактури във връзка с ангажимента.
G. INVALIDATION OF UNDERTAKING INVOICES
Ето защо Комисията счита за нецелесъобразно да обявява за недействителни които и да било фактури във връзка с ангажимента.
The sales transactions referred to in recital (57) by Topray Solar are linked to the following undertaking invoices:
Що се отнася до Topray Solar, Комисията разгледа случаите, в които на един и същ клиент са продавани както продукти, обхванати от ангажимента, така и продукти, които не са обхванати от ангажимента, и при които фактури във връзка с ангажимента са издавани за продажби на продукти, които не са обхванати от ангажимента.
Number of Commercial invoice accompanying goods subject to an undertaking
Комисията счете, че посредством издаването на фактури във връзка с ангажимента в тези случаи Topray Solar е могло да прикрие превишението на ограничението за паралелни продажби.
Date
Поради това Комисията стигна до заключението, че е налице пряка връзка между търговската практика, представляваща нарушение на ангажимента, и издаването на тези отделни фактури във връзка с ангажимента.
The Commission disclosed the reasons for invalidation and the list of invoices to Topray Solar and to the importers concerned as reported by Topray Solar in its periodic reports.
Ж.
The Commission granted certain extensions to both Topray Solar and several importers to submit their comments upon reasoned justification.
ОБЯВЯВАНЕ НА ФАКТУРИ, ИЗДАДЕНИ ВЪВ ВРЪЗКА С АНГАЖИМЕНТА, ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ
Topray Solar made general statements that it had mistakenly reported the solar products not covered by the undertaking and that such mistake would not be sufficient to trigger the invalidation of undertaking invoices.
Пoсочените в съображение 57 продажби, осъществени от Topray Solar, са свързани със следните фактури във връзка с ангажимента:
It also submitted that it had no intention to breach the undertaking.
Номер на търговската фактура, придружаваща стоки, предмет на ангажимент
Topray Solar further submitted that it had a misunderstanding of the solar products not covered by the undertaking.
Дата
As referred to in recitals (29) and (31), the exporter is obliged to issue undertaking invoices according to the provisions of the undertaking.
Комисията оповести списъка на обявените за недействителни фактури, както и мотивите за обявяването им за недействителни, пред Topray Solar и пред засегнатите вносители, изброени в периодичните отчети на дружеството.
Any difficulties or questions regarding the implementation have to be consulted with the Commission.
Комисията предостави както на Topray Solar, така и на няколко вносители известно удължаване на сроковете, в които те могат да представят коментари, подкрепени с мотивирана обосновка.
In this regard, the Commission refers to comprehensive guidance that had been issued with regard to the term ‘product covered’.
Topray Solar заяви най-общо, че е по грешка е включило в отчетите си соларните продукти, които не са обхванати от гаранцията и че такава грешка не може да бъде достатъчно основание за обявяването на фактури във връзка с ангажимента за недействителни.
Moreover, the Commission held several training seminars, inter alia, on this issue.
Дружеството също така заяви, че не е възнамерявало да нарушава ангажимента.
Finally, the assessment whether an undertaking invoice should be invalidated is only based on factual evidence.
Освен това Topray Solar заяви, че не е разбрало правилно кои соларни продукти не са обхванати от ангажимента.
Therefore, the arguments mentioned in recital (60) are rejected.
Както е посочено в съображения 29 и 31, износителят е задължен да издава фактури във връзка с ангажимента, в съответствие с разпоредбите на ангажимента.
Topray Solar also contested the invalidation of invoices.
Той трябва да се консултира с Комисията относно евентуалните трудности или въпроси във връзка с прилагането на ангажимента.
It claimed that Article 8 and 10(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13 and 16(5) of the basic anti-subsidy Regulation do not contain an empowerment to invalidate undertaking invoices.
В това отношение Комисията се позовава на обстойните насоки, издадени по отношение на понятието „обхванат продукт“.
It claimed that the Commission cannot impose duties/order customs to levy duties on imports released for free circulation before the date of the withdrawal of the acceptance of the undertaking if imports have not been registered.
Освен това Комисията проведе няколко семинара за обучение, наред с другото — във връзка с този въпрос.
The claim is based on an understanding that the Commission may decide to impose provisional duties before the withdrawal of the acceptance of the undertaking.
На последно място, решението за обявяване на дадена фактура във връзка с ангажимент за недействителна следва да се базира само на конкретни доказателства.
According to Article 8(10) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(10) of the basic anti-subsidy Regulation, a provisional duty may be imposed in case where the investigation that led to the undertaking has not been completed.
Поради това изложените съображение 60 аргументи се отхвърлят.
This is not the case in the case at hand where the investigations have been completed with the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties.
Topray Solar също така възрази срещу обявяването на фактурите за недействителни.
Moreover, the empowerment to invalidate undertaking invoices stems directly from Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
То заяви, че в член 8 и член 10, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент и в член 13 и член 16, параграф 5 от основния антисубсидиен регламент не се съдържа оправомощаване за обявяване на фактури във връзка с ангажимент за недействителни.
Consequently, in accordance with Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, in case of breach or withdrawal of the acceptance of the undertaking by the Commission, the definitive duties shall automatically apply.
Според него Комисията не може да наложи мита/да разпореди на митническите органи да събират мита върху вноса на продукти, допуснати за свободно обращение преди датата на оттегляне на приемането на ангажимента, ако вносът не е бил регистриран.
The claim is therefore rejected.
Твърдението се основава на разбирането, че Комисията може да вземе решение за налагане на временни мита преди оттеглянето на приемането на ангажимента.
In addition, six importers submitted comments concerning the invalidation of undertaking invoices.
В съответствие с член 8, параграф 10 от основния антидъмпингов регламент и член 13, параграф 10 от основния антисубсидиен регламент временно мито може да се наложи в случаите, когато разследването, довело до ангажимента, не е приключило.
Two importers claimed that they had traded in good faith with Topray Solar and could not be in position to know that Topray Solar did not respect the undertaking.
Това не е така в настоящия случай, тъй като разследванията са приключили с налагането на окончателни антидъмпингови и изравнителни мита.
The first importer also claimed that the products not covered amounted to a small fraction compared to the solar modules it purchased from Topray Solar.
Освен това правомощието за обявяване на фактури във връзка с ангажимент за недействителни произтича пряко от член 3, параграф 2, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013 и член 2, параграф 2, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013.
In addition, the first importer submitted that the invalidation of invoices would be devastating and that it would become liable for circumstances beyond its control.
Поради това, в съответствие с член 8, параграф 9 от основния антидъмпингов регламент и член 13, параграф 9 от основния антисубсидиен регламент, в случай на нарушаване или оттегляне на приемането на ангажимента от страна на Комисията, автоматично се прилага окончателното мито.
The second importer claimed to have only one commercial transaction with Topray Solar in August 2013 and it did not know about the acceptance of the undertaking at that time.
Поради това твърдението се отхвърля.
The Commission recalls that importers should be aware that a customs debt may be incurred, as a normal trade risk, at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation as described in recitals 11 and 12 even if an undertaking offered by the manufacturer from whom they were buying, directly or indirectly, had been accepted by the Commission, as stipulated in Decision 2013/423/EU accepting the undertaking and confirmed by Implementing Decision 2013/707/EU.
В допълнение, шестима вносители представиха коментари относно обявяването на фактурите във връзка с ангажимента за недействителни.
The Commission also notes that the product not covered purchased by the first importer did not represent a small fraction: it was well beyond the parallel sales limit.
Двама вносители заявиха, че са търгували добросъвестно с Topray Solar и не са могли да получат информация че Topray Solar не е спазило ангажимента.
In addition, the Commission points out that Decision 2013/423/EU was published prior to the conclusion of the sales transaction claimed by the second importer.
Първият вносител заяви също така, че обемът на необхванатите от ангажимента продукти е съвсем малък в сравнение с обема на соларните модули, закупени от Topray Solar.
The Commission also notes that none of the importers contested that the undertaking invoices were issued for products not covered by the undertaking.
Освен това първият вносител заяви, че обявяването на фактури за недействителни ще има пагубни последици и той може да бъде подведен под отговорност за обстоятелства извън неговия контрол.
The arguments of the two importers are therefore rejected.
Вторият вносител заяви, че има само една търговска сделка с Topray Solar през август 2013 г. и че тогава не е знаел за поетия ангажимент.
The third importer submitted only the respective documentation related to the undertaking invoice which the Commission proposes to invalidate.
Комисията припомня, че както е посочено в Решение 2013/423/ЕС за поемане на ангажимента и потвърдено с Решение 2013/707/ЕС, вносителите следва да знаят, че митническо задължение може да възникне, като обичаен търговски риск, в момента на приемането на декларацията за допускане за свободно обращение, както е описано в съображения 11 и 12, дори ако ангажиментът, предложен от производителя, от който те купуват директно или индиректно, е бил приет от Комисията.
Similarly to the other two importers referred to in recitals (65) and (66), this importer did not contest that the undertaking invoice was issued for a product not covered by the undertaking.
Комисията отбелязва също така, че обемът на необхванатия от ангажимента продукт, закупен от първия вносител, не е малък; той далеч надхвърля ограничението за обема на паралелните продажби.
Therefore, the Commission confirms its initial finding that the undertaking invoice has to be invalidated.
Освен това Комисията отбелязва, че Решение № 2013/423/ЕС е публикувано преди сключването на сделката по продажба, за която говори вторият вносител.
The fourth importer claimed that it cannot be hold responsible for the breach of Topray Solar and the undertaking invoice was issued for solar panels, which are product covered by the undertaking.
Комисията също така отбелязва, че никой от вносителите не е оспорил твърдението, че фактурите във връзка с ангажимента са издадени за продукти, които не са обхванати от ангажимента.
In addition, this importer submitted general comments concerning the absence of a reasonable time limit for submission.
Поради това аргументите на двамата вносители се отхвърлят.
The fifth importer submitted that the price of solar modules purchased from Topray Solar were well above the alleged MIP and that they imported less or the same quantity of other products (controllers) than solar panels.
Третият вносител представи само съответната документация, свързана с фактурата във връзка с ангажимента, която Комисията предлага да бъде обявена за недействителна.
The Commission first recalls that the ‘product covered’ by the undertaking are only those solar panels that are explicitly referred to in recital (6).
Подобно на другите двама вносители, посочени в съображения 65 и 66, този вносител не оспори факта че фактурата във връзка с ангажимент е издадена за продукт, който не е обхванат от ангажимента.
The MIP is not applicable for products not covered by the undertaking, in particular for solar panels falling outside the scope defined in recital (6).
Поради това Комисията потвърждава първоначалната си констатация че фактурата във връзка с ангажимента трябва да бъде обявена за недействителна.
It is meaningless to compare the sales price of the product not covered by the undertaking to the alleged MIP.
Четвъртият вносител заяви, че той не може да бъде отговорен за нарушението на Topray Solar и че фактурата във връзка с ангажимента е издадена за соларни панели, които са продукт, обхванат от ангажимента.
These products were not subject to the investigation; hence their price cannot be verified and compared to the alleged MIP.
Освен това този вносител представи общ коментар относно липсата на разумен срок за представянето.
Topray Solar should not have issued undertaking invoices at all for products not covered by the undertaking.
Петият вносител изтъкна, че цената на соларните модули, закупени от Topray Solar, е доста над предполагаемата МВЦ, както и че количеството други продукти, които той внася (контролери), не е по-голямо от количеството на внасяните соларни панели.
By issuing these undertaking invoices in breach of the undertaking, Topray Solar was in position to conceal the excess of the parallel sales limit.
На първо място, Комисията припомня, че обхванат от ангажимента продукт са само соларните панели, изрично посочени в съображение 6.
The sales of controllers referred to by the fifth importer constitute yet an additional layer to the already existing breach of the parallel sales limit as referred in recital (44).
МВЦ не се прилага за продукти, които не са обхванати от ангажимента, и по-специално за соларните панели, които не попадат в определения в съображение 6 обхват.
As regards the reasonable time limit to provide comments, the Commission recalls that despite the extension granted to the fourth importer, it failed to submit further comments on the substance of the disclosure.
Безпредметно е вносната цена на продукта, който не е обхванат от ангажимента, да бъде сравнявана с предполагаемата МВЦ.
The Commission therefore rejects these arguments.
Тези продукти не бяха предмет на разследването, поради което тяхната цена не може да бъде проверена и сравнена с предполагаемата МВЦ.
The sixth importer claimed that the other products for which undertaking invoices were issued being solar panels purchased for demonstrative purposes.
Topray Solar не е трябвало изобщо да издава фактури във връзка с ангажимент за продуктите, които не са обхванати от ангажимента.
The Commission notes that indeed part of the undertaking invoice could have been considered as a sample and the importer could have followed the respective customs procedure for samples to release them into free circulation in the Union.
Посредством издаването на тези фактури в нарушение на ангажимента Topray Solar е могло да прикрие превишението на ограничението за паралелни продажби.
However, this was not the case and the importer did not contest that Topray Solar issued undertaking invoices for product not covered by the undertaking.
Упоменатите от петия вносител продажби на контролери съставляват допълнителен елемент към вече съществуващото нарушение на ограничението за паралелни продажби, упоменато в съображение 44.
Therefore, this argument is rejected.
Що се отнася до разумния срок за представяне на коментари, Комисията припомня, че въпреки предоставеното удължаване, четвъртият вносител не представи допълнителни коментари по съдържанието на оповестената информация.
Therefore, in accordance with Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, these invoices are declared invalid.
Поради това Комисията отхвърля тези аргументи.
The customs debt incurred at the time of acceptance of the declaration for release for free circulation should be recovered by the national customs authorities under Article 105(3)-(6) of Regulation (EU) No 952/2013 of the European Parliament and of the Council [30] when the withdrawal of the undertaking in relation to the exporting producer enters into force.
Шестият вносител заяви, че другите продукти, за които са издадени фактури във връзка с ангажимента, са соларни панели, закупени за демонстрационни цели.
The national customs authorities responsible for the collection of duties will be informed accordingly.