natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На 12 юни 2013 г. един оказал съдействие китайски производител износител, Jinan Meide Castings Co., Ltd. („Jinan Meide“, или „заявителят“), внесе иск в Общия съд на Европейския съюз („Общия съд“) за отмяна на оспорвания регламент, доколкото той се отнася до заявителя [3].
On 12 June 2013, one cooperating Chinese exporting producer, Jinan Meide Castings Co., Ltd (‘Jinan Meide or the applicant’), lodged an application at the General Court of the European Union (‘the General Court’) seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applies to the applicant [3].
На 30 юни 2016 г.
On 30 June 2016, the General Court in its judgment found that the rights of defence of Jinan Meide were breached by the rejection of its request for disclosure of normal value calculations using confidential data of an analogue country producer.
Общият съд заключи в решението си, че правото на защита на Jinan Meide е било нарушено с отхвърлянето на искането му за разгласяване на изчисленията на нормалната стойност, при които са били използвани поверителни данни на производител от държава аналог.
Jinan Meide had obtained an exclusive authorisation from the analogue country producer waving the confidentiality of its data.
Jinan Meide е бил получил изключително разрешение от производителя от държавата аналог, в което последният се е отказвал от поверителността на своите данни.
In particular, the General Court found that the Commission was wrong to rely on the need to comply with the principle of equal treatment in order to reject this request for disclosure.
По-специално Общият съд счете, че при отхвърлянето на искането да бъде разгласена информация Комисията неправилно се е позовала на необходимостта от спазване на принципа на равно третиране.
The General Court held that it could not be ruled out that if the request had been accepted, the outcome of the investigation could have been different.
Общият съд прие, че не може да се изключи възможността разследването да е могло да приключи с различен резултат, ако искането е било прието.
Therefore, the Court annulled the contested Regulation in so far as it imposed an anti-dumping duty on imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, manufactured by Jinan Meide.
Поради това Общият съд отмени оспорвания регламент, доколкото с него се налага антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, произведени от Jinan Meide.
IMPLEMENTATION OF THE GENERAL COURT'S JUDGMENT
ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО НА ОБЩИЯ СЪД
According to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union, the Union institutions are obliged to comply with the Court's judgment of 30 June 2016.
Съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз институциите на Европейския съюз са длъжни да изпълнят съдебното решение от 30 юни 2016 г.
In its judgment in case T-2/95 [4] (the ‘IPS case’), the Court of First Instance recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
В решението си по дело T-2/95 [4] („делото IPS“) Общият съд признава, че в случаи, когато дадена процедура се състои от няколко административни фази, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура.
The anti-dumping proceeding is an example of such a multi-step proceeding.
Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази.
Consequently, the annulment of the contested Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Вследствие на това отмяната на оспорвания регламент по отношение на една от страните не води до отмяна на цялата процедура, довела до приемането на посочения регламент.
The EU institutions have the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court judgment — as was held by the Court of Justice in case C-458/98 P [5].
Институциите на ЕС могат да коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като запазят непроменени частите, които не се оспорват и които не са засегнати от решението на Съда — както беше посочено от Съда по дело C-458/98 P [5].
It should be noted that apart from the finding that the Commission was wrong to rely on the need to comply with the principle of equal treatment in order to reject Jinan Meide's request for disclosure, all other findings made in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the General Court's judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Следва да се отбележи, че освен заключението, че Комисията неправилно се е позовала на необходимостта да бъде спазен принципът на равното третиране при отхвърлянето на искането на Jinan Meide да бъде разкрита информация, всички останали заключения, направени в оспорвания регламент, които не бяха оспорени в предвидения за това срок или които бяха оспорени, но това беше отхвърлено от Общия съд в решението му или които не бяха разгледани от Общия съд и поради това не се стигна до отмяната на оспорвания регламент в тази му част, остават в сила.
Following the Court's judgment of 30 June 2016, the Commission published a notice [6] concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, originating in the People's Republic of China.
След постановяването на решението на Съда от 30 юни 2016 г.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment of the General Court with regard to Jinan Meide.
Комисията публикува известие [6] относно частичното подновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република.
The Commission officially advised Jinan Meide, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Подновяването е ограничено до изпълнението на решението на Общия съд по отношение на Jinan Meide.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Комисията официално уведоми Jinan Meide, представителите на държавата износител и промишлеността на Съюза за частичното подновяване на разследването.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned from the original investigation were contacted and given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer.
След получаване на първоначалните коментари беше установен контакт с всички останали заинтересовани страни, за които от първоначалното разследване беше известно, че са засегнати, и им беше дадена възможност да представят становищата си в писмен вид и да поискат изслушване.
Comments of interested parties
Всички заинтересовани страни, които поискаха това, получиха възможност да бъдат изслушани от службите на Комисията и/или от служителя по изслушването.
The Commission received submissions on various aspects of the investigation from Jinan Meide, other Chinese exporting producers, one Thai exporting producer, five Union producers and eight unrelated importers.
Коментари на заинтересованите страни
Comments on the reopening
Комисията получи становища по различни аспекти на разследването от Jinan Meide, от други китайски производители износители, от един тайландски производител износител, от петима производители от Съюза и от осем несвързани вносители.
Jinan Meide argued that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of contested Regulation cannot be cured and the proceeding should be terminated without re-imposing any anti-dumping duty on Jinan Meide.
Коментари по подновяването
As stated above in recital 4, the Court of First Instance in the IPS case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Jinan Meide твърди, че незаконосъобразността, допусната от институциите на Съюза и довела до отмяната на оспорвания регламент, не може да бъде отстранена и процедурата следва да бъде прекратена без повторно налагане на антидъмпингово мито на Jinan Meide.
Since the Union institutions are obliged to comply with the Court's judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Както е посочено по-горе в съображение 4, в решението си по делото IPS Първоинстанционният съд признава, че в случаи, когато дадена процедура се състои от няколко административни фази, както при антидъмпинговата процедура, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура.
The claim was therefore rejected.
Тъй като институциите на Съюза са длъжни да изпълнят решението на Съда, това предполага възможност да бъдат коригирани аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като в същото време частите, които не са били оспорени, останат непроменени.
One unrelated importer claimed that it is procedurally not possible to reopen an investigation which has previously been concluded, as substantive failures would consequently occur, like accepting new information after the closure of a case, discrimination against all other parties to the investigation whose dumping margins would be different if Jinan Meide's dumping margin was amended and a breach of EU and WTO law in the sense that anti-dumping measures cannot be applied retroactively.
Поради това твърдението беше отхвърлено.
This importer also claimed that a reopening does not appear to be permitted under the terms of the basic Regulation.
Един несвързан вносител изказа твърдението, че е процедурно невъзможно да бъде подновено разследване, което вече е приключено, тъй като това ще породи фундаментални нарушения, като приемане на нова информация след приключването на случая, дискриминация на всички останали страни по разследването, чиито дъмпингови маржове биха били различни, ако дъмпинговият марж на Jinan Meide беше изменен, и нарушение на правото на ЕС и СТО, доколкото антидъмпингови мерки не могат да се прилагат с обратна сила.
The same party also stated that the Commission is not authorised to take action to implement a Court judgment in respect of a Council Regulation as the Commission was not the defendant in Case T-424/13.
Също така според изказаното от този вносител становище условията на основния регламент не биха позволили такова подновяване.
It claimed that the Commission needs to receive formal instructions from the Council to launch a reopening.
Същата заинтересована страна заяви още, че Комисията не е оправомощена да предприема действия за изпълнение на решение на Съда по отношение на регламент на Съвета, тъй като тя не е била ответник по дело T-424/13.
It is clear from the judgment of joined cases C-283/14 and C-284/14 [7] that the EU Institutions may reopen an anti-dumping investigation to amend irregularities found by the European Courts even though this is not expressly provided for in the basic Regulation.
Тя заяви, че Комисията трябва да получи официални указания от Съвета за пристъпване към подновяване.
The EU Institutions are in fact required to take the necessary measures to remedy illegalities.
От решението по съединени дела C-283/14 и C-284/14 [7] е ясно, че институциите на ЕС могат да подновяват антидъмпингово разследване с цел да отстранят нарушения, установени от европейските съдилища, въпреки че това не е изрично предвидено в основния регламент.
In this case, as the investigating authority, the Commission reopened the investigation in order to implement the Court's judgement.
Всъщност от институциите на ЕС се изисква да предприемат необходимите мерки за отстраняване на незаконосъобразността.
The reopening of this investigation follows the legal procedures required by the basic Regulation, which provide for adoption by the Commission after consulting the Member States under the examination procedure referred to in Article 15(3) of the basic Regulation.
В този случай като разследващ орган Комисията е подновила разследването с цел изпълнение на решението на Съда.
The claims were therefore rejected.
Подновяването на това разследване следва законовите процедури, изисквани в основния регламент, които предвиждат приемане от Комисията след консултации с държавите членки по процедурата по разглеждане, посочена в член 15, параграф 3 от основния регламент.
One importer stated that it was not clear to what extent a reopening can be carried on under the provisions of the current basic Regulation, as it is apparent the Commission intended to pursue the investigation as if it were put back in time when Council Regulation (EC) No 1225/2009 [8] was still in force.
Затова твърденията бяха отхвърлени.
The law applicable to this reinvestigation is Regulation (EC) No 1225/2009, which was the substantive law at the time of the adoption of the regulation annulled by the Court.
Един вносител заяви, че не е ясно до каква степен подновяването може да се провежда съгласно разпоредбите на действащия основен регламент, тъй като е ясно, че Комисията възнамерява да продължи разследването, сякаш същото е отместено назад във времето, когато Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета [8] все още е бил в сила.
In any event, Regulation (EU) 2016/1036 is a codification of Regulation (EC) No 1225/2009 and its amendments.
Приложимото законодателство към това повторно разследване е Регламент (ЕО) № 1225/2009, който е материалният нормативен акт към момента на приемане на отменения от Съда регламент.
The argument was therefore rejected.
Във всеки случай Регламент (ЕС) 2016/1036 е кодификация на Регламент (ЕО) № 1225/2009 и на неговите изменения.
An exporting producer from Thailand argued that the Commission must re-impose the duty of 40,8 % on Jinan Meide without modification, as the General Court did not find fault with any substantive findings, only a procedural irregularity.
Поради това този аргумент беше отхвърлен.
It also claimed that any substantive reconsideration can only address the normal value calculation for Jinan Meide and all other findings in the contested Regulation should remain valid, as there was no indication in the General Court's judgment that remedying the procedural irregularity should result in any substantive changes to the normal value calculation for Jinan Meide.
Един производител износител от Тайланд застъпи тезата, че Комисията трябва да наложи повторно митото от 40,8 % на Jinan Meide без промяна, тъй като Общият съд не е установил нарушения в материалните заключения, а само процесуално нарушение.
In the judgment leading to the present reopening, the General Court held that it could not be ruled out that if the request for disclosure of confidential data of the analogue country producer had been accepted, the outcome of the investigation could have been different.
Той застъпи също така тезата, че евентуалното преразглеждане по същество може да касае единствено изчисляването на нормалната стойност за Jinan Meide, всички останали заключения в оспорвания регламент следва да останат в сила, той като в решението на Общия съд не се посочва, че коригирането на процедурното нарушение следва да доведе до материални промени в изчисляването на нормалната стойност за Jinan Meide.
The reopening has therefore to examine possible impact on substance of the investigation.
В решението, довело до настоящото подновяване, Общият съд заключи, че не може да се изключи, че при приемане на искането за разгласяване на поверителните данни на производителя от държавата аналог резултатът от разследването би бил различен.
One unrelated importer argued that as the Union industry did not submit any comments concerning the reopening, which allegedly meant that there is no Union interest to conduct this reopened investigation.
Поради това при подновяването трябва да се разгледа възможното въздействие по същество върху разследването.
The lack of submission by a certain type of operator cannot per se lead to any conclusion on substance in an investigation.
Един несвързан вносител изказа твърдението, че тъй като промишлеността на Съюза не е направила коментари относно подновяването, то няма интерес на Съюза от провеждането на подновено разследване.
In any case, five Union producers requested the Commission to re-impose the anti-dumping duty on Jinan Meide urgently and even to register imports for potential retroactive imposition of duties, in order to limit the damage the current situation causes to the Union producers.
Това, че определен вид оператор не е изказал становище, не може per se да води до заключения по същество в едно разследване.
Comments on the calculation of normal value
Във всеки случай петима производители от Съюза са поискали от Комисията да наложи повторно и без отлагане антидъмпинговото мито на Jinan Meide и дори да регистрира отново вноса с оглед на евентуално налагане на мита с обратна сила с цел ограничаване на вредата, която настоящото положение причинява на производителите от Съюза.
Jinan Meide claimed that it should get comprehensive access to all information submitted by the analogue country producer and abundant time to lodge comments.
Коментари относно изчисляването на нормалната стойност
All such information was made available to Jinan Meide, and Jinan Meide had time to lodge comments beyond the time-frame foreseen in the basic Regulation, including several hearings with the case team and with the Hearing Officer.
Jinan Meide изказа твърдението, че трябва да получи всеобхватен достъп до всичката информация, подадена от производителя от държавата аналог, и достатъчно време да представи своите коментари.
Following disclosure of the confidential information and the dumping calculations, Jinan Meide also made submissions outside of deadlines set for that purpose, which were nevertheless considered.
Всичката информация беше предоставена на Jinan Meide, както и срок за представяне на коментари, който беше по-дълъг от предвидения в основния регламент, включително и няколко изслушвания от страна на екипа, работещ по случая, и от служителя по изслушванията.
Jinan Meide claimed that an ordinary course of trade test should not be carried out, since the analogue country producer was not able to provide a reliable cost of production by type of the like product.
След оповестяването на поверителната информация и изчисляването на дъмпинга Jinan Meide предостави информация извън срока, определен за целта, като въпреки това тази информация беше разгледана.
One importer supported this argument, since a cost allocation based on turnover assumes that the same profit margin is generated for all product types, which is allegedly unreliable.
Jinan Meide изказа твърдението, че не следва да се прави проверка дали условията са били обичайни търговски условия, тъй като производителят от държавата аналог не е могъл да предостави надеждни производствени разходи за всеки вид на сходния продукт.
However, the Commission consistently carries out the ordinary course of trade test in its investigations.
Един вносител подкрепи този аргумент, тъй като когато се прави разпределение на разходите въз основа на оборота, се приема, че при всеки вид на продукта се генерира един и същ марж на печалба, което едва ли отговаря на действителността.
In particular, Article 2(5) of the basic Regulation specifically deals with such situations as referred to by Jinan Meide, stating that in the absence of a more appropriate method, preference shall be given to the allocation of costs on the basis of turnover.
В своите разследвания обаче Комисията системно прави проверка за обичайни търговски условия.
In this respect, it is noted that the costs were allocated on the basis of turnover and that no other more suitable method was proposed by any interested party.
Ситуациите като посочените от Jinan Meide са обхванати по-специално от член 2, параграф 5 от основния регламент, в който се посочва, че при липса на друг по-подходящ метод с предимство се прилага разпределението на разходите на основата на оборота.
The decision to allocate costs on the basis of turnover and to carry out an ordinary course of trade test was therefore maintained.
В това отношение следва да се отбележи, че разходите бяха разпределени въз основа на оборота и че нито една от заинтересованите страни не посочи друг, по-подходящ метод.
Jinan Meide requested that product types that are sold by the analogue country producer in quantities below 200 kg should be disregarded from the normal value calculation, as prices of such product types are allegedly unreliable.
Поради това решението за разпределяне на разходите въз основа на оборота и за извършване на проверката за обичайни търговски условия не беше променено.
It is noted that Jinan Meide claimed during the original investigation that the 5 % representativity test should not be carried out when normal value is established in an analogue country, and this claim was accepted by the Commission at the time.
Jinan Meide поиска видовете на продукта, продавани от производителя в държавата аналог в количества под 200 kg, да бъдат изключени от изчисляването на нормалната стойност, тъй като според него техните цени не могат да се считат за надеждни.
The claim to disregard sales of product types sold in quantities below 200 kg is rejected since sales prices for types of the like product sold in quantities below 200 kg cannot be considered unreliable, as they were verified and found as reliable as any other sales prices.
Следва да се отбележи, че при първоначалното разследване Jinan Meide изказа твърдението, че 5-процентната проверка за представителност не трябва да се извършва, когато нормалната стойност се определя в държава аналог, и тогава това твърдение беше прието от Комисията.
One importer supported Jinan Meide's argument, since the price volatility for slow-moving product types would allegedly be high.
Твърдението, че трябва да бъдат изключени продажбите на видовете на продукта, продавани в количества под 200 kg, се отхвърля, тъй като продажните цени за видовете на сходния продукт, продавани в количества под 200 kg, не могат да се считат за ненадеждни, тъй като същите са проверени и за тях е установено, че са надеждни в същата степен, в която и всяка друга продажна цена.
This would mean that product types may have a very similar quality and cost structure, but might be sold at very different prices.
Един вносител подкрепи твърдението на Jinan Meide, тъй като счита, че нестабилността на цените при бавнооборотните видове на продукта е голяма.
However, the Commission established that, in respect of the analogue country producer, the price volatility is high for all product types, even the best-selling items.
Това означава, че видовете на продукта могат да имат много сходна структура на качеството и разходите, но евентуално да се продават на много различни цени.
Therefore, the alleged high price volatility cannot be used as an argument to exclude slow-moving product types from the dumping calculation.
Комисията обаче установи, че по отношение на производителя от държавата аналог нестабилността на цените е голяма за всички видове на продукта, дори за най-продаваните позиции.
Jinan Meide also claimed that as the Commission had allocated costs of the analogue country producer on the basis of turnover, the normal value should not be constructed if the comparable types of the like product in the analogue country were sold in quantities below 200 kg, but that the normal value should be established in such cases on the basis of prices of other similar types sold in larger quantities.