natgillin/translations-raw huggingface dataset:
КПС прие Решение (ОВППС) 2016/49 [2] за назначаване на г-н Kęstutis LANČINSKAS за ръководител на мисията за EUAM Ukraine за периода от 1 февруари 2016 г. до 31 януари 2017 г.
On 10 January 2017, the PSC adopted Decision (CFSP) 2017/113 [3], extending the mandate of Mr Kęstutis LANČINSKAS as Head of Mission of EUAM Ukraine from 1 February 2017 to 30 November 2017.
На 10 януари 2017 г.
The High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy has proposed the extension of the mandate of Mr Kęstutis LANČINSKAS as Head of Mission of EUAM Ukraine from 1 December 2017 to 30 November 2018,
КПС прие Решение (ОВППС) 2017/113 [3] за удължаване на мандата на г-н Kęstutis LANČINSKAS като ръководител на мисията за EUAM Ukraine за периода от 1 февруари 2017 г. до 30 ноември 2017 г.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Върховният представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност предложи да се удължи мандатът на г-н Kęstutis LANČINSKAS като ръководител на мисията за EUAM Ukraine за периода от 1 декември 2017 г. до 30 ноември 2018 г.,
Article 1
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
The mandate of Mr Kęstutis LANČINSKAS as Head of Mission of EUAM Ukraine is hereby extended until 30 November 2018.
Мандатът на г-н Kęstutis LANČINSKAS като ръководител на мисията за EUAM Ukraine се удължава до 30 ноември 2018 г.
This Decision shall enter into force on the date of its adoption.
Член 2
Done at Brussels, 10 November 2017.
Съставено в Брюксел на 10 ноември 2017 година.
The Chairperson
За Комитета по политика и сигурност
OJ L 217, 23.7.2014, p. 42.
Председател
Political and Security Committee Decision (CFSP) 2016/49 of 7 January 2016 on the appointment of the Head of Mission of the European Union Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform Ukraine (EUAM Ukraine) (EUAM UKRAINE/1/2016) (OJ L 12, 19.1.2016, p. 47).
ОВ L 217, 23.7.2014 г., стр. 42.
Political and Security Committee Decision (CFSP) 2017/113 of 10 January 2017 extending the mandate of the Head of Mission of the European Union Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform Ukraine (EUAM Ukraine) (EUAM UKRAINE/1/2017) (OJ L 18, 24.1.2017, p. 48).
Решение (ЕС) 2017/2115 на Комисията
Commission Decision (EU) 2017/2115
относно схема за помощ SA.38393 (2016/C, ex 2015/E), приведена в действие от Белгия — Данъчно облагане на пристанищата в Белгия
on aid scheme SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) implemented by Belgium — Taxation of ports in Belgium
(нотифицирано под номер С(2017) 5174)
(notified under document C(2017) 5174)
след като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените разпоредби [1] и като взе предвид тези мнения,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those articles [1] and having regard to their comments,
ВЪПРОСНИК ОТНОСНО ФУНКЦИОНИРАНЕТО И ДАНЪЧНОТО ОБЛАГАНЕ НА ПРИСТАНИЩАТА И ПРОЦЕДУРА ЗА СЪТРУДНИЧЕСТВО
QUESTIONNAIRE ON THE FUNCTIONING AND TAXATION OF PORTS AND COOPERATION PROCEDURE
На 3 юли 2013 г. службите на Комисията изпратиха до всички държави членки въпросник относно функционирането и данъчното облагане на техните пристанища, за да получат цялостна представа по този въпрос и да изяснят положението на пристанищата във връзка с правилата на Европейския съюз относно държавните помощи, посочени в член 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“).
On 3 July 2013, the Commission sent a questionnaire on the functioning and taxation of ports to all Member States to gain an overview of the state of play and clarify the situation of ports in the light of European Union State aid rules pursuant to Article 107 of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’).
Белгийските органи отговориха с писма от 30 септември и 9 октомври 2013 г.
The Belgian authorities responded by letters dated 30 September and 9 October 2013.
С писмо от 20 януари 2014 г.
By letter dated 20 January 2014, the Commission requested additional information on the taxation rules applicable to ports.
Комисията поиска допълнителна информация относно правилата за данъчно облагане, приложими спрямо пристанищата.
The Belgian authorities responded by letter dated 13 March 2014 and the Port of Brussels sent its observations in a letter received on 18 March 2014.
Белгийските органи дадоха отговор с писмо от 13 март 2014 г., а пристанището на Брюксел изпрати мнението си с писмо, получено на 18 март 2014 г.
By letter dated 9 July 2014, the Commission informed Belgium, in accordance with Article 21 of Council Regulation (EU) 2015/1589 [2] (‘the Procedural Regulation’), of its preliminary assessment, according to which the corporate tax exemption provided for certain Belgian ports (‘the Belgian ports’) constituted State aid incompatible with the internal market and this aid constituted existing aid within the meaning of Article 1(b) of the Regulation.
В съответствие с член 21 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета [2] (наричан по-нататък „Процедурният регламент“) Комисията уведоми Белгия с писмо от 9 юли 2014 г. относно предварителната си преценка, според която освобождаването от корпоративен данък, предвидено за определени белгийски пристанища (наричани по-нататък „белгийските пристанища“), представлява несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ и тази помощ представлява съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б) от посочения регламент.
A meeting took place with the Belgian authorities on 23 September 2014.
На 23 септември 2014 г. се проведе среща с белгийските органи.
The Walloon Region and the Port of Brussels each presented their observations by letters dated 30 September 2014, whereas the Flemish Region communicated its comments by letter of 1 October 2014.
Валонският регион и пристанището на Брюксел представиха съответните си мнения с писма от 30 септември 2014 г., а Фламандският регион съобщи мнението си с писмо от 1 октомври 2014 г.
By letter dated 1 June 2015, the Commission informed Belgium that it had taken note of all the arguments put forward by the latter and that it still consideredthat the corporate tax exemption for a series of ports constituted aid incompatible with the internal market, if and to the extent that these ports engaged in economic activities.
С писмо от 1 юни 2015 г.
An appeal [3] was lodged against this letter on 3 August 2015, and rejected as inadmissible by order of the General Court of 9 March 2016 [4].
Комисията уведоми Белгия, че е взела под внимание всичкипредставени от тази държава доводи и че въпреки това продължава да счита, че освобождаването от корпоративен данък на редица пристанища представлява несъвместима с вътрешния пазар помощ, ако и доколкото тези пристанища извършват икономически дейности.
PROPOSAL FOR APPROPRIATE MEASURES BY THE COMMISSION AND RESPONSE BY THE BELGIAN AUTHORITIES
На 3 август 2015 г. срещу това писмо е внесена жалба [3], която е отхвърлена като недопустима с определение на Общия съд от 9 март 2016 г.
By letter dated 21 January 2016, the Commission reiterated its position that the corporate tax exemption granted to ports constituted a State aid scheme incompatible with the Treaty and proposed to the Belgian authorities, asappropriate measures, in accordance with Article 108(1) TFEU and Article 22 of the Procedural Regulation, the abolition of the corporate tax exemption laid down for the Belgian ports, in so far as they engaged in economic activities.
[4]
The Belgian authorities were requested to adapt the legislation within a period of 10 months from the date of the decision, with the amendment applying no later than to the income generated by economic activities from the start of the 2017 tax year.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ НА КОМИСИЯТА ЗА ПОДХОДЯЩИ МЕРКИ И ОТГОВОР НА БЕЛГИЙСКИТЕ ОРГАНИ
The Belgian authorities were requested to inform the Commission in writing of Belgium's unconditional and unequivocal acceptance of these appropriate measures, in their entirety, within 2 months of the date of receipt of the decision, pursuant to Article 23(1) of the Procedural Regulation.
С писмо от 21 януари 2016 г.
An appeal [5] was lodged against this proposal for appropriate measures on 18 March 2016, and rejected as inadmissible by order of the General Court of 27 October 2016 [6].
Комисията потвърди позицията си, че освобождаването от корпоративен данък, с което се ползват пристанищата, представлява несъвместима с Договора схема за държавна помощ, и предложи на белгийските органи, като подходящи мерки съгласно член 108, параграф 1 от ДФЕС и член 22 от Процедурния регламент, да премахнат предвиденото за белгийските пристанища освобождаване от корпоративен данък, доколкото те извършват икономически дейности.
By letter of 21 March 2016, the Belgian authorities forwarded comments on the proposed appropriate measures to the Commission.
Белгийските органи бяха приканени да внесат съответното изменение в законодателството в срок до десет месеца от датата на решението, като това изменение трябваше да започне да се прилага най-късно спрямо приходите от икономически дейности, генерирани от началото на данъчната 2017 година.
OPENING OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Белгийските органи бяха приканени да информират писмено Комисията в срок до два месеца от датата на получаване на посоченото решение, че съгласно член 23, параграф 1 от Процедурния регламент Белгия приема безусловно и недвусмислено тези подходящи мерки в тяхната цялост.
By letter dated 8 July 2016, the Commission decided to initiate the procedure provided for in Article 108(2) TFEU, pursuant to Article 23(2) of the Procedural Regulation.
На 18 март 2016 г. срещу това предложение за подходящи мерки е внесена жалба [5], която е отхвърлена като недопустима с определение на Общия съд от 27 октомври 2016 г.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [7].
[6].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
С писмо от 21 март 2016 г. белгийските органи представиха на Комисията мнение относно предложените подходящи мерки.
A meeting was organised on 24 August 2016 with representatives of certain Belgian ports concerned by the measure.
ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
Belgium presented its comments by letters dated 9 September 2016 (Federal Ministry of Finance) and 16 September 2016 (Walloon Region and Walloon ports).
С писмо от 8 юли 2016 г.
The Commission received comments from the following interested parties: Sea Invest, user of the ports of Antwerp, Ghent and Zeebrugge (14 September 2016), the Port of Rotterdam, acting on behalf of five Dutch publicly owned seaports (16 September 2016), the Port of Brussels (16 September 2016), the Flemish Port Commission (Vlaamse Havencommissie) (19 September 2016) and, after an extension of the deadline to present comments, the ports of Antwerp and Zeebrugge (4 October 2016).
Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, съгласно член 23, параграф 2 от Процедурния регламент.
The European Commission forwarded those comments to Belgium, which was given the opportunity to respond.
Решението на Комисията да открие процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [7].
It received comments from Belgium by letter of 14 November 2016.
Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на въпросната мярка.
A meeting was organised between the Belgian authorities and the Commission on 19 December 2016, during which additional comments were communicated to the Commission.
На 24 август 2016 г. се състоя среща с представители на някои обхванати от мярката белгийски пристанища.
A further meeting was organised between the Belgian federal and regional authorities, certain beneficiaries of the measure and the Commission on 10 January 2017.
Белгия представи мнението си с писма от 9 септември 2016 г. (от федералния министър на финансите) и 16 септември 2016 г. (от Валонския регион и валонските пристанища).
DESCRIPTION OF THE MEASURE AND ITS CONTEXT
Комисията получи мнения от следните заинтересовани страни: Sea Invest, ползвател на пристанищата на Антверпен, Гент и Зеебрюге (14 септември 2016 г.), пристанището на Ротердам от името на петте нидерландски публични морски пристанища (16 септември 2016 г.), пристанището на Брюксел (16 септември 2016 г.), Фламандската пристанищна комисия (Vlaamse Havencommissie) (19 септември 2016 г.) и след удължаване на срока за представяне на мнения — от пристанищата на Антверпен и Зеебрюге (4 октомври 2016 г.).
OWNERSHIP AND MANAGEMENT OF PORTS IN BELGIUM
Комисията предостави тези мнения на Белгия, като ѝ даде възможност да ги коментира.
In Belgium, the land occupied by ports is part of public property (domaine public/openbaar domein).
Тя получи коментарите на Белгия с писмо от 14 ноември 2016 г.
In the 1990s, the operation of the main Belgian ports was transferred to decentralised bodies.
На 19 декември 2016 г. бе проведена среща между белгийските органи и Комисията, на която бяха представени допълнителни мнения пред Комисията.
Some ports are operated by autonomous municipal port authorities (such as the ports of Ghent, Ostend and Antwerp), while others are operated by legal persons under public law (such as the autonomous ports of the Centre and West, Liège, Charleroi and Namur) or by a limited liability company under public law for the port of Zeebrugge.
На 10 януари 2017 г. се състоя нова среща между белгийските федерални и регионални органи, някои бенефициери на мярката и Комисията.
The ports are operated by port authorities, which are public entities.
2.
INCOME TAX RULES APPLICABLE TO PORTS (12) In accordance with Article 1 of the Income Tax Code (Code des Impôts sur les Revenus) of 1992 [8] ( ‘CIR’), resident ‘companies’ are subject to income tax in the form of corporate tax [9].
ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА И НЕЙНИЯ КОНТЕКСТ
On the other hand, resident legal persons other than ‘companies’ are subject to income tax in the form of a tax on legal persons [10].
СОБСТВЕНОСТ И УПРАВЛЕНИЕ НА ПРИСТАНИЩАТА В БЕЛГИЯ
Article 2 of the CIR defines a ‘company’ as ‘any company, association, establishment or body of any kind, duly constituted, which has legal personality and engages in a business or transactions of a profit-making nature’.
В Белгия заеманата от пристанищата площ е обществена.
Article 180(2) of the CIR provides that a certain number of Belgian ports are not subject to corporate tax [11].
През 90-те години на XX в. експлоатацията на основните белгийски пристанища е прехвърлена на децентрализирани образувания.
Article 220(2) of the CIR provides that legal persons who are not subject to corporate tax pursuant to Article 180 of the CIR are subject to the tax on legal persons [12].
Някои пристанища се експлоатират от независими общински пристанищни власти (като пристанищата на Гент, Остенде и Антверпен); други се експлоатират от публичноправни юридически лица (като независимите пристанища на Центъра и Запада, Лиеж, Шарльороа и Намюр) или от публичноправно акционерно дружество в случая на пристанището на Зеебрюге.
The tax on legal persons is not charged on the total amount of income or profits, but only certain types of income.
Пристанищата се експлоатират от публичноправни органи — пристанищните власти.
Thus, in accordance with Article 221 of the CIR, for legal persons that are subject to this tax, tax is levied only on the cadastral income of property located in Belgium and the income and proceeds from investment capital and movable assets [13].
ПРИЛОЖИМИ СПРЯМО ПРИСТАНИЩАТА ПРАВИЛА ОТНОСНО ПОДОХОДНОТО ДАНЪЧНО ОБЛАГАНЕ
In addition, the rates applicable to the various types of income subject to the tax on legal persons usually correspond to the rates of property tax or withholding tax [14] and are generally lower than the rates applicable for corporate tax (33,99 %).
В съответствие с член 1 от съгласувания през 1992 г. белгийски Кодекс за подоходното облагане (Code des Impôts sur les Revenus [8], наричан по-нататък „CIR“) местните „дружества“ се облагат с данък върху доходите, т.нар. корпоративен данък [9] (наричан по-нататък „ISoc“).
3.
От друга страна, доходите на местните юридически лица, които не са „дружества“, се облагат с т.нар. данък върху доходите на юридическите лица [10] (наричан по-нататък „IPM“).
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
В член 2 от CIR понятието „дружество“ е определено като „всяко дружество, сдружение, структура или орган, които са редовно учредени, имат правен статут и извършват дейност или сделки, които носят доход“.
In its letter of 8 July 2016, the Commission considered that the Belgian authorities had not accepted the timetable for the implementation of the appropriate measures indicated by the Commission in its letter of 21 January 2016 and that the Belgian Government apparently did not clearly accept even the principle of subjecting the ports to corporate tax or undertaking to abolish the tax exemption in favour of the Belgian ports.
Съгласно член 180, параграф 2 от CIR редица белгийски пристанища не се облагат с корпоративен данък [11].
The Commission concluded from this that the Belgian authorities had not accepted the appropriate measures proposed by the Commission on 21 January 2016 unconditionally, unequivocally and in full.
Съгласно член 220, параграф 2 от CIR юридическите лица, които по силата на член 180 от CIR са освободени от ISoc, подлежат на облагане с данък върху доходите на юридическите лица [12].
Since the Commission still considered that the corporate tax exemption in favour of Belgian ports, where they engaged in economic activities, constituted an existing State aid scheme and since it had doubts about the compatibility of this aid scheme with the internal market, it decided to initiate the procedure provided for in Article 108(2) TFEU, pursuant to Article 23(2) of the Procedural Regulation.
Данъкът върху доходите на юридическите лица не се налага върху общия размер на доходите или печалбата, а само върху определени видове доходи.
COMMENTS RECEIVED AFTER THE INITIATION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Съгласно член 221 от CIR юридическите лица, които се облагат с данъка върху доходите на юридическите лица, са данъчно задължени единствено по отношение на кадастралния си доход от находящите се в Белгия недвижими имоти, които притежават, и по отношение на доходите и печалбите от капитали и движимо имущество [13].
UNDERTAKINGS/ECONOMIC ACTIVITIES
Освен това ставките, приложими спрямо различните видове доходи, облагани с данъка върху доходите на юридическите лица, обикновено съвпадат със ставките на данъка върху недвижимото имущество и на авансовия данък върху доходите от движимо имущество [14] и по принцип са по-ниски от ставките на корпоративния данък (33,99 %).
The Belgian ports and Belgian authorities consider that ports are not ‘undertakings’ within the meaning of Article 107(1) TFEU, since their tasks, notably the administrative management of public and private property, are not of an economic nature.
ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ (14) В писмото си от 8 юли 2016 г.
They stress that these tasks are of general interest and are imposed on or delegated to them by the public authorities, which are free to define the scope of non-economic services of general interest.
Комисията посочи, че белгийските органи не са приели графика за изпълнение на подходящите мерки, указани в писмото ѝ от 21 януари 2016 г., и че белгийското правителство явно не приема самия принцип за облагане на пристанищата с корпоративен данък, нито се ангажира да премахне освобождаването от данък, с което се ползват белгийските пристанища.
They point out that the port authorities have special powers to carry out these tasks, are subject to the control of the authorities and do not have a profit-oriented objective, the surplus being reinvested in the port infrastructure and, in the case of some ports, paid to their shareholder municipality.
Оттам Комисията изведе заключението, че белгийските органи не са приели безусловно, недвусмислено и в тяхната цялост подходящите мерки, предложени от нея на 21 януари 2016 г.
The ports of Antwerp and Zeebrugge and the Belgian authorities consider that the Court of Justice case-law on airports (case C-82/01 Aéroports de Paris [15]) is not applicable to ports, which are a different form of infrastructure.
Тъй като Комисията продължи да счита, че освобождаването от корпоративен данък, с което се ползват белгийските пристанища, осъществяващи икономически дейности, представлява съществуваща схема за държавна помощ, и имаше съмнения относно съвместимостта на тази схема с вътрешния пазар, тя реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, съгласно член 23, параграф 2 от Процедурния регламент.
They point out in particular that the monopoly of the ports results from administrative decentralisation in favour of a public-law entity which is not profit-oriented, whereas the management of the airports is entrusted to private persons under the exclusive concession of an economic activity with transfer of the economic operational risk.
КОМЕНТАРИ, ПОЛУЧЕНИ СЛЕД ОТКРИВАНЕТО НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
They also consider that the legal dispute examined by the Court of Justice in the Aéroports de Paris case did not relate to the supply of ‘infrastructure services’, so the analogy with the provision of the port infrastructure by the Belgian authorities is inappropriate.
ПРЕДПРИЯТИЯ/ИКОНОМИЧЕСКИ ДЕЙНОСТИ
The majority of interested parties and the Belgian authorities dispute the economic nature of the activities mentioned by the Commission in the opening decision, in particular making the port infrastructure available to shipping and renting land and infrastructure to undertakings.
Белгийските пристанища и белгийските органи считат, че пристанищата не са „предприятия“ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото тяхната задача, а именно административното управление на публично и частно имущество, не е от икономическо естество.
They explain that the tariffs for land rental, infrastructure concessions and access to the port infrastructure (port charges) are public, non-discriminatory and fixed unilaterally in advance by the port authorities and are not determined by the interaction of supply and demand.
Те подчертават, че тази задача е от общ интерес и е вменена или делегирана на пристанищата от публичните органи, които имат правомощия да определят обхвата на услугите от неикономически общ интерес.
They mention in particular a judgment by the Belgian Constitutional Court of 19 November 2015 [16] recognising that the port charges constitute ‘pure remuneration’, by third parties, for the intervention of the port authorities.
Те посочват, че пристанищните власти разполагат със специални правомощия за изпълнението на тази задача, обект са на контрол от страна на органите и нямат за цел да реализират печалба, тъй като излишъците се инвестират обратно в пристанищната инфраструктура, а при определени пристанища се изплащат на общината, която е акционер в тях.
They also refer to the Flemish Port Decree of 2 March 1999 on seaport policy and management [17] ( ‘Flemish Port Decree of 2 March 1999’), which provides that port charges must be set in ‘reasonable proportion’ to the value of the consideration received.
Пристанищата на Антверпен и Зеебрюге и белгийските органи считат, че практиката на Съда на Европейския съюз относно летищата (дело C–82/01 Aéroports de Paris [15]) не е приложима спрямо пристанищата, тъй като те представляват различен вид инфраструктура.
Moreover, they point out that the concession fees are proportionally lower for the sites generating higher added value, are based on objective parameters (relating to the sites concerned) and reflect the intrinsic value generated by the service provided.