natgillin/translations-raw huggingface dataset:
С решение от 20 май 2015 г.
On 18 April 2012, by Council Implementing Regulation (EU) No 325/2012 [2] (‘the contested regulation’), the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of oxalic acid originating in India and the People's Republic of China in the range of 14,6 % to 52,2 % following an anti-dumping investigation under Article 5 of the Council Regulation (EC) No 1225/2009 [3].
[4] Общият съд отмени оспорвания регламент в частта, засягаща Yuanping Changyuan Chemicals Co.
By judgment of 20 May 2015 [4], the General Court annulled the contested regulation, in so far as Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd, оказал съдействие китайски производител износител.
Ltd, a cooperating Chinese exporting producer, is concerned.
Общият съд прие, че мотивите на Съвета във връзка с два от въпросите при определянето на равнището на отстраняване на вредата не са в съответствие с член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
The General Court ruled that the Council's reasoning concerning two matters on the determination of the injury elimination level did not comply with Article 296 of the Treaty of the Functioning of the European Union.
В резултат на решението на Общия съд Комисията публикува известие, с което съобщи, че е решила да възобнови антидъмпинговото разследване във връзка с вноса на оксалова киселина с цел изпълнение на решението по отношение на Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Following the General Court's judgment, the Commission published a Notice informing that it had decided to resume the anti-dumping investigation concerning oxalic acid for the purposes of implementing the judgment in regard to Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Б.
B. IMPLEMENTATION
ИЗПЪЛНЕНИЕ
Customs duty for the calculation of the injury elimination level (injury margin)
Мито за изчисляване на равнището на отстраняване на вредата (марж на вредата)
As stated in recitals 66 and 83 of the contested regulation, Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Както е посочено в съображения 66 и 83 от оспорвания регламент, Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd had claimed that the Commission had failed to include fully an allowance of 6,5 % corresponding to the normal customs duty in the injury margin calculation.
Ltd. заяви, че Комисията не е включила изцяло надбавка от 6,5 %, съответстваща на обикновеното мито, при изчислението на маржа на вредата.
The Commission had found in the original investigation that the claim was warranted and it had revised the calculations with regard to the injury margin as follows: the final weighted average import price was calculated by adding, to the weighted average CIF Union border export price of Yuanping Changyuan Chemicals Co.
В първоначалното разследване Комисията установи, че твърдението е обосновано, и преразгледа изчисленията по отношение на маржа на вредата, както следва: крайната среднопретеглена цена на вноса беше изчислена, като към среднопретеглената експортна цена CIF на границата на Съюза на Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd, for the two types of oxalic acid (refined and unrefined) first, 6,5 % for customs duties, and then, a fixed amount of 10 EUR/tonne for post-importation costs.
Ltd. за двата типа оксалова киселина (рафинирана и нерафинирана) бяха прибавени първо 6,5 % за мита, а след това фиксирана сума от 10 EUR/тон за разходите след вноса.
The result was a reduction of the Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Резултатът беше намаляване на маржа на вредата за Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd's injury margin to 18,7 %.
Ltd на 18,7 %.
However, as already indicated in recitals 83 and 87 of the contested regulation, the reduced injury margin remained above the dumping margin established for Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Въпреки това, както вече бе посочено в съображения 83 и 87 от оспорвания регламент, намаленият марж на вредата остава над дъмпинговия марж, установен за Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd (14,6 %), which is the basis for the anti-dumping duty imposed.
Ltd.
Profit margin for the calculation of the injury elimination level (injury margin)
(14,6 %), което е основание за наложеното антидъмпингово мито.
As stated in recitals 142 and 143 of Commission Regulation (EU) No 1043/2011 [5] imposing provisional measures in the case at hand, and as confirmed by the contested regulation, the profit used for the calculation of the injury elimination level was 8 % of turnover, which was considered being the profit that the Union industry could reasonably have expected to achieve under normal conditions of competition in the absence of injurious dumping.
Марж на печалбата за изчисляване на равнището на отстраняване на вредата (марж на вредата)
The considerations for the use of this figure are discussed as follows.
Както е посочено в съображения 142 и 143 от Регламент (ЕС) № 1043/2011 на Комисията [5] за налагане на временни мерки, в настоящия случай — и както бе потвърдено с оспорвания регламент — печалбата, използвана за изчисляване на равнището на отстраняване на вредата, е 8 % от оборота, и това се счита за печалбата, която промишлеността на Съюза би могла да очаква да реализира при нормални условия на конкуренция при липсата на вредоносен дъмпинг.
In the investigation leading to the contested regulation it was established that during the period considered the Union industry was either loss-making or making a very limited profit.
Съображенията за използването на тази стойност са разгледани по-долу.
That level of profits was insufficient to maintain the production in the medium term.
При разследването, довело до приемането на оспорвания регламент, беше установено, че през разглеждания период промишлеността на Съюза е била на загуба или е имала много ограничена печалба.
In addition, during the period considered in the original investigation there were significant amounts of imports, at price levels that on average were lower than the prices found to be dumped in the original investigation period.
Тази печалба е била недостатъчна, за да се поддържа производството в средносрочен план.
These low priced imports had a negative impact on the economic performance of the Union industry.
Освен това по време на разглеждания период в рамките на първоначалното разследване е имало значителни количества внос при ценови равнища, които като цяло са били по-ниски от цените, за които през първоначалния период на разследване бе установено, че са дъмпингови.
Therefore, the levels of profit actually realised by the Union industry during the period considered could not be considered as a profit that the Union industry could reasonably expect to achieve under normal conditions of competition.
Този внос с ниски цени е оказал отрицателно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
Furthermore, during the original investigation, the Commission did not collect any data regarding Union industry's profit for a period before the period considered.
Поради това действително реализираната печалба от промишлеността на Съюза през разглеждания период не може да се счита за печалбата, която промишлеността на Съюза би могла да очаква да реализира при нормални условия на конкуренция.
Consequently, no profit data relating to the Union industry for a period immediately before the period considered, that could be used as a reasonable profit margin for the calculation of the injury margin, was available.
Освен това по време на първоначалното разследване Комисията не е събирала данни за печалбата на промишлеността на Съюза през период преди разглеждания период.
Following disclosure, Yuanping argued that the Commission services should have used information falling outside the period considered in order to make a proper assessment for establishing the target profit.
Следователно не са налице данни за печалбата на промишлеността на Съюза за период непосредствено преди разглеждания период, които биха могли да бъдат използвани като разумен марж на печалбата за изчислението на маржа на вредата.
This claim was not accepted.
След оповестяването Yuanping заяви, че службите на Комисията е трябвало да използват информация за периоди извън разглеждания период, за да направят подходяща оценка за определяне на целевата печалба.
The EU Courts have recognised the Commission a wide discretion as regards the period to be taken into account for the purpose of determining injury [6].
Този аргумент не беше приет.
The Commission, at the beginning of the original investigation, set out a period to collect data for the assessment of injury, i.e. the period considered, (1 January 2007 to 31 December 2010), and it did not collect data falling outside that period.
Съдът на ЕС признава на Комисията широко право на преценка за периода, който следва да се вземе предвид за целите на определянето на вредата [6].
Furthermore, as explained in recital 23 below, within the scope of this resumption of the investigation, the Commission has to rely only on the information that was available during the original investigation.
В началото на първоначалното разследване Комисията е определила период за събиране на данни за оценката на вредата, т.е. разглеждания период (от 1 януари 2007 г. до 31 декември 2010 г.), и не е събирала данни за периоди извън този период.
The Commission therefore analysed the target profit proposed by the complainant in the investigation leading to the contested regulation.
Освен това, както е обяснено в съображение 23 по-долу, в обхвата на настоящото възобновяване на разследването Комисията трябва да разчита само на информацията, която е била на разположение по време на първоначалното разследване.
In the complaint, a target profit margin of 10 % for the calculation of the injury margin was proposed.
Поради това Комисията извърши анализ на целевата печалба, предложена от жалбоподателя в рамките на разследването, довело до приемането на оспорвания регламент.
In this respect, the Commission noted that the profit margin used by the Council in a previous investigation concerning imports of oxalic acid from India and the People's Republic of China in 1991 was 10 % [7].
В жалбата бе предложен целеви марж на печалбата от 10 % за изчисляване на маржа на вредата.
The complainant justified the figure by arguing that such a level of profitability could be achieved if it produced at full capacity utilisation.
В това отношение Комисията отбеляза, че маржът на печалбата, използван от Съвета при предишното разследване във връзка с вноса на оксалова киселина с произход от Индия и Китайската народна република през 1991 г., е бил 10 % [7].
However, the profit margin proposed by the complainant does not relate to actual data on profit achieved in the absence of dumped imports under normal conditions of competition, but to a theoretical situation of full capacity utilisation.
Жалбоподателят обосновава посочената стойност с довода, че това равнище на рентабилност е можело да се постигне, ако е произвеждал при пълно използване на капацитета.
Given that the complainant did not demonstrate that the full capacity utilisation on which it based the proposed target profit was, or could be, achieved under normal market conditions in the absence of the dumped imports the claimed target profit could not be used for this reason.
При все това маржът на печалбата, предложен от жалбоподателя, не се отнася до действителните данни за печалбата, реализирана при липсата на дъмпингов внос при нормални условия на конкуренция, а до теоретична ситуация на пълно използване на капацитета.
Under these circumstances the Commission examined the profit margin established in other investigations concerning the chemical sector, which are as well capital intensive industries like the oxalic acid industry and having similar a production process.
Като се има предвид, че жалбоподателят не е доказал, че пълното използване на капацитета, на което се основава предложената целева печалба, е било или би могло да бъде постигнато при нормални пазарни условия без дъмпингов внос, твърдяната целева печалба не може да се използва за тази цел.
In regard to profit margins used in previous investigations in the chemical sector [8] (including the profit margin used in the previous investigation on oxalic acid) it was found that, on average, a profit margin of around 8 % had been considered constituting a reasonable profit that the Union industry could achieve under normal market conditions in the absence of injurious dumping.
При тези обстоятелства Комисията провери маржа на печалбата, установен при други разследвания в областта на химическата промишленост, а именно по отношение на отрасли, които също като производството на оксалова киселина са капиталоемки и имат сходни производствени процеси.
In addition, the Commission examined the profit margin used in investigations concerning other sectors which, like the chemical sector, are capital intensive.
По отношение на маржовете на печалба, използвани при предходни разследвания в областта на химическата промишленост [8] (включително маржа на печалбата, използван в предишното разследване по отношение на оксаловата киселина), беше установено, че средно марж на печалбата от около 8 % се счита за разумна печалба, която промишлеността на Съюза би могла да постигне при нормални пазарни условия в отсъствието на вредоносен дъмпинг.
In this regard, the Commission found that the profit margin used in those investigations [9], were consistent with the average profit margin found for the chemical sector, including oxalic acid.
Освен това Комисията разгледа използвания марж на печалбата при разследвания, свързани с други капиталоемки сектори също като химическата промишленост.
On the basis of the considerations referred to above, and absent actual data on profitability levels that could be achieved by the Union industry during the investigation period under normal conditions, and in the absence of injurious dumping, the Commission found it appropriate to establish such reasonable profit margin on the basis of the average profit margin established in anti-dumping investigations for other chemical industries, and other industries with similar characteristics, such as being capital intensive.
В това отношение Комисията установи, че маржът на печалбата, използван при тези разследвания [9], е бил в съответствие със средния марж на печалбата, установен за химическия сектор, включително за производството на оксалова киселина.
On this basis, the Commission concluded that 8 % was a profit margin that the Union industry could reasonably expect to realise under normal conditions of competition, namely in the absence of dumped imports, and this profit margin should therefore be used for the calculation of the injury elimination level.
Въз основа на съображенията, посочени по-горе, и при отсъствие на актуални данни за нивото на рентабилност, което би могло да бъде постигнато от промишлеността на Съюза по време на разследвания период при нормални условия и при липсата на вредоносен дъмпинг, Комисията установи, че е целесъобразно да се определи разумен марж на печалбата въз основа на средния марж на печалбата, установен при антидъмпингови разследвания за други химически отрасли и други отрасли с подобни характеристики, като например капиталоемкост.
C. DISCLOSURE
Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че 8 % е марж на печалбата, който промишлеността на Съюза основателно би могла да очаква да реализира при нормални условия на конкуренция, т.е. в отсъствието на дъмпингов внос, и този марж на печалбата следва да се използва за изчисляване на равнището на отстраняване на вредата.
The Commission disclosed the facts and considerations referred to above on 29 June 2016.
В.
Yuanping Changyuan Chemicals Co.
ОПОВЕСТЯВАНЕ НА МЕРКИТЕ
Ltd and the Union industry were given an opportunity to comment on them.
Комисията оповести фактите и съображенията, посочени по-горе, на 29 юни 2016 г.
Comments were received within the prescribed deadlines and were duly taken into consideration.
На Yuanping Changyuan Chemicals Co.
In addition, on 11 August 2016 a hearing was held between the Commission services and Yuanping.
Ltd и на промишлеността на Съюза беше дадена възможност да представят своите коментари.
As a result of the comments received from interested parties, some changes were made with respect to the original disclosure document of 29 June 2016.
В определения срок бяха получени коментари, които бяха надлежно взети предвид.
Therefore, the Commission disclosed again the above facts and considerations to interested parties on 24 August 2016.
Освен това на 11 август 2016 г. бе проведено изслушване между службите на Комисията и Yuanping.
Following disclosure, Oxaquim claimed that it was unclear whether Yuanping's claim referred to in recital 4 above had been fully or only partially warranted.
Вследствие на коментарите, получени от заинтересованите страни, бяха направени някои промени спрямо първоначалния документ за оповестяване от 29 юни 2016 г.
In this respect, the Commission confirmed that the claim had been warranted in full.
Поради това на 24 август 2016 г.
In fact, as explained in detail in recitals 5 and 6 above, the revised calculation performed by the Commission in the original investigation fully reflected the comments made by Yuanping at the time of the original investigation.
Комисията оповести отново горепосочените факти и съображения на заинтересованите страни.
For its part, Yuanping alleged that in implementing the Court judgment, the Commission conducted a post hoc analysis in order to justify the findings of the original investigation.
След оповестяването дружеството Oxaquim изтъкна, че не е ясно дали твърденията на Yuanping, посочени в съображение 4 по-горе, са основателни изцяло, или само частично.
According to Yuanping this was evidenced by the fact that the Commission relied on Council Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 [10], which was published after the assessment of the target profit in the current proceeding.
В това отношение Комисията потвърждава, че твърденията са основателни изцяло.
Yuanping claimed that such a post hoc analysis could not be used to justify the original findings.
В действителност, както е обяснено подробно в съображения 5 и 6 по-горе, коригираното изчисление, извършено от Комисията в първоначалното разследване, напълно отразява коментарите, направени от Yuanping по време на първоначалното разследване.
This claim was not correct and it was rejected for the following reasons.
От своя страна Yuanping изтъкна, че при изпълнението на решението на Съда Комисията е извършила последващ анализ, за да обоснове констатациите от първоначалното разследване.
Firstly, with regard to the cases relied on for the assessment of the target profit (out of which only a few of them have been referenced in the regulation), Yuanping claim is factually incorrect.
Според Yuanping това се доказва от факта, че Комисията се е основала на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 на Съвета [10], който е бил публикуван след оценката на целевата печалба в рамките на настоящата процедура.
The target profit in all these cases, including the regulation referred to above by Yuanping, had been either provisionally or definitively established prior to the determination of the target profit in the original investigation.
Yuanping посочи, че такъв последващ анализ не може да се използва, за да се обосноват първоначалните констатации.
Secondly, in order to implement the judgment of the Court in accordance with Article 266 TFEU, the Commission must provide with a statement of reasons in accordance with Article 296 TFEU, for those findings made in the original investigation and for which the Court found that the statement of reasons was insufficient.
Това твърдение е неправилно и беше отхвърлено поради посочените по-долу причини.
In doing so, the Commission has to rely on the information that was available at the time of the original investigation.
На първо място, що се отнася до случаите, посочени при оценката на целевата печалба (като само на някои от тях е извършено позоваване в регламента), твърдението на Yuanping е фактологически погрешно.
Accordingly, the Commission motivated those findings, e.g. the use of 8 % as target profit, using only information that it had previously relied upon during the original investigation.
Целевата печалба във всички тези случаи, включително в посочения по-горе от Yuanping регламент, е била временно или окончателно установена преди определянето на целевата печалба в първоначалното разследване.
In addition, all the information presented by the Commission in this regulation was already in the case file of the original investigation and/or was publicly available at that time.
На второ място, за да изпълни решението на Съда в съответствие с член 266 от ДФЕС, Комисията трябва да представи изложение на мотивите в съответствие с член 296 от ДФЕС, за тези констатации, направени в първоначалното разследване, за които Съдът приема, че е налице непълнота на мотивите.
Such information was provided to Yuanping in the context of this investigation again, showing that the Commission did not use any new evidence in its improved statement of reasons.
При това Комисията трябва да разчита на информацията, която е била на разположение към момента на първоначалното разследване.
Yuanping further argued that an administrative procedure is not sufficient in order to correct the errors found by the Court.
Следователно Комисията мотивира тези констатации, например използването на стойността от 8 % като целева печалба, като използва само информация, на която се е позовавала преди това по време на първоначалното разследване.
This argument was rejected.
Освен това цялата информация, представена от Комисията в настоящия регламент, вече е била посочена в преписката за първоначалното разследване и/или е била обществено достъпна по това време.
The Court did not establish that the findings of the Commission were factually or substantially wrong.
Тази информация отново бе предоставена на Yuanping във връзка с настоящото разследване, което показва, че Комисията не е използвала никакви нови доказателства в коригираното изложение на мотивите.
Rather, the Court established that in some instances, the contested regulation lacked sufficient reasoning.
Yuanping твърди също така, че не е достатъчно провеждането на административно производство, за да се коригират грешките, констатирани от Съда.
Providing an enhanced statement of reasons in this regulation, in accordance with Article 296 TFEU, is the appropriate means to comply with the Court judgment.
Този довод бе отхвърлен.
Lastly, Yuanping claimed that the figure used by the Commission for post-importation costs, i.e. 10 EUR/tonne, was too low.
Съдът не е установил, че констатациите на Комисията са неправилни фактически или по същество.
To support this claim, Yuanping provided the Commission with evidence in the form of several invoices from 2016, where the post-importation costs were allegedly higher.
Вместо това Съдът е установил, че в някои случаи в оспорвания регламент е налице непълнота на мотивите.
This claim was rejected.
Предоставянето на коригирано изложение на мотивите в настоящия регламент в съответствие с член 296 от ДФЕС е подходящо средство, за да се осигури съобразяване с решението на Съда.
The figures for post-importation costs used by the Commission in the original investigation were the result of verified information from cooperating unrelated importers.
Накрая, Yuanping заяви, че стойността, използвана от Комисията за оценяване на разходите след вноса, т.е.
In this respect, Yuanping failed to substantiate why the Commission should recalculate this figure using unverified data from a period outside the original investigation period.
10 EUR/тон, е била твърде ниска.
This Regulation is in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of Regulation (EC) No 1225/2009,
В подкрепа на това твърдение Yuanping предостави на Комисията доказателства под формата на няколко фактури от 2016 г., в които разходите след вноса според дружеството са били по-високи.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Това твърдение бе отхвърлено.
Article 1