natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това публикациите в пресата следва да се разглеждат в контекста на другите обективни факти, изложени в предходните съображения.
In their response to the disclosure certain importers claimed that the awareness of dumping and injury issue should be seen in the light of retroactivity being ‘an exceptional measure’ and that this sets high standards on the investigating authority and/or that the approach proposed on ‘awareness of importers’ in respect of Article 10(4)(c) of the basic Regulation is excessively broad.
Следователно доводите относно въпроса за осведомяването на вносителите се отхвърлят.
They therefore conclude that the notice of initiation is not sufficient to make importers aware of the existence of dumping and injury or its extent.
В своя отговор на оповестяването някои вносители изказаха твърденията, че въпросът за осведомяването за дъмпинга и вредата от него следва да се разглежда в светлината на това, че налагането с обратна сила е „извънредна мярка“, и че задава високи стандарти за разследващия орган и/или че предложеният подход по отношение на член 10, параграф 4, буква в) от основния регламент относно „осведомяването на вносителите“ е прекалено широк.
However, the notice of initiation, which was widely reported in the steel trade press, and the open version of the complaint, which was sent to known importers and/or users and available to all interested parties from day one of the investigation, when taken together clearly stated (in substantial detail) the methodology applied, the source of information used and specified high levels of dumping and injury for both the PRC and Russia.
Поради това те стигат до извода, че известието за започване не е достатъчно, за да бъдат вносителите наясно със съществуването на дъмпинг и вреда или за техния размер.
The extent of dumping was thereby communicated in the form of a percentage of the CIF import price.
Взети заедно обаче известието за започване на процедура, което беше широко отразено в специализираните периодични изданията на сектора на търговията със стомана, и публичната версия на жалбата, която беше изпратена на известните вносители и/или ползватели и беше на разположение на всички заинтересовани страни от самото начало на разследването, ясно посочват (в значителни подробности) използваната методология, използваните източници на информация и изрично говорят за високи нива на дъмпинг и на вреда и по отношение и на КНР, и на Русия.
Further, the Commission in recitals 5 to 11 of the registration Regulation reminded all interested parties that it had sufficient evidence on the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found.
Чрез тях размерът на дъмпинга беше съобщен под формата на процент от вносната цена CIF.
The Commission therefore concludes that importers were aware, or should have been aware, that dumping and injury was taking place or alleged.
Освен това в съображения 5—11 от регламента за налагане на регистрационен режим Комисията напомни на всички заинтересовани страни, че разполага с достатъчно доказателства във връзка с дъмпинга, що се отнася до степента на дъмпинга и вредата, за които се твърди, че съществуват, или които са установени.
The fact that not all investigations result in anti-dumping measures does not mean that prima facie evidence of dumping and injury has not been made available to importers.
Поради това Комисията заключава, че вносителите са били наясно или е следвало да бъдат наясно, че са налице дъмпингови практики и вреда или че се твърди, че такива практики и вреда са налице.
The Commission is therefore satisfied that the necessary standards relevant to this issue have been met.
Фактът, че не всички разследвания водят до налагането на антидъмпингови мерки, не означава, че prima facie доказателства за наличието на дъмпинг и вреда не са били предоставени на вносителите.
The Russian exporting producers and an importer claimed that the Commission's determination under Article 10(4)(c) of the basic Regulation certainly did not meet the standard set out in Article 10(6)(i) of the ADA which states the importer should have been aware that the exporter practices dumping and that such dumping causes injury.
Поради това Комисията е убедена, че необходимите стандарти, имащи отношение към този въпрос, са изпълнени.
In addition, it was claimed that using the Commission's interpretation, the ‘awareness’ condition is met on every occasion when a notice of initiation is published, which is unacceptable.
Руските производители износители и един вносител изказаха твърдението, че заключението на Комисията по член 10, параграф 4, буква в) от основния регламент категорично не отговаря на стандарта, установен в член 10, параграф 6, буква и) от АДС, в който се посочва, че вносителят е трябвало да знае, че износителят прави дъмпинг и че този дъмпинг причинява вреда.
It was further claimed that the assessment of dumping is a complex process which entails having access to business secrets that cannot be disclosed.
Освен това беше изказано твърдението, че ако се използва тълкуването на Комисията, условието за „осведомяване“ е изпълнено всеки път, когато се публикува известие за започване на процедура, което е неприемливо.
First of all, it should be pointed out that each WTO Member has the right to establish its anti-dumping procedures and practices to suit its own circumstances as long as they do not breach WTO standards.
Освен това беше заявено, че оценката на дъмпинга е сложен процес, който предполага достъп до търговски тайни, които не могат да бъдат огласени.
The Commission considers that it has very high standards for opening investigations and as mentioned at recital 43 above a very detailed examination of dumping and injury based on the evidence available was carried out and made available to interested parties.
На първо място, следва да се отбележи, че всяка държава — членка на СТО, има право да определи свои антидъмпингови процедури и практики, които съответстват на ситуацията, в която се намира, стига да не нарушават стандартите на СТО.
This data includes company specific domestic and export prices which importers could have easily compared with the prices at which they were buying from the countries concerned in order to establish if such prices were dumped and to what extent.
Комисията счита, че нейните стандарти за започване на разследване са много високи и, както е посочено в съображение 43 по-горе, беше направено много задълбочено изследване на дъмпинга и вредата въз основа на наличните доказателства, като то беше предоставено на разположение на заинтересованите страни.
It is also noted that as indicated in recital 5, some of the replies were received from related importers that had access to the relevant information with regard to domestic and export prices.
Данните включват специфични за отделните дружества данни за вътрешните и експортните цени, които вносителите биха могли лесно да сравнят с цените, на които купуват от засегнатите държави, за да установят дали тези цени са дъмпингови и до каква степен.
It is also noted that the WTO law does not provide that importers should be able to perform a detailed dumping calculation but rather that they should be aware of the extent of such dumping.
Следва да се отбележи също така, както е посочено в съображение 5, че някои от отговорите бяха получени от свързани вносители, които са имали достъп до съответната информация по отношение на цените на вътрешния пазар и експортните цени.
Further, the analysis of the various injury indicators together with detailed undercutting and underselling calculations were also made available and indicated such dumped imports would cause injury.
Следва да се отбележи също, че правилата на СТО не предвиждат вносителите да следва да могат да направят подробно изчисление на дъмпинга, а че те трябва да бъдат наясно със степента на дъмпинга.
One importer also claimed that its suppliers had assured him that they did not engage in dumping practices without, however, substantiating it.
Освен това анализът на различните показатели на вредата заедно с подробните изчисления на подбиването на цените и продажбите на занижени цени също бяха предоставени и сочеха, че този дъмпингов внос би причинил вреда.
Therefore, this claim has to be rejected.
Един вносител заяви също така, че неговите доставчици са го уверили, че те не участват в дъмпингови практики, без обаче да обосноват това твърдение.
The Russian exporting producers contested the finding of dumping and indicated that importers became only aware of the application of Article 18 of the basic Regulation and the extent of the dumping on 12 February 2016.
Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
In this regard it is noted that the above mentioned information on file, namely the notice of initiation and the non-confidential version of the complaint that was sent to or made available to importers gave a clear indication of the extent of dumping and that the imposition of provisional measures only confirmed such information.
Руските производители износители оспориха заключението за дъмпинг и посочиха, че вносителите са били наясно относно прилагането на член 18 от основния регламент и степента на дъмпинга едва на 12 февруари 2016 г.
This claim has therefore to be rejected.
В това отношение следва да се отбележи, че гореспоменатата информация по случая, а именно известието за започване и неповерителната версия на жалбата, която беше изпратена или предоставена на вносителите, даде ясен знак за степента на дъмпинга и че налагането на временни мерки само потвърди тази информация.
The Commission therefore confirms, in this particular case, that the importers clearly had evidence that the Chinese and Russian exporters were practising injurious dumping.
Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
A further substantial rise in imports likely to undermine the remedial effect of the definitive anti-dumping duty
Поради това Комисията потвърждава, че в този конкретен случай вносителите категорично са разполагали с доказателства, че китайските и руските износители практикуват нанасящ вреда дъмпинг.
Pursuant to Article 10(4)(d) of the basic Regulation, there needs to be ‘a further substantial rise in imports in addition to the level of imports which caused injury during the investigation period’.
Едно допълнително съществено нарастване на вноса вероятно ще намали коригиращия ефект на окончателното антидъмпингово мито.
A further substantial rise in imports
Съгласно член 10, параграф 4, буква г) от основния регламент е необходимо „допълнително съществено нарастване на вноса в допълнение към нивото на внос, причинил вреда през разследвания период“.
According to Eurostat data [8] (which at the time of the assessment were available up to and including March 2016), the average monthly import volume from the countries concerned during the investigation period was 118912 tonnes.
Допълнително съществено нарастване на вноса
The average monthly import volume from the countries concerned in the period starting in the first full month after publication of the initiation of the investigation in the Official Journal of the European Union and ending in the last full month preceding the imposition of provisional measures (June 2015-January 2016) was 162457 tonnes, i.e. 37 % higher than in the investigation period.
Според данни на Евростат [8] (които към момента на оценката са налични до март 2016 г. включително) средният месечен обем на вноса от засегнатите държави по време на разследвания период е 118912 тона.
In the same period, the total volume of imports was 1299658 tonnes, that is, 721386 tonnes from the PRC and 578272 tonnes from Russia.
Средният месечен обем на вноса от засегнатите държави през периода, започващ през първия пълен месец след публикуването на известието за започване на разследването в Официален вестник на Европейския съюз и приключващ през последния пълен месец преди налагането на временните мерки (юни 2015 г. — януари 2016 г.), е 162457 тона, т.е. с 37 % повече отколкото през разследвания период.
When comparing the average monthly import volume from the PRC and Russia separately, an increase of 48 % and 25 % in the average monthly import volumes is found for the PRC and Russia respectively.
През същия период общият обем на вноса е бил 1299658 тона, т.е.
Taking the period as from the first full month following initiation and including the month in which provisional measures were imposed (i.e. June 2015-February 2016) renders a monthly average import volume of 150673 tonnes, which is 27 % higher than the monthly average in the investigation period.
721386 тона от КНР и 578272 тона от Русия.
As for the monthly import volumes from the PRC and Russia, these shown an increase of 34 % and 19 % respectively.
При съпоставка на средните месечни обеми на вноса от КНР и Русия поотделно, са установява увеличение съответно с 48 % и 25 % на средните месечни обеми на вноса съответно от КНР и Русия.
The imports of the 22 importers and/or users which provided information on the imports during the period after initiation (from June 2015 to January 2016) represented 46 % of all imports from the countries concerned.
За периода от първия пълен месец след започването на процедурата, включително месеца, през който са наложени временните мерки (т.е. юни 2015 г. — февруари 2016 г.), това прави средномесечен обем на вноса от 150673 тона, което е с 27 % повече от средната месечна стойност през разследвания период.
The information thus obtained showed, overall for these cooperating importers and/or users, a 22 % increase in stocks of the product concerned at the end of 2015 as compared to the end of 2014.
Що се отнася до месечните обеми на вноса от КНР и Русия, те показват увеличение от съответно 34 % и 19 %.
This finding not only corroborates the finding of a strong increase of imports based on statistics, but it also suggests stock-piling.
Вносът на 22-мата вносители и/или ползватели, които предоставиха информация за вноса, осъществен през периода след започване на процедурата (от юни 2015 г. до януари 2016 г.), е представлявал 46 % от целия внос от засегнатите държави.
Both analyses demonstrate that indeed there was a substantial increase in import volumes after initiation.
Така получената информация показва — като цяло за тези оказали съдействие вносители и/или ползватели — увеличение с 22 % на запасите от разглеждания продукт в края на 2015 г. спрямо края на 2014 г.
Several Russian exporting producers contested the conclusion that the increase in imports was substantial, referring to ‘leading commentators and practitioners’ which maintain that the increase in the volume of imports has to be truly massive.
Тази констатация не само потвърждава констатацията за силно нарастване на вноса, до която се стига въз основа на статистическите данни, но също така говори за натрупване на запаси.
In this regard it is first noted that the literature that was referred to does not constitute hard law and that it does not give any specific guidance as to what should be regarded as massive or substantial, which is anyway a case-by-case analysis.
И двата анализа показват, че след започване на процедурата определено е налице съществено увеличение в обема на вноса.
On this basis, the Commission is satisfied that the increase in imports can be regarded as substantial and this claim is hereby rejected.
Няколко руски производители износители оспориха заключението, че увеличението на вноса е значително, като се позоваха на „водещи анализатори и работещи в сектора лица“, според които увеличението в обема на вноса трябва да бъде действително огромно.
Several Russian exporting producers as well as an importer submitted that the Commission, in its assessment of Eurofer's request for registration, did not properly consider the temporary effect of Union sanctions on trade with Russia.
В това отношение на първо място следва да се отбележи, че посочените публикации не са законодателство и че те не съдържат никакви конкретни насоки относно това какви стойности следва да се разглеждат като огромни или съществени, въпрос, който така или иначе зависи от анализа на всеки отделен случай.
In this respect, at the time of registration, there were no ‘sanctions’ on the product concerned, nor were there such sanctions during or following the investigation period, until provisional measures were imposed on 12 February 2016.
Въз основа на това Комисията е уверена, че увеличението на вноса може да се разглежда като значително и отхвърли това твърдение.
This argument is therefore rejected.
Няколко руски производители износители, както и един вносител заявиха, че в своята оценка на искането на Eurofer за регистрационен режим Комисията не е разгледала надлежно временното въздействие на санкциите от страна на Съюза по отношение на търговията с Русия.
The Russian exporting producers returned to this issue in their comments to the disclosure stating that even though there were no ‘sanctions’ on the product concerned there was a ‘knock-on effect’ to the product concerned because of a general reluctance of Union customers to buy goods from Russia.
В тази връзка по време на регистрационния режим не е имало „санкции“ по отношение на разглеждания продукт, нито е имало такива санкции по време на или след разследвания период, до налагането на временните мерки на 12 февруари 2016 г.
This argument was unsubstantiated.
Поради това този аргумент се отхвърля.
In addition, it is clear that the development of imports of the product concerned after the investigation period has been affected by issues relating to this proceeding rather than the alleged ‘knock-on effects’ resulting from sanctions on other products.
Руските производители износители се върнаха към този въпрос в своите коментари във връзка с оповестяването на заключенията, като посочиха, че въпреки че не е имало „санкции“ по отношение на разглеждания продукт, е имало „верижен ефект“ по отношение на разглеждания продукт поради общото нежелание на клиентите от Съюза да купуват стоки от Русия.
The goods subject to sanctions were clearly defined and therefore, it cannot be concluded that sanctions had any major impact on the large swings in volume development experienced post investigation period.
Това твърдение не беше обосновано.
In addition, the same Russian exporting producers as well as the Russian authorities argued that in the assessment on the further substantial rise in imports, Eurofer's arguments were based on comparisons of arbitrarily selected time periods.
Освен това е ясно, че развитието на вноса на разглеждания продукт след разследвания период е било повлияно от въпроси, свързани с настоящата процедура, а не от „верижния ефект“, за който се твърди, че съществува в резултат на санкциите по отношение на други продукти.
Another interested party submitted that due to the extreme volatility in the volume of imports of CRFS from one month to the other, the selection of any given period compared to another could produce dramatically different results.
Стоките, подложени на санкции, бяха ясно определени и поради това не може да се заключи, че санкциите са имали крупно влияние върху големите колебания в развитието на обема след разследвания период.
In other words, the data in Eurofer's request did not reflect the existence of a ‘substantial rise in imports’.
Освен това същите руски производители износители както и руските органи заявиха, че при оценката на допълнителното съществено нарастване на вноса доводите на Eurofer са се основавали на сравнения между произволно избрани периоди.
The time periods taken for comparison in the complaint that led to registration covered substantial periods of time both after the investigation period and overlapping with the investigation period.
Друга заинтересована страна заяви, че поради изключително големите месечни колебания в обема на вноса на студеновалцувани плоски продукти от стомана сравнението на един период с друг би могло да доведе до коренно различни резултати.
In addition, other time periods for the comparative analysis on further substantial rise in imports were suggested by various interested parties and all of them rendered the same conclusion (i.e. a further substantial rise in imports as compared to the import volume during the investigation period).
С други думи, данните в искането на Eurofer не отразяват наличието на „съществено нарастване на вноса“.
The argument is therefore rejected.
Времевите периоди, които са взети за сравнение в жалбата, довела до регистрационния режим, обхващат значителни периоди от време както след разследвания период, така и по време на него.
Several Russian exporting producers argued that there was no further substantial rise in imports by submitting figures for January 2016, February 2016 and March 2016 as far as they were concerned.
Освен това различни заинтересовани страни предложиха други периоди от време за сравнителния анализ във връзка с допълнителното съществено нарастване на вноса, като всички те доведоха до същото заключение (т.е. допълнително съществено нарастване на вноса в сравнение с обема на вноса през разследвания период).
It is not clear to the Commission why figures for only certain Russian exporting producers were presented in the submission and not imports from Russia as a whole.
Поради това този аргумент се отхвърля.
It is true that lower monthly import volumes in the statistical data referred to in recital 50 above are recorded for January, February and March 2016, i.e. after registration of imports and — for part of February and March — provisional measures had taken effect.
Няколко руски производители износители заявиха, че не е налице допълнително съществено нарастване на вноса и представиха данни за януари 2016 г., февруари 2016 г. и март 2016 г. по отношение на тях самите.
In this respect, the following should be noted.
За Комисията не е ясно защо в заявлението бяха представени данни само за някои руски производители износители, а не за вноса от Русия като цяло.
Firstly, as indicated in recital 9 of the registration Regulation, the Commission had analysed the registration request on the basis of an analysis of a period up to and including September 2015.
Вярно е, че в статистическите данни, упоменати в съображение 50 по-горе, са отчетени по-ниски месечни обеми на вноса за януари, февруари и март 2016 г., т.е. след регистрационния режим на вноса и — за част от февруари и март — след влизането в сила на временните мерки.
That analysis demonstrated that there was, inter alia, and prima facie, a substantial increase in the level of imports, even following initiation, which would seriously undermine the remedial effect of the anti-dumping duty (recital 5 of the registration Regulation).
В това отношение следва да се отбележи следното.
The substantial increase on the basis of which the imports were registered concerns thus only partially the same imports on the basis of which the Commission determines whether a retroactive levying of the duty should be made.
На първо място, както е посочено в съображение 9 от регламента за регистрационния режим, Комисията анализира искането за регистрационен режим въз основа на анализ на периода до септември 2015 г. включително.
The latter period, it is recalled, is the period from the first full month following initiation, i.e. June 2015 up, to and including the last full month before provisional measures, i.e. January 2016 or including the month in which provisional measures were imposed, i.e. February 2016.
Този анализ показа, че, наред с другото и prima facie има значително нарастване на равнището на вноса, дори и след започването на процедурата, което сериозно би намалило коригиращия ефект на антидъмпинговото мито (съображение 5 от регламента за регистрационния режим).
Also over that much longer period, there is, again, a further substantial rise in imports as compared to the investigation period.
Следователно значителното нарастване, въз основа на което вносът е бил регистриран, само частично се отнася до същия внос, въз основа на който Комисията определя дали следва да бъде приложено налагане на митото с обратна сила.
The fact that the import volumes from the countries were relatively low in January, February and March 2016 does not change that conclusion.