natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията има възможност да коригира аспектите на оспорвания регламент, довели до отмяната му, като при това запази непроменени частите от оценката, останали незасегнати от съдебното решение.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Целта на настоящия регламент е да се поправят аспектите на оспорвания регламент, за които е установено, че са в противоречие с основния регламент, и които поради това са довели до обявяването на невалидност по отношение на производителите износители, посочени в съображение 26.
As explained in recital (12), the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by these exporting producers.
Всички останали констатации, направени в оспорвания регламент и в Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009, които не са обявени за невалидни от Съда, остават в сила и представляват част от настоящия регламент.
The Commission has therefore examined the MET and IT claims of the exporting producers concerned in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Поради това в следващите съображения анализът е ограничен само до новата оценка, необходима за изпълнение на решенията на Съда.
That assessment showed that the information provided did not demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (37) and following).
Комисията проучи дали засегнатите производители износители, посочени в съображение 26, които са подали искания за ТДПИ/ИТ за разследвания период, са работили преобладаващо в условия, позволяващи предоставянето на ТДПИ или на ИТ.
C. ASSESSMENT OF THE MET CLAIMS
Целта бе да се определи до каква степен засегнатите вносители имат право да им бъдат възстановени сумите на антидъмпинговото мито, платено за внос от посочените доставчици.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Ако анализът покаже, че на засегнатите производители износители, за чийто износ засегнатите вносители са платили антидъмпингови мита, е трябвало да бъде предоставено ТДПИ, на съответния производител износител ще следва да се определи индивидуална митническа ставка, а възстановяването на митото ще се ограничи до сума, съответстваща на разликата между платеното мито и индивидуалната митническа ставка, т.е. в случая на вноса от Китай това е разликата между ставката от 16,5 % и ставката от 9,7 %, определена за единственото включено в извадката дружество износител, получило ТДПИ, а в случая на вноса от Виетнам — разликата между ставката от 10 % и индивидуалната митническа ставка, изчислена за засегнатия производител износител, ако има такава.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Ако анализът покаже, че на даден производител износител, получил отказ за предоставяне на ТДПИ, е трябвало да бъде предоставено ИТ, то на засегнатия производител износител ще следва да се определи индивидуална митническа ставка, а възстановяването на митото ще се ограничи до сума, съответстваща на разликата между платеното мито, т.е. в случая на внос от Китай — 16,5 %, а в случая на внос от Виетнам — 10 %, и индивидуалната митническа ставка, изчислена за засегнатия производител износител, ако има такава.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
И обратно, ако при анализа на исканията за ТДПИ и за ИТ се установи, че такъв статут следва да бъде отказан, сумите на платените антидъмпингови мита не може да бъдат възстановени.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Както е обяснено в съображение 12, Съдът отмени оспорвания регламент и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 по отношение на износа на някои видове обувки, изнасяни от някои китайски и виетнамски производители износители, доколкото Комисията не е разгледала подадените от тези производители износители искания за ТДПИ и за ИТ.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation, all five criteria listed in this article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Ето защо Комисията проучи исканията за ТДПИ и за ИТ от засегнатите производители износители с цел да определи митническата ставка, приложима по отношение на техния износ.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Тази оценка показа, че предоставената информация не е достатъчна, за да се докаже, че засегнатите производители износители са действали в условията на пазарна икономика или че са отговаряли на изискванията за индивидуално третиране (за подробно разяснение вж. съображение 37 по-долу и следващите го съображения).
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criterion 1 (Business decisions).
В.
More specifically, the Commission found that certain exporting producers (Companies 28, 29, 31 and 32) could not determine freely their sales quantities for domestic and export markets.
ОЦЕНКА НА ИСКАНИЯТА ЗА ТДПИ
In this respect, the Commission established that there were limitations in the output and/or a limitation to sales quantities on specific markets (domestic and export).
Необходимо е да се подчертае, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент.
Moreover, all exporting producers concerned failed to provide essential and complete information (such as evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence or explanations concerning the company's decision making, evidence concerning the cost of electricity or an English version of the Articles of Association) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
За тази цел, съгласно член 2, параграф 7, буква в), първа алинея, подаденото от такъв производител искане трябва да съдържа достатъчни доказателства, че производителят действа в условията на пазарна икономика, в съответствие с определеното в същата разпоредба.
With regard to criterion 2 (Accounting), all seven exporting producers concerned failed to demonstrate that they had a set of basic accounting records independently audited in line with international accounting standards.
Съответно институциите на Съюза не са длъжни да докажат, че производителят не отговаря на условията, предвидени за предоставянето на посочения статут.
In this regard, the assessment for Companies 27, 28, 29, 31 revealed that their accounts were in breach of international accounting standards such as the lack of information concerning the lease of buildings or incorrect reporting of land use right or use of fixed exchange rate.
За сметка на това институциите на Съюза следва да преценят дали представените от засегнатия производител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че установените в член 2, параграф 7, буква в), първа алинея от основния регламент критерии са изпълнени, за да му се предостави ТДПИ, а съдилищата на Съюза следва да проверят дали тази преценка е опорочена поради явна грешка (точка 32 от решението по дело C-249/10 P и точка 24 от решението по дело C-247/10 P).
For Companies 27, 28, 30 and 32 the Commission found inconsistencies between the information provided in the MET claim and the supporting documentation (i.e. Balance Sheet).
Съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, за да получи ТДПИ, производителят износител следва да отговаря и на петте критерия, изброени в посочения член.
Company 26 provided the Commission with an independent auditor opinion/report and the financial statements only in Vietnamese language and failed to submit an English translation thereof.
Поради това Комисията счете, че неспазването на поне един критерий е достатъчно основание, за да се отхвърли искането за ТДПИ.
Regarding criterion 3 (Assets and carry-over), Companies 26, 27, 28, 29, 30, 31 and 32 failed to demonstrate that no distortions are carried over from the non-market economy system.
Нито един от засегнатите производители износители не успя да докаже, че отговаря на критерий 1 (решения във връзка със стопанската дейност).
In particular, these companies failed to provide essential and complete information, inter alia, about the assets owned by the company, the terms and the value of the land use-rights, the deviation from the standard tax rate, the recruitment policy of the company, the tax rate or the electricity suppliers and rates.
По-конкретно Комисията установи, че някои производители износители (дружествата с номера 28, 29, 31 и 32) не са могли да определят свободно своите количества на продажбите за вътрешния пазар и за пазарите за износ.
Company 27 failed to demonstrate that it met Criterion 4 (Legal environment).
В това отношение Комисията установи, че са съществували ограничения на производството и/или ограничение за количествата на продажбите на определени пазари (вътрешни и за износ).
In particular, although the company was in the situation of apparent insolvency according to its balance sheet, this was not disclosed in its financial statements or auditor report.
Освен това нито един от засегнатите производители износители не успя да предостави съществена и пълна информация (например данни за структурата и капитала на дружеството, данни или пояснения относно начините на вземане на решения в дружеството, данни относно разходите за електроенергия или версия на английски език на учредителния акт), за да докаже, че е вземал решения във връзка със стопанската си дейност в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата.
The company thus failed to demonstrate that it operated under bankruptcy and property laws that guarantee stability and legal certainty.
По отношение на критерий 2 (счетоводна отчетност) нито един от седемте засегнати производители износители не успя да докаже, че е разполагал с основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти.
Company 29 failed to demonstrate that it met Criterion 5 (Currency exchange) since, according to the Notes of the financial statements, the company used a fixed exchange rate for the foreign currency business, which is not in line with criterion 5 which stipulates that exchange rate conversions are carried out at a market rate.
В това отношение оценката за дружествата с номера 27, 28, 29 и 31 показа, че техните счетоводни отчети не са в съответствие с международните счетоводни стандарти, като например липсва информация относно наема на сградите, правата за земеползване са отчитани неправилно или пък е използван фиксиран обменен курс.
The Commission informed the exporting producers concerned that none of them should be granted MET and invited them to provide comments.
За дружествата с номера 27, 28, 30 и 32 Комисията установи несъответствия между информацията, представена в искането за ТДПИ, и документите в подкрепа на това искане (напр. счетоводния баланс).
No comments were received.
Дружеството с номер 26 представи на Комисията становище/доклад на независим одитор и финансовите отчети само на виетнамски език и не успя да представи техен превод на английски език.
Therefore, none of the seven exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
По отношение на критерий 3 (активи и пренасяне) дружествата с номера 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 не успяха да докажат, че няма нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика.
D. ASSESSMENT OF THE IT CLAIMS
По-специално тези дружества не успяха да представят съществена и пълна информация inter alia относно притежаваните от дружеството активи, относно реда и условията на правата на земеползване и тяхната стойност, относно отклонението от стандартната данъчна ставка, политиката на дружеството за наемане на персонал, данъчната ставка или доставчиците на електроенергия и съответните тарифи.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Дружеството с номер 27 не успя да докаже, че отговаря на критерий 4 (правна среда).
As mentioned in recital (37) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
По-специално въпреки че дружеството е било в състояние на явна неплатежоспособност съгласно счетоводния си баланс, това не е било оповестено във финансовите му отчети или в одиторския доклад.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Така че дружеството не можа да докаже, че е извършвало дейност в рамките на законодателството относно несъстоятелността и собствеността, което гарантира стабилност и правна сигурност.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Дружеството с номер 29 не успя да докаже, че отговаря на критерий 5 (обмяна на валута), тъй като според бележките към финансовите отчети то е използвало фиксиран обменен курс за извършваната в чужда валута стопанска дейност, а това не е в съответствие с критерий 5, който гласи, че конвертирането на валутите се извършва по пазарен курс.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Комисията информира засегнатите производители износители, че нито един от тях няма да получи ТДПИ и ги прикани да представят коментари.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed therein are met so that they can be granted IT.
Не бяха получени коментари.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Поради това по отношение на нито един от седемте засегнати производители износители не бяха изпълнени условията, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно на всички тях бе отказано ТДПИ.
The five criteria are the following:
Г.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
ОЦЕНКА НА ИСКАНИЯТА ЗА ИТ
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
В съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му, когато се прилага член 2, параграф 7, буква а) от същия регламент, следва обаче да бъде определено индивидуално мито за износителите, които могат да докажат, че отговарят на всички критерии, установени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Както е посочено в съображение 37, необходимо е да се подчертае, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
За тази цел в член 9, параграф 5, първа алинея от основния регламент преди изменението му се предвижда, че подаденото искане трябва да бъде надлежно обосновано.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Съответно, институциите на Съюза не са длъжни да доказват, че износителят не отговаря на условията, предвидени за предоставянето на посочения статут.
All seven exporting producers concerned claimed IT in the event that they would not be granted MET.
За сметка на това институциите на Съюза следва да преценят дали представените от засегнатия производител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че установените в член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му критерии са изпълнени, за да му се предостави ИТ.
Therefore, the Commission also assessed whether IT should be granted to these exporting producers, in addition to rejecting their MET claims as described in recitals (37) to (44) above.
В съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент преди изменението му износителите следва да докажат, на базата на надлежно обосновани искания, че и петте критерия, посочени в същия член, са изпълнени, за да може да им бъде предоставено ИТ.
Regarding criterion 1 (Repatriation of capital and profits), Company 30 failed to demonstrate that it was free to repatriate capital and profits and did thus not demonstrate that this criterion was fulfilled.
Поради това Комисията счете, че неспазването на поне един критерий е достатъчно основание, за да се отхвърли искането за ИТ.
With regard to criterion 2 (Export sales and prices freely determined), the Commission concluded that Companies 29, 31 and 32 had failed to prove that business decisions such as export prices and quantities, and conditions and terms of sale were freely determined in response to market signals, as the evidence analysed, such as articles of association or business licences, showed a limitation in output and/or on the sales quantities of footwear in specific markets.
Петте критерия са следните:
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), the Commission concluded that Companies 26, 27, 28, 29, 30 and 31 failed to provide the necessary information to demonstrate that they were sufficiently independent from State interference.
за предприятия, притежавани изцяло или частично от чуждестранни лица, или за съвместни предприятия: износителите са свободни да репатрират капитала и печалбите;
Inter alia, no information or insufficient information was provided as regards the ownership structure of the company and how the decisions were taken (Companies 27, 28, 29, 30), on how the land use right were transferred to these companies and at what terms and conditions (Companies 28, 29 and 31).
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;
Company 26 also provided only a Vietnamese version of the Articles of Association and failed to provide an English translation thereof.
по-голямата част от акциите принадлежи на частни лица; държавните служители, участващи в съвета на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, са или малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
In addition, Companies 26, 27, 28, 29 and 30 also failed to prove that they fulfilled the requirements of criterion 5 (Circumvention) on the basis that no information was provided as to how decisions were taken within the company and whether the State exerted significant influence in this decision making of the company.
конвертирането на валутите се извършва по пазарния курс; и
Finally, for Company 29 exchange rate conversions were not carried out at the market rate, but at a fixed rate as mentioned in recital (43) above.
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
Therefore, it did not fulfil the requirements of criterion 4 (Market based exchange rate).
Всичките седем засегнати производители износители поискаха да им бъде предоставено ИТ, в случай че не им бъде предоставено ТДПИ.
In light of the above, none of the seven exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was therefore denied to all of them.
Поради това Комисията също направи оценка дали следва да бъде предоставено ИТ на тези производители износители, след като отхвърли исканията им за ТДПИ, както е описано в съображения 37 — 44 по-горе.
The Commission informed the exporting producers concerned accordingly and invited them to provide comments.
Що се отнася до критерий 1 (репатриране на капитала и печалбите), дружеството с номер 30 не успя да докаже, че е свободно да репатрира капитала и печалбите, като по този начин не доказа, че този критерий е бил изпълнен.
The residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, of 16,5 % and 10 % respectively, should therefore be imposed for exports made by the seven exporting producers concerned for the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006.
По отношение на критерий 2 (свободно определяне на експортните цени и параметрите на продажбата) Комисията стигна до заключението, че дружествата с номера 29, 31 и 32 не са успели да докажат, че бизнес решенията, като експортните цени и количествата, както и условията и параметрите на продажбата са били определени свободно в отговор на сигнали от пазара, тъй като анализираните доказателства, а именно учредителни актове или лицензи за извършване на стопанска дейност, показаха ограничение за производството и/или за количеството на продажбите на обувки на определени пазари.
The period of application of that regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Що се отнася до критерий 3 (дружеството е достатъчно независимо от държавна намеса с оглед на заемането на ключови позиции в управлението и притежанието на акции), Комисията стигна до заключението, че дружествата с номера 26, 27, 28, 29, 30 и 31 не са успели да представят необходимата информация, за да докажат, че са достатъчно независими от държавна намеса.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Наред с другото не бе предоставена информация или бе представена недостатъчна информация за структурата на собствеността на дружеството и начина на вземане на решения (дружествата с номера 27, 28, 29 и 30), както и за начина, по който на тези дружества са били прехвърлени правата за земеползване, нито за реда и условията на прехвърлянето (дружествата с номера 28, 29 и 31).
The illegality identified in the judgments is that the Union institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Дружеството с номер 26 също представи версия на учредителния акт само на виетнамски език и не успя да представи негов превод на английски език.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.