natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията не вижда защо разглеждането на действителните разходи като отправна точка не може да се счита за разумна основа.
Furthermore, on the basis of the second verification visit during which the additional breakdown of SG&A costs provided for the related company in Italy was verified, the Commission accepted some of the costs as being related exclusively to processing of bare pipes (which are excluded from the product scope as mentioned above).
По отношение на втория вариант, Комисията го счита за обоснован, тъй като и при двамата търговци продажбите на обработени продукти в Съюза са били изключени от определянето на експортната цена.
The SG&A costs related to processing activities were thus not taken into account in the construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Това обосновава също така и разделянето на разходите, за да се изключат разходите, свързани с дейностите по обработка.
Regarding the related company in the UK, no further corrections of SG&A costs were made, as the company did not provide after provisional disclosure any additional breakdown of such costs.
Освен това, въз основа на второто посещение за проверка на място, по време на което беше проверена представената допълнителна разбивка на ПОАР за свързаното дружество в Италия, Комисията прие, че някои разходи са свързани изключително с обработката на непокрити тръби (които са изключени от обхвата на продукта, както е посочено по-горе).
Finally, all costs related to exports activities to third countries were already deducted at provisional stage for all related companies in the Union.
Поради това свързаните с дейностите по обработката ПОАР не бяха взети предвид при конструирането на експортната цена съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент.
After definitive disclosure, Jindal argued that its group structure changed after the IP and that exports are no longer made via its related importers in the UK and in Spain.
Относно свързаното дружество в Обединеното кралство не бяха направени допълнителни корекции на ПОАР, тъй като дружеството не предостави допълнителна разбивка на тези разходи след оповестяването на временните заключения.
However, alleged changes in the group structure after the IP cannot have an impact on the dumping margins, which were established based on verified data concerning the IP.
На последно място, всички разходи, свързани с износа за трети държави, вече са били приспаднати на етапа на временните мерки за всички свързани дружества в Съюза.
Accordingly, this argument was rejected.
След оповестяването на окончателните заключения Jindal заяви, че структурата на групата му се е изменила след РП и че износът вече не се осъществява чрез свързаните с него вносители в Обединеното кралство и в Испания.
After provisional and definitive disclosure, the same exporting producer also argued that the Commission adopted a different approach with respect to the adjustment for SG&A, on the one hand, and for profit, on the other hand.
Предполагаемите промени в структурата на групата след РП обаче не могат да имат въздействие върху дъмпинговите маржове, които бяха установени въз основа на проверени данни за РП.
For the SG&A adjustment, the Commission relied on actual SG&A costs incurred, whereas for the profit adjustment, the actual amounts were replaced by a theoretical amount.
Поради това този довод беше отхвърлен.
This related company was, however, lossmaking in the IP.
След оповестяването на временните и окончателните заключения същият производител износител също така заяви, че Комисията е възприела различен подход при корекцията на ПОАР, от една страна, и на печалбата, от друга.
So there was no actual profit margin which could be used.
При корекцията на ПОАР Комисията разчита на действителните направени ПОАР, докато за корекцията на печалбата действителните суми са заменени с теоретични суми.
As set out in recital 43 of the provisional Regulation, in the absence of any reasonable benchmark an average profit of 3,7 % was used, which was considered a reasonable level of profit of an unrelated importer.
Това свързано дружество обаче е било на загуба по време на ПР.
The Commission considered the use of this level of profit more accurate than any use of a level of profit of a related importer, if such profit level should have been available.
Поради това не е имало действителен марж на печалбата, който да може да се използва.
After provisional disclosure, ECL also submitted a claim that the full SG&A costs of its related companies in the Union should not be deducted in the context of the export price construction.
Както е посочено в съображение 43 от регламента за временните мерки, при липса на приемлива референтна стойност беше използвана средна печалба в размер на 3,7 %, която се счита за приемливо равнище на печалба за несвързан вносител.
The company claimed that its subsidiaries in the Union perform the role of an importer as well as those of the marketing division of the exporting producer.
Комисията счете използването на такова равнище на печалбата за по-точно от използването на равнището на печалбата на свързан вносител, ако такова изобщо е било налично.
It submitted that only those SG&A expenses of the related companies in the Union which related to their activities as importers should be deducted in the construction of the export price.
След оповестяването на временните заключения ECL също заяви, че пълните ПОАР на свързаните с него дружества в Съюза не следва да бъдат приспадани при конструиране на експортната цена.
The claim was resubmitted after definitive disclosure, without, however, providing new elements.
Дружеството заяви, че дъщерните му дружества в Съюза изпълняват ролята на вносител, както и на маркетингов отдел на производителя износител.
The Commission rejected this claim for the following reasons.
То заяви, че при конструирането на експортната цена следва да се приспаднат единствено ПОАР на свързаните дружества в Съюза във връзка с дейността им на вносители.
First, during the IP the exporting producer also directly exported to the Union, although only in small quantities, and not only via its related companies.
Твърдението беше повторено след оповестяването на окончателните заключения, без обаче да се представят нови доказателства.
In addition, the investigation revealed that the exporting producer has also borne costs in India related to the export sales to the Union (e.g. personnel dedicated to the export sales to the Union and other SG&A costs).
Комисията отхвърли горното твърдение по следните причини.
This showed that the exporting activities and the related costs of the company were shared between the mother company and its related companies in the Union.
На първо място, през РП производителят износител също е изнасял пряко за Съюза, макар и в малки количества, а не само чрез свързаните с него дружества.
After definitive disclosure, the company argued that the main marketing functions were carried out by the related companies in the Union and, subsequently, the related costs were borne by them.
Освен това при разследването се установи, че производителят износител е направил и в Индия разходи, свързани с експортните продажби в Съюза (например за персонал, отговарящ специално за експортните продажби в Съюза и други ПОАР).
This does, however, not contradict the Commission's assessment as the company acknowledged that certain costs related to the export sales to the Union were also borne by the mother company.
Това показва, че експортната дейност и свързаните с нея разходи на дружеството са поделени между дружеството майка и неговите свързани дружества в Съюза.
Therefore, the argument that the related companies in the Union were the marketing departments of the mother company was rejected.
След оповестяването на окончателните заключения дружеството заяви, че основните функции по маркетинга са изпълнявани от свързаните дружества в Съюза и поради това свързаните разходи се правят от тях.
Second, marketing, advertising and other activities related to finding customers in the Union are activities typically carried out by an importer and the costs associated to them are normally borne by the latter.
Това обаче не противоречи на оценката на Комисията, тъй като дружеството призна, че някои разходи, свързани с експортните продажби в Съюза, са направени от дружеството майка.
In particular, these costs are part of the costs related to the sales of a product.
Поради това доводът, че свързаните дружества в Съюза са маркетингови отдели на дружеството майка, се отхвърля.
Furthermore, the costs assigned by the company to the activities of exporting would not have been incurred in the absence of importation of the product concerned into the Union.
На второ място, маркетингът, рекламата и другите дейности по намиране на клиенти в Съюза се извършват обикновено от вносителя и свързаните с тях разходи обичайно се правят от последния.
Therefore, the distinction between the export and import activities made by the exporting producer was not justified and should also be rejected.
По-специално тези разходи са част от разходите, свързани с продажбите на даден продукт.
Nevertheless, the costs borne by the related companies in the Union related to exports of the product concerned or other products to third countries were already deducted from the entities' SG&A costs.
Освен това определените от дружеството разходи за дейността по износа нямаше да бъдат направени, ако разглежданият продукт не е бил внасян в Съюза.
In the absence of other comments, the Commission confirmed recitals 33 to 48 of the provisional Regulation.
Поради това разграничението между дейностите по вноса и по износа, направено от производителя износител, не е обосновано и също следва да бъде отхвърлено.
Comparison
Въпреки това разходите, направени от свързаните дружества в Съюза във връзка с износа на разглеждания продукт или други продукти за трети държави, вече бяха приспаднати от ПОАР на дружествата.
Following provisional disclosure, ECL submitted that intra-company credit costs, that is credit costs between the mother company in India and its related companies in the Union, should not have been deducted under Article 2(10)(g) of the basic Regulation since the Commission did not accept the transfer price between the exporting producer and its related companies in the EU.
Поради липсата на други коментари Комисията потвърди изложеното в съображения 33 — 48 от регламента за временните мерки.
Also, the Commission already deducted the credit costs of the related companies in the Union which related to their sales to independent customers when establishing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Сравнение
This claim was accepted.
След оповестяването на временните заключения ECL заяви, че разходите за кредититиране по вътрешнофирмените заеми, тоест по заемите между дружеството майка в Индия и свързаните с него дружества в Съюза, не е следвало да се приспадат съгласно член 2, параграф 10, буква ж) от основния регламент, тъй като Комисията не е приела трансферната цена между производителя износител и свързаните с него дружества в ЕС.
The same exporting producer also claimed that an amount equal to the Duty Drawback Scheme and the Focus Product Scheme should be deducted from the normal value under Article 2(10)(b) of the basic Regulation in order to ensure a fair comparison between the normal value and the export price.
Също така Комисията вече е приспаднала разходите за кредитиране на свързаните дружества в Съюза във връзка с техните продажби за независими клиенти, когато е установявала експортната цена съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент.
First, as indicated in recital 53 of the provisional Regulation, no adjustment was made for duty drawback since the exporting producers failed to prove that the tax not paid or refunded on export sales is included in the domestic price.
Това твърдение се приема.
This was also confirmed in the parallel anti-subsidy investigation [8] where it was established that the so-called ‘Duty Drawback Scheme’ and the ‘Focus Product Scheme’ constitute subsidies in the form of financial contribution by the Government of India and cannot be considered permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Същият производител износител заяви, че сума, равна на тази по схемата за възстановяване на мита и по схемата за фокусиране върху продукта, следва да се приспадне от нормалната стойност съгласно член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент, за да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена.
After definitive disclosure, the same exporting producer reiterated its claim that the Duty Drawback Scheme and the Focus Product Scheme should be deducted from the normal value.
На първо място, както е посочено в съображение 53 от регламента за временните мерки, не бе направена корекция за възстановяването на мита, тъй като производителите износители не успяха да докажат, че неплатеният или възстановен данък върху експортните продажби е включен в цената на вътрешния пазар.
However, it did not provide any new factual elements or arguments in this respect.
Това също беше потвърдено в паралелното антисубсидийно разследване [8], в което беше установено, че така наречената „схема за възстановяване на мита“ и „схема за фокусиране върху продукта“ представляват субсидии под формата на финансово участие на правителството на Индия и не могат да бъдат считани за допустима система за възстановяване на мита или система с възстановяване за заместители.
Therefore, the Commission rejected this claim.
След оповестяването на окончателните заключения същият производител износител повтори твърдението си, че схемата за възстановяване на мита и схемата за фокусиране върху продукта следва да се приспаднат от нормалната стойност.
After provisional and definitive disclosure, the complainant reiterated its claim that the Commission should apply the exceptional methodology of targeted dumping laid down in the second sentence of Article 2(11) of the basic Regulation.
Той обаче не предостави нови фактически доказателства или доводи в това отношение.
The Commission did not establish any new elements which would allow it to divert from its provisional assessment that the application of the methodology of targeted dumping was unwarranted.
Поради това Комисията отхвърли това твърдение.
In the absence of any other comments, the conclusions reached in recitals 49 to 54 of the provisional Regulation were confirmed.
След оповестяването на временните и окончателните заключения жалбоподателят повтори твърдението си, че Комисията следва да приложи извънредната методология за целенасочен дъмпинг, установена в член 2, параграф 11, второ изречение от основния регламент.
Dumping margins
Комисията не установи нови елементи, които биха я накарали да се отклони от временната си оценка, че прилагането на методологията за целенасочен дъмпинг е необосновано.
After provisional disclosure, ECL claimed that the CIF values used for dumping and injury margin calculations were inconsistent.
Поради липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 49 — 54 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
In particular, the company argued that the CIF value used as the denominator for the dumping margin calculation for ECL should be the same CIF value which was used for the purpose of the injury margin calculation and which reflects the constructed export price at CIF level.
Дъмпингови маржове
The Commission considered that the denominator for the dumping margin calculations should be the actual CIF Union frontier price at which a good has been declared to the Union customs authorities.
След оповестяването на временните заключения ECL заяви, че стойностите CIF, използвани при изчисляването на дъмпинговия марж и маржа на вредата, са непоследователни.
This methodology ensures that the dumping margin is calculated as a percentage of the actual CIF Union frontier price and also ensures that the anti-dumping duty is collected by the Union customs authorities on the basis of this actual CIF Union frontier price.
По-специално дружеството заяви, че стойността CIF, използвана като знаменател при изчисляването на дъмпинговия марж за ECL, следва да бъде същата стойност CIF, използвана за целите на изчисляването на маржа на вредата, и която отразява конструираната експортна цена на равнище CIF.
Consequently, this claim was rejected.
Комисията счете, че използваният знаменател при изчисляването на дъмпинговия марж следва да бъде действителната цена CIF на границата на Съюза, с която дадена стока е декларирана пред митническите органи на Съюза.
In addition, in both the dumping and the injury calculations the export prices, at Union frontier level, used were the ones that were constructed pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Тази методология гарантира, че дъмпинговият марж се изчислява като процент от действителната цена CIF на границата на Съюза, както и че антидъмпинговото мито се събира от митническите органи на Съюза въз основа на действителната цена CIF на границата на Съюза.
The methodology used in both the dumping and the injury calculations is therefore coherent.
Поради това твърдението бе отхвърлено.
However, this does not preclude the fact that the final duty has to be expressed as a percentage of the CIF value as reported to the customs authorities.
Освен това при изчисленията както на дъмпинга, така и на вредата, използваните експортни цени на равнище границата на Съюза са същите, които са конструирани в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент.
After definitive disclosure, the complainant argued that a comparison between the dumping and injury margins of the two exporting producers revealed an anomaly, as one of them had a lower dumping margin coupled with a higher injury margin whereas for the other exporting producer it was the opposite.
Поради това използваната при изчислението на дъмпинга и вредата методология е последователна.
This difference is due to the fact that, for the reasons explained above, both the export price and the normal value (to a large extent) were constructed for the two exporting producers.
Това обаче не изключва факта, че окончателното мито трябва да бъде изразено като процент от стойността CIF, отчетена пред митническите органи.
Therefore, the dumping margins reflected the cost structure of the two companies rather than the actual prices charged to unrelated customers, both on the Indian domestic market and on the Union market.
След оповестяването на окончателните заключения жалбоподателят заяви, че при сравняването на дъмпинговия марж и маржа на вредата на двамата производители износители е установена аномалия, тъй като един от тях има по-нисък дъмпингов марж, съчетан с по-висок марж на вредата, а при другия производител износител е било обратното.
The complainant claimed that the exclusion of bare pipes underestimated one of the exporting producers' dumping margin which should be set at a higher level.
Тази разлика се дължи на факта, че поради гореизброените причини, както експортната цена, така и нормалната стойност (до голяма степен) са конструирани за двамата производители износители.
Since the Commission decided to exclude bare pipes from the product scope for the reasons set out in recitals 13-19 above, this claim is without object and therefore rejected.
Поради това дъмпинговите маржове отразяват структурата на разходите на двете дружества, а не действителните цени за несвързани клиенти, както на индийския вътрешен пазар, така и на пазара на Съюза.
The complainant also argued that price levels after the IP should be taken into account in the dumping margins calculations.
Жалбоподателят заяви, че изключването на непокритите тръби занижава дъмпинговия марж на единия от двамата производители износители, който би следвало да се увеличи.
In particular, it claimed that after the IP the exporting producers decreased their prices on the Union market while their prices on the Indian domestic market allegedly remained stable.
Тъй като Комисията реши да изключи непокритите тръби от обхвата на продукта поради причините, посочени в съображения 13 — 19 по-горе, това твърдение е безпредметно и поради това се отхвърля.
The complainant correctly pointed out that ‘by using the term “normally”, Article 6(1) of the basic Regulation does allow exceptions to the rule against taking into account of information relating to a period subsequent to the investigation period’ [9] However, the request to calculate a new export price and a normal value for both exporting producers for a period after the IP would require a new full in-depth investigation by the Commission, including collecting and verifying data from the exporting producers.
Жалбоподателят също така заяви, че равнищата на цените след РП следва да бъдат взети предвид при изчисленията на дъмпинговите маржове.
This is technically and legally not possible within the framework of this proceeding.
По-специално той заяви, че след РП производителите износители са намалили цените си на пазара на Съюза, докато цените им на индийския вътрешен пазар предполагаемо са останали стабилни.
In the absence of other comments, the methodology used for calculating the dumping margins, as set out in recitals 55 to 56 of the provisional Regulation, was confirmed.
Жалбоподателя правилно изтъкна, че с „използването на думата „обикновено“ в член 6, параграф 1 от основния регламент се позволяват изключения от правилото да не се взема предвид информация, отнасяща се до период, следващ разследвания период“ [9].
Taking into account the adjustments made to the normal value and to the export price, and in the absence of any further comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Искането обаче да се изчисли нова експортна цена и нормална стойност за двамата производители износители за периода, следващ РП, би изисквало ново пълно задълбочено разследване от Комисията, включващо събиране и проверяване на данни от производителите износители.
Company
Това е технически и правно невъзможно в рамките на настоящата процедура.
Dumping margin
При липсата на други коментари беше потвърдена използваната методология за изчисляване на дъмпинговите маржове, посочена в съображения 55 и 56 от регламента за временните мерки.
Country-wide margin
Предвид направените корекции на нормалната стойност и на експортната цена и при липсата на допълнителни коментари окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
INJURY
Дружество
Preliminary remarks
Дъмпингов марж
Several parties claimed that the provisional disclosure contained insufficient information with regard to Union consumption, import and export statistics as well as data concerning macro-and micro indicators for the determination of injury.
Марж за цялата държава
The claim was partially accepted and additional information on the injury indicators is set out below, albeit within ranges in order to protect legitimate claims for confidentiality.
ВРЕДА
Following comments on the final disclosure the Commission found out that it had attributed some of the Union industry export sales to Union sales.
Предварителни бележки
The corrected sales figures have led to slight modifications/corrections to some of the ranges and/or indexes relating to certain other injury indicators, namely overall Union consumption, the exporting producers market share, the Union industry market share and the Union sales price.
Няколко страни заявиха, че оповестяването на временните мерки не съдържа достатъчно информация за потреблението на Съюза, статистическите данни за вноса и износа, както и данни за макро- и микроикономическите показатели за установяване на вреда.
These corrections had, however, only a minor impact on these injury indicators and did not affect the trends and change the conclusion that there was material injury.
Твърдението се прие частично, като по-долу следва допълнителна информация за показателите за вредата, макар и в диапазони на стойности, за да се защитят оправданите искания за поверителност.
Definition of the Union industry and Union production