natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По-специално в механизма могат да участват два вида мощности за намаляване на потреблението: от една страна, капацитетът за имплицитно намаляване на потреблението, който представлява намаляване на задължението за капацитет на доставчиците в зависимост от обема капацитет, получен вследствие на намаляване на подаването на електроенергия за определени клиенти в часовете на пиково натоварване, които са между 10 и 15 дни в годината; и, от друга стана, капацитетът за експлицитно намаляване на потреблението, който задължава потребителите (големите потребители) или междинните доставчици да сертифицират своя потенциал за намаляване на потреблението и да предоставят този наличен капацитет (без да е задължително той да бъде намален) в часовете на пиково натоварване, които са между 10 и 25 дни в годината.
More specifically, the Commission was concerned that:
Освен това в своето решение за откриване Комисията критикува факта, че механизмът не е отворен за всички технологии, които могат да допринесат за сигурността на доставките, по-специално междусистемните връзки и/или мощностите от чужбина.
the relatively short validity period of capacity guarantees could not give a reliable price signal;
Комисията също така подчерта риска новите мощности да не могат да участват в механизма, главно поради липсата на надеждни ценови сигнали във връзка с гаранциите за капацитет.
suppliers, and especially new entrants, could have difficulty forecasting the development of their client portfolios far in advance;
По-специално Комисията изрази опасения, че:
the incentives for operators to be in balance before the delivery year were not sufficient; and
относително краткият срок на валидност на гаранциите за капацитет не може да гарантира подаването на надежден ценови сигнал;
the ceiling on the price of imbalance settlements did not reflect the cost of new entry (CONE).
доставчиците, и най-вече новите участници, ще се затруднят да предвидят предварително развитието на своите клиентски портфейли;
Proportionality
стимулите за постигане на баланс от страна на участниците преди ГД не са достатъчни; и
In the Opening Decision the Commission had identified a risk that the mechanism could lead to overcompensation of some capacity operators, primarily for the following reasons:
таванът на цената за финансовата корекция на разминаванията не отразява разходите за нов участник („cost of new entry“, наричани по-нататък „CONE“).
the risk of suppliers overestimating demand — this is a potential risk if the suppliers' individual capacity obligations are not sufficiently clear;
Пропорционалност
the potential lack of transparency regarding capacity pricing, in particular owing to a potentially high volume of OTC trades and intra-group transactions, which could distort the price signal and lead to overcompensation;
В решението си за откриване Комисията установи риск, свързан с възможността механизмът да доведе до свръхкомпенсация на някои оператори на капацитет, основно поради следните елементи:
the limited participation in the mechanism (exclusion of cross-border capacity and discrimination between different demand-side response operators);
риск от надценяване на потреблението от страна на доставчиците — този риск може да възникне, ако индивидуалните задължения за капацитет на доставчиците не са достатъчно ясни;
EDF's market power — the possibility of EDF artificially increasing the value of capacity guarantees as a seller, whilst applying lower prices to its retail branch.
потенциална липса на прозрачност по отношение на определянето на цената на капацитета, по-специално поради потенциално големия обем на извънборсовите, както и на вътрешногруповите трансакции, което би могло да изкриви ценовия сигнал и да доведе до свръхкомпенсация;
Underlying this, the Commission identified three more specific risks: the risk of capacity withholding, the risk of capacity guarantee withholding, and the risk of a price squeeze.
ограничения за участие в механизма (изключване на трансграничните мощности и дискриминация между различните оператори на мощности за намаляване на потреблението);
Avoidance of negative effects on competition and trade
пазарната сила на EDF — съществува възможност дружеството изкуствено да увеличи стойността на гаранциите за капацитет в качеството си на продавач, като в същото време прилага занижени цени за собственото си търговско дружество.
In the Opening Decision, the Commission identified a number of problems regarding potential distortions of competition at both generation and supply level.
Наред с това Комисията установи три основни риска: риск от задържане на капацитет, риск от задържане на гаранции за капацитет и риск от упражняване на „ценова преса“.
The Commission expressed concerns regarding the existence of significant information asymmetries.
Избягване на отрицателните ефекти върху конкуренцията и търговията
Large vertically integrated suppliers, especially those already present on the French market, are likely to have an advantage because of their more comprehensive knowledge of the market, especially in terms of capacity availability, supply needs and prices.
В решението си за откриването Комисията установи някои проблеми, свързани с потенциални нарушения на конкуренцията както на равнище производство, така и на равнище доставка на електроенергия.
They are consequently able to produce more reliable forecasts and be more efficient in fulfilling the obligations imposed by the mechanism.
Комисията изрази своята загриженост във връзка с наличието на съществени информационни асиметрии.
Another effect of information asymmetries is that it is likely to be more difficult for new entrants to estimate their future portfolio of clients, which is a key aspect of calculating the need for capacity guarantees.
Големите вертикално интегрирани доставчици, по-специално тези, които вече присъстват на френския пазар, могат да се възползват от предимството, произтичащо от техните по-задълбочени познания за пазара, особено що се отнася до наличните мощности, необходимите доставки и цените.
The Commission also expressed concerns regarding the possibility of a dominant incumbent operator being able to withhold capacity.
Поради това те могат да правят по-надеждни прогнози и да бъдат по-ефективни при изпълнението на наложените от механизма задължения.
The Commission also raised the risk of a dominant incumbent operator being able to withhold capacity guarantees.
Също така поради информационната асиметрия за нови участници вероятно ще бъде по-трудно да направят оценка на бъдещите си клиентски портфейли, при все че тази оценка е от съществено значение за изчисляването на необходимите гаранции за капацитет.
Furthermore, the Commission referred to a risk of price-based exclusionary practices (margin/price squeeze, predatory prices) by the dominant incumbent operator.
Комисията също така изрази опасения относно възможността даден заварен оператор с господстващо положение на пазара да задържи капацитет.
The Commission stressed that the lack of long-term price signals for capacity might create or reinforce barriers to entry for new producers.
Комисията посочи и риска, свързан с възможността даден заварен оператор с господстващо положение на пазара да задържи гаранции за капацитет.
Long-term investments by new entrants may require some degree of price predictability over a certain number of years, which one-year certificates are unlikely to provide.
Освен това Комисията посочи риск от прилагане на практики за изтласкване посредством ценообразуване (свиване на маржовете или ценова преса, хищническо ценообразуване) от страна на заварен оператор с господстващо положение на пазара.
The Commission also reiterated its position regarding reduced competition in the mechanism owing to the exclusion of certain types of capacity operators (cross-border capacities, discrimination between demand-side response capacity operators).
Комисията подчерта, че липсата на дългосрочни ценови сигнали по отношение на капацитета заплашва да създаде или да засили пречките пред навлизането на нови производители.
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES AND OBSERVATIONS BY FRANCE
Дългосрочните инвестиции, реализирани от новите участници, може да изискват известна степен на предвидимост на цените за определен брой години —нещо, което сертифицираните гаранции за период от една година не могат да осигурят.
The Commission received 18 responses from interested parties other than France, RTE and the CRE during the consultation period on the Opening Decision.
Комисията също така потвърди позицията си относно занижаването на конкуренцията в рамките на механизма поради изключването на някои видове оператори на капацитет от него (трансгранични мощности, дискриминация между операторите на капацитет за намаляване на потреблението).
One party replied after the deadline.
МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ И КОМЕНТАРИ НА ФРАНЦИЯ
The various comments are grouped by topic below.
По време на периода на консултации относно решението за откриване на процедурата Комисията получи 18 отговора от заинтересовани страни, различни от френската държава, RTE и CRE.
They are addressed as part of the assessment of the measure, but not referred to explicitly.
Една страна представи мнение след изтичането на крайния срок.
The respondents were divided concerning the classification of the mechanism as aid.
Различните мнения ще бъдат групирани тематично по-долу.
Half of the respondents considered that the measure constituted State aid, either explicitly, or implicitly by not reacting to the Commission's arguments on this point; and half considered that the mechanism did not constitute State aid, for the reasons set out below.
Те ще бъдат взети предвид при оценката на мярката, но без да бъдат изрично цитирани.
Two respondents explicitly referred to Decision No 369417 of 9 October 2015 by the French Council of State (action brought by the National Association of Energy Retailers — ANODE [14]), in which the Council of State considered that the proposed capacity mechanism did not have the characteristics of State aid.
Отговорилите заинтересовани страни са разделени в мненията си относно квалификацията на помощта, предоставена чрез механизма.
The French authorities also referred to the conclusions of the Council of State in this case [15].
Половината от тях считат, че мярката представлява пряка или непряка държавна помощ, без да коментират твърденията на Комисията в това отношение; другата половина са убедени, че механизмът не представлява държавна помощ поради следните причини.
The French authorities' arguments regarding classification of the measure as State aid should be read in conjunction with those already set out in the Opening Decision.
Две от отговорилите заинтересовани страни изрично се позовават на Решение № 369417 на френския Държавен съвет от 9 октомври 2015 г. (жалба на Националното сдружение на енергийните оператори на дребно, или A.N.O.D.E [14]), в което Държавният съвет е постановил, че предложеният механизъм за капацитет не притежава характеристиките на държавна помощ.
The French authorities chose not to return to these aspects during the in-depth investigation with the Commission, and focused on the proposal for measures to ensure that the capacity mechanism was compatible with the internal market, irrespective of the question of classification as State aid.
Френските органи също цитират заключенията на Държавния съвет по този случай [15].
For the sake of completeness, France's arguments concerning classification as State aid are nevertheless included below.
Аргументите на френските органи по отношение на класификацията на мярката като държавна помощ трябва да се разглеждат заедно с тези, които вече са посочени в решението за откриване на процедурата.
Comments by interested parties
Френските органи са предпочели да започнат процедура на задълбочено проучване с Европейската комисия, без да се връщат към тези елементи, и са насочили вниманието си към предложение за мерки, които ще позволят да се гарантира съвместимостта на механизма за капацитет с вътрешния пазар, независимо от въпроса за квалификацията му като държавна помощ.
Two demand-side response aggregators, two vertically integrated electricity companies, and the French Electricity Union considered that the measure is not financed using State resources.
С цел пълнота аргументите на Франция във връзка с квалификацията на механизма като държавна помощ все пак са възпроизведени по-долу.
More specifically, these respondents considered that the funds in question are channelled directly and exclusively between private operators; RTE neither holds nor uses imbalance settlement funds.
Мнения на заинтересованите страни
Furthermore, according to these respondents, the rules applicable to the management of these resources can be compared to those governing management of ‘imbalance adjustment’ under the balance manager system in the energy market.
Двама от междинните доставчици на капацитет за намаляване на потреблението, две вертикално интегрирани електроенергийни дружества и Френският електроенергиен съюз считат, че мярката не е финансирана с държавни ресурси.
EDF added that the role of the French State in relation to the mechanism is restricted to setting out a specific regulatory framework in which only private operators are active.
По-специално тези заинтересовани страни считат, че въпросните средства се прехвърлят пряко и изключително между частни оператори; RTE не притежава, нито разполага със средства за финансова корекция на разминаванията.
According to EDF, by establishing a capacity mechanism, the French State is in effect exercising its prerogatives as a public authority and acting as a market regulator.
Освен това тези заинтересовани страни считат, че правилата за управление на ресурсите биха могли да бъдат сравнени с тези, определящи управлението на корекциите за разминавания в рамките на схемата за гарантиране на устойчивостта на енергийния пазар.
EDF considered that the capacity mechanism is sufficiently distinct from the system at issue in Commission v Netherlands (the NOx case) [16], in which the Dutch State granted real ‘pollution rights’ that made it possible to avoid paying fines and had a market value from the moment they were granted by the State.
EDF добавя, че ролята на френската държава по отношение на механизма се ограничава до определяне на специфична регулаторна рамка, в която участват активно само частни оператори.
Certificates consequently have no value in the relationship between the French State and capacity operators.
EDF счита, че като създава механизъм за капацитет, френската държава всъщност използва своите правомощия на публичен орган и действа в качеството си на пазарен регулатор.
Observations by France
EDF счита също така, че механизмът за капацитет отчетливо се различава от системата, която е предмет на делото Комисия/Нидерландия („NOx“) [16] и чрез която правителството на Нидерландия е предоставило действителни „права за замърсяване“, позволяващи да се избегне плащането на глоби и имащи пазарна стойност от момента на предоставянето им от държавата.
According to the French authorities, the price of capacity guarantees, and therefore the revenue that capacity operators could gain from selling their certificates, is not set by the State.
Сертификатите от своя страна нямат никаква стойност в отношенията между френската държава и операторите на капацитет.
The State does not intervene concerning the quantity of products offered on the market either.
Коментари на Франция
In a decentralised mechanism, it is the market that determines the price and quantity of certificates.
Френските органи считат, че цената на гаранциите за капацитет, а оттам и приходите, които операторите на капацитет биха могли да реализират от продажбата на своите сертификати, не е определена от държавата.
Financial flows relating to the capacity mechanism take place between stakeholders governed by private law, and not at all under State control.
Държавата не се намесва и по отношение на количеството на предлаганите на пазара продукти.
In addition, the French authorities consider that the financial flows relating to the payment of imbalance settlements should make up a very small part of the mechanism (taking into account the incentives to rebalance on the market in advance) and cannot be considered to be State resources or under State control.
Точно обратното, в рамките на този децентрализиран механизъм цената и количеството на сертификатите се определя от пазара.
The imbalance settlement laid down for the capacity mechanism follows a template identical to the model currently in force in Europe for the settlement of imbalances on the energy market (‘electricity balancing settlement mechanisms’).
Следователно свързаните с механизма за капацитет финансови потоци се осъществяват между частноправни субекти и държавата не ги контролира по никакъв начин.
The French authorities further argue that the mechanism is more similar to that dealt with in the PreussenElektra [17] case than to those discussed in the Vent de Colère [18] and Essent [19] cases.
Освен това френските органи считат, че финансовите потоци, свързани с изплащането на финансови корекции за разминаванията, сами по себе си следва да имат доста ограничена стойност в рамките на схемата (предвид стимулите за балансиране на пазара нагоре по веригата) и не могат да се разглеждат като държавен ресурс или като ресурс, контролиран от държавата.
As in PreussenElektra, and contrary to Vent de Colère, the capacity mechanism does not provide for any compensation mechanism for suppliers.
Предвидената в механизма за капацитет финансова корекция за разминаванията следва модел, идентичен на този, който в момента се прилага в Европа за корекцията на разминаванията на енергийния пазар (electricity balancing settlement mechanisms).
Unlike in Essent, (i) the financial flows remain the property of private stakeholders at all times (suppliers and capacity operators), and (ii) the financial flows are not the result of a tax.
Френските органи изтъкват също така, че механизмът прилича повече на този, който е предмет делото PreussenElektra [17], отколкото на механизмите, разглеждани в делата Vent de Colère [18] и Essent [19].
The presence of State resources is all the more debatable since, unlike in the PreussenElektra case-law, no minimum purchase price is set for capacity guarantees.
Както в случая с PreussenElektra и противно на предвиденото в случая Vent de Colère, механизмът за капацитет не въвежда механизъм за компенсация за доставчиците.
Furthermore, according to the French authorities, the sale of capacity guarantees should not be considered to be a waiver of public resources; the State does not forego any resources, since the market value of certificates can come (i) from the intrinsic underlying value that they cover, or (ii) from their scarcity when they are issued.
Освен това, за разлика от случая Essent, i) финансовите потоци винаги остават собственост на частни участници (доставчици и оператори на капацитет); ii) финансовите потоци не произтичат от такса.
These two factors are outside the power of the State and distinguish this case from the NOx and Romanian green certificates cases, in which the certificates could be sold at auction or had a minimum value (respectively).
Наличието на държавни ресурси е още по-съмнително и поради факта, че, за разлика от съдебната практика по делото PreussenElektra, не е определена минимална изкупна цена за гаранциите за капацитет.
Finally, in the Romanian case, the law explicitly obliged suppliers to pass on the costs of obtaining green certificates to consumers.
Освен това органите считат, че прехвърлянето на гаранции за капацитет не може да се разглежда като отказ от публичен ресурс.
The reasoning of the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Vent de Colère was similar, where suppliers acted only as financial intermediaries (the contribution to the public electricity service [20] made it possible to compensate for their additional costs).
В действителност държавата не се отказва от ресурси, тъй като пазарната стойност на сертификатите за гаранция може да произтича i) било от присъщата стойност на базисния актив, който те покриват, ii) било от недостига им в момента на емитирането.
On the other hand, in the case of the French mechanism, suppliers are completely free to choose the way in which they pass on costs to their customers.
Тези два елемента са извън правомощията на държавата и различават разглеждания случай от делото NOx и делото за румънските зелени сертификати, при които съответно сертификатите е можело да се продават на търг или са имали минимална стойност.
There is no mechanism to compensate suppliers for the additional costs relating to the purchase of capacity guarantees.
И накрая, в румънския случай законът изрично изисква от доставчиците да прехвърлят разходите за придобиването на зелените сертификати върху потребителите.
Together with EDF, a company principally active in France in the wholesale market considers that the mechanism constitutes a public service obligation and refers to the Commission Decision in Case N475/2003 on an invitation to tender for new capacity in Ireland [21].
Съдът на Европейския съюз (Съд на ЕС) разсъждава по подобен начин в делото Vent de Colère, при което доставчиците са просто финансови посредници (приносът за обществената услуга за доставка на електроенергия [20] позволява да се компенсират допълнителните им разходи).
According to EDF, since the certification procedure corresponds to an availability commitment, it constitutes consideration for a service provided by the capacity operators, not an alleged advantage granted free of charge.
От друга страна, при френския механизъм доставчиците са напълно свободни да избират начина, по който да пренесат разходите си върху своите потребители.
Furthermore, EDF and another vertically integrated electricity company consider that the capacity mechanism does not confer a selective advantage on capacity operators.
Няма механизъм, който да осигурява компенсация на доставчиците за допълнителните разходи, свързани с покупката на гаранции за капацитет.
In their opinion, the various participants in the mechanism are in the same factual and legal situation and are treated entirely equally: they are remunerated in the same way, whatever the technology used.
Подобно на EDF, друго дружество, осъществяващо дейност предимно във Франция в областта на търговията на едро, счита, че механизмът представлява задължение за обществена услуга, като се позовава на решението на Комисията по дело N475/2003 относно покана за участие в търг за нова мощност в Ирландия [21].
In this way no operator can draw an advantage from the specific nature of its generation facilities.
Според EDF, тъй като процесът на сертифициране съответства на ангажимент за осигуряване на наличност, той представлява насрещна престация във връзка с предоставена от операторите на капацитет услуга, а не предполагаемо предимство, което се предоставя безвъзмездно.
EDF takes the view that it is wrong to consider the supposed advantage selective because the capacity ‘provides for aid to capacity operators and not to other sectors of the economy’.
Освен това EDF и още едно вертикално интегрирано електроенергийно дружество считат, че механизмът за капацитет не предоставя никакво избирателно предимство на операторите на капацитет.
In so considering, the Commission misunderstands the characteristics of the capacity mechanism (market-wide and technology-neutral), as does CJEU case-law, which assesses the selectivity of a measure in relation to other undertakings in a comparable factual and legal situation.
Според тях различните участници в механизма се намират в идентично фактическо и правно положение и получават напълно равнопоставено третиране: те биват възнаградени по един и същи начин, независимо от технологията на изпълнение.
First, according to the French authorities, the allocation of certificates under the capacity mechanism is indeed consideration for an availability commitment at times of high demand or stress on the electricity system.
Следователно нито един оператор не може да бъде облагодетелстван поради спецификата на производствените си мощности.
Second, the French authorities take the view that the public service obligation is clearly defined.