natgillin/translations-raw huggingface dataset:
То твърди, че в разпоредбата на §45a от PBefG не се определят задължения за обществени услуги, че не е налице контрол срещу свръхкомпенсация и че сравнението с икономически представително и ефективно функциониращо предприятие е погрешно.
The lump-sum contract with VGE-Süd was also cancelled at the end of 2005 (see also recitals 29 f.) and the payments to VGE-Süd decreased from EUR 1840000 in 2005 to EUR 1719000 in 2006.
АНОНИМНО МНЕНИЕ
In addition advances paid in 2005 turned out to be high which contributed to the fact that the amount listed in column 4 was considerably lower in 2006.
Вносител на анонимно мнение изрази съмнения дали сумите, изброени в графа 3 от горепосочената таблица, съответстват на плащания за училищен транспорт.
With regard to the overall cost increases between 1997 and 2006, the German authorities caveated that column 4 does not give a precise picture of the real cost evolution as figures for individual years also contain advances for following years.
Според него това са преки субсидии към предприятията за автобусен транспорт с цел получаване на други предимства (влияние върху разписанията, членство на EEB във VGE-Süd, по-добри разписания за пътниците, които не са ученици, договори за подизпълнение за предприятия, които първоначално са осъществявали дейност в неинтегрирания училищен транспорт).
In 2007, costs went up considerably following important tariff increases for the school bus tickets on the regular bus lines of VGE-Süd.
МНЕНИЕ НА ГЕРМАНИЯ ОТНОСНО МНЕНИЯТА НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
The authorities provided figures on the evolution of tariffs in the area served by VGE-Süd which show increases of up to 45 %.
Германските органи изложиха твърдението, че намаляването на плащанията за училищен транспорт (графи 3 и 4) между 2005 г. и 2006 г. не е признак за свръхкомпенсация преди 2006 г., както твърдят жалбоподателите.
They also explained that the number of eligible pupils increased by roughly 20 % from 1997 to 2003 (15429 to 18454).
Те обясниха намалението, както следва:
Considering this increase the authorities stated that overall the cost of school transport per pupil actually decreased, mainly due to the integration of school transport into regular bus services.
Вследствие на жалби до Комисията, подадени от същите жалбоподатели, всички договори за неинтегриран училищен транспорт са анулирани на 31 декември 2005 г.
The German authorities did not dispute that EEB carried out economic activities, but insisted that when it comes to the payments for school transport summarised in columns 3 and 4, EEB did not act as an undertaking but carried out public duties in accordance with paragraph 3 of its articles of association (see also recital 14).
Поради това училищният транспорт е претърпял реорганизация и определени неинтегрирани маршрути са били интегрирани в редовните автобусни услуги.
EEB merely forwarded the payments received from the Landkreis Emsland to the bus undertakings carrying out the school transport and settlements took place regularly to ensure that there was no over or under-compensation.
Останалият неинтегриран училищен транспорт е възложен чрез тръжна процедура.
According to the German authorities, the claim that the Complainants were not sufficiently consulted in the elaboration of the NVP and that the NVP was adjusted to EEB's advantage is not correct.
Това е довело до намаление на разходите.
In 1996 the bus undertakings were invited to participate in a working group to discuss the NVP, which they did.
Договорът с еднократна сума с VGE-Süd също е бил анулиран в края на 2005 г. (вж. също съображения 29 и сл.) и плащанията към VGE-Süd са намалели от 1840000 евро през 2005 г. на 1719000 евро през 2006 г.
However, in 2002, the undertakings Kalmer, Bittner, Elbert, Wessels, Fischer and Richers-Reisen refused to participate in a similar working group and sent written submissions.
Освен това авансовите плащания, направени през 2005 г., са се оказали високи, което е допринесло за значителното намаляване на сумата, посочена в графа 4, през 2006 г.
These comments were summarised and discussed in the decision making bodies (Gremien) of the Landkreis Emsland.
По отношение на цялостните увеличения на разходите между 1997 г. и 2006 г. германските органи направиха уговорката, че графа 4 не дава точна картина на действителното развитие на разходите, тъй като числовите данни за отделните години съдържат и авансови плащания за следващи години.
Supporting documents were provided to the Commission.
През 2007 г. разходите са се повишили значително след доста голямо увеличение на тарифите за училищните автобусни билети по редовните автобусни линии на VGE-Süd.
The German authorities further explained that the NVP did not contain any concrete information on the frequency of individual lines or on the trajectory of the lines (a copy of the NVP has been provided to the Commission).
Органите предоставиха числови данни за развитието на тарифите в географската зона, обслужвана от VGE-Süd, които показват увеличения с до 45 %.
It was unclear to the German authorities in how far the drafting of the NVP could cause a competitive disadvantage to the bus undertakings.
Те обясниха също така, че броят на отговарящите на условията ученици е нараснал приблизително с 20 % от 1997 г. до 2003 г. (от 15429 на 18454).
The German authorities also contested the Complainants' claim that part of the drafting of the NVP is an economic activity.
Предвид това нарастване органите посочиха, че като цяло разходите за училищен транспорт на ученик всъщност са намалели основно поради интегрирането на училищния транспорт в редовните автобусни услуги.
They affirmed that the NVP is part of the public duties of the Landkreis Emsland.
Германските органи не оспориха факта, че EEB е осъществявало стопански дейности, но настояха, че когато става въпрос за обобщените в графи 3 и 4 плащания за училищен транспорт, EEB не е действало като предприятие, а е изпълнявало обществени задължения в съответствие с параграф 3 от устава си (вж. също съображение 14).
The articles of association (Gesellschaftervertrag) explicitly imposed the duty of drafting the NVP onto EEB.
EEB чисто и просто е прехвърляло плащанията, получени от Landkreis Emsland, към предприятията за автобусен транспорт, осъществяващи училищния транспорт, и уреждания на сметките са се извършвали редовно, за да се гарантира, че няма свръхкомпенсация или недостатъчна компенсация.
With regard to the call-a-bus system, the German authorities stressed that the busses were offered to all undertakings in the Emsland at the same conditions as an additional letter of 16 February 2007 to the bus undertakings shows.
Според германските органи твърдението, че при разработването на NVP не е осъществено достатъчно допитване до жалбоподателите и че NVP е приспособяван така, че EEB да бъде облагодетелствано, не е вярно.
The German authorities did not understand how the compulsory call via the Mobility Centre Emsland could lead to the transfer of commercially sensitive data.
През 1996 г. предприятията за автобусен транспорт са били поканени да участват в работна група за обсъждане на NVP, което те са направили.
The authorities disputed that the undertakings Albers and Elbert were not given access to these busses.
През 2002 г. обаче предприятията Kalmer, Bittner, Elbert, Wessels, Fischer и Richers-Reisen отказват да участват в подобна работна група и изпращат писмени становища.
They claimed that meetings with the undertaking Elbert showed that they did not agree with the conditions of use of the busses.
Тези становища са били обобщени и обсъдени в органите, вземащи решенията (Gremien) в Landkreis Emsland.
With regard to the call busses the German authorities considered that EEB carried out public duties.
На Комисията бяха предоставени подкрепящи документи.
Following a decision of 8 February 2006, the Kreisausschuß (decision making body) of the Landkreis Emsland instructed EEB to acquire the busses and to extend the call-a-bus system.
Освен това германските органи обясниха, че NVP не съдържа никаква конкретна информация относно честотата на отделните линии или траекторията им (копие на NVP бе предоставено на Комисията).
By maintaining the busses in the ownership of EEB, the Landkreis wanted to ensure that it keeps the decisive power over the use of these busses.
За германските органи бе неясно доколко изготвянето на NVP би могло да постави предприятията за автобусен транспорт в конкурентно неизгодна позиция.
The German authorities stated that if a party would no longer be interested in operating a call-bus it would be offered to other interested parties.
Германските органи оспориха също така твърдението на жалбоподателите, че част от изготвянето на NVP представлява стопанска дейност.
If no one could be found, the Landkreis Emsland would decide about their use.
Те потвърдиха, че NVP е част от обществените задължения на Landkreis Emsland.
One of the five call-busses ceased to be operational in August 2012 and the German authorities explained that this bus would be sold and that the revenues from this sale would be reimbursed to the Landkreis Emsland, showing that the Landkreis maintained control over the buses.
Уставът (Gesellschaftervertrag) изрично възлага на EEB задължението за изготвяне на NVP.
The same would happen if other busses would no longer be operational.
По отношение на системата „автобус на повикване“ германските органи подчертаха, че автобусите са били предлагани на всички предприятия в Емсланд при едни и същи условия, както е видно от допълнително писмо от 16 февруари 2007 г. до предприятията за автобусен транспорт.
The German authorities confirmed that the busses were partially used outside the call-a-bus system, more specifically for school transport.
Според германските органи не бе ясно как задължителното обаждане през Центъра за мобилност — Емсланд би могло да доведе до прехвърлянето на чувствителни от търговска гледна точка данни.
According to the German authorities this happened in coordination with the Landkreis Emsland.
Органите оспориха твърдението, че на предприятията Albers и Elbert не е бил даден достъп до тези автобуси.
EEB's subsidiaries and third parties used the call-busses for school transport purposes between 3,9 % and 24,1 % of the time.
Те изложиха твърдението, че след срещи с предприятието Elbert е станало ясно, че то не е било съгласно с условията за използване на автобусите.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
По отношение на автобусите на повикване германските органи считат, че EEB е осъществявало обществени задължения.
SCOPE OF THE DECISION
След решение от 8 февруари 2006 г.
SCOPE SET BY THE OPENING DECISION
Kreisausschuß (органът, който взема решенията) на Landkreis Emsland разпорежда на EEB да придобие автобусите и да разшири системата „автобус на повикване“.
The opening decision identified EEB as the potential beneficiary of a number of State aid measures between 1997 and 2007 covered by columns 1-6 of Table 1 of this decision.
Целта на Landkreis е била чрез задържане на автобусите в собственост на EEB да запази решаващите правомощия върху използването им.
In the opening decision the Commission also concluded that certain measures covered by these columns did not involve State aid in the sense of Article 107(1) TFEU.
Германските органи заявиха, че ако дадена страна изгуби интерес към експлоатирането на автобус на повикване, този автобус бива предлаган на други заинтересовани страни.
These measures do not form part of the present decision, as the Commission has already taken a definitive view on them.
Ако не бъдат намерени такива, Landkreis Emsland решава как да се използват тези автобуси.
The comments of Nahverkehrsberatung Südwest refer to the payments pursuant to §45a PBefG, for which the Commission found that they did not involve State aid.
Един от петте автобуса на повикване е изведен от употреба през август 2012 г. и германските органи обясниха, че той ще бъде продаден и приходите от продажбата ще бъдат възстановени на Landkreis Emsland, от което е видно, че Landkreis запазва контрола си върху автобусите.
That finding has not been challenged in the Union Courts, and has hence become definitive.
Същото би станало и ако други автобуси бъдат изведени от употреба.
Therefore, the Commission will not assess these comments any further.
Германските органи потвърдиха, че автобусите са били използвани частично извън системата „автобус на повикване“, по-специално за училищен транспорт.
Part of the comments of the Complainants refer to some of the payments included in column 6 on which the Commission had already concluded that they do not constitute State aid, namely payments for the purchase of software DIVA-Geo, a draft bus stop register, bus transport passenger waiting facilities and software for planning of local passenger transport.
Според германските органи това е ставало след съгласуване с Landkreis Emsland.
Therefore, the Commission will not further assess these comments.
Дъщерните дружества на EEB и трети страни са използвали автобусите на повикване за целите на училищния транспорт между 3,9 % и 24,1 % от времето.
MEASURES NOT SUBJECT TO RECOVERY OF ILLEGAL AND INCOMPATIBLE STATE AID
ОЦЕНКА НА МЕРКИТЕ
Concerning column 1 the Commission notes that the initial capital endowment and a major part of the RWE shares [26] were already at the disposal of the entity within the administration (EE) that was incorporated on 1 January 1997.
ОБХВАТ НА РЕШЕНИЕТО
As Germany pointed out, the capital endowment and the transfer of a major part of RWE shares took place more than 10 years before the first information request concerning these transfers was addressed to Germany [27].
ОБХВАТ, ОПРЕДЕЛЕН В РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
Therefore, these measures can no longer be subject to recovery of illegal and incompatible State aid pursuant to Article 17 of Council Regulation (EU) 2015/1589 [28].
В решението за откриване на процедурата EEB е определено като потенциален бенефициер на няколко мерки за държавна помощ между 1997 г. и 2007 г., които са обхванати в графи 1—6 на таблица 1 от настоящото решение.
Those measures constitute State aid, for the reasons set out in section 7.2.1.
В решението за откриване на процедурата Комисията изведе също така заключението, че определени мерки, обхванати в тези графи, не включват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
However, that aid is deemed to be existing aid pursuant to Article 1(b)(iv) of Regulation (EU) 2015/1589 [29].
Тези мерки не са част от настоящото решение, тъй като Комисията вече е изразила окончателното си становище по тях.
A minor part of RWE shares [30] was transferred only on 12 October 1998 (‘the 1998 shares’), which is less than 10 years before the first information request concerning the transfer was addressed to Germany.
В мнението си Nahverkehrsberatung Südwest се позовава на плащанията съгласно §45a от PBefG, за които Комисията е установила, че не включват държавна помощ.
The transfer of 1998 shares is therefore new aid.
Тази констатация не е оспорена в съдилищата на Съюза и затова е окончателна.
The present decision will not, therefore, deal with the compatibility of the capital endowment and the major part of the RWE shares, but will limit itself to the shares transferred in 1998.
Поради тази причина Комисията няма да прави оценка на това мнение по-нататък.
CONCLUSION ON THE SCOPE OF THIS DECISION
В част от мненията си жалбоподателите се позовават на някои плащания, включени в графа 6, за които Комисията вече се е произнесла, че не представляват държавна помощ, по-специално това са плащанията за закупуване на софтуера DIVA-Geo, проект на регистър на автобусните спирки, чакални съоръжения за пътниците на автобусния транспорт и софтуер за планиране на местния пътнически транспорт.
In light of the observations above, the decision will assess whether EEB obtained State aid within the meaning of 107(1) TFEU, and if so, whether such State aid could be considered compatible, with regard to the following measures:
Поради тази причина Комисията няма да прави допълнителна оценка на тези мнения.
The 1998 RWE shares and their dividends (columns 1 and 2);
МЕРКИ, КОИТО НЕ СА ОБЕКТ НА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА НЕПРАВОМЕРНА ИЛИ НЕСЪВМЕСТИМА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
School transport (columns 3 and 4);
По отношение на графа 1 Комисията отбелязва, че предоставянето на начален капитал и голяма част от дяловете на RWE [26] вече са били на разположение на субекта в рамките на администрацията (EE), който е бил учреден като предприятие на 1 януари 1997 г.
Financial support for drafting the NVP (in column 5);
Както посочи Германия, предоставянето на капитал и прехвърлянето на голяма част от дяловете на RWE са се състояли повече от десет години, преди първото искане за информация относно тези прехвърляния да бъде отправено към Германия [27].
Financing of the Mobility Centre Emsland (included in columns 5 and 6);
Следователно тези мерки вече не могат да са предмет на възстановяване на неправомерна и несъвместима държавна помощ в съответствие с член 17 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета [28].
Financing the acquisition of rolling stock (included in column 6).
Тези мерки представляват държавна помощ поради посочените в раздел 7.2.1 причини.
According to Article 107(1) TFEU, aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States, unless otherwise provided for in that Treaty.
Въпреки това тази помощ се счита за съществуваща помощ в съответствие с член 1, буква б), подточка iv) от Регламент (ЕС) 2015/1589 [29].
The criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative.
Малка част от дяловете на RWE [30] е била прехвърлена едва на 12 октомври 1998 г. (наричана по-нататък „дяловете от 1998 г.“), т.е. по-малко от десет години, преди първото искане за информация относно прехвърлянето да бъде отправено към Германия.
Therefore, in order to determine whether the measures under investigation constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU all of the following conditions need to be fulfilled.
Следователно прехвърлянето на дяловете от 1998 г. представлява нова помощ.
Namely, the financial support:
Следователно в настоящото решение няма да бъде разглеждана съвместимостта на предоставянето на капитал и прехвърлянето на голямата част от дяловете на RWE, а само тази на дяловете, прехвърлени през 1998 г.
is granted by the State or through State resources,
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ОБХВАТА НА НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ
favours certain undertakings or the production of certain goods,
С оглед на гореизложените констатации в решението ще се прецени дали EEB е получило държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС и ако е така, дали тази държавна помощ би могла да се счита за съвместима, като ще бъдат разгледани следните мерки:
distorts or threatens to distort competition, and
дяловете на RWE от 1998 г. и дивидентите от тях (графи 1 и 2);
affects trade between Member States.
училищен транспорт (графи 3 и 4);
THE 1998 RWE SHARES AND THEIR DIVIDENDS
финансова помощ за изготвяне на NVP (в графа 5);
Selective economic advantage for an undertaking
финансиране на Центъра за мобилност — Емсланд (включено в графи 5 и 6);
As a first step it needs to be assessed whether EEB can be considered an undertaking in the context of the transfer of the 1998 shares and their dividends.
финансиране на придобиването на подвижен състав (включено в графа 6).
The Court of Justice has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status and the way in which they are financed [31].
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или предоставянето на някои стоки, е несъвместима с вътрешния пазар, доколкото засяга търговията между държавите членки, освен когато е предвидено друго в този Договор.
The classification of a particular entity as an undertaking thus depends entirely on the nature of its activities.
Посочените в член 107, параграф 1 от ДФЕС критерии са кумулативни.
As described in recitals 12 to 16 EEB is engaged in a variety of activities.
Следователно, за да се определи дали разследваните мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, всички долуизброени условия трябва да бъдат изпълнени.
In some areas EEB acts as an agent of the State, merely passing through payments to economic operators on behalf of the Landkreis; in other areas EEB carries out activities falling in the public policy remit.
По-специално финансовата подкрепа:
EEB is also engaged in activities of economic nature, EEB is a holder of LVG which are granted on a competitive basis and runs freight rail transport.
е предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка;
The classification of an entity as an undertaking is always relative to a specific activity.
поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки;
An entity that carries out both economic and non-economic activities is to be regarded as an undertaking only with regard to the former [32].
нарушава или заплашва да наруши конкуренцията; и
The Commission notes in this context that the Landkreis did not link conditions to the transfer of the shares.
засяга търговията между държавите членки.
Rather, they were received as a gift, without counterpart.
ДЯЛОВЕТЕ НА RWE ОТ 1998 Г.
Regarding the dividends, however, the Commission notes that Germany has shown that the entire amount of dividends, which EEB received from the transferred shares, has been used to finance school transport until 2005 and has been paid back to the Landkreis Emsland as of 2006 (see also recitals 29 f.).
И ДИВИДЕНТИТЕ ОТ ТЯХ
Germany has thus demonstrated that, during the period under investigation, the dividends could not have been used for other activities of EEB, including its economic activities.
Селективно икономическо предимство за предприятие
Therefore the Commission concludes that by transferring the 1998 RWE shares, Germany has provided an advantage to EEB, because EEB has seen its assets increased without any remuneration or counterpart.
Като първа стъпка трябва да се прецени дали EEB може да се разглежда като предприятие във връзка с прехвърлянето на дяловете от 1998 г. и дивидентите от тях.
Furthermore, EEB could use the shares to bolster its financial situation, and in particular use them as collateral for economic activities of EEB.
Според постоянната практика на Съда на Европейския съюз предприятията се определят като субекти, извършващи стопанска дейност, независимо от правния им статут и начина им на финансиране [31].
The situation is different for the dividends flowing from the shares, which were not used for economic activities.
Следователно определянето на даден субект като предприятие зависи изцяло от естеството на дейностите му.
EEB is thus to be considered an undertaking with regard to the 1998 RWE shares, with the exception of their dividends.
Както е описано в съображения 12—16, EEB участва в разнообразни дейности.
As EEB is considered to be an undertaking with regard to the 1998 RWE shares (with the exception of their dividends) it needs to be assessed whether the transfer of the shares could lead to an advantage.
В някои области EEB действа като представител на държавата, като чисто и просто препраща плащания към стопанските субекти от името на Landkreis; в други области EEB осъществява дейности, които попадат в обхвата на обществената политика.
An advantage, within the meaning of Article 107(1) TFEU, is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention [33].
EEB участва също така в дейности от стопанско естество, EEB е притежател на LVG, които се дават на състезателна основа, и осъществява железопътен транспорт на товари.
Economic transactions carried out by public bodies (including public undertakings) do not confer an advantage on its counterpart, and therefore do not constitute aid, if they are carried out in line with normal market conditions [34].