natgillin/translations-raw huggingface dataset:
За целите на оценяването на условията, предвидени в член 34 от Директива 2014/25/ЕС, и без да се засягат разпоредбите на правото в областта на конкуренцията или всяка друга област на правото на Съюза, Комисията счита, че въпросът за точния географски обхват на съответния продуктов пазар може да бъде оставен открит, тъй като дори и при най-тясното определение пазарният дял на заявителя ще остане все още малък.
In view of the factors examined in recitals 1 to 46, the condition of direct exposure to competition laid down in Article 34 of Directive 2014/25/EU is considered to be met in Austria in respect of provision of airport infrastructure for cargo.
Според информацията, предоставена от заявителя [23], ако се допусне, че съответният географски пазар обхваща цяла Европа, пазарните дялове на VIE [24] по отношение на товарните превози са били […] % през 2010 г., […] % през 2011 г. и […] % през 2012 г., докато другите летища имат пазарни дялове под 1 % за всичките три години.
Since the condition of unrestricted access to the market is deemed to be met, Directive 2014/25/EU should not apply when contracting entities award contracts intended to enable those services to be carried out in Austria, nor when design contests are organised for the pursuit of such an activity in that country.
При по-консервативен подход, ако се счита, че географският пазар обхваща само възловите летища на Lufthansa, пазарните дялове на VIE са били […] % през 2010 г.; […] % през 2011 г. и […] през 2012 г., докато другите австрийски летища са имали пазарни дялове под 1 % за всичките три години.
This Decision is based on the legal and factual situation as of January 2015 to November 2016 as it appears from the information submitted by the Applicant and by the Austrian Authorities.
Предвид тези фактори се счита, че тази дейност е пряко изложена на конкуренция.
It may be revised, should the conditions for the applicability of Article 34 of Directive 2014/25/EU be no longer met, following significant changes in the legal or factual situation.
За целите на настоящото решение и без да се засягат разпоредбите на правото в областта на конкуренцията, факторите, посочени в съображение 45, следва да бъдат възприети като признак, че тази дейност в Австрия е изложена на конкуренция.
Since some services respect to provision of airport infrastructure to airlines (such as, airport infrastructure for passenger traffic, groundhandling, non-aeronautical services) continue to be subject to Directive 2014/25/EU, it is recalled that procurement contracts covering several activities should be treated in accordance with Article 6 of that Directive.
Следователно, тъй като определените в член 34 от Директива 2014/25/ЕС условия са изпълнени, следва да се приеме, че Директива 2014/25/ЕС не се прилага за поръчки, предназначени да способстват упражняването на тази дейност в Австрия.
This means that, where a contracting entity is engaged in ‘mixed’ procurement, that is procurement used to support the performance of both activities exempted from the application of Directive 2014/25/EU and activities not exempted therefrom, regard must be had to the activities for which the contract is principally intended.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ
In the event of such mixed procurement, where the purpose is principally to support activities which are not exempted, the provisions of Directive 2014/25/EU are to be applied.
С оглед на факторите, разгледани в съображения 1—46, условието за пряко излагане на конкуренция, предвидено в член 34 от Директива 2014/25/ЕС, се счита за изпълнено в Австрия по отношение на предоставянето на летищна инфраструктура за товари.
Where it is objectively impossible to determine for which activity the contract is principally intended, the contract is to be awarded in accordance with the rules referred to in Article 6(3) of Directive 2014/25/EU [25].
Тъй като условието за неограничен достъп до пазара се счита за изпълнено, Директива 2014/25/ЕС не следва да се прилага, когато възложителите договарят поръчки, предназначени да способстват упражняването на тези услуги в Австрия, или когато се организират конкурси за проект, имащи за цел упражняването на такава дейност в тази държава.
It is recalled that Article 16 of Directive 2014/23/EU of the European Parliament and of the Council [26] provides for an exemption from the application of that Directive for concessions awarded by contracting entities where, for the Member State in which the concessions are to be performed, it has been established in accordance to Article 34 of Directive 2014/25/EU that the activity is directly exposed to competition.
Настоящото решение се основава на правната и фактическа обосновка в периода от януари 2015 г. до ноември 2016 г., както е посочено в предоставената от заявителя и от австрийските органи информация.
Since it was concluded that the activity of provision of airport infrastructure to airlines for cargo transportation is subject to competition, concession contracts intended to enable the performance of those activities in the Republic of Austria will be excluded from the field of application of Directive 2014/23/EU.
То може да бъде преразгледано, ако условията за прилагането на член 34 от Директива 2014/25/ЕС престанат да бъдат изпълнени вследствие на съществени промени във фактическото или правното положение.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Advisory Committee for Public contracts,
Тъй като някои услуги, свързани с предоставянето на авиокомпаниите на летищна инфраструктура (напр. летищна инфраструктура за пътници, наземна обработка, невъздухоплавателни услуги) продължават да бъдат предмет на разпоредбите на Директива 2014/25/ЕС, напомня се, че възлагането на поръчки, които обхващащи няколко дейности, следва да се разглеждат в съответствие с член 6 от същата директива.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Това означава, че когато даден възложител участва в „смесена“ обществена поръчка, т.е. поръчка, използвана за подпомагане както на изпълнението на дейностите, освободени от прилагането на Директива 2014/25/ЕС, така и на дейностите, които не са освободени от нейното прилагане, следва да се обърне внимание на дейностите, за които поръчката е била първоначално предназначена В случай на такава смесена обществена поръчка, чието основно предназначение е да способства за осъществяването на дейностите, които не са освободени, се прилагат разпоредбите на Директива 2014/25/ЕС.
Article 1
Ако действително е невъзможно да се определи за коя дейност е предназначена основно поръчката, поръчката се възлага в съответствие с правилата, посочени в член 6, параграф 3 от Директива 2014/25/ЕС [25].
Directive 2014/25/EU shall not apply to contracts awarded by contracting entities and intended to enable provision of airport infrastructure for cargo to be carried out in Austria.
Следва да се припомни, че член 16 от Директива 2014/23/ЕС на Европейския парламент и на Съвета [26] за възлагане на договори за концесия предвижда освобождаване от прилагането на тази директива за концесии, възложени от възложители, ако в държавата членка, в която ще се изпълняват тези концесии, е установено съгласно член 34 от Директива 2014/25/ЕС, че дейността е пряко изложена на конкуренция.
Article 2
Тъй като беше направено заключението, че дейността за предоставяне на летищна инфраструктура за превоза на товари е изложена на конкуренция, договорите за концесия, предназначени да способстват за упражняването на тези дейности в Република Австрия, ще бъдат изключени от приложното поле на Директива 2014/23/ЕС.
This Decision is addressed to the Republic of Austria.
Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Консултативния комитет за обществени поръчки,
Done at Brussels, 24 January 2017.
Член 1
Elżbieta Bieńkowska
Директива 2004/25/ЕС не се прилага за поръчки, възложени от възложители и предназначени да способстват предоставянето в Австрия на летищна инфраструктура за товари.
Member of the Commission
Член 2
OJ L 134, 30.4.2004, p. 1.
Адресат на настоящото решение е Република Австрия.
OJ L 94, 28.3.2014, p. 243.
Съставено в Брюксел на 24 януари 2017 година.
Although the Applicant is Vienna airport, the Request concerns the activity of provision of airports in Austria, therefore all Austrian airports are covered by the request.
За Комисията
Applicant's letter of 5 February 2016, p. 1.
Elżbieta Bieńkowskа
Bundesvergabegesetz, Section 179(5).
Член на Комисията
OJ C 93, 20.3.2015, p. 22.
ОВ L 134, 30.4.2004 г., стр. 1.
VIE is ultimately owned in proportion of 40 % by regional authorities within the meaning of Article 2(1) of Directive 2004/17/EC, but VIE's legal standing as public undertaking, within the meaning of Article 2(1)(b) of Directive 2004/17/EC, was confirmed by the Austrian Federal Procurement Office (Ref.
ОВ L 94, 28.3.2014 г., стр.
Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-24 and Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-EV8).
243.
According to the study ‘The Austrian Aviation sector in the context of business location Austria’, June 2014, p. 3.
Въпреки че заявителят е летище Виена, искането се отнася до дейността по предоставяне на летища в Австрия, затова в обхвата на искането попадат всички австрийски летища.
Confidential information
Писмото на заявителя от 5 февруари 2016 г., стр. 1.
According to the information provided in Annex 7, the total cargo volumes were of 226606 tonnes in 2010, 208913 tonnes in 2011 and 188261 in 2012.
Bundesvergabegesetz, раздел 179, точка 5.
Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) (OJ L 24, 29.1.2004, p. 1).
ОВ C 93, 20.3.2015 г., стр. 22.
Judgment of 27 April 2016, Österreichische Post AG v. Commission, T-463/14, ECLI:EU:T:2016:243, point 28.
В крайна сметка регионалните органи по смисъла на член 2, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО притежават дял от 40 % от VIE, но правният статут на VIE като публично предприятие по смисъла на член 2, параграф 1, буква б) от Директива 2004/17/ЕО е бил потвърден от австрийската Федерална служба за обществени поръчки (референтни номера Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-24 и Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-EV8).
Case C-157/99 Smits and Peerbooms [2001] ECLI:EU:C:2001:404, para.
Според проучването „The Austrian Aviation sector in the context of business location Austria“ (Австрийският сектор на въздухоплаването в контекста на бизнес локация Австрия), юни 2014 г., стр. 3.
90; Case C-385/99 Müller-Fauré and van Riet [2003] ECLI:EU:C:2003:270, para.
Поверителна информация
84; Case C-372/04 Watts [2006] ECLI:EU:C:2006:325, para.
Според информацията, представена в приложение 7, общият обем на товарите през 2010 г. е 226606 тона, през 2011 г.
115.
208913 тона, а през 2012 г. е 188261 тона.
Para 70 is from the Opinion of the Advocate General, para.
Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия (Регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1).
115 is from the judgment.
Решение от 27 април 2016 г., Österreichische Post AG срещу Комисията, T-463/14, ECLI:EU:T:2016:243, точка 28.
Case C-205/99 Analir and Others [2001] ECLI:EU:C:2001:107, para.
Решение на Съда от 12 юли 2001 г., Smits и Peerbooms, C-157/99, ECLI:EU:C:2001:404, точка 90; Решение на Съда от 13 май 2003 г., Müller-Fauré и van Riet, C-385/99, ECLI:EU:C:2003:270, точка 84; Решение на Съда от 16 май 2006 г., Watts, C-372/04, ECLI:EU:C:2006:325, точка 115.
38; Case C-372/04 Watts [2006] ECLI:EU:C:2006:325 para.
Точка 70 е от заключението на генералния адвокат, точка 115 е от решението.
116.
Решение на Съда от 20 февруари 2001 г., Analir и др., C-205/99, ECLI:EU:C:2001:107, точка 38; Решение на Съда от 16 май 2006 г., C-372/04 Watts, ECLI:EU:C:2006:325, точка 116.
Joined Cases C-570/07 and C-571/07 Blanco Pérez and Chao Gómez [2010] ECLI:EU:C:2010:300, para.
Решение на Съда от 1 юни 2010 г., Blanco Pérez и Chao Gómez, съединени дела C-570/07 и C-571/07, ECLI:EU:C:2010:300, точка 94.
94.
Решение (ЕС) 2017/133 на Комисията
Commission Decision (EU) 2017/133
от 25 януари 2017 година
of 25 January 2017
относно запазването с ограничение в Официален вестник на Европейския съюз на позоваването на хармонизирания стандарт EN 14342:2013 „Подова настилка от дървесина и паркет: Характеристики, оценка на съответствието и маркировка“ в съответствие с Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета
on the maintenance with a restriction in the Official Journal of the European Union of the reference of harmonised standard EN 14342:2013 ‘Wood flooring and parquet: Characteristics, evaluation of conformity and marking’ in accordance with Regulation (EU) No 305/2011 of the European Parliament and of the Council
като взе предвид Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и за отмяна на Директива 89/106/ЕИО на Съвета [1], и по-специално член 18, параграф 2 от него,
Having regard to Regulation (EU) No 305/2011 of the European Parliament and of the Council of 9 March 2011 laying down harmonised conditions for the marketing of construction products and repealing Council Directive 89/106/EEC [1], and in particular Article 18(2) thereof,
Съгласно Регламент (ЕС) № 305/2011 предвидените в член 17 хармонизирани стандарти трябва да отговарят на изискванията на хармонизираната система, определени в настоящия регламент или чрез него.
Pursuant to Regulation (EU) No 305/2011, harmonised standards foreseen in Article 17 are to fulfil the requirements of the harmonised system set out in or by means of this Regulation.
През юли 2013 г.
In July 2013, the European Committee for Standardisation (CEN) adopted the harmonised standard EN 14342:2013 ‘Wood flooring and parquet: Characteristics, evaluation of conformity and marking’.
Европейският комитет за стандартизация (CEN) прие хармонизиран стандарт EN 14342:2013 „Подова настилка от дървесина и паркет: Характеристики, оценка на съответствието и маркировка“.
The reference of the standard was subsequently published in the Official Journal of the European Union [2].
Впоследствие позоваването на стандарта бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [2].
On 21 August 2015 Germany launched a formal objection in respect of the harmonised standard EN 14342:2013.
На 21 август 2015 г.
The formal objection referred to Clause 4.4 of that standard, concerning the assessment methods and criteria for certain dangerous substances, and demanded the withdrawal of the reference of the standard from the Official Journal of the European Union or, alternatively, a restriction excluding Clause 4.4 of that standard from the scope of that reference.
Германия отправи официално възражение по отношение на хармонизирания стандарт EN 14342:2013.
According to Germany, that standard does not contain any harmonised methods for assessing the performance of the construction products in question in relation to the essential characteristic release of other dangerous substances.
Официалното възражение се позоваваше на клауза 4.4 от посочения стандарт, отнасяща се за методите за оценка и критериите за някои опасни вещества, като с него се изискваше оттегляне на позоваването на стандарта от Официален вестник на Европейския съюз или, като алтернативен вариант, ограничение, изключващо клауза 4.4 от посочения стандарт от обхвата на посоченото позоваване.
In fact, Clause 4.4 of the standard states that verification and declaration on release or content of additional other dangerous substances than those dealt with in other clauses of the standard should be done taking into account national provisions in the place of use.
Според Германия посоченият стандарт не съдържа хармонизирани методи за оценка на експлоатационните показатели на въпросните строителни продукти по отношение на съществената характеристика изпускане на други опасни вещества.
Germany considered this shortcoming to constitute a violation of Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011, as the standard at hand did not entirely satisfy the requirements set out in the relevant mandate as foreseen in Article 18.
Всъщност в клауза 4.4 от стандарта се посочва, че проверката и декларацията относно изпускането или съдържанието на допълнителни опасни вещества, различни от обхванатите от други клаузи на стандарта, следва да бъдат направени като се вземат предвид националните разпоредби на мястото на употреба.
Moreover, Germany emphasised the importance of an appropriate treatment of releases of such other dangerous substances, in particular volatile organic compounds (VOCs), within the harmonised standards notably for the wood-based products in question.
Становището на Германия бе, че този недостатък представлява нарушение на член 17, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 305/2011, тъй като въпросният стандарт не отговаря изцяло на изискванията, установени в относимия мандат, както се предвижда в член 18.
For these reasons, Germany demanded to withdraw the reference of that standard, or alternatively to restrict it by excluding Clause 4.4 from its scope, so as to permit Member States to adopt national provisions for the assessment of the performance in relation to the essential characteristic at hand, as regards the release of other dangerous substances.
Освен това Германия подчерта колко важно е да бъдат подходящо третирани изпусканията на такива други опасни вещества, особено летливите органични съединения (ЛОС), в рамките на хармонизираните стандарти, и по-специално за въпросните продукти на основата на дървесина.
When assessing the admissibility of the claims brought forward, it should be stated that if the alternative demand of Germany were to be understood as constituting a separate demand aiming to allow Member States to put in place national provisions setting additional requirements, such a claim would not focus on the contents of EN 14342:2013, and should therefore be considered inadmissible.
Поради тези причини Германия поиска оттегляне на позоваването на този стандарт или, като алтернативен вариант, неговото ограничаване чрез изключване от обхвата му на клауза 4.4, така че държавите членки да могат да приемат национални разпоредби за оценка на експлоатационните показатели по отношение на въпросната съществена характеристика, що се отнася до изпускането на други опасни вещества.
However, as the wording of the demand clearly is directed to the restriction of the scope of reference to that standard, the linked statements of Germany about the consequences of such a restriction should be regarded only as parts of the argumentation offered within the formal objection and thus not considered separately.
При оценяване на допустимостта на повдигнатите искания следва да се посочи, че ако алтернативното искане от страна на Германия трябваше да се разбира като представляващо отделно искане с цел да се даде възможност на държавите членки да въвеждат национални разпоредби за установяване на допълнителни изисквания, такова искане не би било насочено към съдържанието на EN 14342:2013 и затова би следвало да се счита за недопустимо.
According to Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011, harmonised standards are to provide the methods and the criteria for assessing the performance of the products covered by them in relation to their essential characteristics.
Тъй като обаче формулировката на искането е ясно насочена към ограничаването на обхвата на позоваването на посочения стандарт, свързаните твърдения от страна на Германия относно последиците от такова ограничаване следва да се считат само като част от аргументацията, изложена в рамките на официалното възражение, и следователно да не се разглеждат отделно.
Quite as Germany has asserted, Clause 4.4 of EN 14342:2013 only presents a reference to national provisions in place.
Съгласно член 17, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 305/2011 хармонизираните стандарти трябва да предоставят методите и критериите за оценка на експлоатационните показатели на обхванатите от стандартите продукти по отношение на съществените им характеристики.
In this respect, EN 14342:2013 does not comply with the requirements set out in Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011.
Както твърди Германия, в клауза 4.4 от EN 14342:2013 се съдържа само позоваване на въведените национални разпоредби.
Furthermore, the jurisprudence of the Court of Justice [3] indicates that Member States are not entitled to put in place national provisions for the assessment of the performance in relation to any essential characteristics above and beyond what has been contained in the harmonised standards, when it comes to the marketing or the use of the construction products covered by them.
В това отношение EN 14342:2013 не отговаря на изискванията, посочени в член 17, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 305/2011.
The contents of EN 14342:2013 are thus in conflict also with these principles.
Освен това в съдебната практика на Съда [3] е посочено, че държавите членки нямат право да въвеждат национални разпоредби за оценка на експлоатационните показатели по отношение на съществени характеристики извън съдържащите се в хармонизираните стандарти, когато се отнася за предлагане на пазара или употреба на обхванатите от тях строителни продукти.
Therefore and due to the fact that Regulations are directly applicable, Clause 4.4 of EN 14342:2013 should not be applied, independently of the outcome of this formal objection procedure.
Следователно съдържанието на EN 14342:2013 е в противоречие и с тези принципи.
Nevertheless, since the jurisprudence of the Court of Justice [4] confirms the exhaustive nature of the harmonised system established in or by means of Regulation (EU) No 305/2011, the invalidity pf Clause 4.4 of EN 14342:2013 does not imply that Member States could adopt national provisions for the assessment of the performance in relation to the essential characteristic release of other dangerous substances.
Поради това, както и поради факта, че регламентите са пряко приложими, клауза 4.4 от EN 14342:2013 не следва да се прилага, независимо от резултата от тази процедура по официално възражение.
On the basis of the contents of EN 14342:2013 as well as the information submitted by Germany, by the other Member States, by CEN and by industry, and after consulting the committees established by Article 64 of Regulation (EU) No 305/2011 and by Article 22 of Regulation (EU) No 1025/2012 of the European Parliament and of the Council [5], it should be noted that no substantial objections were expressed against the continued publication of the reference of that standard in the Official Journal of the European Union.
Независимо от това, тъй като съдебната практика на Съда [4] потвърждава изчерпателния характер на хармонизираната система, установена в Регламент (ЕС) № 305/2011 или чрез него, невалидността на клауза 4.4 от EN 14342:2013 не означава, че държавите членки биха могли да приемат национални разпоредби за оценка на експлоатационните показатели по отношение на съществената характеристика изпускане на други опасни вещества.
The exclusion of Clause 4.4 from the scope of the reference published in the Official Journal of the European Union has been met with concerns based on an interpretation of the jurisprudence of the Court of Justice as allowing the Member States, if they take the view that the safety of a product is insufficiently ensured, to lay down requirements restricting the free circulation of those products.
Въз основа на съдържанието на стандарта EN 14342:2013, както и на информацията, подадена от Германия, от другите държави членки, от CEN и от отрасъла, и след консултация с комитетите, учредени съгласно член 64 от Регламент (ЕС) № 305/2011 и член 22 от Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета [5], следва да се отбележи, че не бяха изразени възражения по същество срещу продължаване на публикуването на позоваването на посочения стандарт в Официален вестник на Европейския съюз.
However, the Court of Justice itself has already stated that such an interpretation would put into question the effectiveness [(‘effet utile’)] of the harmonisation in this field [6].