natgillin/translations-raw huggingface dataset:
За сметка на това Комисията трябва да прецени дали представените от засегнатия производител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че установените в член 2, параграф 7, буква в), първа алинея от основния регламент критерии са изпълнени, за да му бъде предоставено ТДПИ/IT (вж. съображение 31 по-горе).
Otherwise, the exporting producer could prolong indefinitely the assessment, by providing information piece by piece.
Правото на изслушване се отнася за оценката на фактите, но не включва правото да се отстранят пропуски в предоставената информация.
In that regard, it is recalled that there is no obligation, for the Commission, to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
В противен случай производителите износители биха могли неограничено да удължат времето за оценка, като предоставят информация на части.
As mentioned in the preceding recital, the Commission may base their assessment on the information submitted by the exporting producer.
В тази връзка следва да се припомни, че Комисията не е длъжна да изисква от производителите износители да допълнят исканията си за ТДПИ/ИТ.
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
Както е посочено в предходното съображение, Комисията може да извърши своята оценка въз основа на представената от производителя износител информация.
The allegation is therefore so abstract that the Institutions cannot take into account those difficulties when carrying out the assessment of the MET/IT claims.
Във всеки случай засегнатите производители износители не оспориха извършената от Комисията оценка на исканията им за ТДПИ/ИТ и не посочиха на кои документи или лица вече не може да се разчита.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument has to be rebutted.
Следователно твърдението е толкова абстрактно, че институциите не могат да вземат под внимание тези затруднения при оценяването на исканията за ТДПИ/ИТ.
Regarding the de facto application of Article 18(1) of the basic Regulation, this does not automatically also require the application of Article 18(4) of the basic Regulation.
Тъй като този аргумент се основава на твърдения и не е подкрепен от точни указания кои документи и лица вече не са на разположение или доколко значими са те за оценката на искането за ТДПИ/ИТ, той се отхвърля.
This is only required in cases where the Commission were to reject information that had been provided by the interested party.
По отношение на прилагането на практика на член 18, параграф 1 от основния регламент, то не води автоматично до прилагането и на член 18, параграф 4 от основния регламент.
In the current case, the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned and based its assessment on this information.
Това се изисква само в случаите, когато Комисията отхвърля информация, предоставена от заинтересованата страна.
That is not use of facts available.
В настоящия случай Комисията приема информацията, предоставена от засегнатите производители износители, и основава оценката си на тази информация.
Rather, the Commission has not rejected any information.
Това не е използване на наличните факти.
Union interest
Напротив, Комисията не е отхвърлила никаква информация.
One importer claimed that the Commission failed to examine whether the imposition of the anti-dumping duties would be in the Union interest and argued that the measures would be against the Union interest because (i) the measures already had their intended effect when first imposed; (ii) the measures would not cause additional benefit for the Union industry; (iii) the measures would not affect the exporting producers and (iv) the measures would impose an important cost on the importers in the Union.
Интерес на Съюза
The present case only concerns the MET/IT requests, because this is the only point on which a legal error has been identified by the Union Courts.
Един от вносителите заяви, че Комисията не е анализирала дали налагането на антидъмпингови мита ще бъде в интерес на Съюза и изказа твърдение, че мерките ще бъдат в противоречие с интереса на Съюза, защото i) вече са постигнали търсения резултат при първото им прилагане; ii) няма да имат допълнителен принос за промишлеността на Съюза; iii) няма да засегнат производителите износители и iv) ще доведат до значителни разходи за вносителите в Съюза.
For Union interest, the assessment in the initial regulation remains fully valid.
Настоящият случай се отнася само за исканията за ТДПИ/ИТ, тъй като това е единственият въпрос, по който съдилищата на Съюза са установили правна грешка.
Furthermore, the present measure is justified in order to protect the financial interest of the Union.
Що се отнася до интереса на Съюза, оценката от първоначалния регламент остава напълно валидна.
Manifest errors in the assessment of MET/IT requests
Освен това настоящата мярка е обоснована с оглед на защитата на финансовите интереси на Съюза.
MET assessment
Явни грешки в оценката на исканията за ТДПИ/ИТ
FESI and Puma contested the assessment of the Commission with regard to the MET requests of their Chinese suppliers and alleged that they were mainly rejected based on the absence of complete information.
Оценка за предоставяне на ТДПИ
Regarding criterion 1, these parties argued that the Commission, apart from making no effort to obtain the missing information did also not specify which information would have been necessary to show that there was no significant State interference in the business decisions of the exporting producers concerned.
FESI и Puma оспориха оценката на Комисията по отношение на исканията за ТДПИ на китайските им доставчици и заявиха, че са били отхвърлени основно поради липса на пълна информация.
Regarding criterion 3, referring the judgment of the Court of Justice in case T-586/14 Xinyi OV v Commission, these parties argued that tax incentives or preferential tax regimes were not indicative for any distortion or non-market economy behaviour.
По отношение на критерий 1 тези страни твърдят, че освен че Комисията не е положила усилия да събере липсващата информация, тя също така не е уточнила какви данни ще са необходими, за да се докаже, че в стопанските решения на засегнатите производители износители няма значителна намеса на държавата.
On this basis, the parties argued that the Commission made a manifest error in the application of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and has also not provided adequate reasons for the rejection of the exporting producers' MET requests.
По отношение на критерий 3, като се позовават на решението на Съда по дело T-586/14 Xinyi OV/Комисия, тези страни твърдят, че данъчното стимулиране или преференциалните данъчни режими не са показател за нарушаването на пазарните принципи или за поведение като непазарна икономика.
With regard to the missing information concerning criterion 1, reference is made to (135) which outlines that there is nothing in the basic Regulation that requires the Commission to give exporting companies claiming MET the possibility to complete lacking factual information and that the burden of proof lies in fact with the exporting producer who wishes to claim MET.
Въз основа на това страните заявиха, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагането на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и също така не е предоставила достатъчно мотиви за отхвърлянето на исканията за ТДПИ на производителите износители.
Concerning criterion 3, it is clarified that no tax incentives or preferential tax regimes (if any) were considered as a reason to reject the MET.
По отношение на липсващата информация, засягаща критерий 1, се прави позоваване на съображение 135, според което в основния регламент не съществува разпоредба, която задължава Комисията да предостави на дружествата износители, подали искания за ТДПИ, възможността да допълнят липсваща фактическа информация, а доказателствената тежест е всъщност за производителя износител, който желае да поиска ТДПИ.
IT assessment
По отношение на критерий 3 се уточнява, че данъчното стимулиране и преференциалните данъчни режими (ако има такива) не бяха счетени като причина за отхвърляне на ТДПИ.
The same above parties argued, referring to criterion 2, that the Commission did not show that export sales were not freely determined and that it was up to the Commission to determine whether and how export prices were affected due to State interference.
Оценка за предоставяне на ИТ
Moreover, it was argued that the finding that export sales were not freely determined contradicts the findings of the original investigation related to OEM sales made where it was established that importers such as Puma were conducting its own R & D and raw material sourcing when buying from the Chinese suppliers.
Като се позоваха на критерий 2, същите горепосочени страни заявиха, че Комисията не е доказала, че експортните продажби не са били свободно определени и че е зависело от Комисията да провери дали и по какъв начин експортните цени са били засегнати вследствие на държавна намеса.
On this basis, it was claimed that Puma and Timberland had significant control over the production process and specifications and that there was therefore no possibility of State interference.
Освен това беше заявено, че констатацията, че експортните продажби не са свободно определени, противоречи на констатациите, направени по време на първоначалното разследване във връзка с продажбите на ПОО, при които се установи, че вносители като Puma извършват собствена научноизследователска и развойна дейност и снабдяване със суровини, като купуват от китайски доставчици.
As already mentioned in recital 42 above the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT.
На тази основа беше посочено, че Puma и Timberland са имали значителен контрол върху производствения процес и спецификациите и поради това не е имало възможност за държавна намеса.
As also explained above in recital 47 the exporting producers failed to demonstrate that business decisions were made without State interference.
Както вече бе посочено в съображение 42 по-горе, доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ИТ.
It is also noted that criterion 2 is not referring solely to export prices, but in general to export sales including export prices and quantities and other conditions and terms of sales that should be determined freely without State interference.
Както също е обяснено в съображение 47 по-горе, производителите износители не успяха да докажат, че стопанските решения са вземани без намесата на държавата.
In support of their argument that export prices were freely determined the interested parties concerned referred to recital 269 of Commission Regulation (EC) No 553/2006 (provisional Regulation).
Освен това следва да се отбележи, че критерий 2 не се отнася само до експортните цени, а като цяло до експортните продажби, включващи експортни цени и количества, както и други условия и условия на продажба, които следва да се определят свободно, без намесата на държавата.
However, this recital addressed the resale prices of the importers in the Union and cannot therefore be considered as an appropriate basis to establish the reliability of the export prices by the exporting producers.
В подкрепа на довода си, че експортните цени са определени свободно, засегнатите заинтересованите страни се позоваха на съображение 269 от Регламент (ЕО) № 553/2006 на Комисията (регламента за временните мерки).
Likewise, the reference to recitals 132 of the provisional Regulation and recital 135 of Regulation (EC) No 1472/2006 (contested Regulation) refers to adjustments made to the normal value when comparing it to the export price and does not allow any conclusions as to whether export sales of the Chinese companies were freely determined.
В посоченото съображение обаче са разгледани цените при препродажба на вносителите в Съюза и поради това не може да се счита за подходяща основа за установяване на надеждността на експортните цени на производителите износители.
Furthermore, these parties claimed that the Commission has also not explained how it arrived to the conclusion that there would be a risk of circumvention of the antidumping measure if the exporting producers concerned were granted an individual duty rate that would, however be the underlying purpose of the IT criteria.
Също така позоваването на съображение 132 от регламента за временните мерки и съображение 135 от Регламент (ЕО) № 1472/2006 (оспорвания регламент) се отнася до корекциите на нормалната стойност в сравнение с експортната цена и не позволява да се направят заключения дали експортните продажби на китайските дружества са били определени свободно.
Regarding the risk of circumvention, this is only one criterion out of five listed in Article 9(5) of the basic Regulation before its amendment.
Освен това страните заявиха, че Комисията не е обяснила как е стигнала до заключението, че съществува риск от заобикаляне на антидъмпинговите мерки, ако на засегнатите производители износители се предостави индивидуална митническа ставка, която въпреки това ще бъде основната цел на критериите за ИТ.
According to this Article all five criteria should be shown to be met by the exporting producer.
По отношение на риска от заобикаляне, това е само един от петте критерия, посочени в член 9, параграф 5 от основния регламент преди неговото изменение.
Therefore, failure to meet one or more criteria is sufficient to deny the IT claim without examining whether the other criteria were met.
Съгласно този член следва да бъде доказано, че всички пет критерия са изпълнени от производителя износител.
Supplier of Timberland
Следователно неспазването на един или повече критерии е достатъчно, за да се отхвърли искането за ИТ, без да се разглежда дали останалите критерии са изпълнени.
FESI contested the statement in recital 19 above according to which one of Timberland suppliers, General Shoes Limited, was wrongly identified as a Chinese supplier in the application before the national Court whereas the company was established in Vietnam.
Доставчик на Timberland
FESI argued that the Commission should have sought further clarification and alleged that the company was easily identifiable as a Chinese company.
FESI оспори твърдението от съображение 19 по-горе, според което един от доставчиците на Timberland — General Shoes Limited, е погрешно определен като китайски доставчик в иска пред националния съд, тъй като дружеството е било учредено във Виетнам.
It argued that while it was true that the company appeared with a different name in the sampling form and MET claim provided in the original investigation (i.e. as General Footwear Ltd) the different company name in Timberland's application before the national Court (i.e. General Shoes Ltd) would be most likely merely due to a translation error.
FESI твърди, че Комисията е трябвало да поиска допълнителни разяснения и че дружеството е лесно разпознаваемо като китайско дружество.
Therefore the MET/IT request of the Chinese company General Footwear Ltd should also have been assessed.
Според FESI, макар да е вярно, че дружеството е с различно наименование във формуляра и искането за ТДПИ от първоначалното разследване (General Footwear Ltd), различното наименование на дружеството в иска на Timberland пред националния съд (General Shoes Ltd) най-вероятно се дължи на грешка при превода.
General Footwear Ltd is part of a company group with related companies in China and Vietnam.
Поради това искането за ТДПИ/ИТ на китайското дружество General Footwear Ltd е следвало също да бъде оценено.
Both, a producer in Vietnam and another one in China provided MET/IT claims in the original investigation.
General Footwear Ltd е част от група дружества със свързани предприятия в Китай и Виетнам.
In the MET/IT claim of the Chinese company, its name is consistently reported as ‘General Footwear Ltd’ with an address in China.
В първоначалното разследване както производител във Виетнам, така и производител в Китай, предоставят искания за ТДПИ/ИТ.
The producer in Vietnam is reported as ‘General Shoes Ltd’.
В искането за ТДПИ/ИТ на китайското дружество наименованието последователно е упоменавано като „General Footwear Ltd“ с адрес в Китай.
However, the relevant MET/IT claim form is ambiguous whether the company at stake is in fact Chinese or Vietnamese.
Производителят във Виетнам е посочен като „General Shoes Ltd“.
It was therefore not unreasonable to assume that the company mentioned in the file before the national Court was in fact Vietnamese.
Въпреки това от съответния формуляр на заявление за ТДПИ/ИТ не е ясно дали въпросното дружество е в действителност китайско или виетнамско.
In any event, it is the Commission's intention to still assess the MET/IT claim of ‘General Footwear Ltd’ (China).
Поради това не е необосновано да се приеме, че посоченото дружество в представената на националния съда преписка,е в действителност от Виетнам.
In the spirit of sound administration and in order not to delay unnecessarily the ongoing implementation exercise, this assessment will, however, be subject to separate legal act.
Във всеки случай Комисията все още възнамерява да оцени искането за ТДПИ/ИТ на General Footwear Ltd (Китай).
Argument linked to reimbursement claims
В духа на доброто административно управление и с цел да не се забавя ненужно текущото изпълнение, тази оценка обаче ще бъде предмет на отделен правен акт.
One importer acknowledged that none of the exporting producers concerned by the current implementation was its supplier and therefore considered that the conclusions were not relevant to its situation.
Аргумент, свързан с исканията за възстановяване на разходи
This party argued that the conclusions of the current implementation cannot therefore constitute a basis for denying its reimbursement requests filed at the national customs.
Един от вносителите отбеляза, че нито един от производителите износители, засегнати от настоящото изпълнение, не е негов доставчик и поради това счита, че заключенията не са приложими за неговия случай.
The importer further requested that the MET/IT claims of its suppliers should be investigated on the basis of the documents provided by the relevant Belgian customs authorities to the Commission.
Същата страна изказа твърдението, че поради тази причина заключенията на настоящото изпълнение не могат да бъдат основа за отказ на исканията за възстановяване на разходите, подадени в националните митници.
With regard to the above claim, the Commission refers to the Commission Implementing Regulation (EU) 2016/223 establishing a procedure for assessing certain market economy treatment and individual treatment claims made by exporting producers from China and Vietnam, and implementing the judgment of the Court of Justice in joined cases C-659/13 and C-34/14 which sets out the procedure to be followed in this matter.
Освен това вносителят пожела исканията за ТДПИ/ИТ на неговите доставчици да бъдат разследвани въз основа на документите, предоставени на Комисията от съответните белгийски митнически органи.
In particular, in accordance with Articles 1 and 2 of that Regulation, the Commission will examine the relevant MET/IT claims as soon as it has received the relevant documentation from the customs authorities.
Във връзка с горепосоченото искане Комисията се позовава на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223 на Комисията за установяване на процедура за оценка на някои искания за получаване на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране, подадени от производители износители от Китай и Виетнам, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14, в което се определя процедурата, която да се следва по този въпрос.
D. CONCLUSIONS
По-специално в съответствие с членове 1 и 2 от същия регламент Комисията ще разгледа съответните искания за ТДПИ/ИТ, веднага след като получи съответната документация от митническите органи.
Account taken of the comments made and the analysis thereof it was concluded that the residual anti-dumping duty applicable to the PRC in respect of the 13 exporting producers concerned for the period of application of the contested Regulation should be reimposed.
Г.
E. DISCLOSURE
ЗАКЛЮЧЕНИЯ
The exporting producers concerned and all parties that came forward were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the reimposition of the definitive anti-dumping duty on imports of the 13 exporting producers concerned.
С оглед на направените коментари и извършения въз основа на тях анализ се стигна до заключението, че остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за КНР по отношение на тринайсетте производители износители за периода на прилагане на оспорвания регламент, следва да бъде повторно наложено.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
Д.
The Committee established by Article 15(1) of the Regulation (EU) 2016/1036 did not deliver an opinion,
ОПОВЕСТЯВАНЕ НА МЕРКИТЕ
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Засегнатите производители износители и всички страни, които заявиха интереса си, бяха уведомени за съществените факти и съображения, въз основа на които Комисията възнамерява да препоръча повторното налагане на окончателно антидъмпингово мито по отношение на вноса на тринайсетте засегнати производители износители.
Article 1
Беше им предоставен срок, в рамките на който да направят коментари след оповестяване на информацията.
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of footwear with uppers of leather or composition leather, excluding sports footwear, footwear involving special technology, slippers and other indoor footwear and footwear with a protective toecap, originating in the People's Republic of China and produced by the exporting producers listed in Annex II to this Regulation and falling within CN codes: 64032000, ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000 which took place during the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006 and Council Regulation (EU) 1294/2009.
Комитетът, създаден съгласно член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 2016/1036, не представи становище,
The TARIC codes are listed in Annex I to this Regulation.
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
For the purpose of this Regulation, the following definitions shall apply:
Член 1
‘sports footwear’ shall mean footwear within the meaning of subheading note 1 to Chapter 64 of Annex I of Commission Regulation (EC) No 1719/2005,‘footwear involving special technology’ shall mean footwear having a CIF price per pair of not less than EUR 7,5, for use in sporting activities, with a single- or multi-layer moulded sole, not injected, manufactured from synthetic materials specially designed to absorb the impact of vertical or lateral movements and with technical features such as hermetic pads containing gas or fluid, mechanical components which absorb or neutralise impact, or materials such as low-density polymers and falling within CN codes ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998,