natgillin/translations-raw huggingface dataset:
След започването на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките на 30 декември 2009 г. периодът на тяхното прилагане беше удължен до 31 март 2011 г.
Ltd’) for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Установената в съдебните решения незаконосъобразност се състои в това, че институциите на Съюза не са успели да установят дали върху произведените от засегнатите производители износители продукти следва да бъде наложено остатъчно мито или индивидуално мито.
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Въз основа на установената от Съда незаконосъобразност не съществува правно основание за пълно освобождаване от антидъмпингово мито на произвежданите от засегнатите производители износители продукти.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Поради това в новия акт, отстраняващ установената от Съда незаконосъобразност, трябва да бъде преразгледана само ставката на приложимото антидъмпингово мито, а не самите мерки.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Тъй като се прави заключението, че по отношение на засегнатите производители износители остатъчното мито следва да бъде наложено при същата ставка като първоначално наложеното с оспорвания регламент и с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009, не са необходими промени в Регламент (ЕО) № 388/2008.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Посоченият регламент остава в сила.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
В.
Since it is concluded that the residual duty should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
ОПОВЕСТЯВАНЕ НА МЕРКИТЕ
That Regulation remains valid.
Засегнатите производители износители и всички страни, които заявиха интереса си, бяха уведомени за съществените факти и съображения, въз основа на които Комисията възнамерява да препоръча повторното налагане на окончателно антидъмпингово мито по отношение на вноса на четиринадесетте засегнати производители износители.
C. DISCLOSURE
Беше им предоставен срок, в рамките на който да направят коментари след оповестяване на информацията.
The exporting producers concerned and all parties that came forward were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the reimposition of the definitive anti-dumping duty on imports of the fourteen exporting producers concerned.
Г.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
КОМЕНТАРИ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ СЛЕД ОПОВЕСТЯВАНЕТО
D. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Посочените по-горе констатации и заключения бяха оповестени пред заинтересованите страни, на които беше даден срок да представят коментари.
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
FESI, Wolverine Europe BV, Wolverine Europe Limited, Damco Netherlands BV и Skechers се отзоваха и представиха коментари.
FESI, as well as Wolverine Europe BV, Wolverine Europe Limited and Damco Netherlands BV, and Skechers, came forward and provided comments.
Предполагаеми нередности в процедурата
Alleged irregularities in the procedure
FESI заяви, че при настоящата процедура за изпълнение има редица процедурни грешки.
FESI claimed that there were a number of procedural errors in the current implementation.
FESI изтъкна факта, че исканията за ТДПИ на тримата засегнати китайски и виетнамски производители износители вече са били разгледани и оповестени преди решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 C & J Clark International Limited и C-34/14 Puma SE, т.е. на 3 декември 2015 г., както и намерението на Комисията за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на обувки съответно в размер на 16,5 % и 10 %.
They pointed to the fact that the MET claims of the three Chinese and Vietnamese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgment of the Court of Justice in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 % and 10 % respectively.
Поради това тези оценки са били извършени без правно основание и преди предстоящото решение на Съда на Европейския съюз.
These assessments would therefore have been carried out without legal basis and were pre-empting the up-coming judgment of the Court of Justice.
В заключение FESI заяви, че Комисията е нарушила основната правна уредба на ЕС и по този начин е извършила злоупотреба с правомощията си.
In conclusion, FESI argued that the Commission violated the basic legal framework of the EU and thus exercised an abuse of its powers.
Комисията не е съгласна с горните твърдения, тъй като тя само подготви изпълнението на евентуално бъдещо решение.
The Commission does not agree with the above claims as it only prepared the implementation of a possible future judgment.
Тази подготовка имаше за цел да обезпечи добро административно управление поради следните причини: първо, Комисията безспорно бе длъжна да разгледа исканията за ТДПИ/ИТ.
Such preparation was to ensure sound administration, for the following reasons: First, it is uncontested that the Commission ought to have examined the MET/IT requests.
Единственият спорен въпрос във висящото съдебно производство към онзи момент беше дали несвързани вносители, като Puma и Timberland, могат да се позоват на установената незаконосъобразност.
The only issue that was at stake in the Court proceedings still pending at that time was whether an unrelated importer such as Puma and Timberland can rely on that illegality.
Като се има предвид, че въпросът предполага недвусмислен положителен или отрицателен отговор, по изключение Комисията успя напълно да се подготви, ако решението по този въпрос е отрицателно.
As a result of that yes/no binary choice, the Commission could exceptionally prepare for the event of a negative judgment on this question.
Второ, експедитивното изпълнение беше необходимо, за да могат националните митнически органи бързо да обработят внесените искания за възстановяване на платените мита и за да се осигури правна сигурност за всички оператори.
Second, swift implementation was necessary in order to enable national customs authorities to deal quickly with pending requests for reimbursement, and to provide legal certainty for all operators.
Изключено беше да се окаже каквото и да било влияние върху решението на Съда, тъй като то имаше различен предмет (а именно — дали вносителите могат да се позоват на правото на производителите износители да се направи оценка на исканията им за ТДПИ/ИТ).
Any influence on the Court's judgment was excluded, as that judgment concerned a different subject-matter (namely whether importers can rely on the right to have MET/IT claims assessed vested in exporting producers).
Съответно всички твърдения за нередности в процедурата бяха отхвърлени.
Consequently, all the claims regarding procedural irregularities were rejected.
Правно основание за възобновяване на антидъмпинговата процедура
Legal basis for the resumption of the anti-dumping proceeding
FESI заяви, че няма правно основание за настоящата процедура за изпълнение.
FESI claimed that there was no legal basis for the current implementation.
По-специално, според федерацията член 266 от ДФЕС не е приложим на основание, че срокът на окончателните мерки по отношение на обувките е изтекъл на 31 март 2011 г. и поради това няма продължаващи последствия, произтичащи от неправомерния характер на тези мерки.
In particular FESI claimed that Article 266 TFEU is not applicable on the grounds that the definitive measures on footwear expired on 31 March 2011 and that there are therefore no continued effects ensuing from the illegality of these measures.
FESI изтъкна, че член 266 от ДФЕС няма за цел да коригира със задна дата нередности за мерки с изтекъл срок на действие.
FESI argued that Article 266 TFEU is not intended to correct retroactively illegalities to expired measures.
Това становище би било подкрепено от членове 263 и 265 от ДФЕС, в които се определят сроковете за подаване на искове срещу незаконни действия и бездействие от страна на институциите на ЕС.
This view would be reinforced by Articles 263 and 265 TFEU which set time limits for bringing actions against illegal acts and failure to act on the part of the Union Institutions.
Също така според федерацията настоящият подход няма прецедент и Комисията не е предоставила никакви аргументи или предишна съдебна практика, които да подкрепят нейното тълкуване на член 266 от ДФЕС.
FESI further claimed that the current approach does not have any precedents and that the Commission did also not provide any reasoning or prior jurisprudence which would support its interpretation of Article 266 TFEU.
FESI изтъкна освен това, че в настоящия случай разследването не може да бъде възобновено от момента на възникване на незаконосъобразността на основание член 266 от ДФЕС, тъй като Съдът не просто е установил липса на мотиви, а незаконосъобразността засяга основна правна разпоредба от основния регламент, имаща значение за цялостното оценяване на дъмпинга по отношение на засегнатите производители износители.
FESI also argued that in this case the investigation cannot be resumed at the very point where the illegality occurred under Article 266 TFEU because the Court of Justice did not merely establish a lack of reasoning but the illegality concerned a core legal provision of the basic Regulation affecting the entire assessment of dumping related to the exporting producers concerned.
FESI заяви също така, че корекцията със задна дата за мерки с изтекъл срок нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания.
FESI claimed further that the retroactive correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
На първо място, според федерацията страните са били уверени, че срокът на действие на мерките е изтекъл на 31 март 2011 г. и че предвид времето, изминало от първоначалното разследване, страните са имали право на оправдани очаквания, че първоначалното разследване няма да бъде възобновено или започнато повторно.
FESI argued that first, parties would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation, parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
На второ място, самият факт, че в хода на първоначалното разследване исканията за ТДПИ не са били разследвани в рамките на 3-месечния срок, гарантира правна сигурност за виетнамските и китайските производители износители, че в действителност исканията им за ТДПИ няма да бъдат преразглеждани.
Secondly, the very fact that during the original investigation MET claims were not investigated within the 3 months deadline provided legal certainty to the Vietnamese and Chinese exporting producers that their MET claims will indeed not be reviewed.
В заключение страните заявиха, че предвид дългия период възобновяването на разследването нарушава общия принцип за давностните и преклузивните срокове, които се прилагат във всички правни условия.
In conclusion, the parties claimed that given the long time periods involved, the resumption of the investigation violated the universal principle of prescription or limitation which applies in all legal contexts.
Също така според FESI нито член 266 от ДФЕС, нито основният регламент позволява повторно налагане с обратна сила на окончателно мито от 10 % и съответно от 16,5 % за вноса от засегнатите виетнамски и китайски производители износители.
FESI further argued that neither Article 266 TFEU, nor the basic Regulation permit the retroactive reimposition of the definitive duty of 10 % and 16,5 % respectively to imports of the Vietnamese and Chinese exporting producers concerned.
По отношение на твърдението, че срокът на действие на посочените мерки е изтекъл на 31 март 2011 г., Комисията не разбира защо изтичането на срока на действие на мярката би било от значение за възможността да приеме нов акт, с който да замени отменения акт след постановяването на съдебно решение за отмяна на първоначалния акт.
As regards the claim that the measures in question expired on 31 March 2011, the Commission fails to see why the expiry of the measure would be of any relevance for the possibility for the Commission to adopt a new act to replace the annulled act following a judgment annulling the initial act.
Съгласно съдебната практика, цитирана в съображение 15, административната процедура следва да бъде възобновена от момента на възникване на незаконосъобразността.
According to the case-law referred to in recital (15) above, the administrative procedure should be resumed at the point in time where the illegality occurred.
Вследствие на отмяната на акта, с който се приключва антидъмпинговата процедура, процедурата все още е открита.
The anti-dumping proceedings are hence, as a result of the annulment of the act concluding the proceedings, still open.
Комисията е длъжна да я приключи, тъй като в член 9 от основния регламент се предвижда, че разследването трябва да завърши с акт на Комисията.
The Commission is under an obligation to close those proceedings; Article 9 of the basic Regulation provides that an investigation has to be closed by an act of the Commission.
По отношение на твърдението относно обратното действие, основано на член 10 от основния регламент и член 10 от Антидъмпинговото споразумение на СТО (АДС), съгласно член 10, параграф 1 от основния регламент, който повтаря текста на член 10, параграф 1 от АДС, временни мерки и окончателни антидъмпингови мита се прилагат само по отношение на продукти, допуснати за свободно обращение след датата на влизане в сила на решение, взето в съответствие с член 7, параграф 1 или член 9, параграф 4 от основния регламент, според случая.
As to the claim concerning retroactivity based on Article 10 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘WTO ADA’), Article 10(1) of the basic Regulation, which follows the text of Article 10(1) of the WTO ADA, stipulates that provisional measures and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the decision taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enters into force.
В настоящия случай антидъмпинговите мита се прилагат само за продукти, допуснати за свободно обращение след влизането в сила на регламента за временните мерки и на оспорвания (окончателен) регламент, приети в съответствие с член 7, параграф 1 и член 9, параграф 4 от основния регламент.
In the present case, the anti-dumping duties in question are only applied to products which entered into free circulation after the provisional and the contested (definitive) Regulation taken pursuant to 7(1) and 9(4) of the basic Regulation respectively had entered into force.
Обратното действие по смисъла на член 10, параграф 1 от основния регламент обаче се отнася само за случаи, в които стоките са въведени в свободно обращение преди въвеждането на мерки, както е видно от самия текст на посочената разпоредба и от изключението, предвидено в член 10, параграф 4 от основния регламент.
Retroactivity in the sense of Article 10(1) of the basic Regulation, however, refers only to a situation where the goods were introduced into free circulation before measures were introduced, as can be seen from the very text of that provision as well as from the exception for which Article 10(4) of the basic Regulation provides.
Комисията също така отбелязва, че не е налице прилагане с обратно действие, нито нарушение на правната сигурност и на оправданите правни очаквания, свързани с конкретния случай.
The Commission also observes that there is neither retroactivity nor violation of legal certainty and legitimate expectations involved in the present case.
При преценката за това дали дадена мярка се прилага с обратно действие, в съдебната практика на Съда се прави разграничение между прилагането на ново правило към положение, станало окончателно (наричано също така съществуващо или окончателно установено правно положение), и положение, започнало преди влизането в сила на новото правило, което обаче все още не е станало окончателно (наричано също временно положение).
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation), and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation).
В настоящия случай положението на вноса на разглежданите продукти, осъществен през периода на прилагане на Регламент (ЕО) № 1472/2006 на Съвета, все още не е окончателно, тъй като в резултат на отмяната на оспорвания регламент приложимото за него антидъмпингово мито все още не е окончателно установено.
In the present case, the situation of the imports of the products concerned that occurred during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 has not yet become definitive, because, as a result of the annulment of the contested Regulation, the anti-dumping duty applicable to them has not yet been definitively established.
Същевременно с публикуването на известието за започване на процедура и на регламента за временните мерки вносителите на обувки са били предупредени за вероятността от налагане на такова мито.
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the Notice of Initiation and the provisional Regulation.
В съдебната практика на съдилищата на Съюза е прието, че операторите не могат да имат оправдани правни очаквания, преди институциите да са приели акт за приключване на административна процедура, който да е станал окончателен.
It is standing case-law of the Union Courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the Institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which has become definitive.
Настоящият регламент се прилага незабавно по отношение на бъдещите правни последици на положение, което вече е актуално — националните митнически органи са събрали митата за обувките.
The present Regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is ongoing: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
Тъй като няма окончателно решение по исканията за възстановяване на митата, те представляват актуално положение.
As a result of the requests for reimbursement, which have not been decided in a definitive way, they constitute an ongoing situation.
С настоящия регламент се определя ставка на митото, приложимо за този внос, и по този начин се уреждат бъдещите последици от актуалното положение.
The present Regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an ongoing situation.
Дори да е имало обратно действие по смисъла на правото на Съюза, а случаят не е такъв, при всяко положение то би било оправдано поради изброените по-долу причини.
In any event, even if there was retroactivity in the sense of Union law, quod non, such retroactivity would in any event be justified, for the following reason:
Правилата на материалното право на Съюза могат да бъдат прилагани за положения, възникнали преди влизането им в сила, при условие че от тяхната формулировка, цели или обща схема ясно следва, че трябва да им бъде придадено такова действие.
The substantive rules of Union law may apply to the situations existing before their entry into force in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to the them.
По-конкретно, съгласно Решение на Съда от 9 януари 1990 г. по дело C-337/88 Società agricola fattoria alimentare (SAFA): [В]ъпреки че поначало принципът за опазване на правната сигурност изключва възможността дадена мярка на Общността да породи действие от даден момент дълго преди нейното публикуване, по изключение това може да бъде допуснато, когато целта го налага и оправданите правни очаквания на засегнатите страни са надлежно зачетени.
In particular, in case C-337/88 Società agricola fattoria alimantare (SAFA) it was held that: [A]lthough in general the principle of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected.
В настоящия случай се цели изпълнение на задължението на Комисията по член 266 от ДФЕС.
In the present case the purpose is to comply with the obligation of the Commission pursuant to Article 266 TFEU.
Тъй като в решенията по делата, посочени в съображение 12, Съдът установи незаконосъобразност само по отношение на определянето на приложимата ставка на митата, а не по отношение на налагането на самите мерки (т.е. по отношение на констатацията за дъмпинга, вредата и интереса на Съюза), засегнатите производители износители не биха могли да имат оправдани очаквания, че няма да им бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки.
Since, in the judgments referred to in recital (12) above, the Court only found an illegality with regards to the determination of the applicable duty rate, and not with regards to the imposition of the measures themselves (that is, with regards to the finding of dumping, injury and Union interest), the exporting producers concerned could not have legitimately expected that no definitive anti-dumping measures would be imposed.
Следователно налагането на такива мерки, дори с обратно действие, quod non, не може да се тълкува като нарушение на оправданите правни очаквания.
Consequently, that imposition, even if it was retroactive, quod non, cannot be construed as breaching legitimate expectations.
С оглед на опазването на правната сигурност и на оправданите правни очаквания на първо място следва да се отбележи, че съгласно съдебната практика вносителите не могат да се позовават на опазването на правната сигурност и на оправданите правни очаквания в случаите, когато са били предупредени за предстояща промяна в търговската политика на Съюза.
In addition, with regards to the protection of legal certainty and of legitimate expectations, it is first of all observed that according to the case-law, importers cannot claim the protection of legal certainty and legitimate expectations where they were alerted of an imminent change in the Union's commercial policy.
В конкретния случай, с публикуването на известието за започване на процедура и на регламента за временните мерки (които също са част от правния ред на Съюза) в Официален вестник на Европейския съюз, вносителите са били предупредени, че съществува риск да бъде наложено антидъмпингово мито за продуктите, произвеждани от засегнатите производители износители.
In the present case, importers were alerted by the publication of the Notice of Initiation and of the provisional Regulation in the Official Journal, which are both still part of the legal order of the Union, of the risk that the products produced by the exporting producers concerned may become subject to an anti-dumping duty.