natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Единствената причина, поради която провинция Бавария е преустановила временно финансирането на разходите чрез таксата, е правната сигурност.
Federal law did not lay down that dairies have to bear the costs of quality tests.
Единствената причина, поради която финансирането на разходите и събирането на таксата в Баден-Вюртемберг са изцяло преустановени към 31 декември 2012 г., е правната сигурност във връзка със специфичната ситуация в провинцията.
The matter of who bears the costs was determined by neither the MFG nor the MGV.
Мерките BY 1/BW 1 не съдържат държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, защото мандрите не се облагодетелстват вследствие на провеждания от MPBY и MPBW контрол.
Section 1(1) of the MGV reads as follows: Buyers of milk shall, for the purposes of quality assessment ‘[…] have all delivered milk tested or test it themselves in accordance with Section 2(1) to (8).’
В частност мандрите не се освобождават от разходи, които обичайно би следвало да понесат.
Section 2(8) merely provides that it is not the dairies but authorised testing bodies that carry out the tests.
Неправилно е разходи във връзка със спазването на национални правни задължения да се разглеждат като типични оперативни разходи, които засегнатите предприятия, т.е. мандрите, обичайно би следвало да поемат сами.
‘Analyses may only be carried out by an testing body authorised by a competent authority under Land law.
Кои разходи следва да се поемат „обичайно“ от дадено предприятие, произтича от предвидените в националното законодателство норми (допълнителна оценка).
The competent authority under Land law may allow the tests to be carried out by the buyer itself.’
Оттук следва въпросът, какви тежести би следвало да понесе „обичайно“ дадено предприятие съгласно националното право.
Consequently, Federal law (the MFG and the MGV) only stipulated that buyers of milk have a duty to ensure that analyses are carried out.
В тази връзка Съдът е приел по отношение на данъчни схеми, че не е налице значимо по отношение на правилата за държавна помощ (селективно) предимство, ако в различни региони на дадена държава членка са в сила различни данъчни режими.
Under Section 10(2) of the MFG, therefore, competence for determining how milk testing is implemented in practice (in particular as regards who bears the costs) lay with the Länder.
При това референтната рамка за данъчни режими не трябва да е задължително определена в границите на територията на съответната държава членка, така че мярка, която предоставя предимство само в част от националната територия, не би следвало само поради тази причина да се разглежда като селективна по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС [10].
It was therefore determined under Land law whether the tests were carried out by a testing body or by the buyer itself.
Същото би следвало да важи и по отношение на поемането на разходите за качествен контрол на млякото.
The matter of who was obliged to pay the costs (the buyer or testing body) could also be decided by the Land in question.
Поради федералното разделение на компетенциите в Германия „обичайната тежест“ може да се разглежда само като резултат от съчетаването на федералното законодателство и законодателството на провинциите.
As a result, different arrangements existed in Germany on the matter of who was required to meet the costs.
Съгласно това разбиране разходите за контрола на млякото не са типични оперативни разходи на мандрите.
In accordance with the above-mentioned case law, these formed the reference framework for resolving the question as to which costs an undertaking should ‘normally’ bear.
Федералното законодателство не определя, че мандрите трябва да поемат разходите за качествения контрол.
In Bavaria, therefore, it was MPBY that is entrusted with testing milk.
Поемането на разходите не произтича нито от ЗММ, нито от НКМ.
It was the only authorised testing body in Bavaria.
Член 1, параграф 1 от НКМ гласи: „Изкупвачите на мляко са длъжни да подлагат всяко доставено количество мляко на оценка на качеството […] съгласно член 2, параграфи 1—8.“
It performed public tasks as a neutral testing organisation and was therefore subject to permanent State control.
От член 2, параграф 8 от НКМ произтича само, че по принцип изследванията се провеждат не от мандрите, а от одобрени контролни агенции: „Изследванията могат да се провеждат само от контролна агенция, която е одобрена от компетентен орган съгласно законодателството на провинцията.
The costs it incurred in this respect were covered in part from the levy charged pursuant to Section 22 of the MFG and in part, as Germany had communicated, from the general budget.
Компетентният орган съгласно законодателството на провинцията може да разреши изследванията да се провеждат от самия изкупвач.“
Since the Länder have the power to regulate who is required to bear the costs for their particular area, certain undertakings were not favoured within the meaning of Article 107(1) TFEU if quality tests were funded within a given Land entirely or partly by the milk levy.
В резултат на това федералното законодателство (ЗММ и НКМ) регламентира само, че изкупвачите на млякото са задължени да го подлагат на изследвания.
Federal law was not the correct reference framework for determining the matter of who should bear the costs.
Ето защо съгласно член 10, параграф 2 от ЗММ компетентни относно конкретната форма на провеждане на самото изследване (в частност поемането на разходите) са провинциите.
It was therefore irrelevant that in Länder other than Baden-Württemberg and Bavaria such (partial) funding from the levy did not take place.
По тази причина се определя въз основа на законодателството на съответната провинция дали изследването ще се извърши от контролна агенция или от самия изкупвач.
Within Bavaria and Baden-Württemberg all undertakings had to bear the costs equally.
Задължението за поемане на разходите (от изкупвача или контролната агенция) също може да се реши от съответната федерална провинция.
There was therefore no (selective) favouring of some undertakings over others.
Следователно в Германия са налице различни разпоредби относно задължението за поемане на разходите.
A further aspect also demonstrated that there was no favouring of dairies that was relevant from a State aid point of view, i.e. the fact that dairies were not spared costs that they would normally have to bear because they were required in return to pay a higher contribution to the milk levy.
Съответно те образуват референтната рамка по въпроса кои разходи следва да се поемат „обичайно“ от дадено предприятие по смисъла на гореспоменатата съдебна практика.
The levy was only partially used to fund milk testing.
По тази причина в Бавария контролът на млякото е възложен на MPBY.
When the level of funding for milk testing from the levy was ended in the light of the Commission's proceedings, the levy rate was also reduced.
MPBY е единствената одобрена контролна агенция в Бавария.
The remuneration received by dairies in respect of quality tests thus increased in order to offset the lower level of funding from the levy.
В качеството си на неутрална изследваща организация тя изпълнява публични функции и следователно подлежи на постоянен държавен контрол.
The Court of Justice had held in this respect that no advantage existed where a contribution corresponds to the actual economic cost of the benefits provided in return [11].
Разходите, които възникват за това сдружение Milchprüfring в тази връзка, се покриват отчасти от таксата съгласно член 22 от ЗММ и отчасти, по информация на Германия, от средства от общия бюджет.
Such a link between the benefit and the consideration paid for it did exist in the case of (parafiscal) charges if the charges were collected in relation to a specific purpose.
Тъй като федералните провинции са компетентни да регламентират задължението за поемане на разходите в рамките на собствената си територия, пълното или частично финансиране от таксата върху млякото на изследванията на качеството в рамките на дадена федерална провинция не би довело до облагодетелстване на определени предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
As the Commission had itself established [12], such ‘hypothecation’ did exist in this case.
Федералното законодателство не представлява приложимата референтна рамка за задължението за поемане на разходите.
Since the benefit (contribution to the levy) exceeded the consideration (lower costs of milk tests) in this case, any advantage relevant from a State aid point of view could be ruled out.
Ето защо не от значение, че в други федерални провинции, различни от Баден-Вюртемберг и Бавария, не се извършва подобно (частично) финансиране от таксата.
In the alternative, Germany claimed that the sub-measures in question constituted existing aid.
В рамките на Бавария и Баден-Вюртемберг всички предприятия са длъжни да поемат разходите в еднаква степен.
The basis for funding the tests from the revenues generated by the levy was Section 22(2), point 1, of the MFG.
Следователно не се стига до (селективно) предимство.
The support granted pursuant to that provision was (at most) existing aid and was therefore subject to grandfathering.
Друг аспект също говори срещу значимо по отношение на правилата за държавна помощ облагодетелстване на мандрите: Мандрите не се освобождават от разходите, които би следвало да понасят обичайно, защото са принудени да внасят съответно завишена вноска за таксата върху млякото.
The support's status as existing aid was undermined neither by any changes nor by any appropriate measures.
Таксата се използва за частично финансиране на контрола върху млякото.
Article 1(b)(i) of Regulation (EC) No 659/1999 provided that ‘existing aid’ encompasses aid which ‘existed prior to the entry into force of the Treaty in the respective Member States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the Treaty’.
След като финансирането на контрола върху млякото от събираната такса е прекратено — с оглед на процедурата на Комисията, е намален и размерът на таксата.
The MFG was drafted in 1952 and had remained in force largely unamended ever since.
В отговор на това заплащането от страна на мандрите за контрола на качеството са се увеличили, за да се компенсира по-малкото финансиране от таксата.
The aid scheme had therefore been introduced well before the relevant qualifying date (1 January 1958).
В това отношение Съдът е решил, че не е налице предимство, ако дадена такса съответства на действителната икономическа стойност на извършените срещу нея услуги [11].
Under the first sentence of Article 108(3) TFEU, existing aid lost its protection under grandfathering and was liable to be notified if the aid was altered.
Подобна връзка между услуга и насрещна услуга е налице при (парафискалните) налози, ако те се събират директно за конкретна цел.
According to settled case law and decisional practice, aid could only be deemed to have been altered within the meaning of the first sentence of Article 108(3) TFEU if it had been significantly amended.
Както отбеляза и Комисията [12], в настоящия случай е налице подобна „връзка по предназначение“.
An amendment was only relevant if it affected the essential nature of the aid, if the aid was granted on a different legal basis or if it amended the scope of the scheme.
Тъй като в настоящия случай услугата (вноска по таксата) надвишава насрещната услуга (по-ниски разходи за контрол на млякото), може да се изключи значимо по отношение на правилата за държавна помощ предимство.
The (possibility of applying) the aid scheme had not undergone any significant amendment since 1958.
При условията на евентуалност Германия твърди, че при въпросните подмерки става дума за съществуваща помощ.
In particular, Section 22(2) of the MFG, which serves as a basis for the measures at issue here, had undergone only minimal changes, and point 1 of that provision, which is relevant to this case, had remained completely intact.
Основание за финансирането на изследванията от таксата е член 22, параграф 2, точка 1 от ЗММ.
Only point 5 of Section 22(2), which is irrelevant to this case, had been amended.
Предоставеното въз основа на член 22, параграф 2, точка 1 от ЗММ подпомагане представлява (евентуално) съществуваща помощ и като такава се ползва от правата на заварено положение.
Amendments to the provisions of the individual Länder did not affect the scope or nature of the measures in question.
Характерът на подпомагането като съществуваща помощ не се нарушава нито от евентуални промени, нито от подходящи мерки.
Indeed, the purposes for which revenues from the levy could be used were stipulated by Sections 22(1) of the MFG.
Съгласно член 1, буква б), подточка i) от Регламент (ЕО) № 659/1999 понятието „съществуваща помощ“ обхваща наред с другото помощ, „която съществува в съответната държана членка преди влизането в сила на Договора, т.е. схеми за помощ и индивидуална помощ, които са били въведени в действие преди и продължават да се прилагат след влизането в сила на Договора“.
To the extent that individual procedural rules had been amended, this would have altered the existing aid within the meaning of the first sentence of Article 108(3) TFEU only if its compatibility with the internal market had been affected.
ЗММ е изменен през 1952 г. и оттогава насам е в сила почти без промени.
In the case of Bavaria, the relevant Regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) only regulated details, e.g. concerning the collection of the levy, and the same also applied to Baden-Württemberg.
Следователно схемата за помощ е въведена много преди относимата дата (1 януари 1958 г.).
The aspects relevant to the aid's compatibility with the internal market, i.e. the provenance of the funds (the levy pursuant to Section 22(1)) and the purpose for which they were used (Section 22(2)) were, however, already sufficiently set out in the MFG.
Съгласно член 108, параграф 3, първо изречение от ДФЕС дадена съществуваща помощ губи правата на заварено положение и подлежи на подаване на уведомление, ако помощта е била изменена.
The levy rates applied in both Länder had also steadily fallen since 1984.
Съгласно установената съдебна практика и практиката на вземане на решения такова изменение по смисъла на член 108, параграф 3, първо изречение от ДФЕС може да се приеме, само ако помощта е била променена съществено.
Falling levy rates could not undermine the aid scheme's compatibility.
Дадена промяна е от значение, само ако засяга „съществения характер“ на помощта, ако помощта се отпуска на различно правно основание или ако се променя „обхватът на схемата“.
The fact that some of the funds had possibly been granted on the basis of the MFG in individual cases and only temporarily [13] (see recital 147 of the Decision) was not an obstacle to their being regarded as existing aid.
(Евентуалната) схема за помощ не е променяна съществено от 1958 г.
This support was granted on the basis of the MFG, which was an aid scheme and thus, by its nature, described individual aid purely in abstract terms.
По-специално заложеният в основата на въпросните мерки член 22, параграф 2 от ЗММ е бил изменен само минимално, а въпросната тук точка 1 изобщо не е променяна.
Moreover, it was not required that an aid scheme be used on a continuous basis.
Промяната засяга само нямащата отношение в случая точка 5 от член 22, параграф 2.
The appropriate measures contained in the Community Guidelines for State Aid in the Agricultural Sector 2000-2006 [14] (hereinafter: ‘the 2000-2006 Guidelines’) and in the Community Guidelines for State Aid in the Agricultural and Forestry Sector 2007-2013 [15] (hereinafter: ‘the 2007-2013 Guidelines’) were not applicable to the measures relevant in this case, meaning that they continued to constitute existing aid.
Промените в разпоредбите на отделните федерални провинции не се отнасят до обхвата или характера на съответните мерки.
The appropriate measures would have to relate specifically to the aid in question and determine that it was not compatible with the internal market.
Напротив, член 22, параграф 2 от ЗММ определя за какви цели могат да се изразходват средствата от такса по член 22, параграф 1 от ЗММ.
The 2007-2013 Guidelines did not address the matter of the compatibility of support for milk quality checks, at least not with the necessary detail.
В случай че са били променени отделни процедурни разпоредби, съществуващата помощ би била изменена от това по смисъла на член 108, параграф 3, първо изречение от ДФЕС, само ако се засяга съвместимостта ѝ с вътрешния пазар.
In this context, Germany referred to paragraphs 108 and 109 of the 2007-2013 Guidelines.
В случая с Бавария съответната Наредба за такса върху млякото (BayMilchUmlV) регламентира само подробности, например по отношение на събирането на таксата, същото се отнася и за Баден-Вюртемберг.
The classification of aid in the 2007-2013 Guidelines and in Commission Regulation (EC) No 1857/2006 [16] distinguished between ‘aid in the livestock sector’ and ‘aid for the production and marketing of agricultural products’.
Съществените за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар характеристики — произходът на средствата (такса съгласно член 22, параграф 1) и целите, за които ще се използват (член 22, параграф 2) — са вече обаче достатъчно конкретизирани в ЗММ.
Paragraph 108 of the 2007-2013 Guidelines was clearly concerned solely with support for livestock holdings since it related to the ‘genetic quality of Community livestock’.
Също така прилаганите в двете провинции ставки на таксата намаляват постоянно от 1984 г.
Experience had ‘shown that this aid should be maintained only where it really contributes to the maintenance and improvement of the genetic quality of livestock’.
Намаляващият размер на таксите не може да засегне съвместимостта на дадена схема за помощ с вътрешния пазар.
The introduction of innovative animal breeding techniques would be compatible with this, while support for the maintenance of breeding animals would not.
Фактът, че средства въз основа на ЗММ са били евентуално предоставени отчасти индивидуално и само временно [13], не нарушава статута на съществуваща помощ.
Paragraph 109 of the 2007-2013 Guidelines could only be understood as meaning that it should take account of this knowledge concerning the maintenance of the genetic quality of livestock (paragraph 108) as this was the only thing it dealt with.
Това подпомагане е предоставено въз основа на ЗММ, който представлява схема за помощ, и поради това, с оглед на същността си, описва отделните помощи само абстрактно.
Article 16 of Regulation (EC) No 1857/2006, to which paragraph 109 of the 2007-2013 Guidelines referred, was concerned with ‘support for the livestock sector’ and not with milk quality checks in the sense that was relevant in this case.
Освен това дадена схема за помощ не трябва да се използва непрекъснато.
Article 16(1)(b) of Regulation (EC) No 1857/2006 dealt with milk quality checks linked to the breeding of animals.
Предвидените в Насоките на Общността за държавна помощ за селскостопанския сектор, прилагани през периода 2000—2006 г.
This was apparent from the context of the provision, which stipulated that the exemption extended to aid (up to a rate of 70 %) to determine the genetic quality or yield of livestock.
[14] (по-нататък: „Насоки за периода 2000—2006 г.“), както и в Насоките на Общността за държавни помощи в секторите на земеделието и горското стопанство 2007—2013 г.
If routine milk quality checks were excluded from this, then this could also only relate to checks that are generally suited to determining the yield of animals.
[15] (по-нататък: „Насоки за периода 2007—2013 г.“) подходящи мерки са неприложими за значимите в случая мерки, така че те продължават да бъдат съществуваща помощ.
The exception related solely to routine milk quality checks carried out directly on the dairy cow because only such checks could determine the characteristics of the animal in question.
Подходящите мерки би трябвало да се отнасят директно до съответната помощ и да определят, че тя не е съвместима с вътрешния пазар.
In Bavaria, this quality testing on animals was carried out by the Landeskuratorium der Erzeugerringe für tierische Veredelung in Bayern e.V.
Насоките за периода 2007—2013 г. не разглеждат, или поне не с нужната степен на конкретност, съвместимостта на подпомагането на качествения контрол на млякото.
(LKV), while in Baden-Württemberg it was carried out by the Landesverband Baden-Württemberg für Leistungsprüfungen in der Tierzucht e.V.
В тази връзка Германия се позовава на точки 108 и 109 от Насоките за периода 2007—2013 г.
By contrast, the milk quality testing carried out by the MPBY and the MPBW that is relevant to this case related to determining the characteristics of the milk itself (and not the genetic characteristics of the cow).
Класификацията в Насоките за периода 2007—2013 г. и в Регламент (ЕО) № 1857/2006 на Комисията [16] разграничава „помощи за животновъдния сектор“ и „помощи за производство и маркетинг на селскостопанска продукция“.
The characteristics of the milk in question (e.g. fat and protein content) were relevant to the sale and placing on the market of milk.
Точка 108 от Насоките за периода 2007—2013 г. се отнася еднозначно само до подпомагането на животновъдния сектор, доколкото става въпрос за „генетичното качество на животните в Общността“.
They did not allow inferences to be made concerning individual animals because they were carried out differently.
Опитът „показва, че тези помощи трябва да се запазят, само когато реално допринасят за поддържането и подобряването на генетичното качество на животните.“ Следователно въвеждането на иновативни животновъдни техники би било съвместимо, но не и отглеждането на животни за разплод.
Samples were not separated so as to be able to identify which cow they came from, but were instead taken from milk tankers.
Точка 109 от Насоките за периода 2007—2013 г. може да се тълкува единствено в смисъл, че тя следва да вземе предвид тези познания за запазването на генетичното качество на животните (точка 108), тъй като става дума само за тях.
This meant that it was no longer possible to separate the milk according to the cow it had come from because milk from a variety of cows had already been mixed together when the sample was taken.
Член 16 от Регламент (ЕО) № 1857/2006, на който се позовава точка 109 от Насоките за периода 2007—2013 г., също се отнася до „подпомагане на животновъдния сектор“, а не до качествения контрол на млякото в релевантния в настоящия случай смисъл.
Consequently, neither paragraph 109 nor any other provision of the 2007-2013 Guidelines excluded the possibility that aid for milk quality checks was compatible with the internal market.
Член 16, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 1857/2006 се отнася до качествения контрол на млякото, свързан с животновъдството.
The onus was on the Commission to prove that individual measures were incompatible with the internal market.
Това произтича също и от контекста на разпоредбата: освободена е помощ (с интензитет до 70 %) за определяне на генетичното качество или продуктивността на животните.
Any ambiguity in the formulation of appropriate measures could not be to the detriment of the Member States [17].
След като рутинният качествен контрол на млякото в случая е изключен, то това може да се отнася също само до контрол, който е принципно подходящ за определяне на продуктивността на животните.
The acceptance by the Member State required under Article 19(1) of Regulation (EC) No 659/1999 could therefore only be effective if the Member State was aware which measures it was specifically accepting.
Изключението се отнася само до рутинния качествен контрол на млякото, който се извършва на място при млечната крава, защото само чрез този контрол могат да се установят конкретни характеристики на животното.
The Länder in question could therefore assume that the disputed measures were compatible with the internal market.