natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S.C.
The claimants alleged that by revoking the incentives, Romania had infringed their legitimate expectations that those incentives would be available, in substance, until 1 April 2009.
European Food S.A. е получило постоянен инвеститорски сертификат, докато S.C.
Thus, according to the claimants, Romania had violated its obligation of fair and equitable treatment owed to them as Swedish investors under Article 2(3) of the BIT.
Starmill S.R.L. и S.C.
In the course of the arbitration proceedings, the Commission intervened as amicus curiae.
Multipack са получили техните постоянни инвеститорски сертификати (наричани по-нататък „сертификатите“) на 17 май 2002 г., като по този начин тези предприятия са придобили правото да се възползват от схемата, създадена от EGO 24 и изменена с EGO 75, за инвестициите, направени от тях след тези дати в района на Stei-Nucet, окръг Bihor, Румъния.
In its intervention, submitted on 20 July 2009, the Commission explained that the EGO 24 incentives were: ‘incompatible with the Community rules on regional aid.
През 2003 г.
In particular, the incentives did not respect the requirements of Community law as regards eligible costs and aid intensities.
Румъния и Швеция сключиха Споразумението за насърчаване и взаимна защита на инвестициите (BIT), с което на инвеститорите на всяка държава (включително за инвестиции, сключени преди влизането в сила на BIT [22]) се предоставя определена закрила, когато инвестират в другата държава.
Moreover, the facilities constituted operating aid, which is proscribed under regional aid rules’.
BIT гарантира на обхванатите инвестиции, наред с останалото, справедливо и равноправно третиране в приемащата държава, което според тълкуването включва и защита на оправданите правни очаквания на инвеститорите.
The Commission also observed that ‘[a]ny ruling reinstating the privileges abolished by Romania, or compensating the claimants for the loss of these privileges, would lead to the granting of new aid which would not be compatible with the EC Treaty’.
То позволява на инвеститорите също така да заведат дело пред международен арбитражен съд, в случай че те считат, че правата им по силата на BIT са нарушени от приемащата държава.
It also advised the Tribunal that the ‘execution of [any award requiring Romania to re-establish investment schemes which have been found incompatible with the internal market during accession negotiations] can thus not take place if it would contradict the rules of EU State aid policy’.
Тъй като братята Micula имат шведско гражданство, те твърдят, че инвестициите им в Румъния попадат в приложното поле на BIT.
In the Award of 11 December 2013, the Tribunal found that by revoking the EGO 24 incentives, Romania ‘violated the Claimants’ legitimate expectations with respect to the availability of the EGO 24 incentives’ until 1 April 2009 [23].
На 28 юли 2005 г., в отговор на отмяната на инвестиционните стимули съгласно EGO 24, жалбоподателите поискаха свикването на арбитражен съд в съответствие с разпоредбите за уреждане на спорове на BIT.
The Tribunal further concluded that, with the exception of maintaining the investors’ obligations under EGO 24 after revocation of the relevant incentives, ‘Romania’s repeal of the incentives was a reasonable action in pursuit of a rational policy.’
С решение от 24 септември 2008 г.
However, the Tribunal went on to state that [25]: ‘[T]his conclusion does not detract from the Tribunal’s holding […] above that Romania undermined the Claimants’ legitimate expectations with respect to the continued availability of the incentives until 1 April 2009.
Арбитражният съд установи, че исковете на жалбоподателите са допустими.
As a result, Romania’s actions, although for the most part appropriately and narrowly tailored in pursuit of a rational policy, were unfair or inequitable vis-à-vis the Claimants’.
Жалбоподателите първоначално са поискали възстановяване на инвестиционните стимули съгласно EGO 24, които са били отменени считано от 22 февруари 2005 г.
The Tribunal concluded its analysis by stating that [26]: ‘[B]y repealing the EGO 24 incentives prior to 1 April 2009, Romania did not act unreasonably or in bad faith (except that [Romania] acted unreasonably by maintaining investors’ obligations after terminating the incentives).
В хода на производството обаче жалбоподателите частично са оттеглили иска си през 2009 г. и вместо това са поискали обезщетение за вредите, причинени от отмяната на стимулите съгласно EGO 24.
The Tribunal, however, concludes by majority that Romania violated the Claimants’ legitimate expectations that those incentives would be available, in substantially the same form, until 1 April 2009.
Жалбоподателите твърдят, че с отмяната на стимулите Румъния е нарушила техните оправдани правни очаквания, че тези стимули ще бъдат на разположение фактически до 1 април 2009 г.
Romania also failed to act transparently by failing to inform the Claimants in a timely manner that the regime would be terminated prior to its stated date of expiration.
Поради това според жалбоподателите Румъния е нарушила задължението си за справедливо и равноправно третиране, което им се дължи в качеството им на шведски инвеститори съгласно член 2, алинея 3 от BIT.
As a result, the Tribunal finds that Romania failed to “ensure fair and equitable treatment of the investments” of the Claimants in the meaning of Article 2(3) of the BIT’.
В хода на процедурата по арбитраж Комисията встъпи като amicus curiae.
The Tribunal further decided that Romania had to pay damages to the claimants [27].
В своето становище, подадено на 20 юли 2009 г., Комисията обяснява, че стимулите съгласно EGO 24 са: „несъвместими с правилата на Общността относно регионалната помощ.
In total, the Tribunal awarded the claimants RON 376433229 plus interest.
По-специално стимулите не са съобразени с изискванията на правото на Общността по отношение на допустимите разходи и интензитетите на помощта.
The damages are made up as follows: the Tribunal found that Romania had to pay the claimants RON 85,1 million [28] in damages for the increased cost of sugar (for the import of which the claimants had to pay customs duties after the revocation of the Raw Materials Facility), RON 17,5 million [29] in damages for the increased cost of raw materials other than sugar and PET [30], RON 18,1 million [31] in damages for the loss of the ability to stockpile sugar at lower prices, and RON 255,7 million [32] in damages for lost profit deriving from lost sales of finished goods.
Нещо повече, механизмите представляват оперативна помощ, която е забранена по силата на правилата за регионална помощ“.
In addition, the Tribunal ordered Romania to pay interest (ROBOR plus 5 %), calculated from 1 March 2007 with respect to the increased cost of sugar and other raw materials, from 1 November 2009 with respect to loss of ability to stockpile sugar, and from 1 May 2008 with respect to lost profits.
Комисията отбелязва също така, че „[в]сяко решение за възстановяване на привилегиите, премахнати от Румъния, или за компенсиране на жалбоподателите за загубата на тези привилегии ще доведе до отпускането на нова помощ, която не би била съвместима с Договора за ЕО“.
On the date of the Award, the principal and interest due to the claimants amounted to RON 791882452, as illustrated in the table.
Тя също така осведоми Арбитражния съд, че „изпълнението на [всяко решение, което изисква Румъния да възстанови инвестиционни схеми, за които по време на преговорите за присъединяване е било установено, че са несъвместими с вътрешния пазар,] не може да се осъществи, ако това ще противоречи на правилата на политиката на ЕС в областта на държавните помощи“.
Damages and interest as awarded to the claimants by the Award
В Решението от 11 декември 2013 г.
Damages awarded
Арбитражният съд приема, че с отмяната на стимулите съгласно EGO 24 Румъния „е нарушила оправданите правни очаквания на жалбоподателите по отношение на наличието на стимулите съгласно EGO 24“ до 1 април 2009 г.
Amount (in RON)
[23] Арбитражният съд освен това заключава, че, с изключение на запазването на задълженията на инвеститорите, предвидени в EGO 24, след отмяната на съответните стимули, „отмяната на стимулите от страна на Румъния е разумно действие за постигане на рационална политика“.
Interest calculated from
Арбитражният съд обаче по-нататък посочва [25]: „[T]ова заключение не обезсилва решението на Арбитражния съд […] по-горе, че Румъния е накърнила оправданите правни очаквания на жалбоподателите по отношение на постоянната наличност на стимулите до 1 април 2009 г.
Increased cost of sugar
Като резултат действията на Румъния, макар и в по-голямата си част да са разработени по подходящ и прецизен начин за постигането на рационална политика, са несправедливи или неравноправни спрямо жалбоподателите.“
1 March 2007
Арбитражният съд завършва своя анализ, като посочва, че [26]: „[С] отмяната на стимулите, предоставяни от EGO 24 преди 1 април 2009 г., Румъния не е действала необосновано или недобросъвестно (с изключение на това, че [Румъния] действа необосновано, като запазва задълженията на инвеститорите след прекратяването на стимулите).
Increased cost of raw materials other than sugar or PET
Въпреки това Арбитражният съд заключава с мнозинство, че Румъния е нарушила оправданите правни очаквания на жалбоподателите, че тези стимули ще бъдат на разположение, по същество в същия вид, до 1 април 2009 г.
Lost opportunity to stockpile sugar
Румъния също така не е действала прозрачно, като не е информирала жалбоподателите своевременно, че режимът ще бъде прекратен преди заявения краен срок на валидност.
1 November 2009
В резултат на това Арбитражният съд намира, че Румъния не е успяла да „осигури справедливо и равноправно третиране на инвестициите“ на жалбоподателите по смисъла на член 2, параграф 3 от BIT.“
Lost profits on the sale of finished goods
Арбитражният съд по-нататък постановява, че Румъния трябва да заплати обезщетения на жалбоподателите [27].
1 May 2008
Арбитражният съд присъжда на жалбоподателите обща сума в размер на 376433229 RON плюс лихви.
TOTAL
Обезщетенията се състоят от следното: Арбитражният съд установява, че Румъния трябва да плати на жалбоподателите обезщетения на стойност 85,1 млн.
Total including interest on 11 December 2013:
RON [28] за увеличените разходи за захар (за вноса на която жалбоподателите трябва да плащат мито след отмяната на механизма за суровини), обезщетения на стойност 17,5 млн.
RON 791882452
RON [29] за увеличените разходи за суровини, различни от захар и PET [30], обезщетения на стойност 18,1 млн.
The ICSID annulment proceedings
RON [31] за загубата на способността за запасяване със захар на ниски цени и обезщетения на стойност 255,7 млн.
On 18 April 2014, Romania filed an application for the annulment of the Award on the basis of Article 52 of the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States of 18 March 1965 (‘ICSID Convention’) before an ad hoc committee.
RON [32] за пропуснати ползи, произтичащи от нереализирани продажби на готова продукция.
Due to the procedural rules applicable to those proceedings, Romania has not provided the Commission with its application.
Освен това Арбитражният съд разпорежда на Румъния да плаща лихви (ROBOR плюс 5 %), които се изчисляват от 1 март 2007 г. във връзка с увеличените разходи за захар и други суровини, от 1 ноември 2009 г. във връзка със загубата на способността за запасяване със захар и от 1 май 2008 г. във връзка с пропуснатите ползи.
However, it has become clear that in its application, Romania also requested the ad hoc committee to order a stay of enforcement of the Award until the committee had ruled on the application for annulment.
Към датата на Решението главницата и лихвите, дължими на жалбоподателите, възлизат на 791882452 RON, както е илюстрирано на таблицата.
By letter of 18 August 2014, Romania informed the Commission that by order of 7 August 2014, the ad hoc committee granted a stay of enforcement of the Award under the condition that Romania deposit, within one month, the following assurances: ‘Romania commits itself subject to no conditions whatsoever (including those related to [EU] Law or decisions) to effect the full payment of its pecuniary obligation imposed by the Award in ICSID Case No ARB/05/20 — and owed to Claimants — to the extent that the Award is not annulled — following the notification of the Decision on annulment’.
Обезщетения и лихви, предоставени на жалбоподателите с Решението
At the request of Romania, the Commission explained to Romania that it could not provide the unconditional commitment that it would pay the compensation awarded under the Award to the claimants even if that entailed a violation of its obligations under Union law and regardless of any decision of the Commission.
Предоставени обезщетения
Romania replied accordingly to the ad hoc committee which lifted the stay of enforcement of the Award as of 7 September 2014.
Размер (RON)
On 15 October 2014, the Commission submitted an application to the ad hoc committee for leave to intervene as a non-disputing party in the annulment proceedings.
Начислена лихва от
Leave to intervene was granted by the ad hoc committee on 4 December 2014 and the Commission submitted its amicus curiae brief in those proceedings on 9 January 2015.
Увеличени разходи за захар
The claimants’ actions for recognition and execution of the Award in Romanian and US courts
1 март 2007 г.
The Romanian authorities further informed the Commission services about the national proceedings introduced by the claimants to enforce the award.
Увеличени разходи за суровини, различни от захар или PET
In February 2014, Viorel Micula introduced first the court proceedings with a view to recognise the award on the basis of the New Procedural Civil Code (Articles 1124-1132) [33].
Пропусната възможност за запасяване със захар
On 7 May 2014, the Commission intervened in those proceedings pursuant to Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
1 ноември 2009 г.
However, Viorel Micula withdrew his action on 28 May 2014 and therefore no judgement has been rendered.
Пропуснати ползи от продажба на готова продукция
Separately, on 18 March 2014 the other four claimants (S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, and Mr Ion Micula) initiated court proceedings in Romania with a view to enforcing the Award pursuant to Article 54 of the ICSID Convention requesting the payment of 80 % of the outstanding amount (i.e. RON 301146583) and the corresponding interest.
1 май 2008 г.
On 24 March 2014, the Bucharest Tribunal allowed the execution of the Award as requested by the four claimants considering that, on the basis of Article 54 of the ICSID Convention which has been ratified by Romania and is part of the domestic legal order, the Award is a directly enforceable act and must be treated as a final domestic judgment, thus obviating the procedure to recognise the Award on the basis of the Romanian New Procedural Civil Code (Articles 1123-1132) [34].
ОБЩО
On 30 March 2014, an executor started the enforcement procedure by setting the Romanian Ministry of Finance a deadline of 6 months to pay to the four claimants 80 % of the Award plus the interests and other costs.
Общо, в т.ч. лихви, към 11 декември 2013 г.
Romania challenged the execution of the Award before the Bucharest Tribunal and asked for interim measures, i.e. a temporary suspension of execution until the case had been decided on the merits [35].
791882452 RON
On 14 May 2014, the Bucharest Court temporarily suspended the execution of the Award until a decision on the merits of Romania’s challenge and request to suspend the execution had been taken.
Жалбата за отмяна пред ICSID
On 26 May 2014, the Commission intervened in those proceedings pursuant to Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
На 18 април 2014 г.
The Commission invited the Bucharest Tribunal to suspend and annul the forced execution of the Award.
Румъния подава жалба за отмяна на Решението въз основа на член 52 от Конвенцията за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави от 18 март 1965 г. (наричана по-нататък „Конвенцията ICSID“) пред временна комисия.
In the alternative, the Commission invited the Bucharest Tribunal to refer a preliminary question to the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’).
Поради процесуалните правила, приложими към това производство, Румъния не е предоставила своята жалба на Комисията.
On 23 September 2014, the Bucharest Tribunal, in the interim measure case, lifted the suspension and rejected Romania’s request for a suspension of the execution of the Award.
Въпреки това е станало ясно, че в жалбата си Румъния също така е поискала от временната комисия да постанови спиране на изпълнението на Решението, докато тя не се произнесе по жалбата за отмяна.
The primary reason for that rejection was the lifting of the stay of enforcement of the Award by the ICSID ad hoc committee on 7 September 2014 (see recital 29).
С писмо от 18 август 2014 г.
On 30 September 2014, Romania decided to appeal the decision of Bucharest Tribunal of 23 September 2014 [36].
Румъния уведомява Комисията, че с определение от 7 август 2014 г. временната комисия одобрява спиране на изпълнението на Решението, при условие че Румъния представи в рамките на един месец следните уверения: „Румъния се ангажира, без това да зависи от никакви условия (включително такива, свързани с правото или решенията [на ЕС]), да осъществи пълното изплащане на своето парично задължение, наложено с Решението по Дело № ARB/05/20 на ICSID — и дължимо на жалбоподателите — доколкото Решението не е отменено — след уведомяването за решението за отмяна.“
On 13 October 2014, the Bucharest Tribunal rejected the request to send preliminary questions to the CJEU on the basis of Article 267 of the Treaty.
По искане на Румъния Комисията обяснява на Румъния, че тя не би могла да поеме безусловен ангажимент, че ще плати обезщетението, присъдено съгласно Решението, на жалбоподателите, дори ако това е довело до нарушение на нейните задължения съгласно правото на Съюза и независимо от всяко решение на Комисията.
On 17 October 2014, against the backdrop of the Commission decision of 1 October 2014 to open the formal investigation procedure, in the context of the case No 15755/3/2014 before the Bucharest Tribunal, Romania again requested interim measures in the form of the suspension of the forced execution of the Award.
Румъния отговаря в този смисъл на временната комисия, която оттегля спирането на изпълнението на Решението считано от 7 септември 2014 г.
Despite the obligation of all Romanian authorities, including the judiciary, to comply with the Commission decisions of 26 May 2014 and 1 October 2014, the executor appointed by the Bucharest Tribunal issued orders on 31 October 2014 to seize the accounts of Romania’s Ministry of Finance and seek the execution of 80 % of the Award.
На 15 октомври 2014 г.
As a result of the letters of attachment issued by the executor, some parts of the Ministry of Finance’s state treasury and bank accounts are currently frozen.
Комисията депозира заявление до временната комисия за разрешение за встъпване като трета страна в производството по отмяна.
On 24 November 2014, the Bucharest Tribunal also rejected Romania’s main action against the execution order of 24 March 2014, including the request for interim measures of 17 October 2014.
Разрешението за встъпване беше дадено от временната комисия на 4 декември 2014 г. и на 9 януари 2015 г.
On 14 January 2015, Romania has appealed the decision of the Bucharest Tribunal [37].
Комисията внесе своето кратко изявление amicus curiae в производството.
On 24 February 2015, the Bucharest Court of Appeal lifted the decision of the Bucharest Tribunal of 23 September 2014 and suspended the forced execution until the appeal against the decision of Bucharest Tribunal of 24 November 2014 is decided.
Дела на жалбоподателите за признаване и изпълнение на Решението в съдилища в Румъния и САЩ
The Commission has decided to seek leave to intervene in those appeal proceedings on the basis of Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Румънските органи изпратиха допълнителна информация на службите на Комисията относно националните производства, образувани от жалбоподателите за изпълнение на Решението.
On 5 January 2015, the court-appointed executor seized RON 36484232 (ca.
През февруари 2014 г.
EUR 8,1 million [38]) from Romania’s Ministry of Finance.
Viorel Micula пръв подава иск в съда, за да получи признаване на Решението въз основа на новия Граждански процесуален кодекс (членове 1124—1132) [33].
Of this sum, the executor subsequently transferred RON 34004232 (ca.
На 7 май 2014 г.
EUR 7,56 million) in equal parts to three of the five claimants, and kept the remainder as compensation for execution costs.
Комисията встъпи в това производство в съответствие с член 23а, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 659/1999.
Between 5 February and 25 February 2015, the court-appointed executor seized an additional RON 9197482 (ca.
Viorel Micula обаче оттегли иска си на 28 май 2014 г. и поради това не е постановено съдебно решение.
EUR 2 million) [39] from the Ministry of Finance.
Отделно от това, на 18 март 2014 г. останалите четирима жалбоподатели (S.C. European Food S.A., S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack и г-н Ion Micula) образуваха съдебно производство в Румъния с оглед изпълнение на Решението в съответствие с член 54 от Конвенцията ICSID с искане за изплащане на 80 % от непогасената сума (т.е.
On 9 March 2015 the Ministry of Finance voluntarily transferred the remaining amount of RON 472788675 (ca.
301146583 RON) и съответната лихва.
EUR 106,5 million [40]) (including the costs of court appointed executor of RON 6028608) into a blocked account in the name of the five claimants in order to implement the Award.
На 24 март 2014 г.
However, the five claimants can withdraw the money only if the Commission decides that the State aid granted on the basis of the Award is compatible with the internal market.
Трибуналът на Букурещ разреши изпълнението на Решението, поискано от четиримата жалбоподатели, като взе предвид, че въз основа на член 54 от Конвенцията ICSID, която е ратифицирана от Румъния и е част от вътрешния правен ред, Решението е пряко изпълним акт и трябва да се третира като окончателно решение на национален съд, което води до избягване на процедурата за признаване на Решението въз основа на новия Граждански процесуален кодекс (членове 1123—1132) [34].
The Commission has furthermore discovered that Mr Viorel Micula also initiated an action for enforcement against Romania before the United States District Court for the District of Columbia [41].
На 30 март 2014 г. съдебен изпълнител започна процедурата по изпълнение, като определи на Министерството на финансите на Румъния срок от 6 месеца, в който да заплати на четиримата жалбоподатели 80 % от Решението плюс лихвите и други разходи.
That case is pending.
Румъния оспори изпълнението на Решението пред Трибунала на Букурещ и поиска временни мерки, а именно временно спиране на изпълнението, докато делото бъде решено по същество [35].
The Commission intends to apply for leave to file an amicus curiae brief in those proceedings.
На 14 май 2014 г. съдът в Букурещ временно спря изпълнението на Решението, докато бъде произнесено решение по същество по жалбата на Румъния и искането за спиране на изпълнението.
Mr Viorel Micula also initiated further enforcement proceedings against Romania before the Romanian courts on 3 October 2014, but that claim was rejected by the Bucharest Tribunal on 3 November 2014.
На 26 май 2014 г.
DESCRIPTION OF THE MEASURE AND GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Комисията встъпи в това производство в съответствие с член 23а, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 659/1999.
Description of the measure
Комисията прикани Трибунала на Букурещ да спре и да отмени принудителното изпълнение на Решението.
The measure under assessment is the payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal by virtue of the Award, whether by implementation or execution of that Award, plus the interest that has accrued since the Award was issued.