natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това, чрез привличане на други независими източници, както е изложено в съображение 147, може да се изчисли и надхвърлящ прага от 25 % дял на несегментиран пазар на електрически автомобили в рамките на ЕИП (въз основа на прогнози от 10000, 20000 и 30000 същински електрически автомобила през 2015 г.).
The judgment rather requires the Commission to carry out a substantive assessment in situations where the positive effects of the regional aid do not obviously outweigh its possible negative effects, even when the thresholds in paragraph 68 of the RAG are not exceeded.
Поради тези причини Комисията взема решение да извърши задълбочената оценка на помощта въз основа на Съобщението за задълбочена оценка на големи инвестиционни проекти.
In-depth assessment
Приложимост на Съобщението за задълбочена оценка на големи инвестиционни проекти
In the present case, the Commission has to assess in detail, on the basis of the criteria laid down in the IDAC, whether the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment and whether the benefits of the aid measure outweigh the resulting distortions of competition and effect on trade between Member States.
Съгласно точка 68 от Насоките за регионална помощ Комисията в случай че са изпълнени посочените там предпоставки, ще одобри регионална инвестиционна помощ само след като е проверила задълбочено след откриване на процедурата, предвидена в член [108] параграф 2 [от ДФЕС] дали помощта е необходима за постигане на стимулиращ ефект за инвестицията както и дали ползите от мярката за помощ надделяват над произтичащото от нея нарушаване на конкуренцията и въздействието върху търговията между държавите членки.
According to paragraph 18 of the IDAC, only ‘measures for which the Member State considered other policy options, and for which the advantages of using a selective instrument such as State aid for a specific company are established, are considered to constitute an appropriate instrument’.
Обявеното в бележка под линия 63 от Насоките за регионална помощ ръководство се предоставя на разположение под формата на Съобщение за задълбочена оценка на големи инвестиционни проекти.
Germany submitted sufficient evidence to prove that infrastructural developments and other general measures alone are insufficient to reduce the regional disparities within Germany.
Във връзка с твърдението на Германия, че официалната процедура по разследване трябва да се занимава само с разсейването на сериозни съмнения и да не взема под внимание критериите за съвместимост, които вече са били оценени въз основа на Насоките за регионална помощ, Комисията счита, че е длъжна да обърне внимание на това, че действащите законови разпоредби относно оценката на подлежащи на уведомяване регионални помощи за големи инвестиционни проекти е формулирано и замислено така, че на резултата от оценката на пазарния дял на бенефициера на помощта съгласно точка 68, буква а) от Насоките за регионална помощ е отредено първостепенно значение.
Therefore, the Commission concludes that the aid measure is an appropriate instrument to pursue the regional development objective in the assisted region concerned.
Ако пазарният дял на бенефициера на помощта на съответния продуктов и географски пазар надвишава определения за оценката съгласно точка 68, буква а) от насоките праг, не може да се стигне до позитивна презумпция с оглед на резултата от балансиращия тест.
Incentive effect/Counterfactual scenario
Предложението на Германия помощта да се отпусне при условие за ежегодно представяне на доказателства за пазарния дял на бенефициера на помощта и тя да бъде одобрена без задълбочена оценка очевидно не е приложимо, защото в такъв случай може да се предотврати възможността за ефективно подобряване на ситуацията в случай на отрицателни последици от помощта.
As there are many reasons for a company to locate in a certain region, even without any aid being granted, paragraph 19 et seq. of the IDAC require the Commission to verify in detail that the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment.
С оглед на доводите, според които съгласно параграф 9 от Съобщението за задълбочена оценка на големи инвестиционни проекти задълбочената оценка на Комисията би могла да е пропорционална на потенциално нарушаване на конкуренцията и следователно оценката не трябва да се извършва в случаи, в които не е налице „значително нарушаване на конкуренцията“ и бенефициерът на помощта поема иновативна и високорискова иновация, Комисията стига до заключението, че не е представено доказателството за това, че не е налице „значително нарушаване на конкуренцията“ и че помощ в размер на 50 милиона евро за инвестиционен проект над 400 милиона евро определено разполага със значим потенциал за нарушаване на конкуренцията.
The objective of this detailed assessment is to determine whether the aid actually contributes to changing the behaviour of the beneficiary, so that it undertakes (additional) investment in the assisted region concerned.
Комисията стига до заключението, че решението на Общия съд от 10 юли 2012 г. по дело T-304/08 — Smurfit Kappa/Комисия не може да се тълкува в смисъл, че налага на Комисията задължение да не прилага Съобщението за задълбочена оценка на големи инвестиционни проекти в случаи като настоящия.
The IDAC states that the incentive effect can be proven in two possible scenarios: in the absence of aid, no investment would take place at all, since the investment would not be profitable for the company at any location (scenario 1), in the absence of aid, the investment would take place in another location of the EU (scenario 2).
По-скоро според решението Комисията е призована да извърши задълбочена оценка в случаите, в които положителните последици на регионалната помощ не надделяват очевидно над възможните отрицателни последици, дори когато не се надвишава прагът съгласно точка 68 от Насоките за регионална помощ.
The Member State thus needs to provide clear evidence that the aid effectively had an impact on the investment decision or the location choice.
Задълбочена оценка
The Commission has to establish that the proposed counter-factual scenarios are realistic.
В конкретното дело за държавна помощ Комисията, въз основа на критериите, посочени в Съобщението за задълбочена оценка на големи инвестиционни проекти, трябва да провери задълбочено дали помощта е необходима, за да се създаде стимулиращ ефект в полза на инвестиционния проект и дали предимствата от прилагането на мярката ще имат по-голяма тежест от възникващото нарушаване на конкуренцията и предизвиканото засягане на търговията между държавите членки.
The IDAC places the burden of proof regarding the existence of incentive effect on the Member State.
Съгласно параграф 18 от Съобщението за задълбочена оценка на големи инвестиционни проекти [за подходящ инструмент] се считат само „[…] Мерки, за които държавите членки са планирали други варианти на политиката и за които са установени предимствата от използване на селективен инструмент, като например държавна помощ за определено дружество“.
Paragraphs 24 and 25 of the IDAC indicate that the Member State could give proof of the incentive effect of the aid by providing company documents that show that 1) the investment would not be profitable without the aid and no other location was envisaged for the investment, or 2) that a comparison has been made between the costs and benefits of locating the investment in the assisted region and choosing an alternative location.
Германия представи достатъчно доказателства в подкрепа на твърдението си, че само развитието на инфраструктурата и други общи мерки не са достатъчни, за да се редуцират регионалните различия в Германия.
The Member State is invited to rely on financial reports, internal business plans and documents that elaborate on various investment scenarios.
Ето защо Комисията стига до заключението, че мярката за помощ е подходящ инструмент за постигане на целите за регионално развитие във въпросния подпомаган регион.
Without providing documentary evidence that such analysis took place before the investment decision, Germany first tentatively argued that the incentive effect should be assessed in the context of scenario 1 within the meaning of paragraph 22 of the IDAC.
Стимулиращ ефект/Съпоставителен сценарий
The Member State must prove that the aid provides an incentive for the beneficiary to adopt a positive investment decision because the investment, which without the aid would not be profitable for the company at any location, can take place in the assisted region.
Тъй като има многобройни причини за дадено дружество да локализира дейността си в определен регион дори и без изгледи за получаване на държавна помощ, Комисията е длъжна, съгласно параграф 19 и следващите от Съобщението за задълбочена оценка на големи инвестиционни проекти, да проучи обстойно дали помощта е необходима за стимулиране на инвестициите.
The information submitted by Germany shows that the required State aid amount will increase the internal rate of return of the project only by 1 %, (lifting the IRR from [0-8]% to [1-9]%), which would be significantly below both the internal ROCE target of 25 %, or the beneficiary’s weighted average cost of capital (WACC) of 12 %.
Целта на това обстойно проучване е да се определи дали помощта действително допринася за промяна в поведението на бенефициера, така че той да предприеме (допълнителни) инвестиции в съответния подпомаган регион.
It is obvious that the marginal increase in the internal rate of return which, even with the aid, is far below the company’s benchmark, does not permit a conclusion that the aid provided an incentive effect to carry out the investment.
Съгласно Съобщението за задълбочена оценка на големи инвестиционни проекти наличието на стимулиращ ефект може да се докаже в рамките на два възможни сценария: Според сценарий 1 без предоставяне на помощта инвестицията няма да се осъществи, защото инвестиционният проект не би бил рентабилен за дружеството на което и да било местоположение, докато според сценарий 2 без помощта инвестицията ще се осъществи на друго място в рамките на ЕС.
It is also clear that the decision to invest into the manufacturing of electric cars was based on the beneficiary’s longer term strategic objective of developing innovative key technologies for the purpose of meeting the mobility standards of the future, and to make them suitable for use in industrial mass production.
Следователно държавата членка трябва да удостовери с помощта на недвусмислени доказателства, че помощта действително оказва въздействие върху решението за осъществяване на инвестицията или решението относно местоположението.
This objective is also demonstrated by the fact that, in 2009, the beneficiary and its owners entered into a strategic alliance with SGL Carbon, a company engaged in the production of carbon fibre material.
Комисията трябва да провери дали предложените съпоставителни сценарии са реалистични.
The fact that the incentive effect was not proven in a scenario 1 context, however, does not mean that the incentive effect cannot be proven in a scenario 2 context.
Съгласно Съобщението за задълбочена оценка на големи инвестиционни проекти доказването на наличието на стимулиращ ефект на помощта е задължение на държавата членка.
Indeed, the German authorities later argued that the aid to the beneficiary falls under scenario 2, and presented the Munich location as an alternative location to Leipzig.
Съгласно параграфи 24 и 25 от Съобщението държавата членка може да предостави доказателства за наличието на стимулиращ ефект на помощта, като представи документи на дружеството, от които е видно, че 1) инвестицията не би била рентабилна, ако не е предоставена помощ, и че не би могло да се предвиди друго местоположение или 2) че е направено сравнение между разходите и ползите от установяването на дейността в съответния подпомаган регион и в алтернативен регион.
An assessment of the incentive effect in a scenario 2 situation aims at proving that the aid measure provided an incentive for the beneficiary to locate the investment in the target region rather than in another region, because the aid compensates for the net handicaps and costs linked to the location in the assisted region.
Държавата членка се приканва да използва за тази цел финансови доклади, вътрешни бизнес планове и документи, в които са разработени различни инвестиционни сценарии.
As explained above in recital 81, Germany’s proof of the incentive effect in a scenario 2 situation (for the i3 model) is based on documents dating from December 2009, such as the minutes registering the board decision (Vorstandsbeschluss vom 15. Dezember 2009).
Без да представи писмено доказателство за това, че този анализ е извършен преди инвестиционното решение, Германия опитва първоначално да претендира, че стимулиращият ефект трябва да се оцени въз основа на сценарий 1 съгласно параграф 22 от Съобщението за задълбочена оценка на големи инвестиционни проекти.
From these documents, it is apparent that initially a number of locations were considered for the investment, but that nearly all (including most importantly, […]) were eliminated from the final comparison based on specific strategic reasons, such as necessity of greenfield investment, distance from site of production of carbon fibre reinforced plastics, language difficulties, lack of know-how protection, too long a distance from the beneficiary’s development centre, production capacity and logistics.
Държавата членка трябва да докаже, че помощта стимулира бенефициера да приеме положително инвестиционно решение, тъй като инвестиция, която при други обстоятелства не би била рентабилна за съответното дружество, независимо от местоположението, може да се осъществи в подпомагания регион.
By the time the location decision was adopted, the alternatives had been narrowed down to two locations which received serious consideration: Leipzig and Munich.
От представените от Германия документи е видно, че размерът на необходимата държавна помощ ще повиши вътрешната норма на възвръщаемост на инвестиционния проект само с един процентен пункт (от [0—8] % на [1—9] %), което е значително по-малко както от поставената за цел възвръщаемост на вложения капитал (ROCE) в размер на 25 %, така и от среднопретеглената цена на капитала в размер на 12 % за бенефициера на помощта.
The decisive documents submitted to the board BMW AG in December 2009 state that — calculated over a […]-year life cycle — the project would have been EUR 17 million less costly in Munich than in Leipzig, without the aid.
Очевидно е, че пределното покачване на вътрешната норма на възвръщаемост, което дори след включването на помощта е далеч под обичайната ориентировъчна стойност за дружеството, не позволява да се стигне до заключението, че помощта има стимулиращ ефект за инвестицията.
Another element which was taken into account by the company while deciding on the location of the investment was the long-term strategic possibility to extend the production capacity in the future.
Освен това е установено, че решението за инвестиране в производството на електрически автомобили е взето въз основа на дългосрочна стратегическа цел на бенефициера на помощта, съгласно която трябва да се развиват иновативни ключови технологии, за да може дружеството бенефициер да отговори на бъдещите норми относно електрическата мобилност и иновативните ключови технологии да намерят приложение в рамките на индустриалното масово производство.
Leipzig offered the possibility to double the production capacity from [10000-50000] items per year to [50000-90000] items per year, whereas such extension was not considered feasible in Munich.
Тази цел е видна и от факта, че концернът, към който принадлежи дружеството бенефициер, през 2009 г. сключва стратегически съюз със SGL Carbon, производител на продукти от карбонови влакна.
According to the documents submitted by Germany, this strategic factor was not quantified in monetary terms by the company.
Фактът, че стимулиращият ефект не е доказан въз основа на сценарий 1, все още не означава обаче, че такъв няма да може да се установи и посредством сценарий 2.
The documents also show that the availability of State aid in the amount of EUR 50 million was analysed in preparation of the decision on the investment/location.
Действително Германия изтъкна на по-късен етап, че субсидирането на бенефициера на помощта попада в областта на приложение на сценарий 2 и представи завода в Мюнхен като алтернатива на местоположението Лайпциг.
The Commission is of the opinion that Germany successfully proved, on the basis of these genuine, contemporary documents, that the availability of State aid triggered the decision to locate the investment into the production of the i3 model in Leipzig rather than in Munich.
Анализът на стимулиращия ефект при сценарий 2 трябва да докаже, че помощта стимулира бенефициера да избере да вложи планирана инвестиция в съответния регион, а не другаде, тъй като тя компенсира нетните недостатъци и разходи, свързани с местоположение в подпомагания регион.
In a scenario 2 situation, paragraph 33 of the IDAC states that the aid measure is ‘considered to be proportionate if it equals the difference between the net costs of the beneficiary company to invest in the assisted region and the net costs to invest in the alternative region(s)’.
Както е посочено в съображение 81, при доказването на стимулиращия ефект при сценарий 2 (за модел i3) Германия се позовава на документи от декември 2009 г. като например протокола от заседанието на управителния съвет от 15 декември 2009 г.
As explained above, in the documents dating from December 2009, Germany demonstrated that the cost difference between the two locations (i.e. Leipzig and Munich) amounted to EUR 17 million, as was identified at the time when the investment/location decision was taken and calculated over a […]-year life cycle.
От тези документи е видно, че първоначално са разглеждани цяла поредица от местоположения за инвестиционния проект, но почти всички местоположения (също и […], което има най-голяма тежест) са изключени от заключителното сравнение по специфични стратегически причини, като необходимостта от инвестиции в изцяло нови производствени мощности, отдалечеността от мястото на производство на карбоновия композит, проблеми с комуникацията, липсваща защита на ноу-хау, прекалено голяма отдалеченост на центъра за развойна дейност на бенефициера на помощта, както и въз основа на недостатъци с оглед на производствения капацитет и логистиката.
This cost difference was calculated by the company on the basis of product investment costs, structural investment, planning and start-up costs, production costs, costs of supply, fixed costs, ‘inbound/outbound’ costs, such as logistics costs and international tariffs for shipments.
До момента на вземане на решение за местоположението алтернативите са сведени до две опции, които са подложени на сериозно обмисляне: Лайпциг и Мюнхен.
The Commission therefore considers that Germany proved that aid of EUR 17 million is the minimum amount necessary to change the location decision of the aid beneficiary, and thus proportionate to the regional development objective pursued by the aid.
От определящите документи, представени на управителния съвет на BMW AG през декември 2009 г., е видно, че без помощта местоположението Мюнхен, при базиране на […]-годишен жизнен цикъл, ще доведе до 17 милиона евро по-малко разходи в сравнение с местоположението Лайпциг.
The Commission considers, in this context, that the strategic extension possibility which is not available in Munich should not be taken into account for the proportionality test of the notified aid, since it becomes relevant only in the very long-term, beyond the 7-year life cycle of the investment project at hand.
Друг фактор, който е от значение при избора на местоположение за инвестицията, е дългосрочната стратегическа възможност за разширяване на производствения капацитет в бъдеще.
Germany later argued that the entire initially notified amount of EUR 50 million State aid is proportionate because an additional EUR 29 million in costs must be added to the EUR 17 million identified in December 2009 as the disadvantage of locating the investment in Leipzig.
При местоположението Лайпциг е налице възможност за удвояване на производствения капацитет от [10000—50000] единици годишно на [50000—90000] единици годишно, докато подобно увеличение на капацитета в Мюнхен се разглежда като невъзможно за осъществяване.
The additional EUR 29 million costs arose before the end of 2012, i.e. after the location and investment decision were taken and works on the project had started.
Както е видно от изпратените от Германия документи, този стратегически фактор не е представен в парично изражение от страна на дружеството.
Germany justifies this amount by arguing that the proportionality of the aid does not need to be demonstrated on the basis of the same documents which proved the incentive effect.
Освен това документите доказват, че наличието на държавна помощ в размер на 50 милиона евро е анализирано с предимство при вземането на решението за инвестицията/местоположението.
According to Germany, the Commission should also take into consideration other cost information, relating to costs incurred in the assisted region after the decision about the investment location had been made.
Комисията стига до заключението, че въз основа на споменатите по-горе автентични и актуални документи Германия е доказала, че решението за осъществяване на инвестиционния проект за производство на модела i3 в Лайпциг, а не в Мюнхен, е предизвикано от наличието на държавната помощ.
The Commission notes that the documents submitted by Germany in September 2012 and listing the additional are neither genuine nor contemporary to any investment decision, as they were established only in September 2012.
При сценарий 2, съгласно параграф 33 от Съобщението за задълбочена оценка на големи инвестиционни проекти „се изхожда от това, че с оглед на стимул за избор на местоположение помощта ще се счита за пропорционална, когато се равнява на разликата между нетните разходи, които дружеството бенефициер ще понесе, ако инвестира в подпомагания регион, и нетните разходи за инвестиция в алтернативен регион (алтернативни региони)“.
The Commission rejects the argument of the German authorities that proportionality should not be decided exclusively on the basis of documents reflecting the situation at the time of the relevant location/investment decision for the following reasons.
Както е посочено по-горе, в документите от декември 2009 г.
It is true that paragraph 35 of the IDAC, which describes the types of documents suitable to prove proportionality, does not literally require that proportionality is demonstrated on the basis of the same [emphasis added] documents as the ones on the basis of which the incentive effect is proven, but on the basis of documents such as [emphasis added] the ones described in paragraph 26 of IDAC.
Германия е представила доказателство за това, че разликата в разходите между двете местоположения (Лайпциг и Мюнхен), определена към момента на вземане на решението за инвестиране/избор на местоположение и изчислена въз основа на седемгодишен жизнен цикъл, възлиза на 17 милиона евро.
However, the wording of paragraph 35 cannot be interpreted as allowing the incentive effect and proportionality of the aid to be proven on the basis of documents containing wholly different figures regarding the net handicaps and costs linked to locating the investment in the assisted region.
Дружеството е изчислило тази разлика в разходите въз основа на инвестиционните разходи във връзка с продукта, структурните инвестиционни разходи, разходите за планиране и първоначалните разходи, производствените разходи, разходите по снабдяване, фиксираните разходи и така наречените входящи и изходящи разходи (Inbound/Outbound) (логистични разходи и мита за международни пратки).
In particular, it does not allow the use of documents detailing costs that emerged several years after the relevant investment/location decision was taken.