natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно те трябва да се разглеждат като индивидуални мерки.
Depreciation for investments before AdP
Ето защо по времето, когато тези гаранции, възлизащи на стойност 74,182 милиона евро в края на 2008 г., са били неотменимо отпуснати, Комисията не счита финансирането на летища за държавна помощ.
Other depreciations
Дори и ако те представляват държавна помощ, те биха били индивидуална съществуваща помощ и по това време не е можело да бъдат оспорвани.
Total depreciations 1 + 2
В този контекст не е необходимо да се разследва допълнително дали 100-процентовите държавни гаранции представляват помощ.
Interests for investments before AdP
МЯРКА 2 — ХАРАКТЕР НА ПОМОЩ НА СППЗ ОТ 1991 Г.
Other interests
ИКОНОМИЧЕСКА ДЕЙНОСТ И ПОНЯТИЕ ЗА ПРЕДПРИЯТИЕ
Total interests 4 + 5
Съгласно установената съдебна практика Комисията трябва първо да установи дали FD е предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
Capital costs for investments before AdP 1 + 4
Понятието „предприятие“ обхваща всеки субект, извършващ стопанска дейност, независимо от правния му статут и начина му на финансиране.
As a result, the Commission concludes that it is not entitled to examine and put into question loss transfers that covered the amounts mentioned in the column 7 of Table 23.
Всяка дейност, която се състои от предлагането на стоки или услуги на даден пазар, представлява стопанска дейност.
Public Policy Remit
В своето решение по делото Leipzig/Halle airport Съдът потвърждава, че експлоатацията на летище за търговски цели и изграждането на летищна инфраструктура представляват стопанска дейност.
While FD must be considered to constitute an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it must be recalled that not all the activities of an airport owner and operator are necessarily of an economic nature [33].
След като летищен оператор започне да осъществява стопански дейности чрез предлагане на летищни услуги срещу заплащане, независимо от неговия правен статут или начина му на финансиране, той представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, поради което правилата на Договора, уреждащи държавните помощи, могат да се прилагат по отношение на предимства, предоставяни на този летищен оператор от държавата или чрез държавни ресурси.
According to the 2014 Aviation Guidelines and the Court of Justice [34] jurisprudence, activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid.
Понятие за предприятие
Such activities include for example security, air traffic control, police and customs.
FD участва в изграждането, поддържането и експлоатацията на летище Дортмунд.
The financing has to be strictly limited to compensation of the costs to which they give rise and may not be used instead to fund other economic activities [35].
FD предлага летищни услуги и събира от потребителите такса за използване на летищната инфраструктура, като по този начин експлоатира инфраструктурата с търговска цел.
Therefore, the financing of activities falling within the public policy remit or of infrastructure directly related to those activities in general does not constitute State aid [36].
Поради това в светлината на разсъжденията в съображения 184 и 185 следва да се заключи, че FD е извършвало стопанска дейност, считано от датата на решението по делото Aéroports de Paris (12 декември 2000 г.) насам, и представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform those activities are considered in general to be of a non-economic nature [37].
От това следва, че Комисията няма да оспорва компенсацията на инвестиционните разходи за инфраструктурни инвестиционни проекти, за които неотменимо решение е било взето преди 12 декември 2000 г.
However, public financing of non-economic activities necessarily linked to the carrying out of an economic activity, must not lead to undue discrimination between airlines and airport managers.
Във връзка с разглеждания случай Германия е предоставила данни, включени в Таблица 23, относно капиталовите разходи, свързани с инвестициите, за които неотменимо решение е било взето преди решението по делото Aéroports de Paris, и други разходи за инвестиции през периода 2000—2012 г.
Indeed, it is established case law that there is an advantage when public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities [38].
Таблица 23
Therefore, if in a given legal system it is normal that airlines or airport managers bear the costs of certain services, whereas some airlines or airport managers providing the same services on behalf of the same public authorities do not have to bear those costs, the latter may enjoy an advantage, even if those services are considered in themselves as non-economic.
Капиталови разходи за инвестиции в инфраструктура, решение за които е взето преди решението Aéroports de Paris (в хил.
Therefore, an analysis of the legal framework applicable to the airport operator is necessary in order to assess whether under that legal framework airport managers or airlines are required to bear the cost of the provision of some activities that might be non-economic in themselves but are inherent to the deployment of their economic activities.
EUR)
Germany's view on the extent of the public policy remit evolved throughout the procedure.
Амортизационни отчисления за инвестиции преди AdP
At one point Germany included in the public policy remit also costs related to salaries of public service officials working for the airport.
Други амортизационни отчисления
While the extra costs of public service officials employed in a newly liberalised sector may be considered as sunk cost of the liberalisation, there is no legal obligation on the airports in Germany to employ such officials.
Общо амортизационни отчисления 1 + 2
Therefore, this item does not constitute a cost falling within public policy remit.
Лихви за инвестиции преди AdP
Furthermore, Germany has submitted that the costs arising from the following activities, whether as investments or operating expenses, are to be considered as falling within the public policy remit: airport security measures pursuant to §8 Luftsicherheitsgesetz (Air Security Law), measures assuring operational safety, air control and air safety measures pursuant to §27c(2) Luftverkehrsgesetz (Air Traffic Law), meteorological services and the fire brigade.
Други лихви
The Commission is of the view that measures pursuant to §8 Luftsicherheitsgesetz, measures pursuant to §27c(2) Luftverkehrsgesetz (including also meteorological services) and the fire brigade service can, in principle and subject to the analysis below, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
Общо лихви 4 + 5
With respect to measures relating purely to operational safety, however, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport [39].
Капиталови разходи за инвестиции преди AdP 1 + 4
Subject to a more detailed review with respect to individual activities and costs, the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling in the public policy remit.
В резултат на това Комисията заключава, че тя няма право да разглежда и оспорва прехвърлянето на загуби, обхващащо сумите, посочени в колона 7 от Таблица 23.
Any undertaking wishing to operate an airport has to ensure the safety of the installations, such as the runway and the aprons.
Обхват на държавната политика
As regards the legal framework, Germany has submitted that for the fire brigade there are no legal rules strictly imposing these costs on the airport operator.
Въпреки че FD трябва да се разглежда като предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, следва да се напомни, че не всички дейности на собственик и оператор на летище са непременно със стопански характер [33].
Furthermore, the Commission observes that the remuneration of costs for fire brigade is subject to regional responsibilities and those costs are usually remunerated by the relevant regional authorities.
В съответствие с Насоките за въздухоплаването от 2014 г. и съдебната практика на Съда [34] дейности, които обикновено са отговорност на държавата при упражняването на нейните официални правомощия в качеството ѝ на публичен орган, не са от стопанско естество и не попадат в приложното поле на правилата за държавна помощ.
The remuneration of those costs is limited to the extent necessary to cover these costs.
Тези дейности включват например сигурността, контрола на въздушното движение, полицията и митниците.
As regards air traffic control and meteorological services, the Commission notes that according to §27d and §27f Luftverkehrsgesetz regulates that the costs related to §27c Luftverkehrsgesetz are covered by the State for a number of specific airports.
Финансирането трябва да бъде строго ограничено до компенсиране на разходите, които произтичат от тях, и не може да бъде използвано за финансиране на други стопански дейности [35].
While the Commission does not, in the present case, need to decide whether the provision may grant an advantage to those airports that profit from State financing pursuant to §27d and §27f Luftverkehrsgesetz, it is clear that the law envisages that all other airports have to bear the relevant costs themselves.
Следователно финансирането на дейности, попадащи в обхвата на държавната политика, или на инфраструктура, пряко свързана с тези дейности, по принцип не представлява държавна помощ [36].
In this light, costs related to air traffic control and meteorological services must be considered to constitute normal operating expenses of at least those airports not addressed by §27d and §27f Luftverkehrsgesetz.
Дейностите, упражнявани на летище, като контрол на въздушното движение, полиция, митници, огнеборци и защита на гражданската авиация от неправомерни актове на посегателство и инвестициите в инфраструктурата и оборудването, необходими за извършването на тези дейности, по принцип се считат за дейности, които не са от стопанско естество [37].
With respect to measures pursuant to §8 Luftsicherheitsgesetz, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the relevant public authorities.
При все това публичното финансиране на нестопански дейности, тясно свързани с извършването на стопанска дейност, не трябва да води до неправомерна дискриминация между въздушни превозвачи и управляващи летища органи.
The Commission notes, however, that pursuant to §8(3) Luftsicherheitsgesetz only the costs related to the provision and maintenance of spaces and premises necessary for the performance of the measures listed therein may be reimbursed.
Действително съгласно установената съдебна практика предимство е налице, когато публичните органи облекчават предприятия от разходи, присъщи за техните стопански дейности [38].
All other costs must be borne by the airport operator.
Поради това, ако при дадена правна система е нормално въздушните превозвачи или управляващите летища органи да поемат разходите за определени услуги, докато други въздушни превозвачи или управляващи летища органи, предоставящи същите услуги от името на същите публични органи, не са задължени да поемат тези разходи, последните могат да се ползват с предимство дори и ако тези услуги се считат, сами по себе си, за стопански.
Hence, to the extent that public financing granted to FD relieved that undertaking of costs it had to bear pursuant to §8(3) Luftsicherheitsgesetz, that public financing is not exempted from scrutiny under Union State aid rules.
В този смисъл е необходим анализ на нормативната уредба, приложима за летищния оператор, за да се прецени дали съгласно тази нормативна уредба управляващите летища органи или въздушните превозвачи са задължени да поемат разходите за предоставяне на някои дейности, които, сами по себе си, могат да са нестопански, но са свързани с извършването на стопанските дейности на тези субекти.
Conclusions on public policy remit
Схващането на Германия относно обхвата на държавната политика претърпява развитие в хода на процедурата.
In the light of the above considerations, the Commission finds it appropriate to draw more specific conclusions regarding investment costs and operating costs allegedly falling with the public policy remit.
На определен етап Германия включва в обхвата на държавната политика и разходите, свързани с възнагражденията на служителите на обществените служби, работещи за летището.
As regards investment and operating costs linked to the fire brigade, the Commission accepts that these costs qualify as public policy remit costs, in so far as the remuneration of these costs is strictly limited to what is necessary to pursue these activities.
Макар че допълнителните разходи за служителите на обществените служби в сектор, който наскоро е либерализиран, може да се считат за невъзвръщаеми разходи за либерализация, за летищата в Германия не съществува законоустановено задължение да наемат такива служители.
As regards investment and operating costs linked to measures taken pursuant to §8 Luftsicherheitsgesetz, the Commission considers that only those costs for which the airport operator is entitled to reimbursement pursuant to §8(3) Luftsicherheitsgesetz qualify as public policy remit costs.
Следователно това перо не съставлява разход, попадащ в обхвата на държавната политика.
With respect to air traffic control and air safety measures pursuant to §27c(2) Luftverkehrsgesetz, and noting that Dortmund airport is not one of the airports for which a corresponding need has been recognised by the Federal government pursuant to §27d(1) and §27f(1) Luftverkehrsgesetz, the Commission finds that operating costs linked to air traffic control and air safety measures as well as meteorological services cannot qualify as public policy remit costs.
Германия освен това е заявила, че разходите, произтичащи от следните дейности (независимо дали като инвестиции, или като оперативни разходи), трябва да се разглеждат като попадащи в обхвата на държавната политика: мерките за сигурност на летищата в съответствие с член 8 от Luftsicherheitsgesetz (Закона за авиационната сигурност), мерките за осигуряване на експлоатационната безопасност, мерките за контрола и сигурността на въздушното движение по член 27, параграф 2, буква в) от Luftverkehrsgesetz (Закона за движението по въздуха), метеорологичните услуги и противопожарната служба.
In any case, regardless of the legal classification of those costs as falling within the public remit or not, it has been demonstrated that they must be borne by the airport operator, under the applicable legal framework.
Комисията е на мнение, че мерките по смисъла на член 8 от Luftsicherheitsgesetz, мерките по член 27, параграф 2, буква в) от Luftverkehrsgesetz (включително и метеорологичните услуги), както и противопожарната служба, по принцип могат, след като бъдат подложени на анализа, описан по-долу, да се считат за дейности, попадащи в обхвата на държавната политика.
Accordingly, where the State pays for those costs, the airport operator would be relieved from a cost that it should normally have incurred.
Що се отнася до мерките, касаещи единствено експлоатационната безопасност, Комисията обаче счита, че гарантирането на безопасни операции в пределите на летището е нормална част от стопанската дейност, свързана с неговата експлоатацията [39].
Also, operating costs related to ensuring the operational safety of the airport do not qualify as public policy remit costs.
При извършване на по-подробен преглед по отношение на отделните дейности и разходи Комисията констатира, че мерките, предназначени да осигурят безопасността на операциите на летището, не представляват дейности, попадащи в обхвата на държавната политика.
Investments related to ensuring the operational safety of the airport do not qualify as public policy remit costs.
Всяко предприятие, желаещо да експлоатира летище, трябва да гарантира безопасността на инсталациите, като например пистата и стоянките.
The Commission observes that the improvement of the safety of the airport operation corresponds to normal costs of an economic activity that cannot be considered to fall within the public policy remit [40].
Що се отнася до правната рамка, според Германия за противопожарната служба няма законови правила, строго налагащи тези разходи на летищния оператор.
In particular, this means that the investments into the runway lighting and marking, etc., cannot be qualified as falling within the public policy remit.
Освен това Комисията отбелязва, че заплащането на разходите за противопожарната служба е отговорност на регионално равнище и тези разходи обикновено се заплащат от съответните регионални органи.
STATE RESOURCES AND IMPUTABILITY TO THE STATE
Заплащането на тези разходи е ограничено до степента, необходима за покриването им.
Any advantage granted through State resources by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it may be State aid [41].
Що се отнася до контрола на въздушното движение и метеорологичните услуги, Комисията отбелязва, че в член 27, букви г) и е) от Luftverhehrsgesetz е предвидено, че разходите, свързани с член 27, буква в) от Luftverhehrsgesetz се покриват от държавата за някои конкретни летища.
Resources of local authorities are, for the application of Article 107 of the Treaty, State resources [42].
Въпреки че в разглеждания случай не е необходимо Комисията да преценява дали разпоредбата може да предостави предимство на онези летища, които се ползват от държавното финансиране съгласно член 27, букви г) и е) от Luftverhehrsgesetz, е ясно, че според разпоредбите на закона всички други летища трябва да поемат съответните разходи сами.
The 1991 PLTA in favour of FD was concluded by DSW21.
В този контекст разходи, свързани с контрола на въздушното движение и метеорологичните служби, трябва да се считат за обичайни оперативни разходи поне на онези летища, които не са визирани в член 27, букви г) и е) от Luftverhehrsgesetz.
DSW21 is a holding of utility companies and companies managing the infrastructure of the city of Dortmund.
Luftverkehrsgesetz.
It is fully owned by the city of Dortmund.
По отношение на мерките съгласно член 8 от Luftsicherheitsgesetz Германия изглежда счита, че всички разходи, свързани с мерките, описани в този член, могат да бъдат поемани от съответните публични органи.
For this reason DWS21 is clearly a public undertaking according to Article 2(b) of Commission Directive 2006/111/EC [43].
Комисията обаче отбелязва, че съгласно член 8, параграф 3 от Luftsicherheitsgesetz само разходите за предоставяне и поддръжка на пространства и помещения, необходими за изпълнението на мерките, посочени в него, могат да бъдат възстановени.
The 1991 PLTA was part of the decision of the city of Dortmund to transfer FD from a direct ownership by the city into the DSW21 holding structure.
Всички останали разходи трябва да бъдат поети от летищния оператор.
This was decided and implemented by the city of Dortmund.
Следователно, доколкото публичното финансиране, предоставено на FD, е спестило на това предприятие разходи, които то би трябвало да поеме съгласно член 8, параграф 3 от Luftsicherheitsgesetz, това публично финансиране не се освобождава от проверка съгласно правилата на Съюза за държавна помощ.
Hence, the 1991 PLTA is imputable to the State and involves State resources.
Заключения относно обхвата на държавната политика
ECONOMIC ADVANTAGE
С оглед на горните съображения Комисията счита, че е целесъобразно да извлече повече конкретни заключения във връзка с разходите за инвестиции и оперативните разходи, за които се твърди, че попадат в обхвата на държавната политика.
An advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention [44].
Що се отнася до разходите за инвестиции и оперативните разходи, свързани с противопожарната охрана, Комисията приема, че те отговарят на условията, позволяващи им да попаднат в обхвата на държавната политика, доколкото заплащането на тези разходи е строго ограничено до необходимото за осъществяване на тези дейности.
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, not the cause nor the objective of the State intervention [45].
Що се отнася до разходите за инвестиции и оперативните разходи, свързани с мерките, предприети в съответствие с член 8 от Luftsicherheitsgesetz, Комисията смята, че само онези разходи, за които летищният оператор има право на възстановяване в съответствие с член 8, параграф 3 от Luftsicherheitsgesetz, се разглеждат като разходи, попадащи в обхвата на държавната политика.
Whenever the financial situation of the undertaking is improved as a result of State intervention, an advantage is present.
По отношение на мерките за контрол на въздушното движение и за въздушна безопасност в съответствие с член 27, параграф 2, буква в) от Luftsicherheitsgesetz, и като отбелязва, че летище Дортмунд не е едно от летищата, за които федералното правителство е признало съответната необходимост по силата на член 27, параграф 1, букви г) и е) от Luftsicherheitsgesetz, Комисията счита, че оперативните разходи, свързани с мерките за контрол на въздушното движение и за въздушна безопасност, както и с метеорологичните услуги, не могат да се определят като разходи, попадащи в обхвата на държавната политика.
The Commission further recalls that ‘capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid’ [46].
При всички случаи независимо от правната квалификация на тези разходи като попадащи или не в обхвата на държавната политика, бе доказано, че съгласно приложимата нормативна уредба те трябва да бъдат поети от летищния оператор.
In the present case, in order to determine whether the 1991 PLTA grants FD an advantage that it would not have received under normal market conditions, the Commission has to compare the conduct of the public authorities providing the direct investment grants and capital injections to that of a MEO who is guided by prospects of profitability in the long term [47].
В съответствие с това ако държавата е платила за тези разходи, операторът на летището е бил облекчен от разходи, които по принцип е трябвало да понесе.
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, since the Court has clarified that the relevant question for applying the MEO principle is whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’ [48].
Също така оперативните разходи, свързани с осигуряването на експлоатационната безопасност на летището, не се определят като разходи, попадащи в обхвата на държавната политика.
In Stardust Marine the Court stated that, ‘[…] in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation’ [49].