natgillin/translations-raw huggingface dataset:
R2P5 Кожата в избраната позиция P2 в mm.
R2P5 the skin at the selected P2 position in mm.
R2P10 Минималната дебелина на сланината в напречния разрез в mm.
R2P10 minimum fat of the cross-section in mm.
R3P3 Месото, измерено при избраната точка с минимална дебелина на сланината в mm.
R3P3 the meat measured at the selected MFT point in mm.
R3P5 Максималната дебелина на месото в mm.
R3P5 the maximum meat measured in mm.
Формулата се отнася за кланични трупове с тегло между 50 и 120 килограма.
The formula shall be valid for carcasses weighing between 50 and 120 kilograms.
Решение за изпълнение (ЕС) 2016/175 на Комисията
Commission Implementing Decision (EU) 2016/175
относно мярка, предприета от Испания съгласно Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, за забрана на пускането на пазара на тип машина за миене под налягане
on a measure taken by Spain pursuant to Directive 2006/42/EC of the European Parliament and of the Council, to prohibit the placing on the market of a type of pressure washer
(нотифицирано под номер С(2016) 670)
(notified under document C(2016) 670)
В съответствие с процедурата, определена в член 11, параграф 2 от Директива 2006/42/ЕО, Испания уведоми Комисията за мярка за забрана на пускането на пазара на машина за миене под налягане от тип Parkside PHD 100 B2, произведена от Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
In accordance with the procedure set out in Article 11(2) of Directive 2006/42/EC, Spain informed the Commission of a measure to prohibit the placing on the market of a pressure washer of type Parkside PHD 100 B2 manufactured by Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
KG Germany и разпространявана от LIDL Supermercados, S.A.U., Испания.
KG Germany and distributed by LIDL Supermercados, S.A.U. Spain.
Основанието за предприемането на мярката е несъответствието на машината за миене под налягане със съществените изисквания за безопасност и опазване на здравето, установени в приложение I към Директива 2006/42/ЕО.
The reason for taking the measure was the non-conformity of the pressure washer with the essential health and safety requirements set out in Annex I to Directive 2006/42/EC.
Раздел 1.5.1 („Електрозахранване“) от приложение I към Директива 2006/42/ЕО изисква машините, които имат електрозахранване, да бъдат проектирани, изработени и съоръжени така, че да могат да бъдат предотвратени всички опасности от електрическо естество.
Section 1.5.1 (‘Electricity supply’) of Annex I to Directive 2006/42/EC requires that machinery which has an electricity supply must be designed, constructed and equipped in such a way that all hazards of an electrical nature can be prevented.
Раздел 1.5.2 („Статично електричество“) от същото приложение I изисква машината да бъде проектирана и изработена така, че да предотвратява или ограничава натрупването на потенциално опасни електростатични заряди, и/или да бъде оборудвана със средства за отвеждането им.
Section 1.5.2 (‘Static Electricity’) of the same Annex I requires that machinery must be designed and constructed to prevent or limit the build-up of potentially dangerous electrostatic charges and/or be fitted with a discharging system.
В ЕО декларацията за съответствие, издадена от производителя за машината за миене под налягане, се посочва, наред с другото, съответният хармонизиран стандарт EN 60335-2-67:2009 „Битови и подобни електрически уреди.
The EC Declaration of Conformity issued by the manufacturer for the pressure washer made reference, among others, to the harmonised standard EN 60335-2-67:2009 ‘Household and similar electrical appliances — Safety — Part 2-67: Particular requirements for floor treatment and floor cleaning machines for commercial use (IEC 60335-2-67:2002 (Modified) + A1:2005 (Modified))’.
Безопасност.
According to the Spanish authorities, the pressure washer presented the following shortcomings:
Част 2-67: Специфични изисквания за машини за лъскане и почистване на пода с търговско предназначение (IEC 60335-2-67:2002 (с промени) + A1:2005 (с промени))“.
the protection grade against harmful ingress of water was lower than the level IPX7 requested for hand-held appliances, with the consequent risk of electrocution.
Според испанските органи машината за миене под налягане притежава следните недостатъци:
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 6.2 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009 with regard to hand-held appliances;
нивото на защита срещу вредно проникване на вода е по-ниско от нивото IPX 7, което се изисква за ръчни уреди, с последващ риск от токов удар.
the length of the electric cable was less than 15 m, with the consequent risk of electrocution.
Това не е в съответствие с раздели 1.5.1 и 1.5.2 от приложение I към Директива 2006/42/ЕО, както и с точка 6.2 от хармонизирания стандарт EN 60335-2-67:2009 по отношение на ръчните уреди;
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 25.7 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009 with regard to hand-held appliances;
дължината на електрическия кабел е по-малко от 15 m, с последващ риск от токов удар.
the pressure washer had an opening at less than 60 mm from the floor that could admit liquid to live parts, with the consequent risk of electrocution.
Това не е в съответствие с раздели 1.5.1 и 1.5.2 от приложение I към Директива 2006/42/ЕО, както и с точка 25.7 от хармонизирания стандарт EN 60335-2-67:2009 по отношение на ръчните уреди;
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 22.101 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009.
машината за миене под налягане има отвор на разстояние, по-малко от 60 mm от пода, който може да пропусне течности до частите под високо напрежение, с последващ риск от токов удар.
The Commission invited the manufacturer, Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
Това не е в съответствие с раздели 1.5.1 и 1.5.2 от приложение I към Директива 2006/42/ЕО, както и с точка 22.101 от хармонизирания стандарт EN 60335-2-67:2009.
KG, and the distributor, LIDL Supermercados, S.A.U., to present their observations on the measure taken by Spain.
Комисията прикани производителя, Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
No reply from the manufacturer was received.
KG, и дистрибутора, LIDL Supermercados, S.A.U., да представят забележките си относно мярката, предприета от Испания.
The distributor, in the reply received from his representative, considered that the machinery is a portable appliance and that lower technical requirements, protection grade and length of the electric cable were in line with what is requested in case of portable appliances, while the shortcomings remarked by the Spanish authorities were referred to requirements for hand-held appliances.
Не беше получен отговор от производителя.
Concerning the opening, the distributor considered that the requirement had been fulfilled as there were no active parts in the high pressure washer at a distance of less than 60 mm to the ground.
В отговора, получен от неговия представител, дистрибуторът, посочва, че машината е преносим уред и че по-ниските технически изисквания, нивото на защита и дължината на електрическия кабел са били в съответствие с това, което се изисква за преносими уреди, а недостатъците, отбелязани от испанските органи, са били свързани с изисквания за ръчни уреди.
According to the available documents, the different level of technical safety requirements taken into account by the Spanish authorities and by the distributor were directly connected to whether the pressure washer should be classified as a hand-held appliance or as a portable appliance as defined by the harmonised standard EN 60335-1 ‘Household and similar electrical appliances — Safety — Part 1: General requirements’.
По отношение на отвора дистрибуторът счита, че това изискване е било изпълнено, тъй като в машината за миене под налягане няма части под високо напрежение на разстояние, по-малко от 60 mm от земната повърхност.
Furthermore, standard EN 60335-2-67 has to be used in conjunction with EN 60335-1.
Според наличните документи различното ниво на техническите изисквания за безопасност, взети под внимание от испанските органи и от дистрибутора, е било пряко свързано с това дали машината за миене под налягане следва да бъде класифицирани като ръчен уред или като преносим уред, както е определена от хармонизирания стандарт EN 60335-1 „Битови и подобни електрически уреди.
The analysis of the evidence provided by the Spanish authorities and of the documents delivered by the distributor led to the conclusion that the pressure washer is of a dual use, this is to say, it can be used not only as portable appliance, as declared by the distributor, but also as hand-held appliance, as remarked by the Spanish authorities.
Безопасност.
In any case, even if it were considered that the pressure washer is a portable appliance, its use as hand-held appliance could be considered as a ‘reasonably foreseeable misuse’ in terms of the principles of safety integration laid down in Sections 1.1.2 and 1.7.4.1 of Annex I to Directive 2006/42/EC, that prescribe that the manufacturer must take into account the intended use and any reasonably foreseeable misuse of the machine.
Част 1: Общи изисквания“.
Therefore, the pressure washer should in any event fulfil the higher technical safety requirements for hand-held appliances.
Освен това стандарт EN 60335-2-67 трябва да бъде използван в комбинация с EN 60335-1.
Consequently, the pressure washer of type Parkside PHD 100 B2 manufactured by Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
Анализът на доказателствата, представени от испанските органи, и на документите от дистрибутора доведе до заключението, че машината за миене под налягане е с двойно предназначение, т.е. може да се използва не само като преносим уред, както е заявено от дистрибутора, но и като ръчен уред, както се посочва от испанските органи.
KG Germany and distributed by LIDL Supermercados, S.A.U.
Във всеки случай, дори ако се счете, че машината за миене под налягане е преносим уред, неговото използване като ръчен уред може да се счита за „предвидима в разумни граници лоша експлоатация“ по отношение на принципите за осигуряване на безопасността, предвидени в раздели 1.1.2 и 1.7.4.1 на приложение I към Директива 2006/42/ЕО, съгласно които производителят трябва да вземе под внимание нормалната употреба и всяка предвидима в разумни граници лоша експлоатация на машината.
Spain, fails to comply with the essential health and safety requirements referred to in Article 5(1)(a) of Directive 2006/42/EC.
Следователно машината за миене под налягане следва да отговаря на по-високите технически изисквания за безопасност на ръчни уреди.
The non-conformity gives rise to serious risks of injury to users.
Следователно машината за миене под налягане от тип Parkside PHD 100 B2, произведена от Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
It is therefore appropriate to consider the measure taken by Spain as justified,
KG Germany и разпространявана от LIDL Supermercados, S.A.U.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Испания, не отговаря на съществените изисквания за безопасност и опазване на здравето, посочени в член 5, параграф 1, буква а) от Директива 2006/42/ЕО.
Article 1
Това несъответствие поражда сериозни рискове от нараняване на ползвателите.
The measure taken by Spain to prohibit the placing on the market of a pressure washer of type Parkside PHD 100 B2 manufactured by Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
Следователно е уместно предприетата от Испания мярка да се смята за обоснована.
KG Germany and distributed by LIDL Supermercados, S.A.U. Spain, is justified.
Решение за изпълнение (ЕС) 2016/176 на Комисията
Commission Implementing Decision (EU) 2016/176
за прекратяване на антидъмпинговата процедура по отношение на вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република и произведена от Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of tartaric acid originating in the People's Republic of China and produced by Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност [1], и по-специално член 9 от него,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] and in particular Article 9 thereof,
След проведено антидъмпингово разследване по реда на член 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 („основния регламент“) по отношение на вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република („КНР“ или „засегнатата държава“), с Регламент (ЕО) № 130/2006 на Съвета [2] бяха наложени антидъмпингови мерки (наричано по-долу „първоначалното разследване“).
Following an anti-dumping investigation under Article 5 of Regulation (EC) No 1225/2009 (‘the basic Regulation’) concerning imports of tartaric acid originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’), anti-dumping measures were imposed by Council Regulation (EC) No 130/2006 [2] (‘the original investigation’).
Мерките обхванаха всички производители износители на винена киселина с произход от КНР, с изключение на дружеството Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
The measures applied to all exporting producers of tartaric acid originating in the PRC, with the exception of Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd, спрямо което бе приложена нулева ставка на митото.
Ltd, for which a zero duty rate was applied.
В съответствие с доклада на Органа за уреждане на спорове на СТО по делото „Мексико — окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на говеждо и ориз“ („доклада на Органа за уреждане на спорове на СТО“) [3], с Регламент за изпълнение (ЕС) № 332/2012 на Съвета [4] китайският производител износител Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
In line with the WTO Appellate Body report in case Mexico — Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice (‘the WTO Appellate Body report’) [3], by Council Implementing Regulation (EU) No 332/2012 [4] the Chinese exporting producer Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd бе изключен от последващите преразглеждания на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 130/2006.
Ltd was excluded from subsequent reviews of the measures as imposed by Regulation (EC) No 130/2006.
Първоначалните мерки впоследствие бяха подложени на различни разследвания за преразглеждане [5].
The original measures were subsequently subject to different review investigations [5].
В резултат на това понастоящем действащите мерки са мито в размер на 34,9 %, приложимо в национален мащаб, и две индивидуални ставки на митото за двама отделни китайски производители износители, съответно в размер на 4,7 % и 10,1 % [6].
As a result, the measures in force are a countrywide duty of 34,9 % and two individual duty rates for two individual Chinese exporting producers of 4,7 % and 10,1 %, respectively [6].
По-предишно разследване, ограничено до Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
An earlier investigation limited to Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd, бе предприето на 29 юли 2011 г.
Ltd was initiated on 29 July 2011 [7].
[7].
Following a withdrawal of the complaint, the proceeding was terminated by Commission decision of 4 June 2012 [8] without imposing measures.
След оттеглянето на жалбата процедурата беше прекратена с решение на Комисията от 4 юни 2012 г.
INITIATION OF THE INVESTIGATION
[8], без да бъдат наложени мерки.
On 4 December 2014, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of tartaric acid originating in the PRC, limited to Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
ЗАПОЧВАНЕ НА РАЗСЛЕДВАНЕТО
Ltd (‘Bioking’ or ‘the exporting producer’) on the basis of Article 5 of the basic Regulation.
На 4 декември 2014 г.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [9] (‘the Notice of Initiation’).
Европейската комисия („Комисията“) започна антидъмпингово разследване по отношение на вноса в Съюза на винена киселина с произход от КНР, ограничено до Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 21 October 2014 by four Union producers of tartaric acid, Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a. and Distilleries Mazzari S.p.a.
Ltd. („Bioking“ или „производителя износител“), на основание член 5 от основния регламент.
(‘the complainants’), representing more than 25 % of the total Union production of tartaric acid.
Тя публикува известие за започване на процедура в Официален вестник на Европейския съюз [9] („известието за започване“).
The complaint contained evidence of dumping and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Комисията започна разследването в отговор на жалба, подадена на 21 октомври 2014 г. от четирима производители на винена киселина от Съюза — Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a. и Distilleries Mazzari S.p.a.
After the initiation, the exporting producer requested a hearing with the Hearing Officer in trade proceedings.
(„жалбоподателите“), които представляват повече от 25 % от общото производство на винена киселина в Съюза.
The exporting producer claimed that the Commission violated the general principle enshrined in GATT Article VI and the Article 5.8 of WTO Anti-dumping Agreement (WTO ADA) [10] by initiating a new anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation against a single company, as anti-dumping investigations should be carried out against third countries as a whole.
Жалбата съдържаше доказателства за дъмпинг и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха счетени за достатъчно основание за започването на разследване.
In particular, it argued that the current investigation had the effect of an interim review and would thus be contrary to the WTO Appellate Body report referred to in recital 2 above.
След започването на процедурата производителят износител поиска изслушване от служителя по изслушванията при търговските процедури.
Indeed, trade defence investigations are carried out against third countries as a whole rather than against single companies.
Производителят износител заяви, че като е започнала ново антидъмпингово разследване на основание член 5 от основния регламент срещу едно-единствено дружество, Комисията е нарушила общия принцип, залегнал в член VI от ГАТТ и член 5.8 от Антидъмпинговото споразумение на СТО [10], тъй като антидъмпинговите разследвания като правило следва да се водят срещу трети държави.
The present case is exceptionally initiated against a single company, under Article 5 of the basic Regulation and not under Article 11(3) of that Regulation, in conformity with the WTO Appellate Body report and not contrary to it.
По-специално той заяви, че въздействието от настоящото разследване е като от междинно преразглеждане и поради това противоречи на споменатия в съображение 2 по-горе доклад на Органа за уреждане на спорове на СТО.
The Appellate Body report clarified that an exporting producer not found to be dumping in an original investigation was to be excluded from the scope of the definitive measures imposed as a result of such an investigation and could not be subject to subsequent reviews of the initial measures.
Действително разследванията за целите на търговската защита като правило се водят по-скоро срещу трети държави, отколкото срещу отделни дружества.
It does not follow from this report that such an exporting producer and its imports could not be investigated anew for the purposes of protection against dumped imports and measures imposed when the conditions for imposition are met.
Настоящото разследване по изключение е започнато срещу едно-единствено дружество на основание член 5 от основния регламент, а не на основание член 11, параграф 3 от същия регламент, т.е. в съответствие с доклада на Органа за уреждане на спорове на СТО, а не в противоречие с него.
Union legislation must, as far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where the provisions at issue are intended to give effect to an international agreement concluded by the Union.
В посочения доклад се уточнява, че ако при първоначалното разследване се установи, че даден производител износител не извършва дъмпинг, той трябва да бъде изключен от обхвата на окончателните мерки, наложени в резултат на разследването, и не следва да бъде засегнат от последващи преразглеждания на първоначалните мерки.
Since the WTO ADA on the one hand allows imposition of measures to counteract injurious dumping, but on the other hand has been interpreted by the Appellate Body as not allowing reviews of companies found not to be dumping during an original investigation, the basic Regulation must necessarily be interpreted as allowing the Union to open an investigation based on Article 5 of the basic Regulation in a case like the present one when there is prima facie evidence for injurious dumping.
От доклада не може да се направи изводът, че такъв производител износител и неговият внос не могат да бъдат разследвани наново с цел защита срещу дъмпингов внос и че не могат да бъдат налагани мерки, когато условията за това са изпълнени.
In any event, the case-law of the Union courts confirms that none of the provisions of the basic Regulation prevents a new anti-dumping proceeding under Article 5 of the basic Regulation limited to one company found not dumping in another proceeding but for which there is currently prima facie evidence for injurious dumping [11].
Също така, доколкото е възможно, законодателството на Съюза трябва да се тълкува по начин, който е в съответствие с международното право, и по-специално в случаите, когато въпросните разпоредби имат за цел привеждането в действие на международно споразумение, сключено от Съюза.
Therefore, the claims of the exporting producer were rejected.
Тъй като Антидъмпинговото споразумение на СТО от една страна позволява налагането на мерки, за да се противодейства на вредоносния дъмпинг, а от друга страна, според тълкуването на Органа за уреждане на спорове на СТО, не позволява преразглеждане за дружества, за които е установено, че не са извършвали дъмпинг по време на първоначалното разследване, основният регламент трябва задължително да се тълкува като позволяващ на Съюза да започне разследване на основание член 5 от основния регламент в случаи като настоящия, когато са налице prima facie доказателства за вредоносен дъмпинг.
INTERESTED PARTIES
При всички обстоятелства, съдебната практика на съдилищата на Съюза потвърждава, че нито една от разпоредбите на основния регламент не е пречка за провеждането на нова антидъмпингова процедура по реда на член 5 от същия регламент, ограничена до едно-единствено дружество, за което в рамките на друга процедура е установено, че не извършва дъмпинг, но понастоящем съществуват prima facie доказателства, че извършва вредоносен дъмпинг [11].
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Поради това твърденията на производителя износител бяха отхвърлени.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, association of the Union producers, the exporting producer and the authorities of the People's Republic of China, known unrelated importers, suppliers and users, about the initiation of the investigation and invited them to participate.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
В известието за започване Комисията прикани заинтересованите страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването.
ANALOGUE COUNTRY PRODUCERS