natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CCIPB счита, че като е закупила тези маркетингови услуги на посочените в договорите цени, тя е получила срещу тях неоспорими икономически насрещни ползи, и то два пъти.
Ryanair argues that potential passengers seeing an advertisement for an airport on its website will generate income for the airport whether or not they fly with Ryanair.
На първо място, маркетинговите услуги са имали благоприятен ефект върху приходите от експлоатация на летището, по-специално чрез по-благоприятни условия за увеличаване на пътникопотока на летището.
It therefore maintains that the position of airports advertising on its website is, contrary to the Commission’s opinion, similar to that of other advertisers such as hotels and car rental companies.
Освен това, и като допълнителна полза, тези насрещни ползи са оказали благоприятно въздействие върху целия град Pau и региона.
According to Ryanair, the consultant wrongly questions whether it is rational behaviour for airports to spend their own money with airlines in order to attract customers on flights to and from the airport, when these extra passengers will directly benefit said airlines.
CCIPB не споделя мнението на консултанта, според който „стратегията на Ryanair, която е в основата на сключването на маркетинговите договори, е получаването на субсидия от летището, за да поддържа ниско ниво на своите цени“.
According to Ryanair, the fact that the provision of marketing services would benefit the provider of the advertising space, namely Ryanair, does not mean that it would not also benefit the airport purchasing those services.
За разлика от консултанта CCIPB счита, че има голям интерес от закупуването на такива услуги, тъй като летище Pau е регионално летище, което не се ползва от естествен приток на пътници в достатъчен обем за балансиране на разходите за експлоатация.
Ryanair is indifferent as to whether or not an airport advertises on its website since its load factors are similar on routes to those airports with an AMS advertising agreement to those without.
CCIPB посочва, че след установяването на Ryanair на летището и положените усилия за рекламиране на уебсайта на авиокомпанията трафикът на летище Pau се е увеличил значително.
Ryanair adds that regional airports generally have no entrenched market position, so advertising is a necessity.
И накрая, CCIPB посочва, че е отказала да поднови договора за маркетингови услуги с AMS с мотива, че новите договаряни цени са твърде високи.
It also claims that the Commission is misguided in focusing on the benefits to the airline, since the MEO test does not require a measure to generate no benefit for a third party, including the provider of the advertising space.
Това решение потвърждава, че CCIPB не е имала намерение да приеме Ryanair на всяка цена.
Ryanair stresses that the AMS marketing agreements with airports are separate from Ryanair’s agreements with airports, and are not contingent upon the alleged ‘benefit’ that Ryanair may receive from the airport’s advertising on ryanair.com.
Според CCIPB сумите, платени за маркетинговите услуги, не са засегнали по никакъв начин конкуренцията между авиокомпаниите, нито между летищата.
AMS and Ryanair as a single beneficiary
CCIPB подчертава, че трябва да полага усилия за популяризиране, тъй като изпитва изключително големи затруднения при привличането на авиокомпании, тъй като те предпочитат да се установяват на летища, които са по-близо до привлекателни за ваканционния туризъм места.
Ryanair takes the view that the CCIPB’s airport services agreement with Ryanair and its marketing agreement with AMS are separate and independent and concern different services, and that there is no link between them justifying their consideration as a single source of ‘measures’.
CCIPB посочва летище Biarritz-Anglet-Bayonne, което обслужва район, известен със своите плажове, и летище Tarbes-Lourdes, което се възползва от близостта с религиозния обект Lourdes.
In Ryanair’s view, the AMS agreements have benefited the CCIPB as the purchaser of advertising services and are not intended to improve Ryanair’s load factors or performance on its routes.
CCIPB твърди, че на летище Pau упражняваната от нискотарифните компании конкуренция по никакъв начин не е засегнала дейността на Air France, която е нараствала непрекъснато до 2008 г., когато настъпва икономическата криза.
State resources and lack of imputability
Освен това CCIPB подчертава, че преди установяването на Ryanair през 2003 г. никоя авиокомпания не е обслужвала международен маршрут от летище Pau и следователно това пристигане не е засегнало конкуренцията по съществуващите маршрути.
Ryanair disputes that the decisions made by the CCIPB are imputable to the State, and claims that the CCIPB’s agreements with Ryanair and AMS have involved no transfer of resources from the French State.
Договорите за летищно обслужване
Ryanair claims that the CCIPB is not just another facet of the French State and that imputability cannot be established solely on the basis that the CCIPB is a public undertaking and therefore under the control of the French State.
CCIPB припомня, че всички летищни такси се прилагат стриктно по еднакъв начин за всички ползватели, както и за всички авиокомпании от платформата на летище Pau.
Ryanair considers that the Commission must examine the role of public authorities in the CCIPB’s decisions in relation to Ryanair and AMS.
Във връзка с това CCIPB отхвърля наличието на каквито и да било дискриминационни практики.
In addition, Ryanair refers to the case-law of the French courts, based on which it takes the view that the chambers of commerce and industry are original entities characterised by their dual nature and that they should be categorised as ‘public economic bodies’.
От друга страна, CCIPB не споделя мнението на консултанта, според който нерегулираните такси без основателни мотиви са различни за различните авиокомпании.
As regards the involvement of the State in the decision-making process, Ryanair argues that the State has to be informed only about certain types of decision, and only ex post.
Според CCIPB тарифите за нерегулираните услуги са предмет на договаряне с всяка авиокомпания в зависимост от особеностите на конкретната ситуация.
Business plan
Въз основа на тези аргументи CCIPB стига до заключението, че никой от договорите за летищно обслужване, разследвани от Комисията, не съдържа какъвто и да било елемент на държавна помощ.
Ryanair maintains that the absence of a business plan when the 2005 agreements were signed cannot be used as evidence that the agreements did not satisfy the MEO test.
Субсидии за летището
Ryanair’s comments of 10 April 2013
CCIPB, счита, че никоя от „субсидиите“, получени от летище Pau в периода 2000 — 2010 г. и разглеждани от официалната процедура по разследване, не съдържа елемент на държавна помощ.
On 10 April 2013 Ryanair submitted two notes prepared by the company Oxera and an analysis prepared by Professor Damien P. McLoughlin.
Субсидии, свързани с държавните функции
First Oxera note — Definition of the market benchmark in the comparative analysis for the MEO test.
Според CCIPB субсидиите от 3,521 млн.
Ryanair state aid cases, note prepared for Ryanair by Oxera, 9 April 2013
EUR, посочени в раздел 4.3.1, са били предназначени за финансиране на задачите, които се възлагат със закон на операторите на летища, но които обикновено са отговорност на държавата при упражняването на правомощията ѝ на публична власт.
Oxera takes the view that the Commission’s approach of accepting only comparator airports in the same catchment area as the airport under investigation is flawed.
Следователно тези задачи не са от икономическо естество и поради това въпросните субсидии не попадат в приложното поле на правилата за държавна помощ.
Oxera argues that market benchmark prices obtained from comparator airports are not affected by State aid granted to surrounding airports.
Субсидии за оборудване
It is therefore possible to robustly estimate a market benchmark when applying the MEO test.
CCIPB счита, че субсидиите за оборудване, предоставени от смесения синдикат и местните органи, не съдържат елемент на държавна помощ.
In fact:
Тези суми са служили за финансиране на осъществените от собствениците на летищната инфраструктура инвестиции за нейната поддръжка и подобряване, т.е. за повишаване на стойността на тяхната собственост.
comparator analyses are widely used when applying the MEO test outside the field of State aid;
Следователно тези инвестиции са осъществени единствено в полза на техните собственици.
companies influence each other’s decisions only to the extent that their products are substitutable or complementary;
Напротив, тези суми не предоставят никакво икономическо предимство на CCIPB, тъй като по никакъв начин няма да облекчат разходите за експлоатация, които тя трябва да направи обичайно като управляващ летището орган.
airports in the same catchment area do not necessarily compete with each other, and the comparator airports used in the reports submitted face limited competition from public airports in their catchment area (less than one-third of the commercial airports in the catchment area of the comparator airports are fully state-owned, and none of the airports in the same catchment area as the comparator airports was the subject of a State aid procedure (in April 2013));
Сумите само ще „преминат транзит“ през CCIPB, на която, в качеството ѝ на управляващ орган на публично съоръжение, е възложена задачата да осъществи въпросните дейности по поддръжка, привеждане към стандартите и подобряване.
even where the comparator airports face competition from public airports in the same catchment area, there is reason to believe that their conduct satisfies the MEO test (for example, where the private sector holds a large stake or where the airport is privately operated);
По този начин според CCIPB, като предоставят субсидии за оборудване, възлагащият концесията орган и местните органи се включват съвсем естествено, в качеството си на собственици на летищната инфраструктура, в рамките на концесията за публично съоръжение за целите на извършването на работа във връзка с привеждане в съответствие със стандартите, поддръжка и подобряване на летищната обществена услуга, за да повишат стойността на своята собственост.
airports that satisfy the MEO test will not set prices below the marginal cost.
Следователно става дума за инвестиции, които са естествено задължение на собственика на публичното съоръжение, а не на оператора.
Second Oxera note — Principles underlying the profitability analysis for the MEO test.
Освен това CCIPB отбелязва, че след изтичане на концесията (в края на 2015 г.) тя трябва да върне въпросната летищна инфраструктура на нейните собственици заедно с осъществените инвестиции.
Oxera argues that its profitability analysis in its reports submitted to the Commission uses the principles that would be adopted by a rational private sector investor and reflects the approach taken in previous Commission decisions.
Освен това въпросните субсидии по никакъв начин не са нарушили конкуренцията с другите съседни летища (Tarbes-Lourdes-Pyrénées и Biarritz-Anglet-Bayonne), тъй като те също са получили подобни субсидии от техните органи, които възлагат концесията.
The principles underlying the profitability analysis are as follows:
Що се отнася до сумата от 38 000 EUR, получена през 2003 г. от Gaz de France, CCIPB отбелязва, че тази мярка не може да се припише на държавата, а е взета по независим начин от Gaz de France.
the assessment is undertaken on an incremental basis;
Впрочем това решение не е предоставило никакво икономическо предимство на летище Pau, тъй като Gaz de France е действало като разумен частен инвеститор в условията на пазарна икономика.
an ex ante business plan is not necessarily required;
Всъщност Gaz de France е предложило на CCIPB да монтира когенераторна инсталация, което да позволи на летището да постигне икономии на енергия от отопление и климатизация, а на Gaz de France да може да осигурява газа, необходим за функционирането на инсталацията.
in the case of an uncongested airport, the single-till approach is the appropriate pricing methodology;
Съвместимост въз основа на Решение 2005/842/ЕО на Комисията (199) CCIPB отбелязва, че Решение № 2005/842/ЕО на Комисията, (наричано по-нататък „решението за УОИИ от 2005 г.“), е приложимо за разследваните мерки.
only those revenues associated with the airport’s economic activity should be taken into account;
CCIPB подчертава, че в приложното поле на това решение действително са включени „компенсация за обществена услуга за летища (…), за които средният годишен трафик през последните две финансови години, предшестващи годината на възлагане на услугата от общ икономически интерес, не надвишава 1 000 000 пътници в случай на летища (…)“, и които „получават годишна компенсация за въпросната услуга по-малко от 30 милиона EUR“ (член 2).
the entire term of the agreement, including any extensions, should be taken into account;
Така за CCIPB, която се счита за натоварена с летищна обществена услуга, ако предоставените на едно летище субсидии представляват държавна помощ, тази помощ ще бъде съвместима и освободена от задължението за предварително уведомяване въз основа на решението за УОИИ от 2005 г.
future financial flows should be discounted in order to assess the profitability of the agreements.
Съвместимост въз основа на насоките от 2005 г.
The incremental profitability resulting from Ryanair agreements with airports should be assessed on the basis of internal rate of return estimates or net present value measures.
CCIPB изтъква освен това, че, получените от летище Pau и CCIPB субсидии изпълняват критериите, посочени в насоките от 2005 г.
Analysis by Professor Damien P. McLoughlin — Brand building:
Ryanair твърди, че Комисията е сгрешила, като е сляла двата договора, сключени с CCIPB — единият от Ryanair, а другият от AMS, — в един общ случай във връзка с предполагаема държавна помощ.
why and how small brands should invest in marketing, note prepared for Ryanair, 10 April 2013
Авиокомпанията добавя, че проучването, засягащо отношенията между AMS и летище Pau, е в противоречие с търговския успех на офертата на Ryanair, че AMS има голям брой клиенти (не само летища) и че неговият модел все повече се използва на уебсайтовете на други авиокомпании.
This document aims to set out the commercial logic underlying regional airports’ decisions to purchase advertising space on ryanair.com from AMS.
Доклад на консултанта от 30 март 2011 г.
There is a large number of very robust, well-known and regularly used airports.
Ryanair оспорва някои заключения в доклада на консултанта, и по-специално следните три твърдения:
Weaker competitors have to overcome the static purchasing behaviour of consumers to grow their business.
„Уебсайтът на Ryanair следователно изглежда сравним преди всичко с уебсайтове на други авиокомпании, на които обикновено се поместват само малко платени реклами и на които летищата не са рекламодатели.“ Ryanair заявява, че е неточно да се твърди, че другите авиокомпании не предлагат платени реклами на своите уебсайтове.
Smaller regional airports need to find a way to continuously communicate their brand message to as wide an audience as possible.
Тя изтъква, че тази практика става все по-разпространена и че регионалните летища, които страдат от слабо търсене, все по-често гледат на уебсайтовете на нискотарифните авиокомпании, които включват сред своите клиенти, като на най-доброто място за реклама.
Traditional forms of marketing communication require expenditure beyond their means.
Ryanair също представлява пример за авиокомпания, която на своя уебсайт,рекламира услугите за престой на летище от първа категория, на което е клиент.
Advertising via AMS:
Ryanair е на мнение, че е неточно да се твърди, че летищата не могат да се сравняват с други рекламодатели на нейния уебсайт, доколкото предоставяните на нейните пътници летищни услуги не могат да се отделят от услугите, предлагани на пътниците от самата Ryanair.
offers an opportunity to reach a significant number of people already considering a travel purchase;
Компанията твърди, че потенциалните пътници, които видят реклама за дадено летище на нейния уебсайт, ще донесат приходи за летището, независимо дали летят с Ryanair или не.
entails relatively low costs (prices in line with commercial rates for online communication);
Следователно, за разлика от мнението на Комисията, тя счита, че положението на летищата, които рекламират на нейния уебсайт, е подобно на това на други рекламодатели, като например хотелите и предприятията за отдаване на автомобили под наем.
allows communication at the point of purchase;
Според Ryanair е погрешно, че „консултантът поставя под въпрос целесъобразността на поведението на летища, които биха изразходвали собствени средства с цел да платят на авиокомпании, за да привлекат клиенти за полетите, които ги обслужват, когато тези допълнителни пътници биха донесли ползи директно на същите авиокомпании“.
offers the possibility of creative advertising.
Според Ryanair фактът, че предоставянето на маркетингови услуги носи полза за доставчика на рекламно пространство, а именно Ryanair, не означава, че то не носи полза и за летището, което закупува тези услуги.
Ryanair’s comments of 20 December 2013
Фактът, че дадено летище се рекламира или не на уебсайта на Ryanair, няма особено значение за авиокомпанията, тъй като процентът ѝ на запълване е подобен по маршрутите към летищата, които са сключили рекламен договор с AMS, и по тези към летищата, които не са го направили.
On 20 December 2013 Ryanair submitted comments on the payments made to AMS.
Ryanair добавя, че тъй като регионалните летища по принцип не са добре утвърдени на пазара, за тях рекламата е необходимост.
Ryanair disagrees with the Commission’s preliminary assessment that the payments made to AMS constitute costs for the airport, as this approach disregards the value of AMS’s services to the airport.
Тя твърди също, че Комисията греши, като се съсредоточава върху предимствата за авиокомпанията, предвид факта, че критерият за оператор в условията на пазарна икономика не изисква една мярка да не генерира предимство за трета страна, което включва доставчика на рекламно пространство.
Ryanair also takes the view that, for the purpose of the MEO test, a distinction should be made between the purchase of marketing services charged at market rates and a related airport-airline agreement.
Ryanair подчертава, че маркетинговите договори, сключени от AMS с летища, са различни от договорите, сключени от Ryanair с летища, и не зависят от твърдяното „предимство“, което рекламата на летището на уебсайта ryanair.com предоставя на компанията.
In support of its arguments, Ryanair submits an analysis comparing the prices charged by AMS with prices for comparable services offered by other travel websites.
Разглеждане на AMS и Ryanair като един-единствен получател
The analysis concludes that the prices charged by AMS were either lower than the average or within the mid-range of prices charged by comparator websites.
Ryanair, счита, че договорът за летищно обслужване, сключен с нея от CCIPB, и договорът за маркетингови услуги, сключен с AMS, са отделни и независими, че се отнасят за различни услуги и никаква връзка не оправдава факта те да бъдат разглеждани като един-единствен източник на „мерки“.
According to Ryanair, this shows that AMS’s prices are in line with market prices and that the decision by a public airport to purchase AMS’s services satisfies the MEO test.
Според авиокомпанията договорите с AMS са били от полза за CCIPB в качеството ѝ на купувач на рекламни услуги и не са предназначени за подобряване на процента на запълване или на рентабилността на авиокомпанията по обслужваните от нея маршрути.
Ryanair also produces evidence of the services provided to airports under the AMS agreements in order to prove the value of these services to the airports.
Държавни средства и отсъствие на приписване
According to Ryanair, if the Commission insists on subjecting the AMS agreements and the Ryanair airport services agreements to one and the same MEO test (an approach with which Ryanair disagrees), the value of AMS’s services to the airports should not be underestimated.
Ryanair оспорва, че взетите от CCIPB решения могат да се припишат на държавата, и твърди, че договорите, сключени от CCIPB с Ryanair и AMS, не водят до никакво прехвърляне на средства от френската държава.
In addition, Ryanair refers to the conclusions of various reports confirming that Ryanair has a strong pan-European brand capable of generating value for its advertising services.
Ryanair заявява, че CCIPB е само едно от проявленията на френската държава и че приписването не може да се установи единствено с мотива, че CCIPB е публично предприятие и следователно е под контрола на френската държава.
Ryanair’s comments of 17 January 2014
Авиокомпанията е на мнение, че Комисията трябва да разследва ролята на публичните органи в решенията, взети от CCIPB по отношение на Ryanair и на AMS.
Ryanair submitted a report prepared by its economic advisor concerning the principles that it believes should be applied in an MEO profitability test encompassing both the airport services agreements concluded between Ryanair and airports and the marketing services agreements concluded between AMS and the same airports.
Освен това Ryanair се позовава на съдебната практика на френските съдилища, въз основа на която счита, че търговско-промишлените камари са уникални субекти, които се характеризират с двойнствената си природа, и че следва да бъдат класифицирани в категорията „публични икономически структури“.
Ryanair stresses that this does not in any way prejudice its position that the AMS agreements and the airport services agreements should be subject to separate MEO tests.
Що се отнася до участието на държавата в процеса на вземане на решения, Ryanair счита, че държавата трябва да бъде информирана само за някои решения и само впоследствие.
The report states that AMS-associated income should be included on the revenue side in a joint profitability analysis where AMS expenditure is included on the cost side.
Бизнес план
In order to do this, the report proposes a cash-flow-based method in which AMS expenditure is treated as additional recurrent expenditure.
Ryanair застъпва мнението, че липсата на бизнес план към датата на сключване на договорите от 2005 г. не може да се използва като доказателство, че договорите не отговарят на критерия за оператор в условията на пазарна икономика.
The report argues that marketing activities contribute to creating and enhancing brand value, which is likely to generate business and profits not only during the term of the marketing services agreement, but also after its expiry.
Мнение на Ryanair от сряда, 10 април 2013 г.
This is particularly the case when, due to an agreement with Ryanair, other airlines are attracted to the airport, in turn attracting commercial operators and thus increasing the airport’s non-aeronautical revenue.
На 10 април 2013 г.
According to Ryanair, if the Commission carries out a joint profitability analysis, these profits should be taken into account by treating the AMS expenditure as additional recurrent expenditure, with the additional profits being calculated net of the AMS payments.
Ryanair предаде две бележки, изготвени от дружеството Oxera, и анализ, изготвен от професор Damien P. McLoughlin.
Ryanair believes in addition that a terminal value could be included in the projected additional profits at the end of the term of the airport services agreement in order to take account of the value generated after the expiry of the agreement.
Първа бележка на Oxera — Определение за референтната пазарна стойност в сравнителния анализ във връзка с тестовете относно критерия за оператор в условията на пазарна икономика.
The terminal value could be set based on a conservative assumption as to the probability of the agreement with Ryanair being renewed or similar terms being agreed with other airlines.