natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Член 107, параграф 1 от Договора гласи, че „[…] всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
The need for financing of recipient undertakings may not be taken into account in assessing whether a State measure may be regarded as compensation for discharging PSOs.
Това означава, че всяка една от мерките се определя като държавна помощ по смисъла на споменатата разпоредба, ако са изпълнени следните четири кумулативни условия: i) мярката трябва да бъде предоставена от държавата или чрез държавни ресурси, ii) мярката трябва да предоставя икономическо предимство на получаващото предприятие, iii) предимството трябва да бъде селективно, и iv) мярката трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията и да засегне търговията в рамките на ЕС.
Therefore, the Commission concludes that the fourth Altmark condition is not met, and, since the four conditions are cumulative, that the Altmark conditions are not fulfilled for a finding of no aid.
Освен това мярка може да представлява държавна помощ само ако получателят извършва икономическа дейност и съответният получател може да се счита за предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
Consequently, the Commission considers that the annual operating compensation for urban, suburban and regional bus services until 30 November 2009 and the financing of new buses confer a selective economic advantage on Bus Éireann and Dublin Bus, since they relieve those undertakings of expenses they would normally have to bear in the operation of their business, which they could have not obtained under normal market conditions.
В съдебната практика на Съда на Европейския съюз икономическата дейност е определена като „всяка дейност, която се състои в предлагане на стоки и услуги на даден пазар“ [32].
The construction of any type of infrastructure that is meant to be exploited economically is an economic activity in itself, which means that the State aid rules apply to the way in which it is financed [37].
Dublin Bus и Bus Éireann извършват услуги за автобусни превози и получават заплащане на цената на билетите срещу предоставянето на тези услуги.
Nevertheless, the Commission considers that public authorities may legitimately consider that the financing of infrastructure granted prior to the Aéroports de Paris judgment of 12 December 2000 [38] did not entail State aid and that, accordingly, such measures did not need to be notified to the Commission.
Следователно те извършват икономическа дейност и за целите на член 107, параграф 1 от Договора трябва да се считат за предприятия.
It follows that the Commission cannot put such financing measures definitely adopted before the Aéroports de Paris judgment (12 December 2000) into question on the basis of the State aid rules [39].
В решението за откриване Комисията не беше в състояние да изключи възможността разглежданите мерки да представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
Therefore the compensation granted to Dublin Bus in 2000 of EUR 4,6 million cannot be considered within the scope of State aid control.
Ирландските органи са посочили, че всички разглеждани мерки представляват съществуваща помощ.
As regards the compensation granted after 2000, the question of the presence of aid in financing the construction of a commercially exploited may arise at three different levels: at the level of the users, at the level of the builder of the infrastructure and at the level of the manager of the infrastructure [40].
Това предполага, че ирландските органи считат, че всички разглеждани мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
In this case, while the owner of the infrastructure is CIÉ, the user and the manager of the infrastructure appear to be identical, as the infrastructure in question is managed and used exclusively by Bus Éireann and Dublin Bus, which are entirely owned by CIÉ.
В следващите раздели Комисията обяснява защо счита, че всяка от разглежданите мерки представлява държавна помощ по смисъла на споменатата разпоредба.
As Bus Éireann and Dublin Bus do not raise any income out of the managing of the infrastructure, for the purpose of this case they can therefore only be considered as users of the infrastructure.
Държавни ресурси
As regards the construction companies involved in the construction of the different infrastructure elements under assessment, the Commission has no indication that those companies might have received an advantage.
Според предоставената от ирландските органи информация всички разглеждани мерки включват финансово участие, било то пряко от ирландските органи или чрез CIÉ, предоставено на Dublin Bus и Bus Éireann.
As regards the user of the infrastructure, the Commission notes that the infrastructure in question is managed by Bus Éireann and Dublin Bus, and that use is exclusively confined to those undertakings.
Споменатото участие включва държавни ресурси.
As a general rule, the Commission considers that the financing of infrastructure through State resources does not confer and advantage on its users provided that the infrastructure is open without discrimination to all in accordance with Union legislation, and does not favour one user in particular [41].
Поради това Комисията счита, че условието помощта да е предоставена от държава членка или чрез държавни ресурси съответно е изпълнено.
In this case, that condition is not fulfilled, as the infrastructure in question, which is financed through State resources, exclusively benefits Bus Éireann and Dublin Bus.
Селективно икономическо предимство
Ireland also claims that with regard to the financing of infrastructure, the conditions laid down in the Altmark judgment are met [42].
Разглежданите мерки се считат за държавна помощ, ако предоставят икономическо предимство, което получаващото предприятие не би получило при обичайни пазарни условия.
With regard to the application of the fourth condition of the Altmark judgment to the grants for the financing of infrastructure, neither Bus Éireann nor Dublin Bus were entrusted with the PSOs at issue in the course of an open, transparent and non-discriminatory tendering procedure.
Годишна оперативна компенсация за градски, крайградски и регионални услуги за автобусни превози до 30 ноември 2009 г. и финансиране за нови автобуси [33]
The Commission has no indication that such an analysis took place.
Ирландските органи твърдят, че компенсацията, предоставена за градски, крайградски и регионални услуги за автобусни превози и финансирането за нови автобуси, отпуснато на Bus Éireann и Dublin Bus, не представляват компенсация за изпълнението на задължение за обществена услуга в съответствие с условията, определени в решението по дело Altmark [34], и съответно не предоставят предимство на съответните получатели.
Consequently, the Commission concludes that the fourth Altmark condition is not met, and that the Altmark conditions are not fulfilled, since the four criteria are cumulative.
В решението по дело Altmark Съдът е определил, че „когато държавна мярка трябва да се разглежда като компенсация за услуги, предоставени от предприятията получатели, за да изпълняват задължения за обществена услуга (…), тази мярка не попада под действието на член [107, параграф 1] от Договора“, при условие че са изпълнени следните кумулативни условия:
Moreover, the Commission notes that the grant-funded infrastructure used by Bus Éireann benefits both the companies' commercial and PSO services.
първо, от предприятието получател действително се изисква да изпълнява задължения за обществена услуга и тези задължения са ясно определени;
Consequently, it seems unlikely in the case of Bus Éireann, that the first Altmark condition is met, since the funding does not solely relate to the recipient undertaking actually being required to discharge PSOs.
второ, параметрите, въз основа на които е изчислена компенсацията, са били установени предварително по обективен и прозрачен начин;
The Commission therefore concludes that the grants for the financing of dedicated infrastructure confer a selective economic advantage on Dublin Bus and Bus Éireann.
трето, компенсацията не може да превишава необходимото за пълното или частично покриване на разходите по изпълнение на задълженията за обществена услуга, като се отчитат съответните приходи и разумна печалба за изпълнението на тези задължения;
With regard to the School Transport Scheme, the Commission will assess whether the scheme fulfils the conditions set out in the Altmark judgment [43].
четвърто, ако предприятието, което ще изпълнява задължения за обществена услуга, не е избрано с процедура по възлагане на обществена поръчка, размерът на необходимата компенсация се определя въз основа на анализ на разходите, които типично предприятие, добре управлявано и оборудвано с транспортни средства, за да отговори на необходимите изисквания за обществена услуга, би направило при изпълнението на тези задължения, като се отчитат съответните приходи, както и разумна печалба за изпълнението на задължението [35].“
The financial arrangements for the School Transport Scheme were set out in an Accounting Agreement from 1968, and then updated in 1975 [44], albeit with a cap on ‘indirect costs’ from 2011 onwards [45].
Що се отнася до приложението на четвъртото условие от решението по дело Altmark към годишната оперативна компенсация за градски, крайградски и регионални услуги за автобусни превози и финансирането за нови автобуси, разглежданите задължения за обществена услуга не са били възложени нито на Bus Éireann, нито на Dublin Bus в рамките на открита, прозрачна и недискриминационна тръжна процедура.
With regard to the application of the fourth condition of the Altmark judgment [46] to the School Transport Scheme, Bus Éireann was not entrusted with the PSOs at issue in the course of an open, transparent and non-discriminatory tendering procedure.
Следователно Комисията трябва да разгледа втората алтернатива, предвидена в четвъртото условие по дело Altmark, според която размерът на компенсацията трябва да бъде определен въз основа на анализ на разходите на типично предприятие, добре управлявано и подходящо оборудвано.
Moreover, the Commission considers it unlikely that compensation still being paid in the present day, but based on financial arrangements set out nearly 40 years ago, could constitute the basis of an analysis of the costs of a typical, well run and adequately equipped undertaking.
Във връзка с това ирландските органи посочват: „Размерът на предоставената на Bus Éireann и Dublin Bus компенсация, както под формата на годишна оперативна компенсация, така и на финансиране за модернизация и подмяна на автобусния парк, отразява резултата от процес на договаряне с дружествата, в рамките на който са взети предвид финансите и дейностите на дружествата и проучвания на съотношението цена/качество, като доклада от 2006 г.
Consequently, the Commission concludes that the fourth Altmark condition is not met, and considers that the Altmark conditions are not fulfilled, since the four criteria are cumulative.
[36], който вече е предоставен на Комисията“.
The School Transport Scheme relieves Bus Éireann of expenses it would normally have to bear in the operation of that activity, which it could not have obtained under normal market conditions.
Комисията отбелязва доклада от 2006 г., който се посочва в предходното съображение, и приема, че до известна степен в него може да се съдържа анализ на направените разходи от „добре управлявано“ предприятие, както е посочено в четвъртото условие по дело Altmark.
The Commission therefore concludes that the funding of the School Transport Scheme confers a selective economic advantage on Bus Éireann.
Комисията обаче отбелязва, че ирландските органи са определили също размера на компенсацията както под формата на годишна оперативна компенсация, така и на финансиране за нови автобуси в съответствие с процес, при който се вземат предвид „финансите на дружеството“.
With regard to the presence of an advantage resulting from the financing of disability awareness training, the Commission noted in the Opening Decision that the public financing of disability awareness training should normally be financed by undertakings, since it relieves them of a burden they would normally have to bear in the operation of their business.
Необходимостта от финансиране на предприятията получатели не може да се взема предвид при оценяването на това дали дадена държавна мярка може да се разглежда като компенсация за изпълнение на задължение за обществена услуга.
Nevertheless, the Commission noted that this type of training might have a social character and might improve the mobility of the disabled people.
С оглед на това Комисията стига до заключението, че четвъртото условие по дело Altmark не е изпълнено и — тъй като четирите условия са кумулативни — че условията по дело Altmark не са изпълнени за констатиране на отсъствието на помощ.
Ireland argues that the financing of disability awareness training is not State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, and that it does not distort or threaten to distort competition, or affect trade between Member States.
Комисията съответно счита, че годишната оперативна компенсация за градски, крайградски и регионални услуги за автобусни превози до 30 ноември 2009 г. и финансирането за нови автобуси предоставят селективно икономическо предимство на Bus Éireann и Dublin Bus, тъй като освобождават споменатите предприятия от разходи, които те нормално са щели да направят при осъществяването на своята дейност, което предимство те не биха могли да получат при обичайни пазарни условия.
However Ireland does not provide any reasoning for these arguments.
Изграждането на всички видове инфраструктура, предназначена за използване за икономически цели, само по себе си представлява икономическа дейност.
Ireland further points out that since 2006, financing of disability awareness training has been available to private operators on the same terms as those provided to Dublin Bus and Bus Éireann [47].
Това означава, че правилата за държавна помощ се прилагат към начина, по който това изграждане е финансирано [37].
In this regard the Commission notes that the financing for disability awareness training examined in this decision occurred in the period 2001-03, as set out in Table 5, and at the time of that financing it was not available to all operators.
Въпреки това Комисията счита, че обществените органи с основание могат да считат, че финансирането за инфраструктура, предоставено преди решението по дело Aéroports de Paris от 12 декември 2000 г.
Consequently, the Commission concludes that the financing of disability awareness training confers a selective economic advantage on Dublin Bus and Bus Éireann since it relieves them of a burden they would normally have to bear in the operation of their business.
[38], не включва държавна помощ и съответно че за такива мерки не трябва да се уведомява Комисията.
Distortion of competition and effect on trade between Member States
Следва, че Комисията не може да поставя под въпрос такива мерки за финансиране, които определено са приети преди решението по дело Aéroports de Paris (12 декември 2000 г.) на база на правилата за държавната помощ [39].
It furthermore needs to be verified whether the economic advantage granted from State resources is liable to distort competition and to thereby affect trade between Member States.
Следователно не може да се счита, че компенсацията в размер на 4,6 млн. евро, предоставена на Dublin Bus през 2000 г., попада в обхвата на контрола на държавната помощ.
In this respect, as the Altmark judgment [48] points out:
Що се отнася до компенсацията, предоставена след 2000 г., въпросът за наличието на помощ при финансиране на изграждането на експлоатирана за търговски цели инфраструктура може да бъде повдигнат на три различни нива: на нивото на ползвателите, на нивото на строителя на инфраструктурата и на нивото на управителя на инфраструктурата [40].
‘It is not impossible that a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States [49].’
В настоящия случай, въпреки че собственикът на инфраструктурата е CIÉ, ползвателят и управителят на инфраструктурата, изглежда, са едно и също лице, тъй като въпросната инфраструктура се управлява и използва единствено от Bus Éireann и Dublin Bus, които са 100 % собственост на CIÉ.
Where a Member State grants a public subsidy to an undertaking, the supply of transport services by that undertaking may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of providing their transport services in the market in that Member State [50].
Тъй като Bus Éireann и Dublin Bus не получават никакви приходи от управлението на инфраструктурата, за целите на настоящия случай те могат да се считат само за ползватели на инфраструктурата.
In this case, that finding is not merely hypothetical, since, as appears in particular from the observations of the Commission, several Member States have, since 1995, started to open certain transport markets to competition from undertakings established in other Member States, so that a number of undertakings are already offering their urban, suburban or regional transport services in Member States other than their State of origin.
Що се отнася до строителните дружества, участвали в строителството на различните елементи на оценяваната инфраструктура, Комисията няма сведения тези дружества да са получили предимство.
Finally, according to the Court's case-law, there is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between Member States is not affected.
По отношение на ползвателя на инфраструктурата Комисията отбелязва, че въпросната инфраструктура се управлява от Bus Éireann и Dublin Bus и че използването ѝ е ограничено единствено до тези предприятия.
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between Member States might be affected [51].
Като общо правило Комисията счита, че финансирането на инфраструктура чрез държавни ресурси не предоставя предимство на нейните ползватели, при условие че инфраструктурата е отворена без дискриминация за всички в съответствие със законодателството на Съюза и не поставя в по-благоприятно положение определен ползвател [41].
The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned.
В настоящия случай това условие не е изпълнено, тъй като въпросната инфраструктура, която е финансирана чрез държавни ресурси, облагодетелства единствено Bus Éireann и Dublin Bus.
The Commission thus considers the public financing at issue in the current case might affect inter-State trade and distort or threaten to distort competition in the internal market.
Ирландските органи твърдят също така, че по отношение на финансирането за инфраструктура са изпълнени условията, определени в решението по дело Altmark [42].
Conclusion: existence of State aid
Що се отнася до прилагането на четвъртото условие от решението по дело Altmark по отношение на безвъзмездните средства за финансиране за инфраструктура, разглежданите задължения за обществена услуга не са били възложени нито на Bus Éireann, нито на Dublin Bus в рамките на открита, прозрачна и недискриминационна тръжна процедура.
In the light foregoing observations, the Commission considers that all the measures at issue constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Комисията не разполага с информация подобен анализ да е направен.
Classification of the measures as existing aid
С оглед на това Комисията стига до заключението, че четвъртото условие по дело Altmark не е изпълнено и че условията по дело Altmark не са изпълнени, тъй като четирите критерия за кумулативни.
Ireland claims that all of the measures at issue constitute existing aid within the meaning of Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999.
Освен това Комисията отбелязва, че финансираната с безвъзмездни средства инфраструктура, която се използва от Bus Éireann, е от полза както за търговските услуги на дружествата, така и за услугите, свързани със задължения за обществена услуга.
The Commission will examine this claim in the following section.
Следователно, що се отнася до Bus Éireann, изглежда малко вероятно първото условие по дело Altmark да е изпълнено, тъй като финансирането не се отнася единствено до предприятието получател, на което действително са възложени задължения за обществена услуга.
General observations
Предвид на това Комисията стига до заключението, че безвъзмездните средства за финансиране на съответната инфраструктура предоставят селективно икономическо предимство на Dublin Bus и Bus Éireann.
Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999 defines new aid as ‘all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid’.
Що се отнася до схемата за училищен превоз, Комисията ще оцени дали схемата отговаря на условията, определени в решението по дело Altmark [43].
Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 considers as existing aid ‘aid which is deemed to be an existing aid because it can be established that at the time it was put into effect it did not constitute an aid, and subsequently became an aid due to the evolution of the common market and without having been altered by the Member State’.
Финансовите параметри на схемата за училищен превоз са уредени в споразумение по счетоводните въпроси от 1968 г. и след това актуализирани през 1975 г.
Article 1(b)(v) further provides that ‘[w]here certain measures become aid following the liberalisation of an activity by Community law, such measures shall not be considered as existing aid after the date fixed for liberalisation.’.
[44], макар и с ограничение за „непреките разходи“, считано от 2011 г. нататък [45].
In the Opening Decision, the Commission noted that when the Transport Acts and the first National Development Plan (1993-99) were put into effect, the market for public transport services (including urban, suburban and regional transport by road) was closed to competition throughout the Union.
Що се отнася до прилагането на четвъртото условие от решението по дело Altmark [46] към схемата за училищен превоз, разглежданите задължения за обществена услуга не са били възложени нито на Bus Éireann, нито на Dublin Bus в рамките на открита, прозрачна и недискриминационна тръжна процедура.
Therefore, at that time those measures did not constitute State aid, since they did not have the potential to distort competition, the relevant markets being closed to competition.
Освен това Комисията счита за малко вероятно компенсация, която понастоящем все още се плаща, но въз основа на финансови параметри, заложени преди почти четиридесет години, да може да послужи за основа на анализ на разходите на типично предприятие, добре управлявано и подходящо оборудвано.
Since the Altmark judgment, the Commission has accepted, in its subsequent decisional practice [52], that since 1995 the market for public transport services has been de facto opened to competition in parts of the internal market.
Предвид на това Комисията стига до заключението, че четвъртото условие по дело Altmark не е изпълнено, и счита, че условията по дело Altmark не са изпълнени, тъй като четирите критерия са кумулативни.
As pointed out in the Altmark judgment, the market for transport services had not been opened following a liberalisation of an activity by Union law, but rather a result of independent and spontaneous decisions of some Member States.