natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Възможна ситуация, при която се използват ДСИЦ, са случаите, при които две отделни предприятия създават съвместно предприятие с цел разработване на конкретен проект или осъществяване на конкретна дейност или функция (например научноизследователска и развойна дейност, производство, дистрибуция) [69] в полза на всяко предприятие.
For instance, it could not grant loans to any other entity.
Следователно ДСИЦ е правна структура, на която и двете предприятия предоставят ресурсите (финансови средства, персонал, активи и др.), необходими за изпълнението на съвместния им проект, функция или дейност, и чрез който те изпълняват този съвместен проект или осъществяват тази съвместна функция или дейност.
Therefore, the only activity for which Measure 4 might have affected the competitive dynamics would be the provision of funding to FN GmbH.
В определени ситуации, например когато ДСИЦ има единствено функция по производство или научноизследователска и развойна дейност, то получава финансиране от страна на своите дружества майки, без самото то да генерира печалба, която може да се преразпредели между акционерите, например под формата на дивиденти.
Such competitive effect would have existed if, absent Measure 4, providers of funding other than EEL GmbH, such as banks or other investors, would have had a greater opportunity to provide funding to FN GmbH with a view to making a profit.
Вместо да генерира такава печалба, то допринася за изпълнението на операциите, които неговите дружества майки считат за необходими с оглед на своите цели.
However, as indicated in section 8.5.3, the clear intention of the district of Kleve and the municipality of Weeze was to implement Measure 1 themselves in order to provide FN GmbH with funding.
Следователно е ясно, че когато две отделни частни предприятия създадат и използват ДСИЦ за ясно определена цел и му предоставят финансиране, те не предоставят това финансиране непременно с цел финансова възвръщаемост под формата на дивиденти или плащане на лихви, както биха направили един инвеститор или банка, а го предоставят с оглед на постигането на целта, за която се използва ДСИЦ.
Indeed, the only rationale for Measure 4 is the implementation of Measure 1.
С оглед на тези съображения поведението на окръг Kleve и община Weeze спрямо EEL GmbH следва да бъде анализирано, като се вземе предвид фактът, че тези два публични органа са единствените акционери на EEL GmbH, и като се вземе под внимание изключителната цел, определена за EEL GmbH, считано от 2003 г., а именно предоставянето на FN GmbH на различните заеми и разсрочването, съставляващи мярка 1.
Absent Measure 4, EEL GmbH would have been unable to implement Measure 1 itself.
В тази връзка следва да се припомни, че както се посочва в точка 8.3.2, различните мерки, съставляващи мярка 1, могат ясно да бъдат приписани на окръг Kleve и община Weeze.
However, the absence of Measure 4 would simply mean that the district of Kleve and the municipality of Weeze would have decided to implement Measure 1 without using EEL GmbH, for instance, through a direct legal relationship between themselves and FN GmbH.
С други думи, двата публични органа са проектирали и взели решение да приложат мярка 1 и са решили също така да използват EEL GmbH за тази цел.
Therefore, absent Measure 4, banks or other investors would not have enjoyed a greater opportunity to provide funding to FN GmbH with a view to making a profit because the necessary funding would have been provided by the district of Kleve and the municipality of Weeze in any event.
Следователно при прилагането на принципа за оператор в условията на пазарна икономика към мярка 4 фактът, че окръг Kleve и община Weeze са решили да приложат мярка 1 и да използват EEL GmbH за тази цел, следва да се вземе за отправна точка.
Therefore, assuming that Measure 4 would involve an economic advantage in favour of EEL GmbH (quod non), this advantage would have no effect on competition and trade, and would therefore not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Въпросът, който Комисията трябва да разгледа в тази връзка, е: ако двама хипотетични оператори в условията на пазарна икономика бяха взели решение за прилагането на мерки като тези в рамките на мярка 1, щяха ли те да използват ДСИЦ като EEL GmbH и да му осигурят подобно финансиране, като произтичащото от мярка 4, за постигането на тази цел?
For the reasons set out above, Measure 4 does not involve State aid to EEL GmbH within the meaning of Article 107(1) TFEU.
В този контекст обстоятелството, че някои заеми може да са били предоставени на EEL GmbH от акционерите му при лихвени проценти, по-ниски от нормалните за пазара, че е била предоставена безплатна гаранция или че е бил влят капитал без ясни изгледи за финансова възвръщаемост, не налага непременно заключението, че окръг Kleve и община Weeze не са действали спрямо EEL GmbH, както биха действали оператори в условията на пазарна икономика.
New aid v. existing aid
Релевантният въпрос е по-скоро дали финансирането, предоставено на EEL GmbH по мярка 4, е разумно от гледна точка на оператор в условията на пазарна икономика, като се има предвид целта, преследвана от акционерите на EEL GmbH, а именно прилагането на мярка 1.
The situations in which a measure constitutes existing aid are exhaustively enumerated in Article 1 of Regulation (EC) No 659/1999 [72].
Двама разумни оператори в условията на пазарна икономика, преследващи същата цел като публичните акционери на EEL GmbH, по същество биха имали две възможности: създаване на дружество със специална цел, подобно на EEL GmbH (вариант 1), или отпускане на заеми пряко на FN GmbH без специално създаден за целта орган (вариант 2).
It is undisputed that the challenged measures were not put into effect before Germany's accession to the EU (paragraph (b)(i) of said Article), are not deemed to have been authorised due to the Commission's failure to take a decision within the prescribed procedural deadlines (paragraph (b)(iii)) and cannot be considered existing aid because of the expiry of the limitation period (paragraph (b)(iv)).
Един рационално действащ оператор в условията на пазарна икономика не би се спрял на друг вариант, като например използването на частни финансови посредници, които биха изискали заплащането на такса за предоставянето на такава услуга.
They did not become aid due to the evolution of the common market and without having been altered by the Member State (paragraph (b)(v), first sentence) [73].
Заради въпросните такси този вариант би довел до по-високи разходи за насочването на финансови средства към FN GmbH.
This assessment is notably valid for measure 2, although Germany argued that it constitutes existing aid (see Recital 102).
Комисията отбелязва, че като са взели решение сами да финансират EEL GmbH, вместо да използват финансови посредници, публичните акционери са ограничили своята финансова експозиция до строго необходимото за финансиране на FN GmbH по мярка 1:
In the Leipzig Halle judgment, the Court of Justice of the European Union confirmed that the construction of the airport infrastructure should also fall under State aid rules as of 2000 [74], that is before the date of granting of measure 2 on 15 October 2002 (see Recital 46).
размерът на финансирането, предоставено пряко от публичните акционери на EEL GmbH до 2010 г.
The Commission takes the view that the measure therefore constituted aid at the time it was put into effect.
([20-40] млн. евро [70]), е бил пропорционален на сумите, които FN GmbH е получило в заем от EEL GmbH ([20-40] млн. евро [71]);
Contrary to what Germany has claimed, the fact that the measure was adopted under the 1993 decree does not affect that assessment.
условията на финансирането на EEL GmbH (дата, размер и падеж) са били съобразени с финансирането на FN GmbH от EEL GmbH:
The 1993 decree only provided a legal basis to allow possible support measures to regional airports that the Land Nordrhein Westfalen may contemplate as from 1993, but it does not create by itself any legal entitlement for those airports, as explicitly stipulated in Article 1 of the 1993 Decree.
Дата на кредитното споразумение между EEL GmbH и FN GmbH
The granting date of Measure 2 is therefore 15 October 2002, that is, after the Aéroports de Paris judgment.
Дата на публичните мерки, предоставени на EEL GmbH от Германия
Therefore, Measure 2 already constituted State aid when it was granted, as shown in section 8.4.6 and did not become State aid subsequently because of the evolution of the common market.
[5-15] (+ [2-5], получени от банков заем на 2 май 2003 г.)
Moreover, Measure 2 was granted less than 10 years before the Commission opened the formal investigation procedure on it and thus did not become existing aid following the expiry of the limitation period.
Удължаване на срока за погасяване на заема до 31.12.2010 г.
Consequently, Measure 2 does not qualify as existing aid.
Удължаване на срока за погасяване на заема до 31.12.2010 г. и преструктуриране на дълга
Lawfulness of the aid
Удължаване на срока за погасяване на заема до 31.12.2016 г.
Pursuant to Article 108(3)TFEU, Member States must notify any plans to grant or alter aid, and may not put the proposed measures into effect until the notification procedure has resulted in a final decision.
EEL GmbH няма материални активи в счетоводния си баланс освен вземанията си към FN GmbH.
Since Germany failed to notify all public measures under scrutiny, Measure 1, 2 and 3 constitute unlawful aid.
(Малката) печалба от дейностите по финансиране на FN GmbH само фигурира в отчетите на EEL GmbH, но не съответства на парични средства или ликвидност, тъй като FN GmbH не е изплатило заема на EEL GmbH.
COMPATIBILITY
Действително, като се има предвид стратегията на EEL GmbH за финансиране на FN GmbH, тези лихви имат за цел единствено да позволят на EEL GmbH да приключи без загуба и да плаща лихвите по разсрочените заеми, предоставени от публичните акционери и [банката], както е видно от протоколите на общите събрания на EEL GmbH.
Applicability of the 2014 and 2005 Aviation Guidelines
Следователно EEL GmbH не е в състояние да възстанови средствата на двамата си акционери и [банката], докато FN GmbH не погаси заемите и лихвите, дължими на EEL GmbH.
The measures in question should be assessed upon the basis of Article 107(3)(c) TFEU, which stipulates that: ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’, may be considered to be compatible with the internal market.
Това означава, че EEL GmbH не може да извършва никаква друга стопанска дейност, както твърди Германия.
In this regard, the 2014 Aviation Guidelines provide a framework for assessing whether aid to airports may be declared compatible pursuant to Article 107(3)(c) TFEU.
Комисията застъпва становището, че следователно изборът на вариант 1, направен от двамата акционери, е бил в съответствие със заявената от тях цел да използват ресурсите на EEL GmbH единствено към финансирането на FN GmbH.
According to the 2014 Aviation guidelines, the Commission considers that the provisions of its notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State Aid should not apply to pending cases of illegal operating aid to airports granted prior to 4 April 2014.
Освен това Комисията счита, че при вариант 1 разходите за администриране и управление на ДСИЦ като EEL GmbH са сведени до строгия минимум (няма обездвижване на активи освен вземанията от FN GmbH, няма постоянен персонал и ръководство, няма почти никакви оперативни разходи, няма финансови разходи освен възстановяването на заема, отпуснат от [банката]).
Instead, the Commission will apply the principles set out in the 2014 guidelines to all cases concerning operating aid (pending notifications and unlawful non-notified aid) to airports even if the aid was granted before 4 April 2014 and the beginning of the transitional period [75].
Това се потвърждава в още по-голяма степен от обстоятелството, че когато двамата публични акционери са взели решение да приложат мярка 1, EEL GmbH вече е съществувало като структура, която не е била активна, и не е трябвало да се учредява ex nihilo.
As regards investment aid to airports, the Commission, in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid, apply to unlawful investment aid to airports the rules in force at the time when the aid was granted.
Изборът на ДСИЦ също така улеснява управлението на финансови сделки с трети страни (като FN GmbH или частна банка), като същевременно свежда до минимум трансакционните разходи между двамата акционери.
Accordingly, it will apply the principles set out in the 2005 Aviation guidelines in the case of unlawful investment aid to airports granted before 4 April 2014 [76].
И обратно, изборът на вариант 2 би довел до дублиране на въведените механизми за подкрепа на FN GmbH, което би довело до увеличаване на административните и правните разходи за насочване на средства към FN GmbH (напр. дублиране на договори) и евентуално би се отразило на качеството на контрола и координацията на проекта.
The Commission has already concluded that Measure 2 and 3 constituted unlawful State aid granted before 4 April 2014, whereas Measure 1 and 4 did not qualify as State aid.
Ето защо би било разумно за двама разумни оператори в условията на пазарна икономика, ръководени от съображения за рентабилност в средносрочен до дългосрочен план и действащи вместо публичните акционери на EEL GmbH, да изберат вариант 1, а не вариант 2.
In view of the provisions of the 2014 Guidelines referred to in Recital 250 and 251, the Commission is then under the obligation to determine whether the measures in question constitute illegal operating aid or investment aid.
Комисията счита, че критериите на теста за пазарния инвеститор са удовлетворени и че на EEL GmbH не е предоставено икономическо предимство.
Investment aid vs Operating aid
От 2003 г. нататък дейността на EEL GmbH е била строго ограничена до предоставянето на финансиране на FN GmbH.
Measure 1
EEL GmbH не е можело да извършва друга дейност.
As concluded in section 8.3.6, FN GmbH has benefited from State aid contained in Loan 4 and Extension 1 and possibly Extension 2 that form part of Measure 1.
Например то не е можело да предоставя заеми на друго образувание.
The Commission will assess the nature of each submeasure separately.
Следователно единствената дейност, във връзка с която мярка 4 е можела да засегне динамиката на конкуренцията, е предоставянето на финансиране на FN GmbH.
The Commission notes that Loan 4 has been granted in view to financing investments made by FN GmbH: as mentioned in Recital 39, paragraph 1 point 2 of the loan agreement signed on 1 July 2005 specified that the loan is earmarked for investments only.
Такъв ефект върху конкуренцията би бил налице, ако при липсата на мярка 4 източници на финансиране, различни от EEL GmbH, като например банки или други инвеститори, биха имали по-голяма възможност да предоставят финансиране на FN GmbH с цел реализиране на печалба.
The Commission observes that EEL GmbH has put in place control mechanisms laid down in paragraph 2 of the loan agreement, which required that FN GmbH (and EEL GmbH on its own request) checked that invoices were strictly linked to the completion of the airport and that EEL GmbH (and not FN GmbH) paid the invoices from the loan.
Както е посочено в точка 8.5.3 обаче, ясното намерение на окръг Kleve и община Weeze е било сами да изпълнят мярка 1 с цел предоставяне на финансиране на FN GmbH.
These control mechanisms have proven effective since Germany could demonstrate that the installments disbursed from that loan helped exclusively cover investments costs.
Действително единствената обосновка за мярка 4 е прилагането на мярка 1.
Therefore the Commission takes the view that Loan 4 constitutes unlawful investment aid granted before 4 April 2014 and its compatibility has to be assessed under the 2005 Aviation Guidelines.
Без мярка 4 EEL GmbH не би било в състояние самостоятелно да изпълни мярка 1.
As regards Extension 1, the Commission notes that it constitutes a roll over of loans 1, 2 and 3.
Липсата на мярка 4 обаче просто би означавала, че окръг Kleve и община Weeze биха решили да изпълнят мярка 1, без да използват EEL GmbH, например чрез пряко правоотношение между тях и FN GmbH.
As such, this extension is not targeted to the financing of new investments, which Germany failed to demonstrate.
По тази причина при отсъствие на мярка 4 банките или други инвеститори не биха се ползвали от по-голяма възможност да предоставят финансиране на FN GmbH с цел реализиране на печалба, тъй като при всички случаи необходимото финансиране щеше да се предостави от окръг Kleve и община Weeze.
The Commission rather considers that this extension was only granted to relieve FN GmbH from its short-term obligation to reimburse all accumulated loans and interests.
Ето защо ако се приеме, че мярка 4 би включвала икономическо предимство в полза на EEL GmbH (quod non), това предимство не би имало никакво въздействие върху конкуренцията и търговията и следователно не би представлявало държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
By doing so, EEL GmbH and its public shareholders wanted to ensure that FN GmbH would not run short of liquidities, which could have caused the aid beneficiary to cut its investments or turn into a company in difficulty.
Поради изложените по-горе причини мярка 4 не включва държавна помощ за EEL GmbH по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
For these reasons, the Commission takes the view that Extension 1 constitutes unlawful operating aid granted before 4 April 2014 and its compatibility has to be assessed under the 2014 Aviation Guidelines.
Нова или съществуваща помощ
Similar considerations apply to Extension 2, if it would have to be considered as State aid.
Случаите, при които дадена мярка представлява съществуваща помощ, са подробно изброени в член 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 [72].
Measure 2
Безспорно е, че разглежданите мерки не са били приведени в изпълнение преди присъединяването на Германия към ЕС (буква б), подточка i) от горепосочения член), че те не могат да се считат за разрешени поради липсата на приемане на решение от Комисията в предвидените срокове от процедурата (буква б), подточка iii) и че също така те не могат да се считат за съществуваща помощ поради изтичането на давностните срокове (буква б), подточка iv).
FN GmbH has benefited from Measure 2 to compensate the costs of acquisition and installation of fixed capital assets described in Recital 46.
Те не са станали помощ поради еволюцията на общия пазар и без да са били изменяни от държавата членка (буква б), подточка v), първо изречение) [73].
According to point 25 of the 2014 Aviation Guidelines, ‘investment aid' means aid to finance fixed capital assets, specifically, to cover the capital costs funding gap’.
Тази оценка е валидна по-специално за мярка 2, въпреки че според Германия тя представлява съществуваща помощ (вж. съображение 102).
Therefore, all costs supported under Measure 2 constitute investment costs.
В решението по делото Leipzig Halle Съдът на Европейския съюз потвърди, че изграждането на летищната инфраструктура също следва да попадне в обхвата на правилата за държавна помощ от 2000 г.
Measure 2 thus constitutes unlawful investment aid granted before 4 April 2014 and its compatibility has to be assessed under the 2005 Aviation Guidelines.
[74], т.е. преди датата на предоставяне на мярка 2 на 15 октомври 2002 г. (вж. съображение 46).
Measure 3
Комисията е на мнение, че поради това мярката представлява помощ в момента на въвеждането ѝ в действие.
As described in Section 3.3, Measure 3 under scrutiny has been granted to provide FN GmbH with a bridge financing of part of the acquisition costs of the airport real estate (615 ha and about 650 buildings of various types to reconfigure into a civil airport).
Противно на това, което твърди Германия, фактът, че мярката е била приета по силата на постановлението от 1993 г., не засяга тази оценка.
As stipulated in point 3 of the preamble and in paragraph 1 of the loan agreement of 14 March 2002, the bridge financing was granted by means of an interest free loan explicitly earmarked to the financing of investment expenditures necessary to the completion of the EuZZLG (see Recital 21).
Постановлението от 1993 г. само предоставя правно основание, което позволява евентуални мерки за подкрепа за регионалните летища, които провинция Северен Рейн-Вестфалия може да предвиди, считано от 1993 г., но то не създава само по себе си законно право за тези летища, както изрично се посочва в член 1 от постановлението от 1993 г.
Therefore, this bridge financing constitutes unlawful investment State aid granted before 4 April 2014 and its compatibility has to be assessed under the 2005 Aviation Guidelines.
Датата на предоставяне на мярка 2 следователно е 15 октомври 2002 г., т.е. след решението по дело Aéroports de Paris.
As explained above, the Commission considers that Loan 4 of Measure 1, Measure 2 and Measure 3 constitute investment State aid, while Extension 1 and possibly 2 of Measure 1 have to be regarded as operating aid.
Следователно мярка 2 вече е представлявала държавна помощ, когато е била предоставена, както се вижда от точка 8.4.6, а не е станала държавна помощ впоследствие поради еволюцията на общия пазар.
Compatibility of investment aid measures
Освен това мярка 2 е била предоставена по-малко от десет години преди Комисията да открие официалната процедура по разследване във връзка с нея и следователно не е станала съществуваща помощ след изтичане на давностния срок.
According to paragraph 61 of the 2005 Guidelines, the Commission must examine whether
Поради това мярка 2 не отговаря на условията за съществуваща помощ.
the construction and operation of the infrastructure meets a clearly defined objective of general interest (regional development, accessibility, etc.),
Законосъобразност на помощта
the infrastructure is necessary and proportional to the objective which has been set,
Съгласно член 108, параграф 3 от ДФЕС държавите членки са длъжни да уведомяват Комисията за плановете за предоставяне или изменение на дадена помощ и не могат да прилагат предложените мерки, докато уведомителната процедура не приключи с постановяването на окончателно решение.
the infrastructure has satisfactory medium-term prospects for use, in particular as regards the use of existing infrastructure,
Тъй като Германия не е уведомила за всички публични мерки, предмет на проверката, мерки 1, 2 и 3 представляват неправомерна помощ.
all potential users of the infrastructure have access to it in an equal and non-discriminatory manner,
СЪВМЕСТИМОСТ
the development of trade is not affected to an extent contrary to the Community interest.
Приложимост на Насоките за въздухоплаването от 2014 и 2005 г.
In addition to the requirement to satisfy specific compatibility criteria specified in the 2005 Aviation Guidelines, State aid to airports, as any other State aid measure, should be necessary and proportional in relation to the aimed legitimate objective in order to be cleared as compatible aid [77].
За въпросните мерки следва да се направи оценка въз основа на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, който предвижда, че: „помощите, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес“, могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар.
Construction and operation of the infrastructure meets a clearly defined objective of general interest (regional development, accessibility, etc.)
В този смисъл Насоките за въздухоплаването от 2014 г. осигуряват рамка за оценяване на това дали помощта за летищата може да бъде обявена за съвместима съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.
The investment aid measures under assessment aimed at financing the conversion of the former British military base of Weeze into a civilian airport, and to substantially develop the airport.