natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В други федерални провинции, в които не се събира такса, мандрите не внасят такса, но съответно и контролните агенции не получават средства от такса.
Under the second sentence of Section 22(1) of the MFG, any increase in the levy had to be requested by the Land association.
В писмото си от 7 февруари 2014 г.
The detailed arrangements and amount of the levy were regulated in Lower Saxony and Thuringia by a Levy Collection Regulation [Umlageerhebungsverordnung (UmlErhVO)] which had been issued ‘in consultation’ with the relevant Land association.
Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen е.
The Land association in question also determined how the revenues from the levy, which had to be administered separately (see the first sentence of Section 22(3) of the MFG), were to be used.
V.
For this reason, they were in some cases even paid into an account belonging to the Land association (see, for example, Section 3(1) of the Thuringia Levy Collection Regulation).
(Асоциация на предприятията на млечната промишленост в Долна Саксония — LVN) не изразява становище директно относно предоставените за качествен контрол на млякото субсидии, но отрича принципно наличието на помощ за всички подмерки съгласно ЗММ.
The Land associations thus drew up proposals under their own responsibility in the area as to how the revenues should be used.
По-специално LVN твърди, че финансираните от средства от таксата върху млякото мерки не обременяват държавния бюджет, че държавата не може да се разпорежда и да контролира средствата от таксата върху млякото и че държавата не упражнява контрол нито върху размера на таксата, нито върху съдържанието на мерките.
In Thuringia, for example, this occurred on the basis of applications submitted to the local Land association, the Landesvereinigung Thüringer Milch (LVTM), by its members (see point 6.3 of the Thuringia Working Guidelines [Thüringer Arbeitsrichtlinie]).
Ето защо въпросните субсидии не следва да се приписват на държавата.
Although the proposals on the use of the resources drawn up by the Land associations were ‘enacted’ (for Lower Saxony, see point 6.2 of the Payment Guidelines [Zuwendungsrichtlinie], and for Thuringia, see Section 4 of the Thuringia Levy Collection Order) or ‘approved’ (as in North Rhine-Westphalia and Bavaria) by a State body, this did not mean that the State exercised any significant influence since the only basis for State ‘overseeing’ was what was laid down by Section 22(2) of the MFG.
Също така държавата нито контролира размера на субсидиите, нито е организационно интегрирана в LVN.
Consequently, the provisions in question conferred upon State bodies no more power to direct or influence the administration of the funds than in Doux Elevage [25].
Също така беше изложено, че LVN не се контролира от държавни органи, а от Земеделската камара на Хановер, самоуправляваща се публичноправна корпорация, която следователно не е пряк орган на държавната администрация.
Moreover, the revenues from the levy were indeed used in all Länder in accordance with the proposals put forward by the Land associations.
В допълнително становище от 8 юли 2014 г.
That in itself was evidence enough — irrespective of the specific legal arrangements that were applicable — that the revenues in question were not imputable to the State [26].
LVN се позовава между другото на Решение 2014/416/ЕС на Комисията [24] по дело Val'Hor.
According to the LVN, each of the Land associations had the status of a public body.
В него Комисията е приела, че нито правомощията на държавата да признава дадена браншова организация, нито държавната регулаторна подкрепа при събиране на браншови „участия“ (в конкретния случай чрез възможността на декларация за разширяване на обхвата) са основание да се заключи, че проведените от браншовата организация мерки следва да бъдат приписани на държавата.
Their statutes made it clear that they considered themselves to represent the interests of their members, who were recruited solely from the dairy industry (including consumer representatives).
Дали държавно участие в парафискалните системи за финансиране би довело до това, съответното облагодетелстване да следва да се припише на държавата като „държавна помощ“, зависи от обстоятелствата в конкретния случай и от обща оценка на тази основа.
In Section 14 of the MFG, Land associations were described as ‘voluntary’ organisations made up of businesses and consumers involved in the dairy industry whose purpose it was to ensure the joint representation of their member's economic interests.
От значение при оценката дали е налице държавна помощ са преди всичко следните гледни точки, произтичащи от съдебната практика:
The Land associations differed from the Hoofdbedrijfschap Ambachte, the opticians' trade association entrusted with collecting and allocating a compulsory levy for advertising measures, which was at issue in the case Pearle.
Кой взема решението относно събирането и използването на средствата?
Although this trade association had the status of a public body, the Court of Justice found that State aid did not exist because the advertising measures were not funded by resources made available to State bodies but rather by levies collected from undertakings operating in the sector [27].
Ако решението се взема от частноправна организация, как е оформено влиянието на държавата?
The Land associations, as the bodies competent for collecting and allocating the milk levy, also differed from the agricultural committees in the case Plans de Campagne, which were not involved in defining the measures in question and did not have any discretion in their application [28].
От какви средства се финансират субсидиите?
The Land associations were non-State and entirely private bodies that determined the amount and allocation of the milk levy as such on their own responsibility.
Какъв вид мерки се финансират?
Moreover, the benefit enjoyed by the dairy industry was not a drain on the public exchequer because the milk levy was collected from operators belonging to the dairy industry, i.e. the selective ‘advantage’ was offset by a selective burden.
От кого се събират средствата?
This in itself was enough to rule out any preferential treatment or distortion of competition because the ‘advantages’ enjoyed by dairies and milk producers were offset by having to pay the levy.
Чия е инициативата за мярката?
In the case Vent de Colère, the Court of Justice had found a system of charges to constitute State aid because — following a change to the law — the burden was no longer offset solely by charges paid by members of the economic sector in question (energy) but by charges paid by all end consumers of electricity resident in the national territory [29].
С помощта на своя законен представител LVN проучи правното положение в други федерални провинции и стигна до извода, че разработените в съдебната практика показатели за наличие на държавна помощ не са налице, така че характерът на държавна помощ може да се отрече за ЗММ като цяло.
The LVN also considered State aid not to exist in the event that it related to ‘collective operations’ implemented in the interests of a specific sector and funded on the basis of contributions collected from members of that sector.
Според LVN асоциациите във всяка провинция решават относно събирането на таксата от мандрите.
The contested measures were intended solely to promote milk as a product and thus the collective interest of the dairy industry.
Съгласно член 22, параграф 1, първо изречение от ЗММ таксата може да се събира само след консултация с тези асоциации.
The measures in question also partially protected consumer interests because the two purposes could not be separated from each other owing to the overlapping of interests that existed.
Съгласно член 22, параграф 1, второ изречение от ЗММ увеличаване на таксата може да се заяви само от асоциацията на провинцията.
The role of the State was limited to making a statutory compensation mechanism available to the dairy sector via the MFG that — by its nature — guaranteed that the members of the dairy industry that benefited from the measures implemented in favour of milk were the ones who contributed to the costs.
В Долна Саксония и Тюрингия условията и размерът на таксата се регламентират съответно от Наредба за събиране на таксата (UmlErhVO), която е издадена „след консултация“ със съответната асоциация.
As in the cases Pearle, Doux Elevages and VaľHor, the State thus functioned solely as a facilitator enabling the compensation mechanism that had been brought into being by the private sector to be made mandatory and thus ensuring a fair sharing of burdens [30].
Съответната асоциация на провинцията управлява също така използването на подлежащите на отделно администриране средства от таксата (виж член 22, параграф 3, първо изречение от ЗММ), които за тази цел понякога се набират дори по отделна сметка на съответната асоциация (вж. например член 3, параграф 1 от UmlErhVO на Тюрингия).
The levy had been initiated by the Land associations and thus by the private sector.
Така асоциациите на провинциите разработват на собствена професионална отговорност предложения за използване на средствата.
The levy was thus collected pursuant to Section 22 of the MFG solely in ‘consultation’ with the Land associations.
В Тюрингия това става например въз основа на подавани в асоциацията на провинцията Thüringer Milch (LVTM) заявления от нейните членове (вж. точка 6.3 от насоките за работа Thüringer Arbeitsrichtlinie).
The Land associations were themselves not a product of State action either but rather ‘voluntary’ organisations made up of members of the dairy industry (Section 14 of the MFG).
Разработените от асоциациите на провинциите предложения за използване на средствата в действителност се „установяват“ (например в Долна Саксония съгласно точка 6.2 от Насоките за субсидиите, а в Тюрингия съгласно член 4 от Наредбата на Тюрингия за събиране на таксата (Thüringer UmlErhVO) или „разрешават“, респ. „одобряват“ (например в Северен Рейн-Вестфалия и Бавария) от държавен орган.
The situation in Thuringia, where the Land association was not recognised until 1999, was clearly documented in this respect.
Това обаче все още не обосновава съществена държавна намеса, защото основа за държавния „контрол“ представляват само предписанията на член 22, параграф 2 от ЗММ.
At the request of the Thuringian Farmers' Association, the competent Ministry ‘initiated the necessary formal administrative steps’ to collect the levy from dairies and milk collection centres.
По този начин съответните регламентации не прехвърлят на държавните органи правото да насочват или повлияват предоставянето на паричните средства, както и не го правят по дело Doux Elevage [25].
This made it blatantly clear that the milk levy was a purely private compensation mechanism, with the State acting solely as a facilitator in order to make payment of the levy mandatory [31].
Освен това във всички федерални провинции средствата от таксата действително се използват в съответствие с предложенията на асоциациите.
In summing up, the LVN stressed what it considered to be the similarities and differences between various legal cases on the one hand and the MFG on the other.
Това само по себе си — независимо от конкретното юридическо оформление — противоречи на тълкуването средствата от таксата да бъдат приписани на държавата [26].
In the case VaľHor (Decision 2014/416/EU) (result: no aid), as in the case of the milk levy, the funds were collected and allocated essentially by a state-recognised private and voluntary interbranch organisation, the contributions paid by operators within the branch were used to fund collective operations for the benefit of the branch, the possibility provided for by law of state recognition of the private interbranch organisation did not in itself lead to the assumption of public control, the State could not in fact use the funds to support certain businesses, and the interbranch organisation decided itself on how the funds were to be used.
Според LVN съответните асоциации на провинциите са изцяло с частноправен статут.
In the case Vent de Colère (C-262/12) (result: aid), unlike with the milk levy, the amount of the charge in question was fixed unilaterally by ministerial decree without the involvement of private parties, there was a state guarantee, the funds were managed by a public body and a state penalty mechanisms were put in place.
Видно от техните устави тези асоциации разглеждат себе си като организации, представляващи интересите на своите членове, които се набират единствено от сферата на млечната промишленост (включително представители на потребителите).
In the case Doux Elevage (C-677/11) (result: no aid), as in the case of the milk levy, the funds were collected and allocated essentially by a state-recognised private and voluntary interbranch organisation, the possibility provided for by law of state recognition of the private interbranch organisation did not in itself lead to the assumption of public control, the funds came entirely from contributions collected from economic operators, the State could not in fact use the funds to support certain businesses, and the interbranch organisation decided itself on how the funds were to be used.
Съгласно член 14 от ЗММ асоциациите на провинциите са „доброволни“ обединения от икономически среди и потребители на млечната промишленост с цел съвместно представляване на икономическите им интереси.
In the case Plans de Campagne (T-139/09) (result: aid), unlike with the milk levy, an authority decided on the level of contributions, the income from contributions was topped up by State resources, measures were defined by the State (stamp of the State financial controller, etc.) without involvement on the part of branch committees, the latter had no discretion in applying the measures, and a representative of the Minister took part in committee meetings.
Асоциациите на провинциите се различават от спорното Hoofdbedrijfschap Ambachte по дело Pearle, професионално сдружение на оптиците, на което е възложено събирането и използването на задължителна такса за рекламни мероприятия.
In the case Pearle (C-345/02) (result: no aid), as in the case of the milk levy, funds were used solely for the purposes of the branch in question, an association of a specific branch had asked a public body to collect contributions in order to implement certain measures for the benefit of that branch, and, unlike with the milk levy, a public and not a private professional association played an important role in collecting and allocating the compulsory levy, with the result that Pearle seemed to be more problematic than the milk levy.
Въпреки че това сдружение на оптиците е с публичноправен статут, Съдът отрича наличието на държавна помощ, защото рекламните мероприятия не се финансират от средства, предоставени на държавни органи, а от такси, събирани от предприятията в бранша [27].
Germany's submission of 3 December 2014
Асоциациите на провинциите, в качеството си на отговорни за събирането и използването на таксата върху млякото институции, се разграничават също и от земеделските комисии по дело Plans de Campagne, които не са участвали в определянето на мерките и не са разполагали със свобода на действие при прилагането им [28].
Germany responded to an additional opinion of the LVN dated 8 July 2014 by letter dated 3 December 2014, as follows:
Асоциациите на провинциите са недържавни, изцяло частни организации, които като такива вземат изцяло на собствена отговорност решения относно таксата върху млякото и нейното използване.
In their comments in the formal investigation procedure concerning the milk levy provided for in the MFG, the German Länder in question had focused on two aspects: the consistency of the measures implemented with the material requirements of the State aid rules (in particular as regards their compatibility with the requirements of the Agriculture Exemption Regulation and the current agricultural guidelines), and the question whether there was any ‘favouring’ relevant to the State aid rules within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Също така предимството за млечната индустрия не представлява тежест за държавния бюджет, защото таксата върху млякото се събира от участниците в млечната промишленост и по този начин селективното „предимство“ се компенсира от селективна тежест.
The LVN's comments of 8 July 2014 and the current decisional practice of the European Courts and the European Commission gave rise to the need for additional comments of a fundamental nature concerning whether State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU indeed existed, and in particular whether the constituent element of aid being granted ‘through State resources’ applied.
Следователно липсва благоприятно въздействие и нарушаване на конкуренцията, защото „предимствата“ за мандрите и млекопроизводителите се уравняват напълно с обременяването с таксата.
The LVN's comments of 8 July 2014 and an examination of the above-mentioned Judgments at least gave rise to doubts as to whether the element of aid being granted ‘through State resources’ applied in this case and whether, therefore, the collection and allocation of the milk levy constituted State aid.
По дело Vent de Colère Съдът решава, че система от налози има държавен характер, между другото затова, защото тежестите вече не се компенсират — както е според предишното право — само от таксите, платими от членовете на въпросния икономически сектор (в случая: енергийния), а след промяна в закона се компенсират от налозите на всички живущи в страната потребители на електроенергия [29].
The reasons for this were as follows:
Освен това според LVN не е налице държавна помощ, ако става въпрос за „колективни мерки“, които се провеждат в интерес на определен бранш и се финансират от вноски, събирани от участниците в бранша.
As had emerged from the cases Val'Hor (Decision 2014/416/EU) and Doux Élevage (C-677/11), measures funded and implemented by private interbranch organisations did not constitute State aid.
Спорните мерки са послужили изцяло за стимулиране на „млякото като продукт“, а с това и на колективния интерес на сектора на млякото и млечните продукти.
The Land associations for milk that existed in the individual Länder were organisations that could be regarded as comparable to the organisations referred to in Val'Hor and Doux Élevage.
Тези мерки защитават отчасти същевременно и интересите на потребителите, защото двете цели не могат да бъдат отделени една от друга поради съществуващото сходство на интересите.
State bodies had never been members of these Land associations.
Ролята на държавата се ограничава до това да предостави на разположение на сектора на млякото и млечните продукти посредством ЗММ законов компенсационен механизъм, който да гарантира, че участниците в млечната промишленост, които по същността на въпроса печелят от мерките, предприети в полза на „млякото като продукт“, ще участват и в поемането на разходите.
They took part in meetings without any voting rights and thus essentially as external guests.
Следователно държавата функционира — както в делата Pearle, Doux Elevages и VaľHor — само като инструмент, за да направи задължителен въведения от частния сектор компенсационен механизъм и по този начин да създаде справедливост при разпределянето на тежестите [30].
The involvement of state bodies in implementing the milk levy or monitoring compliance with the legal conditions set out in the MFG did not alter the fact that the Land associations were the competent body for selecting projects.
Инициативата за таксата е на асоциациите на провинциите, следователно на частния сектор.
In actual fact, it was the respective Land associations that managed revenues from the levy and determined how they should be allocated.
Така съгласно член 22 от ЗММ таксата се събира само „след консултация“ с асоциациите.
No State influence as a result of the ‘monitoring’ or ‘adoption’ of the Land association's proposals by State bodies existed in reality since the latter merely operated as provided for in Section 22(2) of the MFG and sought to examine whether the statutory requirements of Section 22 of the MFG were being met.
Самите те също не са продукт на държавни предписания, а „доброволни“ обединения на участници в млечната промишленост (член 14 от ЗММ).
The levy resources were used in accordance with the proposals which the Land associations themselves made concerning their allocation, a fact which, in accordance with the Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002 in the case Stardust Marine (C-482/99), clearly indicated that they were not State resources.
Надлежно документирана в това отношение е ситуацията във федерална провинция Тюрингия, в която асоциацията на провинцията е призната едва през 1999 г.
The Land associations were purely private organisations.
По молба на Сдружението на селскостопанските производители на Тюрингия (Thüringer Bauernverband) компетентното министерство е „разпоредило необходимите формални административни стъпки“, за да може таксата да се събира от мандрите и сборните пунктове за мляко.
This fact, together with the observation that the Land associations managed the milk levy and how it was used, was a clear indication that the milk levy should, in line with the above-mentioned case law, not be classified as State aid.
Това пояснява индуктивно, че при таксата върху млякото става дума за изцяло частен компенсационен механизъм, при който държавата функционира само като „инструмент“, за да направи плащането на таксата задължително [31].
The existence of State aid was further disproved by the fact that the milk levy resources were purely private resources.
LVN представя в резюме мнението си относно съществуващите сходства и разлики между различните дела, от една страна, и ЗММ — от друга страна.
They were resources derived from the assets of the private undertakings that were required to pay the levy.
По дело VaľHor (Решение 2014/416/ЕС) (резултат: не е налице помощ) средствата, както при таксата върху млякото, се събират и предоставят по същество от призната от държавата частна и доброволна междубраншова организация, със средствата от вноските на участниците в бранша се финансират колективни мерки в полза на бранша, предвидената в закона възможност за признаване на частната междубраншова организация от държавата не води сама по себе си до допускане на държавен контрол, в действителност държавата не може да прибегне до средствата, за да подпомогне определени предприятия и междубраншовата организация взема самостоятелно решение относно използването на средствата.
In the case of the milk levy, there was no State funding or guarantee, in contrast to the situation in Cases C-262/12 (Vent de Colère) and T-139/09 (Plans de Campagne), in which it was found that State aid existed for this very reason.
По дело Vent de Colère (C-262/12) (резултат: налице е помощ) размерът на таксата, за разлика от случая с таксата върху млякото, се определя едностранно с министерски декрет без съдействие от страна на частния сектор, съществува държавна гаранция, средствата се управляват от публичен орган и са налице държавни механизми за налагане на санкции.
Moreover, the milk levy was a collective, industry-wide measure which, in accordance with the current legal situation as established in cases Val'Hor (Decision 2014/416/EU) and Doux Élevage (C-677/11), militated against the existence of State aid.
По дело Doux Elevage (C-677/11) (резултат: не е налице помощ) средствата, както при таксата върху млякото, се събират и предоставят по същество от призната от държавата частна и доброволно образувана междубраншова организация, предвидената в закона възможност за признаване на частната междубраншова организация от държавата не води сама по себе си до допускане на държавен контрол, средствата се набират изцяло от вноските на участниците в бранша, в действителност държавата не може да прибегне до средствата, за да подпомогне определени предприятия и междубраншовата организация взема самостоятелно решение относно използването на средствата.
It was also doubtful whether any advantage was conferred by the scheme, something that it would have to do if it were to be assumed to constitute aid.