natgillin/translations-raw huggingface dataset:
буква е), първа алинея от точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като в договора не е определен краен срок и не се ограничава размера на помощта по отношение на разходите;
It had not, however, provided that analysis, which prevented the Commission from assessing how the airport calculated the expected costs and revenues arising from the contract.
буква е), трета алинея от точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като е спорно дали срокът, за който помощта е предоставена на Cirrus, е значително по-кратък от периода, през който Cirrus се е ангажирало да обслужва маршрута от Саарбрюкен;
Noting further that the only advantage accruing to the airport from the contract appeared to be the expected increase in passengers, the contract itself seemed to be nothing more than an additional discount on the airport charges, which were even cumulated with the discounts already available under the 2007 schedule of charges.
буква ж), точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като помощта изглежда свързана с промяната на броя на превозените пътници;
On the basis of these considerations, the opening decision reached the preliminary conclusion that the marketing agreement with Air Berlin granted the latter a selective advantage.
буква з), точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като е спорно дали договорът е бил публикуван преди неговото изтичане, и е станал достъпен също и за други авиокомпании;
As all the other elements of State aid were also preliminarily found to be present, the Commission reached the preliminary conclusion that this contract contained an element of State aid.
буква и), точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като е спорно дали FSBetriebG е имало достъп до бизнес план на Cirrus и дали летището е проучило въздействието на помощта върху конкурентни маршрути;
The opening decision assessed whether the marketing agreement could qualify as compatible start–up aid pursuant to Section 5 of the 2005 Aviation Guidelines.
буква ѝ), точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като изискваният списък на субсидираните маршрути очевидно не е бил публикуван;
In its assessment, the Commission expressed doubts as to whether the various conditions for compatible start–up aid were fulfilled.
буква к), точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като е било спорно дали Германия е въвела необходимата процедура за обжалване;
In particular, the opening decision observed that the agreement with Air Berlin apparently failed to fulfil the following conditions:
точка 80 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като се оказа, че Cirrus е комбинирало помощ съгласно договорите, с тази съгласно тарифата за таксите от 2007 г.
point (d) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was unclear whether Air Berlin had demonstrated the long–term profitability of the route;
Тъй като кумулативните условия за съвместима помощ за започване на стопанска дейност не изглеждаха изпълнени и тъй като не изглеждаше да има други основания за съвместимост, Комисията стигна до предварително заключение, че договорът със Cirrus представлява несъвместима държавна помощ.
point (f), first subparagraph of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since the contract did not limit the aid amount by reference to the costs;
МАРКЕТИНГОВО СПОРАЗУМЕНИЕ С AIR BERLIN
point (f), third subparagraph of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was doubtful whether the time for which the aid was granted to Air Berlin was substantially less than the period during which Air Berlin committed to operate from Saarbrücken;
На 6 април 2011 г.
point (g) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since the aid was unconnected to the actual development of passenger numbers;
FSG подписа маркетингово споразумение с Air Berlin PLC & Co.
point (h) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was doubtful whether the contract had been published before conclusion and made available to other airlines as well;
Luftverkehrs KG („Air Berlin“), със срок на действие до 2 май 2014 г.
point (i) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was unclear whether the cost–benefit analysis undertaken by the Airport, which had not been provided to the Commission, complied with the conditions;
Споразумението задължава Air Berlin да доставя маркетингови и рекламни услуги на FSG.
point 80 of the 2005 Aviation Guidelines, since it appeared that Air Berlin had combined the aid pursuant to the contracts with that pursuant to the 2007 schedule of charges.
В споразумението се постановява: […] FSG е очаквало, че увеличените честоти ще доведат до по-високи приходи от авиационната и неавиационна дейност.
As the cumulative conditions for compatible start–up aid appeared not to be fulfilled and other compatibility grounds were not apparent, the Commission reached the preliminary conclusion that the contract with Air Berlin constituted State aid incompatible with the internal market.
Освен това, Air Berlin е било задължено да рекламира двете връзки от и до Саабрюкен (информация за увеличаване на на честотите в пресата, чрез електронни съобщения в пресата, брифинги на пътнически агенции, списания, печатни медии, на гишето за регистрация, на борда, чрез радиото и др.).
COMMENTS RECEIVED FROM GERMANY
FSG възнагради Air Berlin за услугите по маркетинг с общо [800 000 – 1 700 000 EUR].
EXISTENCE OF AID
Подобно на договора с Cirrus, маркетинговото споразумение, сключено с Air Berlin повдига също и въпроса дали това споразумение е било в съответствие с пазарните условия.
Undertaking and economic activity
За всички други условия, като например приписваното прехвърляне на държавни ресурси и селективността се е предполагало, че са изпълнени.
Germany does not dispute that FSBesitzG and FSG carry out economic activities and must be qualified as undertakings for the purpose of Article 107(1) of the Treaty.
Германия твърди, че е извършила анализ на разходите и ползите, който е доказвал, че договорът е бил печеливш за летището в дългосрочен план.
In so far as FSBesitzG and FSG carry out activities forming part of the sovereign prerogatives of the State, they would not, however, constitute undertakings.
Тя обаче не е предоставила този анализ, което е попречило на Комисията да извърши оценка на начина, по който летището е изчислило очакваните разходи и приходи, произтичащи от договора.
In this context, Germany submitted a table with expenses (both operating and investment expenses) relating to the public policy remit which occurred in the time between 2000 and 2011:
Допълнително се отбелязва, че единственото предимство за летището от договора изглежда очакваното нарастване на броя на пътниците, самият договор изглежда е нищо повече от допълнителна отстъпка относно летищните такси, която дори е била кумулирани към отстъпките, които вече са налични по тарифата за таксите за 2007 г..
Table 9
Въз основа на тези съображения, в решението за откриване на процедурата по разследване се стигна до предварителното заключение, че маркетинговото споразумение с Air Berlin предоставя последното селективно предимство.
Costs relating to the public policy remit in EUR [21]
Тъй като също са били предварително установени всички други елементи на държавна помощ, Комисията стигна до предварителното заключение, че този договор съдържа елемент на държавна помощ.
Neues Zugangs–kontrollsystem
В решението за откриване на процедурата беше направена оценка дали маркетинговото споразумение може да се счита за съвместима помощ за започване на стопанска дейност в съответствие с раздел 5 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г.
Erweiterung S/L–Bahnköpfe, RESA
В своята оценка Комисията изрази съмнения дали различните условия за съвместима помощ за започване на стопанска дейност са изпълнени.
Germany argues that any financing of airport security measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, of air traffic control and of air safety measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz and of the fire brigade falls within the public policy remit.
По-специално, в решението за откриване на процедурата по разследване се констатира, че споразумението с Air Berlin очевидно не отговаря на следните условия:
According to Germany, fences around the airport and control footpaths, a container gate, runway signs, emergency electricity, parking spaces for airplanes subject to bomb threats and extension of runway–end safety areas (RESAs) fall under § 8 Luftsicherheitsgesetz and fall therefore also in the public policy remit.
буква г), от точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като не е ясно дали Air Berlin е доказало дългосрочната рентабилност на маршрута;
With regard to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz, Germany submits that the State does not cover the costs for these measures for all airports, but that the different treatment of different airports is justified and therefore does not involve an advantage.
буква е), първа алинея от точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като в договора не се ограничава размера на помощта по отношение на разходите;
More concretely, § 27(c)(2) distinguishes between certain airports where the financing of these security measures at federal level is regarded as being necessary for reasons of safety and transport policy interests, and other airports where such measures are not regarded as strictly necessary from a federal perspective.
буква е), трета алинея от точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като е спорно дали срокът, за който помощта е предоставена на Air Berlin, е значително по-кратък от периода, през който Air Berlin се е ангажирало да обслужва маршрута от Саарбрюкен;
The Federal Ministry of Transport has so far recognised the financing of several airports, among those Saarbrücken, as being necessary for reasons of safety and transport policies.
буква ж), точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като помощта не е била свързана с промяната на броя на превозените пътници;
This is why financing of regional airports, which would normally have to bear those costs themselves, is not discriminatory.
буква з), точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като е спорно дали договорът е бил публикуван преди неговото сключване, и е станал достъпен също и за други авиокомпании;
The funding of air traffic control and air safety measures, whether financed directly by the State on the federal level or by the Länder, is part of the public policy remit in all cases.
буква и), точка 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като не е ясно дали анализът на разходите и ползите, предприет от летището, който не е бил предоставен на Комисията, е отговарял на условията;
Furthermore, costs for the fire brigade, for example, are not regulated on the federal level, but fall within the competence of the Länder, which is why the fire brigade is not financed by the State at all airports.
точка 80 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г., тъй като се оказа, че Air Berlin е комбинирало помощта съгласно договорите с тази съгласно тарифата за таксите от 2007 г.
The difference in treatment is rooted in historical as well as objective reasons.
Тъй като кумулативните условия за съвместима помощ за започване на стопанска дейност не изглеждаха изпълнени и тъй като не изглеждаше да има други основания за съвместимост, Комисията стигна до предварително заключение, че договорът с Air Berlin представлява несъвместима държавна помощ.
Mainly, it lies in the nature of the airport business, that smaller regional airports cannot bear the high fixed costs which a fire brigade creates and that, therefore, these will be borne by the respective Land.
КОМЕНТАРИ, ПОЛУЧЕНИ ОТ ГЕРМАНИЯ
As regards vh Saar, Germany submits that the company cannot be considered an undertaking.
НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ
First, it is asserted that vh Saar does not itself act on the market, but merely holds shares in other companies (namely the airport and HSG).
Предприятие и икономическа дейност
By referring to a judgment of the Court of Justice [22], Germany recalls that merely holding shares in other companies, even if it is a controlling share, is not in itself an economic activity.
Германия не оспорва, че FSBesitzG и FSG извършват икономически дейности и следва да бъдат определени като предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
It is further submitted that an exception from this principle, according to which a holding company does engage in an economic activity where it exercises influence over the companies it owns shares in, does not apply in the case of vh Saar.
Доколкото FSBesitzG и FSG извършват дейности, представляващи част от суверенните прерогативи на държавата обаче, те не представляват предприятия.
Advantage
В този контекст Германия представи таблица с разходите (както оперативните, така и инвестиционните разходи), свързани с изпълнението на задача на публичната власт, настъпили във времето между 2000 и 2011 г.:
Germany argues, with respect to vh Saar, that the company did not receive any advantage from State resources, as it passed all funds received from the Saarland on to FSBesitzG/FSG.
Таблица 9
In consequence, it denies that vh Saar could be considered a beneficiary.
Разходи, свързани с изпълнението на задача на публичната власт в EUR [21]
As regards the funds received by FSBesitzG/FSG from vh Saar via the P&L agreement, Germany asserts that no advantage was granted as all financing merely compensated the FSBesitzG/FSG for providing a service of general economic interest (SGEI) in accordance with the Altmark jurisprudence.
Neues zugangs-kontrollsystem
First Altmark criterion: entrustment with a SGEI
Erweiterung S/L-Bahnköpfe, RESA
Germany argues that the operation of the airport, including the construction and maintenance of the necessary infrastructure, constitutes a SGEI.
Германия е съгласна, че финансирането на мерките за сигурност на летищата съгласно член 8 от Luftsicherheitsgesetz, на мерките за контрол на въздушния трафик и за въздушна безопасност съгласно член 27, буква в), параграф 2 от Luftverkehrsgesetz, както и за пожарна безопасност, попада в обсега на изпълнението на задача на публичната власт.
The notion of SGEI is defined by Germany as services rendered on a market, in the reliable and stable provision of which the public has a general interest, which the market itself cannot provide, and which are provided by an entity which has been entrusted with a corresponding obligation.
Според Германия, огражденията около летището и контролните пътеки, вратата за контейнери превози, сигнализацията по пистата, аварийното електрозахранване, местата за паркиране на самолети, които са предмет на бомбени заплахи, както и удължаване на зоната за безопасност на ПИК (пистата за излитане и кацане) попадат в обхвата на член 8 от Luftsicherheitsgesetz, и следователно попадат също в обсега на изпълнението на задача на публичната власт.
As regards the operation of Saarbrücken Airport, Germany maintains that it involves offering services on a market.
По отношение на мерките за контрол на въздушния трафик и за въздушна безопасност съгласно член 27, буква в), параграф 2 от Luftverkehrsgesetz, Германия твърди, че държавата не покрива разходите за тези мерки за всички летища, но че различното третиране на различните летищае оправдано и поради това не включва предоставяне на предимство.
It further argues that, having less than 500 000 passengers per year and being thereby below the threshold in the 2005 Aviation Guidelines from which an airport can be expected to be profitable, the airport offers services that the market would otherwise not provide.
По-конкретно, в член 27, буква в), параграф 2, се прави разграничение между определени летища, където финансирането на тези мерки за сигурност на федерално равнище се счита за необходимо по съображения за безопасност и поради интереси на транспортната политика, както и други летища, на които тези мерки не се смятат за абсолютно необходими от гледна точка на федералните интереси.
According to Germany, Saarbrücken Airport has been entrusted with the obligation to provide these services.
Федералното министерство на транспорта досега призна финансирането на няколко летища, като сред тях е Саарбрюкен, като необходимо по съображения за безопасност и съгласно политиките в областта на транспорта.
That obligation, so Germany states, results from the operating licence and the provision of German aviation law.
Ето защо финансирането на регионални летища, които обикновено би трябвало да покрият сами тези разходи, само по себе си не е дискриминационно.
Germany refers specifically to § 45(1) of the Aviation Licencing Regulation (Luftverkehrszulassungsordnung), which provides that an airport undertaking has to ‘maintain the airport in a safe–to–operate state and to properly operate it’.
Финансирането на мерките за контрол на въздушния трафик и за въздушна безопасност, независимо дали се предоставя пряко от държавата на федерално равнище, или от федералните провинции, във всички случаи е част от изпълнението на задача на публичната власт.
The obligation to operate involves the duty to make airport services available to aircraft without any discrimination during the regular operating hours, which are themselves laid down in the operating licence and cannot be changed unilaterally by the airport operator.
Освен това разходите за пожарна безопасност, например, не са уредени на федерално равнище, но попадат в компетентността на провинциите, поради което пожарната безопасност на всички летища не е финансирана от държавата.
Any violation of the obligation to operate the airport would result in fines of up to EUR 50 000 pursuant to § 108 Luftverkehrszulassungsordnung in connection with § 58(1)(10)(2) Luftverkehrsgesetz.
Разликата в третирането се корени в исторически, както и в обективни причини.
Germany finally submits that, in addition, the Land ensures the proper operation by means of its comprehensive control over the operator.
Фактът, че по-малките регионални летища не могат да поемат високите фиксирани разходи, които изисква поддържането на пожарна безопасност и че следователно те се поемат от съответната федерална провинция, се дължи основно на естеството на стопанската дейност на летището.
Commenting on the opening decision’s observation that no formal entrustment act appeared to be in place, Germany asserts that the combination of the factors mentioned in recital 103, and in particular the comprehensive and strict control over the airport exercised by the Saarland, ensure that the purposes of entrustment are realised in at least the same way as it would be the case if a formal entrustment act were in place.
Що се отнася до vh Saar, Германия твърди, че дружеството не може да се разглежда като предприятие.
In supporting its claim that the operation of the airport constitutes an SGEI, Germany asserts that the airport forms an essential part of the traffic infrastructure in the Saarland, which is necessary in particular to connect the region with the rest of the country and major aviation hubs.
Първо, твърди се, че VH Saar само по себе си не действа на пазара, а само притежава дялове в други дружества (а именно летището и HSG).
The particular importance of this connection is said to stem from the Saarland’s geographical position on the margin of Germany, far away from the country’s major metropolitan centres.
Като се позовава на Решение на Съда на Европейския съюз [22], Германия припомня, че единствено притежаването на дялове в други дружества, дори ако става дума за контролен дял, само по себе си не представлява икономическа дейност.
The airport is, first, claimed to serve the region’s population by catering to their touristic and private traffic needs.
Освен това се твърди, че изключението от този принцип, според който дадено холдингово дружество не извършва икономическа дейност, при което то упражнява влияние върху дружествата, в които то притежава акции или дялове, не се прилага в случая с vh Saar.
The Saarland is said to increasingly develop as a destination for tourism.
Предимство
Germany secondly asserts that it is vital for the connection of the Saarland’s scientific, cultural, and social institutions, which are predominantly located in the City of Saarbrücken.
По отношение на vh Saar Германия твърди, че дружеството не е получило никакво предимство от държавни ресурси, тъй като то е прехвърлило всички средства, получени от провинция Саарланд, към FSBesitzG/FSG.
Thirdly, the significance of the airport for the local economy and regional development is emphasised, especially in light of the ongoing structural transition away from an economy based on coal–mining and towards an international and innovative economy.
В резултат на това, тя оспорва твърдението, че vh Saar би могло да се счита за получател на помощта.
Germany points out that companies base their decision to move to the Saarland often on the fact that there is an airport.
Що се отнася до средствата, получени от FSBesitzG/FSG от vh Saar чрез споразумението за прехвърляне на печалби и загуби, Германия твърди, че не е дадено преимущество, тъй като цялото финансиране едва компенсира FSBesitzG/FSG за предоставянето на услуга от общ икономически интерес (УОИИ) в съответствие със съдебната практика по делото Altmark.
It further refers to a study of 2009 according to which the demand for the provision of air passenger transport is supposed to increase in the future.
Първи критерий от решението по делото Altmark: възлагане на УОИИ
Germany underpins its foregoing submission by asserting that the steady increase of passengers at Saarbrücken over the last decades, the results of a study showing further growth potential, and the fact that other airports in the region cannot satisfy the local demand, all demonstrate the importance of the airport for the local population and economy.
Германия твърди, че експлоатацията на летището, включително изграждането и поддръжката на необходимата инфраструктура, представлява УОИИ.
Germany invokes the 2005 Aviation Guidelines, which state that ‘it is not impossible to consider the overall management of an airport, in exceptional cases, to be considered a service of general economic interest’, for example where an airport is located in an ‘isolated region’, and assert that Saarbrücken is such an exceptional case because of its geographical position and the on–going structural changes of the local economy.
Понятието за УОИИ е дефинирано от Германия като услуги, предоставяни на пазара по надежден и стабилен начин, от който обществеността има общ интерес, и който пазарът сам по себе си не може да предостави, и които са предоставени от образувание, което е било натоварено със съответните задължения.
It finally submits that the financing does not fund activities going beyond the ‘basic activities’ in point 53(iv) of the 2005 Aviation Guidelines.
Що се отнася до експлоатацията на летището в Саарбрюкен, Германия твърди, че тя включва предлагане на услуги на пазара.
Germany next asserts that the existence of an SGEI cannot be undermined by the allegedly missing necessity of the airport.
Освен това тя твърди, че тъй като то обслужва не повече от 500 000 пътници годишно, и като по този начин е под прага, определен в Насоките за въздухоплаването от 2005 г., от който едно летище може да се очаква да бъде рентабилно, летището предлага услуги, които в противен случай пазарът не би предоставил.
It argues that other airports in the region cannot satisfy the needs that Saarbrücken Airport caters to.
Според Германия на летището в Саарбрюкен е възложено задължението за предоставяне на тези услуги.
In particular, it is submitted that the other airports in the region are either too distant from Saarbrücken Airport’s core catchment area (such as the airports in Luxembourg, Netz–Nancy–Lorraine, and Frankfurt–Hahn) or not comparable to Saarbrücken because of their smaller size and limited services offered (Zweibrücken, above all).
Германия заявява, че това задължение произтича от лицензията за експлоатация, както и разпоредбите на германския закон за въздухоплаването.
Second Altmark criterion: compensation parameters