natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това Air Berlin изброява различните връзки, достъпни чрез […], както и различните пазарни дейности, предприети от Air Berlin с цел рекламиране на летище Саарбрюкен.
Consequently, from the date of the judgment in ‘Aéroports de Paris’ (12 December 2000), the operation and construction of airport infrastructure must be considered as a task falling within the ambit of State aid control.
Тя твърди, че комбинацията от увеличената честота, атрактивните връзки и рекламата на летище Саарбрюкен като дестинация за почивка и бизнес има значителна стойност за летището и за региона като цяло.
In this regard the Commission notes that the infrastructure which is subject to the present Decision was operated by the airport operator FSBG since 1997, while FSBesitzG owned and maintained the airport infrastructure.
Вследствие на това според Air Berlin договорът има икономически смисъл за летището и следователно частен инвеститор също би могъл да го сключи.
Since 2008, FSG is both the owner and the operator of Saarbrücken airport.
ОЦЕНКА
The airport operator — until 2008 FSBG and since then FSG — charges users for the use of its services and infrastructure, while the infrastructure owner — FSBesitzG until 2008 — leased the infrastructure to the airport operator against a lease payment.
ФИНАНСИРАНЕ НА VH SAAR, FSG И FSBESITZG (ВЛИВАНИЯ НА КАПИТАЛ ВЪВ VH SAAR, ВЛИВАНИЯ НА КАПИТАЛ ВЪВ FSBESITZG/FSG ЗА ПОКРИВАНЕ НА ЗАГУБИ)
In effect, both the infrastructure owner and the infrastructure operator thereby commercially exploit the airport infrastructure in Saarbrücken.
Финансирането на vh Saar, FSG и FSBesitzG, което подлежи на оценка, се състои от следните мерки: vh Saar инжектира капитал във FSBesitzG/FSG за покриване на техните загуби. vh Saar финансира това с вливанията на капитал, които е получило от провинция Саарланд, както и от други приходи.
It follows that the entities exploiting this infrastructure — FSBesitzG, FSBG, and FSG — constitute undertakings for the purposes of Article 107(1) of the Treaty from the 12 December 2000, the date of the Aéroports de Paris judgment, onwards.
По силата на член 107, параграф 1 от Договора „…всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
As regards vh Saar, Germany submitted that, as a holding company, vh Saar could not be regarded as an undertaking for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Критериите по член 107, параграф 1 от Договора са кумулативни.
The Commission recalls that according to the Court of Justice, ‘the mere fact of holding shares, even controlling shareholdings, is insufficient to characterise as economic an activity of the entity holding those shares, when it gives rise only to the exercise of the rights attached to the status of shareholder or member, as well as, if appropriate, the receipt of dividends, which are merely the fruits of the ownership of an asset’.
С оглед на това, за да се определи дали въпросната мярка представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, всички от следните условия трябва да бъдат изпълнени.
At the same time, the Court of Justice observed that ‘on the other hand, an entity which, owning controlling shareholdings in a company, actually exercises that control by involving itself directly or indirectly in the management thereof must be regarded as taking part in the economic activity carried on by the controlled undertaking’.
По-конкретно, финансовата подкрепа трябва:
The Commission recalls that the statutory function of vh Saar is to coordinate the ‘activities related to the construction, extension, and operation of public ports and airports in Saarland’.
да бъде предоставена от държавата или чрез държавни ресурси;
That coordination would typically go beyond the mere exercise of rights attached to the status of shareholder.
да поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки;
At the same time, there is no evidence of vh Saar actually exercising control or involving itself directly in the management of FSBesitzG or FSG.
да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията; както и
Against this background, it is not entirely clear whether vh Saar can be characterised as an undertaking.
да засяга търговията между държавите членки.
The Commission finds, however, that it can leave this question open in light of the considerations in recital 203 below, namely that vh Saar has not received an advantage.
Икономическа дейност и понятие за предприятие
Public policy remit
Съгласно установената съдебна практика Комисията трябва първо да установи дали vh Saar, FSG и FSBesitzG са предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
While FSBesitzG, FSG and FSBG must therefore be considered to constitute undertakings for the purposes of Article 107(1) of the Treaty, it must be recalled that not all the activities of an airport owner and operator are necessarily of an economic nature.
Понятието за предприятие обозначава всяко образувание, упражняващо стопанска дейност, независимо от неговия правен статут и начина, по който е финансирано.
The Court of Justice has held that activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid.
Всяка дейност, състояща се в предлагане на стоки или услуги на даден пазар, представлява стопанска дейност.
Such activities include for example security, air traffic control, police and customs.
В своето решение по делото „Leipzig-Halle airport“ Съдът потвърди, че експлоатацията на летище с търговска цел и изграждането на летищна инфраструктура представляват икономическа дейност.
The financing has to be strictly limited to the compensation of the costs to which these activities give rise and may not be used instead to fund other economic activities.
След като оператор на летище започне да осъществява икономически дейности, като предлага летищни услуги срещу заплащане, независимо от неговия правен статут или начин на финансиране, той представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, поради което правилата на Договора, уреждащи държавните помощи, могат да се прилагат по отношение на предимства, предоставяни на този летищен оператор от държавата или чрез държавни ресурси.
Therefore, the financing of activities falling within the public policy remit, or of infrastructure directly related to those activities in general, does not constitute State aid.
Що се отнася до момента във времето, от който изграждането и експлоатацията на летище се превръща в икономическа дейност, Комисията припомня, че постепенното развитие на пазарните сили в летищния сектор не позволява да бъде определена точна дата.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform these activities are generally considered to be of a non–economic nature.
Съдът на Европейския съюз обаче е признал промените в естеството на летищните дейности и в своето решение по дело „Leipzig/Halle Airport“ Общият съд постанови, че считано от 2000 г. нататък прилагането на правилата за държавните помощи във връзка с финансирането на летищна инфраструктура повече не трябва да се изключва.
However, public financing of non–economic activities necessarily linked to the carrying out of an economic activity must not lead to undue discrimination between airlines and airport managers.
В следствие на това, считано от датата на решението по дело „Aéroports de Paris“ (12 декември 2000 г.), експлоатацията и изграждането на летищна инфраструктура трябва да се счита за задача, която подлежи на контрола върху държавните помощи.
Indeed, it is established case law that there is an advantage when public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities.
В тази връзка Комисията отбелязва, че инфраструктурата, която е предмет на настоящото решение, е била експлоатирана от оператора на летището от 1997 г. насам, докато FSBesitzG е притежавало и поддържало летищната инфраструктура.
Therefore, if in a given legal system it is normal that airlines or airport managers bear the costs of certain services, whereas some airlines or airport managers providing the same services on behalf of the same public authorities do not have to bear those costs, the latter may enjoy an advantage, even if those services are considered in themselves as non–economic.
От 2008 г. насам FSG е едновременно собственик и оператор на летище Саарбрюкен.
Therefore, an analysis of the legal framework applicable to the airport operator is necessary in order to assess whether under that legal framework airport managers or airlines are required to bear the cost of the provision of some activities that might be non–economic in themselves but are inherent to the deployment of their economic activities.
Летищният оператор до 2008 г. — FSBG, а оттогава FSG — фактурират на ползвателите използването на неговите услуги и инфраструктура, докато собственикът на инфраструктурата до 2008 г. — FSBesitzG е отдавал под наем инфраструктурата на летищния оператор срещу плащането на наем.
Germany explains that the following activities are to be considered as falling within the public policy remit, with the consequence that their exercise would not constitute an economic activity: airport security measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz (Air Security Law) (fences around the airport and control footpaths, a container gate, runway signs, emergency electricity, parking spaces for airplanes subject to bomb threats and extension of runway end safety areas (RESA) which all fall under § 8 Luftsicherheitsgesetz); the fire brigade; and air traffic control and air safety measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz (Air Traffic Law).
В действителност както собственикът на инфраструктурата, така и инфраструктурният оператор експлоатират летищната инфраструктура в Саарбрюкен с търговска цел.
The Commission is of the view that measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz and the fire brigade can, in principle, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
От това следва, че субектите, които експлоатират тази инфраструктура — FSBesitzG, FSBG и FSG, представляват предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, считано от 12 декември 2000 г. нататък, датата на решението по делото Aéroports de Paris.
With respect to measures relating purely to operational safety, however, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport.
Що се отнася до vh Saar, според Германия в качеството си на холдингово дружество то не може да се счита за предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
Subject to a more detailed review with respect to individual activities and costs (see recitals 196 and 197), the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling within the public policy remit.
Комисията припомня, че според Съда на ЕС: „обикновеното притежаване на акции/дялове, дори и осигуряващо контрол, е недостатъчно за характеризирането като стопанска дейността на субекта, притежаващ тези акции/дялове, когато това води единствено до упражняване на правата, свързани със статута на акционер или член, както и, ако се прилага, получаването на дивиденти, които представляват просто плодовете от собствеността върху актив.“ В същото време Съдът на ЕС отбелязва, че „[от друга страна, субект, притежаващ контролни дялови участия в дружество, всъщност упражнява такъв контрол, като се ангажира пряко или непряко с неговото управление, и трябва да се счита за участващ в икономическата дейност, извършвана от контролираното предприятие.“
Any undertaking wishing to operate an airport has to ensure the safety of the installations, such as of the runway and aprons.
Комисията припомня, че според неговия статут функцията на vh Saar е да координира „дейности, свързани със строежа, разширяването и функционирането на публичните пристанища и летища в провинция Саарланд“.
As regards the legal framework, Germany has submitted that with regard to the fire brigade there are no legal rules strictly imposing these costs on the airport operator.
Тази координация по принцип надхвърля обикновеното упражняване на правата, свързани със статута на акционер.
Furthermore, the Commission observes that the remuneration of costs for the fire brigade is subject to regional responsibilities and these costs are usually remunerated by the relevant regional authorities.
В същото време няма данни, че vh Saar действително упражнява контрол или се ангажира пряко в управлението на FSBesitzG или FSG.
The remuneration of these costs is limited to the extent necessary to cover these costs.
В този контекст не е напълно ясно дали vh Saar може да се характеризира като предприятие.
As regards air traffic control and air safety measures, § 27(d) Luftverkehrsgesetz provides that the costs related to the measures in § 27(c) Luftverkehrsgesetz are covered by the State for a number of specific airports.
Комисията обаче смята, че може да остави въпроса отворен с оглед на мотивите в съображение (203) по-долу, а именно че vh Saar не е получило предимство.
Airports are eligible for cost coverage as ‘recognised airports’ pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz if the Federal Ministry of Transport has recognised a necessity of the air traffic control and air safety measures for security reasons and transport policy related interests.
Обхват на публичната политика
German airports which have not been recognised are not eligible for cost coverage pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz and have therefore in principle to bear the costs related to the measures foreseen in § 27(c) Luftverkehrsgesetz themselves.
Докато FSBesitzG, FSG и FSBG следователно трябва да се разглеждат като предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, следва да се напомни, че не всички дейности на собственик и оператор на летище са непременно от икономическо естество.
These costs are inherent to the operation of the airports.
Съдът на ЕС счете, че дейностите, които обикновено попадат в отговорностите на държавата при упражняване на официалните ѝ правомощия като публична власт, не са от икономическо естество и не попадат в приложното поле на правилата за държавна помощ.
Since some airports have to bear these costs themselves whereas other airports do not, the latter might be granted an advantage, even if control and air safety measures can be considered to be non–economic.
Тези дейности включват например сигурността, контрола на въздушния трафик, полицията и митниците.
The Commission notes that Saarbrücken Airport has been recognised to be an airport eligible for cost coverage pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz.
Финансирането трябва да бъде строго ограничено до компенсирането на разходите, възникнали поради тези дейности, и не може да бъде използвано за финансиране на други стопански дейности.
Other airports have to bear these costs themselves.
В този смисъл финансирането на дейности, попадащи в обхвата на публичната политика, или на инфраструктура, пряко свързана с тези дейности, по правило не представлява държавна помощ.
Therefore, the coverage of the costs of Saarbrücken Airport related to air traffic control and safety measures pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz gives an advantage to Saarbrücken Airport, even if control and air safety measures can be considered to be of a non–economic nature.
В пределите на едно летище, дейности като контрол на въздушния транспорт, полиция, митници, противопожарна охрана, дейности, необходими за защита на гражданското въздухоплаване срещу незаконна намеса, и инвестициите, свързани с инфраструктурата и оборудването, необходими за осъществяването на тези дейности, обикновено се считат за дейности от нестопанско естество.
With respect to measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the public authorities.
При все това публичното финансиране на нестопански дейности, свързани по необходимост с извършването на стопанска дейност, не трябва да води до неправомерна дискриминация между авиокомпаниите и управляващите летища органи.
The Commission notes, however, that pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz only the costs related to the provision and maintenance of spaces and premises necessary for the performance of the activities listed in § 5 Luftsicherheitsgesetz may be reimbursed.
Действително съгласно установената съдебна практика предимство е налице, когато публичните органи облекчават предприятия от разходи, присъщи за техните стопански дейности.
All other costs must be borne by the airport operator.
Поради това, ако при дадена правна система е нормално авиокомпаниите или управляващите летища органи да поемат разходите за определени услуги, докато други авиокомпании или управляващи летища органи, предоставящи същите услуги от името на същите публични органи, не са задължени да поемат тези разходи, последните могат да се ползват с предимство дори и ако тези услуги се считат, сами по себе си, за стопански.
To the extent that public financing granted to FSBesitzG or FSG relieved those undertakings of costs they had to bear pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz, that public financing is not exempted from scrutiny under Union State aid rules.
В този смисъл е необходим анализ на нормативната уредба, приложима за летищния оператор, за да се прецени дали съгласно тази нормативна уредба управляващите летища органи или авиокомпаниите са задължени да поемат разходите за предоставяне на някои дейности, които, сами по себе си, могат да са нестопански, но са свързани с извършването на стопанските дейности на тези субекти.
Conclusion on public policy remit
Германия обяснява, че следните дейности трябва да се разглеждат като попадащи в обхвата на публичната политика, като последицата от това е, че упражняването им не представлява стопанска дейност: мерките за сигурност на летищата в съответствие с член 8 от Luftsicherheitsgesetz (Закона за авиационната сигурност) (загражденията около летището и контролните пътеки, порталите за контейнери, сигнализацията по пистите, аварийното захранване с електроенергия, местата за паркиране на самолети, подложени на бомбени заплахи, и разширяването на зоните за безопасност в краищата на пистите (RESA), като всички те попадат в приложното поле на член 8 от Luftsicherheitsgesetz), пожарната безопасност и мерките за контрол и безопасност на въздушния транспорт съгласно член 27, параграф 2, буква в) от Luftverkehrsgesetz (Закон за движението по въздуха).
In the light of those considerations, the Commission finds it appropriate to draw more specific conclusions regarding investment costs and operating expenses allegedly falling within the public policy remit.
Комисията е на мнение, че мерките по член 8 от Luftsicherheitsgesetz, мерките по член 27, параграф 2, буква в) от Luftverkehrsgesetz и пожарната безопасност по принцип могат да бъдат счетени за дейности, попадащи в обхвата на публичната политика.
As regards operating expenses, the Commission accepts that operating expenses linked to the fire brigade qualify as public policy remit expenses, in so far as the remuneration of these costs is strictly limited to what is necessary to pursue these activities.
Що се отнася до мерките, касаещи единствено оперативната безопасност, Комисията обаче счита, че гарантирането на безопасни операции в пределите на летището е нормална част от стопанската дейност, свързана с неговата експлоатацията.
As regards operating costs linked to measures taken pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, the Commission considers that only those costs for which the airport operator is entitled to reimbursement pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz qualify as public policy remit costs.
До извършването на по-подробен анализ на отделните дейности и разходи (вж. съображения 196 и 197), Комисията констатира, че мерките, предназначени да осигурят безопасността на операциите на летището, не представляват дейности, попадащи в обхвата на публичната политика.
With respect to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27c(2) Luftverkehrsgesetz, noting that Saarbrücken is one of the airports eligible for cost coverage, whereas other airports are not, the Commission finds that the coverage of operating costs linked to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz gives an advantage to Saarbrücken Airport, even if air traffic control and air safety measures can be considered to be non–economic.
Всяко предприятие, желаещо да експлоатира летище, трябва да гарантира безопасността на инсталациите като на пистата и стоянките.
Equally, operating costs related to ensuring the operational safety of the airport do not qualify as public policy remit costs.
Що се отнася до нормативната уредба, Германия твърди, че няма правни разпоредби, налагащи строго на оператора на летището разходи за пожарна безопасност.
As regards investments made between 2000 and 2012, the Commission accepts that investments directly related to the fire brigade qualify as public policy remit expenses in so far as the remuneration of those costs is strictly limited to what is necessary to pursue these activities.
Освен това Комисията отбелязва, че заплащането на разходите за пожарна безопасност е отговорност на регионално равнище и тези разходи обикновено се заплащат от съответните регионални органи.
As regards investments linked to measures taken pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, the Commission considers that only those costs for which the airport operator is entitled to reimbursement pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz qualify as public policy remit costs.
Заплащането на тези разходи е ограничено до степента, необходима за покриването им.
With respect to investments linked to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz, noting that Saarbrücken is one of the airports eligible for cost coverage, the Commission finds that those investments related to air traffic control and safety measures pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz give an advantage to Saarbrücken Airport, even if control and air safety measures can be considered to be non–economic.
Що се отнася до мерките за контрол и безопасност на въздушния транспорт, в член 27, буква г) от Luftverkehrsgesetz се предвижда, разходите, свързани с мерките по член 27, буква в) от Luftverkehrsgesetz, да бъдат покрити от държавата за определен брой конкретни летища.
Equally, investments related to ensuring the operational safety of the airport do not qualify as public policy remit costs.
Летищата отговарят на условията за покриване на разходите в качеството им на „признати летища“ съгласно член 27, буква г) от Luftverkehrsgesetz, ако Федералното министерство на транспорта е признало необходимостта от мерките за контрол и безопасност на въздушния транспорт по съображения за сигурност и в интерес на транспортната политика.
In particular, this means that the investments into fences around the airport, runway signs, and the extension of runway end safety areas cannot be qualified as falling within the public policy remit.
Летищата в Германия, които не са признати и не са допуснати за покриване на разходите по член 27, буква г) от Luftverkehrsgesetz, и поради това по принцип трябва сами да поемат разходите, свързани с мерките, предвидени в член 27, буква в) от Luftverkehrsgesetz Тези разходи са присъщи за функционирането на летищата.
In any case, regardless of the legal classification of those costs as falling within the public remit or not, it has been demonstrated that they must be borne by the airport operator, under the applicable legal framework.