natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Поддръжка на пистата през 2009 г. (нетни разходи в размер на приблизително […])
The Commission therefore reached the preliminary conclusion that the financing indeed amounted to State aid pursuant to Article 107(1) of the Treaty.
Пистата беше поддържана и през периода 2009 — 2010 г., за да се избегне увреждането на самолетите, които ползват летището.
Compatibility
Основания за откриване на официалната процедура по разследване
The opening decision first discussed whether the financing of the airport could be qualified as compatible aid under the 2005 SGEI Decision [18].
Наличие на помощ
It observed that no information was made available demonstrating that without the airport the region in which it is located would be so isolated that its social and economic development would be harmed.
В решението за откриване първо се посочва, че финансирането на vh Saar от провинция Саарланд и финансирането на FSBesitzG/FSG от vh Saar включват прехвърляне на държавни ресурси — пряко или поради това че vh Saar беше изцяло под контрола на провинция Саарланд и действията му се считаха за извършени от провинция Саарланд.
At it appears that the catchment area of Saarbrücken Airport could also be served by other airports in the region, the Commission reached the preliminary conclusion that defining the operation of Saarbrücken Airport as a SGEI under the 2005 SGEI Decision constituted a manifest error.
Дейностите на FSBesitzG, FSGB и FSG, както и евентуално тези на самото vh Saar, представляваха също икономически дейности.
The opening decision observed further that, in any event, the airport was not properly entrusted with the SGEI of providing airport services, that it was not clear that the financing was limited to the airport’s core activities, and that the compensation parameters were not defined in advance.
В решението за откриване се обяснява, че въз основа на наличната информация изглежда, че самото vh Saar не е получило предимство, тъй като изглежда е прехвърлило на FSBesitzG/FSG всички средства, които е получило от Саарланд.
Accordingly, the Commission reached the preliminary conclusion that the financing did not fulfil the conditions of the 2005 SGEI Decision.
От Германия бе поискана допълнителна информация дали vh Saar е задържало някои от държавните средства, които е получавало, за друга цел или дейност.
It was also analysed whether the conditions laid down in Section 4.2 of the 2005 Aviation Guidelines were met.
Що се отнася до FSBesitzG/FSG, в решението за откриване се посочва, че средствата, получавани от vh Saar, са намалявали разходите, които летището по принцип щеше да плаща, което представлява икономическо предимство.
These conditions are similar to those contained in the 2005 SGEI Decision.
В решението за откриване след това се разглежда дали финансирането може да се характеризира като компенсация за услуга от общ икономически интерес (УОИИ) съгласно съдебната практика по делото Altmark.
The lack of a proper entrustment act and the lack of provisions limiting the financing to the airport’s core activities, inter alia, led to the preliminary conclusion that the financing could not be found compatible pursuant to Section 4.2 of the 2005 Aviation Guidelines.
Посочено бе, че въз основа на наличната информация четвъртият критерий по делото Altmark изглежда не е бил изпълнен.
The opening decision further analysed whether the financing could be compatible pursuant to Section 4.1 of the 2005 Aviation Guidelines.
По-специално беше посочено, че за експлоатацията на летището не е провеждан търг и финансирането не се е основавало на анализ на разходите, които би направило едно типично предприятие, което се управлява добре и е подходящо оборудвано с необходимите средства.
It observed that the P&L agreement did not specifically serve the purpose of financing infrastructure investments, but simply covered all losses stemming from the activities of the airport.
Тъй като критериите по делото Altmark са кумулативни, тази констатация бе достатъчна за предварителното заключение, че финансирането не може да се разглежда като компенсация за УОИИ съгласно посочената съдебна практика.
It further noted that such an instrument could hardly have an incentive effect in terms of investments and observed that Germany predicted only a positive EBITDA for 2020, but not a positive overall result.
Въз основа на наличната информация изглежда също, че финансирането не може да бъде обосновано с това, че е в съответствие с поведението на рационален оператор в условията на пазарна икономика (ОУПИ).
Finally, it was considered that the operation of the airport appeared to negatively affect the operation of the nearby airport in Zweibrücken.
По-конкретно посочено бе, че Германия не е представила бизнес план или други документи, доказващи, че може да се очаква печалба.
The Commission therefore expressed its doubts as regards the compatibility of the financing pursuant to Section 4.1 of the 2005 Aviation Guidelines.
Напротив, от нарастващите годишни загуби по-скоро се виждаше, че летището няма да бъде жизнеспособно без финансова подкрепа от провинция Саарланд, минаваща през vh Saar, което може да означава, че летището е било предприятие в затруднено финансово положение.
The opening decision finally addressed on the possible compatibility of the financing pursuant to the Rescue & Restructuring Guidelines.
Поради това Комисията изрази предварителното становище, че финансирането на летището от vh Saar не отговаря на принципа на ОУПИ, и поиска от Германия да представи мнението си за финансовото състояние на летището.
Germany was asked to clarify whether the airport could be considered an undertaking in difficulties and, if so, whether measures in accordance with the Rescue & Restructuring Guidelines had been taken.
Накрая бе отбелязано, че финансирането е избирателно, че мярката нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и че поради близостта на летището до няколко летища в други държави членки изглежда има въздействие върху търговията в рамките на Съюза.
In conclusion, the Commission adopted the preliminary position that the financing of vh Saar, FSBesitzG, and FSG by means of direct grants to vh Saar by the Saarland and capital injections by vh Saar into FSBesitzG/FSG constituted State aid.
Поради това Комисията стигна до предварителното заключение, че финансирането действително представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
It also expressed its doubts, based on the information available, regarding the compatibility of this aid with the internal market.
Съвместимост
THE TRANSFER OF VARIOUS PLOTS OF LAND TO FSBESITZG
В решението за откриване първо се обсъжда дали финансирането на летището може да се счита за съвместима помощ съгласно Решението за УОИИ от 2005 г.
Since 1998, Germany transferred various plots of land to the airport, which according to the submission of Germany had a total value of EUR 240 000.
[18] В него се посочва, че не е предоставена информация, която доказва, че без летището регионът, в който то се намира, ще бъде толкова изолиран, че ще пострада неговото социално и икономическо развитие.
Of the various plots of land, only three were transferred after the year 2000.
Тъй като изглежда, че обслужваният регион на летище Саарбрюкен може да бъде обслужван и от други летища в региона, Комисията стигна до предварителното заключение, че характеризирането на дейността на летище Саарбрюкен като УОИИ съгласно Решението за УОИИ от 2005 г. представлява несъмнена грешка.
According to Germany, these plots of land had a combined value of […].
В решението за откриване се посочва също, че във всички случаи на летището не е правомерно възложено да извършва УОИИ, състояща се в предоставяне на летищни услуги, че не е било ясно, че финансирането е ограничено до основните дейности на летището, и че параметрите за компенсация не са били определени предварително.
In the years 2002 and 2003, two plots of lands were transferred […] and in the year 2004, the airport bought one plot for a price of […].
В съответствие с това Комисията стигна до предварителното заключение, че финансирането не изпълнява условията на Решението за УОИИ от 2005 г.
The opening decision first observed that the transfer of State–owned land amounted to a transfer of State resources.
Разгледано бе също дали са изпълнени условията, предвидени в точка 4.2 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г.
Because the operation and construction of airport infrastructure must be considered as a task falling within the ambit of State aid control only from the date of the judgment in Aéroports de Paris (12 December 2000), only transfers that took place after that date were relevant for a State aid analysis, Germany was asked to clarify which plots of land were transferred after 2000 and how much they were worth.
Тези условия са сходни с условията в Решението за УОИИ от 2005 г.
The Commission observed further that the transfer did not comply with the MEO test, was selective, and, for the same reasons mentioned as regards the general financing, distorted competition and affected intra–Union trade.
Липсата на подходящ акт за възлагане и на разпоредби за ограничаване на финансирането до основните дейности на летището доведе, inter alia, до предварителното заключение, че финансирането не може да се счита за съвместимо съгласно точка 4.2 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г.
Germany argued that the transferred land was at least partially needed for safety or security reasons (such as construction of security fences), with the consequence that these measures could not constitute State aid for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
В решението за откриване по-нататък се разглежда дали финансирането може да бъде съвместимо съгласно точка 4.1 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г.
The Commission asked Germany to clarify exactly which measures were directly related to air traffic safety and the exercise of sovereign prerogatives, and expressed its doubts that the construction of security fences merely served the purpose of ensuring secure airport operations, thereby falling also within the remit of costs necessarily linked to the economic activity of operating an airport.
В него се отбелязва, че споразумението за прехвърляне на печалби и загуби не служи конкретно за финансиране на инфраструктурните инвестиции, а просто покрива всички загуби, произтичащи от дейностите на летището.
Germany was further asked to explain whether the public financing of activities falling within the public policy remit is regulated in the same way with regard to all German airports, or whether some airports had to bear costs themselves that were covered by the State for other airports.
Освен това в него се посочва, че подобен инструмент трудно може да има стимулиращ ефект по отношение на инвестициите и че Германия е предвидила само положителна EBITDA за 2020 г., но не и положителен цялостен резултат.
Accordingly, the opening decision reached the preliminary conclusion that the transfer of land constituted State aid for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
На последно място, беше счетено, че дейността на летището изглежда се отразява отрицателно на дейността на разположеното наблизо летище Цвайбрюкен.
The opening decision recalled that it is the Member States’ responsibility to invoke possible grounds of compatibility and to demonstrate that the relevant conditions are fulfilled.
Поради това Комисията изрази съмнения по отношение на съвместимостта на финансирането съгласно точка 4.1 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г.
It was noted that since Germany did not believe that the transfer of land in question amounted to State aid, they had not presented any arguments regarding compatibility.
В решението за откриване на последно място се разглежда евентуалната съвместимост на финансирането съгласно Насоките за оздравяване и преструктуриране.
The Commission asked Germany to explain whether the transfer of land could be compatible pursuant to the Rescue & Restructuring Guidelines.
От Германия бе поискано да поясни дали летището може да се счита за предприятие в затруднено положение и ако това е така, дали са предприети мерки в съответствие с Насоките за оздравяване и преструктуриране.
The Commission further stated that, based on the information available at the time of adopting the opening decision, it had doubts about the compatibility of the measure with the internal market.
В заключение Комисията изрази предварителното становище, че финансирането на vh Saar, FSBesitzG и FSG чрез директно отпускане на средства на vh Saar от провинция Саарланд и чрез капиталови инжекции от vh Saar в полза на FSBesitzG/FSG представлява държавна помощ.
GUARANTEES ON LOANS TO THE BENEFIT OF VH SAAR AND FSBESITZG
Въз основа на наличната информация тя изрази също съмнения по отношение на съвместимостта на тази помощ с вътрешния пазар.
The Land Saarland granted guarantees to FSBesitzG on three occasions (two guarantees in the year 1998, one in the year 1999), each time without receiving any remuneration.
ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА РАЗЛИЧНИ ПАРЦЕЛИ ЗЕМЯ НА FSBESITZG
Additionally, the Saarland issued two letters of comfort as security for two loans taken up by vh Saar. vh Saar transferred these loans to FSBesitzG.
От 1998 г. до момента Германия е прехвърлила на летището различни парцели земя, които според предоставената от Германия информация са били на обща стойност 240 000 EUR.
Table 6
От различните парцели земя само три са прехвърлени след 2000 г.
Guarantees and Letters of Comfort
Според Германия тези парцели земя са имали обща стойност […].
Loan Amount (EUR)
През 2002 и 2003 г. са прехвърлени два парцела земя […], а през 2004 г. летището е закупило един парцел за […].
Duration of Loan
В решението за откриване първо се посочва, че прехвърлянето на държавна земя представлява прехвърляне на държавни ресурси.
Beneficiary
Тъй като експлоатацията и изграждането на летищната инфраструктура трябва да се считат за задача, която попада в обхвата на контрола върху държавните помощи едва от датата на решението по дело Aéroports de Paris (12 декември 2000 г.), само трансферите, извършени след тази дата, бяха от значение за анализа от гледна точка на държавната помощ и от Германия бе поискано да поясни кои парцели земя са прехвърлени след 2000 г. и каква е тяхната стойност.
30 Dec.
Комисията отбеляза също така, че прехвърлянето не отговаря на принципа на ОУПИ, е избирателно и поради причините, изтъкнати по отношение на общото финансиране, нарушава конкуренцията и засяга търговията в рамките на Съюза.
2017
Според Германия прехвърлената земя е поне отчасти необходима от съображения за безопасност или сигурност (например за изграждането на огради за сигурност), като последицата от това е, че тези мерки не могат да представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
1 Oct.
Комисията поиска от Германия да поясни точно кои мерки са пряко свързани с безопасността на въздушното движение и с упражняването на суверенни прерогативи и изрази съмнения, че изграждането на огради за сигурност е имало само за цел да се гарантира сигурността на летищните дейности, поради което то попада също в обхвата на разходите, по необходимост свързани с икономическата дейност експлоатация на летище.
2017
Освен това от Германия бе поискано да поясни дали публичното финансиране на дейности, попадащи в обхвата на публичната политика, е уредено по един и същ начин за всички германски летища или дали някои летища трябва сами да покриват разходи, които за други летища покрива държавата.
11 453 000
Съответно в решението за откриване се стига до предварителното заключение, че прехвърлянето на земя представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
3 700 000
В решението за откриване се припомня, че държавите членки са тези, които трябва да посочат евентуални основания за съвместимост и да докажат, че съответните условия са изпълнени.
31 Jan.
Беше отбелязано, че тъй като според Германия разглежданото прехвърляне на земя не представлява държавна помощ, тя не е представила аргументи по отношение на съвместимостта.
2021
Комисията поиска от Германия да обясни дали прехвърлянето на земята може да бъде съвместимо съгласно Насоките за оздравяване и преструктуриране.
10 000 000
Освен това Комисията заяви, че въз основа на наличната информация към момента на приемане на решението за откриване, е имала съмнения относно съвместимостта на мярката с вътрешния пазар.
31 Aug.
ГАРАНЦИИ ПО ЗАЕМИ В ПОЛЗА НА VH SAAR И FSBESITZG
2039
Провинция Саарланд предостави три пъти гаранции на FSBesitzG (две гаранции през 1998 г. и една през 1999 г.), без нито веднъж да получи възнаграждение.
The opening decision noted that, for the same reasons as mentioned in recital 52, only guarantees granted after the year 2000 were relevant for the State aid assessment.
Освен това Саарланд изготви две писма за подкрепа като гаранция за два заема, взети от vh Saar.
Due to the information available at the time, the Commission assumed that the guarantee covering a loan amounting to EUR 11 453 000 had been granted after 2000.
Vh Saar прехвърли тези заеми на FSBesitzG.
It explained that since the guarantee for this loan, as well as the comfort letter issued for the 2005 and 2006 loans taken out by vh Saar, covered 100 % of the loans and that since the Saarland had not received any remuneration for the guarantee/comfort letters, they appeared to constitute State aid pursuant to the Guarantee Notice.
Таблица 6
Regarding selectivity, distortion of competition and effect on trade, the same considerations applied as those which were outlined with respect to the FSBesitzG/FSG’s general financing by vh Saar.
Гаранции и писма за подкрепа
The opening decision assumed that the guarantee for the loan amounting to EUR 11 453 000 was granted after 2000.
Размер на заема (EUR)
Noting that the underlying loan served to finance the new terminal building, the opening decision assessed the compatibility of the guarantee pursuant to Section 4.1 of the 2005 Aviation Guidelines.
Срок на заема
It reached the preliminary conclusion that it was doubtful whether the new terminal served a clearly defined objective of public interest (since it was not clear that other nearby airports could not serve Saarbrücken Airport’s catchment area as well), whether the terminal was necessary for the functioning of the airport, whether it had satisfactory medium–term prospects (since Germany had not submitted any data on when the airport would become profitable), whether all users had equal and non–discriminatory access to the infrastructure (since it was not clear that all received the same advantages as Cirrus and Air Berlin), and finally whether it affected the development of trade to an extent contrary to the Union interest.
Получател
As regards the 2005 and 2006 letters of comfort, the opening decision observed that Germany had not explained what purpose the underlying loans served.
30 декември 2017 г.
For this reason, and as Germany had not submitted arguments on the compatibility of these measures, the Commission reached the preliminary conclusion that the State aid involved in these measures was incompatible with the internal market.
1 октомври 2017 г.
THE LEASE CONTRACT BETWEEN FSBESITZG AND FSBG
11 453 000 EUR
After the original FSG was split into FSBesitzG and FSBG in 1997, the FSBG leased the airport infrastructure from FSBesitzG.
3 700 000 EUR
Under the lease contract of 7 July 1997, FSBG had to pay a fixed annual amount of […] per year plus turnover tax.
31 януари 2021 г.
On 3 August 2006, FSBG and FSBesitzG signed a new lease contract, retroactively applicable as from 1 July 2006.
10 000 000 EUR
Under the 2006 contract, the fixed annual lease payment was set at […] per year.
31 август 2039 г.
In addition, the FSBG had to transfer a certain percentage of its annual profit […].
В решението за откриване се отбелязва, че поради причините, посочени в съображение 52, само гаранциите, предоставени след 2000 г., са от значение за оценката от гледна точка на държавната помощ.
Based on these contracts, FSBG paid the following amounts as rent for the airport infrastructure to FSBesitzG:
Въз основа на наличната към момента информация Комисията предположи, че гаранцията, покриваща заем в размер на 11 453 000 EUR, е предоставена след 2000 г.
Table 7
Тя обясни, че тъй като гаранцията за този заем и писмото за подкрепа за взетите от vh Saar заеми през 2005 и 2006 г. покриват 100 % от заемите и тъй като Саарланд не е получила възнаграждение за гаранцията и за писмата за подкрепа, те изглежда представляват държавна помощ съгласно Известието за гаранциите.
Lease Payments made by FSBG
Що се отнася до избирателността, нарушаването на конкуренцията и ефекта върху търговията, се прилагат същите съображения като тези, които бяха описани във връзка с общото финансиране на FSBesitzG/FSG от vh Saar.
Lease Payment
В решението за откриване се предполага, че гаранцията за заема от 11 453 000 EUR е предоставена след 2000 г.
As FSBG and FSBesitzG merged at the beginning of 2008, no further leasing payments were due after that date.
Като се отбелязва, че основният заем е послужил за финансиране на сградата за новия терминал, в решението за откриване се разглежда съвместимостта на гаранцията съгласно точка 4.1 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г.
The opening decision first observed that the modified lease contract was concluded between FSBesitzG and FSBG, thus without direct involvement of any public authorities.
В него се стига до предварителното заключение, че съществуват съмнения, че новият терминал обслужва ясно определена цел от обществен интерес (тъй като не бе ясно, че други, намиращи се наблизо летища не могат да обслужват и региона, който обслужва летище Саарбрюкен), че терминалът е необходим за функционирането на летището, че има задоволителни перспективи в средносрочен план (тъй като Германия не предостави данни за това кога летището ще стане рентабилно), че всички ползватели имат равен и недискриминационен достъп до инфраструктурата (тъй като не бе ясно, че всички получават същите предимства като Cirrus и Air Berlin) и накрая, че терминалът оказва въздействие върху развитието на търговията в степен, която противоречи на интереса на Съюза.
However, it noted that FSBesitzG was owned entirely by public authorities (0,1 % belonged to the Saarland directly, 99,9 % belonged to vh Saar, which itself belonged 100 % to the Saarland), making it a public undertaking.
Що се отнася до писмата за подкрепа от 2005 и 2006 г., в решението за откриване се посочва, че Германия не е обяснила какво е предназначението на обслужваните заеми, до които се отнасят тези писма.
It further noted that due to the various control mechanisms, the Saarland had comprehensive control over the FSBesitzG and reached the preliminary conclusion that, if the lease contract would be found to have granted FSBG an advantage in the form of below–market–price leasing rates, this advantage involved a transfer of State resources and was imputable to the State.
По тази причина и тъй като Германия не представи аргументи относно съвместимостта на тези мерки, Комисията стигна до предварителното заключение, че държавната помощ, включена в тези мерки, е несъвместима с вътрешния пазар.
The opening decision then outlined that from 2000 onwards, FSBG had to be considered as engaging in economic activities and therefore constituting an undertaking.
ДОГОВОРЪТ ЗА НАЕМ МЕЖДУ FSBESITZG И FSBG
At the time of the opening decision, the Commission had not received any information on the lease contracts before 2000 and whether the lease contract that existed until 2006 had been amended after 2000.
След като първоначалното FSG беше разделено на FSBesitzG и FSBG през 1997 г., FSBG взе под наем летищната инфраструктура от FSBesitzG.
The contract that was in force until 2006 could therefore have constituted existing aid.
По договора за наем от 7 юли 1997 г.
Germany was asked to provide further information on this question.
FSBG трябваше да плаща фиксирана годишна сума от […] EUR на година и данък върху оборота.
As regards the question of whether the lease contract granted FSBG an advantage, the opening decision outlined the Commission’s doubts as to whether the lease payments made by FSBG were in line with market conditions.