natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съгласно поясненията, направени от правителството на САЩ, Надзорният съвет по въпросите на неприкосновеността на личния живот и гражданските свободи ще прави постоянен преглед на политиките и процедурите, както и на тяхното изпълнение, на онези органи на САЩ, които отговарят за противодействието на тероризма, за да определи дали техните действия„защитават по подходящ начин неприкосновеността на личния живот и гражданските свободи и са в съответствие с приложимите закони, подзаконови актове и политики в областта на неприкосновеността на личния живот и гражданските свободи“.
On the basis of this preliminary determination, the government will make its final application.
Също така този съвет ще „приема и разглежда доклади и друга информация от служителите по въпросите на неприкосновеността на личния живот и служителите по въпросите на гражданските свободи, и когато е уместно, ще им дава препоръки за тяхната дейност.“
The latter may include substantial changes to the original application on the basis of the judge's preliminary comments.
Вж.
Although a large percentage of final applications are approved by the FISC, a substantial part of these contain substantive changes to the original application, e.g. 24 % of applications approved for the period from July to September 2013.
Roman Zakharov с/у.
See PCLOB, Sec.
Russia, решение от 4 декември 2015 г. (голям състав), жалба № 47143/06, точка 275 („въпреки че по принцип е желателно контролът да се повери на съдия, надзорът от несъдебни органи може да се счита за съвместим с Конвенцията, при условие че въпросният надзорен орган е независим от органите, които извършват наблюдението, и има достатъчни и ефективни контролни правомощия“).
215 Report, p. 179; Walton Letter, p. 3.
Вж. решението по дело Kennedy с/у Обединено кралство, решение от 18 май 2010 г., жалба № 26839/05, точка 167.
PCLOB, Sec.
Делото Schrems, точка 95.
215 Report, p. 179, n.
Както е видно от точки 91—96 от решението, параграф 95 се отнася до степента на защита, гарантирана в правния ред на Съюза, за която степента на защита в третата държава трябва да бъде„равностойна по същество“.
619.
Съгласно точки 73 и 74 от решението, това не означава, че степента на защита или средствата, до които третата страна прибягва в това отношение, трябва да бъдат идентични, а че използваните средства е необходимо на практика да се окажат ефективни.
This new legislation implemented recommendations by the PCLOB to establish a pool of privacy and civil liberties experts that can serve as amicus curiae, in order to provide the court with legal arguments to the advancement of privacy and civil liberties.
Съгласно четвъртата поправка„[п]равото на хората да се чувстват в безопасност, по отношение на себе си, къщите, документите и вещите си, срещу неразумни претърсвания и изземвания, не трябва да бъде нарушавано и няма да се издават актове на прокурора освен при основателни причини, подкрепени от клетва или потвърждение и при специално описание на мястото, което да се претърси или на лицата и на нещата, които трябва да бъдат иззети“.
See PCLOB, Sec.
Само (магистрати) съдии могат да издават такива заповеди.
215 Report, pp. 183-187.
Федерални заповеди за копирането на електронно съхранена информация подлежат също така на правило 41 от Федералните правила относно наказателното производство.
According to information by the ODNI, such appointments have already taken place.
Върховният съд многократно определя претърсвания без заповет като„извънредни“.
See Signals Intelligence Reform, 2016 Progress Report.
Вж. напр.
50 U.S.C. § 1881.
Johnson с/у United States, 333 U.S.
PCLOB, Sec.
10, 14 (1948); McDonald с/у United States, 335 U.S.
702 Report, p. 46.
451, 453 (1948); Camara с/у Municipal Court, 387 U.S.
According to the PCLOB, these categories have so far mainly concerned international terrorism and topics such as the acquisition of weapons of mass destruction.
Leasing Corp. с/у United States, 429 U.S.
See PCLOB, Sec.
По същия начин Върховният съд редовно подчертава, чe „основното конституционно правило в тази област е, че претърсвания извън съдебен процес без предварително одобрение от съдия или магистрат са сами по себе си неоснователни съгласно четвъртата поправка и в това отношение се прилагат само — няколко строго и изрично определени изключения.“ Вж. напр.
702 Report, p. 25.
Coolidge с/у New Hampshire, 403 U.S.
PCLOB, Sec.
City of Ontario, Cal. с/у Quon, 130 S. Ct.
702 Report, p. 27.
Доклад на Надзорния съвет по въпросите на неприкосновеността на личния живот и гражданските свободи, раздел 215, стр. 107, позоваване на решение по дело Maryland с/у.
‘Liberty and Security in a Changing World’, Report and Recommendations of the President's Review Group on Intelligence and Communications Technologies, 12 December 2013, p. 152.
King, 133 S. Ct.
Rule 13(b) of the FISC Rules of Procedure requires the government to file a written notice with the Court immediately upon discovering that any authority or approval granted by the Court has been implemented in a manner that does not comply with the Court's authorization or approval, or with applicable law.
Доклад на Надзорния съвет по въпросите на неприкосновеността на личния живот и гражданските свободи, раздел 215, стр. 107, позоваване на решението по дело Samson с/у California, 547 U.S.
It also requires the government to notify the Court in writing of the facts and circumstances relevant to such non-compliance.
Вж. напр.
Typically, the government will file a final Rule 13(a) notice once the relevant facts are known and any unauthorized collection has been destroyed.
United Sates с/у Wilson, 540 F.2d 1100 (D.C. Cir.
See Walton Letter, p. 10.
1976).
§ 1881 (l).
Вж.
See also PCLOB, Sec.
Roman Zakharov с/у Russia, решение от 4.12.2015 г. (голям състав), жалба № 47143/06, точка 269, съгласно което „изискването на доставчика на комуникационни услуги да се покаже разрешение за прихващане, преди да се получи достъп до съобщенията, е една от най-важните гаранции срещу злоупотреба от страна на правоприлагащите органи, като по този начин се гарантира, че във всички случаи на прихващане е получено съответното разрешение.“
702 Report, pp. 66-76; NSA CLPO, NSA's Implementation of Foreign Intelligence Surveillance Act Section 702, 16 April 2014.
Писмени изявления на Министерството на правосъдието (приложение VII), стр. 4 с допълнителните препратки.
The collection of personal data for intelligence purposes under Sec 702 FISA is subject to both internal and external oversight within the executive branch.
Писмени изявления на Министерството на правосъдието (приложение VII), № 2.
Among others, the internal oversight includes internal compliance programs to evaluate and oversee compliance with targeting and minimization procedures; reporting of non-compliance incidents, both internally and externally to the ODNI, Department of Justice, Congress and the FISC; and annual reviews sent to the same bodies.
Според получената от Комисията информация и като не се вземат предвид специфичните области, които вероятно не се отнасят за предаването на данни в рамките на Щита за личните данни в отношенията между ЕС и САЩ (напр. разследвания на измами в сферата на здравни грижи, малтретиране на деца или контролирани вещества), това се отнася най-вече до определени органи съгласно Закона за неприкосновеността на електронните съобщения Electronic Communications Privacy Act (ECPA), а именно исканията за основна информация за абонатите, сесията и фактурирането (18 U.S.C. § 2703(c)(1), (2), т.е. адрес, тип/продължителност на услугата) и за съдържанието на електронната поща на възраст над 180 дни (18 U.S.C. § 2703(a), (b)).
As for external oversight, it mainly consists in targeting and minimization reviews conducted by the ODNI, DOJ and Inspectors General, which in turn report to Congress and the FISC, including on non-compliance incidents.
Във втория случай обаче съответното лице трябва да бъде уведомено и по този начин да му се даде възможност да оспори искането в съда.
Significant compliance incidents must be reported to the FISC immediately, others in a quarterly report.
Вж. също общия преглед на Министерство на правосъдието, Търсене и конфискация на компютри и получаване на електронни доказателства в наказателни разследвания (Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations), глава 3: Закон за съхранените съобщения (Stored Communications Act), стр. 115—138.
See PCLOB, Sec.
Съгласно писмените изявления на правителството на САЩ получателите на административните разпореждания могат да ги оспорят в съда на основание тяхната неоснователност, т.е. че са прекалени, репресивни или обременяващи.
702 Report, pp. 66-77.
Вж. писмените изявления на Министерството на правосъдието (приложение VII), стр. 2.
PCLOB, Recommendations Assessment Report, 29 January 2015, p. 20.
5 U.S.C., § 702.
PCLOB, Recommendations Assessment Report, 29 January 2015, p. 16.
Като цяло само „окончателно“ действие на агенцията, вместо „предварително, процедурно или междинно“ действие на дадена агенция подлежи на съдебен контрол.
In addition, Sec.
Вж.
10 of the Classified Information Procedures Act provides that, in any prosecution in which the United States must establish that material constitutes classified information (e.g. because it requires protection against unauthorized disclosure for reasons of national security), the United States shall notify the defendant of the portions of the material that it reasonably expects to rely upon to establish the classified information element of the offense.
5 U.S.C.
See for the following ODNI Representations (Annex VI), p. 16.
Законът за неприкосновеността на електронните съобщения (ECPA) осигурява защита на съобщенията, държани от две определени категории доставчици на мрежови услуги, а именно доставчици на: i) електронни съобщителни услуги, като например телефонията или електронната поща; ii) отдалечени изчислителни услуги, като например услуги по компютърно съхранение или обработване.
50 U.S.C. § 1810.
Тези изключения обаче са формулирани.
50 U.S.C. § 1806.
Например съгласно 5 U.S.C.
18 U.S.C. § 1030.
§ 552 (b)(7) правата по FOIA не се прилагат за „документи или информация, изготвени за целите на правоприлагането, но само доколкото съставянето на такива документи или информация (A) може разумно да се очаква да възпрепятства процеса на правоприлагането, (Б) би лишило лицето от правото на справедлив процес или безпристрастна присъда, (В) може разумно да се очаква да представлява необосновано нарушение на неприкосновеността на личния живот, (Г) може разумно да се очаква да разкрие самоличността на поверителен източник, в това число държавна, местна или чуждестранна агенция или орган или частна институция, които са предоставили информация на поверителна основа, и — за документ или информация, изготвени от съдебен правоприлагащ орган в хода на наказателно разследване, или от агенция, провеждаща законно разузнавателно разследване във връзка с националната сигурност — информация, предоставена от поверителен източник, (Д) би разкрило техники и процедури за разследвания или наказателни преследвания за целите на правоприлагането или насоки за тях, ако може разумно да се очаква разкриването да предизвика риск от заобикаляне на закона, или (Е) може разумно да се очаква да застраши живота или физическата безопасност на дадено физическо лице.“ Също така „при искане, което предполага достъп по документи [чието съставяне може разумно да се очаква да възпрепятства процеса на правоприлагането] и — (A) разследването или производството предполага евентуално нарушение на наказателното право; и Б) има причина да смята, че i) обектът на разследването или производството не е запознат с висящото производство и ii) разкриването на наличието на документи може разумно да се очаква да възпрепятства процеса на правоприлагането, агенцията може да разглежда тези документи като документи, за които не се отнасят изискванията от настоящия раздел, само за толкова време, за колкото продължава съответното обстоятелство.“ (5 U.S.C. § 552 (c)(1)).
12 U.S.C. § 3417.
§§ 2510 и следв.
ODNI Representations (Annex VI), p. 17.
Съгласно Закона за телефонното подслушване (Wiretap Act) (18 U.S.C. § 2520) лице, чиито кабелни, устни или електронни съобщения се прихващат, разкриват или умишлено се използват, може да заведе гражданско дело за нарушение на Закона за телефонното подслушване, в това число при определени обстоятелства — срещу конкретен държавен служител или Съединените американски щати.
5 U.S.C.
За събиране на информация, свързана с адреси, и друга информация без съществено съдържание (напр.
§ 552.
IP адрес, имейл адрес до/от), вж. също глава „Pen Registers and Trap and Trace Devices“ в дял 18 (18 U.S.C. §§ 3121-3127 и — за граждански искове, § 2707).
Similar laws exist at State level.
Съгласно Закона за компютърните измами и злоупотреби (Computer Fraud and Abuse Act) дадено лице може да заведе иск срещу друго лице във връзка с преднамерен неразрешен достъп (или над разрешения достъп) с цел получаване на информация от финансова институция, компютърна система на правителството на САЩ или друг конкретен компютър, включително при определени обстоятелства срещу конкретен държавен служител.
If this is the case, the individual will normally only receive a standard reply by which the agency declines either to confirm or deny the existence of any records.
§§ 2671 и следв.
See ACLU v CIA, 710 F.3d 422 (D.C. Cir.
Съгласно Закона за федералните претенции при непозволени действия (Federal Tort Claims Act) дадено лице може да заведе иск, при определени обстоятелства, срещу Съединените американски щати във връзка с „небрежност или неправомерно действие или бездействие на държавен служител, който е действал в рамките на служебните си задължения.“
2014).
§§ 3401 и следв.
See ODNI Representations (Annex VI), p. 16.
Съгласно Закона за правото на неприкосновеност на личните финанси (Right to Financial Privacy Act), дадено лице може да заведе иск, при определени обстоятелства, срещу Съединените американски щати във връзка с получаването или разкриването на защитени финансови документи в нарушение на закона.
According to the explanations provided, the available causes of action either require the existence of damage (18 U.S.C. § 2712; 50 U.S.C. § 1810) or a showing that the government intends to use or disclose information obtained or derived from electronic surveillance of the person concerned against that person in judicial or administrative proceedings in the United States (50 U.S.C. § 1806).
Достъпът на държавата до защитени финансови документи като цяло е забранен, освен ако правителството не поиска това по силата на законна призовка или заповед за обиск или, при спазване на ограниченията, с официално писмено искане, а лицето, чиято информация се иска, бъде уведомено за подаденото искане.
However, as the Court of Justice has repeatedly stressed, to establish the existence of an interference with the fundamental right to privacy, it does not matter whether the person concerned has suffered any adverse consequences on account of that interference.
Съгласно Закона за оповестяване на информация за кредити (Fair Credit Reporting Act) дадено лице може да предяви иск срещу всяко лице, което не спазва изискванията (по-специално необходимостта от законно разрешение) по отношение на събирането, разпространението и използването на информация за кредитите на потребителите, или, при определени обстоятелства, срещу държавна агенция.
See Schrems, paragraph 89 with further references.
Съдът на Европейските общности призна, че правоприлагането е законосъобразна цел на политиката.
This admissibility criterion stems from the ‘case or controversy’ requirement of the U.S. Const., Article III.
Вж. съединени дела C-293/12 и C-594/12, Digital Rights Ireland и други, EU:C:2014:238, точка 42.
See Clapper v Amnesty Int'l USA, 133 S.Ct.
Вж. също член 8, параграф 2 от (ЕКПЧ) и решението на Европейския съд по правата на човека по делото Weber и Saravia с/у Германия, жалба № 54934/00, точка 104.
1138, 1144 (2013).
Решение по делото Schrems, точки 40 и следв. и т.101—103.
As regards the use of NSLs, the USA FREEDOM Act (Sec.
Решение по делото Schrems, точки 51, 52 и 62.
502(f)-503) provides that non-disclosure requirements must be periodically reviewed, and that recipients of NSL be notified when the facts no longer support a non-disclosure requirement (see ODNI Representations (Annex VI), p. 13).
Делото Schrems, точка 65.
However, this does not ensure that the EU data subject would be informed that (s)he has been the target of an investigation.
Делото Schrems, точка 76.
In case the complainant seeks access to documents held by U.S. public authorities, the rules and procedures set out in the Freedom of Information Act apply.
Считано от датата на прилагане на Общия регламент относно защитата на данните, Комисията ще упражнява правомощията си да приеме по надлежно обосновани наложителни причини за спешност акт за изпълнение за суспендиране на настоящото решение, който ще се прилага незабавно, без предварително представяне пред съответния комитет в рамките на процедурата на комитология, и ще остане в сила за период не по-дълъг от шест месеца.
This includes the possibility to seek judicial redress (rather than independent oversight) in case the request is rejected, under the conditions set out in the FOIA.
Становище 01/2016 относно проект на решение за адекватността на Щита за личните данни в отношенията между ЕС и САЩ, публикувано на 13 април 2016 г.
According to the Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec.
Резолюция на Европейския парламент от 26 май 2016 г. относно трансатлантическите потоци от данни ((2016/2727 (RSP)).
4(f), the Privacy Shield Ombudsperson will communicate directly with the EU individual complaint handling body, who will in turn be responsible for communicating with the individual submitting the request.
ПРИЛОЖЕНИЕ I
If direct communications are part of the ‘underlying processes’ that may provide the requested relief (e.g. a FOIA access request, see Sec.
Писмо от министъра на търговията на САЩ Penny Pritzker
5), those communications will take place in accordance with the applicable procedures.
7 юли 2016 г.
See Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec.
Г-жа Вера Йоурова
2(a).
Комисар по въпросите на правосъдието, потребителите и равнопоставеността между половете
See also recitals 0-0.
Европейска комисия
See Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec.
1049 Брюксел
2(c).
Белгия
According to the explanations provided by the U.S. government, the PCLOB shall continually review the policies and procedures, as well as their implementation, of those U.S. authorities responsible for counterterrorism to determine whether their actions ‘appropriately protect privacy and civil liberties and are consistent with governing laws, regulations, and policies regarding privacy and civil liberties.’
Уважаема комисар Йоурова,
It also shall ‘receive and review reports and other information from privacy officers and civil liberties officers and, when appropriate, make recommendations to them regarding their activities.’
От името на Съединените щати за мен е удоволствие да предам с настоящото писмо пакет от материали към Щита за личните данни в отношенията между ЕС и САЩ, резултат от двугодишните ползотворни обсъждания между нашите екипи.
See Roman Zakharov v Russia, Judgment of 4 December 2015 (Grand Chamber), Application No 47143/06, paragraph 275 (‘although it is in principle desirable to entrust supervisory control to a judge, supervision by non-judicial bodies may be considered compatible with the Convention, provided that the supervisory body is independent of the authorities carrying out the surveillance and is vested with sufficient and effective oversight powers’).
Наред с другите материали, които са на разположение на Комисията от публични източници, този пакет осигурява много здрава основа за нови констатации на Европейската комисия относно адекватността [1].
See Kennedy v the United Kingdom, Judgment of 18 May 2010, Application No 26839/05, paragraph 167.
Ние заедно трябва да се гордеем с подобренията на рамката.
Schrems, paragraph 95.
Щитът за личните данни се основава на принципи, за които има силна консенсусна подкрепа от двете страни на Атлантика, и ние подсилихме тяхното действие.
As is clear from paragraphs 91, 96 of the judgment, paragraph 95 concerns the level of protection guaranteed in the Union legal order, to which the level of protection in the third country must be ‘essentially equivalent’.
Чрез съвместната си работа имаме реалната възможност да подобрим защитата на неприкосновеността на личния живот в целия свят.
According to paragraphs 73 and 74 of the judgment, this does not require that the level of protection or the means to which the third country has recourse must be identical, even though the means to be employed have to prove, in practice, effective.
Пакетът към Щита за личните данни съдържа Принципите на Щита за личните данни заедно с включеното като приложение 1 писмо, в което Администрацията по международната търговия (АМТ) към управляващото програмата Министерство на търговията разглежда ангажиментите, поети от нашето министерство, за да гарантира ефективното функциониране на Щита за личните данни.
According to the Fourth Amendment, ‘[t]he right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.’
Също така пакетът включва приложение 2, в което са разгледани други ангажименти на Министерството на търговията във връзка с новия арбитражен модел, който съществува съгласно Щита за личните данни.
Only (magistrate) judges may issue search warrants.
Разпоредих на моите служители да бъдат вложени всички ресурси, необходими за експедитивното и цялостно прилагане на рамката на Щита за личните, както и за да се гарантира своевременното спазване на ангажиментите, посочени в приложения 1 и 2.
Federal warrants for the copying of electronically stored information are further governed by Rule 41 of the Federal Rules of Criminal Procedure.
Пакетът към Щита за личните данни включва също така и други документи от други органи на Съединените щати, а именно:
Repeatedly, the Supreme Court has referred to searches without warrants as ‘exceptional’.
писмо от Федералната търговска комисия (ФТК), в което се разглеждат действията от нейна страна по прилагането на Щита за личните данни;
See e.g. Johnson v United States, 333 U.S.
писмо от Министерството на транспорта, в което се разглеждат действията от негова страна по прилагането на Щита за личните данни;
10, 14 (1948); McDonald v United States, 335 U.S.
две писма, изготвени от Службата на директора на Националното разузнаване (СДНР), относно гаранциите и ограниченията, които се прилагат за органите на националната сигурност на САЩ;
451, 453 (1948); Camara v Municipal Court, 387 U.S.
писмо от Държавния департамент и съпътстващ го меморандум, в които се описва ангажиментът на Държавния департамент да създаде нов омбудсман към Щита за личните данни за отправяне на запитвания относно практиките в радиоелектронното разузнаване на Съединените щати; и
Leasing Corp. v United States, 429 U.S.
писмо, изготвено от Министерството на правосъдието относно гаранциите и ограниченията по отношение на достъпа от страна на правителството на САЩ за целите на правоприлагането и за цели от обществен интерес.
Likewise, the Supreme Court regularly stresses that ‘the most basic constitutional rule in this area is that searches conducted outside the judicial process, without prior approval by judge or magistrate, are per se unreasonable under the Fourth Amendment — subject only to a few specifically established and well-delineated exceptions.’
Можете да бъдете уверена, че Съединените щати гледат сериозно на тези ангажименти.
See e.g. Coolidge v New Hampshire, 403 U.S.
В срок от 30 дни след окончателното одобрение на решението относно адекватността пълният пакет към Щита за личните данни ще бъде предоставен за публикуване във Федералния регистър.
City of Ontario, Cal. v Quon, 130 S. Ct.
Очакваме с нетърпение да работим с Вас в хода на прилагането на Щита за личните данни и заедно да се заемем със следващия етап от този процес.
PCLOB, Sec.