natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Предвид гореизложеното се стигна до заключението, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули или панели и елементи от вида, използван в кристалните силициеви фотоволтаични модули или панели, с произход от КНР, е било заобикаляно чрез претоварване през Малайзия и Тайван.
In accordance with the first sentence of Article 13(1) of the basic Regulation, the measures in force on imports of the product concerned originating in the PRC, should be extended to imports of the same product consigned from Malaysia and Taiwan, whether declared as originating in Malaysia and in Taiwan or not.
В съответствие с член 13, параграф 1, първото изречение от основния регламент обхватът на действащите мерки, наложени върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР, следва да бъде разширен, за да включва вноса на същия продукт, изпращан от Малайзия и Тайван, независимо дали е с деклариран произход от Малайзия и Тайван.
The measure to be extended should be the one established in Article 1(2) of Regulation (EU) No 1238/2013 for ‘All other companies’, which is a definitive anti-dumping duty of 53,4 % applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty.
Мярката, чийто обхват трябва да бъде разширен, е мярката, установена в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1238/2013 за „всички други дружества“, а именно окончателно антидъмпингово мито в размер на 53,4 %, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване.
In accordance with Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, which provides that any extended measure should apply to imports which entered the Union under registration imposed by the initiating Regulation, duties should be collected on those registered imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components consigned from Malaysia and Taiwan.
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да се прилагат към внос, който при влизане в Съюза е подлежал на регистрационен режим съгласно регламента за започване на разследване, митата следва да се събират върху регистрирания внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти, изпращани от Малайзия и Тайван.
REQUESTS FOR EXEMPTION
ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
Fourteen companies in Malaysia made themselves known, out of which nine submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possible extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Четиринадесет дружества в Малайзия заявиха интереса си, от които девет предоставиха отговори на въпросника и поискаха освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
One company provided a highly deficient reply and did not reply in due time to the deficiency letter, so the Commission rejected its request.
Комисията извърши проверки на място в помещенията на осем дружества.
28 groups of companies or companies in Taiwan made themselves known, of which one company informed the Commission that it ceased its activities.
28 групи дружества или дружества в Тайван заявиха своя интерес, от които едно дружество уведоми Комисията, че е преустановило дейността си.
One company informed the Commission that it had no sales to the Union and therefore was not eligible for an exemption.
Едно дружество уведоми Комисията, че не е осъществявало продажби за Съюза и следователно не отговаря на условията за освобождаване.
The remaining 26 companies submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possibly extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Останалите 26 дружества предоставиха отговори на въпросника и поискаха освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
As explained in recital (10) above, three of the Taiwanese companies who submitted a questionnaire reply turned out not to have production assets, and the Commission therefore rejected their request.
За трите дружества в Малайзия и трите дружества в Тайван, които бяха проверени, бе установено, че са предоставили невярна или подвеждаща информация.
In accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, these companies were informed of the intention to disregard the information submitted by them and to apply ‘facts available’, and were granted a time-limit to provide further explanations (‘Article 18 letter’).
В съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент тези дружества бяха уведомени за намерението предоставената от тях информация да не бъде взета предвид и че ще се прилагат „наличните факти“, като им бе даден срок, в който да предоставят допълнителни разяснения („писмо по член 18“).
These letters contained specific information as to which parts of the information submitted by these companies the Commission intended to disregard.
Тези писма съдържат конкретна информация за това кои части от предоставената от тези дружества информация Комисията възнамерява да не се вземе предвид.
Two Taiwanese companies did not reply to the Article 18 letter.
Две тайвански дружества не отговориха на писмото по член 18.
Therefore, the Commission disregarded the information as announced.
И по отношение на тези дружества Комисията не взе предвид информацията, както бе заявено.
One Taiwanese company replied and provided additional information, which the Commission accepted, as set out in recital (111) below.
Едно тайванско дружество отговори и предостави допълнителна информация, която Комисията прие, както е посочено в съображение 111 по-долу.
Other investigative authorities in the Union, like OLAF and national customs authorities, are currently investigating imports into the Union of these five companies as well.
Вносителите, които са закупили продукта, предмет на разследването, от тези дружества и биха желали да разберат какво точно е положението на техния доставчик, може да се свържат директно със своя доставчик или с Комисията за по-подробна информация.
For the purpose of this investigation the following details have been established:
За целите на настоящото разследване бяха установени следните подробности:
two of those three companies in Taiwan were found to import laminated solar modules from the PRC that they did not reveal in their questionnaire reply.
Това дружество също така е отчело в митническата си декларация въпросния внос като соларни елементи.
In case of both those Taiwanese companies, documents were found clearly showing that they re-exported the laminated solar modules from the PRC to the Union.
И за двете тайвански дружества бяха открити документи, които ясно показват, че те са реекспортирали пластови соларни модули от КНР за Съюза.
These two companies in Taiwan did not provide any additional clarifications in reply to the Article 18(4) letter, as they did not reply at all (see above recital 83).
Тези две дружества в Тайван не предоставиха допълнителни уточнения в отговор на писмото по член 18, параграф 4 предвид факта, че изобщо не отговориха (вж. съображение 83 по-горе).
For the reasons set out above in recital (85) and with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2 of the present Regulation, each of which are sufficient on their own, these companies were found to be engaged in circumvention practices and could not be granted an exemption in accordance with article 13(4) of the basic regulation.
Поради причините, изложени по-горе в съображение 85, и във връзка с промяната в схемите на търговия и практиките на претоварване, както е посочено в раздел 2 от настоящия регламент — достатъчни поотделно сами по себе си, за тези дружества бе установено, че участват в практики по заобикаляне и не може да им бъде предоставено освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
For the following three Malaysian companies, as explained below, use was made of facts available in accordance with Article 18(1) of the Basic Regulation for the following reasons.
За следните три дружества от Малайзия, както е обяснено по-долу, бяха използвани наличните факти в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент поради следните причини.
One Malaysian company reported in their questionnaire reply that they purchased solar cells in the PRC, and they specified that the modules with Chinese cells were shipped to other markets than the Union.
За това дружество също така бе установено, че не разполага с достатъчно производствен капацитет за производство на изнесените от него количества от продукта, предмет на разследването.
This company was also found to have links to a Chinese company active in the photovoltaic business.
За това дружество бе е установено и че има връзки с китайско дружество, извършващо дейност в областта на фотоволтаиците.
In its reply to the Article 18(4) letter, the Malaysian company denied that they exported modules with Chinese cells to the Union.
В отговора си на писмото по член 18, параграф 4 малайзийското дружество оспори факта, че е изнасяло модули с китайски елементи за Съюза.
They claimed that they exported to the Union modules with South Korean cells that were, however, laminated in China.
Дружеството също така отговори, че е направило поръчка за въпросното „пластово стъкло“, тъй като е имало проблем във връзка с качеството с техния доставчик на услугата.
However, as stated above, this was fraudulently declared as solar glass.
Тази промяна на собствеността обаче не променя факта, че съществуват връзки между малайзийските и китайските дружества, а именно че основният доставчик на суровини за малайзийското дружество е продължил да бъде китайският производител на модули.
Therefore, the explanations provided by the company in reply to the Article 18(4) letter were not such as to lead to a change in the finding that they re-exported to the Union the Chinese laminated solar modules and that at least some of the modules exported to the EU used Chinese cells.
Ето защо разясненията, дадени от дружеството в отговор на писмото по член 18, параграф 4, не бяха от такова естество, че да доведат до промяна в констатацията, че те са реекспортирали пластови соларни модули от КНР за Съюза и че поне в някои от модулите, изнасяни за ЕС, са използвани китайски елементи.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practises, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals (89) to (92) above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
С оглед на констатациите във връзка с промяната в схемите на търговия и практиките на претоварване, както е посочено в раздел 2, и констатациите, изложени в съображения 89—92 по-горе — достатъчни поотделно сами по себе си, освобождаването, поискано от това малайзийско дружество, не беше предоставено, в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
Another company in Malaysia was found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that it exported.
Освен това дружеството е предоставило документи, в които са посочени различни дати на основаване.
The investigation revealed that this company was established in 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations and suspended the production shortly after May 2015, i.e. after the imposition of registration on Malaysian modules.
Разследването разкри, че това дружество е създадено през 2013 г., т.е. след започването на първоначалните антидъмпингови и антисубсидийни разследвания, като скоро след май 2015 г., т.е. след налагането на регистрационен режим върху малайзийските модули, то е преустановило производството.
This company claimed, in their reply to the Article 18(4) letter, that most small companies in Malaysia do not have labour contracts for their employees.
В своя отговор на писмото по член 18, параграф 4 дружеството твърдеше, че повечето малки дружества в Малайзия не сключват трудови договори с наетите си лица.
In addition, they claimed that they had sufficient capacity to produce the claimed amounts.
Също така фактът, че те наемат персонал от китайското дружество потвърждава връзките, установени с китайското дружество.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals (94) and (95) above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
С оглед на констатациите във връзка с промяната в схемите на търговия и практиките на претоварване, както е посочено в раздел 2, и констатациите, изложени в съображения 94 и 95 по-горе — достатъчни поотделно сами по себе си, освобождаването, поискано от това малайзийско дружество, не беше предоставено, в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
Another company in Malaysia was established in June 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations, and started selling modules from December 2013 onwards, i.e. just after the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties by the original Regulation.
Друго дружество в Малайзия е създадено през 2013 г., т.е. след започването на първоначалните антидъмпингови и антисубсидийни разследвания; то започва да продава модули от декември 2013 г. насам, т.е. веднага след налагането на окончателното антидъмпингово и изравнително мито с първоначалния регламент.
The company produced polycrystalline PV modules during the Reporting Period from cells, which were mainly imported from Taiwan.
През ОП дружеството е произвеждало поликристални фотоволтаични модули от елементи, основно внасяни от Тайван.
This company appeared to have close ties to a Chinese company, from which an undertaking had been accepted and subsequently withdrawn for violations [10].
Това дружество изглежда е тясно свързано с китайско дружество, от което е бил приет ангажимент, като приемането на ангажимента впоследствие е оттеглено поради нарушения [10].
First, the General Manager of the Malaysian company previously occupied a managerial position at the Chinese company.
Второ, в много случаи елементите са били първоначално закупувани чрез китайското дружество и/или други китайски дружества, след което елементите са били физически транспортирани от трета държава (главно от Тайван) за КНР, преди очевидно да бъдат транспортирани до дружеството със седалище в Малайзия.
Third, most modules sold to third countries during the Reporting Period were sold to a US company, which is related to the Chinese company.
Четвърто, законният представител на китайското дружество е присъствал по време на разследването на място на малайзийското дружество.
Fifth, sales contracts' templates of both the Chinese and Taiwanese companies appear to be the same, both in terms of lay-out and substance.
Накрая, първата доставка в Съюза на малайзийското дружество е била предмет на разследване от страна на митническите органи на една държава членка, тъй като модулите са били етикетирани „Произведено в Китай“, заедно с търговската марка на китайското дружество върху тях.
The Malaysian company replied to the Article 18(4) letter by a letter dated 14 December 2015 stating that it had not intended to hide the commercial ties with the Chinese company and that they had replied in good faith to the exemption form.
Малайзийското дружество отговори на писмото по член 18, параграф 4 с писмо на 14 декември 2015 г., като заяви, че не е имало намерение да укрива търговските си връзки с китайското дружество и че е отговорило добросъвестно във формуляра с искане за освобождаване.
They also stated that the customs authorities of a Member State accepted after the investigation that the wrongly labelled modules were actually produced by the company in Malaysia.
След оповестяването на мерките малайзийското дружество заяви, че Комисията основава решението си на предположения, твърдения и неверни обвинения, основанията и доказателствата за които, ако изобщо са налице, не са им били оповестени, възпрепятствайки правото на защита на дружеството.
In particular, it criticized the Commission for not having disclosed the internet video referred to in recital (97) and the information received from the customs authorities of a Member State referred to in recital (98).
По-конкретно дружеството критикува Комисията за това, че не е оповестила видеоматериала по интернет, посочен в съображение 97, както и информацията, получена от митническите органи на една държава членка, посочена в съображение 98.
The company also argued that it was not related to the Chinese company and that it had not hidden their brand usage authorization contract with this Chinese company during the verification visit.
Предоставените от дружеството допълнителни разяснения не бяха от такова естество, че да доведат до промяна в горното заключение поради изложените по-долу причини.
The elements mentioned in recital (97) above are not mere assumptions and allegations, but facts which were as such not questioned by the company.
Елементите, посочени в съображение 97 по-горе, не са просто предположения и твърдения, а факти, които като такива не бяха оспорени от дружеството.
In addition, these facts were presented to the company in the Article 18 letter of 3 December 2015, in which the company was invited to comment.
Освен това тези факти бяха представени на дружеството в писмото по член 18 от 3 декември 2015 г., в което дружеството беше приканено да представи коментари.
Subsequently, the findings were disclosed to the company on 22 December 2015, on which the company again was invited to comment.
Следователно правото на защита на дружеството е уважено в пълна степен.
The fact remains that the company at least attempted to minimize, if not to hide, its commercial ties, including the existence of its brand usage authorisation agreement, with the Chinese company during the verification visit.
Това не променя факта, че дружеството най-малкото се е опитало да омаловажи, ако не и да укрие търговските си връзки, включително наличието на споразумение за разрешение на използването на търговска марка с китайското дружество по време на проверката на място.
Indeed the Malaysian company referred during the on spot verification to a brand usage of the Chinese company, however mentioning explicitly ‘for a limited period’.
Всъщност малайзийското дружество е посочило използването на търговска марка на китайското дружество по време на проверката на място, макар изрично да упоменава „за определен период“.
The brand usage contract was neither provided nor was it revealed on spot that this agreement had been renewed for another four years.
Договорът за използване на търговска марка нито беше предоставен, нито беше разкрито на място, че въпросното споразумение е било подновено за още четири години.
None of the elements mentioned above in recital (97), which showed strong commercial ties between the two companies, were explained in detail or shown to the Commission services during the verification visit.
Нито един от елементите, посочени по-горе в съображение 97, които показват тесните търговски връзки между двете дружества, не бяха обяснени подробно или представени на службите на Комисията по време на проверката на място.
Also, the accuracy of these elements was not questioned by the company.
Също така точността на посочените елементи не беше оспорена от дружеството.
Article 13(4) of the basic Regulation provides that in order to obtain an exemption, the exporting producer needs to show that it is not related to any producer subject to the measures and not engaged in circumvention practices.
Член 13, параграф 4 от основния регламент предвижда, че за да получи освобождаване, производителят износител трябва да докаже, че не е свързан с производители, към които се прилагат мерките, и че не участва в практики на заобикаляне.
With regard to the first criterion (no relation to a producer subject to the measure), the exporting producer tried to minimise, if not to hide its multiple links with the Chinese exporting producer as set out in recital (97).
Що се отнася до първия критерий (да няма връзка с производител, подлежащ на мярката), производителят износител се е опитал да омаловажи, ако не и да укрие множеството си връзки с китайския производител износител, както е посочено в съображение 97.
However, the burden of proof on the absence of such a link is on the exporting producer.
Производителят износител е участвал в практики на заобикаляне по два различни начина — всеки от които е достатъчен сам по себе си, за да бъде отхвърлено искането за освобождаване.
An important indication of being engaged in circumvention activities, which is common to both manners and is undisputed, is that the exporting producer started its activities after the imposition of the original measures.
Важен показател за участие в практики по заобикаляне — общ и за двата начина и безспорен — е че производителят износител е започнал дейността си след налагането на първоначалните мерки.
First, the statement of the company that all goods mentioned in recital (98) were released as modules of Malaysian origin is factually incorrect.
Първо, твърдението на дружеството, че всички стоки, упоменати в съображение 98, са били освободени като модули с произход от Малайзия, не отговаря на фактическото положение.
The customs authorities of the Member State provided information to the Commission showing that these modules are considered to be of Chinese origin, whereby the name of the Chinese company was labelled on the pallets of the solar modules in question.
Служителят по изслушванията при търговските процедури впоследствие информира дружеството, че е проверил точността на информацията от националната митническа администрация и че на тази основа националните митнически органи са заключили, че значително количество модули от въпросната доставка са били с китайски произход.
Therefore in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation, findings with regard to this company were based on facts available.
Поради това в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент констатациите по отношение на дружеството бяха основани на наличните факти.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practises, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals (97) to (109) above, relating to finding the Malaysian company having close links to the Chinese company, engaging in transhipment and engaging in a breach of the undertaking, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
С оглед на констатациите във връзка с промяната в схемите на търговия и практиките на претоварване, както е посочено в раздел 2, и констатациите, изложени в съображения 97—109 по-горе, във връзка с констатацията, че малайзийското дружество има тесни връзки с китайското дружество, извършва претоварване и нарушения на ангажимента — достатъчни поотделно сами по себе си, освобождаването, поискано от това малайзийско дружество, не беше предоставено, в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
In particular, in the light of those findings, the company cannot claim the benefit of the ‘safe harbour’ provided for in Article 13(2) of the basic Regulation, as both the transhipment and the violation of the undertaking constitute circumvention practices other than an assembly operation in a third country, and in any event because the Commission applies facts available.