natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В настоящото решение се разглежда дали Люксембург, одобрявайки оспорваното данъчно становище, е предоставил избирателно предимство на FFT, като е намалил данъчното му задължение в тази държава членка.
A ruling of […] 2012 (No 1) concerns a financing activity […].
Следователно преценката дали становището предоставя предимство трябва да има за предмет третирането на даденото дружество във въпросната държавата членка, а именно FFT и Люксембург, а не да взема предвид вероятността въздействието на това третиране да се неутрализира на равнището на други дружества на група Fiat в резултат на третирането, което те получават в други държави членки [173].
A ruling of […] 2012 (No 5) concerns, among others, a tracking loan […].
Във всеки случай в съответствие със съдебната практика [174] само по себе си обстоятелството, че определена мярка за освобождаване от задължение се компенсира чрез утежняване на отделна специфична тежест, която няма връзка с това задължение, не представлява основание освобождаването да не бъде квалифицирано като държавна помощ.
A ruling of […] 2013 (No 22) concerns, among others, a financing activity […].
С други думи, предимство, предоставено на дружество от дадена държава членка, не може да се компенсира със загубите, претърпени от друго дружество, дори ако двете дружества са част от една и съща група.
As regards a comparison between rulings No 1, 5 and 22 with the contested tax ruling, the obvious difference in treatment by the Luxembourg tax administration is that, contrary to the contested tax ruling, the requests for rulings No 1, 5 and 22 were not accompanied by a transfer pricing report, although this is expressly required under the Circular [184].
Довод при условията на евентуалност: избирателно предимство във връзка с дерогация от член 164 от ЗПО и/или циркулярното писмо
Two further rulings submitted by Luxembourg to the Commission concern financing activities, but do not refer to the Circular:
Люксембург и FFT подчертават, че член 164 от ЗПО или циркулярното писмо представляват референтната система, която следва да се използва, за да се установи наличието на избирателно предимство, произтичащо от оспорваното данъчно становище.
A ruling of […] 2012 (No 6) concerns a company restructuring.
Люксембург изтъква също, че люксембургската данъчна администрация само е тълкувала правилата и че в случая с FFT нищо не сочи, че тя се е отклонила от общоприложимите данъчни разпоредби, ако се приеме, че Комисията изобщо ги е разгледала [175].
It contains, among others, a tracking loan […].
Както се посочва в съображения (210)—(215), Комисията не споделя доводите на Люксембург и FFT относно приложимата референтна система.
A ruling of […] 2012 (No 21) concerns the acquisition of […].
Въпреки това Комисията ще приведе допълнителен аргумент и ще заключи, че оспорваното данъчно становище предоставя на FFT избирателно предимство и в рамките на по-ограничената референтна система, включваща дружествата в рамките на група, които прилагат трансферна цена и попадат в приложното поле на член 164, алинея 3 от ЗПО и на циркулярното писмо.
Finally, the Commission examined the two tax rulings provided by Luxembourg as part of the 13 rulings covering a treasury function identified in the list of 5323 rulings provided by Luxembourg on 22 December 2014 [185].
С разпоредбата принципът на сделката между несвързани лица се установява в правото на Люксембург, съгласно който при сделки между дружества от една и съща група трябва да се получава същото възнаграждение, както ако са били извършени от независими дружества, търгуващи при сравними обстоятелства в пазарни условия.
Both of those rulings are based on the Circular.
В раздел 2 на циркулярно писмо се съдържа по-специално описание на принципа на сделката между несвързани лица, както е определен в насоките за трансферна цена на ОИСР и транспониран в националното право [176].
A ruling on treasury functions of Company E consists of meeting notes produced by Company E's tax advisor and signed on […] by representatives of the Luxembourg tax administration.
Като се има предвид, че в раздел 7.2.2 Комисията вече показа, че в рамките на оспорваното данъчно становище се избират методика, параметри за прилагане и извършени корекции ad hoc, което данъчният консултант на FTT прави за целите на определянето на трансферните цени, за които не може да се приеме, че постигат надеждно приближение до пазарен резултат и които водят до намаляване на данъчната основа на FTT в Люксембург, Комисията може също така да заключи, че становището предоставя избирателно предимство и в рамките на по-ограничената референтна система по член 164, алинея 3 от ЗПО или по циркулярното писмо, като се има предвид, че води до намаляване на дължимия от FFT данък в сравнение с положение, при която принципът на сделката между несвързани лица, посочен в тази разпоредба, би бил приложен правилно.
A ruling on treasury functions of Company G dates from […], approving a request of the same day by company G. […]
Комисията не успя да установи последователна практика на данъчните становища, основана на циркулярното писмо, която би могла да се използва за подходяща референтна система
The Commission observes that, contrary to the contested tax ruling, neither of those two rulings applies the TNMM or the CAPM, and neither ruling seems to determine the taxable profit of the company as a return on a hypothetical regulatory capital.
FFT твърди също, че за да докаже наличието на избирателно третиране в негова полза, произтичащо от оспорваното данъчно становище, Комисията следва да сравни този режим с административната практика на люксембургската данъчна администрация, основана на циркулярното писмо, по-специално с становищате, предоставени на други финансови дружества и дружества за управление на парични средства, и които Люксембург е предоставил на Комисията под формата на представителна извадка на своята практика в областта на данъчните становища [177].
Moreover, although the ruling request of Company G refers to a transfer pricing report to be provided at a later stage, such a report does not seem to have ever been provided to the Luxembourg tax administration [186].
Комисията не е съгласна с този начин на разсъждение, тъй като това би означавало, че референтната система, въз основа на която следва да се разглежда оспорваното данъчно становище, би била люксембургската практика в областта на данъчните становища, основана на циркулярното писмо, която се отнася до останалите финансови дружества и дружества за управление на парични средства.
Finally, although the ruling of Company G does not clearly indicate the level of the margin nor to what the margin applies, it is distinct from the contested tax ruling because the margin would be, according to the ruling request, based on assets and additional to a return on equity.
Тя вече показа защо общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург е най-подходящата референтна рамка за нуждите на анализа на избирателността [178].
In short, the tax treatment of those two companies for treasury functions does not seem to follow any coherent method or approach when compared to the contested tax ruling.
При все това Комисията ще приведе допълнителен аргумент, за да покаже защо люксембургската практика в областта на данъчните становища, която се основава на циркулярното писмо, представлява подходяща референтна система да се определи дали оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT.
Luxembourg argues that FFT cannot be compared to other treasury companies, since FFT raises funds on the market whereas other financing companies usually obtain financing intra-group.
Това се обяснява най-напред с факта, че циркулярното писмо е формулирано твърде общо и следователно не позволява да се установят обективни критерии, приложими за всички финансови дружества и дружества за управление на парични средства, които подават искане за предоставяне на данъчно становище за целите на определянето на трансферни цени.
Luxembourg also argues FFT cannot be compared to any other taxable company in Luxembourg: ‘la situation de chaque contribuable est suffisamment spécifique, pour empêcher toute comparaison pertinente avec des dossiers d'autres contribuables.’ [187]
Освен това прегледът, който Комисията извърши на предоставените от Люксембург данъчни становища, също показва отсъствието на съгласуван набор от правила, които да се прилагат по принцип въз основа на обективни критерии и в светлината на които оспорваното данъчно становище би могъл да бъде разгледан, за да се определи дали FFT се е ползвало от избирателно предимство, произтичащо от въпросното становище.
While the Commission does not agree with those arguments, it submits that the lack of a consistent set of rules that generally apply to financing and treasury companies making a ruling request on the basis of objective criteria is best demonstrated by the existence of an alternative tax ruling in favour of [company F].
Циркулярното писмо е формулирано твърде общо, за да представлява подходяща референтна система
The [company F] ruling, issued on the same day and covering the same functions as the contested tax ruling (with [company F] covering the industrial segment […] in an alternative structure of group treasury companies), arrives at a substantially different conclusion as regards the companies' respective tax bases, without any apparent justification for that difference in treatment.
Както е посочено в съображение (193), всяка референтна система включва съгласуван набор от правила, които се прилагат въз основа на обективни критерии за всички попадащи в нейния обхват дружества в съответствие с преследваната със системата цел.
Indeed, the contested tax ruling agrees on a tax base of around EUR 2,5 million, whereas the tax ruling in favour of [company F] agrees to a remuneration of similar financing and treasury activities resulting in a tax base of EUR […].
Комисията счита, че циркулярното писмо не може да представлява такава система по отношение на дружествата за вътрешногрупово финансиране и за управление на парични средства поради отсъствието на обективни критерии за последователно прилагане на принципа на сделката между несвързани лица спрямо сделките за вътрешногрупово финансиране.
This difference in treatment of practically identical companies without any apparent justification further demonstrates that Luxembourg's tax ruling practice, based on the broad wording of the Circular, does not constitute an appropriate reference system for the purposes of the selectivity analysis.
Циркулярното писмо е формулирано твърде общо и факторите, които данъчната администрация трябва да вземе предвид за целите на прилагането на принципа на сделката между несвързани лица по отношение на дружествата за вътрешногрупово финансиране, са описани доста сбито.
In sum, an examination of the tax ruling practice of the Luxembourg tax administration does not allow for the identification of a consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
Тези фактори включват задължението дружествата да извършат анализ на рисковете и да определят допълнителните разходи за предоставянето на даден заем, които се прибавят към базовата цена, а това от своя страна изисква да се извърши анализ на кредитния риск.
That practice can therefore not constitute the framework against which the contested tax ruling is examined to determine whether FFT obtained a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
В циркулярното се казва също, че „дружество за вътрешногрупово финансиране трябва да разполага със собствен капитал, който да му позволи да поеме рисковете, свързани с дейността му“, както и че „трябва да се оцени […], въз основа на фактите и обстоятелства за всеки конкретен случай, какви рискове се поемат […] и дали дружеството, което осъществява сделки за вътрешногрупово финансиране, разполага с достатъчен собствен капитал, за да поеме тези рискове“ [179].
Justification by the nature or general scheme of the tax system
В циркулярното писмо обаче не се предоставя никаква информация за това как да се изчисли очакваната възвръщаемост на собствения капитал, за това дали използването на МОКА е приемливо и, ако е необходимо, за това как да се определят съответните параметри на този модел.
Neither Luxembourg nor FFT have advanced any possible justification for the selective treatment of FFT as a result of the contested tax ruling.
В него се съдържа малко информация и относно собствения капитал, който трябва да се вземе предвид, като се изключи това, че той трябва да е „достатъчен, за да поеме тези рискове“.
The Commission recalls that the burden of establishing such a justification lies with the Member State.
В мнението си относно решението за откриване Люксембург твърди, че данъчното становище се основава на упражняването на ограничено право на преценка, предоставено по силата на член 164, алинея 3 от ЗПО, с който принципът на сделката между несвързани лица се въвежда в люксембургското данъчно право [180], като същевременно се уточнява, че „стандартите в областта на данъчното облагане […] се тълкуват в светлината на констатираното във всеки конкретен случай фактическо положение, което по правило изисква да се вземат предвид характеристиките на дейностите, които данъчно задълженото лице реално осъществява, и условията за тяхното осъществяване“ [181].
In any event, the Commission has not been able to identify any possible ground for justifying the preferential treatment from which FFT benefits as a result of the contested tax ruling that could be said to derive directly from the intrinsic, basic or guiding principles of the reference system or that is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, [188], whether that reference system is the general Luxembourg corporate income tax system, as established by the Commission, or Article 164 L.I.R. and the Circular, as advocated by Luxembourg and Fiat.
По този начин Люксембург признава, от една страна, че правилата трябва да се тълкуват в контекста на обстоятелствата по всеки конкретен случай, но, от друга страна, не обяснява как общите критерии, посочени в циркулярното писмо, да бъдат приложени към разглеждането на конкретното данъчно положение на FFT, нито как ще се гарантира последователно третиране на всички данъчно задължени лица при практическото прилагане на циркулярно писмо.
Conclusion on the existence of a selective advantage
Ето защо не е изненадващо, че като се изключи една препратка към циркулярното писмо в началото на текста, в доклада на FFT относно трансферната цена не се съдържа друго позоваване на критериите на циркулярното писмо, нито се уточнява начинът, по който циркулярното писмо се прилага в конкретния случай на FFT.
The Commission concludes that the contested tax ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies taxable in Luxembourg that transact on market terms, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Следователно, като заключава, че анализът на трансферната цена„е извършен в съответствие с циркулярно писмо № 164/2 от 28 януари 2011 г. и при зачитане на принципа на сделката между несвързани лица“, люксембургската данъчна администрация не е посочила нито един обективен критерий от циркулярното писмо, тъй като този документ не съдържа нито един точен и обективен критерий, който би дал възможност за последователно прилагане на принципа на сделката между несвързани лица към сделките за вътрешногрупово финансиране.
By a subsidiary line of reasoning, the Commission concludes that the contested ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under Article 164(3) L.I.R. and the Circular as compared to other group companies taxable in Luxembourg, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Практиката на Люксембург в областта на данъчните становища е твърде непоследователна, за да може да представлява подходяща референтна система.
Beneficiary of the contested measure
Освен общия характер на циркулярното писмо Комисията разгледа данъчните становища, които ѝ бяха предоставени от Люксембург, и установи, че практиката по отношение на дружествата за вътрешногрупово финансиране и управление на парични средства също се характеризира с отсъствие на последователен набор от правила, които да се прилагат по принцип спрямо всички намиращи се в подобно положение данъчно задължени лица въз основа на обективни критерии.
The Commission considers the contested tax ruling to grant a selective advantage to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, since it leads to a lowering of that entity's taxable profit in Luxembourg as compared to non-integrated companies whose taxable profits are determined by transactions concluded on market terms.
От първите 21 становища, предоставени едновременно с ПСЦ с FFT, само два се отнасят за дейности по финансиране, одобрени въз основа на циркулярното писмо и придружени от доклад за трансферна цена:
However, the Commission notes that FFT forms part of a multi-national corporate group, i.e. the Fiat Chrysler Automobiles (hereinafter ‘FCA’) group, and that FFT's role within that group is the provision of financing and treasury functions to other Fiat group companies, the remuneration of that role being the subject-matter of the contested tax ruling.
данъчно становище от […] 2013 г. (№ 2) [182] се отнася за прилагането на циркулярното писмо по отношение на дейности по междинно финансиране […],
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
данъчно становище от […] 2013 г. (№ 4) се отнася също така за анализа на прилагането на принципа на сделката между несвързани лица от гледна точка на циркулярното писмо по отношение на дейностите по вътрешногрупово финансиране.
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Бърз прочит на тези два данъчни становища и сравнението им с оспорваното данъчно становище разкриват липсата на последователност при третирането на дружествата за финансови услуги от гледна точка на циркулярното писмо и що се отнася до прегледа на облагаемата печалба, извършен от люксембургската данъчна администрация.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [189] To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [190].
Независимо от това дали въпросните две данъчни становища прилагат правилно метода на СНЦ, в тях изрично се приема, че във всеки случай това е най-подходящият метод за сделките за посредническо финансиране въз основа на функционален анализ и при наличието на сравними дружества, включително банки.
In the present case, FFT is owned by Fiat SpA (now Fiat Chrysler Automobiles, NV) and by FF, which, in turn, is wholly owned by Fiat, SpA [191] FFT is thus fully controlled by Fiat S.p.A which in turn controls the Fiat group [192].
Това съвпада и с подхода, възприет в циркулярното писмо, съгласно който функциите на дружествата за вътрешногрупово финансиране по същество са сходни с упражняваните от независими финансови институции.
Moreover, it is the Fiat group which took the decision to establish FFT in Luxembourg and thus the Fiat group which benefits from the contested tax ruling as that ruling, as indicated in recital 52, establishes the profit that should be allocated to FFT within that corporate group for the financing and treasury functions it provides to the companies of that group.
За разлика това, което е било извършено по отношение на въпросните две данъчни становища, при оспорваното данъчно становище методът на СНЦ не е приложен, тъй като данъчният консултант на FFT е счел, че МТНП е най-подходящият метод с аргумента, че „МТНП изглежда подходящ“ [183].
The contested tax ruling is, after all, a ruling that accepts a transfer pricing methodology for transactions within the Fiat group, so that any favourable tax treatment afforded to FFT by the Luxembourg tax administration, benefits the Fiat group as a whole by providing additional resources not only to FFT, but to the entire the group.
Три други становища, представени от Люксембург, също засягат дейности по вътрешногрупово финансиране, основани на циркулярното писмо, но те не са придружени от доклад относно трансферната цена, обосноваващ искането:
In other words, as discussed in recital 221, where transfer pricing is required to set prices for products and services within various legal entities of one and the same group, the effects of setting a transfer price affects by its very nature more than one group company (a price increase in one company reduces the profit of the other).
режим от […] 2012 г. (№ 1) засяга дейност за финансиране […],
Accordingly, notwithstanding the fact that the group is organised in different legal personalities, in the context of a transfer pricing arrangement those companies must be considered as a single group benefitting from the contested aid measure [193].
режим от […] 2012 г. (№ 5) засяга по-специално заем при индексирана лихва […],
Finally, in the present case the amount of taxes paid by FFT to Luxembourg influence the pricing conditions of the inter-group loans granted by it to the Fiat group companies, since they are based on the WACC and a margin [194], so that reductions of FFT's tax liability necessarily reduce the pricing conditions of its inter-group loans.
режим от […] 2013 г. (№ 22) засяга по-специално дейност за финансиране […].
A reduction of FFT's tax liability in Luxembourg therefore not only benefits FFT but all the group companies receiving financing from FFT and therefore the Fiat group.
Що се отнася до сравнението между данъчни становища № 1, 5 и 22 и оспорваното данъчно становище, очевидната разлика в третирането от страна на люксембургската данъчна администрация се изразява в това, че за разлика от оспорваното данъчно становище исканията за становища № 1, 5 и 22 не са били придружени от доклад за трансферна цена, въпреки че в циркулярното писмо изрично се изисква това [184].
Conclusion on the existence of aid
Две други данъчни становища, предоставени от Люксембург и представени на Комисията, се отнасят за дейности по финансиране, но не се основават на циркулярното писмо:
In light of the foregoing, the Commission concludes that the contested tax ruling granted by Luxembourg in favour of FFT grants FFT and the Fiat group a selective advantage that is imputable to Luxembourg and financed through State resources and which distorts or threatens to distort competition and is liable to affect intra-EU trade.
данъчно становище от […] 2012 г. (№ 6) се отнася за преструктуриране на предприятие.
The contested tax ruling therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Той включва по-специално заем при индексиран лихвен процент,
Since the contested tax ruling gives rise to a reduction of charges that should normally be borne by FFT in the course of its business operations, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to FFT and the Fiat group.
данъчно становище от […] 2012 г. (№ 21) се отнася за придобиването на […].
COMPATIBILITY OF THE AID