natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В случаите, в които националните органи налагат допълнителни такси с цел да се запази равното третиране между операторите, самият факт, че тези органи разполагат с известна, определена със закон, а не неограничена свобода на преценка, не може да бъде достатъчен, за да се установи, че схемата е избирателна.
The Court of Justice pointed out that in the present case there was no evidence that the Hungarian authorities, when exercising their power to increase the mining fees in the event of an extension of authorisation, treated MOL in unjustified, favourable manner [13].
По горепосочената причина според Съда настоящото дело се различава от случаите, при които упражняването на това право е свързано с предоставянето на предимство в полза на конкретен икономически оператор [12].
Therefore, the Court of Justice concluded that the legal framework governing the conclusion of the extension agreements cannot be considered as selective in the present case.
Съдът е посочил освен това, че нормативната уредба, с която националните органи налагат допълнителни такси с цел да се запази равното третиране на операторите, може да се разглежда като избирателна само ако националните органи, като упражняват свободата си на преценка, облагодетелстват някои оператори без обективна причина.
With reference to the combined sequence of actions constituting a single State aid measure, the Court of Justice made reference to the case-law, by stating that a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [14].
Съдът посочи, че в настоящия случай не са налице доказателства, че унгарските органи, упражнявайки правомощието си да увеличат таксите за минна дейност в случай на удължаване на разрешително, са третирали MOL по неоправдан, благоприятен начин [13].
Nevertheless, in the present case, the Court of Justice underlined that the increase in mining fees, which entered into force in 2008, occurred in a context of an increase in international crude oil prices, i.e. the state exercised its regulatory power in an objectively justified manner following a market evolution.
Поради това Съдът стигна до извода, че нормативната уредба, уреждаща сключването на споразуменията за удължаване, не може да се счита за избирателна в настоящия случай.
Furthermore, there were no indications that the 2005 agreement had been concluded in anticipation of the 2008 amendment [15].
Колкото до предположението, че комбинацията от действия съставлява единна мярка за държавна помощ, Съдът се позова на съдебната практика, като заяви, че единна мярка за държавна помощ може да се състои от комбинирани елементи, при условие че, предвид тяхната хронология, цел и положението на предприятието към момента на появата им, те са толкова тясно свързани един с друг, че е невъзможно да бъдат разделени [14].
Therefore, the Court of Justice concluded that there was no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act that could allow them to be interpreted as a single State aid measure.
В настоящия случай обаче Съдът подчерта, че увеличението на таксите за минна дейност, влязло в сила през 2008 г., е настъпило в контекста на нарастване на международните цени на суровия нефт, т.е. държавата е упражнила регулаторното си правомощие по обективно обоснован начин вследствие на пазарни развития.
PROCEDURE
Освен това няма признаци, че споразумението от 2005 г. е било сключено в очакване на изменението от 2008 г.
In view of the annulment of the contested decision by the Court, the formal investigation procedure remains open.
[15]
Indeed, neither the General Court nor the Court of Justice had considered that the opening decision in the present case was vitiated by any error.
Поради това Съдът стигна до извода, че не е имало хронологична и/или функционална връзка между споразумението от 2005 г. и изменението от 2008 г. на Закона за минното дело, която би позволила те да се тълкуват като единна мярка за държавна помощ.
The Commission has therefore to adopt a final decision remedying the defects identified by the EU Courts.
ПРОЦЕДУРА
ASSESSMENT
С оглед на това, че Съдът отмени оспорваното решение, официалната процедура по разследване остава отворена.
Article 107(1) TFEU provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States, is incompatible with the internal market.
Действително, нито Общият съд, нито Съдът счетоха, че решението за откриване на процедурата в настоящия случай е било опорочено от грешка.
Those conditions are cumulative.
Поради това Комисията трябва да приеме окончателно решение, отстраняващо недостатъците, установени от съдилищата на ЕС.
If one of them is not met, the measure at hand does not qualify as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
ОЦЕНКА
In the circumstances of the present case, it is appropriate to confine the assessment to the condition of selectivity.
В член 107, параграф 1 от ДФЕС е предвидено, че всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар.
Selectivity
Тези условия са кумулативни.
To be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Ако едно от тях не е изпълнено, въпросната мярка не се квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
As described above in recitals 12 and 13, Section 26/A (5) of the Mining Act does not constitute a general scheme for an exemption or relief provided to certain undertakings.
При обстоятелствата по настоящия случай е целесъобразно оценката да се ограничи до условието за избирателност.
On the contrary, it allows the Hungarian authorities to impose a higher extension fee for the extension of mining authorisations.
Избирателност
The same terms and conditions are applied to all operators in a comparable factual and legal situation.
За да бъде счетена за държавна помощ, мярката трябва да е специфична или избирателна, в смисъл че поставя в благоприятно положение само определени предприятия или производството на някои стоки.
As described above in recitals 14 and 15, there is no evidence of unjustified favourable treatment of MOL by the Hungarian authorities in relation to any other operator that could have been potentially in a comparable situation.
Както е описано по-горе в съображения 12 и 13, раздел 26/A (5) от Закона за минната дейност не представлява обща схема за освобождаване или облекчение, предоставяни на някои предприятия.
The fact that the Hungarian authorities enjoy a certain level of discretion which is defined by law but not unlimited when fixing the extension fee cannot be sufficient to establish that the legal framework set out under Section 26/A (5) of the Mining Act is selective.
Точно обратното, той позволява на унгарските органи да налагат по-висока такса за удължаването на разрешителните за минна дейност.
With reference to the combined effects of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, the Commission notes that in line with the case-law of the Court of Justice a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [16].
Същите условия се прилагат за всички оператори, намиращи се в сходно фактическо и правно положение.
However, in the present case, as described above in recital 18, there is no evidence that Hungary signed the 2005 agreement while having already at that time an intention to subsequently increase the mining fee to the detriment of other market operators already present on the market on the date when that agreement was signed or of new operators.
Както е описано по-горе в съображения 14 и 15, липсват доказателства, че унгарските органи необосновано са третирали благоприятно MOL в сравнение с всеки друг оператор, който е можел да се намира потенциално в сходно положение.
The increase in the mining fees imposed on the basis of the 2008 amendment to the Mining Act occurred in a context of an increase in international prices.
Фактът, че унгарските органи по закон разполагат с известна, определена със закон, а не неограничена свобода на преценка, когато определят таксата за удължаване, не може да бъде достатъчен, за да се установи, че правната уредба, предвидена в раздел 26/A (5) от Закона за минното дело, има избирателен характер.
Therefore, as described above in recital 19, since there is no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and 2008 amendment to the Mining Act, they cannot be interpreted as constituting a single aid measure.
Колкото до комбинираните ефекти от споразумението от 2005 г. и изменението от 2008 г. на Закона за минното дело, Комисията отбелязва, че съгласно съдебната практика на Съда единна мярка за държавна помощ може да се състои от комбинирани елементи, при условие че, предвид тяхната хронология, цел и положението на предприятието към момента на появата им, те са толкова тясно свързани един с друг, че е невъзможно да бъдат разделени [16].
Conclusion on assessment
В настоящия случай обаче, както е посочено в съображение 18 по-горе, няма доказателства, че Унгария е подписала споразумението от 2005 г., като още по това време е имала намерението да увеличи впоследствие таксата за минна дейност в ущърб на други пазарни оператори, които вече са на пазара към датата, на която това споразумение е било подписано, или в ущърб на нови оператори.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the sequence of actions undertaken by Hungary, i.e. the 2005 extension agreement and the subsequent amendment to the Mining Act, was not selective towards MOL.
Увеличението на таксите за минна дейност, наложено въз основа на изменението от 2008 г. на Закона за минното дело, е настъпило в контекста на нарастване на цените на международния пазар.
Considering that the sequence of actions composed of the 2005 agreement and the subsequent amendment to the Mining Act is not selective, it is not necessary to assess whether the other conditions for State aid under Article 107(1) TFEU exist.
Поради това, както е описано в съображение 19 по-горе, тъй като не е имало хронологична и/или функционална връзка между споразумението от 2005 г. и изменението от 2008 г. на Закона за минното дело, те не могат да се тълкуват като единна мярка за държавна помощ.
CONCLUSION
Заключение на оценката
In the light of the above, the re-assessment of the alleged aid which was the object of the opening decision leads to the conclusion that the measure in favour of MOL under scrutiny, i.e. the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
Въз основа на горепосоченото Комисията стига до заключението, че поредицата от действия, предприети от Унгария, т.е. споразумението за удължаване от 2005 г. и последвалото изменение на Закона за минното дело, не е била с избирателен характер в полза на MOL.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Като се има предвид, че поредицата от действия, състояща се от споразумението за удължаване от 2005 г. и последвалото изменение на Закона за минното дело, не е избирателна, не е необходимо да се оценява дали са налице другите условия за държавна помощ съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Article 1
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
The combination of the fixed mining fee defined in the extension agreement concluded between the Hungarian State and MOL Nyrt. on 22 December 2005 and the subsequent amendments to Act XLVIII of 1993 on Mining does not constitute State aid to MOL Nyrt. within the meaning of Article 107(1) TFEU.
С оглед на гореизложеното повторната оценка на предполагаемата помощ, предмет на решението за откриване на процедурата, стига до заключението, че мярката в полза на MOL, т.е. комбинацията от споразумението от 2005 г. и изменението от 2008 г. на Закона за минното дело, не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС,
Article 2
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
This Decision is addressed to Hungary.
Член 1
Done at Brussels, 26 October 2015.
Комбинацията от фиксирана такса за минна дейност, определена в споразумението за удължаване, сключено между унгарската държава и MOL Nyrt. на 22 декември 2005 г., и последвалите изменения на Закон XLVIII от 1993 г. за минната дейност, не представлява държавна помощ за MOL Nyrt. по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
For the Commission
Адресат на настоящото решение е Унгария.
OJ C 74, 28.3.2009, p. 63.
Съставено в Брюксел на 26 октомври 2015 година.
Törvény a bányászatról (Act No XLVIII of 1993 on Mining).
За Комисията
Concessions concern so called ‘closed areas’ considered to be rich in minerals and highly valuable.
Член на Комисията
Concessions are granted by the competent national authority to successful bidders following an open tender procedure.
ОВ C 74, 28.3.2009 г., стр. 63.
Authorisations concern so called ‘open areas’ considered to be less rich in minerals and less valuable.
Törvény a bányászatról (Закон № XLVIII за минното дело от 1993 г.).
Authorisations cannot be refused by the competent national authority if the applicant fulfils the conditions laid down by law.
Концесиите се отнасят до т.нар. „затворени зони“, които се считат за богати на минерали и особени ценни.
This increase concerned the fields put into production between 1 January 1998 and 1 January 2008.
Компетентният национален орган предоставя концесии на спечелилите търг оференти след открита тръжна процедура.
OJ C 115, 9.5.2008, p. 92.
Разрешителните се отнасят до т.нар. „отворени зони“, които се считат за по-малко богати на минерали и не така ценни.
See footnote 1.
Компетентният национален орган не може да откаже разрешително, ако кандидатът отговаря на условията, определени в закона.
Commission Decision 2011/88/EU of 9 June 2010 on state aid C 1/09 (ex NN 69/08) granted by Hungary to MOL Nyrt.
Увеличението е засягало находища, чиято експлоатация е започнала между 1 януари 1998 г. и 1 януари 2008 г.
(OJ L 34, 9.2.2011, p. 55).
ОВ C 115, 9.5.2008 г., стр. 92.
The amount to be recovered was HUF 28444,7 million for 2008 and HUF 1942,1 million for 2009.
Вж. бележка под линия 1.
As regards 2010, in respect of mining fee payments already made, the amount to be recovered was supposed to be calculated by Hungary, in the same way as for 2008 and 2009, until the measure was abolished.
Решение 2011/88/ЕС на Комисията от 9 юни 2010 г. относно държавна помощ C 1/09 (ex NN 69/08), предоставена от Унгария на MOL Nyrt.
Case T-499/10 MOL v Commission, EU:T:2013:592.
(ОВ L 34, 9.2.2011 г., стр. 55).
Case C-15/14 P Commission v MOL, EU:C:2015:362.
Сумата, която е трябвало да бъде възстановена, е 28444,7 милиона HUF за 2008 г. и 1942,1 милиона HUF за 2009 г.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 64, 65 and 69.
Що се отнася до 2010 г., във връзка с вече извършените плащания по таксата за минна дейност, подлежащата на възстановяване сума е трябвало да бъде изчислена от Унгария по същия начин като за 2008 и 2009 г. до отмяната на мярката.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 66 and 69.
Дело T-499/10 MOL/Комисия, EU:T:2013:592.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraph 92.
Дело C-15/14 P MOL/Комисия, EU:С:2015:362.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 96 and 98.
Решение (EС) 2016/1000 на Съвета
Council Decision (EU) 2016/1000
за отмяна на Решение 2009/416/ЕО относно наличието на прекомерен дефицит в Ирландия
abrogating Decision 2009/416/EC on the existence of an excessive deficit in Ireland
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 126, параграф 12 от него,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 126(12) thereof,
като взе предвид препоръката на Европейската комисия,
Having regard to the recommendation from the European Commission,
На 27 април 2009 г., въз основа на препоръка, отправена от Комисията,, с Решение 2009/416/ЕО [1] на Съвета, Съветът реши в съответствие с член 104, параграф 6 от Договора за създаване на Европейската общност (ДЕО), че в Ирландия е налице прекомерен дефицит.
On 27 April 2009, by Council Decision 2009/416/EC [1] on the basis of a recommendation from the Commission, the Council decided, in accordance with Article 104(6) of the Treaty establishing the European Community (TEC), that an excessive deficit existed in Ireland.
Съветът отбеляза, че дефицитът на консолидирания държавен бюджет е достигнал 6,3 % от БВП през 2008 г., надвишавайки по този начин предвидената в Договора референтна стойност от 3 % от БВП., и се очакваше да нарасне до 11 % от БВП през 2009 г.
The Council noted that the general government deficit reached 6,3 % of GDP in 2008, thus above the Treaty reference value of 3 % of GDP and it was estimated to widen to 11 % of GDP in 2009.
Брутният консолидиран държавен дълг се предвиждаше да надхвърли референтната стойност от 60 % от БВП през 2009 г.
The general government gross debt was projected to reach the Treaty reference value of 60 % of GDP in 2009.
На 27 април 2009 г. в съответствие с член 104, параграф 7 от ДЕО и член 3, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1467/97 [2] на Съвета и въз основа на препоръка на Комисията Съветът отправи препоръка към Ирландия да коригира прекомерния дефицит до 2013 г.
On 27 April 2009, in accordance with Article 104(7) TEC and Article 3(4) of Council Regulation (EC) No 1467/97 [2], the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, addressed a recommendation to Ireland to correct the excessive deficit by 2013.
На 2 декември 2009 г.
On 2 December 2009, the Council concluded that the Irish authorities had taken effective action in compliance with the Council Recommendation of 27 April 2009 but that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for public finances could be considered to have occurred in Ireland after the adoption of that Recommendation.
Съветът заключи, че макар ирландските органи да са предприели ефективни действия в съответствие с Препоръката на Съвета от 27 април 2009 г., може да се приеме, че след приемането на тази препоръка в Ирландия са възникнали неочаквани неблагоприятни икономически събития със значими отрицателни последици за публичните финанси.
Therefore, the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, considered that the conditions provided for in Article 3(5) of Regulation (EC) No 1467/97 had been fulfilled and adopted a new recommendation addressed to Ireland under Article 126(7) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) with a view to bringing the excessive deficit situation to an end by 2014 [3].
Поради това въз основа на препоръка, отправена от Комисията, Съветът реши, че са изпълнени предвидените в член 3, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1467/97 условия, и прие нова препоръка, отправена към Ирландия съгласно член 126, параграф 7 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) с оглед преодоляване на прекомерния дефицит до края на 2014 г [3].
On 7 December 2010, the Council concluded that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for public finances, in particular with reference to the substantial banking sector support measures that had to be implemented, had occurred in Ireland.
На 7 декември 2010 г.
Therefore, the Council, following a recommendation from the Commission, adopted a new recommendation addressed to Ireland under Article 126(7) TFEU, setting a 2015 deadline for the correction of the excessive deficit [4].
Съветът излезе със заключение, че в Ирландия са възникнали неочаквани неблагоприятни икономически събития със значими отрицателни последици за публичните финанси, особено по отношение на съществените мерки за подпомагане на банковия сектор, които трябваше да бъдат осъществени.
At the same time, following the request by the Irish authorities for financial assistance from the Union, the Member States whose currency is the euro and the International Monetary Fund (IMF), the Council adopted Implementing Decision 2011/77/EU [5] on granting financial assistance to Ireland and on specific measures to restore financial stability and sustainable growth.
Поради това Съветът по препоръка на Комисията прие нова препоръка, отправена към Ирландия съгласно член 126, параграф 7 от ДФЕС, като определя 2015 г. за краен срок за коригиране на прекомерния дефицит [4].
The Memorandum of Understanding on Specific Economic Policy Conditionality between the Commission and the Irish authorities was signed on 16 December 2010.
Същевременно, след като ирландските органи поискаха финансова помощ от Съюза, от държавите членки, чиято парична единица е еврото, и от Международния валутен фонд (МВФ), Съветът прие Решение за изпълнение 2011/77/ЕС [5] за предоставяне на финансова помощ на Ирландия и за конкретни мерки за възстановяване на финансовата стабилност и устойчивия растеж.
On 24 August 2011, the Commission concluded that Ireland had taken effective action towards correcting the excessive deficit by 2015 as recommended by the Council on 7 December 2010.
Меморандумът за разбирателство относно специфичните условия на икономическата политика между Комисията и ирландските органи беше подписан на 16 декември 2010 г.
In accordance with Article 10(2)(a) of Regulation (EU) No 472/2013 of the European Parliament and of the Council [6], Ireland was exempted from a separate reporting requirement under the excessive deficit procedure and reported in the framework of its financial assistance programme.
На 24 август 2011 г.
In December 2013, Ireland successfully completed the EU-IMF financial assistance programme, with the vast majority of policy conditions under the programme having been met and investor confidence in the sovereign and the banking sector restored.
Комисията заключи, че Ирландия е предприела ефективни действия за коригиране на прекомерния дефицит до 2015 г., както препоръча Съветът на 7 декември 2010 г.
In accordance with Article 4 of Protocol (No 12) on the excessive deficit procedure annexed to the Treaty on European Union and to the TFEU, the Commission provides the data for the implementation of the procedure.
В съответствие с член 10, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) № 472/2013 на Европейския парламент и на Съвета [6], Ирландия беше освободена от изискването за представяне на отделен доклад в рамките на процедурата при прекомерен дефицит и докладва в рамките на своята програма за финансова помощ.
As part of the application of that Protocol, Member States are to notify data on government deficits and debt and other associated variables twice a year, namely before 1 April and before 1 October, in accordance with Article 3 of Council Regulation (EC) No 479/2009 [7].
През декември 2013 г.
The Council is to take a decision to abrogate a decision on the existence of an excessive deficit on the basis of notified data.
Ирландия успешно приключи програмата за финансова помощ от ЕС и МВФ, като изпълни по-голямата част от политическите условия по програмата и възстанови доверието на инвеститорите в държавния дълг и банковия сектор.
Moreover, a decision on the existence of an excessive deficit is to be abrogated only if the Commission's forecasts indicate that the deficit will not exceed the Treaty reference value of 3 % of GDP over the forecast horizon [8].