natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Всъщност това, което в доклада относно трансферната цена данъчният консултант на FFT нарича „собствен капитал, използван за изпълнение на функциите“, изглежда не съответства на нито един от обичайните компоненти на собствените активи, използвани при изчисляването на изискванията за възвръщаемост като част от пазарната оценка.
In any event, for the reasons given in recitals 281 to 290, the tax advisor's choice to accord that portion of FFT's equity designated as the ‘Equity supporting the financial investments in FFNA and FFC’ a zero remuneration is inappropriate.
За понятието не е дадено определение в доклада относно трансферната цена и нищо не показва, че подобен риск, основан на използваното от данъчния консултант понятие, не би попаднал в някоя от категориите на регулаторния капитал, например собствен капитал, предназначен за покриване на операционния риск, и по-специално риска, свързан с процеса, ако данъчният консултант беше изчислил правилно хипотетичния регулаторен капитал на FFT, което не е така.
Since that choice effectively leads to an unjustified deduction from the capital to be remunerated, and thus from FFT's tax base for taxation purposes, any transfer pricing methodology based on that choice cannot be considered to result in a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Други опасения, свързани с разделянето на собствения капитал на отделни компоненти, за които се прилагат различни равнища на възвръщаемост, достигащи до нула, са изложени подробно по-долу в съображения 277 — 289.
Firstly, Luxembourg's arguments regarding the deductibility of the participations in other credit institutions under the Basel II framework are not applicable to the case of FFT [147].
Поради това Комисията заключава, че оспорваното данъчно становище се отклонява от пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, тъй като приема избора на данъчния консултант, а именно хипотетичният регулаторен капитал на FFT да се използва като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП чрез прилагане на прогнозна възвръщаемост на собствения капитал, изчислена по МОКА, за целите на определянето на облагаемата печалба на FFT в Люксембург.
That is not only because, as noted in recital 262, FFT is not a regulated institution, but also because the paragraphs from that framework, referred to by Luxembourg and FFT, apply to non-consolidated entities, whereas, in the present case, FFNA and FFC are consolidated entities.
Като се има предвид, че този избор на методика води до намаляване на дължимия от FFT данък по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия [134], уместно е да се счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Indeed, as explained in recital 112, FFT provides consolidated accounts to Luxembourg.
Непоследователно прилагане на капиталовата рамка Базел II за целите на изчисляването на капитала
In principle, consolidated equity would be higher than the equity in FFT's unconsolidated accounts before any deductions for participations would be made.
В допълнение, и без да се засягат възраженията на Комисията срещу използването на хипотетичния регулаторен капитал на FFT при прилагането на МТНП, Комисията счита също, че непоследователният начин, по който данъчният консултант на FFT прилага по аналогия капиталовата рамка Базел II, за да достигне до това хипотетично равнище на регулаторния капитал, предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 7 от ДФЕС, тъй като води до намаляване на данъка, който FFT дължи по общата система за корпоративното данъчно облагане на Люксембург, в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия.
Consequently, if Luxembourg and Fiat had properly and systematically applied regulatory deductions, the capital estimate to which the return on equity would have been applicable would have been higher and, therefore, FFT's resulting tax base in Luxembourg would have been higher.
Правилното прилагане на капиталовата рамка Базел II изисква най-напред да се направи оценка на предварителните ценови споразумения (ПЦС) с FFT, след което спрямо тази оценка да се приложи подходящ регулаторен капиталов коефициент.
Secondly, and more generally regarding deductions to equity in the context of the Basel II framework and in the context of assessing FFT's accounting equity, Luxembourg's argument that FFT's acquisition of the participations was financed entirely through own funds [148], a mode of financing which would automatically mean that those funds are no longer available to cover other risks borne by FFT, cannot be accepted by the Commission.
В доклада относно трансферната цена данъчният консултант на FFT подценява тези два елемента.
Sources of funding, be it equity or debt on the liabilities side of the balance sheet, are not attributed or dedicated to an identifiable asset, unless specific legal provisions bind the liability to a specific asset or pool of assets (this is for example the case of covered bonds).
На първо място, хипотетичните ПЦС с FFT не са правилно изчислени, тъй като данъчният консултант прилага нулево рисково тегло за активите в рамките на групата [135].
If no specific claims are attached to the liabilities of the company, equity and liabilities contribute jointly to the funding of the assets of a company.
Както е видно от съображение 123, вътрешногруповите заеми, които представляват по-голямата част от активите на FFT, не са безрискови, противно на твърденията на Люксембург и FFT, и липсват данни, че тези заеми са изложени на по-малък риск в сравнение с отпуснатите банкови заеми.
In a case of insolvency, those funds would be available to absorb losses stemming from the assets of FFT, contrary to Luxembourg's argument above.
Във всеки случай, като се има предвид, че във вътрешния документ на Fiat относно политиката в областта на трансферната цена кредитният риск и рискът от неизпълнение от страна на контрагента на FFT са квалифицирани по-скоро като „ограничени“, а не като несъществуващи, не е уместно рисковото тегло да е с нулева стойност.
The fact that the amount deducted from FFT's equity in the transfer pricing report corresponds to the purchase price of FFNA and FFC [149], does not have any bearing on the fact that funding sources cannot, in principle, be allocated to specific assets, which would be true for any amount of participation.
Освен това хипотетичните ПЦС с FFT не са били правилно изчислени предвид факта, че прилагането на рисково тегло от 20 % за активите на трети лица не е обосновано нито от Люксембург, нито от FFT.
FFT's equity is fully available to support the solvency of FFT and should be remunerated in full according to the risks of FFT's assets.
Ако средноевопейското рисково тегло на активите от 36 %, валидно за банките през 2010 г.
In any event, FFT's annual reports do not seem to confirm Luxembourg's claim that those acquisitions were financed through own funds, if this assertion means that the group provided additional own funds to FFT to acquire FFNA and FFC.
[136] (което е било известно към момента на приемането на оспорваното данъчно становище), е било приложено като подходяща референтна стойност спрямо общите активи на FFT в размер на 14827674000 евро с цел да се оцени правилно равнището на хипотетичните ПЦС с FFT, хипотетичните ПЦС биха възлизали на около 5338000000 евро.
Indeed, FFT's equity level (i.e. capital and reserves) in 2010, that is, before the acquisition, was EUR 286 million and that level remained at EUR 287 million in 2011 after the acquisition took place.
Ако за изчисляването на минималното равнище на капитализация е бил използван коефициент на капиталова адекватност от 8 %, предвиден в капиталовата рамка Базел, FFT би трябвало да разполага с минимален хипотетичен регулаторен капитал в размер на 427 милиона евро в съответствие с Базел II, а не с минимално равнище от 28,5 милиона евро съгласно изчисленията на данъчния консултант на FFT в доклада относно трансферната цена.
Luxembourg further argues that since charges from holdings are not tax deductible in Luxembourg and that therefore dividends are also not taxed [150] and because the participations in FFNA and FFC would be remunerated through dividends they should not be taxed and should not be taken into account in the functions performed and risks assumed [151], should equally be rejected, as should FFT's claim that since the participations are remunerated through dividends they should therefore not be taxed [152].
Второ, начинът, по който данъчният консултант изчислява кредитния риск и риска от неизпълнение от страна на контрагента, които поема FFT, по аналогия с капиталовата рамката Базел II [137], и който определя задължението на банките да разполагат със собствени средства, пропорционални на своите ПЦС, противоречи на капиталовата рамка.
The Commission observes in this respect that FFNA and FFC did not pay any dividends over the period of the application of the contested tax ruling.
За целите на определянето на изложения на риск собствен капитал на FFT в анализа на трансферната цена данъчният консултант на FFT използва коефициент на капиталова адекватност от 6 %, въпреки че правилният коефициент, предвиден в капиталовата рамка, е 8 %.
However, had either of the companies paid dividends, that fact should not alter the calculation of FFT's taxable remuneration, since that remuneration was established by the tax advisor using the TNMM applied to capital.
В отговор на опасението по този въпрос, повдигнато от Комисията в решението за откриване на процедура по разследване [138], FFT обосновава коефициента от 6 %, като се позовава на начина, по който е транспонирано в Италия изискването за небанковите финансови институции [139].
The TNMM is a transactional profit method applied to the level of capital for the treasury functions ensured by FFT.
FFT обаче не предоставя никаква друга информация във връзка с транспонирането, нито обяснява защо транспониране, извършено от италианския законодател, би могло да се прилага в Люксембург или да се използва като референтен модел.
Had FFT's tax advisor instead used the CUP method for transfer pricing purposes, individual transactions or remuneration streams such as individual loans or, in FFT's case, dividends would have been relevant for calculating FFT's taxable remuneration.
Освен това, докато съгласно капиталовата рамка Базел II половината от тези 8 % може да е формирана от собствен капитал от втори ред, FFT изглежда не притежава такъв капитал, който би могъл да се използва за целите на регулирането и при спазване на изискването.
That is because the CUP method consists in pricing individual transactions, whereas the TNMM consists in estimating the profitability of a function.
При липса на други допустими форми на наличен капитал 8-те процента би трябвало да бъдат покрити от собствения капитал.
However, for the reasons given in recital 161, FFT's tax advisor considered the TNMM a more appropriate method in the case of FFT.
Поради това Комисията поддържа становището си, че коефициентът на капиталова адекватност съгласно капиталовата рамка Базел II е 8 % и че използваният от данъчния консултант коефициент от 6 % и приемането му от люксембургската данъчна администрация поставя под въпрос направеното в оспорваното данъчно становище заключение, а именно, че произтичащото от това разпределение на печалбите на FFT отразява надеждно приближение на пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица.
Thus, by invoking the relevance of certain types of remuneration paid on some assets of FFT (dividends), Luxembourg and FFT attempt to combine the CUP and TNMM methods for the calculation of FFT's taxable remuneration, without any justification for that hybrid method in the transfer pricing report.
И накрая, що се отнася до изчисления от данъчния консултант операционен риск, ако Комисията приеме използването на ставката от 15 % въз основа на предоставените от FFT [140] и Люксембург [141] разяснения, основата, по отношение на която се прилага този 15-процентов марж, изглежда не се основава на правилна оценка на брутните годишни приходи на FFT.
Considering the tax advisor justified the use of the TNMM in that report, the use of that combination without any additional justification would not result in a reliable approximation of a market-based outcome.
Данъчният консултант на FFT прилага този процент само спрямо нетните приходи от банкови депозити и заеми [142], което не съответства на предложената от Люксембург методика [143], като същевременно при изчисляването на брутния годишен приход не са взети предвид дейностите в рамките на групата.
Thirdly, in the application of the TNMM based on capital, any estimate of such capital should ensure that FFT is properly capitalised in line with industry standards.
Банковите заеми и депозити обаче представляват малка част от активите и пасивите на FFT.
This also follows from the approach advocated in the Circular, which considers the functions performed by intra-group financing companies, in substance, comparable to the functions performed by independent financial institutions.
В обобщение, Комисията стига до заключението, че дори ако използването на хипотетичния минимален регулаторен капитал на FFT като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП можеше да се счете за приемливо, данъчният консултант е подценил тези собствени активи, като е приложил спрямо тях произволен и нисък коефициент на претегляне (изключвайки по-голямата част от активите от рисковото претегляне), като е използвал по-нисък от минимално установения от капиталовата рамка Базел II коефициент и като е пропуснал да включи приходите, генерирани от активите и пасивите на групата, в брутния годишен приход на FFT.
At the end of 2011, which is the reference date in the transfer pricing report, the average leverage ratio defined as Tier 1 capital to total exposure [153] was, according to the European Banking Authority, 2,9 % for the monitored group 1 of EU larger banks and 3,3 % for the monitored group 2 of smaller EU banks.
Поради това Комисията заключава, че като се възприема този избор, оспорваното данъчно становище се отклонява от пазарния резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица.
Applying a leverage ratio (the ratio of equity to total assets) in line with industry standards (and the new Basel III framework) shows that the IFRS equity of FFT was not in excess of the market.
Тъй като този избор води до намаляване на данъка, който FFT дължи по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия, следва да се счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Indeed, based on that calculation, FFT's leverage ratio stood at [2-3 %] [154], […].
Грешки в извършените приспадания от подлежащия на възнаграждение собствен капитал
In other words, FFT's […] level of equity does not leave room for any deductions, be it of estimated excess capital or of any participations, since such deductions would bring FFT's level of equity […].
Данъчният консултант не просто подценява хипотетичния регулаторен капитал на FFT, но извършва и редица приспадания от останалия капитал на FFT, отклонявайки се от пазарния резултат.
Consequently, FFT's level of capitalisation did not leave any room for reductions of either equity or hypothetical regulatory capital for tax purposes [155], […].
Както се вижда от таблица 2, за да достигне до сумата, която нарича „собствен капитал за обезпечаване на изпълняваните функции“, от собствения капитал на FFT, намален с подценения хипотетичен регулаторен капитал, данъчният консултант изважда това, което нарича „собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“.
The doubts expressed in recital 80 of the Opening Decision concerning the level of the reduced remuneration rate for excess capital are, in view of this conclusion, without object, as there is no room for a differentiated remuneration.
Ако обаче хипотетичният регулаторен капитал на FFT е бил оценен правилно, вероятно собственият капитал не би надвишил регулаторния капитал [144].
Fourthly, the inconsistency of deducting FFT's participations in FFNA and FFC from FFT's equity to calculate an estimate of capital to be remunerated as part of the transfer pricing analysis is apparent when applying the same methodology to the accounts of FF.
От това следва, че нито един от двата компонента на капиталовата оценка не би бил приложим.
According to Fiat's internal Transfer Pricing Policy document [156], the remuneration of FFT and FF for the pricing of loans is determined through the same method, but that document only describes the application of that method for the purposes of estimating FFT's tax base in detail.
Независимо от този коментар Комисията счита също, че решението на данъчния консултант да изолира компонента на собствения капитал, наречен „собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“, и да предвиди нулево възнаграждение за него при определянето на данъчната основа на FFT, е неуместно [145], тъй като води до намаляване на данъка, който FFT дължи по общата система на корпоративно данъчно облагане в Люксембург в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия.
However, if FF's equity to be remunerated were estimated through the same method as FFT's in the transfer pricing report, the result of that estimate in 2010, when FF was holding the participations in FFNA and FFC, would be that FF would have had a negative estimated equity [157].
Преди всичко не е ясно дали изборът на данъчния консултант да раздели двата компонента на собствения капитал е извършен с претенция за прилагане на капиталовата рамка Базел II и дали при приспадането на дяловите участия във FFNA и FFC, което данъчният консултант е извършил, е ставало въпрос за корекция ad hoc, т.е. дали тези участия биха били приспаднати от собствения капитал на FFT за целите на изчисляването на данъчната основа на FFT, ако данъчният консултант беше направил правилния избор да предпочете собствения капитал по отчетна стойност на FFT като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП.
Indeed, at the end of 2010, FF's equity amounted to EUR 271 million, while the total value of participations which would have to be deducted from that equity, if the same method was adopted as approved by the contested tax ruling, would amount to EUR 358 million.
Както е обяснено в съображение 238, причината за това е, че когато разбива собствения капитал на FFT на три компонента, данъчният консултант не изглежда да се основава на която и да било широко използвана методика [146].
FF's equity to be remunerated would therefore have been negative in the amount of EUR 87 million.
Във всеки случай поради причините, изложени в съображения 281 — 290, изборът на данъчния консултант да предвиди нулево възнаграждение за компонента на собствения капитал на FFT, наречен „собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“, е неуместен.
As the value of participations was higher than FF's total equity, estimating the capital to be remunerated by the same method as the method applied for determining FFT's Luxembourg tax base in the transfer pricing report, would have resulted in a negative capital, as is the case for insolvent companies.
Предвид факта, че този избор реално води до неоснователно намаляване на подлежащия на възнаграждение собствен капитал и следователно на данъчната основа FFT за целите на облагането, метод за трансферна цена, който се основа на този избор, не може да се считат за водещ до надеждно приближение до пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица.
However, as FF was not insolvent at that point in time, this fact alone indicates that the deduction of participations from FFT's equity does not seem appropriate to calculate an estimate of capital to be remunerated for determining FFT's tax base in Luxembourg.
Първо, аргументите на Люксембург относно възможността за приспадане на дяловите участия в други кредитни институции в изпълнение на разпоредбите на капиталовата рамка Базел II са неприложими в случая с FFT [147].
Moreover, that inconsistent result would equally arise in the case FFT acquires new participations during the lifetime of the contested tax ruling.
Причината за това не е само, както е посочено в съображение 262, че FFT не е регулирана институция, а и че разпоредбите на капиталовата рамка, на които Люксембург и FFT се позовават, се прилагат за неконсолидирани субекти, докато в разглеждания случай FFNA и FFC са консолидирани субекти.
By validating a methodologically flawed deduction for participations, the contested tax ruling could result in FFT effectively being taxed nothing in Luxembourg, provided the value of the subsequent participations acquired results in reducing FFT's capital to be remunerated to nil or even a negative amount.
Всъщност, както е обяснено в съображение 112, FFT подава в Люксембург консолидирани отчети.
In that case, the intra-group financing functions performed by FFT could remain identical, but the taxation would be much lower or even nil when applying the method validated by the contested tax ruling.
По принцип консолидираният капитал би трябвало да надхвърля капитала в неконсолидирания отчет на FFT преди приспадането на инвестициите.
If FFT's tax advisor had properly applied the Basel II framework for transfer pricing purposes, those deductions would not have been possible with FFT's current level of capitalisation.
Ето защо, ако Люксембург и Fiat бяха извършили регулаторните приспадания по правилен и последователен начин, оценката на собствения капитал, върху която да се изчисли възвръщаемостта на собствения капитал, би била по-висока, а оттам и данъчната основа на FFT в Люксембург също би била по-висока.
However, since FFT is not a regulated entity, information is absent on what would have been the level of FFT's RWAs that would have been acceptable to a financial institutions regulator.
Второ, и в по-общ план, що се отнася до приспаданията от собствения капитал, извършени в съответствие с капиталовата рамка Базел II и в контекста на оценката на собствения капитал по отчетна стойност на FFT, аргументът на Люксембург, че придобиването на дялови участие от страна на FFT се финансира изцяло със собствени средства [148], т.е. чрез метод на финансиране, който автоматично би означавал, че тези средства не са на разположение за покриване на други поети от FFT рискове, не е приемлив за Комисията.
That hypothetical level of regulatory capital would also not allow FFT to hold any participations if their value is to be deducted from that capital [158].
Източниците на финансиране, без значение дали става въпрос за собствен капитал или дълг, вписан в пасива на баланса, не се съотнасят към конкретен актив, освен ако пасивът не е свързан с актив или с набор от активи по силата на конкретни законови разпоредби (както е в случая с ипотечните облигации).
In light of these observations, the Commission concludes that the contested tax ruling, by accepting the tax advisor's application of a return estimated through the CAPM to a hypothetical regulatory capital, where that hypothetical regulatory capital was underestimated as a result of a misapplication of the Basel II framework and inappropriate deductions, departs from the arm's length principle.
Ако пасивите на дружеството не са обвързани с конкретно вземане, собственият капитал и дългът допринасят съвместно за финансирането на активите на дружеството.
Since that departure results in a lowering of FFT's tax base under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms, the contested tax ruling should be considered to grants a selective advantage to FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.