natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Както се посочва в съображение (126), държавният контрол върху ресурсите не означава, че трябва да има потоци от и към държавния бюджет [73], които включват съответните ресурси.
As shown in recital 114, it is irrelevant whether the entity administering the State resources is private or public.
Освен това в разглеждания случай равнището на допълнителната такса по EEG се изчислява в съответствие с регулаторни разпоредби, като се взема предвид пазарната цена, получена от ОПС.
Moreover, the TSOs calculate the EEG-surcharge on the basis of their costs in a manner that is laid down in the EEG-Act 2012 and the fact that the State has introduced a market-mechanism in the system does not affect the existence of State resources.
Както се обяснява в съображение 13 от решението за откриване на процедурата, начинът, по който ОПС изчисляват допълнителната такса по EEG, след като узнаят получената на спотовия пазар цена, е напълно регулиран и определен в Закона EEG от 2012 г.
The State also determines what is to be done in the event of a deficit.
Освен това Германия заявява, че докато в делото Essent администрирането на таксата е било поверено на един конкретен орган, Законът EEG от 2012 г. всъщност налага задължение на неопределен брой частни оператори, т.е. мрежовите оператори, ОПС и доставчиците на електроенергия, и тези задължения са определени в по-общ план.
Indeed, the State does not pay for the deficit itself, but regulates and controls the manner in which the deficit is covered, ultimately also by the EEG-surcharge.
Това не представлява поверяване на задача и не може да се счита, че толкова голям брой частни оператори са определени от държавата да администрират таксата.
In addition, Germany argues that Vent de colère requires a discretionary power of the State to dispose of the financial resources at any time, while in the EEG-Act 2012, the State, having merely enacted legislation, has no such discretionary power.
Както се посочва в съображение (118), ОПС, а не другите оператори, са субектите, определени да администрират допълнителната такса по EEG.
According to Germany, the Commission has insufficiently distinguished between true means of executive control and mere legislative activity.
Освен това изглежда няма никакво правно основание, което забранява на държава членка да поверява администрирането на държавни ресурси на повече от един субект.
State control implies the fact that the State has a discretionary power to dispose of the financial resources.
Германия и заинтересованите страни също така подчертават предполагаемите разлики между Закона EEG от 2012 г. и постановеното наскоро решение по делото Vent de colère [74]: във Франция съответната вноска е била събирана от потребителите посредством управляван от държавата фонд, докато в Германия частните ОПС събират допълнителната такса по EEG от частни доставчици, които след това могат да я прехвърлят върху потребителите.
In Vent de colère, paragraph 21, the Court reconfirms this finding.
Равнището на вноската във Франция се определя с министерски указ, докато в Германия се изчислява от ОПС въз основа на действителните им разходи.
According to Germany, the absence of State control is also evidenced by the fact that the State cannot determine the level of the EEG-surcharge.
В случай на дефицит във Франция държавата се намесва, докато в Германия дефицитът се поема от ОПС, докато бъде компенсиран с увеличение на допълнителната такса за следващата година.
In fact, given that the level of the surcharge depends on the revenue TSOs generate from selling the EEG electricity on the spot market, it is entirely determined by the market.
Със своите твърдения, че има наличие на държавни ресурси само ако изпълнителната власт на държавата разполага със средствата, Германия тълкува погрешно съдебната практика.
The Commission acknowledges that the State does not always determine the exact level of the EEG-surcharge, but it determines the manner in which it is to be calculated taking into account the selling price of the electricity.
Както се обяснява в съображение (130), концепцията за държавата не се ограничава до изпълнителната власт, а обхваща и законодателя, нито пък се изисква държавата да разполага със средствата все едно са част от нейния собствен бюджет.
Moreover, the State may introduce market mechanisms in the financing system without relinquishing control over the financing.
Както се посочва в съображения (114), няма значение дали субектът, който администрира държавните ресурси, е частен или публичен.
In that respect, the Commission sees no difference between a public charge set by State authorities and a legal obligation imposed by the State through legislation.
Освен това ОПС изчисляват допълнителната такса въз основа на разходите си по начин, който е определен в Закона EEG от 2012 г., и фактът, че държавата е въвела пазарен механизъм в системата, не засяга наличието на държавни ресурси.
In both cases, the State organises a transfer of financial resources through legislation and established for what purposes these financial resources may be used.
Държавата също така определя какво трябва да се направи в случай на дефицит.
Therefore, the Commission maintains its assessment that the support for RES electricity producers and electricity production from mine gas through feed-in tariffs is financed by State resources.
На практика самата държава не плаща дефицита, но регулира и контролира начина, по който той се покрива, което в крайна сметка също се извършва чрез допълнителната такса по EEG.
Distortive effect on competition and trade
В допълнение към това Германия твърди, че в случая по делото Vent de colère се изисква дискреционно правомощие на държавата за разпореждане с финансовите ресурси във всеки един момент, докато в Закона EEG от 2012 г. държавата, която просто е приела законодателен акт, не разполага с такова дискреционно правомощие.
Finally, the advantages to both EEG electricity producers and EIUs appear to be liable to distort competition and to affect trade, given that the beneficiaries operate in sectors where markets have been liberalised and where trade between Member States takes place.
Според Германия Комисията не прави достатъчно разграничение между реалните средства за изпълнителен контрол и обикновената законодателна дейност.
Conclusion on the existence of State aid
Държавният контрол предполага, че държавата разполага с дискреционно правомощие за разпореждане с финансовите ресурси.
The Commission therefore concludes that the EEG-Act 2012 involves State aid within the meaning of Article 107 of the Treaty both for the benefit of EEG electricity producers and, under the BesAR, for the benefit of EIUs.
Съдът потвърждава това заключение в решението по делото Vent de colère, точка 21.
Existing aid/new aid and lawfulness of the aid
Според Германия липсата на държавен контрол се доказва и от факта, че държавата не може да определя равнището на допълнителната такса по EEG.
In its Opening Decision, the Commission stated that the German renewable energy law that had entered into force on 1 April 2000 (‘EEG-Act 2000’), the precursor of the EEG-Act 2012, had been considered not to involve State aid by the Commission (Commission Decision in case NN 27/2000) [75].
Всъщност с оглед на факта, че равнището на допълнителната такса зависи от приходите, които ОПС генерират от продажбите на електроенергия от EEG на спотовия пазар, това равнище се определя изцяло от пазара.
However, the Commission considered that the changes introduced by the EEG-Act 2012 had been substantial and that aid granted on the basis of the EEG-Act 2012 constituted new aid, not covered by the previous Commission decision (recital 150 of the Opening Decision).
Комисията признава, че държавата невинаги определя точното равнище на допълнителната такса по EEG, но тя определя начина, по който следва да се изчислява таксата, като се взема предвид продажната цена на електроенергията.
This has been contested by Germany and by several interested parties.
Освен това държавата може да въвежда пазарни механизми в системата за финансиране, без да се отказва от контрола върху финансирането.
Germany and the interested parties argue that the successive changes that have occurred between the initial version of the EEG-Act 2000 and the EEG-Act 2012 have not substantially altered the aid scheme, so that the EEG-Act 2012 constitutes existing aid.
В това отношение Комисията не вижда разлика между публична такса, определена от държавните органи, и правно задължение, наложено от държавата чрез законодателството.
Germany nevertheless concedes that there are two differences between the EEG-Act 2012 and the EEG-Act 2000:
И в двата случая държавата организира прехвърляне на финансови ресурси чрез законодателството и установява за какви цели могат да се използват тези финансови ресурси.
there has been a change in the equalisation mechanism: the original physical flow of EEG electricity to suppliers is replaced by the TSOs' obligation to sell the EEG electricity themselves on the spot market.
Поради това Комисията поддържа своята оценка, че подкрепата за производителите на електроенергия от ВЕИ и за производството на електроенергия от рудничен газ чрез преференциални тарифи се финансира с държавни ресурси.
In exchange for the payment of the EEG-surcharge for a given amount of electricity, the electricity suppliers may label that amount as EEG electricity.
Ефект на нарушаване на конкуренцията и търговията
According to Germany, that means that the electricity suppliers acquire the ‘renewable quality’ of electricity, and thus the ability to indicate to consumers to what extent they have paid the surcharge (cf. §§ 53(1) and 54(1) EEG-Act 2012).
На последно място предимствата за производителите на електроенергия от EEG и за ЕЕП изглежда са в състояние да нарушат конкуренцията и да засегнат търговията, тъй като получателите извършват дейност в сектори, в които пазарите са либерализирани и в които се осъществява търговия между държавите членки.
the BesAR does not exist in the EEG-Act 2000.
Заключение относно наличието на държавна помощ
Apart from those two differences, the mechanism described in recitals 7, 8 and 9 is according to Germany identical to what was provided in the EEG-Act 2000.
Поради това Комисията заключава, че Законът EEG от 2012 г. включва държавна помощ по смисъла на член 107 от Договора както в полза на производителите на електроенергия от ВЕИ, така и — чрез BesAR — в полза на ЕЕП.
In particular, it argues that the essential feature, namely that electricity suppliers compensate the TSOs' additional costs from purchasing EEG electricity by using their own financial resources was already part of the EEG-Act 2000.
Съществуваща помощ/нова помощ и законност на помощта
The Commission maintains its finding that the State aid involved in the EEG-Act 2012 constitutes new aid, because the EEG-Act 2012 constitutes a substantial alteration compared to the EEG-Act 2000.
В своето решение за откриване на процедурата Комисията заяви, че по отношение на германския закон за енергията от възобновяеми източници, който е влязъл в сила на 1 април 2000 г. („Закон EEG от 2000 г.“), т.е. предходния закон преди Закона EEG от 2012 г., заключението на Комисията е било, че не включва държавна помощ (Решение на Комисията по дело NN 27/2000) [75].
Indeed, the changes acknowledged by Germany, namely the change in the equalisation mechanism and the introduction of the BesAR, constitute substantial alterations.
При все това Комисията счете, че промените, въведени със Закона EEG от 2012 г., са били значителни и че помощи, предоставени въз основа на Закон EEG от 2012 г., представляват нова помощ, която не е обхваната от предишното решение на Комисията (съображение 150 от решението за откриване на процедурата).
Change in the equalisation mechanism
Германия и няколко заинтересовани страни оспорват това твърдение.
As a preliminary remark, the Commission points out that, while it considered in 2002 that the EEG-Act 2000 did not involve the transfer of State resources, this assessment was made shortly after the PreussenElektra judgment.
Германия и заинтересованите страни твърдят, че последователните промени между първоначалната версия на Закона EEG от 2000 г. и Закона EEG от 2012 г. не са изменили значително схемата за помощ, така че Законът EEG от 2012 г. включва съществуваща помощ.
However, further Court rulings have since clarified and even restricted PreussenElektra: Based on the rulings in Essent, Vent de colère and Elcogás, it would seem that under the initial equalisation mechanism, the TSOs had already been entrusted by the State with the administration of an aid scheme, which was financed by means of a surcharge levied from the electricity suppliers.
Независимо от това Германия се съгласява, че има две разлики между Закона EEG от 2012 г. и Закона EEG от 2000 г.:
The decisive point is that the equalisation mechanism has been substantially altered.
налице е промяна в механизма за уравняване: първоначалният физически поток от електроенергия по EEG към доставчиците е заменен от задължението на ОПС сами да продават електроенергията по EEG на спотовия пазар.
It is no longer composed of a chain of obligations for physical electricity purchases (network operators from EEG electricity producers; TSOs from network operators; electricity suppliers from TSOs).
Срещу заплащането на допълнителната такса по EEG за дадено количество електроенергия доставчиците на електроенергия могат да обозначат въпросното количество като електроенергия по EEG.
Now, the physical transfer is interrupted at the level of the TSOs, which have to market the EEG electricity.
Според Германия това означава, че доставчиците на електроенергия получават характеристиката „възобновяемост“ за електроенергията, а оттам и способността да покажат на потребителите до каква степен са заплатили допълнителната такса (вж. член 53, параграф 1 и член 54, параграф 1 от Закона EEG от 2012 г.).
That marketing has been decoupled from the equalisation mechanism.
BesAR не съществува в Закона EEG от 2000 г.
The latter is purely about the financial allocation of costs between the different operators.
Отделно от тези две разлики, според Германия описаният в съображения (7), (8) и (9) механизъм е идентичен с предвидения в Закона EEG от 2000 г.
The TSOs have been given responsibility by the State for centralising and computing those costs, and collecting them from the electricity suppliers.
По-специално тя изтъква, че основната характеристика, а именно че доставчиците на електроенергия компенсират допълнителните разходи на ОПС за закупуване на електроенергия по EEG, като използват своите собствени финансови ресурси, вече е била заложена в Закона EEG от 2000 г.
Further, the EEG-Act 2000 was silent as to whether electricity consumers should also be made to participate in the costs for producing EEG electricity.
Комисията поддържа своето заключение, че държавната помощ, предоставена със Закона EEG от 2012 г., представлява нова помощ, защото Законът EEG от 2012 г. съдържа значителни изменения в сравнение със Закона EEG от 2000 г.
That decision was left to the competent regulator, which at the time still had the power to regulate electricity prices for final customers.
В действителност промените, които Германия признава, а именно промяната в механизма за уравняване и въвеждането на BesAR, представляват значителни изменения.
The EEG-Act 2012 explicitly allows suppliers to pass on costs to their customers, and de facto they all pass them on.
Промяна в механизма за уравняване
In addition, the BNetzA, which had no role under the EEG-Act 2000, is given powers to monitor those financial flows and to enforce compliance with the EEG-Act 2012, in particular for purposes of consumer protection.
Като предварителна забележка Комисията изтъква, че макар през 2002 г. да е счела, че Законът EEG от 2000 г. не включва прехвърляне на държавни ресурси, тази оценка е била направена скоро след постановяването на решението по делото PreussenElektra.
The BAFA, which also had no role under the EEG-Act 2000, takes the decision to grant a reduction from the EEG-surcharge to certain undertakings on the basis of the criteria laid down in the EEG-Act 2012.
При все това последващите решения на Съда поясниха и дори ограничиха решението по делото PreussenElektra: въз основа на решенията по делата Essent, Vent de colère и Elcogás изглежда, че още съгласно първоначалния механизъм за уравняване ОПС са били натоварени от държавата с администрирането на схема за помощ, която е била финансирана чрез допълнителна такса, събирана от доставчиците на електроенергия.
The Besondere Ausgleichsregelung (BesAR)
Ключовият елемент е, че механизмът за уравняване е бил изменен в значителна степен.
The logical corollary to the inclusion of electricity consumers in the burden-sharing is the reduction in the surcharge granted to energy-intensive undertakings.
Той вече не представлява верига от задължения за физическо закупуване на електроенергия (мрежовите оператори от производителите на електроенергия по EEG; ОПС от мрежовите оператори; доставчиците на електроенергия от ОПС).
Under the EEG-Act 2012, the BAFA, which had no particular role to play under the EEG-Act 2000, is responsible for certifying, by way of administrative decisions, that the EIUs satisfy the conditions of the BesAR.
Понастоящем физическото прехвърляне е прекъснато на равнището на ОПС, които трябва да предлагат електроенергията по EEG на пазара.
Some interested parties have argued that the mere fact that some electricity consumers benefit from a capped surcharge cannot affect the private nature of the financial resources contributed by them.
Това предлагане на пазара е било отделено от механизма за уравняване.
However, the Commission considers that the existence of the BesAR constitutes additional evidence for the fact that the EEG-Act 2012 is no longer based on purchase obligations involving private resources, but on a comprehensive system of cost allocation, based to a certain degree on considerations of distributive justice, organised by the State and monitored by State authorities.
Последният механизъм касае единствено финансовото разпределение на разходите между отделните оператори.
In conclusion, the numerous differences between the EEG-Act 2000 and the EEG-Act 2012 are summarised in the following table.
Държавата е натоварила ОПС с отговорността да централизират и изчисляват тези разходи, както и да ги събират от доставчиците на електроенергия.
They demonstrate that the EEG-Act 2012 constituted a new system altogether.
Освен това в Закона EEG от 2000 г. не се посочва дали потребителите на електроенергия трябва да бъдат задължени да покриват разходите за производството на електроенергията по EEG.
Feature
Това решение е било оставено на компетентния регулаторен орган, който по онова време все още е разполагал с правомощието да регулира цените на електроенергията за крайните потребители.
EEG-Act 2000
В закона EEG от 2012 г. на доставчиците изрично се позволява да прехвърлят разходи върху своите потребители и de facto всички ги прехвърлят.
EEG-Act 2012
В допълнение към това на BNetzA, която не е изпълнявала никаква роля съгласно Закона EEG от 2000 г., са дадени правомощия да осъществява мониторинг върху тези финансови потоци и да налага спазване на Закона EEG от 2000 г., по-специално за целите на защитата на потребителите.
Passing on of the surcharge.
BAFA, която също не е изпълнявала никаква роля съгласно Закона EEG от 2000 г., взема решения дали да разреши намаление на допълнителната такса по EEG за определени предприятия въз основа на критериите, определени в Закона EEG от 2012 г.
Successive obligations of the operators to purchase the EEG electricity.
Besondere Ausgleichsregelung (BesAR)
The passing on of costs is decoupled from the transfer of the EEG electricity.
Логичното заключение от включването на потребителите на електроенергия в поделянето на тежестта е намаляването на допълнителната такса за енергоемките предприятия.
Equalisation mechanism on the third level.
Съгласно Закона EEG от 2012 г.
Cost equalisation is coupled with the purchase of EEG electricity.
BAFA, която не е изпълнявала по-специална роля съгласно Закона EEG от 2000 г., е отговорна за сертифицирането посредством административни решения дали ЕЕП изпълняват условията на BesAR.
Equalisation of the costs resulting from the spot market sales of the EEG electricity.
Някои заинтересовани страни заявиха, че фактът, че някои потребители на електроенергия се възползват от ограничена допълнителна такса, сам по себе си не може да засегне частното естество на финансовите ресурси, които предоставят.
Final consumers have to bear the costs, but some benefit from a cap.
Комисията обаче счита, че съществуването на BesAR представлява допълнително доказателство за факта, че Законът EEG от 2012 г. вече не се основава на задължения за закупуване, включващи частни ресурси, а всеобхватна система за разпределяне на разходите, организирана от държавата и подлежаща на мониторинг от държавни органи.
Not provided for.
В заключение, многобройните разлики между Закона EEG от 2000 г. и Закона EEG от 2012 г. са обобщени в таблицата по-долу.
BesAR: EIUs can ask for reductions in their surcharge.
Те демонстрират, че Законът EEG от 2012 г. представлява една напълно нова система.
Role of the BNetzA.
Характеристика
No role.
Закон EEG от 2000 г.
Supervision and enforcement of the determination of the surcharge.
Закон EEG от 2012 г.
Role of the BAFA.
Прехвърляне на допълнителната такса
Authorises the reduction of the surcharge.
Последователни задължения за операторите да закупуват електроенергията по EEG.
Level of the surcharge.
Прехвърлянето на разходите е отделено от прехвърлянето на електроенергията по EEG.
0,2 ct/kWh (2000).
Механизъм за уравняване на трето равнище
6,24 ct/kWh (2014).
Уравняването на разходите е свързано със закупуването на електроенергия по EEG.
Feed-in of EEG electricity.
Уравняването на разходите е резултат от продажбите на електроенергията по EEG на спотовия пазар.
Less than EUR 1 bn (2000).
Крайните потребители трябва да поемат разходите, но някои се възползват от намаление.
More than EUR 20 bn (2013).
Не е предвидено.
Given that the EEG-Act 2012 only applies to reductions in the EEG-surcharge granted for the years 2013 and 2014, only the reduction granted in those two years involve State aid [76].
BesAR: ЕЕП могат да поискат намаление на своята допълнителна такса.
Compatibility with the internal market
Роля на BNetzA
In the Opening Decision, the Commission concluded that the State aid for the producers of EEG electricity could be declared compatible with the internal market.
Без роля.
However, it raised doubts as to whether the granting of that aid could be assessed independently from its financing mechanism, that is to say, the EEG-surcharge.
Надзор и правоприлагане във връзка с определянето на допълнителната такса.
It also reached the preliminary conclusion that the EEG-surcharge violates Article 30 or 110 of the Treaty.
Роля на BAFA
In the Opening Decision, the Commission also raised doubts as to whether the BesAR could be declared compatible with the internal market on the basis of Article 107(3) of the Treaty.
Разрешава намаление на допълнителната такса.
Legal basis and scope for the compatibility assessment of the BesAR
Равнище на допълнителната такса
The compatibility assessment only covers new aid granted on the basis of the EEG-Act 2012.
0,2 ct/kWh (2000 г.)
Reduced payments of the EEG-surcharge that took place in 2012 had their legal basis in the administrative act issued by BAFA at the end of 2011.
6,24 ct/kWh (2014 г.)
Therefore, they are covered by Article 1(b)(ii) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [77].
Преференциални тарифи за електроенергията по EEG
This Decision does not cover reduced payments of the EEG-surcharge by railway undertakings.
Под 1 млрд.
The Commission reserves the right to assess § 42 EEG-Act 2012 in a separate procedure.
EUR (2000 г.).
The Commission has assessed the compatibility of the BesAR with the internal market on the basis of Sections 3.7.2 and 3.7.3 of the 2014 Guidelines.
Над 20 млрд.
The Commission has applied the 2014 Guidelines from 1 July 2014.
EUR (2013 г.).
Those Guidelines include the substantive rules for the assessment of reductions in the funding of support for energy from renewable energy sources, including reductions that were granted before 1 July 2014 (point 248).