natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Внос от засегнатата държава
The party claimed that the interdependence of these markets was due to three main assumptions: (i) all sampled Union producers were able to produce both AHF and ACF on the same manufacturing facilities and equipment, (ii) the relative ease to switch between the production of ACF and AHF, and (iii) the high price elasticity of demand of both products.
Поради липсата на коментари във връзка с вноса от засегнатата държава заключенията, изложени в съображения 61 — 70 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
The party finally claimed that the Union producers were not able to distinguish the economic factors relating to each of these products separately and that therefore, the Commission should have applied Article 3(8) of the basic Regulation and based its injury assessment on a broader basis.
Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
It has to be noted that ACF is, however, a different product than AHF and it is used in different applications.
След оповестяването на временните заключения една от заинтересованите страни заяви, че анализът на икономическото състояние на промишлеността на Съюза би могъл да е повлиян от взаимозависимостта на пазарите на АФДЦ и АКФ.
As explained in recital 131 of the provisional Regulation, the largest sampled Union producer of AHF was producing solely AHF.
Според въпросната страна взаимозависимостта на тези пазари е свързана с три основни хипотези: i) всички включени в извадката производители от Съюза са били в състояние да произвеждат както АФДЦ, така и АКФ с едни и същи съоръжения и оборудване, ii) относително лесното преминаване от производство на АКФ към това на АФДЦ, и iii) голямата еластичност на цените при търсенето и на двата продукта.
As also mentioned in this recital, the investigation has shown that those Union producers producing both AHF and ACF could not switch easily from one product to the other as the production of both products in certain quantities is needed in order to maximise efficiency.
В заключение въпросната страна заяви, че производителите от Съюза не са били в състояние да правят разграничение между икономическите фактори, свързани с всеки от тези продукти поотделно, и че по тази причина Комисията е следвало да приложи член 3, параграф 8 от основния регламент и да използва по-широка основа за своята оценка на вредата.
In addition, the investigation has shown that the sampled Union producers had a stable ratio of production between the two types of foils.
Трябва да се отбележи обаче, че АКФ е различен продукт от АФДЦ и има различни приложения.
Furthermore, the Union producers that were manufacturing both AHF and ACF were able to separate the economic and financial data for the production and sales of AHF from those for the production and sales of ACF.
Както е обяснено в съображение 131 от регламента за временните мерки, най-големият включен в извадката производител на АФДЦ от Съюза е произвеждал единствено АФДЦ.
Therefore, the injury analysis in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation only refers to the production and sales of AHF in the Union and the claim that the Commission should have applied Article 3(8) of the basic Regulation was therefore rejected.
Както е посочено също така в настоящото съображение, при разследването бе установено, че производителите от Съюза, произвеждащи както АФДЦ, така и АКФ, не са могли с лекота да преминават от производство на единия продукт към производство на другия, тъй като с цел постигане на максимална ефективност е необходимо да се произвеждат и двата продукта в определени количества.
Following final disclosure, this interested party disagreed with the Commission's conclusion that the application of Article 3(8) of the basic Regulation was not applicable in this case.
Освен това при разследването бе установено, че включените в извадката производители от Съюза са поддържали постоянно съотношение на производството на двата вида фолио.
The interested party reiterated its arguments showed in recitals 29 and 30 above without bringing any new elements.
Освен това производителите от Съюза, които са произвеждали както АФДЦ, така и АКФ, са имали възможност да отделят икономическите и финансовите данни за производството и продажбите на АФДЦ от тези за производството и продажбите на АКФ.
It also insisted that the Commission could not establish that most Union producers were able to separate the economic and financial data for the production of AHF and ACF, however without substantiating its claim.
Поради това анализът на вредата в съображения 71 — 108 от регламента за временните мерки се отнася само до производството и продажбите на АФДЦ в Съюза и поради тези причини твърдението, че Комисията е следвало да приложи член 3, параграф 8 от основния регламент, бе отхвърлено.
Therefore, the Commission confirms that it did not need to have recourse to Article 3(8) of the basic Regulation in this case because the verified data of the sampled Union producers permitted the separate identification of the production of the like product.
След оповестяването на окончателните заключения въпросната заинтересована страна изрази несъгласие със заключението на Комисията, че в настоящия случай не е възможно прилагането на член 3, параграф 8 от основния регламент.
Because the claims made by this interested party are mere allegations that are factually incorrect, they are rejected.
Заинтересованата страна повтори своите аргументи, изложени в съображения 29 и 30 по-горе, без да представи някакви нови елементи.
Following provisional disclosure, the Russian authorities asked the Commission to provide the non-confidential versions of the responses of the sampled Union producers and all other evidence showing material injury.
Тя също така подчерта, че Комисията не би могла да установи, че по-голямата част от производителите от Съюза са били в състояние да разделят икономическите и финансовите данни за производството на АФДЦ и на АКФ, без обаче да обоснове твърдението си.
They further requested access to the methodology used by the Commission to assess the material injury suffered by the Union producers.
Поради това Комисията потвърждава, че в настоящия случай не е необходимо да прибягва до член 3, параграф 8 от основния регламент, тъй като проверените данни от включените в извадката производители от Съюза са позволили отделното идентифициране на производството на сходния продукт.
The Commission recalls that the Russian authorities were informed, together with all interested parties, on 25 August 2015 (following their submission to the provisional disclosure) on the exact procedure to follow in order to obtain access to the non-confidential file of the investigation.
Тъй като въпросната заинтересована страна представя само твърдения, които са фактологически погрешни, те се отхвърлят.
The non-confidential versions of those responses were in sufficient detail to permit a reasonable understanding of the substance of the information provided in confidence.
След оповестяването на временните заключения руските органи отправиха към Комисията искане за предоставяне на неповерителни версии на отговорите на включените в извадката производители от Съюза и на всички други доказателства, показващи причиняването на съществена вреда.
As concerns the other evidence that supports the finding of material injury suffered by the Union industry, this was presented in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation.
Също така те поискаха достъп до методологията, използвана от Комисията за извършване на оценка на съществената вреда, понесена от производителите от Съюза.
Conclusion on injury
Комисията припомня, че руските органи, заедно с всички заинтересовани страни, са информирани на 25 август 2015 г. (след представянето на техните становища относно оповестяването на временните заключения) относно точната процедура, която трябва да се следва за получаване на достъп до неповерителното досие от разследването.
Following provisional disclosure, two interested parties claimed that not all injury indicators showed a negative trend and that the existence of a positive trend of some of the injury indicators would demonstrate that the Union industry did not suffer material injury.
Тези неповерителни версии на отговорите са били достатъчно подробни, за да позволяват разбиране в приемлива степен на същността на предоставената на поверителна основа информация.
It was also claimed that the insufficient increase in the Union industry's sales volume does not point to material injury as this was the result of insufficient production capacity when demand in the Union grew.
Що се отнася до другите доказателства в подкрепа на заключенията за наличие на съществена вреда, понесена от промишлеността на Съюза, те са представени в съображения 71 — 108 от регламента за временните мерки.
Under Article 3(5) of the basic Regulation, a finding of material injury is based on an overall assessment of all the relevant injury indicators.
Заключение относно вредата
Drawing conclusions solely based on certain selected injury indicators would distort the analysis in this case.
След оповестяването на временните заключения две от заинтересованите страни заявиха, че не при всички показатели за вреда се наблюдава отрицателна тенденция и че наличието на положителна тенденция при някои от тях показва, че промишлеността на Съюза не е понесла съществена вреда.
Thus, as concluded in recital 106 of the provisional Regulation, although production capacity, production and sales of the Union industry increased in the period considered such increase was below the increase in consumption.
Също така бе заявено, че недостатъчното нарастване на обема на продажбите на промишлеността на Съюза не показва наличие на съществена вреда, тъй като това е резултат от недостатъчен производствен капацитет, когато търсенето в Съюза се е увеличило.
Despite the difficult financial situation of the Union industry, Union producers made efforts to invest to increase capacity to benefit from the increase in the Union consumption.
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент заключението за наличие на съществена вреда се основава на обща оценка на всички релевантни показатели за вреда.
However, as they were not able to increase prices to cost-covering levels, their ability to invest in capacity increases was limited.
Правенето на заключения единствено въз основа на някои избрани показатели за вреда би изкривило анализа в този случай.
The producers were to a certain extent able to finance the losses incurred from the production and sales of AHF with the profits obtained from the sale of other products.
Поради това, както е посочено в съображение 106 от регламента за временните мерки, макар и производственият капацитет, производството и продажбите на промишлеността на Съюза да са се увеличили през разглеждания период, това увеличение е било по-малко от увеличението на потреблението.
However, on long term, such strategy is not sustainable for the Union industry to produce a product that is loss making.
Въпреки трудното финансово положение на промишлеността на Съюза, производителите от Съюза са положили усилия за инвестиране, за да увеличат възможността за възползване от нарастването на потреблението в Съюза.
Therefore, the claim that not all injury indicators showed a negative trend and that there was, therefore, no material injury, was rejected.
Тъй като обаче те не са били в състояние да повишат цените до нивата, необходими за покриване на разходите, възможността им за инвестиране в увеличаване на капацитета е била ограничена.
Following final disclosure, the Russian authorities reiterated their claim before provisional stage that according to publicly available financial documents of the complainants there would be no material injury.
Производителите са били до известна степен в състояние да финансират загубите, понесени от производството и продажбите на АФДЦ, с печалбите, получени от продажбата на други продукти.
As explained in recital 107 of the provisional Regulation, some of the Union producers did not produce exclusively AHF and therefore the publicly available financial documents cannot reveal the actual situation of the Union industry for AHF.
В дългосрочен план обаче производството на продукт, който носи загуби, не представлява устойчива стратегия за промишлеността на Съюза.
Moreover, the results of the investigation are based on actual verified data of the Union industry related to AHF.
Поради това твърдението, че не при всички показатели за вреда се наблюдава отрицателна тенденция и че поради това няма съществена вреда, бе отхвърлено.
This claim was, therefore, rejected.
След оповестяването на окончателните заключения руските органи повториха твърдението си, направено преди етапа на изготвяне на временните заключения, че според някои общественодостъпни финансови документи на жалбоподателите не е налице съществена вреда.
Following final disclosure, one interested party reiterated its claim that the majority of the relevant factors and indices having a bearing on the state of the Union industry of AHF had a positive development during the period considered.
Както е обяснено в съображение 107 от регламента за временните мерки, част от производителите от Съюза не са произвеждали изключително АФДЦ и поради това общественодостъпните финансови документи не могат да разкрият действителното състояние на промишлеността на Съюза по отношение на АФДЦ.
It furthermore claimed that the Commission's analysis of the situation of the Union industry is based only on a few indicators.
Освен това резултатите от разследването се основават на действителни проверени данни на промишлеността на Съюза, отнасящи се до АФДЦ.
However, the Commission's analysis of the situation of the Union industry is based on the totality of the factors presented in Section D of the provisional Regulation.
Поради това посоченото твърдение бе отхвърлено.
The fact that some of the injury indicators like production, production capacity and sales volume showed a positive trend during the period considered does not undermine the overall conclusion that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
След оповестяването на окончателните заключения една от заинтересованите страни повтори твърдението си, че повечето от съответните фактори и показатели, оказващи отражение върху състоянието на произвеждащата АФДЦ промишленост на Съюза, са отбелязали положително развитие през разглеждания период.
The indicators cannot be seen in isolation from each other, the correlation between the indicators needs to be taken into account as well.
Тя освен това заяви, че анализът на Комисията за състоянието на промишлеността на Съюза се основава само на малък брой показатели.
As explained in recital 106 of the provisional Regulation, production volume increased by 7 % and production capacity by 12 % during the period considered.
Анализът на Комисията относно състоянието на промишлеността на Съюза обаче се основава на съвкупността от фактори, представени в раздел Г от регламента за временните мерки.
However these increases fell behind the increase in consumption which was much higher, namely by [17 %-28 %] over the period considered.
Фактът, че някои от показателите за вреда като производството, производствения капацитет и обемът на продажбите са показали положителна тенденция през разглеждания период, не поставя под въпрос общото заключение, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
As a consequence, even though the sales volume of the Union industry increased by [2 %-10 %] during the period considered, in a market with an even higher increase in consumption, the increase in sales volume did not lead to an increase of market share, but to the contrary, to a loss of market share by 8 percentage points.
Показателите не могат да се разглеждат отделно един от друг, а също така е необходимо да се взема предвид и връзката между тях.
This demonstrates that the Union industry could not benefit from the increase in consumption.
Както е обяснено в съображение 106 от регламента за временните мерки, през разглеждания период обемът на производството се е увеличил със 7 %, а производственият капацитет — с 12 %.
Furthermore, even though the investments increased by 47 % during the period considered, this still fell behind the investments needed to keep up with the increase in consumption.
Тези увеличения обаче изостават спрямо нарастването на потреблението, което е много по-голямо, а именно от [17 % до 28 %] през разглеждания период.
Finally, the cash flow showed a positive trend, but in absolute terms it remained at low levels.
В резултат на това, въпреки че обемът на продажбите на промишлеността на Съюза се е увеличил с [2 % — 10 %] през разглеждания период, в условията на пазар с още по-голямо нарастване на потреблението увеличението на обема на продажбите не е довело до увеличение на пазарния дял, а напротив, до загуба на 8 процентни пункта от него.
Consequently, the positive trend of some indicators, when analysed in correlation with other factors, confirms in fact an injurious situation of the Union industry.
Това показва, че промишлеността на Съюза не е могла да се възползва от нарастването на потреблението.
Therefore, the claims in recital 38 above were rejected.
Освен това, въпреки че инвестициите са се увеличили с 47 % през разглеждания период, те все така са останали на по-ниско равнище в сравнение с равнището, необходимо, за да не се изостава от нарастването на потреблението.
Following final disclosure, five rewinders alleged, in the context of requesting the measures to be imposed in the form of a minimum import price, that the selling price of the Union producer manufacturing solely AHF increased after the investigation period, while the aluminium premium decreased.
На последно място, паричният поток е имал положителна тенденция, но като абсолютна стойност е останал на ниски равнища.
The parties also claimed that these elements translated into higher profits for this Union producer.
Следователно положителната тенденция при някои показатели, когато те се анализират във връзка с други фактори, всъщност потвърждава състоянието на промишлеността на Съюза, характеризиращо се с наличието на вреда.
In accordance with Article 6(1) of the basic Regulation, the conclusion on injury above was reached on the basis of verified data for the period considered, not taking into account post investigation period data and on basis of data representative for the totality of the sampled companies and not on one Union producer in isolation.
Поради това твърденията в съображение 38 по-горе бяха отхвърлени.
Therefore, the claim in recital 40 was rejected.
След оповестяването на окончателните заключения петима „пренавивачи“ заявиха, в контекста на искане мерките да бъдат наложени под формата на минимална цена на вноса, че продажната цена на производителя от Съюза, произвеждащ единствено АФДЦ, се е увеличила след разследвания период, докато премията за алуминия е намаляла.
On the basis of the above and in in the absence of any other comments, the conclusions set out in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation were confirmed.
Страните също така заявиха, че тези елементи са довели до по-високи печалби за този производител от Съюза.
The Union industry suffered material injury, which was reflected most notably in the negative profitability almost during the entire period considered.
В съответствие с член 6, параграф 1 от основния регламент до заключението по-горе относно вредата се стигна въз основа на проверени данни за разглеждания период, без да се вземат предвид данните, отнасящи се за времето след разследвания период, и въз основа на данни, които са представителни за съвкупността от включените в извадката дружества, а не за един взет отделно производител от Съюза.
E. CAUSATION
Поради това твърдението в съображение 40 бе отхвърлено.
Effect of the dumped imports
Въз основа на гореизложеното и поради липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 71 — 108 от регламента за временните мерки, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент, се потвърждават.
Following provisional disclosure, some interested parties reiterated their claims submitted prior to the imposition of provisional duties, i.e. that the injury suffered by the Union industry was not caused by the Russian imports but by other factors such as the inability of the Union industry to increase its production capacity in line with the increasing demand, imports from other third countries like Turkey and the PRC and the increase in production of ACF by the Union industry to the detriment of AHF.
Промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, която най-значително се е отразила в отрицателната рентабилност почти през целия разглеждан период.
The claimed impact of other factors on the material injury suffered by the Union industry is addressed in recitals 49 to 97 below.
Д.
In addition, one party claimed that the profitability of the Union industry increased in 2013 when the Russian imports were at their highest absolute volume which allegedly would demonstrate that the Russian imports did not have an impact on the profitability of the Union industry and did therefore not cause the material injury suffered by the Union industry.
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
As shown in recital 99 of the provisional Regulation, the profitability of the Union industry was slightly fluctuating, between – 2,9 % and 0,2 % during the period considered.
Въздействие на дъмпинговия внос
In 2013, the profitability of the Union industry barely exceeded the breakeven point, i.e. amounted to 0,2 %.
След оповестяването на временните заключения някои заинтересовани страни повториха твърденията си, направени преди налагането на временните мита, т.е. че понесената от промишлеността на Съюза вреда не е предизвикана от руския внос, а от други фактори, като например неспособността на промишлеността на Съюза да увеличи производствения си капацитет в съответствие с нарастващото търсене, вноса от други трети държави, като Турция и КНР, и увеличението на производството на АКФ от промишлеността на Съюза за сметка на това на АФДЦ.
While the volume of the Russian imports was the highest in the same year, its market share remained constant at 34 %.
Твърдението за въздействие на други фактори върху съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, е разгледано в съображения 49 — 97 по-долу.
Therefore, this minor temporary improvement of the Union industry's profitability did not affect the conclusion that the overall profitability of the Union industry was negative (with the exception of 2013) and remained under the target profit of 5 % over the entire period considered.
Освен това една от страните заяви, че рентабилността на промишлеността на Съюза се е увеличила през 2013 г., когато вносът от Русия е бил с най-голям абсолютен обем, което според нея би трябвало да покаже, че руският внос не е оказал въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза и следователно не е причинил съществената вреда, понесена от последната.
It did also not affect the conclusion drawn in recital 116 of the provisional Regulation that there was a causal link between the deterioration of the Union industry's situation and the dumped Russian imports which held a constant and significant market share.
Както е посочено в съображение 99 от регламента за временните мерки, през разглеждания период рентабилността на промишлеността на Съюза се е колебала леко в рамките от – 2,9 % до 0,2 %.
In the light of the above, the causal link was established between dumped imports and the material injury found on the basis of the combined existence of substantial import volumes from Russia (34 % market share held by one producer) and the high price pressure exerted by these imports on the Union market (price underselling of around 12 %).
През 2013 г. рентабилността на промишлеността на Съюза едва е надвишавала критичната точка, т.е. е била 0,2 %.
In the absence of any other comments as regard the effects of the dumped imports, the conclusions set out in recitals 110 to 116 of the provisional Regulation were confirmed.