natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно единственото съмнението засяга това дали Комисията е допуснала грешка, заключавайки в своята предварителна оценка, че задачите за предоставяне на болнични и извънболнични обществени услуги са били поверени единствено на IRIS-H [89].
‘The [complainant] has presented a body of consistent evidence showing the existence of serious doubts as to the compatibility of the measures under examination in the light of the criteria relating to the applicability of Article 86(2) EC [now: Article 106(2) TFEU] concerning, first, the existence of a clearly defined mandate relating to the hospital and social public service missions specific to the IRIS hospitals, second, the existence of previously established compensation parameters and, third, the existence of procedures for avoiding overcompensation in the funding of the public service missions […]’ [115].4.3.
Общият съд констатира, че има съмнения относно това дали разпоредбите, на които Комисията е основала своето решение, са били достатъчни, за да се заключи, че на IRIS-H е възложена допълнителна задача да поемат всеки пациент при всякакви обстоятелства [90], да предоставят болнични грижи в рамките на няколко обекта [91] и да осигуряват допълнителни социални услуги [92].
The Commission's opening decision of 1 October 2014 [116]
Освен това по отношение на предполагаемата задача за предоставяне на болнична помощ в рамките на няколко обекта Общият съд отбеляза, че е трудно да се прецени с какво тази задача се различава от общите изискванията за планиране и функциониране, приложими за всички болници, обхванати от LCH [93].
In the light of the GC's conclusions [117] that the Commission should have had doubts as to the compatibility with the internal market of the disputed public financing granted to the IRIS hospitals on the basis of Article 106(2) TFEU, the Commission was required to initiate the formal investigation procedure and did so by decision of 1 October 2014 In its opening decision, the Commission noted that according to the Belgian authorities the respective Brussels municipalities and CPAS have chosen to entrust the public IRIS-H but not the private hospitals with the following additional obligations [118], justifying the deficit compensation measures put in place in favour of the IRIS-H:
След това Общият съд разгледа въпроса дали Комисията е доказала наличието на ясни параметри, въз основа на които е изчислена компенсацията [94].
Obligation to offer medical assistance to all patients in all circumstances: the IRIS-H cannot refuse to treat patients that are not able to pay and/or are uninsured, even if they do not require urgent medical care.
Що се отнася до болничните задачи, Общият съд разгледа механизма за компенсация на финансовия дефицит, основан на член 109 от LCH [95], като същевременно отбеляза, че жалбоподателите не са оспорили този механизъм [96], както и предполагаемия механизъм за регионално финансиране с посредничеството на РБФРОСО за временно авансиране на необходимите суми за покриване на финансовия недостиг на IRIS-H преди изплащането на компенсациите за загубите по силата на член 109 от LCH [97].
Private hospitals allegedly are only obliged to treat all patients that need urgent medical care, but would not have such an obligation in non-urgent situations.
Що се отнася до член 109, Съдът прие, че жалбоподателите не са представили аргументи, засягащи положителната оценка, която Комисията е дала на този член [98].
Obligation to offer a full range of hospital services at multiple sites: The municipalities and the CPAS have made the deliberate choice to maintain multiple hospital sites that offer a full range of treatments in order to ensure accessibility for patients.
За сметка на това, що се отнася до предполагаемите авансови плащания чрез механизма на РБФРОСО, Общият съд заключи, че Комисията не е разгледала параметрите за изчисляване на авансовите средства [99] и следователно не е извършила пълен преглед тези авансови плащания [100].
The alternative option of regrouping the beds and accompanying services at fewer locations and hence to save costs was deliberately dismissed.
Съдът добави, че Комисията е влязла в противоречие със собственото си решение, когато по време на изслушванията е заявила, че РБФРОСО е механизъм, чрез който регион Брюксел-столица е финансирал само общините в Брюксел, а не IRIS-H [101].
This choice is especially relevant for disadvantaged patients and their families, since the IRIS hospitals are mainly located close to or in neighbourhoods with a large disadvantaged population.
Що се отнася до публичното финансиране в подкрепа на предполагаемата допълнителна социално задача на IRIS-H [102], Общият съд отбеляза, че и в този случай финансирането изглежда е било предоставено по линия на РБФРОСО, който е сключил договор със съответните брюкселски общини с цел предоставяне на специална субсидия, която да им даде възможност да финансират изпълняваните от IRIS-H социални задачи [103].
Obligation to provide social services to patients and their families: social workers assist the disadvantaged patients and their families in solving and managing financial, administrative, interpersonal and social difficulties.
Съдът констатира, че споразумението не е уточнявало предварително установени параметри на компенсацията, свързани с предполагаемите допълнителни социални задачи на IRIS-H [104].
In addition, the social workers draw up prior social reports to facilitate a financial intervention by the CPAS.
След това Общият съд разгледа въпроса дали Комисията е доказала съществуването на процедура, позволяваща да се избегне свръхкомпенсацията, както и по липсата на свръхкомпенсация [105].
While all public and private hospitals are required to employ social workers for certain hospital services (such as geriatrics and psychiatry), the Belgian authorities claim that the IRIS hospitals have a specific additional obligation which results in much larger social services and higher costs than are compensated pursuant to the LCH.
На първо място Съдът констатира, че LCH предлага достатъчни гаранции, че процедурата, предвидена в член 109, не води до свръхкомпенсация [106].
On the basis of the doubts expressed by the GC [119], the Commission invited the Belgian authorities, the complainants and any other interested parties to provide all relevant information for verifying the compatibility of the disputed public financing, in particular as regards the following points:
Той заключи също така, че Комисията не е доказала съществуването на подобен механизъм, засягащ предполагаемото извършване на авансови плащания от общините [107], и отбеляза по-специално липсата на ясно задължение на IRIS-H, насочено към възстановяване на авансовите средства след получаването на финансирането за техния дефицит в съответствие с член 109 от LCH [108].
the exact definition of the alleged additional missions of the IRIS-H and on what documents the entrustments of these alleged additional missions are based (see recitals 87-89 of the opening decision),
Що се отнася до специалните субсидии, с които според Комисията се финансира допълнителната социална задача, Общият съд заключи, че направените от Комисията оценки относно механизмите за избягване на свръхкомпенсацията в рамките на финансирането на социалните задачи не са достатъчни [109].
the legal basis for the compensation of the deficits of the IRIS-H (to which the costs of each of the alleged additional missions contribute) (see recital 91) of the opening decision),
Що се отнася до това дали IRIS-H на практика са се възползвали от свръхкомпенсация [110], Общият съд само отбеляза, че широтата на проведения анализ е значителна и включва всички финансови отчети IRIS-H за период от над 10 години [111].
whether there are (sufficient) measures in place to avoid overcompensation of the alleged additional missions, in particular via the deficit compensation mechanism in combination with the repayable advances (if any), and whether the IRIS-H are under a legal obligation to repay any advances they may have received in order to avoid overcompensation (see recital 95 of the opening decision),
Без да се произнася конкретно относно заключението на Комисията за липса на свръхкомпенсация, Общият съд постанови, че широтата и сложността на извършените от Комисията оценки в тази връзка сами по себе си са указание в подкрепа на тезата на жалбоподателя относно наличието на сериозни затруднения [112].
in the event that the payments of the special subsidies of up to EUR 10 million annually (see above recital 50) are to be considered as a transaction separate from the compensation of deficits of the IRIS-H, whether there are sufficient measures in place to ensure that the compensation does not exceed what is necessary to cover the costs occasioned by the performance of public service obligations (see recital 96 of the opening decision),
Жалбоподателите твърдят, че Комисията е трябвало вземе предвид в своята оценка критерия за икономическата ефективност на доставчика на УОИИ [113].
whether no overcompensation was in fact granted to the IRIS-H since they started operating as independent legal structures (see recital 97 of the opening decision),
Общият съд обаче отхвърли този аргумент и заключи:
any further concrete, specific and detailed argumentation and documentation whether, why and to what extent the public financing measures for the IRIS-H fall under the 2012 SGEI Decision or the 2012 SGEI Framework (see recital 98 of the opening decision) respectively the 2005 SGEI Decision (see recital 100 of the opening decision) and whether, why and to what extent all the compatibility criteria laid down therein would be fulfilled.
„критерият, свързан с икономическата ефективност на дадено предприятие при предоставянето на УОИИ, не се прилага при преценката на съвместимостта на държавна помощ от гледна точка на член 86, параграф 2 ЕО [понастоящем член 106, параграф 2 от ДФЕС], като следователно изборът относно икономическата ефективност на обществения оператор от страна на националните органи не може да търпи критика в това отношение.“ [114](64) Обобщавайки своите заключения, Общият съд посочи следното:
The Commission also took the opportunity of adopting the opening decision to seek clarification on the following additional factual matters:
„жалбоподателят изтъква редица съвпадащи улики, които свидетелстват за наличието на сериозни съмнения относно съвместимостта на разглежданите мерки с критериите за прилагане на член 86, параграф 2 ЕО [понастоящем член 106, параграф 2 от ДФЕС], отнасящи се, първо, до наличието на ясно определен акт за възлагане на болничните и социалните задачи за обществена услуга, специфични за болниците от сдружение IRIS, второ, наличието на предварително установени параметри на компенсацията, и трето, наличието на правила, позволяващи да се избегне свръхкомпенсацията при финансирането на тези задачи за предоставяне на обществена услуга […].“ [115].4.3.
whether or not any FRBRTC funds, respectively the special subsidies (see above recital 50), were directly transferred to the IRIS-H or whether the FRBRTC and the special subsidies are merely financing mechanisms between the Brussels Capital Region and the Brussels municipalities (see recital 17 of the opening decision),
Решение на Комисията за откриване на процедура от 1 октомври 2014 г.
the exact nature of the requirement of Article 60(6) of the Loi CPAS (see above recital 19), the possibilities for a public hospital to close down, and the difference with the hospital programming mechanism (see recital 26 of the opening decision),
[116]
whether or not the additional social services carried out by the IRIS-H are economic or non-economic in nature (see recital 48 of the opening decision),
С оглед на заключенията на Общия съд [117], съгласно които Комисията е трябвало да изрази съмнения относно съвместимостта с вътрешния пазар въз основа на член 106, параграф 2 от ДФЕС на отпуснатото на IRIS-H спорно публично финансиране, Комисията е била задължена да открие официална процедура по разследване, което тя е направила с решение от 1 октомври 2014 г.
whether or not the passing on of the special subsidies (from the Brussels Capital Region to the municipalities) by the municipalities to the IRIS-H can be considered as a transaction separate from the deficit coverage mechanism (see recital 92 of the opening decision) and, if so, what is the applicable legal basis that sets out its precise modalities,
В решението си за откриване на процедурата Комисията отбеляза, че според белгийските органи общините и съответните CPAS в Брюксел са решили да възложат на IRIS-H, но не и на частните болници, следните допълнителни задължения [118], които обосновават мерките за компенсация на дефицитите, въведени в действие в полза на IRIS-H:
whether or not there is a mechanism of advance payments, on what legal basis and how such payments are made (if any) and whether or not they are considered as an aid measure separate from the deficit coverage mechanism, and to clarify whether such advances (if any) were funded via the FRBRTC (see recital 93 of the opening decision),
задължението за предлагане на медицински грижи на всички пациенти при всякакви обстоятелства: IRIS-H не могат да откажат грижи на пациенти, които не могат да платят за техните услуги и/или които са неосигурени, дори тези пациенти да не се нуждаят от спешна медицинска помощ.
further clarification on the concept of pérennité (i.e. the continuity and viability of public hospitals, see also below recital 91), its legal basis (in particular at the level of IRIS and the IRIS-H), its implications and how pérennité justifies the deficit compensation mechanisms that benefit these hospitals (see recitals 102-103 of the opening decision),
Частните болници са задължени да предлагат грижи само на пациенти, които се нуждаят от спешна медицинска помощ, но нямат това задължение при неспешни случаи;
whether there are any reasons other than those explicitly mentioned in the opening decision (i.e. the existence of additional SGEI missions and the pérennité of the public hospitals) that may justify the additional financing for the IRIS-H (see recital 103 of the opening decision).
задължението за предлагане на пълен набор болнични услуги на много места: общините и CPAS съзнателно са избрали да поддържат множество болнични обекти, предлагащи пълен набор от грижи, за да гарантират достъпа до грижи за всички пациенти.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Алтернативата леглата и услугите за подпомагане да бъдат групирани в рамките на по-малък брой обекти и по този начин да се намалят разходите умишлено е била изключена.
The Commission received comments from four interested parties (i.e. CBI, ABISP, Zorgnet Vlaanderen and UNCPSY), as summarised below:
Този избор е от особено значение за пациенти в неравностойно положение и техните семейства, като се има предвид, че IRIS-H са разположени предимно в близост до или в квартали, където живеят голям брой хора в неравностойно положение;
In response to the opening decision, CBI, the complainant, notes that in their view that decision does not contain any new element, arguments or explanations to establish the existence of a specific mission entrusted to the IRIS-H or concerning the compensation mechanisms for this claimed mission or the controls which would be put in place in this respect.
задължението да предоставят социални услуги за пациентите и техните семейства: социалните работници предоставят помощ на пациентите в неравностойно положение при решаването и управлението на административни, финансови, междуличностни и социални проблеми.
The complainants therefore mainly refer to the arguments that were developed in their prior submissions.
В допълнение те установяват предварителни социални отношения с цел улесняване на финансовата намеса на CPAS.
The CBI confirms its position that: (1) the IRIS-H are not entrusted with specific SGEI in addition to those incumbent upon all Belgian hospitals (public and private); and (2) even if the Commission would conclude that such additional missions exist they are not defined sufficiently clearly to meet the requirements of Union law in this respect.
Всички държавни и частни болници са задължени да наемат социални работници в някои болнични служби (например в гериатричните и психиатричните клиники), белгийските органи обаче твърдят, че IRIS-H изпълняват допълнителна специфична задача, изразяваща се в използването на социални услуги в много по-голяма степен и водеща до по-високи разходи, които представляват предпоставка за изплащане на компенсация в съответствие с LCH.
The CBI also points out that in the proposed policy program by the new Brussels government (published in July 2014) mention is made of ‘rewording the Ordonnance of 13 February 2003 to specify the missions of general interest which justify specific subsidies to municipalities’.
Предвид съмненията, изразени от Общия съд [119], Комисията прикани белгийските органи, жалбоподателите и другите заинтересовани страни да представят цялата информация, необходима за проверката на съвместимостта на спорното публично финансиране с вътрешния пазар, по-специално във връзка със следното:
The complainants consider this to be an indication that no such missions currently exist but would be defined in the future.
точното определение на предполагаемите допълнителни задачи, възложени на IRIS-H, и документите, на които се основава възлагането на тези задачи [вж. съображения 87—89 от решението за откриване на процедурата];
With respect to the requirements of Article 60(6) of the Loi CPAS, CBI considers that these add nothing to the LCH in terms of definition of any additional or specific SGEI that would only apply to public hospitals such as the IRIS-H.
правното основание за компенсацията на дефицитите на IRIS-H (реализирани във връзка с разходите за всяка предполагаема допълнителна задача) [вж. съображение 91 от решението за откриване на процедурата];
The complainants also argue that the additional social mission only appears to consist of a higher volume of social services than that provided by other hospitals and which they refer to as a ‘basic social mission (common to public and private hospitals)’.
въпроса дали съществуват (достатъчно) мерки за избягване на свръхкомпенсацията във връзка с предполагаемите допълнителни задачи или не, по-специално посредством механизма за компенсация на дефицитите и комбинирането му с подлежащи на възстановяване авансови плащания (ако има такива), както и дали IRIS-H са правно задължени или не да възстановят всички авансови плащания, които са получили, с цел избягване на свръхкомпенсация [вж. съображение 95 от решението за откриване на процедурата];
CBI is of the opinion that this is insufficient to consider that the IRIS-H have an additional social mission.
ако отпускането на специални субсидии в максимален размер от 10 милиона евро годишно [вж. съображение 50 по-горе] може да се разглежда като отделна операция за компенсация на дефицитите на IRIS-H — въпроса дали са налице достатъчно мерки, които да гарантират, че компенсацията не надвишава необходимото за покриване на разходите по изпълнение на задълженията за предоставяне на обществени услуги, или не [вж. съображение 96 от решението за откриване на процедурата];
Furthermore, with regard to the question whether these services are economic in nature they argue that the fact that these services are provided free of charge does not make them non-economic.
въпроса дали IRIS-H действително са получили каквато и да било свръхкомпенсация, откакто са започнали да изпълняват дейността си като независими правни структури [вж. съображение 97 от решението за откриване на процедурата];
Finally, CBI considers that the additional social services are inseparable from a broader healthcare service which is itself indubitably economic in nature as this has never been put into doubt.
какъвто да е основателен довод, придружен с конкретни и подробни документи, обясняващи дали, защо и до каква степен публичните мерки за финансиране на IRIS-H попадат в приложното поле на Решението за УОИИ от 2012 г. или в Рамката за УОИИ от 2012 г. [вж. съображение 98 от решението за откриване на процедурата], или на Решението за УОИИ от 2005 г. [вж. съображение 100 от решението за откриване на процедурата], както и дали, защо и до каква степен установените в тях критерии са изпълнени.
According to CBI, the mission of universal care exists both for public hospitals and for private hospitals.
Комисията също така използва приемането на решението за откриване на процедурата като повод да се опита да получи разяснения относно следните допълнителни фактологически въпроси:
In their view, there would be no difference between public hospitals and private hospitals with regard to the treatment of ‘social patients’, whether in an ‘emergency’ or ‘post emergency’ situation.
въпроса дали някакви средства по линия на РБФРОСО [вж. съображение 50 по-горе], и по-конкретно специални субсидии, са били прехвърлени пряко на IRIS-H или не, и дали РБФРОСО и специалните субсидии представляват обикновени механизми за финансиране между региона Брюксел-столица и брюкселските общини или не [вж. съображение 17 от решението за откриване на процедурата];
In this context, CBI refers to a judgment of the Brussels Court of First Instance [120] concerning urgent medical aid [121] for foreigners living illegally in Belgium (hereinafter ‘undocumented migrants’) which would demonstrate that in this context such aid can be provided by both public and private hospitals.
точното естество на задължението по член 60, параграф 6 от loi CPAS [вж. съображение 19 по-горе], възможностите за закриване на държавна болница и разликата с механизма за болнично планиране [вж. съображение 26 от решението за откриване на процедурата];
The CBI adds that according to a February 2004 publication [122] of the Mutualités Chrétiennes [123], the private hospitals treat more than 60 % of ‘social patients’ in the Brussels Capital Region.
въпроса дали допълнителните социални услуги, предоставяни от IRIS-H, имат икономически характер или не [вж. съображение 48 от решението за откриване на процедурата];
The complainants also consider that no additional mission is laid down in the Loi CPAS, in the strategic IRIS plans nor in ‘domicile de secours’ conventions [124].
въпроса дали прехвърлянето на специалните субсидии (от регион Брюксел-столица към общините) от общините към IRIS-H може или не може да се разглежда като отделна операция в рамките на механизма за покриване на дефицитите [вж. съображение 92 от решението за откриване на процедурата] и, ако да, правното основание, което установява свързаните с тази операция специфични условия;
As regards the ‘multi-site mission’, CBI considers that it is still not explained what the obligation to offer complete ‘multi-site’ hospital care activities comprises, nor to what extent this obligation imposes additional burdens on the IRIS-H.
въпроса дали съществува механизъм за авансови плащания или не, правното основание за този механизъм и начина на извършване на тези плащания (ако има такива), както и дали тези авансови плащания се считат за отделна мярка за помощ в рамките на механизма за покриване на дефицитите или не, както и подробности относно евентуалното финансиране на тези авансови плащания (ако има такива) от РБФРОСО [вж. съображение 93 от решението за откриване на процедурата];
As regards the additional social mission, CBI is of the opinion that Article 57 of the Loi CPAS does not create additional obligations with respect to the IRIS-H and, in any case, does not define them in an intelligible manner (no more than the strategic IRIS plans or the ‘domicile de secours’ conventions).
допълнителни разяснения във връзка с понятието за устойчивост [тоест приемственост и дългосрочна жизнеспособност на държавните болници, вж. също съображение 91 по-долу], неговото правно основание (по-специално на равнище IRIS и IRIS-H), свързаните с него последици и начина, по който устойчивостта обосновава механизмите за компенсация на дефицитите в полза на тези болници [вж. съображения 102 и 103 от решението за откриване на процедурата];
With regard to the question of a clear definition of the compensation parameters CBI points out that, according to the Belgian authorities, the IRIS-H perform a specific mission distinct from that of private hospitals and that specific mission is not defined in the LCH but has another legal basis.