natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В точка 137 от Насоките за държавна помощ за оздравяване и преструктуриране на нефинансови предприятия в затруднено положение, различни от финансови институции [31] се посочва, че „Комисията ще разгледа съвместимостта с вътрешния пазар на всички помощи за оздравяване или преструктуриране, предоставени без разрешение и по тази причина, нарушаващи член 108, параграф 3 от Договора, въз основа на настоящите насоки, ако част от помощта или цялата помощ е предоставена след публикуването на насоките в Официален вестник на Европейския съюз“.
The Commission therefore concludes that the State aid awarded to FagorBrandt through the FDES loan of 25 November 2013 is incompatible with the internal market under the rules applying Article 107(3)(c) TFEU, provided for in the 2004 Guidelines.
В точка 138 се уточнява: „Във всички останали случаи тя ще извършва проверката в съответствие с насоките, които са се прилагали към момента на предоставянето на помощта“.
The FDES loan of EUR 47,5 million to Groupe Brandt
Тъй като мерките, които са предмет на разследването, са отпуснати съответно през ноември 2013 г. и през април 2014 г., тяхната съвместимост трябва да се анализира в светлината на Насоките от 2004 г.
As demonstrated in section 8.2, Groupe Brandt must be considered the economic successor to FagorBrandt.
Франция не е представила мнение относно съвместимостта на мерките.
As such, Groupe Brandt could not receive restructuring aid, in accordance with the one time, last time principle provided for in points 72 and 73 of the 2004 Guidelines.
В действителност като приема, че заемите, отпуснати на FagorBrandt и Groupe Brandt, не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, Франция смята, че няма основание да се проверява съответствието им с принципите, изложени в Насоките от 2004 г.
Moreover, even if Groupe Brandt were to be considered a newly created firm, contrary to the conclusions set out in section 8.2, the aid could not be declared compatible because of point 12 of the 2004 Guidelines, which states: ‘For the purposes of these Guidelines, a newly created firm is not eligible for rescue or restructuring aid even if its initial financial position is insecure.
В тази връзка е уместно да се припомни позицията на Съда, който в решението си по дело C-364/90, Италия/Комисия, заявява: „При отговора на първия аргумент следва да се напомни, че държава членка, която иска да получи възможност да отпусне помощи в дерогация от правилата на Договора, има задължение за сътрудничество спрямо Комисията, по силата на което по-специално е длъжна да предоставя всички данни, които са от естество да позволят на тази институция да провери, че условията за исканата дерогация са изпълнени“ [32].
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm's assets’.
Заемът от ФИСР в размер на 10 милиона евро в полза на FagorBrandt
In this case, Groupe Brandt was created on 15 January 2014 following FagorBrandt's liquidation.
Един от основните принципи, регулиращ помощта за оздравяване и преструктуриране, е принципът „един път — последен път“, посочен в параграф 72 от Насоките от 2004 г., в който се пояснява следното: „В съответствие със същия принцип [„един път — последен път“] и с цел да се попречи на предприятията да получават некоректна подкрепа, когато могат да оцелеят само благодарение на редовна държавна поддръжка, помощта за преструктуриране трябва да бъде предоставяна само веднъж.“ В член 73 се уточнява: „Когато държавата членка уведомява Комисията за планирани помощи за оздравяване или преструктуриране, държавата членка трябва да посочи дали засегнатото предприятие вече не е получавало помощ за оздравяване или преструктуриране в миналото включително и такива помощи, получени преди започване прилагането на настоящите насоки, а също така и всяка помощ, за която не е изпратено уведомление.Ако това е така и са изтекли по-малко от 10 години от предоставянето на помощта за оздравяване или приключването на периода за преструктуриране или ако прилагането на плана за преструктуриране е било спряно (което от двете е настъпило последно), Комисията няма да разрешава по-нататъшна помощ за оздравяване или преструктуриране.“
In any event, Groupe Brandt could not have received State aid in the form of restructuring aid.
В конкретния случай FagorBrandt е ползвало помощ за преструктуриране през 2008 г. и тази помощ е била обявена за съвместима от Комисията.
The Commission therefore concludes that the State aid awarded to Groupe Brandt through the FDES loan of 24 April 2014 is incompatible with the internal market under the rules applying Article 107(3)(c) TFEU, provided for in the 2004 Guidelines.
Освен това не се прилага нито един от изключенията, предвидени в точка 73 от Насоките от 2004 г.
RECOVERY AND ECONOMIC CONTINUITY
Следователно нова помощ за преструктуриране, отпусната по-малко от шест години след предишната, не може в никакъв случай да бъде съвместима с правилата за държавна помощ.
Framework for analysis
Съответно Комисията заключава, че държавната помощ в полза на FagorBrandt, произтичаща от отпуснатия на 25 ноември 2013 г. заем от ФИСР, е несъвместима с вътрешния пазар в съответствие с правилата за прилагане на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, предвидени в Насоките от 2004 г.
In accordance with the TFEU and the settled case-law of the Court of Justice, the Commission has the power to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it finds it to be incompatible with the internal market [33].
Заемът от ФИСР в размер на 47,5 милиона евро в полза на Groupe Brandt
The Court has also ruled on a number of occasions that the obligation to abolish aid incompatible with the internal market which a Commission decision imposes on a Member State has as its purpose to re-establish the previously existing situation [34].
Както беше доказано в раздел 8.2, Groupe Brandt трябва да се разглежда като икономически правоприемник на FagorBrandt.
In this context, the Court of Justice has established that this aim is achieved once the beneficiary has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid has been restored [35].
Следователно в това си качество Groupe Brandt не може да получава помощ за преструктуриране по силата на принципа „един път — последен път“, предвиден в точки 72 и 73 от Насоките от 2004 г.
In line with case-law, Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [36] lays down that: ‘Where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary…’.
Още повече, че дори ако Groupe Brandt следва да се счита за новосъздадено предприятие в противоречие с констатациите, изложени в раздел 8.2, помощта не може да бъде обявена за съвместима по силата на разпоредбите на точка 12 от Насоките от 2004 г.
Consequently, since the measures in question were implemented in breach of Article 108 TFEU and are to be considered unlawful and incompatible aid, they must be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market before the aid was granted.
В действителност в тази точка се посочва следното: „За целите на настоящите насоки едно новосъздадено предприятие не е приемливо за помощ за оздравяване или преструктуриране, дори и ако първоначалното му финансово положение е несигурно.Такъв например е случаят, когато новото предприятие възниква в резултат на ликвидация на предишното или просто поема активите на ликвидираното предприятие.“ В конкретния случай Groupe Brandt е основано на 15 януари 2014 г. след ликвидацията на FagorBrandt.
As such, recovery must cover the period during which an advantage was conferred on the beneficiary, that is to say from the time the aid was made available to the beneficiary until it was actually recovered.
Във всеки случай Groupe Brandt не може да получи държавна помощ под формата на помощ за преструктуриране.
The sums to be recovered should therefore include interest due until recovery takes place.
Съответно Комисията заключава, че държавната помощ в полза на Groupe Brandt, произтичаща от отпуснатия на 25 ноември 2013 г. заем от ФИСР, е несъвместима с вътрешния пазар в съответствие с правилата за прилагане на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, предвидени в Насоките от 2004 г.
In accordance with case-law, the recovery interest accrues from the date on which the aid was actually made available [37].
ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И ИКОНОМИЧЕСКА ПРИЕМСТВЕНОСТ
France should therefore recover from FagorBrandt the incompatible aid consisting in the FDES loan of 25 November 2013 and from Groupe Brandt the incompatible aid consisting in the FDES loan of 24 April 2014.
Рамка на анализа
Recovery of the incompatible aid from FagorBrandt — Economic continuity
В съответствие с разпоредбите на ДФЕС и установената съдебна практика на Съда Комисията е компетентна да реши съответната държава да отмени или измени помощта, ако установи, че тя е несъвместима с вътрешния пазар [33].
According to case-law, the recovery obligation may be extended to a new company to which the beneficiary has transferred part of its assets, where that transfer permits the conclusion that there is an economic continuity between the two companies [38].
Съдът също така многократно е постановявал, че наложеното на дадена държава членка с решение на Комисията задължение за отмяна на помощ, несъвместима с вътрешния пазар, има за цел да се възстанови съществувалото преди това положение [34].
The recovery obligation can be extended to another company, provided that it is established that the other company is effectively benefiting from the aid in question due to an economic continuity between the two entities.
В този контекст Съдът е установил, че тази цел е постигната, когато получателят е възстановил сумите, предоставени посредством неправомерна помощ, като по този начин е изгубил предимството, което е имал спрямо своите конкуренти, и положението, което е съществувало преди плащането на помощта, е възстановено [35].
In such a case, those taking over the beneficiaries' activities would therefore also have to repay the aid considered incompatible with the internal market.
В съответствие със съдебната практика, член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета [36] гласи, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя […]“.
The FDES loan of EUR 10 million was granted to FagorBrandt.
Следователно, тъй като въпросните мерки са били приложени в нарушение на член 108 от ДФЕС и трябва да се разглеждат като неправомерна и несъвместима помощ, тя трябва да бъде възстановена, с цел да се възстанови положението, което е съществувало на пазара преди нейното предоставяне.
However, FagorBrandt has been liquidated and its assets transferred by judgment of Nanterre Commercial Court of 15 April 2014.
От това следва, че възстановяването трябва да обхваща периода, през който предимството е било предоставено на получателя, тоест от момента на предоставянето на помощта на получателя до действителното ѝ възстановяване.
It is therefore necessary to examine whether the companies taking over FagorBrandt's activities, namely Variance Technologies, Pierre Jullien and Groupe Brandt, can be regarded as FagorBrandt's economic successors, and hence as liable for reimbursing the aid incompatible with the internal market from which FagorBrandt benefited.
Сумите, които подлежат на възстановяване, включват лихвите, дължими до момента на действителното погасяване.
In the light of the ruling of the Court of Justice in Italy and SIM2 Multimedia v Commission [39], on which the Commission based its decisions concerning Olympic Airlines, Alitalia and Sernam [40], an analysis of whether there is economic continuity between operators must draw on a body of evidence.
В съответствие със съдебната практика лихвата за възстановяване започва да тече от датата на ефективното предоставяне на помощта [37].
The following are some of the factors that may be considered, as established by case-law: (i) the scale of the assets transferred, (ii) the price at which the assets were transferred, (iii) the identity of the buyers, (iv) the timing of the transfer and (v) the economic justification for the takeover.
Следователно FagorBrandt трябва да възстанови на Франция несъвместимата помощ, каквато представлява заемът от ФИСР от 25 ноември 2013 г., а Groupe Brandt — несъвместимата помощ, каквато представляват заемът от ФИСР от 24 април 2014 г.
This set of factors was confirmed by the Court of Justice in its judgment of 28 March 2012 in Ryanair v Commission [41], which endorsed the Commission's decision in the Alitalia case.
Възстановяване на несъвместимата помощ от FagorBrandt — икономическа приемственост
In the present case, given the extremely limited scope of the assets taken over by Variance Technologies (Aizenay site) and Pierre Jullien (Roche-sur-Yon production site), these two buyers cannot be considered FagorBrandt's economic successors.
Съгласно съдебната практика задължението за възстановяване може да се разпростре върху ново дружество, на което разглежданото дружество е прехвърлило част от активите си, когато това прехвърляне позволява да се установи икономическа приемственост между двете дружества [38].
On the other hand, Groupe Brandt, via its parent company Cevital, took over all tangible and intangible assets belonging wholly to FagorBrandt, together with all inventory.
В действителност не е изключено задължението за възстановяване да се разпростре върху друго предприятие, ако се установи, че то ефективно се е възползвало от предоставената помощ по силата на икономическа приемственост между двете предприятия.
Finally, Groupe Brandt also took over FagorBrandt's trademarks and patents and almost 90 % of its employment contracts following its liquidation.
В такъв случай приобретателите на дейностите на получателите на помощта също следва да възстановят помощта, считана за несъвместима с вътрешния пазар.
Moreover, the price at which the assets were acquired by Groupe Brandt was set by Nanterre Commercial Court as part of the collective proceedings concerning FagorBrandt and not as part of a market transaction.
Що се отнася до заема от ФИСР в размер на 10 милиона евро, той е отпуснат на FagorBrandt.
This is illustrated by the fact that Groupe Brandt acquired FagorBrandt's assets at the price of EUR [0-5 million], even though the company's turnover was EUR [600-800 million] in 2012.
Предприятието обаче е ликвидирано и активите му са продадени с решение на търговския съд в Nanterre от 15 април 2014 г.
It should also be noted that no other companies aside from Groupe Brandt were interested in acquiring assets of FagorBrandt.
Поради това е необходимо да се провери дали приобретателите на дейностите на FagorBrandt, а именно Variance Technologies, Pierre Jullien и Groupe Brand, могат да се считат за икономически правоприемници и следователно да носят отговорност за възстановяването на несъвместимите с вътрешния пазар помощи в полза на FagorBrandt.
Therefore, the price at which the assets were transferred was not the result of a comparison of several competing bids.
В съответствие с решението на Съда по дело Италия и SIM2/Комисия [39], на което Комисията е основала решенията си относно Olympic Airlines, Alitalia и Sernam [40], анализът на икономическата приемственост между операторите се основава на набор от показатели.
The price at which Groupe Brandt acquired FagorBrandt's assets cannot therefore be considered the result of a market transaction.
Сред факторите, които могат да бъдат взети предвид, съдебната практика изброява следните: i) обема на прехвърлените активи; ii) цената на прехвърлянето; iii) самоличността на приобретателите; iv) моментът на осъществяване на придобиването; и v) икономическата обосновка на придобиването.
Moreover, Groupe Brandt intended to pursue the same production activities as FagorBrandt, with the same trademarks.
Този набор от показатели е потвърден от Съда в решението му по дело Ryanair/Комисия [41] от 28 март 2012 г., което потвърждава решението на Комисията по делото Alitalia.
In this regard, it should be noted that Groupe Brandt took over all of FagorBrandt's stock [42], together with all supplier and customer commitments relating to the transferred activities.
В конкретния случай, предвид изключително ограничения обхват на активите, придобити от Variance Technologies (завода в Aizenay) и от Pierre Jullien (производствения обект в Roche-sur-Yon), тези двама приобретатели не могат да бъдат считани за икономически правоприемници на FagorBrandt.
Furthermore, Cevital clearly and publicly [43] indicated that it intended to incorporate FagorBrandt's assets into its own commercial strategy, as electrical household appliances already account for 10 % of the Cevital group's turnover.
За разлика от това Groupe Brandt, чрез дружеството майка Cevital, поема всички материални и нематериални активи, върху които FagorBrandt има безусловно право на собственост, като и всички складови наличности.
Finally, and revealingly, Groupe Brandt inherited the right to use the company's trademarks that are most well-known in France, namely Brandt, De Dietrich, Vedette, Sauter and Easycook,
И накрая, Groupe Brandt придобива и търговските марки и патентите на FagorBrandt.
Consequently, in the light of the scale of the assets transferred, the price at which the assets were transferred and the economic justification for the takeover, the Commission concludes that there is economic continuity between FagorBrandt and Groupe Brandt.
Освен това Groupe Brandt продължава близо 90 % от трудовите договори на FagorBrandt след ликвидацията на последното.
By e-mail dated 1 March 2016, France informed the Commission that, as FagorBrandt's economic successor, Groupe Brandt had repaid the aid element as defined in section 7.1.3.2 of this Decision, and paid the recovery interest up to 29 February 2016.
В допълнение цената, на която Groupe Brandt придобива активите, е определена от търговския съд в Nanterre в рамките на колективното производство по несъстоятелност срещу FagorBrandt, а не в рамките на пазарна сделка.
On 29 February 2016, Groupe Brandt repaid to France the amount of the aid and interest, i.e. EUR [0-100000].
Илюстрация за това е фактът, че Groupe Brandt придобива активите на FagorBrandt на цена от [0—5 милиона] евро, въпреки че през 2012 г. оборотът на дружеството възлиза на [600—800] милиона евро.
Generally, the repayment of aid is intended to eliminate the distortion of competition brought about by a certain competitive advantage (in this case, the aid element contained in the FDES loan of EUR 10 million) and thus to re-establish the status quo before the aid was granted [44].
Освен това следва да се отбележи, че нито едно дружество, с изключение на Groupe Brandt, не е придобило активи на FagorBrandt.
Consequently, it is no longer necessary to pursue Groupe Brandt for the recovery of the incompatible State aid which was granted to FagorBrandt.
Следователно цената, на която е осъществена сделката, не е получена в резултат на съпоставянето на няколко конкурентни оферти.
Recovery of the incompatible aid from Groupe Brandt
Следователно цената, на която Groupe Brandt придобива активите на FagorBrandt, не може да се разглежда като следствие от пазарна сделка.
As regards the FDES loan of EUR 47,5 million granted to Groupe Brandt, only Groupe Brandt is liable for the improperly received aid.
Освен това Groupe Brandt възнамерява да продължи производствените дейности на FagorBrandt и да използва същите марки.
The loan was granted specifically to Groupe Brandt by name, and the company is still operating as of the date on which this Decision is adopted.
Във връзка с това следва да се отбележи, че Groupe Brandt придобива всички складови наличности на FagorBrandt [42], както и всички свързани с придобитите дейности договори с доставчици и клиенти.
The question of economic continuity between Cevital and Exagon on the one hand and Groupe Brandt on the other is therefore not relevant.
Освен това Cevital ясно и публично [43] заявява намерението си да интегрира активите на FagorBrandt в собствената си търговска стратегия предвид факта, че домакинските електроуреди вече представляват 10 % от общия оборот на групата Cevital.
Moreover, given that the aid measures were granted in the form of loans, the Commission considers that the aid materialised and continues in principle to materialise at the time of payment of each repayment instalment.
И накрая, което е особено показателно, Groupe Brandt придобива правото да използва най-известните марки на дружеството във Франция, а именно Brandt, De Dietrich, Vedette, Sauter и Easycook.
By e-mail dated 1 March 2016, France informed the Commission that, with regard to the due dates elapsed up to 29 February 2016, Groupe Brandt had repaid the aid element contained in the FDES loan of EUR 47,5 million awarded to Groupe Brandt as defined in section 7.1.3.3 of this Decision, and paid the recovery interest up to the same date of 29 February 2016.
Следователно, с оглед на обема на прехвърлените активи, цената, на която са прехвърлени тези активи, както и икономическата обосновка на придобиването, Комисията заключава, че е налице икономическа приемственост между FagorBrandt и Groupe Brandt.
On 29 February 2016, Groupe Brandt repaid to France the amount of the aid and interest, i.e. EUR [0-5 million].
С електронно писмо от 1 март 2016 г.
Moreover, as regards all future due dates from 1 March 2016, the interest rate of the FDES loan was increased and set at 7,03 %.
Франция уведомява Комисията, че в качеството си на икономически правоприемник на FagorBrandt Groupe Brandt е пристъпило към възстановяването на елемента на помощ, определен в раздел 7.1.3.2 от настоящото решение, и към изплащането на лихвата за възстановяване до 29 февруари 2016 г.
This was proven by an amendment to the loan agreement, sent to the Commission by France on 1 March 2016.
На 29 февруари 2016 г.
In the light of the above, the Commission considers that the aid element contained in the FDES loan of EUR 47,5 million has been eliminated and the status quo before the incompatible aid was granted has been re-established, in accordance with the relevant case-law [45].
Groupe Brandt възстановява на Франция сумата на помощта и лихвите, или [0—100000] EUR.
In addition, no aid will materialise in the future.
Като цяло възстановяването на помощта цели да се премахне нарушаването на конкуренцията вследствие на определено конкурентно предимство (в конкретния случай елементът на помощ под формата на заем от ФИСР в размер на 10 милиона евро) и да се възстанови положението, което е съществувало преди плащането на помощта [44].
Consequently, it is not necessary to pursue Groupe Brandt for the recovery of incompatible aid.
Следователно няма основание да се иска от Groupe Brandt да възстанови несъвместима държавна помощ в полза на FagorBrandt.
CONCLUSION
Възстановяване на несъвместимата помощ от Groupe Brandt
The Commission finds that, by granting FDES loans to FagorBrandt and Groupe Brandt, France has unlawfully implemented State aid in breach of Article 108(3) TFEU.
Що се отнася до отпуснатия на Groupe Brandt заем от ФИСР в размер на 47,5 милиона евро, отговорността за неправомерно получената помощ се носи единствено от Groupe Brandt.
However, the repayment of the loans and the adjustment of the loan agreement to market conditions has re-established the status quo before this unlawful State aid was granted, to the extent that it is no longer necessary to order recovery and the abolition of the measures in question,
Всъщност заемът е отпуснат именно на Groupe Brandt, което към датата на приемане на настоящото решение е все още действащо.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Следователно отпада въпросът за икономическата приемственост между Cevital и Exagon, от една страна, и Groupe Brandt, от друга страна.
Article 1