natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Що се отнася до твърдението на жалбоподателите, че общият характер на предимствата, предоставени от BITS, е бил признат по-рано от Комисията (вж. съображение 66), изявлението, цитирано от жалбоподателите в подкрепа на това твърдение, в действителност изобщо не е изявление на Комисията, а откъс от проучване, изготвено от външен изпълнител за Политически отдел на Генералната дирекция по външни политики на Европейския парламент.
That undertaking is active on a liberalised market, competing with other undertakings.
На второ място, за да се отстрани всяко съмнение относно авторството на становищата, изразени в това изследване, то съдържа отказ от отговорност, който посочва, че авторът носи пълна отговорност за тях и че те не отразяват официалната позиция на Европейския парламент.
The Commission has also concluded that payment of compensation to the claimants, whether by implementing or executing the Award, would improve their competitive position as compared to other undertakings with which they compete, who have not received similar compensation for the withdrawal of unlawful State aid.
Изявлението, направено в този доклад, не може да се припише на Комисията и е без значение за разглеждания случай.
The compensation provided for by the Award is based on an amount corresponding to the customs duties charged on raw materials, lost profits and interest on the total sum of damages awarded.
На второ място, оспорваната мярка обезщетява жалбоподателите за отмяната на инвестиционните стимули, които от своя страна са с избирателен характер.
The costs of raw materials, as inputs for final products, constitute ordinary operating expenses of undertakings.
Наистина, стимулите, предлагани съгласно EGO 24, са били достъпни само за предприятия, които инвестират в определени региони.
Relieving the applicants of a part of their ordinary operating expenses grants them a distinct competitive advantage, as does compensating the applicants for lost profits and the payment of interest.
Съответно обезщетението, предоставено на жалбоподателите от Арбитражния съд, следва само по себе си да се счита за избирателно, тъй като то съответства на предимствата, обещани съгласно отменения EGO 24.
The claimants are engaged in manufacturing food products, milling products, and plastic packaging.
Във всеки случай Комисията счита, че BIT, въз основа на което Арбитражният съд е присъдил обезщетение на жалбоподателите, е станало нищожно при присъединяването на Румъния към Европейския съюз, така че не може да се счита, че това споразумение е дало основата на общи правила на правото за държавна отговорност, на които всеки инвеститор може да се позове.
A liberalised market exists for all those products, so that any advantage granted to the claimants is liable to distort competition.
Поради всички причини по-горе Комисията заключава, че изпълнението или принудителното изпълнение на Решението предоставя на жалбоподателите избирателно предимство.
Considering that the products primarily produced by the claimants can and indeed are widely traded between Member States, it is clear that any advantage granted to the claimants is also liable to affect trade between Member States.
Държавни ресурси
The Commission notes that the claimants’ arguments denying a distortion of competition merely repeat the assertions that the Micula brothers cannot be considered as undertakings and that the implementation of the Award would not grant the claimants any advantage.
Само предимства, предоставени пряко или непряко чрез държавни ресурси, могат да представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
Both assertions were already extensively addressed above (see recitals 81 et seq. and 92 et seq.) and require no further comments.
В настоящия случай Румъния вече частично е изпълнила Решението чрез прихващане на част от обезщетението, присъдено на жалбоподателите от Арбитражния съд, срещу данъците, дължими от един от жалбоподателите на румънската държава.
Conclusion
Освен това съдебен изпълнител, определен от съда, е иззел средства от държавните сметки, за да удовлетвори неуредени вземания на жалбоподателите съгласно Решението.
For the foregoing reasons, the Commission considers that the payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal amounts to State aid for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Директните плащания от държавния бюджет, отказването от държавни приходи чрез отписването на дължими данъци или прехвърлянето на други държавни активи (като акции в други предприятия или прехвърлянето на конфискувани активи) на жалбоподателите, независимо дали са направени доброволно или чрез съдебно изпълнение, следва да се разглеждат като мерки, финансирани чрез държавни ресурси.
The application of the State aid rules does not affect rights and obligations protected by Article 351 of the Treaty
Приписване на държавата
Article 351 of the Treaty provides that ‘[t]he rights and obligations arising from agreements concluded […] for acceding States, before the date of their accession, between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other, shall not be affected by the provisions of the Treaties’.
За да представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, избирателното предимство трябва, наред с другото, да може да се припише на държавата [76].
In the present case, the rights and obligations on which the claimants rely are those arising from the BIT.
В настоящия случай жалбоподателите твърдят, че тъй като изпълнението на Решението е „автоматично и неволно последствие от задълженията на Румъния по Конвенцията ICSID, то очевидно не може да се припише на държавата и следователно не може да представлява държавна помощ“.
It is clear from the wording of Article 351 of the Treaty that it does not apply in the present case, since the BIT is a treaty concluded between two Member States of the Union, Sweden and Romania, and not a treaty ‘between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other’.
Основният елемент от доводите на жалбоподателите е, че тъй като Румъния е задължена по силата на международното право да изпълни Решението, изпълнението на това задължение не може да се припише на държавата.
Accordingly, the application of State aid law in the present case does not affect rights and obligation protected under Article 351 of the Treaty.
Комисията не е съгласна с тази линия на разсъждение и смята, че мярката може да бъде приписано на Румъния поради следните причини.
In this context, the Commission recalls that different rules apply under Union law to intra-EU BITs, on the one hand, and BITs concluded between a Member State of the Union and a third country, on the other.
Комисията отбелязва в самото начало, че доброволното решение на Румъния да встъпи в BIT е създало условията за избирателно предимство, произтичащо от Решението, както е обяснено в съображение 110 и следващи.
In the case of intra-EU BITs, the Commission takes the view that such agreements are contrary to Union law, incompatible with provisions of the Union Treaties and should therefore be considered invalid.
Освен това ако Румъния доброволно изпълнява Решението чрез изплащане на обезщетението, присъдено на жалбоподателите от страна на Арбитражния съд, няма съмнение, че това действие може да бъде приписано на румънската държава.
By contrast, BITs concluded between a Member State of the Union and a third country are governed by Regulation (EU) No 1219/2012 of the European Parliament and of the Council [79] which establishes transitional arrangements for bilateral investment agreements between Member States and third countries until those agreements are progressively replaced by agreements of the Union relating to the same subject matter, in light of the Union’s exclusive competence with respect to the common commercial policy under which foreign direct investment falls [80].
Такъв без съмнение е случаят с частта от обезщетението, присъдено на жалбоподателите с Решението, която Румъния приспада от данъците, дължими от един от жалбоподателите, а именно S.C.
Romania is also a party to the multilateral ICSID Convention, to which it has acceded prior to its accession to the Union.
Такъв е случаят и когато Румъния решава доброволно да изплати остатъка от обезщетението, присъдено от Арбитражния съд.
However, because no third country Contracting Party to the ICSID Convention is party to the BIT involved in the present proceedings, Article 351 is not relevant for this case.
И накрая, всеки акт на държавните органи на Румъния може да бъде приписан на Румъния.
New aid
Тези държавни органи включват правителството на държавата членка и други публични органи.
Article 107(1) of the Treaty provides that State aid is, in principle, incompatible with the internal market.
Следва да се отбележи, че националните съдилища на една държава и съдебните изпълнители и пристави, назначени от съда, също трябва да се считат за органи на тази държава и по този начин са обвързани по силата на член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз от задължението за лоялно сътрудничество спрямо Съюза.
Unless an aid measure is declared to be compatible with the internal market by the Commission, the Member States are prohibited from putting State aid measures into effect.
Съответно действията на местните съдилища и съдебните изпълнители и пристави, назначени от съда, могат да бъдат приписани на румънската държава, така че ако Румъния е принудена да обезщети жалбоподателите съгласно Решението с действия на нейните съдилища или назначени от съда изпълнители и пристави, тези действия също могат да бъдат приписани на румънската държава.
Under Article 108(3) of the Treaty, a Member State must notify any plans to alter or grant aid to the Commission and shall not put its proposed measure into effect until the Commission has taken a final decision on that measure’s compatibility with the internal market.
Правото на Съюза признава само до известна степен изключения от този общ принцип на отнасяне: една мярка не може да се вмени на държава членка, ако тази държава членка е задължена по силата на правото на Съюза да изпълни тази мярка без право на преценка.
The obligation not to put into effect any aid measure without a final decision from the Commission on the compatibility of that aid measure only applies, of course, to aid measures put into effect after the entry into force of the Treaty for the Member State concerned.
В този случай мярката произтича от акт на законодателния орган на Съюза и не може да се вмени на държавата.
For Romania, the Treaty entered into force on 1 January 2007.
Не се оспорва обаче, че Румъния не е задължена от правото на Съюза да изпълни Решението.
The claimants dispute that the implementation or execution of the Award would constitute ‘new aid’ within the meaning of Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999.
Следователно всяко решение за изпълнението или принудителното изпълнение на Решението, независимо дали е взето от румънското правителство или националните съдилища на Румъния, може да бъде приписано на румънската държава.
They maintain that even if the Commission’s assessment is correct quod non and the implementation or execution of the Award would constitute aid, the date of the grant of that aid would be the initial granting of benefits under EGO 24 to the claimants, which took place in 2000 and 2002 and thus before Romania’s accession to the Union.
С оглед на горното Комисията стига до заключението, че мярката може да бъде приписана на Румъния.
According to the claimants, the very latest point in time which could be considered the granting date is the entry into force of the BIT, on which the Award is based, and which entered into force in 2003.
Нарушаване на конкуренцията и въздействие върху търговията
The Commission disagrees with the claimants and considers that payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal, whether through the implementation or execution of the Award, amounts to new aid and is thus subject to the full State aid control mechanism set out in Articles 107 and 108 of the Treaty.
Счита се, че мярка, предоставена от държавата, нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, когато тя е в състояние да подобри конкурентната позиция на получателя в сравнение с други предприятия, с които той се конкурира.
According to the case-law of the CJEU, aid must be considered to be granted at the time that an unconditional right to receive it is conferred on the beneficiary under the applicable national rules [81].
От практически съображения се приема, че е налице нарушаване на конкуренцията по смисъла на член 107 от Договора, когато държавата предоставя финансово предимство на предприятие в либерализиран сектор, където съществува или би могла да съществува конкуренция.
Neither the adoption of EGO 24 on 2 October 1998, nor the designation of Ștei-Nucet, Bihor county, as a disfavoured region for 10 years (effective on 1 April 1999), nor the grant of permanent investor certificates to S.C.
Предимство, предоставено на предприятие, което нарушава конкуренцията, обикновено също така е в състояние да засегне търговията между държавите членки.
European Food SA (on 1 June 2000) and S.C.
Търговията между държавите членки е засегната, когато дадена мярка засилва конкурентната позиция на предприятието получател в сравнение с други конкурентни предприятия в търговията в рамките на Общността [78].
Multipack (on 17 May 2002) conferred on the claimants an unconditional right to obtain the Raw Material Facility until 1 April 2009.
Комисията вече е стигнала до заключението (вж. съображения 81 и сл.), че жалбоподателите съвместно образуват обособена икономическа единица, която на свой ред представлява съответното предприятие за целите на прилагането на правилата за държавна помощ на Съюза.
Rather, a right to that Facility was only obtained by a company eligible for aid under the scheme set up by EGO 24:
Това предприятие извършва дейност на либерализиран пазар, като се конкурира с други предприятия.
under the initial scheme set up by EGO 24: when the regional development agency approved the company’s production sales documents attesting that an import of raw materials intended for integration into internal production had taken place, giving right to a reimbursement of customs duties paid [82], andafter the Raw Material Facility of EGO 24 was transformed into an exemption from customs duties under EGO 75: when a company eligible for aid under that scheme imported raw materials for integration into internal production and requested the exemption from the border control authorities on the basis of duly justified documents.
Комисията също така е заключила, че плащането на обезщетението на жалбоподателите, независимо дали чрез изпълнение или принудително изпълнение на това Решение, ще подобри конкурентната им позиция в сравнение с други предприятия, с които те се конкурират, които не са получили подобно обезщетение за оттеглянето на неправомерна държавна помощ.
Since the scheme set up by EGO 24, as modified by EGO 75, was revoked on 22 February 2005, no right to aid could be obtained by any company after that date under the national regulatory framework by importing raw materials into Romania for integration into internal production.
Обезщетението, присъдено с Решението, се основава на сума, съответстваща на митата, начислени на суровините, пропуснатите ползи и лихвите върху общата сума на присъдените обезщетения.
Thus, the applicants’ claim for compensation from the Romanian state derives only from the Award in conjunction with Romanian domestic law giving it legal effect in Romania’s domestic legal order.
Разходите за суровини, като входящи материали за крайните продукти, представляват обичайни оперативни разходи на предприятията.
As the Award was rendered and risks being implemented or executed after Romania acceded to the Union, the unconditional right under Romanian domestic law to receive the compensation awarded by the Tribunal, arising from the ratification of the ISCID Convention integrating it in Romania’s domestic legal order and thus giving the Award legal effect in Romania’s domestic legal, was conferred on the claimants only after Romania’s accession to the Union.
Освобождаването на жалбоподателите от част от техните обичайни оперативни разходи им осигурява ясно изразено конкурентно предимство, както и обезщетяването им за пропуснати ползи и плащането на лихви.
It is also important to note in this regard that the Award grants to the claimants compensation in an amount corresponding to the advantages foreseen under the abolished Raw Materials Facility of the EGO 24 scheme from the moment that that legislation was repealed (22 February 2005) until its alleged scheduled expiry (1 April 2009).
Жалбоподателите се занимават с производството на хранителни продукти, продукти на мелничарството и пластмасови опаковки.
That period comprises a little over 49 months, during the majority of which (27 months) Romania was a full member of the Union directly subjected to the State aid discipline laid down in the Treaty.
Налице е либерализиран пазар за всички тези продукти, така че всяко предимство, предоставено на жалбоподателите, може да наруши конкуренцията.
In addition, the Award grants to the claimants compensation for the lost opportunity to stockpile sugar in 2009, assuming that the connected losses were incurred between 31 March 2009 and 1 July 2010.
С оглед на факта, че основните продукти от производството на жалбоподателите могат и действително са обект на интензивна търговия между държавите членки, е ясно, че всяко предимство, предоставено на жалбоподателите, може също така да засегне търговията между държавите членки.
These alleged losses were thus incurred entirely after Romania had acceded to the Union in 2007.
Комисията отбелязва, че доводите на жалбоподателите за отхвърляне на нарушаването на конкуренцията просто повтарят твърденията, че братята Micula не могат да се разглеждат като предприятия и че изпълнението на Решението не дава предимство на жалбоподателите.
Finally, the Tribunal awarded compensation for lost profits, taking into account claimed losses incurred between 1 January 2005 and 31 August 2011.
И двете твърдения вече бяха разгледани подробно по-горе (вж. съображения 81 и сл. и 92 и сл.) и не изискват допълнителни коментари.
That period comprises 80 months, during the vast majority of which (56 months) Romania was a full member of the Union directly subjected to the State aid discipline laid down in the Treaty.
Заключение
Finally, the EGO 24 incentive scheme is not mentioned in Annex V, chapter 2, n.1 of the Act of Accession of Romania to the Union which exhaustively lists the State aid measures which would be considered existing aid upon Romania’s accession to the Union [83] [84].
По гореизложените причини Комисията счита, че плащането на присъденото обезщетение на жалбоподателите от Арбитражния съд представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
The fact that neither the Act of Accession nor the Treaty were applicable to Romania at the time when Romania allegedly breached its obligations under the BIT by revoking the aid scheme established by EGO 24 or when the claimants brought their claims under the BIT before the Tribunal is irrelevant.
Прилагането на правилата за държавна помощ не засяга правата и задълженията, защитени от член 351 от Договора
At neither point did the claimants obtain an unconditional right to the payment of the compensation awarded by the Tribunal, which is the measure under consideration.
Член 351 от Договора предвижда, че „[п]равата и задълженията, произтичащи от споразумения, сключени […] за присъединяващите се държави – преди датата на тяхното присъединяване, между една или повече държави членки, от една страна, и една или повече трети страни, от друга, не се засягат от разпоредбите на Договорите“.
It is only when the Tribunal established that there was a breach of Article 2(3) of the BIT by rendering the Award on 11 December 2013, in conjunction with Romanian domestic law giving legal effect in Romania’s domestic legal order to the Award, that the claimants received an unconditional right to that compensation which they could enforce against Romania.
В настоящия случай правата и задълженията, на които се позовават жалбоподателите, са онези, които произтичат от BIT.
That date was after Romania’s accession to the European Union.
От формулировката на член 351 от Договора става ясно, че той не се прилага в настоящия случай, тъй като BIT е договор, сключен между две държави — членки на Съюза, Швеция и Румъния, а не договор, „сключен между една или повече държави членки, от една страна, и една или повече трети страни, от друга“.
The claimants’ case therefore is not comparable to the Commission’s decision in Case N 380/04 to which they refer.
Съответно прилагането на правото в областта на държавната помощ в настоящия случай не засяга правата и задълженията, защитени по силата на член 351 от Договора.
Case N 380/04 concerned a contract concluded between the company Latvijas Gāze (‘LG’) and Latvia in 1997.
В този контекст Комисията припомня, че в съответствие с правото на Съюза се прилагат различни правила за BITS в рамките на ЕС, от една страна, и BITS, сключени между държава — членка на ЕС, и трета страна, от друга.
When a dispute arose between LG and Latvia over the latter’s obligations under the contract, commercial arbitration proceedings were initiated in Stockholm under Uncitral rules.
В случай на BITS в рамките на ЕС Комисията е на мнение, че тези споразумения са в противоречие с правото на Съюза, несъвместими са с разпоредбите на Договорите за ЕС и поради това следва да се считат за нищожни.
The arbitration tribunal established for those proceedings decided, on 19 June 2003, that Latvia owed LG compensation for the period 10 January 2001 until 10 March 2003.
От друга страна BITS, сключени между държава — членка на ЕС, и трети страни, се уреждат от Регламент (ЕС) № 1219/2012 на Европейския парламент и на Съвета [79], който установява преходни разпоредби за двустранните инвестиционни споразумения между държавите членки и трети страни, докато тези споразумения не бъдат постепенно заменени от споразумения на Съюза, свързани със същия предмет, в светлината на изключителната компетентност на Съюза по отношение на общата търговска политика, в чийто обхват попадат преките чуждестранни инвестиции [80].
Latvia did not comply with the arbitral award before it acceded to the Union on 1 May 2004 and notified the envisaged implementation of that award to the Commission after accession.
Румъния е страна също и по многостранната конвенция ICSID, към която се е присъединила преди присъединяването си към Европейския съюз.
In its decision, the Commission observed that the compensation obligation arose on the basis of the 1997 contract, that the compensation awarded by the arbitration tribunal related in its entirety to a period before Latvia’s accession, and that the arbitral award itself was issued before Latvia’s accession to the Union.
Въпреки това, тъй като в BIT, което е предмет на настоящото производство, не участва трета държава, страна по Конвенцията ICSID, член 351 не е от значение за настоящия случай.
On this basis, the Commission concluded that ‘the payment […] of the damages awarded by the Tribunal […] constitute a mere act of implementation of a measure that crystallised entirely before accession’ and that implementing the 2003 arbitral award could not be regarded as constituting ‘new aid’.
Нова помощ
Furthermore, the Commission’s decision in Case N 380/04 itself points out that it did not prejudge the analysis of possible future payments under the contract that related to periods after accession, thus narrowly limiting the approach chosen to the specific facts notified by Latvia.
Член 107, параграф 1 от Договора предвижда, че държавната помощ по принцип е несъвместима с вътрешния пазар.
By contrast, in the present case the compensation obligation arises from the Award, which was rendered in 2013, the compensation awarded to the claimants by the Tribunal relates for the most part to the period after Romania acceded to the Union and the Award itself was issued almost seven years after Romania acceded to the Union.