natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията отбелязва, че Белгия не я е уведомила за намерението си да предостави помощ по разглежданата схема и освен това не е спазила задължението за отлагане, което има съгласно член 108, параграф 3 от ДФЕС.
Since none of the beneficiaries of the contested scheme claimed a legitimate expectation as to the lawfulness of that scheme, the Commission considers Belgium's reliance on that principle ineffective for the purposes of recovery under the present Decision.
Следователно, в съответствие с член 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2015/1589, схемата за освобождаване от данък на свръхпечалбата представлява схема за неправомерна помощ, приведена в действие в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС.
In any event, for a claim of legitimate expectations to succeed, the expectation must arise from prior Commission action in the form of precise assurances [126].
ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
No such precise assurance have been given to Belgium with respect to the Excess Profit exemption scheme.
Съгласно член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 Комисията е длъжна да изиска възстановяването на неправомерна и несъвместима помощ, а съответната държава членка взема всички необходими мерки за възстановяване на неправомерната помощ, която е обявена като несъвместима с вътрешния пазар.
In particular, beyond the fact that the Code of Conduct group's Report on which the Presidency based its conclusions of 19 March 2003 has not been published, the Court has confirmed that the conclusions of the Council of Ministers endorsing an agreement reached by the Member States in the context of the review of national tax measures by the Code of Conduct group do not constitute such precise assurances [127].
В член 16, параграф 2 от същия регламент се определя, че помощта, която трябва да се възстанови, включва лихвите, считано от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на бенефициера, до датата на нейното възстановяване.
The Court notably confirmed that ‘the conclusions of the Council express an aspiration of a political nature and cannot, by reason of their contents, produce legal effects on which parties could rely before the Court.
В Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията [123] се излагат подробно методите, които да бъдат използвани за изчисляване на приложимите при възстановяването лихви.
Furthermore, those conclusions could in no event bind the Commission in the exercise of its own powers, which are conferred on it by the Treaty in State aid matters’.
И накрая, в член 16, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2015/1589 се определя, че „възстановяването се извършва незабавно и в съответствие с процедурите по националното законодателство на съответната държава членка, при условие че те позволяват незабавното и ефективно изпълнение на решението на Комисията.“
As regards Belgium's reliance on the principle of legal certainty and, in particular, the Commission's previous decision-making practice accepting the arm's length principle, the Commission recalls, as a preliminary matter, that it is not bound by its decision-making practice.
Оправдани правни очаквания и правна сигурност
Each potential aid measure must be assessed on the basis of its own merits under the objective criteria of Article 107(1) of the Treaty, so that even if a contrary decision-making practice were shown to exist, that could not affect the findings of the present decision [128].
В член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 се определя също, че Комисията не изисква възстановяване на помощта, ако това противоречи на общ принцип на правото.
The Commission further observes that according to the decisions cited by Belgium, the Commission has previously concluded that a deviation from the arm's length principle for determining a group entity's taxable profit will constitute State aid where it leads to a reduction of that entity's tax liability under the ordinary system of taxation of corporate profits [129].
На първо място, Белгия твърди, че съгласно принципите на оправданите правни очаквания и на правната сигурност би следвало да не се допуска възстановяването на помощта.
In addition, the Commission recalls that it clearly concluded in the context of its investigation into the new Coordination Centres scheme proposed by Belgium that profit accrued to a Belgian entity in excess of a profit determined according to a cost plus method should be subject to tax in Belgium even though the cost plus method led to a profit deemed to be at arm's length [130].
Предишни решения на Комисията във връзка с трансферното ценообразуване и държавната помощ действително са накарали Белгия да счита, че конкретна данъчна мярка не може да представлява държавна помощ, при условие че държавата членка спазва принципа на сделката между несвързани лица.
That conclusion has been confirmed by the Court of Justice [131].
Освен това Белгия изтъква, че такова възстановяването би следвало да не се допуска поради факта, че е трудно да се определи количествено размерът на помощта и че възстановяването може да доведе до двойно данъчно облагане.
Considering that the Excess Profit exemption scheme constitutes a deviation from the arm's length principle, as demonstrated in Section 6.3.2.2, Belgium cannot rely on those decisions to claim that recovery would be contrary to the general principle of legal certainty.
Що се отнася до позоваването от белгийските органи на принципа на защита на оправданите правни очаквания, Комисията припомня, че съгласно съдебната практика на Съюза [124] държава членка, чиито органи са предоставили помощ в нарушение на процедурните правила, предвидени в член 108, параграф 3 от ДФЕС, не може да се позовава на оправданите правни очаквания на бенефициерите, за да избегне задължението да вземе необходимите мерки с оглед на изпълнението на решението на Комисията, с което ѝ се нарежда да възстанови помощта.
On the contrary, Belgium should have been aware that a tax scheme that leads to a favourable treatment for the beneficiaries under that scheme in terms of artificially lowering their tax base, could lead to a violation of the State aid rules and should therefore, in case of doubt, have notified the contested scheme to the Commission before putting it into effect.
Приемането на такава възможност всъщност би означавало да се лишат от всяко полезно действие разпоредбите на членове 107 и 108 от ДФЕС, доколкото по този начин националните органи биха могли да се обосноват със собственото си неправомерно поведение, за да лишат от ефективност взетите от Комисията решения съгласно тези разпоредби от ДФЕС.
As regards the alleged difficulty to quantify the aid amount under the scheme, the Commission sees no difficulty in quantifying that amount.
Така, за да се противопостави на възстановяването на неправомерна помощ, не съответната държава членка, а предприятието бенефициер следва да посочи наличието на изключителни обстоятелства, които са могли да обосноват оправданите правни очаквания [125].
Since the Excess Profit exemption corresponds to a percentage of pre-tax profit applied to the Belgian group entity's profit actually recorded, all that is needed to eliminate the selective advantage granted by the measure is the repayment of the difference between the tax due on the profit actually recorded and the tax effectively paid as a result of the contested scheme plus the cumulated interest on that amount as from the moment that the aid was granted.
След като никой от бенефициерите по разглежданата схема не е изтъкнал оправдани правни очаквания по отношение на правомерността на въпросната схема, Комисията счита позоваването от Белгия на този принцип за несъстоятелно за целите на възстановяването по силата на настоящото решение.
Finally, as regards Belgium's argument that recovery might lead to double taxation, the Commission refers to Section 6.3.3 and recalls that double taxation can only occur in situations where the same profit is included in the tax base of the Belgian group entity as well as in the tax base of an associated foreign entity.
Във всеки случай, за да може да се прави позоваване на принципа на защита на оправданите правни очаквания, той следва да произтича от акт на Комисията, който е породил основателни очаквания [126].
The Excess Profit exemption, however, concerns a unilateral adjustment that is not granted in response to the prior taxation of the same profit in another tax jurisdiction.
Белгийските органи не могат да се позоват на никакво конкретно очакване що се отнася до схемата за освобождаване от данък на свръхпечалбата.
In any event, even if double taxation were a legitimate concern, it could be solved through the normal resolution mechanisms put in place pursuant to Double Tax Treaties, the EU Arbitration Convention or the proper application of Article 185(2)(b) WIB 92 itself.
По-специално освен факта, че докладът на групата „Кодекс за поведение“, с който председателството е обосновало заключенията си от 19 март 2003 г., не е бил публикуван, Съдът на ЕС е потвърдил, че заключенията на Съвета на Европейския съюз, с които се одобрява споразумение, сключено от държавите членки в контекста на проучването от групата „Кодекс за поведение“ на национални данъчни мерки, не представляват конкретни уверения [127].
Indeed, as explained in recital 172, downward adjustments applied by the Belgian tax administration in response to the taxation of the same profit in another tax jurisdiction (following their declaration by the taxpayer or a primary upward adjustment applied by the foreign jurisdiction) would then be justified by the nature and general scheme of the tax system and would not constitute State aid.
Съдът е потвърдил по-специално, че „тези заключения на Съвета изразяват политическа воля и не могат поради своето съдържание да произведат правни действия, на които правните субекти да могат да се позоват пред Съда.
In conclusion, none of Belgium's arguments for preventing or limiting recovery of aid granted through the application of the contested scheme can be accepted.
Освен това въпросните заключения в никакъв случай не могат да обвързват Комисията при изпълнението на нейните правомощия, възложени ѝ от Договора по отношение на държавната помощ.“
Methodology for recovery
Що се отнася до позоваването от Белгия на принципа на правната сигурност, и по-специално на досегашната практика на Комисията по вземане на решения за одобряване на принципа на сделката между несвързани лица, Комисията в самото начало припомня, че тази практика по вземане на решения не я обвързва.
In accordance with the Treaty and the established case-law of the Court of Justice, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market.
Всяка потенциална мярка за помощ трябва да бъде оценена въз основа на нейните собствени характеристики с оглед на обективните критерии от член 107, параграф 1 от ДФЕС, така че ако е трябвало да се установи противоположна практика по вземане на решение, това не може да засегне валидността на направените в настоящото решение констатации [128].
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation.
Освен това Комисията констатира, че според цитираните от белгийските органи решения, в миналото тя е стигнала до заключение, че дерогация от принципа на сделката между несвързани лица за целите на определяне на облагаемата печалба на дадена група представлява държавна помощ, след като води до намаляване на данъка, който това предприятие трябва да плати съгласно общата система за облагане на печалбите на предприятията [129].
In this context, the Court has stated that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored.
Комисията освен това припомня, че ясно е направила заключение, в рамките на разследването си на схемата в полза на новите координационни центрове, предложена от Белгия, че печалбите на белгийско предприятие, които превишават печалба, определена съгласно така наречения метод на завишената себестойност (методът „cost plus“), следва да бъдат обложени с данък в Белгия, дори методът да е довел до печалба, която се счита за съответстваща на принципа на сделката между несвързани лица [130].
No provision of Union law requires the Commission, when ordering the recovery of aid declared incompatible with the internal market, to quantify the exact amount of the aid to be recovered.
Това заключение е потвърдено от Съда на ЕС [131].
Rather, it is sufficient for the Commission's decision to include information enabling the addressee of the decision to work out that amount itself without overmuch difficulty [132].
Като се има предвид, че схемата за освобождаване от данък на свръхпечалбата представлява отклонение от принципа на сделката между несвързани лица, както беше доказано в раздел 6.3.2.2, Белгия не може да се обосновава с тези решения, за да докаже, че едно възстановяване ще бъде в разрез с общия принцип на правната сигурност.
In relation to unlawful State aid in the form of tax measures, the Notice on business taxation provides in point (35) thereof that the amount to be recovered should be calculated on the basis of a comparison between the tax actually paid and the amount which should have been paid if the generally applicable rule had been applied.
Напротив, Белгия би трябвало да е наясно, че данъчна схема, която води до благоприятно третиране на бенефициерите по нея, изразяваща се в изкуствено намаляване на данъчното им основа, може да доведе до нарушаване на правилата за държавна помощ.
In order to arrive at an amount of tax which should have been paid if the generally applicable rules would have been complied with, that is, if the Excess profit exemption had not been granted, the Belgium tax administration must reassess the tax liability of the entities benefitting from the contested scheme for each year that they benefitted from that scheme.
Следователно тя би трябвало при съмнение да уведоми Комисията за разглежданата схема преди да я приведе в действие.
The amounts of aid to be recovered from each beneficiary [133] shall take into account:
Що се отнася до твърдението за затруднение при количественото определяне на размера на помощта по схемата, Комисията не вижда кое е трудното при определянето на тази количествена стойност.
the amount of tax saved as a consequence of all rulings delivered to that beneficiary, as well as
След като освобождаването от данък на свръхпечалбата съответства на процент от печалбата преди облагане с данък, приложен към реално отчетената печалба на белгийското предприятие от една група, за да се премахне избирателното предимство, дадено от мярката, е достатъчно да се възстанови разликата между данъка, дължим въз основа на реално отчетената печалба, и действително платения данък в резултат на разглежданата схема, завишена с натрупаните лихви върху тази сума, считано от датата на предоставяне на помощта.
the cumulated interest on that amount calculated as from the moment the aid is granted.
И накрая, що се отнася до твърдението на Белгия, според което възстановяването може да доведе до двойно данъчно облагане, Комисията препраща към раздел 6.3.3 и припомня, че двойно данъчно облагане може да е налице само когато една и съща печалба е включена в данъчната основа на белгийското предприятие от една група и в тази на свързано чуждестранно предприятие.
The aid is deemed granted on the day the tax saved would have been due in each tax year in the absence of the ruling.
Освобождаването от данък на свръхпечалбата се отнася обаче до едностранна корекция, която не е предоставена поради предходно облагане с данък на същата печалба от друга данъчна територия.
The amount of tax saved in a specific year in respect of a specific ruling shall be calculated as:
Във всеки случай, дори рискът от двойно данъчно облагане да поражда оправдано опасение, то може да бъде преодоляно чрез механизмите за нормално разрешаване, въведени в съответствие с двустранните спогодби за избягване на двойното данъчно облагане, чрез конвенцията на ЕС за арбитраж или чрез правилното прилагане на член 185, параграф 2, буква б) от CIR 92.
the profit effectively deducted from a positive tax base,
Действително, както е разяснено в съображение 173, направените от белгийската данъчна администрация корекции към по-ниска стойност поради облагането с данък на същата печалба от друга данъчна юрисдикция (след неговото деклариране от данъчно задълженото лице или след първоначална корекция към по-висока стойност, приложена от чуждестранната данъчна юрисдикция) са обосновани от характера и общата схема на данъчната система и не представляват държавна помощ.
multiplied by the corporate tax rate applicable in the tax year concerned.
В заключение, никой от представените от Белгия аргументи в полза на предотвратяването или ограничаването на възстановяването на помощта, предоставена поради в резултат на разглежданата схема, не може да бъде приет.
In principle, the Excess Profit deduction claimed by the taxpayer in its annual tax return should be taken into account, possibly after correction by the Belgian tax administration in the context of a tax audit, for the purposes of determining the amount of tax saved.
Начин на възстановяване
If the deduction to which the beneficiary was entitled in a specific year could not (fully) take place in that year because of an insufficient positive tax base, and if the amount not effectively deducted was carried forward to a subsequent tax year, then the aid shall be deemed attributed in the subsequent year(s) when the amounts of excess profit could effectively be deducted from a positive tax base.
В съответствие с ДФЕС и установената съдебна практика на Съда на ЕС Комисията е компетентна да решава дали съответната държава членка трябва да отмени или измени помощ, чието несъответствие с вътрешния пазар е установено от Комисията.
Bearing in mind that recovery should ensure that the tax ultimately due by the beneficiary of the scheme is the tax that would have been due in the absence of the Excess Profit exemption scheme, the methodology described above can be further refined in cooperation with the Belgian authorities during the recovery stage to establish the actual amount of the tax advantage enjoyed by the beneficiaries in the light of their individual situation.
Освен това Съдът винаги е поддържал становището, че задължението на една държава да отмени помощ, която Комисията е счела за несъвместима с вътрешния пазар, има за цел да бъде възстановено съществувалото преди това положение.
The tax that would have been due in the absence of the Excess Profit exemption scheme must be calculated on the basis of the general scheme applicable in Belgium at the time of the granting of the aid and in respect of the actual factual and legal situation of the beneficiary, not in respect of hypothetical alternative situations based on different operational and legal circumstances that the beneficiary could have chosen in the absence of the Excess Profit exemption.
Във връзка с това Съдът е счел, че целта е постигната, когато бенефициерът е изплатил сумите, платени като неправомерна помощ, като по този начин е загубил предимството, с което се е ползвал на пазара спрямо своите конкуренти, и когато положението, съществувала преди плащането на помощта, е възстановено.
CONCLUSION
С никоя разпоредба от правото на Съюза от Комисията не се изисква да определя точната количествена стойност на помощта, която да бъде възстановена, когато нарежда възстановяването на помощ, която е определена като несъвместима с вътрешния пазар.
In conclusion, the Commission finds that Belgium has unlawfully implemented the Excess Profit exemption scheme in breach of Article 108(3) of the Treaty.
Вместо това е достатъчно в решението на Комисията да се съдържат указания, позволяващи на адресата сам да определи този размер без прекомерни затруднения [132].
By virtue of Article 16 of Regulation (EU) 2015/1589 Belgium is required to recover all aid granted to the beneficiaries of the scheme,
Що се отнася до неправомерната държавна помощ, която се състои от данъчни мерки, в точка 35 от съобщението относно данъчното облагане на предприятията се уточнява, че сумата за възстановяване се изчислява въз основа на сравнение между действително платения данък и този, който би трябвало да се плати при спазване на общоприложимото правило.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
За изчисляването на данъка, който би трябвало да се плати, ако са били спазени общоприложимите правила, т.е. ако не е предоставено освобождаването от данък на свръхпечалбата, белгийската данъчна администрация трябва да оцени отново дължимия данък от ползващите се от разглежданата схема предприятия за всяка данъчна година, през която са се ползвали от нея.
Article 1
По отношение на подлежащите на възстановяване суми на помощта за всеки бенефициер [133] трябва да се вземе предвид:
The Excess Profit exemption scheme, based on Article 185(2)(b) of the Belgian Income Tax Code 1992, pursuant to which Belgium granted tax rulings to Belgian entities of multinational corporate groups authorising those entities to exempt part of their profit from corporate income taxation constitutes aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty that is incompatible with the internal market and that was unlawfully put into effect by Belgium in breach of Article 108(3) of the Treaty.
размерът на спестения данък в резултат на всички данъчни режими, приети в полза на бенефициера; и
Article 2
натрупаната върху тази сума лихва, изчислена от датата на предоставяне на помощта.
Belgium shall recover all incompatible and unlawful aid referred to in Article 1 from the recipients of that aid.
Помощта се счита за предоставена на датата, на която спестената сума е трябвало да бъде платена, за всяка данъчна година, при отсъствието на данъчен режим.
Any sums that remain unrecoverable from the recipients of the aid, following the recovery described in the paragraph 1, shall be recovered from the corporate group to which the recipient belongs.
Размерът на спестения данък за определена данъчна година в резултат на определен данъчен режим е равен на:
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiaries until their actual recovery.
действително приспаднатите печалби от положителната данъчна основа
The interest on the sums to be recovered shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004.
умножени по процента на корпоративния данък за съответната данъчна година.
Belgium shall stop granting the aid referred to in Article 1 and shall cancel all outstanding payments of such aid with effect from the date of adoption of this decision.
По принцип за целите на изчисляването на размера на спестения данък следва да се вземе предвид приспадането от свръхпечалбата, декларирано от данъчно задълженото лице в годишната му данъчна декларация, евентуално след корекция от белгийската данъчна администрация в рамките на данъчна проверка.
Belgium shall also reject all requests for an advance ruling concerning the aid referred to in Article 1 submitted to the Ruling Commission and pending on the date of the adoption of this decision.
Ако приспадането, на което бенефициерът има право за определена данъчна година, не може да бъде (изцяло) осъществено през тази година поради недостатъчна положителна данъчна основа, и ако сумата, която не е действително приспадната, е прехвърлена за следваща данъчна година, помощта се счита за предоставена през следващата или следващите данъчни години, когато сумите на свръхпечалбата могат да бъдат действително приспаднати от положителна данъчна основа.
Article 3