natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Заинтересованите нидерландски морски пристанища твърдят, че желаят да спазват правилата за държавна помощ, но само при стриктното условие, че се прилагат еднакви условия на конкуренция за всички морски пристанища във всички европейски държави.
Therefore, there is no distortion of competition on a European level either by the corporate tax regime that is the subject of this Decision or under the new law.
Заинтересованите морски пристанища твърдят, че всички морски пристанища в Нидерландия подлежат на облагане по еднакъв начин според действащото нидерландско законодателство относно корпоративния данък.
COMMENTS FROM THE NETHERLANDS
Следователно освобождаването от корпоративен данък, прилагано за пристанищата, не предоставя избирателно предимство, не е дискриминационно и не нарушава конкуренцията на национално равнище.
The Netherlands submitted comments by letter of 10 September 2014.
Според заинтересованите морски пристанища съществуват значителни различия, що се отнася до размера на публичната подкрепа, предоставяна на различните морски пристанища в района Хамбург — Хавър.
The Dutch authorities put forward only procedural arguments and did not make comments on the substantive State aid assessment in the decision to initiate the procedure.
Освобождаването от данък не води до преференциално третиране на нидерландските морски пристанища, а най-много до незначително по-малко неблагоприятно положение на нидерландските морски пристанища в сравнение с други европейски морски пристанища.
The Netherlands contends that the Dutch authorities have accepted the appropriate measures in accordance with Article 19(1) of the Procedural Regulation.
Следователно няма нарушение на конкуренцията на европейско равнище нито при режима на облагане с корпоративен данък, обект на настоящото решение, нито по новия закон.
According to the Netherlands, the Procedural Regulation does not expressly require that the appropriate measures be accepted ‘unconditionally’ and ‘unequivocally’, and does not exclude a proviso that parliamentary approval has to be secured.
МНЕНИЯ ОТ НИДЕРЛАНДИЯ
Regardless of whether or not such a proviso is mentioned in the letter of acceptance, a government proposal setting out the appropriate measures must be adopted by Parliament.
Нидерландия представи мнения с писмо от 10 септември 2014 г.
The Dutch authorities refer to Article 4(2) of the Treaty on European Union, which stipulates that the European Union shall respect the fundamental constitutional structures of the Member States.
Нидерландските органи изтъкнаха само процедурни аргументи и не дадоха мнение по оценката по същество на държавната помощ в решението за откриване на процедурата.
According to the Dutch authorities, the Commission could draw the conclusion that the appropriate measures have (de facto) not been accepted only after the government has submitted a draft law to Parliament or when Parliament fails to approve the draft.
Нидерландия твърди, че нидерландските органи са приели подходящите мерки в съответствие с член 19, параграф 1 от процедурния регламент.
Only then can there be justification for initiating the formal investigation procedure.
Според Нидерландия в процедурния регламент не се изисква изрично подходящите мерки да бъдат приети „безусловно“ и „недвусмислено“ и не се изключва условието, че трябва да бъде осигурено парламентарно одобрение.
The Dutch authorities claim that this was not the case on 9 July 2014.
Независимо от това дали такова условие е упоменато в писмото за приемане, или не, правителствено предложение, в което са изложени подходящите мерки, трябва да бъде прието от парламента.
In the Dutch authorities’ view the Commission did not formally indicate that it did not consider the reply of the Netherlands to be an acceptance of the appropriate measures.
Нидерландските органи се позовават на член 4, параграф 2 от Договора за Европейския съюз, в който е постановено, че Европейският съюз зачита основните конституционни структури на държавите — членки.
The Dutch authorities consider that the letter sent by the Commission on 11 March 2014 is not a formal letter for purposes of the present procedure.
Според нидерландските органи Комисията би могла да направи заключението, че подходящите мерки (де факто) не са били приети едва след като правителството внесе законопроект в парламента, или когато парламентът не одобри законопроекта.
It was signed by the Deputy Director-General and addressed to the Deputy Director-General for Taxation in the Dutch Ministry of Finance.
Едва тогава може да съществуват мотиви за откриване на официалната процедура по разследване.
It was sent not via the official channel of the Permanent Representation, but by email.
Нидерландските органи твърдят, че към 9 юли 2014 г. ситуацията не е била такава.
On the substance, the Dutch authorities observe that in their view the desired European level playing field does not exist at the present time.
По мнение на нидерландските органи Комисията не е посочила официално, че според нея отговорът на Нидерландия не съставлява приемане на подходящите мерки.
The Dutch authorities also state that the position of Dutch seaports vis-à-vis those of neighbouring Member States is of the greatest importance.
Нидерландските органи считат, че писмото, изпратено от Комисията на 11 март 2014 г., не е официално писмо за целите на настоящата процедура.
The Dutch authorities consider that they have accepted the appropriate measures of 2 May 2013 and that they are in the process of taking the steps necessary.
То е било подписано от заместник-генералния директор и е било адресирано до заместник-генералния директор по данъчно облагане в нидерландското министерство на финансите.
Therefore, the Dutch authorities do not see any reason to respond in substantive terms to the Commission’s assessment in the decision to initiate the procedure.
То не е било изпратено чрез официалния канал на постоянното представителство, а по електронна поща.
The observations of the interested parties were sent to the Netherlands on 3 October 2014.
По съществото нидерландските органи отбелязват, че по тяхно мнение към настоящия момент желаните европейски еднакви условия на конкуренция не са налице.
The Dutch authorities replied by letter of 3 November 2014.
Нидерландските органи посочват освен това, че от най-голямо значение е позицията на нидерландските морски пристанища спрямо онези на съседните държави членки.
The Dutch authorities share the interested seaports’ view that the Netherlands has accepted the appropriate measures.
Нидерландските органи считат, че те са одобрили подходящите мерки от 2 май 2013 г. и са в процес на предприемането на необходимите стъпки.
The Dutch authorities also endorse the interested seaports’ view that a level playing field for ports in Europe is crucial.
Поради това нидерландските органи не виждат основания за отговор по същество на оценката на Комисията в решението за откриване на процедурата.
According to the Dutch authorities, there is not a level playing field for ports in Europe at the present time.
Становищата на заинтересованите страни бяха изпратени на Нидерландия на 3 октомври 2014 г.
The Dutch authorities did not comment on the interested parties’ substantive comments on the State aid assessment.
Нидерландските органи отговориха с писмо от 3 ноември 2014 г.
By letter dated 10 September 2015 the Netherlands submitted that if the continued corporate tax exemption for the interested seaports were to be considered incompatible State aid, a transitional period for the abolition of the measure would be justified.
Нидерландските органи споделят мнението на заинтересованите морски пристанища, че Нидерландия е приела подходящите мерки.
They argued that it was not possible to make the Dutch public seaports liable to corporate tax by 1 January 2016.
Нидерландските органи също така потвърждават мнението на заинтересованите пристанища, че еднаквите условия на конкуренция за пристанищата в Европа са от решаващо значение.
They presented three arguments to justify a transitional period.
Според нидерландските органи в настоящия момент не са налице еднакви условия на конкуренция за пристанищата в Европа.
First, establishing an initial balance sheet for the interested seaports for tax purposes would be a very complex and lengthy operation.
Нидерландските органи не са представили мнения по мненията на заинтересованите страни по съществото на оценката на държавната помощ.
In the balance sheet for accounting purposes assets and liabilities were valued at historical cost, but for tax purposes they were valued at fair market value.
С писмо от 10 септември 2015 г.
Determining the fair market value of assets and liabilities was a difficult and time-consuming exercise.
Нидерландия посочва, че ако запазеното освобождаване от корпоративен данък на заинтересованите пристанища бъде счетено за несъвместима държавна помощ, би бил оправдан преходен период за отмяна на мярката.
This was because most of the seaports’ assets were non-marketable items which were subject to a complex system of property relations and rights of use between different legal entities.
Тя твърди, че не е било възможно да се вмени задължение за корпоративен данък на нидерландските държавни пристанища до 1 януари 2016 г.
The problem of valuation might for example concern assets such as quaysides, roads, waterways, railways, docks, buildings with specific functions or mooring arrangements.
Тя е представила три аргумента като обосновка за преходен период.
The ports currently liable to corporate tax — small-scale marinas or fishing ports — could not be taken as a benchmark, since their activities differed significantly from larger seaports, which were engaged mainly in activities such as freight transhipment or management of infrastructure.
На първо място, съставянето на встъпителен баланс за заинтересованите пристанища за данъчни цели би било една много сложна и продължителна операция.
Second, the Netherlands argued that there was no clear distinction between economic and non-economic activities of ports, and that the Commission should provide further guidance in that respect.
В баланса за счетоводни цели активите и пасивите са били оценени по историческа стойност, но за данъчни цели те са били оценени по справедлива пазарна стойност.
It was a difficult task for the Dutch authorities and the seaports to determine which port activities should be classified as economic activities or non-economic activities.
Определянето на справедливата пазарна стойност на активите и пасивите е било трудно и отнемашо време начинание.
In addition, there was no consistent line from the Commission and no certainty at European level as to which port activities were to be considered economic activities and which were to be considered public tasks.
Това е така, тъй като повечето активи на морските пристанища са били нетъргуеми артикули, които са били обект на сложна система от отношения на собственост и права на ползване между различни юридически лица.
Third, the Dutch authorities considered that it was essential that the Commission should ensure a level playing field between competing ports.
Проблемът с оценяването може да е свързан например с активи като кейове, пътища, водни пътища, железопътни линии, докове, сгради със специфични функции или съоръжения за акостиране.
There was no fair competition between European seaports: they requested the Commission to ensure that all ports in Europe were subject to corporate tax, or at least those that competed with Dutch seaports.
Пристанищата, които понастоящем дължат корпоративен данък — малки по мащаб яхтени или рибарски пристанища — не могат да се използват като база за сравнение, тъй като техните дейности се различават значително от онези на по-големите морски пристанища, които се занимават основно с дейности като трансбордиране на товари или управление на инфраструктура.
Finally, the Dutch authorities suggested that the date on which the corporate tax exemption for Dutch seaports should cease to operate, by Royal Decree, should be 1 January 2017.
На второ място, Нидерландия твърди, че не е имало ясно разграничение между стопанските и нестопанските дейности на пристанищата и че Комисията следва да предостави допълнителни насоки в това отношение.
The seaports would become liable to corporate tax on the first day of the tax year starting after 1 January 2017.
За нидерландските органи и морските пристанища е била трудна задачата да определят кои пристанищни дейности следва да се класифицират като стопански дейности и кои — като дейности с нестопанска цел.
In practice this would mean that Dutch seaports would be liable to corporate tax as of 1 January 2018.
Освен това не е имало последователна линия от страна на Комисията и сигурност на европейско равнище относно това кои пристанищни дейности трябва да се считат за стопански дейности и кои — за обществени задачи.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
На трето място, нидерландските органи считат, че необходимостта Комисията да гарантира еднакви условия на конкуренция между конкуриращите се пристанища е въпрос от съществено значение.
Both the Dutch authorities and the interested third parties submit that the Commission was not entitled to open the formal investigation procedure.
Не е имало лоялна конкуренция между европейските морски пристанища: те са поискали от Комисията да гарантира, че всички пристанища в Европа са обект на облагане с корпоративен данък, или поне онези от тях, които се конкурират с нидерландските морски пристанища.
The Commission does not agree with that view.
На последно място, нидерландските органи предлагат с кралски декрет 1 януари 2017 г. да се определи като датата, на която трябва да престане да се прилага освобождаването от корпоративен данък за нидерландските морски пристанища.
The Commission was fully entitled, if not indeed obliged, to open the formal investigation procedure, because the Netherlands had not accepted the appropriate measures in accordance with Article 19(1) of the Procedural Regulation and the competition concerns raised in the decision proposing appropriate measures had not been fully removed.
Задължението за плащане на корпоративен данък от морските пристанища ще възникне на първия ден от данъчната година, започваща след 1 януари 2017 г.
Given that the Dutch authorities made their acceptance subject to the approval of Parliament, and the letter of the Dutch authorities of 24 May 2013 stated an intention and not a commitment, the letter did not constitute an unconditional and unequivocal acceptance for purposes of Article 19(1) of the Procedural Regulation.
На практика това би означавало, че нидерландските пристанища ще подлежат на облагане с корпоративен данък, считано от 1 януари 2018 г.
Article 19(2) of the Procedural Regulation stipulates that where the Member State concerned does not accept the proposed appropriate measures and the Commission, having taking into account the arguments of the Member State concerned, still considers that those measures are necessary, the Commission is to open the formal investigation procedure.
ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
Moreover, it was clear from the draft legislative proposal that the Netherlands did not intend to abolish the corporate tax exemption for all public undertakings.
Както нидерландските органи, така и заинтересованите трети страни изтъкват, че Комисията не е имала право да открие официална процедура по разследване.
The Commission consequently had strong indications that the Netherlands would not bring the law fully into line with the State aid rules.
Комисията не е съгласна с това гледище.
As regards the argument put forward by the Netherlands that the Commission did not properly inform the Netherlands that it did not consider the reply to be an acceptance within the meaning of Article 19(1) of the Procedural Regulation, the Commission points out that its letter of 11 March 2014 was sent to the competent national authority, was in fact received by that authority, and was discussed between the Commission and the Dutch authorities.
Комисията е имала пълното право, или дори е била задължена, да открие официална процедура по разследване, тъй като Нидерландия не е приела подходящите мерки в съответствие с член 19, параграф 1 от процедурния регламент и опасенията, изразени в решението за предлагане на подходящи мерки, не са били напълно отстранени.
The Netherlands was well aware of the Commission’s assessment and cannot rely on purely formal arguments as regards the addressee of the letter.
Като се има предвид, че нидерландските органи са направили приемането обект на одобрение от парламента и в писмото на нидерландските органи от 24 май 2013 г. се заявява намерение, а не поемане на задължение, писмото не представлява безусловно и недвусмислено приемане за целите на член 19, параграф 1 от процедурния регламент.
The Commission initiated the formal investigation because it had concerns that exempting public undertakings involved in economic activities from corporate tax might give them an advantage over other undertakings that were subject to corporate tax in the Netherlands.
Член 19, параграф 2 от процедурния регламент гласи, че когато съответната държава членка не приеме предложените мерки и Комисията, след като е взела предвид аргументите на съответната държава членка, продължава да счита, че тези мерки са необходими, тя открива официална процедура по разследване.
Public undertakings and private undertakings are in a similar factual and legal situation with reference to the objective of the Dutch corporate tax law, which is to make corporate undertakings subject to tax on their corporate profits.
Освен това от проекта на законодателно предложение става ясно, че Нидерландия не е имала намерение да премахне освобождаването от корпоративен данък за всички публични предприятия.
PRESENCE OF STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) TFEU
Вследствие на това Комисията е разполагала със сериозни индикации, че Нидерландия няма да приведе закона в пълно съответствие с правилата за държавна помощ.
Article 107(1) TFEU states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the internal market if it affects trade between Member States.
Що се отнася до довода на Нидерландия, че Комисията не е уведомила Нидерландия по надлежния ред, че тя не счита отговора за приемане по смисъла на член 19, параграф 1 от процедурния регламент, Комисията посочва, че писмото ѝ от 11 март 2014 г. е било изпратено до компетентния национален орган, действително е било получено от този орган и е било обсъдено между Комисията и органите на Нидерландия.
Undertakings
Нидерландия е била добре запозната с оценката на Комисията и не може да се позовава на чисто формални аргументи по отношение на адресата на писмото.
According to settled case-law, ‘the concept of an undertaking encompasses every entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed’.
Комисията е открила официалната процедура по разследване, тъй като е имала опасения, че освобождаването на публичните предприятия, участващи в стопанска дейност, от корпоративен данък може да им даде предимство пред други предприятия, които са обект на облагане с корпоративен данък в Нидерландия.
In order to establish whether an entity constitutes an undertaking, the fact that it does not seek to make a profit is not decisive.
Публичните предприятия и частните предприятия са в подобно фактическо и правно положение по отношение на целта на нидерландския закон за корпоративно данъчно облагане, която е корпоративните предприятия да бъдат обект на данъчно облагане върху техните корпоративни печалби.
An economic activity is any activity consisting in offering goods and services on a market.
НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 107, ПАРАГРАФ 1 ОТ ДФЕС
Non-profit entities can also offer goods and services on a market.
Член 107, параграф 1 от ДФЕС гласи, че всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, е несъвместима с вътрешния пазар, ако тя засяга търговията между държавите членки.
It has not been contested by the Dutch authorities that public undertakings, including public ports, may in addition to their usual public authority tasks offer goods and services on the market.
Предприятия
The Dutch authorities have acknowledged that public undertakings increasingly carry on economic activities.
В съответствие с установената съдебна практика „понятието за предприятие обхваща всеки субект, осъществяващ стопанска дейност, независимо от неговия правен статут и начин на финансиране“.
Furthermore, the interested third parties have expressly acknowledged that port activities have developed in recent years into fully fledged economic activities.
Фактът, че даден субект не се стреми към реализиране на печалба, не е от решаващо значение, за да се установи дали той представлява предприятие.
Therefore, public undertakings that carry on economic activities can be classified as undertakings within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Стопанска дейност е всяка дейност, състояща се в предлагането на стоки и услуги на пазара.
As regards the exemption for teaching institutions or institutions that conduct research laid down in Article 6(b) of the Wet Vpb, as amended by the Wet Vpb 2015, paragraphs 26 to 28 of the SGEI Communication state in that, according to settled case-law, ‘public education organised within the national education system, which is funded and supervised by the State, may be considered as a non-economic activity’.
Образуванията с нестопанска цел също могат да предлагат стоки и услуги на пазара.
The fact that a contribution may be required in the form of tuition or enrolment fees does not alter the non-economic nature of the service.
Нидерландските органи не са оспорили, че публичните предприятия, включително публичните пристанища, могат в допълнение към обичайните си задачи на публични организации да предлагат стоки и услуги на пазара.
Article 6b of the Wet Vpb clearly requires that the cost of the teaching or research be funded from public resources or tuition fees provided for by law.
Нидерландските органи са признали, че публичните предприятия все по-често осъществяват стопански дейности.
Therefore, given the non-economic nature of teaching or research services, teaching institutions are not to be classified as undertakings pursuant to Article 107 TFEU.
Освен това заинтересованите трети страни изрично са признали, че през последните години пристанищните дейности са се развили в пълноценни стопански дейности.
As regards research institutions, paragraph 29 of the SGEI Communication states that research carried out in universities and the primary activities of research organisations fall outside the ambit of the State aid rules.
Ето защо публични предприятия, които извършват стопанска дейност, могат да бъдат класифицирани като предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
The use of State resources
Що се отнася до освобождаването за институции, които осъществяват учебна или изследователска дейност, установено в член 6, буква б) от Wet Vpb, изменен с Wet Vpb от 2015 г., в параграфи 26—28 от Съобщението за УОИИ се посочва, че в съответствие с установената съдебна практика „общественото образование, организирано в рамките на националната образователна система и контролирано от държавата, може да се счита за неикономическа дейност“.
According to Article 107(1) TFEU, the measure must be granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever.
Фактът, че може да се изисква принос под формата на такси за обучение или записване не променя нестопанското естество на услугата.
A loss of tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.