natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Решение по съединени дела C-106/09 P и C-107/09 P, Комисия и Испания/Правителство на Гибралтар и Обединено кралство, EU:C:2011:732.
Case C-487/06 P British Aggregates v Commission EU:C:2008:757, paragraphs 85 and 89 and the case-law cited, and Case C-279/08 P Commission v Netherlands (NOx) EU:C:2011:551, paragraph 51.
Вж. точка 92 от горното.
See also, by way of analogy, Case C-385/12 Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft.
Решение по дело C-487/06 P, British Aggregates/Комисия, EU:C:2008:757, точки 85 и 89 и цитираната съдебна практика, и решение по дело C-279/08 P, Комисия/Нидерландия (NOx), EU:C:2011:551, точка 51.
EU:C:2014:47, in which the Court of Justice held: ‘Articles 49 TFEU and 54 TFEU must be interpreted as precluding legislation of a Member State relating to tax on the turnover of store retail trade which obliges taxable legal persons constituting, within a group, “linked undertakings” within the meaning of that legislation, to aggregate their turnover for the purpose of the application of a steeply progressive rate, and then to divide the resulting amount of tax among them in proportion to their actual turnover, if — and it is for the referring court to determine whether this is the case — the taxable persons covered by the highest band of the special tax are “linked”, in the majority of cases, to companies which have their registered office in another Member State. ’.
По аналогия вж. също решение по дело C-385/12, Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft., EU:C:2014:47, в което Съдът постанови, че: „членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка за данък върху оборота от търговия на дребно в търговски обекти, задължаваща данъчнозадължените лица, които в рамките на група от дружества са „свързани предприятия“ по смисъла на тази правна уредба, да сумират оборота си за целите на прилагането на силно прогресивна ставка и след това да разпределят помежду си размера на така получения данък пропорционално на техните реални обороти, при положение че — обстоятелство, което запитващата юрисдикция следва да провери — данъчнозадължените лица, които са част от група от дружества и подлежат на облагане по най-високата ставка на специалния данък, в повечето случаи са „свързани“ с дружества със седалище в друга държава членка. “
See, for example, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and others EU:C:2011:550, paragraph 69.
Вж. например решение по дело C-78/08—C-80/08, Paint Graphos и други EU:C:2011;550, точка 69.
See the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, paragraph 24.
Вж.
The statement on the redistributive purpose that can justify a progressive tax rate is explicitly only made as regards taxes on profits or (net) income, not as regards taxes on turnover.
Известие на Комисията за прилагане на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества, точка 24.
Case C-172/03 Heiser EU:C:2005:130, paragraph 55.
Изявлението относно целта за преразпределение, която може да обоснове прогресивната данъчна ставка, е направено изключително само по отношение на данъци върху печалба или (нетни) приходи, а не по отношение на данъци върху оборота.
See also Case C-494/06 P Commission v Italy and Wam EU:C:2009:272, paragraph 54 and the case-law cited and C-271/13 P Rousse Industry v Commission EU:C:2014:175, paragraph 44.
Решение по дело C-172/03, Heiser EU:C:2005:130, точка 55.
Joined Cases C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P Comitato ‘Venezia vuole vivere’ and Others v Commission EU:C:2011:368, paragraph 136.
Вж. също решение по дело C-494/06 P, Комисия/Италия и Wam, EU:C:2009:272, точка 54 и цитираната съдебна практика и решение по дело C-271/13 P, „Русе Индърстри“/Комисия , EU:C:2014:175, точка 44.
See also Case C-156/98 Germany v Commission EU:C:2000:467, paragraph 30, and the case-law cited.
Решение по съединени дела C-71/09 P, C-73/09 P и C-76/09 P, Comitato „Venezia vuole vivere“ и други/Комисия , EU:C:2011:368, точка 136.
The exceptions provided for in Article 107(2) TFEU concern: (a) aid of a social character granted to individual consumers; (b) aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; and (c) aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany.
Решение (ЕС) 2016/1847 на Комисията
Commission Decision (EU) 2016/1847
относно държавна помощ SA.41612 — 2015/C (ex SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN), приведена в действие от Нидерландия в полза на професионален футболен клуб MVV в Maastricht
on the State aid SA.41612 — 2015/C (ex SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN)) implemented by the Netherlands in favour of the professional football club MVV in Maastricht
(нотифицирано под номер С(2016) 4053)
(notified under document C(2016) 4053)
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с член 108, параграф 2 от Договора [1] и като взе предвид техните мнения,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty [1] and having regard to their comments,
През 2010 г.
In 2010, the Commission was informed that the Netherlands had implemented an aid measure for the professional football club MVV in Maastricht.
Комисията беше информирана, че Нидерландия е въвела мярка за помощ в полза на професионалния футболен клуб MVV в Maastricht.
In 2010 and in 2011, the Commission also received complaints concerning measures in favour of other professional football clubs in the Netherlands, namely Willem II in Tilburg, FC Den Bosch in 's-Hertogenbosch, PSV in Eindhoven and NEC in Nijmegen.
През 2010 и през 2011 г.
By letter dated 2 September 2011, the Netherlands provided the Commission with further information on the measure concerning MVV.
Комисията получи също така жалби във връзка с мерки в полза на други професионални футболни клубове в Нидерландия, а именно Willem II в Tilburg, FC Den Bosch в 'sHertogenbosch, PSV в Eindhoven и NEC в Nijmegen.
By letter dated 6 March 2013, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty in respect of the measures in favour of Willem II, NEC, MVV, PSV and FC Den Bosch.
С писмо от 2 септември 2011 г.
The Commission decision to initiate the procedure (hereinafter: ‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union [2].
Нидерландия предостави на Комисията информация относно мярката, засягаща MVV.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures in question.
С писмо от 6 март 2013 г.
The Netherlands submitted observations within the framework of the procedure concerning the measure in favour of MVV by letters dated 31 May 2013 and 12 November 2013.
Комисията уведоми Нидерландия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора, във връзка с мерките в полза на Willem II, NEC, MVV, PSV и FC Den Bosch.
The Netherlands also replied to a request for additional information by letter dated 26 March 2014.
Решението на Комисията да открие процедурата (наричано по-нататък: „решение за откриване“) беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [2].
On 13 June 2014 a meeting took place between the Commission services and the municipality of Maastricht, which was followed by a letter of 30 July 2014 from the Netherlands.
Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно въпросните мерки.
The Commission did not receive observations from interested parties concerning the measures in favour of MVV.
Нидерландия представи становища в рамките на процедурата, засягаща мярката в полза на MVV, с писма от 31 май 2013 г. и 12 ноември 2013 г.
Following the opening decision, and in agreement with the Netherlands, the investigations for the different clubs were pursued separately.
С писмо от 26 март 2014 г.
The investigation regarding MVV was registered under case number SA.41612.
Нидерландия отговори и на искане за допълнителна информация.
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
На 13 юни 2014 г. се проведе среща между службите на Комисията и община Maastricht, която беше последвана от писмо, изпратено от Нидерландия на 30 юли 2014 г.
The measure and its beneficiary
Комисията не получи становища на заинтересовани страни във връзка с мярката в полза на MVV.
The national football federation Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond (hereinafter: ‘KNVB’) is the umbrella organisation for professional and amateur football competition.
Вследствие на решението за откриване и със съгласието на Нидерландия разследванията за различните клубове бяха проведени поотделно.
Professional football in the Netherlands is organised in a two-tier system.
Разследването във връзка с MVV беше регистрирано под номер SA.41612.
In the 2014/2015 season it consisted of 38 clubs, of which 18 played in the top league (eredivisie) and 20 in the lower league (eerste divisie).
ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
Maastrichtse Voetbal Vereniging, since 2010/2011 called Maatschappelijke Voetbal Vereniging Maastricht (hereinafter: ‘MVV’), was founded in 1908 and plays its home matches in the football stadium De Geusselt in Maastricht.
Мярката и нейният получател
MVV was relegated from the top league to the lower league in 2000.
Националната футболна федерация KoninklijkeNederlandseVoetbalBond (наричана по-нататък: „KNVB“) е ресорната организация в областта на професионалните и любителските футболни състезания.
MVV has not played in a European tournament since 1970.
Професионалният футбол в Нидерландия е организиран в двудивизионна система.
The legal structure of MVV is that of a foundation, Stichting MVV.
През сезон 2014—2015 г. тя включва 38 клуба, 18 от които играят в първа дивизия (eredivisie) и 20 във втора дивизия (eerstedivisie).
According to the information submitted by the Netherlands, MVV is a small enterprise [3].
MaastrichtseVoetbalVereniging, който от 2010—2011 г. е бил известен под името MaatschappelijkeVoetbalVerenigingMaastricht (наричан по-нататък: „MVV“), е създаден през 1908 г. и играе домакинските си мачове на футболния стадион De Geusselt в Maastricht.
In the season 2009/2010 it had 38 employees and in the season 2010/2011 it had 35 employees.
През 2000 г.
Its turnover and balance sheet total remained well below EUR 10 million in both years.
MVV е отпаднал от първа във втора дивизия.
In the first quarter of 2010 the municipality of Maastricht (hereinafter: ‘the municipality’) became aware that MVV faced severe financial difficulties.
MVV не е играл в европейски първенства от 1970 г. насам.
Its debt load had risen to EUR 6,5 million; EUR 1,7 million of this sum was owed to the municipality itself in the form of a subordinated loan.
От правна гледна точка MVV е структуриран като фондация, Stichting MVV.
An initiative to avoid the bankruptcy of MVV was launched by supporters, companies and sponsors in April 2010 (‘Initatiefgroup MVV Maastricht’).
Съгласно подадената от Нидерландия информация MVV е малко предприятие [3].
This initiative entailed a business plan to sanitise MVV's financial situation and to transform MVV into a viable professional football club.
През сезон 2009—2010 г. в него са работили 38 служители и през сезон 2010—2011 г. — 35 служители.
The municipality adhered to this plan.
И през двете години неговият общ оборот и счетоводният му баланс са били доста под 10 милиона евро.
In May 2010, as part of an agreement of creditors, but not within a formal suspension of payments procedure, the municipality waived its claim of EUR 1,7 million.
През първото тримесечие на 2010 г. община Maastricht (наричана по-нататък: „общината“) е разбрала, че MVV е изправен пред сериозни финансови затруднения.
It also bought the stadium and the training grounds, which was used only by MVV but was under economic ownership with a third party (the foundation Stichting Stadion Geusselt) based on a transaction involving a long lease, for EUR 1,85 million.
Задълженията му са нараснали до 6,5 милиона евро; като 1,7 милиона от тази сума са представлявали дълг към самата община под формата на подчинен заем.
This price was based on the basis of an external valuation report.
През април 2010 г. поддръжници, предприятия и спонсори са стартирали инициатива за предотвратяване на фалита на MVV („Initatiefgroup MVV Maastricht“).
The Netherlands did not notify their intention to waive a claim of EUR 1,7 million on MVV and to buy the football stadium and training grounds for EUR 1,85 million to the Commission pursuant to Article 108(3) of the Treaty.
Инициативата е довела до изготвянето на бизнес план за оздравяване на финансовото положение на MVV и за превръщането му в жизнеспособен професионален футболен клуб.
Grounds for initiating the procedure
Общината се е присъединила към плана.
In the opening decision the Commission arrived at the preliminary conclusion that the municipality had provided a selective advantage to MVV with the use of state resources and had, hence, provided aid to the football club.
През май 2010 г., като част от споразумение между кредиторите, но не в рамките на официална процедура по спиране на плащания, общината е отписала свои вземания на стойност 1,7 милиона евро.
The Commission considered that both measures had been decided together and were closely interlinked.
Тя също така е купила стадиона и тренировъчните игрища, които са били използвани само от MVV, но чиято икономическа собственост е принадлежала на трета страна (фондациятаStichtingStadionGeusselt), въз основа на сделка за дългосрочен договор за наем на стойност 1,85 милиона евро.
The Commission also took the position that aid measures to professional football clubs are likely to distort competition and to affect trade between Member States within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Цената се била основана на външен доклад за оценка.
As regards the remittance of debt by the municipality, the Commission was unable to conclude on the basis of the available information that the behaviour of the municipality had been that of a typical creditor in a market economy.
Нидерландия не е уведомила Комисията в съответствие с член 108, параграф 3 от Договора за намерението си да отпише вземане от MVV в размер на 1,7 милиона евро и да купи футболния стадион и тренировъчните игрища за 1,85 милиона евро.
As regards the purchase of the stadium and the training grounds from the third party, the Commission could not conclude, in the absence of a credible business plan established before the purchase, that the behaviour of the municipality had been that of a typical market economy investor.
Основания за откриване на процедурата
Finally, the Commission requested detailed information regarding statements made in the municipal council that the yield of the purchase of the stadium would be passed on by the third party (the foundation Stadium De Geusselt) to cover preferential parts of MVV's debts, such as contributions for pensions and taxes.
В решението за откриване Комисията достигна до предварителното заключение, че общината е предоставила избирателно предимство на MVV, като е използвала държавни ресурси, и следователно е предоставила помощ на футболния клуб.
The Commission notes that MVV had been in a difficult financial situation for several years before 2010.
Комисията счита, че решенията за двете мерки са били взети едновременно и са тясно свързани.
In the season 2007/2008 it made a loss of EUR 0,15 million and had a negative own equity (minus EUR 2,7 million).
Комисията застъпи мнението, че мерките за помощ за професионални футболни клубове могат да нарушат конкуренцията и да засегнат търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
In 2008/2009 MVV made a loss of EUR 1,1 million and its own equity was minus EUR 3,8 million.
Що се отнася до опрощаването на дълг от страна на общината, въз основа на наличната информация Комисията не беше в състояние да направи заключение дали поведението на общината е било в съответствие с това на типичен кредитор в условията на пазарна икономика.
By March 2010 additional losses amounting to EUR 1,3 million had occurred and the own equity had dropped to minus EUR 5,17 million.
Що се отнася до закупуването на стадиона и на тренировъчните игрища, при липсата на надежден стопански план, изготвен преди покупката, Комисията не можа да стигне до заключение дали поведението на общината е било в съответствие с това на типичен инвеститор в условията на пазарна икономика.
In April 2010, MVV was no longer able to pay salaries and other current expenditure and was indeed on the brink of bankruptcy.
И накрая, Комисията поиска подробна информация относно изявленията, направени пред общинския съвет, че приходите от покупката на стадиона ще бъдат прехвърлени от третата страна (фондация Stadium De Geusselt) за покриване на преференциалните дългове на MVV, например вноски за пенсии и данъци.
On this basis, in the opening decision the Commission noted that MVV had been in financial difficulties at the time the aid was awarded.
Комисията отбелязва, че MVV е бил в затруднено финансово положение няколко години преди 2010 г.
In order to assess the compatibility of the aid with the 2004 Guidelines on State aid for rescuing and restructuring of firms in difficulty [4] (hereinafter: ‘the Guidelines’), the Commission requested information on the compliance with all requirements set out in the Guidelines.
През сезон 2007—2008 г. той е реализирал загуба в размер на 0,15 милиона евро и има отрицателен собствен капитал (минус 2,7 милиона евро).
The Commission was notably unable to verify whether the conditions in points 34-37 of the Guidelines concerning the nature and fulfilment of a restructuring plan had been respected.
През сезон 2008—2009 г.
The Commission was also unable to verify whether adequate compensatory measures within the meaning of points 38-42 of the Guidelines had been taken.
MVV е реализирал загуба в размер на 1,1 милиона евро и собственият му капитал е бил минус 3,8 милиона евро.
It furthermore needed to be demonstrated that the aid had been limited to the minimum necessary, that the beneficiary itself had paid an adequate own contribution to its restructuring and that the ‘one time, last time’ principle would be respected.
През март 2010 г. допълнителните загуби са били в размер на 1,3 милиона евро и собственият капитал е намалял до минус 5,17 милиона евро.
COMMENTS FROM THE NETHERLANDS
През април 2010 г.
As regards the measures for MVV, the Netherlands disagreed that these measures constituted State aid.
MVV вече не е бил в състояние да плаща заплати и други текущи разходи и в действителност е бил на прага на фалита.
In the view of the Netherlands, the municipality, having a subordinated claim on a company on the brink of bankruptcy, acted in conformity with the market economy creditor principle by waiving its claim in 2010.
Въз основа на това в решението за откриване Комисията отбеляза, че към момента на предоставяне на помощта MVV е бил в затруднено финансово положение.
It stated that the mere formal application or request for bankruptcy by a creditor would have triggered immediate bankruptcy.
С цел да се оцени съвместимостта на помощта с Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение [4] от 2004 г. (наричани по-нататък: „Насоките“), Комисията поиска информация относно спазването на всички изисквания, посочени в Насоките.
According to the Netherlands, in the case of bankruptcy of MVV, the municipality would in all likelihood not have recovered anything of its subordinated loan in any event.
Комисията не е била в състояние да провери изпълнението на условията в точки 34 — 37 от Насоките относно естеството и изпълнението на план за преструктуриране.
The claim was subordinated and hence of lower rank than claims totalling some EUR 3 million (both preferential (‘preferente’) and unsecured (‘concurrente’) claims from other creditors).
Комисията също така не е могла да провери дали са били взети адекватни компенсаторни мерки по смисъла на точки 38 — 42 от Насоките.
The Netherlands alleged that therefore there was no probability to obtain any compensation of the loan amount and that even the ‘preferente’ and ‘concurrente’ creditors had been willing to release their claims in the framework of the overall restructuring plan.
Освен това е трябвало да се докаже, че помощта е била ограничена до необходимия минимум, че бенефициерът е имал достатъчен собствен принос за преструктурирането си и че принципът „един път — последен път“ е бил спазен.
At the same time, if the municipality had not waived its claim in May 2010 and had thereby provoked the opening of an official insolvency procedure, MVV was at risk of losing its licence to play professional football according to the rules of the KNVB.
МНЕНИЯ НА НИДЕРЛАНДИЯ
There would be no possibility to have this license transferred to another club.
Що се отнася до мерките в полза на MVV, Нидерландия не е съгласна, че те представляват държавна помощ.
As regards the acquisition of the stadium De Geusselt and the training facilities used by MVV, the Netherlands argued that this acquisition had taken place at the value established by external expertise and therefore was in conformity with the market economy investor principle.
Нидерландия счита, че общината, която има подчинено вземане от дружество, намиращо се пред изпадане в несъстоятелност, е действала в съответствие с принципа на кредитора в условията на пазарна икономика, като е отписала вземанията си през 2010 година.
This evaluation consisted of a valuation of the right to a long lease and value of the buildings on the land.
Тя заяви, че официална молба или искане за обявяване в несъстоятелност от страна на кредитор биха довели до незабавно започване на производство по обявяване в несъстоятелност.
The Netherlands also emphasised the strategic location of the stadium in Maastricht and the interests of the municipality in relation to the sizeable (re)development by the municipality of the zone of De Geusselt, in which the stadium and the training grounds are embedded.
Нидерландия счита, че при евентуално обявяване на MVV в несъстоятелност общината вероятно така или иначе е нямало да получи нищо от своя подчинен заем.
Alternatively, the Netherlands argued that even if the measures were to be considered as having provided a selective advantage to MVV, they would not distort competition or affect trade between Member States.
Вземането е било подчинено и следователно от по-нисък ред в сравнение с вземания на обща стойност около 3 милиона евро (както преференциални (preferente), така и необезпечени („concurrente“) на други кредитори).
The Netherlands emphasised the weak position of MVV in national professional football, which made participation in competitions at European level a very unlikely event.
Нидерландия твърди, че по тази причина общината не е имала шанс да получи каквато и да било компенсация от размера на кредита дори при условие че преференциалните и конкурентните кредитори биха били готови да отпишат своите вземания като част от общия план за преструктуриране.
It was also stated that the Commission had failed to demonstrate that aid to MVV would distort competition or affect trade in any of the markets mentioned in the opening decision.
В същото време, ако през май 2010 г. общината не е била отписала вземанията си и така е предизвикала откриването на официално производство по несъстоятелност, MVV е щял да бъде изложен на риск да загуби лиценза си да играе професионален футбол в съответствие с правилата на KNVB.
As a subsidiary argument, the Netherlands stated that if the measures were to be considered to constitute State aid, they would be compatible with the internal market.
Прехвърлянето на лиценза на друг клуб не би било възможно.
These arguments were, firstly, based on the Guidelines and, secondly, by making a compatibility assessment directly on the basis of Article 107(3)(c) and (d) of the Treaty.
Що се отнася до придобиването на стадиона De Geusselt и на тренировъчните игрища, използвани от MVV, Нидерландия твърди, че това придобиване е станало наопределено от външен експерт стойност и следователно е било в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика.
ASSESSMENT OF THE MEASURES