natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На 12 март 2014 г. службите на Комисията поискаха допълнителна информация от Румъния във връзка с предвиденото по-нататъшно изпълнение или принудително изпълнение на Решението, която Румъния предостави с писмо от 26 март 2014 г.
EUR 76 million [7]).
На 1 април 2014 г. службите на Комисията предупредиха органите на Румъния относно възможността за издаване на разпореждане за преустановяване, за да се гарантира, че няма да бъде изплатена допълнителна несъвместима държавна помощ, и поискаха мнението на Румъния по този въпрос.
Romania further sought clarification from the Commission services as to the possibility of paying the outstanding amount to a natural person (the brothers Viorel and Ioan Micula or any other natural person to whom the claim may be assigned).
С писмо от 7 април 2014 г.
On 12 March 2014, the Commission services requested further information from Romania regarding the envisaged further implementation or execution of the Award, which Romania provided by letter of 26 March 2014.
Румъния заяви, че не желае да коментира възможността Комисията да издаде разпореждане за преустановяване.
On 1 April 2014, the Commission services alerted the Romanian authorities as to the possibility of issuing a suspension injunction to ensure that no further incompatible State aid would be paid out and sought Romania’s comments thereon.
С писмо от 26 май 2014 г.
By letter of 7 April 2014, Romania declared that it did not wish to comment on the possibility of the Commission issuing a suspension injunction.
Комисията информира Румъния за своето решение да издаде разпореждане за преустановяване (наричано по-нататък „разпореждането за преустановяване“) в съответствие с член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета [8], като наложи на Румъния да прекрати всяко действие, което може да доведе до изпълнението или принудителното изпълнение на онази част от Решението, която все още не е била платена, тъй като това би представлявало плащане на неправомерна държавна помощ, докато Комисията не вземе окончателно решение относно съвместимостта на държавната помощ с вътрешния пазар.
By letter of 26 May 2014, the Commission informed Romania of its decision to issue a suspension injunction (‘the suspension injunction’) pursuant to Article 11(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [8], obliging Romania to suspend any action which may lead to the implementation or execution of the part of the Award that had not yet been paid, as that would constitute payment of unlawful State aid, until the Commission has taken a final decision on the compatibility of that State aid with the internal market.
С писмо от 1 октомври 2014 г.
By letter dated 1 October 2014, the Commission informed Romania that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty (‘the opening decision’) in respect of the partial implementation of the Award by Romania that took place in early 2014 [9] as well as in respect of any further implementation or execution of the Award.
Комисията информира Румъния, че е взела решение да открие процедурата, установена в член 108, параграф 2 от Договора (наричано по-нататък „решението за откриване на процедурата“) по отношение на частичното изпълнение на Решението от страна на Румъния, което се е състояло в началото на 2014 г.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [10] on 7 November 2014.
[9], както и по отношение на всяко по-нататъшно изпълнение или принудително изпълнение на Решението.
By that decision, the Commission invited interested parties to submit their comments.
Решението на Комисията за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [10] на 7 ноември 2014 г.
Romania submitted its comments on the opening decision on 26 November 2014.
С това решение Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения.
The claimants submitted comments as an interested party on 8 December 2014, after the rejection, by the Commission, of their request to have a longer period of time available for submitting their comments.
Румъния представи мненията си относно решението за откриване на процедурата на 26 ноември 2014 г.
The claimants’ comments were forwarded to Romania, which was given the opportunity to react; Romania’s observations on the claimants’ comments were received on 27 January 2015.
Жалбоподателите представиха своите мнения като заинтересована страна на 8 декември 2014 г., след като Комисията отхвърли тяхното искане да разполагат с по-дълъг период от време за представяне на мнения.
The claimants also requested access to all written correspondence between the Commission and Romania contained in the case file.
Мненията на жалбоподателите бяха изпратени на Румъния, на която беше предоставена възможност да отговори; становището на Румъния относно мненията на жалбоподателите беше получено на 27 януари 2015 г.
The request was rejected on 19 December 2014 and the rejection was affirmed on 2 March 2015.
Жалбоподателите също така поискаха достъп до цялата писмена кореспонденция между Комисията и Румъния, съдържаща се в преписката по делото.
By letters of 9 and 11 March 2015 the Romanian authorities informed the Commission that in the period 5 February to 25 February 2015, the court-appointed executor seized an additional amount of RON 9197482 from the Ministry of Finance and that a voluntary payment of the remaining amount (i.e. RON 466760066) [11] was made by the Ministry of Finance into a blocked account opened in the name of the five claimants.
Искането беше отхвърлено на 19 декември 2014 г. и отказът беше потвърден на 2 март 2015 г.
BACKGROUND
С писма от 9 и 11 март 2015 г. румънските органи информираха Комисията, че в периода между 5 и 25 февруари 2015 г. назначеният от съда съдебен изпълнител е иззел допълнителна сума в размер на 9197482 RON от Министерството на финансите и то също така е извършило доброволно плащане на остатъка (т.е.
The State aid law applicable in Romania before its accession to the Union
466760066 RON) [11] в блокирана сметка, открита на името на петимата жалбоподатели.
On 1 February 1995, the Europe Agreement (‘EA’) between the European Community (the ‘Community’) and its Member States, on the one hand, and Romania, on the other hand, entered into force [12].
ОБЩА ИНФОРМАЦИЯ
The aim of the EA was to prepare Romania for accession to the Union.
Приложимото право в областта на държавната помощ в Румъния преди нейното присъединяване към Съюза
Article 64(1)(iii) of the EA declared incompatible with the proper functioning of the EA any public aid which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods in so far as they may affect trade between the Union and Romania.
На 1 февруари 1995 г. влиза в сила Европейското споразумение за асоцииране (наричано по-нататък „ЕА“) между Европейската общност („Общността“) и нейните държави членки, от една страна, и Румъния, от друга страна [12].
According to Article 64(2) EA, any practices contrary to this Article had to be assessed ‘on the basis of criteria arising from the application of the rules of Articles 85, 86 and 92 of the Treaty establishing the European Economic Community’ (now Articles 101, 102 and 107 of the Treaty).
Целта на ЕА е Румъния да бъде подготвена за присъединяване към Съюза.
This dynamic reference to ‘criteria arising from the application of the rules’ refers to all Union rules on State aid, including those governing the grant of regional State aid [13].
В съответствие с член 64, параграф 1, подточка iii) от ЕА за несъвместима с правилното функциониране на EA е обявена всяка държавна помощ, която нарушава или създава опасност от нарушаване на конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производство на определени стоки, доколкото тя може да засяга търговията между Съюза и Румъния.
In addition to the substantive obligation to comply with Union State aid law, Articles 69 and 71 of the EA obliged Romania to harmonise its domestic legislation with the acquis communautaire, expressly mentioning Union competition law and thus Union State aid law which forms part thereof.
В съответствие с член 64, параграф 2 от ЕА всички действия, противоречащи на този член, ще бъдат преценявани „на базата на критериите, произтичащи от приложението на разпоредбите на членове 85, 86 и 92 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност“ (понастоящем членове 101, 102 и 107 от Договора).
Accordingly, the EA obliged Romania, and Romania committed, to comply with the entire corpus of Union State aid law.
Динамичното позоваване на „критериите, произтичащи от приложението на разпоредбите“, се отнася до всички разпоредби на Съюза в областта на държавната помощ, включително онези, които уреждат отпускането на регионална държавна помощ [13].
Furthermore, the EA has been part of the domestic legal order after been ratified by law 20/1993 by the national Parliament and published in the national Official Journal on 12 April 1993 [14].
В допълнение към материалното задължение да се спазва правото на Съюза в областта на държавната помощ членове 69 и 71 от ЕА задължават Румъния да хармонизира своето национално законодателство с достиженията на правото на ЕС, изрично упоменати в конкурентното право на Съюза, и оттук — правото на Съюза в областта на държавната помощ, което е част от него.
In order to comply with its harmonisation obligation under the EA, Romania passed Law No 143/1999 on State aid (‘State aid law’) in 1999, which entered into force on 1 January 2000.
Следователно ЕА задължава Румъния и Румъния се ангажира да спазва цялата съвкупност на правото на ЕС в областта на държавната помощ.
That law included the same definition of State aid as that contained in Article 64 of the EA and under Union law.
Освен това ЕА става част от националната нормативна уредба след ратифицирането му със Закон № 20/1993 от националния парламент и обнародването му в Държавен вестник на 12 април 1993 г.
That law also designated the Romanian Competition Council [15] and the Romanian Competition Office [16] as its national State aid surveillance authorities competent for assessing the compatibility of State aid granted by Romania to undertakings [17] and laid down the procedure to be followed for the notification and authorisation of State aid which was modelled on Article 108 of the Treaty.
[14].
The investment incentives scheme
С оглед спазване на нейното задължение за хармонизиране съгласно ЕА, през 1999 г.
On 2 October 1998, Romania enacted Emergency Government Ordinance 24/1998 (‘EGO 24’), granting certain investors in disfavoured regions a series of incentives, inter alia:
Румъния прие Закон № 143/1999 относно държавната помощ (наричан по-нататък „Закон за държавната помощ“), който влезе в сила на 1 януари 2000 г.
Article 6(1)(a): an exemption from payment of custom duties and value added tax on machinery, tools, installations, equipment, means of transportation, other goods subject to depreciation which are imported or manufactured domestically with the purpose of making investments in that region (‘Machinery Facility’),
Този закон включва същото определение за държавна помощ, което е предвидено в член 64 от ЕА и в законодателството на Съюза.
Article 6(1)(b): refunds of customs duties on raw materials, spare parts and/or components necessary for achieving the investor’s own production in that region (‘Raw Materials Facility’),
Освен това със закона Съветът за защита на конкуренцията на Румъния [15] и Службата за защита на конкуренцията на Румъния [16] са определени като националните органи по надзор на държавната помощ, компетентни да оценяват съвместимостта на държавната помощ, предоставяна от Румъния на предприятията [17], и се установява процедурата, която да бъде следвана, за уведомяване и разрешаване на държавна помощ, която е изготвена въз основа на модела, предвиден в член 108 от Договора.
Article 6(1)(c): an exemption from payment of profit tax during the period for which the relevant area is designated as a disfavoured region (‘Profit Tax Facility’).
Схемата за стимулиране на инвестициите
The Romanian Government determined which regions should be designated as disfavoured and for how long, up to a maximum of 10 years.
На 2 октомври 1998 г. в Румъния влезе в сила Извънредна наредба на правителството № 24/1998 (по-нататък наричана „EGO 24“), с която на някои инвеститори в регионите в неравностойно положение се предоставят редица стимули, в това число:
By decision of 25 March 1999, the Government declared the mining area of Ștei-Nucet, Bihor county, to be a disfavoured region for 10 years, effective on 1 April 1999.
член 6, параграф 1, буква а): освобождаване от плащане на мита и данък добавена стойност върху машини, инструменти, инсталации, оборудване, транспортни средства, други стоки, които подлежат на амортизация, които са внесени или произведени в страната, с цел извършване на инвестиции в този регион („механизмът за съоръжения“),
On 15 May 2000, the Romanian Competition Council adopted Decision No 244/2000, in which it found that several of the incentives offered under EGO 24 distorted competition.
член 6, параграф 1, буква б): възстановяване на митата върху суровините, резервните части и/или компонентите, необходими за постигане на собствено производство на инвеститора в този регион („механизмът за суровини“),
It considered that ‘[e]xemption from customs duty on raw materials are deemed State aid for operating purposes … leading to distortion of competition’ and decided that ‘the reimbursement of customs duties on imported raw materials, spare parts and/or components necessary for own production purposes within an area … shall be deleted’.
член 6, параграф 1, буква в): освобождаване от плащане на данък върху печалбата по време на периода, за който съответната зона е определена като регион в неравностойно положение („механизмът за данък върху печалбата“).
That decision was adopted as a result of the notification by the national agency for regional development (the aid grantor under EGO 24) to the Competition Council, in accordance with Law No 143/1999, of envisaged modifications to EGO 24 included in the draft Emergency Government Ordinance 75/2000 (‘EGO 75’).
Румънското правителство определи кои региони следва да бъдат определени като региони в неравностойно положение и за колко време, до максимален период от 10 години.
Amongst other modifications notified, the Romanian legislator envisaged replacing the reimbursement of custom duties under Article 6(1)(b) of EGO 24 (the Raw Materials Facility) with an exemption from custom duties on imported raw materials, spare parts and/or components necessary for own production purposes.
С решение от 25 март 1999 г. правителството обявява миннодобивния район Stei-Nucet, окръг Bihor, за регион в неравностойно положение за период от 10 години, който започва да тече от 1 април 1999 година.
In Decision No 244/2000, the Competition Council granted conditional authorisation to draft EGO 75, provided the following conditions were complied with: (i) the facilities under Article 6(1)(b) of EGO 24 should be repealed and the envisaged amendment to replace the reimbursement of custom duties with an exemption from custom duties should be withdrawn; and (ii) the envisaged amendments to Article 6(1)(c) of the EGO 24 (the Profit Tax Facility) would be limited only to the profit that is reinvested.
На 15 май 2000 г.
On 1 July 2000, EGO 75 entered into force.
Съветът за защита на конкуренцията на Румъния прие Решение № 244/2000, в което установява, че няколко от предлаганите съгласно EGO 24 стимули нарушават конкуренцията.
EGO 75, as adopted, did not, however, comply with the Competition Council’s conditions to repeal the Raw Materials Facility and withdraw the envisaged amendment thereto.
Той приема, че „[о]свобождаването от мита върху суровините се счита за държавна помощ за оперативни цели ... която води до нарушаване на конкуренцията“ и постановява, че „възстановяването на митата върху вноса на суровини, резервни части и/или компоненти, необходими за целите на собственото производство в рамките на даден район, ... се заличава“.
Instead, it amended Article 6(1)(b) of EGO 24 by replacing the refund on customs duties under the Raw Materials Facility with an exemption on customs duties on imported raw materials in direct contravention of Decision No 244/2000.
Това решение е прието в резултат на подаването, в съответствие със Закон № 143/1999, на уведомление от националната агенция за регионално развитие (която предоставя помощта в обхвата на EGO 24) до Съвета за защита на конкуренция за предвижданите изменения на EGO 24, включени в Извънредна наредба на правителството № 75/2000 (по-нататък наричана „EGO 75“).
The Competition Council challenged the failure to implement its decision before the Bucharest Court of Appeal, which however dismissed the application on 26 January 2001 as inadmissible [18].
Наред с другите изменения, за които е подадено уведомление, румънският законодател предвижда възстановяването на мита по силата на член 6, параграф 1, буква б) от EGO 24 (механизмът за суровини) да бъде заменено с освобождаване от мита върху вноса на суровини, резервни части и/или компоненти, необходими за целите на собственото производство.
The inadmissibility was grounded on the fact that EGO 75 was considered a legislative, not an administrative measure, the legality of which the Competition Council could not contest under Law No 143/1999 and that any conflicts between legal provisions had to be resolved by the government and parliament without interference from the courts.
В Решение № 244/2000 Съветът за защита на конкуренцията дава условно разрешение за изготвяне на EGO 75, при условие че са спазени следните изисквания: i) механизмите по член 6, параграф 1, буква б) от EGO 24 да бъдат отменени и предвижданото изменение за замяна на възстановяването на мита с освобождаване от мита да бъде оттеглено; и ii) предвижданите изменения на член 6, параграф 1, буква в) от EGO 24 (механизмът за данък върху печалбата) да бъдат ограничени само до печалбата, която се реинвестира.
The High Court of Cassation of Justice of Romania rejected the Competition Council’s appeal against the Court of Appeal’s decision on 19 February 2002 as inadmissible on similar grounds [19].
На 1 юли 2000 г.
In February 2000, Romania began accession talks to the Union.
EGO 75 влезе в сила.
Competition policy, including compliance with Union State aid rules, formed part of those negotiations.
Приетият EGO 75 обаче не е съобразен с условията на Съвета за защита на конкуренцията за отмяна на механизма за суровини и за оттегляне на предвижданото изменение в него.
In the context of those negotiations, the Union Common Position of 21 November 2001 noted that ‘there are a number of existing as well as new incompatible aid schemes which have not been brought into line with the acquis’, including ‘facilities provided under [EGO 24 and EGO 75]’ [20].
Вместо това той изменя член 6, параграф 1, буква б) от EGO 24, като заменя възстановяването на мита в рамките на механизма за суровини с освобождаване от мита върху вноса на суровини, в пряко нарушение на Решение № 244/2000.
On 31 August 2004, Romania repealed all the incentives provided under EGO 24, as amended by EGO 75, except the Profit Tax Facility.
Съветът за защита на конкуренцията обжалва неизпълнението на своето решение пред Апелативния съд на Букурещ, който обаче отхвърля жалбата като недопустима на 26 януари 2001 г.
The revocation of the EGO 24 incentives took effect on 22 February 2005.
[18].
The report accompanying the act repealing EGO 24, as amended by EGO 75, explained: ‘In order to meet the criteria in the Community rules on State aid, and also to complete the negotiations under Chapter No 6 — Competition Policy it is necessary to eliminate all forms of State aid in national legislation incompatible with the acquis communautaire in this area and, in this respect, it is proposed to repeal […] the provisions of Article 6 paragraph (1), letter (b), letter (d) and letter (e) of the Emergency Government Ordinance No 24/1998 on the disadvantaged areas […] [21].’
Недопустимостта е обоснована с факта, че EGO 75 се счита за законодателна, а не за административна мярка, чиято законосъобразност Съветът за защита на конкуренцията не може да оспори въз основа на Закон № 143/1999, както и с факта, че конфликтите между правните норми трябва да бъдат разрешени от правителството и парламента, без намеса от страна на съдилищата.
The claimants’ investments and ICSID arbitration proceedings
Върховният касационен съд на Румъния отхвърли жалбата на Съвета за защита на конкуренцията срещу решението на Апелативния съд като недопустима на други основания на 19 февруари 2002 г.
The claimants made certain investments in area of Ștei-Nucet, Bihor County, Romania, in the early 2000s.
[19]
On 1 June 2000, S.C.
През месец февруари 2000 г.
European Food SA obtained a permanent investor certificate, while S.C.
Румъния започна преговорите за присъединяване към Съюза.
Starmill S.R.L. and S.C.
Политиката в областта на конкуренцията, включително съответствието с правилата за държавна помощ на Съюза, бяха част от тези преговори.
Multipack obtained their permanent investor certificates (‘PICs’) on 17 May 2002, thereby making those companies eligible to benefit from the scheme set up by EGO 24, as amended by EGO 75, for investments made by them from those dates onwards in the region of Ștei-Nucet, Bihor county, Romania.
В контекста на тези преговори в общата позиция на Съюза от 21 ноември 2001 г. е отбелязано, че „съществуват редица схеми за съществуваща, както и за нова несъвместима помощ, които не са били приведени в съответствие с достиженията на правото“, включително „механизмите, предоставени съгласно [EGO 24 и EGO 75]“ [20].
In 2003, Romania and Sweden concluded the BIT, which granted each country’s investors (including for investments entered into prior to the entry into force of the BIT [22]) certain protections when investing in the other country.
На 31 август 2004 г.
The BIT guaranteed, inter alia, the covered investments’ fair and equitable treatment in the host state, which was interpreted to also include a protection of the investors’ legitimate expectations.
Румъния отмени всички стимули, предоставяни по силата на EGO 24, изменен с EGO 75, с изключение на механизма за данък върху печалбата.
It also allowed the investors to institute proceedings before an international arbitration tribunal in case they believed their rights under the BIT were violated by the host state.
Отмяната на стимулите съгласно EGO 24 влезе в сила на 22 февруари 2005 г.
As the Micula brothers hold Swedish citizenship, they claimed that their investments in Romania were covered by the BIT.
В доклада, придружаващ акта за отмяна на EGO 24, изменен с EGO 75, е обяснено: „За да бъдат изпълнени критериите в правилата на Общността относно държавните помощи и също така да бъдат завършени преговорите по преговорна глава № 6 — Политика в областта на конкуренцията, е необходимо да се премахнат всички форми на държавна помощ в националното законодателство, несъвместими с достиженията на правото в тази област, и във връзка с това се предлага да бъдат отменени […] разпоредбите на член 6, параграф 1, букви б), г) и д) от Извънредна наредба на правителството № 24/1998 относно необлагодетелстваните райони […]“ [21].
On 28 July 2005, and in reaction to the revocation of the investment incentives under EGO 24, the claimants requested the establishment of an arbitration tribunal pursuant to the dispute settlement provisions of the BIT.
Инвестициите на жалбоподателите и процедурата по арбитраж на ICSID
By decision of 24 September 2008, the Tribunal found that the claimants’ claims were admissible.
Жалбоподателите са направили някои инвестиции в района на Ștei-Nucet, окръг Bihor, Румъния, в първите години от 2000 г. нататък.
The claimants had initially requested the re-establishment of the EGO 24 investment incentives that had been revoked as of 22 February 2005.
На 1 юни 2000 г.
However, during the proceedings, the claimants partially withdrew their claim in 2009 and instead requested compensation for damages resulting from the revocation of the EGO 24 incentives.