natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В параграф 2.3 от Ръководството на ОИСР от 2010 г. във връзка с това се посочва следното: „Когато, като се вземат предвид критериите, описани в параграф 2.2, с еднаква степен на достоверност могат да се приложат традиционен метод, основан на сделките, и транзакционен метод на печалбите, традиционният метод, основан на сделките, е за предпочитане пред транзакционния метод на печалбите“.
See paragraph 9.58 of the OECD TP Guidelines.
Вж. параграф 1.45 от Ръководството на ОИСР.
See recital 159.
Освен това в параграф 9.39 от същото ръководство се заявява: „Обикновено […] приписването на едната от страните на свързаните с контролирана сделка рискове предполага, че тази страна би трябвало: […] в) по принцип да получи компенсация за риска чрез увеличение на очакваната възвръщаемост.“
See footnote 70.
Доколкото може да бъде определено икономическото основание на структурата на основния изпълнител.
See recitals 138 and 139.
Вж. също и параграф 1.47 от Ръководството на ОИСР.
See recital 123.
Следователно остатъчната печалба е равна на сумата на средната хипотетична печалба на самостоятелно предприятие, разглеждано като сравнимо, както е описано в съображение 17, наричана също и „коригирана печалба при сделката между несвързани лица“, и на „свръхпечалбата“.
See, for example, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 69.
Вж. също и съображение 153.
See, by way of analogy, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 71, in which the Court referred to the possibility of relying on the nature or general scheme of the national tax system as a justification for the fact that cooperative societies which distribute all their profits to their members are not taxed themselves as cooperatives, provided that tax is levied on the individual members.
Това се потвърждава и в параграф 1.158 от доклада на ОИСР, озаглавен „Привеждане в съответствие на трансферното ценообразуване, изчислено върху създаването на стойност, Действия 8-10-2015 Окончателни доклади“, Проект ОИСР/G20 относно подкопаването на данъчната основа и прехвърлянето на печалби, OECD Publishing, Париж (наричан по-нататък „окончателен доклад BEPS на ОИСР“), в който се предоставят допълнителни насоки относно синергиите, посочени в параграф 7.13 от Ръководството на ОИСР: „[…] когато предимствата и недостатъците на синергиите са резултат единствено от принадлежността към многонационална група, без целенасочено и съгласувано действие от страна на тази многонационална група, или упражняването на всяка услуга или всяка друга функция от членовете на групата, такива предимства от синергии не може да бъдат компенсирани отделно, нито да бъдат специално разпределяни между членовете на групата.“ ([…] when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group.
See recital 89.
(Свободен превод от английски, тъй като френската версия още не е публикувана.)
The Commission observes that Belgium has provided three examples of rulings based on Article 185(2)(b) WIB 92 which indeed aim at solving actual situations of double taxation (see recital 67).
Вж. примерите, дадени в параграфи 1.168 и 1.169 от окончателния доклад BEPS на ОИСР.
Those rulings are, however, clearly different from the rulings granting the Excess Profit exemption.
Вж. параграф 3.18 от Ръководството на ОИСР: „Като правило проверяваната страна е тази, за която може по най-достоверен начин да се приложи метод на трансферно ценообразуване и за която могат да бъдат намерени най-достоверните сравними страни; най-често това е тази страна, функционалният анализ за която е най-малко комплексен.“
Indeed, for rulings authorising a downward transfer pricing adjustment, the downward adjustment will lead to a symmetric recording of profit in the accounts of companies involved in the controlled transaction.
С други думи тълкуването, което Белгия прави на принципа на сделката между несвързани лица, предполага, че общо прилагане на това тълкуване на Ръководството на ОИСР от всички държави, в които има предприятия от многонационални групи, ще стигне непременно до заключението, че печалбите на една група, получени от синергии в рамките на групата или от икономии от мащаба, не могат да се облагат с данък в никоя от тези държави.
A downward adjustment of the tax base would therefore be justified by the nature and general scheme of the tax system and therefore not amount to State aid provided it is motivated by the desire to compensate for an upward adjustment in another tax jurisdiction.
Вж. параграф 9.58 от Ръководството на ОИСР.
The Excess Profit exemption, by contrast, cannot be justified on similar grounds, because of the absence of another tax jurisdiction claiming the profit, so that double taxation concerns do not arise.
Вж. съображение 159.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 75.
Вж. бележка под линия 70.
The EU Joint Transfer Pricing Forum (JTPF) was formally established by Commission Decision 2007/75/EC of 22 December 2006 setting up an expert group on transfer pricing (OJ L 32, 6.2.2007, p.
Вж. съображение 138 и 139.
189) to assist and advise the European Commission on transfer pricing tax matters.
Вж. съображение 111.
The JTPF has one representative from each Member State's tax administrations and 18 non-government organisation members.
Вж. например съединени дела C-78/08—C-80/08, Paint Graphos, ECLI:EU:C:2011:550, точка 69.
It is chaired by an independent chairperson.
Вж. по аналогия съединени дела C-78/08—C-80/08, Paint Graphos, ECLI:EU:C:2011:550, точка 71, в които Съдът посочва възможността за позоваване на характера или общата схема на националната данъчна система, за да се обоснове с цел кооперативните дружества, които разпределят всичките си печалби на своите членове, да не бъдат облагани с данък на равнището на кооперацията, при условие че данъкът се начислява на равнището на техните членове.
Report on Compensating Adjustments which was welcomed by the Council of the European Union in its conclusions from 10 March 2015.
Вж. съображение 89.
In the Glossary of the OECD TP Guidelines the term ‘compensating adjustment’ is defined as ‘an adjustment in which the taxpayer reports a transfer price for tax purposes that is, in the taxpayer's opinion, an arm's length price for a controlled transaction, even though this price differs from the amount actually charged between the associated enterprises.
Комисията отбелязва, че Белгия е предоставила три примера за данъчни режими, основани на член 185, параграф 2, буква б) от CIR 92, които действително имат за цел разрешаването на ситуации с двойно данъчно облагане (вж. съображение 67].
This adjustment would be made before the tax return is filed.’
Тези данъчни режими обаче са очевидно различни от онези, които предоставят освобождаване от данък на свръхпечалбата.
The Report, more generally, refers to taxpayer-initiated transfer pricing adjustments made at a later point of time (usually at the end of the year) of transfer prices set at the time of a transaction or series of transactions took place or before.
И наистина, при данъчни режими, с които се разрешава корекция на трансферното ценообразуване към по-ниска стойност, това ще доведе до симетрично отчитане на печалбите в счетоводните документи на дружествата — страни по контролираната сделка.
Case C-170/83 Hydrotherm ECLI:EU:C:1984:271, paragraph 11.
Следователно една корекция към по-ниска стойност на данъчната основа ще бъде оправдана от характера и общата схема на данъчната система и поради това не би представлявала държавна помощ, доколкото е мотивирана от желанието да се компенсира осъществена на друга данъчна територия корекция към по-висока стойност.
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission ECLI:EU:T:2004:304, paragraph 50.
За разлика от това освобождаването от данък на свръхпечалбата не може да бъде оправдано с подобни мотиви поради факта, че никоя друга данъчна територия не отправя претенции спрямо печалбата, така че не възниква никакъв проблем с двойно данъчно облагане.
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission ECLI:EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112.
Вж. съединени дела C-78/08—C-80/08, Paint Graphos, ECLI:EU:C:2011:550, точка 75.
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345: paragraph 11 ‘It is clear from the information supplied by the applicants themselves that following the restructuring both SA Intermills and the three manufacturing companies are controlled by the Walloon regional executive and that, following the transfer of the plant to the three newly constituted companies, SA Intermills continues to have an interest in those companies.
Съвместният форум на ЕС по трансферното ценообразуване (СФТЦ) беше създаден официално с Решение 2007/75/ЕО на Комисията (ОВ L 32, 6.2.2007 г., стр. 189); той подпомага и дава консултации на Европейската комисия по данъчни въпроси, свързани с трансферното ценообразуване.
It must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned (…).’
В СФТЦ участва по един представител от данъчните администрации на всяка държава членка и 18 членове от неправителствени организации.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, none of which apply in the present case.
Председателят му е независим.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
Доклад относно компенсаторните (вторичните) корекции, приветстван от Съвета на Европейския съюз в неговите заключения от 10 март 2015 г.
See Case C-5/89 Commission v Germany, ECLI:EU:C:1990:320, paragraph 17, and Case C-310/99 Italy v Commission ECLI:EU:C:2002:143, paragraph 104.
В терминологичния речник на Ръководството на ОИСР терминът „компенсаторна корекция“ е определен, както следва: „корекция, при която данъчно задълженото лице докладва за трансферната цена за данъчни цели, която според данъчно задълженото лице спазва принципа на сделката между несвързани лица за контролирана операция, въпреки че тази цена се различава от сумата, която действително е фактурирана между свързаните предприятия.
See Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission ECLI:EU:T:1998:7, paragraph 183; See also Joined Cases T-116/01 and T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA and Diputacion Floral de Vizcaya v Commission ECLI:EU:T:2003:217, paragraph 203.
Тази корекция се осъществява преди подаване на данъчната декларация.“ По-общо докладът се позовава на корекциите на трансферното ценообразуване по инициатива на данъчно задълженото лице, осъществени на по-късен етап (обикновено в края на годината) — трансферно ценообразуване, което е било определено в момента, в който е осъществена сделка или поредица от сделки, или преди тази сделка или поредица от сделки.
See Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission ECLI:EU:T:2000:8, paragraph 59 and Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 147.
Дело C-170/83, Hydrotherm, ECLI:EU:C:1984:271, точка 11.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 150-152.
Вж. също и дело T-137/02, Pollmeier Malchow/Комисия, ECLI:EU:T:2004:304, точка 50.
See C-138/09 Todaro Nunziatina & C. ECLI:EU:C:2010:291, paragraph 21.
Дело C-480/09 P, Acea Electrabel Produzione SpA/Комисия, ECLI:EU:C:2010:787, точки 47—55; дело C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze SpA и други, ECLI:EU:C:2006:8, точка 112.
See Commission Decision of 11 July 2001 in Case C 47/2001 (ex NN 42/2000) — Germany: Control and coordination centres of foreign companies (OJ C 304, 30.10.2001, p. 2).
Вж. по аналогия дело 323/82, Intermills, ECLI:EU:C:1984:345, точка 11: „От предоставената от самите жалбоподатели информация следва, че след преструктурирането както дружество Intermills, така и трите промишлени дружества, които се контролират от регион Валония, и че след прехвърлянето на производствените инсталации на трите новосъздадени предприятия, дружеството Intermills продължава да има интереси в тях.
Decision 2003/501/EC.
Следователно трябва да се приеме, че, въпреки факта че всяко от трите дружества производители има правосубектност, отделна от предишното SA Intermills, всички тези предприятия заедно оформят една група, най-малкото по отношение на помощта, предоставена от белгийските органи. […]“.
See Commission Decision 2005/378/EC of 8 September 2004 concerning the aid scheme which Belgium is proposing to implement for coordination centres (OJ L 125, 18.5.2005, p. 10), a.o., recitals 22, 34 and 37 as well as Article 1, point (b).
Предвидените в член 107, параграф 2 от Договора дерогации, които се отнасят за помощи със социален характер, предоставени на отделни потребители, помощи за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития, и помощи, предоставени на икономиката в отделни региони на Федерална република Германия, не се прилагат в настоящия случай.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. за прилагането на Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета относно определянето на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за създаване на Европейската общност (ОВ L 140, 30.4.2004 г., стр.
See Case C-441/06 Commission v France ECLI:EU:C:2007:616, paragraph 29 and the case-law cited.
1).
The list of beneficiaries provided by Belgium and annexed to this decision is only regarded by the Commission as illustrative.
Решение (ЕС) 2016/1700 на Комисията
Commission Decision (EU) 2016/1700
от 7 април 2016 година
of 7 April 2016 on State aid SA.
относно държавна помощ SA.15836 (2012/C) (ex NN 34/2000 и NN 34A/2000), приведена в действие от Австрия (Маркетингови мерки, предприети от AMA)
15836 (2012/C) (ex NN 34/2000 and NN 34A/2000) implemented by Austria (AMA marketing measures)
(нотифицирано под номер С(2016) 1972)
(notified under document C(2016) 1972)
като прикани заинтересованите страни да представят мненията си [1],
Having called on interested parties to submit their comments [1],
С решение от 27 октомври 2011 г.
By judgment of 27 October 2011 [2], the Court of Justice of the European Union (hereafter: the Court) upheld the Court of First Instance's ruling [3] (now the General Court) by which Commission Decision C(2004) 2037 of 30 June 2004 in State aid case NN 34A/2000 on quality programmes and the quality labels AMA Biosiegel (hereafter: the bio label) and AMA Gütesiegel (hereafter: the quality label) had been annulled.
[2] Съдът на Европейския съюз (наричан по-нататък Съдът) потвърди решението на Първоинстанционния съд [3] (понастоящем Общия съд), с което е отменено Решение C(2004) 2037 на Комисията от 30 юни 2004 г. по дело за държавна помощ NN 34A/2000 относно програми за качество и етикети за качество AMA Biosiegel (наричани по-нататък: етикет с думата „био“) и AMA Gütesiegel (наричани по-нататък: етикет за качество).
Following the judgment of the Court, the Commission is required to take the necessary measures to comply with that judgment.
Вследствие на решението на Съда Комисията е длъжна да предприеме мерките в изпълнение на това решение.
It therefore must adopt a new decision.
Следователно тя трябва да приеме ново решение.
The judgments cited above are the culmination of a procedure the principal stages of which are set out below.
С посочените по-горе решения приключва процедура, чиито основни етапи са посочени по-долу
PROCEDURE BEFORE THE COMMISSION
ПРОЦЕДУРА ПРЕД КОМИСИЯТА
INITIATION OF THE PROCEEDINGS — COMPLAINTS
ОТКРИВАНЕ НА ПРОИЗВОДСТВО — ЖАЛБИ
Following two complaints of 21 September 1999 and of 5 November 1999, registered on 23 September 1999 and 20 January 2000 respectively, the Commission asked, by letter of 15 February 2000, the Austrian authorities to supply appropriate information concerning aid measures relating to the marketing activities of Agrarmarkt Austria Marketing GesmbH (AMA Marketing), a subsidiary of Agrarmarkt Austria (AMA).
След подадените две жалби от 21 септември 1999 г. и от 5 ноември 1999 г., регистрирани съответно на 23 септември 1999 г. и 20 януари 2000 г., с писмо от 15 февруари 2000 г.
The Austrian authorities supplied the requested information by letter of 20 March 2000, registered on 21 March 2000.
Комисията се обърна към австрийските органи с молба да предоставят подходяща информация относно мерките за помощ, свързани с маркетинговата дейност на Agrarmarkt Austria Marketing GesmbH (AMA Marketing), дъщерно предприятие на Agrarmarkt Austria (AMA).
By letter of 4 April 2000 registered on 7 April 2000 the second complainant submitted additional information.
Австрийските органи предоставиха поисканата информация с писмо от 20 март 2000 г., регистрирано на 21 март 2000 г.
Additional information was also received from the second complainant on 18 May 2000 and on 30 May 2001, registered respectively on 26 May 2000 and on 6 June 2001.
С писмо от 4 април 2000 г., регистрирано на 7 април 2000 г., вторият жалбоподател предостави допълнителна информация.
A third complaint on the same subject was received by the Commission on 22 January 2003.
Допълнителна информация от втория жалбоподател бе получена и на 18 май 2000 г. и 30 май 2001 г., регистрирана съответно на 26 май 2000 г. и на 6 юни 2001 г.
CASE NN 34/2000 AND ADMINISTRATIVE SPLITTING
На 22 януари 2003 г.
On the basis of the information received in the complaints the Commission informed the Austrian authorities by means of a letter of 19 June 2000 that the measures concerned had been registered as non-notified aid (NN 34/2000) and asked the Austrian authorities to submit further information.
Комисията получи трета жалба по същия въпрос.
The Austrian authorities replied with letter of 29 September 2000, registered on the same day and with letter of 16 October 2000 registered on 17 October 2000.
ДЕЛО NN 34/2000 И АДМИНИСТРАТИВНО РАЗДЕЛЯНЕ
Additional information was requested by letter of 15 October 2001, to which the Austrian authorities replied by letter of 7 November 2001.
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбите, Комисията уведоми австрийските органи с писмо от 19 юни 2000 г., че съответните мерки са били регистрирани като помощ, за която не е постъпило уведомление (с номер NN 34/2000), и поиска от австрийските органи да предоставят допълнителна информация.
By letter of 19 December 2002 the Austrian authorities provided additional information and informed the Commission about the modified (internal) AMA directives (AMA Richtlinien) governing the advertising activities for products displaying the AMA quality label and the AMA bio label which entered into force on 26 September 2002.
Австрийските органи отговориха с писмо от 29 септември 2000 г., регистрирано на същия ден, и с писмо от 16 октомври 2000 г., регистрирано на 17 октомври 2000 г.
By this letter, which included a completed notification form, the Austrian authorities claimed to notify the AMA quality and bio label measures implemented under the new internal rules [4].
Допълнителна информация беше поискана с писмо от 15 октомври 2001 г., на което австрийските органи отговориха с писмо от 7 ноември 2001 г.
The Commission maintained however that this letter could not be regarded as a notification of new aid since the modified AMA directives had already entered into force on 26 September 2002 and were thus put into effect prior to any approval of the aid measures that were based on them [5].
С писмо от 19 декември 2002 г. австрийските органи предоставиха допълнителна информация и уведомиха Комисията за изменените (вътрешни) разпоредби на AMA (AMA Richtlinien), уреждащи рекламните дейностите за продукти, върху които е поставен етикет за качество „AMA“ и етикет „AMA“ с думата „био“, които са в сила от 26 септември 2002 г.
Following a request from the Austrian authorities dated and received on 8 March 2004, the Commission decided to split case NN 34/2000.
С посоченото писмо, което включва попълнен формуляр за уведомление, австрийските органи заявиха, че са уведомили за мерките относно етикет за качество „AMA“, както и етикет „AMA“ с думата „био“, прилагани съгласно новите вътрешни правила.
The registration number NN 34A/2000 was given to the examination concerning the provisions on the AMA bio label and the AMA quality label applicable after 26 September 2002, whereas under registration number NN 34/2000 the Commission dealt with the measures concerning the AMA bio label and the AMA quality label before 26 September 2002 as well as with the other marketing measures by AMA.
Комисията посочи обаче, че това писмо не може да се счита за уведомление за нова помощ, тъй като изменените разпоредби на AMA вече са били влезли в сила на 26 септември 2002 г. и следователно са били въведени в действие преди което и да е одобрение на мерките за помощ, които се основават на тях.
On 16 March 2004, for internal administrative reasons a new dossier NN 34B/2000 was opened regarding the measures implemented before 26 September 2002.
[5]
The Commission notes that this case does not have any impact on the substance of the present procedure.
След искане от страна на австрийските органи от 8 март 2004 г., което е получено на същата дата, Комисията реши да раздели държавна помощ № NN 34/2000 на две подчасти.
The new AMA internal rules introduced a new design for the labels and made new quality standards applicable to products displaying one of these labels.
Регистрационният номер NN 34A/2000 беше даден на проверката, свързана с разпоредбите относно етикет „AMA“ с думата „био“, както и етикет за качество „AMA“, приложими след 26 септември 2002 г., докато под регистрационен номер NN 34/2000 Комисията разгледа мерките относно етикет „AMA“ с думата „био“, както и етикет за качество „AMA“ преди тази дата, наред с другите маркетингови мерки на AMA.
From the explanations provided by the Austrian authorities and the detailed examination of the new labels and quality standards it appeared that these had been adopted to conform to the new Community rules.
На 16 март 2004 г. поради вътрешни административни причини беше отворено ново досие NN 34B/2000 по отношение на мерките, които са предприети преди 26 септември 2002 г.
While the new version of the AMA internal rules did not stipulate conditions as to the origin of products, the basic legal act governing AMA, the AMA Act, still referred only to national products.
Комисията отбелязва, че този случай не оказва никакво въздействие върху същността на настоящата процедура.
In this regard, by a letter dated 19 December 2002, registered on 23 December 2002, the Austrian authorities confirmed that under the new rules the AMA labels are available to all products regardless of their origin and committed to the subsequent adaptation of the AMA Act.
С новите вътрешни правила на AMA се въвежда нов дизайн за етикетите и се създават нови стандарти за качество, приложими за продукти, върху които е поставен един от тези етикети.
Based on the above grounds, the Commission services considered that the non-notified aid scheme registered as NN 34/2000 had been modified substantially as of 26 September 2002 to conform to the State aid rules and that for this reason a separate assessment of the scheme after that date was justified.
От представените от австрийските органи обяснения и подробната проверка на новите етикети и стандарти за качество се оказва, че те са били приети, за да отговарят на новите правила на Общността.
NON-NOTIFIED AID NN 34A/2000 AFTER SPLITTING