natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Възнаграждението за собствения капитал представлява нетната печалба на дружество, т.е. приходите без разходите, с които дружеството подпомага изпълнението на дейността си, и без изплатените на кредиторите финансови такси.
The Circular also does not further define the capital to be used as a profit level indicator in the application of the TNMM [131].
Нетната печалба е печалбата, която остава в дружеството, за да се използва за възнаграждение на акционерите: тя представлява възвръщаемост на собствения капитал или под формата на разпределение на дивиденти, или под формата на увеличаване на стойността на дружеството.
The Circular specifies two possible bases for remuneration of financing and treasury functions, which are the loan value and the amounts of assets under management [132].
С цел по-голяма последователност е целесъобразно възвръщаемостта на собствения капитал да бъде равна на нетната счетоводна печалба, която остава за акционерите след покриване на всички останали разходи, разделена на счетоводната стойност на акциите (т.е. капиталовата адекватност), за която печалбата допринася.
However, by choosing the TNMM with a hypothetical regulatory capital as a base, FFT does not opt for a remuneration directly based on the value of loans, while assets under management refers to assets held in the name of third parties (for example by fund managers), which is a function that FFT does not in principle assume.
Напротив, налице е непоследователност, когато нетната счетоводна печалба на дружеството се използва за възнаграждение за регламентирания собствен капитал.
In any event, while accounting equity is commonly used in the financial sector as a base for calculating a company's profitability, the Commission accepts that a different capital base could, in principle, be used for the application of the TNMM for transfer pricing purposes, so long as the methodology used to arrive at a remuneration for intra-group transactions is consistent.
Регламентираният собствен капитал е направената от регулатора оценка на минималното равнище на капитализация, което трябва да се поддържа от дадена банка или друга финансова институция; сам по себе си той не поражда пропорционално право на дял от печалбата на регулирания субект.
However, in the specific case of FFT, the Commission considers the tax advisor's choice of FFT's hypothetical regulatory capital for this purpose to be inappropriate for arriving at a reliable approximation of a market-based outcome for the following reasons.
В допълнение финансовите институции трябва да поддържат това равнище на собствен капитал по всяко време; което всъщност означава, че те обикновено притежават повече собствени средства от тези, които се изискват от тях по закон, за да разполагат с буфер, който им позволява да не нарушат минималните капиталови изисквания в случай на загуба, като в такъв случай разполагаемият собствен капитал се намалява.
Firstly, FFT is not a regulated financial entity to which the Basel II framework applies, so that the application of that framework to estimate its hypothetical regulatory capital is difficult to verify when used only for tax purposes.
Различните видове собствен капитал, които се добавят към изискуемото минимално равнище, трябва да бъдат възнаградени еднакво от гледна точка на инвеститорите.
Indeed, the Basel II framework defines required regulatory capital as a proportion of assets held by the institution weighted by the underlying risk of each such asset.
Ето защо, за да гарантира методическа последователност от счетоводна гледна точка, а оттам и надеждно приближение до пазарен резултат, данъчният консултант на FFT би трябвало да приложи възвръщаемостта на собствения капитал, изчислена с помощта на МОКА, спрямо собствения капитал по отчетна стойност на FFT.
Concretely, the risk-weighting of each asset for that regulatory purpose depends, in particular, on the credit rating of the counterparty, but also on other criteria assessed asset by asset.
Хоризонталните стрелките в таблицата по-долу показват с кои подходи би могло да се постигне съответствие от методическа гледна точка; вертикалната стрелка на свой ред показва подхода, възприет от данъчния консултант на FFT:
The burden of the administration for verifying individual asset risk weighting is removed from its prudential supervision context when used to calculate the tax base for transfer pricing purposes instead of minimum capital requirements.
Мерки за възвръщаемост
It is therefore unlikely that any outcome arrived at as a result of that exercise can be easily verified by the tax administration as constituting a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Капиталова основа
Secondly, as return on minimum regulatory capital is not a commonly used performance indicator in the financial sector, averages of return on minimum regulatory capital in the industry are not commonly analysed and available [133].
Възвръщаемост на собствения капитал (ВСК) = Печалба / собствен капитал МСФО
Therefore, any outcome arrived at using that capital base would be less likely to result in a reliable approximation of a market-based outcome than the use of accounting equity as a profit level indicator against which a return on equity in line with industry standards is applied.
Изчислен от FFT по МОКА при коефициент „бета“ въз основа на извадка от 66 дружества
Thirdly, the 66 comparables selected by the tax advisor for estimating a return on equity using the CAPM are clearly inadequate for estimating average regulatory capital in the industry or the required return on that capital, since several of those companies are not regulated entities falling under the Basel frameworks (such as stock exchanges), so that those companies might not in fact calculate an estimate of their regulatory capital requirement and it would be impossible to estimate minimum regulatory requirements for individual unregulated institutions on the basis of publically disclosed information alone.
Собствен капитал МСФО
Moreover, using accounting equity as profit level indicator in the present case would have obviated the need for the tax advisor to calculate a separate ‘functions remuneration’, the second component of FFT's estimated tax base in Luxembourg, which itself does not appear to be based on any sound methodology, as explained in recital 80 of the Opening Decision.
От счетоводния баланс на FFT
Indeed, what FFT's tax advisor designates as the ‘Capital used to perform functions’ in the transfer pricing report does not seem to correspond to any customary capital component used in the calculation of return requirements in market valuation.
Възвръщаемост на регулаторния капитал = Печалба / Регулаторен капитал
This concept is not defined in the transfer pricing report and there is no indication that such a risk based on the denomination used by the tax advisor would not be covered by either of the categories of regulatory capital, for example, capital to cover operational risk, and in particular risk related to process, if FFT's hypothetical regulatory capital would have been correctly estimated by the tax advisor, which is not the case.
Няма налична оценка
Further concerns regarding the separation of the capital into distinct components to which different levels of return, as low as zero, are applied is detailed below, in recitals 277 to 289.
Регулаторен капитал по базел II
The Commission therefore concludes that the contested tax ruling, by accepting the tax advisor's use of FFT's hypothetical regulatory capital as a profit level indicator in the application of the TNMM, to which a return on equity estimated by using the CAPM has been applied to arrive at a component of FFT's taxable profits in Luxembourg, departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Неправилно изчислено приближение на регулаторния капитал е представено от FTT
Since that methodological choice results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms [134], the contested tax ruling should be considered to grant a selective advantage to FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Възприемайки непоследователна методика, като прилага възвръщаемостта на собствения капитал спрямо хипотетичния регулаторен капитал на FFT, данъчният консултант на FFT изчислява равнището на възнаграждение във връзка с изпълняваните функции и поетите от FFT рискове, което не представлява надеждно приближение до пазарен резултат.
The inconsistent application of the Basel II framework to calculate that capital
В действителност липсата на съответствие оказва съществено въздействие върху облагаемото възнаграждение на FFT в Люксембург.
In addition, and without prejudice to the Commission's objections to the use of FFT's hypothetical regulatory capital in the application of the TNMM, the Commission further considers that the inconsistent manner in which FFT's tax advisor applied the Basel II framework by analogy to arrive at that hypothetical level of regulatory capital confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU, since it also results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms.
През 2011 г. собственият капитал по отчетна стойност на FFT възлиза на 287,5 милиона евро, но данъчният консултант използва хипотетичния регулаторен капитал на FFT — 28,5 милиона евро — като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП.
A proper application of the Basel II framework requires, first, an estimate of FFT's RWAs and, then, applying an appropriate regulatory capital ratio to that estimate.
Прилагането на очакваната възвръщаемост на собствения капитал, която данъчният консултант изчислява с помощта на МОКА, спрямо хипотетичния регулаторен капитал на FFT вместо спрямо собствения капитал по отчетна стойност, води да десеткратно намаляване на облагаемото възнаграждение на FFT в Люксембург [127].
FFT's tax advisor underestimates both elements in the transfer pricing report.
С други думи, изборът на методика, който данъчният консултант прави, води до намаляване на данъчната основа на FFT в Люксембург в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, чиято облагаема печалба се определя от пазарните условия.
Firstly, FFT's hypothetical RWAs have been miscalculated, since the tax advisor allocates a zero risk weight for intra-group assets [135].
Тъй като равнището на собствения капитал на FFT може да бъде установено и МОКА представя прогноза за възвръщаемостта на собствения капитал, данъчният консултант би трябвало да използва собствения капитал по отчетна стойност на FFT вместо хипотетичното равнище на регулаторния капитал при прилагането на МТНП за целите на определянето на данъчната основа на FFT в Люксембург в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица.
As is clear from recital 123, the intra-group loans representing most of FFT's assets are not without risk, contrary to what Luxembourg and FFT claim, and there is no indication that those loans have a lower risk than loans provided by banks.
Комисията отхвърля аргумента на FFT в това отношение, че за целите на определянето на трансферните цени не трябва да се взема предвид действителното равнище на собствения капитал, тъй като то е резултат от предходни решения [128].
In any event, considering Fiat's own Transfer Pricing Policy document qualifies FFT's credit and counterparty risk as ‘limited’ rather than non-existent, a zero risk-weighting is clearly inappropriate.
От този аргумент се подразбира, че равнището на собствения капитал по отчетна стойност на FFT би било твърде високо по исторически причини и че той не трябва да бъде възнаграден съответно.
In addition, FFT's hypothetical RWAs have been miscalculated since the risk weighting of 20 % for third party assets was never substantiated, either by Luxembourg or FFT.
Този аргумент обаче не съответства на пазарните изисквания, тъй като подценяването на собствения капитал не е жизнеспособно решение в условията на конкурентен пазар.
Applying the average European risk weighting over assets of banks of 36 % in 2010 as a relevant comparator [136] (which was available when the contested tax ruling was issued) to FFT's total assets of EUR 14827674000, to illustrate what the correct level of FFT's hypothetical RWAs could have been, FFT's hypothetical RWAs would have been around EUR 5338000000.
В действителност възнаграждението за собствения капитал струва по-скъпо на дружествата от възнаграждението за дълга.
If the 8 % capital requirement ratio under the Basel II framework had been retained as a minimum capitalisation level, FFT's hypothetical Basel II minimum level of regulatory capital would have been around EUR 427 million, rather than the minimum capital estimated by FFT's tax advisor in the transfer pricing report of EUR 28,5 million.
Ето защо, ако дадено дружество, извършващо дейност в условията на свободна конкуренция, е свърхкапитализирано по исторически причини, както претендира FFT, то би възстановило допълнителния собствен капитал на акционерите си (например чрез обратно изкупуване или разпределение на акции), тъй като тези средства биха могли да се използват по-ефективно в други инвестиционни проекти.
Secondly, the tax advisor's calculation of FFT's credit and counterparty risk by analogy to the Basel II framework [137], on the basis of which banks are required to hold capital in proportion of their RWAs, is at variance with that framework.
При изчисляването на данъчната основа на дружествата, извършващи дейност в условията на свободна конкуренция, последните са длъжни да изплащат възнаграждение върху целия собствен капитал, предоставен от акционерите, до равнище, което може да се разглежда като съответстващо на изискванията на пазара.
For the purposes of determining FFT's capital at risk in the transfer pricing analysis, FFT's tax advisor uses a 6 % capital ratio requirement in the calculation of those risks, whereas the correct ratio under that framework is 8 %.
Междувременно в насоките за трансферна цена на ОИСР се посочва, че възвръщаемостта на капитала може да бъде добър показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП за финансови дейности с голяма капиталоемкост [129].
In response to the doubt expressed by the Commission on this point in the Opening Decision [138], FFT responded by justifying the use of 6 % in reference to the transposition in Italy of the requirement to non-bank financial institutions [139].
В насоките „използваният капитал“ също се посочва като възможен подходящ показател за равнището на печалбата при прилагането на МТНП [130].
However, FFT provided no further reference to that transposition, nor has it clarified why a transposition by the Italian legislator would be applicable in Luxembourg or be used as a reference.
Въпреки че в насоките на ОИСР не се съдържа по-точно определение за понятието „използван капитал“, то изглежда не означава деноминация на регламентирания собствен капитал — термин, използван в капиталовата рамка Базел II или Базел III, или в съответните указания относно транспонирането.
Moreover, while under the Basel II framework half of the 8 % requirement could be provided in the form of Tier 2 capital, FFT does not seem to have any Tier 2 capital which could have been used for the regulatory requirement, had that requirement been applied.
В циркулярното писмо също не се предлага определение за капитала, който трябва да се използва като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП [131].
In the absence of other eligible forms of capital available, the 8 % would have had to be covered by equity.
В писмото се предлагат две възможни основи за изчисляване на възнаграждението във връзка с функциите за финансиране и управление на паричните средства, а именно стойността на отпуснатите кредити и размера на управляваните активи [132].
The Commission therefore maintains its view that the capital requirement ratio under the Basel II framework is 8 % and that the tax advisor's use of 6 % and its acceptance by the Luxembourg tax administration calls into question the conclusion reached in the contested ruling that the resulting profit allocation to FFT reflects a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Избирайки да приложи МТНП, като вземе за основа хипотетичния регулаторен капитал обаче, FFT не избира възнаграждение, което се основава пряко на стойността на отпуснатите кредити, докато управляваните активи засягат активи, притежавани от името на трети лица (например лица, управляващи фондове), функция, която по принцип FFT не упражнява.
Finally, as regards the tax advisor's calculation of the operating risk, while the Commission accepts the use of the figure of 15 % based on the clarifications provided by FFT [140] and Luxembourg [141], the base to which that 15 % margin is applied does not seem to correspond to a correct estimation of the gross annual income of FFT.
Във всеки случай, въпреки че във финансовия сектор собственият капитал по отчетна стойност често се използва като основа за изчисляване на рентабилността на дружеството, Комисията приема, че по принцип при прилагането на МТНП за целите на трансферната цена може да се използва и друга капиталова основа, при условие че се спазва последователност по отношение на метода, използван за изчисляването на възнаграждението при вътрешногруповите сделки.
FFT's tax advisor applies that percentage to the net income stemming from bank deposits and loans only [142], which is not in line with the methodology put forward by Luxembourg [143], whereas all intra-group business is ignored for the purposes of calculating FFT's gross income.
В конкретния случай на FFT обаче Комисията счита, че изборът, направен от данъчния консултант в това отношение, а именно да се използва хипотетичният регулаторен капитал на FFT, не е подходящ за постигане на надеждно приближение до пазарен резултат поради изложените по-долу причини.
However, loans and deposits with banks represent only a small part of FFT's assets and liabilities.
Първо, като се има предвид, че FFT не е регулиран финансов субект и попада в приложното поле на капиталовата рамка Базел II само когато тя се използва за данъчни цели, проверката на нейното прилагане за целите на определянето на хипотетичния регулаторен капитал е трудна.
In sum, the Commission concludes that even if FFT's hypothetical minimum regulatory capital would have been acceptable as a profit level indicator for the application of the TNMM, the tax advisor underestimated that capital by using an arbitrary and low risk weighting on the assets (excluding most assets from the risk weighting), by applying a lower ratio than the minimum prescribed by the Basel II framework and by not including income from group assets and liabilities in FFT's gross income.
В действителност капиталовата рамка Базел II определя регулаторния капитал като дял от притежаваните от институцията активи, претеглен спрямо базисния риск, присъщ на всеки от тези активи.
The Commission therefore concludes that the contested tax ruling, by accepting those choices, departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle.
По-конкретно претеглянето на риска на всеки актив за регулаторни цели зависи по-специално от кредитния рейтинг на контрагента, но също така и от други критерии, оценени за всеки отделен актив.
Since those choices lead to a reduction of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms, the contested tax ruling should be considered to grant a selective advantage to FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Отговорността на администрацията да проверява рисковата тежест на всеки актив излиза извън рамката на пруденциалния надзор, когато претеглянето на риска се използва за изчисляване на данъчната основа по-скоро за определяне на трансферните цени, отколкото на минималните регулаторни капиталови изисквания.
Inappropriate deductions from the capital to be remunerated
Следователно малко вероятно е получените накрая резултати да могат лесно да бъдат проверени от данъчната администрация и счетени за надеждно приближение до пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица.
In addition to underestimating FFT's hypothetical regulatory capital, the tax advisor engages in several deductions from FFT's remaining capital that depart from a market-based outcome.
Второ, като се има предвид, че възвръщаемостта на минималния регулаторен капитал не е често използван показател за ефективност във финансовия сектор, средните стойности на рентабилността не са общодостъпни за анализ и преглед [133].
As follows from Table 2, to arrive at an amount the tax advisor designates as ‘Equity backing the functions performed’, FFT's remaining equity, less its underestimated hypothetical regulatory capital, is reduced by what the tax advisor designates as FFT's ‘Equity supporting the financial investments in FFNA and FFC’.
Ето защо всеки резултат, получен на тази капиталова основа, със сигурност ще доведе до по-малко надеждно приближение до пазарен резултат отколкото използването на собствения капитал по отчетна стойност като показател за равнището на печалба, спрямо което се прилага възвръщаемост на собствения капитал, който съответства на стандартите в сектора.
However, had FFT's hypothetical regulatory capital been correctly estimated, it is likely that no capital in excess of regulatory capital would have been found [144].
Трето, 66-те сравними дружества, които данъчният консултант използва за целите на оценката на възвръщаемостта на собствения капитал по МОКА, очевидно са неподходящи за оценката на средния регулаторен капитал в сектора или на изискуемата норма на възвръщаемост на собствените активи.
Therefore, neither of those two estimated equity components would have been applicable.
В действителност много от тези дружества не са регулирани субекти, попадащи в приложното поле на капиталовата рамка Базел (например борсите).
Notwithstanding this observation, the Commission further considers that the tax advisor's decision to isolate the equity component designated as ‘Equity supporting the financial investments in FFNA and FFC’ and to accord it a zero remuneration for the purpose of estimating FFT's tax base is inappropriate [145], since it leads to a reduction of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms.
Поради това тези дружества не могат да извършат приблизителна оценка на капиталовата си адекватност, което прави невъзможно изготвянето на оценка на минималните регулаторни изисквания за всяка нерегулирана институция единствено въз основа на публично достъпната информация.
As a preliminary observation, it is not clear whether the tax advisor choice to separate the two equity components is an alleged application of the Basel II framework or whether the tax advisor's deduction of FFT's participation interests in FFNA and FFC was an ad hoc adjustment, which the tax advisor would also have deducted from FFT's equity for the purpose of calculating FFT's tax base if it had properly chosen FFT's accounting equity as profit level indicator for the application of the TNMM.
Освен това, ако в разглеждания случай като показател за равнището на печалба беше използван собственият капитал по отчетна стойност, нямаше да се налага данъчният консултант да изчислява отделно „възнаграждение за функциите“ — вторият елемент от прогнозната данъчна основа на FFT в Люксембург, който сам по себе си изглежда не се основава на надежден метод, както е обяснено в съображение 80 от решението за откриване на процедура по разследване.
That is because, as explained at recital 238, the tax advisor does not seem to rely on any commonly used methodology when separating FFT's equity into three components [146].