natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По този начин подпомагането, предоставено от провинция Северен Рейн-Вестфалия, е било финансирано чрез държавни ресурси и може да бъде приписано на държавата.
For the reasons set out above the Commission takes the view that the public funds provided by the district of Kleve and granted to FN GmbH with regard to the agreement concerning the bridge financing of part of the acquisition costs for the airport real estate involve State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Икономическо предимство
Existence of aid concerning the support received by EEL GmbH from the district of Kleve and the municipality of Weeze (Measure 4)
За да се прецени дали дадена държавна мярка представлява държавна помощ, трябва да се установи дали предприятието бенефициер получава икономическо предимство, което не би получило при нормални пазарни условия.
Germany argues that EEL GmbH is a vehicle, whose object is to facilitate the channelling of funds to FN GmbH in an efficient and economic manner.
В случая — предмет на разследването, провинция Северен Рейн-Вестфалия е предоставила публични средства под формата на пряка безвъзмездна помощ за подпомагане на инвестиции в инфраструктурата на летището.
As has been laid out in Recital 25, EEL GmbH was founded by the district of Kleve and the municipality of Weeze to manage the airport real estate prior to its privatisation.
Тези средства са получени от FN GmbH в качеството му на управител на летището за финансиране на инвестиции в летището.
Thereafter, EEL GmbH engaged in granting loans to FN GmbH.
Комисията отбелязва, че никой пазарен инвеститор не би предоставил подобна безвъзмездна помощ без възнаграждение и без възможност за възвръщаемост.
The granting of loans to third parties is by itself an economic activity.
Ето защо инвестиционната субсидия намалява инвестиционните разходи, които летищният оператор иначе би трябвало да понесе, без да е осигурено никакво възнаграждение, и следователно с нея се предоставя икономическо предимство на FN GmbH.
Therefore, when the various measures forming Measure 4 were granted to EEL GmbH, the latter was engaged in an economic activity.
По отношение на разглеждания случай Комисията отбелязва, че мярка 2 е индивидуално приложение на схема, въз основа на която са предоставени предимства не само на летище Niederrhein-Weeze, но също и на няколко други летища, разположени в провинция Северен Рейн-Вестфалия.
With reference to Article 101 TFEU, the concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed.
При все това въпросната схема не представлява обща мярка за всички летища в провинция Северен Рейн-Вестфалия, тъй като по-големите летища „Дюселдорф и Кьолн/Бон“ не отговарят на условията за допустимост по тази мярка за подпомагане на федералната провинция.
EEL GmbH is only acting as a vehicle of public authorities, and does not, as such, carry economic activities: its only purpose is to pool the resources of two public authorities in view to financing the development of the airports.
Във всеки случай ако всички летища в Северен Рейн-Вестфалия отговаряха на условията за допустимост по мярката, подобна секторна мярка би следвало да се счете за селективна, тъй като е в полза само на определен сектор в определен регион.
As the cumulative criteria pursuant to Article 107(1) of the TFEU are not fulfilled, the Commission considers that Measure 4 does not contain any State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Следователно предимството, предоставено на FN GmbH чрез мярка 2, е селективно.
Even if EEL GmbH had to be regarded as an undertaking subject to the EU competition law throughout the period during which the measures forming Measure 4 were granted (which is not), the Commission assessment would lead to the same conclusion that Measure 4 does not constitute State aid as demonstrated in the sections below.
Според съдебната практика на Съда на Европейския съюз финансовата подкрепа нарушава конкуренцията, доколкото чрез нея се укрепва позицията на дадено предприятие спрямо другите предприятия [62].
EEL GmbH has received all the capital, liquidity benefits and capital injections included in the scope of Measure 4 from its shareholders, which financed these measures through their respective budgets.
По принцип когато предимство, предоставено от държава членка, укрепва позицията на едно предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират на определен европейски пазар, търговията между държавите членки трябва да се счита за засегната от това предимство [63].
Measure 4 also includes a 100 % guarantee granted by the municipality of Weeze, which exposed the budget of the municipality.
При избора на летища, от които да открият линии или на които да добавят нови честоти по съществуващите маршрути, авиокомпаниите сравняват летищата въз основа на фактори, като вида на предоставяните летищни услуги и съответните клиенти, населението или стопанската дейност, претовареността, наличието на достъп по земя, размера на таксите и цялостните търговски условия за използване на летищните инфраструктура и услуги [64].
Therefore, the all the measures constituting Measure 4 were financed through budget resources of two local authorities, which in addition, decided to grant these various measures.
Поради това мярка 2 е имала потенциал да наруши конкуренцията и да повлияе на търговията в рамките на ЕС.
Therefore, Measure 4 is financed through State resources and is imputable to the State.
Мярка 2 представлява държавна помощ за FN GmbH по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
In this respect, the Commission must analyse whether the district of Kleve and the municipality of Weeze acted as prudent market economy operators guided by profitability prospects [67] would have done in the same circumstances in providing EEL GmbH with the capital measures, guarantees, loans and loan repayment deadline extensions that constitute Measure 4.
Наличие на помощ по отношение на подкрепата, получена от окръг Kleve (мярка 3)
It is first important to recall, as concluded in section 8.3.2, that EEL GmbH constitutes an SPV created by its two public shareholders with a view to managing the real estate of the Niederrhein-Weeze airport, and used exclusively as of 2003 to provide financing to the same airport.
В сила е същата логика както относно характера на помощ на заемите, предоставени от страна на публичното дружество EEL GmbH (вж. точка 8.3.1 по-горе).
This is confirmed by the fact that in their (written) General Meeting of 10 and 11 April 2003 these two public shareholders have strictly circumscribed EEL GmbH's new financing activity to investments into Niederrhein-Weeze airport.
Действително различните мерки, съставляващи мярка 3, са предоставени на 14 март 2002 г., т.е. след постановяването на решението по дело Aéroports de Paris.
This objective is line with the purpose of EEL GmbH laid down in Article 2 of its Founding Act (Gesellschaftsvertrag) of 16 December 1999 [68].
Съгласно параграф 1, точка 4 от кредитното споразумение датата на предоставяне на мярката е датата, на която бенефициерът е финализирал покупката на летищната инфраструктура с германското федерално правителство, т.е.
Moreover, as already explained in Recital 153, EEL GmbH has no board of directors.
14 март 2002 г.
Both managing directors are representatives of the public bodies.
В резултат на това Комисията стигна до заключението, че има право да проучи мярка 3 и да оцени съвместимостта ѝ с правилата за държавна помощ, тъй като по времето, когато тя е била отпусната, е било ясно, че FN GmbH е осъществявало стопанска дейност.
It results from these elements that any decision taken by EEL GmbH is in fact taken by representatives from the public shareholders, who run it on a day-to-day basis in addition to sitting in its governing bodies.
Подкрепата е била предоставена директно от бюджета на окръг Kleve на FN GmbH.
In applying the market economy operator principle to Measure 4, it is necessary to give due consideration to the fact that the beneficiary of these financing measures is an SPV created and owned by the entities from which Measure 4 originates, and exclusively used for a well-defined objective pursued by these same entities.
Следователно мярка 3 е била финансирана чрез държавни ресурси и може да бъде приписана на държавата.
Moreover, in this context, it is necessary to give due consideration to the very objective in view of which the Special Purpose Objective is used and maintained in operation.
За да се прецени дали дадена държавна мярка представлява държавна помощ, трябва да се установи дали предприятието бенефициер получава икономическо предимство, което не би получило при нормални пазарни условия.
SPVs are commonly created and used by private undertakings in a variety of circumstances.
В тази връзка Комисията трябва да анализира дали окръг Kleve е действал като инвеститор в условията на пазарна икономика, като се е отказал от получаването на един транш от мостово финансиране, предоставено на FN GmbH по-рано.
A possible situation where SPVs are used is cases where two independent undertakings set up a joint venture in order to develop a specific project or perform a specific activity or function (for instance research and development, production, distribution) [69] to the benefit of each undertaking.
Поведението на инвеститор в условията на пазарна икономика се ръководи от перспективите за рентабилност.
The SPV is therefore a legal structure to which both undertakings allocate the resources (funding, staff, assets …) that are necessary for the implementation of their joint project, function or activity and through which they implement this joint project or perform this joint function or activity.
Критерият за инвеститор при пазарни условия обикновено е удовлетворен в случаите, когато структурните перспективи и перспективите за бъдещето на дружеството дават възможност да се очаква нормална възвръщаемост в разумен срок, посредством изплащане на дивиденти или увеличаване на стойността на капитала, сравними с тези на едно частно предприятие.
In certain situations, for instance when the SPV only has a production or research and development function, it receives funding on the part of its parent companies without by itself generating profit which can be redistributed to shareholders, for example in the form of dividends.
В разглеждания случай окръг Kleve е предоставил заем с нулева лихвена ставка, отпуснат на FN GmbH, в размер на [4-10] млн. евро и е отменил задължението на FN GmbH да изплати транш — в размер на [2-5] млн. евро, — без да получи каквато и да било допълнителна компенсация.
Instead of generating such profit, it contributes to the performance of operations that its parent companies consider necessary in view of their objectives.
С последното решение всъщност е била приложена клаузата в параграф 4, точка 1 от самото кредитно споразумение, съгласно която въпросният транш няма да бъде погасен, ако бъде постигната целта за създаване на 350 работни места.
Therefore, it is clear that when two independent private undertakings create and use a SPV in view of a well-defined objective, and provide it with funding, they do not necessarily provide this funding with a view to obtaining a financial return in the form of dividends or payment of interests, as an investor or a bank would do.
По тази причина Комисията отбелязва, че нито един инвеститор в условията на пазарна икономика не би отпуснал безлихвен заем и отменил задължението за погасяване на значителна част от този заем без каквато и да било компенсация.
Instead, they provide this funding with a view to achieve the objective for which the SPV is used.
Освен това оценката за инвеститор в условията на пазарна икономика не следва да отчита положителните ефекти за икономиката в региона, в който е разположено летището, включително по отношение на създаването на работни места, тъй като Комисията оценява дали въпросната мярка представлява помощ, като преценява дали „при сходни обстоятелства един частен акционер, като се вземе предвид предвидимата възвръщаемост и като се оставят настрана всички съображения от социален характер и съображенията, свързани с регионалната политика и конкретния отрасъл, би записал този капитал“ [66].
In view of these considerations, the behaviour of the district of Kleve and the municipality of Weeze towards EEL GmbH ought to be analysed taking account of the fact that these two public authorities are the sole shareholders of EEL GmbH and taking account of the exclusive objective assigned to EEL GmbH as of 2003, namely, the granting to FN GmbH of the various loans and repayment deadline extensions constituting Measure 1.
В разглеждания случай единственият съответстващ елемент на снемането на задължението за изплащане е било определено равнище на създаване на работни места.
It should be recalled in this respect that the various measures forming Measure 1 are, as indicated in section 8.3.2, clearly imputable to the district of Kleve and the municipality of Weeze.
Създаването на работни места обаче не следва да се взема предвид в контекста на принципа на оператор в условията на пазарна икономика.
In other words, the two public authorities designed and decided to implement Measure 1 and decided to use EEL GmbH for that purpose.
С други думи, никой инвеститор в условията на пазарна икономика не би се съгласил да се откаже да му бъде възстановена сума в размер на [2-5] млн. евро въз основа на съображения, свързани със създаването на работни места в региона.
Therefore, when applying of the Market Economy Operator Principle to Measure 4, the fact that the district of Kleve and the municipality of Weeze decided to implement Measure 1 and to use EEL GmbH for that purpose ought to be taken as a starting point.
Ето защо вследствие на факта, че заемът е бил безлихвен, и на даденото от окръг Kleve освобождаване от задължение за изплащане се намаляват разходите, които летищният оператор обикновено би трябвало да понесе, и следователно се предоставя предимство на FN GmbH, което то не би получило при нормални пазарни условия.
The relevant question that the Commission must address is the following: if two hypothetical market economy operators had decided to implement measures such as those forming part of Measure 1, would they have used an SPV such as EEL GmbH and provide it with similar funding as that stemming from Measure 4 in order to achieve this objective?
Разглежданото предимство е предоставено само на FN GmbH.
Against this backdrop, the fact that certain loans may have been provided to EEL GmbH by its shareholders at rates lower than normal market rates, that a guarantee was provided free of charge, or that capital was injected with no clear prospects of financial return would not necessarily lead to the conclusion that the district of Kleve and the municipality of Weeze did not act vis-à-vis EEL GmbH as market economy operators would have done.
Тъй като публичното финансиране е било насочено към едно-единствено предприятие, то е селективно по смисъла на член 107, параграф 1 на ДФЕС.
The relevant question is rather whether the financing provided to EEL GmbH under Measure 4 is reasonable, from a market economy operator perspective, in light of the objective pursued by EEL GmbH's shareholders, namely, the implementation of Measure 1.
Валидна е същата обосновка като изложената по-горе във връзка с нарушаването на конкуренцията и засягането на търговията (вж. точка 8.4.5).
Two prudent market economy operators pursuing the same objective as EEL GmbH's public shareholders would have had essentially two options: create a Special Purpose Vehicle similar to EEL GmbH (option 1) or grant loans directly to FN GmbH without a dedicated body (option 2).
Поради изложените по-горе причини Комисията счита, че публичните средства, осигурени от окръг Kleve и предоставени на FN GmbH, що се отнася до споразумението относно мостовото финансиране на част от разходите за придобиване на сградния фонд на летището, включват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
A rational market economy operator would not have considered any other option, like the use of private financial intermediaries, which would have charged a fee for the provision of such a service.
Наличие на помощ по отношение на подкрепата за EEL GmbH от окръг Kleve и община Weeze (мярка 4)
This option would have increased the cost of channelling funds to FN GmbH due to these fees.
Германия твърди, че EEL GmbH е средство, чиято цел е да се улесни насочването на средства към FN GmbH по един ефикасен и икономически ефективен начин.
The Commission notes that, when making the Decision to finance EEL GmbH themselves instead of using financial intermediaries, the public shareholders limited their financial exposure to what was strictly necessary to fund FN GmbH under Measure 1:
Както бе посочено в съображение 25, EEL GmbH е основано от окръг Kleve и община Weeze, за да управлява сградния фонд на летището преди приватизацията му.
the level of funding directly provided by public shareholders to EEL GmbH until 2010 (EUR [20-40] million [70]) was proportionate to the amounts borrowed by FN GmbH from EEL GmbH (EUR [20-40] million [71]);
След това EEL GmbH е предоставяло заеми на FN GmbH.
the conditions of the funding of EEL GmbH (date, amount and maturity) have been aligned to the funding of FN GmbH by EEL GmbH:
Отпускането на заеми на трети страни само по себе си е стопанска дейност.
Date of loan agreement granted by EEL GmbH to FN GmbH
Следователно когато различните мерки, съставляващи мярка 4, са били предоставени на EEL GmbH, последното е осъществявало стопанска дейност.
Date of public measures granted by Germany to EEL GmbH
В съответствие с член 101 от ДФЕС понятието за предприятие обозначава всеки стопански субект, който извършва икономическа дейност, независимо от правния му статут и начина му на финансиране.
[5-15] (+ [2-5] received from a bank loan on 2 May 2003)
EEL GmbH действа единствено като механизъм на публичните органи и само по себе си не осъществява стопански дейности: единствената му цел е да обединява ресурсите на два публични органа с цел финансиране развитието на летищата.
Loan roll over to 31.12.2010 (+ 6,5)
Тъй като не са изпълнени кумулативните критерии съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС, Комисията счита, че мярка 4 не включва държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Loan roll over to 31.12.2010 and debt restructuring
Дори ако EEL GmbH трябваше да се разглежда като предприятие, попадащо в обхвата на законодателството на ЕС в областта на конкуренцията, през целия период на предоставяне на мерките, съставляващи мярка 4 (а то не се разглежда като такова), оценката на Комисията би довела до същото заключение, че мярка 4 не представлява държавна помощ, както се вижда в точките по-долу.
Loan roll over to 31.12.2016
EEL GmbH е получило целия капитал, ползи по отношение на ликвидността и вливания на капитал, включени в обхвата на мярка 4, от своите акционери, които са финансирали тези мерки чрез съответните си бюджети.
EEL GmbH does not have any material assets in its balance sheet other than its claims vis-à-vis FN GmbH.
Мярка 4 включва също така и 100 % гаранция, предоставена от община Weeze, представляваща риск за бюджета на общината.
The (small) profits derived from the financing activities to FN GmbH only appear in EEL GmbH's accounts, but they do not correspond to any cash or liquidity since FN GmbH has not repaid its debt to EEL GmbH.
Следователно всички мерки, съставляващи мярка 4, са финансирани от бюджетни ресурси на два местни органа, които освен това са решили да предоставят тези различни мерки.
Indeed, given EEL GmbH's strategy to fund FN GmbH, these interests are only intended to allow EEL GmbH to break even and to pay the interests of the rolled over loans granted by the public shareholders and [bank], as evidenced by the minutes of EEL GmbH's general assemblies.
Следователно мярка 4 е финансирана с държавни ресурси и може да бъде приписана на държавата.
EEL GmbH's is therefore unable to reimburse its two shareholders and the [bank],as long as FN GmbH has not repaid the loans and interests due to EEL GmbH.
Във връзка с това Комисията трябва да анализира дали с предоставянето на EEL GmbH на капиталовите мерки, гаранциите, заемите и разсрочването на заемите, съставляващи мярка 4, окръг Kleve и община Weeze са действали, както биха действали разумни оператори в условията на пазарна икономика, ръководени от перспективите за рентабилност [67], при същите обстоятелства.
This means that EEL GmbH cannot engage into any other economic activities as claimed by Germany.
На първо място е важно да се припомни, съгласно заключението в точка 8.3.2, че EEL GmbH е дружество със специална инвестиционна цел (ДСИЦ), създадено от двамата си публични акционери с цел управлението на сградния фонд на летище Niederrhein-Weeze и, считано от 2003 г., използвано изключително за предоставянето на финансиране на същото летище.
The Commission takes the view that the choice of option 1 made by the two shareholders was therefore consistent with the latters' stated objective to dedicate EEL GmbH' resources to the sole financing of FN GmbH.
Това се потвърждава от факта, че на своето (протоколирано) общо събрание на 10 и 11 април 2003 г. тези двама публични акционери строго са ограничили новата дейност на EEL GmbH по финансиране до инвестициите в летище Niederrhein-Weeze.
In addition, the Commission considers that under option 1 the administration and management costs of a SPV like EEL GmbH is reduced to the strict minimum (no immobilisation of assets other than the claims vis-à-vis FN GmbH, no permanent staff and management, almost no operating costs, no financial costs other than the reimbursement of the loan granted by the [bank]).
Тази цел е в съответствие с целта на EEL GmbH, определена в член 2 от учредителния му акт (Gesellschaftsvertrag) от 16 декември 1999 г.
This is all the more so since when the two public shareholders decided to implement Measure 1, EEL GmbH was already existing, as a dormant structure, and did not have to be created ex nihilo.
[68] Освен това, както вече бе обяснено в съображение 153, EEL GmbH няма съвет на директорите.
The choice of an SPV also facilitates the management of the financial transactions with third parties (like FN GmbH or a private bank) while minimising the transaction costs between the two shareholders.
Двамата изпълнителни директори са представители на публичните органи.
On the contrary, the choice of option 2 would induce the duplication of the mechanisms put in place to support FN GmbH, which would increase the administration and legal costs of channelling funds to FN GmbH (e.g. duplication of legal contracts) and possibly affect the quality of the supervision and coordination of the project.
От тези обстоятелства следва, че всяко решение, взето от EEL GmbH, на практика е прието от представители на публичните акционери, които осъществяват текущото му управление в допълнение към участието си в управителните му органи.
Therefore, it would have been rational for two prudent market economy operators guided by medium to long-term profitability prospects and acting in lieu of EEL GmbH's public shareholders, to choose option 1 rather than option 2.
При прилагането на принципа за оператор в условията на пазарна икономика към мярка 4 е необходимо надлежно да се вземе под внимание фактът, че бенефициерът на тези мерки за финансиране е ДСИЦ, създадено от и собственост на субектите, от които произхожда мярка 4, и използвано изключително за ясно определена цел, преследвана от същите субекти.
The Commission takes the view that the market investor test is satisfied and that there is no economic advantage conferred to EEL GmbH.
Освен това в този контекст е необходимо надлежно да се вземе под внимание самата цел, за която дружеството със специална цел се използва и с оглед на която се поддържа неговата дейност.
As of 2003, the activity of EEL GmbH was strictly limited to the provision of funding to FN GmbH.
ДСИЦ обикновено се създават и използват от частни предприятия при различни обстоятелства.
EEL GmbH could not engage in any other activity.