natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
Conversely, in its observations on the 2012 Decision Italy had not claimed that the overall management of the airport, or part of its activities, would qualify as SGEI and therefore that the measures under scrutiny would constitute compensation for the discharge of PSOs.
Критериите, определени в член 107, параграф 1 от Договора, са кумулативни.
In response to the observations submitted in the course of the investigation by Ryanair, Italy had merely confirmed that ‘it could not be excluded that the airport manager provided a public service’ (see recital 246).
Следователно с цел установяване дали разследваните мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС трябва да бъдат изпълнени всички условия, посочени в съображение 251.
Late in the investigation procedure, in reply to a request for information from the Commission, Italy — on behalf of RAS — stated that So.Ge.A.AL would in fact provide SGEIs which would have been entrusted to it:
А именно финансовата подкрепа следва:
as concerns the management of the airport, by means of the different Conventions signed by So.Ge.A.AL with the State;
да бъде предоставена от държава или чрез държавни ресурси;
as concerns the airport infrastructure, by means of the different acts laying down its financing by public funds.
да поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки;
In case of undertakings entrusted with the provision of an SGEI, in order to conclude whether or not the measures under assessment constitute an advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, the Commission must examine observance of the conditions set out by the Court in its judgement in the Altmark case.
да нарушава или заплашва да нарушат конкуренцията; и
Those conditions may be summarised as follows:
да засяга търговията между държавите членки.
the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and these obligations must be clearly defined (‘Altmark 1’);
Стопанска дейност и понятие за предприятие
the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (‘Altmark 2’);
Съгласно установената съдебна практика Комисията трябва първо да установи дали So.Ge.A.AL е предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations (‘Altmark 3’);
Понятието за предприятие обхваща всеки субект, осъществяващ стопанска дейност, независимо от неговия правен статут и начин на финансиране [56].
where an SGEI mission is not entrusted to an undertaking pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations (‘Altmark 4’).
Всяка дейност, състояща се в предлагане на стоки или услуги на даден пазар, представлява стопанска дейност.
The Commission first assesses observance of the Altmark 2 criterion.
В своето решение по делото Leipzig-Halle airport Съдът потвърждава, че експлоатацията на летище за търговски цели и изграждането на летищна инфраструктура представляват стопанска дейност [57].
Given that the Altmark criteria have to be complied with cumulatively, non-observance of either one of those conditions would lead to the conclusion that the presence of an advantage cannot be excluded on the basis of this test, even if the services provided by So.Ge.A.AL qualify as SGEIs.
След като летищен оператор започне да осъществява стопански дейности чрез предлагане на летищни услуги срещу заплащане, независимо от неговия правен статут или начин на финансиране, той представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, поради което правилата на Договора в областта на държавната помощ могат да се прилагат по отношение на предимства, предоставяни на този летищен оператор от държавата или чрез държавни ресурси [58].
In this case the parameters for the calculation of the compensation to the airport manager for the provision of SGEIs were not established in advance.
Комисията припомня, че постепенното развитие на пазарните сили в летищния сектор не позволява да се определи точна дата, от която изграждането и експлоатацията на летище следва да се счита за стопанска дейност.
In fact, no explicit reference to any compensation to be granted by the State to the airport manager for the provision of airport services is made in the Convention.
Европейските съдилища обаче признаха промените в естеството на летищните дейности и в своето решение по делото Leipzig-Halle airport Общият съд постанови, че считано от датата на решението по делото Aéroports de Paris (12 декември 2000 г.), прилагането на правилата за държавна помощ към финансирането на летищна инфраструктура вече не може да се изключва.
This alone suffices to conclude that the Altmark 2 criterion is not met in this case.
Следователно от 12 декември 2000 г. нататък изграждането и експлоатацията на летищна инфраструктура трябва да се счита за дейност, която попада в обхвата на контрола върху държавната помощ.
Giving that the four Altmark conditions are not cumulatively observed in this case, the Commission concludes that the presence of an advantage cannot be excluded on the basis of this test, even to the extent the services provided by So.Ge.A.AL would qualify as SGEIs.
И обратно, Комисията вече не може да оспорва въз основа на правилата за държавна помощ мерките за финансиране, приведени в действие за летищните оператори преди 12 декември 2000 г.
Compliance with the MEOP
[59]
The Commission further recalls that ‘capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid’ [75].
Следователно Комисията счита, че след 12 декември 2000 г.
In this case, in order to determine whether the public financing of Alghero airport conferred So.Ge.A.AL an advantage that it would not have received under normal market conditions, the Commission has to compare the conduct of the public authorities providing the funding in question to that of a market economy investor who is guided by prospects of profitability [76].
So.Ge.A.AL е осъществявало стопанска дейност и че то представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, beyond those affecting the profits expected by the public entities granting the measures.
Вследствие на това в изложеното по-долу Комисията оценява определянето като държавна помощ и — за онези мерки, които се определят като държавна помощ — съвместимостта с вътрешния пазар на мерките, приведени в действие след 12 декември 2000 г.
Indeed, the Court has clarified that the relevant question for applying the MEOP is whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’ [77].
Въпреки това Комисията няма да поставя под въпрос мерки, които са били одобрени преди 12 декември 2000 г., и затова не е необходимо да оценява тези мерки в настоящото решение.
In Stardust Marine, the Court stated that, ‘[…] in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation.’ [78].
Италия е предоставила данни за капиталови разходи (включително финансиране на инфраструктура, оборудване и „съоръжения и строителни работи“), извършени преди 12 декември 2000 г. (вж. съображение 84).
Furthermore, the Court declared in the EDF case that, ‘[…] for the purposes of showing that, before or at the same time as conferring the advantage, the Member State took that decision as a shareholder, it is not enough to rely on economic evaluations made after the advantage was conferred, on a retrospective finding that the investment made by the Member State concerned was actually profitable, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen.’ [79].
Въз основа на това Комисията заключава, че тя не разполага с правомощия да разглежда и поставя под въпрос сумата от 25431706,16 EUR, одобрена преди тази дата.
Therefore, in order to be able to apply the MEOP, the Commission has to place itself at the time when each decision to provide public funds to So.Ge.A.AL was taken.
Обхват на държавната политика
Also, the Commission should in principle base its assessment of the profit-driven character of investment decisions on the information and assumptions which were at the disposal of the public authorities at the time when the decisions to provide So.Ge.A.AL with funding were taken.
Докато So.Ge.A.AL трябва да се счита, че представлява предприятие по смисъла на член 101, параграф 1 от Договора поне от 12 декември 2000 г., трябва да бъде припомнено, че не всички дейности на летищния оператор са непременно със стопански характер [60].
Point 63 of the Aviation Guidelines provides that arrangements concluded between airlines and an airport can be deemed to satisfy the MEO test when they incrementally contribute, from an ex ante perspective, to the profitability of the airport.
Съдът е постановил, че дейностите, които обикновено попадат в отговорностите на държавата при упражняването на нейните официални правомощия като публичен орган, нямат стопански характер и не попадат в обхвата на правилата за държавната помощ.
While this criterion reflects the logic of the MEO test, it has been spelt out only recently and refers to individual arrangements rather than to the overall business, as is more often the case when applying the MEO test.
Следователно финансирането на дейности, попадащи в обхвата на държавната политика, или на инфраструктура, пряко свързана с тези дейности, по принцип не представлява държавна помощ [61].
Therefore, the Commission recognises that it may be difficult for the relevant Member State and for the operators concerned to provide full contemporaneous evidence in respect of arrangements concluded many years ago and will take that into account when applying the criterion at stake in the present case.
Дейностите, упражнявани на летище, като управление на въздушното движение, полиция, огнеборци, митници и защита на гражданската авиация от неправомерни актове на посегателство и инвестициите в инфраструктурата и оборудването, необходими за извършването на тези дейности, по принцип се считат за дейности, които не са от стопанско естество [62].
Financing of airport infrastructure (including ‘fittings and works’) and equipment
Публичното финансиране на нестопански дейности обаче не трябва да води до неоправдана дискриминация между авиокомпаниите и летищните оператори.
As mentioned in recital 81, in the assessment conducted in this Decision, the Commission analysed the subsidies for infrastructure and equipment (Measure 3) and the financing of ‘fittings and works’ (Measure 2) together, as a series of measures financing the creation and upgrading of infrastructure and equipment.
В действителност съгласно установената съдебна практика предимство е налице, когато публичните органи облекчават предприятия от разходи, присъщи за техните стопански дейности [63].
Costs related to the construction and operation of an airport, including investment costs, are normally borne by the airport operator so that covering a part of those costs relieves it of a burden that it would normally have to bear.
Поради това, ако при дадена правна система е нормално авиокомпаниите или управляващите летища органи да поемат разходите за определени услуги, докато други авиокомпании или управляващи летища органи, предоставящи същите услуги от името на същите публични органи, не са задължени да поемат тези разходи, последните могат да се ползват с предимство дори и ако тези услуги се считат сами по себе си за неикономически [64].
It should be determined whether, when providing investment grants to finance infrastructures, equipment, fittings and works at Alghero airport, the public authorities could reasonably expect a return on investment in any form and to an extent that would make their investments profitable for them.
Както е посочено в съображение 49, в писмо от 10 юни 2014 г.
Italy did not explicitly argue that the investment grants complied with the MEOP.
Италия твърди, че So.Ge.A.AL извършва определени дейности, попадащи в обхвата на държавната политика.
Nor did Italy present a business plan with calculations regarding the expected profitability of the investment grants, whether done ex ante or reconstructed on the basis of information available and foreseeable developments at that time.
По-специално Италия заявява, че разходите (инвестиционни разходи или оперативни разходи), произтичащи от задължението на летищата да предоставят на ENAC и други местни публични субекти (Въздушна гранична полиция, Агенция „Митници“, Червения кръст, противопожарната служба, полицията) помещения на летището, както и поемането на административните разходи и разходите за поддръжка на тези помещения, трябва да се разглеждат като попадащи в обхвата на държавната политика.
As regards grants provided by the State, it should be noted that in exchange for the right to manage the airport infrastructure, So.Ge.A.AL pays a concession fee to the State.
Това задължение е предвидено в националното законодателство и се прилага за всички летищни оператори в Италия.
Italy submitted that the concession fees owed by airport managers are set in reference to traffic volumes and do not therefore aim to remunerate State investments in airport infrastructure.
Според Италия общите оперативни разходи, направени от So.Ge.A.AL за поддържането на тези зони в периода 2000—2010 г., са възлизали на 2776073 EUR [65].
There is no indication that, when financing certain investments at Alghero airport, the State could expect an increase in the traffic and a related increase in the concession fees that would be of a sufficient magnitude to make its expenses profitable.
Комисията е на мнение, че като цяло тези разходи могат да се считат за свързани с дейностите, които попадат в обхвата на държавната политика.
The Commission considers that, given the inherent and significant uncertainties related to the infrastructure projects, the State's investment grants are not in line with the type of analysis that a prudent investor would have undertaken for such projects.
Въпреки това в този случай Комисията отбелязва, че националното законодателство не предвижда право на компенсация за летищните оператори за извършените разходи във връзка с тези дейности.
Since there is no indication that the financing in question was expected to yield a normal return, the Commission considers that the financing granted by the State after 12 December 2000 did not comply with the MEOP and conferred an advantage to the airport manager.
Поради това съгласно приложимата правна система италианските летища обикновено трябва сами да поемат съответните разходи.
The public funding for equipment is not MEOP-compliant either since there was neither an ex ante business plan, nor a sensitivity analysis of any underlying profitability assumptions showing what financial return RAS could reasonably expect to draw from the investment subsidies that it granted to So.Ge.A.AL.
Следователно разходите, свързани с предоставянето и поддържането на пространства и помещения, необходими за изпълнението на дейностите, посочени в съображение 262, следва да се считат за обичайни оперативни разходи на летищните оператори [66].
It is not even clear that RAS could expect any return since unlike the State, it does not receive any concession fee from So.Ge.A.AL.
Следователно оперативните разходи (посочени в съображение 48) и инвестиционните разходи (посочени в съображение 49), свързани с предоставянето и поддържането на помещения, предвидени за дейностите, посочени в съображение 262, не се определят като разходи в обхвата на държавната политика и финансирането на тези разходи от страна на публичните органи може да представлява държавна помощ за So.Ge.A.AL.
Furthermore, even if one were to assume that the dividends that it might receive and the potential increase in the value of the shares that it owns in So.Ge.A.AL, as its main shareholder, could be considered as a possible source of financial returns that can be taken into account in the application of the MEOP in this context [80], it is sufficient to note that So.Ge.A.AL had generated significant losses in every year in the period subject to investigation (starting in 2000).
Държавни ресурси и приписване на отговорност на държавата
Hence, neither the State nor RAS could reasonably expect its funding of infrastructure or equipment at Alghero airport in this period to improve the financial situation of So.Ge.A.AL to such an extent that the latter would pay sufficient dividends, or that the value of So.Ge.A.AL's shares would increase as a result of this funding to such an extent as to make the public funding ‘profitable’.
Както Съдът постанови в решението си по делото Stardust Marine, понятието за държавна помощ се прилага за всяко предимство, предоставено чрез държавни ресурси от самата държава или чрез посреднически орган, действащ по силата на предоставени му правомощия [67].
Neither Italy nor third parties have provided elements which would suggest that this is the case.
Ресурсите на вътредържавни структури (децентрализирани, федерални, регионални, местни или други) за целите на прилагането на член 107 от Договора са държавни ресурси [68].
Therefore, Measure 2 and Measure 3 do not comply with the MEOP and have conferred an economic advantage on So.Ge.A.AL.
Освен това мерките, взети от такива субекти, независимо от правния им статут и наименование, попадат по същия начин както мерките, предприети от централния орган, в приложното поле на член 107 [69].
Capital injections between 2000 and 2010
В този случай субсидиите от RAS за „съоръжения и строителни работи“ (мярка 2) са били предоставени на So.Ge.A.AL пряко от регионалния бюджет и следователно се считат за държавни ресурси и могат да се припишат на държавата.
Both Italy and So.Ge.A.AL have claimed that the capital injections carried out by So.Ge.A.AL's public shareholders in the period 2000 — 2010 would comply with the MEOP.
По същия начин съфинансирането от страна на държавата на летищната инфраструктура и от страна на RAS на оборудването на летище Alghero (мярка 3) е предоставено пряко чрез държавни средства.
Even though the airport manager had consistently recorded losses since 2000, it would be legitimate to assume that the activity would yield a return, notably given the imminent award to So.Ge.A.AL of the ‘comprehensive’ concession.
Що се отнася до петте вливания на капитал, осъществени през периода 2000—2010 г., на обща стойност от 31086398 EUR (мярка 1), тъй като са били извършени и следователно финансирани от публичните акционери на So.Ge.A.AL, а именно Търговската камара на Сасари, провинция Сасари, община Сасари, община Алгеро, RAS и SFIRS, те би трябвало да се разглеждат като финансирани с държавни средства.
When adopting each of the measures in question, public shareholders would have acted as prudent market economy investors.
Отделно трябва да се проучи въпросът дали тези трансфери на държавни средства също могат да се припишат на държавата.
Given that at the time the capital injections were decided So.Ge.A.AL was in a precarious financial situation, it was the Commission's preliminary view in the 2012 Decision that a market economy investor would have required the implementation of a plan to restore the company's viability.
Решенията, взети от Търговската камара на Сасари, провинция Сасари, община Сасари, община Алгеро и RAS — като държавни органи или местни автономни публични органи, регулирани от публичното право, в което се считат за част от публичната администрация и на които се възлагат задачи на държавната политика (като Търговската камара на Сасари) — могат да бъдат приписани на държавата.
The Commission considered that a private investor would only inject fresh capital in a company whose capital had dropped below the level that is legally required, as was the case for So.Ge.A.AL, if he could expect the company to return to viability within reasonable timescales.
Що се отнася до SFIRS, според установената съдебна практика възможността за приписване на държавата на мярката, предприета от публично предприятие, може да се установи чрез „устройствени“ или „структурни“ показатели или чрез индикации, че държавата е участвала или е малко вероятно да е отсъствала при вземането на решението, довело до конкретната мярка.
No such plan had at that time been provided to the Commission and, as explained in recitals 301 to 311, the various business plans prepared by or for So.Ge.A.AL over the period during which the capital injections were carried out did not form a sound basis which shareholders guided by profitability prospects would have found sufficient to expect a reasonable return.
Съдът е установил неизчерпателен набор от възможни показатели, имащи отношение към въпроса за приписване на държавата, като например [70]:
In the course of the investigation Italy provided the Commission with several documents it claimed should be considered as the business plans on which the decisions to recapitalise So.Ge.A.AL were based.
фактът, че предприятието, чрез посредничеството на което е отпусната помощта, е трябвало да вземе предвид директивите, издадени от правителствени органи;
Italy also claimed that from the perspective of a private investor, the compensation of So.Ge.A.AL's losses might be validly justified not only by the presence of a strategic restructuring programme with good long-term profit prospects, but also by considerations other than mere financial profitability, notably more general public interest objectives such as regional development.
интегрирането на публичното предприятие в структурите на публичната администрация;
The business plans submitted by Italy are detailed in recitals 59-75.
естеството на дейностите на предприятието и упражняването им на пазара при нормални условия на конкуренция с частни оператори;
In that regard the measures implemented by the State, RAS and SFIRS, are not in line with the behaviour of a market economy investor guided by profitability prospects.
правният статут на предприятието (публично право или общо дружествено право);
Throughout the period 2000 to 2010, the State, RAS and SFIRS constantly provided the financial support necessary to keep So.Ge.A.AL alive.
интензивността на надзора, упражняван от публичните органи над управлението на предприятието; и
The Commission considers that So.Ge.A.AL's financial situation was such that no private operator would have covered its losses over such a long duration, without a credible and realistic prior assessment showing that it would be more cost-effective to continue covering losses instead of restructuring the company.