natgillin/translations-raw huggingface dataset:
СПОРАЗУМЕНИЯ ЗА МАРКЕТИНГОВИ УСЛУГИ
AMS argued that the prices at which advertising space is provided by AMS, and the volumes in which it is acquired, do not discriminate between public and private advertisers.
Ryanair подчертава, че споразуменията за маркетингови услуги на AMS са отделни от споразуменията на Ryanair с летищата и следва да се оценяват отделно, тъй като те не могат да се разглеждат като един получател.
AMS stated further that public and private bodies are said to compete for access to the limited space to advertise on Ryanair.com.
Споразуменията са договорени независимо, свързани са с различни услуги и помежду им не съществува връзка, която би оправдала разглеждането им като една предполагаема мярка за държавна помощ.
This means, according to AMS, that no State aid can be contained in AMS' arrangements with public airports, as AMS could just as easily sell the website space to a private company, at a comparable price.
Сключването на споразумение за маркетингови услуги с AMS не е условие за експлоатацията на маршрути от страна на Ryanair от и до дадено летище.
AMS also emphasised that it makes inherent sense for a small regional airport to purchase marketing services from AMS.
Ryanair подчертава, че споразумението за маркетингови услуги на AMS е сключено с министерството, съсобственик на летището, и то е било в полза на летището, но не е имало за цел подобряване на коефициента на натовареност или рентабилността на маршрутите на Ryanair.
AMS asserted that those airports typically have a need to increase their brand recognition and that advertising on an airline website can increase the number of more profitable foreign passengers (foreign passengers generate more non-aeronautical revenue than outbound passengers originating from the region where the airport is located).
По отношение на стойността на маркетинга Ryanair твърди, че пространството за маркетинг на интернет страницата на Ryanair е оскъден ресурс и търсенето на това пространство е високо, включително от предприятия, различни от летища.
AMS stressed that the Land acted not only as the co-owner of the airport's operator, with a direct interest in the enhancement of its brand image and revenues, but also as the authority entrusted with the task of promoting tourism and business opportunities in Land Rhineland-Palatinate through various means including, in particular, advertising.
Според Ryanair дори и утвърдените въздушни превозвачи сега са осъзнали стойността на своите интернет страници за маркетинга и рекламата.
By way of background, Germanwings briefly explained why it first decided to take up operations from Zweibrücken.
Ryanair твърди, че летищата избират да изградят търговската си марка чрез реклама на Ryanair.com или на други интернет страници на въздушни превозвачи.
It indicated that it chose Zweibrücken over Saarbrücken because of the better runway in Zweibrücken, pointing out that the topography of the runway in Saarbrücken was difficult.
Ryanair посочва още, че тази повишена разпознаваемост на търговската марка може да облагодетелства летищата по редица взаимно подкрепящи се и допълващи се начини.
It also explains that in 2006, when Germanwings decided to fly from Zweibrücken, Zweibrücken was better equipped for instrument landing (CAT system) and the flying time to Berlin was slightly shorter.
Летище Цвайбрюкен е далеч по-малко известно в международен план в сравнение с Aéroport de Paris или летище Хийтроу и следователно то трябва да инвестира в реклама, за да подобри разпознаваемостта на марката си и да увеличи максимално броя на входящите пътници.
Germanwings asserted that due to unprofitability of the Berlin route it decided to discontinue its services from Zweibrücken in 2011.
Ryanair заключава, че федералната провинция е имала двойна мотивация да сключи споразумението за маркетингови услуги с AMS:
Germanwings first asserted that its contracts with FZG do not contain State aid because it is not imputable to the State.
на първо място, от чисто търговски характер, като 50 % съсобственик на оператора на летище Цвайбрюкен;
It claimed that various press releases by politicians cannot demonstrate that the State was involved in negotiating or concluding these contracts, and that the obligation to have a schedule of charges approved by the supervisory authority pursuant to § 43a LuftVZO did not apply to individual agreements.
на второ място, като част от задължението ѝ да насърчава туризма и бизнес възможностите на своята територия.
Secondly, Germanwings claimed that in concluding the various agreements FZG acted like a MEO.
Поради това Ryanair е на мнение, че федералната провинция е закупила ценни маркетингови услуги по пазарни цени.
It stressed that the MEO principle does not require that an investor makes no losses in the short term, but that doing so may be a normal business strategy to be profitable in the medium to long term.
AMS изтъква, че Комисията не трябва да разглежда, в противоречие с посоченото в решението за откриване на процедурата, споразумението на FZG с Ryanair и споразумението на федералната провинция с AMS за маркетингови услуги като свързани, а по-скоро като две отделни търговски сделки.
The idea that an airport cannot impose charges that do not cover its costs, which Germanwings finds reflected in the opening decision, is said to stem from Article 102 of the Treaty and to only be applicable in the antitrust context, so that it should not be applied in State aid cases.
AMS заявява, че е дъщерно дружество на Ryanair със собствени реални търговски цели и че е създадено, за да развива дейност, която не принадлежи към основната дейност на Ryanair.
By way of background, TUIFly explained why it first moved its operations from Saarbrücken Airport to Zweibrücken Airport.
AMS е пояснило, че то е използвано от Ryanair като посредник за продажбата на рекламно пространство на неговата интернет страница.
TUIFly stated that it moved to Zweibrücken Airport because of safety concerns at Saarbrücken Airport.
AMS изтъква още, че по принцип споразуменията за маркетингови услуги на AMS с летища се договарят и сключват отделно от споразуменията на Ryanair със същите летища.
TUIFly asserted that during bad weather, the infrastructure and topographical features of Saarbrücken Airport meant that a fully-loaded TUIFly aircraft of type B737-800 could not properly land at the airport, thereby forcing those airplanes to divert to Zweibrücken Airport even before it had commenced its commercial operations.
AMS твърди, че споразумението между AMS и федералната провинция не предоставя никакво предимство на Ryanair;
According to TUIFly, apart from causing delays and inconveniences for passengers, those diversions were associated with additional costs and organisational issues for the airline.
Ryanair не оказва натиск върху своите партньори да сключват споразумения за маркетингови услуги с AMS и ефективността на маршрутите на Ryanair е общо взето еднаква по маршрутите до летища със споразумение за маркетингови услуги с AMS и по онези, които нямат такова споразумение.
TUIFly maintained that the severe safety concerns at Saarbrücken Airport made its operations there unsustainable and a move to Zweibrücken Airport unavoidable.
AMS твърди още, че при закупуването на маркетингови услуги FZG е действало в съответствие с принципа на оператор в условията на пазарна икономика, тъй като се твърди, че рекламата на Ryanair.com предлага висока реална стойност за федералната провинция и цената, искана от AMS, е пазарната цена за тези услуги.
In addition, it noted that the short runway in Saarbrücken meant that some fully loaded planes could not start, with the consequence that medium distance flights (such as to the Canary Islands) had to start with half-empty tanks and stop for refuelling in Spain or Portugal.
AMS твърди, че не се прави разграничение между публични и частни рекламодатели по отношение на цените, на които AMS предоставя рекламно пространство, и обемите, в които то се купува.
TUIFly claimed that its agreement with FZG did not contain any State aid, and that the charges paid by TUIFly conformed to market rates.
AMS посочва още, че се твърди, че публичните и частните организации се конкурират за достъп до ограниченото пространство за реклама в Ryanair.com.
It asserted that the conditions at Zweibrücken Airport and in the surrounding region are such that, in order for an airline to operate profitably from Zweibrücken, low airport charges are necessary.
Това според AMS означава, че споразуменията на AMS с публични летища не могат да съдържат държавна помощ, тъй като AMS може също толкова лесно да продава пространство на интернет страницата си на частни дружества на сравними цени.
In particular, TUIFly referred to the state of the passenger infrastructure at Zweibrücken Airport, the lack of suitable public transportation (railway) to and from the airport, the Airport's location in a region with low purchasing power, the initially bad state of the runway, the absence of crew accommodation, etc.
AMS също така подчертава, че за малко регионално летище е логично да купи маркетингови услуги от AMS.
TUIFly also claimed that unlike Saarbrücken Airport (or any other airport where TUIFly operates), Zweibrücken Airport does not have the status of a ‘customs airport’, with the consequence that TUIFly is obliged to pay a ‘custom charge’ of between EUR […] and EUR […] per flight.
AMS твърди, че тези летища обикновено имат нужда от повишаване на разпознаваемостта на тяхната марка и че рекламата на интернет страницата на въздушен превозвач може да увеличи броя на по-доходоносните чуждестранни пътници (чуждестранните пътници генерират повече приходи от невъздухоплавателни дейности от заминаващите пътници с произход от района, където се намира летището).
According to TUIFly, this represents an additional cost of approximately EUR […] per passenger and increases TUIFly's total operating costs by more than EUR […] per year.
AMS изтъква, че федералната провинция не е действала само като съсобственик на летищния оператор с пряк интерес от повишаването на имиджа и приходите от своята търговска марка, но също и като орган, натоварен със задачата да насърчава туризъма и бизнес възможностите във федерална провинция Райнланд-Пфалц чрез различни средства, в това число по-специално реклама.
COMMENTS FROM GERMANY ON THIRD PARTY COMMENTS
Като въведение в контекста Germanwings обяснява накратко защо на първо място то е решило да поеме полетите от летище Цвайбрюкен.
COMMENTS ON RYANAIR'S COMMENTS
То посочва, че е предпочело Цвайбрюкен пред Саарбрюкен заради по-добрата писта на Цвайбрюкен, като изтъква, че топографията на пистата в Саарбрюкен създава трудности.
Germany welcomed the fact that Ryanair's submissions confirm Germany's position that neither Zweibrücken Airport, nor the airlines operating from Zweibrücken, have received State aid.
То също така обяснява, че през 2006 г., когато Germanwings решава да лети от Цвайбрюкен, Цвайбрюкен е по-добре оборудвано за кацане по прибори (чрез CAT система) и полетното време до Берлин е малко по-кратко.
It also agreed that the contract between the Land Rhineland-Palatinate and AMS has to be assessed separately from the contract between FZG and Ryanair, that the former had real value for the Land, and that it was concluded at market price.
Germanwings твърди, че поради нерентабилността на маршрута до Берлин то решава да преустанови услугите си от Цвайбрюкен през 2011 г.
Germany stressed, in particular, the importance of tourism for the region, maintaining that the agreement with AMS served to promote tourism.
Germanwings на първо място изтъква, че договорите му с FZG не съдържат държавна помощ, тъй като не могат да бъдат приписани на държавата.
COMMENTS ON AMS'S COMMENTS
То твърди, че различни изявления за пресата от страна на политиците не могат да докажат, че държавата е участвала в преговорите или сключването на тези договори и че задължението за наличие на тарифа на таксите, одобрена от надзорния орган по член 43а от LuftVZO, не се прилага за отделните споразумения.
As AMS confirmed Germany's position that the contract between AMS and the Land Rhineland-Palatinate did not contain any State aid, Germany refrained from commenting on individual submissions in detail.
На второ място Germanwings твърди, че при сключването на различните споразумения FZG е действало като оператор в условията на пазарна икономика.
COMMENTS ON GERMANWINGS' COMMENTS
То подчертава, че принципът на ОУПИ не изисква инвеститорът да не реализира загуби в краткосрочен план, но допуска, че това може да е обичайна бизнес стратегия за постигане на рентабилност в средносрочен и дългосрочен план.
Germany limited its response to Germanwings' submission to commenting on a number of factual suggestions put forward by Germanwings.
Твърди се, че идеята, че едно летището не може да налага такси, които не покриват разходите му, която според Germanwings е отразена в решението за откриване на процедурата, произтича от член 102 от Договора и е приложима само в контекста на антитръстовите мерки, така че тя не трябва да бъде прилагана в случаите на държавна помощ.
In particular, it stressed that contrary to what Germanwings appears to suggest, there was no competition between Zweibrücken and Saarbrücken, but that the two airports always considered themselves to complement each other.
Като въведение в контекста TUIfly обяснява защо на първо място то мести операциите си от летище Саарбрюкен на летище Цвайбрюкен.
Germany asserted that the choice of an airline to serve one airport or another is the result of a strategic decision of that airline, on which Germany could not comment.
TUIfly посочва, че се мести на летище Цвайбрюкен поради опасения за безопасността на летище Саарбрюкен.
ASSESSMENT
TUIfly твърди, че при лошо време поради инфраструктурата и топографските особености на летище Саарбрюкен напълно зареден самолет на TUIfly от тип B737-800 не може да се приземи правилно на летището, поради което се налага тези самолети да бъдат отклонявани към летище Цвайбрюкен, още преди то да е започнало търговска дейност.
By virtue of Article 107(1) of the Treaty ‘…any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
Според TUIfly, освен че водят до закъснения и неудобства за пътниците, тези отклонения са свързани с допълнителни разходи и организационни въпроси за въздушния превозвач.
The criteria in Article 107(1) of the Treaty are cumulative.
TUIfly твърди, че сериозните опасения относно безопасността на летище Саарбрюкен са направили операциите му там несъстоятелни и преместването на летище Цвайбрюкен неизбежно.
Therefore, in order to determine whether the measure in question constitutes aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty all of the following conditions need to be fulfilled.
В допълнение то отбеляза, че поради късата писта на Саарбрюкен някои напълно заредени самолети не могат да излетят, вследствие на което полетите на средни разстояния (например до Канарските острови) трябва да започват с наполовина празни резервоари и да спират за презареждане в Испания или Португалия.
Namely, the financial support must:
TUIfly твърди, че споразумението му с FZG не съдържа държавна помощ и че таксите, плащани от TUIfly, са съобразени с пазарните цени.
be granted by the State or through State resources;
То твърди, че условията на летище Цвайбрюкен и в околностите му са такива, че за да извършва рентабилна дейност от Цвайбрюкен, въздушният превозвач трябва да плаща ниски летищни такси.
favour certain undertakings or the production of certain goods;
По-конкретно TUIfly посочва състоянието на инфраструктурата за обслужване на пътниците на летище Цвайбрюкен, липсата на подходящ обществен транспорт (железопътна линия) до и от летището, разположението на летището в район с ниска покупателна способност, първоначално лошото състояние на пистата, липсата на жилищни помещения за екипажите и др.
distort or threaten to distort competition;
TUIfly също така твърди, че за разлика от летище Саарбрюкен (или всяко друго летище, където TUIfly извършва дейност), летище Цвайбрюкен няма статут на „митническо летище“, в резултат на което TUIfly е длъжно да заплаща „митническа такса“ в размер на […]—[…] EUR за всеки полет.
affect trade between Member States.
Според TUIfly това представлява допълнителен разход от приблизително […] EUR на пътник и увеличава общите оперативни разходи на TUIfly с над […] EUR годишно.
EXISTENCE OF AID
МНЕНИЯ НА ГЕРМАНИЯ ОТНОСНО МНЕНИЯТА НА ТРЕТИ СТРАНИ
Economic activity and notion of undertaking
МНЕНИЯ ОТНОСНО МНЕНИЯТА НА RYANAIR
According to settled case law, the Commission must first establish whether the FGAZ and FZG are undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Германия приветства факта, че становищата на Ryanair потвърждават нейната позиция, че нито летище Цвайбрюкен, нито въздушните превозвачи, извършващи дейност от Цвайбрюкен, не са получили държавна помощ.
The concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed [27].
Тя също така е съгласна, че договорът между федерална провинция Райнланд-Пфалц и AMS трябва да се оценява отделно от договора между FZG и Ryanair, че първият е имал реална стойност за провинцията, както и че е бил сключен по пазарни цени.
Any activity consisting in offering goods or services on a given market is an economic activity [28].
Германия подчертава по-специално значението на туризма за региона, като твърди, че споразумението с AMS служи за насърчаване на туризма.
In its Leipzig/Halle Airport judgment the Court of Justice confirmed that the operation of an airport for commercial purpose and the construction of the airport infrastructure constitute an economic activity [29].
МНЕНИЯ ОТНОСНО МНЕНИЯТА НА AMS
Once an airport operator engages in economic activities by offering airport services against remuneration, regardless of its legal status or the way in which it is financed, it constitutes an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, and the Treaty rules on State aid are therefore capable of applying to advantages granted by the State or through State resources to that airport operator [30].
Тъй като AMS е потвърдило позицията на Германия, че договорът между AMS и федерална провинция Райнланд-Пфалц не съдържа държавна помощ, Германия се въздържа да коментира в детайли отделните изявления.
Regarding the moment in time from which on the construction and operation of an airport became an economic activity, the Commission recalls that the gradual development of market forces in the airport sector does not allow for a precise date to be determined.
МНЕНИЯ ОТНОСНО МНЕНИЯТА НА GERMANWINGS
However, the Court of Justice of the European Union has recognized the evolution in the nature of airport activities and in its judgment in Leipzig/Halle Airport, the General Court held that from 2000 onward the application of State aid rules to the financing of airport infrastructure could no longer be excluded.
Германия ограничава своя отговор на становището на Germanwings до коментар на редица твърдения относно фактите, представени от Germanwings.
Consequently, from the date of the judgment in Aéroports de Paris (12 December 2000) [31], the operation and construction of airport infrastructure must be considered as an economic activity falling within the ambit of State aid control.
По-конкретно тя подчертава, че противно на това, което изглежда се твърди от Germanwings, между Цвайбрюкен и Саарбрюкен не е имало конкуренция, но винаги се е считало, че двете летища се допълват взаимно.
Single economic unit
Германия твърди, че изборът на даден въздушен превозвач да обслужва едното или другото летище е следствие на стратегическо решение на този превозвач, което Германия не може да коментира.
Before examining the nature of the activities carried out by FGAZ and FZG, however, the Commission recalls that two separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
ОЦЕНКА
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking.
По силата на член 107, параграф 1 от Договора „… всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
As the Court of Justice held, ‘[i]n competition law, the term “undertaking” must be understood as designating an economic unit … even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal’ [32].
Критериите по член 107, параграф 1 от Договора са кумулативни.
In this respect, the Court has ruled that several entities can be deemed to perform an economic activity together, thereby constituting an economic unit, under specific conditions [33].
С оглед на това, за да се определи дали въпросната мярка представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, всички от следните условия трябва да бъдат изпълнени.
To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [34].
А именно финансовата подкрепа трябва:
In this case, the Commission considers that FGAZ and FZG are so closely connected that they must be considered to constitute one single economic unit for the purposes of State aid rules.
да бъде предоставена от държавата или чрез ресурси на държавата;
First, it must be recalled that FZG is a 100 % subsidiary of FGAZ, giving FGAZ the power to control FZG via the shareholder assembly.
да поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки,
In addition, FGAZ and FZG are connected via a P&L agreement, which according to Germany means that the two entities are treated as a single economic unit under German tax law.
да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията;
The members of FZG's supervisory board are, according to its statute, always identical to those on the FGAZ's supervisory board.
да засяга търговията между държавите членки.
In both undertakings, FGAZ and FZG, the management is appointed by the respective supervisory board (which, as indicated, is identical for both entities).
НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ
In practice, […] was at all material times the managing director for both FGAZ and FZG (in addition, a second managing director was appointed only for FZG, but not for FGAZ).
Стопанска дейност и понятие за предприятие
As sole managing director of FGAZ, […] therefore represented FGAZ in the shareholder assembly of FZG, with FGAZ being the sole shareholder.
Съгласно установената съдебна практика Комисията трябва първо да установи дали FGAZ и FZG са предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
In practice, the available information demonstrates that important decisions regarding Zweibrücken Airport are regularly taken at the level of FGAZ, with instructions then being passed down to FZG.
Понятието за предприятие обхваща всеки субект, осъществяващ стопанска дейност, независимо от неговия правен статут и начин на финансиране [27].
The information provided by Germany regarding the decision-taking process with respect to the modernisation of the runway in 2008/2009 is instructive in this regard.
Всяка дейност, състояща се в предлагане на стоки или услуги на даден пазар, представлява стопанска дейност [28].
The supervisory board of FGAZ first took the decision to modernise the runway.
В своето решение по делото Leipzig/Halle Съдът потвърждава, че експлоатацията на летище за търговски цели и изграждането на летищна инфраструктура представляват стопанска дейност [29].
FGAZ's shareholder assembly then directed FGAZ's management to call a shareholder assembly of FZG.