natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В предоставената на 14 септември 2012 г. информация австрийските органи отговориха, че не е възможно да се определи броят на бенефициерите за всяка една отделна мярка, тъй като от схемата са се възползвали не само производителите и търговците на дребно, използващи логата, но и производителите, които не участват пряко в схемата, и следователно самият сектор като такъв.
Nevertheless, the AMA measures were never communicated by the Austrian authorities to the Commission in accordance with Article 143 or 144 of the Act of Accession of the Republic of Austria.
Австрия твърди, че мерките са увеличили осведомеността на потребителите като цяло, така че дори производителите, които не участваха в схемата, е трябвало да повишат качеството на продуктите си.
Therefore the aid constituted new aid at the time of accession and the Austrian authorities should have notified it.
Освен това в решението за откриване Комисията е отправила искане до Австрия да разясни до каква степен хранително-вкусовата промишленост извлича ползи от маркетинговите мерки.
In the absence of a proper notification the aid is unlawful under the respective provisions of the TFEU (see in this respect also recital 144).
Австрийските органи са използвали същия аргумент, който е посочен по-горе (съображение 135).
Furthermore, as described in recitals 9, 36 and 148, neither the letter of 23 June 1997 nor the letter of 19 December 2002 can be considered as a valid notification of this new aid.
Съгласно съдебната практика [61] мярката запазва избирателния си характер дори ако тя се прилага за целия сектор (но не и за други сектори).
ASSESSMENT OF THE COMPATIBILITY OF THE AID
Аргументите на австрийските органи, в които се твърди, че мярката е от общ характер, трябва да бъдат отхвърлени.
RULES REGARDING THE ORIGIN OF THE PRODUCTS
НАРУШАВАНЕ НА КОНКУРЕНЦИЯТА И ЗАСЯГАНЕ НА ТЪРГОВИЯТА
The General Court annulled the Commission decision NN 34A/2000 on the ground that a contradiction existed within the AMA Act of 1992.
Според съдебната практика на Съда засилването на конкурентното положение на едно предприятие вследствие на предоставена държавна помощ обикновено води до нарушаване на конкуренцията спрямо конкурентните предприятия, които не са получили тази помощ [62].
In its paragraph 21a relating to the purpose of the contribution a reference was made to national products.
Всяка помощ за предприятие, което функционира на пазар, който е отворен за търговия в рамките на Съюза, може да засегне търговията между държавите членки [63].
More precisely, point 1 referred to the objective of ‘promoting and guaranteeing the sale of national agricultural and forestry products and their derivative products’ [67].
В периода 1995—2008 г. търговията със земеделски продукти в рамките на Съюза имаше значителен обем.
Point 2 referred to ‘promoting other marketing measures (in particular the supply of services and staff costs connected therewith)’.
Така например през 2004 г. земеделски продукти в ЕС, чиято стойност възлиза на около 183 милиарда евро (внос) спрямо около 187 милиарда евро (износ), са били предмет на търговия в рамките на Съюза, което представлява около 57 % от общата земеделска продукция на стойност 324 милиарда евро [64].
The General Court stated that the restriction to national products in point 1 of paragraph 21a of the AMA Act of 1992 raised doubts as to the compatibility of the aid in question which should have led the Commission to initiate a formal investigation procedure [68].
Следователно с оглед на значителната търговия със земеделски продукти в рамките на Съюза в съответния период може да се счита, че мерките, които са предмет на настоящото решение, нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията и засягат търговията между държавите членки.
The issue of the national origin of the product is therefore an element which requires a detailed analysis.
Това се потвърждава от някои от изявленията на самата AMA в годишните ѝ доклади за съответния период (вж. съображения 84—90 по-горе), които показват разбирането на AMA, че маркетинговите дейности са в състояние да насърчават местното производство в условията на конкуренция с производители от други държави членки.
The complainants maintained that the labels and the subsidised measures were available only for Austrian producers.
С оглед на горепосоченото са изпълнени условията на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
They claimed in this respect that under paragraph 21a(1) of the AMA Act of 1992 only Austrian products would benefit from the subsidised advertising measures.
Следователно може да се заключи, че мерките, които са предмет на настоящото решение, представляват държавна помощ по смисъла на посочения член.
In this regard, the Austrian authorities have clarified by letter of 19 December 2002 that the AMA quality and AMA bio labels were available for all products regardless of their origin.
ВРЕМЕВИ ОБХВАТ НА РЕШЕНИЕТО И СЪЩЕСТВУВАЩА ПОМОЩ
With letter of 5 March 2004 the Austrian authorities forwarded the new internal rules, issued by AMA Marketing and authorised by the Austrian Federal Ministry of Agriculture, Forestry, Environmental Protection and Hydrological resources (BMLFUW), that govern the granting of these labels.
Предмет на решението за откриване от 2012 г. бяха маркетинговите мерки на AMA, за които не е отправено уведомление в рамките на схема за помощ NN 34/2000, и мерките на AMA в рамките на отмененото решение на Комисията по NN 34A/2000.
According to these rules the labels could be granted to all products, whether Austrian or from other Member States, that fulfil the quality requirements.
Като се има предвид, че Законът за AMA и разпоредбите за неговото прилагане са били изменяни няколко пъти, че е имало редица процесуални стъпки и че помощта се състои от множество мерки с различна продължителност, трябва да се определят точната начална и крайна дата на прилагането на мерките и следователно времевия обхват на решението
Furthermore, the Austrian authorities undertook to adapt the AMA Act of 1992 which was amended by law with effect from July 2007.
Според предоставената от австрийските органи информация маркетинговите мерки са в сила от 1994 г., т.е. преди 1 януари 1995 г., датата на присъединяване на Австрия към Европейския съюз.
Since that date, paragraph 21a(1) of the AMA Act no longer contained a reference to ‘national’ products [69].
Независимо от това мерките на AMA не са били съобщени от австрийските органи на Комисията в съответствие с членове 143 или 144 от Акта за присъединяване на Република Австрия (вж. съображение 34) и следователно не могат да се разглеждат като съществуваща помощ.
Therefore, while the period after 30 June 2007 raises no particular problems regarding the origin of the products and the beneficiaries of these labels or measures, a more detailed analysis is necessary for the period before that date.
Поради това тези мерки следва да се разглеждат като нова помощ, за която не е отправено уведомление към датата на присъединяване — 1 януари 1995 г., която съответно следва да се разглежда като началната дата на предоставяне на помощта.
Due to the specificities of the different measures comprised in this scheme and to the different importance of the reference to the national origin, a separate analysis for each measure is necessary.
Освен това, както се посочва в съображение 36, австрийските органи твърдят, че с писмо от 23 юни 1997 г. са предоставили попълнен формуляр за уведомление по отношение на маркетинговите мерки на AMA, по който Комисията не е предприела действия в рамките на определения двумесечен срок [65].
As regards the quality label, as of January 2000, the norms implementing the AMA Act (Regulativ zur Verwendung des AMA-Gütesiegels für Lebensmittel) did not contain a reference to national products but covered all products regardless of their provenance.
Според тях това е валидно уведомление и след двумесечния срок помощта следва да се счита за одобрена и следователно да се класифицира като съществуваща помощ.
Article 23 on the declaration of origin explicitly refers to a region (e.g. Tirol or Bavaria) or a country (e.g. Austria, France) as the origin of the product, thereby indicating that any region/country could be named as the origin of the products.
Същите доводи са използвани в правно становище, приложено към предоставената на 25 февруари 2015 г. информация.
The claim that the quality label was available only to national (i.e. Austrian) products must be dismissed for the period after this date.
Комисията не е съгласна с това твърдение.
Furthermore, all provisions regarding the origin of the product contain the following definition of ‘native/national’ (heimisch): ‘In these guidelines the term “native/national” refers to the region specified as the origin of the product’ (‘Wird in diesen Richtlinien der Begriff “heimisch” verwendet, ist darunter die im Herkunftsanteil des Zeichens angeführte Region zu verstehen.’) [70] Again, this indicates that the reference to ‘national products’ used in the implementing acts does not refer only to Austrian products but any region could be used as origin.
Тъй като мерките са приведени в действие още преди 1997 г., горепосоченото писмо не може да се счита за валидно уведомление за мерките в съответствие с член 108, параграф 3 от ДФЕС и следователно помощта не се класифицира като съществуваща помощ.
A bio label does per se refer primarily to the special quality requirements of a product.
Според решението по делото Lorenz помощта ще се счита за съществуваща помощ само ако все още не се е прилагала, когато Комисията е била уведомена за помощта; в случай, че помощта не се е прилагала предварително, тя може да се счита за съществуваща след изтичането на двумесечния срок само ако държавата членка е отправила предварително уведомление до Комисията.
The respective labels under the scheme had the reference to BIO as their main message and were open to all products, irrespective of their origin.
Австрийските органи обаче са прилагали мярката преди официалното уведомление и не са отправили до Комисията каквото и да е предварително уведомление.
The latter could only be mentioned as a subsidiary message.
Следователно горепосоченото писмо от 23 юни 1997 г. не превръща настоящата мярка в съществуваща помощ по смисъла на член 108, параграф 1 от ДФЕС.
As regards the aid for quality products, this was awarded for the development of quality assurance schemes, quality controls and controls for organic products (recital 98).
С оглед на горепосочената информация и съображения Комисията достига до заключението по отношение на времевия обхват на решението, че началната дата на всички маркетингови мерки на AMA е 1 януари 1995 г. (вж. съображения 34 и 144).
Such measures are also per se not limited to products of a particular national origin.
Що се отнася до крайната дата на прилагането, с писмо от 14 септември 2012 г. австрийските органи потвърдиха, че мерките, за които е отправено уведомление като схема за помощ N 239/2004, са свързани с една част от мерките на AMA, разследвани в рамките на дело с номер NN 34/2000 (след съществено изменение на мерките с цел спазване на приложимите правила (вж. съображение 39).
Aid for generic advertising does not raise issues regarding the origin of those products, as the campaigns advertised or referred to a product in a purely generic matter making no reference whatsoever to origin.
В същото писмо австрийските органи потвърдиха, че в периода след 2002 г.
APPLICABLE RULES
AMA Marketing не е прилагало мерки за помощ, различни от тези, обхванати от схеми за помощ NN 34A/2000 и N 239/2004 (и техните последващи удължавания [66]).
Under Article 107(3)(c) of the TFEU, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
От информацията, предоставена от австрийските органи, става ясно, че одобрената схема за помощ N 570/1998 не е свързана с маркетинговите мерки на AMA, които са предмет на настоящото решение.
According to the Commission notice on the determination of the rules applicable to the assessment of unlawful aid [71], any unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 is to be appraised in accordance with the rules applicable at the time the aid was granted.
По отношение на етикета „AMA“ с думата „био“ и етикета за качество „AMA“ крайната дата за предоставянето на помощ е била 31 декември 2008 г., с изключение на рекламните мерки за етикета с думата „био“, чиято крайна дата е била 31 декември 2006 г. (вж. съображения 15 и 19).
Between 1 January 2000 and 31 December 2006 the 2000-2006 Guidelines applied.
Другите маркетингови мерки на AMA са се прилагали до 20 октомври 2004 г. — датата, на която е одобрена мярка N 239/2004 (вж. глава 1.4 и съображение 39 по-горе).
With effect from 1 January 2007, the Community guidelines for State aid in the agricultural and forestry sector 2007-2013 [72] (hereafter: the 2007-2013 Guidelines) were applicable according to their point 194.
Следователно обхватът на настоящото решение засяга периода от 1 януари 1995 г. до 31 декември 2008 г. за всички мерки, с изключение на рекламните мерки за етикета с думата „био“, при които съответният период е от 1 януари 1995 г. до 31 декември 2006 г., и другите маркетингови мерки, при които съответният период е от 1 януари 1995 г. до 20 октомври 2004 г.
In this respect it is to be noted that according to point 196 of the 2007-2013 Guidelines, Member States had a transitional period until 31 December 2007 to bring existing aid schemes in line with the provisions of the Guidelines.
НЕПРАВОМЕРЕН ХАРАКТЕР НА ПОМОЩТА
The definition of existing aid is stipulated in Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999.
Съгласно член 108, параграф 3 от ДФЕС Комисията трябва да бъде информирана за всякакви планове за предоставяне или изменение на помощ.
According to Article 1(b)(ii), which applies to the case at hand, existing aid shall mean authorised aid, that is to say, aid schemes and individual aid which have been authorised by the Commission or by the Council.
Съгласно член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 всяка нова помощ, която е въведена в действие в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС, е неправомерна.
Aid scheme NN 34A/2000 was indeed approved by the Commission on 30 June 2004.
Задължението за уведомяване за държавна помощ е посочено в член 2 от този регламент.
However, in September 2004 the decision was challenged by the complainants before the Court of First Instance (now General Court) which annulled the Commission decision by judgment of 18 November 2009.
Австрия не е уведомила Комисията съгласно член 108, параграф 3 от ДФЕС за разпоредбите, въвеждащи мерките, и за таксата за финансирането им преди въвеждането им в действие.
This judgment was appealed by Austria and the Court of Justice dismissed the appeal and upheld the judgment of the Court of First Instance on 27 October 2011.
Както е посочено по-горе в глава 6, мерките, прилагани от Австрия, представляват държавна помощ.
The Austrian authorities claim that the scheme at hand constituted existing aid and had to be assessed under the new 2007-2013 Guidelines only as of 1 January 2008.
Съгласно посоченото в съображение 34 маркетинговите мерки са били в сила от 1994 г., т.е. преди 1 януари 1995 г. — датата на присъединяване на Австрия към Европейския съюз.
In its submission of 14 September 2012, Austria also refers to the principle of legitimate expectations and argues that the Commission decision was only annulled in 2011.
Независимо от това мерките на AMA не са били съобщени от австрийските органи на Комисията в съответствие с членове 143 или 144 от Акта за присъединяване на Република Австрия.
According to the jurisprudence [73] regarding legitimate expectations, ‘where an action for annulment has been brought, the recipient is not entitled to harbour such assurance so long as the Community court has not delivered a definitive ruling’.
Следователно помощта представлява нова помощ към момента на присъединяване и австрийските органи е трябвало да уведомят Комисията за нея.
Therefore, legitimate expectation cannot be invoked in the case at hand.
При липсата на подходящо уведомление помощта е неправомерна съгласно съответните разпоредби на ДФЕС (вж. в това отношение също и съображение 144).
As a consequence, the aid scheme NN 34A/2000 could not be qualified as existing aid based on the Commission's decision of 30 June 2004 and therefore the transitional period of point 196 of the 2007-2013 Guidelines does not apply.
Освен това, както е посочено в съображения 9, 36 и 148, нито писмото от 23 юни 1997 г., нито това от 19 декември 2002 г. могат да се считат за валидно уведомление за новата помощ.
The aid scheme should have been brought in line with the 2007-2013 Guidelines as of 1 January 2007.
ОЦЕНКА НА СЪВМЕСТИМОСТТА НА ПОМОЩТА
AID FOR ADVERTISING MEASURES
ПРАВИЛА ОТНОСНО ПРОИЗХОДА НА ПРОДУКТИТЕ
As regards advertising measures, the compatibility of the aid granted in the period 1 January 1995 to 31 December 2001 must be assessed in the light of the Commission communication concerning State involvement in the promotion of agricultural and fisheries products [74] (hereafter: the 1986 Communication) and the Framework for national aid for the advertising of agricultural products and certain products not listed in Annex II to the EEC Treaty, excluding fishery products [75] (hereafter: the 1987 Advertising Framework).
Общият съд отмени Решение NN 34A/2000 на Комисията на основание съществуващо противоречие в рамките на Закона за AMA от 1992 г.
Aid granted as from 1 January 2002 is to be assessed in the light of the Community guidelines for State aid for advertising of products listed in Annex I to the EC Treaty and of certain non-Annex I products (hereafter: the 2001 Advertising Guidelines) [76].
В член 21а от него, свързан с целта на вноската, се посочват национални продукти.
When assessing State aid for the advertising of agricultural products granted after 1 January 2007 the Commission applies Section VI.D of the 2007-2013 Guidelines.
По-конкретно в точка 1 се посочва целта за „реклама и гаранция за продажба на национални селскостопански и горски продукти и на производни от тях продукти“ [67].
SCOPE OF ADVERTISING
Точка 2 се отнася за „поощряване на другите маркетингови мерки (в частност свързаните с тях услуги и разходи за персонал)“.
The 1987 Advertising Framework applies to advertising, defined as any operation using the media (such as press, radio, TV or posters) which is designed to induce consumers to buy the relevant product.
Общият съд твърди, че ограничението до национални продукти в параграф 21а, точка 1 от Закона за AMA от 1992 г. поражда съмнения относно съвместимостта на въпросната помощ, поради което Комисията е трябвало да открие официална процедура по разследване [68].
It excludes from its scope promotion operations in the broader sense, such as the dissemination to the general public of scientific knowledge, the organisation of trade fairs or exhibitions, participation in these and similar public relations exercises, including surveys and market research [77].
Следователно въпросът за националния произход на продуктите е елемент, който изисква по-подробен анализ.
The scope of the 2001 Advertising Guidelines is in principle the same as the one of the 1987 Advertising Framework described above, however with some differences.
Жалбоподателите настояват, че етикетите и субсидираните мерки са били достъпни единствено за австрийски производители.
The first substantive change concerns the fact that economic operators were added as potential addressees of advertising [78].
Те твърдят във връзка с това, че съгласно параграф 21а, точка 1 от Закона за AMA от 1992 г. само австрийски продукти се ползват от субсидираните рекламни мерки.
The second change concerns the fact that the definition of advertising was enlarged to encompass advertising activities (such as the distribution of material for that purpose) aimed at consumers at the point of sale [79].
В тази връзка австрийските органи разясниха с писмо от 19 декември 2002 г., че етикетът за качество на „AMA“ и етикетът „AMA“ с думата „био“ са били достъпни са всички продукти, независимо от техния произход.
The scope of Section IV.D of the 2007-2013 Guidelines is identical with the scope of the 2001 Advertising Guidelines [80].
С писмо от 5 март 2004 г. австрийските органи изпратиха новите вътрешни правила, издадени от AMA Marketing и одобрени от Федералното министерство на земеделието, горите, опазването на околната среда и водните ресурси на Австрия (BMLFUW), които уреждат предоставянето на тези етикети.
Both the 1987 Advertising Framework and the 2001 Advertising Guidelines apply to advertising activities but not to promotion activities.
Съгласно тези правила етикети могат да бъдат предоставени за всички продукти, независимо от това дали са австрийски или от друга държава членка, които отговарят на изискванията за качество.
Aid for the latter category is classified as technical aid for which specific rules apply.
Освен това австрийските органи се ангажираха да адаптират Закона за AMA от 1992 г., който беше изменен със закон в сила от юли 2007 г.
In the present case aid was granted towards advertising campaigns using different media and other means of publicity.
След тази дата в параграф 21а, точка 1 от Закона за AMA не се съдържа вече посочване на „национални“ продукти [69].
The advertising campaigns concerned
Следователно, докато периодът след 30 юни 2007 г. не поражда конкретни проблеми относно произхода на продуктите и бенефициерите на тези етикети или мерки, за периода преди тази дата е необходим по-подробен анализ.
the bio and quality labels,
Поради особеностите на различните мерки, включени в тази схема, и различното значение на посочването на националния произход е необходим отделен анализ за всяка мярка.
generic products, and
По отношение на етикета за качество, считано от януари 2000 г., в нормите за прилагане на Закона за AMA (Regulativ zur Verwendung des AMA-Gütesiegels für Lebensmittel) не се посочват национални продукти, а се обхващат всички продукти, независимо от техния произход.
advertising outside Austria.
В член 23 от декларацията за произход изрично се посочва регион (напр.
From the information submitted by the Austrian authorities, it can be concluded that the aim of the measures was to induce consumers to buy the relevant product (see recitals 75 and 94).
Тирол или Бавария) или държава (напр.
Therefore, the above measures fall under the scope of advertising and have to be analysed in the light of the applicable rules.
Австрия, Франция) за произход на продукта и по този начин се показва, че всеки регион/държава може да бъде обявен(а) за регион/държава на произход на продуктите.
ADVERTISING AID IN THE PERIOD 1 JANUARY 1995 TO 31 DECEMBER 2001
Твърдението, че етикетът за качество е достъпен само за национални (т.е. австрийски) продукти, следователно трябва да се отхвърли за периода след тази дата.
Conditions for compatibility
Освен това всички разпоредби относно произхода на продукта включват следното определение за „родно/национално“ (heimisch): „В тези насоки терминът „роден/национален“ се отнася до региона, посочен в съответната част на етикета като регион на произход на продукта („Wird in diesen Richtlinien der Begriff heimisch“ verwendet, ist darunter die im Herkunftsanteil des Zeichens angeführte Region zu verstehen.“) [70].
The compatibility of the aid granted prior to 1 January 2002 must be assessed in the light of the 1986 Communication and the 1987 Advertising Framework (recital 176).
Това показва отново, че посочването на „национални продукти“, използвано в актовете за прилагане, не се отнася само до австрийски продукти, а за регион на произход може да бъде посочен всеки регион.
General conditions
Етикетът с думата „био“ се отнася сам по себе си предимно до специалните изисквания за качество на продукта.
Point 2.2 of the 1987 Advertising Framework prohibits aid for advertising related to particular firms.