natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Вече беше цитирано, че Арбитражният съд е посочил, че [64]: „[С] отмяната на стимулите, предоставяни от EGO 24 преди 1 април 2009 г., Румъния не е действала необосновано или недобросъвестно (с изключение на това, че [Румъния] действа необосновано, като запазва задълженията на инвеститорите след прекратяването на стимулите).
Indeed, considering EGO 24 was abolished on 22 February 2005 and no aid was disbursed under that legislation after that date, neither the Romanian Competition Council nor the Commission could conclude in a formal decision that EGO 24 gave rise to incompatible State aid in the period 22 February 2005 to 1 April 2009, which is the period for the which the Award grants compensation to the claimants.
Въпреки това Арбитражният съд заключава с мнозинство, че Румъния е нарушила оправданите правни очаквания на жалбоподателите, че тези стимули ще бъдат на разположение, по същество в същия вид, до 1 април 2009 г.
For that very reason, there is also no need for the Commission to adopt a formal decision finding the existence of State aid in cases where a national court or an arbitral tribunal awards compensation against a Member State for the withdrawal of an aid measure.
Румъния също така не е действала прозрачно, като не е информирала жалбоподателите своевременно, че режимът ще бъде прекратен преди заявения краен срок на валидност.
Article 107(1) of the Treaty contains a general prohibition on the grant of State aid ‘in any form whatsoever’.
В резултат на това Арбитражният съд намира, че Румъния не е успяла да „осигури справедливо и равноправно третиране на инвестициите“ на жалбоподателите по смисъла на член 2, параграф 3 от BIT.“
The precise form of the measure is thus irrelevant in establishing whether it confers an economic advantage on the undertaking [75].
В светлината на това заключение не може да се твърди, като е посочено от жалбоподателите, че Арбитражният съд е приел, че решението на Румъния да се съобрази с правилата за държавна помощ на Съюза, като отмени EGO 24, не е било в нарушение на BIT, или че обезщетенията не са присъдени на тази основа [65].
Thus, if the State aid is granted through the implementation or execution of a judgment or an award, which the Commission considers to be the case in relation to the Award, it is in relation to that implementation or execution that the Commission must show that the cumulative conditions of Article 107(1) of the Treaty are fulfilled and that that aid is incompatible with the internal market.
Комисията отбелязва, че като обосновава решението си да присъди обезщетение за увеличените цени и загубата на способността за запасяване, както и за пропуснати ползи, Арбитражният съд се позовава само на вреди, претърпени от жалбоподателите в резултат на отмяната на стимулите съгласно EGO 24 [66].
In any event, the Commission recalls that the Romanian Competition Council, several Union Common Positions and the Romanian Government upon repealing EGO 24 all concluded that EGO 24 gave rise to unlawful State aid under the Europe Agreement, Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council, Law No 143/99 and the acquis communautaire.
По-специално Арбитражният съд не се позовава и не присъжда допълнителни обезщетения на основата на констатацията си, че Румъния е действала необосновано, като е поддържала задълженията на инвеститорите съгласно EGO 24 и не е действала по прозрачен начин.
Moreover, Decision No 244/2000 of the Romanian Competition Council has never been challenged nor annulled, but only ignored by the Romanian legislator through the adoption of EGO 75 contrary to the provisions of Law No 143/1999 on State aid and thus in violation of its obligations under the European Agreement and Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council.
Икономическо предимство (2): обезщетения и държавна помощ
The Union then insisted Romania comply with that decision, its obligations under Europe Agreement and the acquis communautaire in the context of the accession negotiations, which the latter did by repealing EGO 24.
Противно на твърденията на жалбоподателите, наличието на предимство освен това не се изключва поради факта, че плащането на присъденото обезщетение на жалбоподателите от страна на Арбитражния съд чрез изпълнението или принудителното изпълнение на Решението е свързано с плащане на обезщетение за вреди.
For the foregoing reasons, the Commission concludes that payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal through the implementation or execution of the Award constitutes an economic advantage in favour of the claimants that they would not have obtained under normal market conditions.
Основният въпрос в тази връзка е дали принципите, определени в решението на Съда на ЕС по делото „Asteris“ [67], са приложими към разглеждания случай.
Selectivity
В своето решение по делото „Asteris“ Съдът на ЕС е посочил, че държавната помощ „има съвсем различно правно естество от обезщетенията за вреди, които националните органи евентуално могат да бъдат осъдени да заплатят на частноправни субекти, за да се поправи вредата, която са им причинили“.
Not all measures which grant an undertaking an economic advantage constitute State aid, but only those which confer an economic advantage in a selective manner upon certain undertakings or categories of undertakings or to certain economic sectors.
[68] Жалбоподателите твърдят, че настоящият случай се вписва идеално в обхвата на тази съдебна практика и че всеки опит от страна на Комисията за разграничаване на делото „Asteris“ от разглеждания случай е неубедителен.
The Award awards compensation only to the claimants.
Комисията не е съгласна с тази позиция.
Therefore by paying that compensation, either through the implementation or execution of the Award, Romania grants an advantage only to the claimants.
Комисията отбелязва, първо, че делото „Asteris“ произтича от контекст, много различен от контекста на настоящия случай.
The measure is thus selective.
По делото „Asteris“ Съдът на ЕС е постановил съдебно решение в отговор на преюдициално запитване, отправено от гръцки съд, с което Съдът на ЕС е бил помолен да се произнесе относно компетентността на съдилищата на държавите членки да гледат искове за обезщетение, предявени от физически лица срещу националните органи във връзка с неплащането на помощ в рамките на общата селскостопанска политика на Съюза.
Moreover, as follows from the Asteris judgment, compensation for damages will not selectively benefit an individual undertaking only insofar as that compensation follows from the application of a general rule of law for government liability which every individual can invoke, so that it excludes that any compensation granted confers a selective benefit on certain groups in society.
Неплащането на помощта не е било в резултат на нарушено обещание от страна на гръцките органи да предоставят тази помощ, а по-скоро следствие от включването на технически грешки от страна на Комисията в регламент.
The contested measure, which follows from the application of the provisions of the BIT, does not comply with this requirement for all of the reasons in the present case.
Засегнатите предприятия вече са завели иск за обезщетение срещу Комисията пред Съда на ЕС, който го е отхвърлил като неоснователен.
First, the BIT only confers this right of compensation to a certain group of investors, that is, to investors of the two Member States covered by the intra-EU BIT, i.e. Sweden and Romania.
В отговор на преюдициалното запитване Съдът на ЕС е посочил в решението си, че тъй като по-рано той е отхвърлил иска за обезщетение срещу Комисията, всеки иск за обезщетение срещу гръцката държава ще трябва да се базира на основания, различни от онези, на които почива отхвърлената жалба срещу Комисията, тоест на неправомерно действие на самите гръцки органи.
Accordingly, not every similarly situated Union investor could rely on that BIT to claim damages corresponding to the incentives promised under the abolished EGO 24 aid scheme, but only investors of a certain nationality.
По-специално Съдът на ЕС не е постановил, че присъждането на обезщетение за вреди, равно на сумата на обещаната, но неизплатена неправомерна държавна помощ, само по себе си не представлява държавна помощ.
Thus, to the extent that paying compensation awarded to an investor pursuant to a BIT amounts to granting an advantage, the advantage is selective.
Следователно от решението по делото „Asteris“ не следва, че всяко присъждане на обезщетение автоматично попада извън приложното поле на правото на Съюза в областта на държавната помощ, както изглежда твърдят жалбоподателите.
As regards the claimants’ contention that the general character of the benefits provided by BITs has previously been recognised by the Commission (see recital 66), the statement cited by the claimants in support of that claim is not in fact a Commission statement at all, but an excerpt from a study prepared by an external contractor for the Policy Department of the European Parliament’s Directorate-General for External Policies.
По-скоро, в случаи на отговорност въз основа на неправомерното поведение на националните органи, на предприятието не е предоставено предимство, ако тази отговорност гарантира единствено, че на увреденото лице е дадено това, на което то има право, точно както всяко друго предприятие в тази ситуация, в съответствие с общите правила за гражданска отговорност в държавата членка.
Secondly, in order to discard any doubts about the ownership of the opinions expressed in this study, it contains a disclaimer specifying that the author bears the sole responsibility for them and that they do not reflect the official position of the European Parliament.
Обезщетението, предоставено по силата на тези общи правила за гражданска отговорност, се различава от държавна помощ, доколкото то не може да доведе до подобряване на положението на увреденото лице след получаването на обезщетението.
The statement made in this report cannot be imputed to the Commission and is irrelevant for the case at hand.
На второ място, за да попада извън обхвата на правилата за държавна помощ на Съюза съгласно съдебната практика по делото „Asteris“, обезщетението трябва да се основава на общ принцип на компенсация [69].
Second, the contested measure compensates the applicants for the repeal of investment incentives which themselves are selective in nature.
В настоящия случай обезщетението е присъдено на жалбоподателите въз основа на BIT в рамките на ЕС, което Комисията счита за недействително от датата на присъединяването на Румъния към Европейския съюз.
Indeed, the incentives offered under EGO 24 were only available to undertakings investing in certain regions.
Комисията последователно е изразявала позицията, че BITS в рамките на ЕС, например BIT, на което основават своята претенция [70] жалбоподателите, са в противоречие с правото на Съюза, тъй като те са несъвместими с разпоредбите на Договорите за ЕС и поради това следва да се считат за нищожни [71].
Accordingly, the compensation awarded to the complainants by the Tribunal should in themselves be considered selective since they correspond to the advantages promised under the abolished EGO 24.
Комисията многократно е съобщавала тази позиция на държавите членки, включително и на въпросната държава членка.
In any event, the Commission considers the BIT upon which the Tribunal awarded compensation to the claimants to have been rendered invalid upon Romania’s accession to the Union, so that it cannot be considered to form the basis for a general rule of law for government liability which every investor can rely upon.
На трето място, Комисията отбелязва, че целта на Решението е жалбоподателите да бъдат обезщетени за стимулите, които Румъния им е обещала по силата на EGO 24 (изменен от EGO 75), но чието премахване се изисква от Съюза, за да завърши процесът на преговорите за присъединяване към Съюза.
For all of the above reasons, the Commission concludes that the implementation or execution of the Award grants the claimants a selective advantage.
Следователно, за разлика от делото „Asteris“, в този случай жалбоподателите претендират за обезщетение, защото са им отказани стимулите, които Румъния е обещала да им предостави в нарушение на задълженията си по член 64 от Европейското споразумение за асоцииране и Закон № 143/1999, както е разтълкуван в Решение № 244/2000 на румънския Съвет за защита на конкуренцията, да не предоставя неправомерна държавна помощ.
State resources
Въпреки това, както е обяснено от генералния адвокат Ruiz-Jarabo Colomer [72], присъждането на обезщетение, равно на общия размер на помощта, която се е предвиждало да бъде отпусната, представлява непряко предоставяне на държавна помощ, която се счита за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар.
Only advantages granted directly or indirectly through state resources can constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Следвайки тази логика, Общият съд е определил, че клаузите за обезщетяване за възстановяване на държавна помощ представляват държавна помощ [73].
In the present case, Romania has already partially implemented the Award by setting it off part of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal against taxes owed by one of the claimants to the Romanian State.
Освен това в решението по делото „Lucchini“ Съдът на ЕС е приел, че националният съд е възпрепятстван да прилага националното законодателство, когато прилагането на посоченото законодателство би довело до „възпрепятстване приложението на общностното право, доколкото би направило невъзможно възстановяването на държавна помощ, отпусната в нарушение на това право“ [74].
The court-appointed executor has furthermore seized funds from state accounts to satisfy the claimants’ outstanding claims under the Award.
Опитите на жалбоподателите да разграничат тези дела от настоящото дело са неубедителни.
Direct payments from the state budget, the foregoing of state income by writing off taxes owed, or the transfer of other state assets (such as shares in other undertakings or the transfer of seized assets) to the claimants, whether made voluntarily or through court-ordered execution, are all to be regarded as measures financed through state resources.
Важното е не това, че точните факти по тези дела се различават от фактите в настоящия случай, а принципът, изведен от тези дела, а именно че националното законодателство, включително мерките за отговорност съгласно националното законодателство, не може да се прилага, когато това би възпрепятствало приложението на правото на Съюза в областта на държавната помощ и така в крайна сметка би довело до предоставяне на неправомерна държавна помощ.
Imputability
В този контекст делото „Asteris“ не освобождава обезщетенията, присъдени като обезщетение за възстановяване на неправомерна държавна помощ, или неуспешното получаване на неправомерна държавна помощ.
For a selective advantage to constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it must, inter alia, be imputable to the state [76].
Комисията счита, че същият принцип се прилага, когато отговорността произтича от договор съгласно международното право, сключен между две държави членки (например BIT в рамките на ЕС), чието прилагане води до отпускане на държавна помощ.
In the present case, the claimants maintain that since the implementation of the Award is ‘an automatic and involuntary consequence of Romania’s obligations under the ICSID Convention, it is clearly not imputable to the State, and thus cannot constitute State aid’.
Когато изпълнението от страна на държава членка на договор в рамките на ЕС би възпрепятствало приложението на правото на Съюза, тази държава членка трябва да спазва правото на Съюза, тъй като първичното право на Съюза, например членове 107 и 108 от Договора, има предимство пред международните задължения на съответната държава членка.
The main thrust of the claimants’ argument is that since Romania is under an international law obligation to implement the Award, doing so is not imputable to the State.
Твърдението на жалбоподателите, че никога не е имало надлежно официално решение, с което се установява, че EGO 24 представлява неправомерна държавна помощ или че тези стимули са несъвместими с вътрешния пазар, е без значение в това отношение, тъй обжалваната мярка, която стои в основата на настоящото решение, не са инвестиционните стимули, обещани съгласно EGO 24, а изпълнението/принудителното изпълнение на Решението.
The Commission disagrees with this line of reasoning and considers the measure imputable to Romania for the following reasons.
Всъщност, като се има предвид, че EGO 24 е отменен на 22 февруари 2005 г. и след тази дата не е изплащана помощ съгласно този закон, нито румънският Съвет за защита на конкуренцията, нито Комисията биха могла да заключат в официално решение, че EGO 24 е довел до несъвместима държавна помощ между 22 февруари 2005 г. и 1 април 2009 г., т.е. периода, за който Решението предоставя обезщетение на жалбоподателите.
The Commission notes at the outset that the voluntary agreement of Romania to enter into the BIT, in particular Article 7 thereof, created the conditions for the selective advantage resulting from the Award as explained in recitals 110 et seq.
Именно по тази причина не е необходимо Комисията да приема официално решение за установяване на наличието на държавна помощ в случаите, когато национален съд или арбитражен съд присъжда обезщетение срещу държава членка за оттеглянето на мярка за помощ.
Moreover, if Romania voluntarily implements the Award by paying out the compensation awarded to the claimants by the Tribunal, there is no question that that action is imputable to the Romanian state.
В член 107, параграф 1 от Договора е предвидена обща забрана за предоставянето на държавна помощ „под каквато и да било форма“.
That is, in any event, the case for the portion of the compensation awarded to the claimants by the Award which Romania offset against taxes owed by one of the claimants, namely S.C.
Следователно конкретната форма на мярката не е от значение, за да се установи дали тя предоставя икономическо предимство на предприятието [75].
That is also the case when Romania decided to voluntarily pay out the outstanding compensation awarded by the Tribunal.
Оттук следва, че ако държавната помощ се предоставя чрез изпълнението или принудителното изпълнение на съдебно или арбитражно решение, какъвто според Комисията е случаят с Решението, Комисията трябва да покаже именно по отношение на това изпълнение или принудително изпълнение, че кумулативните условия на член 107, параграф 1 от Договора са изпълнени и че тази помощ е несъвместима с вътрешния пазар.
Finally, every act of Romania’s state organs is imputable to Romania.
Във всеки случай Комисията припомня общото заключение на румънския Съвет за защита на конкуренцията и няколко общи позиции на Съюза и правителството на Румъния след отмяната на EGO 24, че EGO 24 е довел до неправомерна държавна помощ съгласно Европейското споразумение за асоцииране, Решение № 4/2000 на Съвета за асоцииране между Румъния и ЕС, Закон № 143/1999 и достиженията на правото.
Those state organs include the Member State’s government and other public authorities.
Освен това Решение № 244/2000 на румънския Съвет за защита на конкуренцията никога не е било оспорвано, нито отменяно, но е пренебрегнато от румънския законодател чрез приемането на EGO 75 в противоречие с разпоредбите на Закон № 143/1999 относно държавната помощ и съответно в нарушение на задълженията му съгласно Европейското споразумение за асоцииране и Решение № 4/2000 на Съвета за асоцииране между Румъния и ЕС.
Notably, also domestic courts of a state and court-appointed executors and bailiffs are to be considered organs of that state and are thus bound under Article 4(3) of the Treaty on European Union by their duty of sincere cooperation vis-à-vis the Union.
Тогава Съюзът е настоял Румъния да спази това решение, задълженията си по Европейското споразумение за асоцииране и правото на Европейския съюз в контекста на преговорите за присъединяване, което тя е направила с отмяната на EGO 24.
Accordingly, the actions of domestic courts and court-appointed executors and bailiffs are imputable to the Romanian state, so that if Romania is compelled to compensate the claimants under the Award by the action of its courts or court-appointed executors and bailiffs, that action is also imputable to the Romanian state.
По гореизложените причини Комисията заключава, че плащането на обезщетението, присъдено на жалбоподателите от Арбитражния съд чрез изпълнението или принудителното изпълнение на Решението, представлява икономическо предимство в полза на жалбоподателите, което те не биха получили при нормални пазарни условия.
Union law recognises only a narrow exemption from this general principle of imputability: a measure is not imputable to a Member State if that Member State is under an obligation under Union law to implement that measure without any discretion.
Избирателност
In that case, the measure stems from an act of the Union legislature and is not imputable to the State.
Не всички мерки, които предоставят на едно предприятие икономическо предимство, представляват държавна помощ, а само онези, които предоставят избирателно икономическо предимство на определени предприятия или категории предприятия или на определени икономически сектори.
It is, however, undisputed that Romania is not obliged by Union law to implement the Award.
Решението присъжда обезщетения само на жалбоподателите.
Any decision to implement or execute the Award, whether taken by the Romanian government or Romania’s domestic courts, is thus imputable to the Romanian State
Ето защо с изплащането на това обезщетение, чрез изпълнението или принудителното изпълнение на Решението, Румъния предоставя предимство само на жалбоподателите.
In light of the above, the Commission concludes that the measure is imputable to Romania.
Следователно мярката е избирателна.
Distortion of competition and effect on trade
Освен това, както следва от решението по делото „Asteris“, обезщетенията за вреди не предоставят ползи избирателно на отделно предприятие само дотолкова, доколкото това обезщетение следва от прилагането на общите правила на правото за държавна отговорност, на които може да се позове всяко лице, така че те изключват всяко обезщетение, отпуснато за предоставяне на избирателно предимство на определени групи в обществото.
A measure granted by the state is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [77].
Оспорваната мярка, която следва от прилагането на разпоредбите на BIT, не е в съответствие с това изискване по всички причини в настоящия случай.
For all practical purposes, a distortion of competition within the meaning of Article 107 of the Treaty is thus assumed as soon as the state grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition.
Първо, BIT предоставя това право на обезщетение само на определена група инвеститори, тоест на инвеститорите на двете държави членки, обхванати от BIT в рамките на ЕС, а именно Швеция и Румъния.
An advantage granted to an undertaking that distorts competition will normally also be liable to affect trade between Member States.
Съответно не всеки инвеститор от Съюза, намиращ се в сходна ситуация, а само инвеститорите с определено гражданство, могат да се позоват на това BIT, за да предявят иск за обезщетение за стимулите, обещани съгласно схемата за помощ на отменения EGO 24.
Trade between Member States is affected where a measure strengthens the competitive position of the beneficiary undertaking as compared with other undertakings competing in intra-Community trade [78].
Следователно, доколкото плащането на обезщетение, отпуснато на инвеститор по силата на BIT, представлява предимство, това предимство е избирателно.
The Commission already concluded (see recitals 81 et seq.) that the claimants jointly form a single economic unit, which in turn constitute the relevant undertaking for the purpose of the application of Union State aid rules.