natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Чрез намаляване на данъците и вноските италианската държава облекчава тези предприятия от оперативните разходи, които те би трябвало да понесат в нормалния ход на дейността си.
Chiti, Preve-Gavioli, Confindustria, and CGIL L'Aquila.
Следователно предприятията се облагодетелстват от икономическо преимущество, което е възможно да наруши или най-малкото да заплаши да наруши конкуренцията.
All of the interested parties pointed out that under Article 107(2)(b) of the TFEU aid to make good the damage caused by natural disasters is compatible with the internal market.
Тъй като мерките обхващат предприятия, за които може да се предполага, че участват в търговията между държавите членки, възможно е те да засегнат тази търговия.
The measures in question were addressed to undertakings located in areas hit by earthquakes, floods and volcanic eruptions.
Подкрепата, предоставена от публичните органи чрез държавни ресурси, е под формата на пропуснати приходи от публичните органи:
However, in the preceding section (‘Aid to make good the damage caused by natural disasters’), the Commission finds that the measures in question were not by their nature and operational arrangements designed to make good the damage caused by the aforementioned natural disasters within the meaning of Article 107(2)(b).
намаляването на данъка върху доходите намалява приходите на държавата от данъци.
Chiti and Confindustria also say that the aid provided for by some of the measures was granted only after the actual damage suffered by each undertaking had been verified.
По същия начин намаляването на вноските, които трябва да бъдат платени на държавни агенции (INPS и INAIL), изисква прехвърляне на повече държавни ресурси към тези агенции, за да се компенсират пропуснатите приходи.
The possibility cannot be ruled out that in specific cases the aid granted under the measures did not exceed the amount needed to make good the actual damage suffered by the beneficiary as a direct result of the disaster, so that the aid granted to the particular undertaking should be regarded as compatible with the internal market under Article 107(2)(b).
Ето защо съгласно направеното временно заключение в решението за откриване на процедурата всички мерки, приети от Италия от 2002 г. насам, които са предмет на дела за държавна помощ SA.33083 (12/C) и SA.35083 (12/C) и с които се намалява размерът на данъците и вноските с 90 %, 50 % или 60 %, в зависимост от случая, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
However, the measures in question are not, by their nature and operational arrangements, designed to rule out any form of overcompensation of damage, and only to make good the damage caused by the natural disaster.
По принцип мерките за помощ, предмет на разследването, са забранени от член 107, параграф 1, и могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар само ако отговарят на условията за някое от освобождаванията, предвидени в Договора.
As explained in the preceding section (‘Aid to make good the damage caused by natural disasters’), their scope is far wider, because they do not require that the aid be linked directly to the damage suffered as a result of the natural disaster.
Комисията обаче счита, че помощта, предоставена на отделни предприятия съгласно въпросните мерки, не представляват държавна помощ, ако отговаря на всички критерии в приложимия Регламент за помощта de minimis [62].
By failing to make such a link, they fail to confine the compensation to the amount needed to make good the damage actually suffered by the undertakings.
Мерките за предоставяне на помощта вече са влезли в сила:
Even where beneficiaries are required to prove that they have suffered heavy damage, as in the case of Piedmont, the legislation does not limit the amount of aid to the ascertained loss caused by the floods.
Комисията изразява съжаление, че италианските органи не са изпълнили задължението си да отправят уведомление за схемите в съответствие с член 108, параграф 3 от ДФЕС.
As for the Italian authorities' comments regarding the impact of the 2009 earthquake on the social and economic fabric of Abruzzo, and more specifically on the area affected by this exceptionally violent and destructive earthquake, the Commission points out once again that, according to the Treaty and in line with the Commission's settled practice [66], there must be a clear and direct link between the event that caused the damage and the State aid intended to remedy it.
Оценка на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар с оглед на мненията на заинтересованите страни
Such a link must be established at the level of the individual undertaking, and not at the macroeconomic level, as in the case of the measure under investigation (for the Abruzzo earthquake of 2009, the notified measure that is the subject of case SA.35083 (12/C)).
След като заключи, че схемите за намаления, посочени в съображение 109, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, Комисията трябва да установи дали помощта може да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар в съответствие с член 107, параграфи 2 или 3 от ДФЕС.
It must therefore be concluded that the comments provided by interested third parties during the formal investigation have not allayed the Commission's doubts, and that the measures in question constitute aid that is incompatible with the internal market.
По въпроса за приложимостта на освобождаванията, предвидени в Договора, Комисията е счела в решението за откриване на процедурата, че помощта не отговаря на условията за освобождаване съгласно член 107, параграф 2, буква а), тъй като това не е помощ със социален характер и не попада в обхвата на член 107, параграф 2, буква в).
Consequences of this Decision
По очевидни причини не са приложими и освобождаванията, предвидени в член 107, параграф 3, букви б) и г).
This Decision requires immediate implementation, which among other things means that aid granted unlawfully and declared incompatible should be recovered.
Италия не оспори тези констатации по време на официалното разследване.
The Commission observes that a negative decision on an aid scheme does not detract from the possibility that certain advantages granted under the scheme may not themselves constitute aid, or may in whole or in part be considered aid compatible with the internal market on their own merits (for example because the benefit is granted to individuals who are not carrying on an economic activity, and who are therefore not to be regarded as undertakings, or because in the particular case the benefit is within the limits of the applicable de minimis regulation, or because the benefit is granted in conformity with an approved aid scheme or an exemption regulation).
Що се отнася до евентуалното обосноваване с освобождаванията по член 107, параграф 3, букви а) и в), Комисията прави препратка към съмненията, изразени от нея в решението за откриване на процедурата (вж. точка 3.3.2 от решението за откриване на процедурата).
Italy must cancel any outstanding payments of aid under any of the schemes referred to in recital 109 to this Decision, with effect from the date of adoption of the Decision.
В своите мнения държавата членка не приведе доводи, че помощта би могла да отговаря на условия за освобождаване съгласно член 107, параграф 3, буква а) или в), нито предостави информация в процеса на официалното разследване, която би позволила на Комисията да оцени съвместимостта на въпросните схеми с оглед на тези освобождавания.
From that date none of these schemes may be used as a basis of reference for the granting or the payment of aid in the future.
Вместо това Италия (и заинтересованите трети страни, които са представили мнения) твърди, че помощта е била предназначена за отстраняване на щетите, причинени от природните бедствия, което означава, че помощта би следвало да бъде оценена въз основа на освобождаването по член 107, параграф 2, буква б).
In respect of aid paid to individual undertakings under the measures examined here before the date of the opening decision and the suspension injunction (see recital 54), the scheme should be considered compatible with the internal market under Article 107(2)(b) of the TFEU provided that a clear and direct link can be established between the damage suffered by the particular undertaking as a result of the natural disaster and the State aid granted [67].
Това заключение не засяга възможността индивидуалната помощ, предоставена по схемите, да бъде обявена за съвместима след разглеждане на всеки отделен случай или да бъде обхваната от разпоредба за освобождаване, приета в съответствие с член 1 от Регламент (ЕО) № 994/98 на Съвета [63].
Care should be taken to avoid any overcompensation of the damage suffered by the individual undertaking.
Тъй като мерките за намаления действително се отнасят за предприятия със седалище или място на стопанска дейност в райони, засегнати от природните бедствия, Комисията ще разгледа дали мерките могат да отговарят на условията за освобождаване съгласно член 107, параграф 2, буква б) като „помощи за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития“.
Furthermore, any compensation for such damage received from any source must be deducted, and it must be ensured that there is no overlapping of aid under the scheme in question and aid provided under other measures towards the same eligible costs.
Помощ за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия
Recovery
Комисията разгледа въпросните схеми за помощ в контекста на член 107, параграф 2, буква б) от ДФЕС, който гласи, че „помощи за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития“, са съвместими с вътрешния пазар.
According to the Treaty and the settled case-law of the Court of Justice, when the Commission finds that aid is incompatible with the internal market, it is competent to decide that the State concerned must abolish or alter it [68].
Комисията трябва да установи дали бедствията, посочени от Италия, действително отговарят на критериите за „природни бедствия“ по смисъла на член 107, параграф 2, буква б) и дали са изпълнени следните условия:
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid that the Commission finds to be incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [69].
щетите, за които се предоставя компенсацията, са пряко следствие от въпросното природно бедствие;
The Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage that it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [70].
помощта единствено отстранява щетите, причинени от природното бедствие, и не води до свръхкомпенсация на щетите, понесени от получателите.
In line with that case-law, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that ‘Where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary’.
В италианското законодателство са определени районите, засегнати от един от трите вида природни бедствия:
Thus, once the aid under investigation is found to constitute unlawful and incompatible State aid, it must in principle be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid.
земетресения, наводнения и вулканични изригвания.
However, Regulation (EC) No 659/1999 imposes limits on the provision for recovery.
Комисията последователно е изразявала становището, че земетресенията, наводненията и вулканичните изригвания представляват природни бедствия по смисъла на член 107, параграф 2, буква б);
Article 14(1) provides that ‘The Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law’, which might for example be the protection of legal certainty or of legitimate expectations.
следователно, всяко предприятие, което действително е понесло щети в резултат на тези природни бедствия, може да отговаря на условията за помощ до размера, необходим за отстраняването на тези щети [64].
The Court of Justice has also recognised one exception to the obligation for a Member State to implement a recovery decision addressed to it, namely the existence of exceptional circumstances that make it absolutely impossible for the Member State to execute the decision properly [71].
Във въпросните схеми обаче не се съдържа никакво определение на щетите (дали са материални или икономически), нито се определя каквато и да била връзка между помощта и щетите, действително понесени вследствие на природното бедствие [65].
In the course of the formal investigation, exceptions of this kind were raised by interested parties (Confindustria and Chiti) and by the Italian authorities, and the Commission must examine whether they apply to the present case in order to determine whether recovery is required.
Освен това схемите не ограничават компенсацията до размера, необходим за отстраняване на преките щети, които действително се понесени от конкретния получател.
Confindustria invokes legitimate expectations (recital 80);
Накрая, допустимите разходи не се определят въз основа на щетите, понесени от предприятията като пряка последица от природното бедствие.
the Commission points out that, in principle, the beneficiary of an aid measure that was not notified cannot challenge a recovery order by submitting that it holds a legitimate expectation that the grant of aid is lawful [72], as a diligent businessman should normally be able to determine whether the aid was notified [73].
Това беше потвърдено от италианските органи по време на официалното разследване (вж. мненията от INPS в съображение 98).
Moreover, in the cases at hand the Commission itself has not given the Italian authorities or the beneficiaries any grounds for entertaining legitimate expectations [74].
Комисията достига до заключението, че по схемите са предоставени обезщетения не само на предприятията, които действително са понесли щети, а на всички дружества със седалище или място на стопанска дейност в районите, определени от италианските органи като райони на бедствия, независимо дали действително са понесли щети в резултат на съответното бедствие.
In its comments (see recital 80) Confindustria also invokes the 10-year period of limitation laid down in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999.
С оглед на горепосоченото мерките, предмет на разследването, по своя характер и механизъм на действие не са предназначени да гарантират, че предоставената помощ е ограничена до размера, необходим за отстраняване на щетите, причинени от природните бедствия.
The Regulation provides that when it adopts a negative decision in a case of unlawful aid, the Commission is to require the Member State to take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary;
Ето защо трябва да бъде направено заключението, че официалното разследване не е разсеяло съмненията на Комисията относно съвместимостта на мерките с вътрешния пазар.
however, the powers of the Commission to recover aid are subject to a period of limitation of 10 years.
Следователно, тъй като помощта не отговаря на нито едно от условията за освобождаванията по член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС, Комисията констатира, че схемите са несъвместими с вътрешния пазар.
The limitation period is interrupted by any action taken with regard to the unlawful aid by the Commission, or by a Member State acting at the Commission's request, and starts running afresh after each interruption.
Съвместимостта на мерките със законодателството на Съюза, когато се прилагат за рибарство и аквакултури, трябва да се оценява с оглед на насоките за преглед на държавната помощ за рибарството и аквакултурите, приложими към датата на влизане в сила на конкретната схема.
The Commission was informed of the existence of the measures in 2011, and took action with regard to the unlawful aid by requesting information from the Italian authorities on 25 July 2011.
Комисията е публикувала такива насоки, в които посочва как възнамерява да прилага Договора към държавната помощ за рибарството и аквакултурите от 2001 г. нататък.
The Commission adopted the decision opening the formal investigation on 17 October 2012; the law introducing the first of the measures under investigation had been adopted by Italy on 27 December 2002 (see recital 22).
Съгласно насоките изискванията за помощи за отстраняване на щетите, причинени от природни бедствия, до голяма степен са същите като горепосочените и Комисията заключава, че коментарите, направени в настоящия раздел, се прилагат и за всяка помощ, предоставена в съответствие с мерките в сектора за рибарството и аквакултурите.
Thus the limitation period for recovery of the aid which is laid down in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 has not expired in respect of any of the rebate measures dealt with in this Decision.
Мнения на заинтересовани страни
Chiti argues (see recital 73) that from late 1994 until 2011 no national or Community authority raised any questions about the lawfulness of the benefits;
Мнения относно съмненията, изразени от Комисията в решението за откриване на процедурата, бяха изпратени от италианските органи и от четири други заинтересовани страни:
the Commission observes that the aid under investigation was granted only when the rebate measures entered into force.
Chiti, Preve-Gavioli, Confindustria, и CGIL Л'Акуила.
Until then undertakings had an obligation to pay the full amount due for taxes and contributions.
Всички заинтересовани страни изтъкнаха, че съгласно член 107, параграф 2, буква б) от ДФЕС помощите за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия, са съвместими с вътрешния пазар.
Undertakings began to benefit from the reduction in the amounts due in taxes and contributions only in 2003.
Въпросните мерки са били предназначени за предприятия, разположени в райони, засегнати от земетресения, наводнения и вулканични изригвания.
In these circumstances, there can be no claim either of limitation (invoked by Confindustria, see recital 142) or of legitimate expectations (as put forward in Confindustria's further submissions, see recital 141);
Въпреки това в предходния раздел („Помощ за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия“) Комисията установи, че по своя характер и механизъм на действие въпросните мерки не са били предназначени за отстраняване на щети, причинени от горепосочените природни бедствия, по смисъла на член 107, параграф 2, буква б).
it should be borne in mind that mere inaction on the part of national or Community institutions cannot provide grounds for legitimate expectations.
Chiti и Confindustria заявяват също така, че предвидените от някои мерки помощи са предоставени едва след като действително понесените от всяко предприятие щети са били проверени.
On the basis of the reasoning presented in the preceding recitals, therefore, the argument on this point put forward by the interested party is rejected.
Не може да бъде изключена възможността, че в определени случаи помощите, предоставени по мерките, не са надвишавали размера, необходим за отстраняване на действителните щети, понесени от получателя като пряк резултат от бедствието, така че предоставените на конкретното предприятие помощи следва да се считат за съвместими с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 2, буква б).
As for Chiti's argument invoking the principle of legal certainty (see recital 73), there is no reason to distinguish this case from the Lucchini case [75].
При все това по своя характер и механизъм на действие въпросните мерки не са предназначени да изключват всяка форма на свръхкомпенсация на щети и да отстраняват единствено щетите, причинени от природното бедствие.
The Commission therefore considers that the existence of final judgments by national Courts does not prevent recovery.
Както е обяснено в предходния раздел („Помощ за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия“), техният обхват е много по-широк, тъй като в тях не се изисква помощта да бъде пряко свързана с щетите, понесени в резултат на природното бедствие.
Exceptional circumstances:
Поради липсата на такава връзка те не ограничават компенсацията до размера, необходим за отстраняване на щетите, които действително са понесени от предприятията.
absolute impossibility of recovery
Дори когато от получателите се изисква да докажат, че са понесли сериозни щети, както в случая на Пиемонт, законодателството не ограничава размера на помощта до установената загуба, причинена от наводненията.
Under Article 288 of the TFEU, the Member State to which a recovery decision is addressed is obliged to implement the decision.
Що се отнася до мненията на италианските органи по отношение на въздействието на земетресението от 2009 г. върху социалната и икономическата структура на Абруцо, и по-специално върху района, засегнат от това изключително силно и разрушително земетресение, Комисията посочва още веднъж, че според Договора и съгласно установената практика на Комисията [66] трябва да има ясна и пряка връзка между събитието, причинило щетите, и държавната помощ, предназначена за отстраняването им.
As indicated above, the Court has identified one exception to this obligation, namely where the Member States demonstrates the existence of exceptional circumstances that make it absolutely impossible to execute the decision.
Такава връзка трябва да бъде установена на равнище отделно предприятие, а не на макроикономическо равнище, както е в случая на мярката, предмет на разследването (за земетресението в Абруцо през 2009 г. мярката, за която е отправено уведомление, е предмет на дело SA.35083 (12/C).
Member States usually raise this argument in discussions with the Commission after the adoption of a decision ordering recovery [76].
Ето защо следва да бъде заключено, че мненията, представени от заинтересованите страни по време на официалното разследване, не са разсеяли съмненията на Комисията, и че въпросните мерки представляват помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар.
However, in this case, Italy has argued prior to the adoption of the decision that for certain measures recovery should not be ordered because it would be absolutely impossible to implement the order.
Последствия от настоящото решение
Since Italy raised this issue in the course of the formal investigation, and since a general principle of law states that no-one can be required to do the impossible, the Commission considers it appropriate to deal with the question in the Decision itself [77].
Изисква се незабавно изпълнение на настоящото решение, което наред с другото означава, че помощта, която е предоставена неправомерно и е обявена за несъвместима, следва да бъде възстановена.
It should first be recalled that the Court of Justice has consistently given a very strict interpretation to the concept of ‘absolute impossibility’.
Комисията отбелязва, че отрицателно решение по схема за помощ не засяга възможността определени предимства, предоставени по схемата, да не представляват сами по себе си помощ или да се считат изцяло или частично за помощ, съвместима с вътрешния пазар според тяхното естество (например защото обезщетението се предоставя на лица, които не извършват стопанска дейност и които следователно не трябва да се считат за предприятия, или защото в конкретния случай обезщетението попада в рамките на приложимия Регламент за помощта de minimis, или защото обезщетението се предоставя в съответствие с одобрена схема за помощ или разпоредба за освобождаване).
The condition that recovery must be absolutely impossible is not fulfilled where the Member State merely informs the Commission of the legal, political or practical difficulties involved in implementing the decision [78].
Италия трябва да анулира всички висящи плащания на помощ по всички схеми, посочени в съображение (109), считано от датата на приемане на настоящото решение.
The only instance where ‘absolute impossibility’ can be accepted is where recovery would, from the beginning, be impossible in objective and absolute terms [79].