natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Заключенията, до които се стига в съображение 120 по-горе се прилагат mutatis mutandis.
The follow-up complaint received on 18 July 2012 refers to the obligation of the investors under Article 7.4 of the Agreement to hand over to the State or its nominated company — under certain circumstances — the outstanding claims stemming from syndicated loan 2 in exchange for LVL 1 (see recital 42 above).
Поради това Комисията заключава, че преобразуването в капитал на първия заем от държавата и на първия транш от втория заем от държавата включва държавна помощ за airBaltic по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
In accordance with Article 7.4 of the Agreement, Taurus assigned to Latvia a EUR 5 million claim it had against airBaltic for LVL 1.
Облигациите с нулев купон (мярка 4)
Subsequently, Latvia assigned the claim to airBaltic.
Както вече беше посочено в решението за откриване на процедурата, от споразумение от 30 април 2010 г., с което се официализира покупката на облигациите с нулев купон, следва, че купувачът LVRTC (вж. съображение 38 по-горе) е действал от името на латвийската държава.
In relation to the remaining claims, amounting to EUR 30 million (EUR 42,47 million), which were supposed to be novated within the framework of syndicated loan 2, the Latvian authorities requested the investors by letter of 9 February 2012 to assign to it their respective claims in exchange for 1 LVL each.
Освен това Латвия твърди, че LVRTC е купило облигациите по бюджетни съображения.
Furthermore, Latvia brought an action before the Riga Regional Court in relation to three of the investors in order to enforce Article 7.4 of the Agreement.
Следователно е ясно, че мярка 4 включва държавни ресурси и е относима към държавата, които освен това Латвия не оспорва.
Latvia has indicated its intention to also attribute these claims to airBaltic.
В хода на официалната процедура по разследване Латвия предостави доказателства, сочещи, че както държавата, така и BAS са придобили облигации пропорционално на своето дялово участие в airBaltic при еднакви условия.
Latvia argues that the assignment of the EUR 5 million claim to airBaltic was a contingency measure aimed at protecting the State's financial interests and should be seen as a pari passu measure under the Agreement, and thus exclude State aid.
Освен това изглежда, че държавата не е предоставила финансиране на AirBaltic преди април 2010 г., докато BAS действително е инвестирало значителни суми в дружеството преди тази дата.
The Commission notes that it follows clearly from Article 7.4 of the Agreement that the relevant claims were to be assigned or handed over ‘to the State or its nominated company for the sum of LVL 1’.
Накрая, в хода на разследването беше установено, че споразумението за издаване на облигациите е било прието по инициатива на BAS и ръководството на airBaltic, което е предлагало на държавата още през април и юни 2009 г. да увеличат капитала на дружеството пропорционално на своите дялове.
Therefore, since the decision to attribute the EUR 5 million claim to airBaltic was taken by the State, this decision is imputable to it and entails State resources.
Както се подчертава в решението за откриване на процедура, Комисията е на мнение, че купуването на облигациите с нулев купон е нетипична инвестиция за разумен пазарен оператор.
It emerged during the course of the formal investigation procedure that the agreements for the syndicated loans were never signed.
Комисията обаче отбелязва, че по онова време Латвия и BAS са били най-големите акционери в AirBaltic и тяхното инвестиционно решение трябва да бъде оценено от тази гледна точка, а не от гледната точка на изцяло външен инвеститор.
However, it appears from the evidence submitted by Latvia that the courts recognised the validity of the Agreement as regards the obligation of the private investors to assign to the State or its nominated company the claims resulting from syndicated loan 2.
Всъщност изглежда логично да се заключи, че към този момент собствениците на AirBaltic не са търсили краткосрочна печалба, а интересът им е бил дейността на дружеството да продължи.
In this respect, Latvia indicates that, according to several judgments of the Latvian courts, the owner of the EUR 5 million claim is not entitled to request repayment of this amount but only to claim shares in airBaltic reflecting a EUR 5 million advance payment into the share capital of the company.
Въз основа на горепосоченото Комисията стига до заключението, че Латвия е действала като разумен пазарен оператор, когато е купила облигации с нулев купон заедно с частния инвеститор BAS.
Since the State already owned 99,8 % of the shares of airBaltic, Latvia argues that the entitlement to additional shares does not represent any meaningful economic value for the State.
Поради това Комисията изключва наличието на неправомерно предимство във връзка с мярка 4 и оценката на другите кумулативни условия, предвидени в член 107, параграф 1 относно наличието на държавна помощ е излишна.
The Commission notes that contrary to what Latvia suggests, while the courts may have recognised the right of the State to take over the claims resulting from syndicated loan 2 in line with Article 7.4 of the Agreement, this does not mean that Latvia was obliged to attribute this claim to airBaltic.
Плащанията в размер на 2,8 милиона евро, извършени от „Latvijas Krājbanka“ (мярка 5)
The Commission notes that a prudent market economy operator would have not assigned the claim to airBaltic for LVL 1.
Мярка 5 се отнася до плащането на 2,8 милиона евро от Latvijas Krājbanka на AirBaltic, извършено на 21 и 22 ноември 2011 г.
Latvia has not provided evidence as to why the State was better off granting the claim to airBaltic than keeping it or using it for some other purpose.
Както е обяснено в съображение 39 по-горе, airBaltic е представило три платежни нареждания на Latvijas Krājbanka преди решенията на FCMC от 17 ноември 2011 г. за ограничаване на банковите операции в размер над 100000 EUR и за спиране на всички операции на Latvijas Krājbanka на 21 ноември 2011 г.
As a result of the assignment, Latvia placed the company in a more favourable position than its competitors.
Латвия счита, че не са използвани държавни ресурси предвид на факта, че съответните операции са се отнасяли до 3 платежни нареждания, дадени от airBaltic в полза на клиринговата къща на IATA, Riga International Airport и алтернативна банкова сметка на AirBaltic в друга банка (вж. съображение 39 по-горе).
Furthermore, the Commission does not agree with the arguments of the Latvian authorities and highlights that any additional share in airBaltic would have an additional value to the State, even if small, such that the presence of aid cannot be excluded.
Според Латвия става дума за обикновени банкови операции, свързани с частни средства на AirBaltic.
In addition, by granting the claim to airBaltic, the State gave up not only to the claim but also any right to interest at a rate of [5 — 7] % thereon.
Латвия твърди също, че решенията на FCMC не са относими към държавата.
Finally, Latvia argues that measure 6 should be considered as having been granted, for State aid law purposes, on 3 October 2011, i.e. at the date of signature of the Agreement, together with measures 1, 2 and 3.
Латвия обясни, че паричните преводи са произлизали от платежните нареждания, дадени от airBaltic преди FCMC да нареди на 21 ноември 2011 г. дейността на „Latvijas Krājbanka“ да спре.
The Commission reiterates the conclusions reached in section 7.2.1 above, that is, when the Agreement was entered into on 3 October 2011, the State did not know whether it would need to make use of Article 7.4 of the Agreement.
„Latvijas Krājbanka“ е изпълнила нарежданията на 25 и 30 ноември 2011 г.
In addition, the State was not obliged to assign to airBaltic the claims affected by the application of that provision.
Освен това съгласно Закона за FCMC от 1 юни 2000 г.
Finally, the Commission observes that Latvia has not substantiated its claim that the purpose of Article 7.4 of the Agreement was to safeguard the State's investment in airBaltic by preventing any harm to the State in case of default of BAS.
FCMC взема своите решения, без да трябва да се съобразява с изисквания или инструкции на друг публичен орган.
The Commission thus concludes that by providing measure 6, the State did not act as a market economy investor, nor was the operation pari passu with measures 1, 2 and 3.
Освен това финансирането на FCMC не зависи от държавата, тъй като дейността на FCMC се финансира чрез плащанията от страни, които осъществяват дейност на латвийските финансови и капиталови пазари.
Therefore, the Commission is of the opinion that measure 6 conferred an undue advantage on airBaltic.
От действащите закони изглежда също, че държавата не участва в упражняването на изпълнителните правомощия и права на FCMC във връзка с надзора на кредитните институции.
For the reasons set out in recital 120 above, measure 6 was likely to distort competition and affect trade between Member States.
Въз основа на представените ѝ доказателства Комисията е на мнение, че доверените лица, назначени от FCMC, са действали независимо от държавата, с което се изключва относимостта на техните действия към Латвия.
On account of the arguments above, the Commission comes to the conclusion that measure 6 involved state aid for the benefit of airBaltic within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Въз основа на гореизложеното Комисията стига до заключението, че мярка 5 не включва държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Conclusion on the existence of aid
Вземането в размер на 5 милиона евро от Taurus, приписано на airBaltic (мярка 6)
The Commission concludes that measures 1, 4 and 5 did not entail state aid for the reasons set out above.
Последващата жалба, получена на 18 юли 2012 г., се отнася до задължението на инвеститорите съгласно член 7.4 от споразумението при определени обстоятелства да прехвърлят на държавата или на посочено от нея дружество неуредените вземания, произтичащи от синдикиран заем 2 в замяна на 1 латвийски лат (вж. съображение 42 по-горе).
However, the Commission considers that measures 2, 3 and 6 constituted state aid to airBaltic.
В съответствие с член 7.4 от споразумението Taurus е прехвърлило на Латвия срещу 1 латвийски лат 5 милиона евро вземане от airBaltic.
In order to determine the amount of aid already disbursed to airBaltic, the Commission observes that measure 3 consisted of the capitalisation of the first State loan of LVL 16 million (EUR 22,65 million) and the first tranche of the second State loan of LVL 41,6 million (EUR 58,89 million).
Впоследствие Латвия е прехвърлила вземането на AirBaltic.
The second tranche of the second State loan of LVL 25,4 million (EUR 35,96 million) made available to airBaltic on 14 December 2012 — i.e. the remaining part of measure 2 which had not been capitalised — should be added to that amount, together with the EUR 5 million attributed to airBaltic as measure 6.
Що се отнася до оставащите задължения в размер на 30 милиона евро (42,47 милиона лата), които е трябвало да бъдат подновени в рамките на синдикирания заем 2, с писмо от 9 февруари 2012 г. латвийските органи са поискали от инвеститорите да им прехвърлят техните съответните вземания срещу 1 латвийски лат всяко.
The overall total amount of State aid granted to airBaltic is therefore approximately LVL 86,53 million (EUR 122,51 million).
Освен това Латвия е подала жалба пред Окръжния съд на Рига срещу трима от инвеститори за принудителното изпълнение на член 7.4 от споразумението.
LEGALITY OF THE AID
Латвия е обявила намерението си да прехвърли тези вземания на AirBaltic.
Article 108(3) TFEU states that a Member State shall not put an aid measure into effect before the Commission has adopted a decision authorising this measure.
Латвия изтъква, че прехвърлянето на 5 милиона евро към airBaltic е извънредна мярка, предназначена да защити финансовите интереси на държавата и следователно следва да бъде разглеждана като pari passu мярка съгласно споразумението, поради което изключва държавна помощ.
The Commission observes that Latvia granted measures 2, 3 and 6 to airBaltic without notifying them to the Commission for approval.
Комисията отбелязва, че съгласно член 7.4 от споразумението съответните вземания е трябвало да бъдат приписани или прехвърлени „на държавата или на посочено от нея дружество срещу 1 латвийски лат“.
The Commission regrets that Latvia did not comply with the stand-still obligation and therefore violated its obligation according to Article 108(3) TFEU.
Следователно, тъй като държавата е взела решението вземането от 5 милиона евро да бъде приписано на airBaltic, това решение ѝ принадлежи и включва държавни ресурси.
As regards the intention of the Latvian authorities to grant to airBaltic EUR 30 million resulting from syndicated loan 2 and linked to measure 6, the Commission recalls the obligation of the Latvian authorities under Article 108(3) TFEU to inform the Commission, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant aid.
В хода на официалната процедура по разследване беше установено, че споразуменията за синдикирани заеми никога не са били подписани.
COMPATIBILITY OF THE AID
От представените от Латвия доказателства обаче изглежда, че латвийските съдилища са признали валидността на споразумението, що се отнася до задължението на частните инвеститори да прехвърлят на държавата или на посочено от нея дружество вземанията, произтичащи от синдикиран заем 2.
Insofar as measures 2, 3 and 6 constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, their compatibility must be assessed in the light of the exceptions laid down in paragraphs 2 and 3 of that Article.
В тази връзка Латвия посочва, че съгласно няколко съдебни решения на латвийски съдилища собственикът на вземането от 5 милиона евро няма право да претендира тази сума да му бъде възстановена, а само да поиска акции в airBaltic, отразяващи авансово плащане от 5 милиона евро в капитала на дружеството.
As indicated in the opening decision, in view of the nature of the measures and of the difficulties of airBaltic, the only relevant compatibility criteria appear to be those concerning aid for rescuing and restructuring firms in difficulty under Article 107(3)(c) TFEU on the basis of the R&R Guidelines, and in particular the provisions regarding restructuring aid.
Тъй като държавата вече е притежавала 99,8 % от акциите в AirBaltic, Латвия твърди, че правото на допълнителни акции е лишено от смислена икономическа стойност за държавата.
The Latvian authorities were initially of the view that none of the measures entailed state aid.
За разлика от твърденията на Латвия Комисията отбелязва, че макар съдилищата да са признали правото на държавата да поеме вземанията, произтичащи от синдикиран заем 2 в съответствие с член 7.4 от споразумението, това не означава, че Латвия е трябвало да припише това вземане на AirBaltic.
However, on the basis of the doubts raised by the Commission in its opening decision, Latvia provided compatibility arguments and argued that the measures constitute compatible restructuring aid.
Комисията отбелязва, че един разумен оператор в условията на пазарна икономика не би приписал вземането на AirBaltic срещу 1 латвийски лат.
In particular, Latvia provided an updated restructuring plan in December 2013, complemented by submissions of 28 January, 28 February and 24 March 2014.
Латвия не е представила доказателства за причината, поради която за държавата е било по-изгодно да отпусне вземането на airBaltic вместо да го задържи или да го използва за други цели.
Latvia notes that the restructuring of airBaltic started on 18 April 2011, when a first plan was submitted to the company's management.
В резултат на прехвърлянето Латвия е поставила дружеството в по-благоприятно положение от неговите конкуренти.
This first plan, which was submitted to the Commission, identified some of the weaknesses of airBaltic and established that approximately EUR [175 — 185] million in share capital was needed to allow the company to renew its fleet and allow it to compete effectively with low-cost carriers.
Освен това Комисията не е съгласна с аргументите на латвийските органи и подчертава, че всека допълнителна акция в airBaltic би донесла допълнителна макар и малка стойност на държавата, така че да може да се изключи наличието на помощ [36].
Latvia argues that as of April 2011, several actions were taken, including the closure of airBaltic's hub in Vilnius and the cancellation of routes, thereby starting airBaltic's restructuring process.
Освен това, като е предоставила вземането на AirBaltic, държавата не само се е отказала от вземането, но и от правото на [5—7] % лихва по него.
In order to guarantee airBaltic's return to profitability, a comprehensive set of initiatives covering revenues, operations, network, fleet and overall organisation were developed at the later stage (the reShape plan).
Накрая, Латвия твърди също, че мярка 6 е трябвало да се счита за приета на 3 октомври 2011 г. за целите на правото в областта на държавни помощи, т.е. на датата на подписване на споразумението, заедно с мерки 1, 2 и 3.
This first plan was developed in 2011, and included the principal financial aspects of the restructuring.
Комисията потвърждава заключенията от раздел 7.2.1 по-горе, т.е. когато на 3 октомври 2011 г. споразумението е било сключено, държавата не е знаела дали ще има нужда да използва неговия член 7.4.
According to Latvia, this led to entering the Agreement and eventually resulted in the reShape plan of March 2012.
Освен това държавата не е била задължена да прехвърли на AirBaltic вземанията, засегнати от прилагането на тази разпоредба.
The arguments of Latvia will be assessed in the following sections.
На последно място Комисията отбелязва, че Латвия не е подкрепила с доказателства твърдението си, че целта на член 7.4 от споразумението е била да защити държавната инвестиция в airBaltic чрез предотвратяването на вреди за държавата, в случай на неизпълнение от страна на BAS.
Eligibility
По тази причина Комисията заключава, че като е предоставила мярка 6, държавата не е действала като инвеститор в условията на пазарна икономика, а действията ѝ не са били pari passu с мерки 1, 2 и 3.
According to point 33 of the R&R Guidelines, only firms in difficulty within the meaning of points 9 to 13 of the R&R Guidelines are eligible to receive restructuring aid.
Поради това Комисията е на мнение, че мярка 6 е предоставила на на AirBaltic неправомерно предимство.
The Commission has already concluded that airBaltic was a firm in difficulty from at least 2011 (see recital 87 above).
По причините, посочени в съображение 120 по-горе, мярка 6 е могла да наруши конкуренцията и да засегне търговията между държавите членки.
Point 12 of the R&R Guidelines states that a newly created firm is not eligible for rescue or restructuring aid even if its initial financial position is unsecure.
С оглед на гореизложените доводи Комисията стига до заключението, че мярка 6 включва държавна помощ в полза на AirBaltic по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
A firm is in principle considered as newly created for the first three years following the start of operations in the relevant field of activity. airBaltic was established in 1995 and cannot be regarded as a newly created firm.
Заключение относно наличието на помощ
Also, airBaltic does not belong to a business group within the meaning of point 13 of the R&R Guidelines.
Комисията стига до заключението, че по посочените по-горе причини мерки 1, 4 и 5 не включват държавна помощ.
The Commission therefore concludes that airBaltic is eligible for restructuring aid.
Комисията счита обаче, че мерки 2, 3 и 6 са представлявали държавна помощ за airBaltic.
The validity of the restructuring plan
За да се определи размерът на вече изплатената на AirBaltic помощ, Комисията отбелязва, че мярка 3 се е състояла от капитализацията на първия заем от държавата в размер на 16 милиона латвийски лата (22,65 милиона евро), както и от първия транш от втория заем от държавата в размер на 41,6 милиона латвийски лата (58,89 милиона евро).
The Commission notes that the restructuring of airBaltic started in April 2011, when the company's management prepared a first restructuring plan.
Вторият транш от втория заем от държавата в размер на 25,4 милиона лата (35,96 милиона евро), предоставен на AirBaltic на 14 декември 2012 г., т.е. останалата част от мярка 2, който не е бил капитализиран, следва да бъде добавен към тази сума, заедно с 5-те милиона евро, приписани на AirBaltic по мярка 6.
This plan mainly focused on fleet optimisation and the need to replace the company's aircraft by more efficient planes, which is also a cornerstone of the later ReShape plan.
Общо държавната помощ, предоставена на AirBaltic, следователно е приблизително 86,53 милиона лата (122,51 милиона евро).
At the same time, the Vilnius hub was closed.
ЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ НА ПОМОЩТА
Several weeks later, upon review by […], the management of airBaltic included in the plan a headcount reduction of [8 — 12] %.
Член 108, параграф 3 от ДФЕС гласи, че държава членка не привежда в действие мярка за помощ преди Комисията да е взела решение за разрешаването на мярката.
The 2011 plan was updated in the form of the reShape plan, referred to above and formally adopted during the first quarter of 2012.
Комисията отбелязва, че Латвия е отпуснала мерки 2, 3 и 6 на AirBaltic, без да я е уведомила предварително, за да поиска тяхното одобрение.
As noted in recital 164 above, the Latvian authorities submitted a restructuring plan to the Commission in December 2013, updating the reShape plan.
Комисията изразява съжаление, че Латвия не е спазила задължението за изчакване и нарушила задължението си съгласно член 108, параграф 3 от ДФЕС.
The Commission notes that the April 2011 restructuring plan set out the main needs of airBaltic.
Що се отнася до намерението на латвийските органи да предоставят на AirBaltic 30 милиона евро в резултат от синдикиран заем 2 и свързан с мярка 6, Комисията припомня задължението на латвийските органи по член 108, параграф 3 от ДФЕС да информират Комисията достатъчно навреме, с което да ѝ дадат възможност да изрази мнението си по всеки план за отпускане на помощ.
Although it was not fully developed, that plan constituted a first basis for determining the restructuring needs of airBaltic and ensuring that it would return to viability.
СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА
It moreover constituted the basis for the reShape plan, which was under preparation at the time the Agreement was signed (i.e. 3 October 2011) and was finalised in March 2012.
Доколкото мерки 2, 3 и 6 представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тяхната съвместимост трябва да бъде разгледана с оглед на изключенията, посочени в параграфи 2 и 3 на този член.
In its past practice, the Commission has accepted that restructuring plans are defined over time and considered the initial plans as the starting point of the restructuring period.
Както бе посочено в решението за откриване на процедурата, предвид на естеството на мерките и затрудненията на airBaltic единствените приложими критерии за съвместимост са тези, които се отнасят до помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС въз основа на Насоките за О&П и по-специално разпоредбите, посветени на помощите за преструктуриране.
For instance, in the Varvaressos decision [37] the Commission considered that the measures granted to this firm between 2006 and 2009 were to be assessed as part of a restructuring continuum on the basis of a restructuring plan dated 2009 (covering the period 2006-2011).
Латвийските органи първоначално бяха на мнение, че нито една от мерките не е включвала държавна помощ.
Similar to the airBaltic case, the 2009 restructuring plan of Varvaressos was the evolution of a ‘strategic and business plan’ dating from 2006.
Въпреки това, въз основа на съмненията, изразени от Комисията в нейното решение за откриване, Латвия представи аргументи относно съвместимостта и заяви, че мерките представляват съвместима помощ за преструктуриране.
Restoration of long-term viability