natgillin/translations-raw huggingface dataset:
С активното си участие в този процес Република Словения желае и в бъдеще да обезпечи своите интереси в областта на редовните въздухоплавателни услуги, предоставяни от въздушен превозвач със седалище в Словения“ [36].
Also, the Commission has not identified from the management structure of NLB any interference on the side of the public authorities.
Във връзка с PDP Комисията счита, че има редица признаци в контекста на съдебната практика по делото Stardust Marine [37], които ѝ позволяват да заключи, че PDP е създадено за целите на осъществяването на политиките, приети от словенските държавни органи, и че решението на PDP да инвестира в мярка 4 може да бъде приписано на държавата и включва държавни ресурси.
The Commission did not find either any indirect evidence in this respect in the sense of the Stardust Marine case-law.
На първо място Комисията отбелязва, че словенската държава е непряк собственик на 100 % от PDP (чрез KAD, SOD и DSU).
For the reasons above, the Commission considers that NLB's decision to participate in measure 4 is not imputable to Slovenia.
В този смисъл Комисията припомня своето решение по делото ELAN [38], в което тя заключава, че действията на KAD и DSU, двама от собствениците на PDP, могат да бъдат приписани на държавата.
Once clarified that the actions of AUKN and PDP are imputable to the State, the Commission must assess whether they entailed a selective undue advantage to Adria.
Освен това държавата държи всички гласове в събранието на акционерите, което от своя страна назначава съвета на директорите на дружеството.
Slovenia first claims that the decision of the banks to invest into Adria was concomitant to the decision of the State, which per se would exclude the presence of advantage.
В съответствие с член 19 от устава на PDP съветът на директорите трябва да разреши закупуването на ценни книжа, когато стойността на сделката надхвърля 500000 EUR.
The Commission first reminds its conclusion that Adria was a firm in difficulty in 2011, at the time when measure 4 was granted (see recital 66).
Комисията също така припомня, в съответствие със своето решение за откриване, изказването на бившия словенски министър на финансите в края на мандата му на 28 октомври 2011 г. (т.е. след прилагането на мярка 4): „Със създаването на специалното преструктуриращо дружество (PDP) ние осигурихме на словенските фирми нови източници на финансиране, ноу-хау и експертен опит въз основа на случаи на добри практики при преструктурирането на дружества.
In addition, the Commission notes that the participation of the banks to the 2011 capital injection took the form of a conversion into equity of 26 % of their existing claims against Adria.
Adria Airways и Unior определено са примери за забележителен успех.“ [39].
On the other hand, the State and PDP injected cash.
Това изказване може да се счита за косвено доказателство за приписване на отговорност на държавата в контекста на съдебната практика по делото Stardust Marine.
Slovenia argues that out of the total of EUR 19,7 million converted into equity, EUR [10-20] million would be equivalent to a cash injection because that part of the loans was fully collateralised.
Аргументите, представени от Словения, че това изказване следва да се разглежда в политическия контекст на края на мандата на министъра на финансите като „[изявление], достатъчно смело и разбираемо, за да бъде успешно разпространено чрез медиите“, не изглеждат убедителни.
According to Slovenia, the banks would have assumed new risk with the conversion, which could be seen as equivalent to an injection of fresh money of EUR [10-20] million.
И накрая, Комисията добавя като допълнително косвено доказателство прессъобщението на кабинета на министър-председателя на Словения от 23 юни 2011 г. (виж съображение 88), което показва, че правителството на Словения е решило PDP да влее 500000 EUR в увеличението на капитала от 2011 г.
The Commission has assessed the information provided by Slovenia and concludes that indeed EUR [10-20] million out of the EUR 19,7 million converted into equity were fully and adequately collateralised with pledges mainly on aircrafts owned by Adria.
Предвид гореизложеното Комисията счита, че за участието на PDP в увеличението на капитала от 2010 г. са използвани държавни ресурси и че за действията на PDP отговорност носи държавата.
In order to establish the value of these aircraft, Adria relied on the ‘Aircraft Value Reference’ report published in April 2011 by the independent company Aircraft Value Analysis Company (‘AVAC’).
По отношение на банките Комисията счита, в съответствие със своето решение за откриване, че Abanka Vipa d.d., Unicredit Bank of Slovenia d.d. и Hypo Alpe-Adria Bank d.d. са изцяло частни субекти.
This report provides current and future values and lease rentals of multiple types of aircraft, with high and low value boundaries.
Във връзка с NLB, по времето, когато е приложена мярка 4, банката е мажоритарна собственост на държавата, пряко (45,62 % от акциите) или косвено чрез SOD (4,07 %) и KAD (4,03 %) [40], като единственият друг значителен акционер (с 25 %) е KBC Bank.
In order to assess the aircraft pledged as security, values considerably below the AVAC high value were used.
Мажоритарното участие на държавата в NLB, което означава мнозинство на гласовете в съвета на директорите и надзорния съвет, е индикация, че мерките могат да бъдат приписани на държавата.
The Commission is of the opinion that the report constitutes a reliable basis for determining the value of the aircraft, given the independent character of AVAC and its widespread use in the sector.
Въпреки това от учредителния договор на NLB Комисията не може да заключи със сигурност, че нейното решение да инвестира в Adria може да бъде приписано на държавата.
However, EUR [0-10] million of debts converted into equity were not fully collateralised.
Освен това Комисията не е установила от структурата на управление на NLB каквато и да е намеса от страна на публичните органи.
For this part, the Commission cannot conclude that it was equivalent to a cash injection and that the banks assumed new risk.
Комисията също така не откри никакви косвени доказателства в това отношение по смисъла на съдебната практика по делото Stardust Marine.
Moreover, the terms of the remaining debt improved and the overall level of risk significantly decreased, given that the outstanding (unconverted) part of the debts remained with the same level of collateral as before the conversion.
Поради изложените по-горе причини Комисията счита, че решението на NLB да участва в мярка 4 не може да бъде приписано на Словения.
This overall risk is further reduced by the fact that as a pre-condition for the debt-to-equity conversion, Adria had to […].
След като бе изяснено, че действията на AUKN и PDP могат да бъдат приписани на държавата, Комисията трябва да прецени дали те водят до избирателно неправомерно предимство в полза на Adria.
In addition, in some cases, the conditions of the outstanding debt (interest rate, repayment schedule, etc.) […].
Словения на първо място твърди, че решението на банките да инвестират в Adria е взето едновременно с решението на държавата, което само по себе си изключва наличието на предимство.
On the other hand, Slovenia assumed full risk for at least EUR 49,5 million since it only became shareholder of Adria upon the 2011 capital injection.
Комисията на първо място припомня своето заключение, че Adria е предприятие в затруднение през 2011 г., т.е. по времето, когато е приведена в действие мярка 4 (виж съображение 66).
The banks assumed new risk but not at the same level as Slovenia, given that they saw their position improved as a result of the debt conversion.
В допълнение Комисията отбелязва, че участието на банките в капиталовата инжекция от 2011 г. е под формата на замяна на 26 % от съществуващите вземания от Adria срещу собствен капитал.
On this basis, it appears that when the banks decided to invest into Adria they were not in a comparable position to the State.
Държавата и PDP, от друга страна, вливат парични средства.
Also, it cannot be excluded that the decision of the banks to invest into Adria was influenced by the behaviour of the State.
Словения твърди, че от общата сума от 19,7 млн. евро, преобразувани в акции, [10 — 20] млн. евро са равнозначни на финансова инжекция, защото тази част от заемите е напълно обезпечена.
Adria's 2011 annual report notes that ‘[t]he Government of […] Slovenia clearly formulated its opinion on 20 January 2011 and took a position on the importance of Adria Airways as the national air carrier for the Slovenian economy, Slovenian citizens and guests from abroad.
Според Словения с преобразуването банките ще поемат нов риск, което би могло да се разглежда като равнозначно на вливане на свежи пари в размер на [10 — 20] млн. евро.
In its decision the Government set out its plan for Adria Airways to remain Slovenia's national air carrier […]’.
Комисията направи оценка на информацията, предоставена от Словения, и заключава, че действително [10 — 20] млн. евро от общо 19,7 млн. евро, преобразувани в акции, са напълно и адекватно обезпечени със залози основно върху самолети, собственост на Adria.
This decision, taken well before the adoption of the restructuring plan in September 2011, could have eased the decision of the banks to invest, given that they State had already signalled its strong interest in supporting Adria [41].
За да определи стойността на тези самолети, Adria се позовава на доклада „Aircraft Value Reference“, публикуван през април 2011 г. от независимото дружество за анализ на стойността на самолетите (AVAC).
On the basis of the arguments above, the Commission excludes the arguments of Slovenia that the State and the banks invested on pari passu terms.
В доклада се посочват настоящите и бъдещите стойности и вноски за лизинг на множество видове самолети с посочени горни и долни граници на стойността.
However, the Commission must analyse whether Slovenia's investment in Adria would be market-conform.
С цел да се направи оценка на самолетите, заложени като обезпечения, са използвани стойности значително под горните граници на посочената от AVAC стойност.
Slovenia claims that it decided to participate in measure 4 on the basis of the restructuring plan of September 2011, which should be considered MEIP-conform.
Комисията е на мнение, че докладът представлява надеждна основа за определяне на стойността на самолетите, като се има предвид независимият характер на AVAC и неговото широко използване в сектора.
The Commission preliminarily notes that, contrary to the previous capital increases, the 2011 capital increase took place without any valuation report.
Същевременно обаче дълг на стойност [0 — 10] млн. евро, преобразуван в акции, не е напълно обезпечен.
In addition, according to the case-law, a private investor contemplating a recapitalisation of an undertaking with significant debts would have required a restructuring plan capable of making the company viable [42].
По отношение на тази част Комисията не може да заключи, че тя е равнозначна на финансова инжекция и че банките са поели нов риск.
In the case at hand, the Slovenian authorities claim that they decided to participate in the 2011 capital increase on the basis of the restructuring plan of September 2011.
Освен това условията на оставащия дълг са били подобрени и общото ниво на риск е намаляло значително с оглед на това, че непогасената (непреобразувана) част от дълговете запазва същото ниво на обезпечение както преди преобразуването.
However, the Commission has already concluded that Adria was in difficulty in 2011 (see recital 66).
Този общ риск се намалява допълнително от факта, че като предварително условие за замяната на дълг срещу дялов капитал Adria трябва да […].
In itself, this makes it unlikely that the State could expect Adria to produce a normal return on the capital invested within a reasonable time.
Освен това в някои случаи условията на неизплатения дълг (лихви, погасителен план и т.н.) […].
Moreover, the Commission maintains its views of the opening decision that the restructuring plan cannot be deemed sufficient to justify the 2011 capital increase as MEIP-conform.
От друга страна, Словения поема целия риск за най-малко 49,5 млн. евро, тъй като тя става акционер на Adria едва при инжектирането на капитал през 2011 г.
First, the restructuring plan (in its original version of September 2011) foresaw viability in 2013 with very low profit (EBT) margins (the realistic scenario foresaw profit margins of […] % in 2013, […] % in 2014 and […] % in 2015).
Банките поемат нов риск, но не на същото ниво като Словения, предвид подобряването на тяхната позиция в резултат на преобразуването на дълга.
The insufficient return for the shareholders is also demonstrated by the fact that the plan forecasted particularly low levels of equity for the same period, in the range of EUR […] in 2011 to EUR […] in 2015.
Въз основа на това се оказва, че когато банките решават да инвестират в Adria, тяхната позиция не е сравнима с тази на държавата.
This would mean that the capital injected in September 2011 — EUR 69,7 million — was significantly reduced during the restructuring period and thus would not bring any actual return.
Освен това не може да се изключи възможността решението на банките да инвестират в Adria да е било повлияно от действията на държавата.
Slovenia provided a number of interim reports prepared by Airconomy and Adria dated April-September 2011 (i.e. predating the restructuring plan of September 2011), which were supposed to include the quantifications missing in the restructuring plan and which apparently were provided to all shareholders of Adria at the time as well as to the State.
В годишния доклад за дейността на Adria се посочва, че „[п]равителството […] на Словения ясно формулира своята позиция на 20 януари 2011 г. и подкрепи значението на Adria Airways като национален въздушен превозвач за словенската икономика, словенските граждани и чуждестранните гости.
However, the Commission observes that the interim reports refer to the period 2011-2012, whereas the restructuring plan included forecasts until 2015, […].
В решението си правителството изложи своя план Adria Airways да остане национален въздушен превозвач на Словения […]“.
On this basis, the Commission is of the opinion that the interim reports did not provide the necessary missing information in order for the restructuring plan to fulfil the MEIP test.
Това решение, взето много преди приемането на плана за преструктуриране през септември 2011 г., може да е улеснило решението на банките да инвестират с оглед на това, че държавата вече е дала сигнали за сериозния си интерес за подпомагане на Adria [41].
On the basis of the above, the Commission concludes that the 2011 capital increase conferred an undue advantage to Adria.
Въз основа на аргументите, изложени по-горе, Комисията отхвърля доводите на Словения, че държавата и банките са инвестирали при равни условия (pari passu).
This advantage was selective in nature given that its sole beneficiary was Adria.
Комисията обаче трябва да анализира дали инвестициите на Словения в Adria са съобразени с пазара.
Finally, the Commission has to consider whether measure 4 was likely to distort competition and affect trade between Member States, by providing Adria with an advantage over competitors not receiving public support.
Словения твърди, че е взела решение да участва в мярка 4 въз основа на плана за преструктуриране от септември 2011 г., който следва да се разглежда като съобразен с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика.
It seems clear that measure 4 was able to affect intra-EU trade and competition as Adria competes with other EU airlines, in particular since the entry into force of the third stage of liberalisation of air transport (‘third package’) on 1 January 1993.
Комисията отбелязва на предварителен етап, че за разлика от предходните увеличения на капитала, увеличението на капитала от 2011 г. е извършено без доклад за оценка.
In addition, for travels of relatively shorter distances within the EU, air travel is in competition with road and rail transport, and therefore road and rail carriers might also be affected.
В допълнение, според съдебната практика частният инвеститор, който планира рекапитализация на предприятие със значителен дълг, ще изисква план за преструктуриране, който може да възстанови жизнеспособността на предприятието [42].
Measure 4 thus enabled Adria to continue operating so that it does not have to face, as other competitors, the consequences normally deriving from its difficult financial results.
В разглеждания случай словенските органи твърдят, че са взели решение да участват в увеличението на капитала от 2011 г. въз основа на плана за преструктуриране от месец септември 2011 г.
On account of the arguments above, the Commission concludes that measure 4 involved State aid for the benefit of Adria within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Комисията обаче вече заключи, че Adria е била в затруднено положение през 2011 г. (виж съображение 66).
Measure 5: the sale of AAT in 2010-2011
Поради това възможността държавата да очаква от Adria нормална възвръщаемост на инвестирания капитал в разумен срок е малко вероятна.
In its opening decision, for the reasons stated in recitals 41 and 42, the Commission came to the preliminary conclusion that the acquisition of shares of AAT by PDP and Aerodrom Ljubljana conferred an undue advantage to Adria.
Освен това Комисията поддържа своето становище, изразено в решението за откриване, че планът за преструктуриране не може да се счита за достатъчно основание увеличението на капитала от 2011 г. да се разглежда като съобразено с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика.
Given the different nature of the contributions of PDP and Aerodrom Ljubljana (cash v debt-to-equity conversion), and in view of the reasoning in relation to measure 4 (see recitals 94 to 101), the Commission concludes that the pari passu line of argumentation can be excluded for measure 5 mutatis mutandis.
Първо, планът за преструктуриране (в първоначалния си вид от месец септември 2011 г.) предвижда жизнеспособност през 2013 г. с много нисък марж на печалбата (EBT) (реалистичният сценарий предвижда маржове на печалба от […] % през 2013 г., […] % през 2014 г. и […] % през 2015 г.).
The Commission must nonetheless assess whether the investment decisions of PDP and Aerodrom Ljubljana were economically rational, in the sense that a prudent operator in a market economy in comparable circumstances would have acted in the same way.
Недостатъчната възвръщаемост за акционерите се доказва и от факта, че планът прогнозира особено ниски нива на собствения капитал за същия период, в диапазона от […] EUR през 2011 г. до […] EUR през 2015 г.
In this respect, the Commission observes in the first place that the total price paid by Aerodrom Ljubljana and PDP, i.e. EUR 14,7 million, was within the value range set in the valuation report of AAT.
Това ще означава, че капиталът, влят през септември 2011 г. — 69,7 млн. евро, значително е намалял през периода на преструктуриране и следователно няма да донесе никаква реална възвръщаемост.
However, the Commission raised doubts about the valuation report, alleging that it should have assessed the value of AAT (at the time Adria's maintenance unit known as SVL) as a stand-alone entity discarding intra-group synergies.
Словения предостави редица междинни доклади, изготвени от Airconomy и Adria между април и септември 2011 г. (т.е. предхождащи плана за преструктуриране от месец септември 2011 г.), които би трябвало да съдържат количествените данни, липсващи в плана за преструктуриране, и които очевидно са били предоставени на всички акционери на Adria по това време, както и на държавата.
The Commission also noted that there was a significant time gap between the moment when AAT/SVL was valued ([…]) and the sale of AAT (November 2010-March 2011).
Комисията обаче отбелязва, че междинните доклади се отнасят за периода 2011 — 2012 г., докато планът за преструктуриране включва прогнози до 2015 г., […].
The Commission must first note that the valuation report was prepared by an independent expert (KPMG) and there are no reasons to believe that the expert did not carry out its task in full independence.
Въз основа на това Комисията е на мнение, че междинните доклади не осигуряват необходимата липсваща информация, за да може планът за преструктуриране да изпълни теста за принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика.
As regards the time gap between the moment of the valuation and the sale of the shares, Slovenia has explained that the valuation report was based on the financial situation of Adria as of 31 December 2009, i.e. the latest externally audited data.
Въз основа на гореспоменатото Комисията стига до заключението, че увеличението на капитала от 2011 г. предоставя неправомерно предимство на Adria.
The Commission notes that measure 5 was first implemented in November 2010, i.e. less than a year after the value date of AAT according to the valuation report.
Това предимство е избирателно по своя характер с оглед на това, че негов единствен бенефициер е Adria.
In addition, while the valuation report of AAT takes into account the negative forecasts of Adria, it assessed in detail the maintenance, repair and overhaul services business segment and concluded that the negative trend of the company did not apply to AAT and that ATT constituted a profitable unit.
И накрая, Комисията трябва да прецени дали мярка 4 би могла да наруши конкуренцията и да засегне търговията между държавите членки, като осигури на Adria предимство спрямо другите конкуренти, които не получават публично подпомагане.
Furthermore, a detailed assessment of the valuation report shows that it assessed AAT/SVL as a separate business unit without actually considering the potential synergies with Adria.
Изглежда ясно, че мярка 4 е в състояние да повлияе на търговията и конкуренцията в рамките на ЕС, тъй като Adria се конкурира с други въздушни превозвачи от ЕС, по-специално след влизането в сила на третия етап на либерализирането на въздушния транспорт („трети пакет“) на 1 януари 1993 г.
In this respect, it appears that the valuation report was prepared at a time when it was known that AAT would start performing maintenance, repair and overhaul services for other external clients, notably Spanair, which would eventually replace Adria as the main client of AAT.
В допълнение, за пътувания на сравнително къси разстояния в рамките на ЕС пътуването със самолет е в конкуренция с автомобилния и железопътния транспорт и следователно може да бъдат засегнати и сухопътните и железопътните превозвачи.
On the basis of the above, given that the report included the latest available audited financial data on AAT, that it was prepared by an independent expert and that it was credibly based on all relevant business aspects, its use as reference for the measure in question is acceptable.
Мярка 4 е позволила на Adria да продължи да функционира, така че тя не е била принудена да се изправи пред последиците, които обичайно произтичат от лоши финансови резултати, за разлика от други конкуренти.
Finally, although it is true that the crisis was not yet over, it appears that 2009 was the year when the Slovenian economy was hit the hardest.
Въз основа на аргументите, изложени по-горе, Комисията заключава, че мярка 4 включва държавна помощ в полза на Adria по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Indeed, in November 2010, when PDP and Aerodrom Ljubljana decided to purchase AAT, the forecasts of GDP growth for Slovenia for 2010, 2011 and 2012 were back to positive figures (1,1 %, 1,9 % and 2,6 % respectively) [43].
Мярка 5: продажбата на AAT през 2010 — 2011 г.
In these circumstances, a private investor would not necessarily carried out a new valuation, as it could assume that the valuation report based on 2009 figures, provided an accurate view of the business.