natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Германия уверява, че те са били установени на базата на икономически съображения и изчисления и са били достъпни за въздушните превозвачи по еднакъв и недискриминационен начин.
According to the case law, resources of an undertaking are to be considered State resources if the State is capable, by exercising control over such undertakings, to direct the use of their resources [56].
На последно място, Германия отхвърля съмненията, изразени от Lufthansa и BDF по отношение на подхода за съвкупно отчитане на приходите на летище Франкфурт Хан.
The Commission considers that in the present case, the State at all material times exercised direct or indirect control over the resources under consideration.
Германия заявява, че този подход е икономически оправдан, както е показал тестът за ОУПИ на PwC, и че не би било възможно на летище Франкфурт Хан да се привлекат въздушни превозвачи, ако пътническите такси са толкова високи, че да се гарантира рентабилната експлоатация на летището от самото начало.
The Commission notes that, at the moment the 2001 capital increase was irrevocably decided, Fraport was a company that was in majority publicly owned.
По отношение на твърденията, които Lufthansa и BDF изтъкват във връзка с помощта, предоставена в полза на Ryanair чрез споразуменията с Ryanair от 1999 г., 2002 г. и 2005 г., Германия се позовава на подробните тестове за ОУПИ, проведени от PwC, и посочва, че тези споразумения не могат да представляват държавна помощ, тъй като те са в съответствие с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика.
Before 11 June 2001, public shareholders held 100 % of Fraport's shares [57].
Според Германия изчисленията, представени от Lufthansa и BDF, не са реалистични и се основават на погрешен брой пътници.
On 11 June 2001, Fraport was listed on the stock exchange and 29,71 % of its shares were sold to private shareholders.
Германия отново посочва, че не е било възможно летище като Франкфурт Хан да се експлоатира рентабилно от самото начало, а само в средносрочен или дългосрочен план.
Afterwards, Land Hesse held 32,04 % of the shares, Stadtwerke Frankfurt am Main GmbH (100 % owned by the municipality Frankfurt am Main) held 20,47 % of the shares and the Federal Republic of Germany held 18,32 % of the shares.
Германия също така заявява, че съмненията, които Lufthansa и BDF повдигат във връзка с въпроса дали помощта за Ryanair би могла да бъде оправдана, са неоснователни.
Hence, between 11 June 2001 and 26 October 2005, 70,29 % of Fraport's shares were held by public shareholders and as such would qualify as a public undertaking within the meaning of Article 2(b) of Directive 2006/111/EC.
Германия освен това твърди, че дори и маркетинговата подкрепа да представлява предимство за Ryanair, което според Германия не е така, и в този случай такава помощ би била съвместима с вътрешния пазар въз основа на критериите, посочени в съображение 79 от Насоките за въздухоплаването от 2005 г.
Also, the majority of Fraport shares held by public bodies meant that these were in a position to exercise a dominant influence over Fraport.
ОТНОСНО МНЕНИЯТА ОТ AIR FRANCE И AEA
Thus, the Commission considers that any capital injection granted from Fraport's resources would signify a loss of State resources, thus constituting a transfer of State resources.
Германия посочва във връзка с мненията от AEA, че те не са обосновани с каквито и да е доказателства.
Imputability to the State
Освен това Германия твърди, че дори и да е имало отрицателни последици за конкурентните летища, както твърди AEA, то тези летища не са подали жалби за това и дори не са представили мнения по решението за откриване на процедурата от 2008 г.
However, the Court has also ruled that, even if the State is in a position to exercise control over a public undertaking and its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
ОЦЕНКА: НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ
A public undertaking may act with more or less independence, according to the degree of autonomy left to it by the State.
Съгласно член 107, параграф 1 от Договора „… всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
Therefore, the mere fact that a public undertaking is under State control is not sufficient for measures taken by that undertaking, such as the funding provided to FFHG through the 2001 capital increase, to be considered as imputable to the State.
Критериите по член 107, параграф 1 от Договора са кумулативни.
It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in the adoption of this measure.
С оглед на това, за да се определи дали въпросната мярка представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, всички от следните условия трябва да бъдат изпълнени.
On that point, the Court indicated that the imputability to the State of a measure taken by a public undertaking might be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken [58].
А именно финансовата подкрепа следва:
Such indicators can be the integration of the undertaking into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of it being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains [59].
да бъде предоставена от държавата или чрез държавни ресурси,
As stated in recital 135 and the following, Germany submitted that the measures taken by Fraport in relation to Frankfurt Hahn airport were not imputable to the State.
да поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки,
In this regard, Germany referred especially to §76 of the AktG and to judgments under German law according to which the management board of an Aktiengesellschaft has a large discretion to act with regard to the day-to-day business of the company and insofar acts independently of its shareholders.
да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията, и
Germany also referred to a judgment of the German Federal Court, the Bundesgerichtshof, in which that court noted that the public shareholders were not able to have an influence on individual decisions taken in day-to-day business, but could only provide the general framework and guiding supervision of Fraport.
да засяга търговията между държавите членки.
According to Germany, this special nature of the Aktiengesellschaft was also recognised in relation to EU public procurement law in the Court's judgment in case Stadtwerke Brixen AG [60].
ХАРАКТЕР НА ПОМОЩ НА МЕРКИТЕ, ОТПУСНАТИ НА ЛЕТИЩЕТО
Therefore, as regards the involvement of the public shareholders in the decision-making at the general meeting of shareholders, Germany argued that a vote by the meeting of shareholders did not constitute anything more than a mere exercise of their lawful rights and obligations as shareholders.
ПРИЛОЖИМОСТ НА ПРАВИЛАТА ЗА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ЛЕТИЩАТА
Germany also rejected the notion that any of the other indications from the Stardust Marine judgment, mentioned in recital 315, were present.
Германия твърди, че СППЗ от 2001 г. е било въведено преди публичното финансиране на летищата да бъде оценено като представляващо държавна помощ и не е променяно, докато не е било заменено от СППЗ от 2004 г.
As a preliminary remark, the Commission points out that the fact that a State owned company is a company incorporated under private law alone cannot — having regard to the autonomy which that legal form is capable of conferring upon it — be regarded as sufficient to exclude imputability of its actions to the State [61].
Съответно Комисията трябва първо да установи дали правилата за държавна помощ са били приложими към СППЗ от 2001 г. по времето, когато то е било сключено.
No distinction should be drawn between cases where aid is granted directly by the State and cases where it is granted by public or private bodies established or appointed by the State to administer the aid [62].
В този контекст Комисията припомня, че съгласно член 1, буква б), точка v) от Регламент (ЕО) № 659/1999 мярка за помощ представлява съществуваща помощ, ако може да се установи, че в момента на въвеждането ѝ в действие не е представлявала помощ и в последствие е станала помощ поради еволюцията на общия пазар и без да е била изменяна от държавата членка.
In addition, the Commission notes that the judgment rendered by the German Bundesgerichtshof in 1999 [63] concerns criminal proceedings.
Всъщност в миналото развитието на летищата често се определяше от чисто териториални съображения или, в някои случаи, от военни изисквания.
In those proceedings, the question at last instance was whether a former employee of Fraport could be charged with the offence of ‘corruption of an employee’ or ‘corruption of a public official’, so the question arose whether Fraport was to be viewed as an ‘other administration’ according to the German criminal code [64].
Експлоатацията на летищата бе организирана като част от администрацията, а не като търговско предприятие.
Therefore, the case is in no way connected to the question whether an action of Fraport can be seen as imputable to the State under State aid rules, but only clarifies that an employee by Fraport is not a public official and Fraport cannot be considered as part of the public administration in the meaning of the German criminal code.
Конкуренцията между летищата и операторите на летища също беше несъществена и се засили с течение на времето.
Also as concerns the other judgment of the Bundesgerichtshof presented by Germany [65], the Commission notes that that judgment, as the case of Parking Brixen [66], concerned the criterion of public control over an undertaking in the sense of Union public procurement rules.
Като се имат предвид тези условия, финансирането на летища и летищна инфраструктура от държавата известено време беше разглеждано от Комисията като обща мярка на икономическата политика, която не попадаше в обхвата на правилата за държавните помощи в Договора.
It does not concern the question of imputability under State aid law.
Пазарната среда обаче се е променила.
Furthermore, while it may be that the management board of an Aktiengesellschaft can act independently of its public shareholders when day-to-day business decisions are taken, because of its shareholder structure (with 70 % of its shareholders being public) and the consortium agreement between its public shareholders Fraport nevertheless considers itself as a ‘dependent, publicly held undertaking’ [67] (as reported in each annual financial report between 2001 and 2006).
В решението по делото Aéroports de Paris Общият съд е постановил, че експлоатацията на летище, която включва предоставянето на летищни услуги на въздушни превозвачи и на различни доставчици на услуги в рамките на летищата, също представлява стопанска дейност [48].
Moreover, several factors indicate that the 2001 capital increase is in fact imputable to the State.
Следователно след приемането на това решение (12 декември 2000 г.) вече не е възможно експлоатацията и изграждането на летища да се разглеждат като задача, изпълнявана от администрацията в обхвата на публичната политика, която не подлежи на контрола върху държавните помощи.
First of all, the Commission considers that the 2001 capital increase cannot be considered out of context, but must be viewed in the light of the political and legal situation of Fraport at that time.
Както е потвърдил Общият съд в решението си по делото Leipzig/Halle Airport, не може по презумпция да се изключи, че летищата не попадат в обхвата на приложение на разпоредбите за държавните помощи, тъй като експлоатацията на едно летище и изграждането на летищна инфраструктура е стопанска дейност [49].
Those circumstances and facts clearly indicate that the measure would not have been adopted but for the involvement of the State.
Щом един летищен оператор извършва стопанска дейност, независимо от неговия юридически статут или от начина на финансирането му, той представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора и следователно се прилагат правилата в Договора за държавната помощ.
According to the minutes of Fraport's supervisory board meeting on 26 September 1997, the authorities of Land Rhineland-Palatinate offered Fraport to become involved in Frankfurt Hahn airport, since ‘Land Rhineland-Palatinate wished, through the involvement of [Fraport] in [FFHG] to strengthen the development of employment opportunities, and since it expected an increase in air traffic’.
[50]
After Fraport had become a shareholder in FFHG with a share of 64 % on 1 January 1998, according to the minutes of the supervisory board meeting of 10 May 1999, ‘the government of Land Rhineland-Palatinate [has] turned to the prime minister of Land Hesse with the request for a stronger commitment of [Fraport] at Hahn [airport]’.
FFHG е участвало в изграждането, поддръжката и експлоатацията на летище Франкфурт Хан.
For this purpose, Fraport was to take over the shares which Holding Hahn and Weiss and Freytag still held in the airport (see recital 17).
В този контекст то е предлагало летищни услуги и е събирало такси от ползвателите — оператори на търговско въздухоплаване, както и нетърговски ползватели на общата авиация — за използване на летищната инфраструктура, като по този начин е експлоатирало инфраструктурата със стопанска цел.
The minutes state furthermore that Fraport should not be penalised ‘if it does not reach regional political goals, e.g. number of employment opportunities’ and that ‘the negotiations between Fraport and the Land about points of discussion have begun’.
Поради това следва да се заключи, че FFHG е извършвало стопанска дейност, считано от датата на решението по делото Aéroports de Paris (т.е.
Finally, the minutes express that ‘public funds should be used as much as possible’ for the development of the airport and that, in order to speed up the process of collecting these funds, ‘Land Rhineland-Palatinate has already established a working group in the Ministry of Economy, of which Fraport is also a member’.
12 декември 2000 г.) насам.
Those minutes show that Fraport was being used as a vehicle by Land Rhineland-Palatinate and Land Hessen in order to pursue regional and structural political goals, such as creating more jobs in the region.
Въпреки това, в светлината на развитията по случая (както е посочено в съображения 294—296) Комисията счита, че преди решението на Общия съд по делото Aéroports de Paris публичните органи с основание са можели да считат, че финансовите мерки по отношение на летищата не са представлявали държавна помощ и съответно не е било необходимо да се съобщават на Комисията.
Since Fraport was still a publicly held undertaking at that time, its supervisory board, whose members were nominated to a large extent (at least half of the supervisory board) by the public shareholders, had the power to approve the basic agreement of 31 August 1999 (‘Grundlagenvereinbarung’) [68] and to authorise the management board to conclude the 2001 PLTA [69].
Следователно Комисията не може да оспорва индивидуални мерки за финансиране (които не са предоставени на базата на схема за помощ [51]), които със сигурност са били приети преди решението по делото Aéroports de Paris, съгласно правилата за държавна помощ.
Furthermore, Fraport's shareholder meeting then adopted a resolution dated 3 May 2000 authorising the management board to conclude the 2001 PLTA with FFHG and therefore to bind Fraport to the FFHG project until at least 2005.
Съответно Комисията трябва да оцени, първо, дали СППЗ от 2001 г. е било въведено преди решението по делото Aéroports de Paris (12 декември 2000 г.) и второ, дали тази мярка по-късно е била изменена.
Since that resolution required a majority of votes representing at least three quarters of the authorised capital taking part in the vote, and the public authorities held 100 % of the shares at the time (see recital 305), that resolution was effectively taken by the public authorities.
Неотменимо решение за СППЗ от 2001 г. е взето на 31 август 1999 г. и потвърдено в нотариален акт от 24 ноември 2000 г.
Land Rhineland-Palatinate also made its support and public funding conditional upon the conclusion of the 2001 PLTA, as can be seen from the basic agreement of 31 August 1999 [70].
Поради това Комисията счита, че СППЗ от 2001 г. е неотменимо въведено преди решението по делото Aéroports de Paris.
Therefore, through the political involvement of the two Länder, directly on a political level and indirectly through the supervisory board and as the public shareholders of Fraport, Fraport was involved with FFHG and signed the 2001 PLTA for taking over the losses of FFHG until at least 2005.
Нещо повече, СППЗ от 2001 г. не е изменяно, докато не е било заменено от СППЗ от 2004 г.
Furthermore, §13 of FFHG's articles of association [71] stated that until 31 December 2027 any sale of shares by one of the shareholders would have to be authorised in writing by the other shareholders.
Следователно по това време публичните органи с основание са можели да считат, че СППЗ за покриване на годишните загуби на FFHG не представлява държавна помощ.
Since FFHG only had two shareholders at that time, Fraport and Land Rhineland-Palatinate, this meant that Fraport needed the agreement in writing from Land Rhineland-Palatinate in order to sell its shares.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
This effectively meant that the Land could hinder Fraport from leaving the FFHG project.
В светлината на разсъжденията в съображение 292 и следващите Комисията заключава, че към момента на въвеждането на СППЗ от 2001 г. публичните органи с основание са можели да считат, че СППЗ за покриване на годишните загуби на FFHG не представлява държавна помощ.
Already in 2001, when the 2001 capital increase was discussed, it appeared that the management of FFHG was in direct negotiations with Land Hesse and Land Rhineland-Palatinate [72].
През 2001 г.
It should be noted that Land Hesse was at that point in time not yet FFHG's shareholder, but a shareholder of Fraport (with a 45,2 % shareholding).
Fraport и провинция Райнланд-Пфалц са увеличили капитала на FFHG с 27 милиона евро.
Against that political and legal background, it then became evident in January 2001 [73] that further investments into FFHG were urgently needed in order to allow FFHG to become profitable.
Fraport е внесло 19,7 милиона евро, а провинция Райнланд-Пфалц е внесла 7,3 милиона евро.
Moreover, Land Rhineland-Palatinate directly induced Fraport to adopt the 2001 capital increase.
Увеличението на капитала е било одобрено първо от надзорния съвет на Fraport (по отношение на неговата вноска) на 14 декември 2001 г., а след това с решение на акционерите на FFHG от 9 януари 2002 г.
In a proposal for the supervisory board's meeting from 20 June 2001, it is noted that, in view of the capital increase of EUR 27 million in connection with the development of Frankfurt Hahn airport, the shareholder Land Rhineland-Palatinate had insisted that the investments to be financed by the 2001 capital increase were the condition for the continuation of the public infrastructure investments, such as for the construction of the road leading towards Frankfurt Hahn airport amounting to approximately EUR […] million.
[52].
In that regard, the committee on the acquisitions of Fraport's supervisory board noted in a meeting on the 2001 capital increase, dating from 23 November 2001, so less than a month before the supervisory board approved the 2001 capital increase, that Fraport could not disengage itself from FFHG at that time, since it was ‘not to be expected that Land Rhineland-Palatinate would agree to that’ [74].
Увеличението на капитала от страна на Fraport и провинцията влиза в сила на 9 януари 2002 г.
Consequently, the Commission considers that the 2001 capital increase is imputable to the State.
Понятията „предприятие“ и „стопанска дейност“
Economic advantage
Както беше анализирано в съображение 293 и следващите, от 12 декември 2000 г. нататък FFHG трябва да се разглежда като предприятие, извършващо стопанска дейност, за целите на член 107, параграф 1 от Договора.
An advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, that is to say, in the absence of State intervention [75].
Държавни ресурси и приписване на отговорност на държавата
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, not the cause nor the objective of the State intervention [76].
За да представляват държавна помощ, въпросните мерки трябва да бъдат финансирани с държавни ресурси, а решението за предоставяне на мярката трябва да може да бъде приписано на държавата.
Whenever the financial situation of the undertaking is improved as a result of State intervention, an advantage is present.
Понятието „държавна помощ“ се прилага за всяко предимство, предоставено чрез държавни ресурси от самата държава или чрез посреднически орган, действащ по силата на предоставени му правомощия [53].
Furthermore, ‘capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid’ [77].
За целите на прилагането на член 107, параграф 1 от Договора ресурсите от местни органи представляват държавни ресурси [54].
In this case, in order to determine whether the 2001 capital increase grants an advantage to FFHG that it would not have received under normal market conditions, the Commission has to compare the conduct of the public authorities providing the direct investment grants and capital injections to that of a MEO who is guided by prospects of profitability in the long-term [78].
В това отношение установена практика на Комисията е да приема, че независимо от това дали дадено публично предприятие е губещо или печелившо, всички негови ресурси следва да се считат за държавни ресурси [55].
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, since the Court has clarified that the relevant question for applying the Market Economy Operator ('MEO') principle is whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’ [79].
Дял на провинция Райнланд-Пфалц в увеличението на капитала от 2001 г.
In Stardust Marine the Court stated that, ‘[…] in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation.’ [80].
Провинция Райнланд-Пфалц финансира своя дял от увеличението на капитала от 2001 г. директно от общия си бюджет.
Furthermore, the Court declared in the EDF case that, ‘[…] for the purposes of showing that, before or at the same time as conferring the advantage, the Member State took that decision as a shareholder, it is not enough to rely on economic evaluations made after the advantage was conferred, on a retrospective finding that the investment made by the Member State concerned was actually profitable, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen.’ [81].