natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Прилагане на Решението за УОИИ от 2012 г.
In this respect, it was mentioned in recital 23 of the opening decision that the Belgian authorities argued that the basic hospital mission is part of, or complementary to, a larger SGEI, namely the obligation to provide social aid as required by the Loi CPAS.
Комисията счита също така, че предоставянето на публични средства на IRIS-H за изпълнението на УОИИ попада в приложното поле на Решението за УОИИ от 2012 г., както е предвидено член 2.
Against this backdrop, the Commission considers that the basic hospital mission entrusted to all hospitals under the LCH and the three additional SGEI obligations entrusted [189] only to the IRIS-H together de facto form one ‘social healthcare SGEI’ which is specific to the IRIS-H and performed only by them.
Както е уточнено в член 2, параграф 1, букви б) и в), Решението за УОИИ от 2012 г. се прилагат за държавна помощ, отпусната във вид на компенсация за предоставяне на УОИИ от болници, предоставящи медицинско обслужване (което включва извършването на допълнителни дейности, пряко свързани с основните дейности, по-специално, но не само, в областта на научните изследвания) и от предприятия, които предоставят УОИИ за посрещане на социални нужди във връзка със, наред с другото, здравеопазването и социалното включване на уязвимите групи.
Looking at the reality of all SGEI obligations entrusted to the IRIS-H and based on its analysis of the content and characteristics of all these obligations, the Commission is of the opinion that it would not be adequate to see the three additional SGEI obligations entrusted at the municipal level in isolation from the basic hospital mission entrusted under the LCH.
Тъй като УОИИ и свързаните с тях дейности, които получават публично финансиране и се изпълняват от IRIS-H, могат да бъдат включени в тези категории, Комисията достигна до заключението, че механизмът за компенсация на дефицитите, който се разглежда в конкретния случай, попада в материалното приложно поле на Решението за УОИИ от 2012 г.
Indeed, the additional SGEI obligations on the one hand are grounded in and build upon the IRIS-H's basic hospital mission under the LCH and on the other hand also significantly go beyond this basic obligation by obliging the IRIS-H (1) to deliver a wide range of healthcare services to everybody regardless of their ability to pay (universal care, see recitals 170-190); (2) at multiple hospital sites (ensuring proximity care, see recitals 191-204); while (3) attaching special attention to the social needs of the patients (via additional social services, see recitals 205-214).
Следователно разходите, произтичащи от всички дейности на IRIS-H (УОИИ и свързани дейности), могат да бъдат обхванати от компенсациите, предоставени в съответствие с Решението за УОИИ от 2012 г.
In relation to the basic hospital mission entrusted under the LCH (see recital 164), the three additional obligations cannot be considered standalone activities, as is clear from the fact that these obligations would never have been entrusted without the foundational obligation under the LCH to provide the basic hospital mission.
Акт за възлагане
Finally, this approach is to some extent also confirmed by the complainants when making the argument (see recital 71) that the additional social services cannot be separated from a broader healthcare service.
Първото важно условие за съвместимост, залегнало в Решението за УОИИ от 2012 г., е, че извършването на УОИИ трябва да се възложи на съответното предприятие чрез един или повече актове, чиято форма може да се определя от всяка държава членка [178].
With regard to the approach developed in the foregoing (see recitals 162-166), the Commission would like to underline the following three points.
В акта или актовете се включва, по-специално:
First, the social healthcare SGEI which is performed by the IRIS-H consists of no more than the basic hospital mission entrusted to them (see recital 164) and the three additional SGEI obligations entrusted to them (see recitals 170 et seq.).
съдържанието и продължителността на задълженията за обществена услуга [179];
Second, as will be demonstrated below, the IRIS-H and the Brussels private hospitals are not in a comparable situation in particular because only the IRIS-H are entrusted with the three additional SGEI obligations (see recitals 170 et seq.) and hence only the IRIS-H perform the social healthcare SGEI as defined above (see recitals 166-167).
предприятието, на което се възлагат тези задължения, и, където е приложимо — съответната територия [180];
Third, the IRIS-H are also subject to constraints affecting the performance of the social healthcare SGEI, i.e. their public status (see recital 42), and the necessity to ensure the continuity (pérennité, see recitals 91 and 168) of the provision of this SGEI.
същността на всички изключителни или специални права, предоставени на предприятието от предоставящия орган [181];
Figure 2 below illustrates these two points.
описание на компенсационния механизъм и параметрите за изчисляване, контролиране и преглед на компенсацията [182];
Figure 2
мерките за избягване и възстановяване на свръхкомпенсации; [183]
Obligations, constraints and public financing mechanisms applicable to the public IRIS hospitals respectively private hospitals Pérennité (continuity of public hospital services)
Освен това в Решението за УОИИ от 2012 г. се изисква актът да съдържа позоваване на въпросното решение [184].
Public status (bilingualism, officials, …)
Същност и финансова тежест на задълженията за извършване на услуги от общ икономически интерес, възложени на болниците от сдружение IRIS
Municipal deficit financing (art.
В своето решение за отмяна от 7 ноември 2012 г.
46 bylaws IRIS-H)
Общият съд формулира следната предварителна констатация: „когато за публичните и частните образувания, натоварени с една и съща обществена услуга, има различни изисквания, което предполага различно ниво на разходи и на компенсация, тези различия трябва ясно да произтичат от съответните актове за възлагане, за да има възможност по-специално да се провери съвместимостта на субсидията с принципа на равно третиране.
Private hospitals
Всъщност, когато някои от условията за предоставяне на държавна помощ нарушават общите принципи на правото на Съюза, като принципа на равно третиране, тя не може да бъде обявена от Комисията за съвместима с вътрешния пазар (Решение на Съда от 15 април 2008 г. по дело Nuova Agricast, C-390/06, Сборник, стр.
Public IRIS hospitals
I-2577, точка 51)“ [185].
Universal Care Obligation
В точка 66 от решението по дело Nuova Agricast [186] се уточнява, че „принципът на равно третиране изисква сходните положения да не се третират по различен начин, а различни положения да не се третират по еднакъв начин, освен ако такова отношение не е обективно оправдано (вж. по-конкретно Решение от 26 октомври 2006 г. по дело Koninklijke Coöperatie Cosun, C-248/04, Recueil, стр. I-10211, точка 72 и цитираната съдебна практика).“
Federal hospital financing (LCH)
Комисията обаче отбелязва, че в Решението за УОИИ от 2012 г. принципът на недискриминация не е посочен като критерий за съвместимост.
Basic Hospital Mission (LCH)
Независимо от това Комисията ще провери дали правното и фактическото положение на държавните болници от сдружение IRIS и на частните болници в Брюксел е сравнимо или различно.
Multi-Site Obligation
В този контекст, описвайки естеството на задълженията за обществени услуги, възложени на IRIS-H, Комисията ще посочи дали подобно задължение е било наложено на частните болници в Брюксел или не.
Additional Social Obligation
Както е обяснено по-горе (вж. раздел 2.3), IRIS-H се подчиняват на регулаторна рамка, която включва loi CPAS (въз основа на който са били създадени IRIS-H), LCH, уставите на местните болнични сдружения и приетите от ръководната организация IRIS стратегически планове.
Social Healthcare SGEI:
Тъй като публичните органи (т.е. общините и CPAS) имат мажоритарен контрол в местните сдружения съгласно глава XII от loi CPAS и в ръководната организация IRIS, наредбите и стратегическите планове са задължителни за IRIS-H и следователно могат да се разглеждат като валидни актове за възлагане, чието естеството ще бъде уточнено по-долу [вж. съображения 164, 170 и следващи].
Since the three additional SGEI obligations go further than the minimum requirements that apply to all hospitals (public or private in Belgium) they lead to costs which are not or only partially covered by the BMF (see Section 2.5.1) and the social security system.
В този контекст е интересно да се отбележи, че публичните органи могат пряко да контролират ежедневните операции на IRIS-H и, ако е необходимо, да издават допълнителни указания.
Combined with the higher costs that follow from their public status (public servants, bilingualism, etc., see also recital 42) this explains why the IRIS-H have reported deficits for most of the years in the period 1996-2014.
Установено е също така [вж. съображение 24], че в началото IRIS-H са били управлявани и контролирани пряко от CPAS, които са ги създали, за да изпълнят задължението си за предоставяне на социална помощ в съответствие с loi CPAS.
Combined, the accounting deficits of the IRIS-H over the period 1996-2014 amount to approximately EUR 250 million (see recital 234).
За да се гарантира устойчивостта и жизнеспособността на обществените болници в Брюксел [вж. съображение (24)], се е появила нужда от преструктуриране, което е довело до създаването на IRIS-H (приели формата на финансово и правно независими местни сдружения съгласно глава XII от loi CPAS).
The respective Brussels CPAS and municipalities want and have [190] to guarantee the continuity (pérennité) of their IRIS-H to ensure that the social healthcare SGEI is provided and the social aid obligation of the CPAS is fulfilled (see also Section 2.2).
Преструктурирането обаче не е променило основната задача на държавните болници от сдружение IRIS в Брюксел [187], която е да предоставят медицински и медико-социални грижи и по този начин да допринасят за изпълнението на задължението на създалите ги CPAS за социална помощ.
This is why they give a full deficit cover, which compensates the residual costs of the social healthcare SGEI (consisting of the basic hospital mission and the three additional SGEI obligations) [191], hence ensuring the pérennité of the IRIS-H (see recital 91).
Медицинските грижи, предоставяни от IRIS-H, са определени и в LCH, който определя приложимата рамка в областта на организацията на болничния сектор в Белгия като цяло.
In doing so, the deficit compensation does not distinguish between separate SGEI obligations.
Въз основа на това LCH поверява изпълнението на основна болнична задача на всички белгийски болници, независимо дали са държавни или частни, включително на IRIS-H.
Against this backdrop it is appropriate to conduct the overcompensation tests that are described below (see Tables 9 to 13 in Section 7.3.5) on a global basis (i.e. for the different SGEI combined).
По-специално в член 2 от LCH се определят здравните заведения, които могат да се считат за болници, докато в членове 68—76д се посочват условията за лицензиране на болниците и болничните услуги (описани подробно в указа за прилагане, определящ условията за качество, изискванията по отношение на персонала и т.н.).
As explained in recitals 165-167, the Commission has come to the conclusion that the additional obligations of the IRIS-H are to be considered together with their basic hospital mission as de facto constituting one social healthcare SGEI.
В членове 23—45 от LCH се определят изискванията относно механизма за болнично планиране, който установява прагове за броя на болничните легла, болничните служби и някои медицински съоръжения (като например скенери), които могат да бъдат въведени в експлоатация и използвани.
While the basic hospital mission has been defined above (see recital 164) the exact content of each of the additional SGEI obligations is defined in the remainder of this section.
Само лицензираните болнични услуги, които отговарят на условията за планиране, са допустими за публично финансиране.
Furthermore, it is also pointed out how these additional SGEI obligations are linked with each other and how they contribute to the social healthcare SGEI.
Както е посочено в решението за откриване на процедурата [188] и потвърдено от липсата на възражения на трети страни по този въпрос, никога не е имало и няма съмнение относно яснотата на основната болнична задача, както е определена в LCH.
I. Obligation to treat all patients in all circumstances regardless of their ability to pay (universal care obligation)
Ясно е също така, че IRIS-H отговарят на тези изисквания, тъй като притежават всички необходими лицензи, и че функционирането им е одобрено като част от механизма за планиране.
According to the Belgian authorities, the IRIS-H have the obligation to treat all patients, even if they are not able to pay and/or are uninsured, in all circumstances including situations where patients do not require urgent medical care.
Извън основната болнична задача, която е поверена на всички държавни и частни болници в Белгия, в решението на Комисията от 28 октомври 2009 г. (вж. по-горе раздел 4.1), в решението на Общия съд за отмяна на това решение от 7 ноември 2012 г. (вж. точка 4.2 по-горе) и в решението за откриване на процедурата на Комисията от 1 октомври 2014 г. (вж. раздел 4.3 по-горе) се посочват три взаимно допълващи се (или специфични) УОИИ, които засягат основно 1) универсалния достъп до здравни грижи, 2) задължението за предоставяне на грижи в рамките на няколко обекта и 3) допълнителните социални услуги, които са били поверени единствено и само на IRIS-H.
The complainants put into doubt that such an obligation applies to the IRIS-H and claim that the Brussels private hospitals cannot refuse patients and in fact treat a large number of ‘social patients’.
Това не означава, че основната болнична задача и допълнителните УОИИ трябва задължително да бъдат оценявани независимо и поотделно.
To support their claims, the complainants argue that the LCH entrusts all hospitals with the same hospital mission and, as stated in paragraph 150 of the annulment judgment of 7 November 2012, also refer to the general principle of non-discrimination which would prohibit them from selecting patients according to their ideological, philosophical or religious beliefs or their situation of poverty.
В тази връзка в съображение 23 от решението за откриване на процедурата е посочено твърдението на белгийските органи, че основната болнична задача е част от по-широка УОИИ, а именно задължението за предоставяне на социална помощ, наложено от loi CPAS, или има допълваща функция по отношение на въпросната УОИИ.
According to them, public and private hospitals have the same obligation to treat patients in both emergency and ‘post-emergency’ circumstances.
В този връзка Комисията счита, че от обединяването на основната болнична задача, поверена на всички болници по силата на LCH, и трите допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ, наложени [189] само на IRIS-H, фактически се създава една „УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи“, която е присъща на IRIS-H и се изпълнява само от тях.
First and foremost, the Commission observes that the LCH does not contain any wording that can be interpreted as obliging hospitals (whether public or private) to treat patients in all circumstances and regardless of their ability to pay.
Като разглежда истинността на всички наложени на IRIS-H УОИИ и въз основа на своя анализ на характера и особеностите на тези задължения, Комисията счита, че не би било подходящо трите допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ, наложени на общинско равнище, да се разглеждат независимо от поверената по силата на LCH обща болнична задача.
However, under Belgian law there exists a general obligation to assist persons in danger.
В действителност допълнителните задължения за предоставяне на УОИИ, от една страна, се основават на и са обвързани от основната болнична задача, възложена на IRIS-H по силата на LCH и, от друга страна, надхвърлят това основно задължение, като налагат на IRIS-H 1) да предлагат широка гама от здравни услуги за всички пациенти, независимо от тяхната платежоспособност (универсален достъп до здравеопазване) [вж. съображения 170—190], 2) в рамките на множество болнични обекти (предоставящи грижи в близост до пациента) [вж. съображения 191—204], като в същото време 3) обръщат специално внимание на социалните потребности на пациентите (чрез допълнителни социални услуги) [вж. съображения 205—214].
As pointed out by the Belgian authorities, under Article 422 ter of the Belgian Criminal Code, this obligation applies in emergency situations, and particularly in medical emergencies of a life-threatening nature.
Що се отнася до поверената по силата на LCH основна болнична задача [вж. съображение 164], трите допълнителни задължения не могат да се разглеждат като самостоятелни дейности, което се вижда ясно от факта, че тези задължения не биха били наложени, ако не съществуваше основното задължение за изпълнение на болнична задача по силата на LCH.
Hospitals are therefore required to provide assistance in cases of medical emergency, according to their organisation and available expertise.
И накрая, жалбоподателите в известна степен също потвърждават този подход, когато твърдят [вж. съображение 71], че допълнителните социални услуги не могат да бъдат отделени от общата услуга за предоставяне на здравни грижи.
There is hence no doubt that the Brussels public and private hospitals are obliged to treat patients in emergency situations regardless of their ability to pay.
Що се отнася до разгледания в предходните съображения подход [вж. съображения 162—166], Комисията желае да обърни внимание на следните три точки.
In a similar vein, the deontology code that applies to doctors explicitly allows them to refuse patients with the exception of emergency situations [192].
Първо, изпълняваната от IRIS-H УОИИ за предоставяне на здравни грижи включва единствено наложената им основна болнична задача [вж. съображение 164] и три допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ [вж. съображения 170 и следващи].
Second, the complainants referred to a judgment by the Brussels Court of First Instance [193], to justify that there is no difference between public hospitals and private hospitals with regard to the treatment of ‘social patients’, whether in an ‘emergency’ or ‘post emergency’ situation.
Второ, както ще бъде доказано по-долу, IRIS-H и частните болници в Брюксел не са в сходно положение, особено доколкото IRIS-H са единствените, на които са възложени трите допълнителни изисквания за предоставяне на УОИИ [вж. съображения 170 и следващи], и това ги превръща в единствените, които изпълняват УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи в съответствие с определението по-горе [вж. съображения 166—167].
This judgment concerns a very specific case of urgent medical aid which the CPAS have to provide on the basis of Article 57(2) Loi CPAS.
Трето, IRIS-H търпят и известни ограничения, които оказват влияние върху изпълнението на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи, а именно поради публичния им статут [вж. съображение 42] и необходимостта да се гарантира устойчивост на изпълнението на въпросната УОИИ [вж. съображения 91 и 168].
The Brussels Court of First Instance noted that the urgent medical aid is in fact never provided by the CPAS itself but by specialised medical services and that nothing can justify making a distinction whether this service is public or private.
Графика 2 по-долу илюстрира тези два елемента.
Nevertheless, the Commission notes that the obligation to provide urgent medical aid applies to the CPAS and not to the hospitals who deliver the care.
Графика 2
In the case at hand, an undocumented migrant was urgently admitted by a Brussels private psychiatric hospital which requested the CPAS to pay for this urgent medical aid due to the migrant's manifest state of poverty.
Задължения, ограничения и механизми за публично финансиране на държавните болници от сдружение IRIS в сравнение с частните болници
The Brussels Court concluded that if a CPAS does not provide the urgent medical aid in a hospital it manages it must pay the costs of care provided by a private hospital where the emergency services due to the urgency had decided to take the patient to a private hospital.
Социални здравни грижи УОИИ
This judgment clearly concerns an exceptional situation which derogates from the normal framework for social assistance in which the CPAS relies on its own (public) hospitals.
Финансиране на дефицитите от общините (чл.
In the case at hand, this derogation was due to the fact that the public IRIS-H do not provide psychiatric care which was needed in that case.
46 от уставите на IRIS-H)
Furthermore, the Brussels Court pointed out that ‘if this aid is typically more often provided in an establishment dependent on the relevant CPAS or with which it has concluded an agreement, the person may be admitted to another establishment, owing to the urgency resulting from the situation of the person to be admitted to hospital’.
Универсално задължение за грижи
The Brussels Court also noted that if the CPAS concerned (i.e. in the case at hand that of Uccle) had created its own psychiatric hospital or had concluded an agreement with such a hospital, the private hospital in question would not have had to provide care to the undocumented migrant in question but could instead have asked for his transfer to that hospital.
Приемственост (продължение на публичните бол-нични услуги)
Since this was not the case, there was no alternative available and as a result the CPAS was ordered to pay the private hospital for the care provided to the patient.
Публичен статут (двуезичие, служители, …)
As a result, all that can be concluded from the Brussels Court judgment cited by the complainants is that in some cases, owing to the urgency, private hospitals may also provide urgent medical aid to undocumented migrants and that the CPAS, where their obligation to provide urgent medical aid is discharged in this specific way, have to pay these private hospitals.
Частни болници Държавни болници IRIS
Therefore, the fact that in a limited number [194] of cases urgent medical aid can be provided by the Brussels private hospitals cannot be interpreted as a general obligation for these hospitals to treat all patients regardless of their ability to pay.
Основна болнична задача (LCH)
Third, with regard to the principle of non-discrimination (mentioned by the complainants, see recital 170) it is clear that no hospital in Belgium is allowed to discriminate based on a patient's wealth (and hence on the pure fact that they are rich or poor) nor on any other personal criterion (e.g. religion or ethnic background).
Основна болнична задача (LCH)
However, in a non-emergency situation, the non-discrimination principle cannot force hospitals to provide care for free if it is clearly foreseeable that a patient will not be able to pay.
Задължение за множество
If these conditions are fulfilled in non-emergency situations, there is an objective justification for hospitals to differentiate by refusing these patients [195].
Допълнително социално задължение
As indicated above (see recital 171) the deontology code that applies to Belgian doctors explicitly allows them to refuse patients in non-emergency situations.
Предвид факта, че трите допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ надхвърлят приложимите за всички болници (държавни или частни в Белгия) минималните изисквания, те водят до разходи, които не са обхванати или са обхванати само частично от БФС (вж. раздел 2.5.1) и системата за социално осигуряване.
A survey of debt counsellors [196] furthermore indicates that doctors and hospitals sometimes refuse patients who had difficulties paying for treatment in the past.
Ако към това се добавят по-високите разходи, произтичащи от държавния им статут [длъжностни лица, задължение за обслужване на два езика и т.н., вж. също съображение 42], става ясно защо IRIS-H са отчели загуби през повечето от годините в периода 1996—2014 г.
In this context, it is worth pointing out that hospitals do not per se bluntly refuse patients but request them to pay an advance which can be a deterrent for those who are poor.