natgillin/translations-raw huggingface dataset:
държавни такси.
The AEA claims that it has been broadly acknowledged by various French courts that the marketing services agreement signed with AMS created conditions that were excessively favourable to Ryanair.
На първо място, CCIPB заявява, че прилага регулираните аеронавигационни такси (четири на брой: такса за кацане, такса за престой, такса за светлинна сигнализация, пътническа такса) за авиокомпаниите по обективен и недискриминационен начин.
It notes that expressions such as ‘imbalance’ were also used by Pau Administrative Court in a May 2005 judgment, which could only conclude that this type of agreement constituted financial aid to Ryanair.
Размерът им се определя от съвместна комисия, включваща операторите и авиокомпаниите, но също и надзорния орган.
The AEA does not question the practice of marketing services per se, but doubts that normal market conditions have been respected in these particular contractual arrangements.
CCIPB посочва, че не освобождава Ryanair от такси за престой и за светлинна сигнализация, но че в договора просто се посочва, че „Ryanair по принцип не би трябвало да плаща“ тези такси.
Ryanair argues that the terms and conditions of the 2005 airport services agreement correspond to market conditions and that the agreement does not confer any selective advantage on Ryanair and does not therefore distort competition or affect trade between Member States.
CCIPB отбелязва, че що се отнася до таксата за престой, тя се дължи само от момента, в който въздухоплавателното средство престоява на летището повече от два часа, докато времето за престой на земята на Ryanair обикновено се ограничава до 25 минути.
Ryanair points out that it is paying the standard airport charges and taxes applicable at Pau airport, in addition to commission on ticket sales and excess baggage.
CCIPB отбелязва, че що се отнася до таксата за светлинна сигнализация, полетите на Ryanair се предлагат само през деня, което намалява вероятността Ryanair да е нужно да плаща такса за светлинна сигнализация.
It notes that these charges are similar to those applied at other comparable airports, as well as to other airlines operating at Pau airport.
На второ място, що се отнася до нерегулираните такси за наземно обслужване (например таксите за летищно обслужване или за паркиране на самолетите), CCIPB отбелязва, че тарифите са предмет на търговски преговори с всяка авиокомпания в зависимост от особеностите на конкретната ситуация.
To its knowledge, the CCIPB is not treating Ryanair more favourably than other airlines.
На практика всяко чисто аритметично сравняване на отделните компании не би било непременно показателно, доколкото, независимо от еднаквия размер на въздухоплавателните средства, следва да се вземат предвид множество други критерии като годишният обем на осъществяваните от компанията движения, тяхната честота, периодът (пиков или не) от деня, в който се изпълняват полетите, увеличенията за нощните полети, закъсненията, операциите за премахване на обледеняването, операциите за измиване на въздухоплавателните средства и др.
According to Ryanair, the conditional reductions in the parking and lighting charges and in the handling charges provided for in Articles 7.1.3 and 7.2 of the 2005 airport services agreement are based on objective criteria set out in the agreement, namely the absence of daytime lighting and parking or heavy handling given Ryanair’s 25-minute turnaround time and ‘no frills’ service offered to its passengers.
На трето място, CCIPB подчертава, че що се отнася до държавните такси (две на брой: летищна такса и такса за гражданска авиация), те се прилагат абсолютно еднакво за всички авиокомпании.
Ryanair notes that these exemptions also apply to other similar airlines, and that Article 3 of the 2005 airport services agreement expressly notes the CCIPB’s obligation to apply the conditions granted to Ryanair to other comparable airlines.
CCIPB не участва при определянето на техния размер, който се посочва от регулаторния орган.
Ryanair stresses that the terms and conditions offered to it are not secret and that, contrary to standard industry practice, the 2005 airport services agreement expressly authorises the CCIPB to reveal its contents to other airlines.
Договор за маркетингови услуги, сключен с AMS
Ryanair maintains that it did not receive any unlawful advantage from the CCIPB under the 2005 airport services agreement and that the transparent relationship covered by the agreement lacks the selectivity that is an essential condition (although not sufficient by itself) for classifying a measure as State aid.
Според CCIPB платените от CCIPB суми на дружество AMS не представляват държавна помощ.
It also asserts that the other conditions necessary for State aid to exist (effect on trade between Member States and distortions of competition, for example) are not met by the measures in question.
CCIPB отбелязва, че като орган, който предоставя концесията на летище Pau, в съответствие с насоките от 2005 г. камарата е решила да публикува в броя на списание Air & Cosmos за месец декември 2007 г. покана за представяне на проекти, за да намери една или няколко авиокомпании, готови да открият, посредством предоставяне на финансова помощ, нови дестинации в Европа с изходна точка Pau (предвиждали са се осем транша).
AMS indicates that it offers advertising space on the Ryanair website under standard market conditions at prices based on a rate card published on its own website.
Тя обаче установила, че на крайната дата за получаване на проектите — 31 януари 2008 г., нито една авиокомпания не е предоставила оферта.
AMS considers that the web marketing services (WMS) agreement with the CCIPB falls outside the scope of EU transport rules, since it is a standard commercial advertising agreement, similar to those routinely entered into with newspapers, television and radio broadcasters, outdoor media providers, and so on.
Освен това CCIPB счита, че решението за сключване на договора за маркетингови услуги с Ryanair не е относимо към държавата.
According to AMS, the conditions for the purchase of advertising space on the Ryanair website by the CCIPB reflect and correspond to market conditions.
Според CCIPB нито публичните власти, нито административните органи са били включени в който и да било момент от протичането на преговорите с Ryanair и в сключването на търговското партньорство с тази авиокомпания.
With regard to the value of advertising space on the Ryanair website, AMS stresses that its pricing of this space reflects the increasing commercial success of this website and its unique ability to address advertising to a highly targeted audience.
CCIPB счита, че търговско-промишлените камари („CCI“) експлоатират летищните съоръжения съгласно частното право“.
AMS argues that the Ryanair website is much more desirable as an advertising space than any other travel site of any general portal used as a benchmark by the Commission.
Според CCIPB, CCI представляват „много специфична категория публични структури (…), чийто предмет е свободно представителство на търговските и промишлените интереси на своите членове пред публичните органи“.
It stresses that the Ryanair website records in excess of 300 million page views per month.
CCIPB допълва, че „фактът, че са свързани с държавата (…), сам по себе си по никакъв начин не предполага каквато и да било подчиненост“.
AMS claims that the CCIPB purchased advertising space under the same conditions as private customers.
Следователно когато експлоатира летището и когато въз основа на това сключва партньорство с Ryanair, CCIPB действа напълно независимо от надзорния си орган и следователно без никаква пряка или непряка намеса на държавата.
According to AMS, the prices set out in the web marketing services agreement were the standard prices in the AMS rate card at the time of the agreement and were the same for all customers, whether public or private.
Критерий за частен инвеститор в условията на пазарна икономика
It indicates that private airport operators ([…] and […], for example) signed agreements with AMS that were similar to the agreement entered into with the CCIPB.
CCIPB посочва, че е получила оферта от компанията Ryanair с намерение за продължаване на обслужването на маршрута Pau — London Stansted след анулирането на 3 май 2005 г. от Административния съд на Pau на договора от 28 януари 2003 г.
AMS argues that it is irrelevant whether or not the agreement in question was needed, as raised by the Commission in the opening decision:
За оперативния аспект на маршрута CCIPB е сключила с дружество Ryanair договор за летищно обслужване, в който според CCIPB отношението към Ryanair не се различава съществено от отношението към други авиокомпании, обслужващи летище Pau.
‘… the Commission wonders whether the CCIPB needs the marketing services in question and whether the marketing services agreement was not concluded solely in order to subsidise the Pau-London Stansted route’.
CCIPB допълва, че за търговското развитие на летището е сключила договор за маркетингови услуги по интернет със 100 % дъщерното дружество на Ryanair — дружество AMS.
According to AMS, this type of transaction carried out under market conditions precludes the existence of aid and there is no legal precedent for the assessment of this ‘need’.
Що се отнася до този договор, CCIPB счита, че е действала като частен инвеститор в условията на пазарна икономика поради пет причини, които са изложени в съображения 138 — 142.
However, if the Commission insists on questioning this need, AMS points out that the CCIPB is responsible for both promoting the Pau-Béarn region and operating Pau airport.
На първо място, срещу платената от CCIPB цена AMS ще предоставя действителни търговски услуги, а именно многобройни интернет връзки на уебсайта ryanair.com, които ще позволяват на интернет потребителите да се пренасочват директно към уебсайтовете на CCIPB, на летището, на инфраструктурите на региона (автобуси, влакове, таксита), на туристическия център на Béarn и др.
It considers that advertising on the Ryanair website makes commercial sense in terms of both these objectives.
На второ място, без никой да може да го оспори, уебсайтът ryanair.com днес е на първо място сред сайтовете за резервация на пътувания в Европа и е един от най-търсените уебсайтове от интернет потребителите, използващи търсачката Google.
With regard to purchasing advertising space to promote the region, AMS stresses that French CCIs are in competition with each other and have to use ‘territorial marketing’ so that their region comes out ahead of competing regions.
Използването на уебсайта Ryanair.com за разполагане на реклама в полза на летище Pau би представлявало реална възможност за летище Pau или за обслужваните от него местни органи.
AMS considers that advertising space purchased on the Ryanair website increases the visibility of Pau airport.
Летищата и останалите участници (предприятията за отдаване на автомобили под наем, хотелите, регионите и др.) биха били готови да плащат цените съгласно скàлата с фиксирана цена по тарифната таблица, публикувана на уебсайта на AMS.
In its opinion, the CCIPB has a direct commercial interest in taking this approach because the resulting increase in passengers attracts ancillary businesses to the airport and increases airport revenue.
Всъщност няколко изцяло частни летища са приели да плащат тези суми.
AMS claims that the CCIPB is not advertising on the Ryanair website in order to subsidise the Pau-London route, rather that the space on the Ryanair website that AMS is making available to the CCIPB constitutes a valuable resource for which there is proven alternative demand, including from the private sector.
CCIPB подчертава добавената стойност от рекламата на уебсайта ryanair.com, като цитира проучване, осъществено от дружество Planet-Work, което е установило, че закупената на уебсайта ryanair.com реклама би осигурила по-голяма видимост на летище Pau и региона като брой кликвания на интернет потребители върху реклама на уебсайта voyages-sncf.com.
It would therefore be inaccurate to describe the sale of such space as a mere pretext for the payment of subsidies.
От това CCIPB стига до заключението, че предоставените услуги, както и прилаганите от AMS и платени от CCIPB цени, съответстват на „пазарните цени“.
According to AMS, the web marketing services agreement does not constitute aid because its conditions correspond to those of a standard commercial agreement and do not confer any advantage on AMS (or Ryanair).
На трето място, според CCIPB изглежда, че фиксираният характер на цената, платена за предоставените услуги, не трябва да бъде определящ критерий за наличието на държавна помощ.
It considers that this agreement does not therefore distort competition or affect trade between Member States.
На четвърто място, сумите, платени съгласно договора за Pau — Charleroi, позволяват да се получат услуги, различни от тези, от които CCIPB се ползва съгласно договора за Pau—Лондон.
From Pau airport, Air France offers around five daily flights to Paris Orly airport, three daily flights to Paris Roissy Charles de Gaulle airport, and four daily flights to Lyon airport (through a subsidiary).
Така CCIPB няма да плаща два пъти за една и съща услуга, което би спомогнало да се докаже, че платените суми не са субсидии за разкриване на даден маршрут.
Air France states that the advantages granted to Ryanair and its subsidiary AMS, from which Air France does not benefit, have the effect of significantly reducing Ryanair’s operating costs.
Освен това CCIPB твърди, че ако целта на сумата е била да се подкрепи структурният дефицит от обслужването на маршрута, тя очевидно би била недостатъчна.
According to Air France, this not only affects the direct competition between Ryanair and Air France for flights offered to and from Pau airport, but also the competition for all intra-Community routes.
На пето място, CCIPB счита, че е много трудно за едно „публичен орган, чието предназначение не е да реализира печалби“ да докаже, че сумата от […] EUR, предоставена на дружество AMS, е позволила да се „върнат“ […] EUR на CCIPB.
Trade between Member States is therefore directly affected.
Във всеки случай CCIPB е убедена, че по отношение на известност и/или атрактивност връзката на уебсайта www.ryanair.com (и липсата на други близки дестинации, посочени на него) си е заслужавала инвестицията.
Airport charges
Нарушаване на конкуренцията
Air France notes that, according to the 2007 price brochure published by the CCIPB, the public rate for the parking charge is set at EUR 0,16 tonne/hour.
CCIPB счита, че сумите, които е платила за предоставените от AMS маркетингови услуги, не засягат конкуренцията.
This charge applies when an aircraft is parked for at least two hours on the tarmac.
Дестинацията Pau не би заинтересувала спонтанно друга авиокомпания освен Air France и, въпреки усилията на летището, единствените, които са проявили интерес, са били Ryanair за Лондон и Transavia за Амстердам.
Air France does not find it odd that Ryanair does not pay this charge for a 25-minute turnaround, but, when a turnaround exceeds two hours, Ryanair should be required to pay this charge.
CCIPB отбелязва, че появата на нискотарифните маршрути не е засегнала маршрутите на Air France, която от 2003 г. е увеличавала трафика си на заминаващи от Pau.
Air France notes that, according to the 2007 price brochure published by the CCIPB, the public rate for the lighting charge is set at EUR 35,18 per aircraft movement.
АСОЦИАЦИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ АВИОКОМПАНИИ (ASSOCIATION OF EUROPEAN AIRLINES „AEA“)
This charge is payable when lighting equipment is used for an ‘aircraft movement’, namely a landing or takeoff, both during the day and at night.
AEA се счита за заинтересована страна в рамките на настоящия случай.
Not applying this charge to Ryanair on the pretext that it operates only daytime flights does not therefore comply with the general conditions for the application of this charge.
Действително сред нейните членове е включена авиокомпания, която обслужва летище Pau (Air France).
Air France stresses that these public charges are usually reviewed over time and it considers that Ryanair — like other carriers flying to and from Pau airport — should be subject to any variations in these charges.
В по-общ план AEA, която представлява интересите на европейските превозвачи „в мрежа“, счита, че има естествен интерес да следи за изпълнението на насоките от 2005 г.
Groundhandling services
Според нея превозвачите, които неправомерно се ползват от определени намаления на таксите, допринасят за възникване на нарушения на конкуренцията в рамките на вътрешния пазар в ущърб на други превозвачи, които трябва да поемат разходите за своите дейности.
Air France indicates that the groundhandling service provided to it at Pau airport is the subject of a formal contract.
AEA е на мнение, че двата договора, подписани от CCIPB с Ryanair и AMS — нейното 100 %, дъщерно дружество, а именно 1) договорът за летищно обслужване за маршрута London Stansted — Pau и 2) договорът за маркетингови услуги по интернет, за който AMS получава фиксирана сума от 437 000 EUR годишно, дават основание за сериозно безпокойство.
Air France notes that, according to the 2005 Guidelines, ‘An airport operator acting as a provider of groundhandling services may charge different rates for the groundhandling charges invoiced to airlines if these different rates reflect cost differences linked to the nature or scale of the services provided’.
Според AEA това, че Ryanair е единствената от използващите летището, която се ползва със специален договор за летищно обслужване, е повече от спорна практика.
Air France stresses that Pau Administrative Court, in its judgment of 3 May 2005, found that an unjustified discount granted to Ryanair on the groundhandling charges constituted State aid that, due to not having been notified, should be regarded as unlawful.
Освен това асоциацията счита, че Ryanair не би следвало да се освобождава от таксите за престой и за светлинна сигнализация, и че когато ротациите на компанията превишават два часа, тя трябва да плаща същите такси, както и останалите авиокомпании.
Air France notes that it offers significantly more services to and from Pau airport than Ryanair.
AEA твърди, че е било широко признато от различните френски съдилища, че подписаният с AMS договор за маркетингови услуги е създал прекомерно благоприятни условия за Ryanair.
Under these circumstances, Air France believes that the charges applied by the CCIPB to Ryanair for groundhandling services should not be more advantageous than those offered to Air France.
Асоциацията посочва, че изрази като „дисбаланс“ са били използвани също така от Административния съд на Pau в решение, постановено през май 2005 г., в което съдът не е могъл да заключи друго, освен че този тип договори представляват финансова помощ за Ryanair.
Air France notes that this type of agreement between the airport operator and the Ryanair subsidiary AMS seems to be a common practice for Ryanair at airports from which it decides to launch routes.
AEA не поставя под въпрос практиката на маркетингови услуги като такава, но изразява съмнение, че обичайните пазарни условия са били спазени в разглежданите договорни разпоредби.
Air France indicates that the French administrative courts have already rejected this type of measure where the alleged promotional services have not been provided or have been provided under conditions that are excessively favourable to Ryanair.
Ryanair твърди, че редът и условията в договора за летищно обслужване от 2005 г. съответстват на пазарните условия и че договорът не предоставя никакво избирателно предимство на авиокомпанията и следователно не нарушава конкуренцията и не засяга търговията между държавите членки.
Air France cites the ‘imbalance’ highlighted by Pau Administrative Court in its judgment of 3 May 2005 between the reciprocal undertakings of the parties to the agreement signed between the CCIPB and Ryanair in 2003.
Компанията подчертава, че плаща стандартните авиационни такси, които са в сила на летище Pau, плюс комисиони върху продажбата на билети и таксите за свръхбагаж.
Air France considers that it is questionable whether a balance exists between the obligations of the parties to the 2005 agreement with AMS.
Тя уточнява, че тези такси са подобни на прилаганите на други сравними летища или за други въздушни превозвачи, упражняващи дейност на летище Pau.
According to Air France, there is nothing to indicate that all or part of this sum may be refunded by Ryanair if either the route in question is withdrawn or the promotional objectives that may be set are not achieved.
Доколкото ѝ е известно, CCIPB няма по-благоприятно отношение към нея в сравнение с това, на което имат право другите авиокомпании.
Air France does not dispute the fact that certain ‘marketing’ aid may be acceptable under the Community rules.
Според Ryanair условните намаления, прилагани за таксите за престой и за светлинна сигнализация, както и за разходите за поддръжка, предвидени в членове 7.1.3 и 7.2 от договора за летищно обслужване от 2005 г., се основават на обективни критерии, уточнени в договора, т.е. липсата на осветление през деня и на сериозен престой или поддръжка предвид продължителността на ротациите на Ryanair от 25 минути и на цялостния характер на обслужването, което тя предлага на своите пътници.
However, Air France considers it unlikely that the ‘marketing services’ agreement meets the conditions required to be compatible with the internal market under Article 107(3)(c) TFEU.
Ryanair обръща внимание, че това освобождаване се прилага и за други подобни авиокомпании и че в член 3 от договора за летищно обслужване от 2005 г. изрично се посочва задължението за CCIPB да прилага предоставените на Ryanair условия за други сравними с нея авиокомпании.
Conclusion
(153) Ryanair подчертава, че редът и условията, които са ѝ били предложени, не са представлявали тайна и че, противно на настоящите практики в сектора, в договора за летищно обслужване от 2005 г.
Air France asks for an end to the payments that, in its opinion, are undue and that Ryanair has received from Pau airport since 2005, and that the recovery of the unlawful aid received by Ryanair be ordered.
CCIPB изрично се упълномощава да разкрива съдържанието му пред други авиокомпании.
COMMENTS SUBMITTED BY INTERESTED THIRD PARTIES FOLLOWING THE EXTENSION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Ryanair твърди, че не е получавала никакво неправомерно предимство от страна на CCIPB в рамките на договора за летищно обслужване от 2005 г., както и че прозрачните отношения, обхванати от договора, се характеризират с отсъствие на избирателност — съществено (макар и недостатъчно) условие за определяне на дадена мярка като държавна помощ.
The CCIPB believes that the marketing services agreements and airport services agreements that it has signed with the airlines and/or their subsidiaries do not contain any element of State aid.
Авиокомпанията изтъква, че останалите условия, необходими за наличието на държавна помощ (например въздействие върху търговията между държавите членки или нарушаване на конкуренцията), не се изпълняват от разглежданите в случая мерки.
The CCIPB notes that the nature and purpose of these agreements are radically different and must be analysed separately.
Дружество AMS посочва, че предлага рекламно пространство на уебсайта на Ryanair при обичайните пазарни условия и на тарифи, които са публикувани на собствения му уебсайт.
It is irrelevant that these agreements may have been signed on the same date as they each have a different purpose.
AMS счита, че договорът за маркетингови услуги на уебсайта (WMS), сключен с CCIPB, не попада в приложното поле на правилата на Съюза по отношение на транспорта, предвид факта, че става въпрос за обичаен договор за търговска реклама, подобен на тези, които често се сключват с вестници, телевизионни вериги, радиостанции, доставчици на външни рекламни пространства и др.
The airport services agreement is intended to determine the conditions under which Pau airport makes its airport facilities available to airlines and provides them with various airport services in return for remuneration.