natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тъй като някои летища трябва да поемат тези разходи сами, докато други летища не трябва да правят това, на последните може да е предоставено предимство, макар и мерките за контрол и безопасност на въздушния транспорт да могат да се считат за нестопански.
Accordingly, were the State to pay for those costs, the airport operator would be relieved from a cost that it should normally have incurred.
Комисията отбелязва, че летище Саарбрюкен е признато за летище, допустимо за покриване на разходите в съответствие с член 27, буква г) от Luftverkehrsgesetz.
State resources and imputability to the State
Други летища трябва сами да поемат тези разходи.
In order to constitute State aid, the measure in question has to be financed from State resources and the decision to grant the measure must be imputable to the State.
По тази причина покриването на разходите на летище Саарбрюкен, свързани с мерките за контрол и безопасност на въздушния транспорт, съгласно член 27, буква г) от Luftverkehrsgesetz, придават на летище Саарбрюкен предимство, въпреки че естеството на тези мерки може да се счита за нестопанско.
The concept of State aid applies to any advantage granted through State resources by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Що се отнася до мерките по член 8 от Luftsicherheitsgesetz, изглежда, че Германия счита, че всички разходи по мерките, предвидени в този член, могат да бъдат поети от държавните органи.
Resources of local authorities are for the application of Article 107 of the Treaty State resources .
Комисията обаче отбелязва, че съгласно член 8, параграф 3 от Luftsicherheitsgesetz само разходите за предоставяне и поддръжка на пространства и помещения, необходими за извършването на дейностите, посочени в член 5 от Luftsicherheitsgesetz, могат да бъдат възстановени.
The capital injections provided to vh Saar stem directly from the Land Saarland’s budget and therefore constitute State resources.
Всички останали разходи трябва да бъдат поети от летищния оператор.
As regards the financing of FSBesitzG/FSG by vh Saar, it must be noted that vh Saar is entirely owned by the Land Saarland, and therefore constitutes a public undertaking.
Доколкото публичното финансиране, отпуснато на FSBesitzG или FSG, ги е облекчило за разходите, които е трябвало да поемат съгласно член 8, параграф 3 от Luftsicherheitsgesetz, това публично финансиране не може да бъде освободено от контрола, упражняван съгласно правилата на Съюза в областта на държавните помощи.
The funding provided by vh Saar to FSBesitzG/FSG thus constitutes a loss of State resources.
Заключение относно обхвата на публичната политика
As regards imputability of the P&L agreement and the transfers made thereunder, the Commission notes that the statutes, by means of which vh Saar was established by the Land Saarland’s Ministry of Economics, are dated 7 May 1996.
С оглед на тези съображения, Комисията счита, че е целесъобразно да извлече повече конкретни заключения във връзка с инвестиционните и оперативните разходи, за които се твърди, че попадат в обхвата на публичната политика.
On that very same day, the P&L agreement between vh Saar and FSBesitzG/FSG was established.
Що се отнася до оперативните разходи, Комисията признава, че оперативните разходи, свързани с противопожарната охрана, отговарят на условията, позволяващи им да попаднат в обхвата на публичната политика, доколкото заплащането на тези разходи е строго ограничено до необходимото за осъществяване на тези дейности.
According to Germany, vh Saar acts under the ‘comprehensive legal and factual control of the Land Saarland’ as the sole shareholder of the company.
Що се отнася до оперативните разходи, свързани с мерките, взети по член 8 от Luftsicherheitsgesetz, Комисията счита, че само онези разходи, за които операторът на летището разполага с правото те да му бъдат възстановени по член 8, параграф 3 от Luftsicherheitsgesetz, са разходи, попадащи в обхвата на публичната политика.
In this regard, the Commission first notes that, according to the annual reports of vh Saar, the company can be considered as controlling FSBesitzG/FSG.
Що се отнася до мерките за контрола и сигурността на въздушния транспорт по член 27, параграф 2, буква в) от Luftverkehrsgesetz, предвид на това, че Саарбрюкен е едно от летищата, допустими за покриване на разходите, докато други летища нямат това право, Комисията констатира, че покриването на оперативните разходи, свързани с мерките за контрола и сигурността на въздушния транспорт по член 27, буква г) от Luftverkehrsgesetz, придава на летище Саарбрюкен предимство, въпреки че мерките за контрола и сигурността на въздушния транспорт могат да бъдат счетени за нестопански.
According to the statutes, the Saarland’s government appoints vh Saar’s supervisory board and the chairman of the supervisory board is a representative of the Ministry of the Land responsible for aviation.
По същия начин оперативните разходи, свързани с осигуряването на оперативната безопасност на летището, не се определят като разходи, попадащи в обхвата на публичната политика.
The statutes also foresee that the board of directors is appointed by the general assembly, which consists of representatives of the owner, i.e. the Saarland.
Що се отнася до инвестициите, направени между 2000 г. и 2012 г.
Finally, the statutes provide that vh Saar was to conclude a control agreement with FSG.
Комисията признава, че инвестициите, свързани пряко с противопожарната охрана, отговарят на условията, позволяващи им да попаднат в обхвата на публичната политика, доколкото заплащането на тези разходи е строго ограничено до необходимото за осъществяването на тези дейности.
Based on this information, the Commission considers that the P&L agreement between vh Saar and FSBesitzG/FSG and the transfers made thereunder are imputable to the State.
Що се отнася до инвестициите, свързани с мерките, взети по член 8 от Luftsicherheitsgesetz, Комисията счита, че само онези разходи, за които операторът на летището разполага с правото те да му бъдат възстановени съгласно член 8, параграф 3 от Luftsicherheitsgesetz, са разходи, попадащи в обхвата на публичната политика.
Economic advantage
Що се отнася до инвестициите, свързани с контрола и сигурността на въздушния транспорт по член 27, параграф 2, буква в) от Luftverkehrsgesetz, предвид на това, че Саарбрюкен е едно от летищата, допустими за покриване на разходите, докато други летища нямат това право, Комисията констатира, че тези инвестиции, свързани с мерките за контрола и сигурността на въздушния транспорт по член 27, буква г) от Luftverkehrsgesetz, придава на летище Саарбрюкен предимство, въпреки че мерките за контрола и сигурността на въздушния транспорт могат да бъдат счетени за нестопански.
Germany has confirmed that all public funds provided to vh Saar are used by the entity to fulfil its obligations under the P&L agreement with FSBesitzG/FSG, that is to say that all funds are passed on by vh Saar to FSBesitzG/FSG.
По същия начин инвестициите, свързани с осигуряването на оперативната безопасност на летището, не се определят като разходи, попадащи в обхвата на публичната политика.
As vh Saar is therefore merely an intermediary via which funding is passed on from the State to FSBesitzG/FSG, vh Saar cannot be considered to receive an economic advantage itself.
По-специално, това означава, че инвестициите в заграждения около летището, сигнализацията по пистите, както и разширяването зоните за безопасност в краищата на пистите, не могат да бъдат квалифицирани като попадащи в обхвата на публичната политика.
FSBesitzG/FSG: MEO
При всички случаи независимо от правната квалификация на тези разходи като попадащи или не в обхвата на публичната политика, бе доказано, че съгласно приложимата нормативна уредба те трябва да бъдат поети от летищния оператор.
An advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention.
В съответствие с това ако държавата е трябвало да плати за тези разходи, операторът на летището би бил облекчен от разходите, които по принцип е трябвало да понесе.
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, not the cause nor the objective of the State intervention.
Държавни ресурси и приписване на държавата
Whenever the financial situation of the undertaking is improved as a result of State intervention, an advantage is present.
За да представлява държавна помощ, мярката трябва да е финансирана с държавни ресурси и решението за одобрение на мярката трябва да може да бъде приписано на държавата.
The Commission further recalls that ‘capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid’.
Понятието „държавна помощ“ се прилага за всяко предимство, предоставено чрез държавни ресурси от самата държава или чрез посреднически орган, действащ по силата на предоставени му правомощия.
In this case, in order to determine whether the public financing of Saarbrücken Airport grants FSBesitzG/FSG an advantage that they would not have received under normal market conditions, the Commission has to compare the conduct of the public shareholders providing the financing to that of a MEO that is guided by prospects of profitability in the long term .
За целите на прилагането на член 107 от Договора ресурсите от местни и регионални органи са държавните ресурси.
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, since the Court has clarified that the relevant question for applying the MEO principle is whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional–policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’.
Вливанията на капитал в vh Saar произтичат пряко от бюджета на провинция Саарланд и следователно представляват държавни ресурси.
In Stardust Marine the Court stated that, ‘[…] in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State’s conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation’.
Що се отнася до финансирането на FSBesitzG/FSG чрез vh Saar, трябва да се отбележи, че vh Saar е притежавано изцяло от провинция Саарланд и следователно представлява публично предприятие.
Furthermore, the Court declared in the EDF case that, ‘[…] for the purposes of showing that, before or at the same time as conferring the advantage, the Member State took that decision as a shareholder, it is not enough to rely on economic evaluations made after the advantage was conferred, on a retrospective finding that the investment made by the Member State concerned was actually profitable, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen’.
По тази причина финансирането, предоставено от vh Saar на FSBesitzG/FSG представлява загуба на държавни ресурси.
In order to be able to apply the MEO principle the Commission has to place itself at the time when each decision to finance the measures at stake was taken.
Що се отнася до относимостта към държавата на споразумението за прехвърляне на печалби и загуби и трансферите, извършени съгласно това споразумение, Комисията отбелязва, че уставът за учредяването на vh Saar от Министерство на икономиката на провинция Саарланд датира от 7 май 1996 г.
The Commission must also base its assessment on the information and assumptions which were at the disposal of the relevant local authorities at the time when the decision regarding the financial arrangements of the measures at stake was taken.
В същия ден между vh Saar и FSBesitzG/FSG е сключено споразумението за прехвърляне на печалби и загуби.
The Commission takes note of Germany’s submission that the Land Saarland, which owns and finances Saarbrücken Airport, is not concerned with a return on investment, but rather views the financing as related to the provision of essential infrastructure.
Според Германия vh Saar действа под „цялостния правен и фактически контрол на Провинция Саарланд“ в качеството си на единствен акционер в дружеството.
It is also for this reason that according to Germany no analysis of the costs of a potential closure of the airport exists.
Във връзка с това Комисията първо отбелязва, че съгласно годишните доклади на vh Saar може да се счита, че дружеството контролира FSBesitzG/FSG.
The Commission further observes that the airport has incurred increasing losses since 2000 and that a positive EBIDTA, but not a positive overall result, is only expected for 2020.
Съгласно устава правителството на провинция Саарланд назначава надзорния съвет на vh Saar, а неговият председател е представител на Министерство на земите, отговарящо за авиацията.
In the light of these considerations, the public financing of FSBesitzG/FSG cannot be qualified as complying with the MEO principle.
Уставът предвижда също, че съветът на директорите се назначава от общото събрание, което се състои от представители на собственика, т.е. провинция Саарланд.
FSBesitzG/FSG: SGEI Compensation
И накрая в устава се предвижда vh Saar да сключи споразумение за контрол с FSG.
Germany has submitted that in this case public funding constitutes compensation for a service of general economic interest that does not confer an economic advantage.
Въз основа на тази информация Комисията е на мнение, че споразумението за за прехвърляне на печалби и загуби между vh Saar и FSBesitzG/FSG и извършените по него трансфери могат да бъдат отнесени към държавата.
According to the Court of Justice’s Altmark jurisprudence, compensation for the provision of a service of general economic interest does not grant an economic advantage where four cumulative conditions are fulfilled:
Икономическо предимство
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined (‘Altmark criterion 1’).
Германия потвърди, че всички публични средства, отпуснати на vh Saar, са използвани от него, за да изпълни задълженията си по споразумението за прехвърляне на печалби и загуби с FSBesitzG/FSG, тоест, че всички средства са прехвърлени от vh Saar на FSBesitzG/FSG.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (‘Altmark criterion 2’).
Тъй като vh Saar следователно е само посредник, чрез който държавата прехвърля средства към FSBesitzG/FSG, не може да се счита, че самото vh Saar получава икономическо предимство.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit (‘Altmark criterion 3’).
FSBesitzG/FSG: критерият за инвеститор в условията на пазарна икономика
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well–run and adequately provided with the means for carrying out the service so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations (‘Altmark criterion 4’).
По смисъла на член 107, параграф 1 от Договора предимство е всяка икономическа полза, която предприятие не би получило при нормални пазарни условия, т.е. при липса на държавна намеса.
Pursuant to Altmark criterion 4, the amount of compensation must either be determined following a public procurement procedure or, instead, on the basis of an analysis of the costs which a typical, well run undertaking would have incurred.
Единствено ефектът на мярката върху предприятието е от значение, а не причината или целта на държавната намеса.
In the case of Saarbrücken Airport, the operation of the airport was not tendered out, but rather entrusted to the State–owned FSBesitzG/FSG.
Когато финансовото положение на предприятието се е подобрило вследствие на държавната намеса, тогава е налице предимство.
The amount of compensation was also not determined on the basis of an analysis of the costs that a typical, well run undertaking would have incurred.
Освен това Комисията припомня, че „капитал, предоставен пряко или непряко от държавата на предприятие при обстоятелства, които съответстват на обичайните пазарни условия, не може да бъде разглеждан като държавна помощ“.
The financing modalities were and are such that any loss generated by FSBesitzG/FSG is covered from State resources, regardless of whether such losses correspond to costs that a typical, well run undertaking would have occurred.
В настоящия случай с цел да се определи дали публичното финансиране на летище Саарбрюкен предоставя на FSBesitzG/FSG предимство, което те не биха получили при нормални пазарни условия, Комисията трябва да сравни поведението на публичните акционери, предоставящи финансирането, с поведението на оператори в условията на пазарна икономика, които се ръководят от перспективи за рентабилност в дългосрочен план.
In order to fulfil the Altmark criterion 4 it is not sufficient that the authorities of the Land Saarland, who as sole shareholder has comprehensive supervisory and control powers, claim to have ensured the efficient use of resources.
Оценката не следва да вземе под внимание положителните отражения върху икономиката на региона, в който е разположено летището, тъй като Съдът поясни, че при прилагането на принципа за оператор в условията на пазарна икономика от значение е въпросът дали „при подобни обстоятелства частен акционер, взимайки предвид предвидимостта да бъде реализирана печалба и пренебрегвайки всякакви социални, секторни и свързани с регионалната политика съображения би предоставил въпросния капитал“.
While Germany submits that only costs incurred as a consequence of efficient operations entered into the deficit cover, the P&L agreement does not provide for such a limitation, but rather provides for the cover of any losses that may have been generated.
В своето решение по делото Stardust Marine Съдът е заявил, че „[…] за да се установи дали държавата е действала като далновиден инвеститор, извършващ дейност в условията на пазарна икономика, е необходимо случаят да се постави в контекста на периода, в който са били предприети мерките за финансова подкрепа, за да се оцени икономическата рационалност на поведението на държавата и по този начин да се избегне евентуална оценка на базата на последваща ситуация“.
It is also not sufficient to compare the costs of Saarbrücken Airport with those of other State–owned undertakings active in other sectors, as no conclusions can be drawn therefrom as to the efficiency of the airport operator.
Освен това в своето решение по делото EDF Съдът е постановил, че „[…] за да се докаже, че преди или едновременно с предоставянето на предимство, държавата членка е взела това решение в ролята си на акционер, не е достатъчно да се разчита единствено на икономическите оценки, направени след предоставянето на предимството, на констатация със задна дата, че направената от въпросната държава членка инвестиция действително е била рентабилна или на последващи обосновки на реално избрания курс на действие“.
A comparison with other airport operators was, according to Germany, not attempted, as it was considered that regional airports differed too greatly with respect to their costs and revenues to allow for a meaningful comparison.
За да приложи теста на ОУПИ, Комисията трябва да оцени фактите спрямо момента на вземане на решение за финансирането на въпросните мерки.
In its final analysis, Germany therefore mainly relies on its appreciation that there is no indication that the airport operator in Saarbrücken was inefficient.
Комисията трябва също така да основе своята оценка на информацията и хипотезите, с които съответните местни акционери са разполагали към момента на вземане на решение относно финансовите условия по въпросните мерки.
It has submitted that the Commission has, in the past, accepted the absence of an indication of inefficiency as sufficient for compliance with the Altmark criterion 4.
Комисията взема под внимание твърдението на Германия, че провинция Саарланд, която притежава и финансира летище Саарбрюкен, не се стреми да постигне възвръщаемост на инвестициите, а по-скоро разглежда финансирането като свързано с предоставянето на основна инфраструктура.
The Commission notes, however, that the decision referred to by Germany is by no means solely based on the absence of any indication of inefficiency.
По същата причина според Германия няма анализ на разходите за евентуалното закриване на летището.
In that case, the Commission referred to a variety of reasons for finding that Altmark criterion 4 was fulfilled, and stressed that its reasoning was based on the ‘specific factual and legal constraints prevailing in this case’.
Освен това Комисията отбелязва, че летището е регистрирало нарастващи загуби от 2000 г. насам и че едва за 2020 г. се очаква положителен EBIDTA, но не и цялостен положителен резултат.
The Commission finds therefore that the Altmark criterion 4 is not fulfilled in the present case.
С оглед на тези съображения публичното финансиране на FSBesitzG/FSG не може да бъде квалифицирано като съответстващо на принципа на оператор в условията на пазарна икономика.
As the four Altmark criteria are strictly cumulative, it is therefore not necessary to assess compliance with the other criteria.
FSBesitzG/FSG: компенсация за УОИИ
Article 107(1) of the Treaty requires that a measure, in order to be defined as State aid, favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Германия е на мнение, че в настоящия случай публичното финансиране представлява компенсация за услуга от общ икономически интерес, която не предоставя икономическо предимство.
In the case at hand, the Commission notes that the public financing only benefits FSBesitzG/FSG.
Съгласно определението на Съда на ЕС по делото Altmark, компенсацията за предоставяне на услуга от общ икономически интерес не предоставя икономическо предимство, ако са изпълнени четири кумулативни условия:
It is thus clearly selective within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Първо, предприятието получател действително трябва да бъде натоварено с изпълнението на задължения за обществена услуга и тези задължения трябва да бъдат ясно определени (критерий 1 от решението по делото Altmark);
When aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in the internal market, the latter must be regarded as affected by that aid.
Второ, параметрите, въз основа на които е изчислена компенсацията, трябва да бъдат предварително установени по обективен и прозрачен начин (критерий 2 от решението по делото Altmark);
The economic advantage granted by the measure in this case to the airport operator strengthens its economic position, as the airport operator will be able to set up its business without bearing the inherent investment and operating costs.
Трето, компенсацията не може да надвишава сумата, необходима за пълно или частично покриване на разходите, възникнали при изпълнение на задълженията за извършване на обществена услуга, като се отчитат съответните постъпления плюс разумна печалба (критерий 3 от решението по делото Altmark);
As assessed in recitals 178 et seq., the operation of an airport is an economic activity.