natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Впрочем Франция подкрепя тезата, че задачата да развива въздушния трафик, която е поверена на VTAN по силата на СВОУ, „може да се разглежда като задължение за обществена услуга по смисъла на решението по делото Altmark.“ Според Франция тази задача засяга „икономическото и туристическото развитие на региона“, което според Франция налага „i) увеличаване на пътникопотока, който създава приходи и работни места за местната икономика […] и ii) развитието на зона на стопанска дейност, разположена в близост до летището.“ Относно тази зона на стопанска дейност Франция посочва множество предприятия, които са се установили там, и сочи, че: „в този промишлен център VTAN има задачата да развива дейности в областта на въздушния транспорт и да укрепва търговската или стопанската дейност и създаването на работни места в региона.“
Lastly, the fact that 51 % of low-cost passengers travel less than 50 km from their airport does not prove that, without Nîmes airport, travellers wanting to travel to or from the catchment area of that airport would not be prepared, to a large extent, to use flights that start or end at Montpellier airport.
Този довод не може да бъде приет, тъй като, както е отбелязано по-долу, приносът за местното икономическо развитие сам по себе си не е достатъчен, за да даде основание за квалифициране на дадена услуга като УОИИ.
France has also argued that the development of the air traffic task entrusted to VTAN through the CDSP ‘can be regarded as a public service obligation within the meaning of the Altmark case-law’.
Освен това търговското развитие на едно летище чрез разкриването на нови маршрути или разширяването на невъздухоплавателните дейности не могат сами по себе си да отговорят на критерия за общ интерес, който дава основание за квалифициране като УОИИ.
According to France, this task concerns the ‘economic and tourism development of the area’, which requires, in its opinion, ‘(i) an increase in passenger flows, generating income and jobs for the regional economy …; and (ii) the development of the enterprise zone situated adjacent to the airport’.
По-специално Комисията счита, че компенсирането от страна на публичните органи на нетните разходи, направени вследствие на предоставянето на УОИИ, не трябва да засяга икономическите стимули за управляващия летището орган да установява търговски отношения с авиокомпании.
As regards this enterprise zone, France refers to several undertakings established there and indicates that ‘Within this industrial hub, VTAN has the task of developing aviation-related activities and building the industrial or commercial activity that can generate jobs for the area’.
Следователно предвид гореизложеното и в контекста на представените от Франция доводи, особено с оглед на близостта на летище Montpellier и високоскоростната железопътна линия, до която има достъп Nîmes, Комисията счита, че Франция прави явна грешка в преценката, когато твърди, че цялостното управление на летище Nîmes представлява УОИИ.
This argument cannot be accepted given that, as recalled above, the simple contribution of an activity to local economic development is not in itself sufficient to justify that activity being defined as an SGEI.
По-специално, тъй като дейността на управляващия летище Nîmes орган се изразява в обслужване на търговските пътнически полети на това летище, тя не следва да се счита за действителна УОИИ.
Moreover, the commercial development of an airport by introducing new air routes or expanding non-aeronautical activities cannot as such satisfy the general interest criterion for definition as an SGEI.
От това следва, че тъй като различните мерки за финансово подпомагане, които са предмет на настоящото разследване, са насочени към финансиране на осъществяването на цялостната летищна дейност, те не могат да се разглеждат като финансова компенсация, предоставена за извършване на действителна УОИИ.
In particular, the Commission takes the view that the compensation by public authorities of the net costs incurred in the provision of an SGEI should not affect the economic incentive for an airport operator to enter into commercial relations with airlines.
Така те не изпълняват кумулативните условията от решението по делото Altmark.
As a result, in the light of all the above and the arguments submitted by France, and particularly given the proximity of Montpellier airport and the TGV service from which Nîmes benefits, the Commission takes the view that France has committed a manifest error of assessment in claiming that the overall management of Nîmes airport was an SGEI.
Освен това, дори ако се приеме, че цялостното или частичното управление на летище Nîmes може с основание да квалифицира като УОИИ, въпросните мерки пак няма да изпълнят кумулативните условия от решението по делото Altmark.
In particular, the activity of the Nîmes airport operator consisting of handling commercial passenger transport flights at that airport cannot be regarded as a genuine SGEI.
В действително те не изпълняват първото, второто и четвъртото условие от това решение, както ще бъде показано по-долу в контекста на съобщението за прилагането на правилата за държавната помощ към компенсацията, предоставена за предоставянето на УОИИ (наричано по-долу „Съобщението за УОИИ“).
It therefore follows that, in so far as the various financial support measures covered by this assessment were intended to finance the operation of the airport’s activity as a whole, they cannot be regarded as financial compensation granted with a view to the management of a genuine SGEI.
Комисията счита, че в случая на летище Nîmes е целесъобразно да се пристъпи към анализ на условията от решението по делото Altmark, като се разграничат субектите, които действително са осъществявали въпросната стопанска дейност в периода 2000—2012 г.
As a result, they do not satisfy the cumulative conditions of the Altmark judgment.
Задълженията за обществена услуга са ясно определени за възлагане на предприятието (първо условие)
Furthermore, even if all or part of the management of Nîmes airport could validly be defined as an SGEI, the measures in question would still not satisfy the cumulative conditions of the Altmark judgment.
Тъй като Франция е допуснала явна грешка в преценката, квалифицирайки цялостното управление на летището като УОИИ, и тъй като мерките, предмет на настоящото разследване, са използвани за финансиране на експлоатацията на летището като цяло, първото условие от решението по делото Altmark не е изпълнено.
In fact, they do not satisfy the first, second and fourth conditions of that judgment, as will be proven further on in the light of the Communication on the application of the State aid rules to compensation granted for the provision of an SGEI (‘the SGEI communication’).
Освен това според Съобщението за УОИИ, за да бъде изпълнен първият критерий от решението по делото Altmark, услугата трябва да бъде възложена с един или повече акта, които могат да бъдат под формата на законодателен или регулаторен инструмент или договор в зависимост от законодателството в държавите членки.
The Commission considers that, in the case of Nîmes airport, these conditions of the Altmark judgment should be assessed by distinguishing between the entities that effectively carried on this economic activity during the 2000-2012 period.
Освен това в акта или в серията от актове трябва да се уточнява поне съдържанието или продължителността на задълженията за предоставяне на обществена услуга, предприятието и, при необходимост, съответната територия, същността на всички изключителни или специални права, предоставени на предприятието от въпросния орган, параметрите за изчисляване, контролиране и преглед на компенсацията, както и мерките за избягване и възстановяване на свръхкомпенсации.
Clearly defined public service obligations discharged by the undertaking (first condition)
Единствените актове, изготвени от Франция, които биха могли евентуално да изпълняват тази функция, са постановлението от 1965 г., РВЗ, договора за концесия, СВОУ и последователните допълнения към тях, доколкото те възлагат на CCI различни задължения по отношение на експлоатацията (включително по такива въпроси като работното време или еднаквото третиране на ползвателите), поддържането, грижата и развитието, които са с точно определена продължителност.
As France has committed a manifest error of assessment by defining the overall management of the airport as an SGEI and as the measures covered by the present assessment were used to finance the airport’s operation as a whole, the first Altmark condition is not satisfied.
Обаче освен СВОУ и допълнителните споразумения към него, които засягат само VTAN, в нито един от тези актове не се определят методите на изчисляване и контролиране на евентуален механизъм за финансова компенсация.
In addition, according to the SGEI communication, in order for the first Altmark condition to be satisfied, the public service task must be assigned by way of one or more acts that, depending on the legislation in Member States, may take the form of legislative or regulatory instruments or contracts.
Така актовете, чрез които се възлагат задължения на CCI-aéroport, не отговарят на изискванията на първото условие от решението по делото Almark, независимо от факта, че наложените на CCI-aéroport задължения не представляват действителна УОИИ.
Moreover, the act or series of acts must at least specify the content and duration of the public service obligations, the undertaking and, where applicable, the territory concerned, the nature of any exclusive or special rights assigned to the undertaking by the authority in question, the parameters for calculating, controlling and reviewing the compensation, and the arrangements for avoiding and recovering any overcompensation.
Параметрите за изчисляване на компенсацията са установени предварително по обективен и прозрачен начин (второ условие)
The only acts produced by France that could possibly fulfil this function are the 1965 Order, the Concession Agreement, the CDSP and their subsequent amendments, in so far as they impose various obligations on the CCI in terms of operation (including on points such as opening times or equal treatment of users), servicing, maintenance and development, for a specified period.
Период на експлоатация от CCI-aéroport (2000—2006 г.)
However, aside from the CDSP and its amendments, which apply only to VTAN, none of these acts lays down arrangements for calculating and reviewing any financial compensation mechanism.
Точно определените субсидии и подлежащите на възстановяване авансови средства, получени от CCI-aéroport, са все еднократни мерки, предоставени с течение на времето за финансиране на загубите от експлоатацията на летището.
As a result, the acts having assigned obligations to the CCI-Airport do not meet the requirements of the first Altmark condition, even regardless of the fact that the obligations imposed on the CCI-Airport do not form a genuine SGEI.
Поради това те не се изчисляват въз основа на предварително установени параметри.
Compensation parameters established in advance in an objective and transparent manner (second condition)
Следва да се отбележи, че задачите на CCI-aéroport за периода от 2000 г. до февруари 2006 г. са посочени в постановлението от 1965 г. и спецификациите, приложени към него, както и в РВЗ от 1986 г.
CCI-Airport operating period (2000-2006)
Тези актове обаче не предвиждат механизъм за финансова компенсация в полза на CCI въз основа на параметри, установени предварително по обективен и прозрачен начин.
The exceptional subsidies and repayable advances received by the CCI-Airport were all exceptional measures granted on an ad hoc basis to finance the airport’s operating deficit.
Освен това в договора за концесия, който определя задълженията на CCI-aéroport за периода от февруари до декември 2006 г., също не се предвижда механизъм за финансова компенсация в полза на оператора.
They did not therefore stem from calculation parameters that were established in advance.
Следователно мерките за финансово подпомагане, предоставени на CCI-aéroport, не изпълняват второто условие от решението по делото Altmark.
It should be noted that the CCI-Airport’s tasks for the period from 2000 to February 2006 were specified in the 1965 Order and its annexed schedule of conditions and in the 1986 AOT.
Период на експлоатация от VTAN (2007—2012 г.)
However, these acts did not provide for any financial compensation mechanism for the CCI, based on parameters established in advance in an objective and transparent manner.
Обезщетението, изплатено на VTAN от SMAN, е предоставено в рамките на СВОУ и приложенията към него, които определят задълженията на двете страни в рамките на задачата за експлоатация и определят реда и условията за изчисляване на еднократната вноска, изплащана на VTAN от SMAN.
Likewise, the Concession Agreement, which defined the CCI-Airport’s obligations for the period from February to December 2006, also did not provide for any financial compensation mechanism for the operator.
Въпреки това редът и условията за изчисляване на тази вноска са изменени със задна дата с четири допълнителни споразумения.
As a result, the financial support measures granted to the CCI-Airport do not satisfy the second Altmark condition.
По-специално в допълнително споразумение № 3 към СВОУ се предвижда SMAN да предостави на VTAN субсидия в размер на [100000—300000] EUR за 2009 г., и най-вече в него се въвежда нова формулировка на клауза 27-4 от СВОУ, че считано от тази дата „еднократната вноска може да се увеличи с размера на субсидиите, получени от възлагащия орган от името на други органи“.
VTAN operating period (2007-2012)
С допълнително споразумение № 3 се въвеждат нови параметри за изчисляване, които не са обективни, тъй като нямат връзка с разходите и приходите на VTAN.
The compensation paid to VTAN by the SMAN was granted under the CDSP and its annexes, which stipulated the obligations of both parties within the airport operation task and which defined the arrangements for calculating the flat-rate contribution paid to VTAN by the SMAN.
Следователно еднократната вноска не изпълнява второто условие от решението по делото Altmark.
However, the arrangements for calculating this contribution were subsequently altered by four amendments.
Специалната публична субсидия и субсидиите за оборудване, посочени в съображение 565, също не изпълняват този критерий, тъй като става дума за еднократно финансово подпомагане, което не е било планирано.
In particular, amendment No 3 to the CDSP provided for the SMAN to grant VTAN a subsidy of EUR [100000-300000] for 2009 and specifically altered the wording of Clause 27-4 of the CDSP, which from that date stipulated that ‘the flat-rate contribution may be increased by the amount of subsidies received by the Delegating Authority from other authorities’.
Условия и ред за избор на доставчик на услугите (четвърто условие)
Amendment No 3 therefore introduced new calculation parameters, which were not objective because they were unconnected with VTAN’s costs and revenues.
CCI е избрана да управлява летището след процедура за възлагане на обществена поръчка и Комисията не разполага с данни, че сумите по мерките за финансова подкрепа, които CCI е получила, са били определени въз основа на анализ на разходите, които би направило типично, добре управлявано и подходящо оборудвано предприятие.
As a result, the flat-rate contribution does not satisfy the second Altmark condition.
Следователно мерките за финансово подпомагане, предоставени на CCI-aéroport, не изпълняват четвъртото условие от решението по делото Altmark.
The specific public contribution and equipment subsidies referred to in recital 565 also do not satisfy this condition because they involved exceptional financial support that was not established at the start.
Veolia Transport е избрано след договорена процедура по възлагане, предшествана от обявление за участие в обществена поръчка, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз.
Arrangements for selecting the service provider (fourth condition)
Следователно по смисъла на правото на ЕС френските власти са използвали процедура на договаряне с предварително публикуване на обявление.
The CCI was not chosen to operate the airport following an invitation to tender procedure and the Commission does not have any information indicating that the amounts of the financial support measures that it received may have been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well-run and adequately provided with the relevant means, would have incurred.
Обикновено Комисията смята, че за процедурите на договаряне с предварително публикуване на обявление за обществена поръчка се счита, че изпълняват четвъртото условие от решението по делото Altmark само в изключителни случаи.
As a result, the financial support measures granted to the CCI-Airport do not satisfy the fourth Altmark condition.
Във връзка с това връзка тя отбелязва, че след като двамата кандидати, които са отговорили на поканата за представяне на оферти, подават своите оферти, SMAN започва преговори с всеки един от тях.
Veolia Transport was selected following a negotiated procedure, which was preceded by a notice of a competitive public tender published in the Official Journal of the European Union.
По-конкретно между Veolia Transport и SMAN се осъществяват контакти с цел изясняване и дори изменение на някои важни аспекти на офертата на Veolia Transport.
Under EU law, the French authorities therefore had recourse to a negotiated procedure with prior publication of a contract notice.
И наистина, Франция например посочва, че Veolia Transport е отправило допълнителни предложения към първоначалната си оферта на 20 септември 2006 г. във връзка с писмото на SMAN от 6 септември 2006 г.
The Commission generally takes the view that a negotiated procedure with prior publication can be deemed to satisfy the fourth Altmark condition only in exceptional cases.
В допълнение, на 4 октомври 2006 г.
It notes, in this respect, that, once the two tenderers having responded to the invitation to tender had submitted their tenders, the SMAN initiated negotiations with each one.
Veolia Transport прави поредица от уточнения, променящи съществени елементи на офертата, като i), въвеждането на „сценарий на свиване“, водещ до промяна на еднократната вноска в случай на намаляване на дейността на летището ii), промяна на формулите, предвидени за актуализиране на икономическите условия на възлаганата дейност или iii) изменение на ангажиментите по отношение на разходите за персонал.
Contacts were made in particular between Veolia Transport and the SMAN in order to clarify, and even amend, certain important aspects of Veolia Transport’s tender.
Освен това съгласно обсъждането за възлагане на поръчката в края на процедурата SMAN е преценил, че офертата на Veolia Transport е най-изгодна по отношение на критериите, установени с правилата за консултацията, и по-специално: i) политика за икономическо развитие, ii), финансов контрол, iii) сигурност и iv) ангажимент по отношение на качеството.
France has indicated, for example, that on 20 September 2006 Veolia Transport made further proposals over and above its initial tender, in the light of information contained in the SMAN’s letter of 6 September 2006.
Въпросните критерии обаче дават на SMAN доста широки възможности за избор на доставчик, тъй като критериите са формулирани много общо и поставят изисквания извън качеството на услугата и разхода за общността.
Moreover, on 4 October 2006 Veolia Transport submitted a series of clarifications amending essential elements of its tender, such as (i) introducing a ‘downturn scenario’ leading to a change in the flat-rate contribution if the airport’s activity were to be reduced; (ii) changing the formulas stipulated for updating the general balance of the delegation; or even (iii) amending the undertakings made with regard to staff costs.
Това се отнася по-специално за критерия, озаглавен „политика за икономическо развитие“, който в никакъв случай не може да бъде приравнен на критерий за качество на УОИИ.
Moreover, in the decision awarding the contract at the end of the procedure, the SMAN stated that Veolia Transport’s tender was the most advantageous with regard to the criteria laid down by the consultation rules, in particular: (i) commercial development policy; (ii) financial control; (iii) security; and (iv) quality undertaking.
Поради всички тези причини използваната от SMAN процедура по своята същност не гарантира, че ще бъде избиран „оферентът, който е в състояние да предостави тези услуги на най-ниската цена за общността“.
However, the criteria in question left the SMAN with plenty of room for manoeuvre in the choice of service provider, as these criteria were worded very generally and went beyond the quality of the service provided and the cost to the community.
Освен това няма данни, които да показват, че изготвените от VTAN прогнозни оценки на разходите, въз основа на които е установена еднократната вноска, отговарят на разходите, които би направило типично, добре управлявано и подходящо оборудвано предприятие за управлението на летището.
This was particularly the case with the criterion entitled ‘commercial development policy’, which cannot be likened in any way to a quality criterion for an SGEI.
В това отношение изглежда, че за да направи своите прогнозни оценки, VTAN използва основно данните за експлоатацията от страна на CCI-aéroport.
For all these reasons, the procedure followed by the SMAN was unlikely to ensure that ‘the tenderer capable of providing the services concerned at the least cost to the community’ was selected.
Няма данни обаче, които да доказват, че CCI-aéroport е действало като типично, добре управлявано и подходящо оборудвано предприятие.
Furthermore, there is no evidence that the cost forecasts produced by VTAN, based on which the flat-rate contribution was established, corresponded to the costs that a typical undertaking, well-run and adequately equipped, would have incurred in operating the airport.
Следователно мерките за финансово подпомагане, предоставени на VTAN, не отговарят на четвъртото условие от решението по делото Altmark.
In this respect, it seems that VTAN mainly used the CCI-Airport’s operating figures to establish its forecasts.
Както е показано по-горе, нито една от разглежданите мерки не изпълнява кумулативните условия от решението по делото Altmark.
However, there is nothing to confirm that the CCI-Airport acted as a typical undertaking, well-run and adequately equipped.
Следователно остава да се провери дали различните разглеждани мерки са могли да спестят на CCI-aéroport или VTAN разходи, които иначе биха покривали от собствените си финансови ресурси, и дали те съответстват на обичайните пазарни условия.
As a result, the financial support measures granted to VTAN do not satisfy the fourth Altmark condition.
Анализ за наличието на икономическо предимство — мерки, водещи до спестяване на разходи, които CCI-aéroport или VTAN биха направили при нормални условия
As established above, none of the measures in question satisfies the cumulative conditions of the Altmark judgment.
Точно определените субсидии в размер на общо 1,35 милиона евро, получени през 2005 г. от името на CAAC, CANM и CGG, са безвъзмездни субсидии, отпуснати без изгледи за възвращаемост на инвестициите от съответните органи на местната власт.
It therefore remains to determine whether the various measures in question were likely to enable the CCI-Airport or VTAN to avoid having to bear costs that would normally have had to be met out of their own financial resources or whether these corresponded to normal market conditions.
Същото се отнася и за отпуснатата субсидия в размер на 200000 EUR, предоставена на CCI-aéroport от общата служба на CCI през 2006 г.
Analysis of the existence of an economic advantage — Measures likely to enable the CCI-Airport and VTAN to avoid costs that they would normally have had to bear