natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По отношение на понятието „предприятие“ трябва да се изтъкне, че според постоянната съдебна практика на Съда на Европейския съюз предприятията се определят като субекти, извършващи стопанска дейност, независимо от правния им статут или собствеността върху тях и начина, по който те се финансират [34].
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform those activities are considered in general to be of a non-economic nature [44].
Всяка дейност, която се изразява в предлагането на стоки и услуги на даден пазар, е стопанска дейност [35].
The public funding of such non-economic activities does not constitute State aid, but has to be strictly limited to compensating the costs to which they give rise and may not be used to finance other activities [45].
Стопанското естество на една дейност само по себе си не зависи от това дали дейността носи печалби [36].
Any possible overcompensation by public authorities of costs incurred in relation to non-economic activities may constitute State aid.
В решението по дело Aéroports de Paris [37] Съдът е постановил, че експлоатацията на летище, която се изразява в предоставяне на летищни услуги на авиокомпании и на различни доставчици на услуги, също представлява стопанска дейност.
Moreover, if an airport is engaged in non-economic activities, alongside its economic activities, separated cost accounting is required in order to avoid any transfer of public funds between the non-economic and the economic activities.
В решението си по дело Leipzig/Halle airport [38] Общият съд е изяснил, че експлоатацията на летище представлява стопанска дейност, а изграждането на летищна инфраструктура е неразделна част от нея.
Public financing of non-economic activities must not lead to undue discrimination between airports.
Комисията припомня, че в решението си по дело Leipzig/Halle airport Общият съд е постановил, че считано от 2000 г. прилагането на разпоредбите в областта на държавните помощи към финансирането на летищна инфраструктура вече не трябва да се изключва [39].
Indeed, it is established case law that there is an advantage when public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities [46].
Вследствие на това, считано от датата на решението по дело Aéroports de Paris (12 декември 2000 г.), експлоатацията и изграждането на летищна инфраструктура трябва да се счита за задача, която попада в обхвата на контрола върху държавните помощи.
Therefore, when it is normal under a given legal order that civil airports have to bear certain costs inherent to their operation, whereas other civil airports do not, the latter might be granted an advantage, regardless of whether or not those costs relate to an activity which in general is considered to be of a non-economic nature.
В решението си по дело Leipzig/Halle airport Общият съд е постановил също така, че не е от значение дали изграждането или разширяването на летищна инфраструктура преследва цели на регионалната, икономическата или транспортната политика.
In the light of recitals 209 and 212, the Commission has therefore to analyse the nature of the infrastructure measures subject to this Decision which are carried out at Leipzig/Halle airport.
Съгласно установената съдебна практика не е от значение какви цели се преследват от конкретните мерки, а от значение са по-скоро ефектите, които те предизвикват [40].
Germany asserted that the notified measures M1 to M11 concern activities falling within the public policy remit and that the financing of these activities is strictly limited to the extent of costs necessary for these measures.
Освен това в решението си по дело Leipzig/Halle airport Общият съд е потвърдил, че наличието на пазар на летищна инфраструктура е видно от факта, че летище Лайпциг/Хале се е конкурирало с други регионални летища, по-специално с летище Ватри (Франция) и с летище Брюксел (Белгия), за това да стане европейски център за въздушен превоз на товари на DHL.
Hence, Germany was of the opinion that these costs do not fall within the ambit of State aid rules.
Според съдебната практика трябва също така да се има предвид, че с цел оценяване на стопанския характер на дейностите, осъществявани от управляващия летището орган в контекста на публичното финансиране на мерките за развитие на инфраструктурата, няма причина дейностите по изграждане или разширяване на инфраструктурата да бъдат отделяни от дейностите по последващото използване на същата [41].
In this respect, Germany asserted that the measures M1 to M11 fall within one of the following categories:
Освен това в решението си по дело Leipzig/Halle airport Общият съд е постановил, че: „всъщност пистите за кацане и излитане са основни елементи за стопанската дейност на летищен оператор.
measures that safeguard civil aviation against acts of unlawful interference [47], which are subject to the German Luftsicherheitsgesetz (Air Security Law, ‘LuftSiG’), in particular §8 thereof;
Така изграждането на писти за кацане и излитане позволява на летищата да упражняват своята основна стопанска дейност или, когато става въпрос за изграждане на допълнителна писта или за разширяване на съществуваща писта, да развиват тази дейност.“
measures relating to operational safety, subject to §45 Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung (Air Traffic Licensing Regulation, ‘LuftVZO’); or
В контекста на съдебната практика, посочена в съображения (196) и (204), Комисията отбелязва, че инфраструктурата, предмет на настоящото решение, ще бъде или пряко експлоатирана на търговски принцип от FLH, управляващият летището орган, или непряко ще подпомага и ще създава възможност за търговските дейности на летището като цяло.
measures relating to protection of third parties against operational risks of air transport (such as noise pollution).
Във връзка с това Комисията отбелязва, че съгласно германското право, по-специално […], таксите трябва да бъдат определени от летищния оператор и да бъдат представени за одобрение от Федералното министерство на транспорта.
With respect to measures relating to operational safety, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport [48].
Комисията отбелязва, че летищните такси се определят от летищните оператори при спазване на регулаторните ограничения с цел избягване на каквато и да било неоправдана дискриминация между ползвателите на летището и възможни злоупотреби с господстващо положение от страна на управляващия летището орган.
In this context, it needs to be noted, that costs related to regulatory requirements and standards also cannot be considered to fall within the public policy remit.
Комисията обаче счита, че това не пречи на управляващите летища органи да определят размера на летищните такси с оглед на необходимите инвестиции и разходите, направени от тях.
Subject to a more detailed review with respect to individual activities and costs, the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling within the public policy remit.
Това по-специално се потвърждава от изискванията на […] и […] на […].
Any undertaking wishing to operate on a given market has to ensure the safety of the installations (for airports these are for example runways, taxiways and aprons), and has also to ensure compliance with regulatory standards.
По-нататък Комисията отбелязва, че изграждането и развитието на инфраструктурата, предмет на настоящото решение, ще позволи на FLH да увеличи своя капацитет и да засили стопанската си дейност на оператор на летище Лайпциг/Хале.
With regard to runways, taxiways and aprons, the Commission considers that those are essential elements for the economic activities engaged in by an airport manager.
FLH, в качеството си на управляващ летището орган, извършва летищни услуги срещу заплащане, което се получава по-специално от летищни такси, но също така и от други приходи, свързани с експлоатацията на инфраструктурата и извършването на спомагателни услуги, като например отдаването под наем на хангари, което трябва да се счита за възнаграждение за извършените услуги.
The construction of runways, taxiways and aprons thus allows an airport manager to exercise its primary economic activity.
Поради това Комисията счита, че инфраструктурата, предмет на настоящото решение, представлява инфраструктура, която може да се използва с търговско предназначение.
With regard to the measures pursuant to §8 LuftSiG, meaning air traffic control, meteorological services and the fire brigade can, in principle, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
Следователно FLH представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
As regards the applicable legal framework, Germany has submitted that for the fire brigade there are no legal rules strictly imposing these costs on the airport operator.
Дейности, попадащи в обхвата на държавната политика
Furthermore, the Commission observes that the remuneration of costs for a fire brigade falls within the legal competence of the Länder and that these costs are usually remunerated by the relevant regional authorities.
Не всички дейности обаче, упражнявани от дадено летище, са непременно от стопанско естество [42].
The remuneration of these costs is limited to the extent necessary to cover these costs.
Тъй като определянето на даден субект като предприятие винаги е свързано с конкретна дейност, трябва да се прави разграничение между дейностите, упражнявани от дадено летище, и да се установи до каква степен тези дейности са от стопанско естество.
As regards air traffic control and meteorological services, the Commission notes that §27(d) and §27(f) LuftVG provides that the costs related to §27(c) LuftVG are covered by the State for a number of specific airports.
Ако дадено летище извършва както стопански, така и нестопански дейности, то трябва да се счита за предприятие само по отношение на стопанските дейности.
Airports are eligible for cost coverage as ‘recognised airports’ pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG if the Federal Ministry for Transport has recognised a necessity due to safety reasons and transport policy related interests [49].
Съдът е постановил, че дейности, които обикновено са отговорност на държавата при упражняването на нейните официални правомощия в качеството ѝ на публичен орган, не са от стопанско естество и по принцип не попадат в приложното поле на правилата за държавна помощ [43].
German airports which have not been recognised are not eligible for cost coverage pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG and have therefore, in principle, to bear the costs related to the measures foreseen in §27(c) LuftVG themselves.
Дейностите, упражнявани на дадено летище, като управление на въздушното движение, полиция, огнеборци, митници и защита на гражданската авиация от неправомерни актове на посегателство, както и инвестициите в инфраструктурата и оборудването, необходими за извършването на тези дейности, по принцип се считат за дейности, които не са от стопанско естество [44].
These costs are inherent to the operation of the airports.
Публичното финансиране на такива нестопански дейности не представлява държавна помощ, но следва да е строго ограничено до възникналите заради тях разходи и не може да се използва за финансиране на други дейности [45].
Since some airports have to bear these costs themselves while other airports do not, the latter might be granted an advantage, even if control and air safety measures as well as meteorological services can be considered to be non-economic.
Всяка евентуална свръхкомпенсация от страна на публичните органи на разходи, понесени във връзка с нестопански дейности, може да представлява държавна помощ.
Leipzig/Halle airport has been recognised to be such an airport and is hence eligible for cost coverage pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG.
Освен това, ако дадено летище едновременно със своите стопански дейности извършва и нестопански дейности, се изисква отделно осчетоводяване на разходите, за да се избегне прехвърляне на публични средства между нестопанските и стопанските дейности.
The other airports have to bear these costs themselves.
Публичното финансиране на нестопански дейности не трябва да води до неоправдана дискриминация между летища.
Therefore, covering the costs of Leipzig/Halle airport related to air control and safety measures as well as to meteorological services pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG gives an advantage to Leipzig/Halle airport.
В действителност съгласно установената съдебна практика предимство е налице, когато публичните органи облекчават предприятия от разходи, присъщи за техните стопански дейности [46].
With respect to measures pursuant to §8 LuftSiG, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the relevant public authorities.
Поради това, макар и съгласно даден правен ред да е нормално гражданските летища да трябва да поемат някои разходи, присъщи на експлоатацията на летища от този вид, докато други граждански летища не трябва да го правят, на последните може да е предоставено предимство независимо от това дали тези разходи са свързани с дейност, чието естество по принцип се счита за нестопанско.
The Commission notes, however, that pursuant to §8(3) LuftSiG only the costs related to the provision and maintenance of spaces and premises necessary for the performance of the activities pursuant to §5 LuftSiG may be reimbursed.
Поради това, в контекста на съображения (209) и (212), Комисията трябва да анализира естеството на инфраструктурните мерки, предмет на настоящото решение, които се осъществяват на летище Лайпциг/Хале.
All other costs must be borne by the airport operator.
Германия увери, че мерки от M1 до M11, за които е изпратено уведомление, се отнасят до дейности, попадащи в обхвата на държавната политика, и че финансирането на тези дейности е строго ограничено до размера на необходимите за тези мерки разходи.
Hence, to the extent that public financing granted to FHL thus relieved this undertaking of costs it had to bear pursuant to §8(3) LuftSiG, that public financing is not exempted from scrutiny under Union State aid rules.
Следователно според Германия тези разходи не са предмет на правилата за държавна помощ.
In any case, regardless of the legal classification of those costs as falling within the public remit or not, it has been demonstrated that they must be borne by the airport operator, under the applicable legal framework.
Във връзка с това Германия увери, че мерки от M1 до M11 попадат в някоя от следните категории:
Accordingly, where the State is to pay those costs, the airport operator would be relieved from a cost that it should normally have incurred.
мерки, които защитават гражданското въздухоплаване от неправомерни актове на посегателство [47], предмет на германския закон Luftsicherheitsgesetz (Закон за сигурността на въздухоплаването, „LuftSiG“), и по-специално член 8 от него;
In the light of the considerations in recitals 215 and 220, the Commission finds it appropriate to draw more specific conclusions regarding investment costs allegedly falling with the public policy remit.
мерки, отнасящи се до експлоатационната безопасност, предмет на член 45 от наредбата Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung (Наредба за издаване на лицензи за въздушен трафик, „LuftVZO“); или
M1 Acquisition of land, relocation, noise abatement and accompanying landscape conservation planning, M2 Engine testing structure and M10 additional noise abatement
мерки, свързани със защитата на трети страни срещу експлоатационните рискове при въздушния транспорт (като шумовото замърсяване).
Germany submitted that the measures M1, M2 and M10 fall within the public policy remit, because they are aimed to protect third parties against operational risks of air transport, such as protecting house owners and environment from the effects of noise pollution.
По отношение на мерките, свързани с експлоатационната безопасност, Комисията счита, че осигуряването на безопасна експлоатация на летището е нормална част от стопанската дейност по експлоатация на дадено летище [48].
The Commission considers that the costs relating to measures M1, M2 and M10 constitute normal costs an undertaking would have to bear in order to construct installations that are in line with certain regulatory standards.
В този контекст следва да се отбележи, че за разходите, свързани с регулаторните изисквания и стандарти, също не може да се счита, че попадат в обхвата на държавната политика.
Moreover, these measures cannot be dissociated from the economic activity of the airport.
При извършване на по-подробен преглед по отношение на отделните дейности и разходи Комисията установи, че мерките, предназначени да осигурят безопасността на операциите на летището, не представляват дейности, попадащи в обхвата на държавната политика.
This is in particular exemplified by the fact that without these measures the airport would not be allowed to operate flights during the night and would not be allowed to concentrate on the air cargo business in relation with the planning approval decision for the construction of the southern runway at Leipzig/Halle airport and its expansion strategy.
Всяко предприятие, което желае да осъществява дейност на даден пазар, трябва да гарантира безопасността на съоръженията (по отношение на летищата това са например писти, пътеки за рулиране и стоянки) и също така трябва да осигури спазването на регулаторните стандарти.
Hence, the Commission considers that measures M1, M2 and M10 cannot be regarded as falling within the public policy remit.
По отношение на пистите, пътеките за рулиране и стоянките Комисията счита, че това са съществени елементи на стопанската дейност, в която участва управляващият летището орган.
M3 (Taxiway and traversing bridge ‘E7’), M4 (Extension of northern runway (planning costs), M5 (Site clearance in readiness for construction of taxiway ‘Victor’), M6 (Parallel taxiway ‘Victor’), M12 Planning approval procedure for southern extension (runway and apron), M13 (Northern apron expansion), M14 (Eastern apron expansion), M15 (Infrastructure adaptation), and M16 (Additional infrastructure measures regarding the Northern hangar extension and the construction of the new aviation terminal and small aircraft shed)
Следователно изграждането на писти, пътеки за рулиране и стоянки позволява на управляващия летището орган да упражнява основната си стопанска дейност.
In the present case the extension of the Northern runway is planned to ensure that freight aircraft with a high MTOW can take off without any payload restrictions, while the extension of the aprons should provide for better distribution of flight movements.
По отношение на мерките съгласно член 8 от LuftSiG управлението на въздушния трафик, метеорологичните услуги и противопожарната служба могат по принцип да се считат за дейности, попадащи в обхвата на държавната политика.
Moreover, with regard to taxiways, the Commission notes that at an airport, taxiways connect runways with ramps, hangars, terminals and other facilities.
Що се отнася до приложимата правна рамка, според Германия за противопожарната служба няма законови правила, строго налагащи тези разходи на летищния оператор.
These connections allow the aircraft to vacate the runway, allowing another to land or depart.
Освен това, Комисията отбеляза, че възстановяването на разходите за противопожарната служба попада в правната компетенция на Länder (провинцията), както и че тези разходи обикновено се покриват от съответните регионални органи.
Hence, taxiways and traversing bridges are intrinsically linked to runways for which the airport operator receives fees.
Възстановяването на тези разходи се ограничава до размера, необходим за покриването им.
In addition, the information given by Germany confirms that these measures are essential in view of the volume and flows of traffic.
Що се отнася до управлението на въздушното движение и метеорологичните услуги, Комисията отбелязва, че в член 27, буква г), и член 27, буква е) от LuftVG е предвидено, че разходите, свързани с член 27, буква в) от LuftVG се покриват от държавата за някои конкретни летища.
If the constructions were not be made, the airport would not benefit from the expected increase in traffic flows or the current volume of traffic flows would have to be decreased in order to ensure safe operation of the aircraft.
Летищата имат право разходите им да бъдат покрити като на „признати летища“ съгласно член 27, буква г), и член 27, буква е) от LuftVG, ако Федералното министерство на транспорта е признало необходимостта с оглед на сигурността и интересите, свързани с политиката в областта на транспорта [49].
The Commission considers that this does not contradict the fact that a certain number of taxiways and traversing bridges can only be used safely for a limited volume of traffic.
Летищата в Германия, които не са признати, нямат правото разходите им да бъдат покрити по смисъла на член 27, буква г), и член 27, буква е) от LuftVG, и следователно по принцип трябва да поемат сами разходите за мерките, предвидени в член 27, буква в) от LuftVG.
In this respect, the Commission recalls that runways, taxiways and aprons are essential elements for the economic activities in which an airport manager is engaged.
Тези разходи са присъщи за функционирането на летищата.
The construction of runways, taxiways and aprons thus allows an airport manager to exercise its primary economic activity and cannot be disassociated from this economic activity.
Тъй като някои летища трябва да поемат тези разходи сами, а други не, последните могат да получат предимство, ако мерките за управление и въздушна безопасност, както и метеорологичните услуги, се считат за нестопански дейности.
The Commission observes that measures M3, M4, M5, M6, M12, M13, M14, M15 and M16 are taken on a commercial basis by the airport manager.
Летището Лайпциг/Хале е признато за такова летище и поради това има право разходите му да бъдат покрити по смисъла на член 27, буква г), и член 27, буква е) от LuftVG.
They are therefore commercially exploitable infrastructure, and cannot be considered to fall within the public policy remit.
Другите летища трябва сами да поемат тези разходи.
M11 Land side development of south eastern zone phase I
Следователно покриването на тези разходи за летището Лайпциг/Хале, свързани с управлението на полетите и мерките за безопасност, както и метеорологичните услуги, съгласно член 27, буква г), и член 27, буква е) от LuftVG предоставя предимство на летище Лайпциг/Хале.
The Commission observes that measure M11 involves the equipment of existing buildings with electricity and water supply, waste water installations and rainwater drainage, as well as additional noise abatement measures.
По отношение на мерките съгласно член 8 от LuftSiG изглежда, че Германия счита, че всички разходи, свързани с мерките, описани в този член, могат да бъдат поемани от съответните публични органи.
In the light of the assessment carried out in recitals 215 and 220, these measures do not concern activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority.
Комисията обаче отбелязва, че съгласно член 8, параграф 3 от LuftSiG могат да бъдат възстановявани само разходите, свързани с осигуряването и поддържането на пространства и помещения, необходими за изпълнението на дейностите съгласно член 5 от LuftSiG.
Rather they contribute to the upgrading of infrastructure which is used for commercial purposes, and thus, involve an economic activity, and therefore they cannot be considered to fall within the public policy remit.
Всички други разходи трябва да бъдат поемани от летищния оператор.
M5 (new fire station building) and M9 (firefighting equipment)