natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Разпределителните дружества не са можели да предлагат и допълнителни услуги, докато доставчиците са били свободни да определят своите условия за доставка.
Only users connected to their networks
Следната таблица обобщава различията между доставчиците на свободния пазар и разпределителните дружества по отношение на продажбата на дребно на електроенергия [19]:
Via the pool or from special scheme generators
Задължение за доставка
Wholesale purchase price
Потенциален пазар
Sales price
Закупувания на енергия
Profit margin
Доставчици
Free
Всички испански потребители
Margin on sales
Всякакъв механизъм
Pool price or regulated 'special scheme' price
Разпределителни дружества
Regulated tariffs
Само потребители, свързани към техните мрежи
No profit margin
Чрез общия резерв или чрез производителите на специален режим
Distributors thus conclude that, given the different legal and factual context, free-market suppliers were not in competition with distributors, but rather with the regulated tariffs, which acted as the reference price in the market.
Покупна цена на едро
Distributors submit that the activity of supplying electricity at the tariff did not bring them profits or advantages of any nature.
Продажна цена
Whereas for pure distribution and commercial management the distributors' remuneration included a profit margin to remunerate invested capital, for supply at regulated tariffs, distributors obtained only a reimbursement of their costs without any profit margin.
Марж на печалба
In particular, the costs ‘recognised’ to a distributor were based on the average weighted price paid for electricity during the reference period.
Свободно
In certain circumstances, these recognised costs could be lower than the actual total costs borne by a distributor.
Марж от продажбите
When the regulated sales activity yielded a surplus, these funds did not stay with distributors but were allocated, during the settlement process, to the financing of other general costs of the system.
Цена на „общия резерв“ или на регулирания „специален режим“
The amount recognised by the State equalled the difference between the average weighted price of electricity purchases, multiplied by the quantity of energy transported by each distributor, after correction for standard losses.
Регулирани тарифи
Distributors further contend that they did not draw any direct or indirect financial benefit from free-market customers switching back to regulated tariffs, as their remuneration for pure distribution and commercial management was entirely independent of the number of customers on regulated tariffs or the quantity of electricity sold at the tariff.
Без марж на печалба
First, as explained above, for supply at the regulated tariff there was only a reimbursement of costs.
Така разпределителните дружества правят заключението, че предвид различния правен и фактически контекст доставчиците на свободния пазар са били в конкуренция не с разпределителните дружества, а с регулираните тарифи, действащи като референтна цена на пазара.
Second, the remuneration of pure distribution was also independent of the number of customers on regulated tariffs, as it was based on the volume of ‘transported energy’, which included all electricity transported by distributors on the network, irrespective of whether the energy was sold at the regulated tariffs or at free-market rates.
Разпределителните дружества твърдят, че дейността по доставка на електроенергия по тарифа не им е осигурявала никакви печалби или предимства.
Third, the remuneration for commercial management activities was also independent of the number of customers supplied on regulated tariffs, as the law provided for payments based on the number of contracts concluded (for both access tariffs and regulated tariffs) and was therefore unrelated to the number of customers on regulated tariffs.
Докато възнаграждението на разпределителните дружества, произтичащо от разпределението само по себе си и от търговското управление, е включвало марж на печалбата за възстановяване на инвестирания капитал, разпределителните дружества са се ползвали само от възстановяване на разходите си за доставка на електроенергия на регулирани тарифи, без какъвто и да било марж на печалба.
Distributors were required in any event to manage all customers' requests, such as changes in the type of connection, contracts, invoicing of access tariffs, metering, etc., regardless of the type of supply.
По-специално, разходите, „признати“ на дадено разпределително дружество, са се основавали на среднопретеглената цена, платена за електроенергията по време на референтния период.
Distributors thus conclude that the ‘compensation’ they received in respect of supplies at regulated tariffs should be viewed rather as the reimbursement of sums they were required to advance in application of the law, or as compensation for loss and damage.
При определени обстоятелства е било възможно тези признати разходи да бъдат по-ниски от действителните разходи, понесени от разпределителното дружество.
Iberdrola specifically contends that it would be legally and economically incorrect to impute the deficit to distributors.
Когато дейността по регулирани продажби е генерирала излишък, средствата не са отивали при разпределителните дружества, а чрез процедурата по ликвидация са били заделяни за финансиране на други общи разходи на системата.
The costs incurred in purchasing electricity for the regulated market were imputable to the electricity system, not to distributors, which merely implemented legal provisions.
Количеството, признавано от държавата, е било равно на разликата между среднопретеглената цена на покупките на електроенергия, умножена по количеството енергия, прехвърлена от всяко разпределително дружество, след корекция на обикновените загуби.
The proceeds of sales at regulated prices never became the property of distributors, but belonged to the electricity system as a whole, and therefore the system should be seen as the ‘seller’ of electricity at regulated prices.
Разпределителните дружества твърдят още, че не са получили никакви финансови облаги, преки или косвени, от завръщането към регулираните тарифи на клиентите, избрали свободния пазар, тъй като тяхното възнаграждение за разпределението само по себе си и за търговското управление изобщо не е зависело от броя клиенти, плащащи регулирани тарифи, или от количеството електроенергия, продавана на тези тарифи.
In a system as highly regulated as the Spanish one, it would be unreasonable, according to Iberdrola, to impute to distributors the financial imbalances caused by the regulatory structure or by errors in estimates of future energy costs.
Първо, както вече беше споменато, възнаграждението за доставката на регулирани тарифи е било само възстановяване на разходите.
Iberdrola also points out that distributors did not retain the revenue from the surcharge, which, as a ‘specifically earmarked contribution’, was transferred immediately to the deposit account opened by the CNE and passed on to the generators who prefinanced the deficit.
Второ, възнаграждението за разпределението само по себе си също не е зависело от броя клиенти, плащащи регулирани тарифи, тъй като се е основавало на обема „прехвърлена енергия“, включващ цялата електроенергия, прехвърлена от разпределителните дружества в рамките на мрежата, независимо дали въпросната енергията се е продавала на регулирани тарифи или на цените на свободния пазар.
COMMENTS BY THE REGIONAL GOVERNMENT OF ASTURIAS
Трето, възнаграждението за дейностите по търговско управление също не е зависело от броя клиенти, плащащи регулирани тарифи, тъй като законът е предвиждал плащания въз основа на броя сключени договори (както за тарифите за достъп, така и за регулираните тарифи), поради което възнаграждението не е било свързано с броя клиенти, плащащи регулирани тарифи.
The comments by the Regional Government of Asturias are equivalent to those set out below by the Spanish Government, to which reference is made.
Във всеки случай разпределителните дружества е трябвало да обработват молбите на всички клиенти, като промени във вида свързване, договори, фактуриране на таксите за достъп, отчитане на показанията на електромерите и т.н., независимо от вида на доставката.
COMMENTS BY SPAIN
Ето защо разпределителните дружества стигат до заключението, че „компенсацията“, която са получили за доставката на регулирани тарифи, трябва да се разглежда по-скоро като възстановяване на сумите, предварително дължими от тях по силата на закона, или като обезщетение за понесени вреди.
Spain maintains that the regulated tariffs system in 2005 did not involve aid, either for end-users or for distributors.
По-конкретно Iberdrola твърди, че нито от юридическа, нито от икономическа гледна точка не би било правилно вината за дефицита да се приписва на разпределителните дружества.
In particular, as regards distributors, Spain considers that the compensation they received is in line with the Altmark case-law of the Court of Justice and does not, therefore, constitute State aid.
Разходите за закупуване на електроенергия за регулирания пазар са били по вина на електроенергийната система, а не на разпределителните дружества, действащи просто като изпълнители.
EXISTENCE OF AID
Приходите от продажбите на регулирани цени никога не са били собственост на разпределителните дружества, а са принадлежали на електроенергийната система като цяло, и затова системата следва да се счита за „продавач“ на електроенергия на регулирани цени.
NO CAUSAL LINK BETWEEN STATE ACTION AND THE DEFICIT, AND NON-IMPUTABILITY OF THE DEFICIT TO THE STATE
Според Iberdrola в една система, обект на такова регулиране като испанската, не би било разумно да се приписват на разпределителните дружества финансовите дисбаланси, причинени от структурата на регулаторната рамка или от грешки в прогнозните оценки на бъдещите разходи за енергия.
Spain contends that the deficit was not imputable to the State, in that it was caused by unpredictable external circumstances and not by the State's deliberate intention to subsidise certain activities.
Iberdrola отбелязва също, че разпределителните дружества не са задържали постъпленията от допълнителната такса, които в качеството си на квота със специално предназначение са били незабавно прехвърляни на депозитната сметка, открита от CNE, и предоставяни на производителите на електроенергия, предварително финансирали дефицита.
Spain submits that supply at regulated tariffs set by the State was not precluded by EU law in 2005.
БЕЛЕЖКИ НА АВТОНОМНА ОБЛАСТ АСТУРИЯ
Therefore, State regulatory intervention was legally valid, as it was the expression of national sovereignty.
Бележките на Автономна област Астурия са същите като тези, представени по-долу от испанското правителство, поради което се позоваваме на последните.
One of these sovereign prerogatives consists in setting the tariffs so that expected costs match expected demand.
БЕЛЕЖКИ НА ИСПАНИЯ
Distributors collected funds through integral and access tariffs, and then transferred part of this revenue to dedicated accounts (according to percentages set in the annual tariffs decree).
Испания твърди, че системата на регулираните тарифи през 2005 г. не е включвала държавна помощ нито за крайните потребители, нито за разпределителните дружества.
Afterwards they deducted electricity purchases from the pool and from ‘special scheme’ generators.
И по-специално, що се отнася до разпределителните дружества, Испания счита, че получената от тях компенсация съответства на практиката на Съда по делото Altmark и следователно не представлява държавна помощ.
If the revenue from integral and access tariffs did not cover the cost of regulated activities, a tariff deficit was generated.
НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ
Spain submits that the 2005 deficit was caused by a discrepancy between government forecasts of wholesale electricity prices and the actual prices recorded on the pool.
НЕ СЪЩЕСТВУВА НИКАКВА ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА МЕЖДУ ДЪРЖАВНИТЕ МЕРКИ И ДЕФИЦИТА И ТОЙ НЕ МОЖЕ ДА СЕ ПРИПИШЕ НА ДЪРЖАВАТА
The exceptionally high prices of 2005 were driven by unpredictable causes amounting to force majeure (see recital 26).
Испания твърди, че дефицитът не може да бъде приписан на държавата, тъй като е бил причинен от непредвидими външни обстоятелства, а не от съзнателното намерение на държавата за субсидиране на определени дейности.
Since the event generating the alleged aid was a higher-than-forecast increase in wholesale prices, the alleged advantage could not be imputable to any legal act.
Испания счита, че законодателството на Съюза в сила през 2005 г. не е възпрепятствало доставката на електроенергия по определени от държавата регулирани тарифи.
Even assuming that this advantage had existed, it would have been caused by circumstances unrelated to the State's intentions.
Следователно регулаторната намеса на държавата е била юридически обоснована като израз на националния суверенитет.
The existence of force majeure, according to Spain, breaks the causal link between the administrative decision setting the level of the tariffs and the competitive advantage giving rise to State aid.
Един такъв суверенен прерогатив е определянето на тарифи така, че очакваните разходи да отговарят на очакваното търсене.
Even assuming that the objective condition of the causal link was met, the subjective condition of intention (imputability) on the part of the State would be absent.
Разпределителните дружества са събирали средства чрез пакетните тарифи и тарифите за достъп, след което са прехвърляли част от тези постъпления на специални сметки (в съответствие с процентите, установени в годишния указ за тарифите).
NO STATE RESOURCES
Впоследствие дружествата са приспадали покупките на електроенергия от „общия резерв“ и от производителите на „специален режим“.
Spain submits that the tariffs did not involve public funds.
Ако постъпленията от пакетните тарифи и тарифите за достъп не са покривали разходите за регулираните дейности, се е създавал тарифен дефицит.
First, Spain claims in this respect that the surcharge is not a ‘charge’ within the meaning of the case-law of the European Court of Justice on parafiscal levies, because it is not collected by the State and does not correspond to a fiscal levy.
Испания заявява, че дефицитът за 2005 г. е бил причинен от несъответствие между прогнозите на правителството за цените на едро на електроенергията и реалните цени, регистрирани в „общия резерв“.
According to Spain, the surcharge is an integral part of the tariff and is tariff-like in nature.
Изключително високите цени през 2005 г. се дължат на непредвидими причини, предполагащи наличие на непреодолима сила (вж. съображение 26).
The tariff is thus a private price.
Тъй като събитието, довело до предполагаемата помощ, е било нарастване на цените на едро, надхвърлящо прогнозите, предполагаемото предимство не би могло да се припише на правен инструмент.
Second, the funds were not collected by the State and were not paid into a fund designated by the State.
Дори да се допусне, че такова предимство е съществувало, то би било породено от обстоятелства, които не са свързани с намеренията на държавата.
The tariffs were collected by distributors, not by the State, and therefore they were private prices which ensured the equitable remuneration of the players (as laid down in the LSE).
Според Испания съществуването на непреодолима сила прекъсва причинно-следствената връзка между административното решение за определяне на тарифите и конкурентното предимство, което би довело до държавна помощ.
They were neither taxes nor public prices.
Дори да се предположи, че са налице обективните условия за причинно-следствена връзка, не би било налично субективното условие за преднамереност (отговорност) от страна на държавата.
The State did not remunerate anything, since it was the system that provided remuneration by virtue of market forces for non-regulated activities and by virtue of access tariffs set by the State as regards regulated activities.
ЛИПСА НА ДЪРЖАВНИ СРЕДСТВА
Since in such a system there is no burden for the State, no State resources would be involved, according to the Sloman Neptune case-law [20].
Испания твърди, че тарифите не включват публични средства.
Furthermore, these funds never flowed into the State coffers, were not mentioned in budgetary laws, were not subject to verification by the Court of Auditors, and could not be recovered from debtors by means of administrative recovery procedures.
На първо място, в това отношение Испания твърди, че налогът не е „такса“ по смисъла на съдебната практика на Съда на ЕС в областта на парафискалните такси, тъй като не се събира от държавата и не съответства на даден налог.
Debts vis-à-vis the electricity system were not subject to the interest rate applicable to debts owed to the State.
Според Испания налогът представлява неразделна част от тарифата и има същото естество.
Spain insists that these funds were handled by the Spanish regulator, the CNE, acting as a mere accounting intermediary.
Поради това тарифата е цена на частен доставчик.
The Spanish authorities point out that in its 2001 decision on the Spanish stranded costs (SA NN 49/99) the Commission had already established that ‘the transit of funds through the CNE is of an essentially accounting nature.
На второ място, средствата не са събирани от държавата и не са били предназначени за фонд, посочен от нея.
The funds transferred to the account in the name of the CNE never became the property of this body, and were immediately paid to the beneficiaries according to a predetermined amount which the CNE is unable to modify in any way’.
Тарифите са получавани от разпределителните дружества, а не от държавата, и затова са цени на частен доставчик, които гарантират справедливо възнаграждение на заинтересованите страни (както е предвидено в ЗСЕ).
On the basis of this consideration, the Commission came to the conclusion that ‘it [was] not in a position to determine whether the proceeds of the levy established within the framework of the Stranded Costs scheme constitute State resources’.
Не са данъци, нито цени от публичния сектор.
Third, Spain contests the Commission's conclusion that regulated sales by distributors were financed via a ‘special tax’ payable by all Spanish electricity end-users.
Държавата не изплаща нищо като възнаграждение, тъй като самата система осигурява възнаграждение по силата на пазарните сили за нерегулираните дейности и по силата на тарифите за достъп, определени от държавата, за регулираните дейности.
According to Spain, distributors were not ‘financed by the State’, but received a reasonable and equitable remuneration for the performance of a statutory task which they were obliged to discharge.
Тъй като в подобна система не съществува тежест за държавата, съгласно съдебната практика по делото Sloman Neptune [20] няма и държавни ресурси.
Besides, in selling electricity at regulated tariffs and purchasing it on the ‘pool’ from generators, distributors generated a deficit (which was covered by the prefinancing mechanism laid down by Royal Decree-Law 5/2005) but it was the generators, not the distributors, which would receive the revenue from the surcharge added to the tariff.
Освен това тези средства никога не са преминавали в държавния бюджет, не са споменавани в законите за бюджета, Сметната палата не ги е проверявала и не е било възможно да бъдат възстановени от длъжник с административни средства.
NO ADVANTAGE
Върху дълговете към електроенергийната система не се начислява лихвеният процент, приложим към дълговете към държавата.
Spain disagrees with the Commission's preliminary conclusion that regulated tariffs conferred an economic advantage on distributors.
Испания настоява, че тези средства са били управлявани от испанския регулаторен орган CNE единствено в качеството му на счетоводен посредник.
As regards distributors, Spain contests the Commission's conclusion that the tariff systems guaranteed a minimum profit margin to distributors.
Според испанските власти, в решението си от 2001 г. относно невъзвръщаемите разходи в Испания (SA NN 49/99) Комисията вече е установила, че „преминаването на средства през CNE има основно счетоводно значение.
Spain submits that supply at regulated tariffs by distributors was justified by the need to guarantee a service of general interest, and that the remuneration of regulated activities was intended exclusively to cover the costs of discharging the obligations linked to these activities.
Прехвърлените средства по сметката на името на CNE никога не са били собственост на този орган и незабавно са били изплатени на бенефициерите в съответствие с предварително определена сума, която CNE изобщо не може да променя“.
NO IMPACT ON COMPETITION AND TRADE BETWEEN MEMBER STATES
Предвид тази констатация Комисията стига до заключението, че „не е в състояние да определи дали приходите от таксата, установена в рамките на режима за невъзвръщаемите разходи, представляват държавни ресурси“.
According to the Spanish authorities, the regulatory provisions applicable to supply at regulated tariffs did not curtail the freedom of establishment of electricity suppliers and there was no preferential treatment of Spanish suppliers compared with suppliers from other Member States.
На трето място, Испания оспорва заключението на Комисията, че регулираните продажби на разпределителните дружества са се финансирали чрез „специален данък“, който всички крайни потребители на електроенергия в Испания са били длъжни да плащат.
In 2005 the Iberian Peninsula had such a low interconnection capacity that there was no real internal market for energy.
Според Испания разпределителните дружества не са били „финансирани от държавата“, а са получавали разумно и справедливо възнаграждение за изпълнението на задача, наложена им по закон, която са били задължени да изпълняват.
The Spanish authorities take the view that, given this situation of isolation, it would be disproportionate to conclude — as the Commission does — that the tariff had an impact on competition and trade between Member States.
Освен това при продажбата на електроенергия по регулирани тарифи и закупуването ѝ от производителите в „общия резерв“, разпределителните дружества генерират дефицит (който е обхванат от механизма за предварително финансиране, създаден с Кралски указ-закон 5/2005), но производителите, а не разпределителните дружества, получават генерираните приходи от добавения към тарифата налог.
The Spanish authorities maintain that electricity was not exported outside Spain and distributors operating in Spain could not sell Spanish energy outside the national territory.
ЛИПСА НА ПРЕДИМСТВА
On the other hand, any eligible company could take part in the distribution business on an equal footing with Spanish undertakings and enjoy the same legal and economic treatment.
Испания не е съгласна с предварителното заключение на Комисията, че регулираните тарифи са предоставяли икономическо предимство на разпределителните дружества.
Spain takes the view that suppliers, by contrast, exercised a free, non-regulated activity.
По отношение на разпределителните дружества, Испания оспорва заключението на Комисията, че тарифните системи са гарантирали марж на минимална печалба на разпределителните дружества.
They faced the corresponding risks and advantages.
Испания твърди, че доставките по регулирани тарифи от страна на разпределителните дружества са били обосновани от необходимостта да се осигури услуга от общ икономически интерес и че възнаграждението за регулираните дейности е било предназначено само за покриване на разходите, възникнали във връзка с изпълнението на задълженията по отношение на тези дейности.
Taking these risks meant accepting that, under certain unpredictable conditions, their retail activity might not be profitable.
ЛИПСА НА ВЪЗДЕЙСТВИЕ ВЪРХУ КОНКУРЕНЦИЯТА И ТЪРГОВИЯТА МЕЖДУ ДЪРЖАВИТЕ ЧЛЕНКИ
Profitability would nevertheless return as soon as the tariffs allowed or the exceptional circumstances ceased to exist.
Според испанските власти регулаторните разпоредби, приложими към доставките по регулирани тарифи, не ограничават свободата на установяване на доставчиците на електроенергия и не съществува преференциално третиране за испанските доставчици в сравнение с доставчиците от друга държава членка.
ANALYSIS IN THE LIGHT OF THE ALTMARK CASE-LAW