natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Въпреки това с цел идентифициране на размера на съвместимата помощ на равнището на ОИИ, — тъй като посредниците пренасочват към корабоплавателните предприятия предимство, което има за цел общия интерес — Комисията счита, че Насоките за морския транспорт следва да се прилагат mutatis mutandis по отношение на предимството, прехвърлено от ОИИ към корабоплавателното предприятие с цел да се определи: 1) размерът на помощта, която първоначално е получена от ОИИ и е прехвърлена към корабоплавателното предприятие, която би била съвместима, ако прехвърленият размер представляваше държавна помощ за корабоплавателното предприятие; 2) пропорцията на съвместимото предимство от общото предимство, прехвърлено към корабоплавателното предприятие; и 3) размерът на помощта, която следва да се разглежда за съвместима като възнаграждение за ОИИ за тяхното посредничество.
This means that the ceiling should take due account of the corporate tax and the social charges paid by the recipients in other EEA Member States.
В Насоките за морския транспорт са описани различните категории държавна помощ и условията, при които помощта може да бъде разрешена от Комисията.
This approach is consistent with the FagorBrandt case-law [108] which confirmed that the assessment of a State aid measure should take due account of the cumulative effect of possible aid awarded in different Member States.
По-специално в Насоките изрично се посочва, че се прилагат по отношение единствено на дейностите в сферата на морския транспорт и ограничен брой помощни и съпътстващи дейности.
As the case at hand concerns aid awarded to the EIGs in respect of the acquisition — by a shipowner — of a long-term asset, the Commission agrees with the Spanish authorities that the advantage received by the shipping company should be spread over the asset’s normal depreciation period (10 years from a tax point of view) and compared to the total amount of taxes and social charges paid over the same period.
Когато крайният потребител — корабоплавателното предприятие предоставя услуги в сферата на морския транспорт (или съпътстващи услуги) и отговаря на всички условия от Насоките, полученото от предприятието предимство, което би представлявало помощ, би било съвместимо с вътрешния пазар.
In accordance with the ceiling, all advantages granted in excess of the total amount of income tax and social charges of seafarers and corporate taxation of shipping activities must be regarded as incompatible with the Treaty.
Съгласно Насоките за морския транспорт помощта може да бъде предоставена посредством различни категории мерки.
RECOVERY
Едно от основните условия, заложени в член 10 от Насоките от 1997 г. и член 11 от Насоките за морския транспорт от 2004 г., е цялостният таван на помощта, т.е. максималният размер на държавна помощ, който дадено предприятие може да получи и който се разглежда като съвместим с вътрешния пазар [107].
Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999 provides that, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Съгласно Насоките от 1997 г. таванът на помощта отговаря на „намаление до нула на данъчното облагане и социалните плащания на моряците и корпоративното данъчно облагане на корабоплавателните дейности.“ Съгласно Насоките от 2004 г. таванът отговаря на намаление до нула на данъчното облагане и социалните плащания на моряците и данъчно намаление чрез прилагането на схемата за данък върху тонажа.
Through recovery of the aid, the competitive position that existed before it was granted is restored as far as is possible.
Въпреки това в Насоките от 2004 г. също се посочва, че „общият размер на предоставената помощ … следва да не превишава общия размер на данъците и социалните плащания, събирани от корабоплавателни дейности и моряци.“
However, Article 14 of the Regulation also provides that the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.
По отношение на прилагането на тавана на помощта към определени бенефициери собственици на кораби, Комисията счита, че следва да се разгледа на равнище ЕИП.
This section examines whether the general principles of equal treatment, protection of legitimate expectations or legal certainty prevent the Commission from ordering the recovery of all or part of the aid granted in the past.
Това означава, че таванът следва да взема предвид корпоративния данък и разходите за социално осигуряване, платени от бенефициерите в други държави — членки на ЕИП.
The principle of equal treatment and non-discrimination requires that comparable situations are not treated differently and that different situations are not treated equally unless such treatment is objectively justified [109].
Този подход отговаря на съдебната практика FagorBrand [108]t, при която се потвърждава, че оценката на мярката за държавна помощ следва да вземе предвид кумулативното въздействие на евентуалната помощ, предоставена в различни държави членки.
The French GIE Fiscaux scheme is indeed comparable to the STL in a number of respects.
Тъй като разглежданият случай се отнася до помощ, предоставена на ОИИ по отношение на придобиването — от собственик на кораб — на дълготраен актив, Комисията е съгласна с испанските органи, че полученото от корабоплавателното предприятие предимство следва да бъде разпределено през целия обичаен период на амортизация на актива (десет години от данъчна гледна точка) и да бъде сравнено с общия размер на данъци и социални плащания за същия период.
It requires the intermediation of a tax transparent EIG or investors between the builder of a long-term asset and the buyer to which the EIG leases or charters the asset.
В съответствие с тавана всички предимства, предоставени над общия размер на подоходния данък и социалните плащания на моряците и корпоративното данъчно облагане на корабоплавателни дейности, трябва да се разглеждат като несъвместими с Договора.
The EIG applies accelerated and early depreciation to the asset and the capital gain resulting from the sale of the asset is exempted from corporate tax.
ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
The EIG or its investors return a substantial part of the benefits resulting from the tax measures to the buyer of the asset (for instance, a shipping company) through a reduction of the rent or the buy option price.
Член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 предвижда, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя.“ Посредством възстановяването на помощта се възстановява, доколкото е възможно, конкурентоспособността, която е била налице преди предоставянето ѝ.
However, the French scheme featured an explicit exemption of capital gains whereas, in the STL, this exemption results from the joint application of the TT system and Article 50(3) RIS to the EIG.
Въпреки това член 14 от Регламента също предвижда, че Комисията не изисква възстановяване на помощта, ако това би противоречало на определен общ принцип на законодателството на Общността.
The Commission also notes that the legal context and procedural history of the French and Spanish cases are different and that the Commission refrained from ordering the recovery for part of the period under assessment in its 2006 final decision on the GIE Fiscaux for reasons related to the specific procedural history of that case.
В този раздел се разглежда дали общите принципи на равно третиране, защита на оправданите правни очаквания или правна сигурност не позволяват на Комисията да разпореди възстановяване на цялата или част от помощта, предоставена в миналото.
In particular, France had not formally notified the scheme to the Commission but had informed it before implementing the scheme.
Съгласно принципа на равно третиране и недискриминация съпоставими ситуации не следва да се третират по различен начин и различни ситуации не следва да се третират по един и същи начин, освен ако това третиране не е обективно обосновано [109].
The Commission also observes that, when it initiated the formal investigation procedure with respect to the GIE Fiscaux, it had never before ruled on a similar case.
Френската схема GIE Fiscaux в действителност е съпоставима със STL в редица аспекти.
On the contrary, when it initiated the formal investigation with respect to the STL, the Commission had already ruled that a similar scheme — precisely the French GIE Fiscaux — was a State aid scheme.
Изисква посредничеството на прозрачно по отношение на данъците ОИИ или неговите инвеститори между строителя на дълготраен актив и купувача, на когото ОИИ отдава на лизинг или чартира актива.
Since the legal and factual context of the GIE Fiscaux differs from that of the STL, the Commission considers that different treatment could be justified.
ОИИ прилага ускорена и ранна амортизация на актива, като прирастът на капитала, произтичащ от продажбата на актива, е освободен от корпоративен данък.
However, as the Commission will explain in Section 5.6.3 below, reasons relating to the principle of legal certainty led the Commission to refrain from ordering recovery in this case until the date of publication of the Decision concerning the French GIE Fiscaux.
ОИИ или неговите инвеститори връщат значителна част от облекченията в резултат на данъчните мерки на купувача на актива (например, корабоплавателно предприятие) посредством намаляване на наема или цената на опцията за закупуване.
The Commission further considers that, in the cases mentioned in recital 92 above, the application of the principle of legitimate expectations to similar measures was justified in respect of circumstances specific to each case.
Въпреки това френската схема съдържа изрично освобождаване на прираста на капитала, докато при STL това освобождаване произтича от съвместното прилагане на системата за данък върху тонажа и член 50, параграф 3 от RIS по отношение на ОИИ.
For the Spanish Goodwill case, a reply to an MEP had clearly qualified the scheme as a general measure.
Комисията също така отбелязва, че правният контекст и процедурната история на френския и испанския случай са различни и Комисията се е въздържала да разпореди възстановяване за част от периода съгласно оценката в окончателното с решение от 2006 г. относно GIE Fiscaux поради причини, свързани със специфичната процедурна история на този случай.
For the coordination centres and intragroup activities of multinational companies [110], the Commission found that legitimate expectations existed on the basis not only of the prior authorisation of the Belgian Coordination Centres as a general measure in 1984 and 1987 but also of the answer given by the Commission to a Parliamentary Question [111].
По-специално Франция не е уведомила Комисията официално за схемата, а я е информирала преди прилагането на схемата.
This stated that a broad range of tax measures — ‘rules governing taxation of the European headquarters of multinational groups, designed to avoid double taxation’ — ‘fell outside the scope of the State aid rules’.
Комисията също е забелязала, че при откриването на официалната процедура по разследване по отношение на GIE Fiscaux не е издавала решение по сходен случай преди това.
Moreover, all those schemes had been implemented after the reply to the Parliamentary Question was given.
За сравнение, при откриването на официалната процедура по разследване по отношение на STL, Комисията вече се е била произнесла, че подобна схема представлява схема за държавна помощ — по-специално френската GIE Fiscaux.
In the Gibraltar Qualifying Companies case, the existence of legitimate expectations relied on the fact that the measure was modelled on another measure in the same Member State — the Exempt Companies scheme — which constituted existing aid.
Тъй като правният и фактическият контекст на GIE Fiscaux и STL се различават, Комисията счита, че може да бъде обосновано различното третиране.
Similarly, the Orkney and Shetland measures were modelled on each other.
Въпреки това както Комисията ще разясни в раздел 5.6.3 по-долу, поради причини, свързани с принципа за правна сигурност, Комисията се е въздържала да разпореди възстановяването в този случай до датата на публикуването на решението относно френската GIE Fiscaux.
With regard to the STL, the Commission therefore considers that the general principle of equal treatment is met if, taking into account the specific circumstances of the scheme, the principles of protection of legitimate expectations and legal certainty (see sections 5.6.2 and 5.6.3 below) are respected.
В допълнение Комисията счита, че при посочените в съображение 94 по-горе случаи прилагането на принципа на оправдани правни очаквания по отношение на сходни мерки е обоснован по отношение на обстоятелствата, характерни за всеки случай.
Legitimate expectations
При испанския случай с репутацията отговор на член на Европейския парламент изрично е квалифицирал схемата като обща мярка.
Legitimate expectations would result from an action by the Commission that provided precise, unconditional and consistent assurances [112] of such a nature as to give rise to hopes — that are justified [113] — on the part of the authorities or beneficiaries under a scheme that it was lawful [114].
За координационните центрове и вътрегруповите дейности на мултинационалните дружества [110], Комисията е установила, че оправданите правни очаквания са били налице въз основа не само на предварителното одобрение на белгийските координационни центрове като обща мярка през 1984 г. и 1987 г., а и на отговора, представен от Комисията на парламентарен въпрос [111].
According to the case-law, no legitimate expectations can in principle be recognised in the absence of a proper notification [115], [116], unless exceptional circumstances are identified [117].
Бе заявено, че широк кръг данъчни мерки — „правила за данъчно облагане на европейските адреси на управление на мултинационални групи, са имали за цел избягване на двойно данъчно облагане“ — „са останали извън обхвата на правилата за държавна помощ“.
The 2001 Commission Decision in Brittany Ferries (BAI)
В допълнение всички тези схеми са били приведени в действие след отговора на парламентарния въпрос.
The Commission observes that Spain failed to notify the STL to the Commission and that the statement made in its 2001 Decision concerned a different scheme — the predecessor scheme of the one assessed in the GIE Fiscaux Decision — and made an explicit reference to the legal system of another Member State.
В случая за допустимите дружества в Гибралтар, наличието на оправдани правни очаквания е въз основа на факта, че мярката е моделирана по друга мярка в същата държавна членка — схемата за освободените дружества, — която представлява съществуваща помощ.
As a consequence, the Commission considers that this statement does not constitute exceptional circumstances and is not sufficient to justify the acknowledgement of legitimate expectations in favour of Spain and third-party operators involved in STL operations.
По сходен начин мерките от Orkney и Shetland са моделирани по примера една на друга.
This conclusion is consistent with the approach adopted in the 2006 Commission Decision concerning the GIE Fiscaux where the Commission did not identify any element demonstrating the existence of legitimate expectations [118].
По отношение на STL Комисията счита, че следователно общият принцип на равно третиране е спазен, ако, предвид специфичните обстоятелства на схемата, принципите на защита на оправданите правни очаквания и правна сигурност (вж. раздел 5.6.2 и 5.6.3 по-долу) са спазени.
The publication of draft measures in the Official Gazette of a Member State’s Parliament does not meet the requirement of formal notification and stand-still imposed by this provision of the Treaty.
Оправдани правни очаквания
The Commission notes that the early depreciation measure was implemented 21 months after the publication of Regulation (EC) No 659/1999 without prior notification and at the same time as the TT scheme, which was properly notified to — and authorised by — the Commission in accordance with the provisions of the Treaty and the abovementioned Regulation.
Оправданите правни очаквания произтичат от действия на Комисията, които са предоставили конкретни, безусловни и непротиворечиви уверения [112] от такова естество, че да породят надежди, които са обосновани [113], сред органите или бенефициерите на схема, че тя е правомерна [114].
The 2001 request for information about a tax leasing scheme
Според съдебната практика оправдани правни очаквания не могат да бъдат набелязани в липсата на подходящо уведомление [115] [116], освен ако не са идентифицирани извънредни обстоятелства [117].
The Commission considers that this letter is not liable to have created any justified hopes concerning the STL or the individual measures involved in STL operations.
Решение на Комисията от 2001 г. по делото Brittany Ferries (BAI)
In accordance with Article 10(1) and (2) of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission analysed the information it had in its possession regarding alleged unlawful aid and, on 21 December 2001, requested information from the Member State.
Комисията отбелязва, че Испания не е изпратила уведомление за STL на Комисията и обосновката в решението от 2001 г. относно различна схема — схемата, предхождаща оценената в решението относно GIE Fiscaux, — се позовава на правната система на друга държава членка.
In the first place, the Commission notes that a request for information is not a public document.
Впоследствие Комисията счита, че тази обосновка не представлява извънредни обстоятелства и не е достатъчно, за да обоснове признаването на оправдани правни очаквания в полза на Испания и трети страни, оператори, ангажирани в операциите със STL.
Second, contrary to what PYMAR claims, this request shows that the Commission did not have the necessary information to identify and assess the alleged unlawful aid.
Това заключение отговаря на подхода, възприет в Решение на Комисията от 2006 г. относно GIE Fiscaux, при което Комисията не е идентифицирала елемент, който доказва наличието на оправдани правни очаквания [118].
As such, even if it had been made public, it could not have created any legitimate expectation that the scheme did not constitute aid.
Обнародването на проектомерките в Официален вестник на парламента на дадена държавна членка не отговаря на изискването за официално уведомление и изчакване на решението, наложено от тази разпоредба на Договора.
Third, and most importantly, by letters of 28 January 2002 and 28 May 2002 the Spanish authorities categorically denied that any tax measure was available in support of the acquisition of ships for contracts signed after 31 December 2000.
Комисията отбелязва, че мярката за ранна амортизация е приведена в действие 21 месеца след публикуване на Регламент (ЕО) № 659/1999 без предварително уведомление и по същото време като схемата за данък върху тонажа, за която е изпратено надлежно уведомление и е разрешена от Комисията в съответствие с разпоредбите на Договора и горепосочения регламент.
The 2004 Decision concerning the Dutch notification [119]
Искането от 2001 г. за информация относно схемата „лизинг срещу данък“
The Commission considers that the 2004 Decision could not have created justified hopes in respect of the STL or the individual measures involved in STL operations for the following reasons:
Комисията счита, че това писмо не може да е създало оправдани очаквания относно STL или отделните мерки, включени в операциите със STL.
First, the subject of the Commission investigation in this case was not a Spanish measure but a scheme notified by the Dutch Government intended to compensate Dutch shipyards or allow them to match offers made in 2000 [120] by Spanish shipyards which allegedly benefited from State aid granted by Spain with respect to six specific shipbuilding contracts.
В съответствие с член 10, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 659/1999 Комисията анализира информацията, която има на свое разположение, относно предполагаемата неправомерна помощ и на 21 декември 2001 г.
Consequently, the purpose of the 2004 Commission Decision was to provide an assessment of the aid notified by the Netherlands and not of any aid allegedly awarded by Spain.
Поиска информация от държавата членка.
Second, the Spanish measure that the Netherlands intended to match was neither the STL nor any of its components.
Първо, Комисията отбелязва, че искането за информация не е публичен документ.
As mentioned in the 2003 Decision to open the formal proceedings in that case, the Dutch authorities clearly invoked aid in the form of interest subsidies on credits allegedly awarded to shipowners under Spanish Royal Decree 442/94 [121].
Второ, противно на твърденията на PYMAR, това искане сочи, че Комисията не е разполагала с необходимата информация, за да идентифицира и оцени предполагаемата неправомерна помощ.
Moreover, the Commission notes that both the early depreciation of leased assets and the Spanish TT scheme only entered into force on 1 January 2002.
В такъв случай, даже и да е било публично, то не е могло да създаде оправдани правни очаквания, че схемата не представлява помощ.
A draft of those measures was only published in the Official Gazette of the Spanish Parliament on 10 October 2001.
Трето и най-важно, с писма от 28 януари 2002 г. и 28 май 2002 г. испанските органи категорично са отрекли, че данъчната мярка е достъпна в подкрепа на придобиването на кораби за договори, подписани след 31 декември 2000 г.
Therefore, they could not have been used to finance shipbuilding contracts in 2000.
Решението от 2004 г. относно нидерландското уведомление [119]
Third, even if the operators had imagined that the Spanish measure that was intended to be matched was the STL — which is not the case — the statements made in the 2004 Decision could not create any legitimate expectations.
Комисията счита, че Решението от 2004 г. не може да е създало оправдани надежди по отношение на STL или на отделните мерки, включени в операциите със STL, поради следните причини:
Indeed, the Commission stated that it did not have ‘sufficient proof of the alleged Spanish aid’ because Spain had indicated that the aid under Royal Decree 442/94 would no longer be available after 31 December 2000.
Първо, предметът на разследването на Комисията по този случай не е бил испанската мярка, а схема, за която е представено уведомление от нидерландското правителство, предназначена да компенсира нидерландските корабостроителници или да им позволи да приравнят оферти от 2000 г.
After that date, the aid would no longer be authorised under the Shipbuilding Regulation [122].
[120], представени от испански корабостроителници, за които се предполага, че са се ползвали от държавна помощ, предоставена от Испания по отношение на шест конкретни договори за корабостроене.
However, the subject of the Commission investigation was the Dutch matching aid, not the alleged Spanish aid and the main doubt raised by the Commission in the decision to open proceedings concerned the possibility under the Framework on State aid to shipbuilding [123] of matching aid — once it had been proven — awarded by another Member State, and not by a non-EU State.
Следователно целта на Решение на Комисията от 2004 г. бе да оцени помощта, за която е изпратено уведомление от Нидерландия, а не на предполагаема помощ, предоставена в Испания.
The absence of proof of the alleged aid came as a secondary argument in the doubts expressed by the Commission.
Второ, испанската мярка, която Нидерландия е възнамерявала да приравни, не е била STL, нито някой от компонентите му.
After asking Spain for clarifications based on the information provided by the Netherlands, the Commission could only record the Spanish denial that aid was granted [124] (pursuant to Spanish Royal Decree 442/94) and conclude that the Netherlands had failed to provide sufficient proof of the Spanish aid to be matched.