natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Вторият режим се отнася до услуги за превоз със задължение за обществена услуга въз основа на лицензи за отделни линии, издавани на превозвачи, които притежават общо разрешение („koncese“) за обществени дейности за автобусен превоз, както и въз основа на i) договор за задължение за обществена услуга или ii) решение на съответния орган за налагане на задължение за обществена услуга [4].
(notified under document C(2014) 4081)
Според чешките органи лицензът представлява разрешение, което се предоставя от органите за осъществяване на редовна обществена услуга за превоз.
(Only the Czech text is authentic)
С този лиценз се цели да се гарантира, че автобусният превоз се извършва само от превозвачи, които отговарят на определени изисквания за качество.
(Text with EEA relevance)
Според раздел 18 от Закон № 111/1994 Coll. за автомобилните превози (наричан по-долу „Закон за автомобилните превози“ [5]) тези изисквания включват по-специално задължението за предоставяне на услуги в съответствие с одобрено разписание, за да се осигури определено ниво на безопасност за пътниците, и задължението за публикуване на разписания и обозначаване на наименованията на линиите върху автобусите.
THE EUROPEAN COMMISSION,
През периода, който е обект на разследване, услугите за регионален автобусен превоз са били напълно либерализирани в окръг Ústi, тъй като всеки един превозвач от друга държава членка, който отговаря на условията за получаване на лиценз, е можел да предоставя услуги за регионален автобусен превоз в Чешката република през периода, който е обект на разследване.
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 108(2) thereof,
Системата в настоящия си вид съществува от 2004 г. насам.
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
В раздел 19 от Закона за автомобилните превози е предвидено, че задължението за обществена услуга означава задължение, което се извършва от даден превозвач в обществен интерес, което въпросният превозвач в противен случай не би приел или би приел само частично поради неговите икономически недостатъци.
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1], and having regard to their comments,
Задълженията за обществена услуга се възлагат на превозвача въз основа на писмено споразумение със съответните публични органи [6].
PROCEDURE
Задължението за обществена услуга се определя в пряко съответствие с член 14, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1191/69 на Съвета [7], който гласи, че „договорът за обществена услуга може по-специално да обхваща: — транспортни услуги, които да отговарят на определените стандарти за непрекъснатост, редовност, капацитет и качество, — допълнителни транспортни услуги, — транспортни услуги по специални тарифи и условия, в частност за някои категории пътници или по определени маршрути, — адаптиране на услугите към действащите изисквания“.
By letter dated 14 February 2005, the Commission received a complaint from Dopravní podnik Ústeckého kraje a.s.
Според Закона за автомобилните превози съответният публичен орган е задължен да компенсира доказуемата загуба, която превозвачът е претърпял в резултат на изпълнението на задължението за обществена услуга [8].
(‘DPÚK’) against alleged State aid granted to regional bus transport operators in the Ústí Region of the Czech Republic.
Според раздел 19б от същия закон доказуемата загуба в обществения линеен пътнически транспорт се определя като „разликата между сумата на икономически обоснованите разходи и разумна печалба [9] и получените постъпления и генерираните приходи от превозвача при изпълнението на задължението за обществена услуга “.
DPÚK is a joint stock company and an operator of regional bus transport services in the Ústí Region.
В раздел 19б, параграф 3 от Закона за автомобилните превози е предвидено, че превозвачът трябва да представи обективна оценка на доказуемата загуба за целия период, за който е сключен договорът за задължение за обществена услуга.
The Commission requested information from the Czech authorities on 11 May 2005, 23 January 2006, 5 October 2006 and 19 July 2007.
Тази оценка представлява задължително условие за сключването на договора за обществени услуги.
The Czech authorities replied on 22 November 2005, 7 April 2006, 21 December 2006, 17 October 2007 and 25 March 2008.
Органите на окръга следва да възстановят доказуемата загуба до размер, непревишаващ обективната оценка, увеличена с непредвидимите разходи.
DPÚK submitted additional information by letters of 21 February 2006 and 31 October 2006.
Тази обективна оценка на доказуемата загуба представлява оценка на очакваните загуби, изготвена от независим експерт преди извършването на услугата.
The Commission held a meeting with DPÚK on 26 July 2007 and with the Czech authorities on 28 August 2007.
В съответствие с раздел 19б, параграф 3 от Закона за автомобилните превози, дори ако превозвачът предяви претенции за по-висока компенсация за загуби след изпълнението на договора, публичните органи се придържат към предварително установения таван по тази оценка.
By letter dated 16 April 2008, the Commission informed the Czech Republic that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty in respect of certain measures allegedly constituting State aid (‘the Opening Decision’).
Обратно, ако действителната загуба е по-ниска от обективната оценка на доказуемата загуба, компенсацията е само до размера на действителната загуба.
The Czech Republic submitted comments on the Opening Decision on 21 August 2008.
Допуска се да бъдат възстановени също така непредвидимите разходи, направени в хода на изпълнението на договора, които не е можело да бъдат предвидени към момента на сключването на договора.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the alleged aid through publication of the Opening Decision in the Official Journal of the European Union [2].
Определянето на доказуемата загуба, методът за изчисляване на доказуемата загуба за обективната оценка, правилата за разпределение на средствата от съответните бюджети, документите, с които трябва да бъде подкрепено изчислението на доказуемата загуба, и начинът, по който трябва да се упражнява държавен надзор върху финансирането на услугите за превоз се определят с регламент за изпълнение [10].
The Commission received comments from one interested party, DPÚK, on 22 August 2008.
Считано от 1 януари 2003 г. регионалните органи, включително тези от окръг Ústí, поемат отговорност за сключването на договори с превозвачи за предоставянето на регионални обществени услуги за превоз в Чешката република.
It forwarded those comments to the Czech Republic, which was given the opportunity to respond;
Предоставянето на общи услуги за автобусен превоз в Чешката република се осигурява по два възможни начина.
its response was received by letter dated 4 December 2008.
Първо, основните услуги за превоз, които според раздели 19а и 19б от Закона за автомобилните превози се определят като услуги, с които се осигурява регионалния превоз, се управляват от съответните регионални органи.
On 15 July 2010, the Commission requested the Czech Republic to provide comments on the Commission's intention to examine the compatibility of certain of the measures complained of under Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council [3].
Доказуемата загуба се покрива от собствения бюджет на окръзите.
The Czech Republic provided its comments on 12 August 2010.
Второ, другите услуги за превоз се управляват от общините и според раздел 19в от Закона за автомобилните превози се определят като услуги, с които се обезпечават нуждите на общините от превоз извън основната услуга за превоз на ниво окръг.
DESCRIPTION OF THE MEASURES
Що се отнася до споменатите други услуги за превоз, общината сключва с превозвача договор за обществени услуги и покрива от собствения си бюджет доказуемата загуба, която е генерирана при изпълнението на задължението за обществена услуга.
According to DPÚK, the authorities of the Ústí Region granted compensation to certain regional bus transport operators for the discharge of public service obligations between 2004 and 2007.
Компенсациите за основните и другите услуги за превоз не могат да се припокриват:
In addition, a number of alleged aid measures were granted to those operators in various forms, namely through soft loans, grants, guarantees, increase of equity capital, lease of vehicles, renting of bus stations and the operation of parking meters.
ако загубата по дадена линия е покрита от окръжен орган, същата загуба не може да се компенсира от общината и обратно, така че няма възможност за двойно плащане.
In the Opening Decision, the Commission concluded that it could not assess the compatibility of a number of measures with the Treaty because those measures had been implemented before the Czech Republic acceded to the Union.
КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИЗПЪЛНЯВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯ ЗА ОБЩЕСТВЕНА УСЛУГА ПРЕЗ 2005 Г.
For other measures, the Commission had already found in the Opening Decision that they did not constitute State aid.
И 2006 Г.
As a result, the Commission expressed doubts with respect to the following measures:
Според чешките органи през есента на 2004 г. органите на окръг Ústí са се опитали да заменят съществуващите многогодишни договори за предоставяне на услуги за регионален автобусен превоз с нови, евентуално по-евтини договори.
compensations provided by the Ústí Region to certain regional bus transport operators for discharging public service obligations in the field of transport services in 2005 and 2006;
За тази цел от окръг Ústí обявяват откриване на кампания за събиране на информация с цел получаване на достатъчно сведения за очакваните пазарни цени за предоставянето на тези услуги.
compensations granted by the Ústí Region to certain regional bus transport operators for discharging public service obligations for the period of 9 September 2006 to 2 June 2007;
В крайна сметка резултатите от тази кампания не са довели до сключването на нови договори.
compensations granted by the Ústí Region to certain regional bus transport operators for discharging public service obligations for the period of 9 September 2006 to 31 December 2006;
Вместо това органите на окръг Ústí решават да удължат съществуващите договори до 30 април 2005 г. като изготвят допълнения към договорите на следните превозвачи:
guarantees provided by the Municipality of Ústí nad Labem to Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s.
(наричано по-долу „ČSAD“) [11], Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s.
(‘DP Ústí’) dated 23 July 2004 and 11 April 2005 securing loans worth CZK 35 million and CZK 5 million respectively;
(наричано по-долу „DP Ústí“), Dopravní podnik Teplice, s.r.o.
an increase of equity capital of DP Ústí by CZK 160 million provided by the Municipality of Ústí nad Labem in 2006.
(наричано по-долу „DP Teplice“), Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a.s.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK DURING THE PERIOD 2004-2007
(наричано по-долу „DP Chomutov“), Dopravní podnik města Děčín, a.s.
In the Czech Republic, public bus transport services can be provided only by operators possessing a license.
(наричано по-долу „DP Děčín“), Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova a.s.
There are two regimes for the operation of public bus transport services in the Czech Republic.
(наричано по-долу „DP Most“), Autobusová doprava, s.r.o., Podbořany (наричано по-долу „Podbořany“), Miroslav Ohem — SADO (наричано по-долу „Miroslav Ohem“), Petr Frommel — FOBUS (наричано по-долу „Petr Frommel“) и Petr Stejskal — SPORTBUS (наричано по-долу „Petr Stejskal“).
The first regime concerns transport services provided on a commercial basis based on licences issued to operators who are holders of a general authorisation (‘koncese’) for public bus transport activities.
През пролетта на 2005 г. са сключени още допълнения, с които действието на договорите е удължено до 31 декември 2005 г.
The second regime concerns transport services with a public service obligation based on licences for individual lines issued to operators who are holders of a general authorisation (‘koncese’) for public bus transport activities and on (i) a contract for public service obligation, or (ii) a decision of the relevant authority on the imposition of a public service obligation [4].
Тези допълнения са сключени със същите превозвачи като посочените в горното съображение, с изключение на Petr Frommel, което вече не е било заинтересовано от предоставянето на услуги за превоз в окръга.
According to the Czech authorities, the licence constitutes a permission granted by the authorities to operate a regular public transport service.
Вместо с него е бил сключен нов договор с Vilém Graupner, stroj. a stav. údržba (наричано по-долу „Vilém Graupner“).
The aim of such a licence is to guarantee that bus transport will only be carried out by operators who meet certain quality requirements.
В таблица 1 са представени включените в допълненията параметри, които са послужили като база за обективната оценка на доказуемата загуба за всеки от тези превозвачи за 2005 г.
According to section 18 of Act No 111/1994, on road transport (the ‘Road Transport Act’ [5]), those requirements comprise, in particular, the obligation to provide services in accordance with the approved timetable, to ensure a certain level of safety for passengers, and to publish timetables and mark buses with the names of the lines.
Таблица 1 [12]Преглед на договорите за 2005 г.
Regional bus transport services were fully liberalised in the Ústi Region during the period under investigation since any operator from another Member State which fulfilled the conditions for obtaining a license could provide regional bus transport services in the Czech Republic during the period under investigation.
(Коригирани данни, предоставени от чешките органи след решението за откриване)
The system in its current form has existed since 2004.
Общо km
Section 19 of the Road Transport Act provides that a public service obligation is to be understood as meaning an obligation performed by an operator in the public interest which that operator would not otherwise accept or only partially accept due to its economic disadvantages.
Очаквана цена на услугите за превоз [13] в CZK/km
Public service obligations are entrusted to the operator by way of a written agreement with the relevant public authorities [6].
Очаквана обща цена на услугите за превоз в CZK
The public service obligation is defined by a way of direct reference to Article 14 of Council Regulation (EEC) No 1191/69 [7], which provides in paragraph 1 thereof that ‘a public service contract may cover notably: — transport services satisfying fixed standards of continuity, regularity, capacity and quality; — additional transport services; — transport services at specified rates and subject to specified conditions, in particular for certain categories of passenger or on certain routes; — adjustment of services to actual requirements’.
Предвидени приходи в [14] в CZK/km
Under the Road Transport Act, the relevant public authority is obliged to compensate the provable loss which the operator suffers as a result of fulfilling the public service obligation [8].
Предвидени общи приходи в CZK
Pursuant to section 19b of that law, the provable loss in public line passenger transport is defined as ‘the difference between the sum of economically substantiated costs and a reasonable profit [9], and the earned receipts and revenue generated by the operator while performing the public service obligation ’.
Доказуема загуба в CZK/km
Section 19b(3) of the Road Transport Act provides that the operator shall submit an objective estimate of the provable loss for the entire period for which the public service obligation contract is concluded as a mandatory requirement for the conclusion of the public service contract.
Обща доказуема загуба в CZK
The region shall reimburse the provable loss to an amount not exceeding the objective estimate, augmented only by unforeseeable costs.
От очакваната обща цена на услугите за превоз се изваждат очакваните приходи на дружеството, получени предимно от продажба на билети, и други приходи.
This objective estimate of the provable loss is an estimate of expected losses drawn up by an independent expert before the service is performed.
Получената доказуема загуба, в която е включена разумна печалба, представлява обективната оценка на доказуемата загуба и се явява задължителен и обвързващ таван на компенсацията за обществена услуга, която окръг Ústí може да плати на превозвача, както е обяснено в съображение 17.
In accordance with section 19b(3) of the Road Transport Act, even if the operator claims a higher compensation for losses after the performance of the contract, the public authorities will stick to the pre-established ceiling established by that estimate.
Според чешките органи действителната компенсация, която е платена за 2005 г., е била следната:
If, by contrast, the actual losses are lower than the objective estimate of the provable loss, only the actual losses are compensated.
Таблица 2
Unforeseeable costs incurred during the performance of the contract, which could not have been predicted at the time that the contract was concluded, may also be compensated.
Действителни компенсации за загуби за 2005 г.
The determination of the provable loss, the method for calculating the objective estimate of the provable loss, the rules for the allocation of funds from the relevant budgets, the documents through which the calculation of the provable loss must be supported, and the manner in which government supervision is to be exercised over funding of the transport services are determined by an implementing regulation [10].
Превозвач
As from 1 January 2003, the regional authorities, including those of the Ústí Region, became responsible for concluding contracts with transport operators for the provision of regional public transport services in the Czech Republic.
Според предоставената от чешките органи информация DP Ústí е получило допълнителни компенсации за обществена услуга за 2005 г. в размер на 7335000 CZK и 4591200 CZK.
The provision of general bus transport services in the Czech Republic is ensured in two possible ways.
Както обаче чешките органи поясниха в отговора си на решението за откриване, тези компенсации са били предоставени от община Ústí nad Labem и са били свързани единствено с общинския обществен транспорт в рамките на тази община.
First, basic transport services, which according to sections 19a and 19b of the Road Transport Act are to be understood as services ensuring regional transport, are managed by the relevant regional authorities.
Следователно тези компенсации не са свързани с компенсациите за обществена услуга, предоставени от окръг Ústí за услуги за регионален автобусен превоз, и ясно са разграничени от тях, което означава, че те не са свързани с разглежданите в настоящото решение мерки.
The provable loss is covered by the regions from their budgets.
Според предоставената от чешките органи информация DP Teplice също е получило допълнителни компенсации за обществена услуга за 2005 г. в размер на 34500000 CZK.
Second, other transport services, which according to section 19c of the Road Transport Act are to be understood as ensuring the transport needs of municipalities beyond the basic transport service of the region, are managed by the municipalities.
Освен това през 2003 г. между община Teplice и DP Teplice са били сключени два договора за наем и на 5 май 2006 г. и 18 октомври 2006 г. са били подписани допълнения към тях за наем на нови тролейбуси за целите на изпълнението на задълженията за обществена услуга.
With respect to those other transport services, the municipality concludes a public service contract with the operator and covers from its own budget the provable loss generated by discharging the public service obligation.
Както обаче чешките органи поясниха в отговора си на решението за откриване, въпросната компенсация за обществена услуга и наемът на тролейбуси са били свързани единствено с общинския обществен транспорт в община Teplice.
Compensation for basic and other transport services cannot overlap:
Тези мерки не са свързани с компенсациите за обществена услуга, предоставени от окръг Ústí за услуги за регионален автобусен превоз, и определено са отделни от тях, което означава, че те не са свързани с разглежданите в настоящото решение мерки.
if the loss of a particular line is covered by a regional authority, the same loss cannot be compensated by the municipality, and vice versa, so that no double compensation is possible.
През 2006 г. органите на окръг Ústí са сключили нови допълнения с всички превозвачи, предоставяли услуги за превоз през периода май — декември 2005 г., с изключение на DPÚK.
COMPENSATIONS FOR DISCHARGING PUBLIC SERVICE OBLIGATIONS IN 2005 AND 2006
В хода на преговорите, довели до сключването на тези споразумения, DPÚK е поискало увеличение на възнаграждението, което е било отхвърлено от органите на окръг Ústí.
According to the Czech authorities, the Ústí Region attempted to replace the existing multi-annual contracts for the provision of regional bus transport services with new, possibly cheaper contracts in the autumn of 2004.
Вследствие на това на 31 януари 2006 г. окръг Ústí е прекратил своя договор с DPÚK.
To do so, the Ústí Region announced the opening of an information gathering exercise to obtain sufficient knowledge on expected market prices for providing those services.
Предвиденият във въпросния договор период на предизвестие от три месеца е изтекъл на 1 май 2006 г.
The results of that exercise did not ultimately lead to the conclusion of new contracts.
През този период DPÚK е предоставяло услуги за превоз, за които е получило компенсация.
Instead, the authorities of the Ústí Region decided to extend the existing contracts until 30 April 2005 by concluding addenda with the following operators:
Чешките органи предоставиха на Комисията включените в допълненията параметри, които са били взети предвид при изчисляването на доказуемата загуба по отношение на следните превозвачи през 2006 г.:
(‘ČSAD’) [11], Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s.
Таблица 3 [15]Преглед на договорите за 2006 г.
(‘DP Ústí’), Dopravní podnik Teplice, s.r.o.
Очаквана цена на услугите за превоз в CZK/km
(‘DP Teplice’), Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a.s.
Предвидени приходи в CZK/km
(‘DP Chomutov’), Dopravní podnik města Děčín, a.s.
Действителното възнаграждение, което е платено на тези превозвачи за предоставянето на услуги през 2006 г., е било в размер на:
(‘DP Děčín’), Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova a.s.
Таблица 4
(‘DP Most’), Autobusová doprava, s.r.o., Podbořany (‘Podbořany’), Miroslav Ohem — SADO (‘Miroslav Ohem’), Petr Frommel — FOBUS (‘Petr Frommel’), and Petr Stejskal — SPORTBUS (‘Petr Stejskal’).
Действителни компенсации за загуби за 2006 г.
In the spring of 2005, further addenda were concluded which extended the validity of the contracts to 31 December 2005.
Според предоставената от чешките органи информация DP Teplice е получило допълнителни компенсации за обществена услуга за 2006 г. от община Teplice в размер на 35514000 CZK.
Those addenda were concluded with the same operators as those listed in the recital above, with the exception of Petr Frommel, who was no longer interested in providing transport services in the region.
Както обаче чешките органи поясниха в отговора си на решението за откриване, тази компенсация е била свързана единствено с общинския обществен транспорт в рамките на тази община.
Instead, a new contract was concluded with Vilém Graupner, stroj. a stav. údržba (‘Vilém Graupner’).
Следователно тази компенсация не е свързана с компенсациите за обществена услуга, предоставяни от окръг Ústí за услуги за регионален автобусен превоз, и ясно са разграничени от тях, което означава, че те не са свързани с разглежданите в настоящото решение мерки.
Table 1 provides the parameters included in the addenda which served as the basis for the objective estimate of the provable loss for each of those operators for 2005.
Както е обяснено в съображение 28, DPÚK е получило компенсация за обществената услуга, предоставена от него през периода януари — април 2006 г.
Table 1 [12]Overview of contracts in 2005