natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Официалната процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, която бе открита на 7 юни 2006 г. и остава неприключена по отношение на Buczek Automotive sp. z o.o. след решението на Общия съд по дело T-1/08 от 17 май 2011 г., потвърдено с решението на Съда по дело C-405/11 P от 21 март 2013 г., се прекратява, тъй като процедурата е станала безпредметна след ликвидацията на Buczek Automotive sp. z o.o.
Vice-President
Член 2
Commission Decision 2008/344/EC of 23 October 2007 on State aid C 23/06 (ex NN 35/06) which Poland has implemented for steel producer Technologie Buczek Group (OJ L 116, 30.4.2008, p.
Адресат на настоящото решение е Република Полша.
26).
Съставено в Брюксел на 25 юни 2014 година.
Case T-1/08, Buczek Automotive sp. z o.o. v Commission, ECLI:EU: T:2011:216.
За Комисията
Case C-405/11 P Commission v Buczek Automotive sp. z o.o., ECLI:EU:C:2013:186.
Заместник-председател
Article 3(1) of the decision orders Poland to recover the aid referred to in Article 1 as follows:
относно схема за помощ SA.18042 (2013/C) (ex MX 17/2009) (ex NN 61/2004),
on the aid scheme SA.18042 (2013/C) (ex MX 17/2009) (ex NN 61/2004)
приведена в действие от Испания, относно освобождаване на биогоривата от акцизи
implemented by Spain on excise duty exemption for biofuels
(нотифицирано под номер C(2014) 4530)
(notified under document C(2014) 4530)
От 2006 г. насам Генерална дирекция „Конкуренция“ провежда всяка година последващ мониторинг на извадка от мерки за помощ, приведени в действие от държавите членки.
Since 2006, the Directorate-General for Competition has carried out each year an ex-post monitoring exercise of a sample of aid measures implemented by Member States.
Испанската схема за освобождаване на биогоривата от акцизи (дело № NN 61/2004) беше одобрена от Комисията с Решение C(2006) 2293 от 6 юни 2006 г.
The Spanish excise duty exemption for biofuels scheme (case No NN 61/2004) was approved by the Commission by decision C(2006) 2293 of 6 June 2006.
Тази схема беше включена в мониторинга за 2009/2010 г. с референтен номер MX 17/2009, в чийто контекст Комисията прегледа как държавите членки са прилагали извадка от съществуващи схеми през 2009 г.
This scheme was included in the 2009/2010 monitoring exercise under reference MX 17/2009, in the context of which the Commission examined how Member States had implemented a sample of existing schemes in 2009.
Комисията реши да включи тази схема отново в мониторинга за 2011/2012 г., в чийто контекст Комисията проучи начина, по който държавите членки прилагат извадка от съществуващи схеми през периода 2009—2010 г.
The Commission decided to include this scheme again in the 2011/2012 monitoring exercise, in the context of which the Commission examined how Member States had implemented a sample of existing schemes during the period 2009-2010.
В светлината на информацията, предоставена от Испания по време на мониторинга, Комисията имаше съмнения относно правилното прилагане на схемата от испанските органи.
In the light of the information provided by Spain during the monitoring exercise, the Commission had doubts about the proper implementation of the scheme by the Spanish authorities.
Вследствие на това тя реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС).
Consequently, it decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU).
Комисията информира Испания за своето решение с писмо от 17 юли 2013 г.
The Commission informed Spain of its decision by letter dated 17 July 2013.
Испания представи своите забележки на 20 септември 2013 г.
Spain provided its observations on 20 September 2013.
Решението на Комисията да започне официална процедура по разследване бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 7 февруари 2014 г.
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union on 7 February 2014 [2].
[2].
The Commission invited interested parties to submit their comments.
Комисията покани заинтересованите страни да представят своите мнения.
The Commission received comments from the biofuels section of the Spanish Association of Renewable Energy Producers (APPA Biocarburantes) on 5 March 2014.
Комисията получи мнения от Секция „Биогорива“ на испанската Асоциация на производителите на енергия от възобновяеми източници (APPA Biocarburantes) на 5 март 2014 г.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react.
Тя ги препрати на Испания, на която бе дадена възможност да отговори.
On 6 May 2014 the Spanish authorities indicated that they did not wish to comment on the observations received from third parties.
На 6 май 2014 г. испанските органи посочиха, че те не желаят да коментират забележките, получени от трети страни.
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
The scheme NN 61/2004 Excise duty exemption for biofuels consists of a zero rate of the Spanish tax on hydrocarbons.
Схемата NN 61/2004 за освобождаването на биогоривата от акцизи представлява нулева ставка на испанския данък върху въглеводородите.
It applies to ethyl alcohol produced from products of agricultural or vegetable origin (bioethanol) falling within CN Code 220720, methyl alcohol obtained from products of agricultural or vegetable origin falling within CN Code 29051100 and products falling within CN Codes 1507, 1508, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 and 1518.
Тя се прилага за етиловия алкохол, произведен от продукти със селскостопански или растителен произход (биоетанол), които попадат в обхвата на кода CN 220720, за метиловия алкохол, получен от продукти със селскостопански или растителен произход, които попадат в обхвата на кода CN 29051100, и продукти, които попадат в обхвата на кодове CN 1507, 1508, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 и 1518.
The zero rate of tax was applied to these products irrespective of whether they were used as such or after chemical modification.
Нулевата ставка на данъка се е прилагала по отношение на тези продукти, независимо от това, дали те са били използвани като такива или след химична промяна.
In cases were the biofuel was blended with other fuel, the reduced rate applied only to the biofuel part of the mixture.
В случаите, когато биогоривото е било смесено с друго гориво, намалената ставка се е прилагала само за частта на сместа, състояща се от биогорива.
The reduced excise duty was applicable to biofuels of whatever geographical origin.
Намаленият дължим акциз бе приложим за биогоривата от всякакъв географски произход.
The scheme was approved by the Commission on 6 June 2006 and expired on 31 December 2012 [3].
Схемата бе одобрена от Комисията на 6 юни 2006 г. и нейният срок на действие изтече на 31 декември 2012 г.
The assessment of the information provided by the Spanish authorities during the monitoring exercise raised doubts as to whether the scheme had been implemented in compliance with the Commission decision in 2009 and 2010.
[3].
Moreover, there were doubts that Spain may have overcompensated beneficiaries in 2010.
Оценката на информацията, предоставена от испанските органи по време на мониторинга, повдигна съмнения относно това дали схемата е била приложена в съответствие с решението на Комисията през 2009 и 2010 г.
The Commission’s concerns were set out in recitals 13 to 29 of its decision of 17 July 2013.
Освен това съществуваха съмнения, че Испания може да е свръхкомпенсирала бенефициери през 2010 г.
The Commission requested Spain to:
Опасенията на Комисията бяха изложени в точки 13—29 в нейното решение от 17 юли 2013 г.
demonstrate that the scheme had been correctly implemented in 2009 and 2010;
Комисията поиска Испания да:
demonstrate that there had been no overcompensation for bioethanol in 2010, or, if there had been, to explain what measures were taken to avoid overcompensation in the following years;
демонстрира, че схемата е прилагана правилно през 2009 и 2010 г.;
submit annual reports for the whole duration of the scheme.
демонстрира, че не е имало свръхкомпенсация относно биоетанола през 2010 г. или, ако е имало такава, да обясни какви мерки са предприети, за да се избегне свръхкомпенсирането през последващите години;
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
представи годишни доклади за цялата продължителност на схемата.
The Commission received comments from APPA Biocarburantes on 5 March 2014.
МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
The comments were very similar to those of the Spanish authorities (see section IV).
Комисията получи мнението на APPA Biocarburantes на 5 март 2014 г.
APPA Biocarburantes argued that the scheme had been correctly implemented.
Мненията бяха много подобни на тези на испанските органи (вж. раздел IV).
When the costs of biofuels were compared with the pre-tax price of fossil fuels at the pump, both bioethanol and biodiesel seemed to have been undercompensated for the whole period, with the exception of 2010 for bioethanol and 2012 for biodiesel.
APPA Biocarburantes твърди че схемата е била правилно изпълнена.
APPA Biocarburantes argued that this methodology was incorrect, as the pre-tax price of fossil fuels at the pump included all fuel transport and distribution costs until the product reached the final consumer, while such logistical costs were not included in the cost of biofuels in this comparative analysis.
Когато цената на биогоривата бе сравнена с цената преди облагане с данък на изкопаемите горива на бензиностанциите, биоетанолът и биодизелът изглеждаха компенсирани в недостатъчна степен през целия период, с изключение на 2010 г. за биоетанола и 2012 г. за биодизела.
In its view, it would be more appropriate to compare biofuel production costs with the internationally quoted prices of fossil fuels.
APPA Biocarburantes твърдеше, че тази методология е била неправилна, тъй като цената преди облагане с данък на изкопаемите горива на бензиностанциите, е включвала всички разходи за транспорт и дистрибуция, натрупани до достигането на продукта до крайния потребител, докато такива логистични разходи не са били включени в разходите за биогорива при този сравнителен анализ.
Use of this methodology clearly showed an increased undercompensation for biofuels during the lifetime of the scheme and no instances of overcompensation.
Според нея би било по-уместно да се сравнят разходите за производството на биогорива с международно котираните цени на изкопаемите горива.
Finally, APPA Biocarburantes argued that, even when the costs of biofuels were compared with the pre-tax price of fossil fuels at the pump, the two one-off situations of potential overcompensation were purely temporary and were caused by the very nature of the tax aid scheme for biofuels (with absolute quantities set ex ante and evaluations carried out ex post) and the highly volatile prices of the agricultural raw materials (the main component of biofuel production costs).
Използването на тази методология ясно показа засилена недостатъчна компенсация за биогоривата по време на продължителността на схемата и липса на свръхкомпенсация.
No adjustment of the scheme was necessary – for bioethanol no sign of potential overcompensation could be seen in the following years (2011 and 2012) and for biodiesel the potential overcompensation occurred in the last year, 2012.
Накрая, APPA Biocarburantes твърдеше, че дори ако разходите за биогоривата бъдат сравнени с цената преди облагане с данък на изкопаемите горива на бензиностанциите, двете еднократни ситуации на свръхкомпенсация са били само временни и са били причинени от самата същност на схемата за данъчна помощ за биогорива (при абсолютни количества, които са установени ex ante, и оценки, които са извършени ex post) и силно нестабилните цени на селскостопанските суровини (главният компонент на разходите за производство на биогорива).
Moreover, no adjustments would be possible for the future, as the scheme had expired.
Не е било необходимо изменение на схемата – за биоетанола не се наблюдават признаци за потенциално свръхкомпенсиране през следващите години (2011 и 2012 г.), а относно биодизела потенциално свръхкомпенсиране е настъпило през последната 2012 година.
COMMENTS FROM SPAIN
Освен това не е възможно изменение в бъдеще, тъй като срокът на действие на схемата е изтекъл.
The Spanish authorities provided their comments on 20 September 2013.
МНЕНИЕ НА ИСПАНИЯ
On 6 May 2014 they indicated that they did not wish to comment on the observations from third parties that had been forwarded to them.
Испанските органи представиха своето мнение на 20 септември 2013 г.
In their letter of 20 September 2013, the Spanish authorities submitted information on the costs of production of bioethanol and biodiesel, together with data on the prices of fossil fuels during the period between 2004 and 2012.
На 6 май 2014 г. те посочиха, че не желаят да представят мнения относно забележките от трети страни, които са им били представени.
At the same time they provided tables comparing the costs of biofuels with the pre-tax price of fossil fuels at the pump.
В своето писмо от 20 септември 2013 г. испанските органи предоставиха информация относно разходите за производство на биоетанол и биодизел заедно с данни за цените на изкопаемите горива за периода 2004—2012 г.
These tables are set out in the Annex.
В същото време те предоставиха таблици, в които се сравняват цените на биогоривата с цените преди облагане с данък на изкопаемите горива на бензиностанциите.
The data and the analysis illustrated by the respective tables are based on the following assumptions:
Тези таблици са показани в приложението.
The starting point is the real data for annual production costs of Spanish plants, plus a production profit margin of 5 %.
Данните и анализът, илюстрирани от съответните таблици, се основават на следните допускания:
Adjustments are made due to the difference in energy content between the biofuel and the fossil fuel with which it is mixed using the data in Annex III to Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council [4], namely 1,52 and 1,09 for bioethanol and biodiesel, respectively.
Отправната точка са действителните данни за годишните разходи за производство на испанските заводи, плюс марж на производствена печалба от 5 %.
These costs are compared with the price data for the fuel they are replacing, i.e. petrol and diesel.
Измененията бяха направени поради разликата в енергийното съдържание между биогоривата и изкопаемите горива, с които те се смесват, като се използват данните в приложение III към Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета [4], а именно 1.52 и 1.09 за биоетанол и биодизел, съответно.
The price is the pre-tax pump price of this fuel and it therefore includes the gross commercial distribution margin.
Тези разходи са сравнени с данни за цените на горивата, които те заместват, т.е. бензина и дизеловото гориво.
The difference between the production cost of the biofuel and the cost of the substitute fossil fuel is the maximum compensation margin.
Цената е преди облагане с данък на бензиностанциите на този вид гориво и поради това тя включва брутния марж за търговско разпространение.
The real compensation applied is equivalent to the excise duty on mineral oils that would correspond to bioethanol and biodiesel.
Разликата между производствените разходи за биогоривата и разходите за заместващите изкопаемите горива е максималният марж на компенсация.
Without the exemption, the rate applied to the products in question as excise duty on mineral oils would have been the rate for petrol and diesel, respectively [5].
Реалната приложена компенсация е равна на акциза върху минералните масла, който би съответствал на биоетанола и биодизела.
Based on the corresponding data, Spain indicated that during the period 2004-2012 an accumulated undercompensation could be observed for both types of biofuel (EUR 455,96/1000 l for biodiesel and EUR 897,22/1000 l for bioethanol).
Без прилагане на освобождаването прилаганата ставка спрямо въпросните продукти като акцизен данък върху минералните масла би била ставката за бензина и дизела, съответно [5].
When each year was considered separately, undercompensation could still be observed for all the years with only two exceptions:
Въз основа на съответните данни Испания посочи, че в периода 2004—2012 г. натрупаната недостатъчна компенсация може да се наблюдава за двата вида биогорива (455,96 EUR/1000 литра за биодизел и 897,22 EUR/1000 литра за биоетанол).
2010 for bioethanol, and 2012 for biodiesel.
Когато всяка година се разглежда поотделно, недостатъчна компенсация все още се наблюдава за всички години само с две изключения:
With regard to bioethanol, Spain explained that the apparent overcompensation observed in 2010 was the result of a one-off drop in commodity prices, in particular agricultural commodities, between January and June 2010.
2010 г. за биоетанол и 2012 г. за биодизел.
This was therefore a one-off, reversible and unforeseeable situation which furthermore automatically corrected itself the following year through the rise in raw material prices.
Що се отнася до биоетанола, Испания обясни, че привидната свръхкомпенсация, която се наблюдава през 2010 г. е била резултат на еднократно спадане на цените на стоките, по-специално на селскостопанските стоки в периода януари—юни 2010 г.
Therefore there was no reason for the Spanish authorities to take any action.
Това е било следователно еднократна, обратима и непредвидима ситуация, която освен това се е самокоригирала през следващата година чрез повишаване на цените на суровините.
Detailed information about the evolution of raw material prices was provided, as well as a graph illustrating the trend in the sugar and cereals price index (2002-2004 base = 100).
Следователно не е имало причина за испанските органи да предприемат действия.
Developments in raw material prices in the period 2009-2011 [6]
Беше предоставена подробна информация за развитието на цените на суровините, както и графика, която илюстрира тенденцията на ценовия индекс на захарта и зърнените култури (за основа = 100 е взет периодът 2002—2004 г.).
Source:
Динамиката на цените на суровините в периода 2009—2011 г.
As for biodiesel, Spain explained that an instance of overcompensation apparently took place in 2012 but the scheme expired on 31 December of that year.
[6]
Spain argued that the price used as reference for substitute fuels in this methodology — the pre-tax pump price — was the most stringent of the options available, and a comparison with a value closer to the world prices for these products would be more appropriate.
Източник:
The Spanish authorities also provided tables comparing the costs of biofuels with the world price of the fossil fuels and underlined that in this case no overcompensation could be observed for biodiesel in any of the years considered, while for bioethanol the potential overcompensation was negligible (EUR 2/1000 l, compared with EUR 142,13/1000 l using the pre-tax pump price of fossil fuel as reference).
Що се отнася до биодизела, Испания обясни, че очевидно е имало момент на свръхкомпенсиране през 2012 г., но срокът на действие на схемата е изтекъл на 31 декември същата година.
The accumulated undercompensation would be several times higher than as compared with the previous methodology.
Испания твърди, че цената, която се използва като референтна за алтернативни горива в тази методика, а именно цената преди облагане с данък на бензиностанциите, е била най-стриктният от наличните варианти, и едно сравнение със стойността, която е по-близко до световните цени за тези продукти, би било по-подходящо.
The Spanish authorities explained that they had reported on all companies that produced, processed, held, received and dispatched excise goods, in accordance with Council Directive 2008/118/EC [7].
Испанските органи също предоставиха таблици, в които се сравняват цените на биогоривата със световните цени на изкопаемите горива, и подчертаха, че в този случай не може да се наблюдава свръхкомпенсиране за биодизела през всяка от разглежданите години, докато за биоетанола потенциалното свръхкомпенсиране е бил пренебрежимо малко (2 EUR/1000 литра, в сравнение със 142,13 EUR/1000 литра, когато се използва цената преди облагане с данък на изкопаеми горива като референтна цена).
In point 1 of Article 4 of that Directive ‘authorised warehousekeeper’ is defined as a natural or legal person who, in the course of his business, is authorised to produce, process, hold, receive or dispatch excise goods under a duty suspension arrangement in a tax warehouse.
Натрупаната недостатъчна компенсация би била няколко пъти по-висока, отколкото в сравнение с предишната методология.
Article 8 of the Directive states that the authorised warehousekeeper is liable to pay the excise duty.
Испанските органи обясниха, че те са докладвали за всички дружества, които са произвеждали, преработвали, държали, получавали и изпращали акцизни стоки, в съответствие с Директива 2008/118/ЕО на Съвета [7].
The Spanish authorities explained why they had provided tax details on only one of the two companies that had signed an agreement to operate on a subcontracting basis to produce fatty acid methyl esters (FAME) from soya and palm oil.
В точка 1 от член 4 от тази директива „лицензиран складодържател“ се определя като физическо или юридическо лице, на което, по време на неговата стопанска дейност, е разрешено да произвежда, преработва, държи, получава или изпраща акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз в данъчни складове.
As this contract dealt with products subject to excise duty on the holding, movement and monitoring of such products, it was governed by Directive 2008/118/EC.
В член 8 от директивата е постановено, че лицензираният складодържател е платец на акциза.
The Spanish authorities stated that the owner of the product did not fall within the definition of ‘authorised warehousekeeper’ as set out in point (1) of Article 4 of the Directive.
Испанските органи обясниха защо са осигурили подробна данъчна информация само за едно от двете дружества, които са подписали споразумение за дейност чрез използване на подизпълнители за производство на метилови естери на мастни киселини от соя и палмово масло.
V. ASSESSMENT OF THE MEASURE
Тъй като този договор се отнасяше за продукти, подлежащи на облагане с акциз на държането, движението и мониторинга на такива продукти, той попадаше в обхвата на Директива 2008/118/ЕО.
The Commission already concluded in its decision in case NN 61/2004 that the measure at issue involved aid within the meaning of Article 107 TFEU.
Испанските органи заявиха, че собственикът на продукта не е попадал в обхвата на определението за „лицензиран складодържател“, както е постановено в точка 1 от член 4 от директивата.
The Commission assessed this aid scheme on the basis of the 2001 Community guidelines on State aid for environmental protection [8] and concluded that it was compatible with the internal market.
V. ОЦЕНКА НА МЯРКАТА
The Spanish authorities have now provided the Directorate-General for Competition with detailed information, including the relevant data on the production costs of bioethanol and biodiesel for the whole duration of the scheme.
Комисията вече заключи в своето решение по дело NN 61/2004, че въпросната мярка е включвала помощ по смисъла на член 107 от ДФЕС.
When the production costs of biofuels are compared with the pre-tax pump price of fossil fuels, as illustrated in the tables included in the Annex to this decision, there can be observed two situations of overcompensation:
Комисията оцени тази схема за помощ въз основа на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда от 2001 г.
for bioethanol in 2010 and for biodiesel in 2012.
[8], и заключи, че тя е била съвместима с вътрешния пазар.
With regard to the alternative methodology proposed by Spain, which takes as reference the world prices of fossil fuels, the Commission observes that this methodology is different from that proposed by Spain and used by the Commission to assess the measure NN 61/2004.