natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Първо, Органът оценява дали мярката за облагане с данъци на група включва държавна помощ.
Firstly, the Authority assesses whether the group taxation measure involves state aid.
Второ, Органът оценява характера на държавна помощ на вливането на капитал за търговските дейности.
Secondly, the Authority assesses the state aid nature of the commercial activities capital injection.
Както е обяснено по-горе, това е част от по-голяма мярка (вливането на капитал от 2004 г., направено с цел да се поправи недостига на средства в пенсионните сметки).
As explained above, this is a part of a larger measure (the 2004 capital injection that was injected to remedy the underfunding of the pension accounts).
При все това за разлика от останалата част от вливането на капитал от 2004 г., вливането на капитал за търговските дейности е използвано за покриване на разходи за необществени услуги, а именно недостига на средства в пенсионните сметки на служители в търговското крило на AS Sporveisbussene.
However, in contrast to the rest of the 2004 capital injection, the commercial activities capital injection went to cover non-public service costs, namely the underfunding of the pension accounts of the employees in the commercial arm of AS Sporveisbussene.
За целите на оценка на характера на държавна помощ на двете части на вливането на капитал от 2004 г. трябва да се направи разлика между тях, предвид различните правни основания, чрез които се оценяват.
For the purposes of assessing the state aid nature of both parts of the 2004 capital injection, a distinction needs to be drawn between them, given the different legal bases they have to be assessed on.
Така докато мерките за компенсация на обществената услуга се оценяват въз основа на принципите, установени от Съда на Европейския съюз („Съда“) в решението от делото Altmark [74], оценката на мерките, които не представляват компенсация за обществена услуга, не се основава не тези принципи.
Thus, whilst public service compensation measures are assessed on the basis of the principles drawn up by the European Court of Justice (the “Court of Justice”) in the Altmark judgment [74], the assessment of measures that do not constitute public service compensation is not based on those principles.
Трето, Органът оценява дали годишната компенсация и вливането на капитал за обществената услуга представляват държавна помощ.
Thirdly, the Authority assesses whether the annual compensation and the public service capital injection constitute state aid.
Жалбоподателят изтъкна, че отрицателната данъчна позиция на AS Oslo Sporveier е използвана, за да се намали данъчната тежест върху AS Sporveisbussene.
The complainant has argued that AS Oslo Sporveier’s negative tax position has been used to reduce the tax burden on AS Sporveisbussene.
Органът смята, че жалбоподателят се позовава на правилата за данъчно облагане по отношение на трансфери между дружества, принадлежащи към една и съща корпоративна група („трансфери в рамките на група“).
It appears to the Authority that the complainant refers to the taxation rules regarding contributions between companies belonging to the same corporate group (“group contributions”).
Органът е на мнение, че тези правила са приложими за AS Oslo Sporveier и AS Sporveisbussene, тъй като второто е изцяло притежавано дъщерно дружество на първото.
The Authority observes that these rules are applicable to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, as the latter is a wholly-owned subsidiary of the former.
Така AS Oslo Sporveier или всяко негово дъщерно дружество може принципно да компенсира за облагаеми печалби като разпределя трансфери в рамките на групата.
Thus, AS Oslo Sporveier or any of its subsidiaries could in principle offset taxable profits by distributing contributions within the group.
Органът посочва, че жалбоподателят изглежда критикува прилагането на общи норвежки правила за корпоративно данъчно облагане.
The Authority points out that the complainant seems to have taken issue with what appears to be an application of the general Norwegian rules on corporate taxation.
Органът отбелязва, че жалбоподателят нито твърди, нито е представил информация, подкрепяща тезата, че съответните данъчни правила са направени така, че да доведат до отпускане на държавна помощ на конкретни дружества.
The Authority notes that the complainant has neither alleged, nor submitted any information sustaining that the relevant tax rules are drafted in a manner which could lead to state aid being granted to specific companies.
Според установената съдебна практика за да се определи дали една мярка е селективна, уместно е да се разгледа дали в условията на конкретната правна система тази мярка предоставя предимство на някои предприятия в сравнение с други в сходно правно и фактическо положение [75].
According to established case law, in order to determine whether a measure is selective, it is appropriate to examine whether, within the context of a particular legal system, that measure confers an advantage to certain undertakings in comparison with others that are in a comparable legal and factual situation [75].
Може да се окаже, че конкретна национална система за данъчно облагане не включва държавна помощ, въпреки че не съответства на общата система за корпоративно данъчно облагане в дадена държава в ЕИП.
It may thus be the case that a particular national taxation system does not involve state aid even though is does not correspond to the general system of corporate taxation in a given EEA State.
По отношение на въпросните трансфери, дружествата в рамките на група не са в сходно правно и фактическо положение като дружествата извън група.
With respect to the contributions concerned, companies within a group are not in a legal and factual situation comparable to that of companies outside a group.
Когато дружество майка направи трансфер за дъщерно дружество и по този начин намали облагаемите си приходи, този трансфер не цели да увеличи максимално печалбите на едната страна за сметка на другата, а само позволява сходно данъчно третиране, както при едно дружество, извършващо различни стопански дейности, и гарантира данъчен неутралитет между дружествата, организирани в група и едно дружество, извършващо различни стопански дейности.
When a parent company grants a contribution to a subsidiary and thereby reduces its taxable income, this contribution does not aim to maximise profits for one party at the expense of the other but merely allows for similar tax treatment, as that of a single company that operates several businesses, and ensures tax neutrality between the companies organised as a group and the single company operating several businesses.
Както е подчертано в раздел 3.1 от насоките на Органа относно прилагането на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества, правилата за държавна помощ не ограничават правомощията на държавите в ЕАСТ да вземат решения относно икономическата политика, която те считат за най-подходяща, и по-специално да разпределят данъчната тежест по свое усмотрение върху различните фактори за производство.
As underlined at section 3.1 of the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to measures relating to direct business taxation, state aid rules do not restrict the power of EFTA States to decide on the economic policy which they consider most appropriate and, in particular, to spread the tax burden as they see fit across the different factors of production.
Органът се съгласява с норвежките органи, че мярката наистина е отворена за всяко предприятие със седалище в Норвегия, което подлежи на корпоративно данъчно облагане, което следователно включва чуждестранни дружества с дъщерни дружества в Норвегия.
The Authority agrees with the Norwegian authorities that the measure is genuinely open to any undertaking resident in Norway that is subject to corporate income tax, including thus foreign companies with subsidiaries in Norway.
Законовото изискване за капитал за установяване на дружество с ограничена отговорност, а именно 100000 NOK през периода на разследване, позволява на отделно дружество да създаде второ дружество в Норвегия и оттам – група.
The statutory capital requirement for the establishment of a limited liability company, namely NOK 100000 during the period of investigation, allowed an individual company to create a second company in Norway, and hence a group.
В резултат от това формирането на група може да е било осъществено от отделно дружество без да са необходими значителни капиталови ресурси.
As a result, the formation of a group could have been made by an individual company without requiring significant capital resources.
Следователно обхватът на потенциалните бенефициери от такава схема е широк; и целта е да се гарантира сходно данъчно третиране независимо от размера или структурата на дружеството.
The scope of potential beneficiaries of such a scheme is thus broad; and its purpose is to ensure similar tax treatment regardless of company size or structure.
Предвид горепосоченото Органът смята, че компенсирането на облагаемите приходи посредством трансфер в рамките на група не предоставя икономическо предимство на AS Sporveisbussene, когато като условие за възползване от данъчно намаление, дружеството е трябвало да направи трансфер за друго дружество в групата и за същата сума като намалението на данъчната основа, получено по този начин.
In view of the above, the Authority considers that the offsetting of taxable income by making a group contribution would not confer an economic advantage on AS Sporveisbussene when it, as a condition for benefitting from the tax deduction, was obliged to make the contribution to another company in the group, and at the same amount as the tax base reduction obtained in this manner.
Следователно това данъчно третиране не представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
Thus, this tax treatment does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Вливането на капитал за търговските дейности
The commercial activities capital injection
Както е посочено по-горе, приблизително 430300 NOK от вливането на капитал от 2004 г. изглежда е свързано с недостига на средства в пенсионните сметки в направлението за туристически автобусни услуги.
As set out above approximately NOK 430300 of the 2004 capital injection appears to have been related to underfunding of pension accounts in the tour bus division.
Тъй като тази част от влетия капитал не е свързана с разходи за обществена услуга, тя не се оценява въз основа на критериите от делото Altmark.
As this part of the injected capital does not relate to public service cost, it is not assessed on the basis of Altmark.
В допълнение, Регламент (ЕО) № 1998/2006 на Комисията от декември 2006 година за прилагане на членове 87 (сега 107 от ДФЕС) и 88 (сега 108 от ДФЕС) от Договора за ЕО към минималната помощ не се прилага конкретно в този случай [76].
In addition, Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of December 2006 on the application of Articles 87 (now 107 TFEU) and 88 (now 108 TFEU) of the EC Treaty to de minimis aid is not applicable in this particular case [76].
Сумата в размер на приблизително 430300 NOK е част от общата сума в размер на 111760000 NOK, платена, за да се покрият разходите за обществена услуга и следователно е неделима част от нея.
The amount of approximately NOK 430300 was part of the overall amount of NOK 111760000 that was paid to cover the cost of the public service and constitutes therefore an integral part of it.
Така тя не може да се разглежда като отделна мярка, която покрива условията от регламента за минималната помощ [77].
It cannot thus be considered as an individual measure that satisfies the conditions of the de minimis Regulation [77].
Освен това, както изрично гласи член 2, параграф 2 от регламента „когато общата сума на помощта, предоставена по една мярка за помощ, надхвърли горепосочения таван (в размер на 200000 EUR или 100000 EUR в сектора на сухопътния транспорт), тази сума не може да се ползва от благоприятно третиране по настоящия регламент дори за част, която не превишава този таван. В такива случаи не може да се иска благоприятно третиране на мярката за помощ по настоящия регламент – нито към момента на предоставяне на помощта, нито в който и да било по-късен момент“ [78].
Furthermore, as the Regulation explicitly states in Article 2, paragraph 2, that “when an overall aid amount provided under an aid measure exceeds this ceiling (of EUR 200000 or EUR 100000 in the road transport sector), that aid amount cannot benefit from this Regulation, even for a fraction not exceeding that ceiling. In such a case, the benefit of this Regulation cannot be claimed for this aid measure either at the time the aid is granted or at any subsequent time” [78].
Принцип на инвеститора в условията на пазарна икономика
Market economy investor principle
Според съществуващата съдебна практика, необходимо е Органът да установи дали предприятието получател – AS Sporveisbussene – е получило икономическо предимство, което не би получило при нормални пазарни условия [79].
According to settled case-law, it is necessary for the Authority to establish whether the recipient undertaking, AS Sporveisbussene, received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions [79].
За тази цел Органът трябва да приложи принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика [80], който по същество предвижда, че държавна помощ се отпуска всеки път, когато държава предоставя държавни средства на предприятие, които при обичайно стечение на обстоятелствата няма да бъдат предоставени от частен инвеститор, който прилага обикновени търговски критерии и не обръща внимание на други фактори от социален, политически и филантропически характер [81].
In doing so, the Authority has to apply the market economy investor test [80], which in essence provides that state aid is granted whenever a State makes funds available to an undertaking, which in the normal course of events would not be provided by a private investor applying ordinary commercial criteria and disregarding other considerations of a social, political or philanthropic nature [81].
Следва да се припомни, че първоначалният амортизационен план е задействан с решение на Органа за финансов надзор на Норвегия, в което от AS Oslo Sporveier се иска да компенсира за недостига в пенсионния фонд.
It should be recalled that the initial amortisation plan was triggered by a decision of Norway’s Financial Supervisory Authority requesting AS Oslo Sporveier to make up for the shortfall in its pension fund.
Това означава, че собствениците на AS Oslo Sporveier и AS Sporveisbussene е трябвало или да се справят с недостига на средства в дейността си, или да поемат риска дружеството да стане неплатежоспособно.
This meant that the owners of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene needed to either remedy the underfunding in their business, or run the risk of their company becoming insolvent.
При оценяването на това, дали вливането на капитал е осъществено при приемливи за частен инвеститор условия, Органът посочва, че частен инвеститор в подобно положение – т.е. с избор или да а) влее нов капитал в дружеството, б) или да ликвидира дружеството и да инвестира същата сума другаде – би избрал стратегия в буква а) само, ако е цялостно по-печеливша, отколкото стратегията в буква б).
In assessing whether the capital injection was carried out on conditions that would be acceptable to a private investor, the Authority points out that a private investor in a similar situation – i.e. with the option to either (a) inject fresh capital into the company, or (b) liquidate the company and invest the same amount elsewhere, would choose strategy (a) only if it was globally more profitable than strategy (b).
Това означава, че не е достатъчно да се избере „най-евтиното“ решение с цел да се покрие показателя за инвеститор в условията на пазарна икономика, но и е необходимо да покаже приемлив процент бъдеща възвръщаемост на цената на това „най-евтино решение“.
This means that it is not sufficient to choose the “cheapest” solution in order to meet the market economy investor benchmark, but that it is necessary to demonstrate an acceptable rate of future return for the price of this “cheapest solution”.
В решението за откриване на официално разследване [82] Органът изрази съмнения във връзка с приложимостта на теста за инвеститор в условията на пазарна икономика, поради липсата на подходяща информация като например предвиждания за доходност, които частен инвеститор би направил.
In the decision to open the formal investigation [82], the Authority expressed doubts as to the applicability of the market economy investor test, due to lack of adequate information, such as profitability forecasts that a private investor would have made.
В отговор на това искане норвежките органи обясниха, че през 2004 г. когато е направено вливането на капитал дейностите за туристически автобусни услуги на AS Sporveisbussene още са били печеливши от създаването си през 1994 г., с единствено изключение през 1998 г., когато понасят много малки загуби в размер на 29000 NOK.
Responding to that request, the Norwegian authorities have explained that in 2004, when the capital injection was made, the tour bus operations of AS Sporveisbussene had remained profitable since the start-up in 1994, with the one exception of 1998 when they suffered a very small loss of NOK 29000.
Също така е видно от стратегическия документ от 2003 г. за дейностите за туристически автобусни услуги, че за периода 2003—2006г. целта е била да се поддържа извършването на дейностите за туристически автобусни услуги и да се генерира оборот за 2003 г. в размер на 14,1 милиона NOK и печалба в размер на 1,5 милиона NOK (преди режийните разходи).
It is further evident from the 2003 strategy document for tour bus operations for the years 2003 to 2006 that the aim was to keep the tour bus operations running and to generate a 2003 turnover of NOK 14,1 million and a profit of NOK 1,5 million (before overhead costs).
Ликвидирането на AS Sporveisbussene или отделянето на дейностите за туристически автобусни услуги и ликвидиране на тази част не са сметнати за разумна алтернатива от община Осло предвид високите разходи, свързани с това и надхвърлящи значително разходите за покриване на недостига на средства за пенсиите, предназначени за направлението за туристическите автобусни услуги.
Liquidating AS Sporveisbussene, or separating out the tour bus operations and liquidating this part, could not be considered a reasonable alternative for Oslo Municipality given the large costs entailed, which would well exceed the cost of covering the underfunding of pensions allocated to the tour bus division.
Предвид сравнително ниската сума на влетия капитал, фактът, че дейностите за туристически автобусни услуги на AS Sporveisbussene като цяло са печеливши и според предвижданията ще останат такива в разумен процент за идните години, и като се вземат надлежно предвид по-високите разходи за такова ликвидиране, хипотетичен частен инвеститор би избрал алтернативата на вливане на капитал.
Given the relatively small size of the amount injected, the fact that the tour bus operations of AS Sporveisbussene generally were profitable and also were projected profitable at an apparently reasonable rate in the years to come, and with due account taken of the higher costs involved in such liquidation, a hypothetical private investor would also have chosen the capital injection alternative.
Следователно Органът е на мнение, че вливането на капитал в размер на приблизително 430300 NOK трябва да се разглежда като в съответствие с ПЧИУПИ.
The Authority therefore takes the view that the capital injection of approximately NOK 430300 must be regarded as complying with the MEIP.
Органът заключава, че то не е предоставило предимство на AS Sporveisbussene, което дружеството не би получило при обичайни пазарни условия.
The Authority concludes that it did not confer an advantage on AS Sporveisbussene that it would not have received under normal market conditions.
По този начин не представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
Thus, it does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Годишна компенсация и вливане на капитал за обществена услуга
The annual compensation and the public service capital injection
По отношение на жалбата, че между дейностите за обществена услуга и търговските дейности на AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS и Sporveisbussenes Turbiler AS е имало кръстосано субсидиране, Органът разбира, че твърдението е, че годишната компенсация за предоставянето на услуга за местен редовен транспорт и вливането на капитал за обществената услуга са субсидирали търговските дейности, извършвани от Oslo Sporveier Group.
Concerning the complaint that cross-subsidisation has occurred between the public service activities and the commercial activities of AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS, the Authority understands the allegation to be that the annual compensation for the provision of the local scheduled transport service and the public service capital injection have subsidised the commercial activities carried out by the Oslo Sporveier Group.
Явно е, че кръстосано субсидиране (за целите на контрола на държавна помощ) може да има единствено, ако предприятието, извършващо кръстосано субсидиране, получава държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
It is evident that cross-subsidisation (for the purposes of state aid control) can only occur if the cross-subsidising undertaking receives state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Така по отношение на тази част от жалбата Органът трябва първо да оцени дали финансиращите мерки, т.е. i) годишната компенсация и ii) вливането на капитал за обществена услуга, водят до държавна помощ.
Thus, in respect of this part of the complaint, the Authority must first assess if the financing measures, i.e. (i) the annual compensation and (ii) the public service capital injection, entail state aid.
За да представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, помощта трябва да е отпусната от държавата или чрез държавни ресурси.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid must be granted by the State or through state resources.
Най-напред трябва да се посочи, че местните и регионалните органи се смятат за еквивалент на държавата [83].
As a preliminary point, both local and regional authorities are considered to be equivalent to the State [83].
Следователно община Осло е еквивалент на държавата за целите на правила на ЕИП за държавна помощ.
Hence, Oslo Municipality is equivalent to the State for the purposes of the EEA state aid rules.
В настоящия случай е ясно, че държавата, в качеството на община Осло, е предоставяла финансиране на AS Oslo Sporveier за извършване на редовен автобусен транспорт до 1997 г. посредством годишната компенсация.
In the present case it is clear that the State, in the capacity of Oslo Municipality, with the annual compensation, provided funding to AS Oslo Sporveier for carrying out scheduled bus transport until 1997.
Безспорно е, че за периода 1997—2008 г. AS Oslo Sporveier предоставя годишната компенсация на AS Sporveisbussene според условията в споразумението за транспорт, което по същество изглежда формализира предишната неписана административна практика за изчисляване на годишната компенсация [84].
For the period 1997–2008 it is undisputed that AS Oslo Sporveier passed on the annual compensation to AS Sporveisbussene, according to the terms of the Transport Agreement, which appears in essence to have formalised the previous unwritten administrative practice of calculating the annual compensation [84].