natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съгласно член 1, буква г) от част II на протокол 3 схема за помощ означава всяко действие, въз основа на което, без да се изискват допълнителни мерки за прилагане, могат да се предоставят индивидуални помощи на предприятия, определени в акта по общ и абстрактен начин, както и всеки акт, въз основа на който могат да се предоставят помощи, несвързани с конкретен проект, на едно или повече предприятия за неопределен период от време и/или в неопределен размер.
In accordance with Article 1(d) in Part II of Protocol 3, aid scheme means any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount.
Решение от 21 февруари 2008 г. по дело E-5/06 Private Barnehagers Landsforbund/ЕАСТ, Ct.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund [2008] EFTA Ct.
Rep., стр. 62, точка 78.
Rep. p. 62 at paragraph 78.
Решение от 23 март 2000 г. по съединени дела от C-180/98 до C-184/98 Pavlov, Recueil, стр. I-6451, точка 75.
Joined cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov [2000] ECR I-6451 at paragraph 75.
В този случай публичноправната организация, отговорна за управлението, преструктурирането и приватизацията на предприятия от бившата Германска демократична република („THA“), е продала стопанските дейности на Leuna Werke AG (законния предшественик на Leuna-Werke GmbH ( „LWG“)) на UCB Chemie GmbH ( „UCB“).
In that case the public-law body responsible for the administration, restructuring and privatisation of undertakings of the former German Democratic Republic (‘the THA’) sold the business activities of Leuna Werke AG (the legal predecessor to Leuna-Werke GmbH ( ‘LWG’)) to UCB Chemie GmbH ( ‘UCB’).
Договорът за тази продажба е допълнен с редица допълнителни договори, които включват споразумение, в което THA и LWG поемат задължението да доставят определени количества въглероден моноксид (CO) на UCB на пазарна цена за период от 10 години, който може да бъде продължен за неопределено време.
The contract of that sale was supplemented by a number of ancillary contracts which included an agreement in which the THA and LWG undertook to supply specific quantities of carbon monoxide (CO) to UCB at market price for a period of 10 years renewable for an indefinite period. The LWG was only entitled to terminate the agreement if UCB concluded another supply agreement with a third party on ‘terms not less favourable’ than those contained in that agreement or if UCB built its own CO production facility.
LWG е имало право да прекрати споразумението само ако UCB сключи друго споразумение за доставка с трета страна при „условия, не по-малко изгодни“ от тези, които се съдържат се в това споразумение, или ако UCB изгради свое собствено производствено съоръжение за CO. В последния случай THA е щяло да бъде задължено да изплати на UCB „инвестиционна субсидия“ в размер на 5 млн. DEM.
In the latter case, the THA would pay UCB an ‘investment subsidy’ of DEM 5 million. The THA and LWG incurred substantial losses under the agreement.
THA и LWG са понесли значителни загуби по споразумението. Тъй като UCB не е пожелало да изгради свое собствено съоръжение, а и никой друг производител не е извършва дейност в района, германските власти са нямали право да прекратят споразумението.
As UCB did not want to build its own facility and no other producer was active in the area, the German authorities were not entitled to terminate the agreement.
В крайна сметка те са платили на предприятието Linde AG 9 млн. DEM, за да изгради и пусне в експлоатация производствено съоръжение за CO, както и за да гарантира от свое име дългосрочната доставка на CO към UCB, вж. решение от 21 април 2000 г. по дело T-98/00 Linde, Recueil, стр. II-3961, точки 2—6.
They eventually paid the undertaking Linde AG DEM 9 million to build and operate a CO production facility and to ensure, in their place, the long-term supply of CO to UCB, see T-98/00 Linde [2002] ECR II-3961, paragraphs 2-6.
Пак там, точки 49—50.
Ibid. paragraphs 49-50.
Решение от 24 юли 2003 г. по дело C-280/00 Altmark Trans, Recueil, стр. I-7747, точки 89—93.
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR p. I-7747 at paragraphs 89-93.
Пак там, точка 94 и решение от 30 март 2006 г. по дело C-451/03 Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, Recueil, стр. I-2941, точка 60.
Ibid. paragraph 94 and C-451/03 Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti [2006] ECR p. I-2941 at paragraph 60.
Решение от 24 юли 2003 г. по дело C-280/00 Altmark Trans, Recueil, стр. I-7747, точка 94.
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR I-7747 at paragraph 94.
Както е разяснено от норвежките власти в писмото им от 8.3.2010 г. (док. № 549465).
As explained by the Norwegian authorities in their letter dated 8.3.2010 (Event No 549465).
Решение от 24 юли 2003 г. по дело C-280/00 Altmark Trans, Recueil, стр. I-7747, точка 93: „Четвърто, когато изборът на предприятие, на което в конкретен случай да се възложи изпълнението на задълженията за обществена услуга, не е извършен в рамките на процедура за обществена поръчка, която създава условия за избор на кандидата, способен да предостави тези услуги при най-ниски разходи за съответната общност, необходимото ниво на компенсация трябва да бъде определено въз основа на анализ на разходите, които едно средно предприятие, добре ръководено и оборудвано със съответните средства за изпълнение на изискванията за предоставяне на обществена услуга, би направило за изпълнение на тези задължения, като се отчитат свързаните с това приходи, както и една разумна печалба във връзка с изпълнение на тези задължения.“
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR p. I-7747 at paragraph 93: ‘Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.’
Решение от 24 юли 2003 г. по дело C-280/00 Altmark Trans, Recueil, стр. I-7747, точки 90—91: „Второ, параметрите на базата за изчисляване на компенсацията трябва да са установени предварително по обективен и прозрачен начин, за да не се допусне предоставянето на икономическо предимство за предприятието получател, което да го постави в по-благоприятно положение спрямо предприятията конкуренти. Следователно в случаите, когато впоследствие се окаже, че предоставянето на определени услуги във връзка с изпълнението на задължението за обществени услуги е било икономически неизгодно, изплащането от държавата-членка на компенсация за понесените от предприятието загуби при липса на предварително установени параметри за такава компенсация представлява финансова мярка, която попада в определението за държавна помощ съгласно член 92, параграф 1 от Договора.“
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR p. I-7747 at paragraphs 90-91: ‘Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner, to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings. Payment by a Member State of compensation for the loss incurred by an undertaking without the parameters of such compensation having been established beforehand, where it turns out after the event that the operation of certain services in connection with the discharge of public service obligations was not economically viable, therefore constitutes a financial measure which falls within the concept of State aid within the meaning of Article 92(1) of the Treaty.’
За оригиналния текст на норвежки език виж бележка под линия 10.
For the original text in Norwegian, see footnote 10.
Решение от 19 юни 2008 г. по дело C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, Сборник, стр, I-4401, точки 59—60 и точка 70.
Case C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH [2008] ECR I-4401 at paragraphs 59-60 and 70.
Органът припомня, че норвежките власти са предложили изчисление, което доказва, че допълнителните плащания, договорени на 27.10.2008 г., възлизат на увеличение в размер на 26 % от компенсацията за 2008 г. съгласно споразумението Hurtigruten, което се добавя към коригираната цена съгласно клаузата за корекция на цената, съдържаща се в член 6.2 от споразумението Hurtigruten.
The Authority recalls that the Norwegian authorities put forward a calculation demonstrating that the additional payments agreed upon on 27.10.2008 amounted to 26 % increase of the 2008 compensation under the Hurtigruten Agreement, on top of the adjustment under the price adjustment clause in Article 6.2 of the Hurtigruten Agreement.
Писмо от норвежките власти от 30.9.2010 г. (док. № 571486), стр. 11.
Letter from the Norwegian authorities dated 30.9.2010 (Event No 571486), p. 11.
От данък NOx/вноските към Фонд NOx без разходите по операцията в Geirangerfjorden.
Of Hurtigruten’s NOx tax/NOx Fund contributions less the Geirangerfjorden operation.
Писма по електронната поща от норвежките власти от 15.4.2011 г. (док. № 595326) и 6.5.2011 г. (док. № 597151).
Emails from the Norwegian authorities dated 15.4.2011 (Event No 595326) and 6.5.2011 (Event No 597151).
Писмо по електронната поща от норвежките власти от 6.5.2011 г. (док. № 597151).
Email from the Norwegian authorities dated 6.5.2011 (Event No 597151).
Обоснована с информацията, предоставена от норвежките власти с писмо от 8.3.2010 г. (док. № 549465).
As substantiated by the information provided by the Norwegian authorities by letter dated 8.3.2010 (Event No 549465).
Вж. раздел II.3.2. по-долу.
See Section II.3.2 below.
Т.е. че „необходимото ниво на компенсация трябва да бъде определено въз основа на анализ на разходите, които едно средно предприятие, добре ръководено и оборудвано със съответните средства за изпълнение на изискванията за предоставяне на обществена услуга, би направило за изпълнение на тези задължения, като се отчитат свързаните с това приходи, както и една разумна печалба във връзка с изпълнение на тези задължения.“
I.e. that ‘the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.’
Решение от 24 юли 2003 г. по дело C-280/00 Altmark Trans, Recueil, стр. I-7747, точка 92.
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR p. I-7747 at paragraph 92.
„Трето, компенсацията не може да надвишава стойността, която е необходима за цялостно или частично покриване на разходите, направени при изпълнението на задълженията във връзка с УОИИ (услуга от общ икономически интерес), като се отчетат съответните приходи и разумната печалба при изпълнението на тези задължения. Изпълнението на това условие е от съществено значение, за да се гарантира, че на предприятието получател не е предоставено каквото и да било предимство, което нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез укрепване на конкурентната позиция на това предприятие.“
‘Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations. Compliance with such a condition is essential to ensure that the recipient undertaking is not given any advantage which distorts or threatens to distort competition by strengthening that undertaking's competitive position.’
Решение от 3 юли 2003 г. по съединени дела C-83/01 P, C-93/01 P и C-94/01 P Chronopost, Recueil, стр. I-6993.
Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost [2003] p. I-6993.
Пак там, точка 40.
Ibid. paragraph 40.
Вж. раздел I.5.1 по-долу.
See Section I.5.1 below
Вж. раздел I.4.2. по-горе.
See Section I.4.2. above.
Цитиран източник.
Loco .citato.
Вж. раздел II.3.2. с допълнителни библиографични справки.
See Section II.3.2 with further references.
Решение от 29 юни 1999 г. по дело C-256/97 Déménagements-Manutention Transport SA, Recueil, стр. I-3913, точка 27.
Case C-256/97 Déménagements-Manutention Transport SA [1999] ECR I-3913 at paragraph 27.
Писмо от норвежките власти от 30.9.2010 г., стр. 14 (док. № 571786).
Letter from the Norwegian authorities dated 30.9.2010, p. 14 (Event No 571786).
Писмо от Министерството на транспорта и комуникациите до Næringslivets Hovedorganisasjon от 13.5.2008 г. (док. № 595326) и писмо по електронната поща от норвежките власти от 3.5.2011 г. (док. № 596802).
Letter from the Ministry of Transport and Communications to Næringslivets Hovedorganisasjon dated 13.5.2008 (Event No 595326) and email from the Norwegian authorities dated 3.5.2011 (Event No 596802).
Решение по съединени дела E-4/10, E-6/10 и E-7/10 Княжество Лихтенщайн и други/Надзорен орган на ЕАСТ (ОВ C 294, 6.10.2011 г., стр. 7 и Притурка за ЕИП № 53, 6.10.2011 г., стр. 1.), точка 87 и решение от 8 ноември 2011 г. по дело C-143/99 Adria-Wien Pipeline, Recueil, стр. I-3913, точка 41.
Joined Cases E-4/10, E-6/10 and E-7/10 Principality of Liechtenstein and others v EFTA Surveillance Authority (OJ C 294, 6.10.2011, p. 7 and EEA Supplement No. 53, 6.10.2011, p. 1. ) at paragraph 87, and C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR p. I-3913 at paragraph 41.
Решение от 8 ноември 2011 г. по дело C-143/99 Adria-Wien Pipeline, Recueil, стр. I-3913.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR p. I-3913.
Решение от 8 ноември 2011 г. по дело C-143/99 Adria-Wien Pipeline, Recueil, стр. I-3913, точки 49—53.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR p. I-3913 at paragraphs 49-53.
Вж. раздел I.2.1 от Решение № 501/08/COL на Органа на ЕАСТ за одобряване на схемата, свързана с Фонда NOx, което може да бъде намерено на адрес: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=14653&1=1.
See Section I.2.1 of the Authority’s Decision No 501/08/COL approving the NOx Fund scheme, available online: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=14653&1=1.
Вж. раздел II.3.2. по-долу.
See Section II.3.2. below.
Дело C730/79 Philip M, Recueil, 1989 г., стр. 2671, точка 11.
Case 730/79 Philip Morris [1989] ECR p. 2671, paragraph 11.
ОВ L 30 от 5.2.1998 г., включен като точка 53a в приложение XIII към Споразумението за ЕИП.
OJ L 30 of 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.
Seabourn Cruise Line Limited и Silversea Cruises Ltd.
Seabourn Cruise Line Limited and Silversea Cruises Ltd.
Точка 2 от Насоките на Органа за държавна помощ под формата на компенсация за обществена услуга.
Point 2 of the Authority’s Guidelines on state aid in the form of public service compensation.
Вж. раздел 2.2 от Насоките на Органа за морския транспорт: „Държавната помощ трябва винаги да бъде ограничена до необходимото за постигане на нейната цел и да бъде предоставена по прозрачен начин.“
See section 2.2 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport: ‘State aid must always be restricted to what is necessary to achieve its purpose and be granted in a transparent manner.’
Вж. решението на Комисията по дело № 62/05 (Италия), точка 46 и по дело № 265/06 (Италия), точка 48.
See the Commission Decisions in Cases N 62/05 (Italy) at paragraph 46 and N 265/06 (Italy) at paragraph 48.
Вж. раздел 2.2 от Насоките на Органа за морския транспорт.
See section 2.2 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport.
Вж. глава 2.4 от Насоките за компенсация за обществена услуга.
See Chapter 2.4 of the Guidelines on public service compensation.
Глава II.3 от Решение № 325/10/COL.
Chapter II.3 of Decision No 325/10/COL.
Вж. решение от 3 юли 2003 г. по съединени дела С-83/01 Р, С-93/01 Р и С-94/01 Р Chronopost SA, Recueil, стр. I-6993, точка 40.
See Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost [2003] p. I-6993 at paragraph 40.
Вж. също така точка 15 от Насоките за компенсации за обществени услуги.
See also point 15 of the Guidelines on public service compensation.
Първите четири изречения на точка 15 от Насоките за компенсации за обществени услуги.
The first four sentences of point 15 of the Guidelines on public service compensation.
Точки 66—67 от Насоките на Органа за прилагане на правилата за държавните помощи по отношение на обществената услуга радио- и телевизионно разпространение, вж. ОВ L 124, 11.5.2012 г., стр. 40 и Притурка за ЕИП № 26, 11.5.2012 г., стр. 1, достъпни също на адрес: http://www.eftasurv.int/media/state-aid-guidelines/Part-IVThe-application-of-the-state-aid-rules-to-public-service-broadcasting.pdf.
Point 66-67 of the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to public service broadcasting, see OJ L 124, 11.5.2012, p. 40 and EEA Supplement No. 26, 11.5.2012, p. 1, also available on: http://www.eftasurv.int/media/state-aid-guidelines/Part-IV-The-application-of-the-state-aid-rules-to-public-service-broadcasting.pdf.
Пак там, точка 67.
Ibid. point 67.
Това е бил подходът, приет от Съда в решението от 27 февруари 1997 г. по дело T-106/95 Fédération française des sociétés d’assurances (FFSA)/Комисията, Recueil, стр. II-229, точка 105.
This was the approach accepted by the Court in Case T-106/95 Fédération française des sociétés d’assurances (FFSA) v Commission [1997] ECR II-229 at paragraph 105.
Първите два метода от доклада на PWC (вж. контекстуалния материал Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger от 27.9.2007 г.), първия доклад на BDO, стр. 11—21 и вторият доклад на BDO, стр. 5—11.
The two first methods of the PWC Report (see the underlying material Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger of 27.9.2007), the first BDO Report p. 11-21, and the second BDO Report pp. 5-11.
Вж. доклада на PWC, основаващ се на доклад Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger от 27.9.2007 г., стр. 3, първия доклад на BDO, стр. 7 (и двата представляват част от док. № 514420) и втория доклад на BDO, стр. 4 (док. № 571486).
See the PWC Report’s underlying Report Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger of 27.9.2007, p. 3, the first BDO Report, p. 7 (both Event No 514420) and the second BDO Report, p. 4 (Event No 571486).
Вж. раздел 2, параграф от Насоките на Органа относно морския транспорт: „Държавната помощ трябва винаги да бъде (…) предоставена по прозрачен начин.“ Вж. също така точка 18 от Насоките за компенсации за обществени услуги: „Когато дружеството извършва дейности както в обхвата на услугата от общ икономически интерес, така и извън него, вътрешните му сметки трябва да показват разходите и приходите за услугата от общ икономически интерес отделно от тези за останалите услуги, както и параметрите за разпределяне на тези разходи и приходи.“
See section 2(2) of the Authority’s Guidelines on Maritime transport: ‘State aid must always be (…) granted in a transparent manner.’ See also point 18 of the Guidelines on public service compensation: ‘When a company carries out activities falling both inside and outside of the scope of the service of general economic interest, the internal accounts must show separately the costs and receipts associated with the service of general economic interest and those associated with other services, as well as the parameters for allocating costs and revenues.’
Т.е. изчисления, базирани на MS Narvik (първата алтернатива на доклада на PWC, Hurtigruteavtalen økonomiske beregninger от 27.9.2007 г. (док. № 514420, стр. 57) или MS Vesterålen (втория доклад на BDO на стр. 4 (док. № 571486)).
I.e. calculations based on MS Narvik (the first alternative of the PWC Report, Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger of 27.9.2007 (Event No 514420, at page 57) or MS Vesterålen (the second BDO Report at page 4 (Event No 571486)).
Решение от 8 юни 1995 г. по дело T-459/93 Siemens SA/Комисия, Recueil, стр. II-1675, точки 76 и 77.
Case T-459/93 Siemens SA v Commission [1995] ECR II-1675, paras. 76 and 77.
Вж. решение от 15 декември 1999 г. по съединени дела T-132/96 и T-143/96 Freistaat Sachsen и Volkswagen AG/Комисия, Recueil, стр. II-3663, точка. 167.
Cf. Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen and Volkswagen AG Commission [1999] ECR II-3663, p. 167.
Съдебната практика е спазена в решение на Комисията по дело C-47/1996 Crédit Lyonnais (OB L 221, 8.8.1998 г., стр. 28, точка 10.1), решение на Комисията по дело C 28/02 Bankgesellshaft Berlin (OB L 116, 4.5.2005 г., стр. 1, точка 153 et seq) и решение на Комисията по дело C 50/06 BAWAG (точка 166. Вж). решение на Комисията от 5 декември 2007 г. по дело NN 70/07, Northern Rock (ОВ C 43, 16.2.2008 г., стр. 1), решение на Комисията от 30 април 2008 г. по дело NN 25/08, Помощ за оздравяване за WestLB (ОВ C 189, 26.7.2008 г., стр. 3), решение на Комисията от 4 юни 2008 г. по дело C 9/08 SachsenLB (ОВ C 71, 18.3.2008 г., стр. 14).
Followed in Commission Decision in case C 47/1996 Crédit Lyonnais (OJ L 221, 8.8.1998, p. 28, point 10.1), Commission Decision in case C 28/02 Bankgesellshaft Berlin (OJ L 116, 4.5.2005, p. 1, points 153 et seq), and Commission Decision in Case C 50/06 BAWAG (point 166). See Commission Decision of 5 December 2007 in Case NN 70/07, Northern Rock (OJ C 43, 16.2.2008, p. 1), Commission Decision 30 April 2008 in Case NN 25/08, Rescue aid to WestLB (OJ C 189, 26.7.2008, p. 3), Commission Decision of 4 June 2008 in Case C 9/08 SachsenLB (OJ C 71, 18.3.2008, p. 14).
Вж. точка 32 и точки 8—12 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
See point 32 and points 8-12 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Вж. точка 33 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
See point 33 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Hurtigruten не е МСП.
Hurtigruten is not an SME.
Точка 34 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
Point 34 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Решение от 22 март 2001 г. по дело C-17/99 Франция/Комисия, Recueil, стр. I-2481, точка 46 и решение от 14 септември 2004 г. по съединени дела C-278/92, C-279/92 и C-280/92 Испания/Комисия, Recueil, стр. I-4103, точка 67.
Case C-17/99 France v Commission [2001], ECR I-2481, paragraph 46 and Joined Cases C-278/92, C-279092 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103 paragraph 67.
St.prp. № 24 (2008—2009) 14 ноември 2008 г. и Innst.
St.prp. nr. 24 (2008-2009) 14 November 2008 and Innst.
S. № 92 (2008—2009) 4 декември 2008 г.
S. nr. 92 (2008 – 2009) 4 December 2008.
Споменато на стр. 9 от писмото на норвежките власти от 8.3.2010 г. (док. № 549465).
Referred to on page 9 in the Norwegian authorities’ letter of 8.3.2010 (Event No 549465).
От информацията, предоставена от норвежките власти, е видно, че за поетия от тях през 2008 г. ангажимент за предоставяне на допълнителна компенсация не е било поставено условие за преструктуриране на Hurtigruten.
It is evident from the information submitted by the Norwegian authorities that their commitment in 2008 to grant the additional compensation was not made conditional upon restucturing of Hurtigruten.
Вж. решение от 22 март 2001 г. по дело C-17/99 Франция/Комисия, Recueil, стр. I-2481, точка 46.
See case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 46.
Вж. точки 33 и 34 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
See points 33 and 34 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
В отговора си на решението за откриване на процедурата (док.№ 571486), на страница 28 норвежките власти се позовават на раздел 3.2 от втория меморандум (от 24.2.2010 г.) на юридическия съветник на Hurtigruten, приложен към писмото на норвежките власти към Органа от 8.3.2010 г. (док. № 549465).
In their reply to the opening decision (Event No 571486), the Norwegian authorities have, on page 28, referred to section 3.2 of the second memorandum (dated 24.2 2010) from the legal counsel of Hurtigruten annexed to the Norwegian authorities’ letter to the Authority dated 8.3.2010 (Event No 549465).