natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Като част от политиката на ЕИП за конкуренцията, дисциплината за държавните помощи е от съществено значение, за да гарантира, че вътрешният пазар предлага равни условия за всички икономически сектори в Европа.
As part of the EEA competition policy, state aid discipline is essential to ensure that the internal market remains a level playing field in all economic sectors in Europe.
В тази ключова задача Надзорният орган на ЕАСТ и държавите от ЕАСТ имат съвместната отговорност да гарантират подходящо прилагане на дисциплината на държавните помощи, и по-конкретно на решенията за възстановяване.
In this key task, the Authority and the EFTA States have the joint responsibility to ensure a proper enforcement of state aid discipline and in particular of recovery decisions.
С настоящата глава, Надзорният орган желае да повиши информираността относно принципите на политиката на възстановяване, определени от съдилищата на Общността и от Съда на ЕАСТ и да разясни практиката на Надзорния орган по отношение на неговата политика на възстановяване.
By issuing this Chapter, the Authority is willing to increase the awareness of the principles of recovery policy as defined by the Courts of the European Communities and the EFTA Court and to clarify the Authority’s practice as regards its recovery policy.
Надзорният орган поема ангажимент да спазва принципите, които припомня в известието, и приканва държавите от ЕАСТ да търсят неговия съвет, когато срещнат трудности при прилагане на решенията за възстановяване.
The Authority commits itself to abide by these recalled principles and invites EFTA States to ask for advice when facing difficulties in implementing recovery decisions.
Службите на Надзорния орган са на разположение на държавите от ЕАСТ за предоставяне при необходимост на допълнителни насоки и помощ.
The services of the Authority remain at the disposal of the EFTA States to provide further guidance and assistance if required.
В замяна на това, Надзорният орган очаква държавите от ЕАСТ да спазват принципите на политиката на възстановяване.
In return, the Authority expects EFTA States to abide to the principles of recovery policy.
Единствено чрез съвместните усилия на Надзорния орган и на държавите от ЕАСТ ще бъде гарантирана дисциплината на държавните помощи и ще бъде постигната желаната цел, т.е. поддържане на свободна конкуренция в рамките на вътрешния пазар.
It is only through a joint effort of both the Authority and the EFTA States that state aid discipline will be ensured and will produce its desired objective, i.e. the maintenance of undistorted competition within the internal market.
Настоящата глава съответства на Известие на Комисията „Към ефективно прилагане решенията на Комисията, разпореждащи държавите-членки да възстановят неправомерна и несъвместима държавна помощ“, ОВ C 272, 15.11.2007 г., стр. 4.
This Chapter corresponds to the Commission's notice entitled Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid, OJ 2007 C 272, 15.11.2007, p. 4.
Протокол 3 към Споразумението за създаване на надзорен орган и съд беше изменен в съответствие с разпоредбите на Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 (сегашен член 88) от Договора за ЕО, ОВ L 83, 27.3.1999 г., стр. 1.
Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement was amended to reflect the provisions of Council Regulation No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (now Article 88) of the EC Treaty, OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
Вж. Годишния доклад на Надзорния орган за 2006 г., стр. 56.
See the Authority’s Annual Report 2006, p. 56.
Проучване на прилагането на законите за държавните помощи на национално равнище, проучвания на конкуренцията 6, Люксембург, Служба за официални публикации на Европейските общности http://www.concurrences.com/IMG/pdf/Study_2006.pdf.
Study on the enforcement of state aid law at national level, Competition studies 6, Luxembourg, Office for Official Publications of the European Communities - http://www.concurrences.com/IMG/pdf/Study_2006.pdf.
Дело C-70/72, Комисията срещу Германия, [1973 г.] ECR 813, точка 13.
Case C-70/72, Commission v Germany, [1973] ECR 813, paragraph 13.
Член 6 от Споразумението за ЕИП предвижда, че без да се накърнява бъдещото развитие на практиката на съда, разпоредбите на това споразумение, дотолкова, доколкото те са еднакви в същността си със съответстващите разпоредби от Договора за създаване на Европейската общност и Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана, както и с актове, приети в изпълнение на тези два договора, в своето прилагане и изпълнение ще бъдат тълкувани съгласно съответните решения на Съда на Европейските общности, предхождащи датата на подписване на Споразумението за ЕИП.
Article 6 of the EEA Agreement provides that, without prejudice to future developments of case law, the provisions of this Agreement, in so far as they are identical in substance to corresponding rules of the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Coal and Steel Community and to acts adopted in application of these two treaties, shall in their implementation and application, be interpreted in conformity with the relevant rulings of the Court of Justice of the European Communities given prior to the date of signature of the EEA Agreement.
Що се отнася до съответни решения на Съда, произнесени след датата на подписване на Споразумението за ЕИП, от член 3, параграф 2 от Споразумението за надзорен орган и съд следва, че Надзорният орган и Съдът на ЕАСТ вземат под внимание принципите, изложени в тези решения.
As regards relevant rulings by the Court of Justice given after the date of signature of the EEA Agreement, it follows from Article 3(2) of the Surveillance and Court Agreement that the EFTA Surveillance Authority and the EFTA Court shall pay due account to the principles laid down by these rulings.
Вж. горната бележка под линия 2.
See footnote 2 above.
Решение № 195/04/COL от 14 юли 2004 г. относно разпоредбите за изпълнение, постановени в член 27 в част II на Протокол 3 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, ОВ L 139 от 25.5.2006 г., стр. 37, изменено.
Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA State on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice, OJ L 139, 25.5.2006, p. 37, as amended.
Решение № 195/04/COL съответства на Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. за прилагането от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета относно определянето на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за създаване на Европейската общност (ОВ L 140, 30.4.2004 г., стр. 1-134), изменен.
Decision No 195/04/COL corresponds to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, pp. 1-134), as amended.
Дело C-301/87 Франция срещу Комисията [1990 г.] ECR I-307.
Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307.
Дело C-415/03 Комисията срещу Гърция („Olympic Airways“) [2005 г.] ECR I-3875 и Дело C-232/05 Комисията срещу Франция („Scott“) [2006 г.] ECR I-10071.
Case C-415/03 Commission v Greece (‘Olympic Airways’) [2005] ECR I-3875 and Case C-232/05 Commission v France (‘Scott’) [2006] ECR I-10071.
Дело C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH срещу Германия(„Deggendorf“) ECR [1994 г.] I-833.
Case C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH v Germany (‘Deggendorf’) ECR [1994] I-833.
Дело C-75/97 Белгия срещу Комисията [1999 г.] ECR I-3671, параграф 65.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 65.
Дело C-183/91 Комисията срещу Гърция [1993 г.] ECR I-3131, параграф 16.
Case C-183/91 Commission v Greece [1993] ECR I-3131, paragraph 16.
Обединени дела C-278/92, C-279/92 и C-280/92 Испания срещу Комисията [1994 г.] ECR I-4103, параграф 75.
Joined cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
Дело C-348/93 Комисията срещу Италия [1995 г.] ECR I-673, параграф 27.
Case C-348/93 Commission v Italy [1995] ECR I-673, paragraph 27.
Дело T-459/93, Siemens срещу Комисията [1995 г.] ECR II-1675, параграфи 97 — 101.
Case T-459/93, Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraphs 97 to 101.
Дело C-415/03, Комисията срещу Гърция, цитирано в горната бележка под линия 11.
Case C-415/03, Commission v Greece, cited above footnote 11.
Дело C-232/03, Комисията срещу Франция, цитирано в горната бележка под линия 11.
Case C-232/05, Commission v France, cited above footnote 11.
За принципа на защита на легитимните очаквания вж. Дело C 24/95, Alcan, [1997 г.], ECR I-1591, параграф 25, и Дело C 5/89, BUG-Alutechnik, [1990 г.], ECR I-3437, параграфи 13 и 14, както и Обединени дела E-5/04, E-6/04 и E-7/04, Fesil и Finnfjord a.o. срещу Надзорния орган на ЕАСТ, [2005 г.] EFTA Court Report, стр. 121, параграф 171.
On the principle of the protection of the legitimate expectations, see Case C-24/95 Alcan [1997] ECR I-1591, paragraph 25, and Case C-5/89 BUG-Alutechnik [1990] ECR I-3437, paragraphs 13 and 14, and Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, [2005] EFTA Court Report, p. 121, paragraph 171.
За пример, в който Съдът на Европейските общности признава съществуването на правна предвидимост от страна на бенефициера, вж. Дело C 223/85, RSV, [1987 г.], ECR 4617.
For an example where the ECJ recognised the existence of legitimate expectations on the part of the beneficiary, see Case C-223/85 RSV [1987] ECR p. 4617.
За принципа на правна сигурност вж. T-115/94, Opel Austria GmbH срещу Съвета, [1997 г.] ECR II-39 и Дело C-372/97, Италия срещу Комисията, [2004 г.] ECR I-3679, параграфи от 116 до 118, Обединени дела C-74/00 P и C-75/00, P Falck и Acciaierie di Bolzano срещу Комисията [2002 г.] ECR I-7869, параграф 140, както и Обединени дела E-5/04, E-6/04 и E-7/04, Fesil and Finnfjord a.o. срещу Надзорния орган на ЕАСТ, цитирани в горната бележка под линия 20, параграф 172.
On the principle of legal certainty, see T-115/94 Opel Austria GmbH v Council [1997] ECR II-39 and Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraphs 116 to 118, and Joined cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 140, and Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, cited above in footnote 20, paragraph 172.
Вж. също Дело T-308/00, Saltzgitter срещу Комисията [2004 г.], ECR II-01933, параграф 166.
See also Case T-308/00 Saltzgitter v Commission [2004] ECR II-1933 paragraph 166.
За тълкувание на „всяко действие на Надзорния орган или на Комисията“, вж. Дело T-369/00 Département du Loiret срещу Комисията [2003 г.] ECR II-1789.
For an interpretation of ‘any Commission action’, see Case T-369/00 Département du Loiret v Commission [2003] ECR II-1789.
Дело 94/87 Комисията срещу Германия [1989] ECR 175.
Case 94/87 Commission v Germany [1989] ECR 175.
Дело C-404/2003 Комисията срещу Испания [2003 г.] ECR I-6695.
Case C-404/00 Commission v Spain [2003] ECR I-6695.
Дело C-280/95 Комисията срещу Италия [1998] ECR I-259.
Case C-280/95 Commission v Italy [1998] ECR I-259.
Дело C-24/95 Alcan, цитирано в горната бележка под линия 20, параграфи от 34 до 37.
Case C-24/95 Alcan, cited above footnote 20, paragraphs 34 to 37.
Дело C-303/88 Италия срещу Комисията [1991 г.] ECR I-1433.
Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433.
Дело C-52/84 Белгия срещу Комисията [1986 г.] ECR стр. 89, параграф 9.
Case C-52/84 Commission v Belgium [1986] ECR p. 89, paragraph 9.
Дело C-52/84 Комисията срещу Белгия, вж. горната бележка под линия 28, параграф 14.
Case C-52/84 Commission v Belgium cited above footnote 28, paragraph 14.
Дело C-499/99 Комисията срещу Испания [2002 г.] ECR I-6031.
Case C-499/99 Commission v Spain [2002] ECR I-6031.
Дело C-280/95, Комисията срещу Италия, вж. горната бележка под линия 25.
Case C-280/95 Commission v Italy, cited above footnote 25.
Дело C-6/97 Италия срещу Комисията [1999 г.] ECR I-2981, параграф 34.
Case C-6/97 Italy v Commission [1999] ECR I-2981, paragraph 34.
Дело C-415/03, Комисията срещу Гърция, вж. горната бележка под линия 11.
Case C-415/03 Commission v Greece cited above footnote 11.
Дело C-232/05, Комисията срещу Франция, вж. горната бележка под линия 11.
Case C-232/05 Commission v France cited above footnote 11.
Член 80, параграф 2 от процедурния правилник на Съда на ЕАСТ.
Article 80(2) of the EFTA Court's Rules of Procedure.
Дело C-404/00, Комисията срещу Испания, вж. горната бележка под линия 24.
Case C-404/00 Commission v Spain, cited above footnote 24.
Дело C-94/87 Комисията срещу Германия, вж. горната бележка под линия 23, параграф 9, и Дело C-348/93 Комисията срещу Италия, цитирано в горната бележка под линия 16, параграф 17.
Case C-94/87 Commission v Germany, cited above footnote 23, paragraph 9, and Case C-348/93 Commission v Italy, cited above footnote 16, paragraph 17.
За пример на предложение за прилагане вж. Дело C-209/00, Комисията срещу Германия, [2002 г.] ECRI-11695.
For an illustration of proposals for implementation see Case C-209/00 Commission v Germany [2002] ECR I-11695.
Дело 94/87 Комисията срещу Белгия, вж. горната бележка под линия 23, параграф 10.
Case 94/87 Commission v Germany, cited above footnote 23, paragraph 10.
Дело C-303/88 Италия срещу Комисията, вж. горната бележка под линия 27, параграф 57, и Дело C-277/2004 Германия срещу Комисията („SMI“) [2004 г.] ECR I-3925, параграф 75.
Case C-303/88 Italy v Commission, cited above footnote 27, paragraph 57, and Case C-277/00 Germany v Commission (‘SMI’) [2004] ECR I-3925, paragraph 75.
Дело C-277/00, Германия срещу Комисията, вж. горната бележка под линия 40.
Case C-277/00 Germany v Commission, cited above footnote 40.
Дела C-328/99 и C-399/00, Италия и SIM 2 Multimedia Spa срещу Комисията [2003 г.] ECR I-4035.
Case C-328/99 and C-399/00, Italy and SIM 2 Multimedia Spa v Commission [2003] ECR I-4035.
За друг пример на заобикаляне вж. Дело C-415/03, Комисията срещу Гърция, вж. горната бележка под линия 11.
For another example of circumvention, see case C-415/03, Commission v Greece, cited above footnote 11.
Дело C-328/99 и C-399/00 Италия и SIM 2 Multimedia срещу Комисията, вж. горната бележка под линия 42, параграф 83.
Case C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia v Commission, cited above footnote 42, paragraph 83.
В случай на приватизация на дадено предприятие, което е получило държавна помощ, обявена от Надзорния орган за съвместима, държавата от ЕАСТ може да включи в договора за приватизация клауза за отговорност, защитаваща купувача на предприятието от риска първоначалното решение на Надзорния орган, с което помощта е одобрена, да бъде отменено от Съда на ЕАСТ и да бъде заменено с решение на Надзорния орган, което разпорежда възстановяване на тази помощ от страна на бенефициера.
In the event of a privatisation of a company that received state aid declared compatible by the Authority, the EFTA State can introduce a liability clause in the privatisation agreement to protect the buyer of the company against the risk that the initial Authority's decision approving the aid would be overturned by the EFTA Court and replaced by an Authority's decision ordering the recovery of that aid from the beneficiary.
Тази клауза може да предвижда цената, заплатена от купувача за приватизираното предприятие, да бъде коригирана в съответствие с новото задължение за възстановяване.
Such a clause could provide for an adjustment of the price paid by the buyer for the privatised company to take due account of the new recovery liability.
Дело C-277/00, Германия срещу Комисията, вж. горната бележка под линия 40, параграф 80.
Case C-277/00 Germany v Commission, cited above footnote 40, paragraph 80.
Дело C-310/99 Италия срещу Комисията [2002 г.] ECR I-2289, параграф 91.
Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 91.
Дело C-277/00, Германия срещу Комисията, вж. горната бележка под линия 40, параграфи от 74 до 76.
Case C-277/00 Germany v Commission, cited above footnote 40, paragraphs 74-76.
Дело C-480/98 Испания срещу Комисията [2000 г.] ECR I-8717, параграф 25, и Обединени дела C-67/85, C-68/85 и C-70/85 Kwekerij van der Kooy BV и други срещу Комисията [1988 г.] ECR стр. 219.
Case C-480/98 Spain v Commission [2000] ECR I-8717, paragraph 25, and Joined cases C-67/85, C-68/85, and C-70/85 Kwekerij van der Kooy BV and others v Commission [1988] ECR p. 219.
Вж. в този контекст изключението по Дело C-480/98 Испания срещу Комисията, бележка под линия 48 по-горе, параграф 36 и следващи.
See, in that context, the exception of Case C-480/98 Spain v Commission, cited above footnote 48, paragraphs 36 and following.
Допълнителни насоки за изчисляване на лихвите са предоставени в Решение № 195/04/COL.
Further guidance as to calculation of interests is contained in Decision No 195/04/COL.
Вж. Дело C-207/05 Комисията срещу Италия [2006 г.] ECR I-70, параграфи 31—36, Дело C-378/98 Комисията срещу Белгия [2001 г.] ECR I-5107, параграф 28 и Дело C-232/05 Комисията срещу Франция, в бележка под линия 11 по-горе.
See Case C-207/05 Commission v Italy [2006] ECR I-70, paragraphs 31 to 36, Case C-378/98 Commission v Belgium [2001] ECR I-5107, paragraph 28, and Case C-232/05 Commission v France, cited above footnote 11.
Дело C-5/86 Комисията срещу Белгия [1987 г.] ECR стр. 1773.
Case C-5/86 Commission / Belgium [1987] ECR p. 1773.
Дело C-207/05, Комисията срещу Италия, вж. горната бележка под линия 51.
Case C-207/05 Commission v Italy, cited above footnote 51.
Дело 249/85 Albako Margarinefabrik Maria von der Linde GmbH & Co. KG срещу Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung [1987 г.] ECR стр. 2345.
Case 249/85 Albako Margarinefabrik Maria von der Linde GmbH & Co. KG v Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung [1987] ECR p. 2345.
Авторите на проучването за прилагане, посочено по-горе, отбелязват, че „за всички проучени страни е общ принципът, че възстановяването трябва да бъде извършено от органа, предоставил помощта.“ Те също така посочват, че в държавите, които са възложили на един централен орган задачата да контролира и наблюдава процеса на възстановяване, наличието на такъв централен орган изглежда допринася за по-ефикасно прилагане на решенията за възстановяване (вж. стр. 521 от проучването).
The authors of the Enforcement Study referred to above note that ‘a principle common to all countries reviewed is that recovery must be effected by the authority that granted the aid’. They also point out that, in countries which charge one central body with the task of overseeing the recovery process, the existence of such a body appears to contribute to a more efficient implementation of recovery decisions (see page 521 of the Study).
Дело T-459/93 Siemens срещу Комисията, вж. горната бележка под линия 17, параграф 83.
Case T-459/93 Siemens v Commission, cited above footnote 17, paragraph 83.
Вж. също Дело C-148/04 Unicredito Spa v Agenzia delle Entrate, Ufficio Genova I [2005 г.] ECR I-11137, параграфи от 117 до 120.
See also Case C-148/04 Unicredito Spa v Agenzia delle Entrate, Ufficio Genova I [2005] ECR I-11137, paragraphs 117 to 120.
Дело C-13/01 Safalero [2003 г.] ECR I-8679, параграфи от 49 до 50.
Case C-13/01 Safalero [2003] ECR I-8679, paragraphs 49-50.
Дело C-48/71 Комисията срещу Италия [1972 г.] ECR стр. 529.
Case C-48/71 Commission v Italy [1972] ECR p. 529.
Дело C-232/05, Комисията срещу Франция, вж. горната бележка под линия 11.
Case C-232/05 Commission v France, cited above footnote 11.
Дело C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH срещу Германия, вж. горната бележка под линия 12.
Case C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH v Germany, cited above footnote 12.
Дело C-346/03 Atzeni a.o.
Case C-346/03 Atzeni a.o.
[2006 г.] ECR I-1875, параграфи 30—34.
ECR I-1875, paragraph 30-34.
Обединени дела C-143/88 и C-92/89 Zuckerfabrik Süderdithmarschen A.G. a.o.
Joined cases C-143/88 and C-92/89 Zuckerfabrik Süderdithmarschen A.G. a.o.
[1991 г.] ECR I-415, параграф 23 и следващи.
ECR I-415, paragraphs 23 and following.
Дело C-465/93 Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH a.o.
Case C-465/93 Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH a.o.
[1995 г.] ECR I-3761, параграф 51.
ECR I-3761, paragraph 51.
Дело C-465/93 Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH a.o., вж. бележка под линия 63 по-горе, параграф 51.
Case C-465/93 Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH a.o., cited above footnote 63, paragraph 51.
Дело C-42/93 Комисията срещу Испания („Merco“) [1994 г.] ECR I-4175.
Case C-42/93 Spain v Commission (‘Merco’) [1994] ECR I-4175.
Дело C-52/84, Комисията срещу Белгия, вж. горната бележка под линия 28.
Case C-52/84 Commission v Belgium, cited above footnote 28.
Дело C-142/87 Комисията срещу Белгия [1990 г.] ECR I-959, параграф 62.
Case C-142/87 Commission v Belgium [1990] ECR I-959, paragraph 62.
Дело C-142/87 Комисията срещу Белгия, вж. горната бележка под линия 67, и Дело C-499/99 Комисията срещу Испания, вж. горната бележка под линия 30, параграфи 28—44.
Case C-142/87 Commission v Belgium, cited above footnote 67, and Case C-499/99 Commission v Spain, cited above footnote 30, paragraphs 28-44.
Вж. в този контекст решението на Търговската камера на Съда Амберг от 23 юли 2001 г. по отношение на предоставената от Германия на „Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH“ помощ (Решение 96/178/ЕОВС на Комисията от 18 октомври 1995 г., ОВ L 53, 2.3.1996 г., стр. 41).
See, in that context, the judgment of the Commercial Chamber of the Amberg Court of 23 July 2001 in relation to the aid granted by Germany to ‘Neue Maxhütte- Stahlwerke GmbH’ (Commission Decision of 18 October 1995, OJ L 53, 2.3.1996, p. 41).
По този случай немският съд отмени отказа на синдика да регистрира иска за възстановяване в следствие на неправомерна и несъвместима помощ, предоставена под формата на капиталова инжекция, тъй като в противен случай би направил невъзможно изпълнението на решението за възстановяване.
In that case, the German court over-ruled the refusal of the insolvency administrator to register a recovery claim resulting from an illegal and incompatible aid granted in the form of a capital injection, as this would render the execution of the recovery decision impossible.
При определени условия плащането на целия размер на помощта и лихвите в блокирана сметка може да бъде регламентирано със специален договор, подписан от банката и от бенефициера, с който страните приемат, че сумата ще бъде освободена в полза на едната или другата страна след приключване на съдебния процес.
In practical terms, the payment of the total amount of aid and the interests on a blocked account may be ruled by a specific contract, signed by the bank and the beneficiary, and by which the parties agree that the sum will be released in favour of one or the other party once the litigation has come to an end.
Обратно на създаването на блокирана сметка, използването на банкови гаранции не може да бъде считано за подходяща временна мярка, тъй като общият размер на помощта остава на разположение на получателя.
Contrary to the constitution of a blocked account, the use of bank guarantees may not be considered as an adequate provisional measure since the total amount of the aid is still at the recipient's disposal.
Дело C-224/01, Köbler, [2003 г.], ECR I-10239, параграфи 31—33; Дело C-173/03, Traghetti del Mediterraneo, [2003 г.], стр. I-05177, параграфи 30—33.
Case C-224/01, Köbler, [2003], ECR I-10239, paragraphs 31-33; Case C-173/03, Traghetti del Mediterraneo, [2003], page I-05177, paragraphs 30-33.
Дела T-244/93 и T-486/93 TWD Deggendorf срещу Комисията [1995 г.] ECR II-2265, параграф 56.
Case T-244/93 and T-486/93 TWD Deggendorf v Commission [1995] ECR II-2265, paragraph 56.
Например при незаконни и несъвместими схеми за помощ, при които Надзорният орган няма сведения за сумата и бенефициерите.
For instance in the case of illegal and incompatible schemes where the amount and the beneficiaries are not known to the Authority.