natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На 25 май 2000 г. общинският съвет взе официално решение, съгласно което общината следва да продаде своето годишно право на 128 GWh концесионна електроенергия на NEAS за 50,5 години за 126 млн. NOK.
On 25 May 2000, the Municipal Council formally decided that the municipality should sell its annual 128 GWh entitlement to concession power to NEAS for 50,5 years for NOK 126 million.
На 16 октомври 2000 г. Narvik и NEAS формализираха споразумението, като сключиха договор, съгласно който Narvik продаде правото на концесионна електроенергия при горепосочените условия.
On 16 October 2000, Narvik and NEAS formalised the agreement by signing the contract where Narvik sold the entitlement to concession power on the above described terms.
В договора не бе включен механизъм за коригиране на цената и парите трябваше да бъдат платени авансово като еднократна сума.
No price adjustment mechanism was included in the contract, and the money was to be paid as an upfront lump sum.
На 29 ноември 2000 г. Narvik и NEAS сключиха допълнително споразумение, съгласно което NEAS се ангажира да плати на Narvik 60 млн. NOK в брой за закупуването на правото на концесионна електроенергия, а останалите 66 млн. NOK да бъдат платени като капиталова вноска в натура, която да бъде внесена в NEAS (към онзи момент изцяло притежавано от общината).
On 29 November 2000, Narvik and NEAS signed a supplementary agreement where NEAS for the purchase of the entitlement to concession power committed to pay Narvik NOK 60 million in cash, and the remaining NOK 66 million as an equity contribution in kind injected into NEAS (at the time 100 % owned by the Municipality).
Продажба на дялове на NEAS
Sale of NEAS shares
През 2001 г. Narvik продаде 49,99 % от своя дял в NEAS на Vesterålskraft AS и Hålogalandskraft AS.
In 2001, Narvik divested 49,99 % of its shares in NEAS to Vesterålskraft AS and Hålogalandskraft AS.
Мнение на норвежките органи
Comments from the Norwegian authorities
Норвежките органи са на мнение, че договорът с NEAS е бил сключен при пазарни условия.
The Norwegian authorities are of the view that the contract with NEAS was concluded at market terms.
На първо място, те подчертават, че споразумението е било сключено, тъй като Narvik е била в затруднено финансово положение и се е нуждаела от ликвиден капитал.
They firstly emphasise that the agreement was concluded because Narvik’s finances were strained and it was in need of liquid capital.
На второ място, NEAS е изпитвало нужда от рекапитализация, за да преструктурира дружеството с цел създаване на по-голямо регионално дружество.
Secondly, NEAS needed to undergo recapitalization in order to restructure the company to create a larger regional company.
На последно място, в момента на сключване на договора общината е продавала концесионната електроенергия на загуба, тъй като цената на концесионната енергия е била по-висока от цената, получавана на пазара.
Lastly, at the time of the conclusion of the contract, the municipality had been selling concession power at a loss because the concession power price was higher than the price obtained in the market.
Например в периода април—декември 1999 г. Narvik е отчела загуба в размер на 2,3 млн. NOK от продажбата на концесионна електроенергия.
By way of example, in the period April 1999 to December 1999, Narvik lost NOK 2,3 million on the sale of concession power.
Що се отнася до въпроса с регулаторния риск, норвежките органи обясниха, че NEAS е поело целия риск.Те твърдят, че рискът вероятно е свързан с намаляване, а не с увеличаване на обема на концесионната електроенергия, което би довело до намаляване на вероятността за наличие на държавна помощ.
As regards the question of regulatory risk, the Norwegian authorities have explained that NEAS bears all risk. They argue that the risk is likely to be one of reduced quantity rather than increased quantity of concession power which would reduce the likelihood of aid.
Норвежките органи твърдят, че подходящият пазарен критерий за споразумението за 50,5 години е окончателната продажба на цяла електроцентрала и че заплатената от NEAS цена, коригирана в съответствие с приложимите разлики, е в съответствие с ценовите равнища за продажбата на електроцентрали през същия период.
The Norwegian authorities argue that the appropriate market benchmark for the 50,5 year agreement is a permanent sale of a power plant, and that adjusted for relevant differences, the prices obtained by NEAS was in line with the price levels for the sale of power plants in the same period.
По отношение на данните за цените от продажби на електроцентрали през 2000 г. норвежките органи се позовават на т.нар. преглед в реално време на пазара на електроенергия за 2000 г., извършен от Pareto (наричан по-нататък „прегледът Pareto“).
For price data about the sale of power plants in 2000, the Norwegian authorities refer to a so-called real time review of the electricity market for year 2000 carried out by Pareto (the ‘Pareto Review’).
В този преглед изглежда, че пазарните цени, на които са били продавани електроцентрали през 2000 г., са били в рамките на 1,64—1,77 NOK/KWh годишна производствена мощност.
In that review, it appears that the market prices for power plants sold in 2000 varied between NOK 1,64 and 1,77 per KWh of annual production capacity.
Продажбата на правото на концесионна електроенергия от страна на Narvik се равнява на приблизително 1,00 NOK/KWh годишна производствена мощност.
Narvik’s sale of entitlement to concession power equals approximately NOK 1,00 per KWh of annual production capacity.
Според норвежките органи разликата между тези стойности може да се обясни със следните фактори.
According to the Norwegian authorities, the difference between these figures can be explained by the following factors.
Първо, през 2000 г. обичайните оперативни разходи, включително текущи реинвестиции (без амортизация) за по-нова електроцентрала, са били около 0,05 NOK/KWh годишно (плюс разходите за подаване на електроенергия).
Firstly, in 2000, the typical operating costs including ongoing reinvestment (without depreciation) for a newer power plant was about NOK 0,05 per KWh per year (plus feeding costs).
Очакваното текущо плащане на NEAS е включвало два аспекта:
NEAS’ expected ongoing payment was twofold;
около 0,10 NOK/KWh годишно (плюс разходите за подаване на електроенергия) за концесионната електроенергия с определена от министерството цена, и 0,14—0,178 NOK/KWh (плюс разходите за подаване на електроенергия) годишно за концесионната електроенергия съгласно режима отпреди 10 април 1959 г. През 2000 г. очакваната пазарна цена е била приблизително 0,12 NOK/KWh.
about NOK 0,10 per KWh per year (plus feeding costs) on the ministry price concession power and between NOK 0,14 and 0,178 per KWh (plus feeding costs) per year on the pre 10 April 1959 concession power. In 2000, the expected market price was approximately NOK 0,12 per KWh.
Така сценарият от 2000 г. е щял да доведе до нетна печалба в размер на 0,07 NOK/KWh за собственик на електроцентрала в сравнение с 0,02 NOK/KWh за концесионна електроенергия.
Thus, the 2000 scenario would lead to a net profit of NOK 0,07 per KWh for a plant owner, compared to NOK 0,02 per KWh on the concession power.
Към момента на сключване на договора прогнозната цена за 2010 г. е била 0,20 NOK.
At the time of the conclusion of the contract, the estimated 2010 price was NOK 0,20.
Въз основа на тази прогноза сценарият за 2010 г. би довел до нетна печалба в размер на 0,15 NOK/KWh за собственик на електроцентрала в сравнение с 0,10 NOK/KWh за концесионна електроенергия.
On the basis of that estimate, the 2010 scenario would lead to a net profit of NOK 0,15 per KWh for a plant owner, compared to NOK 0,10 per KWh on the concession power.
Второ, норвежките органи твърдят, че продажните цени на петте електроцентрали в прегледа Pareto трябва да бъдат намалени с приблизително 10—15 %, когато се прилага ставка на капитализация в размер на 4 %, за да се компенсира разликата между капитализацията за неограничен период (коефициент на капитализация 25) и за срок от 50 години (коефициент на капитализация 21,48).
Secondly, the Norwegian authorities argue that the prices for the sale of the five power plants from the Pareto Review must be reduced by approximately 10-15 % when applying a capitalisation rate of 4 % to make up for the difference between the capitalisation over infinite time (capitalisation factor of 25) and 50 years (capitalization factor of 21,48).
Норвежките органи добавят, че първите години оказват най-голямо въздействие върху изчисляването на ННС и че големите разходи за реинвестиране, свързани със собствеността, обичайно се проявяват на по-късен етап и поради това не оказват почти никакъв ефект на намаляване върху изчисляването на ННС.
The Norwegian authorities further add that the early years have the greatest impact on the NPV calculation and that heavy reinvestment costs of ownership typically comes at a later stage, and therefore has little reduction effect on the NPV calculation.
Като вземат това предвид, норвежките органи твърдят, че съществува тясна връзка между, от една страна, продажбите на електроцентрали на цена в размер на приблизително 1,64—1,77 NOK/KWh годишна производствена мощност и, от друга страна, наемането на електроцентрали (плащането за достъп до електроенергия за срок от 50,5 години) в размер на приблизително 1,00 NOK за KWh концесионна електроенергия.
Taking this into account, the Norwegian authorities argue that there is a close correlation between on the one hand, power plant sales at approximately NOK 1,64 – NOK 1,77 per KWh of annual production capacity, and on the other hand, rents (payment for electricity access for 50,5 years) of approximately NOK 1,00 per KWh of concession power.
Ето защо норвежките органи твърдят, че сравнението, при което се правят корекции за отчитане на тези фактори, демонстрира, че заплатената от NEAS цена за концесионната електроенергия е била съпоставима с продажната цена на електроцентралите през същия период. Те добавят, че заключението относно ценовото равнище се подкрепя от доклада на DT и двата доклада на DS, които са били изготвени преди сключването на споразумението за концесионната електроенергия за срок от 50,5 години.
The Norwegian authorities thus argue that a comparison which adjusts for these factors demonstrates that the price NEAS paid for the concession power was comparable to the price of power plants sold in the same period, and add that the conclusion on the price level is supported by the DT report and the two DS reports predating the conclusion of the 50,5 years concession power agreement.
Като се позовават на насоките на Надзорния орган относно елементите на държавна помощ при продажба на земя и сгради от публични органи (наричани по-нататък „SOL“) [16], норвежките органи твърдят, че конкурентната и безусловна тръжна процедура е само един от методите, които Надзорният орган признава във връзка с определянето на пазарната цена при продажбата на публични активи.
In reference to the Authority’s Guidelines for state aid elements in sales of land and buildings by public Authorities (‘the SOL’) [16], the Norwegian authorities argue that a competitive and unconditional tender procedure is only one method recognized by the Authority to determine market prices on the sale of public assets.
Норвежките органи подчертават, че в SOL Надзорният орган също така признава, че пазарна цена без наличието на държавна помощ може да се определи въз основа на независима експертна оценка.
The Norwegian authorities emphasise that in the SOL, the Authority also recognises that an aid free market price can be established on the basis of an independent expert evaluation.
Норвежките органи отбелязват, че докладът на DT и двата доклада на DS са били изготвени преди сключването на договора за 50,5 години.
The Norwegian authorities note that the DT and the two DS reports were delivered before the 50,5 year contract was concluded.
Във втория доклад на DS стойността е била определена въз основа на „пряко проучване на пазара“, което според норвежките органи е довело до допитване до участниците на пазара, подобно на проучването при тръжна процедура.
The second DS report determined the value on the basis of ‘direct market research’, which according to the Norwegian authorities resulted in a market testing similar to that of a tender procedure.
Норвежките органи също така отбелязват, че крайната цена е била в горната граница, определена от трите оценки.
The Norwegian authorities also note that the final price was within the upper level of the three valuations.
Норвежките органи също така твърдят, че е било уместно да не се включва клауза за коригиране на цената, тъй като покупната цена е била платена като еднократна сума, а не на редовни вноски.
The Norwegian Authorities further argue that it was appropriate for no price adjustment clause to be included, since the purchase price was paid as a lump sum, and not on an ongoing basis.
Норвежките органи твърдят, че тъй като продажбата е била уредена авансово — отчасти в пари в брой и отчасти като вноска в натура — подобно на окончателна продажба на електроцентрала, би било „неестествено и много необичайно“ да се включи механизъм за коригиране на цената.
The Norwegian authorities argue that the fact that the sale was settled up front – partly in cash and partly as a contribution in kind – similar to a permanent power plant sale, it is ‘unnatural and very unusual’ to include a price adjustment mechanism.
Освен това норвежките органи твърдят, че поради модела за вноска в натура една последваща корекция вероятно би била неправомерна съгласно разпоредбите на Закона за дружествата с ограничена отговорност [17].
The Norwegian authorities furthermore argue that by virtue of the contribution in kind model a subsequent adjustment would probably also have been illegal pursuant to the provisions of the Limited Liability Company Act [17].
Една трета страна, NEAS (понастоящем Nordkraft), представи своето мнение относно Решение 393/11/COL.
One third party, NEAS (now Nordkraft), submitted comments to Decision 393/11/COL.
По същество NEAS споделя мнението на норвежките органи.
NEAS essentially concurs with the views of the Norwegian authorities.
От тази разпоредба следва, че за да бъде заключено, че е налице държавна помощ, мярката трябва да води до икономическо предимство за получателя.
It follows from this provision that, for state aid to be present, the measure must confer an economic advantage on the recipient.
По-нататък Надзорният орган оценява въпроса с наличието на такова икономическо предимство в настоящия случай.
In the following, the Authority assesses the question of the presence, in the case at hand, of such an economic advantage.
Съдът на Европейския съюз постанови, че за да се потвърди, че дадена държавна мярка представлява помощ, е необходимо да се определи дали получаващото предприятие получава икономическо предимство, което не би получило при нормални пазарни условия [18].
The Court of Justice of the European Union has stated that in order to confirm whether a state measure constitutes aid, it is necessary to establish whether the recipient undertaking receives an economic advantage, which it would not have obtained under normal market conditions [18].
За да оцени наличието на икономическо предимство Надзорният орган прилага принципа на (хипотетичен) частен инвеститор в условията на пазарна икономика [19].
In order to assess the presence of an economic advantage, the Authority applies the principle of a (hypothetical) market economy investor [19].
Ако въпросната сделка е била извършена в съответствие с принципа на частния инвеститор в условията на пазарна икономика, т.е. ако общината е продала правото на концесионна енергия на неговата пазарна стойност и цената и условията на сделката са били приемливи за разумен частен инвеститор в условията на пазарна икономика, сделката не би довела до икономическо предимство за NEAS и следователно няма да включва предоставянето на държавна помощ.
If the transaction in question was carried out in accordance with the market economy investor principle, i.e., if the municipality sold the entitlement to concession power for its market value, and the price and terms of the transaction would have been acceptable for a prudent private investor operating in a market economy, the transaction would not confer an economic advantage on NEAS and thus not involve the grant of state aid.
От друга страна, може да е налице държавна помощ, ако сделката не е била осъществена по пазарни цени.
On the contrary, state aid could be involved if the transaction was not carried out at market price.
При изготвянето на тази оценка Надзорният орган не може да замени търговската преценка на Narvik със своята собствена, което предполага, че в качеството си на притежател на правото на концесионна електроенергия общината се ползва с голяма свобода на действие да избира по какъв начин да действа при нормални условия на конкуренция.
In making this assessment, the Authority cannot replace Narvik’s commercial judgement with its own, which implies that the municipality, as the owner of the concession power entitlement, enjoys a margin of discretion to choose the manner in which it operates under normal competitive conditions.
Оценката на цената и условията на договора между общината и NEAS следва да се основава на информацията, която е била известна на Narvik към момента на сключването на договора.
An assessment of the price and terms of the contract between the municipality and NEAS should be based on the information available to Narvik at the time of the conclusion of the contract.
Като цяло една добре обоснована предварителна оценка би била достатъчна, за да се изключи наличието на държавна помощ, дори ако използваните в оценката предположения се окажат неправилни от ретроспективна гледна точка.
Generally, an informed ex ante assessment would be sufficient to exclude the presence of state aid, even if the assumptions used in the assessment prove to be wrong with hindsight.
Поради това по-нататък Надзорният орган оценява дали при сключването на договор за продажбата на своето право на концесионна електроенергия Narvik е действала като частен инвеститор в условията на пазарна икономика.
In the following, the Authority therefore assesses whether Narvik acted as a private market investor when it entered into a contract to sell its entitlement to concession power.
Надзорният орган взема под внимание контекста, в който се сключва сделката.
The Authority is mindful of the context in which the transaction was entered into.
От предоставената от норвежките органи информация Надзорният орган разбира, че към момента на сключване на договора общината се е намирала в ситуация, в която едновременно се е нуждаела от достъп до ликвидни средства (за да изпълни своите задължения по заеми) и от капитал за вливане в NEAS.
From the information provided by the Norwegian authorities, the Authority understands that at the time the contract was entered into the municipality was in a situation where it needed both access to liquidity (in order to meet its loan obligations), as well as capital to inject into NEAS.
В допълнение се отбелязва, че Законът за дружествата с ограничена отговорност ограничава възможността за включване на механизъм за коригиране на цената в договора, когато се прави вноска в натура.
In addition, it is noted that the Limited Liability Company Act restricted the possibility of incorporating a price adjustment mechanism in the contract when making a contribution in kind.
Освен това през 1999 г., т.е. преди сключването на споразумението за продажба през 2000 г., Narvik е понесла загуби от продажбата си на концесионна електроенергия.
In 1999, prior to the conclusion of the sales agreement in 2000, Narvik had furthermore incurred losses on its sale of concession power.
Поради това общината е взела решение да продаде своето право на концесионна енергия за по-дълъг срок, като същевременно спазва определената от нея стратегия за максимално увеличаване на своята възвръщаемост от концесионната електроенергия.
The municipality had therefore decided to sell off its entitlement to concession power for a longer term whilst at the same time complying with its expressed strategy of maximising its return on the concession power.
Норвежките органи твърдят, че Надзорният орган следва да може да заключи, че в случая не е предоставено предимство, като приложи принципите на SOL по отношение на настоящия случай.
The Norwegian authorities have argued that the Authority should be able to exclude the presence of an advantage by applying the principles of the SOL to the case at hand.
Надзорният орган отбелязва, че макар SOL да не се прилага по отношение на продажбата на права за закупуване на концесионна електроенергия, в SOL действително се описват два метода, чрез които публичните органи обичайно могат да определят пазарна цена за продажбата на притежавани от публични органи земи и сгради и следователно се гарантира, че продажбата не включва държавна помощ.
The Authority notes that, although the SOL does not apply to the sale of entitlements to buy concession power, the SOL does indeed prescribe two methods with which public authorities normally can obtain a market price for the sale of publicly owned land and buildings and consequently ensure that the sale does not involve state aid.
Първият метод за изключване на елемент на държавна помощ е продажба чрез безусловна тръжна процедура.
The first method to exclude an aid element is the sale through an unconditional bidding procedure.
Съгласно втория метод продажбата се извършва на цена, определена чрез независима експертна оценка, изготвена в съответствие с общоприети стандарти за оценяване.
The second, the sale at a price established by an independent expert evaluation made in accordance with generally accepted valuation standards.
Надзорният орган отбелязва, че при продажбата на актив чрез безусловна тръжна процедура обичайно се изключва наличието на предимство.
The Authority notes that the sale of an asset through an unconditional bidding procedure normally will exclude the presence of an advantage.
Това е така поне при наистина отворените процедури, при които има повече от един оферент [20].
At the least in genuinely open procedures where there is more than one bidder [20].
Правото на Narvik на концесионна електроенергия обаче не е било продадено чрез безусловна тръжна процедура.
Narvik’s entitlement to concession power was however, not sold through an unconditional bidding process.
От друга страна, Narvik и NEAS са възложили по две оценки на външни консултанти, както е описано в съображения (26)—(29) по-горе.
On the other hand, Narvik and NEAS each commissioned two assessments from external advisors, as described in paragraphs (26) to (29) above.
При все това в докладите DS1, DS2 и AA не се описва задълбочено методът, който е бил използван за определяне на оценките на стойността.
However, neither the DS1, the DS2 nor the AA reports thoroughly clarify what method is used to determine the value assessments.
При липсата на допълнителни пояснения Надзорният орган не е в състояние да оцени дали оценките на пазарната стойност са били изготвени в съответствие с общоприетите пазарни показатели и стандарти за оценка.
In the absence of further clarifications, the Authority is not in the position to assess whether the market value assessments have been made in accordance with generally accepted market indicators and valuation standards.
Поради това Надзорният орган счита, че докладите DS1, DS2 и AA имат ограничена стойност при оценката на стойността на правото на концесионна електроенергия.
Therefore the view of the Authority is that the DS1, the DS2 and the AA reports are of limited value in assessing the value of the entitlement of the concession power.
От друга страна, докладът на DT включва подробно обяснение на неговите оценки.
On the other hand, the DT report does provide a detailed explanation of its assessments.
Следователно неговите резултати могат да се изпитат и проверят.
Consequently its results can be tested and verified.
Поради това Надзорният орган счита, че докладът на DT е най-надеждният доклад.
The Authority therefore finds that the DT report is the most credible report.