natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Дело SA.21654 (ex NN-69/2007 и C-6/2008) Обществена търговска собственост Åland Industrihus, ОВ L 125 12.5.2012 г., стр. 33.
Case SA.21654 (ex NN-69/2007 and C-6/2008) Public Commercial Property Åland Industrihus, OJ L 125 12.5.2012 p. 33.
Решението е обжалвано пред Общия съд на Европейския съюз (вж. Дело T-212/12).
The Decision has been challenged before the General Court (see Case T-212/12).
Информацията, с която Органът разполага в момента на решението за откриване, сочи, че община Осло не е била единствен собственик на AS Oslo Sporveier до юли 2006 г. (вж. решението за откриване, бележка 27).
The information available to the Authority at the time of the opening decision indicated that Oslo Municipality did not become the sole owner of AS Oslo Sporveier until July 2006 (see the opening decision at footnote 27).
В мненията си по решението за откриване норвежките органи уточниха, че община Осло в действителност е закупила дяловите участия на миноритарните акционери през 2002 г.
In their observations to the opening decision, the Norwegian authorities clarified that Oslo Municipality actually bought the holdings of the minority share holders in 2002.
Вж. решението за откриване, параграфи 103—108, по-специално параграф 105.
See the opening decision at paragraphs 103–108, in particular paragraph 105.
Дело C-280/00 Altmark [2003] ECR I-7747.
Case C-280/00 Altmark [2003] ECR I-7747.
Вж. наред с други Дело C-409/00 Испания срещу Комисията [2003] ECR I-1487, параграф 47; Дело C-88/03 Португалия срещу Комисията [2006] ECR I-7115, параграф 54.
See among others Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47; Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54.
ОВ L 379 28.12.2006 г., стр. 5, включено в Споразумението за ЕИП с точка 1 еа от приложение XV.
OJ L 379 28.12.2006 p. 5, incorporated in the EEA agreement at point 1ea of Annex XV.
Вж. Решение на Комисията от 21.9.2005 г. относно изпълнението на схема за помощ № 192/1997 от Италия - Автономна провинция Болцано) (ОВ L 383 28.12.2006 г., стр. 1, параграфи 129—133); Решение на Комисията от 27 юли 2011 година относно държавната помощ за финансиране на диагностиката на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (ТСЕ) по говедата, приведена в действие от Белгия (ОВ L 274 19.10.2011 г., стр. 36), част 6, член 1, параграф 133.
See Commission Decision of 21.9.2005 on the implementation of an aid scheme N 192/1997 by Italy – Autonomous Province of Bolzano (OJ L 383 28.12.2006 p. 1, paragraphs 129-133); Commission Decision of 27.7.2011 concerning the State aid for financing screening of transmissible spongiform encephalopathies TSE in bovine animal implemented by Belgium (OJ L 274 19.10.2011 p. 36), part 6, Article 1, paragraph 133.
Във връзка с това трябва да се отбележи, че общият регламент за минималната помощ, който е в сила в момента на осъществяване на вливането на капитал е Регламент (ЕО) № 69/2001 на Комисията от 12.1.2001 година за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за ЕО към минималната помощ.
In this regard, it has to be pointed out that the general de minimis Regulation in force at the time this capital injection took place was Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12.1.2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid.
Този регламент обаче не се прилага за транспортния отрасъл.
This Regulation however did not apply to the transport sector.
Както се посочва в член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1998/2006 на Комисията: „[…] Настоящият регламент се прилага към помощите, предоставени преди влизането му в сила на предприятия, осъществяващи дейност в отрасъл „транспорт […]“.
As stated in Article 5, paragraph 1, of Commission Regulation (EC) No 1998/2006 “[…] this Regulation shall apply to aid granted before its entry into force to undertakings active in the transport sector […]”.
Дело C-39/94 SFEI срещу La Poste [1996] ECR I-3547параграф 60.
Case C-39/94 SFEI v La Poste [1996] ECR I-3547, at paragraph 60.
Този принцип е обяснен в насоките на Органа част VI Правила за компенсация за обществена услуга, държавна собственост на предприятия и помощ за обществени предприятия, прилагане на разпоредбите за държавна помощ за предприятия в производствения сектор.
This principle is explained in the Authority’s guidelines Part VI Rules on public service compensation, state ownership of enterprises and aid to public enterprises, application of state aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector.
Вж. например заключението на генералния адвокат Jacobs, Съединени дела C-278/92, C-279/92 и C-280/92 Испания срещу Комисията [1994] ECR I-4103, параграф 28.
Cf. for example Opinion of Advocate General Jacobs, Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, at paragraph 28.
Вж. също Дело 40/85 Белгия срещу Комисията (Boch) [1986] ECR 2321, параграф 13; Дело C-301/87 Франция срещу Комисията (Boussac) [1990] ECR I-307, параграфи 39–40; Дело C-303/88 Италия срещу Комисията (Lanerossi) [1991] ECR I-1433, параграф 24.
See also Case 40/85 Belgium v Commission (Boch) [1986] ECR 2321, at paragraph 13; Case C-301/87 France v Commission (Boussac) [1990] ECR I-307, at paragraphs 39–40; Case C-303/88 Italy v Commission (Lanerossi) [1991] ECR I-1433, at paragraph 24.
Вж. също насоките на Органа относно прилагане на правилата за държавните помощи по отношение на обществената услуга радио- и телевизионно разпространение, където точка 93 гласи: „при извършването на търговски дейности обществените радио- и телевизионни оператори трябва да зачитат пазарните принципи. Когато осъществяват дейности чрез търговски филиали, те трябва да спазват принципа на равнопоставеност и независимост на страните по отношение на тези филиали. Държавите от ЕАСТ гарантират, че обществените радио- и телевизионни оператори спазват принципа на равнопоставеност и независимост на страните, извършват своите търговски инвестиции в съответствие с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика и не участват в практики, нарушаващи конкуренцията, по отношение на своите конкуренти въз основа на полученото от тях обществено финансиране“.
See also the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules on public service broadcasting, where at point 93 it is stated that: “(w)hen carrying out commercial activities, public service broadcasters shall be bound to respect market principles and, when they act through commercial subsidiaries, they shall keep arm’s length relations with these subsidiaries. EFTA States shall ensure that public service broadcasters respect the arm’s length principle, undertake their commercial investments in line with the market economy investor principle, and do not engage in anti-competitive practices with regard to their competitors, based on their public funding”.
Параграфи 105—108.
Paragraphs 105–108.
Член 2 от Директива 2006/111/ЕО на Комисията относно прозрачността на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия (ОВ L 318 17.11.2006 г., стр. 17), включена в точка 1а от приложение XV към Споразумението за ЕИП.
Article 2 of Commission Directive 2006/111/EC on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings (OJ L 318 17.11.2006 p. 17), incorporated at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement.
По отношение по-специално на бонуса за качество от AS Oslo Sporveier за AS Sporveisbussene в размер на 3,9 милиона NOK, Органът разбира, че средствата произтичат от държавни ресурси или че плащането може да се припише на държавата.
As regards, in particular, the quality bonus from AS Oslo Sporveier to AS Sporveisbussene of NOK 3,9 million, the Authority understands that the funds stem from state resources, or that the payment is imputable to the State.
Тъй като община Осло взема участие по всички въпроси от търговско значение, свързани с предоставянето на редовен автобусен транспорт в област Осло, и AS Oslo Sporveier е публично притежавано дружество, Органът прави извод, че трансакцията трябва да се припише на държавата и по този начин представлява държавни ресурси по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
As Oslo Municipality is involved in all issues of commercial importance relating to the provision of scheduled bus transport in the Oslo region, and AS Oslo Sporveier is a publicly-owned company, the Authority concludes that the transaction must be held to be imputable to the State and thus represent state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Дело E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund срещу Надзорен орган на ЕАСТ [2008] EFTA Ct.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority [2008] EFTA Ct.
Rep. 62 параграф 78.
Rep. 62 at paragraph 78.
Дело C-35/96 Комисията срещу Италия [1998] ECR I-3851 параграф 36.
Case C-35/96 Commission v Italy [1998] ECR I-3851 at paragraph 36.
Вж. също Дело T-289/03 BUPA [2008] ECR II-81.
See also Case T-289/03 BUPA [2008] ECR II-81.
Дело C-280/00 Altmark [2003] ECR I-7747, параграфи 89—93.
Case C-280/00 Altmark [2003] ECR I-7747, paragraphs 89–93.
Дело C-280/00 Altmark [2003] ECR I-7747, параграфи 94–95.
Case C-280/00 Altmark [2003] ECR I-7747, paragraphs 94–95.
Дело C-143/99 Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ECR [2001] I-8365, параграф 41.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ECR [2001] I-8365, paragraph 41.
Съединени дела E-5/04, E-6/04 и E-7/04, Fesil и Finnfjord и други срещу Надзорен орган на ЕАСТ [2005] Доклад на Съда на ЕАСТ 117, параграф 93.
Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord and Others v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Court Report 117 at paragraph 93.
Освен това в решението по делото Altmark Съдът на Европейския съюз отбелязва, че от 1995 г. насам няколко държави — членки на ЕС, доброволно са отворили градските, извънградски или регионални транспортни пазари за конкуренция от предприятия, установени в други държави — членки на ЕС.
Moreover, the Court of Justice observed in the Altmark judgment that since 1995 several EU Member States had voluntarily opened up certain urban, suburban or regional transport markets to competition from undertakings established in other EU Member States.
По този начин рискът за търговията в рамките на държава членки не е хипотетичен, а действителен, тъй като пазарът е отворен за конкуренция (параграф 69 и 79).
The risk to inter-Member State trade was thus not hypothetical but real, as the market was open to competition (paragraphs 69 and 79).
Параграфи 77 и 82 от решението по делото Altmark.
Paragraphs 77 and 82 of the Altmark judgment.
Вж. също Дело 102/87 Франция срещу Комисията [1988] ECR 4067, параграф 19; Дело C-305/89 Италия срещу Комисията [1991] ECR I-1603, параграф 26.
See also Case 102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, paragraph 19; Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26.
Параграфи 50 и 53.
Paragraphs 50 and 53.
Вж. член 1.1 в част I от протокол 3.
Cf. Article 1.1 of Part I of Protocol 3.
Според Органа термините „схеми за помощ“ и „системи на помощ“ трябва да се третират като синоними.
The terms “aid schemes” and “systems of aid” are to be treated as synonyms in the Authority’s view.
Вж. Sinnaeve/Slot, новият Регламент относно процедурите за държавна помощ, Common Market Law Review, 36/1999, стр. 1153, бележка 28.
Cf. Sinnaeve/Slot, The new Regulation on State aid Procedures, Common Market Law Review 36/1999, p. 1153, footnote 28.
Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83 27.3.1999 г., стр.1).
Council Regulation 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83 27.3.1999 p. 1).
Вж. Решение на Органа № 405/08/COL HFF (ОВ L 79 25.3.2010 г., стр. 40 и притурката за ЕИП № 14, 25.3.2010 г., стр. 20), глава II.2.3.1, стр. 23: „Държавната гаранция за всички държавни институции по отношение на всички техни задължения следва от общоприетите неписани правила на исландското публично право, които предхождат влизането в сила на Споразумението за ЕИП. Гаранцията е приложима за всички държавни институции, независимо кога са създадени и независимо от тяхната дейност или промени в тази дейност. Тази предполагаема мярка за помощ трябва да се смята за схема, която отговаря на определението, дадено в част II, член 1, буква г) от Протокол 3 към Споразумението за надзор и съд.“
See the Authority’s Decision No 405/08/COL HFF (OJ L 79 25.3.2010 p. 40 and the EEA Supplement No. 14, 25.3.2010, p. 20), Chapter II.2.3.1, p. 23: “The State guarantee on all State institutions for all their obligations follows from general unwritten rules of Icelandic public law predating the entry into force of the EEA Agreement. The guarantee is applicable to all State institutions, regardless of when they are established, or of their activities, or changes in those activities. This possible aid measure must be regarded as a scheme falling within the definition in Article 1 (d) in part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.”
Вж. Решение на Комисията по Дело E-45/2000 (Нидерландия) Данъчно освобождаване в полза на Schiphol Group (ОВ C 37 11.2.2004 г., стр. 13).
See Commission Decision in Case E-45/2000 (Netherlands) Fiscal exemption in favour of Schiphol Group (OJ C 37 11.2.2004 p. 13).
От Решение на Органа № 491/09/COL Norsk Film group (ОВ C 174 1.7.2010 г., стр. 3), глава II.2 стр. 8: „ранните плащания, правени от норвежката държава от 70-те години на ХХ век за Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS за производството на пълнометражни филми и за поддържане на инфраструктурата, необходима за производството на филми, се основават на съществуваща система за помощ. В този случай Органът смята, че когато редовни плащания са извършвани последователно през дълъг период от време, тази практика показва, че държавната подкрепа е основен елемент във финансирането на дружеството. Органът смята въз основа на това, че годишните безвъзмездни средства са отпуснати съгласно съществуваща система за държавна помощ по смисъла на член 62 от ЕИП.“ В този случай Органът откри официално разследване на плащане на 36 милиона NOK, осъществено в допълнение към редовните плащания и предполагаема мярка за преференциални данъци.
From the Authority’s Decision No 491/09/COL Norsk Film group (OJ C 174 1.7.2010 p. 3), Chapter II.2 p. 8: “the yearly payments made by the Norwegian State since the 1970s to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS for the production of feature films and to maintain an infrastructure necessary for the production of films were based on an existing system of aid. The Authority considers that in this case, where regular payments were consistently made over a very long period of time, the practice shows that state support was an essential element in the financing of the company. The Authority considers on that basis that the annual grants were made under an existing system of state aid within the meaning of Article 62 EEA.” In that case, the Authority opened the formal investigation into a payment of NOK 36 million that had been made in addition to the regular payments and an alleged preferential tax measure.
С Решение № 204/11/COL ( ОВ L 287 18.10.2012 г., стр. 14 и Притурката за ЕИП № 58, 18.10.2012 г., стр.1) Органът закри процедурата въз основа на това, че плащането в размер на 36 милиона NOK е осъществено на базата на съществуваща схема за помощ и че данъчната мярка не представлява държавна помощ.
With Decision No 204/11/COL ( OJ L 287 18.10.2012 p. 14 and the EEA Supplement No. 58, 18.10.2012, p. 1) the Authority closed the procedure on the basis that the NOK 36 million payment was made on the basis of the existing aid scheme and that the tax measure did not constitute state aid.
Вж. Решение на Комисията по Дело E-10/2000 (Германия) Държавни гаранции за публични банки в Германия (ОВ C 150 22.6.2002 г., стр. 6).
See Commission Decision in Case E-10/2000 (Germany) State guarantees for public banks in Germany (OJ C 150 22.6. 2002 p. 6).
Член 1, буква г) в част II от протокол 3.
Article 1(d) of Part II of Protocol 3.
Вж. Решение на Комисията по Дело E 4/2007 (Франция) Charges aéroportuaires, параграф 56 (ОВ C 83 7.4.2009 г., стр. 16).
See Commission Decision in Case E 4/2007 (France) Charges aéroportuaires, paragraph 56 (OJ C 83 7.4.2009 p. 16).
Вж. за тази цел решението на Съда на ЕАСТ по Дело E-14/10 Konkurrenten, параграфи 74-75, когато Съдът на ЕАСТ постановява следното:„В дадения случай град Осло има правото, съгласно разпоредбите в Закона за транспорта от 1976 г. и регламентите за прилагане, да предоставя финансова подкрепа, за да обезпечи извършването на непечеливши услуги за редовен автобусен транспорт. Фактът, че равнището на компенсацията е „договорено“, не означава сам по себе си, че плащанията не покриват действителните загуби, понесени при извършването на тези услуги и не са per se покрити от схемата. Съдът смята, че доколкото плащанията на компенсацията наистина са използвани, за да финансират осъществяването на непечелившите услуги за редовен автобусен транспорт, ответникът правилно е класифицирал тези плащания като съществуваща помощ. Аргументът, че помощта трябва да се смята за нова помощ, защото е предоставяна на годишна основа и по усмотрение съгласно градския бюджет, трябва (…) да бъде отхвърлен.“
See to that effect, the judgment of the EFTA Court in Case E-14/10 Konkurrenten, at paragraphs 74-75, where the EFTA Court states as follows:“In the case at hand, the City of Oslo was entitled, under the provisions of the 1976 Transport Act and the implementing regulations, to provide financial support in order to enable the operation of non-profitable scheduled bus services. The fact that the level of the compensation was “negotiated” does not, as such, entail that the payments did not cover actual losses incurred in the operation of those services and were per se not covered by the scheme. The Court considers that in so far as the compensation payments were indeed used to finance the operation of non-profitable scheduled bus services, the defendant may correctly have classified those payments as existing aid. The argument that the aid must be considered as new aid because it was granted on an annual and discretionary basis under the city budget must (…) be rejected.”
Вж. Дело SA.21654 (ex NN-69/2007 и C-6/2008) Обществена търговска собственост Åland Industrihus (ОВ L 125 12.5.2012 г., стр. 33), по-специално параграфи 107—109.
Cf. Case SA.21654 (ex NN-69/2007 and C-6/2008) Public Commercial Property Åland Industrihus (OJ L 125 12.5.2012 p. 33) paragraphs 107–109 in particular.
Дело C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit [1994] ECR I-3829, параграф 28.
Case C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit [1994] ECR I-3829, paragraph 28.
Заключение на генералния адвокат Trabucchi по дело 51/74 Van der Hulst [1975] ECR 79.
Opinion of Advocate- General Trabucchi in Case 51/74 Van der Hulst [1975] ECR 79.
Вж. член 4, параграф 1 от консолидираната версия на Решение на Органа № 195/04/COL от 14.7.2004 г. относно разпоредбите за прилагане, посочени в член 27 в част II от протокол 3 (намира се на: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf).
See Article 4(1) of the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14.7. 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf).
Вж. също заключението на генералния адвокат Lenz в делото Namur.
See also the opinion of Advocate General Lenz in Namur.
Държавна помощ NN 73/2008 (ex N 240/08) – Унгария – Споделяне на кредити между MÁV Zrt. и MÁV-TRAKCIÓ Zrt.
State aid NN 73/2008 (ex N 240/08) – Hungary – Sharing of loans between MÁV Zrt. and MÁV-TRAKCIÓ Zrt.
(ОВ C 109 13.5.2009 г., стр. 5) параграфи 59—60.
(OJ C 109 13.5.2009 p. 5) at paragraphs 59-60.
Дело E 14/2005 (Португалия) Обезщетения за обществена телевизия RTP, параграф 79 (неофициален превод).
Case E 14/2005 (Portugal) Compensation payments to public service broadcaster RTP, at paragraph 79 (unofficial translation).
Параграфи 73, 74 и 76.
Paragraphs 73, 74 and 76.
Логиката е същата и при схемите, одобрени от Органа или от Европейската комисия.
The same logic applies for schemes that have been approved by the Authority or the European Commission.
Вж.. например Дело C-47/91 Италия срещу Комисията [1994] ECR-4635, параграфи 25-26.
See for example Case C-47/91 Italy v Commission [1994] ECR-4635, paragraphs 25–26.
Параграф 87 от решението на съда на ЕАСТ по Дело E-14/10 Konkurrenten.
Paragraph 87 of the judgment of the EFTA Court in Case E-14/10 Konkurrenten.
За по-голяма яснота, Органът отбелязва, че вливането на капитал за търговските дейности не е извършено въз основа на съществуващата схема за помощ.
For clarity, the Authority notes that, the commercial activities capital injection was not granted on the basis of the existing aid scheme.
Ако то представляваше държавна помощ, щеше следователно да бъде нова помощ.
Had it represented state aid, that aid would consequently have been new aid.
В оценката по-горе обаче Органът заключава, че мярката не представлява държавна помощ, тъй като е осъществена в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика.
In the assessment above, the Authority has however concluded that that measure did not constitute state aid, as it was made in accordance with the market economy investor principle.
№ 521/12/COL
No 521/12/COL
за закриване на официалната процедура по разследване, открита с Решение № 363/11/COL относно държавната помощ, предоставена на три исландски инвестиционни банки чрез разсрочени заеми при преференциални условия (Исландия)
to close the formal State aid investigation procedure initiated by Decision No 363/11/COL with regard to State aid to three Icelandic investment banks through rescheduled loans on preferential terms (Iceland)
НАДЗОРНИЯТ ОРГАН НА ЕАСТ („Органа“),
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (‘the Authority’),
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Споразумението за Европейското икономическо пространство („Споразумението за ЕИП“), и по-специално член 61 и протокол 26 от него,
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Articles 61 and Protocol 26,
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд („Споразумението за надзор и съд“), и по-специално член 24 от него,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24,
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД протокол 3 към Споразумението за надзор и съд („протокол 3“), и по-специално член 1, параграф 3 от част I и член 4, параграф 4 и член 6 от част II,
HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Article 1(3) of Part I and Article 4(4) and Article 6 of Part II.
С писмо от 22 юни 2010 г. Надзорният орган на ЕАСТ („Надзорният орган“) получи жалба от исландското дружество за операции с ценни книжа H.F.
By letter dated 22 June 2010, the Authority received a complaint from the Icelandic securities firm H.F.
Verðbréf hf., в която се твърди, че през март 2009 г. Министерството на финансите на Исландия е предоставило неправомерна държавна помощ в полза на инвестиционните банки Saga Capital и VBS чрез преобразуване на краткосрочен дълг с Централната банка на Исландия („ЦБИ“) в дългосрочни заеми при преференциални условия.
Verðbréf hf. alleging that the Icelandic Treasury had in March 2009 granted unlawful State aid to the investment banks Saga Capital and VBS through conversion of short-term debt with the Central Bank of Iceland (‘the CBI’) to long-term loans on favourable terms.
Писмото беше получено и регистрирано от органа на 7 юли 2010 г. (дело № 563424).
The letter was received and registered by the Authority on 7 July 2010 (Event No 563424).