natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По отношение на съдържанието на прегледа на жизнеспособността може да се направи позоваване на насоките за преструктуриране, в които сe посочва, че принципите относно анализа на положението на банката с оглед на възстановяването на дългосрочната жизнеспособност в плана за преструктуриране се прилагат по аналогия за случаи, при които получателят на помощта не е официално задължен да представи план за преструктуриране, но все пак от него се изисква да докаже дългосрочната си жизнеспособност.
In relation to the content to be provided in a viability review exercise, reference can be made to the Restructuring Guidelines which set out that the principles concerning the analysis of a bank's situation with a view to the restoration of long-term viability in a restructuring plan apply by analogy to cases where the aid beneficiary is not under a formal obligation to present a restructuring plan but is nonetheless required to demonstrate long-term viability.
По-специално банката ще трябва да докаже солидността на своя капацитет за финансиране и, когато е необходимо, да премине тест за устойчивост по отношение на ликвидността [18].
In particular the bank will have to demonstrate the solidity of its funding capacity and, where necessary, to undergo a liquidity stress test [18].
В прегледа на жизнеспособността следва да се вземат предвид и всички фактори, специфични за съответната финансова институция получател [19] или държавата от ЕАСТ [20] и положението на нейните финансови пазари, които фактори имат отражение върху оценката на жизнеспособността и върху индикативната стойност на съотношението на гарантираните задължения към общия пасив.
A viability review should also take account of any factors specific to the beneficiary financial institutions [19] or to the EFTA State concerned [20] and the situation of its financial markets that have an impact on the viability assessment and on the indicative value of the ratio of guaranteed liabilities over total liabilities.
Като общо правило колкото по-значителна е зависимостта от държавни гаранции и колкото повече тя е комбинирана с използването на други форми на държавна помощ и/или ниска кредитоспособност [21], толкова по-голяма е индикацията за необходимост от промени в бизнес модела с цел осигуряване на дългосрочна жизнеспособност.
As a general rule, the more significant the reliance on government guarantees is and the more it is combined with the use of other forms of State assistance and/or a low creditworthiness [21] the stronger the indication of a need to undergo changes in the business model in order to ensure long-term viability.
Чрез механизма, който задейства изискването за преглед на жизнеспособността, се изпраща сигнал, че банките трябва да се подготвят за връщане към нормални пазарни механизми без държавна подкрепа, тъй като финансовият сектор постепенно излиза от условията на криза, и представлява стимул за отделните институции да намалят зависимостта от държавни гаранции или изобщо да спрат да прибягват до тях.
The mechanism triggering the requirement of a viability review conveys the signal that banks have to prepare for a return to normal market mechanisms without state support as the financial sector gradually emerges from crisis conditions and represents an incentive for individual institutions to scale down the reliance on government guarantees or to refrain from their use altogether.
Същевременно механизмът позволява достатъчна степен на гъвкавост за надлежно вземане под внимание на потенциално разнообразни обстоятелства, влияещи на положението на различните банки или национални финансови пазари, и отчита също така възможността от общо влошаване на финансовата стабилност, което на този етап не може да се изключи предвид остатъчната уязвимост на процеса на възстановяване на финансовите пазари.
At the same time, it affords sufficient flexibility to duly take account of potentially diverse circumstances affecting the situation of different banks or national financial markets and also caters for the possibility of an overall deterioration in relation to financial stability which cannot be excluded at this stage given the residual fragility in the recovery of financial markets.
Премахване на разграничаването между стабилни банки и банки в затруднение за целите на представянето на план за преструктуриране
Removal of the distinction between sound and distressed banks for the purposes of submitting a restructuring plan
В началото на кризата Органът направи разграничение между нестабилни финансови институции/финансови институции в затруднение и принципно стабилни финансови институции, т.е. финансови институции, изправени пред вътрешни структурни проблеми, свързани например с техния конкретен бизнес модел или инвестиционна стратегия, и финансови институции, чиито проблеми са единствено и до голяма степен свързани с изключителната ситуация на финансовата криза, а не със стабилността на техния бизнес модел, неефективността или прекаленото поемане на риск.
At the beginning of the crisis, the Authority established a distinction between unsound/distressed financial institutions and fundamentally sound financial institutions, that is to say, financial institutions suffering from endogenous, structural problems linked, for instance, to their particular business model or investment strategy and financial institutions whose problems merely and largely had to do with the extreme situation in the financial crisis rather than with the soundness of their business model, inefficiency or excessive risk taking.
Разграничението се прави по-конкретно въз основа на определен брой показатели, определени в насоките за рекапитализация: капиталова адекватност, настоящи спредове по суапове за кредитно неизпълнение, текущ рейтинг на банката и нейните перспективи, както и, inter alia, относителния размер на рекапитализацията.
The distinction is defined in particular on the basis of a number of indicators set out in the Recapitalisation Guidelines: capital adequacy, current CDS spreads, current rating of the bank and its outlook as well as, inter alia, the relative size of the recapitalisation.
По отношение на последната Органът приема помощта, получена под формата на рекапитализация, и мерките за освобождаване на активи от над 2 % от претеглените спрямо риска активи на банката като показател за разграничаване на принципно стабилните банки от банките в затруднение.
Regarding the latter, the Authority deems aid received under the form of recapitalisation and asset relief measures of more than 2 % of the bank's risk weighted assets to be an indicator to distinguish between fundamentally sound and distressed banks.
При рекапитализация на банка в затруднение се изисква да се представи на Органа план за преструктуриране, докато при рекапитализацията на стабилна банка се изисква представянето на план за жизнеспособност.
The recapitalisation of a distressed bank triggers the requirement to submit a restructuring plan to the Authority, while the recapitalisation of a sound bank triggers the requirement to submit a viability plan.
Първоначалната обосновка за установяване на това разграничение и за определяне на набор от показатели, сред които прага от 2 % от претеглените спрямо риска активи на банката, бе опасението, че в противен случай нуждите от капитал в резултат на обезценяванията (на активи), на по-високите очаквания на пазарите по отношение на равнището на капитала на банките, както и в резултат на временните трудности при набирането на капитал от пазарите, ще накарат стабилните банки да намалят отпускането на заеми на реалната икономика, за да избегнат задължението да представят план за преструктуриране, когато прибягват до държавни средства.
The original rationale for establishing that distinction and for setting a range of indicators, including a threshold of 2 % of the bank's risk weighted assets, was the fear that capital needs resulting from impairments, higher expectations of the markets as to the capital levels of banks and temporary difficulties in raising capital on markets would otherwise lead to sound banks diminishing their lending to the real economy in order to avoid having to submit a restructuring plan when having recourse to State resources.
Понастоящем обаче банковият сектор като цяло е изправен пред по-малко трудности при набирането на капитал от пазарите или чрез, inter alia, неразпределени печалби [22], поради което може да посрещне нуждите си от капитал, без да прибягва до държавна помощ [23].
At present, however, the banking sector overall faces fewer difficulties in raising capital on the markets or, inter alia, through retained earnings [22] and can therefore meet their capital needs without recourse to State aid [23].
Размерът на капитала, набран от финансовите институции от пазарите, значително се увеличи през 2009 г. и 2010 г., което е доказателство за подновения достъп на финансовите институции до капиталовите пазари, както и за очакванията за нови регулаторни изисквания [24].
The amount of capital raised by financial institutions on the market has significantly increased over the course of 2009 and 2010, demonstrating renewed access for financial institutions to capital markets as well as anticipation of new regulatory requirements [24].
Поради това разграничението между стабилни банки и банки в затруднение вече не изглежда уместно, за да се определи коя банка трябва да се обърне към Органа относно своето преструктуриране.
The distinction between sound and distressed banks therefore no longer seems relevant in order to determine which banks should enter into a discussion about their restructuring with the Authority.
В резултат на това от банките, които през 2011 г. все още прибягват до държавата за набиране на капитал или за мерки за обезценени активи, следва да се изисква да представят на Органа план за преструктуриране, който показва решимостта на банката да положи необходимите усилия за преструктуриране и да възстанови своята жизнеспособност без неоснователно забавяне.
As a result, banks which still have recourse to the State in 2011 for raising capital or for impaired assets measures should be required to submit to the Authority a restructuring plan showing the bank’s determination to undertake the necessary restructuring efforts and return to viability without undue delay.
Така от 1 януари 2011 г. ще се изисква план за преструктуриране от всеки получател на нова рекапитализация или на мерки за обезценени активи [25].
Thus, as of 1 January 2011, a restructuring plan will be required from every beneficiary of a new recapitalisation or an impaired asset measure [25].
При оценяването на нуждите от преструктуриране на банките Органът ще вземе под внимание конкретното положение на всяка институция, степента, в която такова преструктуриране е необходимо за възстановяването на жизнеспособността без допълнителна държавна подкрепа, както и предишното прибягване до държавна помощ.
In assessing the restructuring needs of banks, the Authority will take into consideration the specific situation of each institution, the degree to which such a restructuring is necessary to restore viability without further state support as well as prior reliance on State aid.
По принцип колкото по-значителна е зависимостта от държавна помощ, толкова по-ясна е нуждата от предприемане на задълбочено преструктуриране с оглед да се гарантира дългосрочна жизнеспособност.
As a general rule, the more significant the reliance on State aid, the stronger the indication of a need to undergo in-depth restructuring in order to ensure long-term viability.
Освен това при индивидуалното оценяване ще се вземат предвид всички специфични ситуации на пазарите, а рамката за преструктуриране ще се прилага със съответната гъвкавост в случай на сериозно сътресение, което заплашва финансовата стабилност в една или повече държави от ЕАСТ.
In addition, the individual assessment will take account of any specific situation on the markets and will apply the restructuring framework in an appropriately flexible manner in the event of a severe shock endangering financial stability in one or more EFTA States.
Изискването за план за преструктуриране на банки, ползващи се от структурна помощ (т.е. рекапитализация и/или мерки за обезценени активи), като същевременно се приема, че самото ползване на гаранции за рефинансиране все още няма да задейства изискването за представяне на план за преструктуриране, изпраща сигнал за това, че банките трябва да се подготвят за връщане към нормални пазарни механизми без държавна подкрепа, тъй като финансовият сектор постепенно излиза от кризата.
Requiring a restructuring plan for banks benefiting from structural aid (that is to say, recapitalisation and/or impaired asset measures) — while at the same time accepting that the mere use of refinancing guarantees would still not trigger the requirement to submit a restructuring plan — conveys the signal that banks have to prepare for a return to normal market mechanisms without state support as the financial sector gradually emerges from crisis conditions.
Така се създават стимули за отделни институции, които все още имат нужда от помощ, за да ускорят необходимото преструктуриране.
It provides an incentive for individual institutions that still need aid to accelerate the necessary restructuring.
Същевременно с това изискване се дава достатъчна гъвкавост за надлежно вземане под внимание на потенциално разнообразни обстоятелства, влияещи на положението на различните банки или национални финансови пазари.
At the same time, it affords sufficient flexibility to duly take account of potentially diverse circumstances affecting the situation of different banks or national financial markets.
В него се отчита и възможността от цялостно влошаване или конкретно за дадена държава влошаване на финансовата стабилност, което още не може да се изключи, като се има предвид остатъчната уязвимост на положението на финансовите пазари.
It also caters for the possibility of an overall or country-specific deterioration in relation to financial stability, which cannot be excluded at present, given the residual fragility in the situation of financial markets.
Времеви обхват, общи перспективи
Temporal scope, general outlook
Запазването на приложимостта на член 61, параграф 3, буква б) от Споразумението за ЕИП и продължаването на действието на насоките за преструктуриране ще бъдат за срок от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. [26] Това удължаване при променени условия следва също да се разглежда в контекста на постепенно преминаване към по-постоянни насоки за държавни помощи за оздравяване и преструктуриране на банки въз основа на член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП, които, ако пазарните условия позволяват, ще се прилагат от 1 януари 2012 г.
The continued applicability of Article 61(3)(b) of the EEA Agreement and the extension of the Restructuring Guidelines will be from 1 January 2011 until 31 December 2011 [26]. This extension under changed conditions should also be seen in the context of a gradual transition to a more permanent regime of State aid guidelines for the rescue and restructuring of banks based on Article 61(3)(c) of the EEA Agreement which should, market conditions permitting, apply as of 1 January 2012.
Насоки за прилагане и тълкуване на членове 61 и 62 от Споразумението за ЕИП и член 1 от Протокол 3 към Споразумението за надзор и съд, приети и издадени от Органа на 19 януари 1994 г., публикувани в ОВ L 231, 3.9.1994 г., стр. 1 и в Притурка за ЕИП № 32 от 3.9.1994 г., стр. 1.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19.1.1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32, 3.9.1994, p. 1.
Насоките бяха последно изменени на 17 декември 2008 г. („Насоките за държавна помощ“).
The Guidelines were last amended on 17 December 2008 (‘the State Aid Guidelines’).
Актуализирана версия на насоките за държавни помощи е публикувана на уебсайта на Органа: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
The updated version of the State Aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Решение 28/09/COL от 29.1.2009 г.
Decision 28/09/COL of 29.1.2009.
Решение 191/09/COL от 22.4.2009 г.
Decision 191/09/COL of 22.4.2009.
Решение 472/09/COL от 25.11.2009 г.
Decision 472/09/COL of 25.11.2009.
Заключенията бяха одобрени от Европейския съвет на неговото заседание от 11 декември 2009 г. В същия дух Европейският парламент настоява в своята резолюция от 9 март 2010 г. относно Доклада за политиката за конкуренция от 2008 г.(http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&language=EN&reference=P7-TA-2010-0050), че държавната подкрепа за финансовите институции не трябва да се удължава без основание и че възможно най-бързо трябва да бъдат изготвени стратегии за оттегляне.
These conclusions were endorsed by the European Council at its meeting on 11 December 2009. In the same vein, the European Parliament insisted in its Resolution of 9 March 2010 on the Report on Competition Policy 2008(http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&language=EN&reference=P7-TA-2010-0050) that state support to financial institutions should not be unduly prolonged and that exit strategies should be elaborated as soon as possible.
С клауза за гъвкавост, с която се разрешава преоценка на ситуацията и подходящи средства за защита при възникване на ново силно сътресение на финансовите пазари в цялото ЕИП или в една или повече държави от ЕАСТ.
With a flexibility clause permitting a re-assessment of the situation and appropriate remedies in the event of a severe new shock to the financial markets across the EEA or in one or more EFTA States.
Вж. http://www.ecb.int/pub/pdf/other/recommendations_on_guaranteesen.pdf.
See http://www.ecb.int/pub/pdf/other/recommendations_on_guaranteesen.pdf
Отделните уведомления за държавни гаранции извън схемата ще изискват по принцип такса за гаранцията на базата на същите принципи.
Individual notifications of government guarantees outside a scheme will generally require a guarantee fee along the same lines.
Когато на получателя са наложени задължения за преструктуриране и наличието на по-ниска такса може да бъде оправдано поради особените обстоятелства, това отклонение ще трябва да бъде взето предвид в общата оценка на преструктурирането и мерките, необходими за свеждане до минимум на нарушаването на конкуренцията.
Where the beneficiary is under restructuring obligations and a lower fee may be justified depending on the specific circumstances this deviation will have to be taken into account in the overall assessment of the restructuring and the measures necessary to minimise distortions of competition.
Това включва гаранции за пасив за период от една година или по-малко.
This includes guarantees covering liabilities of one year or less.
Или А1 и А2 в зависимост от използваната рейтингова система.
Or A1 and A2 depending on the rating system employed.
Или А3 в зависимост от използваната рейтингова система.
Or A3 depending on the rating system employed.
В случай на разминаване в оценките на различните агенции за кредитен рейтинг за изчисляване на увеличението на таксата се взема предвид по-високият рейтинг.
In the case of divergent assessments by different rating agencies the relevant rating for the calculation of the fee increase should be the higher rating.
Конкретната дата за рейтинга при определянето на таксата за гаранцията е денят, в който е отпусната гаранцията във връзка с конкретно емитиране на облигации от страна на получателя.
The material time for the rating in the determination of the guarantee fee is the day on which the guarantee is granted in relation to a specific bond issuance by the beneficiary.
Напр. актуализиране на референтния период за суап за кредитно неизпълнение, посочен в препоръките на ЕЦБ от октомври 2008 г., което категорично води до увеличение с най-малко 20 базисни пункта за банки с рейтинг А + и А, с 30 базисни пункта за банки с рейтинг А- и с 40 базисни пункта за банки с рейтинг под А-.
E.g. an update of the CDS reference period stipulated in the ECB recommendations of October 2008 that demonstrably leads to an increase of at least 20 bp for banks rated A+ and A, 30 bp for banks rated A- and 40 bp for banks rated below A-.
Оценката ще се извършва, когато държава от ЕАСТ получи искане за одобрение на гаранции за емитирането на нов или подновен дълг от 1 януари 2011 г. нататък, и ще включва сумата на дълга, който ще бъде обхванат от поисканата гаранция, както и всички съществуващи непогасени гарантирани задължения спрямо общия пасив/счетоводен баланс в съответния момент.
The assessment will be carried out when an EFTA State receives the application for an approval of guarantees for the issuance of new or renewed debt as from 1 January 2011 and will include the amount of debt to be covered by the requested guarantees as well as all existing outstanding guaranteed liabilities in relation to total liabilities/balance sheet at the material time.
Непогасените задължения, които надхвърлят прага поради емитиране преди 1 януари 2011 г., не водят до преглед на жизнеспособността, освен ако банката не прибегне до емитиране на нов дълг, като запазва гарантираните задължения над този праг.
Outstanding liabilities that exceed the threshold due to issuances before 1 January 2011 do not trigger a viability review unless the bank resorts to the issuance of new debt keeping the guaranteed liabilities above the threshold.
Например, когато банката вече е в процес на преглед на жизнеспособността поради рекапитализация и прагът за гаранциите е надвишен, прегледът трябва да бъде разширен с цел разглеждане на причините за това банката да продължава да разчита на държавни гаранции, с цел включване на тест за ликвидност и с цел да се анализира дали и в каква степен се предвижда допълнително използване на държавна гаранция.
For example, where a bank is already undergoing a viability review because of a recapitalisation and the threshold for guarantees is exceeded, the review has to the extended to address the reasons why the bank continues to rely on state guarantees, to include a liquidity test, and to analyse if and to what extent further use of state guarantee is foreseen.
В точка 8 и раздел 2 от насоките за преструктуриране, както и в свързаните раздели в точка 40 от насоките за рекапитализация и приложение V към насоките за обезценените активи.
Restructuring Guidelines, point 8 and section 2, also pointing to the related sections in point 40 of the Recapitalisation Guidelines and Annex V to the Impaired Assets Guidelines.
Включително, например, по-висок дял на гарантирания дълг, което се обяснява като особено усилие за поддържане или увеличаване на отпускането на заеми за реалната икономика в интерес на обществото и с подкрепата на засегнатата държава от ЕАСТ, при условие че тези действия са съвместими с общия пазар.
Including, for example, a higher ratio of guaranteed debts that is explained by a particular effort to sustain or increase lending to the real economy in the public interest and with the backing of the EFTA State concerned provided that such conduct is compatible with the common market.
Като се вземе надлежно предвид макроикономическата ситуация в държавата от ЕАСТ като цяло и по-специално суверенния риск, който има пряко отношение към условията за достъп на банките, намиращи се в държавата от ЕАСТ, до финансиране.
Having due regard to the macro-economic situation of the EFTA State in general and in particular to those elements such as the sovereign risk that have a direct bearing on the terms of access to funding for banks located in the EFTA State.
Изразена чрез рейтинга на получателя или суапа за кредитно неизпълнение.
As expressed in the beneficiary’s rating or CDS spread.
За да увеличат капиталовите буфери, банките решиха да продадат нестратегически активи като капиталови участия в предприятия или да съсредоточат своята дейност върху определени географски сектори.
In order to increase capital buffers, banks have decided to sell non-strategic assets such as industrial participations, or to focus on specific geographical sectors.