natgillin/translations-raw huggingface dataset:
За да представляват мерките държавна помощ, те трябва да са предоставили на Hurtigruten предимства, облекчаващи го от такси, които обикновено се поемат от неговия бюджет.
For the measures to constitute state aid they must have conferred on Hurtigruten advantages that relieved it of charges normally borne from its budget.
Държавата като частен пазарен оператор — значение на делото Linde
The State as a private market operator – the relevance of the Linde case
Норвежките власти твърдят, че по време на процеса на предоговаряне са действали подобно на рационален пазарен оператор, като поддържат становището, че те само са позволили на Hurtigruten да превъзмогне сериозните финансови затруднения, за да може компанията да продължи да предоставя важните обществени услуги, които никое друго предприятие не може да предостави в краткосрочен или средносрочен план. В този контекст те заявиха, че трите мерки не предоставят предимство на Hurtigruten.
The Norwegian authorities have argued that they acted in a manner similar to a rational market operator during the renegotiation process, holding that they simply enabled Hurtigruten to overcome serious financial difficulties so that it could continue to provide the important public services that no other undertaking could provide in the short or medium term.
В подкрепа на това твърдение норвежките власти се позовават на решението на Първоинстанционния съд по делото Linde.
In light of this, they have alleged that the three measures did not confer an advantage on Hurtigruten.
Органът не може да установи връзка между фактите по делото Linde [30] и поведението на държавата в разглеждания в настоящото решение случай.Делото Linde се отнася до група от споразумения относно приватизацията на промишлено предприятие.
In order to substantiate this argument, the Norwegian authorities make reference to the CFI judgment in the Linde case [29].The Authority fails to see a link between the facts of the Linde case [30] and the behaviour of the State in the case under assessment in the current decision.The Linde case concerned a group of agreements on the privatisation of an industrial undertaking.
Съдът установи, че плащането към Linde AG за изпълнение на ангажиментите, които немските власти са поели в договор с трета страна, представлява обичайна търговска сделка, в която немските власти са изпълнявали функцията на рационално действащи пазарни оператори в условията на пазарна икономика, както и че сделката е оправдана по търговски причини.
The Court found that the payment to Linde AG to fulfil engagements the German authorities had entered into in a contract with a third party represented a normal commercial transaction where the German authorities acted as rational market operators in a market economy and that the transaction was justified on commercial grounds [31].
Делото по никакъв начин не се отнася за компенсация за обществена услуга, каквото всъщност представляват трите мерки, които са обект на оценка в настоящото решение.
The case does not in any way concern public service compensation, which is what the three measures under assessment in this decision represent.
При закупуване на обществена услуга държавата не действа в качеството си на купувач на стоки и услуги на пазара.
When buying a public service, the state is not acting in its capacity of a buyer of goods and services on a market.
Напротив, причината, поради която държавата трябва да се намеси, като закупи обществената услуга, е, че пазарът или не може да достави това, което държавата иска, или не го доставя съгласно условията, наложени от държавата.
To the contrary, the reason why the state has to intervene by buying the public service is that the market can either not deliver what the state wants or does not deliver it under the conditions required by the state.
Когато става въпрос за обществени услуги, компенсацията се дава въз основа на разходите на доставчика, а не въз основа на стойността на услугата за държавата.
When it comes to public services, the compensation shall be given on the basis of the costs of the provider and not on the basis of the value of the service for the state.1.3.2.
Компенсация за обществена услуга — принципът на частния пазарен оператор и делото Altmark
Public service compensation – the private market operator principle and Altmark
Съдът на Европейския съюз изрично е разяснил какво може и какво не може да се счита за държавна помощ в сферата на компенсацията за обществена услуга.
The ECJ has explicitly clarified what can and cannot be considered as state aid within the realm of public service compensation.
Съгласно съдебната практика по делото Altmark компенсацията от държавата за предоставяне на обществена услуга, която кумулативно отговаря на четирите критерия, изложени в това дело [32] („критериите по делото Altmark“), не представлява държавна помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП.
According to the Altmark jurisprudence, state compensation for the provision of a public service that cumulatively fulfils the four criteria laid down in that case [32] (‘the Altmark criteria’) does not constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement [33].
Съответно държавни мерки, които не отговарят на едно или повече от условията, трябва да се разглеждат като държавна помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП. [34]В следващия раздел Органът ще оцени дали са изпълнени критериите по делото Altmark по отношение на трите оценявани мерки.
Conversely, state measures which do not comply with one or more of the conditions must be regarded as state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement [34].The Authority will in the following section assess whether the Altmark criteria are fulfilled regarding the three measures under assessment.
Като допълнителен аргумент Органът отбелязва, че във всеки случай норвежките власти нито са разяснили подробно как изпълнението на трите мерки може да се оприличи на поведението на частен пазарен оператор, нито са представили каквито и да било доказателства за това, че частен инвеститор би действал по този начин.
As a subsidiary point, the Authority notes, in any event, that the Norwegian authorities have neither explained in any detail how the implementation of the three measures can be likened to the behaviour of a private market operator, nor provided any evidence that a private investor would have acted in this way.
Във връзка с това Органът отбелязва, че норвежките власти само са направили общи забележки за начина, по който те е трябвало да приложат мерките поради слабата финансова позиция на Hurtigruten [35], така че да се гарантира, че предприятието ще продължи да предоставя обществената услуга, тъй като за норвежките власти би било трудно да намерят друго предприятие, което да предоставя услугата (поне в краткосрочен до средносрочен план).
In that regard, the Authority notes that the Norwegian authorities have only made general remarks on how they had to implement the measures due to Hurtigruten’s weak financial position [35] in order to ensure that it would continue to provide the public service, as it would be difficult, for the Norwegian authorities, to find another undertaking to provide the service (at least in the short to medium term).
Норвежките власти не са направили никакъв опит да сравнят подробно действията си с тези на частния пазарен оператор, а са направили само общо позоваване на факта, че трите мерки са представлявали най-евтината алтернатива, както и че преговорите са били извършени въз основа на констатациите в контекстуалния материал в доклада на PWC.
The Norwegian authorities have not made any attempt at comparing their actions to that of a private market operator in any detail, but have only made a general reference to the fact that the three measures represented the least costly alternative and that the negotiations were carried out on the basis of the findings in the underlying material of the PWC Report.
Освен това те са представили ex post разяснения (двата доклада на BDO) как трите мерки не включват никакви свръхкомпенсации, без да извършат подробно сравнение на своите действия с действията, които би предприел частен пазарен оператор.
Furthermore, they have submitted ex post explanations (the two BDO Reports) as to how the three measures do not involve any over-compensation, without comparing their actions to that of a private market operator in any detail.
Компенсация за обществена услуга — оценка на критериите по делото Altmark
Public service compensation – assessment of the Altmark criteria
Норвежките власти твърдят, че увеличението на компенсацията е било направено в рамките на обхвата на споразумението Hurtigruten (което е било предмет на тръжна процедура през 2004 г.) и че критериите по делото Altmark са били изпълнени.
The Norwegian authorities have argued that the increase in compensation was made within the scope of the Hurtigruten Agreement (which had been the subject of a tender process in 2004), and that the Altmark criteria have been satisfied.
В този контекст те твърдят, че трите мерки не са предоставили предимство на Hurtigruten.
In light of this they hold that the three measures did not confer an advantage on Hurtigruten.
Органът не беше уведомен за споразумението Hurtigruten (което бе сключено на 17 декември 2004 г.) и съответно то не е било предмет на оценка за държавна помощ, с която да бъде проверено дали то е спазило критериите по делото Altmark.
The Hurtigruten Agreement (which was concluded on 17 December 2004) was not notified to the Authority and accordingly has not been subject to a state aid assessment to verify whether it complied with the Altmark criteria.
По-долу Органът ще оцени дали трите мерки, съдържащи се в допълнителното споразумение, отговарят на критериите по делото Altmark.
In the following, the Authority will assess whether the three measures contained in the Supplementary Agreement comply with the Altmark criteria.
Четвъртият и вторият критерий по делото Altmark Съгласно четвъртия критерий по делото Altmark получателят трябва да бъде избран чрез публичен търг.
The fourth and second Altmark criteria
Като алтернативен вариант компенсацията не може да надвишава разходите на добре ръководено предприятие, което е оборудвано със съответните средства за предоставяне на обществената услуга. [36]Този критерий следва да се разглежда в контекста на втория критерий, по силата на който се изисква параметрите, въз основа на които е изчислена компенсацията, да бъдат предварително установени по обективен и прозрачен начин.
According to the fourth Altmark criterion, the beneficiary must be chosen in a public tender.
Hurtigruten е било избрано за доставчик на обществена услуга след процедура за обществена поръчка, проведена през 2004 г., в резултат на която е било сключено споразумението Hurtigruten.
Alternatively, the compensation cannot exceed the costs of a well-run undertaking that is adequately equipped with the means to provide the public service [36].This criterion should be read in light of the second criterion which requires that the parameters for calculating the compensation payments must be established in advance in an objective and transparent manner [37].Hurtigruten was chosen as a public service provider following a public procurement procedure carried out in 2004, resulting in the conclusion of the Hurtigruten Agreement.
Коригирането на компенсацията, договорено на 27 октомври 2008 г., е било извършено въз основа на член 8 от споразумението Hurtigruten.
The adjustment of the compensation agreed upon on 27 October 2008 was made on the basis of Article 8 of the Hurtigruten Agreement.
Органът припомня, че член 8 представлява клауза за преразглеждане, която позволява на двете страни да изискват предоговаряне на договора във връзка с постигане на извънредни корекции на възнаграждението от държавата, и той гласи следното (превод, извършен от Органа):
The Authority recalls that Article 8 is a revision clause which allows both parties to require the renegotiation of the contract regarding extraordinary adjustments to the state’s remuneration, and reads as follows (the Authority’s translation):
„Официални актове, които налагат значителни промени на разходи, както и драстични промени на цените на производствените фактори, които страните не са могли разумно да предвидят, представляват основание една от договарящите се страни да поиска предоговаряне, свързано с извънредни корекции на възнаграждението, изплащано от държавата, промени в предоставяната услуга или други мерки. При наличието на такива преговори, другата страна има право на достъп до цялата необходима документация.“ [38]
‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the state's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ [38]
Въпреки че клаузата за преразглеждане е била част от процедурата за обществена поръчка, по мнение на Органа е необходимо да се прецени дали прилагането на тази разпоредба на по-късен етап от срока на договора попада в обхвата на първоначалната тръжна процедура по смисъла на четвъртия критерий по делото Altmark.
Although the revision clause was part of the public tender procedure, in the Authority’s view it needs to be assessed whether the exercise of this provision later in the contract period is covered by the original tender procedure within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Норвежките власти посочиха, че член 8 е традиционна и обща разпоредба за предоговаряне/преразглеждане и заявиха, че трите мерки не предполагат каквото и да било съществено изменение на споразумението Hurtigruten, тъй като допълнителната компенсация е свързана с документирани увеличения на разходите, които се правят при предоставяне на обществената услуга.
The Norwegian authorities have stated that Article 8 is a traditional and common renegotiation/revision provision and have argued that the three measures did not imply any substantial amendment to the Hurtigruten Agreement as the extra compensation is related to documented cost increases on the public service side.
Поради това съгласно логиката, изложена от норвежките власти, липсва свръхкомпенсация, а налице е по-скоро възстановяване на баланса в договора по начин, подобен на този, който би бил резултат от прилагането на член 36 от Закона за договорите на Норвегия и други подобни разпоредби на норвежкото законодателство.
Therefore, according to the reasoning put forward by the Norwegian authorities, there is no over-compensation, but rather a restoration of the balance in the contract in a manner similar to what would be the result of the application of Article 36 of the Norwegian Contract Act and other similar provisions in Norwegian law.
На първо място Органът посочва, че съгласно общите принципи за възлагане на обществени поръчки съществените изменения към договорите обикновено изискват провеждането на нова тръжна процедура.
The Authority firstly notes that general procurement principles dictate that substantial adjustments to contracts normally require a new tender procedure [39].
Като се има предвид, че в резултат на прилагането на член 8 в този случай — по силата на който „значителните промени на разходите“ и „драстичните промени на цените на производствените фактори“ дават възможност да се извърши предоговаряне — възнаграждението, изплащано от държавата в полза на Hurtigruten, се е увеличило значително [40] по силата на трите мерки, съдържащи се в допълнителното споразумение, Органът е на мнение, че това увеличение на компенсацията по принцип е можело да доведе до откриване на покана за участие в нова тръжна процедура.Органът е на мнение, че не може да се твърди, че увеличеното възнаграждение, изплащано от държавата съгласно трите мерки, които се съдържат в допълнителното споразумение, попада в обхвата на първоначалния търг.
Given that the application of Article 8 in this case – under which ‘considerable changes of costs’ and ‘radical changes of prices of input factors’ permit renegotiation – has had the effect that the State’s remuneration in favour of Hurtigruten has been substantially increased [40] by virtue of the three measures contained in the Supplementary Agreement, the Authority is of the view that such an increase in the compensation could in principle have triggered a call for a new tender procedure.The Authority is of the view that the increased state remuneration under the three measures contained in the Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the original tender.
Органът не твърди непременно, че всяка извънредна компенсация, предоставена съгласно клауза за предоговаряне на договор, по отношение на който се обявява търг, няма да отговаря на четвъртия критерий по делото Altmark и следователно включва държавна помощ.
The Authority does not necessarily hold that any extraordinary compensation granted under a renegotiation clause of a contract that has been put out to tender will fail to clear the fourth Altmark criterion and hence involve state aid.
При все това, както е разяснено по-долу, член 8 не осигурява обективни и прозрачни параметри, въз основа на които компенсацията под формата на трите мерки да се изчислява в съответствие с изискването на втория критерий по делото Altmark.
However, Article 8 does not, as explained in the following, provide objective and transparent parameters on the basis of which the compensation in the form of the three measures was calculated in line with the requirement of the second Altmark criterion.
Органът отбелязва, че член 8 не предоставя на Hurtigruten право на увеличена компенсация въз основа на предварително определени параметри.
The Authority observes that Article 8 does not give Hurtigruten a right to an increased compensation on the basis of predetermined parameters.
Тази клауза просто дава право на предприятието да започне предоговаряне или i) в случай че официални актове налагат значителни промени на разходите, които не са били разумно предвидими, или ii) когато цените на производствените фактори се променят драстично.
This clause merely gives the company a right to initiate renegotiations either (i) in case official acts entail considerable changes of cost that were not reasonably foreseeable, or (ii) when prices of input factors change radically.
Освен това член 8 не дава конкретни насоки как следва да се изчислява допълнителната компенсация.
Furthermore, Article 8 does not provide specific guidance on how the extra compensation should be calculated.
В текста на разпоредбата липсват каквито и да било параметри, които определят кои производствени фактори попадат в обхвата на клаузата за предоговаряне или начина, по който тези разходи следва да бъдат компенсирани.
According to the text of the provision there are no parameters defining which input factors are covered by the renegotiation clause or how such costs should be compensated.
Освен това липсват каквито и да било ограничения относно размера на допълнителната компенсация, която може да бъде предоставена.
Moreover, there are no limitations on how much extra compensation can be granted.
Съдейки единствено по текста на клаузата за предоговаряне, конкретното прилагане на разпоредбата изглежда зависи в голяма степен от собствената преценка на норвежките власти, както и от уменията за договаряне на засегнатите страни.
Judging solely by the text of the renegotiation clause, the concrete application of the provision appears to largely depend on the discretion of the Norwegian authorities as well as the negotiation skills of the concerned parties.
От друга страна норвежките власти твърдят, че текстът на член 8 трябва да се тълкува въз основа на неговия контекст, задача и цел за създаване на равноправен баланс между правата и задълженията на страните.
On the other hand, the Norwegian authorities have argued that the text of Article 8 must be interpreted on the basis of its context, purpose and objective of striking a fair balance between the parties’ rights and obligations [41].
При все това, дори когато тези фактори бъдат взети предвид, конкретното прилагане на клаузата в разглеждания случай, както е пояснено по-долу, доказва, че тя не изпълнява изискванията за прозрачност и обективност на втория критерий по делото Altmark.
However, even when those factors are taken into account, the concrete application of the clause in the case at hand, as explained in the following, demonstrates that it does not meet the requirements of transparency and objectivity of the second Altmark criterion.
По отношение по-конкретно на данъка NOx, норвежките власти разясниха, че в резултат на преговорите с Hurtigruten е определен размер на възстановяванията от 90 % [42], както и че норвежките власти не са пожелали да отнемат който и да било стимул, предоставен на Hurtigruten за намаляване на емисиите на NOx чрез възстановяване в пълен размер на всички разходи, свързани с данък NOx.
With regard to the NOx tax specifically, the Norwegian authorities have explained that the outcome of the negotiations with Hurtigruten set the level for reimbursements at 90 % [42] and that the Norwegian authorities did not wish to take away any incentive on Hurtigruten’s side to reduce NOx emissions by fully reimbursing all NOx tax-related expenses.
При все това норвежките власти предоставиха на органа разяснение относно параметрите за изчислението.
However, the Norwegian authorities have not provided the Authority with an explanation of the parameters for the calculation.
Напротив, норвежките власти показаха, че прилагането на член 8 е извършено в голяма степен по собствена преценка, тъй като разясняват, че другите договори за предоставяне на обществени услуги като тези, които се отнасят до услугите, извършвани от регионалните фериботи за автомобили, включват подобни клаузи [43], както и че съгласно тези подобни клаузи операторите на регионални фериботи за автомобили са получили 100 % възстановяване на платените данъци NOx и на вноските на този данък към Фонд NOx. [44]Освен това норвежките власти не представиха на Органа параметрите за изчисляване на i) общата компенсация (в размер на 66 млн. NOK) и ii) намаляването на изисквания брой на корабите, които се използват съгласно договора за обществена услуга (оценено в размер на 3,6 млн. NOK за периода от 16 ноември 2008 г. до 31 декември 2008 г. и 7,7 млн. NOK за периода от 1 януари 2009 г. до 31 март 2009 г.).
On the contrary, the Norwegian authorities have showed that the application of Article 8 is highly discretionary, as they explain that other public service contracts such as those pertaining to regional car ferry services include similar clauses [43], and that under these similar clauses, the regional car ferry operators have been reimbursed at 100 % for NOx taxes paid and contributions to the NOx Fund [44].Furthermore, the Norwegian authorities have not presented the Authority with the parameters for the calculation of (i) the general compensation (of NOK 66 million) and, (ii) the reduction of the requirement relating to the number of ships operated under the public service contract (evaluated at NOK 3,6 million for the period from 16 November 2008 to 31 December 2008 and NOK 7,7 million for the period from 1 January 2009 to 31 March 2009).
Вместо това норвежките органи първоначално посочиха слабата финансова позиция на Hurtigruten [45] и документите, на които се основава доклада на PWC, които полагат основата за обширните преговори, довели до споразумение за извършване на допълнителните плащания с цел осигуряване на продължаването на обществената услуга въз основа на предполагаемо търговски съображения и допълнителните разходи за изпълнение на обществената услуга.
Instead, the Norwegian authorities initially made reference to the weak financial position of Hurtigruten [45] and the documents underlying the PWC Report which lay the basis for the extensive negotiations that led them to agree to make the additional payments to ensure the continuation of the public service based on allegedly commercial considerations and the extra cost of performing the public service.