natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Органът също така изрази съмнения, че тези мерки могат да се приемат за съвместими с разпоредбите за държавна помощ от Споразумението за ЕИП, и по-специално с член 61, параграф 3, буква в).
The Authority also had doubts that these measures could be considered compatible with the State aid provisions of the EEA Agreement, in particular Article 61(3)(c).
СТАНОВИЩА НА ТРЕТИ СТРАНИ
COMMENTS FROM THIRD PARTIES
Становищата на трети страни могат да се обобщят, както следва:
The comments from third parties can be summarised as follows:
като се позоваха на решения на Европейската комисия относно режима на данъчно облагане на определени холдингови дружества в Ирландия [17], както и относно намаляване на данъка върху прихода от определени нематериални активи в Испания [18], третите страни заявиха, че всяко физическо или юридическо лице може да учреди инвестиционно дружество и следователно може да се възползва от освобождаване от данъци; поради това освобождаването от данъци не представлява избирателна мярка;когато през 1996 г. беше прието законодателството, не беше ясно, че правилата за държавна помощ ще са приложими към мерките за данъчно облагане;
Referring to decisions of the European Commission on an Irish Company Holding Regime [17] and a tax reduction from revenue from certain intangible assets in Spain [18], the third parties argued that any natural or legal person could establish an investment undertaking and therefore benefit from the tax exemptions; on that basis the tax exemption does not constitute a selective measure.In 1996 when the legislation was enacted, it was not clear that the State aid rules would be applicable to tax measures.
ако Органът стигне до заключение, че освобождаването е равносилно на помощ, тъй като то се прилага от 1996 г., би следвало да представлява съществуваща мярка за помощ;
If the Authority concludes that the exemptions were aid, they had been in place since 1996 and should constitute an existing aid measure.
като се позоваха на член 15 от протокол 3 (съгласно който възстановяването трябва да се извърши в рамките на давностен срок до десет години), третите страни заявиха, че не може да се изисква възстановяване на помощ, защото освобождаването от данъци е въведено през 1996 г.;
With reference to Article 15 of Protocol 3 (according to which recovery shall be subject to a limitation period of 10 years), the third parties argued that no recovery of aid can be required because the tax exemption was introduced in 1996.
беше изтъкнато, че възстановяването ще наруши принципите на оправданите правни очаквания и на правната сигурност;
Recovery, it was argued, would contravene the principles of legitimate expectations and legal certainty.
в някои случаи не може да се изисква възстановяване, тъй като сумата на освобождаването от данъци се подчинява на правилото de minimis.
In some cases, no recovery could be required as the amount of the tax exemptions would fall within the de minimis rule.
СТАНОВИЩА, ПРЕДСТАВЕНИ ОТ ОРГАНИТЕ НА ЛИХТЕНЩАЙН
COMMENTS BY THE LIECHTENSTEIN AUTHORITIES
В писма от 17 март 2010 г. и 16 юли 2010 г. органите на Лихтенщайн представиха следните становища:
In letters dated 17 March 2010 and 16 July 2010, the Liechtenstein authorities commented as follows:
освобождаването от данъци не включва държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, тъй като няма избирателен характер.
The tax exemption does not involve State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement as it is not selective in nature.
В подкрепа на този довод органите отново се позоваха на двете решения на Европейската комисия — относно режима на данъчно облагане на определени холдингови дружества в Ирландия и относно намаляване на данъка върху прихода от определени нематериални активи в Испания;
In support of this argument reference was again made to two decisions of the European Commission, on the Irish Company Holding Regime and a tax reduction from revenue from certain intangible assets in Spain.
от друга страна се твърди, че всяка помощ е съществуваща помощ на основание десетгодишния давностен срок, посочен в член 1, буква б), точка iv) в съответствие с член 15 от част II на протокол 3; както и на основание на факта, че мярката се окачествява като помощ единствено в резултат на развитието на Европейското икономическо пространство (член 1, буква б), точка v) от част II на протокол 3);
In the alternative it is argued that any aid is existing aid on the basis of the 10 year limitation period set out in Article 1(b)(iv) in conjunction with Article 15 of Part II of Protocol 3; and on the basis that the measure only became aid as a result of the evolution of the European Economic Area (Article 1(b)(v) of Part II of Protocol 3).
и накрая, органите на Лихтенщайн твърдят, че ако това не се приеме, Органът не трябва да разпорежда възстановяване на помощта поради факта, че това ще противоречи на общите принципи на правото на ЕИП, и по-конкретно на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност.
Finally the Liechtenstein authorities argue that if this is not accepted the Authority should not order recovery of aid on the basis that this would be contrary to general principles of EEA law, specifically the protection of legitimate expectations and legal certainty.
В член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП се предвижда, че:
Article 61(1) of the EEA Agreement provides that:
„Освен ако в настоящото споразумение не е предвидено друго, несъвместима с неговото функциониране е всяка помощ, отпускана от държавите-членки на ЕО, от държавите от ЕАСТ или чрез държавни ресурси под каквато и да е форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, като облагодетелства определени предприятия или производството на определени стоки, доколкото тази помощ засяга търговията между договарящите се страни.“
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Държавната помощ трябва да се предостави от държавата или чрез държавни ресурси.
The aid measure must be granted by the State or through State resources.
Пълното или частично освобождаване от данъци включва загуба на приходи от данъци за държавата, което е равностойно на изразходване на държавни ресурси под формата на фискални (данъчни) разходи [19].
The granting of a full or partial tax exemption involves a loss of tax revenues for the State which is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal (tax) expenditure [19].
Органите на Лихтенщайн се отказват от приходи, съответстващи на неплащането на данък върху дохода, данък върху капиталовата печалба и данък върху лихвите от ценни книжа с лихвен купон.
The Liechtenstein authorities forego revenue corresponding to the non-payment of income, capital and coupon taxes.
Поради тези причини Органът счита, че правилата за данъчно облагане, приложими за инвестиционните дружества, включват използването на държавни ресурси.
For these reasons, the Authority considers that the tax rules applicable to investment companies involve the use of State resources.
Облагодетелстване на определени предприятия или на производството на определени стоки
Favouring certain undertakings or the production of certain goods
На първо място мярката за помощ трябва да даде на получателите предимства, които ги освобождават от разходи, които обикновено се покриват от техните бюджети.
Firstly, the aid measure must confer on the beneficiaries advantages that relieve them of charges that are normally borne from their budgets.
Тъй като не са задължени да плащат данък върху дохода или данък върху лихвите от ценни книжа с лихвен купон, а само намален данък върху капиталовата печалба от собствените им активи, инвестиционните дружества получават предимство пред други предприятия, които подлежат на обичайното данъчно облагане на приходите от тяхната стопанска дейност.
By not being obliged to pay any income or coupon tax and only a reduced capital tax on their own assets, investment companies receive an advantage in comparison to other undertakings that are subject to ordinary taxation on revenues from their business activities.
Предимството е избирателно, тъй като се е предоставяло само на инвестиционни предприятия, организирани под формата на инвестиционни дружества.
The advantage is selective as it was granted only to investment undertakings organised in the form of investment companies.
Органът не приема доводи, изтъкнати от органите на Лихтенщайн и трети страни, че всяко предприятие в Лихтенщайн, извършващо такава стопанска дейност, е по принцип свободно да избира най-изгодната правна форма и следователно да се възползва от данъчните облекчения.
The Authority does not accept arguments put forward by the Liechtenstein authorities and third parties that each undertaking in Liechtenstein carrying out such economic activity is in principle free to choose the most advantageous legal form and consequently profit from the tax concessions.
Данъчна привилегия, която е ограничена за определена група предприятия, не може да се характеризира като обща мярка поради факта, че всяко заинтересовано предприятие може да изпълни дадени критерии и да определи дали да се организира под определена форма [20].Във връзка със заключенията на Съда на Европейския съюз по делото за GIL Insurance [21]„Член 87, параграф 1 ЕО изисква да се установи дали в рамките на даден правопорядък една държавна мярка може да постави в по-благоприятно положение „определени предприятия или производството на някои стоки“ спрямо други, които с оглед на преследваната от въпросната система цел се намират в сходно правно и фактическо положение“.
A tax benefit which is limited to a specified group of undertakings cannot be characterised as a general measure on the basis that any interested undertaking could fulfil specified criteria and qualify if it organised itself in a particular form [20].By reference to the European Court of Justice’s conclusions in the GIL Insurance [21] case, ‘Article 87(1) EC requires it to be determined whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour “certain undertakings or the production of certain goods” in comparison with others which, in the light of the objective pursued by the system in question, are in a comparable legal and factual situation’.
Органът заключава, че предприятия в равностойно правно и фактическо положение са в този случай всички онези, които плащат (пълен) данък върху дохода, данък върху капиталовата печалба и данък върху лихвите от ценни книжа с лихвен купон в Лихтенщайн — и в сравнение с тях инвестиционните дружества в Лихтенщайн получават избирателно предимство.
The Authority concludes that the undertakings in the same legal and factual position in this case are all those who pay the (full) income, capital and coupon taxes in Liechtenstein — and in comparison to those, investment companies in Liechtenstein receive a selective advantage.
По-конкретно, инвестиционните дружества се облагодетелстват за разлика от управляващото дружество на предприятията, организирани като инвестиционни фондове, които упражняват същите дейности, но подлежат на данъчно облагане като всички останали предприятия в Лихтенщайн.
More specifically, the investment companies benefit in comparison to the fund direction of undertakings organised as investment funds, which engage in the same activity but are subject to tax like all other undertakings in Liechtenstein.
Независимо от това според логиката на данъчната система една конкретна данъчна мярка може да бъде оправдана.
A specific tax measure can nevertheless be justified by the logic of the tax system.
Конкретните правила за данъчно облагане, приложими по отношение на инвестиционните дружества, не са избирателни по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, ако съответното правило е оправдано от характера и общия режим на данъчната система в Лихтенщайн [22].
The specific tax rules applicable to investment companies would not be selective in the sense of Article 61(1) of the EEA Agreement if the rule is justified by the nature and general scheme of the Liechtenstein tax system [22].
За разлика от някои неотдавнашни сложни дела за фискална помощ целите на въпросната данъчна система са ясни.
Unlike certain recent complex fiscal aid cases, the objectives of the tax system in question are straightforward.
Целта или логиката на данъците е да носят приходи на държавата.
The objective, or logic, of the taxes is to generate revenue for the State.
Съгласно Данъчния закон на Лихтенщайн юридическите лица, извършващи дейност в Лихтенщайн, трябва да плащат подоходен данък върху приходите си и данък върху печалбата от капитала, държан като собствен капитал на дружеството.
According to the Liechtenstein Tax Act, legal entities that operate in Liechtenstein must pay income tax on their revenues and a capital tax on the capital held as the company’s own equity.
Дружествата, чийто капитал е разделен на дялове, трябва да плащат и данък върху дивидентите, получени от лихвите от ценни книжа.
Companies divided into shares must also pay a coupon tax on dividends.
Инвестиционните дружества са юридически лица, учредени съгласно правото на Лихтенщайн като акционерни дружества.
Investment companies are legal entities incorporated under Liechtenstein law in the form of companies limited by shares.
В качеството си на такива те се подчиняват на общоприложимите данъчни разпоредби на Данъчния закон на Лихтенщайн относно данъка върху дохода, данък върху капиталовата печалба и данък върху лихвите от ценни книжа с лихвен купон.
As such, they are subject to the generally applicable tax provisions of the Liechtenstein Tax Act concerning income, capital and coupon tax.
Органът счита, че данъчното облекчение за собствените активи на управляващото инвестиционно дружество не се подчинява нито на логиката на общата система на данъчно облагане в Лихтенщайн, нито на никоя конкретна логика на данъчно облагане на инвестиционните дружества.
The Authority considers that the tax relief for the management company’s own assets falls neither within the logic of the general tax system in Liechtenstein, nor within any specific logic of the taxation of investment undertakings.
Според Органа организационната форма на инвестиционните дружества не съдържа нищо, което би оправдало специално данъчно облекчение в полза на дейностите по управление на едно инвестиционно дружество спрямо дейностите по управление на един инвестиционен фонд [23].
In the view of the Authority, there is nothing in the organisational form of investment companies which would justify a special tax derogation in favour of the management activities of an investment company in comparison with the management activities of an investment fund [23].
Намаляването и освобождаването, приложими за местните дружества [24] и за инвестиционните дружества, бяха предвидени, за да се насърчават тези дейности в Лихтенщайн.
The reduction and exemptions applicable to domiciliary companies [24] and investment companies were designed to encourage these activities in Liechtenstein.
Затова Органът е на мнение, че данъчното облекчение за собствените активи на управляващото дружество не може да бъде оправдано от характера и цялостния режим на данъчната система в Лихтенщайн.
In the Authority’s view, therefore, the tax relief on the management company’s own assets cannot be justified by the nature and overall scheme of the Liechtenstein taxation system.
През 2006 г. законодателството беше променено и оттогава инвестиционните дружества подлежат на обичайното данъчно облагане на стопанската дейност по същия начин, както управляващото дружество на инвестиционните фондове и всяко друго юридическо лице, което извършва стопанска дейност в Лихтенщайн.
In 2006, the legislation was changed and investment companies were subject thereafter to ordinary business taxation in the same way as the fund direction of investment funds and any other legal entity operating a business in Liechtenstein.
Според органите на Лихтенщайн това премахва „несъгласуваността“ [25] на дотогавашното неудържане на данъци върху собствените активи.
In view of the Liechtenstein authorities this eliminated the ‘inconsistency’ [25] of not levying any taxes on the own assets before.
Поради тези причини Органът счита, че мерките са давали избирателно предимство на инвестиционните дружества, което е отстранено с действащото законодателство от 2006 г. насам.
For these reasons, the Authority considers that the measures constituted a selective advantage to investment companies, which was remedied by the legislation effective from 2006 onwards.
Трето, мярката за помощ трябва да облагодетелства предприятия, извършващи стопанска дейност.
Thirdly, the aid measure must favour undertakings engaged in economic activities.
В делото за BBL [26] Съдът на Европейския съюз разгледа дейностите на инвестиционните дружества ( „SICAVs“ съгласно белгийското право), които правят колективни инвестиции в прехвърляеми ценни книжа с цел получаване на постоянен доход от капитал, привлечен чрез публично предлагане.
In the BBL [26] case, the European Court of Justice considered the activities of investment companies (‘SICAVs’ under Belgian law) which undertook collective investment with the aim of producing income on a continuing basis in transferable securities from capital raised from the public.
Съдът прие, че това представлява стопанска дейност по смисъла на член 4, параграф 2 от Шеста директива ДДС.
The Court held that this constitutes an economic activity within the meaning of Article 4(2) of the Sixth VAT Directive.
Инвестиционните дружества извършват дейност по набиране и управление на активите на различни инвеститори с цел реализиране на печалба чрез събиране на различни такси за предоставяните услуги.
Investment companies are active in assembling and managing the assets of various investors with the intention of making profits via various fees for the services provided.
Следователно Органът счита, че управляващите дружества извършват стопанска дейност под формата на управление на активи и по такъв начин се явяват предприятия по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП [27].1.3.
The Authority consequently considers that management companies carry out economic activities in the form of asset management and are thus undertakings within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement [27].1.3.
Нарушаване на конкуренцията и отражение върху търговията между договарящите се страни
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
Мярката за помощ трябва да нарушава конкуренцията и да се отразява върху търговията между договарящите се страни по Споразумението за ЕИП.
The aid measure must distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
В съответствие с установената съдебна практика забраната съгласно член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП важи за всяка помощ, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, независимо от нейния размер, доколкото тя се отразява върху търговията между договарящите се страни [28].
According to established case-law, the prohibition under Article 61(1) of the EEA Agreement applies to any aid which distorts or threatens to distort competition, irrespective of the amount, in so far as it affects trade between the Contracting Parties [28].
Комисията също така достигна до заключението, че предприятията за инвестиране функционират на международните пазари и извършват търговски и други стопански дейности на пазарите в условията на засилена конкуренция [29].
The Commission has also concluded that investment vehicles operate in international markets and pursue commercial and other economic activities in markets where competition is intense [29].
Следователно Органът заема становище, че данъчните облекчения за собствените активи на инвестиционните дружества в периода 1996—2006 г. затвърждават конкурентната позиция на тези дружества в рамките на ЕИП, тъй като тези данъчни облекчения намаляват обичайните оперативни разходи на тези дружества спрямо останалите дружества [30].
The Authority takes the view, therefore, that the tax concessions on the own assets of investment companies from 1996 to 2006 strengthened the competitive position of those investment companies within the EEA, as these tax concessions reduced the ordinary operational costs of these companies compared to others [30].
Инвестиционните дружества се конкурират с други финансови предприятия и извършват дейност на открит пазар, характеризиращ се със значителен обем на търговията в рамките на ЕИП.
Investment companies compete with other financial undertakings and operate in an open market characterised by substantial intra-EEA trade.
Засегната е и търговията между договарящите се страни [31].
Trade between the Contracting Parties is also affected [31].
Поради това Органът е на мнение, че данъчните облекчения нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията и се отразяват върху търговията между договарящите се страни.
The Authority is therefore of the view that the tax concessions distort or threaten to distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Следователно Органът достига до заключението, че намаленото данъчно облагане на собствените активи на управляващите дружества съгласно Данъчния закон на Лихтенщайн между 1996 и 2006 г. представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
The Authority therefore concludes that the reduced taxation of management companies’ own assets under the Liechtenstein Tax Act between 1996 and 2006 was State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Съгласно член 1, параграф 3 от част I на протокол 3 „Надзорният орган на ЕАСТ следва да бъде уведомяван в разумен срок относно всички планове за отпускане или промяна на помощта, така че да има възможност да представи своето становище (…). Съответната държава не трябва да привежда в действие предложените мерки докато процедурата не доведе до взимане на окончателно решение“.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…). The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
Органите на Лихтенщайн не уведомиха Надзорния орган за мерките за помощ.
The Liechtenstein authorities did not notify the aid measures to the Authority.
Органите на Лихтенщайн твърдят, че помощта е съществуваща, тъй като мерките се окачествяват като помощ единствено вследствие на развитието на ЕИП и/или по силата на член 1, буква б), точка iv) и член 15 от част II на протокол 3, които гласят, че правомощията на Органа за възстановяване на помощта се упражняват в рамките на давностен срок до десет години.
The Liechtenstein authorities have argued that the aid is existing aid as the measures only became aid due to an evolution of the EEA and/or as a result of Articles 1(b)(iv) and 15 of Part II of Protocol 3 which provides that the powers of the Authority to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years.
Органът обаче е на мнение, че още през 70-те години на миналия век Съдът на Европейския съюз поясни, че освобождаване от данъци като оценяваното би могло да се определи като държавна помощ.
The Authority is of the view, however, that the European Court of Justice made it clear as early as the 1970s that tax exemptions of the nature of those under assessment could be State aid.