natgillin/translations-raw huggingface dataset:
като взе предвид Споразумението на държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд [3], и по-специално член 24 от него,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
като взе предвид член 1, параграф 3 от част I на протокол 3 към Споразумението за надзор и съд [4],
Having regard to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
като взе предвид Насоките на Органа за прилагане и тълкуване на членове 61 и 62 от Споразумението за ЕИП [5],
Having regard to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5],
На 12 октомври 2004 г. Органът получи жалба от Norsk Lotteridrift ASA за предполагаема държавна помощ в полза на Norsk Tipping AS (Док. № 295765).
On 12 October 2004, the Authority received a complaint by Norsk Lotteridrift ASA concerning alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (Event No 295765).
С писмо от 22 октомври 2004 г. (Док. № 296715) Органът поиска от жалбоподателя да предостави някои допълнителни сведения по конкретни въпроси.
By letter dated 22 October 2004 (Event No 296715), the Authority asked the complainant to provide some additional information on certain specific points.
С писмо от 15 ноември 2004 г. (Док. № 299345) жалбоподателят предостави на Органа своите отговори на повдигнатите въпроси.
By letter dated 15 November 2004 (Event No 299345), the complainant provided the Authority with its answers to the questions raised.
С писмо от 8 декември 2004 г. (Док. № 300861) Органът предостави на норвежките власти копие на жалбата и поиска от тях да изпратят коментари и допълнителна информация.
By letter dated 8 December 2004 (Event No 300861), the Authority provided the Norwegian authorities with a copy of the complaint and asked them to submit comments and additional information.
С писмо от 10 февруари 2005 г. (Док. № 308469) норвежките власти предоставиха на Органа своите коментари на повдигнатите въпроси.
By letter dated 10 February 2005 (Event No 308469), the Norwegian authorities provided the Authority with their comments and additional information.
След тази дата не е имало обмен на кореспонденция.
There was no exchange of correspondence after that date.
С писмо от 12 март 2008 г. (Док. № 469510) адвокатът, представляващ жалбоподателя, уведоми Органа, че Norsk Lotteridrift ASA е било разтурено и не желае да даде ход на жалбата, която следователно бе оттеглена.
By letter dated 12 March 2008 (Event No 469510), the lawyer representing the complainant informed the Authority that Norsk Lotteridrift ASA was dissolved and no longer wished to pursue the complaint, which was consequently withdrawn.
Основания за жалбата
Grounds of the complaint
Norsk Lotteridrift ASA бе най-голямото дружество в Норвегия в областта на т. нар. Amusement With Price (машини за развлечение с пари) (хазартни машини, по-нататък наричани „AWP“).
Norsk Lotteridrift ASA was the largest company in Norway operating so called Amusement With Price machines (gaming machines, hereafter referred to as ‘AWP’).
Norsk Tipping AS е най-голямото дружество за хазартни игри в Норвегия, изцяло притежавано от норвежката държава.
Norsk Tipping AS is Norway’s largest gaming company and wholly owned by the Norwegian State.
До 2003 г. Norsk Tipping AS не извършваше дейност на пазара за машини AWP.
Until 2003, Norsk Tipping AS was not operating on the market of AWP machines.
През юни 2003 г. бе приет закон, с който на Norsk Tipping AS бе предоставено изключително право да използва такива машини.
In June 2003, legislation was passed giving Norsk Tipping AS an exclusive right to operate such machines.
От 1 януари 2006 г. Norsk Tipping AS е било единственото дружество, използващо машини AWP в Норвегия.
As from 1 January 2006, Norsk Tipping AS would be the only company operating AWP machines in Norway.
През преходния период от юни 2003 г. до 1 януари 2006 г. Norsk Tipping AS започна да въвежда първите си машини AWP, докато съществуващите участници на пазара бяха принудени да се оттеглят, тъй като сроковете на разрешителните за използване на такива машини постепенно изтекоха.
During the transitional period from June 2003 to 1 January 2006, Norsk Tipping AS started introducing its first AWP machines while the existing operators were forced to withdraw from the market as the authorisations to operate such machines were progressively expiring.
Затова през преходния период Norsk Lotteridrift ASA и Norsk Tipping AS се конкурираха на един и същ пазар.
During the transitional period, Norsk Lotteridrift ASA and Norsk Tipping AS were therefore competing on the same market.
Понастоящем Norsk Tipping AS разполага с изключително прави да използва AWP в Норвегия [6].Norsk Lotteridrift ASA подаде жалба, че в положението на конкуренция между Norsk Tipping AS и останалите оператори на машини AWP съществуват две мерки в полза на Norsk Tipping AS, които нарушават конкуренцията и засягат търговията между договарящите се страни.
Presently, Norsk Tipping AS enjoys an exclusive right to operate AWP in Norway [6].Norsk Lotteridrift ASA complained that, in a situation where Norsk Tipping AS was competing with other operators of AWP machines, two measures in favour of Norsk Tipping AS distorted competition and affected trade between the Contracting Parties.
Жалбоподателят посочи следните два елемента:
The complainant referred to the two following elements:
първо, Norsk Tipping AS не е плащало корпоративен данък, докато частните оператори са подлежали на данъчно облагане (2.1),
firstly, Norsk Tipping AS did not pay corporate tax whereas the private operators were subject to the tax (2.1),
второ, жалбоподателят твърди, че Norsk Tipping AS е разполагало с много повече гъвкавост при определяне на приходите, които да дарява за благотворителност, тъй като вноските му за благотворителност са били плащани от нетния излишък, докато частните оператори е трябвало да даряват за благотворителност 40 % от приходите си от всяка машина (2.2).
secondly, the complainant argued that Norsk Tipping AS enjoyed much more flexibility in determining what revenues to donate to charities as it paid its contributions to charity from its net surplus, whereas private operators had to pay 40 % of the income of each machine to charity (2.2).
Освобождаване от корпоративен данък
Exemption to pay corporate tax
Раздел 2-30(ж) № 3 (по-рано № 5) от Закон за данъците № 14 от 26 март 1999 г. предвижда Norsk Tipping AS да бъде освободено от корпоративен данък.
Section 2-30(g) No 3 (previously No 5) of the Tax Act No 14 of 26 March 1999 provides that Norsk Tipping AS was exempted from corporate tax.
Тази разпоредба трябва да се чете във връзка със Закон № 103 от 28 август 1992 г. относно хазартните игри (по-нататък наричан „Закон за хазартните игри“), който гласи, че Norsk Tipping AS е задължено да прехвърля на инвестиционния фонд [7] всички свои печалби след заделяне на резерви.
This provision must be read in conjunction with Act No 103 of 28 August 1992 relating to Money Games (hereinafter ‘the Money Games Act’) which provided that Norsk Tipping AS was obliged to pay all its profits after allocation to reserves for the investment fund [7].
Жалбоподателят — който е бил задължен да плаща корпоративен данък, твърди, че възможността за Norsk Tipping AS да се ползва от такова освобождаване представлява държавна помощ.
The complainant — which was subject to the obligation to pay corporate tax — argued that the possibility for Norsk Tipping AS to benefit from such an exemption constituted State aid.
Възможност за Norsk Tipping AS да определя собствените си печалби
Possibility for Norsk Tipping AS to determine its own profits
Регламент № 960 от 22 септември 2000 г. относно разрешаване на инсталирането на машини AWP предвижда, че разрешителни се предоставят при следните условия: минимум 40 % от печалбата от всяка машина трябва да се даряват на благотворителни организации, минимум 20 % се плащат на собственика на помещението, където са разположени машините, и максимум 40 % остават за оператора.
Regulation No 960 of 22 September 2000 regarding permission to set up AWP machines provided that such permissions would be granted on the following conditions: a minimum of 40 % of the surplus from each machines was to be paid to charity, a maximum of 20 % was paid to the owner of the premises where the machines are placed and a maximum of 40 % was kept by the operator.
Този регламент не се е прилагал за Norsk Tipping AS [8].
This regulation did not apply to Norsk Tipping AS [8].
Дейностите на Norsk Tipping AS са уредени в Закона за хазартните игри, който предвижда, че печалбата на Norsk Tipping AS, след заделяне на резерви, трябва да се изплаща на благотворителни организации.
The activities of Norsk Tipping AS were regulated by the Money Games Act which provided that Norsk Tipping AS’ profit, after allocations to reserves, must be paid to charities.
Жалбоподателят твърди, че Norsk Tipping AS се е ползвало от много по-голяма гъвкавост отколкото неговите конкуренти.
The complainant argued that Norsk Tipping AS benefited from a much greater flexibility than its competitors.
Той твърди, че съвсем различно е да се плащат за благотворителност части от нетната печалба от комбинираните дейности на дадено дружество в сравнение с плащането за благотворителност на твърд процент от печалбата от всяка машина, независимо от общата рентабилност на дружеството.
Indeed, it argued that ‘it is a total different matter to pay parts of the net surplus from the combined activities of a company to charities, as compared to paying a fixed percentage of the surplus from each machine to charities regardless of the general profitability of the company’.
Norsk Lotteridrift ASA смята, че Norsk Tipping AS се е ползвало от по-голяма гъвкавост при определяне на своя бюджет и особено при вземането на решение за необходимите инвестиции в случай, че са нужни нови инвестиции.
Norsk Lotteridrift ASA considered that Norsk Tipping AS benefited from a greater flexibility when determining its budget and especially when deciding to make necessary investments in a situation where new investments were needed.
Законодателството не съдържа ограничения за размера на резервите за инвестиционния фонд или минимално изискване за сумите, които се даряват на благотворителни организации.
The legislation did not contain any limitations as to the size of the reserves for the investment fund or any minimum requirement as to the level of the payments to be made to charities.
Norsk Tipping AS е имало избор да заделя необходимите средства за резерви за инвестиции, докато неговите конкуренти, като Lotteridrift ASA, са разполагали с по-малко възможности.
Norsk Tipping AS had the option to make the necessary allocations to reserves for such investments while the competitors such as Lotteridrift ASA had less possibilities.
Жалбоподателят твърди, че това предимство представлява помощ по смисъла на член 61 от Договора за ЕИП.
The complainant argued that such a benefit constituted aid within the meaning of Article 61 EEA.
В своята оценка на жалбата Органът ще разгледа последователно двете основания за жалбата.
In its assessment of the complaint, the Authority will examine successively the two grounds of the complaint.
Органът е на мнение, че с предоставянето на освобождаване норвежката държава се е отказала от данъчни приходи, които иначе би получила.
The Authority takes the view that through the grant of the exemption, the Norwegian State renounced tax revenue which it would normally have received.
Липсата на тези средства представлява тежест за държавните ресурси от разходи, които обикновено се понасят от бюджетите на предприятията [9].
The absence of these funds represented a burden on state resources from charges that are normally borne from the budgets of undertakings [9].
Загуба на данъчни приходи е равностойна на използването на държавни ресурси под формата на фискални разходи [10].
A loss of tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure [10].
Затова Органът смята, че фактът, че Norsk Tipping AS е освободено от данък върху печалбата, предполага преди това потребяване на държавни ресурси.Мярката трябва най-вече да бъде избирателна, като облагодетелства някои предприятия или производството на някои стоки.
The Authority therefore considers that the fact that Norsk Tipping AS is exempted from income tax at the outset involved the consumption of state resources.The measure must moreover be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
За да се определи дали дадена мярка е избирателна, Органът ще прецени дали в контекста на дадена правна система мярката представлява предимство за предприятието спрямо другите предприятия, които са в сравнимо юридическо или фактическо положение.
In order to determine whether a measure is selective, the Authority will examine whether, within the context of a particular legal system, the measure constitutes an advantage for the undertaking in comparison with other undertakings which are in a comparable legal and factual situation.
В тази връзка е необходимо първо да се определи общия или нормален режим съгласно приложимата данъчна система, който представлява референтната рамка.
In this regard it is necessary first to identify the common or normal regime under the applicable tax system which constitutes the reference framework.
Органът смята, че референтната рамка за оценка на избирателността е норвежкият Закон за данъците, според който Norsk Tipping AS се ползва от изрично освобождаване съгласно раздел 2.30 (ж) № 3 от Норвежкия закон за данъците.
The Authority considers that the reference framework for assessing selectivity is the Norwegian Tax Act from which Norsk Tipping AS enjoys an explicit exemption in section 2.30(g) No 3 of the Norwegian Tax Act.
Във връзка с общия или „нормалния“ данъчен режим Органът трябва на второ място да прецени и определи дали предимството, осигурено от въпросната данъчна мярка, може да бъде селективно, като докаже, че мярката се отклонява от общия режим, доколкото тя варира според икономическите субекти, които с оглед на определената цел на данъчната система на съответната държава, членка на ЕАСТ, се намират в сравнимо фактическо или юридическо положение.
It is in relation to the common or ‘normal’ tax regime that the Authority must, secondly, assess and determine whether the advantage granted by the tax measure at issue may be selective by demonstrating that the measure derogates from that common regime inasmuch as the measure differentiates between economic operators who, in light of the objective assigned to the tax system of the EFTA State concerned, are in a comparable factual and legal situation.
Органът смята prima facie, че данъчното освобождаване изглежда селективно, тъй като Norsk Tipping е индивидуално освободено.
The Authority considers, prima facie, that the tax exemption appears selective as Norsk Tipping is individually exempted.
Както посочихме по-горе, Norsk Tipping AS, както и целия хазартен сектор, подлежи на специален регулаторен режим в Норвегия.
As mentioned above, Norsk Tipping AS, indeed the gaming sector as such, is subject to special regulatory regimes in Norway.
Съществуват ограничения както по отношение на това кой има право да предлага хазартни услуги, така и за осъществяването на услугите като такива и използването на приходите от хазарт.
There are restrictions in place both with regard to who is permitted to offer gaming services, the performance of the services as such and finally the use of revenue generated from gaming.
Вярно е, че в момента няма други оператори, на които е разрешено да предоставят подобни игри като Norsk Tipping AS, тъй като дружеството има изключителни права да предлага редица различни хазартни игри.
Indeed, no other operator is now allowed to offer similar games as Norsk Tipping AS since it enjoys exclusive rights to operate a number of different money games.
Тези регулаторни ограничения за пазарния достъп и за предлагането на услугите са били приети от Съда на ЕО и от Съда на ЕАСТ въз основа на морални, религиозни и културни фактори, както и поради моралните и финансови отрицателни последици за отделните лица и за обществото, до които води хазартът [11].Преди въвеждането на режима за изключителни права за AWP жалбоподателят Norsk Lotteridrift ASA и други частни оператори на хазартни машини са извършвали дейност на пазара и са били облагани с редовен данък върху печалбата освен специалния регулаторен режим за AWP, според който те могат да задържат до 40 % от печалбата от машините [12].
Such regulatory restrictions, both with regard to market access and the performance of the services have been accepted by both the Court of Justice and the EFTA Court on the basis of moral, religious and cultural factors, as well as the morally and financially harmful consequences for the individual and for society associated with gaming [11].Prior to the introduction of the exclusive rights regime for AWP, the complainant, Norsk Lotteridrift ASA and other private operators of gaming machines operated on the market and were subject to regular income tax in addition to the special regulatory AWP regime according to which they could retain up to 40 % of the machine surplus [12].
Доставчиците на други услуги, свързани с хазартни игри, като Norsk Rikstoto, което организира залагания за конни състезания, и благотворителни организации, които провеждат различни видове лотарии, подлежат на друг регулаторен режим.
Providers of other gaming services, such as Norsk Rikstoto which organises horse race betting and charitable organisations, which organise different types of lotteries are subject to other regulatory regimes.
Общото за тези доставчици на други услуги, свързани с хазартни игри, е, че по принцип всички приходи от тези услуги се насочват за конкретни благотворителни каузи.
A common denominator for these other gaming providers, is that in principle, all the revenues generated from the gaming services shall be channelled to specific charitable causes.
Така предишната бизнес дейност с машини AWP е била уникална в смисъл, че частните субекти са имали право да задържат печалбите от хазартни игри.
Thus, the former AWP business was unique in the sense that it allowed private operators to keep profits generated from money games.
Печалбите на Norsk Tipping AS по закон се заделят и са предназначени за спортни, културни, а от 2006 г. и за хуманитарни и социални каузи, вж. раздел 10 от Закон за хазарта № 103 от 28 август 1992 г. (lov om pengespill).
The profits of Norsk Tipping AS are by law clawed away and earmarked for sports, cultural and, since 2006, also for humanitarian and social beneficial causes, cf. Section 10 of the Gambling Act No 103 of 28 August 1992 (lov om pengespill).
Така за Norsk Tipping AS освобождаването от обикновения данък върху печалбата се заменя с различна форма на данъчно облагане.
Thus, for Norsk Tipping AS, the exemption from ordinary income tax is replaced by a different form of ‘taxation’.
Следователно, макар Norsk Tipping да е освободено от данък, неговите печалби подлежат на друга форма на облагане и в резултат на това предприятието не може да ги задържи.
Consequently, while Norsk Tipping is exempted from income tax its profits are subject to another form of imposition and as a result the company cannot retain them.
При тези обстоятелства Органът е на мнение, че разликата в третирането на Norsk Tipping е оправдана по причини, свързани с логиката на системата на преразпределение на печалбите на държавното монополно дружество за хазартни игри.
The Authority takes the view, in the circumstances of this case, that the difference of treatment of Norsk Tipping is justified by the reasons relating to the logic of the system of redistribution of profits from the state monopoly gaming company.
Въз основа на специалния характер и регулиране на хазартните игри, Органът смята, че Norsk Tipping AS не е в сравнимо фактическо и юридическо положение като предприятията, които подлежат на обикновено корпоративно облагане — нито бившите частни оператори на машини за хазартни игри, нито други видове търговски предприятия.
Accordingly, based on the special nature and regulation of gaming services, the Authority considers that Norsk Tipping AS is not in a comparable factual and legal situation with that of undertakings subject to ordinary income tax, neither the former private operators of gaming machines nor other types of commercial undertakings.
Така освобождаването от обикновен корпоративен данък за Norsk Tipping AS не представлява държавна помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП.
Thus, the exemption from ordinary income tax for Norsk Tipping AS does not constitute State aid within the meaning of Article 61 EEA.
Вторият проблем, повдигнат в жалбата, е, че Norsk Tipping AS се е ползвало от повече свобода относно печалбите си отколкото частните оператори на AWP.
The second issue raised in the complaint was that Norsk Tipping AS benefited from more freedom with regard to its profits than the private AWP operators.
Частните оператори е трябвало да плащат 40 % от печалбите от AWP за благотворителност, докато Norsk Tipping AS е трябвало да плаща всички свои печалби за благотворителност.
While the private operator had to pay 40 % of the AWP surplus to charity, Norsk Tipping AS had to pay all its profits to charity.
Размерът на тези печалби обаче е зависел много от решението на Norsk Tipping AS да задели средства за инвестиционния фонд или като цяло от това как дружеството е изразходвало средствата.
The amount of those profits however depended largely on Norsk Tipping AS’ decision to set aside money for the investment fund or in general how it spent the money.
Жалбоподателят твърди, че частните оператори не са имали тази възможност, тъй като техният дял за благотворителност се е основавал на негъвкав подход.
The complainant thus argued that private operators did not have this possibility as their share to charity was based on a non flexible approach.
Органът не вижда участие на държавни ресурси по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
The Authority cannot see that state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are involved.
В съответствие с констатациите на Съда по делото Preussen Elektra [13] Органът смята, че задължението да се заделят някои средства за благотворителни цели е държавна намеса, която произтича от Норвежкия регламент относно инструкциите за резервите на Norsk Tipping AS№ 797 от 8 юни 1998 г., но това не води до загуба на приходи за държавата [14].
In line with the findings of the Court of Justice in Preussen Elektra [13], the Authority considers the obligation to set aside certain revenues for charity purposes to be a state intervention stemming from the Norwegian Regulation on instructions for the reserves of Norsk Tipping AS No 797 of 8 June 1998, but without leading to foregone revenues by the State [14].
Освен това в този контекст важат същите съображения относно избирателността, включително липсата на сравнимост между частните оператори на машини за хазартни игри и Norsk Tipping AS.
Furthermore, the same considerations with regard to selectivity, including the non-comparability of private gaming machine operators and Norsk Tipping AS discussed above would apply in this context.
Въз основа на горепосоченото Органът смята, че освобождаването от обикновен корпоративен данък за Norsk Tipping AS и възможността дружеството да определя собствената си печалба не представляват държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
On the basis of the above, the Authority considers that the exemption from ordinary income taxation for Norsk Tipping AS and its possibility to determine its own profit do not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.