natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Исландските власти обясниха, че не е било възможно финансовите институции да наберат ликвидни средства на отворения пазар, тъй като по онова време не е имало функциониращ междубанков пазар в Исландия поради финансовата криза, и че по-малките спестовни банки не са притежавали активи, които да послужат за обезпечение пред централната банка.
The Icelandic authorities have explained that it was not possible for financial institutions to raise liquid funds on the open market as, at the time, there was no functioning inter-bank market in Iceland due to the financial crisis, and that the smaller saving banks did not have assets which would qualify as collateral with the central bank.
Вж. декларация на правителството от 19.6.2008 г. относно мерките, свързани с недвижимото имущество и финансовите пазари, и съобщението за пресата на правителството от 18.7.2008 г. Поради финансовите кризи в Исландия срокът на ипотечните кредити се удължи до 70 години.
See Government Declaration of 19.6.2008 concerning measures relating to the real estate and financial markets, and the Government’s press release of 18.7.2008. Due to the financial crisis in Iceland the length of the mortgage loans prolonged to 70 years.
ОВ C 241, 8.10.2009 г., стр. 16 и в притурка за ЕИП № 52, 8.10.2009 г., стр. 1.
OJ C 241, 8.10.2009, p. 16, and EEA Supplement No 52, 8.10.2009, p. 1.
Решението се намира също на уебсайта на Органа: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry/sadecice09/168_09_col.pdf.
The Decision is also available on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry/sadecice09/168_09_col.pdf
Преди финансовата криза исландският банков сектор се състоеше основно от два сегмента, първият, състоящ се от предишните три най-големи банки — Glitnir, Landsbanki и Kaupthing — които бяха сравнително силно международно представени; и вторият, състоящ се от малки спестовни банки, които разчитаха на финансиране от по-големите банки.
Before the financial crisis, the Icelandic banking sector essentially consisted of two segments, the first comprising the three former major banks Glitnir, Landsbanki and Kaupthing, which had relatively large international exposure; and the second comprising small savings banks, which relied on financing from the bigger banks.
Вж. Решение № 168/09/COL, стр. 3.
See Decision No 168/09/COL, p. 3.
Закон № 125/2008 влезе в сила след публикуването му, т.е. на 7.10.2008 г.
Act No 125/2008 entered into force upon publication, i.e. on 7.10.2008.
Измененият Закон за жилищата и регламентът дават право на HFF да закупува (или рефинансира) облигации, гарантирани чрез ипотеки на жилищни имоти.
The amended Housing Act and the Regulation authorise HFF to purchase (or refinance) bonds secured by mortgages in residential housing.
При все това, допълнителни правила засягат закупуването на самите ипотечни кредити.
However, the Supplementary Rules concern the purchase of mortgage loans themselves.
Исландските власти обясниха, че целта на това е да посочва едно и също нещо.
The Icelandic Authorities have explained that this was meant to refer to the same thing.
Сключени са две споразумения между HFF и Bolungarvik Savings Bank.
There were two agreements between HFF and Bolungarvik Savings Bank.
Съгласно споразумението между страните по замяната, окончателната цена ще бъде решена на 15.4.2009 г.
According to the agreement between the parties to the swap, the final price was to be settled on 15.4.2009.
По отношение на определянето на цената на облигациите в член 3 от регламента се предвижда, че „Housing Financing Fund извършва независимо оценяване на стойността на облигациите, предоставени на фонда. При оценяването на стойността на облигациите фондът отчита, наред с други, състоянието на плащанията на длъжника, ипотекираната част от жилищния имот при прехвърлянето на облигацията,неизпълнението на облигацията и на нейните срокове, така че определянето на цената на облигацията да отразява нейната пазарна стойност. Условията по договора и покупната цена освен това се определят с оглед на максималното намаляване на кредитния риск за фонда“.
Regarding the pricing of bonds, Article 3 of the Regulation provides that: ‘[t]he Housing Financing Fund shall perform an independent assessment of the value of the bonds offered to the Fund. When assessing the value of bonds, the Fund shall, among other things, take account of the payment status of the debtor, the mortgage proportion of that residential housing when the bond is taken over, defaults of the bond and its terms so that the pricing of the bond reflects its market value. The contract terms and purchase price, moreover, shall be designed to minimise the credit risks of the Fund.’.
Член 6 от допълнителните правила относно „покупната цена“ предвижда, че: „покупната цена на ипотечните кредити се основава на тяхната пазарна стойност. В споразуменията за закупуване на ипотечни кредити счетоводната стойност на кредита по правило е основа за неговата цена, което позволява риск от авансово плащане, оперативни разходи и други фактори. Окончателната цена на пакета ипотечни кредити се определя от резултата от него и от очакваните загуби при окончателното определяне на покупната цена.Сумата на покупната цена, платена в момента на подписване на споразумението, никога не надвишава 80% от пазарната цена на пакета. Този процент намалява пропорционално на повишените изчислени загуби (ИЗ) по силата на чл. 5. Неразпределената част от покупната цена винаги ще бъде по-висока от изчислените загуби (ИЗ).Споразуменията за закупуване на ипотечни кредити посочват окончателното определяне на покупната цена. По правило това определяне се осъществява от 8 до 10 години след датата на закупуване. В момента на окончателното определяне HFF плаща на продавача останалата част от покупната цена без обезценката на пакета ипотечни кредити, която вече се е състояла, и без изчислените загуби (ИЗ) на пакета по време на неговата продължителност по силата на чл. 5.“
Article 6 of the Supplementary Rules, concerning the ‘[p]urchase price’, provides that: ‘[t]he purchase price of mortgage loans shall be based on their market value. In mortgage loan purchase agreements the book value of the loan shall as a rule be the basis for their price allowing for prepayment risk, operation costs and other factors. The final price of the mortgage pool is determined by its performance and the expected loss at the final settlement of the purchase price.The purchase price amount paid at the time of signing the agreement shall never exceed 80 % of the pool’s market price. This percentage shall decrease in proportion to an increased estimated loss, (EL) pursuant to Art.5. The retained portion of the purchase price shall always be higher than the estimated loss (EL).Mortgage loan purchase agreements shall specify the final settlement of the purchase price. As a rule, such a settlement shall take place 8 to 10 years after the purchase date. At the time of final settlement, HFF shall pay the seller the remainder of the purchase price less depreciation of the mortgage pool that has already taken place and the estimated loss (EL), of the pool throughout its duration pursuant to Art. 5.’.
Член 4 от допълнителните правила.
Article 4 of the Supplementary Rules.
Писмо от исландските власти до Органа от 27.8.2009 г.
Letter from the Icelandic authorities to the Authority dated 27.8.2009.
Органът разбира това като максималната основна сума, дадена назаем на заемополучателя (без обезценки).
The Authority understands this to mean the outstanding principal amount lent to the borrower (without write-downs).
В съответствие с член 3 от допълнителните правила „финансовото предприятие предава информация в електронен формат, която HFF смята за жизнено важна за оценяването на стойността и на кредитния риск на пакетите от ипотечни кредити, които ще бъдат продадени на HFF.“
According to Article 3 of the Supplementary Rules, ‘[t]he financial firm shall submit computer-readable information that HFF considers essential in order to assess the value and the credit risk of mortgage pools to be sold to HFF.’.
Член 5 от допълнителните правила относно „изплащането на ипотечните облигации“ предвижда, че „HFF плаща за ипотечните кредити като предоставя облигации на HFF в замяна. Доходността на облигациите на HFF се основава на продължителността и условията за ипотечните кредити. Рискът от авансово плащане и оперативните разходи също се вземат предвид, както и други и фактори.“
Article 7 of the Supplementary Rules, concerning the ‘[p]ayment for mortgage bonds’, provides that: ‘HFF shall pay for the mortgage loans by handing over HFF bonds in exchange. The yield of HFF bonds shall be based on the duration and terms of the mortgage loans. Prepayment risk and operating costs shall be considered as well, in addition to other factors.’.
Член 5 от регламента предвижда, че „компенсация за облигациите, закупени от Housing Financing Fund, е като цяло във вид на облигации на HFF.“ Въз основа на това регламентът принципно позволява други видове компенсация, като например парични заплащания.
Article 5 of the Regulation provides that: ‘[c]ompensation for bonds purchased by the Housing Financing Fund shall generally be in the form of HFF bonds.’ On this basis, the Regulation allows, in principle, for other forms of compensation, such as cash payments.
При все това досега е използвана само компенсация във вид на облигации на HFF.
However, to date, only compensation in the form of HFF bonds has been used.
Точният момент на окончателното определяне обикновено се уточнява в споразумението.
The actual time of final settlement is normally specified in the agreement.
Член 3 от регламента и член 6 от допълнителните правила.
Article 3 of the Regulation and Article 6 of the Supplementary Rules.
Вж. http://www.fme.is/lisalib/getfile.aspx?itemid=7199.
See http://www.fme.is/lisalib/getfile.aspx?itemid=7199
Вж. http://www.fme.is/lisalib/getfile.aspx?itemid=7997.
See http://www.fme.is/lisalib/getfile.aspx?itemid=7997
Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 126/11/COL от 13.4.2011 г. относно държавната помощ за установяване и капитализация на Byr hf., още непубликувано, намира се на уебсайта на Органа: http://www.eftasurv.int/media/decisions/126-11-COL.pdf
See ESA decision No 126/11/COL of 13.4.2011 regarding State aid for the establishment and capitalisation of Byr hf., not yet published, available on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/media/decisions/126-11-COL.pdf
Органът отбелязва, че това е в противоречие с уведомлението за схемата за ипотечни кредити до Органа от 27.5.2009 г. (събитие № 519720), в която исландските власти твърдят, че НОА биха били правилните насоки за оценяване на схемата (в случай че Органът стигне до заключението, че схемата включва помощ).
The Authority notes that this is in contrast to the notification of the Mortgage Loan Scheme to the Authority on 27.5.2009 (Event No 519720), where the Icelandic authorities argue that the IAG would be the correct guidelines under which to assess the Scheme (in the event that the Authority were to come to the conclusion that the Scheme involved aid).
По отношение на съвместимостта на схемата за ипотечни кредити, исландските власти се позовават също на предишни аргументи, представени на Органа, във връзка с жизненоважното значение на спестовните банки в Исландия — вж. например писмо от Централната банка на Исландия от 19.5.2009 г., в което се потвърждава необходимостта от мерки (приложение 5 към уведомлението).
As regards compatibility of the Mortgage Loan Scheme, the Icelandic authorities also refer to previous arguments made to the Authority regarding the systemic importance of the savings banks in Iceland – see, for example, a letter from the Central Bank of Iceland dated 19.5.2009, confirming the necessity of the measures (Annex 5 to the notification).
В подкрепа исландските власти представиха изследване на Centre for European Policy Studies (CEPS) („Разследване на разнообразието в банковия сектор в Европа: резултатите и ролята на спестовните банки“, CEPS, 26.6.2009 г.).
In support, the Icelandic authorities have submitted a study by the Centre for European Policy Studies (CEPS) (‘Investigating Diversity in the Banking Sector in Europe: The Performance and Role of Savings Banks’, CEPS, 26.6.2009).
Докладът беше изготвен от Hjörtur H. Jónsson от ALM.
The report was prepared by Hjörtur H. Jónsson of ALM.
Таксата, платена при Spkef, беше 95 базисни пункта (бп) за покриване на риска от авансово плащане, оперативните разходи и прекомерните кредитни загуби.
The premium charged in respect of Spkef was 95 basis points (bp) to cover prepayment risk, operational costs and excess credit losses.
95 бп е настоящата такса, която HFF обичайно удържа от клиентите: 25 бп за оперативни разходи, 50 бп за риска от авансово плащане и 20 бп за кредитни загуби.
95 bp is the current premium that HFF generally charges customers: 25 bp for operating costs, 50 bp for prepayment risk and 20 bp for credit losses.
Органът предполага, че исландските власти се позовават на насоките на Органа във връзка с възстановяването на жизнеспособността и оценяването на мерките за преструктуриране във финансовия сектор в сегашната криза съгласно правилата за държавна помощ.
The Authority assumes that the Icelandic authorities are referring to the Authority’s Guidelines on the return to viability and the assessment of restructuring measures in the financial sector in the current crisis under the State aid rules.
Дело 78/76 Steinike и Weinlig/Федерална република Германия [1977], Recueil, стр. 595, точка 21.
Case 78/76 Steinike and Weinlig v Federal Republic of Germany [1977] ECR 595, paragraph 21.
Съединени дела E-5/04, E-6/04 и E-7/04 Fesil и Finnfjord, [2005] EFTA Court Report, стр. 117, точка 77.
Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord [2005] EFTA Court Report p. 117, paragraph 77.
Това решение потвърждава практиката на Съда на Европейския съюз, както е заложена в дело C-75/97 Белгия/Комисия [1999], Recueil, стр. I-3671, точка 33.
This judgment confirms the case law of the European Court of Justice as laid down in Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 33.
Вж. също дело C-66/02 Италия/Комисия [2005], Recueil, стр. I-10901, точка 95.
See also Case C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 95.
Съединени дела T-132/96 и Т-143/96 Freistaat Sachsen и Volkswagen AG/Комисия [1999], Recueil, стр. II-3663, точка 167.
Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen and Volkswagen AG v Commission [1999] ECR II-3663, paragraph 167.
Вж. решенията на Комисията в дело 70/07 Northern Rock (ОВ C 43, 16.2.2008 г., стр. 1) и дело 25/08 Rescue aid to WestLB (ОВ C 189, 26.7.2008 г., стр. 3); и решението на Комисията от 4.6.2008 г. по дело C 9/08 SachsenLB (ОВ L 104, 24.4.2009 г.).
See the Commission’s Decisions in Case NN 70/07 Northern Rock (OJ C 43, 16.2.2008, p. 1), and in Case NN 25/08 Rescue aid to WestLB (OJ C 189, 26.7.2008, p. 3); and Commission’s Decision of 4.6.2008, C 9/08 SachsenLB (OJ L 104, 24.4.2009).
Вж. още Решението на Органа № 36/09/COL от 30.1.2009 г. за споразумението между Норвежката държава и Eksportfinans ASA във връзка с финансирането на Eksportfinans (ОВ C 156, 9.7.2009 г., стр. 17 и притурка за ЕИП № 36, 9.7.2009 г., стр. 9); Решение № 205/09/COL от 8.5.2009 г. относно схемата за временна рекапитализация на банки, които като цяло са стабилни, с цел да се насърчи финансовата стабилност и предоставянето на заеми в реалната икономика (ОВ L 29, 3.2.2011 г., стр. 36 и притурка за ЕИП № 6, 3.2.2011 г., стр. 1); Решение № 235/09/COL от 20.5.2009 относно норвежката схема за временна малка помощ (ОВ L 46, 19.2.2011 г., стр. 59 и притурка за ЕИП № 8, 17.2.2011 г., стр. 1); Решение № 168/09/COL от 27.3.2009 г. относно допълнителна категория за заем за исландския Housing Financing Fund във връзка с даването на кредити на банки, спестовни банки и други финансови институции с цел временно рефинансиране на ипотечните кредити (ОВ C 241, 8.10.2009 г., стр. 16 и притурка за ЕИП № 52, 8.10.2009 г., стр. 1).
See also the Authority’s Decision No. 36/09/COL of 30.1.2009 on the Agreement between the Norwegian State and Eksportfinans ASA concerning State funding of Eksportfinans (OJ C 156, 9.7.2009, p. 17, and EEA Supplement No 36, 9.7.2009, p. 9); Decision No 205/09/COL of 8.5.2009 on the scheme for temporary recapitalisation of fundamentally sound banks in order to foster financial stability and lending to the real economy (OJ L 29, 3.2.2011, p. 36, and EEA Supplement No 6, 3.2.2011, p. 1); Decision 235/09/COL of 20.5.2009 on the Norwegian Temporary Small Aid Scheme (OJ L 46, 19.2.2011, p. 59, and EEA Supplement No 8, 17.2.2011, p. 1); Decision No. 168/09/COL of 27.3.2009 on an additional loan category of the Icelandic Housing Financing Fund on lending to banks, saving banks and other financial institutions for the purpose of temporarily refinancing mortgage loans (OJ C 241, 8.10.2009, p. 16, and EEA Supplement No 52, 8.10.2009, p. 1).
Дело C-310/99 Италия/Комисия [2002], Recueil, стр. I-2289, точка 91.
Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 91.
В дело C-66/02 Италия/Комисия [2005] Recueil, стр. I-10901, точка 91 Съдът постанови: „Освен това при схеми за помощи Комисията може да се ограничи да изследва общите характеристики на разглежданата схема, без да е длъжна да изследва всеки отделен случай, в който тя се прилага […]за да се провери дали тази схема съдържа елементи на помощ.“ Вж. дело E-2/05 Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия [2005] EFTA Court Report, стр. 202, точка 24 и дела С-71/09 P, C-73/09 P и C-76/09 P, Comitato “Venezia vuole vivere”/Комисия , все още непубликувани, точки 63—64.
In Case C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 91, the Court stated ‘In the case of an aid scheme, the Commission may confine itself to examining the general characteristics of the scheme in question without being required to examine each particular case in which it applies […] in order to establish whether the scheme involves elements of aid.’. See also Case E-2/05 ESA v Iceland [2005] EFTA Court Report p. 202, paragraph 24 and Case C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P, Comitato ‘Venezia vuole vivere’ v Commission, not yet reported, paragraphs 63-64.
Вж. параграф 32 от НОА.
See paragraph 32 of the IAG.
В параграф 39 се предвижда, че „На първо време, когато това е възможно, активите следва да бъдат остойностени въз основа на настоящата им пазарна цена. По принцип трансфер на включен в схема актив, по цена, която надвишава пазарната, представлява държавна помощ. При сегашните обстоятелства за тези активи настоящата пазарна стойност обаче може да е много различна от счетоводната, или да не съществува при липсата на пазар (за някои активи пазарната стойност действително може да бъда нула).“В параграф 40 се предвижда, че „На по-късен етап придадената на обезценените активи стойност в контекста на програмата за облекчение („трансферът на стойност“) неизбежно ще бъде над настоящите пазарни цени, за да бъде постигнат ефектът на облекчение. За да се гарантира последователността при оценяването на съвместимостта на помощта, Органът би взел предвид трансферната стойност, която отразява основната икономическа стойност на активите в дългосрочен план ( „действителната икономическа стойност“) въз основа на базисните парични потоци и по-далечни времеви хоризонти, което е приемлив ориентир за съвместимостта на размера на помощта като възможно най-ниския необходим. “В допълнение в таблица 1 „Несекюритизирани заеми“ се въвеждат понятията „разходи“, „икономическа стойност“ и „трансферна стойност“ като основа за остойностяването по схемата.
Paragraph 39 provides that: ‘[a]s a first stage, assets should be valued on the basis of their current market value, whenever possible. In general, any transfer of assets covered by a scheme at a valuation in excess of the market price will constitute State aid. The current market value may, however, be quite distant from the book value of those assets in the current circumstances, or non-existent in the absence of a market (for some assets the value may effectively be as low as zero).’. Paragraph 40 provides that: ‘[a]s a second stage, the value attributed to impaired assets in the context of an asset-relief programme (the “transfer value”) will inevitably be above current market prices in order to achieve the relief effect. To ensure consistency in the assessment of the compatibility of aid, the Authority would consider a transfer value reflecting the underlying long-term economic value (the “real economic value”) of the assets, on the basis of underlying cash flows and broader time horizons, an acceptable benchmark indicating the compatibility of the aid amount as the minimum necessary. ’. In addition, Table 1, Non-securitised loans, introduces the concepts of ‘Cost’, ‘Economic Value’ and ‘Transfer Value’ as the basis for valuation under the Scheme.
Приложение 4.II към НОА.
Annex 4.II to the IAG.
Дори ако таксата от 95 бп се приеме за възнаграждение за замяната на активи, въпросът остава дали равнището на тази такса е достатъчно, за да представлява подходящо възнаграждение, вж. приложение 4.II към НОА.
Even if the 95 bp charge were to be accepted as remuneration for the asset swap, the question remains as to whether the level of that charge is sufficient to represent appropriate remuneration, see Annex 4.II of IAG.
Аргументът на исландските власти, че характерът на Закона за спешните ситуации е временен и че по този начин схемите, въведени в действие съгласно него, са по дефиниция с непостоянен характер, не може да се приеме.
The argument of the Icelandic authorities that the nature of the Emergency Act is temporary and thus that schemes implemented under it are by definition not of a permanent nature cannot be accepted.
В никой от съответните законови актове няма разпоредба, която да попречи на исландските власти да продължат схемата за ипотечни кредити до безкрай.
There is no provision in any of the relevant legislation which would prevent the Icelandic authorities from continuing the Mortgage Loan Scheme indefinitely.
Това противоречи на общия принцип на пропорционалност и необходимост в сърцевината на насоките за държавната помощ по време на финансовата криза.
This contradicts the general principle of proportionality and necessity at the core of the guidelines concerning State aid during the financial crisis.
Фактът, че парламентът на Исландия възнамеряваше да преразгледа Закона за спешните ситуации до 1.1.2010 г. не променя това заключение.
The fact that the Icelandic Parliament intended to review the Emergency Act by 1.1.2010 does not alter that conclusion.
Във всички случаи, според информацията, с която Органът разполага, до този момент такова преразглеждане не е осъществено от парламента на Исландия.
In any event, according to information available to the Authority, to date, the Icelandic Parliament has not carried out such a review.
Насоки на Органа за финансовите институции, параграф 12.
The Authority’s Guidelines on financial institutions, paragraph 12.
Насоки на Органа за финансовите институции, параграф 24.
The Authority’s Guidelines on financial institutions, paragraph 24.
Вж. например решението на Комисията от 16.12.2003 г. относно схемата за помощ, приложена от Франция за поемането на предприятия в затруднения (ОВ L 108, 16.4.2004 г., стр. 38) и решението на Комисията от 20.12.2001 г. относно схема за държавна помощ, въведена в действие от Испания през 1993 г. за някои новосъздадени предприятия в провинция Vizcaya (Испания) (ОВ L 40, 14.2.2003 г., стр. 11).
See, for example, Commission Decision of 16.12.2003 on the aid scheme implemented by France for the takeover of firms in difficulty (OJ L 108, 16.4.2004, p. 38), and Commission Decision of 20 December 2001 on a State aid scheme implemented by Spain in 1993 for certain newly established firms in Vizcaya (Spain) (OJ L 40, 14.2.2003, p. 11).
Вж. също Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 754/08/COL от 3 декември 2008 г. относно иновационната схема на базата на дървен материал (ОВ C 58, 12.3.2009 г., стр. 12 и притурка за ЕИП № 14, 12.3.2009 г., стр. 5).
See also ESA Decision 754/08/COL of 3 December 2008 on the Wood-based Innovation Scheme (OJ C 58, 12.3.2009, p. 12, and EEA Supplement No 14, 12.3.2009, p. 5).
№ 232/11/COL
No 232/11/COL