natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Норвежките власти заявяват, че това не е така в настоящия случай, тъй като няма съмнение, че ако не е имало освобождаване, таксите са щели да бъдат компенсирани от вноска в брой за съответната сума.
The Norwegian authorities argue that this is not the case in the present case since there was no doubt that, in the absence of an exemption, the duty would have been offset by a contribution in cash for a corresponding amount.
От подготвителните работи следва, че размерът на собствения капитал е бил определен с оглед на краткосрочната ликвидност на Mesta AS.
It follows from the preparatory works that the size of the equity was set with regard to Mesta AS’ short-term liquidity situation.
Освен това норвежките власти изтъкват, че освобождаването от такси за документи не е избирателно чрез позоваване на принципа на континуитет, имащ за цел да улесни прилагането на мерки, които са желателни от социално-икономическа гледна точка.
Aside from this the Norwegian authorities argue that the exemption from document duty is not selective by reference to the continuity principle which intends to facilitate implementation of measures which are socio-economically desirable.
ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 61, ПАРАГРАФ 1 ОТ СПОРАЗУМЕНИЕТО ЗА ЕИП
STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 61(1) OF THE EEA AGREEMENT
Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП гласи: „Освен изключенията, предвидени в настоящото споразумение, за несъвместими с действието му се считат помощите, отпускани от държавите-членки на ЕО, от страните от ЕАСТ или отпускани чрез държавни ресурси, под каквато и да е форма, доколкото те засягат търговията между договарящите се страни, и които нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията, като поставят в по-благоприятно положение някои предприятия или производства.“
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows: ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
За да бъде определена като държавна помощ в смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, дадена мярка трябва да отговаря на следните четири кумулативни критерия: мярката трябва i) да предоставя на получателите икономическо предимство, което не може да бъде получено в хода на обичайната бизнес дейност; ii) предимството трябва да бъде осигурено от държавата или чрез държавни ресурси и трябва iii) да бъде избирателна чрез поставяне в по-благоприятно положение на някои предприятия или на производството на някои стоки; и iv) да нарушава конкуренцията и да оказва въздействие върху търговията между договарящите се страни.
To be termed State aid, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement a measure must meet the following four cumulative criteria: The measure must (i) confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business; (ii) the advantage must be granted by the State or through State resources and must (iii) be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods; and (iv) distort competition and affect trade between Contracting Parties.
По-долу се прави проверка дали тези четири кумулативни критерия са спазени в настоящия случай.
In the following it is examined whether these four cumulative criteria are met in the present case.
Мерки за преструктуриране и реорганизация
Restructuring and reorganisation measures
Mesta AS е получило финансиране от държавата заради разходите, свързани с три вида пенсионни пакети, предложени на служителите, които са били прехвърлени от предишната си държавна служба в Mesta AS.
Mesta AS has received funding from the State for purposes of the costs related to three types of pension packages offered to employees transferred from their previous state employment to Mesta AS.
Средствата покриват i) разходите за изплащане на пенсии, отговарящи на тези на държавен служител между 1 януари 2003 г. и края на 2007 г.; ii) разходите, свързани със запазване на правото на служителите на специална (ранна) пенсионна възраст; и iii) разходите, свързани с пакетите за ранно пенсиониране, предложени между 1 януари и края на 2005 г.
The funds cover (i) costs of paying pension contributions corresponding to that of a civil servant between 1 January 2003 and the end of 2007; (ii) costs involved in maintaining employees’ entitlement to a special (early) retirement age; and (iii) costs relating to early pension packages offered between 1 January 2003 and the end of 2005.
Като начало Органът ще коментира някои конкретни аргументи, изложени от норвежките власти.
As a preliminary point, the Authority will comment on certain specific arguments put forward by the Norwegian authorities.
Първо, норвежките власти заявиха, че тъй като евентуалният купувач на производствения отдел би поискал намаление на продажната цена, пропорционално на неудобствата на мерките за преструктуриране, компенсацията от страна на властите за тези неудобства не се определя като държавна помощ.
First, the Norwegian authorities have argued that since a potential buyer of the Production Department would have demanded a reduction in the purchase price proportionate to the disadvantages of the restructuring measures, the compensation by the authorities of such disadvantages does not qualify as State aid.
Органът отбелязва, че настоящата операция включва предоставяне на безвъзмездно финансиране (в контекста на инвестиция), а не продажба, и оценката на това дали става въпрос за държавна помощ зависи следователно не от поведението на евентуалния купувач, а от това дали това финансиране води до икономическо предимство за Mesta AS.
The Authority observes that the present transaction involves the grant of funding (in the context of an investment), not a sale, and the assessment of whether State aid is involved depends therefore, not on the behaviour of a potential buyer, but on whether such funding results in an economic advantage for Mesta AS.
Норвежките власти заявиха освен това, че вместо да намалят стойността на апортните вноски, властите са предпочели да компенсират Mesta AS за разходите, свързани с неудобствата на мерките за преструктуриране.
The Norwegian authorities have also argued that instead of reducing the value of the contribution in kind, the authorities chose rather to compensate Mesta AS for the costs related to the disadvantage of the restructuring measures.
Тъй като намаляването на стойността на активите не би довело до предимство, компенсацията на разходите също не би довела до такова.
Since reducing the value of the assets would not involve an advantage, neither does the cost compensation.
Органът отбелязва, че съществуването на такъв избор не означава непременно, че Mesta AS не е получило икономическа изгода от предоставеното финансиране.
The Authority observes that the existence of such a choice does not necessarily mean that Mesta AS did not receive an economic benefit from the funding provided.
По същността на въпросите норвежките власти твърдят, че нито една от горепосочените мерки не дава икономическо предимство.
As to the substance of the issues the Norwegian authorities contest the fact that any of the abovementioned measures involve an economic advantage.
Те всъщност твърдят, че мерките са били приети като компенсация за структурно неудобство, наложено на Mesta AS, и за скъпо струващите условия на заетост, дължащи се на статута на държавен служител.
Rather, they claim that the measures were adopted to compensate for a structural disadvantage imposed on Mesta AS and make up for the costly employment conditions resulting from civil servant status.
В това отношение норвежките власти се позовават на делото Combus [153].В този контекст норвежките власти изтъкнаха, че трябва да се вземат предвид условията, при които предишният работодател, т.е. държавата, е наемал съответните служители, както и задълженията на държавата, произтичащи от тези условия.
In this respect, the Norwegian authorities rely on the Combus judgment [153]. In this regard the Norwegian authorities have pointed out that account should be taken of the terms on which the previous employer, i.e. the State, employed the relevant workers and the State obligations arising from such arrangements.
Разходите за изплащане на допълнителни суми като компенсация (през преходния период) за пенсионните права, дадени на държавните служители, трябва да бъдат разглеждани като задължение на държавата, тъй като те са били непосредствена последица от статута на наетите лица като държавни служители.
The costs of paying additional sums to compensate (during a temporary period) for pension rights granted to civil servants should be considered to be an obligation of the State because it was a direct consequence of the employees’ state employment as civil servants.
Тъй като държавното финансиране на такива допълнителни суми е ограничено до финансиране на разликата между разходите за обикновената пенсионна схема и разходите за пенсионната схема за държавни служители (или алтернативна мярка), държавата изплаща само допълнителните разходи, произтичащи от предшестващите трудови правоотношения.
Since State financing of such additional sums is limited to funding the difference between the cost of an ordinary pension scheme and the cost of a civil servant pension scheme (or alternative measure), the State pays only the additional costs resulting from the previous employment relationship.
Норвежките власти заявиха, позовавайки се на съдебното решение по делото Combus, че ако съответните разходи се разглеждат като задължение на държавата, предоставянето на държавно финансиране за покриването на тези разходи не би представлявало икономическо предимство.
The Norwegian authorities have argued with reference to the Combus judgment, that if the relevant costs are considered to be an obligation of the State the provision of State funding to cover such costs would arguably not constitute an economic advantage.
По делото Combus Съдът е заявил, че въпросната мярка е била „въведена, за да замести привилегированият и скъп статут на служителите, наети от Combus, със статута на служители на договорна основа, сравним с този на служителите от другите предприятия за автобусен транспорт, които са конкуренти на Combus. Намерението е било да се освободи Combus от структурно неудобство, което дружеството е имало спрямо своите конкуренти от частния сектор.“ [154]Дори ако е вярно, че както в делото Combus, настоящият случай представлява компенсация с цел дружеството (Mesta AS) да бъде облекчено от структурен недостатък, който то търпи спрямо своите конкуренти от частния сектор, някои от конкретните факти на настоящия случай се различават от тези по делото Combus.
In Combus the Court stated that the measure in question had been ‘introduced to replace the privileged and costly status of the officials employed by Combus with the status of employees on a contract basis comparable to that of employees of other bus transport undertakings competing with Combus. The intention was thus to free Combus from a structural disadvantage it had in relation to its private-sector competitors.’ [154] Even if it is true that, as in the Combus case, the present case involves compensation for the purposes of relieving a company (Mesta AS) from a structural disadvantage it would suffer in relation to its private sector competitors, some of the material facts of the present case differ from those in the Combus case.
Органът е на мнение, че важната разлика по отношение на оценката на държавната помощ е, че в Combus компенсацията е била изплатена пряко на служителите, докато в настоящия случай норвежката държава плаща пряко на Mesta AS.
The Authority is of the opinion that an important difference with regard to the State aid assessment is that in Combus the compensation was paid directly to the employees, whereas in the present case the Norwegian State pays Mesta AS directly.
Освен това при Combus плащането на служителите е извършено като компенсация за отказа им от техния привилегирован статут, когато са били прехвърлени в новото дружество.
In addition, in Combus, the payment was made to the employees in compensation for giving up their privileged status when transferring to the new company.
При прехвърлянето трудовите правоотношения между служителите и дружеството не са били следователно повлияни от предишния статут на служителите.
As of the transfer, the employment relationship between the employees and the company was therefore not influenced by the employees’ previous status.
В настоящия случай обаче бившите държавни служители, прехвърлени в Mesta AS, са продължили да се ползват временно от някои права на държавни служители по силата на своя трудов договор с Mesta AS.
However, in the present case, former civil servants transferred to Mesta AS continued to benefit from certain civil servant rights temporarily through their employment contract with Mesta AS.
Ето защо Органът констатира, че решението на Първоинстанционния съд по делото Combus се отнася до положение, което е различно от това в настоящия случай [155].Съдът на Европейските общности, от своя страна, винаги е постановявал, че наличието на помощ трябва да се оценява по отношение на нейното въздействие, а не във връзка с причините или целите, мотивирали държавната намеса [156].
Consequently, the Authority finds that the judgment by the Court of First Instance in Combus addresses a different situation from the one in the present case [155].The Court of Justice has, for its part, constantly ruled that the existence of aid must be assessed in relation to its effect and not the causes or objectives behind the state intervention [156].
Ето защо Органът счита, че за да се определи дали при трите посочени по-горе мерки става въпрос за икономическо предимство, първо трябва да се проучи дали публичното финансиране на разходите за тези мерки освобождава Mesta AS от разходи, които се включват нормално в бюджета на едно предприятие [157].
Therefore, the Authority considers that in order to determine whether the three above mentioned measures involve an economic advantage the starting point is to examine whether the public financing of the costs of such measures relieves Mesta AS from what may be considered as normally included in the budget of an undertaking [157].
Всички мерки са били въведени, за да стане възможно прехвърлянето на дейностите на производствения отдел на Mesta AS.
All of the measures have been introduced in order to make possible the transfer of the activities of the Production Department to Mesta AS.
Както беше вече посочено, мерките е трябвало да се приложат, с цел: i) да бъдат насърчени служителите да се прехвърлят в новото дружество; и ii) да се намали работната сила.
As already described, measures needed to be put in place in order to (i) encourage employees to transfer to the new company; and (ii) reduce the work force.
В настоящия случай, за да може (временно) да запази пенсионните права на държавни служители и специалната пенсионна възраст, Mesta AS е трябвало да стане действителен член на SPK.
In the present case, in order to be able (temporarily) to maintain civil servant pension and special retirement age rights, Mesta AS was effectively required to become member of the SPK.
По силата на своето членство в SPK, Mesta AS е било законово задължено да изплати на SPK пенсионните вноски за прехвърлените служители.
As a result of membership of SPK, Mesta AS came under a legal obligation to pay pension contributions to SPK for transferred employees.
Mesta AS е било готово да поеме това задължение, защото е очаквало държавата да му възстанови разходите за него.
Mesta AS was prepared to accept that obligation because it would be reimbursed by the State for the costs thereof.
Следователно разходите за пенсионните права, свързани с членството в SPK (временно запазване на пенсионните права на държавни служители и на специалната пенсионна възраст) са били всъщност наложени на Mesta AS [158].
Consequently, the cost of the pension rights linked to the SPK membership (temporarily maintenance of civil servant pension rights and of special retirement age) was effectively imposed on Mesta AS [158].
Освен това Органът отбелязва, че подготвителните работи по законодателството (т.е. предложението на правителството до парламента) са показали ясно, че финансирането на въпросните пенсионни мерки ще бъде предоставено безвъзмездно въз основа на разбирането, че Mesta AS ще изплати съответните разходи за служителите [159].
Moreover, the Authority observes that the legislative preparatory works (i.e., the Government’s proposal to the Parliament) made it clear that the funding for the pension measures at issue would be granted on the basis of the understanding that Mesta AS would pay the relevant costs for the employees [159].
Общата рамка (т.е. предложението и последвалото му одобрение от парламента), приета от норвежката държава, се е основавала следователно на предпоставката, че Mesta AS ще изплати пенсионните разходи.
The overall framework (i.e., the proposal and subsequent endorsement thereof by Parliament) adopted by the Norwegian State was therefore based on the prerequisite that Mesta AS pays the pension costs.
Тези обстоятелства може да говорят за наличието на законово задължение за Mesta AS да покрие съответните пенсионни разходи и по тази начин те да бъдат считани като включени нормално в бюджета на предприятието.
These circumstances could indicate the presence of a legal obligation for Mesta AS to cover the relevant pension costs and, thus, be considered as normally included in the budget of the undertaking.
Освен това по отношение на правото за ранно пенсиониране тази мярка е трябвало да бъде използвана по преценка на дружеството за намаляване на излишния персонал.
In addition, with regard to the early pension entitlement, this measure was to be used at the discretion of the company to reduce excess staff.
Алтернативната мярка за намаляване обаче е осигурявала също така закрила на служителите в случай на уволнение.
However, the alternative downsizing measure also ensured protection for the employees in the case of redundancy.
Разходите, свързани с мерките за намаляване на работната сила или за реорганизация на дружеството, трябва да бъдат считани за нормални разходи, дори ако избраните мерки струват по-скъпо от онова, което дружеството е длъжно да предостави според действащото трудово право или колективния трудов договор [160].
Costs related to measures introduced to reduce the workforce or reorganise the company should be considered as normal cost, even if the measures chosen are more costly than what the company is obliged to provide under the applicable labour law or collective agreement [160].
Фактът, че Mesta AS прибягва само до по-скъпо струващите мерки, защото те са гарантирано държавно финансиране, не променя естеството на разходите.
The fact that Mesta AS only makes recourse to the more costly measures because they are guaranteed state funding does not change the nature of the cost.
Държавното финансиране във връзка с ранното пенсиониране може следователно да бъде също считано като освобождаващо Mesta AS от неговите нормални разходи за извършване на търговска дейност.
The state funding with regard to the early pension could also therefore be considered as relieving Mesta AS of its normal cost of doing business.
Освен това, общо погледнато, финансовите задължения, свързани с разходите за труд, са част от производствените разходи на дружеството и трябва следователно да представляват нормални разходи на дружеството, независимо дали задълженията са наложени на дружеството от закона или от колективните договори, или пък са поети доброволно.
Moreover, from a general point of view financial obligations linked to labour costs form part of a company’s production cost and should thus, constitute normal costs of the company regardless of whether the obligations are imposed on the company by law, collective agreement or undertaken voluntarily.
Оттук следва, че всяко освобождаване от такива задължения се счита по принцип за държавна помощ [161].Разходите за труд на едно дружество включват не само заплатите, но също и възнагражденията в по-широк смисъл, и включват пенсионните разходи, както и други разходи, свързани с работната сила на дружеството, като обезщетения за безработица [162].
Hence, any relief from such obligations is normally considered as State aid [161].A company’s labour costs comprise not only salary, but also remuneration in a broader sense, and covers pensions costs and other costs linked to the company’s work force, such as unemployment benefits [162].
В настоящия случай фактът, че мерките ще бъдат финансирани чрез предоставяне на безвъзмездни средства от държавата, не пречи преходното право, предоставено на работниците, да бъде разходи за труд, нормално понасяни от предприятието [163].
In the present case, the fact that the measures would be funded through State grants, does not prevent the transitional right given to the employees from being a labour cost normally incurred by that undertaking [163].
Освен това държавното финансиране на пенсионните задължения е довело до допълнителни предимства за дружеството.
Furthermore, the state funding of the pension obligations entailed additional advantages for the company.
Въпреки че Mesta AS може да е нямало непосредствен търговски интерес да поеме цялата работна сила на производствения отдел, за дружеството е било от решаващо значение да има достатъчно служители, в това число специализиран персонал, за да се гарантира от самото начало ефикасната му търговска дейност.
Although it was perhaps not in Mesta AS’ direct commercial interest to take over the whole work force of the Production Department, it was crucial for the company to have sufficient staff, including key personnel, to ensure the efficient operation of the business from the start.
Държавното финансиране е осигурило постигането на тази цел.
The state funding ensured the achievement of that objective.
Освен това Органът счита за вероятно, че наличието на държавно финансиране за специалните пенсионни права е означавало, че Mesta AS е било освободено от разходите за други видове допълнителни пенсии.
In addition, the Authority finds it likely that the presence of the state funding for the particular pension rights entailed that Mesta AS was relieved of costs for other types of supplementary pensions.
Това е така, защото поне известен брой от предишните служители биха могли вероятно да постигнат други договорености за допълнителни пенсии, по-благоприятни от обикновената частна пенсионна схема.
This is so because at least a certain number of the former employees would possibly have been able to negotiate other more favourable supplementary pension arrangements than an ordinary private pension scheme.
Тъй като служителите, ползващи се от съответните пенсионни мерки, са били част от работната сила на Mesta AS по времето, когато разходите са били начислени, Органът е на мнение, че резултатът от оспорваните мерки е бил поради тази причина облекчаване на нормалните бюджетни тежести на Mesta AS.
As the employees benefiting from the relevant pensions measures were part of the work force of Mesta AS at the point when the costs were accrued, the Authority finds that the effect of the contested measures was therefore to mitigate Mesta AS’ normal budgetary burdens.
Ето защо Органът счита, че държавното финансиране на горепосочените мерки е довело до елементи на икономически предимства за Mesta AS.
Therefore, the Authority considers that the state funding of the abovementioned measures entailed elements of economic advantages for Mesta AS.