natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По предварително мнение на Органа освобождаването на HFF от плащане на премия за гаранция е равнозначно на държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
In the preliminary view of the Authority, the exemption of HFF from paying a guarantee premium amounted to State aid in the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
В решението за откриване на официалната процедура по разследване бяха установени следните елементи на държавна помощ:
The following State aid elements were identified in the decision to initiate a formal investigation procedure:
освобождаване (първоначално или ex post facto) от плащане на премия за държавна гаранция в размер на 0,0625 % на тримесечие от стойността на чуждестранните задължения, свързани с жилищни облигации и други задължения в периода от 1 януари 1998 г. до днес;
exemption (either originally or ex post facto) from payment of State guarantee premium amounting to 0,0625 % per quarter of the value of foreign commitments relating both to housing bonds and other commitments in the period from 1 January 1998 to date;
освобождаване (първоначално или ex post facto) от плащане на премия за държавна гаранция в размер на 0,0375 % на тримесечие от стойността на националните задължения, свързани с жилищни облигации и други задължения в периода от 1 януари 1998 г. до 10 януари 2001 г.;
exemption (either originally or ex post facto) from payment of State guarantee premium amounting to 0,0375 % per quarter of the value of domestic commitments relating both to housing bonds and other commitments in the period from 1 January 1998 to 10 January 2001;
освобождаване от плащане на премия за държавна гаранция в размер на 0,0625 % на тримесечие от стойността на всички национални задължения на HFF в периода от 11 януари 2001 г. досега.
exemption from payment of State guarantee premium amounting to 0,0625 % per quarter of the value of all HFF’s domestic commitments in the period from 11 January 2001 to date.
Освен това Органът изрази съмнения, че гореспоменатите елементи на държавна помощ съответстват на Споразумението за ЕИП.
Moreover, the Authority doubted that the above State aid elements can be considered compatible with the EEA Agreement.
Органът поясни, че докато някои заеми за жилищно финансиране могат да бъдат определени като услуга от общ икономически интерес по смисъла на член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП и следователно могат да изпълняват условията за отпускане на помощ, по предварително мнение на Органа общата схема за заеми на HFF има твърде широк обхват и затова не е в съответствие с условията на член 59, параграф 2.
The Authority explained that, while certain lending for house financing may be defined to be a service of general economic interest in the meaning of Article 59(2) of the EEA Agreement and therefore possibly eligible for aid, the Authority’s preliminary view was that the general loans system of the HFF is too broadly set up to comply with the conditions of Article 59(2).
На Органа не е предоставена каквато и да било информация, която да му даде основание да заключи, че като цяло пазарът не би бил в състояние да осигури достъпно жилищно финансиране.
The Authority had not been presented with any information that would give it reason to believe that the market would not be able to provide for housing finance on manageable terms in general.
Съгласно общата схема за заеми на HFF всеки може да получи заем, независимо от неговите приходи и имущество и от ограниченията в разходите или размера на жилището, което се финансира.
Under the general loans scheme of HFF, loans are available to anyone irrespective of income and assets and irrespective of cost and size limitations of the dwelling to be financed.
Заемите също така могат да бъдат отпускани навсякъде, независимо дали е налице местно жилищно финансиране.
Moreover, loans may also be granted anywhere irrespective of whether local housing finance may be readily available or not.
Становище на исландските власти
Comments by the Icelandic authorities
Становището на исландското правителство се съсредоточава върху факта, че всеки от засегнатите елементи на помощта произтича пряко от имплицитната държавна гаранция в полза на HFF, за която вече е било установено, че представлява държавна помощ.
The comments of the Icelandic Government are focused on the fact that any aid element involved derives directly from the implicit State guarantee in favour of HFF, which has already been established to constitute existing aid.
Според исландските власти всяко плащане на такса е неразделна част от държавната гаранция като такава.
In view of the Icelandic authorities, any fee payment is an integral part of the State guarantee as such.
Следователно с оглед на липсата на ясно разграничими и съществени промени в държавната гаранция и плащането на таксата, не е налице нова помощ и въпросът следва да се разглежда в рамките на делото за съществуваща помощ.
Therefore, in view of lack of severable and substantive changes to the State guarantee and the payment of the fee, there is no new aid present and the issue should be dealt within the existing aid case.
Освен това исландското правителство изрази мнението, че ако бъде преценено, че е налице нова помощ, то тя е съвместима поради социалния характер на HFF и факта, че отпуснатата на HFF помощ отговаря на условията, установени в съдебната практика по делото Altmark [13].
The Icelandic Government also expressed its view that in the case any new aid was considered to exist it was compatible aid, due to the social character of HFF and the fact that the aid granted to HFF fulfilled the conditions established in Altmark case-law [13].
Що се отнася до въвеждането със Закон № 68/1987 на задължение за плащане на премия за държавни гаранции във връзка с чуждестранни задължения на някои финансови институции, исландските власти са на мнение, че на практика HFF никога не е плащал премия, тъй като никога не е имал такива чуждестранни задължения.
As regards the fact of introducing an obligation to pay a premium on State guarantees for foreign commitments of certain financial institutions by Act No 68/1987, the Icelandic authorities argue that HFF has in fact never paid any premium, as it did not have any foreign commitments.
Освен това според исландските власти задължението за плащане на премия за национални задължения, различни от жилищни облигации, в съответствие със Закон № 121/1997, се „основава на спорно законово основание“, тъй като целта никога не е била предшествениците на HFF да плащат премия за гаранцията.
Furthermore, in view of the Icelandic authorities, liability to pay premium on other domestic commitments than housing bonds, based on Act 121/1997, was ‘based on questionable legal basis’, as it was never intended that the predecessors of the HFF pay a guarantee premium.
Исландските власти посочват също така, че дълговете на HFF, свързани с неплатена премия за гаранция, са били отменени със задна дата в Допълнителния закон за бюджета от 2001 г., което показва, че законодателят е искал да освободи HFF от плащане на каквато и да било премия за гаранция.
Icelandic authorities also point to the fact that HFF’s debts relating to any unpaid guarantee premium were retroactively cancelled in the 2001 Supplementary Budget Act, as an indication of the legislator’s intention that HFF should have been exempted from paying a guarantee premium at all times.
Накрая, причината за освобождаването на HFF от плащане на премия за държавна гаранция е била, че лихвеният марж на HFF по ипотечните инструменти за гарантиране на задължения, свързани с жилищни облигации, е бил 0,0375 % [14].
And finally, the exemption from the State guarantee premium for HFF was due to the fact that HFF collected an interest margin of 0,0375 % of mortgage instruments guaranteeing commitments relating to housing bonds [14].
Исландските власти наричат това „специална такса за държавна гаранция“.
The Icelandic authorities call it a ‘special State guarantee fee’.
Тя се събира в специален резервен фонд.
It is collected into a special reserve fund.
„Освен изключенията, предвидени в настоящото споразумение, за несъвместими с функционирането му се считат помощите, отпускани от държавите-членки на ЕС, от държавите от ЕАСТ или отпускани чрез държавни ресурси, под каквато и да е форма, доколкото те засягат търговията между договарящите се страни, които нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията, като подпомагат някои предприятия или производства.“
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
От това следва, че за да бъдат определени като държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, мерките трябва да включват безвъзмездна помощ от държавата или чрез държавни ресурси, да предоставят предимство на предприятието, на което са предоставени, да бъдат избирателни, да нарушават конкуренцията и да заплашват да нарушат търговията между договарящите се страни.
This implies that for measures to be classified as State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, they must involve a grant by the State or through State resources, confer an advantage on the recipient undertaking, be selective, distort competition and be liable to affect trade between the Contracting Parties.
В Насоките на Органа за държавните гаранции [15] се посочва, че гаранциите, предоставени пряко от държавата, т.е. от централните, регионалните или местните органи на властта, могат да представляват държавна помощ.
The Authority’s State aid guidelines on State guarantees [15] stipulate that guarantees given directly by the State, namely by central, regional or local authorities may constitute State aid.
Освен това по-благоприятни условия на финансиране, получени от предприятия, чиято правна форма изключва фалит или друга процедура по несъстоятелност, или които се възползват от изрична държавна гаранция или поемане на загуби от държавата, предоставят предимство, свързано с безсрочния риск на държавата, а именно неограничената държавна гаранция [16].
Moreover, more favourable funding terms obtained by enterprises whose legal form rules out bankruptcy or other insolvency procedures or which benefit from an explicit State guarantee or coverage of any losses by the State provide for a benefit from an open-ended exposure of the State which is referred to as an unlimited State guarantee [16].
Освен това
Furthermore,
„ползата от държавна гаранция е, че рискът, свързан с гаранцията, се поема от държавата. Такова поемане на риск от държавата нормално би трябвало да бъде възнаградено с подходяща премия. Когато държавата се отказва от цялата или от част от премията, е налице полза за предприятието и изтичане на ресурси от държавата.“ [17]
‘[t]he benefit of a State guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the State. Such risk-carrying by the State should normally be remunerated by an appropriate premium. Where the State forgoes all or part of such a premium, there is both a benefit for the undertaking and a drain on the resources of the State.’ [17]
В решение № 247/11/COL Органът заключи, че имплицитната и неограничена държавна гаранция в полза на HFF представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, тъй като представлява използване на държавни ресурси на исландската държава и предоставя икономическо предимство на HFF.
In Decision No 247/11/COL, the Authority concluded that the implicit and unlimited State guarantee in favour of HFF constitutes State aid in the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement as it represents a drain on State resources of the Icelandic State and gives HFF an economic advantage.
Органът се позова на факта, че в съответствие с Насоките на Органа за държавните гаранции предприятията, чиято правна форма изключва фалит или други процедури за несъстоятелност или които се възползват от експлицитна държавна гаранция или поемане на загуби от държавата, могат да бъдат считани за получатели на помощ.
The Authority referred to the fact that, in line with the Authority’s Guidelines on State guarantees, enterprises whose legal form rules out bankruptcy or other insolvency procedures or which benefit from an explicit State guarantee or coverage of any losses by the State, can be regarded as beneficiaries of aid.
Освен това не е необходимо държавата да прави плащания в рамките на въпросната гаранция.
Moreover, it is not necessary that the State makes any payments under the guarantee in question.
Помощта се предоставя непрекъснато от момента, в който е предоставена гаранцията, а не само в момента, в който тя се използва, или в момента, в който се правят плащания съгласно условията на гаранцията [18].
The aid is granted continuously from the moment when the guarantee is given and not just at the moment at which the guarantee is invoked or the moment at which payments are made under the terms of guarantee [18].
С оглед на пряката връзка между наличието на елементи на държавна помощ в мярка, представляваща държавна гаранция, и необходимостта от установяването (и плащането) на (пазарна) премия за тази държавна намеса, решаващият въпрос е дали освобождаването от плащане на такса за гаранция може да се счита за отделен елемент на държавна помощ в сравнение с предимството, произтичащо от гаранцията като такава.
In view of the direct link between the presence of State aid elements in a measure consisting of a State guarantee and the necessity to establish (and pay) a (market) premium for such State intervention, the crucial question is whether the relief from the payment of a guarantee fee can be identified as a separate State aid element as compared to the advantage deriving from the guarantee as such.
Една подходяща премия може да неутрализира поне част от предимството, предоставено на получателя на помощта.
An appropriate premium can neutralise at least part of the advantage granted to the beneficiary of the aid.
Ако е било възможно установяването на пазарна премия за въпросната гаранция, която съответства на риска за държавата, свързан с гаранцията, и ако HFF беше платил тази премия, нямаше да бъдат изпълнени критериите в член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП относно наличието на държавни ресурси и на икономическо предимство в полза на HFF.
Had it been possible to establish a market premium for the guarantee at hand, corresponding to the risk for the State associated with the guarantee and had such premium been paid by HFF, the criteria of Article 61(1) of the EEA Agreement concerning the presence of State resources and of an economic advantage for HFF had not been met.
Следователно премията представлява присъща част на изчисляването на размера на държавната помощ, отпусната под формата на гаранция.
Therefore, the premium constitutes an integral element of the calculation of the amount of State aid granted in the form of a guarantee.
Това заключение следва също и от насоките за държавните гаранции, както е посочено по-горе.
Such conclusion also follows from the Guidelines on State guarantees, as referred to above.
Исландските власти изразиха подобно мнение в своето становище по повод на решението за откриване на официалната процедура по разследване (Решение № 406/08/COL).
The Icelandic authorities expressed a similar view in their comments to the decision to initiate a formal investigation procedure (Decision No 406/08/COL).
Нещо повече, исландските власти подчертаха, че Законът за държавните гаранции е бил създаден с цел да бъде общ законодателен акт относно условията за предоставяне на държавни гаранции.
Moreover, the Icelandic authorities emphasised that the Act on State Guarantees was intended to be a general legislation on the conditions for granting State guarantees.
Самият закон не е предоставил гаранции, в него са били определени единствено условията за гаранциите [19].
The Act itself did not grant any guarantees as such, but just laid down conditions in respect of guarantees [19].
С оглед на горепосоченото Органът счита, че поради специалното естество на елементите на помощта, съдържащи се в мярка за държавна помощ под формата на държавна гаранция, освобождаването на HFF от плащане на премия за държавна гаранция не представлява отделна мярка за държавна помощ, различна от имплицитната и неограничена държавна гаранция, предоставена от исландската държава, по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
Bearing in mind the above, the Authority considers that, due to the special nature of aid elements contained in a State aid measure in the form of a State guarantee, the relief of HFF from payment of a State guarantee premium does not constitute a separate State aid measure from the implicit and unlimited State guarantee provided by the Icelandic State, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Липсата на задължение за плащане на премия представлява част от предимството и от държавните ресурси за държавната гаранция, предоставена на HFF.
The lack of payment of a premium constitutes a part of the advantage and State resources engaged in the State guarantee granted to HFF.
С оглед на това, че предимствата, произтичащи от тази държавна гаранция, се разглеждат от Органа в рамките на процедурата за държавна помощ във връзка със съществуваща помощ (вж. дело № 70382, предишно дело № 64865, Решение № 247/11/COL), официалната процедура по разследване във връзка с освобождаването на HFF от плащане на премия за държавна помощ е безпредметна и може да бъде закрита,
Given that the advantages deriving from this State guarantee are dealt with by the Authority in the State aid procedure on existing aid (cf. Case No 70382 (former 64865), Decision No 247/11/COL), the formal investigation procedure concerning the relief of HFF from payment of a State guarantee premium is without object and can be closed,
Официалната процедура по разследване във връзка с освобождаването на HFF от плащане на премия за държавна помощ се закрива.
The formal investigation procedure concerning the relief of HFF from payment of a State guarantee premium is closed.
http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Решение № 406/08/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 27 юни 2008 г. за откриване на официалната процедура по разследване във връзка с освобождаването на Исландския фонд за жилищно финансиране от плащане на премия за държавна гаранция, публикувано в ОВ С 64, 19.3.2009 г., стр. 21, и в притурката за ЕИП № 15, 19.3.2009 г., стр. 9.
EFTA Surveillance Authority Decision No 406/08/COL of 27 June 2008 to initiate the formal investigation procedure with regard to the relief of the Icelandic Housing Financing Fund from payment of a State guarantee premium (OJ C 64, 19.3.2009, p. 21) and EEA Supplement No 15, 19.3.2009, p. 9.
Вж. бележка под линия 2.
See footnote 2 above for the publication references.
Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 405/08/COL от 27 юни 2008 г. за закриване на официалната процедура по разследване във връзка с Исландския фонд за жилищно финансиране, ОВ L 79, 25.3.2010 г., стр. 40 и притурката за ЕИП № 14, 25.3.2010 г., стр. 20.
EFTA Surveillance Authority Decision No 405/08/COL of 27 June 2008 to close the formal investigation procedure with regard to the Icelandic Housing Financing Fund (OJ L 79, 25.3.2010, p. 40) and EEA Supplement No 14, 25.3.2010, p. 20.
Неповерителна версия на Решение № 247/11/COL можете да намерите на уебстраницата на Органа: http://www.eftasurv.int/media/decisions/247-11-COL.pdf
A non-confidential text of Decision No 247/11/COL is available on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/media/decisions/247-11-COL.pdf
Първоначалният предшественик на HFF, Държавната агенция за жилищно настаняване, беше създадена през 1980 г.
The original predecessor of HFF, the State Housing Agency, was established in 1980.
Дело E-9/04 Асоциацията на банкерите и на дилърите на ценни книжа на Исландия / Надзорния орган на ЕАСТ (2006 г.), Доклад на Съда на ЕАСТ, стр. 42, параграф 72.
Case E-9/04 The Bankers’ and Securities Dealers’ Association of Iceland v EFTA Surveillance Authority [2006] EFTA Court Report, p. 42, paragraph 72.
Оригиналният текст на исландски език може да бъде намерен на адрес: http://www.althingi.is/altext/122/s/0099.html.
The original Icelandic text can be found at: http://www.althingi.is/altext/122/s/0099.html
Вж. стр. 4 от документа от 8.9.2008 г. (факт № 490696).
See page 4 of the submission dated 8.9.2008 (Event No 490696).
Заемите, за които е платена рискова премия, някои експортни гаранции и задължения, свързани с кредитно салдо по сметките в национална валута, не послужиха като основа за изчисляване на премията за гаранция (вж. член 9, параграф 2 от Закон № 37/1961).
Loans for which a risk premium had been paid, certain export guarantees and commitments due to credit balance in domestic currency accounts did not constitute a basis for calculation of the guarantee premium (cf. paragraph 2 of Article 9 of Act No 37/1961).
В сила от 1.1.1998 г.
Entry into force on 1.1.1998.
В сила от 11.1.2001 г.
Entry into force on 11.1.2001.
Дело C-280/00 Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg Сб. (2003 г.), параграф 1-7747.
Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR 1-7747.
Първоначалното намерение е било от премията за гаранция да не бъдат освободени всички задължения на HFF, гарантирани от държавата.
Originally, it was not intended to exempt the entirety of HFF’s obligations guaranteed by the State from the guarantee premium.
http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=15646&1=1
Available at http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=15646&1=1
Вж. глава 1.2, параграф 4 от Насоките за държавните помощи и глава 7.2, параграф 2 от Насоките на Надзорния орган относно прилагането на разпоредбите за държавната помощ към публични предприятия в производствения сектор, http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=16995&1=1
See Chapter 1.2(4) of the Guidelines on State guarantees and Chapter 7.2(2) of the State aid guidelines on the application of State aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector, available at http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=16995&1=1
Глава 2.1 от Насоките за държавните гаранции.
Chapter 2.1 of the Guidelines on State guarantees.
Писмо от 8.9.2008 г., стр. 5.
Letter dated 8.9.2008, p. 5.
№ 367/11/COL
No 367/11/COL
за изменение на списъка от глава I, част 1.2, точка 39 от приложение I към Споразумението за Европейско икономическо пространство, в който се изброяват граничните инспекционни пунктове в Исландия и в Норвегия, одобрени за извършване на ветеринарни проверки на живи животни и продукти от животински произход, въведени от трети страни, и за отмяна на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 111/11/COL
amending the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries and repealing EFTA Surveillance Authority Decision No 111/11/COL
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД точка 4, буква Б, параграфи 1 и 3 и точка 5, буква б) от уводната част на глава I от приложение I към Споразумението за ЕИП,
HAVING REGARD to points 4(B)(1) and (3) and point (5)(b) of the Introductory Part of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement,