natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Вж. брошурата „Om tilskudd til anlegg for idrett og fysisk aktivitet – 2008“, глава 4.9, http://www.regjeringen.no/upload/KKD/Idrett/V-0732B_web.pdf
See the brochure ‘Om tilskudd til anlegg for idrett og fysisk aktivitet — 2008’, Chapter 4.9, http://www.regjeringen.no/upload/KKD/Idrett/V-0732B_web.pdf
Вж. решението на Съда на ЕАСТ по дело E-5/07, Private Barnehagers Landsforbundсрещу Надзорния орган на ЕАСТ, параграф 78, и Дело C-218/00 Cisal [2002] ECR I-691, параграф 23.
See the judgment of the EFTA Court in case E-5/07, Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority, paragraph 78, and Case C-218/00 Cisal [2002] ECR I-691, paragraph 23.
Док. № 485026 (Коментари на трети страни от Bryne FK).
Event No 485026 (third party comments from Bryne FK).
Дело 13-76, Donà v Mantero, [1976] ECR 1333, параграф 12.
Case 13-76, Donà v Mantero, [1976] ECR 1333, paragraph 12.
Док. № 485026 (Коментари на трети страни от Bryne fotballklubb).
Event No 485026 (third party comments from Bryne fotballklubb).
Дело N 118/00 Subventions publiques aux clubs sportifs professionnels (Франция).
Case N 118/00 Subventions publiques aux clubs sportifs professionnels (France).
Док. № 484855, Коментари на трети страни от Норвежката футболна федерация от 3 юли 2008 г.
Event No 484855, Third party comments from the Norwegian Football Association dated 3 July 2008.
Вж. решението на Комисията по дело N 118/00, цитирано по-горе.
See the Commission’s decision in case N 118/00, cited above.
Тези задължения засягат по-специално плащането на продажната цена, заплатите и други възнаграждения на играчите, треньорите и помощния персонал.
These obligations concern in particular the payment of the purchase price for, and salaries and other emoluments to, players, coaches and supporting staff.
Дружеството е трябвало да плаща също социалноосигурителните вноски на служителите и да покрива разходите за покупка и поддръжка на екипировка; тренировъчни занимания в края на седмицата; пътни разходи във връзка с мачове на чужд терен и тренировъчни занимания, както и наемане на игрища и места за срещи.
The company was also to pay the social security tax for the employees, and cover the purchase and maintenance cost for equipment; training weekends; travelling costs incurred in connection with away matches and training, and the renting of pitches and venues.
Според действащото към момента споразумение за сътрудничество Bryne Fotball ASA, а не Bryne FK, е носело отговорност за договорите за спонсорство, продажбата на телевизионни и медийни права, предоставянето на рекламно място на стадиона, продажбата и отдаването под наем на аксесоари на привържениците на клуба и търговска експлоатация на играчите, на името и логото на клуба.
The cooperation agreement applicable at the time implied that Bryne Fotball ASA, not Bryne FK, was responsible for sponsorship agreements, the sale of TV and media rights, the provision of advertising space in the stadium, the sale and licensing of supporter paraphernalia and commercial exploitation of the players and the club’s name and logo.
Bryne Fotball ASA е носело отговорност и за продажбата на билети за домакинските мачове на клуба.
Also, Bryne Fotball ASA was responsible for ticket sales for the club’s home matches.
Относно покупката и продажбата на професионални играчи, въпреки че са включени сред задачите и отговорностите на Bryne FK в клауза 2.5 от споразумението, отговорността за заплащането на продажната цена и заплатите на играчите е носело Bryne Fotball ASA.
As for selling and buying professional players, although being listed among Bryne FK’s tasks and responsibilities in clause 2.5 of the agreement, it was Bryne Fotball ASA that was responsible for the payment of the purchase price and the salaries to the players.
Следователно изглежда, че дейностите, които Надзорният орган определя като икономически по характер, и които биха могли да засегнат търговията и конкуренцията в рамките на ЕИП, към момента на сделката са се осъществявали в рамките на Bryne Fotball ASA.
Thus, it would seem that the activities qualified by the Authority as economic in nature and capable of affecting trade and competition within the EEA, took place within Bryne Fotball ASA at the time of the transaction.
Дело на Комисията N 558/05 — Подкрепа за изграждане на професионална дейност (Полша).
Commission case N 558/05 — Support to Establishments of Professional Activity (Poland).
В допълнение, Дело N 234/07 Насърчаване на НИРИ (Испания), параграф 38, също посочва, че научноизследователските организации, които не се занимават основно със стопански дейности, могат независимо от това да извършват научноизследователска дейност от името на предприятия срещу заплащане, без това да ги квалифицира като предприятия за целите на правилата за държавните помощи.
Furthermore, case N 234/07 Promotion of R & D & I (Spain), paragraph 38, also indicates that research organisations that do not primarily carry out economic activities may, nevertheless, carry out research on behalf of undertakings against remuneration without thereby being qualified as undertakings for the purpose of the State aid rules.
№ 390/09/COL
No 390/09/COL
относно учредяването на Mesta AS (Норвегия)
on the establishment of Mesta AS (Norway)
НАДЗОРНИЯТ ОРГАН НА ЕАСТ [1], КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Споразумението за Европейското икономическо пространство [2], и по-специално членове от 61 до 63 и Протокол 26 от него,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД част I, член 1, параграф 2 и част II, член 4, параграф 4, член 6 и член 7, параграф 3 от Протокол 3 към Споразумението за надзор и съд [4],
HAVING REGARD to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6 and 7(3) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Насоките на Органа за прилагането и тълкуването на членове 61 и 62 от Споразумението за ЕИП [5], и по-специално раздела за държавна помощ под формата на компенсация за обществена услуга,
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5], in particular the section on State aid in the form of public service compensation,
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Решението на Органа от 14 юли 2004 г. относно прилагане на разпоредбите, посочени в част II, член 27 от Протокол 3 [6],
HAVING REGARD to the Authority’s Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 [6],
КАТО ПОКАНИ заинтересованите страни да представят своите коментари в съответствие с посочените по-горе разпоредби [7] и като взе предвид техните коментари,
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [7] and having regard to their comments,
С писмо от 30 август 2004 г. Органът получи жалба срещу норвежките власти във връзка с учредяването на дружеството Mesta AS, което е било създадено, за да поеме производствената дейност, изпълнявана в рамките на Публичната пътна администрация на Норвегия [8].
By letter dated 30 August 2004 the Authority received a complaint against the Norwegian authorities in relation to the establishment of Mesta AS which was created to take over the production activities carried out within the Public Road Administration in Norway [8].
Писмото е получено и заведено от Органа на 2 септември 2004 г. (заведено под № 291 537).
The letter was received and registered by the Authority on 2 September 2004 (Event No 291537).
След размяната на няколко писма [9] Органът уведоми норвежките власти с писмо от 18 юли 2007 г., че е приел Решение № 350/07/COL за откриване на процедурата, предвидена в част I, член 1, параграф 2 от Протокол 3 към Споразумението за надзор и съд, във връзка с мерките, взети в контекста на учредяването на Mesta AS („Решението за откриване“).
Following various exchanges of correspondence [9], the Authority informed the Norwegian authorities by letter dated 18 July 2007 that it had adopted Decision No 350/07/COL to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement in respect of measures taken in the context of establishing Mesta AS (the ‘Opening Decision’).
С писмо от 7 декември 2007 г. норвежките власти изпратиха коментари (заведено под № 456844).
By letter submitted on 7 December 2007 the Norwegian authorities forwarded comments (Event No: 456844).
Решението за откриване бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз и притурката за ЕИП към него, като то съдържаше покана към заинтересованите страни да представят своите коментари [10].
The Opening Decision was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto and called on interested parties to submit their comments [10].
Органът получи коментари от четири заинтересовани страни на 29 януари, както и на 4, 21 и 27 февруари 2008 г. (заведени под №№ 461463, 463234, 466015 и 467170).
The Authority received comments from four interested parties on 29 January as well as on 4, 21 and 27 February 2008 (Event Nos: 461463, 463234, 466015 and 467170).
Допълнителни коментари бяха получени на 4 април 2008 г. (заведено под № 472381).
Additional comments were received on 4 April 2008 (Event No: 472381).
С писма от 21 февруари и 7 април 2008 г. (заведени под №№ 463245 и 472529), Органът ги препрати на норвежките власти, на които бе дадена възможност да реагират.
By letters submitted on 21 February and 7 April 2008 (Event Nos: 463245 and 472529) the Authority forwarded these to the Norwegian authorities which were given the opportunity to react.
С писмо от 23 май 2008 г. (заведено под № 478082) норвежките власти изпратиха своите коментари.
By letter dated 23 May 2008 (Event No: 478082) the Norwegian authorities submitted comments.
През есента на 2008 г. и пролетта на 2009 г. Органът и норвежките власти са установили неформални контакти по телефона и с електронна поща относно разглеждания случай.
During the autumn of 2008 and spring of 2009, the Authority and the Norwegian authorities have had informal contact via both telephone and electronic mail regarding the case.
Информацията, получена от Органа в този контекст, беше обобщена от норвежките власти в писмо, изпратено по електронна поща на 6 юли 2009 г. от Министерството на държавната администрация и реформата (заведено под № 523766) [11].
Information received by the Authority in this context has been consolidated by the Norwegian authorities in a letter submitted electronically on 6 July 2009 by the Ministry of Government Administration and Reform (Event no: 523766) [11].
ОБСТОЯТЕЛСТВА ВЪВ ВРЪЗКА С НАЛИЧИЕТО НА ПРЕДПОЛАГАЕМАТА ПОМОЩ
BACKGROUND FOR THE EXISTENCE OF THE ALLEGED AID
ЖАЛБАТА, СПОРЕД КОЯТО ИМА НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
THE COMPLAINT ALLEGING THE INVOLVEMENT OF STATE AID
Публичната пътна администрация в Норвегия отговаря за строителството и поддръжката на националните и общинските пътища, мостове и тунели.
The Public Road Administration in Norway is in charge of the construction and maintenance of national and county municipality roads, bridges and tunnels.
До 1 януари 2003 г. норвежката пътна администрация е ръководила отдели за вътрешно производство (наричани обобщено по-долу „производствен отдел“) чрез областни служби, осъществяващи строителните работи от името на Публичната пътна администрация.
Prior to 1 January 2003 the Norwegian Road Administration operated in-house production departments (hereinafter collectively referred to as ‘the Production Department’) via district offices which carried out the construction work on behalf of the Public Road Administration.
През периода 2001—2002 г. обаче норвежките власти са решили да извършат общо преструктуриране на вътрешните производствени дейности.
However, in 2001–2002 the Norwegian authorities decided to carry out an overall restructuring of the in-house production activities.
В тази връзка правителството е предложило парламентът да отдели производствените дейности от Публичната пътна администрация и да ги прехвърли към дружество с ограничена отговорност, собственост на държавата [12].
In this regard the Government proposed that the Parliament should separate the production activities from the Public Road Administration and transfer them to a limited liability company owned by the State [12].
Административните функции, състоящи се в планиране на бъдещи строителни дейности, включително организиране на публични търгове, са останали в рамките на държавната администрация.В резултат на това на 1 януари 2003 г. производствените дейности на производствения отдел в рамките на Публичната пътна администрация са били отделени от държавата и прехвърлени на новоучредено дружество, Mesta AS.
The administrative functions consisting of planning future construction activities, including the organisation of public tenders, remained within the state administration.As a result, on 1 January 2003, the production activities of the Production Department within the Public Road Administration was separated from the State and transferred to a newly established company, Mesta AS.
Всички активи, права и задължения на производствения отдел са били прехвърлени на Mesta AS като апортни вноски [13].
All assets, rights and obligations pertaining to the Production Department were transferred to Mesta AS as contributions in kind [13].
Активите са включвали машини и оборудване, както и договори за услуги, сключени между производствения отдел и Публичната пътна администрация.
The assets included machinery and equipment as well as service contracts entered into between the Production Department and the Public Road Administration.
В замяна държавата е получила акции в новото дружество.
In return the State received shares in the new company.
Към настоящия момент Mesta AS осъществява дейности по строителство и поддръжка в конкуренция с други оператори, действащи на този пазар.Жалбоподателят твърди, че Mesta AS е получило държавна помощ в нарушение на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП на четири основания: i) държавата е финансирала разходите за преструктуриране; ii) дълготрайните активи, прехвърлени на Mesta AS, са били оценени под пазарната им стойност в началното салдо; iii) Mesta AS е получило кръстосано субсидиране в резултат на прехвърляне на дружеството на предишния портфейл с договори на производствения отдел; и iv) Mesta AS не е платило таксите за документи и регистрация, обикновено дължими при прехвърляне на собственост на недвижимо имущество.
Currently, Mesta AS carries out construction and maintenance activities in competition with other operators active on this market.The complainant has argued that Mesta AS has received State aid contrary to Article 61(1) of the EEA Agreement on four accounts: (i) the State has financed the restructuring costs; (ii) the fixed assets transferred to Mesta AS have been assessed at below market value in the opening balance; (iii) Mesta AS has been cross-subsidized as a result of the takeover by the company of the Production Department’s previous contract portfolio; and (iv) Mesta AS has not paid document and registration duties normally falling due in the case of transfer of ownership of real estate.
По-долу са описани фактите, въз основа на които трябва да се прецени дали при всяка от тези предполагаеми мерки става въпрос за държавна помощ.
The following describes the facts relevant for assessing whether each of these alleged measures involve State aid.
МЕРКИ ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ И ДРУГИ РЕОРГАНИЗАЦИИ
RESTRUCTURING AND OTHER REORGANISATION MEASURES
От подготвителната работа по законодателството се вижда, че около 4750 от всички служители (общо около 5000), работещи дотогава в производствения отдел, е трябвало да бъдат прехвърлени в новоучреденото дружество Mesta AS [14].
It appears from preparatory legislative work that about 4750 of all employees (totalling approximately 5000) previously employed in the Production Department were to be transferred to the newly established company, Mesta AS [14].
След преминаването си към Mesta AS наетите лица ще загубят статута си на държавни служители.
Upon transfer to Mesta AS, the employees would loose their status as civil servants.
Тъй като служителите са имали право да откажат такова прехвърляне, наложило се е да им бъдат дадени стимули, които да ги насърчат да приемат прехвърлянето [15].
As the employees were entitled to refuse such a transfer it was necessary to give incentives to employees in order to encourage them to accept the transfer [15].
Освен това за да се гарантира учредяването на търговски жизнеспособно дружество, наложило се е работната сила да бъде намалена с около 1700 на около 3050 души [16].Подготвителната работа по законодателството определя различни мерки за „преструктуриране“, предвидени от норвежките власти.
In addition, in order to ensure the establishment of a commercially viable company it was necessary to reduce the workforce by approximately 1700 to approximately 3050 [16].The preparatory legislative work sets out different ‘restructuring’ measures foreseen by the Norwegian authorities.
Четири мерки за преструктуриране са се състояли от: i) временно запазване на пенсионните права на държавни служители [17]; ii) запазване на правото на специална пенсионна възраст [18]; iii) пакети за ранно пенсиониране; и различни други мерки, включващи iv) преместване, транспорт до работното място, запазване на заплатите и подновяване на машини [19].
Four measures consisted of (i) temporary maintenance of civil servant pension rights [17]; (ii) maintenance of the right to a special retirement age [18]; (iii) early pension packages; and various other measures involving (iv) moving, commuting, maintenance of salary and renovation of machines [19].
Това са така наречените „мерки за преструктуриране“, финансирани чрез директно предоставяне на безвъзмездни средства.
These are referred to as the ‘restructuring measures’ and are financed by direct grants.
Първоначално друго разходно перо (v) компенсация за заплати е било предвидено да бъде обект на пряко финансиране [20].
Initially a further cost item (v) compensation for salary, was foreseen to be financed through direct funding [20].
Непосредствено преди определяне на началното салдо на Mesta AS норвежките власти са решили обаче, че съответните разходи трябва да бъдат вместо това покрити от увеличение на собствения капитал на Mesta AS.Общите разходи за четирите мерки за преструктуриране, финансирани чрез директно предоставяне на безвъзмездни средства, са били първоначално оценени на 1468 милиона норвежки крони (дисконтирани към настоящи стойности), като е било предвидено те да бъдат възстановени от държавата на Mesta AS на вноски през период от три години от 2003 до 2005 година [21].
However, immediately prior to fixing the opening balance of Mesta AS the Norwegian authorities decided that the relevant costs should instead be covered by a capital contribution to Mesta AS in the form of equity.The total cost of the four restructuring measures financed by a direct grant was initially estimated at NOK 1468 million (discounted to present values) and foreseen to be reimbursed by the State to Mesta AS in instalments over a three-year period from 2003 to 2005 [21].
Тези разходи за преструктуриране не са били включени в началното салдо на Mesta AS, тъй като разходите за преструктуриране е трябвало да бъдат финансирани от държавата чрез държавния бюджет за трите години 2003, 2004 и 2005 [22].
These restructuring costs were not included in the opening balance of Mesta AS since the restructuring costs were to be funded by the State via the State budget for the three years of 2003, 2004 and 2005 [22].
От държавния бюджет за 2006 г. се вижда, че Mesta AS е получило общо 993,6 милиона норвежки крони от държавата за покриване на разходите за преструктуриране [23].
It appears from the State budget for 2006 that Mesta AS has received a total of NOK 993,6 million from the State to cover restructuring costs [23].
Към 30 юни 2008 г. Mesta AS е изразходвало 879,6 милиона норвежки крони от тази сума, докато общите разходи за преструктуриране са били оценени на 1097,8 милиона норвежки крони (до 2013 година) [24].
By 30 June 2008 Mesta AS had spent NOK 879,6 million of this amount while total restructuring costs were estimated to amount to NOK 1097,8 million (until the year of 2013) [24].
Норвежките власти обясниха, че макар отначало да е било предвидено държавата да покрие всички разходи за преструктуриране (в смисъл че ако първоначалната оценка на разходите за преструктуриране от 1468 милиона норвежки крони се окаже недостатъчна, държавата ще предостави безвъзмездно допълнителни средства), от държавните бюджети за 2007 и 2008 година става ясно, че на Mesta AS няма да бъдат безвъзмездно предоставени допълнителни средства за преструктуриране, освен получената вече сума от 993,6 милиона норвежки крони [25].Норвежките власти обясниха, че макар вероятността за това да е много малка, ако в края на периода разходите за преструктуриране се окажат по-малки от сумата, получена от Mesta AS, сумата в повече трябва да бъде върната на държавата.
The Norwegian authorities have explained that although it was initially foreseen that the State should cover all restructuring costs (implying that if the original estimate of the restructuring costs of NOK 1468 million would be insufficient the State would grant additional funds), the State budgets for 2007 and 2008 make it clear that Mesta AS will not be granted further restructuring funds than the amount already received of NOK 993,6 million [25].The Norwegian authorities have explained that although very unlikely, if, at the end of the period, the restructuring costs should turn out to be less than the amount received by Mesta AS, the surplus amount must be repaid to the State.
По отношение на регламентирането норвежките власти са приели закон за трансформирането на производствените дейности на Публичната пътна администрация в притежавано от държавата дружество с ограничена отговорност, който урежда някои от правата на служителите, преназначени от Публичната пътна администрация в Mesta AS (наричан по-долу „закон за Mesta“ [26].2.2.1.
In terms of regulation, the Norwegian authorities adopted an Act on the transformation of the production activities of the Public Road Administration to a State owned limited liability company which regulates some of the rights of employees who were transferred from the Public Road Administration for employment in Mesta AS (hereafter referred to as the ‘Mesta Act’) [26].2.2.1.
Норвежките власти обясниха, че основният проблем при прехвърлянето на служители от производствения отдел в Mesta AS е бил да се даде възможност на новото дружество да работи при условия, близки до тези на неговите конкуренти, и с това да се създадат равнопоставени условия на конкуренция.
The Norwegian authorities have explained that the main challenge with respect to transferring employees from Production Department to Mesta AS was to enable the new company to operate on terms similar to that of its competitors and thereby create a level playing field.
Норвежките власти са решили да прехвърлят работната сила в Mesta AS и да възложат на Mesta AS (за разлика от Пътната администрация) ръководството на изпълнението на мерките, съпътстващи прехвърлянето и намаляването на работната сила.
The Norwegian authorities decided to transfer the work force to Mesta AS and let Mesta AS (as opposed to the Road Administration) be in charge of implementing the measures involved in the transfer and reduction of the work force.
Тези въпроси и тяхното решение са били част от предварително условие за либерализирането и отварянето на националния пазар за пътни мрежи.
These issues and their resolution formed part of and were a pre-requisite for the liberalisation and opening of the national road network market.
Норвежката държава не би отворила този пазар, ако е нямала възможност да учреди ново дружество с достатъчен персонал.
The Norwegian State would not have opened this market without being able to establish a new company with sufficient staff.