natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Най-накрая, норвежките власти се позовават на факта, че след тръжната процедура през 2004 г. средногодишната компенсация за периода от 1 януари 2005 г. до 31 декември 2012 г. е 237500000 норвежки крони, и следователно е значително по-висока, отколкото е била за периода от 1 януари 2002 г. до 31 декември 2004 г. Според норвежките власти това показва, че нивото на компенсацията през 2004 г. е било необходимо и не е било диспропорционално.
Finally, the Norwegian authorities refer to the fact that, following the tender procedure in 2004, the annual average compensation for the period 1 January 2005-31 December 2012 is NOK 237,5 million, and thus significantly higher than it was for the period from 1 January 2002 until 31 December 2004. According to the Norwegian authorities this demonstrates that the level of compensation in 2004 was necessary and not disproportionate.
Като допълнителен аргумент норвежките власти излагат твърдението, че 4290000 норвежки крони от предоставената компенсация се отнасят до увеличените вноски за социално осигуряване през зимния сезон, докато останалите 3060000 норвежки крони представляват допълнителна компенсация за обществената услуга през същия сезон, тъй като се е оказало, че задължението за предоставяне на обществената услуга има за резултат по-високи разходи за предприятията Хуртигрутен, отколкото е било очаквано от двете страни по Споразумението Хуртигрутен.
As an additional argument, the Norwegian authorities claim that NOK 4,29 million of the compensation granted relates to increased social security contributions for the winter season whereas the remaining NOK 3,06 million constitutes additional public service compensation for the same season as the public service obligation turned out to entail higher costs for the Hurtigruten companies than expected by both parties to the Hurtigruten Agreement.
Министерството на транспорта и комуникациите поддържа това становище въпреки факта, че държавния бюджет за 2004 г. споменава компенсацията като „възможна компенсация като следствие на промените в системата относно диференцираните вноски за социално осигуряване“ [14].
The Ministry of Transport and Communications maintains this view, despite the fact that the State Budget for 2004 referred to the compensation as ‘possible compensation as a consequence of amendments to the system concerning differentiated social security contributions’ [14].
Според норвежките власти името, дадено на вноските в държавния бюджет, не трябва да е от решаващо значение когато се прави оценка на законосъобразността на компенсацията.
According to the Norwegian authorities, the name given to the contributions in the State Budget should not be decisive when assessing the legality of the compensation.
Наличие на държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП
The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement
Компенсацията, предоставена на предприятията Хуртигрутен за увеличението на вноските за социално осигуряване, е финансирана директно чрез отпуснати бюджетни средства, и следователно се предоставя от държавата.
The compensation granted to the Hurtigruten companies for the increase in social security contributions is financed directly through a budgetary allocation and is thus granted by the State.
В допълнение към това, компенсацията освобождава предприятията от разходи за социално осигуряване, които те би трябвало да направят при нормално развитие на бизнеса, и следователно засилва позицията на тези предприятия в сравнение с други предприятия, занимаващи се с търговия в рамките на ЕИП.
Furthermore, the compensation relieves the companies of social security charges which they would normally have to bear in the ordinary course of business, and thus strengthens the position of these undertakings compared with other undertakings engaged in intra-EEA trade.
В допълнение към това предприятията Хуртигрутен са активни на пазарите на пътническия и товарен транспорт и на туристическия пазар, по-специално с предлагането си на круизни пътешествия/пътешествия отиване и връщане по норвежкото крайбрежие.
Moreover, the Hurtigruten companies are active on the markets for passenger and cargo transport and on the tourism market, in particular by offering cruises/round trips along the Norwegian coast.
Услугите на Хуртигрутен в значителна степен привличат чужди туристи, поради което предприятията Хуртигрутен се конкурират с други предприятия, които предлагат подобни услуги в привличането на тези клиенти.
The Hurtigruten service, to a large extent, attracts foreign tourists, and the Hurtigruten companies thus compete with other undertakings offering similar services in attracting these customers.
Следователно компенсацията, предоставена на предприятията Хуртигрутен, може да има ефект върху конкуренцията на тези пазари, и е вероятно да окаже влияние върху търговията между договарящите страни по Споразумението за ЕИП.
The compensation granted to the Hurtigruten companies may therefore have an effect on competition on these markets and is liable to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Поради това Надзорният орган стига до заключението, че плащането на 7352000 норвежки крони (приблизително 900000 евро) на предприятията Хуртигрутен представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
The Authority thus considers the payment of NOK 7,352 million (approximately EUR 900000) to the Hurtigruten companies to constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Нова или съществуваща помощ
New or existing aid
Съгласно член 1, буква в) на част II от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд „нова помощ“ се дефинира като „всяка помощ, тоест всеки режим на подпомагане или всяка индивидуална помощ, която не е вече съществуваща помощ, включително всяка модификация на вече съществуваща помощ“.
According to Article 1(c) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, ‘new aid’ shall mean ‘all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid’.
В своето Решение 2001 Надзорният орган реши, че компенсациите, предоставени на предприятията Хуртигрутен съгласно Споразумението Хуртигрутен, могат да бъдат определени като съвместими с функционирането на Споразумението за ЕИП, тъй като услугите, обхванати от него, са приети за услуги от общ икономически интерес и условията, предвидени в член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП, са спазени.
In its 2001 Decision, the Authority considered that the compensation granted to the Hurtigruten companies under the Hurtigruten Agreement could be regarded as compatible with the functioning of the EEA Agreement as the services covered by it were considered to be services of general economic interest and the conditions laid down in Article 59(2) EEA had been respected.
Помощ, която е била одобрена от Надзорният орган, е съществуваща помощ.
Aid which has been approved by the Authority is existing aid.
При все това, през 2004 г. норвежките власти предоставиха допълнителни 7352000 евро на предприятията Хуртигрутен.
However, in 2004, the Norwegian authorities granted an additional NOK 7,352 million to the Hurtigruten companies.
Помощта бе предоставена с цел да се компенсират предприятията за увеличението на вноските за социално осигуряване през 2004 г., и не е част от помощта за предприятията Хуртигрутен, одобрена с Решение 2001 на Надзорния орган.
The aid was granted in order to compensate the companies for increased social security contributions in 2004, and was not part of the aid to the Hurtigruten companies authorised by the Authority’s 2001 Decision.
Норвежките власти твърдят, че компенсацията е в съответствие с Решение 2001 на Надзорния орган, тъй като Раздел 10 от Споразумението Хуртигрутен съдържа клауза, съгласно която двете страни по него могат да открият процедура по предоговаряне в случай на значителни изменения в предварително упоменатите условия, на които е основано Споразумението Хуртигрутен.
The Norwegian authorities argue that the compensation was in line with the Authority’s 2001 Decision, since Section 10 of the Hurtigruten Agreement contained a clause whereby both parties to the Hurtigruten Agreement may initiate a re-negotiation procedure in the event of substantial changes in the premises upon which the Hurtigruten Agreement was based.
Норвежките власти заявиха, че те считат промените в диференцираната система за социално осигуряване за значително изменение.
The Norwegian authorities have stated that they regard the changes in the differentiated social security system to constitute a substantial change.
Според тези власти компенсацията трябва да се счита за съществуваща помощ.
According to the Norwegian authorities, the compensation should thus be regarded as existing aid.
Надзорният орган би желал да посочи, че годишната компенсация в размер на 170000000 норвежки крони, изразена по цени от 1999 г., е била одобрена от Надзорния орган съгласно Споразумението Хуртигрутен.
The Authority would like to point out that annual compensation of NOK 170 million, expressed in 1999-prices, under the Hurtigruten Agreement had been approved by the Authority.
За разлика от това, решението на Надзорния орган не касае Раздел 10 от Споразумението Хуртигрутен само по себе си, и нищо в решението на Надзорния орган не предполага, че всякакви бъдещи изменения на Споразумението Хуртигрутен, базирани на тази клауза, биха били, както се твърди от норвежките власти, счетени автоматично за съвместими с разпоредбите за държавната помощ на Споразумението за ЕИП.
In contrast, the Authority’s decision did not deal with Section 10 of the Hurtigruten Agreement as such, and nothing in the Authority’s decision suggested that any future amendments of the Hurtigruten Agreement based on this clause would, as argued by the Norwegian authorities, automatically be considered to be in compliance with the State aid provisions of the EEA Agreement.
Раздел 10 от Споразумението само разрешава възможността за изменение на договора, вследствие на непредвидени значителни изменения на обстоятелствата.
Section 10 of the Agreement merely allows for the possibility of amending the contract due to unforeseen substantial changes of circumstances.
Той не предписва автоматично увеличаване на компенсацията за предприятията Хуртигрутен в случай на увеличение на разходите, а само открива възможността за двете страни по Споразумението Хуртигрутен да поискат процедура по предоговаряне, без да предписва резултат от едно такова предоговаряне.
It does not prescribe an automatic increase in the compensation to the Hurtigruten companies in the event of raised costs, but merely opens up the possibility for both parties to the Hurtigruten Agreement to request a re-negotiation procedure without prescribing the result of such re-negotiations.
Още повече, разпоредбата не споменава изрично нарастването на разходите в резултат на увеличението на данъка като причина за предоговаряне, още по-малко като факт, който би обусловил автоматична изменение на споразумението с точно същата сума, получена в резултат на увеличението на данъка.
Furthermore, the provision does not explicitly mention augmentation of costs as a result of a tax increase as a reason for renegotiation, let alone as a fact that would require an automatic adjustment of the agreement by the exact amount flowing from the tax increase.
Промяната в данъчното облагане в една от договарящите страни обикновено не е фактор, чиито последствия другата страна е длъжна да понесе.
A change in the tax situation of one contracting party is normally not a factor that the other party is obliged to bear.
Оттук следва, че въпреки че за Споразумението Хуртигрутен в неговия първоначален вариант е постъпило уведомление в Надзорния орган през 2000 г., и това споразумение е било одобрено през 2001 г., от Надзорния орган не може да се очаква да предвиди всички възможни въздействия от разпоредбата, както и че от липсата на коментар относно разпоредбата от страна на Надзорния орган в неговото Решение 2001 не може да се заключи (предположи), че всяко използване на тази разпоредба става автоматично приемливо от гледна точка на държавната помощ.
Hence, even if the original Hurtigruten Agreement in its entirety was notified to the Authority in 2000 and approved in 2001, the Authority could not reasonably have been expected to foresee all possible effects of the provision, and the Authority’s silence about the provision in its 2001 Decision cannot be held to imply that all uses of the provision were hereinafter automatically acceptable from a State aid point of view.
Мнението на Надзорния орган е, че съществуването на договорната разпоредба трябва да се различава от отделния въпрос дали избраната нова адаптация е съвместима със Споразумението за ЕИП, и по-специално с разпоредбите за държавната помощ.
It is the view of the Authority that the existence of the contractual provision needs to be distinguished from the separate question of whether the chosen re-adaptation complies with the EEA Agreement, and in particular with the State aid provisions.
Всеки въпрос трябва да бъде оценен на базата на същността си за всеки случай на нова адаптация, и само първият въпрос се отнася до това дали помощта е нова или съществуваща.
Each question needs to be assessed on its own merits for each case of re-adaptation and only the first question relates to whether the aid is new or existing.
Надзорният орган отбелязва, че като резултат от увеличението на разходите за социално осигуряване, допълнителни 7352000 норвежки крони са били изплатени на предприятията Хуртигрутен през 2004 г. Това представлява увеличение и следователно изменение на държавната помощ за предприятията Хуртигрутен, одобрена от Решение 2001 на Надзорния орган.
The Authority observes that as a result of the increase in social security costs, an additional NOK 7,352 million was paid out to the Hurtigruten companies in 2004. This represented an increase, and therefore also an alteration, to the State aid to the Hurtigruten companies authorised in the Authority’s 2001 Decision.
Надзорният орган следователно счита помощта за нова помощ по смисъла на член 1, буква в) на част II от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд.
The Authority thus considers the aid to be new aid within the meaning of Article 1(c) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Процедурни изисквания Съгласно член 1, параграф 3 на част I на Протокол 3 на Споразумението за надзор и съд „Надзорният орган на ЕАСТ следва да бъде информиран в разумен срок, който да му даде възможност да представи своето становище по отношение на всякакви планове за предоставянето или изменението на помощта (…). Заинтересованата държава-членка не може да започне прилагането на предложените мерки, докато процедурата не доведе до постановяването на окончателно решение“. Както бе изложено по-горе, Надзорният орган счита помощта за предприятията Хуртигрутен за нова помощ по смисъла на член 1, буква в) на част II от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд.
Procedural requirements
Това предполага, че за компенсацията би трябвало да постъпи уведомление до Надзорния орган, съгласно член 1, параграф 3 на част I и съгласно член 2 на част II от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд, и че тя не е трябвало да бъде предоставена ако и докато Надзорният орган не я е одобрил.
Pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…). The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
Обаче, норвежките власти са решили да предоставят тази компенсация в нарушение на това задължение.
As stated above, the Authority considers the aid to the Hurtigruten companies to be new aid within the meaning of Article 1(c) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement. This implies that the compensation should have been notified to the Authority, according to Article 1(3) in Part I and Article 2 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, and should not have been put into effect unless and until the Authority approved the compensation.
Надзорният орган следователно счита помощта за нова помощ по смисъла на член 1, буква е) на част II от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд.
The Norwegian authorities, however, decided to grant the compensation in disregard of that obligation. The compensation is therefore considered as ‘unlawful aid’within the meaning of Article 1(f) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Директна помощ, имаща за цел покриването на оперативни загуби, по принцип не е съвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП.
Direct aid aimed at covering operating losses is, in general, not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Тъй като компенсацията в увеличен размер, предоставена на предприятията Хуртигрутен, покрива разходите, свързани с ежедневното извършване на услугите на Хуртигрутен, това плащане трябва да се счита за оперативна помощ.
Since the increased compensation granted to the Hurtigruten companies covers costs concerning the day-to-day operation of the Hurtigruten service, this payment is to be regarded as operating aid.
Такава оперативна помощ може да бъде одобрена по изключение, ако са изпълнени условията, предвидени в разпоредбите за дерогация на Споразумението за ЕИП.
Such operating aid may be approved, exceptionally, if the conditions set out in derogation provisions of the EEA Agreement are fulfilled.
В своето Решение 2001 Надзорният орган застъпва становището, че помощта за предприятията Хуртигрутен не отговаря на изискванията за освобождаване от общата забрана на държавните помощи, предвидена в член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП въз основание на член 61, параграф 2 или 3 от Споразумението за ЕИП.
In the 2001 Decision, the Authority took the view that the aid to the Hurtigruten companies did not qualify for an exemption from the general prohibition of State aid in Article 61(1) of the EEA Agreement on the basis of Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
При все това, Надзорният орган стигна до заключението, че помощта е съвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП въз основа на факта, че условията, предвидени в член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП, са били спазени.
However, the Authority concluded that the aid was compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis that the conditions laid down in Article 59(2) of the EEA Agreement had been respected.
В своето решение за откриване на официалната процедура по разследване в настоящия случай, Надзорният орган изрази съмнения относно съвместимостта на увеличената помощ, предоставена на предприятията Хуртигрутен, с член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП.
In the decision to open the formal investigation procedure in the present case, the Authority expressed doubts as to the compatibility of the increased aid granted to the Hurtigruten companies with Article 59(2) of the EEA Agreement.
В хода на разследването Надзорният орган стигна до заключението, че съвместимостта на помощта, предоставена на предприятията Хуртигрутен като компенсация за допълнителните разходи, получени в резултат на промените в системата за социално осигуряване, трябва първо да бъде оценена въз основа на член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП.
During the course of the investigation, the Authority has reached the conclusion that the compatibility of the aid granted to the Hurtigruten companies as compensation for the additional costs resulting from the changes to the social security system must first be assessed on the basis of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП предвижда, че помощта може да се счита за съвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП ако нейната цел е да се улесни развитието на определени икономически дейности, при които такава помощ не оказва негативно влияние върху търговските условия между договарящите страни до степен, която противоречи на общия интерес.
Article 61(3)(c) of the EEA Agreement provides that aid may be considered as compatible with the functioning of the EEA Agreement if its purpose is to facilitate the development of certain economic activities, where such aid does not adversely affect trading conditions between the Contracting Parties to an extent contrary to the common interest.
Надзорният орган издаде насоки за прилагането на член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП относно държавната помощ за морския транспорт (наричани по-нататък „Насоки за морския транспорт“).
The Authority has issued guidelines for the application of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement with regard to State aid to maritime transport (hereinafter ‘the Maritime Transport Guidelines’).
Раздел 3.2 от Насоките за морския транспорт разглежда държавната помощ за свързаните с труда разходи.
Section 3.2 of the Maritime Transport Guidelines deals with State aid for labour related costs.
Съгласно параграф 1 от Раздел 3.2, мерките за подпомагане на корабоплавателния отрасъл следва да целят преди всичко намаляване на фискалните и други разходи и тежестите, понасяни от корабособствениците и от моряците от ЕИП до нивата, които съответстват на световните норми.
According to paragraph 1 of Section 3.2, support measures for the maritime sector should aim primarily at reducing fiscal and other costs and burdens borne by EEA shipowners and EEA seafarers towards levels in line with world norms.
В съответствие с параграф 2 от този раздел за корабоплаването в ЕИП следва да бъдат разрешени следите действия, свързани с разходите по заетостта:
According to paragraph 2 of that Section, the following action on employment costs should be allowed for EEA shipping:
намалени ставки на вноските за социално осигуряване на моряците от ЕИП, наети на борда на кораби, които са регистрирани в държава от ЕИП;
reduced rates of contributions for the social protection of EEA seafarers employed on board ships registered in an EEA State,
намалени ставки за данък общ доход за моряците от ЕИП, работещи на борда на кораби, които са регистрирани в държава от ЕИП.
reduced rates of income tax for EEA seafarers on board ships registered in an EEA State.
За целите на гореизложеното, „моряци от ЕИП“ означава:
For the purposes of the above, ‘EEA seafarers’ is defined as:
граждани на държави от ЕИП в случаите на моряци, работещи на борда на плавателни съдове (включително ро-ро фериботи [15]), предоставящи пътнически услуги по разписание между пристанища в ЕИП;всички моряци, подлежащи на облагане с данъци и/или заплащане на вноски за социално осигуряване в държава от ЕИП, във всички останали случаи.
citizens of the EEA States, in the case of seafarers working on board vessels (including ro-ro ferries [15]) providing scheduled passenger services between the ports of the EEA,all seafarers liable to taxation and/or social security contributions in an EEA State, in all other cases.
Параграф 3 изяснява по-нататък, че поради вътрешни фискални съображения някои държави от ЕИП предпочитат да не прилагат намалени ставки, така както бе отбелязано по-горе, а вместо това може да възстановят изцяло или частично на корабособствениците разходите, свързани с тези налози.
Paragraph 3 goes on to clarify that some EEA States may, for internal fiscal reasons, prefer not to apply reduced rates as mentioned above, but instead reimburse shipowners — partially or wholly — for the costs arising from these levies.
Такъв подход би могъл като цяло да бъде считан за равностоен на система от намалени ставки, така както бе посочено по-горе, при условие че е налице ясна връзка с тези налози, че не съществува свръхкомпенсация, и че системата е прозрачна и не дава възможност за злоупотреба.
Such an approach may generally be considered equivalent to the reduced-rate system as described above, provided that there is a clear link to these levies, no element of over-compensation, and that the system is transparent and not open to abuse.