natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Norsk Film AS и неговото дъщерно дружество Norsk FilmStudio AS са получили освобождаване от данъци за периода 1995 — 2001 г. В писмо от 18 март 1996 г. Bærum Tax Office предоставя освобождаване от данъци за данъчната година 1995 г. с уговорката, че възможна печалба следва да се използва изцяло за постигане на целта на дружеството в рамките на неговия статут на дружество с нестопанска цел.
Norsk Film AS and its subsidiary Norsk FilmStudio AS were granted a tax exemption for the years 1995 to 2001. In a letter dated 18 March 1996, the Bærum Tax Office granted the tax exemption for the fiscal year 1995 on the proviso that a possible profit should be used in full to achieve the purpose of the company within the framework of being a non-profit company.
ScanCam AS (дъщерното дружество за отдаване под наем на камерна техника) получава освобождаване от данъци за периода 1998 — 2001 г. по същите причини.
ScanCam AS (the subsidiary renting cameras) was given a tax exemption from 1998–2001 on the same grounds.
В резултат от по-благоприятен данъчен режим, държавата се е отказала от приход от данъци, които в противен случай би получила от въпросните предприятия.
As a result of the favourable tax regime, the State renounced tax revenue which it would normally have received from the undertakings concerned.
Липсата на тези финансирания е представлявала тежест върху държавните ресурси, отговарящи за разходи, които обикновено се поемат от бюджетите на въпросните предприятия. [8]Фактът, че оценяването е извършено от местните данъчни органи, няма никакво отражение върху откритието, че са участвали държавни ресурси.
The absence of these funds represented a burden on state resources corresponding to charges that are normally borne from the budgets of the undertakings concerned [8].The fact that the assessment was carried out by the local tax authorities does not have any effect on the finding that state resources were involved [9].1.2.
Подпомагане на някои предприятия или производства
Favouring certain undertakings or the production of certain goods
Първо, мярката трябва да е предоставила на Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS предимства, които са ги облекчили от разходи, обичайно поети от техния бюджет.
Firstly, the measure must have conferred on Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS advantages that relieved them of charges that are normally borne from their budget.
Безвъзмездните средства в размер на 36 милиона NOK са предоставили на бенефициерите финансова полза, която не биха имали при обичайно развитие на тяхната дейност.
The grant of NOK 36 million gave the beneficiaries a financial benefit they would not have enjoyed in the normal course of business.
По този начин се е засилила финансовата позиция на Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS в сравнение с други предприятия, активни в областта на кинопроизводството в рамките на ЕИП.
It thus strengthened the financial position of Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS compared with the other undertakings active in the production of films within the EEA.
Второ, мярката за помощ трябва да бъде селективна, тъй като облагодетелства „някои предприятия или производства“.
Secondly, the aid measure must be selective in that it favours “certain undertakings or the production of certain goods”.
Органът смята, че изплащането на сумата от 36 милиона NOK за подобряването на студио оборудването е било селективно, тъй като бенефициерът е бил изрично посочен.
The Authority considers the payment of the amount of NOK 36 million for the upgrading of the studio facilities to have been selective as the beneficiary was expressly designated.
Някои от дружествата в Norsk Film group са били освободени от плащане на обичайно приложимия корпоративен данък и по този начин облекчени от разходите, които по принцип се поемат от бюджета на дружеството.
Some of the companies of the Norsk Film group were exempted from payment of the normally applicable corporate tax and thus relieved from charges normally borne from a company’s budget.
Те не биха се ползвали от това предимство при обичайното развитие на дейностите.
They would not have enjoyed this advantage in the normal course of business.
При все това Органът признава, че Съдът на Европейския съюз и Съдът на Европейската асоциация за свободна търговия са поддържали, че мерките, предоставящи предимства на някои бенефициери, не са селективни, ако могат да бъдат обосновани от характера и общата схема на системата, от която са част.
However, the Authority recognises that the European Court of Justice and the EFTA Court have consistently held that measures granting advantages to certain recipients are not selective if they can be justified by the nature and general scheme of the system of which they are part.
Освен това, в насоките на Органа за прилагане на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества се предвижда конкретно, че „очевидно, данък върху печалбата не може да бъде наложен, ако няма реализирана печалба. По този начин с характера на данъчната система може да се обоснове фактът, че дружествата с нестопанска цел като фондациите или асоциациите са изрично освободени от данък върху печалбата, ако действително не могат да реализират печалба.“
Furthermore, the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to measures relating to direct business taxation provide specifically that “obviously, profit tax cannot be levied if no profit is earned. It may thus be justified by the nature of the tax system that non-profit-making undertakings, for example foundations or associations, are specifically exempt from the taxes on profits if they cannot actually earn any profits.”
Органът в своето Решение № 491/09/COL не оспорва факта, че преференциалният данъчен режим като такъв може да бъде обоснован от характера и логиката на системата.
The Authority did not in its Decision No 491/09/COL, challenge the fact that the preferential tax regime may as such be justified by the nature and logic of the system.
Той имаше съмнения по отношение на прилагането на режима за въпросните предприятия.
It had doubts concerning the application of the regime to the undertakings in question.
Тези предприятия са получили освобождаване от корпоративен данък в приложение на раздел 26, първи параграф, буква к) от предишния Закон за данъците от 18 август 1911 г. № 8, заменен от Закон за данъците от 26 март 1999 г., № 14.
These undertakings were granted an exemption from the corporate tax in application of Section 26, first paragraph, litra k, of the former Tax Act of 18 August 1911 No 8, replaced by the Tax Act of 26 March 1999, No 14.
При прилагане този режим предвижда освобождаване от корпоративен данък за организации, покриващи определени критерии, основно, свързани с тяхната нестопанска цел.
Upon application, this regime provides exemption from corporate tax to organisations which fulfil certain criteria, mainly related to their non-profit purpose.
Съгласно информацията, предоставена от норвежките власти, Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS и ScanCam AS са получили освобождаване от данъци въз основа на факта, че целта на дружествата е била нестопанска.
According to the information provided by the Norwegian authorities, Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS and ScanCam AS were granted a tax exemption based on the fact that the purpose of the companies was non-profit.
Органът, в своята оценка, не може да замести норвежките местни данъчни органи.
The Authority, in its assessment, cannot substitute itself for the Norwegian local tax authorities.
Въз основа на информацията, която му беше предоставена, Органът не смята, че има достатъчно доказателства, че преференциалният режим е бил неправилно приложен за трите предприятия и че следователно мярката може да се определи като имаща селективен характер.
On the basis of the information it has been provided with, the Authority does not consider that it has sufficient evidence that the preferential regime has been misapplied to the three undertakings and that therefore the measure can be said to be of a selective nature.
Поради тази причина Органът не може да направи заключение, че прилагането на преференциално данъчно облагане за Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS, въз основа на критерии, установени първо в Закона за данъците от 1911 г., води до държавна помощ.
The Authority for that reason cannot conclude that the application of the preferential tax treatment to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS based on the criteria originally established in the Tax Act 1911 entails any state aid.
Засягане на търговията между договарящите се страни и отражение върху конкуренцията
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
Държавната помощ за конкретни предприятия се смята за нарушаваща конкуренцията и засягаща търговията между договарящите се страни, ако бенефициерът извършва икономическа дейност, която включва търговия между договарящите се страни.
State aid to specific undertakings is regarded as distorting competition and affecting trade between the Contracting Parties if the recipient carries out an economic activity involving trade between the Contracting Parties.
Кино филмите могат да се произвеждат в различни локации в рамките на ЕИП.
Cinema films may be produced in alternative locations within the EEA.
Впоследствие те са обект на търговия между договарящите се страни по Споразумението за ЕИП.
They are subsequently traded between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Подкрепа за предприятие, което произвежда игрални филми и предоставя студио услуги, следователно може да промени конкуренцията, съществуваща между различните локации за създаване на филми.
Support to an undertaking producing feature films and providing studio services may therefore alter the competition existing between different locations for the realisation of films.
По този начин разглежданата мярка може да се смята за нарушаваща конкуренцията и засягаща търговията между договарящите се страни.
Thus the measure under scrutiny may be considered as distorting competition and affecting trade between the Contracting Parties.
Въз основа на елементите, разгледани по-горе, Органът прави заключение, че изплащането на 36 милиона NOK е представлявало държавна помощ и че безвъзмездните помощи от по-благоприятното данъчно облагане за Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS не са довели до държавна помощ.
On the basis of the elements reviewed above, the Authority concludes that the payment of NOK 36 million constituted state aid and that the grant of the favourable tax treatment to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS did not entail any state aid.
Органът следователно ще анализира единствено изплащането на безвъзмездни средства в размер на 36 милиона NOK в следното.
The Authority will therefore only analyse the payment of the grant of NOK 36 million in the following.
Процедурата за нова помощ е посочена в член 1, параграф 3 от част I на протокол 3.
The procedure for new aid is laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3.
Ако Органът има съмнения по отношение на съвместимостта на такава мярка за помощ, той открива официална процедура по разследване, предвидена в член 1, параграф 2 от част I на протокол 3 и в член 4, параграф 4 от част II от протокол 3.
If the Authority is in doubt about the compatibility of such an aid measure, it shall open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 and in Article 4(4) of Part II of Protocol 3.
Отделна процедура за съществуваща помощ е посочена в член 1, параграф 1 от част I на протокол 3.
A separate procedure for existing aid is laid down in Article 1(1) in Part I of Protocol 3.
Съгласно тази разпоредба Органът, в сътрудничество с държавните в ЕАСТ, държи под постоянно наблюдение всички системи за предоставяне на помощ, съществуващи в тези държави.
Pursuant to that provision, the Authority shall, in cooperation with the EFTA States, keep under constant review all systems of aid existing in those States.
Той предлага на последните всички подходящи мерки, които са необходими за последователното развитие или за функционирането на Споразумението за ЕИП.
It shall propose to the latter any appropriate measures required by the progressive development or by the functioning of the EEA Agreement.
Всяко оценяване в решение за откриване на официална процедура по разследване по отношение дали възможна мярка за помощ представлява нова или съществуваща помощ има по необходимост само предварителен характер.
Any assessment made in a decision to open the formal investigation procedure as to whether a potential aid measure constitutes new or existing aid is necessarily only of a preliminary nature.
Дори ако Органът, въз основа на предоставената по това време информация, реши да открие официална процедура по разследване на основата на член 1, параграфи 3 и 2, от част I на протокол 3, той все пак може, в решението за завършване на процедурата, да е на мнение, че мярката действително представлява съществуваща помощ.
Even if the Authority, based on the information provided at the time, decided to open a formal investigation procedure on the basis of Article 1(3) and (2) of Part I of Protocol 3, it can still, in the decision concluding that procedure, find that the measure in fact constitutes existing aid [10].
Когато става въпрос за съществуваща помощ, Органът трябва да следва процедурата за съществуваща помощ.
Where existing aid is involved, the Authority must follow the procedure for existing aid [11].
Следователно в такъв случай Органът ще трябва да закрие официалната процедура по разследване и, както може би е в този случай, да открие процедура за съществуваща помощ, предвидена в членове 17 —19 от част II на протокол 3. [12]Информацията, предоставена на Органа в момента, в който той е решил да започне официална процедура по разследване, не е била такава, че да обоснове предварително заключение за помощ, която е съществуваща помощ, и затова Органът е подходил към тези мерки в рамките на правилата във връзка с нова помощ.
Accordingly, in such a case, the Authority would have to close the formal investigation procedure and, as the case may be, open the procedure for existing aid laid down in Articles 17–19 in Part II of Protocol 3 [12].The information presented to the Authority at the time when it decided to initiate the formal investigation procedure was not such as to justify the provisional conclusion of any aid involved being existing aid, and the Authority therefore dealt with these measures in the framework of the rules pertaining to new aid.
Органът ще направи заключение по отношение на съществуването и на съвместимостта на новите мерки за помощ съгласно официалната процедура по разследване.
The Authority will conclude on the existence and compatibility of new aid measures under the formal investigation procedure.
Ако става въпрос за съществуваща помощ, тъй като двете разследвани мерки вече са приключили, той ще закрие официалната процедура по разследване без да открива процедура за съществуваща помощ, защото такава процедура би била без предмет.
If existing aid is involved, as the two measures under investigation have now ended, it will close the formal investigation procedure without opening the procedure for existing aid as such procedure would be without object.
Изплащане на безвъзмездни средства в размер на 36 милиона NOK – съществуваща помощ
Payment of the grant of NOK 36 million – existing aid
Съгласно член 1, буква б), i) от част II на протокол 3, съществуваща помощ е: „всяка помощ, която съществува в съответната държава-членка на ЕАСТ преди влизането в сила на Споразумението за ЕИП, т.е. схеми за помощ и индивидуална помощ, които са били въведени в действие преди и продължават да се прилагат след влизането в сила на Споразумението за ЕИП“.
Pursuant to Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3, existing aid is: “all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the EEA Agreement”.
Промените в тази помощ представляват нова помощ в съответствие с член 1, буква в).
Alterations to such aid represent new aid according to Article 1(c).
Норвежките власти представиха допълнителна информация в рамките на техните коментари на Решение № 491/09/COL (вж. раздел 4.1.2. по-горе).
The Norwegian authorities have submitted additional information in the context of their comments to Decision No 491/09/COL (see Section 4.1.2 above).
Органът, както е посочено в Решение № 491/09/COL, смята, че годишните плащания, осъществени от норвежката държава от 70-те години, за FilmStudio AS/Filmparken AS за производството на игрални филми и поддръжката на инфраструктурата, необходима за производството на филми, са били основани на съществуваща система за помощ.
The Authority, as indicated in Decision No 491/09/COL, considers that the yearly payments made by the Norwegian State since the 1970s to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS for the production of feature films and to maintain the infrastructure necessary for the production of films were based on an existing system of aid.
Органът смята, че изплащането на 36 милиона NOK е направено в контекста на съществуваща система за помощ.
The Authority considers that the payment of the NOK 36 million was made in the context of the existing system of aid.
Първо, изглежда, че годишните безвъзмездни средства през годините винаги са включвали част на инвестиционна помощ и част на оперативна помощ.
Firstly, it appears that yearly grants made over the years had always included an investment aid part and an operating aid part [13].
По този начин норвежките власти са посочили, че процесът за подобряване и модернизация вече е бил започнал и до 1998-1999 г. е оценяван в размер на 13 милиона NOK, които се покриват от годишните безвъзмездни средства.
Thus, the Norwegian authorities have indicated that the upgrading and modernisation process had already started and had until 1998–1999 been estimated to amount to NOK 13 million covered by the yearly grants.
Норвежките власти представиха извадки от проектобюджети, разкриващи, че редица значителни суми са били предоставяни на Norsk Film AS за подобряване и модернизиране на инфраструктурата, необходима за филмопроизводството.
The Norwegian authorities provided extracts from budget proposals revealing that several considerable amounts had been allocated to Norsk Film AS for upgrading and modernising the infrastructure necessary to produce films [14].
Фактът, че конкретните безвъзмездни средства са били заделени за ремонтни работи на обекта в Jar, съответно следва да не се разглежда като изменение на съществуващата система за помощ.Второ, фактът, че изплащането на безвъзмездните средства е осъществено от бюджет, различен от този за изплащане на годишните безвъзмездни средства, няма отношение при обстоятелствата на дадения случай.
The fact that the specific grant had been earmarked for the renovation works of the jar site should not therefore be held to constitute an alteration to the existing aid system.Secondly, the fact that the payment of the grant had been made from a different budget than that used for the yearly grants is irrelevant under the circumstances of the present case.
Наистина това е резултат от чисто бюджетна техника и е последствие от нов начин на организиране на бюджета.
Indeed, this resulted from a purely budgetary technique and was the result of a new way to organise the budget.
Накрая, фактът, че сумата на безвъзмездните средства е била много по-висока от годишните плащания не е показание, че безвъзмездните средства представляват нова помощ.
Finally, the fact that the amount of the grant was much higher than the yearly payments had been is not an indication that the grant amounts to new aid.
Съдът на Европейския съюз поддържа, че „появата на нова помощ или промяната на съществуваща помощ не може да се оценява в зависимост от значимостта на помощта или, по-конкретно, нейния финансов размер, във всеки момент от живота на предприятието, ако помощта е предоставена чрез по-ранни уставни разпоредби, които остават непроменени.“ [15]Органът следователно прави заключение, в светлината на гореспоменатото, че изплащането на 36 милиона NOK е било част от съществуваща система за помощ, която е била прекратена през 2006 г.
The European Court of Justice has held that: “the emergence of new aid or the alteration of existing aid cannot be assessed according to the scale of the aid or, in particular, its amount in financial terms at any moment in the life of the undertaking if the aid is provided under earlier statutory provisions which remain unaltered.” [15].The Authority therefore concludes in the light of the above that the payment of NOK 36 million was part of an existing system of aid which was terminated in 2006.
Надзорният орган на ЕАСТ смята, че безвъзмездните средства в размер на 36 милиона NOK са били част от съществуваща система за помощ.
The EFTA Surveillance Authority considers that the grant of NOK 36 million was part of an existing system of aid.
Официалната процедура по разследване, приложима за нова помощ, следователно се закрива.
The formal investigation procedure applicable to new aid is therefore closed.
Надзорният орган на ЕАСТ смята, че прилагането на преференциално данъчно облагане за Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS и ScanCam AS не представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от ЕИП.
The EFTA Surveillance Authority considers that the application of the preferential tax treatment to Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS and ScanCam AS does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Само текстът на английски език на настоящото решение е автентичен.
Only the English language version of this Decision is authentic.
ОВ C 174, 1.7.2010 г. и притурка за ЕИП към него № 34, 1.7.2010 г.
OJ C 174, 1.7.2010 and EEA Supplement No. 34, 1.7.2010.
The Chimney Pot Oslo AS, Dagslys AS, Egg & Bacon AS, Grip Teknikk AS, Bob Aas Carho ENK, Kamerautleien AS, Lydhodene AS, Megaphon AS и Krypton Film AS.
The Chimney Pot Oslo AS, Dagslys AS, Egg & Bacon AS, Grip Teknikk AS, Bob Aas Carho ENK, Kamerautleien AS, Lydhodene AS, Megaphon AS and Krypton Film AS.
Този режим предоставя освобождаване от корпоративен данък за т. нар „организации с идеална цел“.
This regime provides exemption from corporate tax for so-called “ideal organisations”.
Раздел 2-32, параграф 2 от норвежкия Закон за данъците предвижда, че приходите подлежат на корпоративен данък, когато годишният оборот от търговски дейности възлиза на повече от 70000 NOK или 140000 NOK, какъвто може да бъде случаят.
Section 2-32(2) of the Norwegian Tax Act provides that revenue is subject to corporate tax where the annual turnover from the commercial activities amount to more than NOK 70000 or NOK 140000 as the case may be.
Вж. писмо от норвежките власти от 11.8.2006 г. (събитие № 383774).
See letter by Norwegian authorities dated 11.8.2006 (Event No 383774).
Дело C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit SA/Office National du Ducroire и Белгийска държава [1994] Сборник, стр. I-3829, точка 28.
Case C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire and Belgian State [1994] ECR I-3829, para. 28.
Дело C-156/98 Германия/Комисия [2000] Сборник, стр. I-6857, точка 26.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 26.
Дело C 248/84 Германия/ Комисия [1987] Сборник, стр. I-4013, точка 17.
Case C 248/84 Germany v Commission [1987] ECR I-4013, paragraph 17.
Дело C-400/99 Италия/ Комисия [2005] Сборник, стр. I-3657, точки 47, 54-55.
Case C-400/99 Italy v Commission [2005] ECR I-3657, paragraphs 47, 54-55.
Дело T-190/00 Regione Siciliana/ Комисия [2003] Сборник, стр. II-5015, точка 48.
Case T-190/00 Regione Siciliana v Commission [2003] ECR II-5015, paragraph 48.
Дело C-312/90 Испания/Комисия [1992] Сборник, стр. I-4117, точки 14-17 и Дело C-47/91 Италия/Комисия [1992] Сборник, стр. I-4145, точки 22-25.
Case C-312/90 Spain v Commission [1992] ECR I-4117, paragraphs 14-17 and Case C-47/91 Italy v Commission [1992] ECR I-4145, paragraphs 22-25.