natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Според норвежкия Закон за данъците [58] дружества в рамките на една група се облагат с данъци като отделни субекти; в началото не съществува консолидиране на групи дружества за данъчни цели, което означава, че едно дружество може да изважда само собствените си загуби и е задължено да плаща данък единствено върху собствените си печалби.
According to the Norwegian Tax Act [58], companies within a group shall be taxed as single entities; there is, at the outset, no consolidation of groups of companies for tax purposes, which means that a company may only deduct its own losses and is liable to pay tax only on its own profits.
При все това при определени условия данъчните правила позволяват на дружество да извади от облагаемите си приходите едностранен трансфер на капитал, направен за друго дружество в същата група – т. нар. „трансфер в рамките на групата“.
However, under certain conditions, the tax rules permit a company to deduct from its taxable income a unilateral contribution of capital made to another company within its group as a so called “group contribution”.
Трансферите в рамките на групата са разрешени [59] когато предоставящото дружество и дружеството получател са дружества с ограничена отговорност [60] и принадлежат към една и съща група [61].
Group contributions are allowed [59] when the granting company and the receiving company are limited liability companies [60] and belong to the same group [61].
В допълнение, дружеството майка трябва да притежава над 90 % от дъщерното дружество, както и да държи еквивалентен дял от гласовете [62].
In addition, the parent company has to own more than 90 % of the subsidiary, as well as hold an equivalent share of the votes [62].
Норвежките органи обясниха, че тези изисквания трябва да са спазени в края на съответната финансова година, през която е извършен трансферът в рамките на групата.
The Norwegian authorities have explained that these requirements must be met at the end of the relevant financial year in which the group contribution is made.
Предоставящото дружество и дружеството получател трябва да посочат трансферите в годишните си данъчни декларации за данъчните органи като подават пълна информация в предназначените за това формуляри.
The granting and the receiving companies must, as part of their annual tax return, disclose the contributions to the tax authorities by submitting complete information on designated forms.
Трансфер в рамките на група може да се състои от пари, оборотен капитал или други финансови трансфери [63].
A group contribution may consist of money, working capital or other financial contributions [63].
Трансферът в рамките на група подлежи на приспадане от предоставящото дружество дотолкова, доколкото трансферът се покрива от приходите, подлежащи на данъчно облагане [64].
A group contribution is deductible for the granting company to the extent that the contribution is covered by its taxable income [64].
Когато дружество предоставя трансфер в рамките на групата, който надхвърля неговите облагаеми приходи, то не може да приспадне излишната сума [65].
When a company grants a group contribution exceeding its taxable income, it cannot deduct the excess amount [65].
Дружеството получател от своя страна е отговорно за плащане на данъци върху трансфера в рамките на групата [66], но излишната, неподлежаща на приспадане сума не представлява приход, предмет на данъчно облагане, за получаващото дружество.
The receiving company, on the other hand, is liable for paying taxes on the group contribution [66], but the excess, non-deductible amount does not constitute a taxable income on the hand of the recipient company.
Трансферът се смята за приход за дружеството получател за същата година, през която предоставящото дружество приспада трансфера в данъчната си основа.
The contribution is considered as income for the receiving company in the same year as the granting company deducts the contribution in its tax assessment.
При условие че дружеството получател има дефицит, трансферът може да се компенсира срещу евентуални загуби, включително такива, понесени през предходни години.
Provided that the recipient suffers a deficit, the contribution may be set off against any losses, also those incurred in previous years.
Нещо повече, трябва да са спазени изискванията, свързани с разпределянето на дивиденти в дружество с ограничена отговорност [67].
Moreover, the requirements related to a limited liability company’s distribution of dividends must be met [67].
Норвежките органи обясниха, че правилата за трансфер в рамките на група се прилагат недискриминаторно за всички корпоративни субекти, предмет на норвежкия данък върху приходите.
The Norwegian authorities have explained that the group contribution rules apply indiscriminately to all corporate entities that are subject to Norwegian income tax.
Прилагането на тези правила не изисква никакво правителствено разрешително, лиценз или подобно съгласие от никой публичен орган.
The application of the rules does not require any form of government permit, licence or similar consent by any public authority.
Правилата се прилагат без значение кой контролира групата, независимо дали местен или чуждестранен, или частна, или обществена собственост.
The rules apply regardless of who controls the group, whether it is of domestic or foreign origin, or privately or publicly owned.
Обосновка за правилата за трансфер в рамките на група
The rationale of the group contribution rules
Норвежките органи обясниха, че целта на правилата е да установи сходно данъчно третиране и данъчен неутралитет между i) дружества, организирани в групова структура и ii) дружествата, които извършват няколко стопански дейности като едно дружество.
The Norwegian authorities have explained that the purpose of the rules is to establish similar tax treatment and tax neutrality between (i) companies organised as a group structure and (ii) companies that operate several businesses as a single company.
Тази цел се постига като се позволи на групите от дружества да компенсират за загубите, понесени от едно (или няколко) от дружествата в нея чрез печалбите, осъществени от други дружества в същата група, като по този начин е възможно данъчно облагане на групата въз основа на консолидираните ѝ нетни облагаеми печалби.
This purpose is attained by allowing groups of companies to offset the losses made by one (or several) of its companies against profits made by other companies in the same group, thus in effect allowing the taxation of the group on the basis of its consolidated net taxable profits.
Норвежките органи обясниха, че целта или намерението зад правилата за трансфер в рамките на група никога не е била да генерира печалби за определени дейности на основата на това кой притежава дружествата или какъв вид стопанска дейност извършват те.
The Norwegian authorities have explained that the purpose or aim of the group contribution rules has never been to provide benefits to particular businesses on the basis of who owns the companies or what kind of business the companies engage in.
Прилагане на правилата за трансфер в рамките на групата от Oslo Sporveier Group
Application of group contribution rules by the Oslo Sporveier Group
Норвежките органи обясниха, че AS Sporveisbussene е направило трансфери в рамките на група в размер на 4068000 NOK през 2000 г. и на 8365000 NOK през 2001 г. за AS Oslo Sporveier, докато през периода 2002—2004 г. няма трансфери поради данъчни загуби [68].
The Norwegian authorities have explained that AS Sporveisbussene granted NOK 4068000 in group contributions in 2000 and NOK 8365000 in 2001 to AS Oslo Sporveier, whereas there were no contributions in the years 2002–2004 due to tax losses [68].
МНЕНИЕ ПО РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ ОТ НОРВЕЖКИТЕ ОРГАНИ
COMMENTS TO THE OPENING DECISION FROM THE NORWEGIAN AUTHORITIES
По-подробна фактическа информация и доклада на Asplan Viak
More detailed factual information and the Asplan Viak Report
В мненията си по решението за откриване норвежките органи предоставиха повече фактическа информация, свързана с оценяването на мерките, предмет на официално разследване.
In their comments to the opening decision the Norwegian authorities provided more factual information relevant for the assessment of the measures subject to the formal investigation.
Тази информация е включена в дяловете по-горе.
This information has been incorporated in the sections above.
В допълнение към тези факти норвежките органи предоставиха на Органа доклад от 25 май 2012 г. относно ефикасността на AS Sporveisbussene през периода 1999—2002 г., възложен от норвежките органи на независим консултант, наречен Asplan Viak AS („доклада на Asplan Viak“) [69].
In addition to those facts, the Norwegian authorities have provided the Authority with a report dated 25 May 2012 on the efficiency of AS Sporveisbussene for the years 1999 and 2002 commissioned by the Norwegian authorities from an independent consultant by the name of Asplan Viak AS (“the Asplan Viak Report”) [69].
В доклада Asplan Viak AS сравнява разходите на AS Sporveisbussene с разходите на другите оператори на редовен автобусен транспорт в Норвегия.
In the report, Asplan Viak AS compared the costs of AS Sporveisbussene to the costs of other scheduled bus operators in Norway.
Заключението от доклада е, че за периода 1999—2002 г. разходите на AS Sporveisbussene са на равнището на или под разходите на типичен доставчик на услуги за редовен автобусен транспорт, добре управляван и с подходящо оборудване [70].
The report concludes that for the years 1999 and 2002, the costs of AS Sporveisbussene were at the level of, or below, the costs of a typical well run and adequately equipped provider of scheduled bus transport services in Norway [70].
Норвежките органи предоставиха на Органа информация за финансовата жизнеспособност на търговските дейности за автобусен транспорт.
The Norwegian authorities have provided the Authority with information about the financial viability of the commercial bus operations.
С изключение на незначителен дефицит в размер на 29000 NOK през 1998 г. дейностите са на печалба от началото си през 1994 г. Норвежките органи също така предоставиха на Органа стратегически документ от 2003 г. за търговските дейности за автобусен транспорт, осъществявани от AS Sporveisbussene („стратегически документ от 2003 г.“), в който посочената цел за 2003 г. е да се генерира брутна печалба от 1,5 милиона NOK (преди режийните разходи) и оборот от 14,1 милиона NOK.
Except for a minor deficit of NOK 29000 in 1998, the operations had run with a profit since the start up in 1994. The Norwegian authorities have furthermore provided the Authority with a strategy document from 2003 for the commercial bus operations run by AS Sporveisbussene (“the 2003 strategy document”), where the stated goal for 2003 was to generate a gross profit of NOK 1,5 million (before overhead costs) and a turnover of NOK 14,1 million.
Правни доводи
Legal arguments
Схема
A scheme
Норвежките органи поддържат становището, че финансирането на местния редовен автобусен транспорт в Осло е извършвано въз основа на схема за помощ по ЗТТ и РТТ.
The Norwegian authorities maintain that the financing of local scheduled bus transport in Oslo has been carried out on the basis of an aid scheme based on the CTA and the CTR.
На първо място те подчертават, че целта, за която могат да се отпускат безвъзмездни средства съгласно член 22 от ЗТТ, трябва да е ясно определена – може да се дава компенсация единствено, за да се покрият загуби, понесени от извършването на услуги за редовен автобусен транспорт, които са поръчани от окръга.
They firstly stress that the purpose for which grants under Article 22 CTA can be given is clearly defined – compensation can only be awarded to cover the loss incurred on operating scheduled transport services that the county commissions.
В това отношение норвежките органи изтъкват, че въпросната мярка се различава от мярката на Финландия, оценена от Европейската комисия в Åland Industrihus [71].
In that regard, the Norwegian authorities argue that the measure at hand differs from the Finnish measure assessed by the European Commission in Åland Industrihus [71].
Второ, те подчертават, че преценката на община Осло за изчисляване на компенсацията за обществена услуга е ограничена от националните насоки съгласно РТТ.
Secondly, they stress that the discretion of Oslo Municipality in calculating the public service compensation is limited by the national guidelines under the CTR.
Обосновката на норвежките органи е, че това ограничаване на преценката на равнище окръг от правителството подкрепя извода, че компенсацията се предоставя въз основа на схемата за помощ.
The Norwegian authorities’ reasoning is that this limitation of county discretion by the government supports the conclusion that the compensation is granted on the basis of an aid scheme.
Компенсацията до голяма степен идва от държавни фондове (а не от тези на окръга) и Министерството на транспорта i) има правомощието да дава насоки относно съдържанието и публикуването на разписанията на маршрутите, ii) има правомощието да одобрява тарифите, iii) определя отстъпките на национално равнище, iv) може да дава насоки за използването на системи за билети и v) има пълномощията да одобрява общия ред и условия за редовния транспорт.
The compensation to a large extent stems from State (as opposed to county) funds, and the Ministry of Transport (i) has the power to give guidelines on the content and publication of route schedules, (ii) has the power to approve tariffs, (iii) sets national rebates, (iv) can give guidelines for the use of ticketing systems, and (v) has the authority to approve general terms and conditions for scheduled transport.
Накрая, те изтъкват, че последователната административна практика в Осло показва, че помощта е изплащана на основата на схема.
Finally they argue that the consistent administrative practice in Oslo demonstrates that the aid has been disbursed on the basis of a scheme.
Система за качество бонус/малус
The quality bonus/malus system
Норвежките органи изтъкват, че системата за качество бонус/малус е част от общата компенсация за обществени услуги за предоставяне на местен редовен автобусен транспорт в Осло и следователно е неделима част от схемата за помощ.
The Norwegian authorities argue that the quality bonus/malus system is part of the general public service compensation for the provision of local scheduled bus transport in Oslo, and that consequently, it is an integrated part of the aid scheme.
Те добавят, че платеният през 2004 г. бонус е в размер на 3,9 милиона NOK, което съставлява 0,8 % от приходите на AS Sporveisbussene за тази година (483,5 милиона NOK).
They add that the bonus payment of 2004 amounted to NOK 3,9 million, which represents 0,8 % of the revenue of AS Sporveisbussene that year (NOK 483,5 million).
Също така бе изтъкнато, че при всички случаи това представлява част от разумните печалби от страна на AS Sporveisbussene.
It is additionally argued that this, in any event, represents a part of the reasonable profit on the hand of AS Sporveisbussene.
Разпределение на общите разходи и услуги в рамките на група
Allocation of common costs and intra-group services
Въз основа на предоставената информация Органът разбира, че норвежките органи твърдят, че по отношение на разпределението на общите разходи и заплащането на услуги в рамките на групата няма държава помощ, предвид факта, че трансакциите между дружествата в групата и донякъде между дружества в групата и AS Oslo Sporveier се основават на обичайните търговски условия и принципи.
The Authority understands that, on the basis of the information provided, the Norwegian authorities claim that there is no state aid involved as regards the allocation of common costs and the payment of intra-group services, given that the transactions between the companies of the group and to a lesser extent between companies of the group and AS Oslo Sporveier are based on normal commercial terms and principles.
Вливане на капитал за търговските дейности
Commercial activities capital injection
Норвежките органи изтъкват, че частта в размер на приблизително 430300 NOK от вливането на капитал от 2004 г., използвана, за да се покрият пенсионните разходи, свързани с чисто търговските дейности извън направлението за обществена услуга (вливането на капитал за търговските дейности) не представлява държавна помощ, а по-скоро инвестиция при пазарни условия в съответствие с принципа на частния инвеститор в условията на пазарна икономика („ПЧИУПИ“).
The Norwegian authorities argue that the approximate NOK 430300 part of the 2004 capital injection that went to cover the pension costs related to purely commercial activities outside the public service remit (the commercial activities capital injection), does not represent state aid, but rather an investment on market terms in accordance with the market economy investor principle (“MEIP”).
В този контекст те подчертават, че противно на представянето на фактите в решението за откриване [72], община Осло всъщност е станала единствен собственик на AS Oslo Sporveier през 2002 г., преди да бъде извършено вливането на капитал през 2004 г. В допълнение, норвежките органи предоставиха на Органа информация за финансовата жизнеспособност на дейностите по търговски автобусен транспорт.
Within that context, they stress that, contrary to the presentation of the facts in the opening decision [72], Oslo Municipality had actually become the sole owner of AS Oslo Sporveier in 2002, before the capital injection was carried out in 2004. In addition, the Norwegian authorities have provided the Authority with information about the financial viability of the commercial bus operations.
С изключение на незначителен дефицит в размер на 29000 NOK през 1998 г. дейностите са извършвани на печалба от началото си през 1994 г. Според стратегическия документ от 2003 г. за дейностите по търговски автобусен транспорт, целта за 2003 г. е да се генерира брутна печалба от 1,5 милиона NOK (преди режийните разходи) и оборот от 14,1 милиона NOK.
Except for a minor deficit of NOK 29000 in 1998, the operations had run with a profit since the start up in 1994. According to the 2003 strategy document for the commercial bus operations, the goal for 2003 was to generate a gross profit of NOK 1,5 million (before overhead costs) and a turnover of NOK 14,1 million.
Въз основа на това и с позоваване на теста за инвеститор в условията на пазарна икономика, направен от Органа в решението за откриване [73], норвежките органи изтъкват, че вливането на капитал за търговските дейности като цяло е било по-печелившо, отколкото ликвидирането на дружеството и инвестирането на същата сума другаде, предвид високите разходи около такава ликвидация, които ще надхвърлят значително разходите за вливането на капитал.
On this basis, and with reference to the market economy investor test as drawn up by the Authority in the opening decision [73], the Norwegian authorities argue that the commercial activities capital injection was globally more profitable than liquidating the company and investing the same amount elsewhere, given the high costs involved in such liquidation that would well exceed the cost of the capital injection.
В мненията си по решението за откриване норвежките органи обясняват също, че както служителите, занимаващи се с дейностите по обществена услуга, така и онези, занимаващи се с търговските дейности са били наети в един правен субект и са членували в същия пенсионен фонд.
In their observations to the opening decision, the Norwegian authorities furthermore explain that both the employees engaged with the public service activities and the ones engaged with the commercial activities were employed in the same legal entity and were members of the same pension fund.
Освен това съгласно норвежкото право не е разрешено да се изключват някои членове на пенсионен фонд когато се покрива дефицит в този фонд.
Also, under Norwegian law, it is not allowed to exclude certain members of a pension fund when covering the deficit in that fund.
Според норвежките органи това доказва, че частен инвеститор в същата ситуация ще трябва да направи същото увеличение на капитала.
According to the Norwegian authorities, this substantiates that a private investor in the same situation would have had to implement the same capital increase.
Норвежките органи изтъкват също, че вливането на капитал за търговските дейности не представлява държавна помощ, тъй като попада под прага de minimis.
The Norwegian authorities furthermore argue that the capital injection for the commercial activities does not constitute state aid as it falls below the de minimis threshold.
Данъчно облагане на Oslo Sporveier Group
Taxation of the Oslo Sporveier Group
От мненията, представени от норвежките органи, може да се направи извод, че правилата за трансфер в рамките на групата изключват всякаква държавна помощ, поради факта, че тези правила се прилагат за всички дружества, чието седалище е в Норвегия, и целят да постигнат данъчно консолидиране в групата.
It is inferred from the comments submitted by the Norwegian authorities that the group contribution rules exclude any state aid, due to the fact that these rules apply to all companies that have their residence in Norway and aim to achieve tax consolidation within the group.
Съвместима помощ
Compatible aid
Норвежките органи твърдят, че компенсацията, предоставена за предлагане на обществена услуга, не е довела до свръхкомпенсация и следователно е съвместима съгласно член 49 от Споразумението за ЕИП.
The Norwegian authorities argue that the compensation granted for the provision of the public service has not led to overcompensation and is therefore compatible under Article 49 of the EEA Agreement.
Органът получи мнения от две заинтересовани страни – жалбоподателя (Konkurrenten.no AS) и Risdal Touring AS, дружество, част от групата на жалбоподателя.
The Authority received comments from two interested parties, the complainant (Konkurrenten.no AS) and Risdal Touring AS, a sister company of the complainant.
Жалбоподателят се позовава на редица документи, представени на Органа и на Съда на ЕАСТ, в които обяснява позицията си по даденото дело.
The complainant refers to a series of documents submitted to the Authority and the EFTA Court in which it has explained its position on the case at hand.
Жалбоподателят възразява срещу това, че Органът i) разчита почти изцяло на информацията, подадена от норвежките органи по неофициален начин, ii) разделя мерките, идентифицирани от жалбоподателя, в две отделни дела и iii) предполагаемо отказва обществен достъп до досието по делото.
The complainant objects to the Authority, (i) relying almost exclusively on information provided by the Norwegian authorities, provided in an informal manner, (ii) separating the measures identified by the complainant in two different cases, and (iii) allegedly rejecting the complainant public access to the case file.
Жалбоподателят поставя под въпрос желанието на Органа да проведе безпристрастно и изчерпателно разследване.
The complainant calls into question the Authority’s willingness to conduct an impartial and exhaustive investigation.
Risdal Touring AS е част от същата корпоративна група като жалбоподателя.
Risdal Touring AS is part of the same corporate group as the complainant.
То се присъединява към притесненията.
It accedes to the concerns raised by the complainant.
По-специално дружеството изразява съжалението си по отношение на предполагаемото решение на Органа да откаже обществен достъп до досието по делото и дължината на съдебната процедура по даденото дело.
In particular, the company expresses its regret concerning the Authority’s alleged decision to deny public access to the case file and the length of the proceedings in the case at hand.
Дружеството подчертава, че тези обстоятелства поставят под въпрос способността и желанието на Органа да проведе безпристрастно и изчерпателно разследване.
The company stresses that these circumstances call into question the Authority’s ability and willingness to conduct an impartial and exhaustive investigation.
Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП гласи, както следва:
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows: