natgillin/translations-raw huggingface dataset:
След това норвежките власти просто предоставиха на Органа два доклада, чието изготвяне е било възложено на BDO Noraudit, за да оправдаят ex post факта, че трите мерки не включват свръхкомпенсация.
Thereafter, the Norwegian authorities have simply provided the Authority with two commissioned reports prepared by BDO Noraudit in order to justify ex post that the three measures do not involve over-compensation.
При все това за разлика от становището на норвежките власти, по мнение на Органа трите доклада показват, че трите мерки в действителност включват свръхкомпенсация — в смисъл че компенсацията не е ограничена до размера на увеличените разходи за предоставяне на обществената услуга — и не предоставят пояснение във връзка с параметрите, използвани за определяне размера на тези разходи. [46]
However, contrary to the opinion of the Norwegian authorities, in the view of the Authority the three reports indicate that the three measures actually involve over-compensation - in the sense that the compensation is not limited to the increased cost of providing the public service – and do not provide clarification regarding the parameters used to determine these costs [46].
В допълнение, вторият доклад на BDO Noraudit изглежда се основава на принципа, че всички увеличени разходи за предоставяне на обществената услуга могат да бъдат покрити от допълнителна компенсация, предоставена съгласно член 8, независимо дали представляват драстични промени, които са могли да бъдат разумно предвидени (или изпълняват по друг начин критериите на член 8).
Additionally, the second BDO Noraudit Report appears to be based on the tenet that all increased costs of providing the public service can be covered by extra compensation granted under Article 8, regardless of whether they represent radical changes that could have been reasonably foreseen (or otherwise fulfil the criteria of Article 8).
По отношение на увеличаването на разходите за гориво, споразумението Hurtigruten вече е съдържало механизъм за корекция на цената (член 6-2).
With regard to the increase of fuel costs, the Hurtigruten Agreement already had a price adjustment mechanism (Article 6-2).
Органът твърди, че потенциалните участници в търга основателно биха очаквали в тази разпоредба да се разглежда въпроса за увеличените разходи за гориво.
The Authority holds that potential tender participants would reasonably expect this provision to deal with the issue of increased fuel costs.
Тъй като цената на горивото е важен разходен елемент за операторите на кораби за туристически пътувания по море/операторите на фериботи, Органът допуска, че операторите от сектора обикновено предприемат мерки, за да гарантират, че ценовите колебания няма да ги изложат на прекомерен финансов риск.
As the price of fuel is an important cost element for cruise/ferry operators, the Authority assumes that operators within the sector usually take steps to ensure that price fluctuations do not expose them to undue financial risk.
На практика Hurtigruten действително хеджира някои от своите разходи за гориво.
In practice, Hurtigruten did in fact hedge some of its fuel costs.
Независимо от това норвежките власти са избрали да извършат допълнителни плащания в рамките на клаузата за преразглеждане, която се съдържа в член 8.
Regardless of this, the Norwegian authorities opted to make additional payments in the framework of the revision clause of Article 8.
В контекста на изложеното по-горе Органът твърди, че тези резултати от конкретното прилагане на член 8 демонстрират липсата на прозрачност и обективност в него и счита, че от пазарните участници би могло да се очаква да предвидят, че член 8 е щял да се прилага по този начин.
In light of the above, the Authority holds that these results of the concrete application of Article 8 demonstrates its lack of transparency and objectivity and finds it highly unlikely that any market player could have been expected to anticipate that Article 8 would have been applied in this manner.
Четвъртият критерий по делото Altmark предвижда, че при липсата на тръжна процедура нивото на изискваната компенсация следва да бъде определено въз основа на разходите, които едно средно предприятие, добре ръководено и оборудвано със съответните средства за изпълнение на изискванията за предоставяне на обществена услуга, би направило за изпълнение на тези задължения, като се отчитат свързаните с това приходи, както и една разумна печалба във връзка с изпълнението на тези задължения.
The fourth Altmark criterion provides that in the absence of a tender procedure, the level of required compensation is to be determined on the basis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Норвежките власти не предоставиха информация, с която да докажат, че е изпълнен четвъртият критерий по делото Altmark, а именно критерият за „ефикасност“ [47].
The Norwegian authorities have not provided any information to substantiate that the ‘efficiency’ criterion [47] of the fourth Altmark criterion is fulfilled.
Напротив, докладите, представени на Органа, показват, че Hurtigruten е получило свръхкомпенсация за предоставянето на обществената услуга [48].
On the contrary, the reports submitted to the Authority indicate that Hurtigruten has been over-compensated for the provision of the public service [48].
Следователно Органът не може да приеме, че трите мерки изпълняват четвъртия критерий по делото Altmark.
Hence, the Authority cannot accept that the three measures satisfy the fourth Altmark criterion.
Следователно в контекста на изложеното по-горе Органът заключва, че вторият критерий по делото Altmark не е изпълнен.
Consequently, in light of the above, the Authority concludes that the second Altmark criterion is not met.
Освен това Органът заключава, че в контекста на прилагането на член 8 и резултата от предоговарянето от 2008 г. (т.е. трите мерки) не може да се счита, че произтичащото от тях допълнително споразумение попада в обхвата на тръжната процедура по смисъла на четвъртия критерий по делото Altmark.
Furthermore, the Authority concludes that in light of the application of Article 8 and the result of the 2008 renegotiation (i.e. the three measures), the resulting Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the tender within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Освен това норвежките власти не доказаха, че е изпълнен четвъртия критерий по делото Altmark, а именно критерия за „ефикасност“.
In addition, the Norwegian authorities have not shown that the ‘efficiency’ criterion of the fourth Altmark criterion has been satisfied.
Поради това Органът заключава, че четвъртия критерий по делото Altmark също не е изпълнен в настоящия случай.
The authority therefore concludes that the fourth Altmark criterion is also not met in the present case.
Третият критерий по делото Altmark
The third Altmark criterion
Третият критерий изисква компенсацията да не надхвърля разходите, направени при изпълнението на задълженията за обществена услуга, намалени с приходите, реализирани при предоставяне на услугата (при все това компенсацията може да включва разумна печалба). [49]Hurtigruten извършва търговски дейности, попадащи извън обхвата на мисията за обществена услуга, i.a. чрез превозване на пътници с туристически пътувания на корабите на Hurtigruten.
The third criterion requires that compensation does not exceed the cost incurred in the discharge of the public service minus the revenues earned with providing the service (the compensation may, however, include a reasonable profit) [49].Hurtigruten carries out commercial activities outside the public service remit by i.a. transporting cruise passengers on the Hurtigruten ships.
Третият критерий по делото Altmark трябва да се разглежда във връзка с общите принципи за разпределяне на разходите, както е постановено i.a. в решението по делото Chronopost. [50] Съгласно това се изисква в случаите, в които доставчиците на обществена услуга извършват търговски дейности редом с обществената услуга, търговските дейности да съставляват пропорционален дял от общите постоянни разходи.
The third Altmark criterion must be read in conjunction with the general principles of cost allocation as i.a. laid down in the Chronopost judgment [50].
Докладите, предоставени от норвежките власти, показват, че трите мерки не само са покрили увеличените разходи за обществената услуга, но са послужили и за компенсиране на разходите за дейностите, попадащи извън обхвата на мисията за обществена услуга.
This entails that in cases where public service providers carry out commercial activities next to the public service, the commercial activities must carry a proportionate share of fixed common costs [51].The reports provided by the Norwegian authorities indicate that the three measures did not only cover the increased costs of the public service, but also served to compensate the costs of the activities outside the public service remit [52].
В допълнение към това вторият доклад на BDO показва, че трите мерки са покривали и увеличени разходи, различни от радикални промени, които не са могли да бъдат разумно предвидени (т.е. не всички от действително покритите разходи са могли да бъдат покрити законосъобразно в съответствие с член 8). [53]
Additionally, the second BDO Report indicates that the three measures also covered increased costs that did not represent radical changes that could not have been reasonably foreseen (i.e. the costs actually covered were not all costs that could legitimately be covered in accordance with Article 8) [53].
Освен това Hurtigruten не е изготвило отделни сметки за обществената услуга и дейностите, попадащи извън обхвата на мисията за обществена услуга, [54] а изчислението на трите мерки изглежда или i) основано на принципа, че операцията по обществената услуга следва да поема всички или повечето от постоянните разходи, които са общи за операцията по обществената услуга и услугите, попадащи извън обхвата на мисията за обществена услуга, или ii) обусловено от предварителното условие, че не е необходимо да бъде направено каквото и да било разграничение между обществената услуга и услугите, попадащи извън мисията за обществена услуга, както и че може да бъде предоставена помощ с цел постигане на рентабилност на всички дейности, осъществявани от Hurtigruten (т.е. както дейностите по обществената услуга, така и услугите, попадащи извън мисията за обществена услуга).
Moreover, Hurtigruten has not implemented separate accounts for the public service and the activities falling outside the public service remit [54], and the calculation of the three measures appears either (i) to be based on the tenet that the public service operation should carry all or most of the fixed costs common to the public service operation and the services falling outside the public service remit or, (ii) on the premise that no distinction between the public service and the services falling outside the public service remit needs to be made and that aid can be granted in order to render profitable all activities of Hurtigruten (i.e. both the public service activities and the services falling outside the public service remit) [55].
Така към търговските дейности не се разпределя и съответно не се приспада никакъв пропорционален дял от общите постоянни разходи при определяне на размера на възнаграждението, изплащано от държавата за услугата.
Thus, no proportionate share of fixed common costs is allocated to the commercial activities and thus deducted when determining the State’s compensation for the service.
Както е разяснено в по-подробната оценка, която се съдържа в раздел II.3.2 по-долу (по въпроса за свърхкомпенсацията), тъй като не е въведено каквото и да било надлежно разделяне на сметки и изчислението на мерките не съответства на горепосочените критерии — по-специално при използването на непредставителни хипотетични разходи и приходи, когато са известни действителните разходи и приходи — Органът заключава, че в този случай не е изпълнен третият критерий по делото Altmark.
As explained in the more detailed assessment in Section II.3.2 below (on the question of over-compensation), since there is no proper separation of accounts in place and the calculation of the measures does not comply with the above-mentioned criteria - in particular in using unrepresentative hypothetical costs and revenues where the real costs and revenues are known - the Authority concludes that the third Altmark criterion is not fulfilled in this case.
Критериите по делото Altmark — заключение
The Altmark criteria – conclusion
Тъй като не са изпълнени три от четирите критерия по делото Altmark и поради факта, че компенсация от държавата за предоставянето на обществена услуга може да бъде счетена за държавна помощ при неизпълнението дори само на един от критериите, за трите мерки не може да се твърди, че те не предоставят предимство на Hurtigruten по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП.
As three of the four Altmark criteria are not met, and as only one of the criteria need not be satisfied for state compensation for the provision of a public service to constitute state aid, the three measures cannot be held to not confer an advantage on Hurtigruten within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Избирателен характер на трите мерки
The selective nature of the three measures
Мерките трябва да са избирателни, тъй като те поставят в по-благоприятно положение „някои предприятия или производства“.
The measures must be selective in that they favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Счита се, че е налице избирателно икономическо предимство тогава, когато се установи, че дадена мярка не се прилага общо за всички предприятия в държавата от ЕИП. [56]Органът счита, че трите мерки са повишили възнаграждението, изплащано от държавата на Hurtigruten, и че те са резултат от отделни преговори с това предприятие.
A selective economic advantage is considered to exist when it is found that a measure does not apply generally to all the undertakings in an EEA State [56].The Authority considers that the three measures increased the State’s remuneration for Hurtigruten and are the result of individual negotiations with this company.
Единствено Hurtigruten се е възползвало от възможността да предоговаря увеличение на компенсацията за услугата, тъй като то е било единственият доставчик на услугата.
Only Hurtigruten enjoyed the possibility to renegotiate an increase in the compensation for the service as it was the only service provider.
Поради това Органът заключава, че трите мерки представляват избирателно предимство за Hurtigruten.
Therefore, the Authority concludes that the three measures constitute a selective advantage for Hurtigruten.
При все това, по отношение на възстановяването на данък NOx/вноските към Фонд NOx, норвежките власти предоставиха на Органа допълнителна информация за административната практика, свързана с възстановяването на тези такси на доставчиците на обществени услуги.
However, with regard to the reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contributions, the Norwegian authorities have provided the Authority with additional information on the administrative practice concerning reimbursements of such charges to public service providers.
Норвежките власти разясниха, че те не считат възстановяването за избирателно, тъй като „същото възстановяване се прилага за всички морски пътнически транспортни услуги, с които се изпълняват задължения, свързани с обществена услуга (…) всички останали транспортни услуги, извършвани при подобни условия, се третират по същия начин. Тези други транспортни услуги включват редовни услуги, извършвани от национални и регионални фериботи на автомобили, както и редовни услуги, извършвани от високоскоростни пътнически фериботи.“ [57]След въвеждането на данъка NOx, административната практика на норвежките власти е била възстановяване в пълен размер на данък NOx/вноските към Фонд NOx на транспортните предприятия, които имат задължения, свързани с обществена услуга, доколкото вноските са били свързани с тези задължения.
The Norwegian authorities have explained that they do not consider the reimbursements as selective since ‘the same reimbursement is applied to all maritime passenger transport services carrying out public service obligations (…) all other transport services performed under similar conditions are treated in the same manner. These other transport services include scheduled national and regional car ferries as well as scheduled high speed passenger ferries [57].’ After the introduction of the NOx tax, the administrative practice of the Norwegian authorities has been to fully reimburse the NOx tax/NOx Fund contributions to transport undertakings with public service obligations to the extent that the contributions were related to such obligations [58].
При все това в случая на Hurtigruten норвежките власти са решили да ограничат възстановяването до размер, който според тях представлява 90 % от данък NOx/вноските към Фонд NOx, свързани със задължението за обществената услуга.
However, in the case of Hurtigruten, the Norwegian authorities decided to limit the reimbursement to what they held to constitute 90 % of the NOx tax/NOx Fund contribution related to the public service obligation.
Беше установено, че покриването в пълен размер на разходите за NOx е нежелателно, тъй като то би довело до намаляване на стимула на Hurtigruten за понижаване на емисиите. [59]Съдилищата са постановили, че някои данъчни мерки, предоставящи предимства на определени предприятия, не са избирателни, тъй като те са били оправдани от естеството и цялостната структура на общата система, от която са част.
Fully covering the NOx costs was found to be undesirable as it would result in Hurtigruten having less of an incentive to lower emissions [59].The courts have found tax measures conferring advantages on certain undertakings to be non-selective as they have been justified by the nature and overall structure of the general system of which they are part [60].
По делото Adria-Wien Pipeline [61] Съдът на ЕС оцени австрийска схема, при която на всички предприятия е бил наложен екологичен данък върху потреблението на енергия, а предприятията, произвеждащи стоки, са получили право на частично възстановяване на платените данъци.
In the Adria-Wien Pipeline case [61] the ECJ assessed an Austrian scheme where an environmental tax on energy consumption was levied on all undertakings, and where undertakings producing goods were entitled to a partial reimbursement of the taxes paid.
Предприятията, предоставящи услуги, не са отговаряли на условията за подобно възстановяване.
Undertakings providing services were not eligible for a similar reimbursement.
Въпросът беше дали това възстановяване, което се извършва за предприятия, произвеждащи стоки, представлява държавна помощ.
The question was whether the reimbursement to the goods-producing undertakings constituted state aid.
Съдът на ЕС не установи наличието на каквато и да било обосновка, свързана с естеството или общата схема на системата, тъй като екологичните съображения, залегнали в националното законодателство, не оправдаваха третирането по различен начин на потреблението на енергия от предприятия, предоставящи услуги, в сравнение с потреблението на такава енергия от предприятия, произвеждащи стоки.
The ECJ did not find any justification in the nature or general scheme of the system, as the ecological considerations underlying the national legislation did not justify treating the consumption of energy by undertakings supplying services differently than the consumption of such energy by undertakings manufacturing goods.
Съдът постанови, че потреблението на енергия от всеки един от тези сектори е еднакво вредно за околната среда. [62]Същите забележки могат да се направят и във връзка с разглеждания случай.
The Court stated that energy consumption by each of those sectors is equally damaging to the environment [62].In the case at hand, similar observations can be made.
Целта на данъка NOx е да се намалят емисиите на NOx.
The purpose of the NOx tax is to lower NOx emissions [63].
Въпросът е дали възстановяването на данък NOx/вноските към Фонд NOx на доставчиците на обществена услуга е оправдано от естеството или общата схема на системата за данък NOx.
The question is whether the reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution to public service providers is justified by the nature or general scheme of the NOx tax system.
Системата за данък NOx има за цел да насърчи предприятията да намалят своите емисии на NOx и по този начин да намалят замърсяването на околната среда.
The NOx tax system has the objective of encouraging undertakings to lower their NOx emissions and thereby reduce environmental pollution.
Тези съображения, които са в основата на данъка NOx, не оправдават различното третиране на доставчиците на обществена услуги в сравнение с онези, които не предоставят обществена услуга.
These considerations that underlie the NOx tax do not justify treating public service providers differently to those not providing a public service.
Емисиите на NOx от операторите на обществена услуга са също толкова вредни за околната среда.
The NOx emitted by public service operators are equally damaging to the environment.
Дори и това да е било оправдано от логиката на системата за данък NOx, Hurtigruten изпълнява задължения за обществена услуга редом с търговски дейности и не е било направено точно разделение между тези два вида дейности при възстановяване на данъка NOx/вноските към Фонд NOx. [64]
Even if it would be justified within the logic of the NOx tax system, Hurtigruten is carrying out public service obligations at the same time as commercial activities and a proper separation between these two types of activities has not been made when reimbursing the NOx tax/NOx Fund contributions [64].
Поради това Органът може единствено да направи заключението, че компенсацията в размер на 90 % от данък NOx/вноските към Фонд NOx в полза на Hurtigruten представлява избирателна мярка, тъй като другите предприятия, изпълняващи подобни транспортни дейности, които не са обществени услуги, трябва да поемат пълния размер на разходите за данък NOx/вноските към Фонд NOx.
Therefore, the Authority can only conclude that the compensation of 90% of the NOx tax/NOx Fund contribution in favour of Hurtigruten constitutes a selective measure since other undertakings carrying out similar non-public service transport activities have to carry the full cost of the NOx tax/NOx Fund contributions.
Поради това Органът заключава, че трите мерки представляват избирателно предимство в полза на Hurtigruten.
Thus, the Authority concludes that the three measures constitute a selective advantage in favour of Hurtigruten.
Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между договарящите се страни
Distort competition and affect trade between Contracting Parties
Когато финансова помощ укрепва положението на едно предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират в областта на търговията в рамките на ЕИП, това предприятие трябва да се счита за засегнато от въпросната помощ. [65]Както е посочено по-горе, трите мерки представляват избирателно икономическо предимство за Hurtigruten.
When financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by that aid [65].As shown above, the three measures confer a selective economic advantage on Hurtigruten.
През 1998 г. пазарът за национални морски услуги (морски каботаж), в рамките на който функционира Hurtigruten, е бил отворен за конкуренция в рамките на цялото ЕИП [66].
The market for domestic maritime services (maritime cabotage) within which Hurtigruten operates was opened to EEA-wide competition in 1998 [66].
Освен това Hurtigruten осъществява дейност и в туристическия сектор, по-специално чрез предлагането на туристически пътувания по море/двупосочни пътувания по норвежкото крайбрежие.
Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruises/round trips along the Norwegian coast.