natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Органът има известни съмнения дали един частен инвеститор би взел предвид вероятността имотът да попадне в регулация за друго и по-ценно ползване в бъдеще и дали тези вероятности биха довели до по-висока пазарна стойност, т.е. (значително) по-висока от оценката от месец юни 2008 г. Органът обаче е взел предвид особените несигурности, свързани с бъдещото ползване на въпросния имот, inter alia замърсяване и нормативни изисквания, свързани с магистралата, минаваща в близост до имота.
The Authority has some doubt as to whether a private investor would have taken into account the likelihood that the property would be regulated for other and more valuable usage in the future and whether such possibilities would have led to a higher market value, i.e. (considerably) higher than the assessment of June 2008. The Authority has however taken note of the particular uncertainties connected to the future use of the property in question, inter alia pollution and regulatory requirements connected to the motorway near to the property.
Следователно оценката от месец юни 2008 г., в която не се взема предвид никакво потенциално застрояване на имота за друга форма на ползване, различна от настоящата, е умерена, но според Органа изглежда точна, като се вземат предвид особените характеристики на оценявания имот.
Thus, the assessment of June 2008, which did not take into account any potential of developing the property into another form of usage than the existing, is moderate but appears in the Authority’s view accurate when one takes into account the particular characteristics of the property under assessment.
По тези причини Органът стига до заключението, че продажбата на земята gbnr.
For these reasons, the Authority concludes that the sale of the land gbnr.
32/17 през 2007 г. за цена от 8727462 NOK е осъществена под пазарната ѝ цена от 12 милиона NOK, определена в направената през месец юни 2008 г. независима експертна оценка, която беше представена от норвежките власти.
32/17 in 2007 for the price of NOK 8727462 was below its market price of NOK 12 million as established by the independent expert assessment carried out in June 2008, which the Norwegian authorities submitted.
Заключение относно принципа на пазарния инвеститор
Conclusion on the market investor principle
Поради горепосочените съображения Органът счита, че договорената в споразумението за опция цена не е отговаряла на пазарната цена за такова едно споразумение, която е следвало да отразява стойността на имота към момента на споразумението, съчетано със стойността на опцията и специалните условия, предоставени на купувача.
For the above-mentioned reasons, the Authority finds that the price agreed upon in the option agreement did not corresponded to the market price for such an agreement, which should reflect the property value at the time of the agreement combined with the value of the option and the special arrangements granted to the buyer.
Освен това Органът счита, че действителната цена, която е била договорена в споразумението за продажба, не е отговаряла на пазарната цена на имота към момента на сключване на споразумението за продажба.
Moreover, the Authority finds that the actual price agreed upon in the sales agreement did not corresponded to the market price of the property at the time the sales agreement was concluded.
Следователно Органът стига до заключението, че продажбата на въпросния парцел земя gbnr.
Therefore, the Authority concludes that the sale of the concerned plot of land gbnr.
32/17 на Asker Brygge AS на продажна цена от 8727462 NOK не е осъществена в съответствие с принципа на пазарния инвеститор.
32/17 to Asker Brygge AS for the sales price of NOK 8727462 was not carried out in accordance with the market investor principle.
Мярката трябва да бъде отпусната от държавата или чрез държавни ресурси, за да бъде счетена за държавна помощ.
In order to qualify as state aid, the measure must be granted by the State or through state resources.
Понятието „държава“ не се отнася само до централното правителство, а обхваща също така всички равнища на държавната администрация (включително общините), както и публичните предприятия.
The concept of State does not only refer to the central government but embraces all levels of the state administration (including municipalities) as well as public undertakings.
Предвид факта, че общината е продала земята под пазарната ѝ стойност, тя е реализирала пропуснати ползи.
Given that the municipality has sold the land below its market price, it has foregone income.
При тези обстоятелства Asker Brygge е трябвало да плати повече за земята и, следователно е налице прехвърляне на ресурси от общината.
In such circumstances, Asker Brygge should have paid more for the land and therefore there is a transfer of resources from the municipality.
Поради тези причини Органът счита, че, тъй като продажбата не се е осъществила при пазарни условия, има обвързани държавни ресурси по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
For these reasons, the Authority considers that since the sale did not take place in accordance with market conditions, state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are involved.
Първо, мярката трябва да дава на Asker Brygge предимства, освобождаващи предприятието от някои задължения, които обикновено са за сметка на неговия бюджет.
First, the measure must confer on Asker Brygge advantages that relieve the undertaking of charges that are normally borne from its budget.
Тъй като сделката е била реализирана при благоприятни условия, в смисъл че Asker Brygge би трябвало да плати по-висока цена за имота, ако продажбата на земята е била осъществена в съответствие с принципа на пазарния инвеститор, и е трябвало да плати също така пазарни лихвени проценти за заема, ако е трябвало да заеме същата сума от банка, следователно дружеството е получило предимство по смисъла на разпоредбите за държавни помощи.
Since the transaction was carried out under favourable terms, in the sense that Asker Brygge would have had to pay a higher price for the property if the sale of land had been conducted according to the market investor principle, and to have paid market interest rates for the loan if it was to borrow the same amount from a bank, the company received an advantage within the meaning of the state aid rules.
В писмото си от 11 май 2009 г. [24] общината обясни как е изчислила размера на потенциалната помощ, определена на 5,3 милиона NOK в уведомлението от Органа, точка 5 [25].
In the letter dated 11 May 2009 [24], the municipality explained how it calculated the level of eventual aid, estimated to NOK 5,3 million in the notification form to the Authority, point 5 [25].
Оценката се основава на разликата между оценката на стойността от месец юни 2008 г. [26], (която определи стойността на земята през 2007 г., когато е било сключено споразумението за продажба) и сумата на продажбата, която разлика е приблизително 3,3 милиона NOK.
The estimation is based on the difference between the value assessment of June 2008 [26] (which determined the value of the land in 2007, when the sales agreement was entered into) and the sales sum, which gives approximately NOK 3,3 million.
Освен това общината е добавила икономическо предимство с отлагане на плащането на останалите 70 % от продажната цена.
In addition the municipality has added the economic advantage of the postponed payment of the remaining 70 % of the sales price.
Общината е базирала своите изчисления на 7 % лихва за период от 4 г. и 9 месеца върху сумата от 6 милиона NOK и е установила, че максималното предимство, осигурено от нисколихвения заем, е 2 милиона NOK.
The municipality has based its calculations on 7 % interest over a period of 4 years and 9 months related to a sum of NOK 6 million, and found that the maximum advantage conferred by the soft loan is NOK 2 million.
Второ, мерките трябва да бъдат селективни, т.е. да поставят в по-благоприятно положение „определени предприятия или производството на някои стоки“.
Second, the measure must be selective in that it favours “certain undertakings or the production of certain goods”.
Има само един евентуален получател на помощта по разглежданата мярка, а именно — Asker Brygge.
There is only one possible beneficiary of the measure under assessment, i.e. Asker Brygge.
Следователно мярката е селективна.
The measure is thus selective.
Нарушение на конкуренцията и въздействие върху търговията между договарящите се страни
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
Помощта трябва да нарушава конкуренцията и да засяга търговията между договарящите се страни по Споразумението за ЕИП.
The aid must distort competition and affect trade between the Contracting Parties of the EEA Agreement.
Една мярка за подпомагане, отпусната от държавата, би подсилила положението на Asker Brygge по отношение на други предприятия, които са му конкуренти в рамките на същите области на дейност, свързани с недвижими имоти и строителство.
A support measure granted by the State would strengthen the position of Asker Brygge vis-à-vis other undertakings that are competitors active in the same business areas of real estate and property development.
Всяка една отпусната помощ подобрява положението на получателя ѝ спрямо неговите конкуренти и съответно нарушава конкуренцията по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
Any grant of aid strengthens the position of the beneficiary vis-à-vis its competitors and accordingly distorts competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Доколкото дружеството работи в области, които са обект на търговия в рамките на ЕИП, изискванията на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, за да представлява една мярка държавна помощ, са изпълнени.
To the extent that the company is active in areas subject to intra-EEA trade, the requirements of Article 61(1) of the EEA Agreement for a measure to constitute state aid are fulfilled.
Дейността, свързана с изграждането на недвижими имоти, по принцип и на практика може да бъде обект на търговия в рамките на ЕИП.
The business of developing real estate is in principle and in practice open to intra-EEA trade.
Следователно Органът стигна до заключението, че помощта застрашава да наруши конкуренцията и засяга търговията в нарушение на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
Thus, the Authority concludes that the aid threatens to distort competition and effects trade contrary to article 61(1) EEA.
Заключение Поради горепосочените причини Органът счита, че сделката за продажбата на парцел земя gbnr.
Conclusion
32/17 на Asker Brygge, предвидена в споразумението за опция, подписано през 2001 г., и последващите споразумения, е свързана с отпускането на държавна помощ.
For the above mentioned reasons, the Authority finds that the transaction concerning the sale of the plot of land gbnr 32/17 to Asker Brygge as laid down in the option agreement signed in 2001 and later agreements entail the grant of state aid.
Норвежките власти представиха уведомление за продажбата на 13 февруари 2009 г. (събитие № 508884).
The Norwegian authorities submitted a notification of the sale on 13 February 2009 (Event No 508884).
Норвежките власти обаче са подписали споразумението за опция, определящо условията за закупуване на парцела земя още през 2001 г., и са осъществили продажбата на 21 март 2007 г., когато е бил сключен договорът за продажба.
However, the Norwegian authorities signed the Option Agreement laying down the conditions for the purchase of the plot of land in 2001 and put the sale into effect on 21 March 2007 when the sales contract was entered into.
Следователно продажбата е била осъществена преди Органът да вземе окончателното си решение относно нейната валидност.
Thus, the sale was put into effect before the Authority had taken a final decision as to its validity.
Следователно Органът заключва, че норвежките власти не са изпълнили своите задължения съгласно член 1, параграф 3 от част I на Протокол 3.
The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Мерките за подпомагане по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП обикновено са несъвместими с функционирането на Споразумението за ЕИП, освен ако не отговарят на условията за дерогациите по член 61, параграф 2 или 3 от Споразумението за ЕИП.
Support measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for a derogation in Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
Дерогацията по член 61, параграф 2 не е приложима към въпросната помощ, която не е предназначена за постигане на която и да било от целите, описани в споменатата разпоредба.
The derogation of Article 61(2) is not applicable to the aid in question, which is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.
В разглеждания случай не се прилагат така също член 61, параграф 3, буква а) или б) от Споразумението за ЕИП.
Nor does Article 61(3)(a) or Article 61(3)(b) of the EEA Agreement apply to the case at hand.
Освен това районът, в който се намира имотът, не може да получи каквато и да било регионална помощ по смисъла на член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП.
Further, the area where the property is located cannot benefit from any regional aid within the meaning of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Следователно Органът счита, че разглежданата сделка не може да бъде оправдана съгласно разпоредбите за държавни помощи в Споразумението за ЕИП.
The Authority therefore finds that the transaction under assessment can not be justified under the state aid provisions of the EEA Agreement.
Според член 14 в част II от Протокол 3 към Споразумението за надзор и съд в случаи на неправомерна помощ, ако тя бъде определена за несъвместима, по правило Органът нарежда на съответната държава от ЕАСТ да си възстанови помощта от получателя ѝ.
According to Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, in cases of unlawful aid, should it be found incompatible, the Authority orders, as a rule, the EFTA State concerned to reclaim aid from the recipient.
Органът счита, че в настоящия случай няма общи принципи, които да изключват възстановяване.
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
Според установената съдебна практика премахването на неправомерната помощ посредством възстановяване е логическа последица от констатацията на нейната неправомерност.
According to settled case-law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that it is unlawful.
Следователно възстановяването на неправомерно отпусната държавна помощ с оглед връщане на предишната ситуация по принцип не може да се счита за непропорционално на целите на Споразумението за ЕИП във връзка с държавните помощи.
Consequently, the recovery of state aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to state aid.
Като възстановява помощта, получателят губи предимството спрямо конкурентите на пазара, на което се е радвал, като се връща ситуацията от преди плащането на помощта [27].
By repaying the aid, the recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [27].
От тази функция на връщането на помощта следва също така, че, като общо правило, освен при извънредни обстоятелства, Органът няма да превиши границите на своята свобода на действие, признати от практиката на Съда, ако поиска от въпросната държава от ЕАСТ да възстанови сумите, които са отпуснати под формата на неправомерна помощ, тъй като по този начин единствено се връща предишната ситуация.
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion, recognised by the case-law of the Court, if it asks the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [28].
Освен това, с оглед на задължителния характер на надзора върху държавните помощи от страна на Органа по Протокол 3 от Споразумението за надзор и съд, предприятията, на които е отпусната помощ, по принцип не могат с основание да разчитат, че помощта е законна, освен ако не е отпусната в съответствие с процедурата, определена в разпоредбите на споменатия Протокол.
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [29].
В този случай не се наблюдават извънредни обстоятелства, които биха довели до основателни очаквания от страна на получателите на помощта.Възстановяването на недължимо отпуснатите суми държавна помощ включва сложни лихви в съответствие с член 14, параграф 2 на част II от Протокол 3 към Споразумението за надзор и съд и членове 9 и 11 от Решение 195/04/COL на Органа от 14 юли 2004 г.
There are no exceptional circumstances visible in this case, which would have led to legitimate expectations on the side of the aid beneficiaries.The recovery of the unduly granted state aid amounts should include compound interests, in line with Article 14 (2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and Article 9 and 11 of the Authority’s Decision 195/04/COL of 14 July 2004.
Заключението на Органа е, че норвежките власти неправомерно са отпуснали въпросната помощ в нарушение на член 1, параграф 3 на част I от Протокол 3.
The Authority concludes that the Norwegian authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
Условията по продажбата на имота на Nesøyveien 8, gnr.
The conditions of the sale of the property at Nesøyveien 8, gnr.
на Asker Brygge AS са довели до отпускането на държавна помощ, която, поради горепосочените съображения, не е съвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП и следва да бъде възстановена, считано от датата на подписване на споразумението за продажба — 21 март 2007 г.,
to Asker Brygge AS entail state aid which – for the reasons set out above – is not compatible with the functioning of the EEA Agreement and should be recovered, from the date of the sales agreement signed on 21 March 2007.
Продажбата на парцел земя на Nesøyveien 8, gnr.
The sale of the plot of land at Nesøyveien 8, gnr.
от община Asker на Asker Brygge AS е свързана с отпускането на държавна помощ, която не е съвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
by the Municipality of Asker to Asker Brygge AS entails state aid which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Норвежките власти следва да предприемат всички необходими мерки за възстановяване от Asker Brygge AS на помощта по член 1, която неправомерно е отпусната на получателя.
The Norwegian authorities shall take all necessary measures to recover from Asker Brygge AS the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiary.
Възстановяването следва да се осъществи без забавяне и в съответствие с процедурите, предвидени в националното законодателство, при условие че те дават възможност за незабавно и ефективно изпълнение на решението.
Recovery shall be affected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Помощта, която следва да бъде възстановена, включва лихва и сложна лихва от датата, на която тя е била на разположение на Asker Brygge AS, до момента на възстановяването ѝ.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of Asker Brygge AS until the date of its recovery.
Лихвата се изчислява въз основа на член 9 от Решение № 195/04/COL на Надзорния орган на ЕАСТ.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 in the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL.
До 13 септември 2011 г. Норвегия следва да уведоми Органа за общата сума (главница и лихви по възстановяването), която следва да бъде възстановена от получателя, както и за мерките, които са планирани или предприети за възстановяване на помощта.
By 13 September 2011, Norway shall inform the Authority of the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiary as well as of the measures planned or taken to recover the aid.
До 13 ноември 2011 г. Норвегия трябва да е изпълнила решението на Органа и напълно да е възстановила помощта.
By 13 November 2011, Norway must have executed the Authority’s decision and fully recovered the aid.
Автентична е само версията на английски език на настоящото решение.
Only the English language version of this Decision is authentic.
На разположение на: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf.
Available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Публикувани в ОВ C184 от 8.7.2010 г., стр. 20 и в Притурка за ЕИП № 35 от 8.7.2010 г.
Published in OJ C184 of 8.7.2010, p. 20 and EEA Supplement No 35 of 8.7.2010.
Вж. ОВ C 184, 8.7.2010 г. и Притурка за ЕИП към Официален вестник № 35, 8.7.2010 г.
See OJ C 184, 8.7.2010 and the EEA Supplement to the Official Journal No 35, 8.7.2010.
Събитие № 518079, приложение 1.
Event # 518079, enclosure 1.
Дали отговаря на пазарната цена ще бъде определено в раздел 1.1.2 по-долу.
Whether this corresponds to the market price will be assessed in Section 1.1.2 below.
Според клауза 3 от договора за продажба плащането следва да бъде извършено преди започването на каквато и да било строителна дейност и във всички случаи преди 31.12.2011 г., вж. събитие № 508884, приложение 1.
According to the sales contract clause 3, the payment shall take place prior to any building activity starts and in any case within 31.12.2011, see event # 508884, enclosure 1.
Събитие № 508884, приложение 9 към уведомлението.
Event # 508884, Enclosure 9 to the notification.
Събитие № 508884, приложение 9 към уведомлението, оценката на страница 15.
Event # 508884, Enclosure 9 to the notification, the assessment at page 15.
Събитие № 508884, приложение 5 към уведомлението.
Event # 508884, Enclosure 5 to the notification.
Събитие № 508884, приложение 3 към уведомлението.
Event # 508884, Enclosure 3 to the notification.
Събитие № 518079, писмо от общината до Органа от 11.5.2009 г., страници 2—3.
Event # 518079, the municipality’s letter to the Authority dated 11.5.2009, pages 2–3.
Тази сума е била определена въз основа на споразумение от 1999 г. между община Asker и Slependen Båtforening.
This sum was determined on the basis of an agreement signed in 1999 between the Municipality of Asker and Slependen Båtforening.
Приложение 8 към писмото от 11.5.2009 г., събитие № 518079.
Enclosure 8 to the letter dated 11.5.2009, event # 518079.
Споразумението е оценено от правна фирма Hjort, вж. събитие № 508884, приложение 7.
The agreement is assessed by the law firm Hjort, see event # 508884, enclosure 7.
Събитие № 508884, вж. приложение 3 към уведомлението, оценката на страница 5, писмото от общината до оценителите от 5.5.2008 г., приложение 8 към уведомлението и коментарите на общината в писмото ѝ до Органа от 29.1.2010 г. на страници 3—4, събитие № 544706.
Event # 508884, see enclosure 3 to the notification, the assessment at page 5, and the Municipality’s letter to the assessors dated 5.5.2008, enclosure 8 to the notification, and the municipality’s comments in its letter to the Authority dated 29.1.2010 at page 3–4, event # 544706.