natgillin/translations-raw huggingface dataset:
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Решение № 195/04/COL от 14 юли 2004 г. относно разпоредбите за прилагане, посочени в член 27 от част II на Протокол 3 [6],
HAVING REGARD to the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 [6],
СЛЕД КАТО ПРИКАНИ заинтересованите страни да представят своите коментари съгласно тези разпоредби [7] и като взе предвид техните коментари,
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [7] and having regard to their comments,
1 ПРОЦЕДУРА
PROCEDURE
С писмо с дата 13 октомври 2006 г. (Док. № 393383) Норвежката асоциация на производителите на топлинна енергия (Varmeprodusentenes Forening) [8] подаде жалба, в която се твърди, че е предоставена държавна помощ във връзка с норвежката схема относно мерки за алтернативно, възобновяемо отопление и за икономия на електроенергия в частните домакинства [9].
By letter dated 13 October 2006 (Event No 393383) the Norwegian Association of Heat Producers (Varmeprodusentenes Forening) [8], filed a complaint alleging that state aid was granted in connection with the Norwegian scheme for alternative, renewable heating and electricity saving measures in private households [9].
Жалбоподателят е независима организация, чиято цел е да се защитят интересите на производителите на печки, работещи на дърва.
The Complainant is an independent organisation whose objective is to safeguard the interests of producers of wood burning stoves.
Жалбоподателят предостави допълнителна информация с писмо с дата 19 октомври 2006 г. (Док. № 395451).
The Complainant submitted supplementary information by letter dated 19 October 2006 (Event No 395451).
На 19 декември 2007 г., след неколкократна размяна на кореспонденция [10], Органът реши да открие процедурата, предвидена в член 1, параграф 2 от част I от протокол 3.
On 19 December 2007, after various exchanges of correspondence [10], the Authority decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3.
Решение № 716/07/COL за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз и в Притурката за ЕИП към него [11].
The Authority’s Decision No 716/07/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [11].
Органът прикани заинтересованите страни да представят своите коментари по него.На 4 февруари 2008 г. норвежките власти представиха коментари (Док. № 463573).
The Authority called on interested parties to submit their comments thereon.On 4 February 2008, the Norwegian authorities submitted comments (Event No 463573).
Органът получи също коментари от заинтересовани страни, които бяха препратени на норвежките власти на 21 май 2008 г., 26 май 2008 г. и 14 януари 2009 г. (съответно Док. № 477954, 477902 и 503830).
The Authority also received comments from interested parties, which were forwarded to the Norwegian authorities on 21 May 2008, 26 May 2008 and 14 January 2009 (respectively Event Nos 477954, 477902 and 503830).
Норвежките власти представиха своето становище по отношение на тези коментари с писма с дата 25 юни 2008 г., 4 юли 2008 г. и 6 март 2009 г. (съответно Док. № 483303, 484722 и 511580).
The Norwegian authorities submitted their observations on these comments by letters dated 25 June 2008, 4 July 2008 and 6 March 2009 (respectively Event Nos 483303, 484722 and 511580).
С писмо с дата 2 април 2009 г., жалбоподателят предостави допълнителна информация (Док. № 514264), която беше препратена на норвежките власти на 8 април 2009 г. (Док. № 514886).
By letter dated 2 April 2009, the Complainant supplied further information (Event No 514264), which was forwarded to the Norwegian authorities on 8 April 2009 (Event No 514886).
С писмо с дата 7 май 2009 г., норвежките власти представиха допълнителни коментари (Док. № 517749).
By letter dated 7 May 2009, the Norwegian authorities presented further comments (Event No 517749).
На 21 април 2009 г. представители на Органа се срещнаха с представители на Норвежката асоциация за биоенергия [12], независима асоциация, чиято цел е да насърчава рационалното използване на биоенергията в Норвегия.
On 21 April 2009, representatives of the Authority met with representatives from the Norwegian Bio Energy Association [12], an independent association whose objective is to promote rational utilisation of bioenergy in Norway.
NOBIO представи своето становище относно решението на Органа на 21 май 2008 г. (Док. № 477954).
NOBIO had submitted observations to the Authority’s Decision on 21 May 2008 (Event No 477954).
2 ОПИСАНИЕ НА ПРЕДЛОЖЕНАТА МЯРКА
DESCRIPTION OF THE PROPOSED MEASURE
СХЕМАТА ЗА АЛТЕРНАТИВНО ОТОПЛЕНИЕ
THE ALTERNATIVE HEATING SCHEME
Схемата за алтернативно отопление беше въведена през 2006 г. [13] Норвежките власти обясниха, че нейната цел е да стимулира потребителите да инвестират в някои безопасни за околната среда отоплителни технологии, които са слабо разпространени на норвежкия пазар и които могат да допринесат за намаляване на потреблението на електроенергия в частните домакинства [14].
The alternative heating scheme was introduced in 2006 [13]. The Norwegian authorities have explained that it is aimed at giving consumers an incentive to invest in certain environmentally friendly heating technologies which have a limited spread on the Norwegian market and which can contribute to the reduction the use of electricity in private households [14].
Норвежките власти обясниха, че единствено технологии, които са подходящи заместители на електроенергията като основен източник на отопление, са включени в схемата за алтернативно отопление.
The Norwegian authorities have explained that only technologies which are suitable replacements to electricity as a primary source of heating are included under the alternative heating scheme.
Схемата обхваща печки и бойлери, работещи с пелети, термопомпи, свързани с водни отоплителни системи, и контролни системи, намаляващи потреблението на електроенергия.
The scheme covers pellet stoves and boilers, heat pumps connected to waterborne heating systems and control systems for reducing consumption of electricity.
От август 2008 г. [15] в схемата са включени също инвестициите в слънчеви колектори за топлинна енергия, свързани с водни отоплителни системи.
As of August 2008 [15], investments in solar heating collectors connected to waterborne heating systems are also included in the scheme.
Единствено домакинства, които инвестират в подходящите отоплителни технологии, след като подадат заявление, са допустими за финансиране.
Only households that invest in the relevant heating technologies after submitting an application are eligible for funding.
Помощите се отпускат ex post, след като получателят е представил доказателство за покупка.
The grants are disbursed ex post, after the recipient has submitted a proof of purchase.
Частните домакинства могат да кандидатстват за възстановяване до 20 % от документираните и допустими разходи.
Private households can apply for a maximum refund of 20 % of documented and eligible costs.
Помощта е ограничена до 4000 NOK за печки, работещи с пелети, и електронни системи за контрол.
The grants are limited to NOK 4000 for pellet stoves and electronic control systems.
За термопомпи, бойлери, работещи с пелети, и слънчеви колектори за топлинна енергия горната граница е 10000 NOK.
For heat pumps, pellet boilers and solar heating collectors the limit is NOK 10000.
Схемата за подпомагане се управлява от Enova SF, публично дружество („statsforetak“), изцяло собственост на Министерството на петрола и енергетиката.
The aid scheme is administered by Enova SF, a public company (‘statsforetak’) fully owned by the Ministry of Petroleum and Energy.
НАЦИОНАЛНО ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЗА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ
NATIONAL LEGAL BASIS FOR THE AID MEASURE
Правното основание за схемата е държавният бюджет.
The legal basis for the scheme is the State budget.
Схемата беше предложена от норвежкото правителство в Предложение към парламента № 82 (2005—2006 г.), и беше приета от парламента през септември 2006 г. Бюджетът на схемата беше изменен с приетите предложения в Предложение към парламента № 22 (2006—2007 г.), Предложение към парламента № 59 (2007—2008 г.) и Предложение към парламента № 1 (2008—2009 г.).
The scheme was proposed by the Norwegian Government in Parliamentary proposition no 82 (2005-2006), and adopted by Parliament in September 2006. The scheme’s budget has been modified by the adopted suggestions in Parliamentary proposition no 22 (2006-2007), Parliamentary proposition no 59 (2007-2008) and Parliamentary proposition no 1 (2008-2009).
БЮДЖЕТ И ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ
BUDGET AND DURATION
Схемата беше въведена през 2006 г. с Предложение към парламента № 82 (2005—2006 г.).
The scheme was initiated in 2006 by Parliamentary proposition no 82 (2005-2006).
Предложението беше одобрено от парламента на 15 септември 2006 г. с бюджет от 46 млн. NOK.
The proposal was adopted by Parliament on 15 September 2006 with a budget of NOK 46 million.
С Предложение към парламента № 22 (2006—2007 г.) бюджетът за схемата за подпомагане по-късно беше увеличен с 25 млн. NOK и общият му размер достигна 71 млн. NOK при последното преразглеждане на държавния бюджет за 2006 г.
In accordance with Parliamentary proposition no 22 (2006-2007), the scheme's budget was later increased by NOK 25 million to a total of NOK 71 million in the last revision of the state budget for 2006.
Enova не получи допълнително финансиране за схемата за 2007 г., но тъй като през 2006 г. бяха отпуснати само 2 млн. NOK, парламентът реши да прехвърли оставащите 69 млн. NOK към бюджета на схемата за 2007 г.
Enova was not granted additional funding for the scheme for 2007, but as only NOK 2 million were disbursed during 2006, the Parliament decided to transfer the remaining NOK 69 million to the scheme’s 2007 budget.
40 млн. NOK бяха отпуснати през 2007 г. Оставащите 29 млн. NOK от непредоставените средства за финансиране от бюджета за 2007 г. бяха прехвърлени към бюджета за 2008 г. Освен това допълнителни 31 млн. NOK бяха разпределени от държавния бюджет [16].
NOK 40 million were disbursed in 2007. The remaining NOK 29 million of undisbursed funding from the 2007 budget were transferred to the 2008 budget. In addition to this NOK 31 million were allocated over the state budget [16].
По този начин общият бюджет на схемата за подпомагане за 2008 г. достигна 60 млн. NOK.
Thus the total aid scheme budget for 2008 amounted to NOK 60 million.
30 млн. NOK бяха отпуснати през 2008 г. Оставащите 30 млн. NOK бяха прехвърлени към бюджета за 2009 г. Заедно с 40 млн. NOK от новото разпределение на бюджетните средства [17], общият бюджет за 2009 г. възлиза на 70 млн. NOK.
NOK 30 million were disbursed in 2008. The remaining NOK 30 million were transferred to the 2009 budget. Together with NOK 40 million of a new budgetary allocation [17], the total budget for 2009 amounts to NOK 70 million.
142 млн. NOK са отпуснати за схемата извън средствата от държавния бюджет от момента на нейното въвеждане, от които 72 млн. NOK са отпуснати преди края на 2008 г.; няма определен срок за прилагане на схемата [18].
Since its initiation a total of NOK 142 million have been allocated to the scheme over the state budged, of which NOK 72 million had been disbursed by the end of 2008; there is no defined timeframe for the scheme [18].
Органът откри официалната процедура по разследване въз основа на това, че схемата за алтернативно отопление може да включва държавна помощ.
The Authority opened the formal investigation procedure on the basis that the alternative heating scheme could involve state aid.
Въпреки че преките бенефициери по схемата са крайни потребители, целта на схемата е да стимулира използването на определени отоплителни технологии.
Although the direct beneficiaries of the scheme are final consumers, the scheme is aimed at promoting the use of specific heating technologies.
Ето защо Органът изрази съмнение, че на производителите, вносителите и/или продавачите на отоплителни технологии, обхванати от схемата, се предоставя непряка държавна помощ.
Therefore, the Authority questioned whether indirect state aid is granted to producers, importers and/or sellers of the heating technologies covered by the scheme.
Органът имаше съмнения дали схемата може да се счита за съвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП.
The Authority had doubts whether the scheme could be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
По-специално Органът имаше съмнения дали насоките за държавна помощ за опазване на околната среда могат да бъдат приложими тъй като непряката помощ няма да допринесе за намаляване на количеството енергия, използвано в производствения цикъл на производителите и/или вносителите.
More specifically, the Authority had doubts as to whether the Environmental Aid Guidelines could be applicable as the indirect aid would not contribute to the reduction of the amount of energy used in the producers and/or importers production cycle.
Освен това Органът изрази съмнение дали схемата може да се счита за съвместима съгласно член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП.
Furthermore, the Authority questioned whether the scheme could be considered compatible under Article 61(3)(c) EEA.
3 КОМЕНТАРИ НА НОРВЕЖКИТЕ ВЛАСТИ
COMMENTS BY THE NORWEGIAN AUTHORITIES
Норвежките власти твърдят, че единствените получатели по схемата за алтернативно отопление са частните домакинства, които не са предприятия по смисъла на правилата на ЕИП в областта на конкуренция, и следователно по тази причина не може да се счита, че мярката представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
The Norwegian authorities argue that the only recipients of the alternative heating scheme are private households which are not undertakings within the meaning of the EEA competition rules, and that the measure, for that reason, cannot be considered to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Освен това норвежките власти твърдят, че схемата не е избирателна, тъй като предимството, предоставено на получателя, е обосновано с характера или общата схема на системата, от която е част, и следователно не може да се счита за държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
Furthermore, the Norwegian authorities argue that the scheme is not selective as the advantage conferred on the recipient is justified by the nature or general scheme of the system of which it is part and therefore cannot be considered as state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Норвежките власти твърдят също, че схемата не нарушава или застрашава да наруши конкуренцията, тъй като печките, работещи на дърва, и технологиите, за които е предназначена помощта, не могат да се считат за взаимно заменими продукти и поради това не представляват част от един и същ съответен продуктов пазар.
Additionally, the Norwegian authorities argue that the scheme does not distort or threaten to distort competition since wood burning stoves and the technologies entitled to support cannot be regarded as substitutable products and thus not within the same relevant product market.
Норвежките власти считат за съответния пазар „онези технологии, които могат да заменят отоплението с електроенергия и да осигурят същото ниво на отоплително удобство като отоплението с електроенергия през деня и нощта, или казано на технически език — отоплителни системи за основния товар“ [19].
The Norwegian authorities consider the relevant market to be ‘those technologies which can replace electric heating and provide the same level of heating comfort as electric heating during day and night, or in a more technical language, base load heating systems’ [19].
За разлика от тях печките, работещи на дърва, според властите следва да бъдат класифицирани като допълнителен източник на отопление, използван в допълнение към източника за основния товар.
In contrast, wood burning stoves should, according to the authorities, be classified as a supplementary heat source used in addition to the base load source.
Следователно печките, работещи на дърва, следва да бъдат наречени отоплителни системи за „върховия товар“.
Wood burning stoves should therefore be characterised as so called ‘peak load’ heating systems.
И накрая, в случай, че Органът реши, че схемата представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, норвежките власти твърдят, че нейното приложение е обосновано както съгласно член 61, параграф 2, буква а), така и съгласно член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП въз основа съответно на нейните социални и екологични цели.
Finally, in case the Authority were to find that the scheme constituted state aid within the meaning of Article 61(1) EEA, the Norwegian authorities argue that the scheme is justifiable under both Article 61(2)(a) and 61(3)(c) EEA on the basis of its respectively social and environmental objectives.
4 КОМЕНТАРИ НА ТРЕТИ СТРАНИ
COMMENTS FROM THIRD PARTIES
Органът получи коментари от две трети страни: Норвежката асоциация на производителите на топлинна енергия, която е жалбоподателят, и от NOBIO.
The Authority has received comments from two third parties: the Norwegian Association of Heat Producers, which is the Complainant, and NOBIO.
КОМЕНТАРИ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
COMMENTS FROM THE COMPLAINANT
Становището на жалбоподателя е, че схемата за алтернативно отопление представлява незаконна държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
The Complainant is of the opinion that the alternative heating scheme constitutes illegal state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Жалбоподателят твърди, че помощта за частните домакинства трябва да се счита за осигуряваща непряко предимство за производителите и/или вносителите на отоплителните технологии, обхванати от схемата.
It alleges that the support to private households must be regarded as constituting an indirect advantage for the producers and/or the importers of the heating technologies covered by the scheme.
По-специално съгласно информацията, представена от жалбоподателя, продажбите на печки, работещи с пелети, са се увеличи с въвеждането на схемата.
More specifically, according to the information supplied by the Complainant, the sales of pellet stoves have increased with the introduction of the scheme.
Жалбоподателят настоява, че въвеждането на схемата за подпомагане е дало на производителите, вносителите и търговците на дребно на печки, работещи с пелети, възможност да увеличат продажбите и печалбите.
The Complainant argues that the introduction of the support scheme has given the producers importers and retailers of pellet stoves the opportunity to increase sales and profits.
Жалбоподателят настоява също, че мярката нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, тъй като печките, работещи на дърва, които са подобни на печките, работещи с пелети, не са обхванати от схемата.
Furthermore, the Complainant argues that the measure distorts or threatens to distort competition because wood burning stoves, which are similar to pellet stoves, are not covered by the scheme.
И накрая, жалбоподателят посочва, че нито член 61, параграф 2, буква а), нито член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП, могат да обосноват схемата за подпомагане в нейната настояща форма.
Finally, the Complainant considers that neither Article 61(2)(a) nor 61(3)(c) EEA can justify the aid scheme in its current form.
КОМЕНТАРИ НА NOBIO
COMMENTS FROM NOBIO
NOBIO подкрепя мнението на норвежките власти и настоява, че схемата включва единствено непряка финансова помощ за частните домакинства, а не за предприятията, и че следователно схемата не включва държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
NOBIO supports the views of the Norwegian authorities and holds that the scheme only entails a direct financial support to private households, and not to undertakings, and that the scheme consequently does not involve state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Освен това, в случай че Органът реши, че схемата представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, NOBIO настоява, че нейното приложение е обосновано както съгласно член 61, параграф 2, буква а), така и съгласно член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП въз основа съответно на нейните социални и екологични цели.
Furthermore, in case the Authority were to find that the scheme constituted state aid within the meaning of Article 61(1) EEA, NOBIO argues that the scheme is justifiable under both Article 61(2)(a) and 61(3)(c) EEA, on the basis of its respectively social and environmental objectives.
1 НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
THE PRESENCE OF STATE AID
За да бъде счетено, че е налице държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, трябва да бъдат изпълнени следните четири кумулативни условия: Мярката трябва (i) да бъде предоставена от държавата или посредством държавни ресурси, (ii) предоставя избирателно икономическо предимство на получателите; (iii) да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията; и (iv) да може да засегне търговията между договарящите се страни по Споразумението за ЕИП.
To be considered state aid within the meaning of Article 61(1) EEA, the following four cumulative conditions must be met: The measure must (i) be granted by the State or through state resources, (ii) confer a selective economic advantage on the recipients; (iii) distort or threaten to distort competition; and (iv) be liable to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Схемата за алтернативно отопление се финансира от норвежката държава чрез средства от държавния бюджет.
The alternative heating scheme is financed by the Norwegian State by means of allocations from the state budget.
Следователно въпросните мерки се предоставят от държавата посредством държавни ресурси.
The measures in question are therefore granted by the State through state resources.
ПОДПОМАГАНЕ НА НЯКОИ ПРЕДПРИЯТИЯ ИЛИ НА ПРОИЗВОДСТВОТО НА НЯКОИ СТОКИ
FAVOURING CERTAIN UNDERTAKINGS OR THE PRODUCTION OF CERTAIN GOODS
За да представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП тази помощ трябва също да предоставя икономическо предимство на предприятия и да бъде избирателна, като облагодетелства „някои предприятия или производства“.
For state support to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) EEA it must also confer an economic advantage on undertakings, and be selective in the sense that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Предоставяне на икономическо предимство на предприятия
Conferring an economic advantage on undertakings
Следователно първият въпрос, който трябва да бъде анализиран, е дали въпросната схема предоставя икономическо предимство на предприятия [20].Преките получатели на помощите по схемата за алтернативно отопление са частни домакинства, които не могат да бъдат общо класифицирани като предприятия по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
The first question to be analysed is therefore whether the scheme in question confers an economic advantage on undertakings [20].The direct recipients of the grants under the alternative heating scheme are private households which cannot generally be classified as undertakings within the meaning of Article 61(1) EEA.
Независимо от това, съгласно определението предоставянето на субсидия на физическо лице или на потребители по дефиниция не изключва наличието на помощ [21].
However, the grant of a subsidy to an individual or to consumers does not per definition exclude the existence of aid [21].
Независимо от това дали първите или преките бенефициери на определена мярка не са предприятия, определени предприятия могат да получат непряко предимство.
Even if the first or direct beneficiaries of a measure are not undertakings, an indirect advantage may nonetheless be granted to undertakings.