natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В раздел 2.2 от Насоките на Надзорния орган се предвижда, че „ако публичните органи не възнамеряват да приложат посочената в точка 2.1 процедура, би трябвало да се извърши независима оценка от един или повече независими оценители на активите преди започване на преговорите по продажбата, с цел определяне на пазарна цена, въз основа на общоприетите пазарни показатели и стандарти за оценка. Определената по този начин пазарна цена е минималната покупна цена, която може да бъде приета, без да се предоставя държавна помощ.“
Section 2.2 of the Authority’s Guidelines provides that “if public authorities intend not to use the procedure described under Section 2.1, an independent evaluation should be carried out by one or more independent asset valuers prior to the sale negotiations in order to establish the market value on the basis of generally accepted market indicators and valuation standards. The market price thus established is the minimum purchase price that can be agreed without granting state aid.”
Норвежките органи посочиха, че община Oppdal е поръчала извършването на две оценки на стойността от независимите оценители г-н Geir Husebø и г-н Ragnar Lian.
The Norwegian authorities have indicated that Oppdal municipality ordered two value assessments, by the independent appraisers Mr. Geir Husebø and Mr. Ragnar Lian.
Те са били извършени съответно на 7 и 9 юли 2008 г. Докато SDO е проявило интерес към имота през февруари 2007 г. и по-късно през същата година е изразило интереса си от закупуване на имота, норвежките органи не са дали никаква опция за закупуване на имота и в предоставената от норвежките органи кореспонденция няма индикации, че преди оповестяването на заключенията на двете експертни оценки предварително е бил договарян изходът от търговските преговори или че е постигнато някакво споразумение относно покупната цена.
These were carried out in July 2008, respectively on the 7 and 9 of July. While SDO showed an interest in the property in February 2007 and later the same year signalled an interest in purchasing the property, no option to buy the property was granted by the Norwegian authorities, and there are no indications in the correspondence provided by the Norwegian authorities that sales negotiations or an agreement as to the purchase price was agreed upon before the conclusions of both expert valuations were known.
И в двата доклада се прави сходна пазарна оценка на имота: съответно 800000 NOK и 850000 NOK.
Both reports estimated a similar market value for the property, NOK 800000 and NOK 850000 respectively.
Продажбата на имота
The sale of the property
Както посочва Надзорният орган в решението за откриване на процедурата, в Насоките не се говори изрично за ситуация, при която е получена по-висока оферта от друг участник след получаването на експертната оценка, а преди сключването на договора.
As the Authority pointed out in the opening decision, the Guidelines do not expressly deal with a situation where a higher conflicting bid is received after the receipt of the expert evaluation but prior to the conclusion of the contract.
Надзорният орган счита, че в такава ситуация представянето от страна на друг участник на по-висока оферта би могло да породи съмнения дали експертните оценки отразяват действителната пазарна стойност на имота.
The Authority considers that in such a situation, the submission of a conflicting higher bid could be liable to cast doubts on whether the expert evaluations reflect the actual market value of the property.
В решението за откриване на процедурата Надзорният орган се позовава на Решението на Комисията относно Държавна помощ C35/2006, което се отнася до ситуация, при която е била представена оферта след получаването на експертната оценка.
In the opening decision, the Authority referred to Commission decision C35/2006, which dealt with a situation where an offer was made after the receipt of the expert valuation.
В своето решение Комисията заявява:
In its decision the Commission stated:
„Дори ако беше извършена експертна оценка в съответствие със Съобщението [32], т.е. оценка на конкретния участък земя за продажба, извършена точно преди продажбата и на базата на общоприети стандарти за оценка, в отсъствието на реални ценови оферти тази оценка пак би била второстепенен инструмент за определяне на пазарната цена на земята. От момента, в който е подадена правдоподобна и обвързваща оферта и при условие, че тази оферта е пряко съпоставима и по-висока от цената според оценката, тя би трябвало да бъде предпочетена. Офертата установява истинска пазарна цена. В настоящия случай разликата между офертата и реално заплатената цена дава най-добра представа за загубените държавни средства [33].“ Решението на Комисията бе обжалвано пред Общия съд.
“Even if the expert evaluation had been carried out in accordance with the Communication [32], i.e. an evaluation of the actual plot of land that was to be sold carried out just before the sale and on the basis of generally accepted evaluation standards, this evaluation would only be a second best instrument to determine the market price of the land, in the absence of real price offers. From the moment that a credible and binding bid is submitted and provided that this bid is directly comparable to and higher than the price estimate according to the evaluation, the former must be preferred. The bid establishes a real market price and should be considered as a better proxy for the foregone State resources than an expert evaluation” [33].The Commission decision was appealed to the General Court.
Общият съд [34] изрази несъгласие с оценката на Комисията и установи, че не е налице държавна помощ при сделката за продажба на земя.
The General Court [34] disagreed with the Commission’s assessment and found that no state aid was involved in the sale of land transaction.
Общият съд заключи, че по-високата оферта от друг участник не е нито надеждна, нито сравнима с офертата, приета от общината [35].
The General Court concluded that the conflicting higher offer was neither credible nor comparable to the offer accepted by the municipality [35].
Освен това Общият съд подчерта, че е важно да се разгледат конкретните обстоятелства по случая, когато се определя дали дадена оферта от друг участник може да се счита за сравнима [36].В настоящия случай норвежките органи представиха информация, че ОВ е купувач с особен интерес към имота и че вследствие на този особен интерес OB е било готово да плати необичайно висока цена за имота, с цел да попречи на SDO да започне дейност, конкурентна на неговата.
Further, the General Court also pointed out that it is important to consider the specific circumstances of the case when determining whether a conflicting bid can be considered comparable [36].In the present case, the Norwegian authorities have submitted that OB was a buyer with a special interest in the property and as a consequence of this special interest, OB was willing to pay an abnormally high price for the property to prevent SDO from establishing a business competing with its own.
OB е доминиращ доставчик на ски услуги за ски курорта.
OB is the dominant supplier of ski services at the ski resort.
Чрез дейността си SDO ще бъде в пряка конкуренция с предоставяните от ОВ услуги и ще застраши пазарната позиция на OB.
SDO’s business would be in direct competition with the services provided by OB and threaten OB’s market position.
OB възрази срещу промяната на регулацията на имота и когато жалбата му беше отхвърлена, OB поиска да закупи имота.
OB objected to the rezoning of the property and when its complaint was rejected, OB wanted to buy the property.
Това показва какви са били намеренията на OB.
This demonstrates OB’s intentions.
Следователно може да се счита, че OB има особен интерес от придобиване на имота.
OB can therefore be considered as having a special interest in the property.
Особеният интерес на ОВ проличава във високата му оферта; тя е над три пъти по-висока (3100000 NOK) от определената от независими експерти цена и Надзорният орган не разполага с информация за евентуални недостатъци в оценките на стойността, извършени от независимите експерти.
OB’s special interest is reflected in the high bid; the bid submitted by OB was over three times higher (NOK 3100000) than the price determined by the independent experts and the Authority has no indications that the value assessments carried out by the independent experts had any shortcomings.
В настоящия случай Надзорният орган счита, че направените от SDO и ОВ оферти не са сравними поради особения интерес на ОВ да придобие имота.
In the present case, the Authority considers that the bids made by SDO and OB are not comparable because of OB’s special interest in the property.
Вследствие на този особен интерес OB е готово да даде прекалено висока оферта за имота.
As a consequence of this special interest, OB is willing to make an excessively high offer on the property.
Тази оферта не може да се счита за съпоставима с офертата на SDO, която отразява стойността на имота, определена от независимите експерти.
This offer can therefore not be considered comparable to the offer made by SDO, which reflects the value of the property determined by the independent experts.
Следователно с оглед на обстоятелствата по случая Надзорният орган заключава, че имотът е бил продаден на пазарна цена в съответствие с процедурата, определена в раздел 2.2 от Насоките на Надзорния орган относно продажбите на земя и сгради от публични органи.
Therefore, in view of the circumstances of the case, the Authority concludes that the property was sold at market price in accordance with the procedure laid down in section 2.2 of the Authority’s Guidelines on the sales of land and buildings by public authorities.
В светлината на горепосоченото Надзорният орган счита, че продажбата на имота от община Oppdal на SDO не включва държавна помощ, тъй като офертата на ОВ трябва да се счита като оферта от купувач с особен интерес от придобиване на имота.
In light of the above, the Authority considers that no state aid was involved in Oppdal municipality’s sale of the property to SDO, as the conflicting offer made by OB has to be considered as coming from a buyer with a special interest in the property.
Надзорният орган следователно счита, че продажбата е извършена по пазарна стойност в съответствие с процедурата, определена в раздел 2.2 от Насоките на Надзорния орган относно продажбите на земя и сгради от публични органи.
The Authority thus considers the sale to have been carried out at market value in accordance with the procedure laid down in section 2.2 of the Authority’s Guidelines on the sales of land and buildings by public authorities.
7 Заключение
Conclusion
Въз основа на гореизложената оценка Надзорният орган счита, че продажбата от община Oppdal на имот gnr 271/8 на Strand Drift Oppdal AS не представлява държавна помощ по смисъла на разпоредбите за държавните помощи от Споразумението за ЕИП.
On the basis of the foregoing assessment, the Authority considers that Oppdal municipality’s sale of property gnr 271/8 to Strand Drift Oppdal AS did not constitute state aid within the meaning of the state aid provisions in the EEA Agreement.
Надзорният орган на ЕАСТ счита, че продажбата от община Oppdal на имот gnr 271/8 на Strand Drift Oppdal AS не представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
The EFTA Surveillance Authority considers that Oppdal municipality’s sale of property gnr 271/8 to Strand Drift Oppdal AS did not constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Настоящата процедура, открита в съответствие с член 4, параграф 4 във връзка с член 13 от част II от протокол 3 относно продажбата на имот gnr 271/8 от община Oppdal, се закрива.
The procedure initiated pursuant to Article 4(4), read in conjunction with Article 13, of Part II of Protocol 3 concerning the sale of property gnr 271/8 by Oppdal municipality is hereby closed.
Съставено в Брюксел на 9 май 2012 година.
Done at Brussels, 9 May 2012.
На разположение на: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, ОВ C 34, 3.2.2011 г., и на адрес: http://www.efta.int/publications/eea-supplements.aspx
Published in the Official Journal of the European Union, OJ C 34, 3.2.2011, and in the EEA Supplement to the Official Journal No 6, 3.2.2011.
Тези документи бяха публикувани в Официален вестник на Европейския съюз, ОВ C 34, 3.2.2011 г., и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, № 6, 3.2.2011 г.
These documents were published in the Official Journal of the European Union, OJ C 34, 3.2.2011, and in the EEA Supplement to the Official Journal No 6, 3.2.2011.
Док. № 491369.
Event No 491369.
Вж. протокола от заседанието от 31.3.2008 г. в община Oppdal (орган по строителството) (Док. № 490914).
See minutes from meeting 31.03.2008 in Oppdal municipality (building authority) (Event No 490914).
Вж. протокола от заседанието от 26.5.2008 г. в община Oppdal (орган по строителството) (Док. № 490914).
See minutes from meeting 26.05.2008 in Oppdal municipality (building authority) (Event No 490914).
Вж. протокола от заседанието от 30.6.2008 г. в община Oppdal (местен изпълнителен комитет) (Док. № 493593).
See minutes from meeting 30.6.2008 in Oppdal municipality (local executive committee) (Event No 493593).
Док. № 484869.
Event No 484869.
Док. № 490914.
Event No 490914.
Вж. протокола от заседанието от 16.7.2008 г. — Док. № 491369.
See minutes from meeting 16.7.2008 - Event No 491369.
Вж. подписания договор за продажба между SDO и община Oppdal (Док. № 490914).
See the signed sales contract between SDO and Oppdal municipality (Event No 490914).
Док. № 491369 и № 493593.
Event Numbers 491369 and 493593.
Тази глава от Насоките съответства на Съобщението на Комисията относно елементите на държавна помощ при продажба на земя и сгради от публични органи (ОВ C 209, 10.7.1997 г., стр. 3), което може да бъде намерено и на адрес: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
This Chapter of the Guidelines corresponds to the Commission Communication on state aid elements in sales of land and buildings by public authorities (OJ C 209, 10.7.1997, p. 3) also available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Док. № 493593.
Event No 493593.
Решение на Комисията от 30.1.2008 г. относно Държавна помощ C 35/06, ОВ L 126, 14.5.2008 г., стр. 3.
Commission decision of 30.1.2008 in case C 35/06, OJ 2008, 14.5.2008, L 126/3.
Док. № 579649.
Event No 579649.
На разположение на адрес: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Раздел 2.2 от Насоките относно държавна помощ по отношение на елементите на държавна помощ при продажба на земя и сгради от публични органи съответства на Съобщение на Комисията относно елементите на държавна помощ при продажба на земя и сгради от публични органи (ОВ C 209, 10.7.1997 г., стр. 3).
Section 2.2 of the State Aid Guidelines on state aid elements in sales of land and buildings by public authorities corresponds to the Commission Communication on state aid elements in sales of land and buildings by public authorities (OJ C 209, 10.7.1997, p. 3).
Решение на Комисията от 30.1.2008 г. по дело C 35/06, ОВ L 126, 14.5.2008 г., стр.3, параграф 59.
Commission decision of 30.1.2008 in case C 35/06, OJ 2008, 14.5.2008, L 126/3, paragraph 59.
Дело T-244/08 на Konsum Nord срещу Комисията, решение от 13 декември 2011 г., все още непубликувано.
Case T-244/08 Konsum Nord v Commission, Judgment of 13 December 2011, not yet reported.
Дело T-244/08 Konsum Nord срещу Комисията, параграфи 72—76.
Case T-244/08 Konsum Nord v Commission, paragraphs 72-76.
Дело T-244/08 Konsum Nord срещу Комисията, параграф 73.
Case T-244/08 Konsum Nord v Commission, paragraph 73.
№ 189/12/COL
No 189/12/COL
за освобождаване на производството и продажбата на едро на електроенергия в Норвегия от прилагането на Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги
exempting the production and wholesale of electricity in Norway from the application of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors
като взе предвид акта, посочен в точка 4 от приложение XVI към Споразумението за Европейското икономическо пространство за определяне на процедурите за възлагане на обществени поръчки в сектора на комуналните услуги (Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги [1]) („Директива 2004/17/ЕО“), и по-специално член 30 от него,
Having regard to the Act referred to at point 4 of Annex XVI to the Agreement on the European Economic Area laying down the procedures for the award of public contracts in the utilities sector (Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors [1]) (‘Directive 2004/17/EC’), and in particular Article 30 thereof,
като взе предвид Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд („Споразумението за надзор и съд“), и по-специално членове 1 и 3 от протокол 1 към него,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘Surveillance and Court Agreement’), in particular Articles 1 and 3 of Protocol 1 thereto,
като взе предвид искането, представено от Akershus Energi Vannkraft AS, E-CO Energi AS, EB Kraftproduksjon AS и Østfold Energi AS („кандидатите“) пред Органа на 24 януари 2012 г.,
Having regard to the request submitted by Akershus Energi Vannkraft AS, E-CO Energi AS, EB Kraftproduksjon AS and Østfold Energi AS (‘the applicants’) to the Authority on 24 January 2012,
като взе предвид решението на Надзорния орган на ЕАСТ („Органа“) от 19 април 2012 г., с което на члена на Органа, отговарящ специално за обществените поръчки, се предоставят правомощия за вземане на определени решения в областта на обществените поръчки (Решение № 138/12/COL),
Having regard to the Decision of the EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’) of 19 April 2012 empowering the Member with special responsibility for public procurement to take certain decisions in the field of public procurement (Decision No 138/12/COL),
след консултация с Комисията по обществени поръчки на ЕАСТ, която подпомага Надзорния орган на ЕАСТ,
After consulting the EFTA Public Procurement Committee Assisting the EFTA Surveillance Authority,
като има предвид, че:
Whereas: I. FACTS
I. ФАКТИ (1) На 24 януари 2012 г. Akershus Energi Vannkraft AS, E-CO Energi AS, EB Kraftproduksjon AS и Østfold Energi AS поискаха от Органа да укаже приложимостта на член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО по отношение на производството и продажбата на едро на водноелектрическа енергия в Норвегия в съответствие с член 30, параграф 5 от Директива 2004/17/ЕО.
On 24 January 2012, the Authority received a request pursuant to Article 30(5) of Directive 2004/17 from Akershus Energi Vannkraft AS, E-CO Energi AS, EB Kraftproduksjon AS and Østfold Energi AS to approve the applicability of Article 30(1) of Directive 2004/17/EC to activities of production and wholesale of hydroelectric power in Norway.
С писма от 17 февруари 2012 г. Органът поиска допълнителна информация от Норвегия (документ № 624270) и от кандидата (документ № 624258).
By letters of 17 February 2012, the Authority requested additional information from both Norway (event No 624270) and the applicant (event No 624258).
Норвегия изпрати отговор на искането на Органа с писмо от 20 март 2012 г., а кандидатите – с писмо от 22 март 2012 г.
The Authority received a reply to this request from Norway by letter of 20 March 2012 and from the applicants by letter of 22 March 2012.
Искането на кандидатите, които трябва да се считат за публични предприятия по смисъла на Директива 2004/17/ЕО, засяга производството и доставката на едро на хидроелектрическа енергия, както е посочено в искането.
The request by the applicants, which have to be considered as public undertakings within the meaning of Directive 2004/17/EC, concerns the production and wholesale supply of hydroelectric power, as described in the request.
Съгласно член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО поръчки, които са предназначени да способстват изпълнението на дейност, спомената в членове 3 – 7, не са предмет на тази директива, ако в държавата от ЕАСТ, в която тя се осъществява, дейността е пряко изложена на конкуренция на пазарите, до които достъпът не е ограничен.
Article 30(1) of Directive 2004/17/EC provides that contracts intended to enable an activity mentioned in Articles 3 to 7 to be carried out shall not be subject to Directive 2004/17 if, in the EFTA State in which it is performed, the activity is directly exposed to competition on markets to which access is not restricted.
Съгласно член 30, параграф 5 от Директива 2004/17/ЕО възлагащите органи могат да поискат от Комисията да укаже приложимостта на член 30, параграф 1, при условие че това е предвидено в законодателството на въпросната държава от ЕИП.
According to Article 30(5) of Directive 2004/17/EC, a request for applicability of Article 30(1) may be submitted by contracting authorities if the legislation of the EEA State concerned provides for it.
От раздел 15-1, параграф 2 от Регламент № 403 от 7 април 2006 г. относно обществени поръчки в сектора на комуналните услуги (Forskrift nr. 403 av 7. April 2006 om innkjøp i forsyningssektorene) следва, че възлагащите органи могат да подадат пред Органа искане за приложимостта на член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО, при условие че са получили становище от норвежкия орган за защита на конкуренцията.
It follows from Section 15-1, paragraph 2, of Regulation No 403 of 7 April 2006 on public procurement in the utilities sector (Forskrift nr. 403 av 7. April 2006 om innkjøp i forsyningssektorene) that contracting authorities may submit a request for application of Article 30(1) of Directive 2004/17/EC to the Authority, provided they have obtained an opinion from the Norwegian Competition Authority.
Кандидатите са получили становище от норвежкия орган за защита на конкуренцията на 16 март 2011 г., в което той заключава, че съответните дейности са пряко изложени на конкуренция на пазар, до който достъпът не е ограничен.
The applicants obtained the opinion from the Norwegian Competition Authority on 16 March 2011, in which the Norwegian Competition Authority concluded that the relevant activities are directly exposed to competition on a market to which access is not restricted.
Достъпът до пазара се счита за неограничен, ако държавата е изпълнила и приложила съответните разпоредби на законодателството на ЕИП относно отварянето на даден сектор или на част от него.
Access to the market is deemed to be unrestricted if the State has implemented and applied the relevant EEA legislation opening a given sector or a part of it.
Въпросното законодателство е изброено в приложение ХI към Директива 2004/17/ЕО, което по отношение на електроенергийния сектор препраща към Директива 96/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия [2].
This legislation is listed in Annex XI to Directive 2004/17/EC, which, for the electricity sector, refers to Directive 96/92/EC of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal market in electricity [2].