natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Подробности за вноските в акционерния капитал на различните акционери могат да се видят в следната таблица [19]:Акционерен капитал на Farice hf.
Details on the share capital contribution of the different shareholders can be seen in the table below [19]:Share capital of Farice hf.
(сумите са в хиляди)
(amounts in thousands)
Подготвителен етап
Preparation phase
януари 2003 г.
Jan-03
януари 2003 г.
Jun-03
исландски крони
ISK
евро [20]
EUR [20]
дял
Share
евро
EUR
ЗАПОЧВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ЗА РАЗСЛЕДВАНЕ
OPENING OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
В своето Решение № 125/05/COL за започване на официална процедура за разследване Органът стигна до предварителното заключение, че държавната гаранция и увеличението на акционерния капитал от исландската държава във Farice hf. представляват държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
In its Decision No 125/05/COL to open the formal investigation procedure, the Authority came to the preliminary conclusion that the State guarantee and the share capital increase by the Icelandic State in Farice hf. constituted State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Органът имаше съмнения дали мерките за подпомагане на исландската държава могат да бъдат обявени за съвместими с функционирането на Споразумението за ЕИП.
The Authority had doubts whether the Icelandic State’s support measures could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement.
В своето решение за започване на официална процедура за разследване Органът изрази съмнения дали мерките за помощ — за да бъдат съвместими с правилата от Споразумението за ЕИП — са пропорционални на тяхното предназначение и не нарушават конкуренцията до степен, която е в противоречие с общия интерес.
In its Decision to open the formal investigation procedure the Authority raised doubts as to whether the aid measures — in order to be compatible with the rules of the EEA Agreement — were proportionate to their objectives and did not distort competition to an extent contrary to the common interest.
Тези съмнения се отнасяха по-конкретно до въпроса, дали ще има недискриминационен достъп до мрежата.
These doubts concerned in particular the question whether there would be non-discriminatory access to the network.
Освен това, тъй като първоначалната идея беше да се канализира капацитетът на CANTAT-3 посредством E-Farice еhf., имаше опасения дали конкуренцията при свързаността с Исландия няма да бъде елиминирана, тъй като на пазара щеше да остане само един доставчик.
Further, as the original idea was to channel also CANTAT-3 capacity via the E-Farice hf., there were concerns that the competition in connectivity to Iceland would be eliminated, as only one supplier would remain in the market.
КОМЕНТАРИ ОТ ИСЛАНДСКИТЕ ОРГАНИ
COMMENTS BY THE ICELANDIC AUTHORITIES
В своите коментари към Решение № 125/05/COL от 28 юни 2005 г. исландските органи заявяват повторно своето мнение, че при проекта Farice няма държавна помощ.
In their comments to Decision No 125/05/COL dated 28 June 2005, the Icelandic authorities restate their opinion that there is no State aid involved in the Farice project.
Според исландските органи гаранцията за заема и увеличението на акционерния капитал на правителството са в съответствие с разпоредбите за държавната помощ.
According to the Icelandic authorities, the loan guarantee and the increase of the Government’s share capital are in line with the State aid provisions.
Освен това проектът Farice представлява инфраструктура по смисъла на правилата за държавната помощ.
Furthermore, the Farice project constitutes infrastructure within the meaning of the State aid rules.
Въпреки това, както беше заявено в предишно писмо от 21 януари 2005 г., исландските органи са на мнение, че всяка държавна помощ би била съвместима с член 61, параграф 3, букви б) и в) от Споразумението за ЕИП.
However, as stated in a previous letter dated 21 January 2005, the Icelandic authorities are of the opinion that any State aid would be compatible with Article 61(3)(b) and (c) of the EEA Agreement.
Исландските органи оправдават необходимостта от въпросните мерки въз основа на съображението, че далекосъобщителната свързаност и широколентовият достъп са необходима стъпка към модернизацията на обществото и икономиката на Европейския съюз и са изключително важен аспект от Лисабонската програма, както и предпоставка за разработването на плана за действие „Електронна Европа“.
The Icelandic authorities justify the necessity of the measures in question based on the consideration that telecom connectivity and broadband access are a necessary step for the modernisation of the EU society and economy and are a crucial aspect of the Lisbon agenda as well as a prerequisite for the development of the e-Europe Action Plan.
Като се има предвид географското положение, Исландия е изключително зависима от наличието на достъп до икономична и надеждна телекомуникационна свързаност.
Given its geographic location, Iceland is particularly dependent on having access to economic and reliable telecom connectivity.
Настоящата свързаност нито е задоволителна, нито надеждна или приемлива за зависещите от телекомуникациите икономики на Исландия и Фарьорските острови поради техническите ограничения на CANTAT-3.
The connectivity currently in place is neither satisfactory nor reliable or acceptable for the telecom-dependent Icelandic and Faroese economies due to the technical limitations of CANTAT-3.
При тези обстоятелства участието на държавата е резултат от необходимостта проектът да стане възможен.
Under these circumstances, the participation of the State resulted from the need to make the project viable.
Без участието на държавата проектът щеше или да закъснее, или изобщо нямаше да бъде осъществен.
Without the state participation the project would either have been delayed or not undertaken at all.
Исландските органи са на мнение, че предимствата по отношение на гарантирането на надеждно доставяне на телекомуникационни услуги в Исландия надделяват над недостатъците от определено нарушаване на конкуренцията за другите конкуренти.
The Icelandic authorities are of the opinion that the advantages in terms of guaranteeing a reliable provision of telecom services in Iceland outweighs the disadvantages of a certain distortion of competition for other competitors.
Преди основаването на Farice са били проведени срещи за представяне на исландски оператори, на които единствено три от „по-малките“ оператори са се съгласили да закупят акции в дружеството.
Prior to the establishment of Farice, introductory meetings were held with Icelandic operators whereby only three of the ‘smaller’ operators agreed to buy shares in the company.
По мнението на исландските органи значителни усилия са положени при търсенето на основаващи страни, без да се определя долна граница за вноските в акционерния капитал.
In the opinion of the Icelandic authorities, considerable effort was put into the search for founding parties, setting no lower limit on share capital contributions.
Следователно исландските органи твърдят, че има широкоразпространено участие, като се имат предвид специфичните обстоятелства на проекта.
Therefore, the Icelandic authorities argue that there was widespread participation given the specific circumstances of the project.
Исландските органи наблягат, че раздел 7 от споразумението между акционерите съдържа право на преимуществено закупуване за основаващите дружества на Farice hf.
The Icelandic authorities underline that Section 7 of the Shareholders Agreement contains a pre-emptive right of the founding companies of Farice hf.
Това право е еквивалентно на член 34 от исландския Закон № 2/1995 относно публичните акционерни дружества с ограничена отговорност, съгласно който акционерите имат право да записват нови акции правопропорционално на техните участия.
This right is equivalent to Article 34 of the Icelandic Act No 2/1995 on Public Limited Companies, according to which shareholders are entitled to subscribe to new shares in direct proportion to their holdings.
Това право е прехвърляемо и освен това всеки акционер може по всяко време да използва това право на преимуществено закупуване.
This right is transferable and, furthermore, each shareholder can always decide not to use this pre-emptive right.
Също така раздел 7, параграф 2 от споразумението между акционерите предвижда, че акционерите ще полагат усилия, за да гарантират, че новите страни могат да участват в увеличението на капитала независимо от правата на преимуществено закупуване.
Furthermore, Section 7(2) of the Shareholders Agreement, provides that the shareholders will endeavour to ensure that new parties can participate in the increase of capital, notwithstanding the pre-emptive rights.
Споразумението между акционерите предвижда недискриминационно прозрачно ценообразуване при пазарни условия.
The Shareholders Agreement provides for a non-discriminatory, transparent pricing on market terms.
Ценовата политика на дружеството следва да се основава на принципите на обвързаност с разходите, прозрачност и липса на дискриминация.
The pricing policy of the company shall be based on the principles of cost orientation, transparency and non-discrimination.
Исландските органи сравняват проекта Farice със ситуацията, която се разглежда в Решение № 307/2004 на Комисията относно проект за широколентова инфраструктура в Обединеното кралство за масово предоставяне на широколентови услуги на бизнеса и гражданите в отдалечените селскостопански райони на Шотландия.
The Icelandic authorities compare the Farice project with the situation addressed in Commission Decision N 307/2004, concerning a broadband infrastructure project in the United Kingdom to provide mass market broadband services to businesses and citizens in remote and rural Scotland.
Според тяхната информация цените за капацитет на системата Farice са вероятно най-високите за подобни услуги в целия Северен Атлантически океан.
According to their information, the prices for capacity on the Farice system are probably the highest ones for similar services across the North Atlantic.
Това е една от причините, поради които продаденият обем през 2005 г. съответства на по-малко от 5 % от понастоящем инсталирания капацитет на Farice.
This is one of the reasons why the volume sold in 2005 corresponds to less than 5 % of the currently installed capacity on Farice.
Относно въпроса за отворения достъп исландските органи наблягат на факта, че достъпът до инфраструктурата е отворен, прозрачен и недискриминацонен.
Concerning the question of open access, the Icelandic authorities stress that access to the infrastructure is open, transparent and non-discriminatory.
На последно място, исландските органи считат, че ако бъде установено, че е налице държавна помощ, общата сума на помощта е ограничена.
Finally, the Icelandic authorities consider that if it were to be established that State aid was involved, the total amount of aid is limited.
По-конкретно по отношение на гаранцията за заема за такава ограничена сума не може да се счита, че е в противоречие с общия интерес по отношение на член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП.
In particular regarding the loan guarantee, such a limited amount cannot be considered contrary to the common interest with regard to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
По отношение на увеличението на участието на исландската държава исландските органи твърдят: „първоначалната цел на основаването на Farice hf. през септември 2002 г. беше единствено подготовката за изграждането и управлението на подводната съобщителна кабелна система.
As to the Icelandic State’s share increase, the Icelandic authorities argued that ‘the initial purpose for the establishment of Farice hf. in September 2002 was solely the preparation for the construction and operation of the submarine communication cable system.
На този етап финансовата необходимост за целия проект все още не беше окончателно определена, нито окончателното участие в акционерния капитал […].
At this point, the financial need of the whole project had not been finally decided nor had the final shareholding […].
Нито едно дружество не беше в състояние да предприеме действителното изграждане и управление на кабела […].
No company would be in the position to undertake the actual construction and operation of the cable […].
Следователно първото увеличение на дела през януари 2003 г. не беше обикновено „увеличение на дела“ на дадено дружество, а по-скоро наподобяваше основаването на ново дружество с нова цел.“ Фактът, че частните оператори притежават по-голяма част от акциите на всички етапи и имат съществен принос за дружеството едновременно с исландската държава показва, че която и да е евентуална държавна помощ би била много ограничена.
The first share increase in January 2003 was therefore not a normal “share increase” of a company but in fact similar to the establishment of a new company with a new purpose.’ The fact that private operators have been holding the majority of the shares at all stages and contributing substantially to the company at the same time as the Icelandic State, shows that any eventual State aid would be very limited.
По отношение на опасенията, свързани с конкуренцията (вж. раздел II.3.2 от Решение № 125/05/COL), исландските органи твърдят, че понастоящем нито Farice hf., нито E-Farice ehf. имат планове да закупят или да отдадат на лизинг повече капацитет от CANTAT-3 и обсъждането с Teleglobe по онова време не е довело до споразумения.
Regarding the competition concerns (see Section II.3.2 of Decision No 125/05/COL), the Icelandic authorities state that presently neither Farice hf. nor E-Farice ehf. have any plans to purchase or lease more CANTAT-3 capacity and that the discussions with Teleglobe at the time never led to any agreements.
Също беше показано, че поради високите цени на Farice клиентите все повече са използвали капацитета на CANTAT-3, който е в състояние да се конкурира с Farice hf.
It has also been shown that due to the high prices of Farice, customers have increasingly used CANTAT-3 capacity, which is able to compete with Farice hf.
ОЦЕНКА
APPRECIATION
НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 61, ПАРАГРАФ 1 ОТ СПОРАЗУМЕНИЕТО ЗА ЕИП
THE PRESENCE OF STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 61(1) EEA AGREEMENT
Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП гласи следното:
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
„Освен изключенията, предвидени в настоящото споразумение, за несъвместими с функционирането му се считат помощите, отпускани от държавите-членки на ЕО, от страните от ЕАСТ или отпускани чрез държавни ресурси под каквато и да е форма, доколкото те засягат търговията между договарящите се страни, които нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията, като подпомагат някои предприятия или производства.“
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
ГАРАНЦИЯ ЗА ЗАЕМ ОТ ИСЛАНДСКАТА ДЪРЖАВА
THE LOAN GUARANTEE BY THE ICELANDIC STATE
По принцип държавната гаранция позволява на своя бенефициер да получи по-добри финансови условия за даден заем от тези, които обикновено са на разположение на финансовите пазари.
In general, a State guarantee enables its beneficiary to obtain better financial terms for a loan than those normally available on the financial markets.
Следователно предоставените от държавата гаранции могат да попаднат в обхвата на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
Therefore, guarantees given by the State may fall within the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Въпреки това в разпоредбите на глава 17.4, параграф 2 от Насоките на Органа за държавната помощ за държавните гаранции (наричани по-долу „насоките“) Органът е предвидил ситуация, при която индивидуалната държавна гаранция не представлява държавна помощ съгласно член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
However, in the provisions of Chapter 17.4(2) of the Authority’s State Aid Guidelines on State Guarantees (hereinafter: the Guidelines), the Authority has laid down a situation in which an individual State guarantee does not constitute State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement.
За тази цел държавната гаранция трябва да отговаря на следните условия:
To this end, the State guarantee must fulfil all the following conditions:
заемодателят не е във финансово затруднение;
the borrower is not in financial difficulty;
заемодателят по принцип би трябвало да има възможност да получи заем при пазарни условия от финансовите пазари без намесата на държавата;
the borrower would, in principle, be able to obtain a loan on market conditions from the financial markets without any intervention by the State;
гаранцията е свързана със специфична финансова сделка, е за определена максимална сума, не покрива повече от 80 % от неизплатения заем и не е отворена;
the guarantee is linked to a specific financial transaction, is for a fixed maximum amount, does not cover more than 80 % of the outstanding loan and is not open-ended;
пазарната цена на гаранцията е заплатена (което отразява, освен всичко останало, сумата и продължителността на гаранцията, обезщетението, предоставено от заемополучателя, финансовото състояние на заемополучателя, сектора на дейност и перспективите, лихвените проценти по подразбиране и другите икономически условия).
the market price for the guarantee is paid (which reflects, amongst other things, the amount and duration of the guarantee, the security given by the borrower, the borrower’s financial position, the sector of activity and the prospects, the rates of default, and other economic conditions).
Следователно Органът първо ще оценява дали държавната гаранция в полза на Farice hf. за срочния заем А отговаря на четирите условия, изложени в насоките, които изключват наличието на държавна помощ.
The Authority will, therefore, firstly assess whether the State guarantee in favour of Farice hf. for the A Term Loan fulfils the four conditions set out in the Guidelines which would exclude that State aid is involved.
Единствено в случай на отрицателна констатация по този въпрос Органът ще оценява индивидуалните условия на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
Only in the case of a negative finding in that regard will the Authority assess the individual conditions of Article 61(1) EEA Agreement.
Условия, които изключват наличието на помощ — глава 17.4, параграф 2 от Насоките за държавната помощ
Conditions, excluding the existence of aid — Chapter 17.4(2) of the State Aid Guidelines
Според информацията, предоставена от исландските органи, проектът не е могъл да набере потенциал като чисто търговски случай и се е наложило участието на държавата.
According to the information provided by the Icelandic authorities, the project could not gain momentum as a purely commercial business case and required the involvement of the State.
Въпреки че Farice hf. технически не е във финансово затруднение (първото условие), то би могло да осигури само заем от 11 млн. евро при пазарни условия (заем Г).
Although Farice hf. was not technically in financial difficulty (first condition), it could only secure a EUR 11 million loan on market conditions (D loan).
Фактът, че банките не само изискват гаранция от държавата за срочния заем А, но също и от двама бивши монополисти в телекомуникацията (Síminn за срочния заем Б и Telefonverkið P/F за срочния заем В), които все още са притежание на съответните държави, показва, че Farice не е била в състояние да получи заем при пазарни условия без намесата на държавата.
The fact that the banks did not only require a guarantee from the State for the A Term Loan but also from the two former state telecommunication monopolists (Síminn for the B Term Loan and Telefonverkið P/F for the C Term Loan), which were still owned by the respective States, shows that Farice was not in the position to obtain a loan on market conditions without any intervention by the State.
Следователно второто условие не е изпълнено.
The second condition is therefore not fulfilled.
По отношение на третото условие Органът изложи предварително мнение в решението за започване на официално разследване, че държавната гаранция покрива 100 % от гарантирания срочен заем А. Общият пакет за заема се състои от четири (или пет [21] различни суми за заеми при различни условия за отпускане на заем, различни заемодатели и различни гаранции.
As to the third condition, the Authority took the preliminary view in the decision to open the formal investigation that the State guarantee covers 100 % of the guaranteed A Term Loan. The overall loan package is made up of four (or five [21]) different loan amounts with different borrowing conditions, different lenders and different guarantees.
Исландските органи твърдят, че има риск при само един заем от 34,5 млн. евро и че по тази причина държавната гаранция, свързана със срочния заем А, не покрива повече от 80 % от заема.
The Icelandic authorities argue that there is only one loan at stake, at EUR 34,5 million and that for that reason the State guarantee relating to the A Term loan does not cover more than 80 % of the loan.
Въпреки това, както може да се види от споразумението за заема, въпреки че са отпуснати с едно и също обезпечение, четирите заема се отпускат от различни банки, които поемат отговорност единствено за сумата на техния заем.
However, as can be seen from the loan agreement, while granted for the same collateral, the four loans are granted by different banks which assume the responsibility for their loan amount only.
Нито една от банките не би се отказала от своя дял от обезпечението [22] в случай на неизпълнение от страна на Farice hf., за да покрие който и да е от другите заеми.
None of the banks would give up its share of the security [22] — in case of a failure of Farice hf. — in order to cover any of the other loans.
Различните заеми не само носят различни лихвени проценти, но имат и различни срокове за погасяване, различен брой вноски и различни гаранти.
The different loans do not only carry different interest rates but they also have different repayment periods, different number of instalments and different guarantors.
Освен това трябва да се отбележи, че правилото за 80 % трябва да гарантира, че кредиторът все още има стимул да обмисля риска, който е склонен да поеме.
It should further be noted that the 80 % rule should ensure that the creditor still has an incentive to reflect on the risk which he is willing to assume.
Въз основа на тази обща информация не изглежда коректно да се разглежда — във връзка с бизнес решенията, взети от Северната инвестиционна банка, и за да се определи основа за заема, за която да се прилага правилото за 80 % — отпускането на други заеми от Íslandsbanki и Føroya Banki.
Against this background, it does not seem correct to take into account — in relation to the business decision made by the Nordic Investment Bank and in order to establish the loan basis to which the 80 % rule applies — that other loans are granted by Íslandsbanki and Føroya Banki.
Северната инвестиционна банка не е поела никаква отговорност за тези заеми.
The Nordic Investment Bank has not assumed any responsibility for these loans.
По тези причини Органът счита, че всяка част от общата сума на заема представлява независим заем сам по себе си.
For these reasons, the Authority considers that each part of the overall loan amount constitutes an independent loan as such.
Комбинацията от заемите в един съвместен документ не изглежда да е от голямо значение.
The combination of the loans in one joint document does not appear to be of significant relevance.
По тази причина Органът счита, че гаранцията на държавата покрива 100 % от гарантирания срочен заем А за максималната сума от 9,4 млн. евро.
For this reason, the Authority considers that the guarantee of the State covers 100 % of the guaranteed A Term Loan for a maximum amount of EUR 9,4 million.
Следователно третото условие не е изпълнено.
Therefore, the third condition is not fulfilled.