natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По отношение на вливането на капитал за обществена услуга в AS Sporveisbussene, за да се покрие недостига на средства в пенсионния фонд, няма съмнение, че държавата, в качеството на община Осло, е направила принос в размер на 111760000 NOK като капитал за AS Sporveisbussene.
As regards the public service capital injection into AS Sporveisbussene to cover the underfunding of the pension fund, it is undisputed that the State, in the capacity of Oslo Municipality, contributed NOK 111760000 as capital for AS Sporveisbussene.
Следователно Органът стига до заключението, че годишната компенсацията и вливането на капитал за обществената услуга са предоставени от държавата и финансирани от държавни ресурси.
The Authority therefore comes to the conclusion that the annual compensation and the public service capital injection were granted by the State and financed by state resources.
Само предимства, поставящи в по-благоприятно положение „предприятия“, се определят като държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
Only advantages favouring “undertakings” qualify as state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Предприятие е субект, извършващ икономическа дейност, независимо от правния статут на субекта и начина, по който се финансира [85].
An undertaking is any entity engaged in economic activity regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed [85].
Също така всяка дейност, която представлява предлагане на стоки и услуги на даден пазар, представлява икономическа дейност [86].
Also, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity [86].
През съответния период (1994—2008 г.) AS Oslo Sporveier и по-късно AS Sporveisbussene предоставят услуги за редовен автобусен транспорт както и туристически автобусни услуги на норвежкия пазар.
In the relevant period (1994–2008) AS Oslo Sporveier and later AS Sporveisbussene provided scheduled bus transport services as well as tour bus services in the Norwegian market.
Въз основа на това Органът заключава, че през съответния период AS Oslo Sporveier и AS Sporveisbussene са предприятия.
On this basis the Authority concludes that both AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, in the relevant period, were undertakings.
За да представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, мярката трябва да предоставя икономическо предимство на предприятие, например като го освобождава от разходи, които обикновено се поемат от неговия бюджет.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the measure must confer an economic advantage on an undertaking, for example by relieving it of charges that are normally borne from its budget.
Както е посочено по-горе, годишната компенсация за AS Oslo Sporveier и AS Sporveisbussenе за извършване на автобусни транспортни услуги в Осло представлява, prima facie, компенсация за разходи, осъществени при предоставяне на обществена услуга.
As mentioned above, the annual compensation to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene for carrying out bus transport services in Oslo constitutes, prima facie, compensation for costs incurred in providing a public service.
Компенсацията за обществена услуга на води до икономическо предимство, ако са покрити критериите, установени в съдебната практика на Съда в делото Altmark [87].
Public service compensation does not entail an economic advantage if the criteria established in the Altmark case-law of the Court of Justice are met [87].
В допълнение, по отношение на вливането на капитал за обществена услуга, Органът смята, че AS Sporveisbussene е получило вливането на капитал, за да покрие недостига на средства за пенсионните задължения, натрупани преди 1997 г. Изглежда, че цялото вливане на капитал е използвано за тази цел.
Furthermore, as regards the public service capital injection, the Authority considers that AS Sporveisbussene received the capital injection to cover the underfunding of pension obligations that had accrued before 1997. It appears that the entire capital injection was used for this purpose.
Също така трябва да се отбележи, че докато в сметките са записани някои промени в капиталовата позиция на AS Sporveisbussene, цялата сума е изплатена пряко от AS Oslo Sporveier на пенсионния фонд и не е прехвърлена като пари в брой на AS Sporveisbussene.
It is also worth noting that whilst certain changes to the capital position of AS Sporveisbussene were recorded in the accounts, the full amount was paid directly from AS Oslo Sporveier to the pension fund and was not transferred as cash to AS Sporveisbussene.
Вливането на капитал за обществена услуга не е свързано с нови разходи, а с разходи, натрупани в миналото, които технически не са отразени в общите счетоводства на дружеството.
The public service capital injection does not relate to new costs but to costs accrued in the past which had technically not been reflected in the general accounts of the company.
При все това тези задължения вече са съществували по времето на вливането на капитал, което е платено, за да компенсира за недостига в пенсионните фондове.
However, these liabilities were already present at the time of the capital injection, which was paid to make up for the shortfall in the pension funds.
Поради тази причина вливането на капитал за обществена услуга може да се смята като формиращо част от разходите, които община Осло е трябвало да поеме като в замяна на това AS Oslo Sporveier и AS Sporveisbussene (чрез AS Oslo Sporveier) предоставят обществената услуга.
Therefore, the public service capital injection can be considered to form part of the cost that Oslo Municipality had to bear in exchange for AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene (via AS Oslo Sporveier) providing the public service.
Вместо да направи вливане на капитал община Осло е можела да изплати по-висока годишна компенсация за обществена услуга.
Instead of injecting this capital, Oslo Municipality could have paid out a higher annual public service compensation.
Така вливането на капитал за обществена услуга съставлява неделима част от компенсацията за обществена услуга, предоставена на AS Sporveisbussene, както е било от средата на 90-те години на ХХ век до осъществяването на вливането на капитал (и както би било, ако е било направено в съответствие с амортизационния план до 2020 г.).
Thus the public service capital injection constituted an integral part of the public service compensation granted to AS Sporveisbussene, as it had been since the mid-1990s until the capital injection was made (and as it would have been if carried out in accordance with the amortisation plan until 2020).
В решението си по делото Altmark Съдът на Европейския съюз постанови, че компенсацията за обществена услуга не представлява държавна помощ, ако са изпълнени четири кумулативни критерия.
In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for a public service does not constitute state aid when four cumulative criteria are met.
Първо, предприятието получател трябва действително да има задължения за предоставянето на обществена услуга и тези задължения трябва да са ясно дефинирани.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
Четвърто и накрая, когато предприятието, което трябва да изпълнява задължения за обществена услуга, в конкретен случай не е избрано вследствие на процедура за възлагане на обществена поръчка, която би позволила да бъде избран оферентът, който е в състояние да предостави тези услуги на най-ниската цена за общността, равнището на нужната компенсация трябва да се определи въз основа на анализ на разходите, които би направило едно типично предприятие, добре управлявано и снабдено с достатъчно оборудване [88].(155) Органът ще разгледа първо четвъртия критерий, а именно дали компенсацията се основава на оферта или на разходите на ефикасно и добре управлявано дружество.
Fourth, and finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred [88].(155) The Authority will first examine the fourth criterion, namely whether the compensation was based on a tender or on the basis of the costs of an efficient and well-run company.
Преди 1994 г. община Осло плаща годишна компенсация на AS Oslo Sporveier за услуги за редовен автобусен транспорт, която от 1997 г. се предава на AS Sporveisbussene.
Since before 1994, Oslo Municipality paid an annual compensation to AS Oslo Sporveier for scheduled bus transport services, which from 1997 was passed on to AS Sporveisbussene.
При все това по отношение на маршрутите, обслужвани съгласно концесията за област, нито AS Oslo Sporveier, нито AS Sporveisbussene са избрани вследствие на процедура за възлагане на обществена поръчка.
However, with regard to the routes operated under the area concession, neither AS Oslo Sporveier nor AS Sporveisbussene were selected in a public procurement procedure.
Следователно нито компенсацията от община Осло за AS Oslo Sporveier, нито компенсацията, която впоследствие се предава от AS Oslo Sporveier на AS Sporveisbussene, са основани на цени в резултат от обществени търгове.
Hence, neither the compensation from Oslo Municipality to AS Oslo Sporveier nor the compensation subsequently passed on from AS Oslo Sporveier to AS Sporveisbussene were based on prices resulting from public tenders.
В допълнение, норвежките органи не са предоставили на Органа достатъчно подробна информация, която да позволи проверяване на това, дали разходите, понесени от AS Oslo Sporveier или AS Sporveisbussene, съответстват на разходите на типично предприятие, добре управлявано и снабдено с достатъчно оборудване, нито, както е посочено по-горе, не са изтъкнали, че този критерий е изпълнен.
Furthermore, the Norwegian authorities have not provided the Authority with sufficiently detailed information enabling a verification of whether the costs incurred by AS Oslo Sporveier or AS Sporveisbussene corresponded to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped, nor have they, as stated above, argued that this criterion is met.
Докладът на Asplan Viak, предоставен от норвежките органи, обхваща само компенсацията, предоставена за две години дейности (1999 и 2002 г.) от съответните 15 години, през които на дружеството е предоставяна компенсация (1994—2008 г.).
The Asplan Viak Report, provided by the Norwegian authorities, merely covers the compensation granted for two years of operations (1999 and 2002) of the relevant 15 years in which compensation was granted to the companies (1994–2008).
Органът смята, че втората алтернатива от четвъртия критерий от делото Altmark изисква, че трябва да се докаже, че въпросната компенсация е определена въз основа на разходите, които типично предприятие, добре управлявано и снабдено с достатъчно оборудване, би понесло за целия период.
The Authority considers that the second alternative of the fourth Altmark criterion requires that it shall be substantiated that the compensation in question was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred in the entire period.
Дори ако се сметне, че докладът на Asplan Viak показва, че AS Sporveisbussene изпълнява това изискване за двете години, той все пак не отчита тринадесет години.
Even if the Asplan Viak Report could be taken to demonstrate that AS Sporveisbussene for the two years satisfied this requirement, it still leaves thirteen years unaccounted for.
Следователно мнението на Органа е, че четвъртият критерий от делото Altmark не е изпълнен.
Therefore, the opinion of the Authority is that the fourth Altmark criterion is not met.
Въз основа на горепосоченото, Органът смята, че услугите за редовен автобусен транспорт, извършвани съгласно концесията за област в Осло, не са изпълнени в съответствие с четвъртия критерий от решението по делото Altmark както в случая на AS Oslo Sporveier, така и на AS Sporveisbussene.
On the basis of the above, the Authority considers that the scheduled bus transport services carried out under the area concession in Oslo have, both in the case of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, not been discharged in accordance with the fourth criterion of the Altmark judgment.
Следователно, тъй като всички критерии от делото Altmark трябва да са изпълнени, за да може компенсация за обществена услуга да не представлява държавна помощ [89], заключението на Органа е, че годишната компенсация, включително вливането на капитал за обществена услуга, предоставя икономическо предимство на AS Oslo Sporveier и AS Sporveisbussene.
Consequently, as the Altmark criteria must be satisfied cumulatively for public service compensation not to constitute state aid [89], the Authority’s conclusion is that the annual compensation, including the public service capital injection, confers an economic advantage on AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
За да представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, мярката за помощ трябва да бъде селективна като поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Съдът на Европейския съюз постанови, че за да определи дали една мярка е селективна, въпросът е дали въпросното(ите) предприятие(я) са в сходно правно и фактическо положение като други предприятия предвид целта, за която е предназначена мярката [90].
The Court of Justice has held that in order to determine whether a measure is selective, the question is whether the undertaking(s) in question are in a legal and factual situation that is comparable to other undertakings in the light of the objective pursued by the measure [90].
В настоящия случай годишната компенсация и вливането на капитал за обществена услуга поставят в по-благоприятно положение AS Oslo Sporveier и/или AS Sporveisbussene, изключвайки други оператори на автобусен транспорт.
In the present case, the annual compensation and the public service capital injection favoured AS Oslo Sporveier and/or AS Sporveisbussene to the exclusion of other bus transport operators.
Тези други автобусни оператори извършват услуги за редовен автобусен транспорт в Норвегия или навсякъде другаде в ЕИП и следователно са в сходно правно и фактическо положение в сравнение с AS Oslo Sporveier и AS Sporveisbussene.
Such other bus operators operate scheduled bus transport services in Norway or elsewhere in the EEA and were therefore in a similar legal and factual situation compared to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Поради тези причини Органът заключава, че тези две мерки са селективни.
For these reasons, the Authority concludes that these two measures are selective.
За да представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, мярката за помощ трябва да нарушава конкуренцията или да заплашва да наруши конкуренцията и да засегне търговията между договарящите се страни.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must distort or threaten to distort competition and affect trade between Contracting Parties.
Съгласно съдебната практика на Съда на ЕАСТ това налага Органът да разгледа дали тази помощ може да засегне търговията и да наруши конкуренцията [91].
According to EFTA Court case-law, this requires the Authority to examine whether such aid is liable to affect trade and to distort competition [91].
Редица предприятия предоставят услуги за редовен автобусен транспорт в Осло от преди влизането в сила на Споразумението за ЕИП.
Since before the entry into force of the EEA Agreement in Norway several undertakings have provided scheduled bus services in Oslo.
Следователно Органът стига до извода, че годишната компенсация и вливането на капитал за обществена услуга могат оттогава да нарушат конкуренцията [92].
The Authority thus concludes that the annual compensation and the public service capital injection were liable to distort competition since then [92].
По отношение на въздействието върху търговията и факта, че настоящото дело се отнася за местен пазар за автобусен транспорт в Осло, Органът припомня, че в решението по делото Altmark, което също се отнася за регионални услуги за автобусен транспорт, Съдът на Европейския съюз постанови, че:
With respect to the effect on trade and the fact that the present case concerns a local market for bus transport in Oslo, the Authority recalls that in the Altmark judgment, which also concerned regional bus transport services, the Court of Justice held that:
„публична субсидия, предоставена на предприятие, което осъществява само местни или регионални транспортни услуги и не осъществява транспортни услуги извън своята държава по произход, да може въпреки това да има въздействие върху търговията между държави членки … Второто условие за прилагането на член 92, параграф 1 от Договора, а именно, че помощта трябва да засяга търговията между държавите членки, следователно не зависи от местния или регионалния характер на предоставяните транспортни услуги или от мащаба на въпросната сфера на дейност.“ [93](165) Това означава, че дори – както е в настоящия случай – да става въпрос само за местен пазар на автобусен транспорт (Осло), публично финансиране, предоставено на един оператор в такъв местен пазар, може да засегне търговията между договарящите се страни [94].
“a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States … The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned.” [93](165) This means that even if – as in the present case – only the local bus transport market (Oslo) is concerned, public funding made available to one operator in such a local market is liable to affect trade between Contracting Parties [94].
Следователно Органът смята, че годишната компенсацията и вливането на капитал за обществена услуга могат да засегнат търговията между договарящите се страни.
Consequently, the Authority considers that the annual compensation and the public service capital injection were liable to affect trade between Contracting Parties.
Заключение относно годишната компенсация и вливането на капитал за обществена услуга
Conclusion on the annual compensation and the public service capital injection
Въз основа на гореизложената оценка Органът заключава, че годишната компенсация за AS Oslo Sporveier и (след това) за AS Sporveisbussene и вливането на капитал за обществена услуга с цел покриване на недостига на средства в пенсионния фонд представляват държавна помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП.
On the basis of the assessment above, the Authority concludes that the annual compensation to AS Oslo Sporveier and (thereafter) to AS Sporveisbussene and the public service capital injection to cover the underfunding of the pension fund constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
КЛАСИФИКАЦИЯ НА МЕРКИТЕ ЗА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ КАТО СЪЩЕСТВУВАЩА ПОМОЩ ИЛИ НОВА ПОМОЩ – ГОДИШНАТА КОМПЕНСАЦИЯ И ВЛИВАНЕТО НА КАПИТАЛ ЗА ОБЩЕСТВЕНА УСЛУГА
CLASSIFICATION OF THE STATE AID MEASURES AS EXISTING AID OR NEW AID – THE ANNUAL COMPENSATION AND THE PUBLIC SERVICE CAPITAL INJECTION
Въведение – решението на Съда на ЕАСТ по Дело E-14/10
Introduction – the EFTA Court’s Judgment in Case E-14/10
В член 1, буква б), i) в част II от протокол 3 се предвижда, че „съществуваща помощ“ означава:
Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3 provides that “existing aid” shall mean:
„всички помощи, които са съществували преди влизането в сила на Споразумението за ЕИП в съответните държави от ЕАСТ, тоест схемите за отпускане на помощ и индивидуалната помощ, които са били реализирани преди това и които са приложими и след влизането в сила на Споразумението за ЕИП.“
“all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the EEA Agreement.”
Органът отбелязва, че в момента на влизане в сила на Споразумението за ЕИП в Норвегия (1 януари 1994 г.) AS Oslo Sporveier е компенсирано за извършване на редовен автобусен транспорт в Осло в съответствие с разпоредбите в транспортното законодателство и установената административна практика (предшестваща Споразумението за ЕИП), както е описано подробно по-горе.
The Authority notes that AS Oslo Sporveier, at the time of the entry into force of the EEA Agreement in Norway (1 January 1994), was compensated for carrying out scheduled bus transport in Oslo in accordance with the provisions of the transport legislation and established administrative practice (pre-dating the EEA Agreement), as described in detail above.
В решението си по Дело E-14/10 за отменяне на Решение № 254/10/COL на Органа Съдът на ЕАСТ посочва следното:
In its judgment in Case E-14/10 annulling the Authority’s Decision No 254/10/COL, the EFTA Court stated the following:
„Дали предоставена помощ […] представлява „съществуваща помощ“ […] зависи от тълкуването на разпоредбите от протокол 3 от Споразумението за надзорен орган и съд […]
“Whether the aid granted […] constitutes “existing aid” […] depends upon the interpretation of the provisions of Protocol 3 SCA […]
[…] за да бъде определена като „мярка за съществуваща помощ“ съгласно правилата за държавна помощ на ЕИП, тя трябва да е част от схема за помощ, реализирана преди влизане в сила на Споразумението за ЕИП.“ [95]
[…] to qualify as an “existing aid measure” under the EEA State aid rules, it must be part of an aid scheme that was put into effect before the entry into force of the EEA Agreement.” [95]
Дефиниция на схема за помощ
Definition of an aid scheme
В член 1, буква г) в част II от протокол 3 се предвижда, че „схема за помощ“:
Article 1(d) of Part II of Protocol 3 provides that an “aid scheme”:
„означава всеки акт, на базата на който и без да се изискват допълнителни мерки за прилагане, може да се предостави индивидуална помощ на предприятията, определени в акта по общ и абстрактен начин и всеки акт, на базата на който помощ, която не е свързана с конкретен проект, може да бъде предоставена на едно или няколко предприятия за неопределен период от време и/или в неопределен размер;“
“shall mean any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount;“
В член 1, буква д) в част II от протокол 3 се предвижда, че „индивидуална помощ“:
Article 1(e) of Part II of Protocol 3 provides that “individual aid”:
„означава помощ, която не се предоставя на базата на схема за помощи и предоставяне на помощ на базата на схема за помощ, което подлежи на уведомяване;“
“shall mean aid that is not awarded on the basis of an aid scheme and notifiable awards of aid on the basis of an aid scheme;”