natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Държавите от ЕАСТ разполагат с широка свобода при определянето на нивото на услуги от общ икономически интерес и могат, когато е необходимо, да налагат задължения за обществена услуга, за да гарантират това ниво.
EFTA States have a wide discretion in determining the level of services in the general economic interest and may, where necessary, impose public service obligations in order to ensure that level.
Определението на съответната държава какво разбира под услуга от общ икономически интерес подлежи единствено на контрол за явна грешка.
The definition by a State of what it regards as a service of general economic interest is subject only to control for manifest error.
Във всички случаи обаче, за да се приложи дерогацията в член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП, задачата за обществената услуга трябва да бъде ясно определена.
However, in all cases, for the derogation in Article 59(2) EEA to apply, the public service mission must be clearly defined.
В тази връзка от съдебната практика следва, че концепцията за „услуга от общ икономически интерес“ обхваща услуги, които демонстрират специални характеристики в сравнение с икономическия интерес от обща икономическа дейност.
In this respect, it follows from case law that the concept of ‘service of general economic interest’ covers services that exhibit special characteristics as compared to the economic interest of economic activity in general [26].
Такава специална характеристика може да бъде фактът, че публичните органи считат, че е необходимо услугата да бъде предоставяна, дори ако е възможно пазарът да не предлага достатъчен стимул за това.
One such special feature may be the fact that the public authorities consider that the service needs to be provided even where the market may not have sufficient incentive to do so [27].
По този начин, когато определени услуги се считат за услуги от общ икономически интерес и пазарните механизми не водят до задоволително предоставяне на тези услуги, съответната държава може да определи специфични задължения за обществени услуги, за да обезпечи нивото на предоставяната услуга.
Thus, where certain services are deemed to be in the general interest and market forces do not result in satisfactory provision of such services, the State concerned can lay down specific public service obligations to secure the level of service provided.
Във връзка с пряката безвъзмездна помощ от 4,5 млн. NOK Органът отбелязва, че съответната позиция в държавния бюджет за 2005 г. отпуска финансиране за „обучение на пилоти за авиокомпании в региона на Tromsø/Bardufoss“.
In relation to the direct grant of NOK 4,5 million, the Authority notes that the relevant post in the State budget for 2005 allocates funding to ‘airline pilot education located in Tromsø/Bardufoss’.
Органът е на мнение, че това не може да представлява ясно определение за задача за обществена услуга.
The Authority is of the view that this cannot amount to a clear definition of a public service mission.
Освен това, дори ако се твърди, че специалната характеристика е фактът, че целият курс на обучение се провежда в Норвегия и че това е елементът от „общ икономически интерес“ на услугат, Органът отбелязва, че нищо в бюджета или друг документ, представен на Органа, не обвързва безвъзмездната помощ с това условие.
Moreover, even if it were to be argued that the special characteristic is the fact that the entire course takes place in Norway and that this is the ‘general interest’ element of the service, the Authority notes that nothing in the budget or in other documents submitted to the Authority makes the grant conditional on such a feature.
Поради това Органът е на мнение, че в настоящия случай определението за услуга от общ икономически интерес е явна грешка.
The Authority is therefore of the opinion that in the present case the definition of a service of general economic interest amounts to manifest error.
Следователно условието за прилагане на член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП (т.е. че дадено предприятие извършва услуга от общ икономически интерес) не е изпълнено в разглеждания случай.
Thus, the condition for Article 59(2) EEA to apply (i.e. that an undertaking performs a service of general economic interest) is not fulfilled in the case at hand.
И накрая, във връзка с мярката, посочена в I-2.1, буква г) по-горе, Органът е на мнение, че гаранция за даден размер на задължение, общо определено, не може да се счита, че осигурява изпълнението на специфична задача от общ икономически интерес и поради това мярката да не следва да бъде оценявана съгласно член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП.
Finally, in relation to the measure identified at I-2.1(d) above, the Authority is of the view that a guarantee for a certain amount of debt, defined in general, cannot amount to ensuring the fulfilment of a particular task of general economic interest and that this measure therefore does not fall to be assessed under Article 59(2) EEA.
Дори да се приеме, че въпросната услуга е била определена правилно, за да се приложи изключението в член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП, задачата за обществена услуга трябва да бъде специално възложена чрез акт на публичните органи.
Even assuming that the service in question had been properly defined, in order for the exception in Article 59(2) EEA to apply the public service mission must be specifically entrusted through an act of public authority.
Органът отбелязва, че и двете разглеждани мерки изглежда дават финансово предимство на NAC, без да му възлагат задача за обществена услуга в замяна на финансирането.
The Authority notes that both measures under examination would appear to grant a financial advantage to NAC without entrusting them with any public service mission in return for the funding.
По отношение на твърдението на норвежките органи, основано на практиката на Комисията, Органът е на мнение, че от решенията на този орган не произтича, че единствено получаването на финансиране от държавата е равностойно на възлагане, когато не е предоставено описание на задачата за обществената услуга или на условията, съгласно които трябва да бъде дадена гаранцията.
With reference to the argument of the Norwegian authorities based on Commission practice, the Authority is of the opinion that it does not follow from the decisions of that body that simply receiving funding from the State amounts to entrustment, when no description of the public service mission or the conditions under which it must be ensured is given [28].
В това отношение Органът отново се позовава на факта, че ако специалната характеристика на обучението, предоставяно в NAC е фактът, че целия курс на обучение се провежда в Норвегия и че това е елементът от „общ икономически интерес“ на услугата, нищо в бюджета или друг документ, представен на Органа, не обвързва безвъзмездната помощ с това условие.
In this respect, the Authority again refers to the fact that, if the special characteristic of the training provided at NAC is the fact that the entire course takes place in Norway and that this is the ‘general interest’ element of the service, nothing in the budget or in other documents submitted to the Authority makes the grant conditional on such a feature.
По този начин, дори ако беше изяснено, че норвежките органи са имали предвид специфична задача за обществена услуга, когато са решили да отпуснат финансиране за сектора на обучение на пилоти за авиокомпании, Органът не вижда доказателства, че тази задача специално е възложена на NAC.
Thus, even if it were clear that the Norwegian authorities had a specific public service mission in mind when they decided to grant funding to the airline pilot education sector, the Authority cannot see any evidence of that mission having been specifically entrusted to NAC.
Вследствие на това, член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП не може да бъде приложен за разглежданата ситуация.
As a result, Article 59(2) EEA cannot be applied to the situation at hand.
Последните два елемента от член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП заедно представляват оценка за пропорционалност.
The final two elements of Article 59(2) EEA amount, together, to a proportionality assessment.
При разглеждането дали приетите мерки надвишават необходимото за гарантиране на ефективното изпълнение на задача за обществена услуга Органът отбелязва, на първо място, че необходимостта от финансиране е спорна при отсъствието на условия, свързани с него, и на второ място, че изглежда не е предприето извършване на обективна оценка какъв размер на финансиране ще е необходим.
In considering whether the measures adopted exceed what is necessary to guarantee effective fulfilment of the public service mission, the Authority notes, first, that the necessity of the funding is questionable in the absence of any conditions attaching thereto and, second, that no objective evaluation of how much funding would be required appears to have been undertaken.
Поради това Органът заключава, че дори ако другите критерии са били изпълнени, този елемент от член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП не е изпълнен в настоящия случай.
The Authority therefore concludes that, even if the other criteria had been satisfied, this element of Article 59(2) EEA is not fulfilled in the present case.
Органът заключава, че нито пряката безвъзмездна помощ (I-2.1, буква а) по-горе), нито гаранцията по заема (I-2.1, буква г) по-горе) изпълняват условията за прилагане на член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП и че поради това и двете мерки не са съвместими с функционирането на Споразумението за ЕИП.
The Authority concludes that neither the direct grant (I-2.1(a) above) nor the loan guarantee (I-2.1(d) above) fulfil the conditions for Article 59(2) EEA to apply and that both measures are therefore incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Органът стига до заключението, че следните мерки не представляват държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП:
The Authority finds that the following measures do not amount to State aid within the meaning of Article 61(1) EEA:
финансирането на проект от област Troms (I-2.1, буква б) по-горе);
project funding from Troms County (I-2.1(b) above),
опрощаването на заем от област Troms (I-2.1, буква в) по-горе); и
remission of a loan from Troms County (I-2.1(c) above), and
заемът от община Målselv (I-2.1, буква д) по-горе).
loan from the Municipality of Målselv (I-2.1(e) above).
Органът обаче стига до заключението, че норвежките органи незаконно са приложили следните мерки за помощ:
However, the Authority concludes that the Norwegian authorities have unlawfully implemented the following aid measures:
гаранцията по заем, предоставена от област Troms без плащане на премия (I-2.1, буква г) по-горе),
loan guarantee granted by Troms County without payment of a premium (I-2.1(d) above),
в нарушение на член 1, параграф 3 от част I на протокол 3 към Споразумението за надзор и съд.
in breach of Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Описаните мерки за помощ не отговаря на условията за прилагане на член 59, параграф 2 от Споразумението за ЕИП и следователно не е съвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП.
The aid measures described do not satisfy the conditions for applying Article 59(2) EEA and are therefore not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
От член 14 от част II на протокол 3 към Споразумението за надзор и съд произтича, че Органът следва да реши, че незаконна помощ, която е несъвместима с правилата за държавна помощ съгласно Споразумението за ЕИП трябва да бъде възстановена от бенефициерите.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the State aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries,
Финансирането на проекти, отпуснато на NLH от област Troms и заемът за този субект от община Målselv, заедно с опрощаването от област Troms на отпуснатия от нея заем на NAC, не представляват държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
The project funding granted to NLH by Troms County and the loan to that entity by the Municipality of Målselv, together with the remission by Troms County of a loan granted by it to NAC do not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Пряката безвъзмездна помощ от 4,5 млн. NOK от държавния бюджет и гаранцията по заема, предоставени от област Troms, представляват държавна помощ в полза на NAC, която не е съвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
The direct grant of NOK 4,5 million from the State budget and the loan guarantee granted by Troms County constitute State aid in favour of NAC which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) EEA.
Норвежките органи предприемат всички необходими мерки за възстановяване на посочената в член 2 помощ, и предоставена незаконно на NAC.
The Norwegian authorities shall take all necessary measures to recover the aid referred to in Article 2 and unlawfully made available to NAC.
Възстановяването следва да бъде извършено незабавно и в съответствие с процедурите по националното право, доколкото те допускат незабавното и ефективно изпълнение на настоящото решение.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Подлежащата на възстановяване помощ включва лихвата и сложната лихва, начислени от датата, на която помощта е била на разположение на NAC, до датата на възстановяването.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of NAC until the date of its recovery.
Лихвата следва да се изчисли въз основа на член 9 от Решение № 195/04/COL.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 in Decision No 195/04/COL.
В рамките на два месеца от уведомлението за настоящото решение, норвежките органи уведомяват Надзорния орган на ЕАСТ за мерките, предприети за неговото изпълнение.
The Norwegian authorities shall inform the EFTA Surveillance Authority, within 2 months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Наричан по-нататък „Органът“.
Hereinafter referred to as the Authority.
Наричано по-нататък „Споразумението за надзор и съд“
Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement.
Насоки за прилагането и тълкуването на членове 61 и 62 от Споразумението за ЕИП и член 1 от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд, приети и издадени от Надзорния орган на ЕАСТ на 19 януари 1994 г., публикувани в Официален вестник на Европейския съюз (наричан по-нататък ОВ) L 231, 3.9.1994 г., стр. 1, и в Притурка за ЕИП № 32, 3.9.1994 г. Насоките са изменени последно на 25 април 2007 г. Наричани по-нататък „Насоките за държавна помощ“.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in the Official Journal of the European Union (hereinafter referred to as OJ) L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32, 3.9.1994. The Guidelines were last amended on 25 April 2007. Hereinafter referred to as the State Aid Guidelines.
ОВ L 139, 25.5.2006 г., стр. 37, и в Притурка за ЕИП № 26 от 25.5.2006 г., стр. 1.
OJ L 139, 25.5.2006, p. 37 and EEA Supplement No 26, 25.5.2006, p. 1.
Наричано по-нататък „решението за започване на официално разследване“.
Hereinafter referred to as the Decision to open the formal investigation.
ОВ C 77, 5.4.2007 г., стр. 35, и в Притурка за ЕИП № 17 от 5.4.2007 г., стр. 16.
OJ C 77, 5.4.2007, p. 35, and EEA Supplement No 17, 5.4.2007, p. 16.
По-подробна информация за писмата, разменени между норвежките органи и Органа, се съдържа в решението за откриване на официална процедура по разследване.
For more detailed information on the correspondence between the Norwegian authorities and the Authority, reference is made to the Decision to open the formal investigation procedure.
Виж бележка под линия на стр. 7.
See footnote 7.
В подкрепа на това твърдение норвежките органи изглежда се позовават на процедурата по ликвидация, открита от управителния съвет на NAC.
The Norwegian authorities appear to refer to the winding up proceedings initiated by the board of NAC as support for this proposition.
Фактът, че NAC е предмет на производство по несъстоятелност, се използва в подкрепа на това твърдение.
The fact that NAC is currently the subject of bankruptcy proceedings is used to support this statement.
Дело 202/88 Комисията/Франция (Оборудване за телекомуникационни терминали) [1991] ECR I-1223, параграф 12.
Case 202/88 Commission v France (Telecommunications Terminal Equipment) [1991] ECR I-1223, paragraph 12.
Норвежките органи цитират Дело C-159/94 Комисията/Франция [1997] ECR I-5815, параграфи 112 и 113, в подкрепа на това твърдение.
The Norwegian authorities cite Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815, paragraphs 112 and 113, in support of this statement.
Област Troms представи доказателства, че две други частни дружества, всяко с неизплатени заети суми от 200000 NOK, също са опростили задължението на NAC като част от преструктурирането.
Troms County submitted evidence that two other, privately owned companies with outstanding loans of NOK 200000 each also granted remission of the debt to NAC as part of the restructuring exercise.
Жалбоподателят отбелязва, че на обучаващите се в NEAR се предлага възможността да проведат пълното си обучение в Норвегия, но повечето от тях се възползват от предложените възможности за чужбина.
The complainant notes that students at NEAR are offered the possibility to carry out their entire training in Norway but that most choose to take up the opportunities offered abroad.
Разликата е, че NAC не предлага тези места за обучение в чужбина и по този начин всички обучаващи се провеждат обучението си само в Норвегия.
The difference is that NAC does not offer these foreign placements and so all students carry out their training only in Norway.
В тази връзка жалбоподателят се позовава на Дело C-41/90 Höfner [1991] ECR I-1979 и Дело C-244/94 Fédération Française des Sociétés d’Assurance [1995] ECR I-4013.
The complainant refers, in this respect, to Cases C-41/90 Höfner [1991] ECR I-1979 and C-244/94 Fédération Française des Sociétés d’Assurance [1995] ECR I-4013.
От друга страна, чисто социалната функция на субекта в Дело C-159/91 Poucet et Pistre [1993] ECR I-637 е използвана като пример за класифициране, различно от това като предприятие.
On the other hand, the purely social function of the entity in Case C-159/91 Poucet et Pistre [1993] ECR I-637 is used as an example of classification as other than an undertaking.
Въз основа на предвижданите разходи за обучение в NAC от 937500 NOK за курсист, жалбоподателят е на мнение, че NAC получава свръхкомпенсация, тъй като разходите за обучение в NEAR и изключително в Норвегия възлизат на 512000 NOK.
Based on an estimated cost of education per student at NAC of NOK 937500, the complainant submits that NAC is over-compensated, the cost of education at NEAR and exclusively in Norway being NOK 512000.
Жалбоподателят отбелязва, че областта не е представила коментар относно първоначалното отпускане на заема, нито относно отлагането на погасяването през 2003 г. Жалбоподателят поддържа становището си, че тези елементи също представляват държавна помощ.
The complainant notes that the County did not comment on the initial granting of the loan, nor on the postponement of repayment in 2003. It maintains its claim that these elements also amount to State aid.
Член 37 от Споразумението за ЕИП е с идентичен текст.
Article 37 EEA is framed in identical terms.
Вж. Дело C-109/92 Wirth [1993] ECR I-6447, параграфи 14-17.
See Case C-109/92 Wirth [1993] ECR I-6447, paragraphs 14-17.
Съдът на ЕАСТ наскоро потвърди това мнение в Дело E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, решение на Съда от 21 февруари 2008 г., което още непубликувано, в параграфи 80 и сл.
The EFTA Court has recently confirmed this view in Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, judgment of 21 February 2008 not yet reported, at paragraphs 80 et seq.
Дело E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, цитирано по-горе, параграф 80.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, cited above, at paragraph 80.
Дело C-205/03 P FENIN [2006] ECR I-6295, параграф 25.
Case C-205/03 P FENIN [2006] ECR I-6295, paragraph 25.
Дело E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, цитирано по-горе, параграф 81.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, cited above, at paragraph 81.
Дело E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, цитирано по-горе, параграф 83.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, cited above, at paragraph 83.
Вж. например Дело C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova [1991] ECR I-5889, параграф 28.
See, for example, Case C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova [1991] ECR I-5889, paragraph 28.
Вж. например Съобщение на Комисията относно услугите от общ икономически интерес в Европа, цитирано в бележка под линия 25, параграф 14.
See, for example, Commission Communication on services of general economic interest in Europe, cited above at footnote 25, paragraph 14.
Решение на Комисията 2006/225/ЕО от 2 март 2005 г. относно схемата за помощ, прилагана от Италия за реформа в учебните институции (ОВ L 81, 18.3.2006 г, стр. 25) изрично посочва, че въпросните институции „осигурили институционално, социално насочено професионално обучение …, предоставено в рамките на обществената образователна система“ (параграф 48) и че поради това „им е възложена задача за обществена услуга в рамките на съответните национални и регионални правила, посредством правно обвързващи актове“ (параграф 57).
Commission Decision 2006/225/EC of 2 March 2005 on the aid scheme implemented by Italy for the reform of the training institutions (OJ L 81, 18.3.2006, p. 25) expressly acknowledges that the institutions in question ‘assured institutional, social targeted vocational training … delivered in the framework of the public education system’ (paragraph 48) and that they were therefore ‘entrusted with a public service mission, within the framework of the relevant national and regional rules, by means of binding acts’ (paragraph 57).
№ 303/09/COL
No 303/09/COL
относно схемата, свързана с морския транспорт, под формата на схема за данък върху тонажа и схема за възстановяване на средства при наемането на морски лица
on the scheme relating to maritime transport in the form of a tonnage tax scheme and a refund scheme for the employment of seafarers
НАДЗОРНИЯТ ОРГАН НА ЕАСТ [1], като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство [2], и по-специално членове 61—63 и протокол 26 към него,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], Having regard to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
като взе предвид Споразумението на държавите от ЕАСТ за създаването на надзорен орган и съд [3], и по-специално член 24 от него,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
като взе предвид член 1, параграф 2 от част I и член 4, параграф 4, член 6 и член 7, параграф 5 от част II на протокол 3 към Споразумението за надзор и съд [4],
Having regard to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6 and 7(5) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
като взе предвид Насоките на Органа за прилагането и тълкуването на членове 61 и 62 от Споразумението за ЕАСТ [5], и по-специално главата за помощ за морския транспорт [6],
Having regard to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5], and in particular the Chapter on Aid to Maritime Transport [6],