natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Вж. актуализираната таблица на адрес http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elektrisitetaar_en/tab-2008-05-30-23-en.html
See updated table on http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elektrisitetaar_en/tab-2008-05-30-23-en.html
Вж. обединени дела 67/85, 68/85 и 70/85 Kwekerij Gebroeders van der Kooy BV и други/Комисия [1988 г.] ECR 219, параграф 28.
See Joined Cases 67/85, 68/85 and 70/85 Kwekerij Gebroeders van der Kooy BV and others v Commission [1988] ECR 219, paragraph 28.
Вж. повече разяснения на адрес http://www.nordpoolspot.com/trading/The_Elspot_market/
See further explanations on http://www.nordpoolspot.com/trading/The_Elspot_market
Вж. по аналогия Насоките на Надзорния орган относно прилагането на разпоредбите за държавната помощ към публични предприятия в производствения сектор, параграф 5, точки 1 и 3.
See, by analogy, the Authority’s Guidelines on the Application of State Aid Provisions to Public Enterprises in the Manufacturing Sector, paragraphs 5(1) and 5(3).
Док. № 495870.
Event No 495870.
Док. № 503107, Redegjørelse SSB.
Event No 503107, Redegjørelse SSB.
Тук са включени само колоните и редовете, засягащи най-уместните цени и периоди.
Only columns and rows concerning the most relevant prices and time periods have been included here.
Пълната версия може да бъде получена на адрес: http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elkraftpris_en/arkiv/tab-2009-04-06-07-en.html.
The full version can be obtained on http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elkraftpris_en/arkiv/tab-2009-04-06-07-en.html
Клауза 2 от договора гласи: „Количествата електроенергия се разпределят равномерно през всяка година, за да се постигне еднакъв ефект във всеки момент на всяка календарна година“.
Clause 2 of the contract reads: ‘The power volumes shall be spread evenly over each year in order that, at any given point of time each calendar year, the same effect is taken out.’
Док.
Event No 521166, e-mail from Statistics Norway dated 5 June 2009.
№ 521166, електронно писмо от Statistics Norway от 5 юни 2009 г. Противоположни на договорите за непрекъснато потребление са „договорите за свободно потребление“, т.е. договори, позволяващи на потребителя да избира какво количество електроенергия да използва в определен момент.
The opposite of full-time contracts is ‘free-time contracts’, i.e. contracts allowing the user to choose how much power is taken out at each moment in time.
Док. № 521164 и 521163.
Event Nos 521164 and 521163.
Вж. таблица 19 Средно претеглени цени за електричество и наем на електропреносната мрежа, без ДДС. 1997—2007 г. Øre/kWh, http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elektrisitetaar_en/tab-2009-05-28-19-en.html.
See Table 19 ‘Weighted average prices for electricity and grid rent, exclusive of VAT — 1997-2007 — Øre/kWh’, http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elektrisitetaar_en/tab-2009-05-28-19-en.html
Док. № 495870, електронно писмо от Statistics Norway от 8 октомври 2008 г.
Event No 495870, e-mail from Statistics Norway dated 8 October 2008.
Основните характеристики на финансовия пазар за електроенергия са описани на интернет страницата на Nord Pool: http://www.nordpoolspot.com/en/PowerMaket/The-Nordic-model-for-a-liberalised-power-market/The-financial-market/
The basic characteristics of the financial power market are described on Nord Pool’s homepages: http://www.nordpoolspot.com/en/PowerMaket/The-Nordic-model-for-a-liberalised-power-market/The-financial-market
Заедно със споразумението за удължаване договорът има продължителност от близо шест години.
Including the prolongation agreement, the contract has a duration of nearly 6 years.
При все това, Надзорният орган приема, че договорът продължава да е по-скоро сравним с останалите договори с продължителност между 1 и 5 години тъй като всички договори с продължителност над пет години са в една група, включително договори с много голяма продължителност (например над 20 години.)
However, the Authority assumes that the contract is still more comparable to other 1 to 5-year contracts, since all contracts exceeding five years’ duration are grouped together, including contracts of very long duration (e.g. more than 20 years).
Вж., по аналогия, изложения на Първоинстанционния съд по делата, отнасящи се до продажбата на недвижимо имущество: дело T-274/01 Valmont, [2004 г.] ECR II-3145, параграф 45 и обединени дела T-127/99, T-129/99 и T-148/99, Diputación Foral de Alava, [2002 г.] ECR II-1275, параграф 85 (не е обжалвано по тази точка).
See, by analogy, statements by the Court of First Instance in cases pertaining to the sale of real estate: Case T-274/01 Valmont, [2004] ECR II-3145, paragraph 45 and Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99, Diputación Foral de Alava,[2002] ECR II-1275, paragraph 85 (not appealed on this point).
№ 328/09/COL
No 328/09/COL
относно исландските Закони за пристанищата (Исландия)
on the Icelandic Harbour Acts (Iceland)
НАДЗОРНИЯТ ОРГАН НА ЕАСТ [1], КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Споразумението за Европейското икономическо пространство [2], и по-специално членове 61—63 от него и протокол 26 към него,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 thereof and Protocol 26 thereto,
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд [3], и по-специално член 24 от него,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД член 1, параграф 2 на част I и член 4, параграф 4, член 6 и член 7, параграфи 2 и 5 на част II от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд [4],
HAVING REGARD to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6, 7(2) and 7(5) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Насоките на Органа за прилагането и тълкуването на членове 61 и 62 от Споразумението за ЕИП [5], и по-специално главата за държавната помощ за корабостроенето и главата за националната регионална помощ,
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5], and in particular the Chapter on state aid to shipbuilding and the Chapter on National Regional Aid,
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Решение на Органа № 195/04/COL от 14 юли 2004 г. относно разпоредбите за прилагане, посочени в член 27 на част II от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд [6],
HAVING REGARD to the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [6],
КАТО ПОКАНИ заинтересованите страни да представят своите коментари в съответствие с тези разпоредби [7] и като взе предвид техните коментари,
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [7] and having regard to their comments,
1 Процедура
Procedure
С писмо от 7 май 2007 г. (Док. № 420581), в съответствие с член 1, параграф 3 на част I от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд, исландските власти уведомиха за изменения на исландските Закони за пристанищата, които (наред с други въпроси) предвиждат помощ за инсталации за кейове и използването на помощни съдове, както и обезщетение за нанесени вреди на корабни асансьори/лебедки, инсталации за кейове и помощни съдове.
By letter of 7 May 2007 (Event No 420581), the Icelandic authorities notified, pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, amendments to the Icelandic Harbour Acts which (among other matters) provided for support for quay installations and the use of pilot vessels, and damage compensation for ship lift/hoist facilities, quay installations and pilot vessels.
Помощта се предоставя чрез Фонда за благоустройство на пристанищата, създаден през 1984 г. („Фондът“).
The support is provided through a Harbour Improvement Fund created in 1984 (“the Fund”).
След размяна на кореспонденция [8], с писмо от 12 декември 2007 г. Органът уведоми исландските власти, че е решил да открие процедурата, предвидена в член 1, параграф 2 на част I от протокол 3, по отношение на тези мерки.
After various exchanges of correspondence [8], by letter dated 12 December 2007 the Authority informed the Icelandic authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 in respect of these measures.
Решение № 658/07/COL на Органа за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз и в притурката за ЕИП към него [9] и като част от този процес Органът покани заинтересованите страни да представят своите коментари във връзка с тази процедура.
The Authority’s Decision No 658/07/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [9] and through that process the Authority called on interested parties to submit their comments.
Исландските власти отговориха с писмо от 15 февруари 2008 г. (Док. № 465549).
The Icelandic authorities responded by letter dated 15 February 2008 (Event No 465549).
Органът получи един коментар от заинтересована страна на 23 април 2008 г. (Док. № 476888).
The Authority received one comment from an interested party on 23 April 2008 (Event No 476888).
С писмо от 20 май 2008 г. (Док. № 477796) Органът препрати този коментар на исландските власти, на които беше предоставена възможност да отговорят.
By letter dated 20 May 2008 (Event No 477796), the Authority forwarded this to the Icelandic authorities, who were given the opportunity to respond.
Не беше получен официален (писмен) отговор на тази кореспонденция.
No formal (written) response to that correspondence was received.
2 Описание на предложената мярка
Description of the proposed measure
Рамковото законодателство на исландския Закон за пристанищата — Закон за пристанищата № 61/2003 (изменен от Закон № 11/2006 и Закон № 28/2007) предвижда [10] финансиране на притежавани от общините исландски пристанищни инфраструктури и съоръжения и обезщетяване за нанесени вреди върху тях.
The Icelandic Harbour Act framework legislation – Harbour Act No 61/2003 (as amended by Act No 11/2006 and Act No 28/2007) allows for [10] the funding of municipality-owned Icelandic harbour infrastructure and facilities, and to compensate for damage to them.
С оглед предоставяне на подробно обяснение на съответните законови разпоредби, свързани с исландските пристанища, се прави позоваване на Решение № 658/07/COL на Органа за откриване на официална процедура от 12 декември 2007 г. По-долу Органът се спира на разпоредбите, които предизвикаха загриженост и които станаха повод за започването на официално разследване.
For a detailed explanation of the relevant legislative provisions relating to Icelandic harbours, reference is made to the Authority’s Decision No 658/07/COL to open the formal procedure of 12 December 2007. The Authority will hereinafter focus on the specific provisions that caused concern and which were the subject of the formal investigation.
Специфичните разпоредби са както следва:
The specific provisions are as follows:
Помощни съдове Разпоредба от член 24, параграф 2, буква а) от Закона за пристанищата от 2003 г. („Законът от 2003 г.“), според която „първоначалните разходи за помощните съдове, когато условията в пристанището и около него изискват такова оборудване за безопасност“, могат да бъдат покрити от Фонда.
Pilot vessels A provision under Article 24(2)(a) of the Harbour Act 2003 (“the 2003 Act”) under which the “initial costs for pilot vessels where conditions in and near the harbour require such safety equipment” may be met from the Fund.
Фондът може да покрие до 75 % от тези първоначални разходи според тази разпоредба.
The fund may cover up to 75 % of these initial costs under this provision.
Инсталации за кейове Разпоредби от член 24, параграф 2, букви б) и в) от Закона от 2003 г., касаещи използването на Фонда за плащане на „инсталации за кейове“.
Quay installations Provisions under Article 24(2)(b) and (c) of the 2003 Act relating to the use of the Fund to pay for “quay installations”.
Финансирането може да покрие до 90 % от разходите за инсталациите за кейове в съответствие с буква б) и до 40 % в съответствие с буква в).
Funding may be provided up to 90 % of the cost of the quay installations under sub-paragraph (b) and up to 40 % under sub-paragraph (c).
Обезщетение за нанесени вреди Разпоредба от член 26, параграф 3 от Закона от 2003 г., според който пристанищата, които отговарят на условията за финансиране от Фонда в съответствие с член 24 от Закона от 2003 г., могат да поискат обезщетение за вреди, нанесени върху техните работни съоръжения.
Damage compensation A provision under Article 26(3) of the 2003 Act under which the harbours eligible for support from the Fund under Article 24 of the 2003 Act may claim compensation for damages caused to their operational facilities.
Няма ограничение за размера на обезщетението, което може да бъде предоставено.
There is no limit on the amount of compensation that may be provided.
Корабни асансьори/лебедки Разпоредба, включена в член 26, параграф 3 от Закона от 2003 г. чрез закон за изменение от 2007 г., чиято цел е да разшири обхвата на вредите, за които операторите на пристанища могат да получат обезщетение, така че да се включат и вредите, нанесени върху корабни асансьори/лебедки.
Ship hoist/lift facilities A provision inserted into Article 26(3) of the 2003 Act by a 2007 amendment act, which is intended to extend the scope of the damage that harbour operators may receive compensation for so as to include damage to ship hoist/lift facilities.
Размерът на обезщетението отново не е ограничен.
Again, the amount of compensation is not limited.
В Решение № 658/07/COL Органът изрази съмнения дали помощта, предоставяна на помощни съдове, може да се счита за обща мярка и валиден разход, понесен от държавата при разработването на система за морски транспорт в интерес на обществеността.
In Decision No 658/07/COL, the Authority expressed doubts as to whether support to the pilot vessels could be considered a general measure and valid expenditure incurred by the state in developing a maritime transport system in the interest of the general public.
Органът не беше в състояние да изключи и възможността помощта, предоставяна на помощни съдове, да може да се счита за избирателна, тъй като публичната помощ за инвестиции в движими активи и оперативни услуги обикновено поставя в благоприятно положение някои предприятия.
It could not exclude that support to pilot vessels could be considered selective as public support to investments in mobile assets and operational services generally favours certain undertakings.
Освен това, на базата на достъпната информация Органът не успя да достигне до заключение дали помощта, предоставяна за инсталации за кейове, може да бъде определена като обща мярка.
Similarly, on the basis of the information available, the Authority could not draw any conclusion as to whether support for quay installations could qualify as general measure.
Последно, на предварителен етап Органът счете, че обезщетението за нанесени вреди би могло да представлява държавна помощ, ако бъде предоставено по отношение на инсталации, които не са общи мерки.
Finally, the Authority preliminarily considered that damage compensation could constitute state aid if available in respect of installations that are not general measures.
Органът също така изрази съмнения дали въпросните мерки биха могли да се считат за съвместими със Споразумението за ЕИП.
The Authority also expressed doubts that the measures in question could be considered compatible with the EEA Agreement.
Съмнението се дължи (най-вече) на факта, че дерогацията в член 61, параграф 2, буква б) изглежда неприложима предвид разширяването на обхвата на обезщетенията за нанесени вреди отвъд възстановяването на щети от природни бедствия,и поради очевидната неприложимост както на главата за регионалната помощ, така и на главата за корабостроенето от Насоките за държавна помощ.
This was on the basis (most notably) that the derogation in Article 61(2)(b) appeared not to be applicable given the extension of the damage compensation beyond making good damage caused by natural disasters, and due to the apparent inapplicability of either the Regional aid or Shipbuilding Chapters of the State Aid Guidelines.
Органът също така отбеляза, че помощта от Фонда не е достъпна за частно притежавани пристанища и че не е видно валидно основание за това разграничаване.
The Authority also noted that support from the Fund was not available to privately owned harbours, and that a valid justification for this differentiation was not apparent.
3 Коментари на трети страни
Comments from third parties
Беше получен един коментар от трета страна в писмо с дата 23 април 2008 г., адресирано до Органа.
One comment was received from a third party in a letter addressed to the Authority dated 23 April 2008.
Stálsmiðjan, частен пристанищен оператор със седалище в Рейкявик, се съгласи с първоначалното становище на Органа в решението му за откриване на процедурата.
Stálsmiðjan, a private harbour operator based in Reykjavik, agreed with the initial views expressed by the Authority in its opening decision.
4 Коментари на исландските власти
Comments by the Icelandic authorities
В писмо от 15 февруари 2008 г. исландските власти първо заявиха, че въпреки промените в законодателството, според временните разпоредби в рамките на Закона от 2003 г. разпоредбите, свързани с помощ от Фонда, „могат да бъдат отсрочени”, и че правната позиция, установена в Закона за пристанищата от 1994 г., трябва да бъде запазена до края на 2008 г. Органът също така беше уведомен, че срокът на тази временна разпоредба е бил удължен от Закон № 145/2007, така че тя се прилага до края на 2010 г.
In a letter dated 15 February 2008, the Icelandic authorities argued first of all that despite changes to the legislation, interim provisions within the 2003 Act meant that the provisions relating to support from the Fund “may be postponed” and that the legal position set out in the 1994 Harbour Act was to be maintained until the end of 2008. The Authority was also informed that this interim provision was extended by Act No 145/2007 so that it now applies until the end of 2010.
Исландските власти поддържат и становището, че „пристанищните съоръжения“ („hafnarmannvirki“) — термин, който включва мерките, предмет на разследването — се считат за обществена инфраструктура в Исландия, която служи на обществена цел, до която има свободен достъп и която представлява неделима част от едно пристанище.
It is also the Icelandic authorities’ view that “docking facilities” (“hafnarmannvirki”) – a term said to incorporate the measures subject to investigation – are regarded as public infrastructure in Iceland, serving a public purpose, with open access and forming an integral part of a harbour.
По-специално, по отношение на мерките, които се разследват официално, исландските власти заявиха, че помощните съдове са основна част от дейността и инфраструктурата на едно пристанище, когато условията го изискват.
More specifically in respect of the measures which are the subject of the formal investigation, the Icelandic authorities argued that pilot vessels are an essential part of the activity and infrastructure of a harbour where conditions require.
Също така се заявява, че помощните съдове се използват стриктно с цел безопасност (включително при спешни случаи) и че при някои обстоятелства това е законово изискване.
It is stated that their use is strictly for safety purposes (including in emergency situations), and is in some circumstances obligatory by law.
Властите също така подчертават, че използването на тези помощни съдове е тежест, понасяна от пристанищата, поради цената им.
The authorities also stress that their use is a burden borne by harbours due to their cost.
По отношение на инсталациите за кейове исландските власти твърдят, че и те са част от общата инфраструктура на едно пристанище, наричайки ги „конструкции за закотвяне“.
In so far as quay installations are concerned, the Icelandic authorities again argue that they are part of the general infrastructure of a harbour, referring to them as “berthing constructions”.
Исландските власти също така твърдят, че мерките не нарушават конкуренцията и не засягат търговията между държавите-членки на ЕИП.
The Icelandic authorities also argue that the measures do not distort competition or affect trade between EEA states.
Основанието за това твърдение е от географско естество, като се прави позоваване на времето за пътуване между Исландия и континентална Европа (47 часа) и на информация, предоставена от Федерацията на индустриите в Исландия, че „много рядко чуждестранни съдове идват за извършването на ремонтни дейности в Исландия“.
The basis for this argument is geographical, with reference made to the travel time (of 47 hours) between Iceland and mainland Europe and to information provided by the Federation of Industries in Iceland that it is “for the most part unknown for foreign vessels [to] come to Iceland for repair work”.
Макар че исландските власти са потвърдили съществуването на международна конкуренция в ремонтните дейности на кораби (следователно и в използването на корабни асансьори, лебедки и сухи докове), те твърдят, че такава конкуренция не съществува в Исландия.
Whilst it is acknowledged by the Icelandic authorities that there is international competition in ship repair (and therefore the use of ship lifts and hoists and dry docks), it is argued that no such competition exists in Iceland.
1 Наличие на държавна помощ
The presence of state aid
Държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП
State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement
„Освен изключенията, предвидени в настоящото споразумение, за несъвместими с функционирането му се считат помощите, отпускани от държавите-членки на ЕО, от страните от ЕАСТ или отпускани чрез държавни ресурси, под каквато и да е форма, доколкото те засягат търговията между договарящите се страни, които нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията, като подпомагат някои предприятия или производства.“
“Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.”
Мярката за помощ трябва да е осигурена от държавата или чрез държавни ресурси.
The aid measure must be granted by the State or through state resources.
Предвижда се всяка от мерките да предоставя помощ на пристанищата чрез Фонда, на който се отпускат ресурси от държавната хазна на Исландия.
It is envisaged that each of the measures provide support to the harbours through the Fund, which is allocated resources from the Icelandic Treasury.
Отпуснатите бюджетни средства от държавната хазна представляват държавни ресурси по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
The budgetary allocation of the Treasury constitutes state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Определянето им като държавни ресурси не се променя от факта, че държавните пари минават през Фонда.
The classification as state resources is not altered by the fact that the state’s money is channelled through the Fund.
Съгласно член 26, параграф 1 от Закона от 2003 г. Фондът е държавна собственост, а Съветът по пристанищата (hafnaráð) функционира като негов управителен съвет от името на министъра на транспорта.
Article 26(l) of the 2003 Act provides that the Fund is owned by the State and that the Harbour Council (hafnaráð) acts as its board of directors on behalf of the Minister of Transport.
Членовете на Съвета на пристанищата се назначават от министъра на транспорта по силата на член 4 от Закон № 7/1996 относно Агенцията за морски транспорт (lög um Siglingastofnun Íslands).
The Harbour Council is appointed by the Minister of Transport pursuant to Article 4 of Act No 7/1996 on the Maritime Agency (lög um Siglingastofnun Íslands).