natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Дружеството заяви, че има доверие в законосъобразността на действащото законодателство в продължение на повече от 10 години и не би било реалистично от него да се изисква да гарантира, че то е в съответствие с правилата за държавна помощ съгласно Споразумението за ЕИП.
The company stated that it had trusted the legality of the legislation in place for more than 10 years, and it would not be realistic to require it to ensure that it is compliant with the State aid rules of the EEA Agreement.
Възстановяването на данъци би нарушило принципите на законните очаквания и на правната сигурност и би било в противоречие с принципа на равно третиране в рамките на ЕИП в момент, в който Европейската комисия е разрешила отпускането на милиони евро държавна помощ за облекчаване на финансовата криза.
Recovery of taxes would violate the principles of legitimate expectations and legal certainty, and would contravene the principle of equal treatment within the EEA at time in which the European Commission has allowed millions of euro of State aid to alleviate the financial crisis.
Мнение на дружество И
Comments from Company I
Дружество И изрази своята загриженост, че данъчното облагане на „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка в Лихтенщайн, може да представлява несъвместима държавна помощ и подчерта своето доверие в законодателството, приложимо в Лихтенщайн в продължение на 10 години.
Company I communicated its concern that the taxation of captive insurance companies in Liechtenstein may constitute incompatible State aid, and stressed its trust in the legislation applicable in Liechtenstein for 10 years.
Това според него е обосновало прилагането на законни очаквания и на правната сигурност в контекста на възстановяването.
This, in its opinion, justified the application of legitimate expectations and legal certainty in the context of recovery.
Мнение на дружество Й
Comments from Company J
Дружество Й представи своята загриженост по отношение на евентуалната несъвместимост на данъчно облагане в Лихтенщайн на „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, с правилата за държавна помощ в писма от 13 ноември 2008 г. и 20 април 2009 г.
Company J presented its concerns regarding the possible incompatibility of the Liechtenstein taxation for captive insurance companies with the State aid rules in letters dated 13 November 2008 and 20 April 2009.
Дружество Й заяви, че специалните разпоредби за „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, в новото законодателство за платежоспособност II са индикация, че „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, не са активни на същия пазар и не са обект на същите регулаторни механизми, като други застрахователни дружества.
Company J argued that special provisions for captive insurance companies in new Solvency II legislation are an indication that captives are not active on the same market, and are not subject to the same regulatory mechanisms, as other insurance companies.
Дружество Й също така твърди, че всяко предприятие може да създаде „вътрешно“ застрахователно дружество, обслужващо дружеството майка, и като резултат от това мярката не е избирателна.
Company J also argued that any undertaking can establish a captive insurance company and in consequence the measure is not selective.
Дружеството беше на мнение, че облагането на „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, „повсеместно“ на техните нетни приходи би довело до неравно третиране на предприятията.
The company was of the view that taxing captive insurance companies ‘across the board’ on their net earnings would lead to unequal treatment of undertakings.
Дружеството твърди, че „вътрешните“ застрахователни дружества са инструмент за самозастраховане и трябва да се облагат само с данък върху техните приходи от застрахователни клонове, подлежащи на правно задължение за застраховане в държавата на застрахователя.
Captives, the company argued, are an instrument of self insurance and should only be taxed on their income from insurance branches liable for a legal insurance obligation in the country of the insurer.
Беше посочено, че в противен случай предприятията, които създават „вътрешно“ застрахователно дружество, обслужващо дружеството майка, ще се окажат в по-неизгодно положение от данъчна гледна точка, отколкото тези, които не притежават „вътрешно“ застрахователно дружество, обслужващо дружеството майка, и избират да не застраховат рисковете, за които не се изисква да бъдат застраховани по закон.
Otherwise, it was said, undertakings that create a captive will be worse off from a tax point of view than those that do not have a captive insurance company, and choose not to insure risks which do not have to be insured by law.
„Вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, вземат застрахователни полици за рискове, за които няма пазар, и поради това приходите от тези дейности следва да не бъдат облагани с данък.
Captives take insurance policies for risks for which there is no market and income from these activities should, therefore, not be taxed.
Дружеството твърди, че би било в противоречие с принципа на правната сигурност да се очаква дадено предприятие да поставя под съмнение законодателство, което е прилагано в продължение на повече от 10 години.
The company argued that it would contradict the principle of legal certainty to expect an undertaking to question legislation that had applied for more than 10 years.
То заяви, че с пълно основание е имало доверие в законосъобразността на данъчните мерки, и твърди, че ако Органът стигне до заключението, че е налице държавна помощ, а мерките се определят като съществуваща помощ или (алтернативно) възстановяване, това би било в противоречие с основните принципи на правото.
It stated that it had legitimately trusted the legality of the tax measures and contended that should the Authority come to the conclusion that State aid is involved, the measures qualify as existing aid, or (alternatively) recovery would contravene fundamental principles of law.
Накрая, дружество Й се позова на финансовата криза и на това как тя е повлияла върху оценката на държавната помощ.
Finally, Company J referred to the financial crisis and how it has had an impact on the assessment of State aid.
Според него много от мерките, приети от няколко държави-членки на Европейския съюз, няма да имат временен характер, а ще станат постоянни мерки.
In its view, many of the measures adopted by several Member States of the European Union will not have a temporary character but will become permanent.
На този фон дружество Й очаква, че Органът няма да поиска изменението на данъчното законодателство на Лихтенщайн, приложимо за „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка.
Against this background, Company J expected that the Authority will not request the amendment of the Liechtenstein tax legislation applicable to captives.
Мнение на дружество К
Comments from Company K
Дружество К изрази мнение през декември 2008 г. и април 2009 г. То изрази своята изненада от това, че данъчното законодателство, приложимо в Лихтенщайн през последните 10 години, би довело до предоставянето на несъвместима държавна помощ.
Company K provided comments in December 2008 and April 2009. It expressed its surprise that the tax legislation applicable in Liechtenstein for the last 10 years would entail the grant of incompatible State aid.
То твърди, че всяко разпореждане за възстановяване на платената помощ би било в противоречие с принципа на правната сигурност (като изтъква, че законът на Лихтенщайн има давностен срок от 5 години за оспорване на данъчни задължения).
It argued that any order to repay aid would contravene the principle of legal certainty (pointing out that Liechtenstein law has a limitation period of five years for challenging tax liabilities).
Дружество K разясни историята на основаването на дружеството, което би било освободено от данъчно облагане в Швейцария, и застрахова само рискове в рамките на групата от дружествo K. То е с нестопанска цел и също така застрахова рисковете, които не са обхванати или не са напълно обхванати от застрахователния пазар, а застрахователните му премии се изчисляват въз основа на историята/анализа на исковете.
Company K explained the history of the foundation of the company, which would be tax exempted in Switzerland and only insures risks within the Company K group. It is not profit making, it insures also risks that are not or not fully covered in the insurance market and its premiums are calculated on the basis of the claims history/experience.
В случай че Органът заключи, че е била предоставена несъвместима държавна помощ, дружеството K счита, че възстановяването ѝ би било в противоречие с принципа на правната сигурност, хомогенността и законните очаквания.
Should the Authority conclude that incompatible State aid was granted, the Company K considers that a recovery would violate the principles of legal certainty, homogeneity and legitimate expectations.
МНЕНИЕ НА ВЛАСТИТЕ НА ЛИХТЕНЩАЙН
COMMENTS BY THE LIECHTENSTEIN AUTHORITIES
Мнение относно решението за откриване
Comments on the opening decision
В писмо от 25 ноември 2008 г. властите на Лихтенщайн се позоваха на развитието на оценяването на държавната помощ в рамките на корпоративното данъчно облагане от началото на 80-те години на миналия век насам, на издаването на известие за прилагането на правилата за държавна помощ към прякото данъчно облагане на предприятията през 1998 г., както и на решенията на Европейската комисия в началото на 21-и век (например на изградените в Белгия координационни центрове [15].Властите на Лихтенщайн твърдят, че „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, не оперират на отворен пазар, тъй като техните дейности са ограничени до управлението на рисковете в рамките на групата, т.е. рисковете на собствената им корпоративна група.
In a letter dated 25 November 2008, the Liechtenstein authorities referred to the evolution of the assessment of State aid in the context of business taxation from the beginning of the 1980s to the issue of a notice on the application of the State aid rules to direct business taxation in 1998, and to the European Commission’s decisions in the early 2000s (for example on the Belgian coordination centres [15]).The Liechtenstein authorities argued that captive insurance companies are not active on an open market as their activities are limited to managing intra-group risks, i.e. the risks of its own corporate group.
Всеки приход, генериран от „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, при извършване на сделки в рамките на групата, не е обикновен приход, който следва да подлежи на данъчно облагане на приходите, тъй като управлението на собствени активи не представлява търговска дейност, подлежаща на данъчно облагане.
Any income generated by the captive insurance through transactions within the group is not ordinary income that should be subject to income taxation, as the administration of own assets does not constitute a commercial activity subject to taxation.
Според тях, дадено предприятие, което не упражнява дейността си на пазар в конкуренция с други участници на него, не може да се разглежда като осъществяващо икономическа дейност като предприятие [16].
In their view, an entity that does not exercise its activity on a market in competition with other market players cannot be considered as engaging in economic activity as an undertaking [16].
Дори и да предоставяха услуги на „свободния пазар“, системата на Лихтенщайн осигурява прилагането на редовни данъчни ставки върху тези свободни пазарни дейности.
Even if they were to provide services on the ‘free’ market, the Liechtenstein system ensures that the regular tax rates apply to these free market activities.
По мнението на властите на Лихтенщайн дружествата следва да се определят като предприятия само до степента, в която участват в тези „свободни“ действия.
In the opinion of the Liechtenstein authorities, it is only to the extent that the companies engage in those ‘free’ activities that they should qualify as undertakings.
Властите на Лихтенщайн твърдят, че „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка (като презастрахователните дружества), представляват отделен пазар от този на прякото застраховане поради разпределянето на риска в рамките на група и различните регулаторни рамки, както и функциите по управление, които „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, поемат в рамките на групата, към която принадлежат.
The Liechtenstein authorities argued that captive insurance companies (like reinsurance companies) constitute a separate market from direct insurance due to the risk allocation within a group, the different regulatory framework, and the management function captives undertake within the group to which they belong.
„Вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, застраховат само рисковете на собствената си група (когато няма пазар или когато разходите са твърде високи), а не рисковете на трети страни.
Captive insurance companies only insure their own group’s risks (where there is no market or where costs are too high) and not the risks of third parties.
Що се отнася до избирателността, като се позоваха на Оландската система за „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, и на ирландския режим за холдинговите дружества, властите на Лихтенщайн заявиха, че данъчният режим, приложим към „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, не е избирателен по същество.
As far as selectivity is concerned, with reference to the Åland captive insurance system and the Irish Company Holding Regime, the Liechtenstein authorities submitted that the tax regime applicable to captive insurance companies is not materially selective.
Това е така, защото условията за тези дружества имат хоризонтален характер и могат да се постигнат от всяко едно предприятие, т.е. от предприятията не се изисква специфична икономическа мощ, за да бъде създадено „вътрешно“ застрахователно дружество, обслужващо дружеството майка, и поради това той се прилага за всички видове дружества.
This is because the conditions for these companies are horizontal in nature and could be achieved by any undertaking, i.e. no specific economic strength is required from undertakings to set up a captive insurance company and it, therefore, applies to all sorts of companies.
Въз основа на това, всяко юридическо лице, независимо от сектора на дейност или от размера на операциите, може да отговаря на условията за намаление на данъка посредством притежаването на „вътрешно“ застрахователно дружество, обслужващо дружеството майка.
On that basis any legal person, irrespective of the sector of activity or size of operations, could qualify for the tax reduction through ownership of a captive insurance company.
В съответствие със съдебната практика по делото Gil Insurance [17], властите на Лихтенщайн твърдят, че при условията на евентуалност мерките са оправдани от характера и общата схема на данъчната система, като твърдят, че: „Това, което има значение, е дали очевидното изключение е действително в съответствие с вътрешната логиката на мярката. […] Дадена данъчна мярка е специфична, само ако тя неоснователно дискриминира положения, които в правно и фактическо отношение са сходни в контекста на целите, поставени от данъчната система.“ Съгласно законодателството на Лихтенщайн „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, могат да бъдат определени като застрахователен субект с ограничена цел, създаден с конкретната цел за финансиране на рисковете, произтичащи от тяхната корпоративна група: „Следователно, това е вътрешно самозастрахователно средство. „Вътрешното“ застрахователно дружество, обслужващо дружеството майка, е създадено със собствените средства на неговите корпоративни групи. Следователно, „вътрешното“ застрахователно дружество, обслужващо дружеството майка, следва принципа, че покриването на задълженията със собствените си средства следва да бъде третирано по различен начин за данъчни цели.“
In line with the Gil Insurance [17] case-law, the Liechtenstein authorities argued in the alternative that the measures are justified by the nature and general scheme of the tax system, arguing that: ‘What matters is whether the apparent exception is actually in line with the internal logic of the measure. […] A tax measure is specific only if it unreasonably discriminates between situations being legally and factually comparable in the light of objectives set by the tax system.’ Under Liechtenstein law, captive insurances may be defined as a limited-purpose insurance entity established with the specific objective of financing risks emanating from their corporate group: ‘Hence, it is an in-house self-insurance vehicle. The captive insurance is made out of the own means of its corporate groups. Hence, the captive insurance follows the principle that the coverage of liabilities out of own means should be treated differently for tax purposes.’
Освен това властите на Лихтенщайн подчертаха различното третиране на „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, в сравнение с конвенционалните застрахователни дружества, като се позоваха на примери от правото на Общността/ЕИП съгласно Директивата относно презастраховането и Директивата относно платежоспособност II.
Furthermore, the Liechtenstein authorities highlighted the different treatment of captive insurance companies in comparison with conventional insurance companies by reference to Community/EEA law examples under the reinsurance directive and the Solvency II directive.
Счита се, че те вземат под внимание специфичния характер на „вътрешните“ застрахователни и презастрахователни предприятия, обслужващи дружеството майка.
These, it is said, take note of the specific nature of captive insurance and reinsurance undertakings.
Те твърдят, че се отчита фактът, че тъй като тези предприятия покриват само рискове, свързани с производствената или търговска група, към която принадлежат, се взема предвид тяхната специфична (и различна) позиция.
They argued that it is acknowledged that as those undertakings cover only risks associated with the industrial or commercial group to which they belong, account is taken of their specific (and different) position.
Накрая (при условията на евентуалност) властите на Лихтенщайн считат, че Законът за данъците от 1997 г. представлява съществуваща помощ, тъй като в момента, когато е влязъл в сила, той не е представлявал помощ, но впоследствие е станал помощ поради развитието на правото на ЕИП.
Finally (in the alternative), the Liechtenstein authorities considered that the 1997 Tax Act constitutes existing aid because at the time it was put into effect it did not constitute an aid, but subsequently became aid due to the evolution of EEA law.
В случай че Органът определи мерките като нова помощ, те твърдят, че са налице достатъчно основания за невъзстановяване на помощта.
If the Authority characterises the measures as new aid, they argued that there are sufficient grounds for not recovering the aid.
Причините за това са две.
This is for two reasons.
Първата се състои в законните очаквания въз основа на използването на подхода, възприет от Комисията при нейните решения, отнасящи се до данъчните облекчения за финансовите центрове в рамките на групата във Франция и данъчни стимули за международните финансови дейности в Нидерландия.
The first is legitimate expectations based on a reliance on the approach taken by the Commission in its decisions relating to the tax incentives for intra-group financial treasury centres in France and the tax incentives for international financial activities in the Netherlands.
Втората е правната сигурност, тъй като по времето, когато през 1995 г. Лихтенщайн се е присъединил към ЕИП, практиката на Комисията за държавната помощ (което е част от достиженията на общностното право) не е считала данъчното облагане на дейностите в рамките на групата за въпрос, подлежащ на правилата за държавна помощ.
The second is legal certainty, since at the time Liechtenstein joined the EEA in 1995, the Commission’s State aid practice (which is part of the acquis communautaire) did not consider taxation of intra-group activities to be a matter subject to the State aid rules.
Мнения относно становищата на трети страни
Comments on third party submissions
Властите в Лихтенщайн подчертават, че почти всички функциониращи в Лихтенщайн „вътрешни“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, по време на официалното разследване са представили мнения, които отразяват важността на въпроса,.
The Liechtenstein authorities stressed that nearly all captive insurance companies operating in Liechtenstein submitted comments during the formal investigation, reflecting the importance of the issue.
Те подчертаха, че решението за откриване на официално разследване е било неочаквано за дружествата, тъй като данъчният режим на Лихтенщайн е бил приет преди повече от десет години.
They emphasised that the decision to open a formal investigation came as a surprise to the companies since Liechtenstein’s tax regime had been adopted more than 10 years ago.
Като изразяват съгласие с мненията, представени от трети страни, властите на Лихтенщайн твърдят, че:
Agreeing with the comments submitted by third parties, the Liechtenstein authorities argued that:
„Вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, не се определят като предприятия
Captives do not qualify as undertakings
Властите на Лихтенщайн считат, че мненията, представени от дружество Б, предоставят добър преглед на операциите на „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка.
The Liechtenstein authorities considered that the comments submitted by Company B provided a good overview of captive insurance operations.
Те изразяват съгласие, по-специално относно това, че не съществува „ликвиден застрахователен пазар“ за всички дейности на „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка.
They agree, in particular, that there is no ‘liquid insurance market’ for all of the activities of captives.
В този контекст властите на Лихтенщайн се позоваха на Документа относно ключовите въпроси на „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, на Международната асоциация на застрахователните надзорни институции (IAIS), като посочиха, че:
In this context the Liechtenstein authorities referred to an International Association of Insurance Supervisors (IAIS) Captive Issues Paper stating that:
„Някои видове рискове, като например рисковете за отговорност за чувствителни продукти, увреждане на околната среда, фармацевтична отговорност и избрани рискове за професионална отговорност, независимо от историята на исковете, често е изключително трудно или дори невъзможно да бъдат предлагани на традиционните пазари. Като алтернативен вариант, те изискват или високи застрахователни премии или неприемливи условия, въпреки че застрахованият може да има приемлива история на исковете.“
‘Certain types of risk such as sensitive product liability risks, environmental impairment, pharmaceutical liability and selected professional indemnity, regardless of the claims history, are frequently either extremely difficult or even impossible to place in traditional markets. Alternatively they demand either high premiums or unacceptable terms and conditions even though the insured may have an acceptable claims history.’
Властите на Лихтенщайн потвърдиха, че всички „вътрешни“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, създадени в Лихтенщайн, се ограничават до управлението само на рисковете в рамките на групата.
The Liechtenstein authorities reiterated that all captives established in Liechtenstein are confined to managing intra-group risks only.
Освен това рисковете, застраховани от „вътрешните“ застрахователни дружества, обслужващи дружеството майка, често не могат да се прехвърлят на други търговски застрахователи.
Further, the risks insured by captives are often not transferable to other commercial insurers.