natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съгласно член 2, параграф 1, буква а) от Решение 2005/842/ЕО то е приложимо за държавна помощ във формата на „компенсация за обществена услуга, предоставена на предприятия със среден годишен оборот преди облагане с данъци при включени всички дейности по-малко от 100 милиона евро през последните две финансови години, предшестващи годината на възлагане на услугата от общ икономически интерес, които получават годишна компенсация за въпросната услуга по-малко от 30 милиона вро“.
According to Article 2(1)(a) of Decision 2005/842/EC, it applies to State aid in the form of ‘public service compensation granted to undertakings with an average annual turnover before tax, all activities included, of less than EUR 100 million during the two financial years preceding that in which the service of general economic interest was assigned, which receive annual compensation for the service in question of less than EUR 30 million’.
Съединени дела T-309/04, T-317/04, T-329/04 и T-336/04 TV2/Дания / Комисията (TV2) (2008 г.) ECR II-2935, параграф 156.
Joined Cases T-309/04, T-317/04, T-329/04 and T-336/04 TV2/Danmark v Commission (TV2) (2008) ECR II-2935, paragraph 156.
Относно квалифицирането на финансирането на лицензионни такси като държавни средства вж. Решение TV2, посочено по-горе, параграфи 158—159.
Regarding the qualification of licence fee funding as State resources, see TV2 judgment, cited above, paragraphs 158–159.
Дела C-730/79, Philip Morris Holland / Комисията (1980 г.) Сб. 2671, параграф 11; С-303/88, Италия / Комисията (1991 г.), Сб. I-1433, параграф 27; C-156/98, Германия / Комисията (2000 г.), Сб. I-6857, параграф 33.
Cases C-730/79 Philip Morris Holland v Commission (1980) ECR 2671, paragraph 11; C-303/88 Italy v Commission (1991) ECR I-1433, paragraph 27; C-156/98 Germany v Commission (2000) ECR I-6857, paragraph 33.
Дело C-44/93, Namur-Les Assurances du Crédit SA / Office National du Ducroire и белгийската държава (1994 г.) Recueil, I-3829.
C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire and the Belgian State (1994) ECR I-3829.
Вж. например решенията на Комисията по следните дела: E 8/06, Държавно финансиране за фламандския обществен радио- и телевизионен оператор VRT (ОВ C 143, 10.6.2008 г., стр. 7); E 4/05, Финансиране с държавна помощ за RTE и TNAG (TG4) (ОВ C 121, 17.5.2008 г., стр. 5); E 9/05, Плащания на лицензионни такси на RAI (ОВ C 235, 23.9.2005 г., стр. 3); E 10/2005, Плащане на лицензионни такси на France 2 и 3 (ОВ C 240, 30.9.2005 г., стр. 20); E 8/05, Испански национален обществен радио- и телевизионен оператор RTVE (ОВ C 239, 4.10.2006 г., стр. 17); C 2/04, Ad hoc финансиране на нидерландски обществени радио- и телевизионни оператори (ОВ L 49, 22.2.2008 г., стр. 1); C 60/99, Решение 2004/838/EC на Комисията от 10 декември 2003 г. относно държавна помощ, приведена в действие от страна на Франция в полза на France 2 и France 3 (ОВ L 361, 8.12.2004 г., стр. 21); C 62/99, Решение 2004/339/EC на Комисията от 15 октомври 2003 г. относно мерки, приведени в действие от страна на Италия в полза на RAI SpA (ОВ L 119, 23.4.2004 г., стр. 1,); NN 88/98, Финансиране на денонощен канал за новини без реклама с лицензионна такса от страна на BBC (ОВ C 78, 18.3.2000 г., стр. 6) и NN 70/98, Държавна помощ за обществените канали за радио- и телевизионно разпръскване Kinderkanal и Phoenix (ОВ C 238, 21.8.1999 г., стр. 3).
See, for example, the decisions of the Commission in the following cases: E 8/06, State funding for Flemish public service broadcaster VRT (OJ C 143, 10.6.2008, p. 7); E 4/05, State aid financing of RTE and TNAG (TG4) (OJ C 121, 17.5.2008, p. 5); E 9/05, Licence fee payments to RAI (OJ C 235, 23.9.2005, p. 3); E 10/2005, Licence fee payments to France 2 and 3 (OJ C 240, 30.9.2005, p. 20); E 8/05, Spanish national public service broadcaster RTVE (OJ C 239, 4.10.2006, p. 17); C 2/04, Ad hoc financing of Dutch public broadcasters (OJ L 49, 22.2.2008, p. 1); C 60/99, Commission Decision 2004/838/EC of 10 December 2003 on State aid implemented by France for France 2 and France 3 (OJ L 361, 8.12.2004, p. 21); C 62/99, Commission Decision 2004/339/EC of 15 October 2003 on the measures implemented by Italy for RAI SpA (OJ L 119, 23.4.2004, p. 1); NN 88/98, Financing of a 24-hour advertising-free news channel with licence fee by the BBC (OJ C 78, 18.3.2000, p. 6) and NN 70/98, State aid to public broadcasting channels Kinderkanal and Phoenix (OJ C 238, 21.8.1999, p. 3).
Съединени дела T-195/01 и T-207/01, Правителството на Гибралтар / Комисията (Гибралтар) (2002 г.), Recueil, II-2309.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission (Gibraltar) (2002) ECR II-2309.
Вж. например Решение № 32/02/COL от 20 февруари 2002 г., Решение № 169/02/COL от 18 септември 2002 г., Решение № 186/03 от 29 октомври 2003 г., Решение № 179/05/COL от 15 юли 2005 г. и Решение № 342/06/COL от 14 ноември 2006 г. Вж. също главата относно държавната помощ за кинематографични и други аудиовизуални произведения от Насоките за държавна помощ на Органа.
See, for instance, Decision No 32/02/COL of 20 February 2002, Decision No 169/02/COL of 18 September 2002, Decision No 186/03 of 29 October 2003, Decision No 179/05/COL of 15 July 2005 and Decision No 342/06/COL of 14 November 2006. See also the Chapter on State aid to cinematographic and other audiovisual works of the Authority’s State Aid Guidelines.
Например Решение № 88/98 на Комисията, BBC 24-hours (ОВ C 78, 18.3.2000 г., стр. 6) и Решение № 70/98 на Комисията, Kinderkanal и Phoenix, посочени по-горе.
For example, Commission Decisions NN 88/98, BBC 24-hours (OJ C 78, 18.3.2000, p. 6) and NN 70/98, Kinderkanal and Phoenix, cited above.
Например Решение № 458/2004 на Комисията, State aid to Espacio Editorial Andaluza Holding sl.
For example, Commission Decision N 458/2004, State aid to Espacio Editorial Andaluza Holding sl.
(ОВ C 131, 28.5.2005 г., стр. 12).
(OJ C 131, 28.5.2005, p. 12).
№ 70/98, Kinderkanal и Phoenix, посочено по-горе.
NN 70/98, Kinderkanal and Phoenix, cited above.
Дело 172/80 Zuechner (1981 г.), Recueil, 2021.
Case 172/80 Zuechner (1981) ECR 2021.
Дело C-242/95 GT-Link (1997 г.), Recueil, 4449.
Case C-242/95 GT-Link (1997) ECR 4449.
Дело C-159/94 EDF и GDF (1997 г.), Recueil, I-5815.
Case C-159/94 EDF and GDF (1997) ECR I-5815.
Вж. например решенията на Комисията по следните дела: E 8/06, Държавно финансиране за фламандския обществен радио- и телевизионен оператор VRT (ОВ C 143, 10.6.2008 г., стр. 7); E 4/05, Финансиране с държавна помощ за RTE и TNAG (TG4) (ОВ C 121, 17.5.2008 г., стр. 5); E 3/05, Помощ за германски обществени радио- и телевизионни оператори (ОВ C 185, 8.8.2007 г., стр. 1); E 9/05, Плащания на лицензионни такси за RAI (ОВ C 235, 23.9.2005 г., стр. 3); E 10/05, Плащания на лицензионни такси за France 2 и 3 (ОВ C 240, 30.9.2005 г., стр. 20); E 8/05, Испански национален обществен радио- и телевизионен оператор RTVE (ОВ C 239, 4.10.2006 г., стр. 17); C 2/04, Ad hoc финансиране на нидерландски обществени радио- и телевизионни оператори (ОВ L 49, 22.2.2008 г., стр. 1).
See, for example, the decisions of the Commission in the following cases: E 8/06, State funding for Flemish public service broadcaster VRT (OJ C 143, 10.6.2008, p. 7); E 4/05, State aid financing of RTE and TNAG (TG4) (OJ C 121, 17.5.2008, p. 5); E 3/05, Aid to the German public service broadcasters (OJ C 185, 8.8.2007, p. 1); E 9/05, Licence fee payments to RAI (OJ C 235, 23.9.2005, p. 3); E 10/05, Licence fee payments to France 2 and 3 (OJ C 240, 30.9.2005, p. 20); E 8/05, Spanish national public service broadcaster RTVE (OJ C 239, 4.10.2006, p. 17); C 2/04, Ad hoc financing of Dutch public service broadcasters (OJ L 49, 22.2.2008, p. 1).
Вж. също Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 306/09/COL от 8 юли 2009 г. относно Norwegian Broadcasting Corporation, което може да се намери на уебсайта на Органа http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=16906&1=1
See also EFTA Surveillance Authority Decision No 306/09/COL of 8 July 2009 on the Norwegian Broadcasting Corporation, available on the Authority’s website http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=16906&1=1
Подобни трудности могат също така да се срещнат, когато обществената услуга радио- и телевизионно разпространение е насочено към езикови малцинства или към удовлетворяване на местни нужди.
Similar difficulties may also be encountered when public service broadcasting is addressed to linguistic minorities or to local needs.
Решение на Комисията C 62/1999, RAI, параграф 99 и C 85/2001, RTP, параграф 158.
Commission Decision C 62/1999, RAI, paragraph 99 and C 85/2001, RTP, paragraph 158.
Дело T-442/03 SIC / Комисията (2008 г.), Recueil, II-1161, параграф 201 и Решение TV2, посочено по-горе, параграфи 122—124.
Case T-442/03 SIC v Commission (2008) ECR II-1161, paragraph 201 and TV2 judgment, cited above, paragraphs 122–124.
Според Обшия съд тези качествени критерии представляват „основанието за съществуването на услуги за радио- и телевизионно разпръскване от общ икономически интерес в националния аудио-визуален сектор“.
These qualitative criteria are according to the General Court ‘the justification for the existence of broadcasting SGEIs in the national audiovisual sector’.
„Няма причина за съществуването на УОИИ, определена в широк смисъл, която пренебрегва изискванията за качество, за да приеме поведение на търговски оператор“, вж. SIC срещу Комисията, посочено по-горе, параграф 211.
There is ‘no reason for a widely defined broadcasting SGEI which sacrifices compliance with those qualitative requirements in order to adopt the conduct of a commercial operator’, see SIC v Commission, cited above, paragraph 211.
Относно определението за игрите с награди, включително чрез набиране на специални телефонни номера, като телевизионната търговия или рекламата съгласно Директива 2007/65/ЕО (Директивата за аудио-визуални медийни услуги), вж. дело C-195/06 Österreichischer Rundfunk (ORF) (2007 г.), Recueil, I-8817.
Regarding the qualification of prize games, including the dialling of a premium rate number as teleshopping or advertising, under the Directive 2007/65/EC (Audiovisual Media Services Directive), see Case C-195/06 Österreichischer Rundfunk (ORF) (2007) ECR I-8817.
Вж. Решение TV2, посочено по-горе, параграфи 107—108.
See TV2 judgment, cited above, paragraphs 107–108.
Вж. дело SIC срещу Комисията, посочено по-горе, параграф 212.
See Case SIC v Commission, cited above, paragraph 212.
Член 4 от Директива 2006/111/ЕО (Директивата за прозрачност).
Article 4 of Directive 2006/111/EC (Transparency Directive).
Това е препратка към хипотетичната ситуация, при която дейностите, които не са свързани с обществената услуга, биха били прекъснати: разходите, които биха били избегнати по този начин, представляват размера на общите разходи, които следва да се разпределят за дейностите, които не са свързани с обществената услуга.
This implies reference to the hypothetical situation in which the non-public service activities were to be discontinued: the costs that would be so avoided represent the amount of common costs to be allocated to non-public service activities.
Естествено тази разпоредба не възпрепятства обществените радио- и телевизионни оператори да реализират печалба от своите търговски дейности извън рамките на мисия за обществена услуга.
Of course, this provision does not preclude public service broadcasters from earning profits with their commercial activities outside the public service remit.
Такива специални резерви могат да бъдат оправдани за големи инвестиции в технологии (като цифровизация), които се предвижда да бъдат направени в определен момент и които са необходими за изпълнението на мисията за обществена услуга, или за важни мерки за преструктуриране, които са необходими, за да се запази непрекъснатата работа на обществения радио- и телевизионен оператор в рамките на точно определен период от време.
Such special reserves may be justified for major technological investments (such as digitisation) which are foreseen to occur at a certain point in time and are necessary for the fulfilment of the public service remit; or for major restructuring measures necessary to maintain the continuous operation of a public service broadcaster within a well-defined time period.
Както посочи Съветът на Европа в своята препоръка относно мисията на обществените медии в информационното общество: „(…) държавите-членки могат да предвидят решения, включващи допълнително финансиране, като надлежно вземат под внимание въпросите на пазара и конкуренцията. Особено при нови персонализирани услуги държавите-членки могат да разрешат на обществени медии да събират такси (…). Никое от тези решения обаче не трябва да излага на риск принципа на универсалност на обществените медии или да води до дискриминация на различни обществени групи (…). При разработването на нови системи за финансиране държавите-членки следва да обърнат необходимото внимание на естеството на предлаганото съдържание в интерес на аудиторията и на обществото.“
As the Council of Europe provided, in its Recommendation on the remit of public service media in the information society, ‘(…) Member States may consider complementary funding solutions paying due attention to market and competition questions. In particular, in the case of new personalised services, Member States may consider allowing public service media to collect remunerations (…). However, none of these solutions should endanger the principle of universality of public service media or lead to discrimination between different groups of society (…) When developing new funding systems, Member States should pay due attention to the nature of the content provided in the interest of the public and in the common interest.’
Например Органът счита, че изискването на директно заплащане от потребителите за предоставянето на специализирано популярно съдържание по принцип се определя като търговска дейност.
For example, the Authority considers that requiring direct payment from users for the provision of a specialised premium content offer would normally qualify as commercial activity.
От друга страна, Органът смята например, че заплащането на такси единствено за пренос на балансирана и разнообразна програма посредством нови платформи, като например мобилни устройства, не биха превърнали офертата в търговска дейност.
On the other hand, the Authority, for example, considers that the charging of pure transmission fees for broadcasting a balanced and varied programming over new platforms such as mobile devices would not transform the offer into a commercial activity.
Органът смята например, че някои форми на линейно предаване, като например едновременното разпространение на вечерни телевизионни новини посредством други платформи (например Интернет, мобилни устройства) не следва да се определят като „нови“ за целите на настоящата глава.
For example, the Authority considers that some forms of linear transmission, such as the simultaneous transmission of the evening TV news on other platforms (e.g. internet, mobile devices), may be qualified as not being ‘new’ for the purposes of this Chapter.
Държавите от ЕАСТ следва да определят дали други форми на разпространение на програми от обществените радио- и телевизионни оператори посредством други платформи могат да се определят като значими нови услуги, като отчитат характеристиките и особеностите на въпросните услуги.
Whether other forms of retransmission of public broadcasters’ programs on other platforms qualify as significant new services, should be determined by EFTA States, taking into account the specificities and the features of the services in question.
Вж. също бележка под линия 40 по-горе относно основанието за услуга за радио- и телевизионно разпространение от общ икономически интерес
See also footnote 40 above on the justification of a broadcasting SGEI.
Например подходящо би било да се отчете дали обществените радио- и телевизионни оператори постоянно предлагат по-високо заплащане за програмни права за популярно съдържание по начин, който не съответства на нуждите на мисията за обществената услуга и който води до непропорционално нарушаване на пазара.
For example, one of the relevant issues may be to consider whether public service broadcasters are consistently overbidding for premium programme rights in a way which goes beyond the needs of the public service mandate and results in disproportionate distortions on the marketplace.
Приета с Решение № 154/07/COL от 3 май 2007 г. за изменение за 63-ти път на Насоките за държавна помощ, за актуализиране и включване на нова глава относно правилата, приложими към неправомерно предоставена помощ (ОВ L 73, 19.3.2009 г., стр. 23 и притурка за ЕИП № 15, 19.3.2009 г., стр. 1), налични на уебсайта на Органа: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=15119&1=1
Adopted by Decision No 154/07/COL of 3 May 2007 to amend the State aid Guidelines for the 63rd time, updating and incorporating a new chapter on the rules applicable to unlawful aid (OJ L 73, 19.3.2009, p. 23 and EEA Supplement No 15, 19.3.2009, p. 1), available on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=15119&1=1
№ 43/10/COL
No 43/10/COL
за изменение на списъка по точка 39 от глава I, част 1.2 от приложение I към Споразумението за Европейското икономическо пространство, който съдържа граничните инспекционни пунктове в Исландия и в Норвегия, одобрени за извършване на ветеринарни проверки на живи животни и продукти от животински произход от трети държави, и за отмяна на Решение № 301/08/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 21 май 2008 г.
amending the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries and repealing EFTA Surveillance Authority Decision 301/08/COL of 21 May 2008
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, по-специално член 109 от него и протокол 1 към него,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, in particular Article 109 and Protocol 1 thereof,
като взе предвид Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, и по-специално член 5, параграф 2, буква г) от него и протокол 1 към него,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice, in particular Article 5(2)(d) and Protocol 1 thereof,
като взе предвид точка 4, буква Б, параграфи 1 и 3 и точка 5, буква б) от въведението на глава I от приложение I към Споразумението за ЕИП,
Having regard to points 4(B)(1) and (3) and point (5)(b) of the Introductory Part of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement,
като взе предвид акта, посочен в точка 1.1.4 от глава I от приложение I към Споразумението за ЕИП (Директива 97/78/ЕО на Съвета от 18 декември 1997 г. за определяне на принципите, които регулират организацията на ветеринарните проверки на продуктите, въведени в Общността от трети страни), съответно изменен и адаптиран спрямо Споразумението за ЕИП, и по-специално член 6, параграф 2 от него,
Having regard to the Act referred to at point 1.1.4 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Council Directive 97/78/EC of 18 December 1997 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries), as amended and adapted to the EEA Agreement and in particular to Article 6(2) thereof,
като взе предвид акта, посочен в точка 1.1.5 от глава I от приложение I към Споразумението за ЕИП (Директива 91/496/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 г. относно определяне на принципите на организация на ветеринарните проверки на животни, въведени в Общността от трети страни, и за изменение на директиви 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО и 90/675/ЕИО), изменен и адаптиран спрямо Споразумението за ЕИП, и по-специално член 6, параграф 4 от него,
Having regard to the Act referred to at point 1.1.5 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Council Directive 91/496/EEC of 15 July 1991 laying down the principles governing the organization of veterinary checks on animals entering the Community from third countries and amending Directives 89/662/EEC, 90/425/EEC and 90/675/EEC), as amended and adapted to the EEA Agreement and in particular to Article 6(4) thereof,
като взе предвид акта, посочен в точка 1.2.111 от глава I от приложение I към Споразумението за ЕИП (Решение 2001/812/ЕО на Комисията от 21 ноември 2001 г. относно определяне на изискванията за одобряване на гранични инспекционни пунктове, които отговарят за ветеринарните проверки на продукти, въведени в Общността от трети страни), изменен, и по-специално член 3, параграф 5 от него,
Having regard to the Act referred to at point 1.2.111 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Commission Decision 2001/812/EC of 21 November 2001 laying down the requirements for the approval of border inspection posts responsible for veterinary checks on products introduced into the Community from third countries), as amended, and in particular to Article 3(5) thereof,
С Решение № 301/08/COL от 21 май 2008 г. Надзорният орган на ЕАСТ отмени своето Решение № 378/07/COL от 12 септември 2007 г. и изготви нов списък на граничните инспекционни пунктове в Исландия и в Норвегия, които са одобрени за извършване на ветеринарни проверки на живи животни и продукти от животински произход, въведени от трети страни.
The EFTA Surveillance Authority by Decision 301/08/COL of 21 May 2008 repealed the EFTA Surveillance Authority Decision 378/07/COL of 12 September 2007 and drew up a new list of border inspections posts in Iceland and Norway approved for veterinary checks on live animal and animal products from third countries.
Правителството на Норвегия поиска одобрението за извършване на инспекции на охладени продукти -HC-T(1)(2)(3)- за инспекционния пункт в Honningsvåg (под ГКП Honningsvåg Port) да бъде извадено от списъка, посочен в точка 39 от глава I, част 1.2 от приложение I към Споразумението за ЕИП, и да се замени с одобрение само за замразени продукти -HC-T(FR)(1)(2)(3)-.
The Government of Norway has requested that the approval for chilled goods -HC-T(1)(2)(3)- for the inspection centre in Honningsvåg (under BIP Honningsvåg Port) is withdrawn from the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement and replace it by the approval for frozen products only -HC-T(FR)(1)(2)(3)-.
Правителството на Норвегия поиска инспекционните пунктове Harøysund (под ГКП Kristiansund Port) и Vannøy (под ГКП Tromsø Port) да бъдат извадени от списъка, посочен в точка 39 от глава I, част 1.2 от приложение I към Споразумението за ЕИП.
The Government of Norway has requested that the inspection centres Harøysund (under BIP Kristiansund Port) and Vannøy (under BIP Tromsø Port) be withdrawn from the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement.
С Решение № 494/09/COL Надзорният орган на ЕАСТ отнесе въпроса към Ветеринарния комитет на ЕАСТ, подпомагащ Надзорният орган на ЕАСТ.
The EFTA Surveillance Authority by its Decision 494/09/COL referred the matter to the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority.
Ветеринарните проверки на живи животни и продукти от животински произход, въведени в Исландия и в Норвегия от трети държави, се провеждат от компетентните национални органи в одобрените гранични инспекционни пунктове, посочени в приложението към настоящото решение.
Veterinary checks on live animals and animal products brought into Iceland and Norway from third countries shall be carried out by the competent national authorities at the agreed border inspections posts listed in the Annex to this Decision.
Решение № 301/08/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 21 май 2008 г. се отменя.
The EFTA Surveillance Authority Decision No 301/08/COL of 21 May 2008 is hereby repealed.
Настоящото решение влиза в сила на 10 февруари 2010 г.
This Decision shall enter into force on 10 February 2010.
СПИСЪК НА ОДОБРЕНИТЕ ГРАНИЧНИ ИНСПЕКЦИОННИ ПУНКТОВЕ
LIST OF AGREED BORDER INSPECTION POSTS
1 Наименование
1 Name
2 Код по TRACES
2 TRACES Code
F Железен път
F Rail
R Автомобилен път
R Road
HC Всички продукти за консумация от човека
HC All products for Human Consumption
NHC Други продукти
NHC Other Products