natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В жалбата се посочва, че държавна помощ, възлизаща на около 7,2 млн. норвежки крони (около 910000 EUR), е била отпусната на дружеството за клане на северни елени Boalvvir BA от „Reindriftens Utviklingsfond“ [4] между юли 2004 г. и ноември 2006 г. Безвъзмездните помощи са били одобрени от Министерството на земеделието и храните.
In the complaint, it was claimed that State aid amounting to approximately NOK 7,2 million (approximately EUR 910000) was granted to the reindeer slaughtering company Boalvvir BA from ‘Reindriftens Utviklingsfond’ [4] between July 2004 and November 2006. The grants were approved by the Ministry of Agriculture and Food.
Жалбоподателят не е предал информация дали Boalvvir BA участва в други дейности освен клане на северни елени.С писмо от 16 октомври 2007 г. (дело № 447285) органът уведоми, че е получил жалбата.
The complainant has not submitted information indicating that Boalvvir BA is involved in other activities than reindeer slaughtering.By letter dated 16 October 2007 (Event No 447285), the Authority acknowledged the receipt of the complaint.
С писмо от 6 декември 2007 г. (дело № 456147) органът информира жалбоподателя, че Дирекцията за конкуренция и държавни помощи на органа [5] достигна до предварителното заключение, че жалбата се отнася до продукти, които са извън обхвата на Споразумението за ЕИП, и че затова органът не е компетентен да предприеме действия по въпроса.
By letter dated 6 December 2007 (Event No 456147), the Authority informed the complainant that the Authority’s Competition and State Aid Directorate [5] had reached the preliminary conclusion that the complaint concerned products which fall outside the scope of the EEA Agreement, and that the Authority therefore did not have competence to act on the matter.
Жалбоподателят бе известен, че ако изпрати в рамките на 2 месеца след получаване на писмото допълнителна информация, която може да убеди ДКДП, че мярката, предмет на жалбата, попада в обхвата на Споразумението за ЕИП, ДКДП ще предложи пред Колегията на органа делото да приключи, без да бъдат предприети допълнителни действия.Жалбоподателят не отговори на писмото на органа от 6 декември 2007 г.
The complainant was advised that unless he submitted further information which could convince the CSA that the measure complained about was within the scope of the EEA Agreement within two months from the receipt of the letter, the CSA would propose to the College of the Authority that the case be closed without further action.The complainant did not respond to the Authority’s letter of 6 December 2007.
Органът отбелязва, че за да бъдат приложими разпоредбите за държавни помощи от членове 61—63 от Споразумението за ЕИП, държавната помощ трябва да бъде отпусната на предприятия, които участват в производството на продукти, които попадат в обхвата на Споразумението за ЕИП.
The Authority notes that for the State aid provisions in Articles 61 to 63 of the EEA Agreement to apply, the State aid must be granted to undertakings involved in the production of products which fall within the product coverage of the EEA Agreement.
В член 8, параграф 3 от Споразумението за ЕИП се посочва, че:
Article 8(3) of the EEA Agreement provides that:
„Ако не е предвидено друго, разпоредбите на настоящото споразумение се прилагат единствено към:
‘Unless otherwise specified, the provisions of this Agreement shall apply only to:
продуктите, които се съдържат в глави от 25 до 97 от хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, с изключение на продуктите, изброени в протокол 2;
products falling within Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System, excluding the products listed in Protocol 2;
продуктите, които се съдържат в протокол 3, като се имат предвид предвидените в посочения протокол специални изисквания.“
products specified in Protocol 3, subject to the specific arrangements set out in that Protocol.’
С член 8, параграф 3 от Споразумението за ЕИП се ограничава материалният обхват на прилагане на Споразумението за ЕИП до горепосочените продукти, освен ако не е предвидено друго в споразумението.
Article 8(3) of the EEA Agreement limits the material scope of the application of the EEA Agreement to the above products, unless otherwise specified in the Agreement.
Северните елени и преработени от северни елени продукти, доколкото не попадат в обхвата на глави от 25 до 97 от хармонизираната система за описание и кодиране или са посочени в протокол 3 към Споразумението за ЕИП, не попадат в общия обхват на прилагане на споразумението.
Reindeers and products processed from reindeers, in so far as they do not fall under Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) or are specified in Protocol 3 to the EEA Agreement, fall outside the general scope of the application of the Agreement.
В настоящия случай получателят на предполагаемата помощ е предприятие, което участва в клането на северни елени.
The alleged aid recipient in the present case is a company involved in the slaughtering of reindeers.
Продуктите, произведени от предприятия за клане на северни елени, попадат в обхвата на глави 02, 05, 15, 16 и 23 от хармонизираната система за описание и кодиране и поради това не попадат в обхвата на продуктите от Споразумението за ЕИП.
The products produced by reindeer slaughtering companies fall under Chapters 02, 05, 15, 16 and 23 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) and are thus outside the product coverage of the EEA Agreement.
Нито са част от продуктите от протокол 3 към Споразумението за ЕИП.
Nor are the products covered by Protocol 3 to the EEA Agreement.
Затова жалбата се отнася до предполагаема държавна помощ за предприятия, които участват в производството на продукти, които не попадат в обхвата на продуктите от Споразумението за ЕИП, според посоченото в член 8, параграф 3 от Споразумението за ЕИП.
Hence, the complaint concerns alleged State aid to companies involved in the production of products which fall outside the product coverage of the EEA Agreement, as defined in Article 8(3) of the EEA Agreement.
Въз основа на горепосоченото органът стигна до заключението, че предметът на жалбата не попада в обхвата на Споразумението за ЕИП и поради това органът не е компетентен да оцени каквато и да било държавна помощ [6].3.
On the basis of the above, the Authority has reached the conclusion that the subject matter of the complaint falls outside the scope of the EEA Agreement, and that therefore, the Authority has no competence to assess any potential State aid involved [6].3.
Следователно органът стигна до заключението, че няма основание да продължи разглеждането на делото.
The Authority has therefore concluded that there are evidently no grounds to pursue the case further.
При тези обстоятелства органът реши да приключи делото,
Against this background, the Authority has decided to close the case,
Надзорният орган на ЕАСТ счита, че безвъзмездните помощи за норвежката индустрия за клане на северни елени не представлява държавна помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП.
The EFTA Surveillance Authority considers that the grants to the Norwegian reindeer slaughter industry do not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Съставено в Брюксел на 12 март 2008 година.
Done at Brussels, 12 March 2008.
Наричан по-долу „органът“.
Hereinafter referred to as ‘the Authority’.
Наричано по-долу „Споразумение за ЕИП“.
Hereinafter referred to as ‘the EEA Agreement’.
Наричано по-долу „Споразумение за надзор и съд“.
Hereinafter referred to as ‘the Surveillance and Court Agreement’.
„Фонд за развитие на отглеждането на северни елени“.
‘The development fund for reindeer husbandry’.
Наричана по-долу „ДКДП“.
Hereinafter referred to as ‘the CSA’.
Вж. Решение 176/05/COL на органа от 15 юли 2005 г. относно предполагаема държавна помощ в рибния сектор.
Cf. the Authority's Decision No 176/05/COL of 15 July 2005 concerning alleged State aid in the fisheries sector.
№ 167/08/COL
No 167/08/COL
относно предполагаема неправомерна държавна помощ за предприятие Troms Tre AS (Норвегия)
concerning alleged unlawful State aid to the undertaking Troms Tre AS (Norway)
НАДЗОРНИЯТ ОРГАН НА ЕАСТ [1], КАТО ИМА ПРЕДВИД Споразумението за Европейско икономическо пространство [2], и по-специално членове 61 и 63 и протоколи 3 и 26 към него,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63, and to Protocols 3 and 26 thereof,
КАТО ИМА ПРЕДВИД Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд [3], и по-специално членове 5 и 24 от него,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Articles 5 and 24 thereof,
С писмо от 20 юни 2005 г. Надзорният орган на ЕАСТ получи жалба от норвежката правна фирма Selmer [4] от името на анонимен клиент относно предполагаема неправомерна държавна помощ за предприятие Troms Tre AS [5], производител на различни дървени строителни материали.
By letter dated 20 June 2005, the EFTA Surveillance Authority received a complaint from the Norwegian law firm Selmer [4] on behalf of an anonymous client concerning alleged illegal State aid to the undertaking Troms Tre AS [5], a producer of various construction products made of wood.
Писмото бе получено и регистрирано от органа на 24 юни 2005 г. (дело № 323812).
The letter was received and registered by the Authority on 24 June 2005 (Event No 323812).
С писмо от 1 юли 2005 г. органът изпрати оплакването до норвежките органи (дело № 324515).
By letter dated 1 July 2005, the Authority forwarded the complaint to the Norwegian authorities (Event No 324515).
С писмо от 20 септември 2005 г. норвежките органи отговориха на предположението в оплакването, като заявиха, че оспорваното вливане на капитал не представлява държавна помощ.
By letter dated 20 September 2005, the Norwegian authorities responded to the allegations in the complaint by claiming that the contested capital injections did not constitute State aid.
Писмото беше получено и регистрирано от органа на 21 септември 2005 г. (дело № 334843).
The letter was received and registered by the Authority on 21 September 2005 (Event No 334843).
С писмо от 21 ноември 2005 г. жалбоподателят уведоми органа, че Troms Tre е обявило несъстоятелност на 10 ноември 2005 г. и че недвижимото имущество е поставено под разпореждането на съда от 11 ноември 2005 г. Жалбоподателят твърди, че фалитът не оказва влияние върху оценката на предмета на жалбата и уведомява, че поддържа жалбата.
By letter dated 21 November 2005, the complainant informed the Authority that Troms Tre had declared itself bankrupt on 10 November 2005, and that the estate had been put into administration by the Court on 11 November 2005. The complainant claimed that the bankruptcy did not affect the assessment of the subject matter of the complaint, and upheld its complaint.
Писмото беше получено и регистрирано от органа на 23 ноември 2005 г. (дело № 351088).
The letter was received and registered by the Authority on 23 November 2005 (Event No 351088).
С писмо от 10 февруари 2006 г. (дело № 362331) органът изпрати искане за информация до норвежките органи относно имуществото и срока на процедурите, свързани с несъстоятелността.
By letter dated 10 February 2006 (Event No 362331), the Authority sent a request for information to the Norwegian authorities for more information regarding the estate and the timing of the bankruptcy proceedings.
Норвежките органи отговориха с писмо от 17 март 2006 г., като информираха органа, че процедурите по несъстоятелност няма да приключат преди края на 2006 г. Писмото беше получено и регистрирано от органа на 20 март 2006 г. (дело № 367142).
The Norwegian authorities replied by letter dated 17 March 2006, informing the Authority that the bankruptcy proceedings would not be finalised before the end of 2006. The letter was received and registered by the Authority on 20 March 2006 (Event No 367142).
С писмо от 18 юли 2007 г. (дело № 424054) органът изпрати искане за информация до норвежките органи относно приключването на процедурата по несъстоятелност.
By letter dated 18 July 2007 (Event No 424054), the Authority sent a new request for information to the Norwegian authorities to obtain information on the settlement of the bankruptcy proceedings.
В допълнение органът поиска информация от купувача на активите на Troms Tre и относно възможно рефинансиране на предприятието.
In addition, the Authority requested information on the purchaser of the assets of Troms Tre and any possible refinancing of the undertaking.
С писмо от 20 август 2007 г. норвежките органи уведомиха органа относно резултатите от процедурата по несъстоятелност.
By letter dated 20 August 2007, the Norwegian authorities informed the Authority of the result of the bankruptcy proceedings.
Писмото беше получено и регистрирано от органа на 20 август 2007 г. (дело № 434867).
The letter was received and registered by the Authority on 20 August 2007 (Event No 434867).
С писмо от 4 декември 2007 г. жалбоподателят оттегли жалбата си въз основа на несъстоятелността на получателя на предполагаемата помощ.
By letter dated 4 December 2007, the complainant withdrew the complaint, inter alia on the basis of the bankruptcy of the alleged aid recipient.
Писмото беше получено и регистрирано от органа на 6 декември 2007 г. (дело № 456318).
The letter was received and registered by the Authority on 6 December 2007 (Event No 456318).
Получателят на предполагаемата помощ
The recipient of alleged aid
Troms Tre е създадена през 1972 г. с името Troms Treforedling.
Troms Tre was established in 1972 under the name Troms Treforedling.
В жалбата предприятието се описва като предприятие, което се занимава с производство и продажба на строителни материали, по-специално плоскости от дървени частици (талашит) за строителството.
In the complaint, the undertaking is described as an undertaking active in the production and sale of building materials, in particular particle boards for construction purposes.
Годишният му оборот е между 55 и 65 млн. норвежки крони (приблизително 6,9—8,1 млн. евро).
The annual turnover was NOK 55-65 million (approximately EUR 6,9-8,1 million).
По-големият дял от акциите на предприятието са били притежание на обществени органи на различни нива.
The majority of the shares in the undertaking were held by public authorities on different levels.
Най-големият акционер е била общината на Troms County с приблизително 40 % от акциите на предприятието.
The largest shareholder was Troms County Municipality, with approximately 40 % of the shares in the company.
Други акционери са били общината на Sørreisa, държавното предприятие Statskog SF, Troms Kraft (предприятие за електроенергия, притежавано от общината на Troms County) и две организации на частни собственици на гори в района skogeierforening Nord BA и Troms Skogselskap.
Other shareholders included the municipality of Sørreisa, the State-owned company Statskog SF, Troms Kraft, an electricity company owned by Troms County Municipality, and two organisations for private forest owners in the area, skogeierforening Nord BA and Troms Skogselskap.
На 10 ноември 2005 г. Troms Tre обяви несъстоятелност.
On 10 November 2005, Troms Tre declared itself bankrupt.
Дейностите на предприятието не носеха печалби и то обяви, че не е в състояние да покрие дълговете си.
The activities of the undertaking did not generate any profits, and it declared that it was unable to pay its debts.
На 11 ноември 2005 г. имуществото бе поставено под разпореждане на съда.
The estate was put into administration by the Court on 11 November 2005.
Процедурата по несъстоятелност приключи и предприятието беше закрито на 28 март 2007 г. Съгласно окончателния доклад за несъстоятелността собствеността на предприятието, машините и цехът бяха продадени през декември 2006 г. на една от трите страни, участващи в тръжната процедура.
The bankruptcy proceedings were terminated and the company was wound up on 28 March 2007. According to the final report on the bankruptcy, the undertaking’s property, machinery and plant was sold in December 2006 to one of three parties bidding in the procedure.
Описание на предполагаемата държавна помощ
Description of the alleged State aid
Според жалбоподателя държавната помощ е отпусната на Troms Tre под формата на увеличаване на дяловия капитал на предприятието.
According to the complainant, State aid was granted to Troms Tre in the form of an increase in the share capital of the undertaking.
Съгласно информацията, предоставена от жалбоподателя, е било осъществено предоставяне на дялове за около 10 млн. норвежки крони, което е приключило по време на подаване на жалбата.
According to the information supplied by the complainant, share deposits of approximately NOK 10 million had been completed at the time of the complaint.
По-голяма част от инвестициите са извършени от публични инвеститори и според жалбоподателя те не са били направени в съответствие с пазарните правила.
The majority of the investment was made by public investors and they were according to the complaint not made on market terms.
В допълнение жалбоподателят твърдеше, че предприятието е планирало допълнително дялово увеличение за периода между 2006 и 2009 година.
The complainant furthermore alleged that the company planned additional share increases in the period 2006-09.
Получателят на предполагаемата помощ Troms Tre не съществува вече и неговите активи се били продадени в контекста на процедурата по несъстоятелност.
The recipient of alleged aid, Troms Tre, has ceased to exist and that its assets have been sold in the context of the bankruptcy proceedings.
Процедурата по несъстоятелност приключи през 2007 г. Освен това, в съответствие с информацията, с която разполага органът, активите на предприятието са продадени при открита тръжна процедура, проведена от Съда съгласно норвежкото законодателство за процедури по несъстоятелност.
The bankruptcy proceedings were finalised in 2007. Furthermore, according to the information available to the Authority, the assets of the company were sold in an open bidding procedure carried through by the Court in accordance with the Norwegian legislation on bankruptcy proceedings.
Следователно предприятието е прекратило всякаква икономическа дейност.
Hence, the company has ceased all economic activity.
При тези обстоятелства решение на органа относно класифициране на съответните мерки като помощ и тяхната съвместимост със Споразумението за ЕИП не би имало практическо значение [6].В допълнение, въз основа на факта, че активите на Troms Tre са продадени чрез открита тръжна процедура, органът стига до заключението, че ако на Troms Tre е била отпусната държавна помощ, тя вече не нарушава пазара и не е в полза на купувача на активите на предприятието [7].
Under these circumstances, a decision by the Authority on the classification as aid of the measures in question and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect [6].Furthermore, on the basis that Troms Tre’s assets have been sold in an open bidding procedure, the Authority concludes that if State aid was granted to Troms Tre, this aid no longer produces any distorting effect and has not benefited the buyer of the undertaking’s assets [7].
Затова не е възможно възстановяване на каквато и да е било помощ, отпусната на Troms Tre [8].Накрая органът взима предвид писмото на жалбоподателя от 4 декември 2007 г. (дело № 456318), с което жалбата бе оттеглена.
Hence, no recovery of any aid granted to Troms Tre would be possible [8].Finally, the Authority takes note of the letter from the complainant dated 4 December 2007 (Event No 456318), by which the complaint was withdrawn.
При тези обстоятелства органът заключава, че решение относно класифицирането на мерките, за които има оплакване, като държавна помощ и за тяхната съвместимост със Споразумението за ЕИП няма да има практическо значение.
Against this background, the Authority concludes that a decision on the classification as State aid of the measures complained about and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect.
В резултат на това продължаването на процедурата, предвидена в част II от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд, по отношение на тези мерки не би било от полза.
As a result, continuing the procedure provided for in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to these measures serves no useful purpose.
Въз основа на горепосочените забележки органът намира, че процедурата срещу Troms Tre не е от полза,
On the basis of the above considerations, the Authority finds that the procedure against Troms Tre serves no useful purpose.
Процедурата, открита по силата на част II, член 10 от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд относно предполагаема неправомерна държавна помощ, отпусната на предприятието Troms Tre AS, се преустановява.
The procedure initiated pursuant to Article 10 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement concerning alleged illegal State aid granted to the undertaking Troms Tre AS is hereby closed.
Единствено текстът на английски език е автентичен.
Only the English version is authentic.
Наричан по-долу „органа“.
Hereinafter referred to as ‘the Authority’.
Наричан по-долу „жалбоподателя“.
Hereinafter referred to as ‘the complainant’.
Наричано по-долу „Troms Tre“.
Hereinafter referred to as ‘Troms Tre’.
Решение на Комисията от 25 септември 2007 г. относно мерки за помощ, приложени от Испания за IZAR, дело C-47/2003, което все още не е публикувано, и решение на Комисията от 9 ноември 2005 г. относно мерките, приложени от Франция за Mines de potasse d’Alsace, дело C-53/2000, ОВ L 86, 24.3.2006 г., стр. 20.
Commission Decision of 25 September 2007 on the aid measures implemented by Spain for IZAR, Case C-47/2003, not yet published, and Commission Decision of 9 November 2005 on the measure implemented by France for Mines de potasse d’Alsace, Case C 53/2000 (OJ L 86, 24.3.2006, p. 20).
Вж. например дело С-390/98 H.J.
See, for example Case C-390/98 H.J.
Banks & Co. Ltd/The Coal Authority and Secretary of State for trade and Industry [2001] ECR I-6117, параграф 77, и дело C-277/00 Германия/Комисията [2004] ECR I-3925, параграф 80.
Banks & Co. Ltd v The Coal Authority and Secretary of State for Trade and Industry [2001] ECR I-6117, paragraph 77, and Case C-277/00 Germany v Commission (2004) ECR I-3925, paragraph 80.
Решение на Комисията от 25 септември 2007 г. относно мерки за помощ, приложени от Испания за IZAR, дело C-47/2003, което все още не е публикувано в ОВ, и решение на Комисията от 9 ноември 2005 г. относно мерките, приложени от Франция за Mines de potasse d’Alsace, дело C-53/2000, ОВ L 86, 24.3.2006 г., стр. 20.
Commission Decision of 25 September 2007 on the aid measures implemented by Spain for IZAR, Case C 47/2003, not yet published in the OJ and Commission Decision of 9 November 2005 on the measure implemented by France for Mines de potasse d’Alsace, Case C 53/2000 (OJ L 86, 24.3.2006, p. 20).
№ 301/08/COL
No 301/08/COL
за изменение на списъка от глава I, част 1.2, точка 39 от приложение I към Споразумението за Европейско икономическо пространство, който съдържа граничните инспекционни пунктове в Исландия и в Норвегия, одобрени за извършване на ветеринарни проверки на живи животни и продукти от животински произход, въведени от трети страни, и за отмяна на Решение № 378/07/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 12 септември 2007 г.
amending the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries and repealing EFTA Surveillance Authority Decision No 378/07/COL of 12 September 2007
НАДЗОРНИЯТ ОРГАН НА ЕВРОПЕЙСКАТА АСОЦИАЦИЯ ЗА СВОБОДНА ТЪРГОВИЯ,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY,
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД Споразумението за Европейско икономическо пространство, и по-специално член 109 и протокол 1 към него,
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area, in particular Article 109 and Protocol 1 thereof,