Цитираното по-горе решение по делото Stardust Marine, точки 56 и 57:(56) „Други показатели могат евентуално да бъдат уместни, за да се заключи, че на държавата се приписва мярка за помощ взета от публично предприятие, като именно включването на предприятието в структурите на публичната администрация, характера на неговите дейности и упражняването им на пазара при обичайни условия на конкуренция с частни оператори, правният статут на предприятието, регулирано от публичното или търговското право, интензивността на надзора, упражняван от публичните органи върху управлението на предприятието, или всякакъв друг показател, сочещ в съответния случай намеса на публичните органи или малката вероятност за липса на намеса при приемането на мярка, предвид нейния обхват, съдържание и условия.“(57) Самото обстоятелството, че едно публично предприятие е създадено под формата на капиталово дружество по обичайното право, не може да се счита достатъчно, имайки предвид самостоятелността, която тази правна форма може да му предостави, за да се изключи, че една мярка за помощ взета от такова дружество може да се припише на държавата (вж. в този смисъл цитираното по-горе решение от 21 март 1991 г., дело Италия/Комисия, C-305/89, точка 13). Действително наличието на положение на контрол и реалните възможности за упражняване на доминиращо влияние, които то на практика съдържа, не позволяват да се изключи от самото начало приписване на държавата на мярка, взета от такова дружество, и следователно риска от заобикаляне на правилата в договора относно държавните помощи, независимо от уместността на един от признаците като правната форма на публичното предприятие, позволява да се установи в даден случай дали има или няма участие на държавата.“
Stardust Marine judgment cited above, paragraphs 56 and 57:‘(56) Other indicators might, in certain circumstances, be relevant in concluding that an aid measure taken by a public undertaking is imputable to the State, such as, in particular, its integration into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains.(57) [T]he mere fact that a public undertaking has been constituted in the form of a capital company under ordinary law cannot, having regard to the autonomy which that legal form is capable of conferring upon it, be regarded as sufficient to exclude the possibility of an aid measure taken by such a company being imputable to the State (Case C-305/89 Italy v Commission, cited above, paragraph 13). The existence of a situation of control and the real possibilities of exercising a dominant influence which that situation involves in practice makes it impossible to exclude from the outset any imputability to the State of a measure taken by such a company, and hence the risk of an infringement of the Treaty rules on State aid, notwithstanding the relevance, as such, of the legal form of the public undertaking as one indicator, amongst others, enabling it to be determined in a given case whether or not the State is involved.’