natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Четимата от човек форма ТРЯБВА да бъде подписана от оператора на схемата съгласно базовия профил за подписи PAdES [17].
The HR form MUST be signed by the Scheme Operator according to PAdES Signatures baseline profile [17].
За УЕП, поддържан от КУ, в настоящия документ се използва съкращението УЕПКУ.
For an AdES supported by a QC the acronym ‘AdESQC’ is used throughout the present document.
Трябва да се отбележи, че съществуват редица електронни услуги на базата на прости УЕП, чието трансгранично използване също ще бъде улеснено, при положение че поддържащите ги удостоверителни услуги (напр. издаване на неквалифицирани удостоверения) са част от поднадзорните/акредитираните услуги, включени от дадена държава членка в частта за доброволна информация в нейния доверителен списък.
Note that there are a number of electronic services based on simple AdES whose cross-border use would also be facilitated, provided that the supporting certification services (e.g. issuing of non-qualified certificates) are part of the supervised/accredited services covered by a Member State in the voluntary information part of their Trusted List.
ETSI TS 119 612 v1.1.1 (2013-06) — Electronic Signatures and Infrastructures (ESI); Trusted Lists (Електронни подписи и инфраструктури (ЕПИ): Доверителни списъци).
ETSI TS 119 612 v1.1.1 (2013-06) – Electronic Signatures and Infrastructures (ESI); Trusted Lists.
Напр. доставчик на удостоверителни услуги, установен в дадена държава членка, който предлага удостоверителна услуга, намираща се първоначално под надзора на държавата членка (надзорния орган), може след известно време да реши да се подложи на доброволна акредитация за удостоверителната услуга, намираща се понастоящем под надзор.
E.g. a certification service provider established in a Member State that provides a certification service that is initially supervised by the Member State (Supervisory Body), can, after a certain time, decide to pass a voluntary accreditation for the currently supervised certification service.
Обратно, доставчик на удостоверителни услуги в друга държава членка може да реши да не прекратява предлагането на дадена акредитирана удостоверителна услуга, а да я прехвърли от състояние на акредитация в състояние на надзор, напр. поради търговски и/или икономически причини.
Conversely, a certification service provider in another Member State can decide not to stop an accredited certification service but to move it from an accreditation status to a supervision status, e.g. for business and/or economic reasons.
За справка вж ETSI EN 319 412-5 — Electronic Signatures and Infrastructures (ESI): Profiles for Trust Service Providers issuing certificates. Part 5: Extension for Qualified Certificate profile) for the definition of such a statement (Електронни подписи и инфраструктури (ЕПИ): Профили за доставчици на доверителни услуги, които издават удостоверения. Част 5: Разширение за профил на квалифицирано удостоверение).
Refer to ETSI EN 319 412-5 (Electronic Signatures and Infrastructures (ESI); Profiles for Trust Service Providers issuing certificates; Part 5: Extension for Qualified Certificate profile) for the definition of such a statement.
ETSI TS 319 411-2 — Electronic Signatures and Infrastructures (ESI): Policy and security requirements for Trust Service Providers issuing certificates. Part 2: Policy requirements for certification authorities issuing qualified certificates (Електронни подписи и инфраструктури (ЕПИ): Политика и изисквания за сигурност за доставчици на доверителни услуги, които издават удостоверения. Част 2: Изисквания към политиката за удостоверяващи органи, които издават квалифицирани удостоверения).
ETSI EN 319 411-2 — Electronic Signatures and Infrastructures (ESI); Policy and security requirements for Trust Service Providers issuing certificates; Part 2: Policy requirements for certification authorities issuing qualified certificates.
EN 319 411-2: Electronic Signatures and Infrastructures (ESI) (Електронни подписи и инфраструктури): Policy and security requirements for Trust Service Providers issuing certificates (Политика и изисквания за сигурност за доставчици на доверителни услуги, които издават удостоверения). Част 2: Policy requirements for certification authorities issuing qualified certificates (Изисквания към политиката за удостоверяващи органи, които издават квалифицирани удостоверения).
EN 319 411-2: Electronic Signatures and Infrastructures (ESI); Policy and security requirements for Trust Service Providers issuing certificates; Part 2: Policy requirements for certification authorities issuing qualified certificates.
IETF RFC 2119: Key words for use in RFCs to indicate Requirements Levels (Ключови думи, използвани в документация от тип RFC за обозначаване на различните нива на изискванията).
IETF RFC 2119: ‘Key words for use in RFCs to indicate Requirements Levels’.
Последните два пакета от информация са от ключово значение, за да могат доверяващите се страни да оценят качеството и нивото на сигурност на такива системи за надзор/акредитация, прилагани към ДУУ, които не издават КУ.
The last two sets of information are of critical importance for relying parties to assess the quality and security level of such supervision/accreditation systems applicable to CSPs not issuing QCs.
Тези пакети от информация се предоставят на ниво доверителен списък, като се използват „Scheme information URI“ (клауза 5.3.7 — информация, предоставяна от държавите членки), „Scheme type/community/rules“ (клауза 5.3.9, като се използват общи за всички държави членки формулировки) и „TSL policy/legal notice“ (клауза 5.3.11 — обща за всички държави членки формулировка, позоваваща се на Директива 1999/93/ЕО, и възможност за всяка държава членка да добави специфични национални формулировки или позовавания).
Those sets of information shall be provided at Trusted List level through the use of the present ‘Scheme information URI’ (clause 5.3.7 — information being provided by Member State), ‘Scheme type/community/rules’ (clause 5.3.9 – through the use of a text common to all Member States) and ‘TSL policy/legal notice’ (clause 5.3.11 — a text common to all Member States referring to Directive 1999/93/EC, together with the ability for each Member State to add Member State specific text/references).
Допълнителна информация за националните системи за надзор/акредитация на ДУУ, които не издават КУ, може да се предоставя на нивото на услугата, ако е уместно и необходимо (напр. за да се разграничават отделните нива на качество/сигурност), като се използва „Scheme service definition URI“ (клауза 5.5.6).
Additional information on national supervision/accreditation systems for CSPs not issuing QCs may be provided at service level when applicable and required (e.g. to distinguish between several quality/security levels) through the use of ‘Scheme service definition URI’ (clause 5.5.6).
ISO 3166-1:2006: Кодове за представяне на наименованията на държавите и техните подразделения. Част 1: Кодове на държавите.
ISO 3166-1:2006: ‘Codes for the representation of names of countries and their subdivisions Part 1: Country codes’.
ISO 32000-1:2008: Document management — Portable document format — Part 1: PDF 1.7.
ISO 32000-1:2008: Document management – Portable document format – Part 1: PDF 1.7
ISO 19005-2:2011: Document management — Electronic document file format for long-term preservation — Part 2: Use of ISO 32000-1 (PDF/A-2).
ISO 19005-2:2011: Document management – Electronic document file format for long-term preservation – Part 2: Use of ISO 32000-1 (PDF/A-2)
ETSI TS 103 172 (март 2012 г.) — Electronic Signatures and Infrastructures (ESI): PAdES Baseline Profile.
ETSI TS 103 172 (March 2012) - Electronic Signatures and Infrastructures (ESI); PAdES Baseline Profile
от 14 ноември 2013 година
of 14 November 2013
относно отхвърлянето на искане за заличаване на наименование, вписано в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания, предвидено в Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета [Kołocz śląski/kołacz śląski (ЗГУ)]
concerning the rejection of a request to cancel a name entered in the register of protected designations of origin and protected geographical indications provided for in Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council (Kołocz śląski/kołacz śląski (PGI))
(нотифицирано под номер C(2013) 7626)
(notified under document C(2013) 7626)
като взе предвид Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни [1], и по-специално член 54, параграф 1 от него,
Having regard to Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs [1], and in particular Article 54(1) thereof,
В член 54, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) № 1151/2012 се предвижда, че освен по искане на производителите на продукта, предлаган на пазара под регистрираното наименование, Комисията може да заличи регистрацията на защитено географско указание, когато не е осигурено съответствие с условията на спецификацията или когато в продължение най-малко на седем години на пазара не е бил пуснат никакъв продукт под съответното защитено географско указание.
The first subparagraph of Article 54(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 provides that, apart from in the case of requests from the producers of the product sold under the registered name, the Commission may cancel the registration of a protected geographical indication where compliance with the conditions of the specification is not ensured or where no product has been placed on the market under the protected geographical indication for at least seven years.
Комисията разгледа искането за заличаване на регистрацията на защитеното географско указание „Kołocz śląski/kołacz śląski“, подадено от Германия на 15 февруари 2013 г. и получено на 18 февруари 2013 г.
The Commission has examined the request to cancel the registration of the protected geographical indication ‘Kołocz śląski/kołacz śląski’ submitted by Germany on 15 February 2013 and received on 18 February 2013.
Въпросното искане не съответства на нито един от двата случая, посочени в член 54, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) №o1151/2012 и следователно не изпълнява условията по посочения член.
This cancellation request does not fall into either of the two cases referred to in the first subparagraph of Article 54(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 and does not therefore meet the conditions laid down in that Article.
Предвид горепосоченото искането за заличаване на защитеното географско указание „Kołocz śląski/kołacz śląski“, подадено от Германия, се налага да бъде отхвърлено.
In view of these elements, the request to cancel the protected geographical indication ‘Kołocz śląski/kołacz śląski’ submitted by Germany must be rejected.
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по качеството на селскостопанските продукти,
The measure provided for in this Decision is in accordance with the opinion of the Committee for agricultural product quality policy,
Искането за заличаване на защитеното географско указание „Kołocz śląski/kołacz śląski“ се отхвърля.
The request to cancel the protected geographical indication ‘Kołocz śląski/kołacz śląski’ is rejected.
Съставено в Брюксел на 14 ноември 2013 година.
Done at Brussels, 14 November 2013.
относно мярка SA.23324 — C 25/07 (ex NN 26/07) — Финландия Finavia, Airpro и Ryanair на летище Тампере-Пиркала
on measure SA.23324 — C 25/07 (ex NN 26/07) — Finland Finavia, Airpro and Ryanair at Tampere-Pirkkala airport
(нотифицирано под номер C(2012) 5036)
(notified under document C(2012) 5036)
(само текстовете на финландски и шведски език са автентични)
(Only the Finnish and Swedish versions are authentic)
През февруари 2005 г. Комисията получи оплакване от Blue1 Oy („Blue1“) — финландска авиокомпания, която е част от SAS Group.
In February 2005 the Commission received a complaint from Blue1 Oy (‘Blue1’), a Finnish airline that is part of the SAS Group.
Наред с други, Blue1 изложи предположения, че Ryanair Ltd („Ryanair“) получава помощ под формата на по-ниски от средните летищни такси на летище Тампере-Пиркала („летище ТМП“ или „летището“).
Blue1 alleged, among other things, that Ryanair Ltd (‘Ryanair’) was receiving aid due to lower-than-average airport charges at Tampere-Pirkkala airport (‘TMP airport’ or ‘the airport’).
С писма от 2 март 2005 г. и 23 май 2006 г. Комисията поиска от финландските власти да предоставят допълнителна информация във връзка с оплакването.
The Commission requested Finland to provide further information in relation to the complaint by letters of 2 March 2005 and 23 May 2006.
Финландските власти отговориха с писма от 27 април 2005 г. и 27 юли 2006 г.
Finland replied by letters of 27 April 2005 and 27 July 2006.
С писмо от 10 юли 2007 г. Комисията уведоми Финландия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) [2] ( „решение за откриване“) относно споразумението между Airpro Oy и Ryanair и въвеждането на нискотарифната стратегия от Finavia и Airpro Oy на летище ТМП.
By letter dated 10 July 2007 the Commission informed Finland of its decision to initiate the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) [2] ( ‘the opening decision’) in respect of the agreement between Airpro Oy and Ryanair and the implementation of the low-cost strategy by Finavia and Airpro Oy at TMP airport.
На 28 ноември 2007 г. финландските власти представиха своето мнение относно решението за откриване.
Finland provided its comments on the opening decision on 28 November 2007.
Решението на Комисията за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [3].
The Commission’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно въпросната мярка в срок от един месец от датата на публикуване.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure in question within one month of the publication date.
Комисията получи мнения по въпроса от четири заинтересовани страни (Ryanair, SAS Group, Air France и Асоциацията на европейските авиокомпании).
The Commission received comments on the subject from four interested parties (Ryanair, SAS Group, Air France and the Association of European Airlines).
С писмо от 13 февруари 2008 г. тези мнения бяха предадени на финландските власти.
It transmitted these comments to Finland by letter dated 13 February 2008.
Финландските власти представиха мнението си на 15 април 2008 г.
Finland transmitted its comments on 15 April 2008.
С писмо от 25 юни 2010 г. Комисията поиска допълнителна информация.
By letter dated 25 June 2010 the Commission requested further information.
Финландските власти отговориха с писмо от 1 юли 2010 г. С писмо от 5 април 2011 г. Комисията поиска допълнителна информация относно финансирането на летището.
Finland replied by letter dated 1 July 2010. By letter dated 5 April 2011 the Commission requested further information on the financing of the airport.
Финландските власти отговориха с писмо от 5 май 2011 г. Отговорът на финландските власти обаче беше непълен.
Finland replied by letter dated 5 May 2011. However, Finland’s reply was incomplete.
По тази причина Комисията изпрати напомняне съгласно член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО [4].
Therefore, the Commission sent a reminder pursuant to Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [4].
Финландските власти отговориха с писмо от 15 юни 2011 г.
Finland replied by letter dated 15 June 2011.
ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ И ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
DESCRIPTION OF THE MEASURES AND GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Летище ТМП
TMP airport
Летище ТМП се намира в Пиркала — 13 километра на югозапад от град Тампере в Южна Финландия.
TMP airport is located in Pirkkala, 13 kilometres south-west of the City of Tampere in southern Finland.
Това е третото по големина летище във Финландия (по брой пътници, вж. таблицата в съображение 10).
It is the third largest airport in Finland (measured in number of passengers, see table in paragraph (10)).
Освен за целите на гражданската авиация летището служи също така за база на финландските военновъздушни сили.
Besides handling civil aviation, the airport also serves as a base for the Finnish Air Force.
Летище ТМП има два терминала за редовни пътнически полети:
TMP airport has two scheduled passenger terminals:
Терминал 1 (също „Т1“) е построен през 1998 г. и понастоящем се използва от Finnair, Flybe, SAS, Blue1 и Air Baltic.
Terminal 1 (also ‘T1’) was built in 1998 and is currently used by Finnair, Flybe, SAS, Blue1 and Air Baltic.
През 2003 г. капацитетът на Т1 е бил 550000 пътника годишно,
In 2003 the capacity of T1 was 550000 passengers a year.
Терминал 2 (също „Т2“) първоначално е използван като товарен хангар от DHL и (след като е освободен през 2002 г.) е преобразуван в нискотарифен терминал.
Terminal 2 (also ‘T2’) was initially used as a cargo hangar by DHL and (after it became vacant in 2002) converted into a low-cost terminal.
Т2 понастоящем обслужва единствено Ryanair.
T2 currently serves Ryanair only.
Капацитетът на Т2 е 425000 пътника годишно.
The capacity of T2 is 425000 passengers a year.
Летище ТМП, с изключение на Т2, е собственост на Finavia Oyj [5] („Finavia“), което също така го експлоатира.
TMP airport, with the exception of T2, is owned and operated by Finavia Oyj [5] (‘Finavia’).
Т2 е отдаден под наем от Finavia на неговото дъщерно дружество Airpro Oy [6] („Airpro“).
T2 is rented out by Finavia to its subsidiary Airpro Oy [6] (‘Airpro’).
Airpro експлоатира терминала и предоставя в него услуги по наземно обслужване.
Airpro operates the terminal and provides ground handling services there.
Освен това Airpro е сключило споразумение с Ryanair […] [7], считано от 3 април 2003 г.
Furthermore, Airpro entered into an agreement with Ryanair […] [7] starting from 3 April 2003.
Пътническият трафик на летището се е увеличил от 304025 превозени пътници през 2003 г. на 617397 пътници през 2010 г. Това се дължи на увеличаването на броя на пътниците на Т2.
Passenger traffic at the airport increased from 304025 in 2003 to 617397 in 2010. This is due to the development of passenger numbers at T2.
През 2010 г. делът на пътниците на Ryanair на летище ТМП възлиза на приблизително […].
In 2010, Ryanair’s passenger share at TMP airport amounted to approximately […].
В следната таблица е обобщено нарастването на броя на пътниците на летище ТМП през периода 2003—2010 г.:
The following table summarises the development of passenger numbers at TMP airport from 2003 to 2010:
Брой пътници, Т1
Number of passengers, T1
Брой пътници, Т2
Number of passengers, T2
Общ брой пътници на летище ТМП
Total number of passengers at TMP airport
Мерките, които са обект на разследването, и първоначалната оценка на Комисията
The measures under investigation and the initial assessment by the Commission
В решението за откриване са повдигнати следните въпроси:
The opening decision raised the following questions:
първо, дали Finavia е действало като инвеститор в условията на пазарна икономика, когато е решило да преобразува товарния хангар в нискотарифния терминал Т2, в който случай това инвестиционно решение не съдържа държавна помощ в полза на Airpro; и, ако случаят не е такъв, дали въпросната помощ би могла да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар, както и
firstly, whether Finavia acted as a market economy investor when it decided to convert a cargo hangar into T2, a low-cost terminal, in which case this investment decision does not involve State aid in favour of Airpro; and if not, whether such aid could be considered compatible with the internal market; and
второ, дали оператор в условията на пазарна икономика би сключил споразумение, подобно на споразумението между Airpro и Ryanair; и, ако случаят не е такъв, дали помощта, която се съдържа в споразумението, би могла да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар.
secondly, whether a market economy operator would have entered into an agreement similar to Airpro’s agreement with Ryanair; and if not, whether the aid contained in the agreement could be deemed compatible with the internal market.
Що се отнася до първия въпрос, Комисията изрази съмнения по отношение на това дали Finavia е било водено от изгледите за реализиране на дългосрочна доходност, когато е решило да трансформира товарния хангар в нискотарифен терминал.
As regards the first question, the Commission expressed doubts as to whether Finavia was guided by prospects of long-term profitability when it decided to transform the cargo hangar into a low-cost terminal.
Освен това Комисията се съмнява също така, че направените от Finavia инвестиции за трансформирането на бившия товарен хангар в нискотарифен терминал биха могли да бъдат счетени за селективно предимство в полза на Airpro, което последното не би получило при нормални пазарни условия.
Furthermore, the Commission had doubts as to whether the investments made by Finavia to transform this former cargo hangar into a low-cost terminal could also be considered a selective advantage in favour of Airpro that it would not have obtained under normal market conditions.
По отношение на втория въпрос Комисията трябваше да провери дали в конкретния случай поведението на Airpro е било водено от изгледи за реализиране на дългосрочна доходност и дали предполагаемото предимство за Ryanair е било предимство, което последното не би получило при нормални пазарни условия.
As regards the second question, the Commission had to examine whether, in this particular case, the behaviour of Airpro had been guided by prospects of long-term profitability and whether the advantage allegedly conferred on Ryanair was an advantage it would not have obtained under normal market conditions.
По-специално Комисията изрази съмнения дали „общата такса“, заплащана от Ryanair, е основана на разходи по предоставянето на услуги на авиокомпанията от страна на Airpro.
The Commission expressed, in particular, doubts as to whether the ‘all-inclusive charge’ paid by Ryanair was based on costs for the provision of services to the airline by Airpro.
Освен това финландските власти не предоставиха на Комисията нито условията на споразумението с Ryanair, нито бизнес план с оценка на доходността за Airpro по споразумението.
Furthermore, Finland did not provide the Commission either with the terms of the agreement with Ryanair or with the business plan evaluating the profitability of the agreement for Airpro.
По тази причина в своето решение за откриване Комисията изрази съмнения, че поведението на Airpro е било водено от изгледи за реализиране на дългосрочна доходност.
Hence in its opening decision the Commission expressed doubts as to whether the behaviour of Airpro had been guided by prospects of long-term profitability.
Следователно не може да се изключи, че споразумението е осигурило предимство за Ryanair, което последното не би имало при нормални пазарни условия.
Accordingly, it could not be excluded that the agreement provided Ryanair with an advantage it would not have benefited from under normal market conditions.