natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Според полските власти финансовите проблеми на предприятието са започнали през 2002 г., когато е приет план за преструктуриране за периода 2002—2007 г., който после е актуализиран през октомври 2003 г. В него са включени следните средства:
According to the Polish authorities, the company's financial difficulties date back to 2002. At that time a restructuring plan was adopted for 2002-07. The plan was updated in October 2003 and included the following measures:
опрощаване на задължения в размер на 2358689,41 PLN към държавния фонд за рехабилитация на хора с увреждания (Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych („PFRON”));
a write-off by the State Fund for Rehabilitation of Persons with Disabilities of PLN 2358689,41;
опрощаване на задължения в размер на 1063790,45 PLN към градския съвет в Dębica;
a write-off by Dębica City Council of PLN 1063790,45;
преференциален заем от Фонда за преструктуриране на предприятия в размер на PLN 3890000 за плащане на част от задълженията за социални осигуровки към Службата за обществено осигуряване (Zakład Ubezpieczeń Społecznych („ZUS”));
a preferential loan from the Enterprise Restructuring Fund of PLN 3890000 for the repayment of part of the social security debt to the Social Security Office;
отсрочване от страна на Службата за обществено осигуряване „ZUS“ на плащането на дълга в номинален размер 1364600 PLN;
deferral by the Social Security Office of debt with a nominal value of PLN 1364600;
опрощаването от страна на данъчната служба в Dębica на дълг в размер на 914522,15 PLN;
a write-off by Dębica Tax Office of PLN 914522,15;
четири мерки, определени като помощ de minimis в общ размер 17055,81 PLN.
four measures identified as de minimis aid with a total value of PLN 17055,81.
Поради бюджетни ограничения Фондът за преструктуриране на предприятия не е могъл да предостави на PZL Dębica обещания заем (причините в точка 12 в)).
Due to budgetary constraints, the Enterprise Restructuring Fund was not able to grant PZL Dębica the promised loan (recital (12)c)).
Вследствие на това Службата за обществено осигуряване решава да не отсрочва плащането на останалата част от дължимата сума (вж. точка 12 г)) и в резултат предприятието не е осъществило финансовото преструктуриране, на което се е основавал планът.
Consequently, the Social Security Office decided not to defer the remainder of the debt owed to it (see recital (12)d)). As a result, the financial restructuring at the heart of the plan was not achieved by PZL Dębica.
Въпреки това предприятието успешно реализира други елементи от плана за преструктуриране, което от своя страна довежда до постигане на неголеми печалби още през 2006 г. В таблицата по-долу се съдържат финансовите резултати на предприятието за периода 2002-2011 г.
Despite this, the company succeeded in implementing the other elements of the restructuring plan, with the result that it recorded a modest profit as early as 2006. The financial results of the company between 2002 and 2011 are summarised in Table 1 below.
Финансови резултати на PZL Dębica за периода 2002-2011 г. (в млн. PLN)
Financial results of PZL Dębica 2002-11 (PLN million)
1 EUR = приблизително 4 PLN
EUR 1 = approx. PLN 4
Нетно продажби
Net sales
Нетен резултат
Net profit
Втори план за преструктуриране
The second restructuring plan
Финансовото преструктуриране, предвидено в първия план за преструктуриране, не е осъществено и поради това през август 2008 г. Комисията е уведомена за втори план за преструктуриране.
Following the non-implementation of financial restructuring in the first restructuring plan, the Commission was notified of a second restructuring plan in August 2008.
Целта на втория план е най-вече финансовото преструктуриране на предприятието.
To a large extent, this second plan was designed to implement financial restructuring of the company.
Вторият план включва следните мерки:
It provided for the following measures:
капиталова инжекция от Агенцията за промишлено развитие в размер на 4965800 PLN;
a capital injection by the Industrial Development Agency of PLN 4965800;
преференциален заем от Агенцията за промишлено развитие в размер на в размер на 5534200 PLN за плащане на част от дълга към Службата за социално осигуряване;
a preferential loan from the Industrial Development Agency of PLN 5534200 for the repayment of part of the debt to the Social Security Office;
отсрочване на плащането на друга част от дълга към Службата за социално осигуряване с номинален размер 3 млн. PLN;
deferral of further social security debt towards the Social Security Office with a nominal value of PLN 3 million;
опрощаване на дълг в размер 101600 PLN към Службата на областния управител.
a write-off by the local Office of the Marshall of PLN 101600.
В решението за откриване на процедура се изразява съмнение относно съвместимостта с вътрешния пазар на следните мерки на помощ, включени в първия план за преструктуриране:
The opening decision expressed doubts as regards the compatibility with the internal market of the following aid measures forming part of the first restructuring plan:
отсрочването от страна на градския съвет в Dêbica на плащането на дълга с номинална стойност 1164900 PLN,
deferral by Dębica City Council of debt with a nominal value of PLN 1164900;
отсрочване от страна на Службата за обществено осигуряване „ZUS“ на плащането на дълга в номинален размер 1364600 PLN.
deferral by the Social Security Office of debt with a nominal value of PLN 1364600.
Комисията също така изрази съмнение по отношение на определянето на мерките, изброени в таблица 2, като помощ de minimis.
The Commission also queried the classification of the measures listed in Table 2 below as de minimis aid.
Освен това Комисията изрази съмнение дали планът за преструктуриране съдържа всички необходими елементи за възвръщане на жизнеспособността на PZL Dębica и дали 12-годишният период на преструктуриране не е твърде дълъг от гледна точка на точка 35 от Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение [4] (наричани по-нататък Насоките).
In addition, the Commission expressed doubts as to whether the restructuring plan comprised all the elements necessary to restore PZL Dębica’s viability and whether a restructuring period of 12 years were not too long in view of point 35 of the Community Guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [4] (‘the R&R Guidelines’).
Предвид помощта, която е предоставена съгласно първия план (точка 12, букви а) и б)), Комисията постави под въпрос и дали предприятието отговаря на условията за нова помощ за преструктуриране (вж. точка 15) по отношение на принципа за еднократна помощ (посочен в раздел 3.3 на Насоките).
In view of the aid already awarded under the first plan (recitals (12)a) and (12)b)), the Commission also questioned the company’s eligibility for new restructuring aid (see recital (15)) in the light of the one-time-last-time principle (laid down in Section 3.3 of the R&R Guidelines).
В решението за откриване на официална процедура за разследване Комисията посочва, че за мерките, които Полша е определила като предприсъединителни мерки (точка 16, букви а)—в)), не са представени правно обвързващи документи, с които компетентните национални органи да се ангажират с предоставяне на помощта.
In the opening decision the Commission stated that for the measures which Poland had classified as pre-accession measures (recitals (16)a) to (16)c)) no legally binding document had been presented to it by which the competent national authorities had undertaken to grant aid.
Що се отнася до реалния размер на помощта, която вече е предоставена на предприятието, Комисията изрази съмнение дали помощта de minimis, предоставена през 2006 г., може да се признае за такава, тъй като е била предоставена на предприятие в затруднено положение, което съгласно член 1, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕО) № 1998/2006 на Комисията от 15 декември 2006 г. за прилагане на членове 87 и 88 от Договора към минималната помощ [5] не отговаря на условията за получаване на помощ от този вид.
As regards the actual amount of the aid already awarded to the company, the Commission also expressed its doubts as to whether the de minimis aid awarded in 2006 could be considered as such, as it had awarded it to a company in difficulty, which, according to Article 1(1)(h) of Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to de minimis aid [5], did not qualify for such aid.
Освен това Комисията изрази съмнения дали предлаганите компенсаторни мерки могат да бъдат приети, тъй като те са били свързани с възстановяването на дългосрочната жизнеспособност на предприятието, и като такива не са могли да бъдат признати за компенсаторни мерки.
Lastly, the Commission doubted that the proposed compensatory measures could be accepted as they were associated with the restoration of the company’s long-term viability and as such could not be considered as compensatory measures.
Комисията заяви също, че Полша не е показала, че прекратените дейности не са носели загуби.
The Commission also stated that Poland had not demonstrated that the abandoned activities were not loss-making.
МНЕНИЕ НА ДЪРЖАВАТА ЧЛЕНКА
COMMENTS OF THE MEMBER STATE
В настоящият раздел се съдържат само коментарите на полските органи по отношение на мерките, които не са били оттеглени в хода на разследването.
This chapter contains only the comments of the Polish authorities relating to the measures which were not withdrawn in the course of the investigation.
Продължителност на преструктурирането
The length of restructuring
По отношение на продължителността на процеса на преструктуриране полските органи заявиха, че и двата плана за преструктуриране следва да се разглеждат като един план, тъй като неуспехът на първия план не е бил по вина на предприятието и вторият план в основни линии е продължил незавършеното финансово преструктуриране от първия план.
As regards the length of the restructuring process, the Polish authorities stated that both restructuring plans should be treated as a single plan as the failure of the first plan was not the fault of the company and the second restructuring plan essentially continued the incomplete financial restructuring of the first plan.
Принцип на еднократната помощ
One-time-last-time principle
Полша оттегли мерките за помощ, изброени в точка 15, букви а) и б), тъй като съгласно решението за откриване на процедура тяхното предоставяне потенциално би могло да наруши принципа за еднократна помощ.
Poland withdrew the aid measures listed under recitals (15)a) and (15)b) as, under the opening decision, granting these measures could potentially be incompatible with the one-time-last-time principle.
Според полските власти мерките са оттеглени, тъй като предприятието е изгубило статута си на голямо предприятие.
The Polish authorities explained that the withdrawal was a consequence of the fact that PZL Dębica had lost large company status.
Като предприятие с по-малко от 250 служители PZL Dębica не отговаря на условията за финансиране от Агенцията за промишлено развитие, тъй като тя финансира само големи предприятия.
As a company with fewer than 250 employees, PZL Dębica no longer qualified for financing from the Industrial Development Agency, which provides financing for large companies only.
Въпреки това отсрочването на плащането на дълга към Службата за социално осигуряване и опрощаването на дълга към Службата на областния управител не са били оттеглени.
However, the deferral of the debt to the Social Security Office and write-off of debt to the Office of the Marshall were not withdrawn.
По-долу са изложени аргументите на Полша относно тези мерки.
Poland’s arguments concerning these measures are set out below.
Помощ, обещана преди присъединяването
Aid promised before accession
По отношение на трите мерки, определени в решението за откриване на процедура като помощ, обещана преди присъединяването към ЕС (точка 16, букви а)—в) от настоящото решение), Полша представи документи в подкрепа на своето твърдение, че помощта е била предоставена преди присъединяването и следователно не представлява нова помощ.
As regards the three measures classified in the opening decision as aid promised before accession to the EU (recitals (16)a) to (16)c) of this Decision), Poland provided documentary evidence to support its claim that the aid was awarded prior to accession and therefore did not constitute new aid.
Задължения към градския съвет в Dębica
Debt to Dębica City Council
Във връзка с дълга към градския съвет на Dębica Полша представи нотариален акт, потвърждаващ, че дългът е уреден на 31 май 2004 г. чрез прехвърляне на собственост на градския съвет в Dębica.
With regard to the debt to Dębica City Council, Poland submitted a notarial deed confirming that the debt had been settled on 31 May 2004 by way of a transfer of property to Dębica City Council.
В нотариалния акт се посочва, че така се урежда дълга с главница в размер 1116788,60 PLN и лихви в размер на 592669,80 PLN [6].
The deed referred to the settlement of principal of PLN 1116788,60 and interest of PLN 592669,80 [6].
Полша обясни също, че тази мярка не е била включена в първия план за преструктуриране, тъй като искането за отпускане на помощ от PZL Dębica до градския съвет в Dębica е било отхвърлено.
Poland also explained that this measure had not been included in the first restructuring plan because the aid application submitted by PZL Dębica to Dębica City Council had been rejected.
Задължения към данъчната служба
Debt to the Tax Office
По отношение на дълга към данъчната служба в размер на 914552,15 PLN Полша представи решение от 20 октомври 2003 г. за условията за преструктуриране, подписано от началника на местната данъчна служба.
With regard to the debt to the Tax Office of PLN 914552,15, Poland submitted a decision dated 20 October 2003 on restructuring conditions signed by the Head of the local Tax Office.
Според това решение сумата от 636729,85 PLN и лихви в размер на 277822,30 PLN е трябвало да бъдат опростени.
According to that decision PLN 636729,85, plus interest of PLN 277822,30, was to be written off.
Полша обясни, че твърдението в решението за откриване на процедура, че помощта е обещана преди присъединяването, но не е предоставена, е неправилно по няколко причини.
Poland explained that the statement in the opening decision that this aid had been promised before accession but was not awarded was incorrect for a number of reasons.
На първо място Полша обясни механизма за предоставяне на помощ, предвиден в закона от 30 август 2002 г. за преструктуриране на някои публичноправни задължения на предприятията [7] (закона от 2002 г.).
First, Poland explained the aid award mechanism as provided for by the Restructuring of Businesses’ Public-Law Liabilities Act of 30 August 2002 [7] (‘the 2002 Act’).
Съгласно този закон по искане на предприятието в затруднение органът, който е предоставил помощта (напр. данъчната служба) може да издаде решение за условията на преструктуриране („решение за преструктуриране“).
Under that Act, further to an application from a company in difficulty, an awarding authority (e.g. the Tax Office) can issue a decision on the restructuring conditions (‘restructuring decision’).
По силата на това решение получателят получава право да получи помощ.
This decision confers on the beneficiary the right to receive aid.
Фактическото плащане или опрощаване (в зависимост от мярката) се осъществява въз основа на решение за изпълнение, в което органът, предоставящ помощта, признава преструктурирането за изпълнено („решение за изпълнение“).
The actual payment or write-off (depending on the measure) takes place on the basis of an implementing decision in which the awarding authority acknowledges that restructuring has been completed (‘implementing decision’).
Според полските власти решението за изпълнение има за цел да потвърди, че получателят на помощта i) е представил актуализиран план за преструктуриране и информация за финансовото състояние на предприятието, ii) е платил такса за преструктурирането и iii) не е събрал нови задължения към органа, предоставящ помощта.
According to the Polish authorities, this implementing decision serves to confirm that the beneficiary (i) has submitted an updated restructuring programme together with information on the company’s financial condition, (ii) has paid a restructuring fee and (iii) has not accumulated new debts vis-à-vis the awarding authority.
Полша подчерта, че решението за изпълнение е само административен акт, потвърждаващ, че условията, определени в решението за преструктуриране, са изпълнени.
The implementing decision is merely an administrative document which confirms that the terms of the restructuring decision have been complied with.
Съгласно закона от 2002 г. органът, предоставящ помощта, проверява изпълнението на условията за преструктуриране не по-рано от 15 месеца от издаването на решението за преструктуриране.
Under the 2002 Act, the awarding authority checks compliance with the restructuring conditions not earlier than 15 months after the restructuring decision is handed down.
На второ място Полша уведоми комисията, че данъчната служба не е издала решение за изпълнение за PZL Dębica.
Second, Poland informed the Commission that the Tax Office had not issued an implementing decision for PZL Dębica.
Според полските органи това се дължи на несигурността на някои обществени органи за това как да се интерпретират някои правила за държавната помощ в сила от 1 май 2004 г. Поради това някои органи са решили да изчакат докато Комисията издаде становище относно мерките.
According to Poland, this was due to uncertainty on the part of some public authorities on how to interpret the state aid rules applicable as of 1 May 2004. As a result, some authorities had decided to wait until the Commission had adopted a position on these measures.
Полша представи декларация на началника на данъчната служба, в която се потвърждава, че ситуацията е точно такава в случая с PZL Dębica
Poland has submitted a declaration by the Head of the Tax Office in question confirming that was the case for PZL Dębica.
На трето място Полша подчерта, че по силата на решение на данъчната служба от 20 октомври 2003 г. предприятието е получило опрощение на задълженията.
Third, Poland indicated that the decision of the Tax Office of 20 October 2003 had conferred the right to the write-off on PZL Dębica.
Полша се е позовала на решение на Комисията от 6 ноември 2008 г. относно помощ в полза на корабостроителницата в Gdynia [8], за да определи дали националното право следва да се прилага при определяне дали въпросният документ дава право на помощ.
Poland referred to the Commission decision of 6 November 2008 concerning the Gdynia shipyard [8] in support of its claim that the domestic legal order must be applied to determine whether the document in question conferred the right to aid.
Във връзка с това Полша обърна внимание на легитимните очаквания на получателите на помощ, както и на факта, че неиздаването на решение за изпълнение от страна на органа, предоставящ помощта, може да бъде оспорено от PZL Dębica пред съда.
Poland also referred to the legitimate expectations of the aid recipients and indicated that failure by the awarding authority to issue an implementing decision could be challenged by PZL Dębica in court.
По отношение на тази последна възможност Полша припомни решенията на Върховния съд и на Висшия административен съд, в които се потвърждава, че издаването на решение за преструктуриране представлява задължение за държавата, а решението за изпълнение не е могло да повлияе на това задължение, тъй като е задължително, т.е. е независимо от административното признаване [9].
In that connection, Poland referred to rulings by the Supreme Court and the Supreme Administrative Court which confirmed that restructuring decisions placed an obligation on the state and that implementing decisions could not affect that obligation as they were mandatory i.e. not subject to administrative discretion [9].
Освен това Полша представи декларация на началника на местната данъчна служба, в която се потвърждава, че PZL Dębica отговаря на правните изисквания, необходими за издаване на решение за изпълнение (посочено в точка 30), но че данъчната служба е изчаквала резултата от разследването на Комисията.
In addition, Poland submitted a declaration by the Head of the local Tax Office confirming that PZL Dębica fulfilled the necessary legal requirements for the implementing decision (mentioned in recital (30)) to be issued, but stating that the Tax Office was awaiting the outcome of the Commission’s investigation.
Мярката, посочена в точка 16, буква в) се разглежда по долу в раздел 5 — Отсрочване на плащането на задълженията към Службата за социално осигуряване.
The measure referred to in recital (16)c) is dealt with under Title 5 below - Deferral of debt to the Social Security Office.
Помощ De minimis
De minimis
Полските органи уведомиха Комисията, че всички мерки de minimis са предоставени на предприятието през 2006 г., когато е бил в сила Регламент на Комисията (ЕО) № 69/2001 от 12 януари 2001 г. относно прилагането на член 87 и член 88 от Договора за ЕО по отношение на минималната помощ [10] (Регламент (ЕО) № 1998/2006 е влязъл в сила чак от 1 януари 2007 г.); съгласно Регламент (ЕО) № 69/2001 предоставянето на минимална помощ на предприятие в затруднено финансово положение не е било забранено.
The Polish authorities informed the Commission that all the de minims measures had been awarded to the company in 2006 when Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid was in force [10] (Regulation (EC) No 1998/2006 did not enter into force until 1 January 2007); under Regulation (EC) No 69/2001 it was not prohibited to award de minimis aid to companies in financial difficulty.
В отговор на съмненията на Комисията относно механизма на изчисляване на помощта полските власти обясниха формулата, използвана за изчисление на елементите на помощта, посочена в полски регламент от 11 август 2004 г. [11] Във формулата се взема предвид разликата между референтната ставка и ставката, използвана за изчисление на лихвата за късно плащане.
Referring to the doubts raised by the Commission concerning the calculation mechanism, the Polish authorities explained the formula used to calculate the aid elements indicated in the Polish Regulation of 11 August 2004 [11].
Предоставя се актуализирано изчисление на елемента на помощ de minimis, което може да се види в таблица 2.
The formula takes into account the difference between the reference rate and the rate used to calculate the late payment charge An updated calculation of the de minimis aid element was provided (see Table 2).
Помощ de minimis – според Полша
De minimis aid – according to Poland
Орган, предоставящ помощта przyznający pomoc
Awarding authority
Вид на средствата и дата на решението
Type of measure and decision date
Продължителност на помощта
Duration
Кмет на град Dębica
Mayor of Dębica
Решение за отсрочване от 28 юли 2006 г.
Deferral decision of 7.4.2006
264186 PLN
PLN 264186
84 дни
84 days
35,00 PLN
PLN 35,00
52,84 PLN
PLN 52,84
Началник на данъчната служба в Dębica
Head of Dębica Tax Office
Решение за отсрочване от 8 септември 2006 r.
Deferral decision of 8.9.2006
614520 PLN
PLN 614520
6,06 PLN
PLN 6,06
Решение за отсрочване от 5 октомври 2006 r.
Write-off decision of 5.10.2006
20772 PLN
PLN 20772
Решение за отсрочване от 5 октомври 2006 r.
Deferral decision of 5.10.2006
83704 PLN
PLN 83704
72 дни
72 days
7,75 PLN
PLN 7,75
Полша уведоми Комисията, че само данъчната служба е предоставила обезпечение за целите на отсрочването.
Poland informed the Commission that only the Tax Office had provided security for the purposes of the deferral.
То е покривало 100 % от номиналната стойност на отсрочването.
This covered 100 % of the nominal value of the deferral.