natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
The mere exacerbation of the negative impact of the crisis through imports could not permit a finding of a likely recurrence of injury caused by the mentioned imports.
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура.
In respect of the alleged illegality of the reopening (recitals 17-18), it is recalled that in case C-458/98 P (the ‘IPS judgment’), the Court of Justice recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент [13].
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation [13].
Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
In the light of the above, the claim that there is no legal basis for the partial reopening of a review investigation was found to be unwarranted.
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно.
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from extending the investigation beyond the 15-months statutory limit (recital 17 above) was also found to be unwarranted.
Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court judgment.
Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС).
The consequence of accepting such claim would make it impossible for the institutions to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването.
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a time when the deadline for the investigation has expired.
Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that, for example, a successful legal action brought by one party would be without any practical effect for that party if the expiry of the time limit to conclude the original investigation would not permit the implementation of a judgment of the General Court.
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация.
Concerning the claim that the Commission would not be able to legally remedy the errors of assessment found to be contained in the contested Regulation and that the only mean to implement the judgment is to repeal the existing measures (recital 18 above), the following should be noted.
Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS.
The Court has already established that the annulment of a Regulation also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the judgment — as was held in the IPS judgment.
Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива [14].
The institutions are therefore required to have regard not only to the operative part of the judgment but also to the grounds which led to the judgment and constitute its essential basis, in so far as they are necessary to determine the exact meaning of what is stated in the operative part [14].
Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин [15].
The procedure for replacing an illegal measure may thus be resumed [15].
Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
Hence, this claim is also considered to be unwarranted.
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга.
The General Court, as also noted by Stepan and Hunstman (see recital 19), found that, during the investigation that resulted in the adoption of the third expiry review Regulation, the institutions could not have come to the conclusion that dumping had continued during the RIP, nor that there was a likelihood of continuation of dumping.
Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени.
The vast majority of imports from the USA namely, as the Court noted, more than 85 % from Dow Chemical, had entered the Union at non-dumped prices.
Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен.
Moreover, that situation should have resulted in a finding that the weighted average margin for imports of the product at issue originating in the USA was negative.
Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга [16].
The Court concluded that the institutions were therefore obliged to demonstrate that there was a likelihood of a recurrence of dumping [16].
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ.
The analysis of the likelihood of the recurrence of dumping is in this case, as all interested parties recognise explicitly or implicitly, linked to the calculation of the spare production capacity in the USA.
Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет.
Some interested parties contend that the General Court confirmed that there was no significant spare capacity in the USA during the RIP.
Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая [17].
The Court found that the calculation methodology resulting in a spare production capacity of ethanolamines of 60000 tonnes during the RIP was confusing and that the resulting number of 60000 tonnes was in conflict with the evidence relied on in the case [17].
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60000 тона.
As mentioned in recital 15, the Union industry has submitted that, based on PCI data, there would be a country-wide spare capacity in 2008 exceeding 60000 tonnes.
Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
It is however noted that, in the calculation submitted by the Union industry, the total US production capacity had been used, i.e. no downwards adjustment to 90 % thereof had been done.
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките.
As regards the allegations regarding the calculation of the spare capacity during the RIP, it is noted that two exporting producers cooperated with the third expiry review investigation.
По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество.
During that investigation, it was established that INEOS Oxide LLC (‘INEOS’) did not have any spare capacity during the RIP, whereas Dow Chemical had some.
Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
The verified information shows that Dow Chemical did not use its spare capacity to engage in low-price exports during the RIP although it could have done so given the low level of the measures when expressed at an ad valorem equivalent.
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза.
Moreover, the cooperating companies, Dow Chemical and INEOS, represented during the RIP together 91,6 % of exports from the US into the Union.
Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30000 — 35000 тона;
The total exports of Dow Chemical and INEOS amounted to 30000-35000 tonnes;
износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3000 — 4000 тона.
exports from non-cooperating companies were not more than 3000-4000 tonnes.
По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза.
The country-wide dumping margin during the RIP was de minimis and imports from non-cooperating companies represented less than 1 % of the Union market.
От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
For confidentiality reasons the above figures have either been given in the form of ranges or are not exact.
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам.
As mentioned in recital 16, the Union industry referred to various factors which would indicate that, according to them, there was still a likelihood of a recurrence of dumping after 2008. However, market conditions have not changed materially since the publication of the third expiry review Regulation.
Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства.
Those circumstances are also acknowledged by the Union industry.
Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
However, it should be noted that as mentioned in recitals 30 and 31, given the low level of the measures and the lack of spare capacity from INEOS as well as the absence of dumping from Dow Chemical, there is no indication that the repeal of the measure would be likely to change the situation.
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
An exporting producer commented that the third expiry review should not have concluded with Implementing Regulation (EU) No 54/2010 imposing measures.
Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
The exporting producer requested that measures be repealed with retroactive effect so that all duties paid since the date of entry into force of Implementing Regulation (EU) No 54/2010 be reimbursed to all importers who duly paid them.
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical.
That claim is rejected, as exporting producers other than Dow Chemical could also have brought an action for annulment against the Regulation — which was annulled only in so far as it concerned the applicant, Dow Chemical.
Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда [18], по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
Therefore, according to the principle of legal certainty and following the case-law of the Court [18], the Regulation became definitive as regards the other exporting producers.
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга.
Taking account of the comments made by parties and the analysis thereof, it was concluded that the implementation of the Judgment implies that during the investigation that resulted in the adoption of Implementing Regulation (EU) No 54/2010, the institutions could not have come to the conclusion that dumping had continued during the RIP, nor that there was a likelihood of continuation of dumping.
Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
Moreover, the institutions should also have concluded that there was no likelihood of recurrence of dumping.
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново.
On the basis of the above, the anti-dumping duty on ethanolamines should not have been reintroduced.
Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10.
With respect to Dow Chemical, it should be recalled that Implementing Regulation (EU) No 54/2010 has already been annulled in so far as Dow Chemical is concerned by the judgment of the General Court in case T-158/10.
Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
Therefore, for the sake of clarity, it should be pointed out that, with regard to imports of ethanolamines from Dow Chemical, the anti-dumping duties are no longer in force as of the date of entry into force of Implementing Regulation (EU) No 54/2010 (23 January 2010).
ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
FOURTH EXPIRY REVIEW
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.
In light of the above, and recital 35 in particular, it is considered that the fourth expiry review should be terminated without reimposing a duty.
По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
With regard to Dow Chemical, the fourth expiry review was deprived of its object by the Judgment and no legal basis exists for the collection of anti-dumping duties on imports from Dow Chemical as of 23 January 2010.
ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
PARTIAL INTERIM REVIEW
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
Taking account of the findings summarised in recital 35 above, it is considered that the review should be terminated, since the basis for the very existence of the measures, i.e., a finding of a likelihood of continuation or recurrence of injurious dumping, is missing.
ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
COMMENTS RECEIVED
На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to that disclosure.
Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
Their comments were duly considered, but were not such as to change the conclusions.
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени.
It follows from the above that the partial reopening investigation should be terminated and that the anti-dumping measures on imports of ethanolamines originating in the USA should be repealed.
Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
With respect to imports of ethanolamines from Dow Chemical, since Implementing Regulation (EU) No 54/2010 had already been annulled in so far as Dow Chemical is concerned, the measures are not in force as of the date of entry into force of Implementing Regulation (EU) No 54/2010 (23 January 2010).
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.
The fourth expiry investigation concerning anti-dumping duties in force on imports of ethanolamines originating in the USA should also be terminated without reimposing a duty.
По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
With respect to imports from Dow Chemical, that expiry review has been deprived of its object.
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
The partial interim review limited in scope to the examination of dumping should be terminated on the basis of the repeal of the existing measures,
Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex29221100 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex29221200 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 29221310 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
The partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of ethanolamines currently falling within CN codes ex29221100 (monoethanolamine) (TARIC code 2922110010), ex29221200 (diethanolamine) (TARIC code 2922120010) and 29221310 (triethanolamine), originating in the United States of America is hereby terminated without reimposing the duties, and measures are repealed.
По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
With respect to imports from The Dow Chemical Company, no legal basis exists for the collection of anti-dumping duties on imports from The Dow Chemical Company as of 23 January 2010.
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex29221100 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex29221200 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 29221310 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки.
The expiry review investigation of the anti-dumping investigation concerning imports of ethanolamines from all exporting producers, currently falling within CN codes ex29221100 (monoethanolamine) (TARIC code 2922110010), ex29221200 (diethanolamine) (TARIC code 2922120010) and 29221310 (triethanolamine), originating in the United States of America, initiated on 21 January 2012, is hereby terminated without imposition of measures.
По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
With respect to imports from The Dow Chemical Company, that expiry review has been deprived of its object.
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex29221100 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex29221200 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 29221310 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
The partial interim review limited in scope to the examination of dumping concerning imports of ethanolamines from The Dow Chemical Company currently falling within CN codes ex29221100 (monoethanolamine) (TARIC code 2922110010), ex29221200 (diethanolamine) (TARIC code 2922120010) and 29221310 (triethanolamine), originating in the United States of America is hereby terminated.
ОВ L 185, 25.7.2000 г., стр. 1.
OJ L 185, 25.7.2000, p. 1.
ОВ L 17, 22.1.2010 г., стр. 1.
OJ L 17, 22.1.2010, p. 1.
ОВ C 79, 12.3.2011 г., стр. 20.
OJ C 79, 12.3.2011, p. 20.
ОВ C 18, 21.1.2012 г., стр. 16.
OJ C 18, 21.1.2012, p. 16.
ОВ C 103, 11.4.2012 г., стр. 8.
OJ C 103, 11.4.2012, p. 8.
Дело T-158/10, The Dow Chemical Company/Съвет на Европейския съюз, Сборник съдебна практика, 2012 г.
OJ C 161, 9.4.2010, p. 44.
ОВ C 161, 9.4.2010 г., стр. 44.
Case T-158/10 The Dow Chemical Company v Council [2012] ECR II.
ОВ C 314, 18.10.2012 г., стр. 12.
OJ C 314, 18.10.2012, p. 12.
Дело C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques/Съвет на Европейския съюз, Recueil, 2000 г., стр. I-8147.
Case C-458/98 P Industrie des Poudres Sphériques v Council [2000] ECR I-8147.
Дело C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques/Съвет на Европейския съюз, точка 81.
Case C-458/98 P Industrie des Poudres Sphériques v Council, paragraph 81.