natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ако се приеме, че минималното технически неизбежно съдържание на вода, абсорбирана по време на обработката, възлиза на 2 %, 4 % или 6 % в зависимост от типа на продуктите и приложения метод на охлаждане, най-високото допустимо съотношение W/RP, определено по настоящия метод, е, както следва:
Assuming that the minimum technically unavoidable water content absorbed during preparation amounts to 2 %, 4 % or 6 % depending on the type of products and chilling methods applied, the highest permissible W/RP ratios as determined by this method are as follows:
Въздушно охлаждане
Air chilled
Въздушно-душово охлаждане
Air-spray chilled
Охлаждане чрез потапяне
Immersion chilled
Филе от пилешки гърди, без кожа
Chicken breast fillet; without skin
Пилешки гърди; с кожа
Chicken breast; with skin
Пилешки бедра, подбедрици, бутчета, бутчета с част от гърба, четвъртини с бутчета, с кожа
Chicken thighs, drumsticks, legs, legs with a portion of the back, leg quarters, with skin
Филе от пуешки гърди, без кожа
Turkey breast fillet; without skin
Пуешки гърди, с кожа
Turkey breast, with skin
Пуешки бедра, подбедрици, бутчета, с кожа
Turkey thighs, drumsticks, legs, with skin
Обезкостено пуешко бутче, без кожа
Deboned turkey leg meat, without skin
В случай на други методи на охлаждане или комбинация от два или повече от методите, определени в член 10, се приема, че неизбежното количество вода възлиза на 2 %, а най-високото допустимо съотношение W/PR е това, което е определено за въздушното охлаждане в таблицата по-горе.
In case of other chilling methods or a combination of two or more of the methods defined in Article 10, the unavoidable water content is assumed to amount to 2 % and the highest permissible W/PR ratios are those fixed for the air chilling method in the table above.
Ако средното съотношение WA/RPA на петте разфасовки, изчислено въз основа на стойностите по точка 6.2, не превишава съотношението, предвидено в точка 6.4, количеството разфасовки от домашни птици, подложено на проверка, се счита за съответстващо на изискванията.
If the average WA/RPA ratio of the five cuts as calculated from the values under point 6.2 does not exceed the ratio given in point 6.4, the quantity of poultry cuts subjected to the check is considered up to standard.
В приложение IX се добавя следната точка 11:
in Annex IX, the following point 11 is added:
В случаите, когато труповете се охлаждат с друг метод на охлаждане или комбинация от два или повече от методите, определени в член 10, максималният процент на водното съдържание не надвишава 0 % от първоначалното тегло на трупа.“
In cases where carcases are chilled with an other chilling method or a combination of two or more of the methods defined in Article 10, the maximum percentage of water content shall not exceed 0 % of the original weight of the carcase.’;
В приложение XI вписването за Малта се заменя със следното:
in Annex XI, the entry concerning Malta is replaced by the following:
„Малта
‘Malta
Malta Competition and ConsumerAffairs Authority
Malta Competition and Consumer Affairs Authority
Malta“
Malta’
Изчислено спрямо теглото на трупа, без абсорбираната несвързана вода.
Calculated on the basis of the carcase, exclusive of absorbed extraneous water.;
Изчислено въз основа на разфасовката, без абсорбираната несвързана вода.
Calculated on the basis of the cut, exclusive of absorbed extraneous water.
За филе (без кожа) и обезкостено пуешко месо от бут, процентът е 2 % за всеки от методите на охлаждане.“
For (skinless) fillet and deboned turkey leg meat, the percentage is 2 % for each of the chilling methods.’;
Регламент за изпълнение (ЕС) № 1240/2012 на Комисията
Commission Implementing Regulation (EU) No 1240/2012
Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2012 на Съвета
Council Implementing Regulation (EU) No 1241/2012
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои мастни алкохоли и техните смеси с произход от Индия, Индонезия и Малайзия
amending Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain fatty alcohols and their blends originating in India, Indonesia and Malaysia
През август 2010 г. с известие за откриване на антидъмпингова процедура, публикувано на 13 август 2010 г. [2], Комисията откри процедура във връзка с вноса на някои мастни алхохоли и техните смеси („МАТС“) с произход от Индия, Индонезия и Малайзия („разглежданите държави“).
In August 2010, the Commission, by Notice of Initiation (NOI) published on 13 August 2010 [2], initiated a proceeding with regard to imports of certain fatty alcohols and their blends (‘FOH’) originating in India, Indonesia and Malaysia (‘the countries concerned’).
През май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 446/2011 [3] („регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на МАТС с произход от Индия, Индонезия и Малайзия, а през ноември 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 на Съвета [4] („регламентът за окончателните мерки“) върху същия внос беше наложено окончателно антидъмпингово мито.
In May 2011, by Regulation (EU) No 446/2011 [3] (‘the provisional Regulation’), the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of FOH originating in India, Indonesia and Malaysia, and in November 2011 a definitive anti-dumping duty was imposed on the same imports by Council Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 [4] (‘the definitive Regulation’).
На 21 януари 2012 г. PT Ecogreen Oleochemicals – индонезийски производител износител на МАТС, Ecogreen Oleochemicals (Сингапур) Pte.
On 21 January 2012, PT Ecogreen Oleochemicals, an Indonesian exporting producer of FOH, Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte.
Ltd и Ecogreen Oleochemicals GmbH (наричани по-нататък заедно „Ecogreen“) подадоха жалба пред Общия съд (дело T-28/12) с искане за отмяна на регламента за окончателните мерки, доколкото той засяга антидъмпинговото мито по отношение на Ecogreen.
Ltd and Ecogreen Oleochemicals GmbH (herein jointly referred to as ‘Ecogreen’) lodged an application (Case T-28/12) before the General Court for the annulment of the definitive Regulation as far as the anti-dumping duty with regard to Ecogreen was concerned.
Ecogreen оспорва корекцията на неговата експортна цена, извършена на основание член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент с цел тя да бъде сравнена с нормалната стойност, установена за дружеството.
Ecogreen contested the adjustment made on the basis of Article 2(10)(i) of the basic Regulation to its export price for the purpose of comparing that export price with the company’s normal value.
На 16 февруари 2012 г. Съдът на Европейския съюз произнесе своето решение по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия срещу Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT).
On 16 February 2012, the Court of Justice rendered its judgment in joined Cases C-191/09 P and C-200/09 P Council of the European Union and European Commission v Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) and Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT).
Съдът отхвърли жалбите и насрещните жалби срещу решението на Общия съд по дело T-249/06 Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) срещу Съвет на Европейския съюз.
The Court of Justice rejected the appeals and cross-appeals of the General Court’s judgment in Case T-249/06 Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) and Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) v Council of the European Union.
Общият съд бе отменил член 1 от Регламент (ЕО) № 954/2006 на Съвета [5] по отношение на Interpipe NTRP VAT, inter alia, на основание явна грешка в преценката при извършването на корекцията по член 2, параграф 10, буква и), а по отношение на Interpipe Niko Tube ZAT — на други основания.
The General Court had annulled Article 1 of Council Regulation (EC) No 954/2006 [5] with regard to Interpipe NTRP VAT, inter alia, on the grounds of a manifest error of assessment in making the adjustment based on Article 2(10)(i), and on other grounds with regard to Interpipe Niko Tube ZAT.
Като се има предвид, че фактическите обстоятелства на Ecogreen са сходни с тези на Interpipe NTRP VAT по отношение на корекцията, извършена съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, и по-специално комбинацията от следните фактори: обемът на преките продажби за трети държави представлява по-малко от 8 % (1-5 %) от всички експортни продажби; съществува обща собственост/контрол върху търговеца и производителя износител; естеството на функциите на търговеца и на производителя износител, се смята, че е целесъобразно дъмпинговият марж за Ecogreen да бъде преизчислен, без да се извършва корекция съгласно член 2, параграф 10, буква и), а регламентът за окончателните мерки да бъде съответно изменен.
Given that the factual circumstances for Ecogreen are similar to those of Interpipe NTRP VAT in respect of the adjustment made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation, in particular the following factors in combination: volume of direct sales to third countries of less than 8 % (1-5 %) of all export sales; existence of common ownership/control of the trader and the exporting producer; the nature of functions of the trader and the exporting producer, it is considered appropriate to recalculate the dumping margin of Ecogreen without making an adjustment pursuant to Article 2(10)(i) and to amend the definitive Regulation accordingly.
А. НОВА ОЦЕНКА НА КОНСТАТАЦИИТЕ НА БАЗАТА НА РЕШЕНИЕТО НА ОБЩИЯ СЪД
A. NEW ASSESSMENT OF THE FINDINGS BASED ON THE JUDGEMENT OF THE GENERAL COURT
След премахването на корекцията, извършена съгласно член 2, параграф 10, буква и), установеният за Ecogreen дъмпингов марж, изразен като процент от вносната цена CIF на границата на Съюза, без платено мито, е под 2 % и следователно се смята за de mimimis в съответствие с член 9, параграф 3 от основния регламент.
On the basis of eliminating the adjustment pursuant to Article 2(10)(i), the dumping margin established for Ecogreen, expressed as a percentage of the CIF import price at the Union frontier, duty unpaid, is less than 2 % and is therefore considered de minimis in accordance with Article 9(3) of the basic Regulation.
Предвид този факт разследването по отношение на Ecogreen следва да бъде прекратено, без да бъдат наложени мерки.
In the light of this, the investigation should be terminated in respect of Ecogreen without the imposition of measures.
Дъмпинговият марж за всички останали дружества в Индонезия (с изключение на другия производител износител с индивидуален марж на митото), който беше изчислен на базата на дъмпинговия марж на оказалия съдействие индонезийски производител износител с най-висок дъмпингов марж, следва да бъде преразгледан, за да се вземе предвид преизчисленият дъмпингов марж за Ecogreen.
The dumping margin for all companies in Indonesia, other than for the other exporting producer with an individual margin, which was based on that of the cooperating Indonesian exporting producer with the highest dumping margin, should be revised to take account of the recalculated dumping margin of Ecogreen.
Б. РАЗГЛАСЯВАНЕ
B. DISCLOSURES
Засегнатите заинтересовани страни бяха уведомени за предложението за преразглеждане на ставките на антидъмпинговото мито с две известия за разгласяване на информация.
The interested parties concerned were informed of the proposal to revise the rates of anti-dumping duty in two disclosures, one sent on 13 June 2012 and a second disclosure sent on 25 September 2012.
Първото бе изпратено на 13 юни 2012 г., а второто — на 25 септември 2012 г. След всяко разгласяване на всички страни бе предоставен срок, в който те да изложат забележките си в съответствие с разпоредбите на основния регламент.
All parties were granted a period within which they could make representations subsequent to each disclosure in accordance with the provisions of the basic Regulation.
Във връзка с изпратеното на 13 юни 2012 г. известие бяха получени коментари от P.T.
Comments on the disclosure sent on 13 June 2012 were received from P.T.
Musim Mas (PTMM) — вторият производител износител от Индонезия, от един производител от Съюза и от един производител износител от Малайзия.
Musim Mas (PTMM), the second exporting producer in Indonesia, from one producer in the Union, and from one exporting producer in Malaysia.
PTMM поиска също така възможност за изслушване от службите на Комисията и тя му бе предоставена.
PTMM also asked for an opportunity to be heard by the Commission services and was granted such a hearing.
Дружеството PTMM, за което също бе извършена корекция по член 2, параграф 10, буква и), заяви, че в резултат на решението на Съда по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P би следвало неговият дъмпингов марж също да бъде преизчислен подобно на този на Ecogreen, без да се извършва корекция по член 2, параграф 10, буква и), тъй като след като е установено наличието на единен стопански субект, включващ производителя износител и търговеца, не може да се извършват корекции по член 2, параграф 10, буква и).
PTMM, for which an adjustment under Article 2(10)(i) had also been made, argued that the Court judgment in joined Cases C-191/09 P and C-200/09 P should result in a recalculation of its dumping margin, similar to that made for Ecogreen, without an adjustment being made pursuant to Article 2(10)(i), as once a single economic entity made up of the exporting producer and the trader is established, no adjustments under Article 2(10)(i) can be made.
Дружеството също така заяви, че тежестта за доказване на необходимостта от корекция се носи от институциите, а в случая на PTMM те не са доказали това.
The company also claimed that the burden of proving that an adjustment should be made rests with the Institutions, and that they have not proved it in the case of PTMM.
То допълни, че неговите обстоятелства са идентични с тези на Ecogreen и следователно всяка разлика в третирането ще представлява дискриминация.
It further alleged that its circumstances were identical to those of Ecogreen, and any difference in treatment would therefore amount to discrimination.
По отношение на коментарите, направени от PTMM, следва да се отбележи, че от решението на Съда по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P не следва, че след като бъде установено наличието на единен стопански субект не може да се извършват корекции по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент.
As regards the comments made by PTMM, it should be noted that it does not follow from the Court judgment in joined Cases C-191/09 P and C-200/09 P that as soon as the existence of a single economic entity is established no adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation can be made.
Както бе обяснено в регламента за окончателните мерки, в хода на комуникацията с дружеството и по-долу, в случая на PTMM корекцията по член 2, параграф 10, буква и) се смята за основателна.
The adjustment under Article 2(10)(i) is considered to be justified in the case of PTMM as has been explained in the definitive regulation, in communication with the company and below.
Съществуват редица различия между обстоятелствата на двамата индонезийски производители износители, и по-специално комбинацията от следните: равнището на преките експортни продажби, извършени от производителя; значението на дейностите и функциите на търговеца във връзка с продуктите, набавени от несвързани дружества; съществуването на договор между търговеца и производителя, в който се предвижда, че търговецът ще получава комисиона за експортните продажби.
There are a number of differences in the circumstances of the two Indonesian exporting producers, in particular the following in combination: the level of direct export sales made by the producer; the significance of the trader’s activities and functions concerning products sourced from non-related companies; the existence of a contract between the trader and producer, which provided that the trader was to receive a commission for the export sales.
Предвид различията в обстоятелствата на двете дружества твърдението за дискриминация трябва да бъде отхвърлено.
Given the difference in the circumstances of the two companies the claim of discrimination has to be rejected.
Отбелязва се, че PTMM също внесе жалба пред Общия съд (дело T-26/12) за отмяна на регламента за окончателните мерки, доколкото той засяга антидъмпинговото мито по отношение на PTMM.
It is noted that PTMM also lodged an application (Case T-26/12) before the General Court for the annulment of the definitive Regulation as far as the anti-dumping duty with regard to PTMM was concerned.
Един производител износител от Малайзия заяви, че преизчисляването на маржа за Ecogreen, без да се извършва корекция по член 2, параграф 10, буква и), не се основава нито на решението по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P, нито на изложените в него факти.
One exporting producer in Malaysia argued that the recalculation of the margin for Ecogreen, without making an adjustment pursuant to Article 2(10)(i), was not supported by the judgment in joined Cases C-191/09 P and C-200/09 P or the facts therein.
Той изтъква, че по дело T-249/06 Общият съд е открил явна грешка в преценката при прилагането на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, дотолкова, доколкото Съветът е извършил корекция на експортната цена, прилагана от Sepco при операции във връзка с тръбите, произвеждани от Interpipe NTRP VAT, но не и с тръбите, произвеждани от Interpipe Niko Tube ZAT.
It pointed out that the General Court, in Case T-249/06, had found a manifest error of assessment in applying Article 2(10)(i) of the basic Regulation in so far as the Council made an adjustment on the export price charged by Sepco in the context of transactions concerning pipes manufactured by Interpipe NTRP VAT, but not those manufactured by Interpipe Niko Tube ZAT.
Следователно фактическите обстоятелства на Ecogreen не могат да бъдат сходни едновременно с тези на Interpipe NTRP VAT и на Interpipe Niko Tube ZAT поради различните ситуации на посочените дружества.
Ecogreen’s factual circumstances thus could not simultaneously be similar to those of Interpipe NTRP VAT and of Interpipe Niko Tube ZAT due to a difference in the situation of those two companies.
Този довод се приема.
This argument is accepted.
Ситуацията на Ecogreen действително е сходна с тази на Interpipe NTRP VAT.
Indeed, Ecogreen’s situation is similar to that of Interpipe NTRP VAT.
Тази констатация обуславя необходимостта от предприемане на необходимите стъпки за преизчисляване на дъмпинговия марж за Ecogreen, без да се извършва корекция по член 2, параграф 10, буква и).
This finding justifies the need for taking the appropriate steps to recalculate the dumping margin for Ecogreen without the Article 2(10)(i) adjustment.
Производителят износител от Малайзия добави също така, че ситуацията на Ecogreen, така както е описана в регламента за окончателните мерки, дори не е сходна с тази на Interpipe NTRP VAT. След повторна преценка на точните фактически обстоятелства на Ecogreen все пак се смята, че те са сходни в достатъчна степен с тези на Interpipe NTRP VAT, тъй като установената форма на контрол за Ecogreen е същата като формата на контрол, установена от Общия съд за Interpipe NTRP VAT при извършването на преценката на това дали дружеството, което извършва дейностите по продажбата, се намира под контрола на производителя износител, или съществува общ контрол.
The exporting producer in Malaysia further argued that the situation of Ecogreen as described in the definitive Regulation is not even similar to that of Interpipe NTRP VAT.
Това обстоятелство, заедно с редица други фактори, посочени в съображение 4, води до заключението, че корекцията по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент не е трябвало да бъде извършвана.
Upon reassessing the precise factual circumstances of Ecogreen, it is however considered that these are sufficiently similar to those of Interpipe NTRP VAT as such control as found by the General Court for Interpipe NTRP VAT when assessing whether the company carrying out the sales activities is under the control of the exporting producer or whether there is common control has been found for Ecogreen and together with several other factors, as indicated in recital 4, leads to the conclusion that the adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation should not have been made.
Същият производител износител от Малайзия заяви — като алтернатива на своя довод относно приликите между ситуацията на Ecogreen и обстоятелствата по дело T-249/06 — че изпратеното на 13 юни 2012 г. известие е било недостатъчно и че следва да бъде направено допълнително разгласяване на основните факти и съображения, които обосновават преизчисляването за Ecogreen.
The same exporting producer in Malaysia, as an alternative to its argument regarding the similarities between the situation of Ecogreen and the circumstances of Case T-249/06, argued that the disclosure sent on 13 June 2012 was insufficient and that additional disclosure should be made of the essential facts and considerations on the basis of which the recalculation for Ecogreen is justified.
Един производител от Съюза също така отбеляза, че и двете разгласявания, посочени в съображение 8, са били недостатъчни и заяви, че е бил лишен от правото си на защита.
One producer in the Union also commented that both disclosures referred to in recital 8 were insufficient, and argued that it was deprived of its rights of defence.
В тази връзка се припомня, че някои сведения от поверително естество, свързани с конкретни дружества, не може да бъдат разгласявани на трети страни.
In this regard, it is recalled that certain details relating to specific companies which are confidential in nature cannot be disclosed to third parties.
Въпреки това естеството на фактическите обстоятелства на Ecogreen, които са сходни с тези на Interpipe NTRP VAT, както бе отбелязано в съображение 5, бе разгласено на заинтересованите страни на 13 юни2012 г. и на 25 септември 2012 г., като бе предоставен срок, в който заинтересованите страни да изложат забележките си след всяко разгласяване в съответствие с разпоредбите на основния регламент.
However, the nature of the factual circumstances of Ecogreen which are similar to those of Interpipe NTRP VAT, as indicated at recital 5, was disclosed to interested parties on 13 June and 25 September 2012, who were granted a period within which they could make representations subsequent to each disclosure in accordance with the provisions of the basic Regulation.
В отговор на второто известие, изпратено на 25 септември 2012 г., страните като цяло повториха твърденията от отговорите си на първото известие от 13 юни 2012 г.
In response to the second disclosure sent on 25 September 2012, the parties mainly reiterated their claims in their responses to the first disclosure of 13 June 2012.
Дружеството PTMM обосновава коментарите си със своето основно твърдение, а именно – че съществуването на единен стопански субект („ЕСС“), съставен от PTMM и неговия търговец, изключва извършването на корекция по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, твърдейки че институциите преминават от установената от Съда и Общия съд доктрина за ЕСС към функционален подход, изискващ анализ на функциите на свързания търговец.
PTMM has developed its comments based on its main claim that the existence of a Single Economic Entity (SEE) of PTMM and its trader excludes an adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation claiming that the Institutions shift the SEE doctrine laid down by the Courts to a functional approach where an analysis of the functions of the related trader would be required.
Отбелязва се, че този въпрос е свързан с правен въпрос, който е предмет на висящо дело.
It is noted that this issue turns on a point of law that is a subject matter of a pending case.