natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Това подновяване е противоречало на отношенията между Комисията и Съвета, от една страна, и Съда, от друга, и е нарушило правото на ефективно съдебно обжалване.
Such initiation contradicted the relationship between, on the one hand, the Commission and the Council and on the other, the Court and it impaired the right to an effective court remedy.
Засегнатите вносители поискаха Комисията първо да изчака окончателното решение на Съда, преди да поднови антидъмпинговата процедура, за да изпълни въпросното решение.
The importers concerned requested that the Commission first await the final decision of the Court before it reopens the anti-dumping proceeding to implement the judgment in question.
Засегнатите износители и група вносители изтъкнаха, че подновяването е нарушило член 3 от основния регламент, тъй като се е основавало на събраните данни през разследвания период (т.е. 1 октомври 2006 г. — 30 септември 2007 г.), а не по време на по-скорошен период.
The exporters concerned and a group of importers argued that the reopening violated Article 3 of the basic Regulation as it was based on the data collected during the investigation period (i.e. 1 October 2006 to 30 September 2007) and not during a more recent period.
Група вносители оспори обективността и безпристрастността на действията на Комисията съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз заради това, че Комисията е отхвърлила заявлението от вносители от Съюза за започване на цялостно междинно преразглеждане, въпреки че официалните данни на Евростат вече са били показали значително и дълготрайно увеличение на цената на вноса.
A group of importers challenged the fairness and impartiality of the Commission’s conduct pursuant to Article 41(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union on the grounds that the Commission allegedly rejected an application by the Union importers to launch a full interim review, even though the official Eurostat data already showed an increase on a sustained and lasting basis of the import price.
Засегнатите износители и група вносители изтъкнаха, че подновяването е нямало да доведе до успешен резултат, тъй като нарушаването на правата на защита и непосочването на мотивите при регламент за окончателно антидъмпингово мито не могат да се коригират отделно и с обратно действие.
The exporters concerned and a group of importers argued that the reopening was destined to fail for the reason that the infringement of the rights of defence and the failure to state reasons in case of a definitive anti-dumping regulation cannot be rectified in isolation and retroactively.
По-конкретно те изтъкнаха, че правата на защита на заинтересованите страни е трябвало да се защитят по време на текущата антидъмпингова процедура, т.е. преди приемане на мярката, и че посочването на мотивите за регламента за окончателно антидъмпингово мито е трябвало да се извърши не по-късно от приемането на първоначалния регламент.
In particular, it was argued that the rights of defence of the interested parties were to be protected during the ongoing anti-dumping proceeding, i.e. before adoption of the measure, and the proper statement of reasons for the definitive anti-dumping regulation was to be provided no later than at the adoption of the original Regulation.
Изтъкна се също така, че правен акт, основан на неправилно посочване на мотивите, е и остава неефективен от самото начало, а предвидената мярка може да влезе в сила само с приемане на нов правен акт, в който правилно да се посочат мотивите.
It was also argued that a legal act based on an inadequate statement of reason is, and remains, ineffective from the start and the intended measure can only become effective by adopting a new legal act with a proper statement of reasons.
Неправилно оповестяване
Inadequate disclosure
Засегнатите износители и група вносители изтъкнаха, че оповестяването не е било достатъчно, за да се отстранят юридическите грешки, посочени от Общия съд, поради долупосочените съображения.
The exporters concerned and a group of importers claimed that the disclosure was not sufficient to remedy the legal errors identified by the General Court for the reasons set out below.
Засегнатите износители и група вносители изтъкнаха, че нарушаването на правото на Съюза, установено от Общия съд, засяга всички констатации и резултата от изчислението на маржа на вредата, което налага да се започне нова процедура, при която да се вземат предвид най-актуалните данни за вредата.
The exporters concerned together with a group of importers argued that the violation of Union law found by the General Court affected the entirety of the findings and the outcome of the injury margin calculation, which required a new process to be launched taking into account the most recent injury data.
Освен това същите страни изтъкнаха, че Комисията не е отчела правилно обхвата и последствията от нарушението, което е извършила.
Furthermore, the same parties argued that the Commission failed to recognise correctly the scope and consequences of its infringement.
Изтъкна се, че обратно на тълкуването на Комисията правните нарушения, установени от Общия съд, не касаят изключително изчислението на увеличението от 2 % на разходите по вноса на китайските продукти (разходи след вноса) и транспортните разходи за продуктите, произвеждани от производителите от Съюза.
It was argued that, contrary to the Commission’s interpretation, the legal infringements established by to General Court did not relate exclusively to the calculation of the 2 % uplift of the import costs of the Chinese products (post-importation costs) and the transport costs of the products produced by Union producers.
Засегнатите вносители изтъкнаха, че най-малкото тези нарушения са свързани с целия процес на определяне на маржа на вредата.
The importers concerned argued that those infringements related at the very least to the entire determination of the injury margin.
В тази връзка беше изтъкнато, че оповестените данни при подновяването не са касаели въпроса за сравнимостта на нивото на търговия и начина, по който методът, избран от Комисията за сравнението на цените на вноса и цените на Съюза, е обоснован предвид на съответната пазарна среда, т.е. дали продуктите, произведени от производителите от Съюза, и внесените стоки са наистина конкурентни в „склада на хамбургските вносители“.
In this context it was argued that the disclosure sent at the reopening failed to address the question of the comparability of the level of trade and how the method chosen by the Commission for the comparison of the import and Union prices was justified against the background of the market environment concerned, i.e. whether the products produced by Union producers and the imported goods are in fact in competition with each other ‘in the warehouse of the Hamburg importers’.
Засегнатите износители и група вносители изтъкнаха, че информацията за определянето на нивото на търговия, предоставена към момента на подновяването, е останала твърде обща, за да позволи на страните да разберат защо сравнението на цената на вноса и цената на промишлеността на Съюза е било извършено на същото ниво на търговия, и до голяма степен тя не е могла да обясни факторите, които са установени от разследването и на които е било основано това изчисление.
The exporters concerned and a group of importers argued that the information on the level of trade determination provided at the time of reopening remained far too general to enable the parties to understand why the comparison of the import price and the Union industry price was done at the same level of trade and it largely left unexplained the factors which emerged from the investigation on which that calculation was based.
Информацията не е засягала въпроса защо съответното увеличение от 2 %, което не е включвало нито оперативните и административните разходи (SG&A), нито маржа на печалбата, е било подходящо за сравнимостта между продажните цени на производителите на Съюза и цените на вноса на китайските производители износители.
It did not deal with the issue why the 2 % uplift in question, which contained neither the operating and administrative expenses (SG&A) nor a profit margin of the importers, was appropriate to achieve comparability of the selling prices of the Union producers with the import prices of the exporting Chinese producers.
Същите страни изтъкнаха, че не са направени никакви констатации за допускането, че производителите от Съюза са продавали стоките изключително чрез вносители.
The same parties argued that no findings of any kind were made regarding the assumption that the Union producers sold the goods exclusively via importers.
Също така беше изтъкнато, че съответните мотиви за избраното ниво на търговия, на което производителите от Съюза са продавали изключително на вносители, е било оспорено, тъй като според оповестената информация само 62 % от продажбите на производителите на Съюза са били на независими вносители.
Also, it was argued that the underlying reasoning for the selected level of trade that the Union producers sold exclusively to importers was refuted since according to the disclosed information only 62 % of the sales of Union producers went to the independent importers.
Страните изтъкнаха, че Комисията изглежда е пренебрегнала факта, че вероятно 38 % от производството на Съюза не е било продавано чрез вносители, което означава, че във връзка с тези продажби внесените продукти са били конкурентни на друго ниво на търговия.
The parties argued that the Commission appeared to ignore the fact that allegedly 38 % of the Union production had not been sold through importers, meaning that in respect of these sales imported products were competing at a different level of trade.
За тази част от продажбите се изтъкна, че методът, използван от Комисията за определяне на маржа на вредата, е бил неподходящ, тъй като цените на вносителите е трябвало да се коригират чрез добавяне на разходите след вноса, разходите по продажбите, общите и административните разходи и подходящ марж за печалбата на независимите вносители.
For this part of sales, it was argued, the method used by the Commission to determine the injury margin was inappropriate as the importers’ prices should have been adjusted by adding post-importation costs, selling, general and administrative expenses and an appropriate profit margin of the independent importer.
При тези корекции маржът на вредата щеше да се намали за 38 % от стоките на Съюза, което би довело до общо намаление на маржа на вредата и до последващо съществено понижение на антидъмпинговите мита.
In the light of these corrections the injury margin would have been reduced for 38 % of the Union goods, which would lead to an overall reduction in the injury margin and a following substantial reduction in the anti-dumping duties.
С оглед на горното страните изтъкнаха, че Комисията не е успяла да разработи подходящ метод за определяне на маржа на вредата за целия внос, при който да се вземат предвид действителните пазарни условия.
As a result, the parties argued that the Commission failed to develop an appropriate method to determine the injury margin for all imports which would have taken account of the actual market conditions.
Изтъкна се, че е бил необходим диференциран подход при разглеждане на продажбите на продуктите на производителите от Съюза за определяне на маржа на вредата предвид на различните канали за разпространение, които имат производителите от Съюза.
It was argued that there was a need for differentiated consideration of the sales of the products of the Union producers for the determination of the injury margin in view of the different distribution channels of the Union producers.
Страните приканиха Комисията да представи подробно описание и анализ на доказателствата, проверени във връзка с търговските потоци и свързаните обеми, за да подкрепи констатациите си и за да оповести релевантната информация, която не е поверителна.
The parties called for the Commission to provide a detailed description and analysis of the evidence verified in respect of trade flows and related volumes supporting its findings and to disclose that relevant information, which was not confidential.
Също така група вносители оспори „стандартното позоваване“ на поверителността на данните, в резултат на което производителите износители и вносителите от Съюза не са имали достъп до съответните необходими източници, за да определят дали предвид на структурата на пазара оспорваната корекция е била подходяща, за да позволи сравнението на експортната цена и цената на промишлеността на Съюза на едно и също ниво на търговия.
A group of importers also contested the ‘stereotype reference’ to the confidentiality of the data as a result of which the exporting producers and Union importers were barred from access to relevant sources necessary for them to determine whether, in the light of the structure of the market, the adjustment in dispute was appropriate in that it made it possible to compare the export price and the Union industry price at the same level of trade.
Засегнатите вносители изтъкнаха, че това твърдение е подкрепено от Общия съд в параграф 86 от решението във връзка с Xinshiji.
The importers concerned argued that this claim was upheld by the General Court in paragraph 86 of the Xinshiji judgment.
Засегнатите износители не бяха съгласни увеличението на продажната цена на базата на цената франко завода на промишлеността на Съюза да включва разходите по доставка до склада на вносителите, тъй като това е в противовес на концепцията за вътрешния пазар и мерките за търговска защита не са предназначени за компенсиране на разходите на промишлеността на Съюза поради разположението на производствените ѝ обекти.
The exporters concerned opposed the increase of the Union industry’s ex-works selling price to include the costs of delivering to the importer’s warehouse on the grounds that it goes against the concept of internal market and that the trade defence measures are not meant to remedy cost disadvantages of the Union industry due to the location of its production facilities.
Засегнатите износители и група вносители изтъкнаха, че Комисията е трябвало да вземе предвид факта, че вносителите са имали по-високи разходи по прехвърляне, тъй като китайските продукти са били доставяни в контейнери, докато продуктите, произвеждани от производителите от Съюза, са били в палети за превоза с камиони и поради това са могли непосредствено да бъдат експедирани към клиентите без никаква допълнителна обработка, което е намалило разходите по обработка с 50 %, или със 7 EUR/тон.
The exporters concerned and a group of importers argued that the Commission should have taken into account the fact that the importers had higher transhipment costs because the Chinese products were delivered in containers, while the products produced by Union producers were palletised for transportation by truck and therefore could immediately be re-expedited to customers without any further manipulation, which reduced the handling charges by 50 % or 7 EUR/tonne.
Група вносители изтъкна, че за известен процент от продуктите на промишлеността на Съюза, които фактически са дистрибутирани чрез вносители, Комисията не е взела предвид, че са били извършвани транспортни разходи за стоките на промишлеността на Съюза до склада на вносителите само ако консервираните мандарини „физически“ са били налични в склада на съответния вносител.
A group of importers argued that the Commission overlooked, for a percentage of the Union industry products which were in fact distributed via an importer, that the transport costs for the Union industry goods to the importers’ warehouse were incurred only if the preserved mandarins had been ‘physically’ made available in the warehouse of the importer concerned.
В действителност по-голямата част от продуктите, продавани от производителите на Съюза чрез вносители, са били доставяни директно от производители от Съюза на клиентите на вносителите.
In fact, however, the bulk of the products sold by the Union producers via importers were delivered directly by the Union producers to the importers’ customers.
Изтъкна се, че това е осигурило значително предимство по отношение на разходите за производителите от Съюза спрямо вносните продукти и ако е било взето предвид, е щял да се получи по-малък марж на вредата, отколкото установения на базата на метода за изчисление на Комисията.
This was claimed to procure a considerable cost advantage for the Union producers compared to imported products and, if it had been properly taken into consideration, a smaller injury margin would have resulted than that determined on the basis of the Commission’s calculation method.
Сдружението на вносителите и някои вносители възразиха срещу стойността (90 EUR), която е използвана за база за изчислението на транспортните разходи.
The association of importers and some importers objected to the figure (EUR 90) used as a basis for the calculation of the transport costs.
Страните изтъкнаха, че избраните транспортни разходи са твърде високи, тъй като вероятно са се отнасяли за превоза с камиони.
The parties claimed that the transport costs chosen were too high, referring probably to transport by truck.
Според информацията на страните обаче по-голямата част от стоките е била превозвана с плавателни съдове, което е много по-евтин начин за транспорт.
However, according to the information of the parties, the majority of goods was transported by vessels, which is a much cheaper mode of transport.
Страните поискаха обяснение за включването на разходите за обработка в терминали и за превоза с камиони до обектите на вносителите в разходите след вноса.
The parties asked for an explanation concerning the inclusion of terminal handling charges and the costs for trucking to the importer’s premises in the post-importation costs.
Във връзка с аргумента, че разследването не е трябвало да се подновява, докато е било на ход делото за действителността на първоначалния регламент (дело С-338-10, съображение 64), Комисията разясни, че е действала с презумпцията за законност.
In respect of the argument that the investigation should not have been reopened while the validity of the original Regulation had been challenged in Case C-338/10 (recital 64), the Commission explained that it acted under the presumption of legality.
По отношение на твърденията за преждевременно подновяване с оглед на делото в ход по обжалването (С-195-11Р, съображение 65) Комисията счита, че това не е основателен аргумент предвид на това, че подновяването се е основавало на констатациите на Общия съд.
In respect of claims concerning the premature reopening subject to the pending appeal Case C-195/11 P (recital 65) the Commission considers the argument without object, given that the reopening was based on the findings of the General Court.
Освен това обжалването е било междувременно оттеглено.
Furthermore, the appeal has in the meantime been withdrawn.
Във връзка с твърденията за ново разследване трябва да се подчертае, че с частичното подновяване се е целяло да се отстрани нарушението на правата на защита, установено от Общия съд, а не да се поднови цялата процедура.
In respect of the claims for a new investigation it has to be underlined that the partial reopening has as its objective to remedy only of the violation of the rights of defence identified by the General Court, not to reopen the entire proceeding.
Въпреки това Комисията ще уведоми засегнатите страни, че имат възможност да поискат започване на междинно преразглеждане, както е предвидено в член 11, параграф 3 от основния регламент, ако желаят институциите да проверят твърдението им, че на базата на по-актуални данни няма да е налице вреда.
However, the Commission will advise the parties concerned that they have the possibility to request the initiation of an interim review, as prescribed in Article 11(3) of the basic Regulation, if they want the Institutions to verify their claim that on the basis of more recent data, there is no more injury.
По отношение на твърдението, че анализът на вредата следва да се основава на по-актуални данни (съображение 66), се отбелязва, че каквито и да е по-актуални данни ще се повлияят от факта, че вече е въведено антидъмпингово мито.
With regards to the claim that the injury analysis should be based on more recent data (recital 66), it is observed that any more recent data will be influenced by the fact that an antidumping duty has been in place.
Ето защо подходящият инструмент за анализ на по-актуални данни е междинно преразглеждане, както е предвидено в член 11, параграф 3 от основния регламент, а не ново разследване (вж. също съображение 43 по-горе).
Therefore, the appropriate instrument to analyse more recent data is an interim review as prescribed in Article 11(3) of the basic Regulation, and not a new investigation (see also recital 43 above).
По отношение на съмнението относно безпристрастността и обективността при процедурата (съображение 67), това се основава на погрешното схващане, че Комисията е отхвърлила искането за междинно преразглеждане.
As regards the doubt concerning the impartiality and fairness of the proceeding (recital 67), this is based on a misunderstanding that the Commission rejected the request for an interim review.
Службите на Комисията информираха съответните страни с писмо от 6 септември 2011 г., че въз основа на информацията, представена към онзи момент, не е можело да се вземе решение за това дали е било възможно да се започне преразглеждане.
The Commission’s Services informed the respective parties by letter of 6 September 2011 that on the basis of the information provided to that date no decision could be taken whether or not a review could be initiated.
Бяха подчертани аспектите, които са се нуждаели от допълнително разяснение или доказателства.
The points which required further clarification or evidence were outlined.
Страните бяха информирани за това при изслушването на 29 февруари 2012 г. и бяха приканени да продължат обсъждането със съответната служба на Комисията.
The parties were informed about this at the hearing of 29 February 2012 and were invited to continue the discussion with the relevant Commission service.
Службите на Комисията ще ги информират дали могат да продължат да подкрепят исканията си след датата на влизане в сила на настоящия регламент.
The Commission services will inform them that they can pursue their request as of the date of entry into force of this Regulation.
Едногодишният период по член 11, параграф 3 от основния регламент не се прилага в този случай, тъй като това би било в противовес на целта му, която е да се осигури минимален период от време между първоначалното разследване и междинното преразглеждане.
The one-year period provided for in Article 11(3) of the basic Regulation does not apply in the case at hand, as this would run counter its objective, which is that there should be a minimum amount of time between the initial investigation period and an interim review.
В настоящия случай е спазено изискването за този минимален период от време.
In the present case, this minimum amount of time has been observed.
По отношение на аргумента за обратното действие на акта, с който се отстранява нарушението на правата на защита (съображение 68), Комисията счита, че вследствие на решението на Общия съд разследването е било подновено на етапа, когато е извършено неправомерното действие.
As regards the argument concerning the retroactive remedy of the breach of rights of defence (recital 68) the Commission considers that as a consequence of the judgement of the General Court, the investigation has been reopened at the point where the illegality occurred.
Сега страните имат възможност да упражнят правата си в степента, в която това не им е било възможно според заключенията на Общия съд.
The parties have now a possibility to exercise their rights to the extent they were prevented from doing as established by the General Court.
Освен това митата ще се наложат само за бъдещ период.
Furthermore, the duties will be imposed only for the future.