natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Когато има основания за освобождаване, разширените по обхват мерки в сила съответно се изменят.
Where an exemption is warranted, the extended measures in force shall be amended accordingly.
Впоследствие предоставените освобождавания ще бъдат предмет на наблюдение, с цел да се осигури изпълнение на посочените в тях условия.
Subsequently, any exemption granted will be monitored to ensure compliance with the conditions set therein.
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, водещи до горните заключения, и бяха поканени да представят коментари.
All interested parties were informed of the essential facts and considerations leading to the above conclusions and were invited to comment.
Едно от индонезийските дружества повтори твърденията си, посочени в съображение 31, без да представи нови съществени доказателства.
One Indonesian company reiterated its claims mentioned in recital 31 without bringing any new substantiated evidence.
В това отношение, както е посочено в съображение 29, представените от дружеството данни не можеха да бъдат проверени, тъй като дружеството не разполагаше с работни файлове в подкрепа на представените във формуляра за освобождаване данни.
In this regard, as mentioned in recital 29, the data submitted by the company was unverifiable as no working files substantiating the figures provided in the exemption form were kept by the company.
Освен това беше установено, че отчетените данни са неточни, след като те бяха проверени и преизчислени въз основа на наличните в дружеството счетоводни данни, а именно тези за покупките и производствения обем.
Moreover, the reported figures that were tested and recalculated on the basis of the bookkeeping available at the company’s premises i.e. purchases and production volume, were found inaccurate.
Поради това тези твърдения се отхвърлят.
Therefore, these claims are rejected.
Едно малайзийско дружество заяви, че фактът, че делът на частите с китайски произход в разходите за производство на велосипедите превишава само с малко границата от 60 %, би трябвало да е достатъчно основание Комисията да не отхвърли неговото искане за освобождаване.
One Malaysian company argued that the fact that the weight of the Chinese origin parts in the manufacturing cost of the bicycles was only slightly above the 60 % threshold should not lead the Commission to reject its exemption request.
Освен това дружеството представи някои фактури за покупката на части, за които твърдеше, че погрешно са отчетени като такива с произход от КНР, докато всъщност са с произход от Индонезия.
In addition, the company submitted certain invoices for purchasing of parts which allegedly were wrongly reported as originating from the PRC when in fact they were from Indonesia.
В това отношение следва да бъде отбелязано, че праговете, определени в член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент, са много ясни и поради това не е от значение с колко точно делът на частите с китайски произход в разходите за производство на велосипедите превишава границата от 60 %, а това, че частите с китайски произход следва да съставляват по-малко от 60 % от разходите за производство на велосипедите.
In this respect it should be noted that the thresholds set in Article (13)(2)(b) of the basic Regulation are very clear and, therefore, it is not relevant by how much the weight of the Chinese origin parts in the manufacturing cost of the bicycles exceeds the 60 % threshold but that the Chinese origin parts should represent less than 60 % in the manufacturing cost of the bicycles.
Освен това посочените фактури не бяха открити в предоставения от дружеството списък на покупките, а и стойността на представените фактури не беше дотолкова съществена, че да промени първоначалната оценка на Комисията.
Moreover, these invoices could not be traced back in the list of purchases provided by the company and, in addition, the value of the invoices submitted were not material as to change the original assessment of the Commission.
В допълнение въпросното дружество заяви, че не съществува достатъчно правно основание за отказа на искането на дружеството за освобождаване, тъй като направените заключения се основават на изчисления, при които не е надлежно отчетено положението на въпросното дружество.
In addition, the company in question argued that there is no sufficient legal basis for the denial of the company’s request for exemption as the conclusions reached are based on calculations without taking due account of the individual situation of the company in question.
В отговор на това твърдение дружеството получи допълнителни пояснения относно анализа в съображения 72—75.
In response to this claim the company received further explanations reflecting the analysis in recitals 72 to 75.
Освен това дружеството заяви, че увеличението на неговия внос на продукта, предмет на разследването, съвпада с намаляването на изискванията към Малайзия по Общата система за преференции, поради което увеличението на износа на дружеството в Съюза през 2010 г. не е било икономически обосновано от увеличението на наложените на КНР антидъмпингови мерки.
In addition, the company claimed that the increase of imports of the product under investigation by the company in question coincides with the relaxation of the Generalised System of Preferences for Malaysia and therefore the increase in company’s exports into the Union in 2010 had no economic justification in the increase of the anti-dumping measures imposed against the PRC.
В отговор на това твърдение беше посочено, че макар да е възможно намаляването на изискванията по Общата система за преференции да е увеличило мотивацията на дружеството да извършва износ за Съюза, то не е в противоречие с констатацията, че дружеството е започнало своята дейност след увеличаването на антидъмпинговите мерки срещу КНР, както и това, че е доставяло частите основно от КНР (вж. съображение 73).
In response to this argument it was considered that while the relaxation of the Generalised System of Preferences rules could have contributed to the company’s motivation to export to the Union, it does not contradict the finding that the company started its operation after the anti-dumping duties against the PRC were increased and that it sourced the parts mainly from the PRC (see recital 73).
Поради това твърдението на дружеството беше отхвърлено.
Therefore, the argument of the party was rejected.
Същото дружество заяви и това, че отчетените данни относно стойността на закупените и вложените велосипедни части не са надлежно проверени, тъй като не е взета предвид разликата между закупени и вложени части.
The same company also claimed that the reported data concerning the values of purchased and consumed bicycle parts were not duly verified as no distinction between purchased and consumed parts was made.
В това отношение следва да се отбележи, че въз основа на отчетените от дружеството данни беше установено, че стойността на закупените и вложените части е еднаква.
In this respect it is noted that based on the figures reported by the company, the values of purchased and consumed parts were found to be identical.
Освен това отчетените стойности на закупените през 2011 г. части съответстват на стойността на вложените части, включена в годишния отчет на дружеството за 2011 г. Отчетените за ОП и 2010 г. данни за закупените и вложените части бяха приети в декларирания им от дружеството вид.
In addition, the reported values of purchased parts in 2011 corresponded to the value of consumed parts reported in the annual report of the company for 2011. The figures concerning purchased and consumed parts reported for RP and 2010 were accepted as declared by the company.
Поради това твърдението беше отхвърлено.
Therefore, the argument was rejected.
Въпросното дружество представи допълнителни разбивки на разходите по модел на продукта в доказателство на твърдението, че изпълнява изискването доставените от КНР части да не превишават 60 % от общата стойност на частите на комплектувания продукт.
The company in question submitted further cost breakdowns per product model demonstrating its alleged compliance with the requirement that the parts sourced from the PRC shall not exceed 60 % of the total value of the parts of the assembled product.
Тази информация беше в противоречие с разбивките на разходите по модел, които бяха събрани и проверени за избрани модели на място и за които беше потвърдено, че дружеството не изпълнява изискването относно прага от 60 %.
This information contradicted the cost breakdowns per model collected and verified for selected models on spot for which the failure of the company to comply with the 60 % threshold was confirmed.
В това отношение представената от дружеството нова информация не беше подкрепена с доказателства и по същество влизаше в противоречие с вече проверена информация.
The new information submitted by the company in this respect was not backed up by any evidence and, in essence, contradicted verified information.
На това основание информацията не беше взета предвид.
For this reason the information was disregarded.
В допълнение на гореизложеното, дружеството заяви, че е действало добросъвестно, като е разчитало, както твърди, на това, че изпълнява изискванията на Регламент (ЕО) № 1063/2010 на Комисията [16], в който се определят приложимите правила за произход.
Further, the company claimed that it acted in good faith as relying on its alleged compliance with Commission Regulation (EC) No 1063/2010 [16] laying down the applicable rules of origin.
В този контекст следва да се отбележи, че целта на разследването относно заобикаляне на мерките не е да се провери съответствието с приложимите правила за произход.
In this context it is noted that the purpose of the anti-circumvention investigation is not to verify the compliance with the applicable rules of origin.
Такава проверка не е извършвана в контекста на текущото разследване относно заобикаляне на мерките, поради което твърдяното съответствие с правилата за произход в този случай не може да бъде потвърдено.
Such verification was not carried out in the context of the current anti-circumvention investigation and therefore the alleged compliance with the rules of origin cannot be in this case confirmed.
По тази причина твърдяното съответствие с правилата за произход в този случай не изключва по никакъв начин възможността за заобикаляне на мерките в съответствие с определението в член 13, параграф 2 от основния регламент [17].
For this reasons, the alleged compliance with the rules of origin in this case does not exclude in any way the possibility of circumvention as defined in Article 13(2) of the basic Regulation [17].
Предвид гореизложеното твърдението се отхвърля.
Against this background, the argument is therefore rejected.
На последно място, дружеството заяви, че изчислението на дъмпинговия марж е трябвало да се направи въз основа на специфичните за дружеството данни.
Finally, the company claimed that the dumping margin calculation should have been carried out based on the company specific data.
Това искане беше прието, както е посочено в съображение 75 по-горе, а дружеството беше съответно информирано.
This request was accepted as reflected in recital 75 above and the company was informed accordingly.
Едно от дружествата от Шри Ланка оспори съществеността на поисканите при проверката на място документи, вследствие на което заяви, че искането му за освобождаване не следва да бъде отхвърляно.
A company from Sri Lanka disputed the relevance of the documents requested during the verification visit and therefore argued that its exemption request should not be rejected.
В това отношение следва да бъде отбелязано, че документите, които показват произхода на частите, използвани при комплектуването на изнасяните за Съюза велосипеди, са от съществено значение за оценката на съответствието с условията в член 13, параграф 2, буква б).
In this respect it should be noted that the documents showing the origin of the parts used in the assembly of the bicycles exported to the Union have significant importance for the assessment of compliance with the conditions of Article 13(2)(b).
Също така, както е посочено в съображение 37, не беше възможно представените от дружеството данни да бъдат проверени.
Also, as mentioned in recital 37, the data submitted by the company was unverifiable.
Освен това при проверката на място дружеството потвърди, че закупените от КНР части всъщност не са вписани в неговите сметки, и следователно не беше възможно да се определи дали критериите в член 13, параграф 2 от основния регламент са изпълнени.
In addition, the company admitted on spot that the parts purchased from the PRC were actually not recorded in its accounts and consequently the compliance with the criteria set out in Article 13(2) of the basic Regulation could not have been determined.
Поради това твърденията се отхвърлят.
Therefore, the claims are rejected.
Друго дружество от Шри Ланка заяви, че ако е знаело при започването на разследването, че върху износа от Шри Ланка за Съюза може да бъде наложено антидъмпингово мито след разширяването на обхвата му, за да включва Шри Ланка, то е нямало да оттегли искането си за освобождаване.
Another company from Sri Lanka claimed that had it known that the exports to the Union from Sri Lanka could be subject to the anti-dumping duty as extended to Sri Lanka as from the initiation of the investigation, it would have not withdrawn its request for exemption.
Следва да се подчертае обаче, че към момента на оттегляне на неговото искане за освобождаване дружеството се счита за информирано за евентуалното прилагане на разширеното по обхват антидъмпингово мито от датата на прилагане на регистрационния режим по отношение на вноса от Шри Ланка в Съюза, т.е. от започването на разследването относно заобикаляне на мерките.
However, it is underlined that, at the time of the withdrawal of its request for exemption, the company is considered aware of the possible application of the anti-dumping duty as extended as from the date of the registration of imports from Sri Lanka to the Union, i.e. the initiation of the anti-circumvention investigation.
Дружеството беше информирано за тази последица в три отделни случая — чрез изложеното в съображение 20 от регламента за започване на разследване, по време на изслушването в началото на разследването и по време на проверката на място.
The company has been informed of this consequence in three instances, through recital 20 of the initiating Regulation, during a hearing at the beginning of the investigation and during the on-spot visit.
Поради това твърдението не можеше да бъде прието.
Therefore, the claim could not be accepted.
Друго дружество от Шри Ланка представи нова информация, която трябваше да бъде представена преди проверката на място, и поради напредналия стадий на разследването тази информация вече не можеше да бъде проверена.
Another company from Sri Lanka submitted new information that it should have submitted before the verification visit and due to the advanced stage of the investigation that information could not be verified anymore.
Освен това дружеството заяви, че е представило всичката поискана информация.
Furthermore, the company argued that it had submitted all the information required.
Както е посочено в съображения 39 и 40, дружеството не представи всичката поискана информация, която да бъде проверена на място.
As mentioned in recitals 39 and 40 the company did not submit all the information requested in order to be verified on-spot.
По-специално беше установено, че отчетената от дружеството покупна стойност на части с местен произход е ненадеждна.
In particular, the purchase value of parts of local origin as reported by the company was found unreliable.
В резултат на това не беше възможно да се определи дали са изпълнени критериите в член 13, параграф 2 от основния регламент.
As a result, the compliance with the criteria set out in Article 13(2) of the basic Regulation could not have been determined.
Освен това дружеството заяви, че при проверката на място са допуснати нередности по отношение на продължителността, както и такива от езиково естество.
In addition, the company claimed irregularities concerning the on-spot visit in respect of its length and language issues.
По отношение на този въпрос следва да бъде отбелязано, че дружеството беше учредено неотдавна и поради това беше планиран само един ден за проверка на място.
In this regard, it should be noted that the company was recently set up and therefore only one day of verification was scheduled.
Проверката беше извършена по време на пълен работен ден.
The verification was carried out during a full working day.
В края на проверката дружеството не поиска да представи допълнителна информация, която не е можело да представи по време на проверката.
At the end of the verification, the company did not ask to submit any additional information that was not able to provide during the verification.
В допълнение на това преди проверката на място дружеството беше информирано, че проверката ще бъде извършена на английски език, и то не възрази.
Furthermore, before the on-spot verification the company was informed that the verification will be carried out in English and the party has not raised any objections.
Освен това по време на проверката на място Комисията беше придружена от устен преводач, за да се облекчат евентуалните езикови проблеми при общуването.
Moreover, the Commission was accompanied by an interpreter during the on-spot verification to facilitate language communication problems, if any.
В допълнение на горното се обръща внимание на това, че документите, представени от дружеството по време на проверката на място, всъщност бяха на английски език, включително свързаните счетоводни документи.
In addition, it is highlighted that most of the documents submitted by the company during the verification visit were actually in English, including the accounting related documents.
С оглед на гореизложеното всички твърдения на дружеството се отхвърлят,
In view of the above, all the claims of the company are rejected,
Предвид целта на настоящия регламент обхватът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички други дружества“, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 върху вноса на велосипеди (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), без двигател, с произход от Китайската народна република, се разширява, за да включва вноса на велосипеди (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), без двигател, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, понастоящем класирани в кодове по КН ex87120030 и ex87120070 (кодове по ТАРИК 8712003010 и 8712007091), с изключение на произведените от дружествата, изброени по-долу:
In light of the purpose of this Regulation, the definitive anti-dumping duty applicable to ‘all other companies’ imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 990/2011 on imports of bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, originating in the People’s Republic of China, is hereby extended to imports of bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not, currently falling within CN codes ex87120030 and ex87120070 (TARIC code 8712003010 and 8712007091) with the exception of those produced by the companies listed below:
Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Индонезия
Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonesia
20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur Индонезия
20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur Indonesia
Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Индонезия
Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Indonesia
Asiabike Industrial Limited, № 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Шри Ланка
Asiabike Industrial Limited, No 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Sri Lanka
BSH Ventures (Private) Limited, № 84, Campbell Place, Colombo-10, Шри Ланка
BSH Ventures (Private) Limited, No 84, Campbell Place, Colombo-10, Sri Lanka
Samson Bikes (Pvt) Ltd., № 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Шри Ланка
Samson Bikes (Pvt) Ltd, No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Sri Lanka
Euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Тунис
euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Tunisia
Освобождаванията, предоставени на дружествата, изрично посочени в параграф 1 от настоящия член или получили разрешение от Комисията в съответствие с член 2, параграф 2 от настоящия регламент, се прилагат при условието за представяне пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, определени в приложението към настоящия регламент.
The application of exemptions granted to the companies specifically mentioned in paragraph 1 of this Article or authorised by the Commission in accordance with Article 2(2) of this Regulation shall be conditional upon presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in the Annex to this Regulation.
Събира се митото, чийто обхват се разширява с параграф 1 от настоящия член, върху вноса, изпратен от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е деклариран с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 875/2012, член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, с изключение на продуктите, произведени от изброените в параграф 1 дружества.
The duty extended by paragraph 1 of this Article shall be collected on imports consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not, registered in accordance with Article 2 of Regulation (EU) No 875/2012 and Articles 13(3) and 14(5) of Regulation (EC) No 1225/2009 with the exception of those produced by the companies listed in paragraph 1.
Исканията за освобождаване от митото, чийто обхват се разширява с член 1, се изготвят в писмена форма на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, който подава искането за освобождаване.
Requests for exemption from the duty extended by Article 1 shall be made in writing in one of the official languages of the European Union and must be signed by a person authorised to represent the entity requesting the exemption.
Fax (32 2) 295 65 05
Fax +32 22956505
В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 след консултация с консултативния комитет Комисията може да вземе решение за освобождаване на вноса на дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011, от митото, чийто обхват се разширява с член 1 от настоящия регламент.
In accordance with Article 13(4) of Regulation (EC) No 1225/2009 the Commission, after consulting the Advisory Committee, may authorise, by decision, the exemption of imports from companies which do not circumvent the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 990/2011, from the duty extended by Article 1 of this Regulation.
От митническите органи се изисква да преустановят прилагането на регистрационния режим на вноса, установен в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 875/2012.
Customs authorities are hereby directed to discontinue the registration of imports, established in accordance with Article 2 of Regulation (EU) No 875/2012.
ОВ L 136, 23.5.2013 г., стр. 15.
OJ L 136, 23.5.2013, p. 15.
COMEXT е база данни за статистиката на външната търговия, управлявана от Евростат.
Comext is a database on foreign trade statistics managed by Eurostat.
Вж. също предишни случаи, напр. съображение 48 от Регламент (ЕО) № 388/2008 на Съвета (ОВ L 117, 1.5.2008 г., стр. 1).
See also previous cases, e.g. recital 48 of Council Regulation (EC) No 388/2008 (OJ L 117, 1.5.2008, p. 1).