natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В такъв случай и с оглед получаващите държави членки да могат да разчитат на тези инструменти за валидиране се налага информацията относно въпросните инструменти да бъде леснодостъпна, освен когато необходимата информация е включена непосредствено в електронните документи, в електронните подписи или в носителите на електронния документ.
When this is the case and in order for the receiving Member States to be able to rely on these validation tools, it is necessary to make information on these tools available in an easily accessible way unless the necessary information is included directly in the electronic documents, in the electronic signatures or in the electronic document carriers.
Настоящото решение не засяга направените от държавите членки определения на оригинал, заверено копие или заверен превод.
This Decision does not affect the determination by the Member States of what constitutes an original, a certified copy or a certified translation.
За да се даде възможност на държавите членки да внедрят необходимите технически средства, е уместно настоящото решение да се прилага от 1 декември 2014 г.
For the purpose of allowing Member States to implement the necessary technical tools, it is appropriate that this Decision applies as of 1 December 2014.
Изменения на Решение 2011/130/ЕС на Комисията [3]Решение 2011/130/ЕС се изменя, както следва:
Amendments to Commission Decision 2011/130/EU [3]Decision 2011/130/EU is amended as follows:
Параграф 1 от член 1 се заменя със следното:
Paragraph 1 of Article 1 is replaced by the following:
Държавите членки въвеждат необходимите технически средства, позволяващи им да обработват електронно подписаните документи, които са предоставени посредством единичните звена за контакт от доставчиците на услуги с оглед приключването на съответните процедури и формалности съгласно член 8 от Директива 2006/123/ЕО и които са подписани от компетентните органи на други държави членки с усъвършенствани електронни подписи от типа XML, CMS или PDF на всички нива на съответствие или чрез използването на носител на свързания подпис на основно равнище, при условие че те съответстват на изложените в приложението технически спецификации.“
Member States shall put in place the necessary technical means allowing them to process electronically signed documents that service providers submit in the context of completing procedures and formalities through the Points of Single Contact as foreseen by Article 8 of Directive 2006/123/EC, and which are signed by competent authorities of other Member States with an XML, a CMS or a PDF advanced electronic signature at any conformance level or using an associated signature container at basic level provided these comply with the technical specifications listed in the Annex.’;
Настоящото решение се прилага от 1 декември 2014 г.
This Decision shall apply from 1 December 2014.
ОВ L 274, 20.10.2009 г., стр. 36
OJ L 274, 20.10.2009, p. 36.
ОВ L 53, 26.2.2011 г., стp. 66.
OJ L 53, 26.2.2011, p. 66.
СПИСЪК НА ТЕХНИЧЕСКИТЕ СПЕЦИФИКАЦИИ ЗА УСЪВЪРШЕНСТВАНИ ЕЛЕКТРОННИ ПОДПИСИ ОТ ТИПА XML, CMS ИЛИ PDF И ЗА НОСИТЕЛЯ НА СВЪРЗАНИЯ ПОДПИС
LIST OF TECHNICAL SPECIFICATIONS FOR XML, CMS OR PDF ADVANCED ELECTRONIC SIGNATURES AND THE ASSOCIATED SIGNATURE CONTAINER
Усъвършенстваните електронни подписи, посочени в член 1, параграф 1 от решението, трябва да съответстват на една от следните технически спецификации на ETSI:
Advanced electronic signatures mentioned in Article 1 paragraph 1 of the Decision must comply with one of the following ETSI technical specifications:
Базов профил XAdES
XAdES Baseline Profile
Базов профил CAdES
CAdES Baseline Profile
Базов профил PAdES
PAdES Baseline Profile
Носителят на свързания подпис, посочен в член 1, параграф 1 от решението, трябва да съответства на една от следните технически спецификации на ETSI:
Associated signature container mentioned in Article 1 paragraph 1 of the Decision must comply with the following ETSI technical specifications:
Базов профил на носителя на свързания подпис
Associated Signature Container Baseline Profile
http://www.etsi.org/deliver/etsi_ts/103100_103199/103174/02.02.01_60/ts_103174v020201p.pdf“
http://www.etsi.org/deliver/etsi_ts/103100_103199/103174/02.02.01_60/ts_103174v020201p.pdf’
от 18 март 2014 година
of 18 March 2014
за отхвърляне на предложението за регламент за изпълнение за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и произведени от Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd и Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd
rejecting the proposal for an Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission, after consulting the Advisory Committee,
На 5 октомври 2006 г. Съветът прие Регламент (ЕО) № 1472/2006 (оспорваният регламент) за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам [2].
On 5 October 2006 the Council adopted Regulation (EC) No 1472/2006 [2] (‘the contested Regulation’), which imposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and Vietnam.
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките този срок беше удължен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 на Съвета [3].
Following an expiry review, the measures were extended by Council Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 [3].
Срокът на действие на тези мерки изтече на 31 март 2011 г.
The measures expired on 31 March 2011.
Някои производители износители подадоха жалби до Общия съд с искане за отмяна на оспорвания регламент.
Certain exporting producers brought actions before the General Court for annulment of the contested Regulation.
Общият съд отхвърли тези жалби [4].
The General Court dismissed these actions [4].
На етапа на обжалване обаче в решенията си от 2 февруари 2012 г. по дело C–249/10 P, Brosmann и др./Съвет и от 15 ноември 2012 г. по дело C–247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes/Съвет (съдебните решения) Съдът отмени решенията на Общия съд и отмени Регламент (ЕО) № 1472/2006 в частта, която се отнася до жалбоподателите.
However, on appeal, the Court of Justice (‘the Court’), in its judgments of 2 February 2012 in Case C-249/10 P, Brosmann et al. v Council, and of 15 November 2012 in Case C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes v Council (the ‘judgments’), set aside the judgments of the General Court and annulled Regulation (EC) No 1472/2006 in so far as it related to the appellants.
По-специално Съдът констатира, че Комисията е трябвало да разгледа исканията, подадени от жалбоподателите с оглед да се ползват от третиране като дружества, работещи в условията на пазарна икономика (ТДПИ), в съответствие с член 2, параграф 7, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 1225/2009, както и че не е изключено, че подобно разглеждане би могло да доведе до налагане на жалбоподателите на по-ниско антидъмпингово мито.
In particular, the Court found that the Commission ought to have examined the claims submitted by the appellants for the purpose of claiming Market Economy Treatment (‘MET’) in accordance with Article 2(7)(b) and (c) of Regulation (EC) No 1225/2009 and that it could not be ruled out that such examination would have led to a lower anti-dumping duty for the appellants.
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [5], Комисията уведоми засегнатите от съдебните решения производители износители, че е решила да възобнови процедурата по замяна на отменените части на оспорвания регламент и да проучи въпроса дали тези производители са работили преобладаващо в условията на пазарна икономика през съответния период.
By means of a notice published in the Official Journal of the European Union [5], the Commission informed the exporting producers concerned by the judgments that it had decided to resume the procedure for replacing the annulled parts of the contested Regulation and to examine whether market economy conditions prevailed for these producers during the relevant period.
На 19 февруари 2014 г. Комисията прие предложението за регламент за изпълнение на Съвета за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и произведени от Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd и Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd (предложението).
On 19 February 2014, the Commission adopted the proposal for a Council Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd (‘the proposal’).
В предложението се заявява, че разглеждането на заявленията за ТДПИ е показало, че засегнатите от съдебните решения производители износители не са работили преобладаващо в условията на пазарна икономика през съответния период, че във връзка с това ТДПИ трябва да бъде отказано на тези производители износители и че следователно антидъмпинговото мито, първоначално наложено с оспорвания регламент, следва да бъде въведено отново.
The proposal states that the examination of the MET claims showed that market economy conditions did not prevail during the relevant period for the exporting producers concerned by the judgments, that MET must therefore be denied from these exporting producers and that the anti-dumping duty originally imposed by the contested Regulation should consequently be reinstated.
За тази цел предложението би въвело отново окончателно антидъмпингово мито за засегнатите от съдебните решения производители износители за периода на прилагане на оспорвания регламент.
To this effect, the proposal would reinstate a definitive anti-dumping duty for the exporting producers concerned by the judgments for the period of application of the contested Regulation.
Член 1, параграф 4 от предложението гласи, както следва: „Прилагат се действащите разпоредби в областта на митническите сборове, с изключение на член 221 от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността [6]. Уведомяването на длъжника за размера на сборовете може да се извърши след повече от три години от датата на възникване на митническото задължение, но не по-късно от две години след влизане в сила на настоящия регламент.“
Article 1(4) of the proposal reads as follows: ‘The provisions in force concerning customs duties shall apply, with the exception of Article 221 of the Council Regulation (EEC) No 2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [6]. Communication to the debtor of the amount of duty may take place more than three years after the customs debt was incurred, but no later than two years after the entry into force of this Regulation.’.
С член 221, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 (Митническия кодекс) се въвежда давност за уведомяването за повторно наложено антидъмпингово мито на длъжника за всеки внос, който е извършен преди повече от три години, при условие че този период не е бил прекъсван поради обжалване по смисъла на член 243 от Митническия кодекс.
Article 221(3) of Regulation (EEC) No 2913/1992 (‘Customs Code’) time-bars the communication of the reimposed anti-dumping duty to the debtor for any imports which took place over three years ago, provided that the period was not suspended pending an appeal under Article 243 of the Customs Code.
Член 1, параграф 4 от оспорвания регламент предвижда, че освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата, и не съдържа дерогация от член 221, параграф 3 от Митническия кодекс.
Article 1(4) of the contested Regulation provided that, unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties applied, and it did not contain any derogation from Article 221(3) of the Customs Code.
Доколкото първоначалното уведомяване на длъжника за задължението е оттеглено вследствие на съдебните решения, операторите биха могли да имат оправдани правни очаквания, че след като тригодишният срок, предвиден в член 221, параграф 3 от Митническия кодекс, е изтекъл, евентуалното повторно налагане на задължението е покрито с давност и следователно задължението е „погасено“ [7].
To the extent that the original communication of the debt to the debtor was withdrawn following the judgments, the operators could legitimately expect that, once the three-year period prescribed by Article 221(3) of the Customs Code had expired, any reimposition of the debt was time-barred and, consequently, the debt was ‘extinguished’ [7].
След като задължението е погасено съгласно член 221, параграф 3 от Митническия кодекс, повторното му налагане с обратно действие би нарушило оправданите правни очаквания на засегнатите оператори.В заключение оценката на Съвета е, че прилагането с обратно действие на дерогацията от член 221, параграф 3 от Митническия кодекс не е възможно в този случай, тъй като би нарушило оправданите правни очаквания на засегнатите оператори.
Once the debt was extinguished pursuant to Article 221(3), its retroactive reimposition would therefore infringe the legitimate expectations of the operators concerned.In conclusion, the assessment of the Council is that a retroactive application of the derogation from Article 221(3) of the Customs Code is not possible in this case, as it would infringe the legitimate expectations of the operators concerned.
Без дерогацията с обратно действие от член 221, параграф 3, на практика повторното налагане на митата би имало много ограничени финансови последици, тъй като срокът на действие на първоначалните мерки изтече на 31 март 2011 г.
Without the retroactive derogation from Article 221(3), the reimposition of duties would have a very limited financial effect in practice, since the original measures expired on 31 March 2011.
Освен това жалбоподателите не са представили елементи, доказващи, че приемането на предлаганата мярка би имало въздействие върху тях.
Furthermore, the complainants did not provide elements demonstrating that the adoption of the proposed measure would have an impact on them.
Съдът отмени оспорвания регламент в неговата цялост, дотолкова доколкото той се отнася до жалбоподателите.
The Court has annulled the contested Regulation in its entirety, in so far as it relates to the appellants.
Следователно действието на съдебните решения по отношение на отменената мярка не зависи от допълнителен акт, който да бъде приет от институциите.
As a consequence, the effect of the judgments with respect to the measure annulled is not dependent on an additional act to be adopted by the Institutions.
Във връзка с това Съветът заключава, че член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз не задължава институциите повторно да наложат митата в настоящия случай,
The Council therefore concludes that Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union does not oblige the Institutions to reimpose the duties in the present case,
Предложението за регламент за изпълнение на Съвета за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и произведени от Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd и Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd, се отхвърля и процедурата по отношение на тези производители се прекратява.
The proposal for a Council Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd is rejected and the proceedings with regard to these producers are terminated.
Съставено в Брюксел на 18 март 2014 година.
Done at Brussels, 18 March 2014.
ОВ L 275, 6.10.2006 г., стр. 1.
OJ L 275, 6.10.2006, p. 1.
На 23 март 2006 г. Комисията вече беше приела Регламент (ЕО) № 553/2006 за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам (ОВ L 98, 6.4.2006 г., стр. 3).
On 23 March 2006, the Commission had already adopted Regulation (EC) No 553/2006 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and Vietnam (OJ L 98, 6.4.2006, p. 3).
Вследствие на приемането на оспорвания регламент обхватът на мерките беше разширен, така че да включва вноса, доставян от специалния административен район Макао, по силата на Регламент (ЕО) № 388/2008 на Съвета от 29 април 2008 г. за разширяване на обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 1472/2006 върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и върху вноса на същия продукт, доставян от специалния административен район Макао, деклариран или не с произход от специалния административен район Макао (ОВ L 117, 1.5.2008 г., стр. 1).
Subsequently to the adoption of the contested Regulation, the measures were extended to imports consigned from the Macao Special Administrative Region by Council Regulation (EC) No 388/2008 of 29 April 2008 extending the definitive anti-dumping measures imposed by Regulation (EC) No 1472/2006 on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China to imports of the same product consigned from the Macao SAR, whether declared as originating in the Macao SAR or not (OJ L 117, 1.5.2008, p. 1).
Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 на Съвета от 22 декември 2009 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа с произход от Виетнам и с произход от Китайската народна република, приложимо и към вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа, доставяни от Административен район със специален статут Макао, декларирани или не с произход от Административен район със специален статут Макао, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета (ОВ L 352, 30.12.2009 г., стр. 1).
Council Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 of 22 December 2009 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain footwear with uppers of leather originating in Vietnam and originating in the People’s Republic of China, as extended to imports of certain footwear with uppers of leather consigned from the Macao SAR, whether declared as originating in the Macao SAR or not, following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 384/96 (OJ L 352, 30.12.2009, p. 1).
Решения от 4.3.2012 г. по дело T–401/06, Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет (Сборник 2010 г., стр. II–671) и по съединени дела T–407/06 и T–408/06, Zhejiang Aokang Shoes и Wenzhou Taima Shoes/Съвет (Сборник 2010 г., стр. II–747).
Judgments of 4.3.2012 in Case T-401/06, Brosmann Footwear (HK) and others v Council ([2010] ECR II-671) and in Joined Cases T-407/06 and T-408/06, Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council ([2010] ECR II-747).
ОВ C 295, 11.10.2013 г., стр. 6.
OJ C 295, 11.10.2013, p. 6.
Вж. решението на Съда от 23.2.2006 г. по дело C–201/04, Molenbergnatie (Сборник 2006 г., стр. I–2049), точка 41 и решението от 28.1.2010 г. по дело C–264/08, Direct Parcel Distribution Belgium (Сборник 2010 г., стр. I–731), точка 43.
Cf. judgment of the Court of Justice of 23.2.2006 in Case C-201/04, Molenbergnatie ([2006] ECR I-2049), paragraph 41; judgment of 28.1.2010 in Case C-264/08, Direct Parcel Distribution Belgium ([2010] ECR I-731), paragraph 43.
за организиране на временен експеримент по предоставяне на някои дерогации при търговията с популации от растителните видове пшеница, ечемик, овес и царевица в съответствие с Директива 66/402/ЕИО на Съвета
on the organisation of a temporary experiment providing for certain derogations for the marketing of populations of the plant species wheat, barley, oats and maize pursuant to Council Directive 66/402/EEC
(нотифицирано под номер C(2014) 1681)
(notified under document C(2014) 1681)
като взе предвид Директива 66/402/ЕИО на Съвета от 14 юни 1966 г. относно търговията със семена от зърнени култури [1], и по-специално член 13а от нея,
Having regard to Council Directive 66/402/EEC of 14 June 1966 on the marketing of cereal seed [1], and in particular Article 13a thereof,
В Директива 66/402/ЕИО са изложени специфични изисквания по отношение на производството и търговията със семена от зърнени култури.
Directive 66/402/EEC sets out specific requirements for the production and marketing of cereal seed.
Тези разпоредби не позволяват търговия със семена, които не принадлежат към даден сорт.
Those provisions prevent the marketing of seed not belonging to a variety.
Нови изследвания в Съюза относно растителен репродуктивен материал обаче, който не попада в определението за сорт по отношение на хомогенността, показват, че използването на този различен материал може да е от полза, по-специално по отношение на биологичното производство или в селското стопанство, характеризиращо се с ниско равнище на използваните ресурси, например за ограничаване на разпространението на болести.
However, new research in the Union on plant reproductive material that does not fulfil the variety definition as regards uniformity, shows that there could be benefits of using this diverse material, in particular with regards to organic production or in low input agriculture for example to reduce the spread of diseases.
За да се позволи търговията със семена от тези популации, е необходимо да се измени член 2, параграф 1, части Д, Е и Ж от Директива 66/402/ЕИО, като се добави възможността за търговия със семена, които не отговарят на изискванията относно сортовите аспекти.
To allow seed from those populations to be marketed, it would be necessary to amend points E, F and G of Article 2(1) of Directive 66/402/EEC by adding the possibility to market seed which does not fulfil the requirements concerning varietal aspects.
За да се вземе решение за такова изменение на Директива 66/402/ЕИО, е необходимо да се събере информация относно търговията със семена от популации.
In order to decide about such amendment to Directive 66/402/EEC, it is necessary to gather information on the marketing of seed from populations.
По-специално е необходимо да бъде проверено дали може да се гарантира идентифицирането на популации от определени видове с гаранции, сходни с гаранциите, произтичащи от изискванията относно сортовите аспекти, въз основа на информация за методите за селекция и производство.
In particular, it needs to be verified whether the identification of populations of particular species can be ensured, with guarantees similar to those resulting from the requirements concerning varietal aspects, on the basis of information on their breeding and production methods.