natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Изплатените на SNCM компенсации, изцяло посочени в член 2 от СВОУ, се разпределят между основната услуга (извършвана от смесените карго-съдове) и допълнителната услуга (извършвана от пътническите кораби) според набор от правила за разделяне, в които основно се предвижда то да е пропорционално на резултата — отрицателен [35] — преди финансовата компенсация за всеки вид услуга, посочен в отчетите за приходите и разходите от офертата на групата SNCM-CMN [36].
The compensation paid to SNCM, established comprehensively by Article 2 of the public service delegation contract, is divided between the basic service (operated by passenger cargo vessels) and the additional service (operated by passenger ferries) according to a set of allocation rules that essentially provide for a proportional distribution of the - negative - result [35] before financial compensation for each type of service, as set out in the income statement in the bid tendered by the SNCM-CMN group [36].
ПРИЧИНИ, ДОВЕЛИ ДО ОТКРИВАНЕТО НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
REASONS FOR INITIATING THE FORMAL EXAMINATION PROCEDURE
Първо, Комисията изрази съмнение относно необходимостта и пропорционалността на установеното задължение за извършване на обществена услуга, по-специално доколкото то обхваща едновременно основната и допълнителната услуга.
First of all, the Commission expressed doubts about the necessity and proportionality of the public service obligation imposed, particularly since it encompasses both the basic and the additional services.
Комисията счете, че включването на допълнителната услуга във ВОУ би могло да представлява нарушение на разпоредбите на цитирания по-горе Регламент № 3577/92, което да доведе до неспазване на първия критерий от решението по делото Altmark (ясно определени задължения за обществена услуга).
The Commission found that the inclusion of the additional service in the public service delegation could constitute a violation of the provisions of Regulation No 3577/92, cited above, leading to a breach of the first Altmark criterion (clearly defined public service obligations).
Комисията посочи, че френските органи не са демонстрирали реална нужда от обществена услуга по отношение на така наречената допълнителна услуга, и че не е било ясно доказано тя да е необходима за доброто изпълнение на основната услуга.
Indeed, the Commission considered that the French authorities had not shown that there was a real public service need in the case of the additional service and that it did not seem essential to the proper performance of the basic service.
Второ, Комисията изрази съмнение по отношение на параметрите на компенсацията за обществена услуга, предвидени в член 7 от споразумението за възлагане на обществена услуга (вж. съображения 86—94 от решението за откриване) и съответствието им с втория критерий от решението по делото Altmark (предварително установени критерии за определяне на сумата на компенсацията).
Second, the Commission expressed doubts about the parameters of public service compensation under Article 7 of the public service delegation contract (see paragraphs 86-94 of the opening decision) and their compliance with the second Altmark criterion (parameters on which the compensation is calculated established beforehand).
Освен това Комисията предварително прие, че промените в размера на очакваните приходи в рамките на подадените от изпълнителите отделни оферти биха могли да доведат до непрозрачност на параметрите на механизма за компенсация.
In addition, the Commission considered initially that variations in the amounts of the forecast revenues between the different tenders submitted by the concession holders may have had the effect of depriving the parameters of the compensation mechanism of transparency.
И накрая, някои сведения са сочели, че е имало вероятност финансови компенсации да бъдат отпуснати на изпълнителите извън рамките на СВОУ.
Lastly, there was evidence to suggest that financial compensation may have been awarded to the concession holders outside the framework of the public service delegation contract.
Трето, Комисията изрази съмнение по отношение на спазването на третия критерий от решението по делото Altmark (справедлива компенсация на разходите, дължащи се задълженията за обществена услуга).
Third, the Commission expressed doubts as to whether the third Altmark criterion had been fulfilled (fair compensation for the costs incurred in the discharge of public service obligations).
Тя подчерта, че не разполага с необходимите сведения, въз основа на които да твърди, че съизпълнителите не са получили никакви свръхкомпенсации, по-специално във връзка с оценката за разумна печалба.
It underlined that it did not have at its disposal all the information required to be able to assert that the joint concession holders had not received any overcompensation, in particular as far as the assessment of reasonable profit was concerned.
Тя поиска да разбере по-специално дали член 5.2 от СВОУ (вж. съображения 95—102 от решението за откриване) е бил достатъчен за недопускането на прекомерна компенсация на разходите на доставчиците на услугите.
It wondered in particular whether Article 5(2) of the public service delegation contract (see paragraphs 95 to 102 of the opening decision) were sufficient to avoid overcompensation of the costs of providers.
И накрая, Комисията изрази съмнение дали процедурата за възлагане на обществената поръчка е успяла да осигури реална конкуренция и достатъчна откритост, така че да бъде избран кандидатът, способен да предостави въпросните услуги на най-ниската цена за общността в съответствие с изискванията на четвъртия критерий от решението по делото Altmark (избор на доставчик на услуга).
Finally, the Commission expressed doubts about the real and open competition allowed by the public procurement procedure, which is the only means of selecting a tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, according to the fourth Altmark criterion (selection of the service provider).
По-специално Комисията не изключи възможността изискванията от спецификациите, особено за максималната възраст на флота и възможността за представяне на цялостна оферта за всички обслужвани линии, да са възпрепятствали ефективното конкуриране при възлагането на СВОУ.
The Commission had not particularly ruled out that the contractual conditions, in particular those relating to the maximum age of the fleet and the possibility of submitting a global offer covering all the routes served, might have had the effect of preventing effective competition in the award of the public service delegation contract.
Ето защо тя изрази сериозно съмнение в решението си за откриване по отношение на факта дали СВОУ е отговаряло на всички критерии от решението по делото Altmark.
Accordingly, the Commission expressed serious doubts in the opening decision about the public service delegation contract having met all of the Altmark criteria.
Комисията по-специално не можа да изключи вероятността SNCM и CMN да са получили селективно предимство чрез СВОУ.
Therefore the Commission could not exclude the possibility that SNCM and CMN had enjoyed a selective advantage through the public service delegation contract.
Освен това, като се има предвид, че двете предприятия действат в напълно либерализиран пазар от 1 януари 1993 г. [37], Комисията констатира също така, че това селективно предимство е можело да доведе до нарушаване на конкуренцията на вътрешния пазар и да засегне търговията между държавите членки.
In addition, given that both companies have operated in a fully liberalised market since 1 January 1993 [37], the Commission also found that this selective advantage was likely to distort competition in the internal market and affect trade between Member States.
Следователно Комисията заключи, че не е изключено получените от SNCM и CMN компенсации в рамките на СВОУ да представляват държавни помощи по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
The Commission concluded that it could not rule out that the compensation received by SNCM and CMN under the public service delegation contract constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Също така в решението си за откриване тя счете, че при условие че е в състояние да заключи, че задълженията за предоставяне на обществена услуга са били правилно определени, специфичните правила относно прилагането на член 106, параграф 2 от ДФЕС следва да бъдат изпълнени.
Furthermore, with regard to the compatibility of any aid contained in the compensation under investigation, and provided that it can be concluded that the public service obligations have been correctly defined, the Commission considered that the specific rules on the application of Article 106(2) TFEU would apply.
По-специално Комисията посочи рамката на Европейския съюз от 2011 г.за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги [38], (наричана по-долу „рамката за УОИИ“) като приложимо правно основание, без да се засяга евентуално друго основание за съвместимост, на което Франция може да се позове.
More specifically the Commission had identified the 2011 European Union framework for State aid in the form of public service compensation [38] (‘the SGEI Framework’) as the applicable legal basis that France should invoke, without prejudice to any other possible basis for compatibility.
Френските органи изтъкват най-напред, че линиите извън ВОУ се осчетоводяват аналитично и отделно от връзките, обслужвани в рамките на възлагането.
The French authorities note first of all that non-public service delegation routes have cost accounting mechanisms that are different to those of routes operated under the delegation.
След това те подчертават, че протоколът за приватизация включва една единствена клауза за прекратяване.
They then point out that the privatisation protocol included a single termination clause.
Тази клауза е можело да се приложи в случай на решение на CTC да започне консултация за сключване на споразумение за възлагане на обществена услуга от 1 януари 2007 г., ако възлагането на обществена услуга не съответства в значителна степен на насоките, приети от Териториалната асамблея на Корсика [39].
This particular clause could be implemented in the event that the Corsican regional authorities decided to launch a consultation on the awarding of a public service delegation contract effective from 1 January 2007 if that public service delegation were not to meet the guidelines adopted by the Territorial Assembly of Corsica [39].
Френските органи уточняват, че тази клауза може да бъде приведена в действие и при възлагане на трето лице или на SNCM при силно влошени икономически условия.
The French authorities state that the clause could also be implemented if the concession was awarded to a third party, or to SNCM in significantly less favourable economic conditions.
Френските органи отбелязват впрочем, че SNCM вече няма косвено участие в CMN след 2 октомври 2009 г., тъй като всички капиталови връзки между двамата съизпълнители са били прекратени.
The French authorities also note that CMN ceased to have an indirect interest in SNCM from 2 October 2009 and therefore any financial relationship between the two joint concession holders was removed.
Те посочват също, че промените в параметрите на офертата на групата SNCM/CMN между февруари 2007 г. и 28 март 2007 г. произтичат от отчитането на измененията в очакваните нива на трафика и оперативните разходи.
They also mention that the change of the parameters of the bid by the SNCM/CMN group between February 2007 and 28 March 2007 was due to consideration of amendments to the forecast level of traffic and to operating costs.
Що се отнася до продажната стойност, тя е оценена от независима международна агенция за брокерска дейност, която е щяла да преразгледа оценката си в интервала между двете оферти на SNCM.
They claim that the assessment of the market value was due to the appraisal of an independent international brokerage firm, which reviewed its estimate in the interval between the two bids tendered by SNCM.
ОТНОСНО ОПРЕДЕЛЯНЕТО КАТО ПОМОЩ
CHARACTERISATION AS AID
Франция е представила следните коментари по отношение на предварителната оценка дали са изпълнени критериите от решението по делото Altmark, извършена от Комисията в решението за откриване.
France submitted the following comments on the preliminary assessment made by the Commission in the opening decision of whether they fulfilled the Altmark criteria.
Относно евентуалното съществуване на елементи на държавна помощ в СВОУ френските органи се позовават на първо място на решението на Държавния съвет от 13 юли 2012 г. [40], което гласи, че клаузата, разрешаваща приемането на мерки за възстановяване на първоначалното икономическо равновесие, сама по себе си не съставлява помощ по смисъла на член 107 от ДФЕС.
Concerning the possible existence of elements of State aid in the public service delegation contract, the French authorities refer primarily to the judgment of the Council of State of 13 July 2012 [40] by which it was held that the clause authorising steps to re-establish the initial financial equilibrium did not in itself constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
ОТНОСНО ОБХВАТА НА ОБЩЕСТВЕНАТА УСЛУГА И ПЪРВИЯ КРИТЕРИЙ ОТ РЕШЕНИЕТО ПО ДЕЛОТО ALTMARK
THE SCOPE OF THE PUBLIC SERVICE REMIT AND THE FIRST ALTMARK CRITERION
Френските органи оспорват разграничението, което Комисията прави между „основната услуга“ и „допълнителната услуга“.
The French authorities contest the Commission's distinction between the ‘basic service’ and the ‘additional service’.
В противовес на това те считат, че СВОУ определя два рамкови сезона, на които съответстват различните по размер оферти поради пиковите периоди.
Instead they believe that the public service delegation contract defines two programme seasons corresponding to different volumes of supply as a result of peak periods.
Общо услугите биха съответствали на постоянна услуга, увеличена с допълнителен минимален капацитет, като се отчетат промените в трафика.
Taken together, these correspond to a permanent service bolstered by additional minimum capacity taking into account developments in traffic.
Относно спазването на първото условие, установено от Съда на ЕС в решението по делото Altmark, френските органи припомнят широкото право на преценка на държавите членки що се отнася до определянето на обхвата на една УОИИ.
Regarding the fulfilment of the first Altmark criterion, the French authorities refer to the broad discretion of Member States in determining the scope of an SGEI.
Те подчертават, че контролът на Комисията се ограничава до позволеното вследствие на явната грешка в преценката.
They underline that Commission control is limited to authorising the assessment of manifest error.
Също така добавят, че постоянната услуга не може да се отдели от допълнителната услуга.
They add that the permanent service is inseparable from the additional service.
Френските органи се позовават на горепосоченото решение на Държавния съвет, в което се заключава, че Регламент № 3577/92 не е пречка реалната нужда за обществена услуга да се разглежда цялостно, без да трябва да се проучва дали тази нужда е постоянно оправдана.
The French authorities refer to the above-mentioned decision by the Council of State, which concluded that Regulation 3577/92 does not preclude an overall assessment of the real public service need without it being necessary to examine whether this need is justified at all times.
В този смисъл френските органи подчертават необходимостта да не се ограничава обхватът на обществената услуга за нерентабилните дейности, за да се гарантира изравняване.
In this connection, the French authorities stress the importance of not limiting the scope of the public service remit to unprofitable activities to ensure equalisation.
В подкрепа на позицията си последните уточняват, че спецификациите за СВОУ не изискват използването на различни кораби за постоянната и допълнителната услуга.
To support their position, they indicate that the specifications of the public service delegation contract do not require the use of different vessels for the basic service and the additional service.
По отношение на капацитета на пазарните оператори да извършват услугата за морски транспорт френските органи считат, че промените в трафика на връзката Марсилия-Корсика, сравнени с промените на връзката Тулон-Корсика, не позволяват установяването на явна грешка при определянето на обхвата на УОИИ.
With regard to market operators’ ability to provide the shipping service, the French authorities consider that trends in traffic on the Marseille-Corsica route compared to the Toulon-Corsica route do not in themselves establish a manifest error in the definition of the scope of the SGEI.
Те припомнят, че в решение от 11 декември 2006 г. [41] Съветът по конкуренция е заключил, че няма заменяемост между пазарите на отделните линии за Корсика.
They point out that in a decision of 11 December 2006 [41] the Competition Council concluded that the various markets for shipping services to Corsica were not interchangeable.
Следователно френските органи считат, че морските връзки с начална точка Марсилия са подходящ пазар.
The French authorities therefore consider that the shipping routes from Marseille are a relevant market.
От друга страна френските органи считат, че тенденциите към намаление на трафика, потеглящ от Марсилия през 2004 г. и 2005 г., са резултат от прекъснатото обслужване с повече от един месец поради социални протестни движения в SNCM.
The French authorities also believe that the downward trend in traffic from Marseille in 2004 and 2005 was caused by the interruption of the service for more than one month owing to industrial action at SNCM.
Обратното, увеличението на трафика, потеглящ от Тулон, донякъде е било резултат от ефекта на „скачените съдове“ с линиите, тръгващи от Италия.
In contrast, they partly attribute the increase in traffic from Toulon to the effect of absorption of demand from Italian ports.
Накрая те твърдят, че CTC по никакъв начин не е разширил прекомерно офертата.
Finally, they argue that the Corsican regional authorities did not oversize the offer.
Равнището на капацитета би било резултат именно от изискването за непрекъснатост на обществената услуга, както и в по-общ план — от разпоредбите на СВОУ, които определят тарифни задължения и задължения за качество на услугата.
The level of capacity is considered to be due in particular to the requirement of continuity of the public service and, more generally, to the provisions of the public service delegation contract setting down conditions on fares and quality of service.
ОТНОСНО ДРУГИТЕ КРИТЕРИИ ОТ РЕШЕНИЕТО ПО ДЕЛОТО ALTMARK
THE OTHER ALTMARK CRITERIA
По отношение на спазването на втория и третия критерий от горепосоченото решение по делото Altmark френските органи на първо място посочват, че член 7.1 от СВОУ, който разрешава страните да проведат среща, за да приемат мерки за възстановяване на първоначалното финансово равновесие, няма за цел предварително да определя формулата на подобно адаптиране.
As regards compliance with the second and third Altmark criteria, cited above, the French authorities argue firstly that Article 7(1) of the public service delegation contract, authorising the parties to meet to re-establish the initial financial equilibrium, does not determine in advance how such an adaptation is formulated.
Подобна свобода на действие би била необходимо условие за гъвкавостта на услугата в зависимост от средата.
This leeway is a necessary condition for the flexibility of the service in the light of its market environment.
На второ място френските органи подчертават, че измененията на СВОУ могат да бъдат както към увеличаване, така и към намаляване на платената финансова компенсация, но и че те приоритетно се отнасят до задълженията, които имат изпълнителите, или до плащаните от потребителите цени.
Secondly, the French authorities stress that these changes in the public service delegation contract can lead to an increase or a reduction in financial compensation, but primarily concern the obligations for the concession holders or the prices paid by users.
Според френските органи, ако е трябвало да бъде взето решение за увеличаване на компенсацията, плащана от CTC, именно тази мярка е трябвало да бъде оценена с оглед на критериите от горепосоченото решение по делото Altmark, а не самия член 7.1 от СВОУ.
As the French authorities see it, had an increase in the compensation paid by the Corsican regional authorities have been decided, then that is the measure that should have been assessed against the Altmark criteria, cited above, rather than Article 7(1) of the public service delegation contract itself.
По отношение на спазването на четвъртия критерий от горепосоченото решение по делото Altmark френските органи считат за достатъчно равнището на конкуренция, осигурено в процедурата за възлагане.
As regards the fulfilment of the fourth Altmark criterion, cited above, the French authorities consider sufficient the degree of competition provided by the public procurement procedure.
Те изтъкват, че в тази процедура са участвали много кандидати и оферти, че няма данни за молба или жалба срещу изложените в спецификациите изисквания, че всички оферти са били реално разгледани, като председателят на CTC е направил избор измежду много оферти, и че разликите между тях по отношение на качеството не позволяват да се твърди, че е имало липса на реално конкуриране, а че последвалите спорове, свързани с ВОУ, са доказателство за реалната конкуренция.
They argue that this procedure led to several applications and bids; no demands or claims were made against the conditions imposed by the specifications; all bids were actively negotiated, with the President of the Corsican regional authorities choosing among several bids and the differences between them in terms of quality do not support the argument that there was no effective competition; and the succession of disputes relating to the public service delegation in question shows quite clearly that there was genuine competition.
Френските органи подчертават също така независимостта между процедурата за приватизация на SNCM и процедурата за възлагане на обществената услуга, както и че по отношение на обслужването по море на Корсика отговорност носи изцяло и само CTC.
The French authorities also emphasise the complete lack of links between the privatisation of SNCM and the procedure for delegating the public service, as well as the Corsican regional authorities' full and sole responsibility for maritime services to Corsica.
В отговор на съмненията на Комисията, припомнени в съображение 51 по-горе, френските органи изтъкват накрая, че държавите членки могат законосъобразно [42] при изготвянето на договор за обществена услуга в областта на морския транспорт да налагат задължения отвъд изискванията за: 1. пристанищата, които ще се обслужват; 2. регулярността; 3. непрекъснатостта, 4. честотата; 5. капацитета за предоставяне на услугата; 6. прилаганите тарифи и 7. екипажа на кораба.
Lastly, in response to the doubts expressed by the Commission under paragraph 51 above, the French authorities stress that, in the definition of a public service contract in the field of maritime transport, Member States can legitimately [42] impose obligations that go beyond conditions concerning (1) the ports to be served, (2) regularity, (3) continuity, (4) frequency, (5) capacity to provide the service, (6) rates charged, and (7) the ship's crew.
В допълнение френските органи считат, че в разглеждания случай са спазени всички изисквания от рамката за УОИИ по отношение на определянето на УОИИ — уточняването на периода на възлагане, не прекалено дългия срок на действие, съответствието с Директива 2006/111/ЕО относно финансовата прозрачност [43] и липсата на свръхкомпенсация.
In addition, the French authorities consider that in this case all the conditions of the SGEI Framework were met: the definition of the SGEI, the accuracy of the mandate, the fact that it is not excessively long, the fact that it complies with Directive 2006/111/EC on financial transparency [43] and the absence of overcompensation.
МНЕНИЯ НА ТРЕТИ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
COMMENTS FROM INTERESTED THIRD PARTIES
МНЕНИЕ НА ДРУЖЕСТВОТО CORSICA FERRIES
OBSERVATIONS FROM CORSICA FERRIES