natgillin/translations-raw huggingface dataset:
За да се приложи изключението с културна цел, предвидено в член 107, параграф 3, буква г) от ДФЕС за финансиране, което не попада в обхвата на „Съобщение относно филмовата индустрия“, освен да е необходима, пропорционална и адекватна (както е при посочената по-горе оценка по член 107, параграф 3, буква в), помощта трябва също така да е с културна цел.
To apply the cultural exception provided for in Article 107(3)(d) TFEU to funding not covered by the Cinema Communication, the aid would need to have been not only necessary, proportionate and adequate, (as for the Article 107(3)(c) assessment above) but also directed towards a cultural objective.
Тъй като е установено, че тези критерии не са по член 107, параграф 3, буква в), същото важи и по отношение на член 107, параграф 3, буква г).
As it is found that these criteria are not under Article 107(3)(c), the same applies with regard to Article 107(3)(d).
Помощ с културна цел – стимули за филмопроизводителите
Cultural aid — incentives to film producers
През декември 2008 година Комисията одобри стимулите за филмопроизводство, предлагани от регион Валенсия на базата на „Съобщение относно филмовата индустрия“ [39].
In December 2008, the Commission approved the film incentives offered by the Valencia region on the basis of the Cinema Communication [39].
Стимулите, предоставяни от регионалното правителство на Валенсия във връзка със снимането на филми в Ciudad de la Luz преди това, не може да се считат за съвместими в случаите, когато снимането на филми в Ciudad de la Luz е било условие за предоставяне на помощта (това противоречи на четвъртия критерий от „Съобщение относно филмовата индустрия“, който изключва добавките от помощи за конкретни филмопроизводствени дейности).
Prior to this, any incentives granted by the Valencia regional government in connection with filming at Ciudad de la Luz cannot be considered compatible in cases where filming in Ciudad de la Luz had been a condition of the aid (this is contrary to the fourth criterion of the Cinema Communication, which excludes aid supplements for specific film production activities).
На последно място, не е необходимо да се прави допълнително проучване в рамките на настоящото решение дали на филмопроизводителите е била предоставяна помощ.
Finally, there is no need to examine further in the framework of the present decision, whether aid was granted to film producers.
Комисията установи, че Испания е предоставила държавна помощ на Ciudad de la Luz SA в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
The Commission finds that Spain has granted State aid to Ciudad de la Luz SA in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Инвестицията, извършена в Ciudad de la Luz от регион Валенсия, не би била направена от частен инвеститор при същите условия.
The investment in Ciudad de la Luz made by the Valencia region would not have been made by a private investor on the same terms and conditions.
В резултат на това Комисията счита цялата публична инвестиция в проекта за неправомерна помощ.
As a result, the entire public investment in the project is considered by the Commission to be illegal aid.
Следователно размерът на помощта до декември 2010 г. е сумата от 265089599 евро на директната публична инвестиция в Ciudad de la Luz SA и всякакви стимули, предоставени на филмопроизводители при условие че снимането на филмите се извършва в Ciudad de la Luz.
Consequently, the aid amount up to December 2010 is the total of EUR 265089599 of direct public investment in Ciudad de la Luz SA and any incentive granted to film producers under the condition that filming took place at Ciudad de la Luz.
Съгласно Договора за функционирането на Европейския съюз и утвърдената съдебна практика на Съда на Европейския съюз, Комисията е компетентна да реши дали съответната държава трябва да отмени или измени тази помощ [40], ако Комисията е установила, че помощта е несъвместима с вътрешния пазар.
According to the Treaty on Functioning of the European Union and the established case law of the Court of Justice, the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid [40] when it has found that it is incompatible with the internal market.
Освен това, Съдът също така нееднократно е постановявал, че задължението на държавата за отмяна или изменение на помощта, считана от Комисията за несъвместима с вътрешния пазар, е определено с цел да се възстанови съществувалата преди това ситуация [41].
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish or alter aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [41].
В този контекст Съдът е постановил, че целта е постигната, когато получателят е изплатил сумите, предоставени чрез неправомерна помощ, като така се е отказал от преимуществото, което е имал над конкурентите си на пазара, и ситуацията от преди плащането на помощта е възстановена [42].
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [42].
Съгласно съдебната практика, член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 но Съвета [43] гласи, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от бенефициента.“,
In accordance with that case-law, Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 [43] lays down that ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.’
Първоначалният акционерен капитал и внесеният по-късно акционерен капитал в размер на 94459719 евро, отредената на Ciudad de la Luz земя на стойност 9800040 евро, съвместните заеми в размер на 115 милиона евро, издадените след 2008 г. конвертируеми облигации с обща стойност 45829840 евро, предоставени неправомерно на Испания от Ciudad de la Luz SA преди 31 декември 2010 г., и всякакви стимули, предоставяни на филмопроизводители при условие че снимането на филмите се извършва в Ciudad de la Luz, в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз, представляват държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар.
The initial share capital and the subsequent share capital increases amounting to EUR 94459719, land allocated to Ciudad de la Luz amounting to EUR 9800040, the participating loans amounting to EUR 115 million, the convertible loan stock issued since 2008 totalling EUR 45829840 granted unlawfully to Spain by Ciudad de la Luz SA prior to 31 December 2010, and any incentive granted to film producers under the condition that filming takes place at Ciudad de la Luz, in breach of Article 108(3) of the Treaty, constitute State aid incompatible with the internal market.
Испания възстановява от бенефициента несъвместимата помощ, предоставена по член 1.
Spain shall recover the incompatible aid granted under Article 1 from the beneficiary.
Сумите за възстановяване се облагат с лихва от датата, на която са предоставени на разположение на бенефициентите, до тяхното реално възстановяване.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Съвета [44].
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Council Regulation (EC) No 794/2004 [44].
Испания прекратява всички неизвършени плащания по посочената в член 1 помощ, считано от датата на приемане на настоящото решение.
Spain shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Възстановяването на посочената в член 1 помощ е незабавно и ефективно.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Испания осигурява изпълнението на това решение в срок от четири месеца от датата, на която е уведомена за него.
Spain shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification thereof.
До два месеца след уведомяване за това решение, Испания изпраща следната информация:
Within two months following notification of this Decision, Spain shall submit the following information:
общата сума (главница и лихви) за възстановяване от бенефициента;
the total amount (principal and interest) to be recovered from the beneficiary;
подробно описание на всички взети и планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
документи, показващи, че на бенефициента е било наредено да върне помощта.
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
Испания информира редовно Комисията за хода на предприетите национални мерки за прилагане на настоящото решение до окончателното възстановяване на посочената в член 1 помощ.
Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
При поискване от страна на Комисията, Испания предоставя незабавно информация за вече предприетите и планираните мерки за изпълнение на настоящото решение.
It shall immediately submit, at the request of the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Освен това тя предоставя подробна информация относно сумите на помощта и лихвите, които вече са възстановени от бенефициента.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiary.
ОВ C 134, 31.5.2008 г., стр. 21.
OJ C 134, 31.5.2008, p. 21.
Жалбоподателят A е голямо европейско филмово студио.
Complainant A is a major European film studio.
Той е поискал неговото име да не бъде обявявано публично.
It has asked that its identity is not made public.
„Ново студио във Валенсия предлага отстъпки в цените за снимане на филми“ http://www.variety.com/article/VR1117958591.html?categoryid=19 & cs=1;
‘New Valencia studio offers film rebates’ http://www.variety.com/article/VR1117958591.html?categoryid=19 & cs=1;
„Помпей“ на Полански започва да се оформя“ http://www.variety.com/article/VR1117963040?refcatid=19 & printerfriendly=true
‘Polanski’s Pompeii takes shape’ http://www.variety.com/article/VR1117963040?refcatid=19 & printerfriendly=true
Жалбоподателят Б е голяма компания в европейската филмова индустрия.
Complainant B is a major player in the European film sector.
Той също е поискал неговото име да не бъде обявявано публично.
It too has asked that its identity is not made public.
С прехвърлянето на капитала от 7 октомври 2004 г. Ciudad de la Luz SA се превърна в Ciudad de la Luz SAU, еднолично акционерно дружество (sociedad anónima unipersonal), целият акционерен капитал на което се притежава от SPTCV.
With the capital transfer of 7 October 2004, Ciudad de la Luz SA became Ciudad de la Luz SAU, a company with a single shareholder (sociedad anónima unipersonal) with all of its share capital owned by SPTCV.
Статия в Hollywood Reporter„Нека да има светлина“ – 31 октомври 2006 г.:
Hollywood Reporter article ‘Let there be light’ — 31 October, 2006:
Приложение I към отговора на Испания от 28 април 2008 г.: ‘La Industria Audiovisual:
Annex I to reply from Spain of 28 April 2008:
Continuo crecimiento’ ( Estudios e Investigationes Audiovisuales – януари 1999 г.)
‘La Industria Audiovisual: Continuo crecimiento’ ( Estudios e Investigationes Audiovisuales — January 1999).
Приложение IV към отговора на Испания от 28 април 2008 г.:
Annex IV to reply from Spain of 28 April 2008:
‘Estudio de Alternativas de Ubicación de un Centro de Producción Audiovisual de Alta Tecnología en la Comunidad Valenciana – Executive Summary’ (PriceWaterhouseCoopers – 30 януари 2000 г.)
‘Estudio de Alternativas de Ubicación de un Centro de Producción Audiovisual de Alta Tecnología en la Comunidad Valenciana — Executive Summary’ (PriceWaterhouseCoopers — 30 January 2000).
Приложение II към отговора на Испания от 28 април 2008 г.:
Annex II to reply from Spain of 28 April 2008:
‘Ciudad Audiovisual de la Comunidad Valenciana – Análisis Preliminar de la Viabilidad del Proyecto’ (Arthur Andersen – без посочена дата).
‘Ciudad Audiovisual de la Comunidad Valenciana — Análisis Preliminar de la Viabilidad del Proyecto’ (Arthur Andersen — undated).
Приложение III към отговора на Испания от 28 април 2008 г.:
Annex III to reply from Spain of 28 April 2008:
‘Plan de negocio y viabilidad de la ciudad audiovisual de la Comunidad Valenciana’.(Arthur Andersen – без посочена дата).
‘Plan de negocio y viabilidad de la ciudad audiovisual de la Comunidad Valenciana’ (Arthur Andersen — undated).
Приложение VI към отговора на Испания от 28 април 2008 г.:
Annex VI to reply from Spain of 28 April 2008:
‘Líneas Estratégicas y Plan de Negocio 2004-2014’ (Consultia IT – 7 май 2004 г.)
‘Líneas Estratégicas y Plan de Negocio 2004-2014’ (Consultia IT — 7 May 2004).
Компанията е известна преди това като Sociedad Parque Temático de Alicante, SAU.
Previously known as Sociedad Parque Temático de Alicante, SAU.
Решения за държавна помощ N379/07 (2.4.2008 г.), N309/08 (15.12.2008 г.) и N108/09 (30.7.2009 г.)
State aid decisions N379/07 (2.4.2008), N309/08 (15.12.2008) and N108/09 (30.7.2009).
Националната субсидия може да достигне 24 % от производствените разходи в Обединеното кралство и 20 % в Германия.
The national subsidy can be as high as 24 % of the production costs in the UK and 20 % in Germany.
Съревнованието между националните схемите за подпомагане на филмопроизводството чрез субсидии с цел привличане на инвестиции от големи филмови продукции е разгледано от Комисията в прегледа на „Съобщение относно филмовата индустрия“.
The subsidy race between national film support schemes to attract inward investment from major film productions is being addressed by the Commission in its review of the Cinema Communication.
Икономическият консултант Ecorys направи независимо проучване на този казус.
The economic consultancy Ecorys prepared an independent study on this case.
Виж подробностите в раздел V.
See in detail section V.
Оценката на Ecorys обаче се базира и на европейските студия Babelsberg, включени в група заедно с другите световни компании.
However, Ecorys also includes the European studios Babelsberg in the benchmarking, aggregated to the other worldwide companies.
Проучване на прилагането на принципа за инвеститор в условията на пазарна икономика по отношение на публичната инвестиция в Ciudad de la Luz – Окончателен доклад (Ecorys – 19 юли 2011 г.)
Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz — Final report (Ecorys — 19 July 2011).
Например, в Citynet Amsterdam Комисията счете, че MEIP е изпълнен, тъй като публичният инвеститор е инвестирал при условия, които са сравними с тези за частния инвеститор в проекта.
For instance, in Citynet Amsterdam, the Commission considered that the MEIP was fulfilled, as the public investor invested on terms comparable to those of the private investor in the project.
Решение от 11 декември 2007 г., C 53/2006.
Decision of 11 December 2007, C 53/2006.
Във Valmont, CFI счита, че Комисията не би трябвало да се доверява само на съществуването на независима експертна оценка, за да установи дали продажбата на земя е свързана с предоставянето на държавна помощ.
In Valmont, the CFI considered that the Commission should not have simply relied on the existence of an independent expert’s assessment to determine whether a sale of land involved the granting of State aid.
CFI изисква от Комисията да провери също така и нейната доказателна стойност, нещо, което по-късно CFI се опита сама да направи (дело T-274-01).
The CFI required that the Commission should also have verified its evidential value, something which the CFI then did itself (Case T-274-01).
В Хамса (дело C-316/02) и Лайпциг (дело C-525/04), Съдът на Европейският съюз призна, че Комисията има свобода на преценка по икономическите въпроси, но че тя „трябва да установи дали доказателствата, на които се позовава, са фактически точни, надеждни и непротиворечиви …“.
In Hamsa (Case C-316/02) and Lenzing (Case C-525/04), the Court of Justice recognised that the Commission has a margin of discretion with regard to economic matters, but that it ‘must establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent …’.
По дефиниция, вътрешната норма на възвръщаемост съответства на дисконтовия процент, при който нетната настояща стойност на инвестицията става равна на нула.
By definition, the internal rate of return corresponds to the discount rate which makes the net present value of the investment equal to zero.
Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (глава 5, стр. 100)
Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (Chapter 5, p. 100).
Виж напр. Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (глава 8)
See for e.g. Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (Chapter 8).
Pablo Fernández 2004, „Пазарна рискова премия: необходима, историческа и очаквана“, Работен доклад за IESE Business School
Pablo Fernández 2004, ‘Market risk premium: required, historical and expected’, Working paper IESE Business School.
„Премията за собствения капитал в 150 учебника“, Работен доклад за IESE Business School
‘The equity premium in 150 textbooks’, Working paper IESE Business School.
Независимият доклад на Ecorys продължава с разглеждане на предположенията, залегнали в бизнес плана и с критика на някои от тях. Например, в доклада се посочва, че:
The independent Ecorys report goes further, looking also at the assumptions of the business plan and criticising several of them.
„изборът на неговото местоположение не изглежда да е стратегически очевиден, тъй като не може да бъдат установени синергии с други работещи наблизо филмови компании. Има и други региони в Испания с подобни географски местоположения, които обаче са разположени по-близо до същестувуващи филмопроизводителни клъстъри“ (стр. 30).
For instance, it points out that ‘the choice of its location does not seem strategically obvious as no synergies with surrounding film industry could be identified. And there are other regions in Spain with similar geographical locations nearer to existing film industry cluster’ (p. 30).
По-нататък в доклада:
Further:
„Във връзка с това обърнете внимание на факта, че през първите години на функциониране на студиото и на учебното заведение там няма да има персонал, който е обучен и завършил обучението си в този регион. Затова един благоразумен инвеститор вероятно би предпочел друго място за реализиране на подобно филмово студио“ (стр. 31).
‘Note in this respect that especially in the first years of operation of the studio and the school, there will be no locally trained and graduated resources locally available. Therefore a prudent private investor would probably have preferred another location to implement a similar film studio’ (p. 31).With regard to the 2004 investment, it points out:
Във връзка с инвестицията през 2004 г. се отбелязва, че „може да се постави под съмнение дали частният инвеститор би избрал да изгради филмово студио на зелено в район, в която няма да са налице необходимите човешки ресурси през първите години на функциониране на студиото и учебното заведение“ (стр. 39).
‘It can be questioned if a private investor would choose to build a greenfield film studio in an area where no adequate human resources were available in the first years of operation of the studio and the school’ (p. 39).
Позоваване на втория доклад на LECG
Reference to second LECG report.
Ecorys, Проучване на прилагането на принципа за инвеститор в условията на пазарна икономика по отношение на публичната инвестиция в Ciudad de la Luz, 19 юли 2011 г.
Ecorys, Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz, 19 July 2011.
Страници 30 и 39 от доклада на Ecorys.
Pages 30 and 39 of the Ecorys report.
Както е посочено в съображения 29 и 53.
As set out in recitals 29 and 53.
Тъй като заемите се считат за инвестиция в собствен капитал, разходите за лихви не са взети предвид.
As the loans are considered equity investment, interest charges are not taken into account.
Виж по-специално NN 84/2004 от 22 март 2006 г. – Франция – Régimes d’aide au cinéma et à l’audiovisuel.
See in particular, NN 84/2004 of 22 March 2006 — France — Régimes d’aide au cinéma et à l’audiovisuel.
В този случай, Комисията даде ex post разрешение на базата на член 107, параграф 3, буква в) и/или г) от ДФЕС, мерки за помощ за оказване на подкрепа преди всичко за разпространението и създаването на филми, обновяването и модернизацията на кината, видео музиката или видео разпространението, научни изследвания и разработки, и разработка на технологии за следснимачна обработка.
In this case, the Commission cleared ex post on the basis of Articles 107(3)(c) and/or (d) TFEU, aid measures to support, notably, film distribution, creation, refurbishment or modernisation of cinemas, video-music or video distribution, R & D and development of post-production technologies.
Виж също N 192/2008 от 11 април 2008 г. – Испания – Стимулиране на дублирането на филми и създаването на субтитри в страната на баските.
See also N 192/2008 of 11 April 2008 — Spain — Promotion of dubbing and subtitling of movies in Basque.
Публични стоки има в случаите, когато не е възможно да се предостави стока или услуга на едно лице без изключване на други лица или когато няма конкуренция в потреблението (напр. улично осветление, пътища).
Public goods exist in cases where it is not possible to provide a good or service to one person without excluding others or where there is non-rivalry in consumption (e.g. street lighting, roads).
Стоки от общ интерес или стоки с особени достойнства са тези стоки и услуги, потреблението на които, според органите на властта, ще е под необходимото ниво и които по тази причина трябва да се субсидират или предлагат безплатно (напр. образувание, обществени библиотеки).
Goods of general interest or merit goods are those goods and services that the government feels that people will under-consume and which therefore ought to be subsidised or provided for free (e.g. education, public libraries).
„Съобщение относно филмовата индустрия“ от 2001 г. определя критериите, по които може да се приложи дерогацията с културна цел по член 107, параграф 3, буква г) по отношение на схемите за подпомагане на производството на аудио-визуални творби.
The 2001 Cinema Communication sets out the criteria by which the cultural derogation of Article 107(3)(d) could be applied to aid schemes supporting the production of audiovisual works.
Дело C-70/72 Комисия/Германия, параграф 13.
Case C-70/72 Commission v Germany, paragraph 13.
Съединени дела C-278/92, C-279/92 и C-280/92 Испания/Комисия, параграф 75.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission, paragraph 75.
Дело C-75/97 Белгия/Комисия, параграф 64-65.
Case C-75/97 Belgium v Commission, paragraphs 64-65.
ОВ L 125, 28.4.2004 г., стр. 4.
OJ L 125, 28.4.2004, p. 4.
Информация за размера на получената помощ, подлежащата на възстановяване помощ и помощта, която вече е възстановена
Information about the amounts of aid received, to be recovered and already recovered Identity of the beneficiary
Наименование на бенефициента
Total amount of aid received under the scheme [1]
Общ размер на получената по тази схема помощ [1]
Total amount of aid to be recovered [1](Principal)
Общ размер на подлежащата на възстановяване помощ [1](Главница) Общ размер на вече възстановената помощ [1]
Total amount already reimbursed [1]
Милиони от националната валута
Millions of national currency.