natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Не са били пренебрегнати продукти при сравнението поради физически разлики или други причини, нито са били създадени нови продуктови видове.
No products have been disregarded from the comparison on the basis of physical differences or for any other reasons, nor have any new product types been created.
Обратно, всички продажби бяха включени в сравнението.
On the contrary, all sales were included in the comparison.
Въпреки че се отчете, че други параметри са имали някакво отражение върху цените, беше счетено за по-удачно изчисленията да се базират на петте най-релевантни параметъра, тъй като това доведе до най-високото ниво на съпоставимост.
While it was acknowledged that other parameters had some impact on prices, it was found more appropriate that the calculations should be based on the five most relevant parameters as this led to the highest level of matching.
Що се отнася до процедурните аспекти на сравнението, трябва да се отбележи, че на производителя износител бяха предоставени всички възможности да изложи мнението си за изчисленията в конкретния случай.
As far as procedural aspects of the comparison are concerned, it has to be noted that the exporting producer was provided with full opportunity to comment on the calculations performed in this case.
Пълната информация за изчисленията беше неколкократно разгласявана.
Full details of the calculations have been disclosed and redisclosed.
Ето защо гореизложените аргументи трябваше да се отхвърлят.
Consequently, the foregoing claims had to be rejected.
Китайският производител износител е извършил всички експортни продажби за Съюза пряко на независими клиенти в Съюза.
All export sales to the Union of the Chinese exporting producer were made directly to independent customers in the Union.
Следователно експортната цена беше определена въз основа на действително платените или дължимите цени за разглеждания продукт съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент.
Therefore, the export price was established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Една страна изтъкна, че в изчислението е трябвало да се включат експортните продажби на шасита и хидравлични системи.
One party claimed that the export sales of chassis and hydraulics should have been included in the calculation.
Този аргумент беше приет.
That claim has been accepted.
В съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент и за да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена бяха отчетени разликите във факторите, които са оказали отражение върху цените и сравнимостта им.
In order to ensure a fair comparison between normal value and the export price, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which affected prices and price comparability.
За целта, когато беше приложимо и обосновано, бяха направени корекции за разликите в нивото на търговия (изчислена ценова разлика за продажбите, извършени за различни видове клиенти на вътрешния пазар на държавата аналог), транспорта (включващ разходи за превоз в държавата на износ и морско навло за превоза до Съюза), застраховането (разходи за морски застраховки), обработката, товаренето и допълнителните разходи, комисионите (заплащани за експортните продажби), банковите такси (заплащани за експортните продажби), кредитните разходи (на базата на договорените условия за погасяване и актуалния лихвен процент) и разходите за опаковане (разходи за използваните опаковъчни материали).
For this purpose, due allowance in the form of adjustments was made, where applicable and justified, for differences in level of trade (estimated price difference for sales to different type of customers in the domestic market of the analogue country), transport (comprising inland freight cost in the exporting country and ocean freight for transportation to the Union), insurance (ocean insurance cost), handling, loading and ancillary costs, commissions (paid for export sales), bank charges (paid for export sales), credit costs (based on the agreed payment terms and the prevailing interest rate) and packing costs (cost of packing materials used).
След искане от страна на единствения съдействащ производител износител нормалната стойност беше коригирана, тъй като това беше преценено за обосновано, с оглед на разликите в дебелината на стоманата, използвана от производителя в държавата аналог и производителя износител в съответната държава.
Following a claim from the sole cooperating exporting producer, an adjustment for the differences in thickness of steel used by the producer in the analogue country and the exporting producer in the country concerned was made to the normal value, as it was found reasonable.
Корекцията се основаваше на разликата в дебелината пропорционално на това, доколко стоманата участва във формирането на цената на сходния продукт, продаван в Бразилия от производителя в държавата аналог.
The adjustment was based on the difference in thickness in proportion to the contribution of steel to the price of the like product sold in Brazil by the analogue country producer.
Това доведе до промяна на дъмпинговия марж (вж. съображение 73 по-долу).
This led to a change in the dumping margin (see recital 73 below).
След разгласяване на допълнителна информация (при което се приканиха страните да изразят мнението си за корекцията за дебелината на стоманата) една страна оспори корекцията, като считаше, че тя не почива на фактическа основа.
Following an additional disclosure (inviting comments on the steel thickness adjustment), one party contested that adjustment as lacking factual basis.
Тя отбеляза също така, че неповерителната информация от производителя износител, представена с цел извършване на корекция, е била недостатъчна, като така са се нарушили правата на защита на другите страни.
It also pointed out that the exporting producer’s non-confidential submissions seeking the adjustment were deficient thereby violating other parties’ rights of defence.
Комисията провери данните по случая, на които се базираше корекцията за дебелината на стоманата, и потвърди, че корекцията е обоснована.
The Commission verified the data on file on which the steel thickness adjustment was based and confirmed that it was warranted.
Единственият съдействащ износител поиска още няколко други корекции поради разликите в ефективността и производителността, като твърдеше, наред с другото, че производителят в държавата аналог е бил с по-ниска производителност (по-малка продукция на работник) и е имал по-голямо потребление на суровини на единица.
The sole cooperating exporter presented claims for several other adjustments due to differences in efficiency and productivity, claiming, inter alia, that the producer in the analogue country was less productive (has a lower output per worker) and had higher consumption of raw materials per unit.
Трябва да се отбележи на първо място, че докато разликите в ефективността или производителността могат да са налице между предприятията, ръководният принцип е да се осигури сравнимост между експортните цени и нормалната стойност, което не изисква обстоятелствата във връзка с производителя от държавата аналог и производителя износител в държава с непазарна икономика да са напълно еднакви.
It has to be noted at the outset that while differences in efficiency or productivity might exist between companies, the guiding principle is to ensure comparability between export prices and normal value, which does not require that the circumstances of an analogue country producer and an exporting producer in a non-market economy country are completely aligned.
Несъмнено само разликите във факторите, засягащи цените и тяхната сравнимост между производителя от държавата аналог и производителя износител в държава с непазарна икономика, обосновават извършването на корекция.
Indeed, only differences for factors affecting prices and price comparability between an analogue country producer and an exporting producer in a non-market economy country warrant an adjustment.
Независимо от това трябва да се отбележи, че при разследването не се установиха никакви обстоятелства, които да сочат, че производителят в държавата аналог не е разполагал с ефективен производствен процес в необходимата степен.
Nevertheless, it has to be pointed out that the investigation did not reveal any circumstances which would suggest that the producer in the analogue country did not have a reasonably efficient production process.
Що се отнася до разходните фактори (например производителността), те не следва да се разглеждат и оценяват поотделно, а по-скоро е необходим един цялостен анализ, за да се разгледа дали предимствата във връзка с един разходен фактор (например производителността) евентуално са неутрализирани от неблагоприятни условия за други фактори.
As far as cost factors are concerned (e.g. productivity), those should not be picked and assessed individually. Rather, a comprehensive analysis would be needed to assess whether advantages in relation to one cost factor (e.g. productivity) are possibly compensated by disadvantages in others.
Несъмнено по-ниският процент на използване на работна сила често е резултат от по-високо ниво на автоматизация, което води до по-високи разходи в други сфери (амортизация, капитал, финансиране, общопроизводствени разходи).
Indeed, a lower use of labour is often the result of a higher level of automation, which in turn leads to higher costs in other areas (depreciation, capital, financing, manufacturing overheads).
Единствено цялостен анализ би могъл да установи всички разлики в разходните фактори и да покаже дали цените и тяхната сравнимост са засегнати, като по такъв начин ще се обоснове и съответната корекция.
Only a comprehensive analysis could reveal all differences in cost factors and demonstrate whether prices and price comparability are affected, thereby justifying an adjustment.
Ето защо аргументите не могат да се приемат.
The claims cannot therefore be accepted.
В допълнение към гореизложеното исканията за корекция за разликата в енергията на единица и разликата в амортизацията и общопроизводствените разходи на единица не бяха доказани.
In addition to the foregoing, the claims for adjustment for a per-unit energy difference and for a per-unit depreciation and manufacturing overheads difference were unsubstantiated.
По-конкретно във връзка с енергийната ефективност не беше разяснено поради кои елементи в производствения процес бразилският производител е бил неефективен в сравнение с единствения съдействащ производител износител.
In particular, in relation to energy efficiency it was not explained what elements in the production process make the Brazilian producer inefficient as compared to the sole cooperating exporting producer.
Размерът на корекцията беше основан на съотношението на разликата за разходите за труд за единица (въз основа на разликата на производителността) спрямо дела на разходите за труд в общия размер на разходите.
The amount of the adjustment was based on a ratio of labour cost difference per unit (based on productivity difference) related to the share of labour cost in total cost.
Връзката между това съотношение и разликите за енергийната ефективност, амортизацията и общопроизводствените разходи не беше разяснена и обяснима.
The link between such ratio and energy efficiency and depreciation and manufacturing overheads difference had not been explained and was not understandable.
Ето защо исканията се отхвърлиха.
The claims are thus rejected.
Една страна изтъкна също така, че следва да се направят корекции за параметри, като капацитет за повдигане и вилични рогове.
One party also claimed that adjustments should be made for parameters, inter alia, such as lift capacity and fork.
В тази връзка се обръща внимание на коментара за сравнителните параметри (вж. съображение 50 по-горе), където се отбеляза, че сравнението се основава на най-релевантните параметри, за да се гарантира най-високо ниво на съпоставимост.
In this respect, reference is made to comments concerning the parameters of comparison (see recital 50 above) where it is noted that a comparison is based on the most relevant parameters to ensure the highest level of matching.
При всяко положение исканите корекции не бяха подкрепени с доказателства.
In any case the claims were not substantiated.
Друго искане беше свързано с извършването на корекция поради факта, че производителят износител използва патентована технология.
Another claim was that adjustment should be made due to the fact that the exporting producer uses patented technology.
Това искане не беше подкрепено с доказателства.
This claim has not been further substantiated.
По-специално производителят износител не посочи искания процент на корекцията.
Notably, the exporting producer failed to quantify the adjustment.
Единствената предоставена информация беше документ, за който се твърдеше, че е патент.
The only piece of information provided was a document which was stated to be the patent.
На по-късен етап беше посочен някакъв процент за корекцията, но без никакви подкрепящи доказателства.
In a later submission the adjustment was partially quantified but without any supporting evidence.
Поради това искането не можеше да се приеме.
Therefore, the claim could not be accepted.
Освен това искането за корекция за разликата в ефективността при използване на суровини беше обхванато от корекцията за дебелината на стоманата (вж. съображение 60 по-горе), тъй като използването на стомана с различна дебелина може да доведе до по-ниско общо потребление на стомана.
Furthermore, the claim for adjustment for difference in efficiency in use of raw materials has been covered by the adjustment for thickness of steel (see recital 60 above), as the use of different steel thickness might lead to a lower overall consumption of steel.
На последно място, производителят износител заяви, че продава чрез канал за реализация, по-конкретно продажби на продукти без търговска марка в качеството на производител на оригинално оборудване (ОЕМ), различен от този на производителя в държавата аналог.
Finally, the exporting producer stated that it sold via a sales channel, in particular non-branded products on an OEM (Original Equipment Manufacturer) basis, different from that of the producer in the analogue country.
Съответно беше поискана корекция за тази разлика.
Accordingly, a claim for an adjustment reflecting this difference was put forward.
Както е посочено по-горе (съображение 59), беше направена корекция за нивото на търговия.
As specified above (recital 59), a level of trade adjustment was made.
Тази корекция се основаваше на изчислена ценова разлика за продажбите, извършени на различни видове клиенти, включително продажбите ОЕМ, на националния пазар на държавата аналог.
It was based on an estimated price difference for sales to different types of customers, including OEM sales, in the domestic market of the analogue country.
Поради съображения за поверителност размерът на тази корекция не можеше да се разгласи, тъй като това би разкрило нормалната стойност, основана на данните на единствения производител от държавата аналог.
For confidentiality reasons the extent of this adjustment could not be disclosed as it would reveal the normal value based on data of the sole analogue country producer.
Ето защо се заключи, че разликите, за които се иска корекция, вече са отчетени.
It was therefore concluded that the differences for which the adjustment was claimed have already been accounted for.
Независимо от това трябва да се отбележи, че производителят износител не уточни процента на исканата корекция.
Nevertheless, it has to be pointed out that the exporting producer failed to quantify the adjustment claimed.
Той само заяви, че в друга процедура е била извършена корекция от 40 %.
It stated merely that a 40 % adjustment had been granted in another proceeding.
Корекцията в друга процедура (поради това и специфична за конкретните обстоятелства в съответната процедура) не може да служи за референтно ниво за процента на корекцията в настоящия случай.
An adjustment granted in another proceeding (hence specific to the particular circumstances of another proceeding) cannot serve as such as a benchmark for quantifying an adjustment in the current case.
След разгласяване на допълнителна информация (при което се приканиха страните да изразят мнението си за корекцията за дебелината на стоманата) производителят износител представи допълнителни искания за корекции (несвързани с корекцията за дебелината на стоманата): корекция за покритието, обработката и цените на стоманата в Бразилия.
Following the additional disclosure (inviting comments on the steel thickness adjustment), the exporting producer presented additional claims for adjustments (unrelated to the steel thickness adjustment): adjustment for coating, handle, and steel prices in Brazil.
Преди всичко трябва да се отбележи, че исканията бяха представени след изтичане на срока за представяне на коментари, и формално поради това не бяха допустими.
It is noted first and foremost that the claims were submitted after the deadline for comments and were thus formally inadmissible.
При всяко положение исканията не бяха съпроводени с конкретни цифри, нито бяха подкрепени с доказателства.
In any case the claims were either not quantified or not substantiated.
Дружеството не представи доказателства за исканията си, нито разясни начина, по който са били или следва да се изчислят отделните корекции.
The company neither provided evidence for its claims nor did it explain how the extent of different adjustments had been or should be calculated.
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове беше сравнена със среднопретеглената експортна цена на разглеждания продукт.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the product concerned.
Дъмпинговият марж, изразен в процент от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, е 70,8 %.
The dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, is 70,8 %.
Що се отнася до дъмпинговите маржове за всички други производители износители в първоначалното разследване, различни от Noblelift, те бяха в диапазона между 28,5 % и 46,7 %.
As regards the dumping margins for all exporting producers in the original investigation other than Noblelift, they ranged from 28,5 % to 46,7 %.
Предвид на това че в настоящото преразглеждане само Noblelift съдействаше и че съдействието можеше да се счита за високо, тъй като китайският износ в голямата си част е бил извършван именно от това дружество, Комисията преразгледа и дъмпинговия марж, приложим за цялата държава за всички други износители.
Given that in the current review only Noblelift cooperated and that the cooperation could be considered high since the vast majority of Chinese exports were those of Noblelift, the Commission revised the country-wide dumping margin for all other exporters as well.
Поради това остатъчният дъмпингов марж следва да се определи на същото ниво, като този на Noblelift, а именно 70,8 %.
Consequently, the residual dumping margin should be set at the same level as that of Noblelift, i.e. 70,8 %.
Една страна заяви, че приложимото в национален мащаб мито не следва да се определя на нивото на дъмпинговия марж на единствения съдействащ производител износител, тъй като няма доказателства, че голямата част от вноса е бил на този единствен съдействащ износител.
One party claimed that the country-wide duty should not be set at the level of the sole cooperating exporting producer’s dumping margin as there is no evidence that the vast majority of imports were those of that sole cooperating exporter.
В тази връзка се потвърждава, че според статистическите данни голямата част от вноса от КНР е бил на единствения съдействащ производител износител.
In this respect, it has been confirmed that according to statistical data the vast majority of imports from the PRC were those of the sole cooperating exporting producer.
Поради това този аргумент беше отхвърлен.
The claim has been therefore rejected.
Г. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА
D. LASTING NATURE OF CHANGED CIRCUMSTANCES
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше разгледано също така дали има основание да се счита, че променените обстоятелства са с траен характер.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was also examined whether the changed circumstances could reasonably be considered to be of a lasting nature.
В тази връзка при първоначалното разследване не се установи значителна ценова разлика между цените на суровините, закупувани на вътрешния пазар в КНР от китайските производители износители (включително Noblelift), и тези на международните пазари.
In this regard the original investigation did not establish a substantial price difference between prices of raw materials procured locally in the PRC by the Chinese exporting producers (including Noblelift) and those at international markets.
Обстоятелствата се промениха значително между 2004 г. (времето на първоначалното разследване) и 2011 г. (РПРП), когато цената на горещо валцуваната стомана (основната суровина) е била с между 24 % и 31 % под международните цени.
The circumstances have significantly changed between 2004 (time of the original investigation) and 2011 (the RIP) where the price of hot-rolled steel, the main raw material, stood between 24 % and 31 % below international prices.
Цените не са отразявали пазарните стойности поради нарушенията във връзка с цените на пазара на стомана в КНР (вж. съображение 20 по-горе).
They did not reflect market values as a result of price distortions in the steel market in the PRC (see recital 20 above).
Несъмнено китайският пазар на стомана се е променил значително през тези седем години и междувременно КНР се е превърнала от държава нетен вносител на стомана в голям производител на стомана и световен износител, което обосновано може да се счита за промяна с траен характер.
Indeed, the Chinese steel market changed significantly within these seven years and the PRC has shifted in the meantime from a net steel importing country to a sizeable steel producer and exporter worldwide, which fact could reasonably be considered to be of a lasting nature.
Освен това китайските високотехнологични предприятия, включително Noblelift, получават държавни помощи под формата на преференциален данък върху доходите (15 %) от 2008 г. нататък.
In addition, Chinese high-tech enterprises including Noblelift are receiving State benefits in the form of preferential income tax (15 %) since 2008.
По време на разследвания период в рамките на първоначалното разследване към дружествата се е прилагала стандартната ставка от 25 %.
In the investigation period of the original investigation, the companies were subject to the standard rate of 25 %.
Също така можеше да се счита, че това променено обстоятелство е с траен характер.
This changed circumstance could also reasonably be considered to be of a lasting nature.
Поради това беше сметнато, че няма вероятност обстоятелствата, довели до започване на това междинно преразглеждане, да се променят в близко бъдеще по начин, който да се отрази на констатациите, направени в хода на междинното преразглеждане.
It was therefore considered that the circumstances that led to the initiation of this interim review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the interim review.
Ето защо се заключи, че променените обстоятелства са с траен характер и че прилагането на мярката в сегашния ѝ размер повече не е обосновано.
Therefore it was concluded that the changed circumstances are of a lasting nature and that the application of the measure at its current level is no longer justified.
Д. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
E. ANTI-DUMPING MEASURES