natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Регламент (ЕС) № 182/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 г. за установяване на общите правила и принципи относно реда и условията за контрол от страна на държавите членки върху упражняването на изпълнителните правомощия от страна на Комисията (ОВ L 55, 28.2.2011 г., стр. 13.).
Regulation (EU) No 182/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 February 2011 laying down the rules and general principles concerning mechanisms for control by the Member States of the Commission's exercise of implementing powers (OJ L 55, 28.2.2011, p. 13).
Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 320)
Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 320).
посочена в член 16
referred to in Article 16
Член 18, параграф 2, буква а)
Article 18(2)(a)
Член 13, параграф 1, буква г)
Article 13(1)(d)
Член 43, буква аа)
Article 43(aa)
Член 103жа, параграф 4
Article 103ga(4)
Член 103жа, параграф 5
Article 103ga(5)
Член 13, параграфи 1 и 3
Article 13(1) and (3)
Регламент за изпълнение (ЕС) № 1371/2013 на Съвета
Council Implementing Regulation (EU) No 1371/2013
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, към вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Индия и Индонезия, независимо дали са декларирани с произход от Индия и Индонезия
extending the definitive anti-dumping duty imposed by Implementing Regulation (EU) No 791/2011 on imports of certain open mesh fabrics of glass fibres originating in the People's Republic of China to imports of certain open mesh fabrics of glass fibres consigned from India and Indonesia, whether declared as originating in India and Indonesia or not
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 [2] (наричан по-долу „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 62,9 % върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република („КНР“) за всички други дружества без посочените в член 1, параграф 2 и в приложение 1 към същия регламент.
By Implementing Regulation (EU) No 791/2011 [2] (‘the original Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty of 62,9 % on imports of certain open mesh fabrics of glass fibres originating in the People's Republic of China (‘the PRC’) for all other companies than the ones mentioned in Article 1(2) and Annex 1 of that Regulation.
Тези мерки са действащите мерки, а разследването, довело до мерките, е първоначалното разследване.
Those measures are the measures in force and the investigation that led to the measures is the original investigation.
Обхватът на действащите мерки бе преди това разширен, така че да включва и Малайзия — с Регламент за изпълнение (ЕС) № 672/2012 на Съвета [3], и Тайван и Тайланд — с Регламент за изпълнение (ЕС) № 21/2013 на Съвета [4].
The measures in force were previously extended to Malaysia, by Council Implementing Regulation (EU) No 672/2012 [3], and to Taiwan and Thailand, by Council Implementing Regulation (EU) No 21/2013 [4].
На 25 февруари 2013 г. Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“) получи искане по член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Индия и Индонезия, независимо дали са декларирани с произход от Индия и Индонезия.
On 25 February 2013, the European Commission (‘the Commission’) received a request under Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation to investigate the possible circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of certain open mesh fabrics of glass fibres originating in the PRC and to make imports of certain open mesh fabrics of glass fibres consigned from India and Indonesia, whether declared as originating in India and Indonesia or not, subject to registration.
Искането бе подадено от четирима производители на определени мрежести тъкани от стъклени влакна в Съюза — Saint-Gobain Adfors CZ s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozo es Muszakiszovet-gyarto Bt., Valmieras "Stikla Skiedra" AS и Vitrulan Technical Textiles GmbH.
The request was lodged by Saint-Gobain Adfors CZ s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozo es Muszakiszovet-gyarto Bt., Valmieras ‘Stikla Skiedra’ AS and Vitrulan Technical Textiles GmbH, four Union producers of certain open mesh fabrics of glass fibres.
Искането съдържаше достатъчно prima facie доказателства, че след налагането на действащите мерки е настъпила значителна промяна в схемите на търговия, що се отнася до износа от КНР, Индия и Индонезия за Съюза, за която няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на действащите мерки.
The request contained sufficient prima facie evidence that following the imposition of the measures in force, a significant change in the pattern of trade involving exports from the PRC, India and Indonesia to the Union occurred, for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the measures in force.
Твърдеше се, че тази промяна в схемите на търговия произтича от изпращането на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР през Индия и Индонезия и/или от невярно деклариране на произхода на китайските продукти.
This change in the pattern of trade stemmed allegedly from consignment of certain open mesh fabrics of glass fibres originating in the PRC via India and Indonesia and/or false declaration of origin of the Chinese products.
Освен това от доказателствата е видно, че постигането на коригиращия ефект на действащите мерки е възпрепятствано както по отношение на количеството, така и по отношение на цената.
Furthermore, the evidence pointed to the fact that the remedial effects of the measures in force were being undermined both in terms of quantity and price.
Доказателствата сочат, че повишеният внос от Индия и Индонезия се е осъществявал на цени под цената, при която не настъпва вреда, установена при първоначалното разследване.
The evidence showed that the increased imports from India and Indonesia were made at prices below the non-injurious price established in the original investigation.
На последно място, бяха налице доказателства, че цените на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Индия и Индонезия, са дъмпингови спрямо нормалната стойност, установена за сходния продукт по време на първоначалното разследване.
Finally, there was evidence that prices of certain open mesh fabrics of glass fibres consigned from India and Indonesia were dumped in relation to the normal value established for the like product during the original investigation.
След като установи, след консултация с Консултативния комитет, че са налице достатъчно prima facie доказателства за започването на разследване съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията започна разследване с Регламент (ЕС) № 322/2013 на Комисията [5] (нарчина по-долу „регламентът за започване на разследване“).
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient prima facie evidence existed for the initiation of an investigation under Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, the Commission initiated an investigation by Commission Regulation (EU) No 322/2013 [5] (‘the initiating Regulation’).
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, с регламента за започване на разследване Комисията също така указа на митническите органи да въведат регистрационен режим за вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Индия и Индонезия.
Pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation the Commission, by the initiating Regulation, also directed the customs authorities to register imports of certain open mesh fabrics of glass fibres consigned from India and Indonesia.
Комисията уведоми официално органите в КНР, Индия и Индонезия, производителите/износителите в тези държави, засегнатите вносители в Съюза и промишлеността на Съюза за започването на разследването.
The Commission officially advised the authorities of the PRC, India and Indonesia, the producers/exporters in those countries, the importers in the Union known to be concerned and the Union industry of the initiation of the investigation.
Изпратени бяха въпросници на производителите/износителите в КНР, Индия и Индонезия, които бяха известни на Комисията или бяха заявили своя интерес в сроковете, посочени в съображение 15 от регламента за започване на разследване.
Questionnaires were sent to the producers/exporters in the PRC, India and Indonesia known to the Commission or which made themselves known within the deadlines specified in recital 15 of the initiating Regulation.
На заинтересованите страни бе дадена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the initiating Regulation.
Двама производители износители в Индия и един несвързан вносител в Съюза заявиха своя интерес и представиха отговори на въпросниците.
Two exporting producers in India and one unrelated importer in the Union made themselves known and submitted replies to the questionnaires.
По-късно вносителят в Съюза информира Комисията, че е внасял други продукти и че в миналото не е внасял продукт, предмет на разследване.
Later the Union importer informed the Commission that it imported other products and it did not import any product under investigation in the past.
Нито един производител износител в Индонезия не представи отговор на въпросника.
No exporting producer in Indonesia submitted a reply.
Следните производители износители в Индия представиха в отговор формуляр с искане за освобождаване:
The following exporting producers in India submitted an exemption form reply:
(„Montex“), и
(‘Montex’), and
Впоследствие Urja Products Pvt.Ltd. уведоми Комисията, че не произвежда продукта, предмет на разследването, и че неговите продукти имат различни технически характеристики и различно приложение (попадат в други кодове по КН).
Subsequently, Urja Products Pvt.Ltd. informed the Commission that it does not produce the product under investigation and its products have different technical characteristics and different use (falling within other CN codes).
Следователно проверка на място бе извършена само в помещенията на Montex.
Therefore, a verification visit was carried out only at the premises of Montex.
Разследваният период обхвана времето от 1 април 2009 г. до 31 март 2013 г. („РП“).
The investigation period covered the period from 1 April 2009 to 31 March 2013 (‘the IP’).
По отношение на отчетния период, а именно 1 април 2012 г. — 31 март 2013 г. („ОП“), бяха събрани по-подробни данни, за да се разгледа възможното възпрепятстване на настъпването на коригиращия ефект на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
More detailed data were collected for the reporting period from 1 April 2012 to 31 March 2013 (‘the RP’) in order to examine the possible undermining of the remedial effect of the measures in force and existence of dumping.
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент преценката за наличие на заобикаляне на мерките бе направена чрез последователен анализ на това дали има промяна в схемите на търговия между КНР, Индия, Индонезия и Съюза, дали тази промяна е произтичала от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, дали има доказателства за нанесена вреда или за това, че постигането на коригиращия ефект на митото е бил възпрепятствано по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването, както и дали има доказателства за дъмпинг във връзка с нормалните стойности, определени преди това за разглеждания продукт, ако това е необходимо — в съответствие с разпоредбите на член 2 от основния регламент.
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of circumvention was made by analysing successively whether there was a change in the pattern of trade between the PRC, India, Indonesia and the Union; if that change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty; if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the product under investigation; and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established for the product concerned, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
Разглежданият продукт е определеният при първоначалното разследване, а именно: мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm, както на дължина, така и на широчина, и с тегло над 35 g/m2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, с произход от КНР и класирани понастоящем в кодове по КН ex70195100 и ex70195900.
The product concerned is as defined in the original investigation: Open mesh fabrics of glass fibres, of a cell size of more than 1,8 mm both in length and in width and weighing more than 35 g/m2, excluding fibreglass discs, originating in the PRC, currently falling within CN codes ex70195100 and ex70195900.
Продуктът, предмет на разследването, е същият като определения в предходното съображение, но изпращан от Индия и Индонезия, независимо дали е деклариран с произход от Индия и Индонезия.
The product under investigation is the same as that defined in the previous recital, but consigned from India and Indonesia, whether declared as originating in India and Indonesia or not.
При разследването бе установено, че мрежестите тъкани от стъклени влакна съгласно определението по-горе, изнасяни от КНР за Съюза, и тези, които се изпращат от Индия и Индонезия за Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики и еднакви приложения, поради което следва да се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
The investigation showed that open mesh fabrics of glass fibres, as defined above, exported from the PRC to the Union and those consigned from India and Indonesia to the Union have the same basic physical and technical characteristics and have the same uses, and are therefore to be considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Ниво на съдействие
Level of cooperation
Както бе посочено в съображение 10 по-горе, само две индийски дружества представиха в своите отговори попълнен формуляр с искане за освобождаване.
As stated in recital 10 above, only two Indian companies submitted an exemption form reply.
Тъй като за едно от тях, Urja Products Pvt.Ltd., бе установено, че не е производител на продукта, предмет на разследването, съдействие оказа само едно дружество, Мontex.
As one of them, Urja Products Pvt.Ltd., was found not to be a producer of the product under investigation, there was only one cooperating company, Montex.
Дружеството е представлявало едва 1 % от износа от Индия за Съюза през ОП, в сравнение с общия обем на износа от Индия.
The company represented only 1 % of the exports from India to the Union in the RP, compared to overall exports from India.
Това доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и констатациите по отношение на Индия бяха направени въз основа на наличните факти.
This led to the application of Article 18 of the basic Regulation and findings with regard to India were based on facts available.
Както бе посочено в съображение 10, нито едно индонезийско дружество не предостави отговор на въпросника.
As stated in recital (10), no Indonesian companies submitted a questionnaire reply.
Индонезийските дружества не оказаха съдействие.
There was no cooperation from Indonesian companies.
Това доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и констатациите по отношение на Индонезия бяха направени въз основа на наличните факти.
This led to the application of Article 18 of the basic Regulation and findings with regard to Indonesia were based on facts available.
Това доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и констатациите по отношение на КНР бяха направени въз основа на наличните факти.
This led to the application of Article 18 of the basic Regulation and findings with regard to the PRC were based on facts available.
За да се определи дали е налице промяна в схемите на търговия, бяха подложени на оценка вносът на продукта, предмет на разследването, от Индия и Индонезия в Съюза и износът на продукта, предмет на разследването, от КНР за Индия и Индонезия.
To determine whether there was a change in the pattern of trade, imports of the product under investigation from India and Indonesia into the Union and exports of the product under investigation from the PRC to India and Indonesia were assessed.
Този внос бе установен въз основа на наличните факти съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент поради относително ниската степен на съдействие или липсата на съдействие от страна на индийските, индонезийските и китайските дружества (вж. раздел 2.3 по-горе).
Those imports were established on the basis of facts available under Article 18(1) of the basic Regulation given the relatively low or no cooperation of Indian, Indonesian and Chinese companies (see Section 2.3 above).
За провеждането на анализа бяха използвани статистическите данни от COMEXT [6], статистическите данни за търговията от Индия и от Индонезия, получени от съответните национални органи и от базата данни Global Trade Information Services [7].
To that end, COMEXT statistics [6], trade statistics from India and Indonesia received from the respective national authorities and Global Trade Information Services [7] statistics were used for the analysis.
Използвани бяха счетоводни години, започващи на 1 април и завършващи на 31 март, за да се използват дванадесетмесечни периоди.
Accounting years starting on 1 April and finishing 31 March were used in order to use 12-month periods.
Обемът на вноса, регистриран в статистическите данни от COMEXT, обхваща продуктова група, която е по-широка от разглеждания продукт и продукта, предмет на разследването.
The import volume recorded in COMEXT statistics covers a larger product group than the product concerned and the product under investigation.
Въпреки това, въз основа на предоставените от промишлеността на Съюза приблизителни данни може да се установи, че значителна част от обема на вноса обхваща разглеждания продукт и продукта, предмет на разследването.
However, based on estimates provided by the Union industry, it could be established that a significant part of that import volume covered the product concerned and the product under investigation.
Поради това тези данни можеха да се използват за установяване на промяна в схемите на търговия.
Accordingly, those data could be used to establish a change in the pattern of trade.
Статистическите данни от COMEXT показват значителна промяна в схемите на търговия през РП (вж. таблица 1 по-долу).
COMEXT statistics show a significant change in the pattern of trade over the IP (see Table 1 below).
Източник: статистически данни от COMEXT.
Source: COMEXT statistics
Обем на вноса (милиона m2) [8]
Import volumes (millions of m2) [8]
април 2009 г. —март 2010 г.
April 2009/March 2010
април 2010 г. —март 2011 г.
April 2010/March 2011
април 2011 г. —март 2012 г.
April 2011/March 2012
април 2012 г. —март 2013 г.
April 2012/March 2013
Според статистическите данни от COMEXT вносът на разглеждания продукт от КНР в Съюза е спаднал драстично след налагането на временните мерки през февруари 2011 г. [9] и на окончателните мерки през август 2011 г. [10] Таблица 1 по-горе показва, че между 2010—2011 г. и 2011—2012 г. вносът в Съюза от КНР е спаднал от 385,85 милиона m2 на 110,30 милиона m2 (приблизително със 70 %) и между 2010—2011 г. и 2012—2013 г. (приблизително с около 80 %) до 85,9 милиона m2.
According to COMEXT statistics imports of the product concerned from the PRC to the Union dropped dramatically subsequent to the imposition of the provisional measures in February 2011 [9] and of the definitive measures in August 2011 [10]. Table 1 above shows that between 2010/2011 and 2011/2012 the imports to the Union from the PRC dropped from 385,85 million m2 to 110,30 million m2 (by approximately 70 %) and between 2010/2011 and 2012/2013 (by approximately 80 %) further to 85,9 million m2.
Според статистическите данни от COMEXT, през финансовата 2009—2010 г. количествата, внесени от Индия в Съюза, са представлявали 0,35 милиона m2, през финансовата 2010—2011 г. са били 0,28 милиона m2 и рязко са се повишили между 2011—2012 г. и 2012—2013 г., като са достигнали 13,13 милиона m2 през финансовата 2012—2013 г.
According to COMEXT statistics, in the financial year 2009/2010 the quantities imported from India to the Union accounted for 0,35 million m2, in the financial year 2010/2011 it was 0,28 million m2 and it increased sharply between 2011/2012 and 2012/2013, reaching 13,13 million m2 in the financial year 2012/2013.
Както бе посочено в съображение 17 по-горе, през РП дружеството Montex е изнасяло за Съюза много малко количество от продукта, предмет на разследването; в сравнение с общия обем на износа от Индия това количество представлява 1 % от износа от Индия за Съюза в периода 2012—2013 г. Освен това бе установено, че Montex изнася продукта, предмет на разследването, по неправилен код по КН — 701952.
As stated in recital 17 above, the company Montex exported a very small quantity to the Union of the product under investigation in the IP – compared to overall exports from India it represents 1 % of the exports from India to the Union in the period of 2012/2013. Moreover, it was found that Montex exports the product under investigation under an incorrect CN code – 701952.
Следователно неговият износ е трябвало да бъде добавен към статистическите данни от COMEXT, както е показано в таблица 1 по-горе.
Its exports had therefore to be added to the COMEXT statistics as shown in Table 1 above.
Според статистическите данни от COMEXT през финансовата 2009—2010 г. количествата, внесени от Индонезия на пазара на Съюза, са представлявали 0,004 милиона m2, през 2010—2011 г. са възлизали на 0,16 милиона m2 и рязко са се повишили между 2011—2012 г. и 2012—2013 г. от 3,22 милиона m2 на 33,31 милиона m2 съответно.
According to COMEXT statistics, in the financial year 2009/2010 the quantities imported from Indonesia to the Union market accounted for 0,004 million m2, in 2010/2011 they amounted to 0,16 million m2 and they increased sharply between 2011/2012 and 2012/2013, from 3,22 million m2 to 33,31 million m2 respectively.
Износ от КНР за Индия и Индонезия
Exports from the PRC to India and Indonesia