natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Математическо адаптиране на минималната цена на вноса (МЦВ)
Mathematical adaptation of the MIP
Едно дружество поиска Комисията да приспадне от МЦВ сума, съответстваща на фиксираното антидъмпингово мито, като по този начин МЦБ бъде приведена в съответствие с нормативната мярка — изравнителното мито.
One company requested that the Commission should deduct from the MIP an amount corresponding to the fixed anti-dumping duty and thereby bring the MIP in compliance with the underlying measure — countervailing duty.
Не беше възможно операцията да бъде изпълнена.
Such an operation could not be performed.
На първо и най-важно място, съгласно условията на поетия ангажимент, всяка промяна на обхвата и минималните цени е възможна единствено чрез междинно преразглеждане в съответствие с член 19 от основния антисубсидиен регламент.
First and foremost, under the terms of the undertaking any revision of the scope and the minimum prices is only possible through an interim review in accordance with Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation.
На второ място, дружеството е поискало само приспадане от настоящата МЦВ от суми, които съответстват на размера на фиксираното антидъмпингово мито.
Secondly, the company requested a mere deduction from the current MIP of amounts corresponding to the amount of the fixed anti-dumping duty.
В настоящия поет ангажимент МЦВ и механизмът за индексиране се основават на неоказващата вреда цена, установена за пазара на Съюза (целева цена), или на нормалната стойност (в зависимост от въпросното дружество), както е определена през 1999 г. Във втория случай, тъй като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, цялата основа за МЦВ не съществува.
In the current undertaking the MIP and the indexation mechanism are based either on the non-injurious price established for the Union market (target price) or on the normal value (depending on the company in question) as determined in 1999. In the latter case, since the anti-dumping duty expired the whole basis for the MIP is non-existent.
Ако поетият ангажимент е бил оценен само по отношение на изравнителното мито, експортната цена (увеличена с размера на фиксираното изравнително мито), е можела да бъде референтният целеви показател за МЦВ.
Had the undertaking been assessed only with regard to the countervailing duty, the export price (increased by the amount of the fixed countervailing duty) could have become a benchmark for the MIP.
За да бъде определена подходяща МЦВ, Комисията ще трябва първо да определи експортната цена, която да послужи като референтен целеви показател.
In order to establish an appropriate MIP, the Commission would have to first identify export price that would serve as a benchmark.
Подобен целеви показател не може да бъде определен лесно в настоящия случай, не на последно място тъй като мерките са били в сила за дълъг период от време.
No such benchmark can be easily identified in the present case, not least because measures have been in force for a long time.
Освен това действащият понастоящем механизъм за индексация, свързан с неоказващата вреда цена (целевата цена) или с нормалната стойност, не може просто да бъде транспониран в експортната цена.
Further, the indexation mechanism currently in place that relates to the non-injurious price (target price) or the normal value cannot be simply transposed to the export price.
За всяко обикновено математическо адаптиране се изисква всички елементи, необходими за изчисляване на МВЦ, да са лесно разпознаваеми и неоспорими.
Any simple mathematical adaptation would have required that all elements necessary to calculate the MIP are easily identifiable and undisputable.
Само тогава Комисията може да гарантира равностойност между поетия ангажимент и действащата мярка.
Only then the Commission can guarantee the equivalence of the undertaking to the measure in force.
В настоящия случай това условие не е изпълнено.
This condition is not fulfilled in the present case.
Поради това обикновената математическа операция, както бе предложено от заявителя, не е възможна.
A simple mathematical operation as suggested by the applicant is therefore impossible.
Комисията трябва да действа своевременно по отношение на поетия ангажимент в сила, за да спази решението на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мита, които са в сила.
The Commission has to act timely with regard to the undertaking in force in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping duties in force.
Следователно всяко по-нататъшно забавяне трябва да се избягва.
Therefore, any further delay has to be avoided.
Оттеглянето на приемането на поетия ангажимент не засяга евентуално бъдещо решение, ако дадено дружество желае да представи предложение за поет ангажимент.
The withdrawal of the acceptance of the undertaking does not prejudice any possible future decision, should a company wish to submit an undertaking offer.
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна отново твърдеше, че МЦВ следва да се намали чрез обикновена математическа операция.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the minimum import price should be decreased by a simple mathematical operation.
Въпросната страна оспори обосновката на Комисията в това отношение като „погрешна и необоснована“.
It contested the Commission’s reasoning in that regard as ‘misplaced and lacking any basis’.
Тази позиция обаче не бе подкрепена от други сведения и поради това твърдението бе отхвърлено.
However, that position has not been substantiated any further and thus has to be rejected.
Така или иначе твърдението е разгледано в съображение 16 по-горе.
In any case, the claim has been address in recital 16 above.
Следователно претенцията МЦВ да бъде математически коригирана трябваше да бъде отхвърлена.
Consequently, the claim to mathematically adjust the MIP had to be rejected.
Висящо дело T-422/13
Pending case T-422/13
Едно дружество заяви, че поетите ангажименти следва да останат в сила в очакване на решението на Общия съд по дело T-422/13 CPME и др./Съвета.
One company claimed that undertakings should remain in force pending the decision of the General Court in case T-422/13 CPME and Others v Council.
Според това дружество, ако промишлеността на Съюза успешно преодолее предизвикателството, пред което е изправена с Решение за изпълнение № 2013/226/ЕС на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мита, Комисията ще бъде задължена да възстанови поетия ангажимент.
According to that company, should the Union industry be successful in their challenge of Council Implementing Decision 2013/226/EU repealing the anti-dumping duties, the Commission would be under obligation to reinstate the undertaking.
Този аргумент е неуместен.
This argument is misguided.
Комисията трябва да оцени настоящата ситуация и да действа своевременно, за да спази решението на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мерки.
The Commission has to assess the current situation and act timely in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping measures.
Прогнозирането на възможния резултат от дадено съдебно дело не може да служи като насока за решенията на Комисията в това отношение.
An anticipation of a possible outcome of a court case cannot guide Commission’s decisions in that regard.
Предвид този факт решението относно поетите ангажименти, които понастоящем са в сила, трябва да бъде взето своевременно.
In view of this fact, the decision concerning the undertakings in force has to be taken in a timely manner.
Нарушения на поетия ангажимент
Breaches of the undertaking
Едно дружество заяви, че нарушението на задълженията за докладване от страна на едно дружество не следва да води до последици за други дружества.
One company claimed that breach of reporting obligations by one company should not have any consequences upon other companies.
С настоящото се потвърждава, че нарушение на задълженията за докладване е установено единствено за дружеството Pearl.
It is hereby confirmed that only the company Pearl was found in breach of its reporting obligations.
Възможно преразглеждане и поети ангажименти
Possible review and undertakings
Две индийски дружества заявиха, че поетите ангажименти следва да останат в сила в очакване на резултатите от евентуално междинно преразглеждане на МЦВ.
Two Indian companies claimed that undertakings should remain in force pending the results of a possible interim review of the MIP.
Комисията отбелязва, че тъй като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, основата за МЦВ вече не съществува (вж. съображение 16 по-горе).
The Commission notes that because the anti-dumping duty expired the basis for the MIP has become non-existent (see recital 16 above).
В тази връзка трябва да бъде взето решение своевременно.
A decision to address the effects of this change has to be taken in a timely manner.
Едновременно с това дадено дружество може да поиска преразглеждане на мярката в сила и в този случай да предложи ново поемане на ангажимент по отношение само на антисубсидийните мерки, които са в сила.
In parallel, a company can request a review of the measure in place and in that context offer a new undertaking concerning only the anti-subsidy measures in force.
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна отново твърдеше, че Комисията е трябвало да започне ex-officio междинно преразглеждане, а поетият ангажимент да бъде в сила до приключване на преразглеждането. Износителят не представи надлежно обосновано искане за междинно преразглеждане.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the Commission should have initiated an ex-officio interim review while the undertaking should remain in force pending the outcome of such review.
Комисията отбелязва преди всичко, че започването на антисубсидийно разследване в рамките на преразглеждането попада в обхвата на дискреционните ѝ правомощия.
The Commission notes first and foremost that the initiation of an anti-subsidy review investigation lies within its discretionary powers.
В този конкретен случай обаче такова разследване в рамките на преразглеждането е свързано с желанието на износител да предложи нов поет ангажимент.
However, in this particular case a review investigation is linked to the wish of an exporter to offer a new undertaking.
Поради тази причина Комисията няма основания за започване на преразглеждане, без да е налице ново предложение за поет ангажимент от засегнатия износител, в съответствие с член 13 от основния регламент.
Thus, the Commission has no reason to initiate a review without a new undertaking offer from the exporter concerned, in line with Article 13 of the basic Regulation.
Освен това като равностойна форма на мерки поетият ангажимент трябва е в съответствие с наложената от Съвета нормативна мярка.
Further, as an equivalent form of measures, an undertaking has to correspond to the underlying measure imposed by the Council.
Случаят вече не е такъв, в резултат на което Комисията предложи оттегляне на приемането на поетия ангажимент, който е в сила.
This is no longer the case and thus has led the Commission to propose to withdraw the undertaking in force.
Страните наистина могат да поискат междинно преразглеждане въз основа на разпоредбите на основния антисубсидиен регламент и евентуално предложение за нов поет ангажимент ще бъде разгледано в рамките на такова преразглеждане.
Parties can indeed request an interim review based on the provisions of the basic anti-subsidy regulation and any possible new undertaking offer would be considered in the framework of any such review.
Антисубсидийно мито като бариера за вноса
Anti-subsidy duty as a barrier to imports
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна твърдеше, че оттеглянето на приемането на поет ангажимент „вместо да намали равнището на защита в съответствие с изтичането на антидъмпинговите мерки, (…)[би направило] ще направи невъзможен вноса от страна на ползвателите на PET“.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party claimed that the withdrawal of the acceptance of the undertaking ‘rather than reducing the level of protection in line with the expiry of the anti-dumping measures, (…) [would] make it impossible for users of PET to import’.
В това отношение Комисията отбелязва, че при отсъствието на поет ангажимент МЦВ престава да бъде целеви показател за даден износител.
The Commission notes in that regard that in the absence of an undertaking, the minimum import price ceases to be a benchmark for an exporter.
Страната не се обоснова по какъв начин изравнителното мито би възпрепятствало износа на износителите от Индия.
The party did not substantiate why the countervailing duty would prevent Indian exporters from importing.
Във всеки случай целта от налагането на мерки и от поемането на ангажимент, ако е целесъобразно, не касае възможността на ползвателите да осъществяват внос.
In any case, the purpose of imposing measures and accepting an undertaking, if appropriate, is not about the possibility of users to import.
Както отбелязва страната, целта е да се установи равнището на защита.
The purpose is establishing a level of protection, as the party notes.
Интересите на ползвателите са оценени в контекста на интереса на Съюза от налагането на мерките, заедно с интереса на всички останали засегнати страни.
The interests of users have been assessed under the Union interest for imposing measures together with the interests of all other parties concerned.
Бе направено заключението, че налагането на мерките не е в ущърб на интереса на Съюза.
It has been concluded that the imposition of measures is not against the Union interest.
Поради тази причина твърдението беше отхвърлено.
The argument had to be therefore rejected.
Заключение относно изявленията от страните
Conclusion on submissions by parties
Нито един от аргументите, изтъкнати от заинтересованите страни, не е от такова естество, че да промени предложението на Комисията за оттегляне на приемането на поетия ангажимент.
None of the arguments raised by interested parties was such as to alter the Commission’s proposal to withdraw the acceptance of the undertaking.
Д. ОТМЯНА НА РЕШЕНИЕ 2000/745/ЕО
E. REPEAL OF DECISION 2000/745/EC
С оглед на горепосоченото приемането на поетия ангажимент следва да бъде оттеглено и Решение 2000/745/ЕО да бъде отменено.
In view of the above, the acceptance of the undertakings should be withdrawn and Decision 2000/745/EC should be repealed.
Съответно окончателното изравнително мито, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013, следва да се прилага по отношение на вноса на PET, произвеждан от дружествата Dhunseri, Reliance и Pearl (допълнителен код по ТАРИК A585 за Dhunseri, допълнителен код по ТАРИК A181 за Reliance и допълнителен код по ТАРИК A182 за Pearl),
Accordingly, the definitive countervailing duties imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 461/2013 should apply to imports of PET produced by the companies Dhunseri, Reliance and Pearl (TARIC additional code A585 for Dhunseri, TARIC additional code A181 for Reliance and TARIC additional code A182 for Pearl.),
Решение 2000/745/ЕО се отменя.
Decision 2000/745/EC is repealed.
ОВ L 137, 23.5.2013 г., стр. 1.
OJ L 137, 23.5.2013, p. 1.
ОВ L 136, 23.5.2013 г., стр. 12.
OJ L 136, 23.5.2013, p. 12.
Решение на Съда от 22 ноември 2012 г. по дело C-522/10, P Usha Martin Ltd./Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия — непубликувано все още.
Judgment of the Court of 22 November 2012 in case C-522/10 P Usha Martin Ltd v Council of the European Union and European Commission, not yet reported.
Дело 256/84 Koyo Seiko/Съвета [1987], Recuеil, стр. 1912, точка 26; Дело 255/84 Nachi Fujikoshi/Съвета [1987], Recuеil, стр. 1884, точка 42 и Дело 240/84 Toyo/Съвета [1987] Recuеil, стр. 1849, точка 34.
Case 256/84 Koyo Seiko v Council [1987] ECR 1912, paragraph 26; Case 255/84 Nachi Fujikoshi v Council [1987] ECR 1884, paragraph 42; Case 240/84 Toyo v Council [1987] ECR 1849, paragraph 34.
Дело 191/82 Fediol/Commission [1983] Recuеil, стр. 2913, точка 26; вж. също така Дело T-162/94 NMB France и др./Комисията [1996] Recuеil, стр. II-427, точка 72; Дело T-97/95 Sinochem/Съвета [1998], Recuеil, стр. II-85, точка 51 и Дело T-118/96 Thai Bicycle/Съвета [1998] Recuеil, стр.II-2991, точка 32.
Case 191/82 Fediol v Commission [1983] ECR 2913, paragraph 26; see also Case T-162/94 NMB France and Others v Commission [1996] ECR II-427, paragraph 72; Case T-97/95 Sinochem v Council [1998] ECR II-85, paragraph 51; and Case T-118/96 Thai Bicycle v Council [1998] ECR II-2991, paragraph 32.
ОВ L 135, 22.5.2013 г., стр. 19.
OJ L 135, 22.5.2013, p. 19.
от 25 февруари 2014 година
of 25 February 2014
за изменение на Решение 2007/479/ЕО за съответствието със законодателството на Съюза на мерките, предприети от Белгия съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност
amending Decision 2007/479/EC on the compatibility with Union law of the measures taken by Belgium pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities
като взе предвид Директива 2010/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 10 март 2010 г. за координирането на някои разпоредби, установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до предоставянето на аудиовизуални медийни услуги (Директива за аудиовизуалните медийни услуги) [1], и по-специално член 14, параграф 2 от нея,
Having regard to Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) [1] and in particular Article 14(2) thereof,
С Решение 2007/479/ЕО [2] Комисията определи, че мерките съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета [3], съобщени от Белгия на Комисията на 10 декември 2003 г., са в съответствие със законодателството на Общността.
By Decision 2007/479/EC [2], the Commission decided that measures pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC [3] notified by Belgium to the Commission on 10 December 2003 are compatible with Community law.
Посоченото решение беше потвърдено от Съда на Европейския съюз [4].
That decision was upheld by the Court of Justice [4].
Член 3а от Директива 89/552/ЕИО беше заменен с член 14 от Директива 2010/13/ЕС.
Article 3a of Directive 89/552/EEC has been replaced by Article 14 of Directive 2010/13/EU.
С писмо от 19 ноември 2013 г. Кралство Белгия уведоми Комисията с Постановление от 17 януари 2013 г., прието от правителството на Френската общност в Белгия, за изменение на мерките, прилагани по отношение на Френската общност в Белгия.
By letter dated 19 November 2013 the Kingdom of Belgium notified the Commission with an Order of 17 January 2013 adopted by the Government of the French Community of Belgium, modifying the measures applying to the French Community of Belgium.
Комисията провери, че Постановлението от 17 януари 2013 г., прието от правителството на Френската общност в Белгия, се изразява само в терминологични актуализации и много ограничени и формални изменения на същите мерки, съобщени първоначално на Комисията през 2003 г., по отношение на които Комисията направи преглед и прие решението, посочено в съображение 1.
The Commission has verified that the Order of 17 January 2013 adopted by the Government of the French Community of Belgium amounts only to terminological updates and very limited and formal modifications of the same measures originally notified to the Commission in 2003, in respect of which the Commission carried out its review and adopted the Decision mentioned in recital 1.
Това постановление въвежда само формални и терминологични актуализации на мерките.
This Order brings only formal and terminological updates to the measures.
По-конкретно, в него се замества заглавието на мярката; замества, в целия текст, термина „телевизионно разпръскване“ с термина „линейни телевизионни“ услуги; изменя определението за „оператор на телевизонно разпръскване“, упражняващ изключително право за събитие от голяма значимост (без се да обхващат с тази терминологична промяна други оператори на телевизионно разпръскване, освен тези, обхванати в първоначално съобщените мерки); също така потвърждава правото на последния да разпръсква такива събития чрез линейна услуга, която не се квалифицира като телевизия със свободен достъп, предвид, че тяхното експлоатиране е било предложено на доставчици на такива услуги.
More specifically, it replaces the title of the measure; replaces, throughout the text, the term ‘television broadcasting’ by the term ‘linear television’ services; amends the definition of a ‘broadcaster’ exercising an exclusive right concerning an event of major importance (without by this terminological change covering other broadcasters than those covered in the originally notified measures); and restates the latter’s right to broadcast such events on a linear service that does not qualify as free television subject to their exploitation having been offered to providers of such services.
Комисията информира другите държави членки, че правителството на Френската общност в Белгия е възнамерявало да приеме и в крайна сметка е приело мерки за изменение, както е посочено в съображение 3, на 34-то и 38-то заседание на комитета, създаден съгласно член 29 от Директива 2010/13/ЕС,
The Commission informed the other Member States that the Government of the French Community of Belgium intended to adopt and finally adopted amending measures, as referred to in recital 3, at the 34th and 38th meetings of the Committee established pursuant to Article 29 of Directive 2010/13/EU,
Решение 2007/479/ЕО се изменя, както следва:
Decision 2007/479/EC is amended as follows:
Мерките съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО, съобщени от Белгия на Комисията на 10 декември 2003 г., публикувани в Официален вестник на Европейския съюз C 158 от 29 юни 2005 г., и изменени с мярка, публикувана в Moniteur Belge от 19 март 2013 г. [C-2013/29212], стр. 16401, и съобщени на Комисията съгласно член 14, параграф 2 от Директива 2010/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета на 26 ноември 2013 г., са в съответствие със законодателството на Съюза.
The measures pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552/EEC notified by Belgium to the Commission on 10 December 2003, as published in the Official Journal of the European Union C 158 of 29 June 2005 and modified by a measure published in the Moniteur belge of 19 March 2013 [C-2013/29212], p. 16401, and notified to the Commission pursuant to Article 14(2) of Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council on 26 November 2013, are compatible with Union law.
Добавя се следният член 3:
the following Article 3 is added:
Мерките, предприети от Белгия, за изменение на мерките, предприети съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО, и посочени в приложение А, се публикуват в Официален вестник на Европейския съюз, в съответствие с член 14, параграф 2 от Директива 2010/13/ЕС.“
The measures taken by Belgium, modifying the measures taken pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552/EEC, and set out in Annex A, shall be published in the Official Journal of the European Union in accordance with Article 14(2) of Directive 2010/13/EU.’;
Добавя се приложение А в съответствие с приложението към настоящото решение.
Annex A is added in accordance with the Annex to this Decision.
Съставено в Брюксел на 25 февруари 2014 година.
Done at Brussels, 25 February 2014.