natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Това не означава обаче, че всяко представено доказателство по отношение на всеки елемент на всяка програма за субсидиране трябва да бъде разглеждано поотделно.
However, it is not the case that the evidence presented with regard to each element of each subsidy programme has to be examined in isolation.
Например доказателства за специфичността на една програма могат да бъдат пряко свързани с определянето на специфичността по отношение на друга програма, inter alia, в зависимост от това какъв обем информация относно въпросните програми е обществено достъпен, както и от степента, в която програмите са тясно свързани и към тях се прилага същото законодателство.
For instance, evidence of the existence of specificity for one programme could be highly relevant for the determination of specificity with regard to another programme, inter alia, depending on how much information is publicly available on the programmes in question, as well as the extent to which the programmes are closely connected and depend upon the same legislation.
ПКНР твърди, че са необходими доказателства (над прага „de minimis“) за размера на субсидията през ПР за всяка програма и че трябва да има достатъчни доказателства за настоящото финансиране на всяка субсидия, а не за „потенциалните“ или „вероятни“ ползи.
The GOC argued that there must be evidence of the (above de minimis) amount of subsidy during the IP for each programme and that there must be sufficient evidence of current subsidization for each subsidy, not of "potential" or "likely" benefits.
По този въпрос Комисията не изразява съгласие с ПКНР, тъй като няма изискване в основния регламент или в Споразумението за СИМ да се предоставят доказателства за това, че субсидиите по дадена програма са над прага „de minimis“.
On this point, the Commission does not agree with the GOC, since there is no requirement in the basic Regulation or WTO SCM Agreement to show that subsidies for a particular programme are above de minimis.
Няма разногласие по въпроса, че от дадена субсидия трябва да са произтекли ползи през ПР, за да подлежи тя на изравнителни мерки, за което жалбоподателите трябва да предоставят съответните доказателства.
There is no dispute that a subsidy must confer a benefit during the IP in order to be countervailed and that the complainants should endeavour to produce such evidence.
В същото време в член 11.2 от Споразумението за СИМ се изискват „достатъчни доказателства“ за съществуването на субсидия на основата на „наличната информация“, с която разполага жалбоподателят.
However, Article 11.2 of ASCM requires "sufficient evidence" of subsidization on the basis of information "reasonably available" to the complainant.
Тъй като голяма част от информацията относно ползите от субсидиите (например освобождаване от данъци, отпускане на безвъзмездни средства, доставка на стоки) не е обществено достъпна, често е невъзможно за жалбоподателите да установят със сигурност дали от субсидията са произтекли ползи за производителите на съответния продукт.
Since much information on subsidy benefits (e.g. tax exemptions, grants, provision of goods) is not publicly available, it is often impossible for complainants to establish with certainty that the subsidy has conferred a benefit to producers of the product concerned.
В такива ситуации от жалбоподателя се изисква да предостави най-подходящите налични доказателства, че, например, производителите на съответния продукт отговарят на критериите за допустимост за субсидията и че програмата все още се прилага или продължава да води до ползи.
In such situations, the complainant is required to provide the best available evidence showing that, for example, producers of the product concerned are eligible for the subsidy and that the programme is still in force or providing benefits.
Обемът на необходимите доказателства зависи от фактите по конкретния случай и от това доколко информацията е достъпна за жалбоподателя.
The level of evidence required will depend on the facts of the case in question and on how much information is reasonably available to the complainant.
ПКНР твърди, че Известието за започване на антисубсидийна процедура (Известие за започване) е в нарушение на член 22.2, подточка iii) от Споразумението за СИМ, като според него повторението на имената на различните програми само по себе си не представлява „описание“ на същите.
The GOC claimed that the Notice of Initiation is in violation of Article 22.2 (iii) of the ASCM, arguing that it cannot be considered that the simple repetition of the names assigned to the various programs constitutes a "description" thereof.
Комисията счита, че практиките на субсидиране, които са предмет на разследване, са достатъчно добре описани в Известието за започване, като са посочени съответните схеми и следователно известието не нарушава член 22.2, подточка iii) от Споразумението за СИМ.
The Commission considers that subsidy practices to be investigated have been adequately described in the Notice of Initiation by specifying the schemes concerned and therefore the Notice does not violate Article 22.2(iii) of ASCM.
ПКНР твърди, че Комисията погрешно е започнала антисубсидийни процедури относно определени програми за субсидиране, защото е разгледала жалбата по един „холистичен“ начин, или „в нейната цялост“, вместо да разгледа всяка програма поотделно;
The GOC argued that the Commission has wrongly initiated on a number of subsidy programmes because it has looked at the complaint "holistically" or "in its totality" rather than examining each programme;
ПКНР също така заяви, че констатациите на други разследващи органи по отношение на различни програми не са сами по себе си достатъчно доказателство за започване на процедура.
GOC also stated that the findings of other investigating authorities on various programmes are not by themselves sufficient evidence for initiation.
Както е обяснено по-горе (съображение 400), службите на Комисията са разгледали всяка програма поотделно. Степента, в която констатациите на други органи относно конкретна програма могат да представляват достатъчно доказателство за започване на процедура е индивидуална преценка и частично зависи от останалата налична информация, с която разполага жалбоподателят.
As explained above (recital (400), the Commission services have examined each programme. The extent, to which findings of other authorities on a particular programme can constitute sufficient evidence for initiation, is a case by case issue and depends to some extent on what other information is reasonably available to the complainant.
ПКНР (в цитат от документацията на САЩ по случая с текстурираната плоско валцувана електротехническа стомана [92]) се твърди, че статутът на „насърчавани“ производители на стоманени продукти с органично покритие, посочен в правителствените стратегически планове, може да е бил използван като общоприложим за доказване на специфичност.
The GOC (quoting a US submission in the GOES case [92]) claimed that the "encouraged" status of OCS producers in government planning documents may have been used in "blanket fashion" to show specificity.
Това не отговаря на действителността.
This does not represent reality.
Законодателството, което определя производителите на стоманени продукти с органично покритие като „насърчавани“ [93] (и последствията от това) не представлява (както твърди ПКНР) „обща информация относно правителствената политика без пряка връзка с въпросната програма“.
The legislation classifying OCS producers as "encouraged" [93] (and the consequences which flow from this) is not (as GOC submits) "general information about government policy, with no direct connection to the programme at issue".
С оглед на факта, че подобно законодателство ограничава достъпа до програмите до определени предприятия (или им осигурява преференциално третиране), то очевидно има пряка връзка с въпросната програма.
Given that it explicitly limits access to programmes to certain enterprises (or gives preferential benefits), such legislation obviously has a very direct connection to the programme in question.
ПКНР твърди, че трябва да има доказателства за текуща полза от дадена програма за субсидиране и че фактът, че такива програми са били подложени на изравнителни мерки в други случаи е недостатъчен, тъй като такива констатации са свързани с друг ПР. Няма разногласие по въпроса, че дадена субсидия трябва да е осигурила ползи през ПР, за да бъде подложена на изравнителни мерки и че жалбоподателите трябва да предоставят такива доказателства.
The GOC claimed that there must be evidence of a current benefit from a subsidy programme and that the fact that programmes were countervailed in other cases is insufficient, as such findings relate to a different IP. There is no dispute that a subsidy must confer a benefit during the IP in order to be countervailed and that the complainants should endeavour to produce such evidence.
Въпреки това, за целите на започването на процедура са необходими доказателства за използването на програмата през относително неотдавнашен период, които могат да бъдат изключително полезни, ако например няма обществено достъпна информация, че програмата е била прекратена или променена.
However, for the purposes of initiation, evidence of use of a programme in a reasonably recent period can be highly relevant, for instance if there is no publicly available information that the programme has been terminated or modified.
Позоваването на специалната група относно текстурирана плоско валцувана електротехническа стомана с произход [94] от ПКНР (на точка 7.72 от доклада на групата) не води до ясни заключения, защото посочва ситуации, когато е „ясно“, че няма текущо субсидиране, което не съответства на описания тук случай.
The reference of the GOES panel [94] by GOC (to Paragraph 7.72 of the panel report) is inconclusive, because this refers to situations where it is "clear" that there is no present subsidization, which is not the case here.
ПКНР твърди, че, за да бъде започната процедура, трябва да има доказателства за това, че някои производители на съответния продукт действително са получили полза от програмата.
The GOC claimed that there must be evidence that some producers of the product concerned have actually received a benefit from a programme, in order for initiation to take place.
Това твърдение беше отхвърлено.
This claim could not be accepted.
Няма изискване в основния регламент или в член 11.2 от Споразумението за СИМ, съгласно което са необходими „достатъчни доказателства за съществуването на субсидия…“, или съответно категорични доказателства за действителното ѝ усвояване от някои производители.
There is no requirement in the basic Regulation nor it is a requirement of Article 11.2 of the ASCM, which requires "sufficient evidence of the existence of a subsidy…", or explicit evidence of actual utilisation by certain producers.
Налагането на подобно изискване на жалбоподателите би създало по-благоприятни условия за непрозрачните системи в сравнение с прозрачните, които отпускат същия вид субсидия.
Imposing such a requirement on complainants would effectively favour non-transparent systems over more transparent ones granting the same type of subsidy.
ПКНР твърди, че Комисията не е предоставила „разумен срок“ на ПКНР да представи необходимата информация по член 12.7 от Споразумението за СИМ.
The GOC argued that the Commission did not provide a "reasonable period" for the GOC to submit the necessary information under Article 12.7 of the SCM Agreement.
ПКНР също така твърди, че Комисията не е предоставила „достатъчно възможности“ на ПКНР да представи в писмен вид съответните доказателства във връзка с разследването в съответствие с член 12.1 от Споразумението за СИМ.
The GOC also claimed that the Commission did not grant to the GOC "ample opportunity" to present in writing all relevant evidence concerning the investigation in accordance with Article 12.1 of the SCM Agreement.
Тези аргументи трябва да бъдат отхвърлени, тъй като Комисията е дала разумен срок и достатъчно възможности на ПКНР да представи съответната информация в съответствие с въпросните разпоредби на СТО и на основния регламент.
These arguments must be rejected as the Commission granted a reasonable period and ample opportunity for the GOC to submit the relevant information in accordance with the relevant provisions of the WTO and of the basic Regulation.
Комисията отбелязва, че изключително щедро е удължила сроковете за предоставяне на отговори на първоначалния въпросник, като срокът е бил увеличен от общо 37 дена до почти 2 месеца.
The Commission notes that it granted exceptionally generous extensions to the deadline for the original questionnaire reply, bringing the total period for the reply from 37 days to almost 2 months.
Като се вземе предвид и процесът на искане за предоставяне на допълнителна информация, ПКНР е разполагало с над 3 месеца от началото на процедурата, за да представи поисканата информация.
Considering also the deficiency process, the GOC had more than 3 months since the initiation to provide the requested information.
На ПКНР също така беше предоставена възможност да представи липсващата информация до посещението за проверка.
The GOC was also offered the opportunity to provide missing information until the time of the verification visit.
Комисията също така отбелязва, че „разумен срок“ е понятие, което следва да се тълкува в процедурен контекст, в който съгласно основния антисубсидиен регламент Комисията трябва да приключи разследването в рамките на 13 месеца.
The Commission also notes that 'reasonable period' must be seen in the procedural context whereby the Commission is mandated by the basic anti-subsidy Regulation to conclude the investigation within a period of 13 months.
Допълнителното удължаване на сроковете съгласно поисканото от ПКНР неизбежно би се отразило отрицателно на възможността на Комисията да работи бързо, за да спази съответните законоустановени срокове.
Granting even longer deadlines as requested by the GOC would inevitably have negatively affected the possibility for the Commission to proceed expeditiously in order to comply with the relevant legal deadlines.
ПКНР също така посочи искането си за помощ от страна на Комисията в изготвянето на отговорите на въпросника, което е било отхвърлено според ПКНР.
The GOC also referred to its request for assistance to the Commission in preparing the questionnaire reply, which in the GOC view was denied by the Commission.
Това не отговаря на действителността, защото искането на ПКНР за помощ е били толкова общо и неясно (т.е. обхващало е всеки въпрос във въпросника и приложенията), че Комисията е била в състояние единствено да предложи помощ на ПКНР по отношение на конкретни проблеми, с които ПКНР се е сблъскало при изготвянето на отговорите, а не по отношение на отделните въпроси.
This does not correspond to reality because the GOC request for assistance was so broad and open-ended (i.e. it covered each question in the questionnaire and the appendices) that the Commission was only able to offer the GOC assistance with respect to the specific problems the GOC was encountering in the replies, rather than the individual questions.
ПКНР е взело решение да не продължава да се възползва от предложената помощ.
The GOC decided not to take up this offer for assistance further.
Комисията също отбелязва, че в член 12.11 на Споразумението за СИМ се заявява, че поисканата помощ трябва да бъде „осъществима“, а случаят с общите и неясни искания, които представляват непосилна тежест за разследващия орган, не е такъв, особено когато въпросникът не се нуждае от обяснение.
The Commission also notes that Article 12.11 ASCM states that the assistance requested must be "practicable", which is not the case with respect to broad, open-ended requests imposing an impossibly high burden on the investigating authority, particular when the questionnaire is self-explanatory.
Комисията отбелязва, че ПКНР разполага с богат опит в антисубсидийните разследвания и използва услугите на външни юристи.
The Commission notes that the GOC is highly experienced in anti-subsidy investigation and uses the services of outside lawyers.
По отношение на програмите за субсидиране, посочени в жалбата, които не са били използвани от включените в извадката износители, ПКНР твърди, че няма да може да представи исканата информация за всички тези програми в срока, определен от Комисията, поради разпокъсаното състояние на стоманодобивната промишленост.
With respect to the subsidy programmes contained in the complaint that were not used by the sample exporters, the GOC argued that it would be unable to provide the requested information on all these programmes in the time allotted by the Commission because of the fragmentation of the steel industry.
ПКНР също така твърди, че едва на късен етап на процедурата е разбрало от Комисията какви са потенциалните последици от непредставянето на исканата информация относно тези програми, като се има предвид, че те се отнасят до дружествата, които не са включени в извадката.
The GOC also claimed that it did not understand from the Commission until late in the proceeding the potential consequences from the failure to provide the requested information on these programmes given that they concerned non-sampled companies.
От самото начало Комисията е установила несъответствия в позицията на ПКНР, тъй като твърдението му, че не разполага с достатъчно време да предостави отговори в определения срок не съответства на съзнателното му решение да не предостави отговори във връзка с всички програми, които не са използвани от включените в извадката износители, защото се предполага, че не разбира целта на искането на Комисията и последиците от отказа да предостави исканата информация.
The Commission at the outset notes an inconsistency in the position of the GOC, as its claim that it did not have sufficient time to provide replies in the time allotted appears to conflict with its deliberate choice of not replying to all the programmes not used by the sampled exporters because it allegedly did not understand the purpose of the Commission's request and the consequences for the refusal to provide the requested information.
Както се посочва по-горе (съображение 407), Комисията е удължила срока няколко пъти, за да може ПКНР да предостави исканата информация относно всички програми.
In any event, as specified above (recital (407)) the Commission granted several deadline extensions to the GOC in order to enable it to submit the requested information concerning on all of the programmes.
Следователно общият срок (т.е. над 3 месеца, в това число процеса на искане на допълнителна информация) е бил повече от достатъчен за предоставянето на исканата информация.
Therefore the total time allotted (i.e. more than 3 months considering the deficiency process) was more than sufficient to provide the requested information.
ПКНР също открито признава в коментарите си, че е заявило тази позиция, а именно, че не е трябвало да бъде поискано от него да предостави информация относно другите програми, което е видно и от факта, че то дори не е направило опит да предостави частични или непълни отговори, за да покаже желание за оказване на съдействие, а просто не е представило никаква информация в това отношение.
The GOC itself explicitly acknowledges in its comments that it is true that it took this position that it should not have been required to submit the information on these other programmes, and this is also shown by the fact that it did not even try to submit a partial or incomplete reply to show its willingness to cooperate but simply did not submit any information at all in this respect.
Комисията също така отхвърля аргумента на ПКНР, че не е разбрало потенциалните последици от непредставянето на поисканата информация относно програмите, неизползвани от включените в извадката дружества.
The Commission also cannot accept the GOC argument that it did not understand the consequences for failure to provide the requested information on the programmes not used by the sampled exporters.
В действителност Комисията е разяснила тези последици няколко пъти от началото на процедурата.
As a matter of fact, the Commission clarified these consequences in several instances since the beginning of the proceeding.
По-специално последиците от неоказване на съдействие са ясно посочени с позоваване на съответните разпоредби на основния регламент в известието за започване на процедура и заглавната страница на въпросника.
More specifically, the consequences for non-cooperation are explicitly indicated with reference to the relevant provisions of the basic Regulation in the Notice of Initiation and in the cover page of the questionnaire.
Комисията също така предостави подробни отговори относно целта на извадката и необходимостта ПКНР да предостави исканата информация, с оглед на високата степен на неоказване на съдействие и възможното разглеждане на исканията за индивидуално третиране в писма с дати 19 март, 11 април, 4 май (писмо с искане на допълнителна информация), 7 юни (писмо, предхождащо проверката) и 14 август 2012 г. Следователно ПКНР не може да не е било наясно или да не е разбрало последиците от липсата на съдействие от негова страна относно програмите, неизползвани от включените в извадката производители износители.
The Commission also replied extensively on the purpose of sampling and on the need for the GOC to provide the requested information given the high level of non-cooperation and the possible examinations of the requests for individual treatment in its letters of 19 March, 11 April, 4 May (deficiency letter), 7 June (pre-verification visit letter), and 14 August 2012. Therefore, the GOC could not possibly have been unaware or have misunderstood the consequences of its lack of cooperation on these programmes not used by the sampled exporting producers.
От основно значение е, че ПКНР изглежда не е обърнало внимание на факта, че в качеството си на орган, който отпуска предполагаемите субсидии по съответните схеми, от него се очаква да съдейства и да предоставя информация по отношение на всички схеми на субсидиране, които се отнасят до продукта, предмет на разследването.
Fundamentally, the GOC appears to have ignored that, as the grantor of the alleged subsidy schemes, it was required to cooperate and provide information with respect to all subsidy schemes alleged to be available for the product under investigation.
ПКНР също така представи аргументи по отношение на процеса на проверка и самото посещение за проверка.
The GOC also made a number of arguments with regard to the verification process and the verification visit itself.
ПКНР отправи възражения във връзка с писмото на Комисията, предхождащо проверката, от което не могло да установи нивото на проверка на съответната информация и подаде оплакване срещу предполагаемия отказ от страна на Комисията да предостави по-конкретно описание на проверката.
The GOC objected that from the Commission's pre-verification letter it could not discern the extent of the verification of the relevant information and complains about an alleged refusal by the Commission to provide a more specific outline for the verification.
ПКНР добави, че най-малкото разполага с правото на определено „стесняване“ на обхвата на проверката (например чрез предварителен списък в писмен вид на всички въпроси, които служителите на Комисията ще зададат) [95], който според ПКНР не би могъл да бъде изчерпателен предвид кратката продължителност на посещението.
The GOC added that it was entitled at a minimum to some "narrowing down" of the possible scope of the verification (e.g. by means of an advance written list of all questions that the Commission officials would ask) [95] which in the GOC view could not have been exhaustive given short duration of the visit.
По отношение на последния аргумент на ПКНР Комисията го отхвърля, тъй като няма правно основание нито в Споразумението за СИМ, нито в основния антисубсидиен регламент на ЕС, което да удовлетворява претенцията за право на това стесняване на обхвата на посещението.
With respect to this latter argument, the Commission rejects the GOC argument as there is no legal basis in either the WTO ASCM or the EU basic anti-subsidy Regulation granting a purported right to this narrowing-down of the scope of the visit.