natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На 5 ноември 2012 г. Италия подаде заявление за мобилизиране на средства от ЕФПГ във връзка със съкращения в предприятието De Tomaso Automobili S.p.A. и представи допълнителна информация до 5 март 2013 г. Заявлението отговаря на изискванията за определяне на финансовото участие, установени в член 10 от Регламент (ЕО) № 1927/2006.
Italy submitted an application on 5 November 2012 to mobilise the EGF in respect of redundancies in the enterprise De Tomaso Automobili S.p.A. and supplemented it by additional information up to 5 March 2013. This application complies with the requirements for determining the financial contributions as laid down in Article 10 of Regulation (EC) No 1927/2006.
Поради това Комисията предлага да бъдат мобилизирани средства в размер на 2594672 EUR.
The Commission, therefore, proposes to mobilise an amount of EUR 2594672.
В рамките на общия бюджет на Европейския съюз за финансовата 2013 година се мобилизират средства от Европейския фонд за приспособяване към глобализацията за осигуряване на 2594672 EUR под формата на бюджетни кредити за поети задължения и бюджетни кредити за плащания.
For the general budget of the European Union for the financial year 2013, the European Globalisation Adjustment Fund shall be mobilised to provide the sum of EUR 2594672 in commitment and payment appropriations.
Съставено в Страсбург на 9 октомври 2013 година.
Done at Strasbourg, 9 October 2013.
Решение 2013/515/ОВППС на Съвета
Council Decision 2013/515/CFSP
от 21 октомври 2013 година
of 21 October 2013
На 25 октомври 2010 г. Съветът прие Решение 2010/638/ОВППС [1].
On 25 October 2010, the Council adopted Decision 2010/638/CFSP [1].
Въз основа на прегледа на Решение 2010/638/ОВППС срокът на ограничителните мерки следва да бъде удължен до 27 октомври 2014 г.
On the basis of a review of Decision 2010/638/CFSP, the restrictive measures should be extended until 27 October 2014.
В член 8 от Решение 2010/638/ОВППС параграф 2 се заменя със следното:
In Article 8 of Decision 2010/638/CFSP, paragraph 2 is replaced by the following:
Настоящото решение се прилага до 27 октомври 2014 г. То подлежи на постоянен преглед.
This Decision shall apply until 27 October 2014. It shall be kept under constant review.
Решението може да се поднови или измени по целесъобразност, ако Съветът прецени, че целите му не са били постигнати.“
It may be renewed or amended, as appropriate, if the Council deems that its objectives have not been met.’.
Съставено в Люксембург на 21 октомври 2013 година.
Done at Luxembourg, 21 October 2013.
относно мярка C 40/07 (ex N 48/07), приведена в действие от Румъния за ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. (наричано по-рано Petrotub Roman S.A.)
on the measure C 40/07 (ex NN 48/07) implemented by Romania for ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. (formerly Petrotub Roman S.A.)
(нотифицирано под номер C(2010) 4492)
(notified under document C(2010) 4492)
(само текстът на румънски език е автентичен)
(Only the Romanian version is authentic)
като взе предвид разпоредбите от приложение VII и допълнение А към приложение VII към Протокола за преходните мерки към Договора за присъединяване на Румъния,
Having regard to the provisions of Annex VII, and Appendix A to Annex VII, to the Protocol on Transitional Measures to the Accession Treaty of Romania,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочената(ите) по-горе разпоредба(и) [1] и като взе предвид тези мнения,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [1], and having regard to their comments,
С писмо от 2 февруари 2007 г. Комисията поиска от Румъния да предостави информация относно отписвания на публичен дълг и разсрочване на публичен дълг за Petrotub Roman S.A. (наричано по-нататък „Petrotub“) в контекста на приватизацията му през 2003 г. (след приватизацията дружеството беше преименувано на Mittal Steel Roman, а по-късно — на ArcelorMittal Tubular Products S.A. [2], наричано по-нататък „AM Roman“).
By letter dating from 2 February 2007, the Commission requested Romania to provide information regarding public debt waivers and the rescheduling of public debt for Petrotub Roman S.A. (hereinafter ‘Petrotub’) in the context of its privatisation in 2003 (following privatisation, the company was re-named Mittal Steel Roman, and subsequently ArcelorMittal Tubular Products S.A. [2] - hereinafter ‘AM Roman’).
С писмо от 25 септември 2007 г. Комисията уведоми Румъния, че е решила да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, [3] по отношение на възможна помощ във връзка с приватизацията на Petrotub.
By letter dated 25 September 2007, the Commission informed Romania that it decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union [3] in respect of possible aid involved in the privatisation of Petrotub.
Решението беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [4].
The Decision was published in the Official Journal of the European Union [4].
Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си относно мярката.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Румъния представи мнението си с писмо от 26 ноември 2007 г., регистрирано на същата дата.
Romania submitted its comments by letter of 26 November 2007, registered on the same date.
С писма от 28 януари 2008 г., регистрирани на 29 януари 2008 г., ArcelorMittal (дружеството майка) и AM Roman (въпросното дъщерно дружество) представиха мненията си, които бяха съобщени на Румъния на 12 февруари 2008 г. Румъния отговори с писмо от 11 март 2008 г., регистрирано на същата дата.
By letters dated 28 January 2008, registered on 29 January 2008, ArcelorMittal (the parent company) and AM Roman (the subsidiary concerned) submitted their comments, which were communicated to Romania on 12 February 2008. Romania reacted by letter of 11 March 2008, registered on the same date.
Комисията поиска допълнителна информация с писма от 26 февруари 2009 г., 8 октомври 2009 г. и 29 януари 2010 г. Румъния отговори с писма от 27 април 2009 г., 19 октомври 2009 г. и 3 февруари 2010 г., като всяко от тях беше регистрирано на същата съответна дата.
The Commission requested additional information by letters of 26 February 2009, 8 October 2009 and 29 January 2010. Romania replied by letters of 27 April 2009, 19 October 2009 and 3 February 2010, all registered on the same dates.
ПРЕДСТАВЯНЕ НА ФАКТИТЕ
DESCRIPTION OF THE FACTS
Дружество
The company
AM Roman е производител на безшевни стоманени тръби, който се намира в Roman, област в Румъния, която получава подпомагане съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС [5].
AM Roman is a seamless steel tubes producer located in Roman, a Romanian region receiving assistance under Article 107(3)(a) TFEU [5].
Преди приватизацията през 2003 г. дружеството, което тогава се наричаше Petrotub, произвеждаше безшевни стоманени тръби, чието производство се състои от горещо валцувани и студено валцувани стоманени тръби с диаметър между 6 и 620 mm и дебелина на стената между 0,5 и 70 mm. Тези продукти намират различно приложение в енергийните индустрии (петрол, газ, химикали, ядрена и конвенционална енергетика) и в машинната и строителната индустрия.
Before privatisation in 2003, the company, then named Petrotub, was a producer of seamless steel tubes, whose production consisted of hot-rolled and cold-rolled steel tubes with diameters between 6 and 620 mm and wall width between 0,5 and 70 mm. These products have various applications in energy industries (oil, gas, chemicals, nuclear and conventional energy) and in the machinery and construction industries.
След приватизацията дружеството продължи да извършва дейност на същия продуктов пазар.
After privatisation, the company continued to operate on the same product market.
Понастоящем ArcelorMittal Tubular Products Holding B.V.
At present ArcelorMittal Tubular Products Holding B.V.
Rotterdam NLD (от групата ArcerlorMittal) притежава дял от 69,76 % в дружеството [6].
Rotterdam NLD (of the ArcerlorMittal group) holds a 69,76 % stake in the company [6].
Мярка
The measure at stake
На 23 юли 2003 г. румънската агенция за приватизация APAPS (понастоящем AVAS) [7] оповести намерението си да продаде дела си от 70 % в Petrotub.
On 23 July 2003 the Romanian privatisation agency APAPS (now AVAS) [7] made public its intention to sell its 70 % stake in Petrotub.
Приватизацията беше осъществена чрез публичен търг.
The privatisation took place through public tender.
На 28 октомври 2003 г. беше подписано споразумение за продажба с LNM Holdings NV (понастоящем ArcelorMittal) за покупна цена от 6 милиона USD (5,1 милиона EUR [8]).
A sale agreement was signed with LNM Holdings NV (now ArcelorMittal) on 28 October 2003, for the purchase price of USD 6 million (EUR 5,1 million [8]).
В контекста на приватизацията APAPS се съгласи от името на румънската държава да отпише публичен дълг в размер на 22,5 милиона EUR и да разсрочи плащането на останалата част от публичния дълг.
In the context of privatisation, APAPS agreed on behalf of the Romanian state to write off public debt totalling EUR 22,5 million, and to reschedule the remaining public debt.
През 1998 г. Petrotub сключи договор за търговски заем в размер на [30—50] [9] милиона DEM [15—25 милиона EUR] за срок до 2011 г., отпуснат от германската банка за развитие Kreditanstalt für Wiederaufbau (наричана по-нататък „KfW“) за закупуването на нов цех за валцуване от Mannesmann AG.
In 1998 Petrotub had contracted a commercial loan of DEM [30-50] [9] million [EUR 15-25 million] with duration until 2011 from the German development bank Kreditanstalt für Wiederaufbau (hereinafter ‘KfW’), in order to purchase a new mill from Mannesmann AG.
Финансовият пакет от KfW беше обезпечен в различните си сегменти с държавни гаранции, предоставени от Германия и Австрия, и с банкова гаранция от румънската банка Banca Comercială Română (BCR).
The KfW financing package was secured on its different segments with State guarantees granted by Germany and Austria and a bank guarantee from the Romanian bank Banca Comercială Română (BCR).
Германската държавна гаранция беше обезпечена с насрещна гаранция от румънската държава.
The German State guarantee was counter-guaranteed by the Romanian State.
Румънската насрещна гаранция покриваше 85 % от целия заем от KfW в размер на 30—50 милиона DEM.
The Romanian counter-guarantee covered 85 % of the total KfW loan of DEM 30-50 million.
Румъния взе от Petrotub еднократна такса от [3—7 %].
Romania charged Petrotub a one-off fee of [3-7 %].
РЕШЕНИЕ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
THE OPENING DECISION
В решението за откриване на официална процедура по разследване Комисията уведоми Румъния, че основанието за откриване на такава процедура е приложение VII, дял Б относно преструктурирането на стоманодобивната индустрия от Протокола към Договора за присъединяване на Румъния (наричано по-нататък „приложение VII“) и че при липсата на конкретни разпоредби в приложение VII по отношение на правното положение на румънските производители на тръби по време на приватизацията Комисията ще разследва наличието и съвместимостта на държавната помощ за AM Roman на това основание.
In the opening decision, the Commission informed Romania that the basis for opening the formal investigation procedure was Annex VII Section B on Steel Restructuring to the Protocol to the Accession Treaty of Romania (hereinafter ‘Annex VII’); and that, in the absence of specific provisions in Annex VII with respect to the legal situation of Romanian tube producers at the time of the privatisation, the Commission would investigate the existence and compatibility of State aid to AM Roman on that basis.
Комисията отбеляза, че покупната цена (5,1 милиона EUR) не покрива загубите, понесени от държавата под формата на отписване на 22,5 милиона EUR публичен дълг, на което румънската агенция за приватизация APAPS се е съгласила в контекста на приватизацията.
The Commission noted that the acquisition price (EUR 5,1 million) did not cover the loss incurred by the State in the form of the waiver of EUR 22,5 million of public debt to which the Romanian privatisation agency APAPS agreed in the context of privatisation.
Преди откриването на официалната процедура по разследване Румъния представи доклад от външен консултант [10], за да покаже, че приватизацията при дадените условия е била най-изгодното решение за държавата.
Before the opening of the formal investigation procedure, Romania had provided a report by an external consultant [10] to show that privatisation on the given terms had been the most advantageous solution for the State.
В доклада се посочва, че приватизацията ще доведе до най-изгодното положение за румънската държава.
The report identified privatisation as leading to the most advantageous situation for the Romanian State.
В таблицата по-долу се прави сравнение между прогнозираните суми, които всяка от публичните институции кредитори трябва да получи при приватизация и при ликвидация [11].
The table below compares the sums estimated to be obtained by each of the creditor public institutions in the privatisation and the liquidation scenarios [11].
Приватизация
Privatisation
Фонд за социална сигурност
Social Security Fund
[…] милиона EUR
EUR […] million
Фонд „Безработица“
Unemployment Fund
Здравен фонд
Health Fund
(включително продажната цена в размер на 5,1 милиона EUR)
(including the sale price of EUR 5,1 million)
за държавата
State
[4—9] милиона EUR
EUR [4-9] million
[19—26] милиона EUR
EUR [19-26] million
Докладът се основаваше на допускането, че в случай на ликвидация ще се задейства гаранцията от 1998 г. и държавата (чрез Министерството на финансите) ще има задължение за оставащата сума от заема от KfW от 1998 г., взет от Petrotub, т.е. за [15—25] милиона EUR. С други думи, при ликвидация държавата в крайна сметка ще получи само [2—9] милиона EUR, което е по-малко от [4—9] милиона EUR, получени при приватизация.
The report was based on the assumption that, in the event of liquidation, the 1998 guarantee would have been triggered, and the State (through the Ministry of Finance) would have become liable for the outstanding amount of the 1998 KfW loan taken by Petrotub, i.e. for EUR [15-25] million. In other words, in the liquidation scenario, the State would have eventually received only EUR [2-9] million, which is lower by comparison to the total of EUR [4-9] million received through privatisation.
В решението за откриване на официална процедура по разследване Комисията постави въпроса дали резултатите от сценариите за приватизация и ликвидация е следвало да се оценяват за държавата като цяло, както се предлага в доклада на експертите, или отделно за всеки от публичните кредитори в съответствие със съдебната практика от делото HAMSA [12].
In the opening Decision, the Commission questioned whether the outcomes of the privatisation and liquidation scenarios should have been estimated for the State as a whole, as the expert report suggested, or separately for each of the public creditors, in line with the HAMSA jurisprudence [12].
Комисията inter alia изрази също съмнения, че загубата в размер на [15—25] милиона EUR в резултат от задействането на гаранцията от 1998 г. може да се вземе предвид при прогнозиране на резултата от ликвидацията.
Inter alia, the Commission also doubted that the loss of EUR [15-25] million as a result of the triggering of the 1998 guarantee could be taken into account in estimating the outcome of liquidation.
В съответствие със съдебната практика от делата HYTASA [13] и Gröditzer [14] следва да се направи разлика между задълженията, които държавата трябва да изпълни като акционер в дружеството, и задълженията, които трябва да изпълни като публичен орган.
In line with the HYTASA [13] and Gröditzer [14] cases, a distinction should be made between the obligations which the State must assume as shareholder of the company and the obligations it must assume as public authority.
Следователно очакваните разходи във връзка с действие като публичен орган не могат да се вземат предвид в прогнозирането на разходите, които частен акционер би бил в положение да понесе и ще поиска да понесе.
It follows that the costs assumed in relation to a public authority act cannot be taken into account for the purpose of estimating the costs that a private shareholder would have been in the position to, and willing to incur.
Комисията разглежда факта, че през 1998 г. румънското Министерство на финансите е дало държавна гаранция за Petrotub, като знак, че частен акционер не би бил в позицията да даде такава гаранция.
The Commission regards the fact that in 1998 the Romanian Ministry of Finance issued a sovereign guarantee for Petrotub as an indication that a private shareholder would not have been in the position to issue such a guarantee.
Друг знак за същото е фактът, че гаранцията от 1998 г. е била отпусната при ред и условия, които частен оператор вероятно не би приел.
Another indication in this sense is the fact that the 1998 guarantee was granted on terms and conditions that a private operator might not have accepted.
МНЕНИЯ НА РУМЪНИЯ И НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
COMMENTS FROM ROMANIA AND INTERESTED PARTIES
В мнението си, изпратено на 27 ноември 2007 г., Румъния изтъкна основно факта, че приватизацията на Petrotub през октомври 2003 г. не е включвала предимство за Petrotub или за купувача и следователно операцията не е включвала държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
In its submission of 27 November 2007, Romania argued mainly that the privatisation of Petrotub in October 2003 had not involved an advantage to Petrotub or the buyer, and therefore the operation had not involved State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Румъния подчерта първо, че дружеството Petrotub е било продадено чрез открита, прозрачна и безусловна тръжна процедура — факт, който според румънските органи показва, че Petrotub е продадено на пазарната цена и че купувачът не е получил никакво предимство от покупката.
Romania first underlined that Petrotub had been sold through an open, transparent and unconditional tender procedure – a fact which, in the opinion of the Romanian authorities, showed that Petrotub had been sold at the market price and that the buyer did not derive any advantage from the purchase.
Второ, Румъния смята, че е действала както би действал всеки частен продавач: при избора си между приватизация и ликвидация държавата е избрала най-изгодния сценарий единствено от финансова гледна точка, без да взема предвид нетърговски съображения или съображения, свързани с политиката, каквито по същество са характерни за действията на публичен орган.
Second, Romania considered that it had acted in the same way as any private vendor would have acted: in choosing between the privatisation and liquidation scenarios, the State opted for the scenario that was most advantageous exclusively on financial terms, without taking into account non-commercial or policy considerations of the kind that by their nature are characteristic of the exercise of public authority.
По отношение на втория аргумент Румъния показа, че съгласно националното право от агенцията за приватизация AVAS е било поискано и тя е била оправомощена да прогнозира и сравни общите резултати при приватизация и при ликвидация, като се позовава на държавния бюджет като цяло.
In relation to this second argument, Romania showed that, under national law, the privatisation agency AVAS was required and empowered to estimate and compare the overall outcomes of privatisation and liquidation by reference to the State budget as a whole.
С други думи, агенцията за приватизация избира сценария, който е най-изгоден за държавния бюджет като цяло, както би направил един голям холдинг, включващ няколко кредитори.
In other words, the privatisation agency chooses the scenario that is most advantageous for the State budget as a whole, in the same way in which a large holding company comprising several creditors would do.
От тази гледна точка, противно на мненията на Комисията, държавата не е можела и не е прогнозирала резултатите от приватизация и от ликвидация отделно за всеки засегнат публичен орган.
From this perspective, contrary to the Commission's views, the State could not and did not have to estimate the outcomes of privatisation and liquidation separately for each of the public bodies concerned.
В допълнение, при прогнозирането на резултатите от ликвидацията държавата е имала право да вземе предвид загубата, свързана със задействането на гаранцията от 1998 г., тъй като при дадените условия такава гаранция би била отпусната на Petrotub и от частен инвеститор.
In addition, in estimating the outcomes of liquidation, the State was entitled to take into account the loss associated with the triggering of the 1998 guarantee, because, under the given conditions, such guarantee would have been granted to Petrotub also by a private investor.
При отпускането на гаранцията дружеството не е било в затруднено положение и рисковата премия, платена от Petrotub за гаранцията, е разумна сума за гаранция за акционер, дадена в полза на дружество, което по онова време е било в добро състояние.
The company was not in difficulty at the time when the guarantee was granted, and the risk premium charged to Petrotub for the guarantee was an appropriate remuneration for a shareholder guarantee issued in favour of a company which was in good condition at the time.
Освен това гаранцията от 1998 г. трябва да се оценява от гледна точка на съответните правила за държавна помощ в сила по онова време.
Moreover, the 1998 guarantee must be assessed from the perspective of the relevant State aid rules in force at that time.
Съобщението на Комисията относно гаранциите за краткосрочни експортни кредити, приложимо по онова време, изключва гаранциите за дългосрочни експортни кредити от обхвата на разглеждането съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС (тогава член 87, параграф 1 от ДЕО) [15].
The Commission Communication on short-term export credit guarantees applicable at the time excluded long-term export credit guarantees from the scope of scrutiny under Article 107(1) TFEU (then Article 87(1) TEC) [15].
Румъния подчерта също, че през 1998 г., когато е била предоставена гаранцията, Petrotub е бил производител на тръби и като такъв не е попадал в обхвата на определението на ЕОВС за стомана, нито в обхвата на разпоредбите на Протокол 2 за стоманени продукти от ЕОВС в Европейското споразумение.
Romania also stressed that in 1998, when the guarantee was granted, Petrotub was a tube producer, and as such was not covered by the ECSC definition of steel or by the provisions of Protocol 2 on ECSC steel in the Europe Agreement.
AM Roman и неговото дружество майка ArcelorMittal подкрепиха напълно аргументите на Румъния.
AM Roman and its parent company ArcelorMittal fully endorsed Romania's argumentation.
Дружествата подчертаха също, че съгласно приложимото по онова време румънско законодателство и съгласно правилата за държавна помощ в Европейското споразумение държавната гаранция, дадена в полза на Petrotub през 1998 г., не е включвала държавна помощ.
The companies also underlined that, under the Romanian legislation applicable at the time, and under the Europe Agreement rules on State aid, the State guarantee issued in favour of Petrotub in 1998 did not involve State aid.
В допълнение, гаранцията от 1998 г. представлява ясно изискуемо търговско задължение, поето от държавата като мажоритарен акционер във въпросното дружество, и следователно може да се включи в прогнозирането на разходите за ликвидация.
Furthermore, the 1998 guarantee constituted a clear enforceable commercial obligation undertaken by the State as majority shareholder of the company concerned, and can therefore be included in the estimate of the liquidation costs.