natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Това може да се разглежда в контекста на негативната тенденция на рентабилността на промишлеността на Съюза, описана в съображение 579 по-долу.
This can be seen in the negative trend of the Union industry's profitability as described in recital (579) below.
Като цяло е било налице значително намаление на средните продажни цени и производствените разходи на сходния продукт, което е имало твърде неблагоприятни последици за рентабилността на промишлеността на Съюза.
Overall there was a significant decrease of the average sales price and the cost of production of the like product with devastating effect on Union industry's profitability.
Както е описано в съображение 565 по-горе обаче при разследването се установи, че продажните цени на промишлеността на Съюза са спаднали дори повече от средните ѝ производствени разходи, поради което намалението на разходите не е отразено в рентабилността на промишлеността на Съюза.
However, as described in recital (565) above, the investigation established that Union industry sales price decreased even more than its average cost of production and therefore such decrease in costs was not reflected in the Union industry' profitability.
Друга страна оспори заключението от съображение 138 от временния антидъмпингов регламент, че през РП цените са били на равнища, които не са давали възможност за устойчиво развитие на промишлеността на Съюза, и посочи, че пазарните сили определят дали това е така или не.
Another party contested the conclusion in recital (138) to the provisional anti-dumping Regulation that prices were at unsustainable levels in the IP, claiming that this would be for market forces to decide.
Същата страна се противопостави и на заключението от същото съображение, че промишлеността на Съюза не е могла да извлече ползи от намаляването на разходите поради ценовия натиск на субсидирания внос.
The same party also objected to the conclusion in the same recital that the Union industry was not able to benefit from cost decreases due to the price pressure of the subsidised imports.
И двете изявления са подкрепени с доказателства в съображение 138 от временния антидъмпингов регламент.
Both those statements are backed up with evidence in recital (138) to the provisional anti-dumping Regulation.
Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
Therefore, this argument had to be rejected.
Таблица 8-а
Table 8-a
Таблица 8-б
Table 8-b
Общото увеличение на цената на труда може да се обясни отчасти с едновременното увеличение на производителността (при модулите и елементите) и развитието на инфлацията.
The overall increase of labour cost can be partly explained by the simultaneous increase in productivity (modules and cells) and the evolution of inflation.
Една заинтересована страна твърди, че през разглеждания период не е имало никаква инфлация и поради това общото увеличение на разходите за труд не може да се дължи на този фактор.
One interested party claimed that there has not been any inflation during the period considered and that therefore the overall increase of labour costs could not have been caused by this factor.
За разлика от твърдението на съответната заинтересована страна при разследването се установи, че по време на разглеждания период е имало инфлация и че това, че увеличението на разходите за труд, ограничено до модулите, може да бъде обяснено с инфлацията и увеличената производителност.
In contrast to what was claimed by the party concerned, the investigation revealed that there has been inflation during the period considered and that the increase in labour cost, limited to modules, can be explained by the inflation and the increase in productivity.
Освен това разследването показа, че разходите за труд не представляват значителна част от себестойността на продукцията, както вече беше посочено в съображение 203 от временния антидъмпингов регламент.
Moreover the investigation has shown that labour costs do not represent a significant part of the cost of production, as already cited in recital (203) to the provisional anti-dumping Regulation.
Таблица 9-а
Table 9-a
Таблица 9-б
Table 9-b
Запасите са се увеличили значително, а именно със 129 % за модулите, с 302 % за елементите през разглеждания период.
Stocks increased significantly i.e. by 129 % for modules and by 302 % for cells over the period considered.
Ето защо увеличението на запасите от сходния продукт през разглеждания период не е фактор от значение при преценката дали промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда.
Therefore, the increase in stocks for the like product over the period considered is not a relevant factor in establishing if the Union industry suffered material injury.
Същата страна твърди, че представянето на стойностите на запасите в съображение 141 от временния антидъмпингов регламент е подвеждащо, тъй като за разлика от производствения обем на промишлеността на Съюза запасите са изразени в kW, а не в MW.
One party argued that the presentation of the stock values in recital (141) to the provisional anti-dumping Regulation was misleading as stocks were expressed in kW rather than MW unlike the Union industry's production volume.
Изразяването на запасите в kW или MW беше счетено за обстоятелство, което няма отношение към определянето на това дали промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда.
Whether stocks are expressed in kW or in MW as such was considered irrelevant in the determination whether or not the Union industry suffered material injury.
Таблица 10-а
Table 10–a
Таблица 10-б
Table 10-b
За модулите тя е спаднала с 11 процентни пункта и с 49 процентни пункта за елементите.
The profitability dropped by 11 percentage points for modules and by 49 percentage points for cells.
Рентабилността за сходния продукт се е увеличила между 2009 г. и 2010 г., след което се е свила значително през 2011 г., когато промишлеността на Съюза е регистрирала загуби, като е отбелязала още по-значителен спад през РП.
Profitability for the like product increased between 2009 and 2010 but then decreased significantly in 2011 where Union industry realized losses and further decreased significantly in the IP.
Загубите са били особено високи за елементите.
Losses were particularly high for cells.
Тенденцията във връзка с нетния паричен поток, който е способността на включените в извадката производители от Съюза да самофинансират дейностите си, е следвала посоката към намаление между 2009 г. и РП.
The trend of net cash flow, which is the ability of the sampled Union producers to self-finance their activities, likewise followed a negative trend between 2009 and the IP.
Най-голямото намаление на паричния поток е настъпило между 2011 г. и РП, като той е намалял с 10 процентни пункта за модулите с леко увеличение през 2011 г.. Намалението на паричните потоци за елементите е било по-отчетливо, отколкото за модулите, и е показало значително отрицателни нива през РП.
Thus, decreasing by 10 percentage points for modules with a slight increase in 2011, the highest decrease of the cash flow occurred between 2011 and the IP. The decline of cash flow for cells was more pronounced than modules and reached significantly negative levels during the IP.
Таблица 11-а
Table 11-a
Таблица 11-б
Table 11-b
Въпреки това през същия период промишлеността на Съюза е свила инвестициите си със 78 % за елементите, като направените инвестиции са били свързани главно с НИРД, както и с подобрението и поддържането на производствените технологии и процеси, за да се увеличава ефективността.
However, during the same period, the Union industry decreased its investments by 78 % for cells; the investments made were mainly linked to R&D as well as improving and maintaining production technology and process in order to improve efficiency.
Тъй като промишлеността на Съюза не е могла да направи допълнителни инвестиции за елементите през разглеждания период, нивото на инвестициите през РП е било доста ниско.
Since the Union industry could not afford making additional investments for cells during the period considered, the level of investments during the IP was rather low.
Възвръщаемостта на инвестициите (ВИ) е изразена като печалбата в процент от нетната балансова стойност на инвестициите.
The return on investments (‘ROI’) was expressed as the profit in percentage of the net book value of investments.
Що се отнася до елементите, докато през 2009 г. и 2010 г.е било налице увеличение, ВИ е спаднала значително през 2011 г., като е достигнала отрицателни нива.
For cells, while there was an increase in 2009 and 2010, ROI decreased significantly in 2011 reaching negative levels.
Като цяло ВИ е спаднала през разглеждания период, като е достигнала — -17 % през РП за елементите, т.е. с 1 %, като е останала обаче на значително отрицателни нива, а именно — -19 %.
Overall, it decreased during the period considered reaching -17 % in the IP for cells, i.e. by 1 %, however still remaining at significant negative levels, i.e. -19 %.
Една заинтересована страна твърди, че цифрите относно инвестициите, представени по-горе, са твърде ниски в сравнение с производствения капацитет на промишлеността на Съюза, както става ясно от съображение 538.
One interested party alleged that investment figures as shown above were too low when compared to the production capacity of the Union industry as shown in recital (538).
От своя страна цифрите относно инвестициите, посочени във временния антидъмпингов регламент, се основават на действителна и проверена информация от включените в извадката производители от Съюза.
In contrast, the investment figures in the provisional anti-dumping Regulation were based on actual and verified information from the sampled Union producers.
Следва да се отбележи, че това твърдение се основава също така на съпоставка между съвкупните инвестиции на включените в извадката производители от Съюза и на съвкупния производствен капацитет на цялата промишленост на Съюза; тази база за сравнение обаче не може да се счита за уместна, тъй като не са взети предвид съвкупните инвестиции на цялата промишленост на Съюза.
It should be noted that this claim was also based on the comparison between the total investments of the sampled Union producers and the total production capacity of the whole Union industry, which cannot be considered an appropriate basis for comparison as not the total investments of the whole Union industry was taken into consideration.
Следователно това твърдение трябваше да бъде отхвърлено.
Therefore, this argument had to be rejected.
Анализът на положението на промишлеността на Съюза показа ясна низходяща тенденция при всички основни показатели за вредата.
The analysis of the situation of the Union industry showed a clear downward trend of the main injury indicators.
През разглеждания период общият обем на продажбите на промишлеността на Съюза се е увеличил.
Over the period considered, the overall Union industry's sales volume increased.
Същевременно цените на вноса непрекъснато са намалявали, подбивайки значително средната цена на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза.
At the same time, import prices continuously decreased, undercutting significantly the Union industry's average price on the Union market.
Бе заявено, че определени показатели за вредата, а именно производствен обем, производствен капацитет, продажби и трудова заетост, са се увеличили и не са показвали съществена вреда, дори и по отношение на рентабилността на някои от производителите, включени в извадката.
It was claimed that the evolution of certain injury indicators, namely production volume, production capacity, sales and employment but even in some sampled producers' profitability, were increasing and would not show material injury.
С оглед на изложеното по-горе разследването потвърди по-специално факта, че продажните цени са по-ниски от производствените разходи, като по този начин оказват отрицателно въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза, достигайки отрицателни стойности през РП.
In view of the above, the investigation confirmed in particular the fact that the sales prices are below the production costs, thus having a negative effect on the Union industry's profitability, reaching negative levels during the IP.
Заключението е, че ако субсидираният внос продължи да навлиза на пазара на Съюза, загубите за промишлеността на Съюза вероятно ще доведат до окончателното прекратяване на всякакво значимо производство на сходния продукт в Съюза.
It is concluded that should subsidised imports continue to enter the Union market, the losses of the Union industry would be likely to lead to the permanent discontinuation of any sizeable Union production of the like product.
С оглед на изложеното по-горе бе направено заключение, че промишлеността на Съюза е претърпяла съществена вреда по смисъла на член 8, параграф 4 от основния регламент.
In the light of the foregoing, it is concluded that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 8(4) of the basic Regulation.
В съответствие с член 8, параграфи 5 и 6 от основния регламент беше проучен въпросът дали причина за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, е субсидираният внос от съответната държава.
In accordance with Article 8(5) and (6) of the basic Regulation it was examined whether the material injury suffered by the Union industry was caused by the subsidised imports from the country concerned.
Освен субсидирания внос бяха проучени и други известни фактори, които биха могли да нанесат вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че причинена от тях вреда няма да бъде приписана на субсидирания внос.
Furthermore, known factors other than subsidised imports, which might have injured the Union industry, were examined to ensure that any injury caused by those factors was not attributed to subsidised imports.
Някои заинтересовани страни заявиха, че пазарните условия за разглеждания продукт са различни в различните държави членки и поради това анализът на причинно-следствената връзка следва да се извърши поотделно за всяка държава членка.
Some interested parties claimed that market conditions of the product concerned differ per Member State and that therefore the causality analysis should be made at the level of each Member State separately.
Програмите за подкрепа на национално равнище до известна степен определят мащаба на пазара в държавите членки.
National support schemes determine to a certain extent the size of the Member States' markets.
При разследването обаче се установи, че търсенето не зависи единствено от програмите за подкрепа.
The investigation has however also revealed that demand does not exclusively depend on support schemes.
В зависимост от географското местоположение, слънцегреене и цената на електроенергията на дадено място слънчевите панели, изглежда, са достигнали или най-малкото са на път да достигнат изравняване на цените (т.е. разходите за производство на слънчева енергия са еднакви с разходите за производство на електроенергия от конвенционални източници), което означава, че някои инвестиции се извършват независимо от програмите за подкрепа.
Depending on geographical location (sun exposure) and the electricity price at a given location, solar panels appear to have reached, or were at least close to, grid parity (i.e. when the cost to produce solar energy equals the cost to produce conventional energy), which means that certain investments take place independently of support schemes.
Поради това не беше възможно да се установи, че пазарните условия зависят единствено от програмите за подкрепа, и това твърдение беше отхвърлено.
Therefore, it could not be established that market conditions depend exclusively on support schemes and this claim was therefore rejected.
Няколко заинтересовани страни изказаха твърдението, че при направения анализ на причинно-следствената връзка вредоносното въздействие на субсидирания внос не е разграничено, отделено и количествено изразено спрямо въздействието на други известни фактори, които по същото време са нанасяли вреда на промишлеността на Съюза.
Several interested parties claimed that the causation analysis conducted did not separate, distinguish and quantify the injurious effects of the subsidised imports from the effects of other known factors which at the same time are injuring the Union industry.
Освен това те заявиха, че Комисията не е направила общ анализ на известните други фактори.
Moreover, it was claimed that the Commission failed to undertake a collective analysis of these other known factors.
В отговор на това твърдение следва да се отбележи, че в съответствие с установената си практика Комисията най-напред проучи дали е налице причинно-следствена връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза, и на второ място — дали някой от известните други фактори е нарушил причинно-следствената връзка между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, и субсидирания внос.
In reply to this claim it should be noted that the Commission, as per established practice, first examined whether there is a causal link between the subsidised imports and the injury suffered by the Union industry and secondly examined whether any of the other known factors had broken the causal link established between the material injury suffered by the Union industry and the subsidised imports.
При този анализ бе направена оценка на въздействието на други известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза и те бяха разграничени и отделени от вредоносното въздействие на субсидирания внос, за да се гарантира, че вредата, причинена от тези фактори, не се приписва на субсидирания внос.
In this analysis, the effects of the other known factors on the situation of the Union industry were assessed, distinguished and separated from the injurious effects of the subsidised imports to ensure that injuries caused by these factors were not attributed to the subsidized imports.
Беше установено, че ако изобщо има някакво отражение, нито един от тези фактори не е оказал съществено въздействие върху състоянието на промишлеността, което да опровергае факта, че констатираната съществена вреда трябва да бъде отдадена на субсидирания внос.
It was found that none of them had a significant impact, if any, on the situation of the industry that could reverse the fact that the material injury assessed must be attributed to the subsidised imports.
Въз основа на това твърдението не беше взето под внимание.
On these grounds the argument was dismissed.
След оповестяването на окончателните заключения няколко заинтересовани страни отново изтъкнаха същите твърдения.
Following the final disclosure, several interested parties reiterated the above arguments.
В това отношение се твърди, че Комисията следва изрично да установи чрез мотивирано и адекватно разяснение, че вредата, дължаща се на фактори, различни от субсидирания внос, не се приписва на него.
In this regard it was claimed that the Commission should establish explicitly, through a reasoned and adequate explanation, that the injury caused by factors other than the subsidised imports is not attributed to these imports.
След като бяха проучени всички факти, при настоящото разследване се стигна до заключението, че — разглеждан самостоятелно, субсидираният внос е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза.
In this investigation, it was concluded, after examining all the facts, that the subsidised imports taken in isolation have caused material injury to the Union industry.
В това отношение не беше възможно да се определи количествено въздействието на другите известни фактори и поради това беше направена качествена оценка, както е посочено в съображения 164—222 от временния антидъмпингов регламент.
In this respect, quantifying the effects of other known factors was not possible and therefore a qualitative assessment was carried out as set out in recitals (164) to (222) to the provisional anti-dumping Regulation.
В заключение беше потвърдено, че съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, е била причинена от субсидирания внос.
In conclusion, it was confirmed that the material injury of the Union industry was caused by the subsidised imports.
Беше счетено, че въздействието на други фактори върху неблагоприятното развитие на промишлеността на Съюза е било ограничено.
Indeed the effects of other factors on the Union's industry's negative development were considered to be limited.
Следва да се отбележи, че в съответствие с член 8, параграфи 5 и 6 от основния регламент няма изискване относно формата на анализите, които следва да бъдат проведени с цел да се определи дали вредата се дължи на даден фактор или не.
It should be noted that, under Article 8(5) and (6) of the basic Regulation, no obligation is imposed as to the form of the attribution and non-attribution analyses which should be carried out.
Напротив, в съответствие с член 8, параграфи 5 и 6 от основния регламент анализите трябва да се извършват така, че да бъде възможно вредоносното въздействие на субсидирания внос да бъде отделено и разграничено от вредоносното въздействие, причинено от други фактори.
On the contrary, under Article 8(5) and (6) of the basic Regulation, those analyses must be carried out in such a way as to enable the injurious effects of the subsidised imports to be separated and distinguished from the injurious effects caused by other factors.
При разследването не бяха открити доказателства за това, че всички други известни фактори, които може да са допринесли за понесената вреда, заедно или поотделно са нарушили причинно-следствената връзка между субсидирания внос и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
The investigation did not reveal any evidence that all other known factors which may have contributed to the injury suffered, together or in isolation, broke the causal link between the subsidised imports and the material injury suffered by the Union industry.
С оглед на гореизложения анализ беше потвърдено, че другите известни фактори не са били от такова естество, че да опровергаят констатацията, че понесената от промишлеността на Съюза съществена вреда трябва да бъде отдадена на субсидирания внос.
Given the above analysis, it was confirmed that other known factors were not such as to reverse the finding that the material injury suffered by the Union industry must be attributed to the subsidised imports.
Въз основа на това тези твърдения не бяха взети под внимание.
On these grounds these arguments were dismissed.
Някои заинтересовани страни изказаха твърдението, че националните програми за подкрепа, слънцегреенето и цените на електроенергията (включително регулаторните такси) са различни в различните държави членки, като същевременно на всеки пазар са налице различни пазарни сегменти (инсталации за частни домове до 40 kW, инсталации с търговско и промишлено предназначение от 40 kW до 1 MW и пазарният сегмент на доставчиците на електроенергия с инсталации от 1 MW до 10 MW).
Some interested parties claimed that the national support schemes, the sun exposure and the electricity prices (including regulatory charges) differ per Member State and that furthermore there are different market segments in each market (the residential- installations of less than 40 kW, commercial and industrial- installations between 40 kW and 1MW and the utility market segment- installations between 1 MW and 10 MW).
С оглед на това те изказаха твърдението, че анализът на причинно-следствената връзка следва да се извърши поотделно за всяка държава членка, от една страна, и за сегмента на големите и на частните ползватели, от друга.
In view of this, they claimed that the causation analysis should be conducted separately for each Member State on the one hand and for the large-scale and the residential segments on the other hand.
След оповестяването на окончателните заключения няколко заинтересовани страни отново изказаха твърдението, че анализът на причинно-следствената връзка следва да се извърши поотделно за всяка държава членка, без обаче да посочат допълнителни доводи или нови доказателства за това.
After the final disclosure some interested parties reiterated their claim that the causation analysis should be conducted on a per Member State basis, without however providing further arguments or new evidence in this respect.