natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Изготвят се обобщение и оценка на всички данни, свързани с въздействието върху околната среда, в съответствие с насоките, определени от компетентните органи на държавите-членки, относно формата на тези обобщения и оценки.
A summary and evaluation of all data relevant to the environmental impact shall be carried out in accordance with the guidance given by the competent authorities of the Member States concerning the format of such summaries and evaluations.
Те включват подробна и критична оценка на тези данни в контекста на съответните критерии и насоки за оценка и взимане на решение, като по-специално се вземат предвид рисковете за околната среда и неприцелните видове, които може да възникнат или възникват, както и обхватът, качеството и надеждността на базата данни.
It shall include a detailed and critical assessment of those data in the context of relevant evaluative and decision making criteria and guidelines, with particular reference to the risks for the environment and non-target species that may or do arise, and the extent, quality and reliability of the database.
предвиждането на разпространението и съществуването в околната среда и необходимия за това период от време,
prediction of distribution and fate in the environment, and the time courses involved,
идентификацията на изложените на риск неприцелни видове и популации и предвиждане на степента на потенциалната им експозиция,
identification of non-target species and populations at risk, and prediction of the extent of potential exposure,
ОВ L 396, 30.12.2006 г., стp. 1.
OJ L 396, 30.12.2006, p. 1.
Организация на обединените нации Ню Йорк и Женева (2009) ) ISBN на публикацията: 978-92-1-139135-0.
United Nations New York and Geneva (2009) Publication ISBN 978-92-1-139135-0.
“, е съкращение за „Lethal Dose, 50%“ (летална доза, 50 %), т.е., дозата, която е необходима, за да бъде умъртвена половината от популацията, върху която се извършва изпитването, след определена продължителност на изпитването.
, abbreviation for ‘Lethal Dose, 50 %’, that is to say the dose required to kill half the members of a tested population after a specified test duration.
OB L 200, 30.7.1999 г., стр. 1.
OJ L 200, 30.7.1999, p. 1.
Регламент за изпълнение (ЕС) № 285/2013 на Съвета
Council Implementing Regulation (EU) No 285/2013
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
terminating the partial reopening of anti-dumping investigation concerning imports of ethanolamines originating in the United States of America and terminating the expiry review pursuant to Article 11(2) and the partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 1225/2009
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност [1] („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(2) and Article 11(2) and (3) thereof,
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 [2] („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“).
On 2 February 1994, the Council imposed, by Regulation (EC) No 229/94 [2] (‘the original Regulation’), definitive anti-dumping duties on imports of ethanolamines (‘product concerned’) originating in the United States of America (‘USA’).
На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета [3] („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
On 20 July 2000 and following an expiry review investigation, these measures were extended for five years by Council Regulation (EC) No 1603/2000 [3] (the ‘first expiry review Regulation’).
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета [4] („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
On 23 October 2006, following the second expiry review investigation, the measures were extended for five more years by Council Regulation (EC) No 1583/2006 [4] (the ‘second expiry review Regulation’).
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета [5] („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
On 19 January 2010 and following a third expiry review investigation, the anti-dumping duties on imports of ethanolamines originating in the USA were imposed for two more years by Council Implementing Regulation (EU) No 54/2010 [5] (the ‘third expiry review Regulation’).
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
On 9 April 2010, The Dow Chemical Company (‘Dow Chemical’) filed an application for partial annulment of Implementing Regulation (EU) No 54/2010.
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз [6] известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
On 12 March 2011, the European Commission (the ‘Commission’) published a Notice of impending expiry in the Official Journal [6].
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) [7].
Following a request lodged by BASF AG, Ineos Europe AG, and Sasol Germany GmbH (the ‘Union industry’), the Commission initiated an expiry review on 21 January 2012 (the ‘fourth expiry review’) [7].
На 11 април 2012 г. [8] беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
A partial interim review limited to dumping as regards Dow Chemical was initiated on 11 April 2012 [8].
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 [9] („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. [10]
Following an application lodged [9] on 9 April 2010, the General Court annulled by its judgment of 8 May 2012 in Case T-158/10 [10] (the ‘Judgment’), the third expiry review Regulation in so far as it concerns Dow Chemical.
След решението беше публикувано известие [11] за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ.
Following the Judgment, a notice [11] was published concerning the partial reopening of the third expiry review investigation concerning imports of ethanolamines originating in the USA.
От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
The reopening was limited in scope to the implementation of the Judgment as far as the determination of a likelihood of a continuation or recurrence of dumping during the review investigation period (the ‘RIP’), including the spare production capacity of ethanolamines in the USA, is concerned.
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
In that notice, parties were informed that, in view of the Judgment, imports into the European Union of ethanolamines manufactured by Dow Chemical are no longer subject to the anti-dumping duties imposed by the third expiry review Regulation and that definitive anti-dumping duties paid pursuant to that Regulation on imports of ethanolamines should be repaid or remitted in accordance with the applicable customs regulation.
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза.
The Commission officially advised the exporting producers, the importers and users known to be concerned and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice.
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
All parties who so requested within that time limit, and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard, were granted the opportunity to be heard.
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
Representations were received from two exporting producers, three Union producers and a user of the product concerned.
ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката:
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was the General Court’s finding that the third expiry review Regulation contained two errors of assessment:
констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга;
a finding of continued dumping during RIP and, therefore, on that basis, a finding of a likelihood of continuation of dumping;
и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60000 тона.
and (ii) the determination that the spare production capacity of ethanolamines in the United States amounted to 60000 tonnes.
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ.
The Union industry acknowledged that the Judgment questioned the methodologies employed by the Institutions to quantify the spare capacity production in the USA.
Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет.
However, the Union industry maintained its position that basing the actual production capacity on 90 % of the nameplate capacity, as the institutions had done, is overly conservative as it is common and accepted for companies to exceed the nameplate capacity.
Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
Basing themselves on published market data allegedly sourced from PCI Xylenes & Polyesters (‘PCI’), they concluded that there was indeed spare capacity in 2008 and onwards.
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга.
Moreover, the Union industry considered that market conditions had not changed materially since the publication of the third expiry review Regulation and found several reasons to conclude that there is a likelihood of a recurrence of dumping. In this respect, it invoked the continuation of the US production capacity over domestic demand since the RIP;
В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
the material capacity expansions in third countries after 2009 which would have made US export markets increasingly self-sufficient; the existence of anti-dumping measures imposed or likely to be imposed soon in third countries; the increase of MEG (monoethylene glycol) capacity production from 2009 onwards; and the proposal in the USA to include some of the ethanolamines in the list of products with potential harmful effects to health which could ultimately have an impact in domestic consumption.
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това.
Dow Chemical expressed its doubts about the legality of the re-opening of the investigation, arguing that there is no specific provision in the basic Regulation allowing for that.
Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
This exporting producer also alleged that the re-opening would be in conflict with the 15-month statutory deadline set out in Article 11(5) of the basic Regulation for the completion of review investigations.
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд.
Dow Chemical further claimed that the Judgment would not require any implementing measure and that the Commission could not legally remedy the aspects of the contested Regulation since each of the substantive grounds that led to the adoption of the Regulation was either annulled by the General Court or contested.
Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
Dow Chemical therefore considered that the only legal way to remedy those aspects of the third expiry review Regulation would be to repeal the existing measures.
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ.
A user in the Union, Stepan Europe (‘Stepan’), submitted that the legal consequence of the judgment could only be that the measures imposed by the third expiry review Regulation should be withdrawn as they had been imposed on the basis of an erroneous analysis.
Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка.
Similar views were expressed by the exporting producer Huntsman Petrochemical Corporation LLC (‘Huntsman’).
Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга.
Indeed, Stepan and Huntsman argued that the Court held that, during the RIP, the country-wide dumping margin was negative and therefore no continuation of dumping could be established.
Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг;
Stepan considered that the institutions should hence have examined if there was a likelihood of recurrence of dumping;
в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
yet the third expiry review Regulation had been silent on this.
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical.
Moreover, Stepan stressed that, would the notion of continuation of dumping be interpreted on an individual company basis, the institutions should have concluded that there was no continuation of dumping for Dow Chemical as, according to the Court, the company represented more than 85 % of all imports from the USA, and therefore they should have considered whether dumping by Dow Chemical was likely to recur.
За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга.
For the other exporting companies, it was established that there had been dumping and therefore the institutions should have established whether dumping was likely to continue.
Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава.
The likelihood of continuation of dumping analysis was mainly based, according to Stepan, on a country–wide spare capacity in the USA of 60000 tonnes.
Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг.
Given the Court’s finding that the institutions erred in assessing the spare capacity in the USA and given that, according to Stepan, the spare capacity was closer to at the most 8000 tonnes, it was no longer possible to sustain that the other exporting companies were likely to continue dumping.
Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
The institutions would have needed to also analyse and establish the likelihood of recurrence of dumping.
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза.
Hunstman also based its analysis on the assumption that the Judgment confirmed that there was no spare capacity in the USA during the RIP and that it was therefore unlikely that an increased amount of ethanolamines would be exported into the Union on that basis.
Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените.
They claimed that it was therefore also not necessary to analyse other factors such as the impact of trade defence measures in third countries, the possible development of demand in the USA and in other markets or the downward pressure of prices.
Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг.
Moreover, Huntsman argued that, in the light of the Court’s finding of the lack of spare capacity in the USA during the RIP, it was no longer possible for the Commission to re-analyse the likelihood of recurrence of dumping and of injury and to conclude in the framework of this partial re-opening that there was a likelihood of recurrence of injurious dumping.
Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени.
Yet, were the Commission able to revisit the likelihood of recurrence of dumping and of injury, Huntsman considered that there would be no evidence to demonstrate that the requirements of Article 11(2) of the basic Regulation would be met.
Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
As regards the likelihood of recurrence of dumping, Huntsman opined that, on the basis of the finding that during the RIP there was no dumping for Dow Chemical, the biggest exporter by far, there was no likelihood of recurrence of dumping on a country-wide basis after the RIP if the anti-dumping duties would be withdrawn.
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП.
According to Huntsman, the recurrence of injury would be unlikely in view of the absence of unused production capacity which results in very little leeway for increasing exports to the Union after the RIP.
Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI [12] очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
Huntsman maintained that such conclusion is corroborated by the fact that, according to the SRI report [12], the expected growth of consumption in the USA does not differ significantly from that of the other markets.
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ.
Huntsman raised that if the Union industry would have suffered from any injury, this would have been attributed to the effects of the economic crisis and not to imports from the USA.