natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Поради това се посочва, че „въпросникът на правителството не е ограничен до включените в извадката износители“.
It is therefore mentioned that ‘the government questionnaire is not limited to the sampled exporters’.
Също така ПКНР твърди, че Комисията явно пренебрегва факта, че определена информация не може просто да бъде отхвърлена, ако не бъде предоставена на разположение за проверка.
The GOC also claimed that the Commission seems to overlook that information cannot simply be rejected if it is not made available for verification.
Това не съответства на начина, по който Комисията използва информацията в рамките на настоящата процедура.
This is not how the Commission treated information in this proceeding.
Няма случай, в който единствената причина за частичното отхвърляне на такава информация да е „липсата на проверка“.
On no occasion was the ‘non-availability of verification’ the sole reason for not accepting such information in full.
Когато обаче останалата информацията по преписката е в противоречие с нея, а в същото време ПКНР не е в състояние да представи никакви доказателства в нейна подкрепа, такава информация не би могла да бъде приета като вярна.
However, when other information on the file was contradicting it and at the same time the GOC was not able to support it with any sort of evidence, such information could not be accepted at its face value.
Според ПКНР в параграф 85 от документа за оповестяване на окончателните заключения (повторен по-горе в съображение 117) Комисията„признава“, че ПКНР не контролира банковите и финансовите институции и не може да ги задължи да предоставят информация.
According to the GOC, the Commission in paragraph 85 of the definitive disclosure document (replicated above in recital (117)) ‘acknowledged’ that the GOC does not control banking and financial institutions and cannot compel them to provide information.
Следва да се отбележи, че Комисията не е информирана за това изявление и след преразглеждане на текста на съображението е установено, че случаят не е такъв.
It is noted that the Commission is not aware of such statement and after reviewing the text of the recital it does not seem to be the case.
ПКНР твърди, че Комисията е съгласна с ПКНР, че националните закони не могат да бъдат заменени в случаите на разследване от изискванията на основния антидъмпингов регламент на ЕС или от Споразумението за СИМ.
The GOC claimed that the Commission seemed to concur with the GOC that the national laws cannot be superseded in the case of an investigation by the requirements of the EU's basic Regulation or the SCM Agreement.
Връзката, която съществува според ПКНР с непредоставянето на информация, за която се твърди, че е поверителна, показва погрешно тълкуване.
The link the GOC made to the non-provision of allegedly confidential information is missing the point.
Комисията обаче твърди (съображение 117 по-горе), че разпоредбите на общинското законодателство или вътрешните правила на член на СТО не могат да го освободят от неговите задължения за оказване на съдействие в разследванията; в случаи на конфликт ПКНР е задължено да предложи начини, по които може да бъде предоставен достъп до информацията, така че тя да може да бъде съответно проверена.
The Commission however argued (recital (117) above) that the provisions of municipal law or internal rules of the WTO Member cannot absolve it from its WTO obligations to cooperate with the investigations and in case of conflict it is up to the GOC to suggest the ways in which access can be afforded to information so that it can be adequately verified.
ПКНР се позова на ситуацията, в която банков служител е извършил оценка на кредитния риск за включено в извадката дружество като пример за начин за проверка на твърденията за ограничена информация и заяви, че „Комисията продължавала да не бъде удовлетворена“.
The GOC referred to the situation when one bank official provided one credit risk assessment for a sampled company as an example of suggesting a way to verify allegedly limited information and stated that ‘the Commission was still not satisfied’.
Както е ясно от формулировката на съображение 148 по-горе, Комисията не е поставила под въпрос проверката на този конкретен документ, а изцяло е взела тази информация предвид в своите констатации.
On the contrary, as is clear from the wording of recital (148) above), the Commission did not take an issue with the verification of this particular document and took this information fully into account in its findings.
Това обаче е изключение, което за съжаление не се повтори по отношение на по-голямата част от информацията от подобен характер, изискана в настоящата процедура.
However, this was an exceptional situation and unfortunately was not replicated for most of the information of similar nature requested in this proceeding.
В това отношение ПКНР продължи да твърди, че „чувствителните вътрешни документи“ на банките се определят като необходима информация съгласно Споразумението за СИМ и непредставянето им не би могло да доведе до използване на наличните факти.
In this regard, the GOC continued to claim that ‘sensitive internal documents’ of banks were envisaged to be relevant information under the SCM Agreement, and their non-production could not lead to the application of facts available.
Комисията определя това изявление като твърде радикално и не вижда как надлежната проверка (извършена въз основа на съответните действащи процедури за поверителност) може да бъде извършена във всички случаи, ако такива документи (включително тези, отнасящи се до сделки с клиентите) просто не се предоставят.
The Commission finds this statement much too sweeping and does not see how proper verification (carried out with due confidentiality procedures in place) could be undertaken in all cases if such documents (including those involving transactions with clients) are simply withheld.
При липса на проверки може да се наложи използването на налични факти за попълване на пропуските при събирането на фактите.
In the absence of verifications, facts available may have to be used to fill gaps in fact-gathering.
ПКНР неколкократно заяви, че в писмото, предхождащо проверката, не се съдържат конкретни въпроси, свързани с проверката, и се позова на писмото на Комисията от 23 май 2013 г., в което е използван този текст.
The GOC repeatedly claimed that the pre-verification letter did not contain specific questions concerning verification and referred to the Commission letter of 23 May 2013 which used this wording.
В параграф 86 от документа за оповестяването на окончателните заключения (повторен като съображение 118 по-горе) Комисията обаче заявява, че писмото, предхождащо проверката, от 25 март 2013 г., съдържа много конкретен и подробен списък на въпросите и документите, които ще бъдат разгледани по време на проверката, в пълно съответствие с член 26, параграф 3 от основния регламент и изискванията на СТО.
The Commission, however, in paragraph 86 of the definitive disclosure document (replicated as recital (118) above) stated that the pre-verification letter of 25 March 2013 contained a very specific and detailed list of issues and documents which would be addressed during the verification, fully in line with the Article 26(3) of the basic Regulation and the WTO requirements.
Липсата на списък с конкретни въпроси, предоставянето на който не се основава на основния регламент или на правилата на СТО, не е извинение за ПКНР да не е в състояние да окаже пълно съдействие по време на проверката.
The absence of a list of specific questions, provision of which has no basis in the basic Regulation or WTO rules, is not an excuse for the GOC being unable to fully cooperate during the verification.
ПКНР твърди, че Комисията е показала пълна липса на гъвкавост по време на проверката.
The GOC claimed that the Commission showed a complete absence of flexibility during the verification.
Това е неправилно тълкуване на фактите и ситуацията преди и по време на посещението за проверка.
This is a misinterpretation of facts and situation before and during the verification visit.
Както вече бе обяснено в параграфи 88—90 на документа за оповестяването на окончателните заключения (повторено като съображения 120—122 по-горе), степента на гъвкавост от страна на Комисията беше пълна и безусловна.
As already explained in paragraphs 88 — 90 of the definitive disclosure document (replicated as recitals (120) — (122) above) the degree of flexibility shown by the Commission was full and unconditional.
За съжаление, опитите на ПКНР да предостави информация, която не е възможно да се провери в рамките на графика на проверките на място, означават, че тази информация не е могла да бъде сверена и да бъде определена като проверен документ.
Unfortunately, attempts by the GOC to provide information which there was no possibility to verify within the schedule of the on-site visits meant that such information could not be cross-checked and given the weight of a verified document.
ПКНР също така напомни на Комисията по повод съдебната практика на СТО във връзка със специалната група по случая „ЕО — сьомга“, че това дали документите могат да бъдат проверени не винаги се определя само от възможността за разследвания на място и заяви, че Комисията не може да отхвърля информацията просто защото тя не е налична по време на посещение за проверка.
The GOC also reminded the Commission of WTO case law from the EC-Salmon panel that whether documents are ‘verifiable’ is not always determined only by the possibility of on-the-spot investigations and claimed that the Commission cannot reject information simply because it is not available at verification visits.
Комисията отбелязва, че на такава информация, която не може да бъде проверена на място, за да се установи нейната надеждност и точност, може да бъде отдадено по-малко значение, отколкото ако тя е била надлежно проверена и че това се е наблюдавало неколкократно в настоящия случай.
The Commission notes that such information, not being susceptible to on-spot verification to test is reliability and accuracy, may be given less weight that if it had been properly verified and that this sometimes happened in the present case.
ПКНР оспорва твърдението за практиката на Комисията да не приема нови документи и доказателства, изискващи проверка, след края на етапа от проверката, към който те принадлежат.
The GOC contests the Commission's alleged practice not to accept new documents and evidence which require verification after the end of the verification session to which they belong.
Както вече бе обяснено в параграф 89 от документа за оповестяване на окончателните заключения (повторен в съображение 121 по-горе), това не отговаря на истината и никога не е било така.
As already explained in the paragraph 89 of the definitive disclosure document (replicated in recital (121) above) this is not and never was the case.
Вярно е, че Комисията не може по принцип да приема документи с цел проверка след като етапът на проверката е приключил и практически не е възможно да се проверят тези документи, но нищо не възпрепятства ПКНР да представи такива документи в писмен вид, както те направиха и в този случай.
It is true that the Commission cannot normally accept documents as verification exhibits once the verification session is over and it is not practically possible to verify such documents, but nothing prevents the GOC from submitting such documents in writing which in fact happened in this case as well.
ПКНР твърди, че Комисията не е обяснила причината, поради която иска шестте документа, посочени в съображение 122 по-горе, и на тази основа тяхната проверка не е била разрешена.
The GOC claimed that the Commission did not explain the reason for requesting the six documents referred to in recital (122) above and on this basis their verification was not permitted.
Следва отново да се отбележи, че всички тези документи се отнасят до съответния промишлен сектор и дори до конкретни програми за субсидиране, като например предоставяне на преференциални заеми или преференциални програми за данъчно облагане.
This claim was already raised by the GOC in its letter of 3 June 2013 and the Commission fully replied to it in recital (122) above. It is noted once again that all these documents concern the industry concerned and even relate to particular subsidy schemes such as preferential lending or preferential tax schemes.
Следователно е очевидно от техните наименования и съдържание, че са от значение за разследването.
Therefore it is obvious from their names and content that they were relevant for the investigation.
Въпреки това ПКНР просто отказа да отговори на всички свързани с това въпроси по време на проверката, като посочи като единствена причина твърдението за липсата на връзка на документа с процедурата.
However the GOC simply refused to answer any questions in this respect during the verification, citing the alleged irrelevance of the document for the proceeding as the only reason.
ПКНР твърди, че не е могло да предостави доказателства в подкрепа на информацията, предоставена в отговора му на въпросника относно процента на заемите, отпуснати на съответния сектор, тъй като тази информация е собственост на банките, които са независими субекти, а не органи на ПКНР и съответно следва Комисията да провери цифрите в банките.
The GOC claimed that it could not provide the supporting evidence for the information it provided in the questionnaire reply concerning percentage of loans granted to the industry concerned as this information was held by the banks which are independent entities and not GOC departments and that the Commission should verify the figures at the banks.
ПКНР се позова на разпоредбите на Закона за търговските банки, съгласно които банките извършват дейността си в съответствие със закона (член 4) без намеса в икономическата им дейност (член 5) от страна на различни нива на местната или централна власт, публичните организации или лица.
GOC referred to the provisions of the Commercial Banking Law which stipulates that the banks shall carry out their business in accordance with the law (Article 4) and there shall be no interference by local governments or government departments at various levels, public organisations or individuals in the business operation of the banks (Article 5).
Факт е, че ПКНР направи изявление в отговора си на въпросника, което изобщо не беше в състояние да докаже.
The fact is that the GOC made a statement in the questionnaire reply and it was not able to support it all.
Банките, които Комисията направи опит да провери, също така не бяха в състояние да представят каквато и да е информация в подкрепа на изявлението.
The banks which the Commission attempted to verify were also not able to support this information with any information whatsoever.
Ако това се счита за приемлива практика, разследваната страна би могла просто да прави изявления в подкрепа на твърденията си, които разследващият орган трябва да приема без възможност да провери тяхната достоверност.
If this is to be considered as acceptable practice, the investigated party could simply make any statement which supports its case and the investigated authority would have to accept it without having a chance to verify whether it represents reality.
Това е още по-важно, като се има предвид, че тази конкретна информация е в противоречие с друга информация в преписката.
This is even more important taking into account that this particular information is in contradiction with other information on the file.
Съществуват и други членове в Закона за търговските банки, които задължават банките да извършват кредитната си дейност в зависимост от нуждите на националната икономика и общественото развитие и в духа на държавните промишлени политики (член 34).
There are also other articles in the Commercial Banking Law which oblige the banks to carry out their loan business upon the needs of national economy and the social development and with the spirit of the state industrial policies (Article 34).
Както правилно беше отбелязано от ПКНР в коментарите му, банките осъществяват дейността си в съответствие със закона, т.е. също и съгласно посочените разпоредби на член 34 от Закона за търговските банки.
As correctly pointed out by the GOC in its comments, the banks shall carry out their business activities in accordance with law, i.e. also with the said provisions of Article 34 of the Commercial Banking Law.
Следователно тази предполагаема ясно очертана граница между правителството и банките не беше подкрепена с факти.
Therefore, this supposed bright line between the government and the banks was not borne out by the facts.
ПКНР твърди, че е предоставило цялата информация по отношение на собствеността на банките, с която разполага.
The GOC claimed that it provided all the information in respect to the ownership of the banks that it possesses.
То също така заяви, че докладваните цифри относно собствеността на банките са официалните данни на Комисията за банково регулиране на Китай (КБРК), следователно няма причина да се счита, че информацията, предоставена от ПКНР, е невярна или подвеждаща и съответно да се прилагат разпоредбите на член 28 от основния регламент.
It also claimed that the reported figures concerning bank ownership are the official figures of CBRC and therefore there was no reason to believe that the information provided by the GOC is false or misleading and apply provisions of Article 28 of the basic Regulation.
Освен това ПКНР заяви, че не е знаело какъв е бил източникът на изявлението на Комисията в параграф 95 (повторен в съображение 127 по-горе) от документа за оповестяване на окончателните заключения („Публично достъпната информация показва, че са налице и други държавни банки, предоставили заеми на включените в представителната извадка производители износители“), т.е. в допълнение към тези, докладвани от ПКНР като държавна собственост в неговите отговори на писменото искане.
Further the GOC stated that it was not aware what the source for the Commission statement in paragraph 95 (replicated in recital (127) above) of the definitive disclosure document was (‘The publicly available information suggests that there are also other state-owned banks which provided loans to the sampled exporting producers’), i.e. in addition to those reported by the GOC as being state-owned in its reply to the deficiency letter.
Тези твърдения не могат да бъдат приети.
These claims could not be accepted.
Трябва да се отбележи, че ПКНР първоначално твърдеше в своя отговор на въпросника, че не разполага с информация относно своето участие в банките.
It is noted that the GOC initially claimed in its questionnaire reply that it does not possess any information concerning its ownership in the banks.
Едва след като Комисията посочи в писменото искане, че според китайското законодателство ПКНР трябва да събира такива данни, ПКНР предостави някаква информация в това отношение.
Only after the Commission pointed out in the deficiency letter that, according to the Chinese legislation, the GOC must collect such information, did the GOC provide some information in this respect.
По време на проверката служителят на КБРК отказа да предостави данни в подкрепа на цифрите за банковата собственост, както и да предостави източника на информацията, и не обясни откъде идва тя.
During the verification the CBRC official refused to support the figures on bank ownership with any evidence, refused to provide the source of the information and did not explain where it comes from.
Следва да се отбележи също, че ПКНР не оспорва факта, че поне 5 други банки, цитирани от Комисията в документа за оповестяването на окончателните заключения (вж. бележката под линия в съображение 127), са собственост на държавата.
It is also noted that the GOC did not contest the fact that at least 5 other banks named by the Commission in the definitive disclosure document (see footnote in recital (127)) are state-owned.
ПКНР изрази несъгласие с твърдението в параграф 97 от документа за оповестяването на окончателните заключения (повторен в съображение 129 по-горе), че КБРК е отказала да отговори на въпроса относно 10-те най-големи банки в Китай, тъй като той не е бил представен в писмен вид и твърди, че Комисията не е изтълкувала правилно фактите, защото основната причина, поради която отговор не е бил предоставен, е била това, че този въпрос не се е съдържал в писмото, предхождащо проверката, а КБРК е имала нужда от време, за да го подготви.
The GOC disagreed with the statement in the paragraph 97 of the definitive disclosure document (replicated in the recital (129) above) that CBRC refused to answer the question concerning the 10 biggest banks in China because it was not submitted in writing and claimed that the Commission misinterpreted the facts, because the main reason for not replying was that since this question was not in the pre-verification letter they needed time to prepare for it.
В действителност ПКНР тълкува погрешно фактите, свързани с този въпрос.
In fact it is the GOC which misinterprets the facts concerning this issue.
Комисията не е настояла за незабавен отговор, но КБРК е отказала дори да разгледа въпроса под претекст, че не го е получила предварително в писмен вид.
The Commission did not insist on immediate answer, but the CBRC refused to even look at the question on the pretext that it was not provided in advance in writing.
Ако причината е била недостатъчното време за подготовка на отговора, ПКНР можеше да изпрати отговора по-късно по време на проверката или по електронна поща (макар и без възможност за Комисията да го провери), както е постъпило по отношение на няколко други документа.
If the reason was insufficient time to prepare the answer the GOC could have submitted the reply later during the verification or by email (although without possibility for the Commission to verify it) as it has done with several other documents.
ПКНР обаче не направи това.
However the GOC did not do this.
ПКНР твърди, че е предоставило всички документи, свързани със създаването и мандата на КБРК, които Комисията е поискала във въпросника, и че тъй като Комисията не е повдигнала този въпрос в писменото искане за допълнителна информация и не е поискала тези документи като част от „списъка на документите, които следва да бъдат предоставени преди началото на посещението за проверка“ в приложение 2 към писмото, предхождащо проверката, ПКНР не се е почувствало задължено да представи каквито и да е други документи.
GOC claimed that it provided all the documents concerning the establishment and the mandate of the CBRC which the Commission requested in the questionnaire, and that since the Commission did not raise any issues with this in the deficiency letter and did not ask for this documents in the ‘list of documents to be provided before the start of verification visit’ in Annex 2 to the pre-verification letter the GOC did not feel obliged to provide any other documents.
Това не е вярно.
This is not true.
Комисията поиска всички документи, които са били основание за създаването и мандата на КБРК, но ПКНР предостави само някои от тях.
The Commission requested all documents which were basis for the establishment and the mandate of the CBRC but the GOC provided only some of them.
Единствено от изявлението на служител на КБРК Комисията научи, че съществуват и други документи в това отношение.
It was only on the basis of the statement of the CBRC official that the Commission learned that there are also other documents in this respect.
В действителност отговорът на ПКНР във въпросника в това отношение е непълен и подвеждащ, тъй като ПКНР (КБРК) явно е знаело за съществуването на такива допълнителни документи, както призна КБРК по време на проверката на място.
In fact the reply of the GOC in the questionnaire in this respect was incomplete and misleading as the GOC (CBRC) clearly knew about the existence of such additional documents as was admitted by the CBRC during on-the-spot verification.
ПКНР твърди, че по време на проверката Комисията в действителност не е поискала статистически данни и доклади от банките, които са предоставили заеми на включените в извадката износители през РП.
The GOC claimed that during the verification the Commission did not actually request the statistics and reports from the banks which provided loans to the sampled exporters for the IP.