natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Подновяването беше ограничено до установяване дали с оглед на структурата на пазара корекцията на експортната цена към тази на франко завода на вносителя е била подходяща, за да се сравни експортната цена и цената на промишлеността на Съюза на едно и също ниво на търговия.
The reopening was limited to determine whether, in the light of the structure of the market, the adjustment of export price to the ex-work level of the importer was appropriate in that it made it possible to compare the export price and the Union industry price at the same level of trade.
Едновременно с това всички заинтересовани страни получиха документ с приложения, в които се разясняваха основанията за корекцията на разходите след вноса, която е била взета предвид при изчисление на цената на продуктите с произход от КНР.
Simultaneously, all interested parties received a disclosure document with its enclosures explaining the reasons behind the adjustment of the post-importation costs which had been taken into account in calculating the price of products originating in the PRC.
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на съответния срок и доказаха, че има основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
All parties which so requested within the above time limit and which demonstrated that there were particular reasons why they should be heard were granted the opportunity to be heard.
Двамата заявители износители, осем вносители, две сдружения на вносители и едно сдружение на производители заявиха, че са заинтересовани страни.
The two applicant exporters, eight importers, two associations of importers and one association of producers came forward as interested parties.
Решение във връзка с държавата аналог
Analogue country judgment
На 22 март 2012 г. по дело C-338/10 – Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) срещу Hauptzollamt Hamburg-Stadt („решение във връзка с държавата аналог“), Съдът обяви първоначалния регламент за недействителен [10].
On 22 March 2012, in Case C-338/10 — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) v Hauptzollamt Hamburg-Stadt (‘the analogue country judgment’) — the Court declared the original Regulation invalid [10].
Съдът заяви, че тъй като Комисията и Съветът са определили нормалната стойност на разглеждания продукт на базата на действително платените или дължимите цени в Европейския съюз за сходния продукт, без да установят тази стойност на базата на цените, платени за същия продукт в трета държава с пазарна икономика, Комисията и Съветът са нарушили изискванията на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
The Court held that since the Commission and the Council had determined the normal value of the product concerned on the basis of the prices actually paid or payable in the European Union for a like product, without taking all due care to determine that value on the basis of the prices paid for that same product in a market economy third country, they had infringed the requirements of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
На 19 юни 2012 г. в Официален вестник на Европейския съюз беше публикувано известие [11] („второто известие за подновяване“), с което страните бяха информирани, че поради горепосоченото решение на Съда към вноса в Европейския съюз на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове (по-специално мандарини и т.н.) с произход от КНР не се прилагат антидъмпинговите мерки, наложени с първоначалния регламент, и че окончателните антидъмпингови мита, които са заплатени съгласно същия регламент за разглеждания продукт, следва да се възстановят или съответно да се опростят.
On 19 June 2012 a notice [11] (‘the second reopening Notice’) was published in the Official Journal of the European Union. In the notice parties were informed that, in view of the above-mentioned judgment of the Court, imports into the European Union of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the PRC were no longer subject to the anti-dumping measures imposed by the original Regulation, and that definitive anti-dumping duties paid pursuant to that Regulation for the product concerned should be repaid or remitted.
Също така с известието частично се поднови съответното антидъмпингово разследване относно вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове (по-специално мандарини и т.н.) с произход от КНР, за да се изпълни горепосоченото решение на Съда.
The notice also partially reopened the relevant anti-dumping investigation concerning imports of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the PRC in order to implement the above judgment of the Court.
В известието беше заявено, че подновяването на разследването е ограничено по обхват до избора на държава аналог, ако има такава, и определянето на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, която да се използва за изчисление на евентуалния дъмпингов марж.
The notice set out that the reopening was limited in scope to the selection of an analogue country, if any, and the determination of the normal value pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation to be used for the calculation of any margin of dumping.
Освен това със същото известие всички заинтересовани страни бяха приканени да изложат своите становища и да предоставят информация и подкрепящи доказателства по отношение на третите държави с пазарна икономика, които биха могли да бъдат избрани за определяне на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, включително по отношение на Израел, Свазиленд, Турция и Тайланд.
Moreover, by the same notice, interested parties were invited to make their views known, submit information and provide supporting evidence regarding the availability of market economy third countries which could be selected to determine normal value pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, including with regard to Israel, Swaziland, Thailand and Turkey.
Комисията веднага информира промишлеността на Съюза и сдружението ѝ, производителите износители, доставчиците и вносителите и техните сдружения, за които се знае, че са засегнати, и органите на съответните трети държави.
The Commission directly informed the Union industry and their association, the exporting producers, suppliers and importers and their associations known to be concerned, and the authorities of the third countries concerned.
Осем вносители и едно сдружение на вносители заявиха, че са засегнати страни.
Eight importers and one association of importers came forward as interested parties.
ПРОЦЕДУРА СЛЕД ОПОВЕСТЯВАНЕ НА ВРЕМЕННИТЕ МЕРКИ
PROCEDURE AFTER DISCLOSURE OF PROVISIONAL MEASURES
След налагане на временните антидъмпингови мита върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР няколко заинтересовани страни представиха коментари в писмен вид.
Following the imposition of provisional anti-dumping duties on imports of the product concerned originating in the PRC, several interested parties submitted comments in writing.
На страните, които поискаха да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
The parties who so requested were also granted the opportunity to be heard.
Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която смяташе за необходима за изготвяне на окончателните си констатации.
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings.
По-специално Комисията завърши разследването по отношение на интересите на Съюза („Общността“).
In particular, the Commission completed the investigation with regard to Union (‘Community’) interest aspects.
В тази връзка бяха проведени проверки в обектите на следните несвързани вносители в Съюза:
In this respect, verification visits were carried out at the premises of the following unrelated importers in the Union:
Wünsche Handelsgesellschaft International (GmbH & Co KG), Хамбург, Германия,
Wünsche Handelsgesellschaft International (GmbH & Co KG), Hamburg, Germany,
Hüpeden & Co (GmbH & Co) KG, Хамбург, Германия,
Hüpeden & Co (GmbH & Co) KG, Hamburg, Germany,
(GmbH & Co), Хамбург, Германия,
(GmbH & Co), Hamburg, Germany,
Zumdieck GmbH, Падерборн, Германия,
Zumdieck GmbH, Paderborn, Germany,
Gaston spol. s r.o., Злин, Чешка република.
Gaston spol. s r.o., Zlín, Czech Republic.
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да се препоръча налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и окончателно събиране на сумите, представени като обезпечение във връзка с временното мито.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of the product concerned originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Също така им беше предоставен срок, в който да изложат становищата си след това оповестяване.
They were also granted a period of time within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Някои вносители предложиха провеждането на обща среща на всички заинтересовани страни в съответствие с член 6, параграф 6 от основния регламент, но искането не беше подкрепено от една от тях.
Some importers proposed a joint meeting of all interested parties, pursuant to Article 6(6) of the basic Regulation; however the request was refused by one of them.
Представените от заинтересованите страни устни и писмени коментари бяха разгледани и взети под внимание, където това беше необходимо.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
След налагане на временните мерки двама несвързани вносители от Съюза изтъкнаха, че някои видове мандарини следва да се изключат от определението на разглеждания продукт било поради тяхното ниво на захарност, било поради опаковките им при износ.
Subsequent to the imposition of provisional measures, two unrelated Union importers argued that certain types of mandarins should be excluded from the definition of the product concerned either because of their sweetness level or because of their packing when exported.
В това отношение се отбелязва, че тези твърдения не бяха придружени от никаква проверима информация и данни, доказващи, че тези видове имат характеристики, които ги отличават от разглеждания продукт.
In this respect, it is noted that these claims were not accompanied with any type of verifiable information and data proving that these types have characteristics that differentiate them from the product concerned.
Също така се отбелязва, че разликите в опаковките не могат да се разглеждат като основен елемент, когато се дефинира разглежданият продукт, особено след като размерите на опаковките вече бяха взети под внимание при дефиниране на разглеждания продукт, както е посочено в съображение 16 от регламента за временните мерки.
It is also noted that differences in packing cannot be considered as a critical element when defining product concerned, especially when formats of packing were already taken into account when defining the product concerned as set out in recital 16 of the provisional Regulation.
Затова тези аргументи бяха отхвърлени.
These arguments are therefore rejected.
Мерките бяха наложени върху продукта, определен в първоначалния регламент, както следва:
The measures were imposed on the product defined in the original Regulation as follows:
приготвени или консервирани мандарини (включително тангерини и сатсумаси), клементини, wilkings и други подобни цитрусови хибриди без прибавка на алкохол, със или без прибавка на захар или други подсладители, определени в позиция 2008 по КН, с произход от КНР и класирани понастоящем в кодове по КН 20083055, 20083075 и ex20083090 (кодове по ТАРИК 2008309061, 2008309063, 2008309065, 2008309067 и 2008309069).
prepared or preserved mandarins (including tangerines and satsumas), clementines, wilkings and other similar citrus hybrids, not containing added spirit, whether or not containing added sugar or other sweetening matter, and as defined under CN heading 2008, currently falling within CN codes 20083055, 20083075 and ex20083090 (TARIC codes 2008309061, 2008309063, 2008309065, 2008309067 and 2008309069) and originating in the PRC.
В това отношение в решението във връзка с държавата аналог Съдът счете статистическите данни, представени от Комисията пред Съда на 27 юли 2011 г., за данни, които се отнасят единствено до разглеждания продукт.
In this regard, in the analogue country judgement the Court interpreted the statistics communicated by the Commission to the Court on 27 July 2011 as data relative solely to the product concerned.
Въпреки това Комисията прегледа отново пълния обхват на всеки код по КН, включен в посочените статистически данни, и следва да се отбележи, че те имат по-широк обхват от продукта, който е обект на мерките, тъй като те включват целите кодове по КН 20083055, 20083075 и 20083090.
However, the Commission has re-examined the full extent of each CN code included in those statistics and it should be noted that they have a broader scope than the product under measures, since they included full CN codes 20083055, 20083075 and 20083090.
Статистически данни, които обхващат само разглеждания или сходния продукт за кодове по КН 20083055 и 20083075 за горепосочените държави през разследвания период, са следните:
The statistical data only covering the product concerned or like product for CN codes 20083055 and 20083075, for the abovementioned countries during the investigation period are as follows:
0(33) За код по КН 20083090 статистическите данни включваха продукти, различни от разглеждания продукт.
0(33) Under CN code 20083090, the statistics included products other than the product concerned. As a consequence, no conclusions can be drawn on imports of the like product with regard to this CN code.
Поради това не може да се заключи от статистическите данни, че сходният продукт е внасян през разследвания период в значителни количества от Израел или Свазиленд.
Therefore, it cannot be derived from the statistics that the like product was imported during the investigation period in significant quantities from either Israel or Swaziland.
Двама несвързани вносители от ЕС оспориха, че китайските производители износители, избрани за представителната извадка, представят 60 % от общия износ за Съюза.
Two unrelated EU importers disputed that the Chinese exporting producers selected for the sample represented 60 % of the total exports to the Union.
Въпреки това те не можаха да предоставят никаква проверима информация, която би могла да постави под съмнение точността на информацията за представителната извадка, представена от съдействащите китайски производители износители и потвърдена до голяма степен в хода на по-нататъшното разследване.
Nevertheless, they were not able to provide any verifiable information that could undermine the accuracy of the sampling information submitted by the cooperating Chinese exporting producers and largely confirmed in the course of the further investigation.
Ето защо този аргумент се отхвърля.
This argument is therefore rejected.
Трима съдействащи китайски производители износители изтъкнаха, че свързаните с тях дружества са производители износители на разглеждания продукт и поради това следва да бъдат включени в приложението, в което са посочени съдействащите производители износители.
Three Chinese cooperating exporting producers submitted representations claimed that their related companies were exporting producers of the product concerned and should therefore be included in the Annex of cooperating exporting producers.
Тези твърдения бяха счетени за обосновани и беше решено да се преразгледа въпросното приложение.
These claims were considered warranted and it was decided to revise the relevant Annex accordingly.
Един несвързан вносител от ЕС заяви, че за износа към Съюза, осъществяван чрез търговци, следва автоматично да се прилагат мерките, приложими към китайските производители износители.
One unrelated EU importer argued that exports made to the Union through traders should automatically be allowed to benefit from the measures applicable to the Chinese exporting producers.
В това отношение се отбелязва, че антидъмпинговите мерки в настоящия случай се налагат върху продукти, произведени от производители износители в държавата в рамките на разследването, които се изнасят за Съюза (независимо от това кое дружество търгува с тях), а не спрямо стопански субекти, осъществяващи само търговски дейности.
In this respect, it is noted that anti-dumping measures are in the present case imposed on products manufactured by exporting producers in the country under investigation that are exported to the Union (irrespective of which company trades them) and not to business entities engaged only in trading activities.
След налагане на временните мерки не бяха представени коментари от китайския съдействащ производител износител по отношение на констатациите за ТДПИ.
Following the imposition of provisional measures, no comments were submitted by the Chinese cooperating exporting producer with respect to the MET findings.
Поради липсата на коментари в това отношение с настоящия регламент се потвърждават съображения 29 — 33 от регламента за временните мерки.
In the absence of any relevant comments, recitals 29 to 33 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Поради липсата на коментари в това отношение с настоящия регламент се потвърждават съображения 34 — 37 от регламента за временните мерки.
In the absence of any relevant comments, recitals 34 to 37 of the provisional Regulation concerning individual treatment are hereby confirmed.
Коментари на заинтересованите страни след второто известие за подновяване
Comments of interested parties following the second reopening notice
Някои вносители изтъкнаха, че китайският внос е бил нужен, за да покрие търсенето в Съюза, въпреки че един вносител посочи, че испанското и турското производство биха били достатъчни да покрият нуждите на пазара на Съюза.
Certain importers argued that Chinese imports would be necessary to cover Union demand, although one importer indicated that Spanish and Turkish production together would be sufficient to cover the Union market needs.
Един вносител отбеляза, че налагането на антидъмпинговите мита е довело до значително увеличение на цената на разглеждания продукт.
One importer remarked that imposition of anti-dumping duties would have resulted in significant increases in the price of the product concerned.
Повишението на цените е посочено и от други вносители.
Increase in prices were also mentioned by other importers.
Това увеличение се дължи на различни фактори, като например по-малкото мандарини в Съюза от Китай поради вътрешното търсене и търсенето от други пазари, лоши реколти и недостига на работна сила в Китай.
Different factors were identified as cause for such increase like the decreasing availability of Chinese mandarins in the Union due to internal demand and demand from other markets, crop failures and labour shortage in the PRC.
Друг посочен фактор е намалената конкуренция в Съюза (счита се, че понастоящем има само трима производители в Съюза, докато през 2000 г. са били осем).
Another factor indicated was the reduced competition in the Union (it is estimated that currently there are only three Union producers, while in 2000 there were eight).
Един вносител се оплака, че антидъмпинговите мерки ще облагодетелстват големите търговски дружества вместо стопанските субекти, които търгуват с разглеждания продукт с КНР от десетилетия.
One importer complained that anti-dumping measures would favour large trading companies instead of the traditional ones, which have been trading the product concerned with the PRC for decades.
Този вносител защитава съществуването на лицензионна система на базата на данните отпреди 2001 г.
This importer defends the existence of a license system based on pre-2001 data.
Група вносители изтъкна, че институциите на Съюза следва да започнат напълно ново разследване вместо частично да подновяват антидъмпинговото разследване, което е довело до налагане на мерките в сила до момента на постановяване на решението във връзка с държавата аналог.
A group of importers claimed that the Union institutions should initiate a whole new investigation instead of partially reopening the anti-dumping investigation which had resulted in the imposition of measures which had been in force until the analogue country judgment.
Това твърдение се основаваше на факта, че тези вносители не считат, че са налице достатъчно доказателства за дъмпинг или вреда при настоящото състояние на пазара.
This claim was based on the fact that those importers did not see sufficient evidence for dumping or injury in the present situation of the market.
Други вносители изтъкнаха, че не са съгласни с евентуалната употреба на данни от РП, ако е необходимо да се изчисли нов дъмпингов марж.
Other importers submitted that they disagreed with the possible use of the IP data if a new dumping margin would needed to be calculated.
Според тези вносители следва да се използват по-актуални данни, и особено от периодите 2010 — 2011 г. и 2011 — 2012 г.
According to those importers most recent data should be used and in particular the periods 2010-11 and 2011-12 were suggested.
Група вносители счита, че частичното подновяване на разследването е в нарушение на член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
A group of importers considered that the partial reopening of the investigation is in breach of Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Според тези вносители съдебната практика [12], указана във второто известие за подновяване, следва да се цитира само ако мерките се отменят или обявят за недействителни поради погрешно определяне на вредата.
According to those importers, the case-law [12] mentioned in the second reopening Notice should be recalled only if measures are annulled or declared invalid due to an erroneous injury determination.
Според тях „институциите на Съюза не са допуснали грешка на етапа на определяне на вредата, а по-рано, при оценка на това дали разглежданите продукти са били въобще обект на дъмпинг“.
In their own words, ‘the Community institutions did not blunder at the stage of determining injury, but as early as assessing whether the products concerned were dumped at all’.
Тъй като в настоящия случай първоначалният регламент беше обявен за недействителен поради определянето на нормалната стойност, вносителите изтъкнаха, че тази съдебна практика не се прилага.
As in this case the original Regulation was declared invalid due to the determination of normal value, the importers claimed that such case-law does not apply.
На последно място, няколко вносители препоръчаха да се използва Турция като държава аналог.
Finally, several importers recommended Turkey to be used as analogue country.
При изслушването един вносител се свърза с органите на Япония и Корея, както и с тези на държавите, където също е имало дружества, произвеждащи сходния продукт през РП.
At a hearing, one importer suggested contacting the authorities of Japan and Korea, as also in those countries there would also be companies which manufactured the like product during the IP.
Анализ на коментарите след второто известие за подновяване
Analysis of comments following the second reopening notice
По отношение на повечето твърдения, обобщени в съображение 38 по-горе, следва да се подчертае, че Комисията реши да поднови първоначалното разследване в ограничена степен, а именно до възможното определяне на държава аналог.
As regards the many claims summarised under recital 38 above it should be underlined that the Commission decided to reopen the initial investigation in a limited manner, restricted to the possible identification of an analogue country.
Тя не определи нов разследван период за разлика от подхода в случая, при който се стигна до решението по Industrie des poudres sphériques (IPS)/Съвет (дело C-458/98, Сборник съдебна практика 2000 г., стр. I-8147).
It did not define a new investigation period, contrary to the approach followed in the case that led to the judgment in Industrie des poudres sphériques v Council (Case C-458/98 P [2000] ECR I-8147).