natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Предвид на това, следва да се направи заключението, че положението в Китай във връзка с правата за ползване на земя не се регулира от пазара.
Accordingly, it should be concluded that the situation in China with respect to land-use rights is not market-driven.
В действителност изглежда, че няма никакво референтно ниво от частния сектор в Китай.
Indeed, there appear to be no available private benchmarks at all in China.
Ето защо не е възможно да се извърши корекция за разходите или цените в Китай.
Therefore, an adjustment of costs or prices in China is not practicable.
При тези обстоятелства се счита, че не съществува пазар в Китай и в съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент е обосновано използването на външни референтни нива за оценка на размера на предоставените ползи.
In these circumstances it is considered that there is no market in China and, in accordance with Article 6(d)(ii) of the basic Regulation, the use of an external benchmark for measuring the amount of benefit is warranted.
Предвид на това, че ПКНР не съдейства и не представи никакво предложение за външно референтно ниво, Комисията трябваше да се базира на наличните факти, за да го установи.
Given that the GOC did not cooperate and failed to submit any proposal for an external benchmark the Commission had to resort to facts available in order to establish an appropriate external benchmark.
В това отношение се счита за уместно да се използва като целесъобразно референтно ниво информацията от отделната митническа територия на Тайван, Пенгу, Кинмен и Матцу (Китайски Тайпе), наричана по-нататък „Тайван“.
In this respect it is considered appropriate to use information from the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matscu (Chinese Taipei), hereafter mentioned as ‘Taiwan’, as an appropriate benchmark.
Комисията счита, че цените на земята в Тайван представляват най-добрата алтернатива за зоните в Китай, където са установени оказалите съдействие производители износители.
The Commission considers that the land prices in Taiwan offers the best proxy to the areas in China where the cooperating exporting producers are based.
Всички производители износители са установени в източната част на Китай, в развити области с висок БВП, като те се намират в провинции с голяма гъстота на населението около Шанхай.
All the exporting producers are located in the east part of China, in developed high-GDP areas in provinces with a high population density surrounding Shanghai.
Тези ползи се изчисляват, като се взема предвид разликата между средствата, платени от всяко дружество за правата за ползване на земя, и средствата, които нормално би трябвало да бъдат платени на базата на референтното ниво от Тайван.
The benefit conferred on the recipients is calculated by taking into consideration the difference between the amount paid by each company for land-use rights and the amount that should have been normally paid on the basis of the Taiwanese benchmark.
При извършването на това изчисление Комисията използва средната цена на земята на квадратен метър в Тайван, коригирана с оглед на обезценката на валутата от датите на съответните договори за правата за ползване на земя.
In doing this calculation, the Commission used the average land price per square meter established in Taiwan corrected for currency depreciation as from the dates of the respective land-use right contracts.
Информацията във връзка с цените на промишлените терени беше взета от уебсайта на Индустриалното бюро на Министерството на икономическите въпроси на Тайван.
The information concerning industrial land prices was retrieved from the website of the Industrial Bureau of the Ministry of Economic Affairs of Taiwan.
Обезценката на валутата беше изчислена на базата на инфлацията за Тайван, така както е публикувана от МВФ в неговите перспективи за световната икономика от 2009 г. (World Economic Outlook).
The currency depreciation was calculated on the basis of inflation rates for Taiwan as published by the IMF in its 2009 World Economic Outlook.
В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се отнася към РП, като се използва нормалният срок на правото за ползване на земя за промишлени цели в Китай, а именно 50 години.
In accordance with Article 7(3) of the basic Regulation this subsidy amount (numerator) has been allocated to the IP using the normal life time of the land-use right for industrial use land in China, i.e. 50 years.
Този размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
This amount has then been allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producers during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 2,81 % за дружествата от APP и на 0,69 % за дружествата от Chenming.
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to 2,81 % for APP companies and 0,69 % for Chenming companies.
Посочени в жалбата схеми, които не бяха разгледани
Schemes mentioned in the complaint but not assessed
Беше установено, че оказалите съдействие производители износители не са се ползвали от тази схема през РП.
It was found that the cooperating exporting producers did not benefit from this scheme during the IP.
По тази причина не беше необходимо да се разглежда дали тази схема подлежи на изравняване.
Therefore there was no need to asses whether this scheme is countervailable or not.
КОМЕНТАРИ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СУБСИДИРАНЕТО
COMMENTS OF PARTIES IN RELATION TO SUBSIDISATION
ПКНР, две групи оказали съдействие производители износители (APP и Chenming) и жалбоподателят от ЕС представиха коментара си след оповестяването на окончателните мерки.
The GOC, two groups of cooperating exporting producers (APP and Chenming) and the EU complainant submitted comments on the definitive disclosure.
Жалбоподателят от ЕС подкрепи констатациите на Комисията.
The EU complainant supported the findings of the Commission.
ПКНР, APP и Chenming оспориха констатациите на Комисията.
The GOC, APP and Chenming disputed the findings of the Commission.
Доколкото доводите бяха вече напълно разгледани преди оповестяването на окончателните мерки, те не са посочени отново в настоящия регламент.
To the extent that arguments have already been fully addressed in the definitive disclosure they are not repeated in this Regulation.
ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ДУБЛИРАНЕТО НА МЕРКИТЕ
ALLEGATIONS WITH RESPECT TO DOUBLE REMEDY
ПКНР изтъкна, че предложението за изравнителни мерки представлява своеобразно „дублиране на мерките“.
The GOC argued that the proposal for countervailing measures amounts to a double remedy.
Беше изтъкнато, че съгласно практиката на ЕС при антидъмпинговите разследвания във връзка с Китай нормалната стойност се определя чрез данни, получени от производители в трета държава с пазарна икономика.
It was submitted that under the EU practice in anti-dumping investigations against China normal value is determined by reference to data obtained from producers in a third market-economy country.
Ето защо в такива случаи изравнителните мита биха представлявали дублиране на мерките с оглед на един и същи аспект, тъй като антидъмпинговите мита ефективно „компенсират“ каквато и да е субсидия, за която може да се твърди, че е била предоставена на китайските дружества.
Thus, in such cases countervailing duties would provide a double remedy to address the same matter since the anti-dumping duties effectively ‘offset’ any subsidy allegedly granted to Chinese companies.
АРР изтъкна, че ако нормалната стойност се основава на продажбите на вътрешния пазар в държава аналог, отхвърлянето на заявлението за получаване на статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), и използването на несубсидирана нормална стойност водят до увеличение на митото с размера на субсидията и субсидиите биха били взети предвид два пъти.
APP claimed that if the normal value is based on domestic sales in the analogue country, the rejection of the MET claim and the use of non-subsidised normal value have the effect of increasing the duty by the amount of subsidisation and the subsidies would be counted twice.
ПКНР изтъкна, че същите твърдения за изкривявания вече бяха разгледани в рамките на паралелната антидъмпингова процедура.
GOC submitted that the same alleged distortions have already been addressed in the parallel anti-dumping proceedings.
Също така ПКНР изтъкна, че практиката на Комисията е в нарушение на законодателството на ЕС и правилата на СТО и че Комисията следва или да прекрати процедурата за изравнителни мита, или да предостави статут за ТДПИ на оказалите съдействие производители износители в паралелната антидъмпингова процедура.
GOC also submitted that that the practice of the Commission is in violation of EU and WTO law and that the Commission should either terminate the CVD proceedings or grant MET to the co-operating exporting producers in the parallel anti-dumping proceedings.
Също така ПКНР изтъкна, че не приема довода на Комисията, че едно и също нещо не се взема предвид два пъти, тъй като маржът на вредата е по-нисък от дъмпинговия марж.
The GOC also submitted that it does not accept the Commission's argument that there is no double counting by virtue of the injury margin that is lower than the dumping margin.
На последно място, ПКНР изтъкна, че въз основа на констатациите на Апелативния орган на СТО по случая DS379 (САЩ — КНР) [9] във връзка с дублирането на мерките настоящата процедура следва да бъде прекратена.
Finally the GOC argued that on the basis of the findings of the WTO Appellate Body on the US – PRC dispute DS379 [9] with respect to double remedy the current proceedings should be terminated.
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени.
Those claims had to be rejected.
В тази връзка трябва да се отбележи, че настоящата процедура няма никакво отношение към дублирането на мерки.
In this respect it is noted that double remedy does not play any role in these proceedings.
По дефиниция едновременното налагане на антидъмпингови и изравнителни мита в случай на непазарна икономика може да доведе до евентуално „дублиране на мерките“ само ако е налице натрупване на дъмпинговия марж и размера на субсидията, т.е. ако общото ниво на двата вида мита надвишава дъмпинговия марж или размера на субсидията, в зависимост от това, кое от двете е по-голямо.
Whether or not the simultaneous imposition of anti-dumping and countervailing duties in the case of a non-market economy can lead to a potential ‘double remedy’, this situation, by definition, could only occur where there is a cumulation of the dumping margin and the amount of subsidy i.e. where the combined level of two types of duty exceeds the higher of the dumping margin or the amount of subsidy.
Както ще бъде разяснено по-долу, това не е така в случая.
As will be explained below, this is not the case here.
На първо място трябва да се припомни, че ЕС прилага правилото за по-малкото мито при налагане на антидъмпингови и изравнителни мита върху един и същи продукт.
First of all it is recalled that the EU is applying the lesser duty rule when imposing anti-dumping and countervailing duties on the same product.
С други думи в разследванията на ЕС Комисията установява нивото на дъмпинга, субсидирането и вредата, причинена на промишлеността на Съюза.
In other words in EU investigations the Commission establishes the level of dumping, subsidization and injury caused to the Union industry.
Нивото на митата никога не може да бъде по-високо от това на маржа на вредата, а в конкретния случай той е еднакъв и за двете процедури.
The level of duties can never be higher than the injury margin and the injury margin here is the same for both proceedings.
В паралелната антидъмпингова процедура Комисията установи дъмпингов марж, който е много по-висок от маржа на вредата.
In the parallel anti-dumping proceedings the Commission established a margin of dumping that is much higher than the injury margin.
В съответствие с правилото за по-малкото мито Комисията предложи налагането на мерки, основани на маржа на вредата (вж. Регламент (ЕС) № 451/2011 на Съвета от 6 май 2011 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република [10].
In line with the lesser duty rule the Commission proposed the imposition of measures that are based on the injury margin (see Council Regulation (EU) No 451/2011 of 6 May 2011 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of coated fine paper originating in the People's Republic of China [10]).
Поради това маржът на субсидията, установен в настоящото антисубсидийно разследване, няма да доведе до каквато и да е допълнителна защита за промишлеността на Съюза в сравнение с дъмпинговия марж, тъй като антидъмпинговото мито вече ще бъде ограничено до маржа на вредата.
Thus the subsidy margin found in the current ant-subsidy investigation will not provide any additional protection to the Union industry as compared to the dumping margin because the anti-dumping duty will already be capped by the injury margin.
Поради това няма препокриване или натрупване на мита в двете паралелни процедури и следователно дори ако се допусне, че има вероятност от дублиране на мерките, както е описано в съображение 269 по-горе, то не съществува никакво правно изискване за това дъмпингът и субсидията да се „неутрализират“.
Therefore there is no overlap or cumulation of duties in the two parallel proceedings and consequently, even assuming that there is a potential for a double remedy as described in recital (269) above, there can be no requirement by law to ‘offset’ dumping against the subsidy.
В действителност разликата между маржовете на дъмпинга и вредата, установени в антидъмпинговите процедури, е много по-голяма от размера на субсидирането, което е констатирано в настоящото разследване.
Indeed, the difference between the dumping and injury margins found in the anti-dumping proceedings was much higher than the amount of subsidization found in the present investigation.
Също така трябва да се отбележи, че относно действителното налагане на митата Комисията има практика първо да налага ставката на митото, която произтича от антисубсидийното разследване.
It should be also highlighted that when it comes to the actual composition of the duties to be paid the Commission has a practice to first impose the duty amount resulting from the CVD investigation.
Ако след това все още е налице разлика между горепосоченото ниво на митото и маржа на вредата, тя може да се покрие с митото в резултат от антидъмпинговото разследване.
If there is still a gap between the aforementioned duty level and the injury margin, this gap can be filled with the duty resulting from the anti-dumping investigation.
Това обаче не означава, че има дублиране на мерките, тъй като общото ниво на митата би могло вече да е било обосновано от самото антидъмпингово разследване.
However, this does not mean that there is double counting because the combined level of duties could already have been justified as a result of the anti-dumping investigation alone.
На второ място трябва да се отбележи, че мерките, предложени от ПКНР не са разрешени съгласно правните разпоредби, тъй като i) при разследването се установи съществуването на подлежащи на изравняване субсидии, които са причинили съществена вреда на промишлеността на Съюза, и се счита, че налагането на мерките е в интерес на Съюза, поради което тази процедура не може да бъде прекратена; ii) не всички китайски заинтересовани страни са поискали статут за ТДПИ в паралелната антидъмпингова процедура; iii) статутът за ТДПИ не може автоматично да бъде предоставен на заинтересовани страни, които не са подали заявлението за целта и iv) за заинтересованите страни, на които е отказан статут за ТДПИ — това се дължи на сериозните пропуски, установени във връзка с критерии 1, 2 и 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния антидъмпингов регламент.
Secondly, it should be noted that the remedies proposed by the GOC are not permitted by law since (i) the investigation established the existence of countervailing subsidies that caused material injury to the Union industry and imposition of measures was found to be in the Union interest thus these proceedings cannot be terminated, (ii) not all Chinese parties requested MET in the parallel anti-dumping proceedings, (iii) MET cannot be granted automatically to parties that have not requested and (iv) for those parties where MET was refused this was done because of the serious deficiencies found with respect to Criteria 1, 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic anti-dumping Regulation.
ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА НЕБЛАГОПРИЯТНИ ИЗВОДИ
ALLEGATIONS WITH RESPECT TO USE OF ADVERSE INFERENCES
ПКНР изтъкна също така, че Комисията е използвала неправомерно неблагоприятни изводи в резултат на недостатъчното съдействие.
The GOC also argued that the Commission used illegally adverse inferences as a result of the insufficient cooperation.
В тази връзка то се позова на член 28, параграф 6 от основния регламент, в който наред с другото се посочва, че ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, резултатът може да е по-малко благоприятен за тази страна, отколкото ако тя оказва съдействие.
In this context, they refer to Article 28(6) of the basic Regulation that inter alia mentions that if an interested party does not cooperate or cooperates partially the result may be less favourable to the party than if it had cooperated.
Според ПКНР прилагането на неблагоприятни изводи е нарушение на член 12, параграф 7 от Споразумението СИМ, както и на приложение II от Антидъмпинговото споразумение на СТО.
According to the GOC the application of adverse inferences is in violation of Article 12(7) of the SCM Agreement as well as of Annex II of the WTO Anti Dumping Agreement.
В тази връзка трябва да се отбележи, че ПКНР тълкува погрешно член 28, параграф 6 от основния регламент.
With respect to this point it is noted that the GOC understanding of Article 28(6) of the basic Regulation is groundless.
Комисията не налага каквито и да е „неблагоприятни изводи“ на ПКНР в смисъл, че Комисията не избра целенасочено по-малко неблагоприятен резултат за съответните износители, нито се стреми да наложи своеобразно „санкциониращо“ решение във връзка с отпускането на субсидии или размера на изравнителните мита.
The Commission did not impose any ‘adverse inferences’ to the GOC, in that the Commission did not deliberately choose a less favourable outcome for the exporters concerned, nor did it seek to impose a punitive option with regard to the existence of subsidies or amount of countervailing duties.
В качеството си на орган, който провежда разследването, Комисията поиска данни от ПКНР в рамките на разумен период от време.
The Commission as investigating authority requested a set of information from the GOC within a reasonable period of time.
ПКНР обаче не представи информацията, счетена за необходима за разследването (например копия от планове, информация за банки, оценки на банките при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя).
However, the GOC failed to provide the information deemed necessary for the investigation (e.g. copies of plans, information on banks, the assessment that banks carried out when attributing loans to the cooperating exporting producers, pricing of land-use rights).
При тези обстоятелства Комисията беше принудена да приложи разпоредбите на член 28 от основния регламент относно наличните факти, за да стигне до представителна констатация.
Under these circumstances the Commission was forced to use the provisions of Article 28 of the basic Regulation concerning facts available in order to arrive at a representative finding.
Трябва да се подчертае, че това не беше извършено чрез използване на „санкциониращи“ заключения по отношение на ПКНР.
It is pertinent to underline that this was not done by imposing punitive findings to the GOC.
Като пример трябва да се отбележи, че Комисията не отхвърли информацията относно правата за ползване на земя; по-скоро ПКНР не представи цялата поискана информация за ценообразуването за тези права.
By way of example, it is noted that the Commission did not reject information concerning LUR; rather, the GOC did not submit all the required information on the pricing of LUR.
По същия начин Комисията не използва неблагоприятни изводи спрямо ПКНР във връзка с преференциалното кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие, а трябваше да попълни липсващата информация по отношение на плановете, ролята и кредитните политики на банките по отношение на оказалите съдействие производители износители, тъй като тази информация просто не беше представена от ПКНР.
In the same way the Commission did not apply any adverse inferences to the GOC with respect to preferential lending to the coated paper industry but had to find the missing information with respect to plans, the role of the banks and the lending policies of the banks to the cooperating exporting producers, since such information was simply not provided by the GOC.
Ето защо Комисията използва всички данни, изпратени от ПКНР.
Thus the Commission used whatever information provided by the GOC.
Ако представената информация не беше достатъчна или не беше достатъчно убедителна, Комисията трябваше да я допълни с други релевантни данни, за да направи констатациите си.
Whenever information submitted was not sufficient or not found to be probative the Commission had to complement it with other relevant data in order to make its findings.
В някои случаи не може да бъде изключено, че резултатът е бил по-малко благоприятен за ПКНР, отколкото ако беше напълно съдействало, но това не се дължи на действията на Комисията.
In some instances, it cannot be excluded that the result was less favourable to the GOC than if it had fully cooperated but this outcome was not sought by the Commission.
Подходът на Комисията в този случай може да бъде сравнен с начина, по който понятието „неблагоприятни изводи“ по параграф 7 от приложение V към Споразумението СИМ е било прилагано от специалните групи на СТО.
The Commission's approach in this case can be contrasted with the manner in which the notion of ‘adverse inferences’ under paragraph 7 of Annex V of the SCM Agreement has been applied by WTO panels.
Например на два пъти специалната група ЕО — Aircraft приложи неблагоприятните изводи във връзка с програмата „PROFIT“ за научноизследователска и развойна дейност на Испания, когато са били представени недостатъчни данни от ЕС.
For example, the EC-Aircraft panel applied adverse inferences on two occasions with regard to the Spanish ‘PROFIT’ R&D programme in cases where insufficient data was provided by the EU.
Във връзка с размера на финансирането и въпроса за фактическата специфичност специалната група не взе предвид доказателствата, представени от ЕС, и за заключенията си използва решението, предложено от жалбоподателя (САЩ) [11].
With regard to both the amount of funding and the issue of de-facto specificity, the panel disregarded the evidence submitted by the EU and substituted the solution proposed by the complainant (the USA) for its findings [11].
Това не важи за настоящото разследване, тъй като Комисията не пренебрегна данни, които са представени от ПКНР, и не просто замени решението, предложено от жалбоподателя, а по-скоро използва цялата налична информация, за да направи заключението си.
This was not the case in the present investigation as the Commission did not disregard any data provided by the GOC and simply substitute the solution proposed by the complainant but rather used the totality of information it had available to come to a conclusion.