natgillin/translations-raw huggingface dataset:
етикетът следва да бъде разположен само върху външния корпус на комплекта от елементи, а не върху всеки отделен елемент вътре в корпуса.
the label shall be located only on the external housing of the cell(s) assembly and not on each individual cell inside the housing;
Когато размерът на батерията, акумулатора или пакета батерии е такъв, че не е възможно използването дори на етикета с най-малки размери, капацитетът следва да бъде означен върху опаковката при минимални размери 5,0 × 12,0 mm (В × Д).
where the size of the battery, the accumulator or the battery pack is such that a label of a minimum size cannot be shown upon it, the capacity shall be marked on the packaging with a minimum size of 5,0 × 12,0 mm (H × L).
При тези условия и когато батерията, акумулаторът или пакетът батерии не е снабден(а) със собствена опаковка, капацитетът следва да бъде указан върху опаковката на уреда, с който се продава батерията, акумулаторът или пакетът батерии.
In this circumstance, and where the battery, the accumulator or the battery pack is not supplied with its own packaging, the capacity shall be marked on the packaging of the appliance with which the batteries, accumulators or battery packs are sold;
За батерии тип „копче“ и батерии за запазване съдържанието на памети:
for button cells and memory back-up batteries:
върху опаковката (отпред): етикетът следва да бъде с размери минимум 5,0 × 12,0 mm (В × Д);
on the packaging (front): the label shall have a minimum size of 5,0 × 12,0 mm (H × L);
етикетът следва да бъде разположен отпред на опаковката.
the label shall be located on the front of the packaging.
Етикетите за капацитета на автомобилните батерии и акумулатори следва да бъдат в съответствие със следните изисквания:
The capacity labels of automotive batteries and accumulators shall comply with the following requirements:
етикетът следва да покрива поне 3 % от площта на най-голямата стена на автомобилната батерия или акумулатора, до 20 × 150 mm (В × Д), но не повече от това;
the label shall cover at least 3 % of the area of the largest side of the automotive battery and accumulator, up to a maximum of 20 × 150 mm (H × L);
етикетът следва да бъде разположен върху самата батерия или акумулатор, върху една от стените на батерията или акумулатора, без долната стена.
the label shall be located on the battery or accumulator itself, on one of the sides of the battery or accumulator, excluding the bottom side.
Височина (В); дължина (Д).
Height (H); Length (L).
Регламент (ЕС) № 1104/2010 на Комисията
Commission Regulation (EU) No 1104/2010
Настоящият регламент влиза в сила на 30 ноември 2010 година.
This Regulation shall enter into force on 30 November 2010.
Регламент за изпълнение (ЕС) № 1105/2010 на Съвета
Council Implementing Regulation (EU) No 1105/2010
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на прежди с висока здравина от полиестери с произход от Китайската народна република, и за прекратяване на процедурата по отношение вноса на прежди с висока здравина от полиестери с произход от Република Корея и Тайван
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of high tenacity yarn of polyesters originating in the People’s Republic of China and terminating the proceeding concerning imports of high tenacity yarn of polyesters originating in the Republic of Korea and Taiwan
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност [1] (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 9(4) thereof,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (the Commission) after consulting the Advisory Committee,
С Регламент (ЕС) № 478/2010 [2] (наричан по-нататък „временният регламент“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на прежди с висока здравина от полиестери (наричани по-нататък „ПВЗ“) с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“).
The Commission, by Regulation (EU) No 478/2010 [2] (the provisional Regulation) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of high tenacity yarn of polyesters (HTY) originating in the People’s Republic of China (PRC).
Не бяха наложени временни мерки по отношение на вноса на ПВЗ с произход от Република Корея (наричана по-нататък „Корея“) и Тайван.
No provisional measures were imposed on imports of HTY originating in the Republic of Korea (Korea) and Taiwan.
Процедурата започна след подадена на 27 юли 2009 г. от CIRFS — Международен комитет за изкуствена коприна и синтетични влакна (наричан по-нататък „жалбоподателят“) — жалба от името на производителите на ПВЗ, които съставляват значителен дял — в конкретния случай над 60 % — от цялото производство на ПВЗ в Съюза.
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 27 July 2009 by CIRFS-European Man-made Fibres Association (the complainant) on behalf of producers of HTY representing a major proportion, in this case more than 60 % of the total Union production of HTY.
Както беше посочено в съображение 15 от временния регламент, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“).
As set out in recital 15 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2008 to 30 June 2009 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от януари 2005 г. до края на разследвания период (наричан по-нататък „разглежданият период“).
The examination of the trends for the assessment of injury covered the period from January 2005 to the end of the investigation period (period considered).
След разгласяване на основните факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки (наричано по-нататък „временното разгласяване“), няколко заинтересовани страни предоставиха в писмен вид своите становища относно временните констатации.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (provisional disclosure), several interested parties made written submissions making their views known on the provisional findings.
Устните и писмените коментари, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и в случаите, в които това бе целесъобразно, временните констатации бяха съответно изменени.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the provisional findings were modified accordingly.
По отношение на въпроса за интереса на Съюза бяха проведени допълнителни проверки на място при следните дружества:
As regards the Union interest aspects, additional verification visits were carried out at the following companies:
Ползватели в Съюза
Users in the Union:
Katradis Marine Ropes Industry S.A.,
Katradis Marine Ropes Industry SA,
Oppermann Industrial Webbing s.r.o.,
Oppermann Industrial Webbing SRO,
Една от заинтересованите страни поиска изслушване и намесата на служителя по изслушванията.
One interested party requested a hearing and the intervention of the Hearing Officer.
Искането беше направено след временното разгласяване.
This request was made after the provisional disclosure.
Беше предоставена възможност за изслушване в присъствието на служителя по изслушванията.
The hearing in the presence of the Hearing Officer was granted.
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ПВЗ с произход от КНР и окончателното събиране на обезпечените чрез временно мито суми („окончателно разгласяване“).
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of HTY originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (final disclosure).
На страните беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след това разгласяване.
The parties were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Разглежданият продукт е ПВЗ (различни от шивашки конци), които не се предлагат за продажба на дребно, включително монофиламенти с линейна плътност по-малка от 67 decitex, с произход от КНР, Корея и Тайван (наричани по-нататък „разглежданият продукт“), понастоящем класирани в код по КН 54022000.
The product concerned is HTY (other than sewing thread), not put up for retail sale, including monofilament of less than 67 decitex originating in the PRC, Korea and Taiwan (the product concerned) currently falling within CN code 54022000.
След временното разгласяване една от страните заяви, че Комисията не е отчела разликите между преждите, използвани за производството на гуми — т.нар. прежди с висок коефициент на ниско свиване („High Modulus Low Shrinkage“ или „HMLS“), и другите видове прежди, тъй като при първия вид са необходими продължителни и скъпи технически изпитвания, преди да бъдат получени одобрения за наложените от купувачите спецификации за преждите HMLS.
Following the provisional disclosure, one party claimed that the Commission had not addressed the differences between the yarn used in the production of tyres, the so-called ‘high modulus low shrinkage’ (HMLS) yarn, and other types of yarns, as this type requires lengthy and costly technical tests before getting approvals for the HMLS specifications imposed by the purchasers.
Освен това същата страна заяви, че не е било ясно кои фактори са били взети предвид при временното определяне на наличието само на един продукт.
Moreover, this party claimed that it was not clear which factors were going into the provisional determination of the existence of a single product.
Друга страна заяви, че преждите HMLS и другите видове прежди имат различни структури на себестойността.
Another party argued that HMLS and other types of yarns have different cost structures.
В отговор на тези твърдения следва да бъде отбелязано, че разглежданият продукт има редица приложения, като подсилване на гуми, производство на широки тъкани, предпазни колани, въздушни възглавници, въжета, мрежи и някои промишлени приложения.
In reply to these claims it should first be noted that the product concerned is used in a number of diverse applications such as tyre reinforcement, broad fabrics, seatbelts, airbags, ropes, nets and a number of industrial applications.
Следователно е налице голям брой различни приложения и поради това съществуват и много различни видове и спецификации.
There are therefore a great number of different applications and consequently many different types and specifications exist.
Основните критерии, за да се определи, че преждите HMLS и другите видове прежди представляват един и същ продукт, бяха основните физически, технически и химически характеристики.
In the determination that HMLS and other types of yarns constitute one single product, the main criteria were the basic physical, technical and chemical characteristics.
Действително, както беше обяснено в съображение 19 на временния регламент, при разследването бе установено, че, въпреки че преждите HMLS притежават някои отличителни характеристики в сравнение с другите видове ПВЗ (например еластичност, свиваемост, якост на опън и износоустойчивост), се счита, че всички видове от разглеждания продукт имат едни и същи основни физически и химически характеристики.
Indeed, as explained in recital 19 of the provisional Regulation, the investigation showed that although HMLS yarn has some distinctive characteristics compared to other types of HTY (e.g. modulus, shrinkage, tensile strength and fatigue resistance), it is considered that all the different types of the product concerned share the same basic physical and chemical characteristics.
Поради това се счита, че те представляват един и същ продукт.
They are therefore considered to constitute one single product.
По отношение на твърденията за разлики в структурите на себестойността следва да бъде отбелязано, че те сами по себе си не са определящ критерий за това дали преждите HMLS представляват различен продукт от другите видове ПВЗ.
Regarding the claimed differences in cost structure, it should be noted that this does not constitute in itself a decisive criterion when determining whether HMLS constitutes a distinct product from other types of HTY.
Разликите по отношение на себестойността, цените и производствения процес сами по себе си не са основание определен вид на продукта, като например преждите HMLS, да се разглежда като различен продукт, доколкото този вид и другите видове на продукта имат едни и същи основни физически, технически и химически характеристики.
Differences in costs, prices and production process do not per se justify that a certain product type such as HMLS should be considered as a different product as long as this type shares the same basic physical, technical and chemical characteristics as the other product types.
Поради това не беше счетено за основателно преждите HMLS да бъдат изключени от обхвата на разследването и като последица от това исканията в тази насока трябваше да бъдат отхвърлени.
It was therefore not considered warranted to exclude HMLS from the scope of the investigation and consequently the claims in this respect had to be rejected.
Тъй като не бяха представени други коментари по отношение на разглеждания и сходния продукт, изложеното в съображения 16—20 на временния регламент се потвърждава.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, recitals 16 to 20 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Един производител износител от Тайван представи данни, от които е видно, че цените на основните суровини — пречистена терефталова киселина (ПТК) и моноетиленгликол (МЕГ), които той е купувал, за да произвежда ПВЗ, са се променяли през РП.
One exporting producer in Taiwan provided evidence which demonstrated that the price of the main raw materials, purified terephthalic acid (PTA) and mono ethylene glycol (MEG), it purchased to produce HTY varied during the IP.
По-специално стана ясно, че покупните цени рязко са спаднали най-вече през четвъртото тримесечие на 2008 г. Поради това той твърдеше, че това следва да бъде взето предвид при определянето на нормалната стойност, за да се гарантира обективно сравнение с експортните цени.
In particular it emerged that the purchase prices sharply declined in particular in the fourth quarter of 2008. Hence it claimed that this should be taken into account when establishing its normal values in order to ensure a fair comparison with the export prices.
Констатациите в съображение 18 са резултат от много подробен анализ на предоставените от износителя данни, които бяха проверени по време на проверките на място.
The findings in recital 18 are the result of a very detailed analysis of the data submitted by the exporter and which was verified during the verification visit.
Поради това беше счетено, че в този случай е основателно при определянето на нормалната стойност за някои периоди от РП да бъдат взети предвид промените на цените на суровините.
Hence, it was considered that establishing normal values for certain periods of the IP to take account of the variation in raw material prices was justified in this case.
Не бяха направени други коментари относно метода, описан в съображения 86 и 87 на временния регламент.
There were no other comments concerning the method described in the provisional Regulation in recitals 86 and 87.
Методът, използван за определяне на нормалната стойност за производителите износители от Тайван, може да бъде потвърден.
The method used to establish normal value for the Taiwanese exporting producers can be confirmed.
При разследването бе установено, че посоченият в съображение 15 производител от Тайван е продал по-големи обеми от разглеждания продукт на пазара на Съюза през първата половина на РП, когато цените на суровините са били по-ниски.
The investigation showed that the Taiwanese producer mentioned in recital 15 sold higher volumes of the product concerned to the Union market in the first half of the IP when raw material prices were lower.
Тази констатация следва да бъде разглеждана в контекста на посоченото в съображение 16.
This finding should also be seen in the light of the contents of recital 16.
Тъй като не бяха представени коментари по отношение на експортната цена, изложеното в съображение 88 от временния регламент се потвърждава.
In the absence of any comments concerning the export price, recital 88 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Нормалната стойност и експортната цена бяха определени по описания по-горе начин.
The normal value and export price were established as explained above.
Така определената нормална стойност за посочения производител и неговата експортна цена бяха сравнени за възможно най-близки периоди, за да се отчетат разликите, засягащи съпоставимостта на цените.
The normal value thus established for the said producer and its export price were compared at periods which were as close as possible to take account of differences affecting price comparability.
Това е в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.
This is in line with Article 2(10) of the basic Regulation.
Не бяха получени други коментари относно сравнението на нормалната стойност и експортната цена на производителите износители от Тайван.
No other comments concerning the comparison of the normal value and the export price of the Taiwanese exporting producers were received.
Поради това съдържанието на съображение 89 от временния регламент може да бъде потвърдено.
Hence, the contents of recital 89 of the provisional Regulation can be confirmed.
Припомня се, че в съображение 92 от временния регламент беше заключено, че дъмпинговият марж в национален мащаб за Тайван беше de minimis.
It is recalled that it was concluded in recital 92 of the provisional Regulation that the countrywide dumping margin for Taiwan was de minimis.
Окончателният дъмпингов марж, определен за посочения в съображение 15 производител от Тайван, вече е под праговата стойност de minimis.
The definitive dumping margin established for the Taiwanese producer mentioned in recital 15 is now below the de minimis threshold.
Поради това се потвърждава, че окончателният дъмпингов марж в национален мащаб за Тайван е de minimis.
It is therefore confirmed that the countrywide definitive dumping margin for Taiwan is de minimis.
Припомня се, че единадесет производители износители от КНР заявиха своя интерес.
It is recalled that 11 exporting producers in the PRC made themselves known.
Тези дружества представляваха 100 % от общия износ на разглеждания продукт на пазара на Съюза през РП.
These companies represented 100 % of total exports of the product concerned to the Union market during the IP.
Беше подбрана извадка от трима производители износители или групи от свързани дружества въз основа на най-големия обем на износа за целите на определянето на дъмпинга за КНР.
A sample of three exporting producers or groups of related companies was selected based on the highest export volume for the purpose of establishing dumping for the PRC.
И тримата включени в извадката производители износители поискаха ТДПИ, но само за един от тях беше установено, че отговаря на условията.
The three sampled exporting producers requested MET, but only one was found to merit it.
След разгласяването на констатациите относно ТДПИ двамата производители износители, на които не беше предоставено ТДПИ, представиха коментари, които са изложени накратко по-долу.
Following disclosure of the findings concerning MET, the two exporting producers to which MET was not granted submitted comments which are summarised below.
Първият производител износител направи коментари относно ограничителна клауза за своята стопанска дейност, свързани със счетоводството му проблеми и изплащането на някои активи, като например права на земеползване.
The first exporting producer made comments concerning a restrictive clause in its business activities, problems encountered with its accounting and the payment of certain assets such as land use rights.
Този износител призна, че в устава му е предвидена ограничителна клауза.
This exporter admitted the existence of a restrictive clause in its Articles of Association (AoA).
Той заяви, но не представи доказателства, че тази клауза е престанала да поражда правни последици за дейността му.
It claimed, but did not demonstrate, that such a clause had ceased to produce legal effects on its activity.
По подобен начин по отношение на свързаните със счетоводството проблеми дружеството призна наличието на несъответствия между счетоводната документация и одитираните финансови отчети, но заяви, че тези несъответствия са незначителни и за тях е представено обяснение по време на разследването.
Similarly, regarding the accounting problems, the company admitted the existence of discrepancies between the accounting records and the audited financial statements, but it claimed that these discrepancies were minor and explained during the investigation.
Следва да бъде пояснено, че установените проблеми със счетоводството на това дружество, които бяха причина за отказа за предоставяне на ТДПИ, не бяха незначителни, а съществени, по-специално във връзка с осчетоводяването на някои активи, както и установени несъответствия между някои счетоводни записи и представените по време на проверката на място документи.
It should be clarified that the problems encountered in the accounting of that company which led to the rejection of MET were not minor but substantial, in particular concerning the booking of certain assets and discrepancies found between certain ledgers and documents provided during the on-the-spot visit.
Вторият производител износител направи коментари по-специално по отношение на констатациите относно вноските в капитала, ограничителната клауза за стопанската си дейност и придобиването на права на земеползване.
The second exporting producer made comments in particular on the findings regarding the capital contribution, a restrictive clause in its business activities, and the acquisition of land use rights.
По отношение на вноските в капитала износителят изложи същите доводи като изтъкнатите на предварителния етап, а именно че капиталът е бил надлежно внесен.
Regarding the capital contribution, the exporter reiterated the same arguments as those made at the provisional stage, namely that the capital had been duly contributed.
Той изтъкна, че техническото ноу-хау е специална категория знание, което не е необходимо да бъде патентовано или регистрирано, и поради това вноските в капитала, макар и под формата на непарични вноски, са били направени правомерно.
It argued that technical know-how is a special category of knowledge which does not require being patented or registered, and therefore, the capital contribution, although in kind, was correctly made.
По отношение на ограничителната клауза за стопанската си дейност този производител отново посочи, че тя няма задължителен характер за дружеството и че свързаните с придобиването на земя изисквания по отношение на инвестициите не са изкривявания, а са свързани с политиката на органите за териториално развитие.
With regard to the latter issues, it reiterated that the restrictive clause is not mandatory for the company and that the investment requirements linked to the acquisition of the land are not distortions but are related to the authorities’ land development policy.
Тези аргументи обаче вече бяха изтъкнати и отхвърлени на предварителния етап.
However, these arguments were already raised and rejected at the provisional stage.