natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Понятието за легитимна грешка, което може да предизвика възникване на права, е свързано с теорията на привидността.
The concept of legitimate error such as to impart legal effects is linked to the theory of appearance.
Според правния речник на Cornu привидността е „резултатът, който е преднамерено или непреднамерено следствие от сбора на външни признаци, които обикновено са изражение на дадено положение или длъжност (качество на пълномощник, наследник, собственик …) и които предизвикват и обосновават увереността, че носителят на тези признаци в действителност притежава даденото положение или длъжност“.
According to Cornu’s Vocabulaire Juridique, appearance is ‘the aspect resulting – intentionally or otherwise – from the combination of external signs through which states and functions (status as representative, heir, owner, etc.) normally manifest themselves and that give rise to the belief that the person invested with these signs really does possess such a state or function’.
Теорията на привидността е „тълкувателна теория, съгласно която само привидността е достатъчна, за да се предизвика впечатление у трети лица, които поради легитимна грешка са пренебрегнали реалността“.
The theory of appearance is a ‘theory of the courts according to which appearance alone is enough to produce effects in respect of third parties who, following a legitimate error, have been unaware of the real state of affairs’.
Теорията на привидността е използвана в съдебната практика и е довела до много известни решения (ЕСПЧ, 7 юни 2001 г., Kress). Тя се използва в частното право, за да се признае възникване на права по договор, при който една от страните легитимно се е доверила на една обиквена привидност.
The theory of appearance is used in case-law (ECHR, 7 June 2001, Kress) and in private law to impart legal effects to a contract in respect of which one of the parties has legitimately relied on simple appearance.
Също така може да се цитира примерът за привидното местожителство или в публичното право примера за de facto длъжностните лица, чиито решения има вероятност да останат легитимни.
The examples of apparent domicile or, in public law, of de facto officials whose decisions can remain legitimate may also be cited.
Ползата от нея е, че се улеснява доказването на съществуването на правен атрибут или на възникване на права, при положение че няма такова изрично и експлицитно твърдение в нито един текст.
This theory has the advantage of making it easier to demonstrate the existence of a legal attribute or legal effect not expressly and explicitly affirmed by any legislation.
Разграничаване въз основа на разработките върху тезата на S. Carpi-Petit, Правоприемството в административното право (Les successions en droit administratif), PUR, 2006 г.
Distinction drawn on the basis of the arguments in the thesis of S. Carpi-Petit, Les successions en droit administratif, PUR, 2006.
Доколкото е известно на Комисията, няма пример за текст, в който да се установява преустановяване на задължения.
To the Commission’s knowledge, there are no instances of legal texts envisaging the extinction of the debts.
Според речника на Cornu имуществото е „сбор от вещите и задълженията на едно лице (т.е. на изчислимите в пари права и дългове)“.
According to Cornu’s Vocabulaire juridique, by ‘assets’ ( patrimoine) is meant a ‘collection of the property and obligations of one and the same person (that is to say of his duties and charges assessable in monetary terms)’.
Експертът на Комисията по пощенското дело се позовава на единствения познат пример за закриване на публичноправна организация поради изтичане на срока ѝ: прекратяване на тематичния университет в Agen (постановление от 15 юли 2002 г., ОВФР от 23 юли 2002 г.).
The Commission expert in the postal case refers to the only known example of a publicly owned establishment which reached the end of its life: the winding up of the Université thématique d’Agen (Decree of 15 July 2002, Journal Officielle de la République Française, 23 July 2002).
Член 1 от горепосоченото постановление гласи, че на ликвидатора се възлага „да предложи на министъра, който отговаря за висшето образование, разпределението на имуществото, вземанията, задълженията и салдото по ликвидационната сметка между университетите Бордо I и Бордо IV, съществуващи в края на периода на прекратяване“.
Article 1 of this Decree provides that the liquidator is responsible for ‘proposing to the Minister for Higher Education that the assets, claims, debts and balance of the liquidation account remaining at the end of the winding-up period be distributed between Bordeaux I and Bordeaux IV universities’.
Следователно изрично се предвижда, че дълговете на прекратената публичноправна организация се прехвърлят на други публичноправни юридически лица.
It is thus expressly provided that the debts of the publicly owned establishment which has been wound up are to be transferred to other legal persons governed by public law.
Вж. съображения 25 (трето тире) и 45, като и бележка под линия № 20.
See recitals 25 (third indent) and 45, and footnote 20.
Първоинстанционен съд — съединени дела T-204/97 и T-270/97, EPAC/Комисия, Сборник. 2000, стр. II-2267, точки 80 и 81.
General Court, Joined Cases T-204/97 and T-270/97 EPAC v Commission [2000] ECR II-2267, paragraphs 80 and 81.
Раздел 7.1 на решение C 51/2005.
Section 7.1 of decision C 51/2005.
Членове 3-1, буква в) от спогодбата за промишлени изследвания, сключена между публичноправната организация ФИП и Axens и от спогодбата за промишлени изследвания между публичноправната организация ФИП и Prosernat, член III.2 от спогодбата между публичноправната организация ФИП и Beicip-Franlab.
Articles 3-1, c) of the industrial research agreement between IFP and Axens and the industrial research agreement between IFP and Prosernat, and Article III.2 of the agreement between IFP and Beicip-Franlab.
Уместно е да се припомни, че в член 2 от закона от 25 януари 1985 г., променен на член 620-2 от Търговския кодекс, се постановява, че: „Оздравяването и съдебната ликвидация са приложими по отношение на всеки търговец, всяко лице, вписано в регистъра на занаятите, всеки земеделски производител и всяко юридическо лице на частното право.“ (подчертаването е добавено).
It may be worth recalling that Article 2 of the Law of 25 January 1985, which has become Article L. 620-2 of the Commercial Code, provides that: ‘Administration and winding-up procedures shall apply to traders, persons registered with the craftsmen’s register, farmers and legal persons governed by private law’ (emphasis added).
Срв. член L. 640-1, алинея 1 от Търговския кодекс.
Cf. Article L. 640-1, subparagraph 1 of the Commercial Code.
Опростеното производство, въведено със закона от 26 юли 2005 г., не би могло да се приложи по отношение на дъщерните дружества Axens, Beicip-Franlab и Prosernat.
The simplified procedure introduced by the Law of 26 July 2005 would not be applicable to the subsidiaries Axens, Beicip-Franlab and Prosernat.
Всъщност, както е уточнено в член L.641-2 от Търговския кодекс, това опростено производство се прилага, ако активите на длъжника не съдържат недвижимо имущество; ако предприятието не е имало повече от петима служители през шестте месеца преди откриването на производството и ако облагаемият оборот на предприятието е равен на или по-нисък от 750000 EUR. Следователно при съдебна ликвидация тези дъщерни дружества ще бъдат подложени на процедурата на „общия правен режим“, която е обобщена в съображения 143 и 144.
As specified in Article L. 641-2 of the Commercial Code, this simplified procedure is applicable if the debtor’s assets include no immovable property, if the enterprise has employed no more than five employees during the six months prior to the commencement of the proceedings and if its turnover excluding tax is no more than EUR 750000. In the case of compulsory winding up, these subsidiaries would therefore be subject to the ordinary-law procedure, which is summarised in recitals 143 and 144.
Срв. член L. 640-4 от Търговския кодекс.
Cf. Article L. 640-4 of the Commercial Code.
Срв. член L. 640-1 от Търговския кодекс.
Cf. Article L. 640-1 of the Commercial Code.
Срв. член L. 641-1, алинея 2 от Търговския кодекс.
Cf. Article L. 641-1, second subparagraph, of the Commercial Code.
Срв. член L. 641-4, алинея 1 от Търговския кодекс.
Cf. Article L. 641-4, first subparagraph, of the Commercial Code.
Във втората алинея от същия член се уточнява, че необезпечените задължения (т.е. тези, които не се ползват от никаква конкретна гаранция) по принцип не се подлагат на проверка, ако се окаже, че активът е изцяло погълнат от съдебните разноски и привилегированите задължения.
The second subparagraph of the same Article specifies that unsecured claims (i.e. those not covered by any particular guarantee) are not verified in principle if it is clear that the proceeds of the asset sales will be totally absorbed by legal fees and preferential claims.
След публикуването на съдебното решение за ликвидация всички кредитори на съответното дъщерно дружество на публичноправната организация ФИП, на които вземането се е породило преди решението за откриване на производството по ликвидация, ще трябва да изпратят на представителя на кредиторите декларация за вземанията си в срок от два месеца от публикуването на съдебното решение за откриване на производството по ликвидация в Официалния бюлетин на гражданските и търговските известия (BODACC).
All creditors of the IFP subsidiary concerned whose claims predated the decision to open the proceedings have to send a statement of their claims to the representative of the creditors within a period of two months of the publication of the decision ordering the winding up in the Official Bulletin of Civil and Commercial Announcements (BODACC).
Срв. член L.643-9 и следващи от Търговския кодекс.
Cf. Articles L. 643-9 and following of the Commercial Code.
Съществуват няколко изключения от принципа за неподновяване на действията срещу длъжника, по-специално в случай на 1) обявяване на длъжника в лична несъстоятелност; 2) съдебно решение срещу длъжника за банкрут; 3) предходна процедура за съдебна ликвидация (приключена поради недостиг на активи) по-малко от пет години преди началото на разглежданото производство; 4) измама по отношение на един или повече кредитори (в този случай съдът дава разрешение за подновяването на индивидуални действия на всеки кредитор срещу длъжника).
There are a few exceptions to the principle that proceedings against the debtor may not be resumed, in particular in the case of 1) personal bankruptcy of the debtor (faillite personnelle); 2) the debtor being found guilty of fraudulent or negligent bankruptcy (banqueroute); 3) previous compulsory winding up proceedings closed for lack of assets, less than five years before the opening of the current proceedings; 4) fraud in dealings with one or more creditors (the court then authorises the resumption of individual proceedings by any creditor against the debtor).
На последно място процедурата след приключване поради недостиг на активи може да се поднови, ако се окаже, че в хода на производството не са реализирани активи или че действия в интерес на кредиторите не са били предприети.
Finally, proceedings may be resumed after closure on the grounds of insufficiency of assets if it appears that assets were not realised or that actions in the interests of the creditors were not taken during the proceedings.
Според Мestre (Lamy Sociétés Commerciales, 2003 г., № 1914) писмото за намерение се определя като „изпратен от дружеството майка документ до банката кредитор на нейното дъщерно дружество, чрез който дружеството майка в свободен текст предоставя на адресата гаранции по отношение на поетите от дъщерното дружество задължения“.
According to Mestre (Lamy Sociétés Commerciales, 2003, No 1914), a letter of intent is defined as ‘a document sent by a parent company to its subsidiary’s creditor bank in which the parent company, in any of a number of ways, provides the bank with assurances regarding commitments given to the bank by the subsidiary’.
Според Cozian, Viandier и Deboissy (Droit des Sociétés (Дружествено право), Litec 16 то изд., № 1992 и сл.) „като подписва писмото за намерение дружеството майка обещава на кредитора да следи дъщерното дружество да бъде в състояние да изпълнява своите задължения“.
According to Cozian, Viandier, and Deboissy, Droit des Sociétés, Litec, 16th edition, No 1992 et seq.), ‘by signing the letter of intent, the parent company promises the creditor to ensure that the subsidiary is in a position to meet its commitments’.16with assurances regarding commitments given to the bank by the subsidiary’.
В съответствие с предоставената от френските власти информация задълженията на частноправните дъщерни дружества от групата ФИП не са гарантирани изрично от публичноправната организация ФИП.
According to the information sent by the French authorities, the commitments of IFP’s private-law subsidiaries are not explicitly g uaranteed by the publicly owned establishment IFP.
Grimonprez, 2009 г., „За отговорността на дружествата майки във връзка с техните дъщерни дружества“, Revue des sociétés, стp. 715, точка 8.
Grimonprez, ‘Pour une responsabilité des sociétés mères du fait de leurs filiales’, Revue des sociétés, 2009, p. 715, point 8.
В този член се постановява, че „Всяко човешко действие или бездействие, с което другиму се причинява вреда задължава този, който е действал виновно, да го обезщети.“
This is the general provision according to which a person must repair any damage caused through that person’s fault to another.
Срв. член L. 651-2 от Търговския кодекс.
Cf. Article L. 651-2 of the Commercial Code.
TC, решение от 2 юли 1984 г. по дело Commissaire de la République du Loiret/TGI d'Orléans, Сборник, стp. 449; AJDA 1984.562, закл.
Court of Conflicts of Jurisdiction, Commissaire de la République du Loiret v TGI d’Orléans, 2 July 1984, Recueil, p. 449; AJDA 1984.562, concl.
TC, решение от 23 януари 1989 г. по дело Préfet de la Loire/Tribunal de commerce de Saint-Étienne, Сборник, стp.
Court of Conflicts of Jurisdiction, Préfet de la Loire v Tribunal de commerce de Saint-Étienne, 23 January 1989, Recueil, p. 291; D. 1989.367, concl.
291; D. 1989.367, закл. г-жа F. Flipo; D. 1898.370, бележка P. Amselek и F. Derrida.
Ms F. Flipo; D. 1898.370, note P. Amselek and F. Derrida.
Заключения на правителствения комисар Emmanuel Glaser от 5 декември 2005 г. по дело Département de la Dordogne, Държавен съвет (3/8 SSR), req.
Submissions of Government Commissioner, Emmanuel Glaser, in Case CE (3/8 SSR) Département de la Dordogne, 5 December 2005, req.
№ 259748; Вж. по-специално: Юридически бюлетин на органите на местната власт (Bulletin Juridique des Collectivités Locales) № 2/06, „Несъстоятелността на един комитет за икономически напредък води ли до търсене на отговорност от департамента, който го е създал?“ (La faillite d'un comité d'expansion économique entraîne-t-elle la responsabilité du département qui l'a créé) , стp. 138—143.
No 259748; see in particular ‘La faillite d’un comité d’expansion économique entraîne-t-elle la responsabilité du département qui l’a créé?’, Bulletin Juridique des Collectivités Locales No 2/06, p. 138-143.
TC — решение от 15 ноември 1999 г. по дело Comité d'expansion de la Dordogne/ Département de la Dordogne: Сборник, стp.
Court of Conflicts of Jurisdiction, Comité d’expansion de la Dordogne v Département de la Dordogne, 15 November 1999, Rec., p. 479; AJDA 1999.992, chron.
479; AJDA 1999.992, хрон. г-жа P. Fombeur и M. Guyomar.
Ms P. Fombeur and M. Guyomar.
TC, решение от 8 февруари 1873 г., Сборник, 1-во допълнение 61, закл.
Court of Conflicts of Jurisdiction, 8 February 1873, Rec. 1er supplt 61, concl.
David; GAJA, 15-то изд., № 1.
David; GAJA, 15th edition, No 1.15isdiction, 8 February 1873, Rec. 1er supplt 61, concl.
TC, решение от 20 ноември 2006 г. по дело SEM Olympique d'Alès en Cévennes, Сборник, закл.
Court of Conflicts of Jurisdiction, SEM Olympique d’Alès en Cévennes, 20 November 2006, Rec., concl.
Предметът на дейност на SEM Olympique d'Alès en Cévennes се състоеше по-специално в организирането на платени спортни мероприятия, набиране и обучение на играчи и промотирането, чрез всички средства, на професионалния екип на града.
The object of SEM Olympique d’Alès en Cévennes was in particular to organise sports events for which an admission fee would be charged, the recruitment and training of players, and the promotion, by any appropriate means, of the town’s professional team.
Финансирането на SEM Olympique d'Alès en Cévennes беше осигурено от оперативни приходи, генерирани в преобладаваща си част от билетите за вход на зрителите, от реклама или „спонсорство“ и от субсидии от Националната футболна лига и от Френската футболна федерация.
The financing of SEM Olympique d’Alès en Cévennes was ensured largely from the proceeds of spectators’ entry tickets, advertising, sponsoring and subsidies from the National Football League and the French Football Federation.
Търговско разпространение на катализатори и технологии за рафиниращата и нефтохимическата промишленост за Axens; създаване и разпространение на специализиран софтуер, както и провеждането на проучвания и консултации за Beicip-Franlab; търговско разпространение на оборудване, предназначено за преработката на газ и извличане на сярата, и свързани услуги за Prosernat.
In the case of Axens, marketing of catalysts and technologies for the refining and petrochemicals industries; in the case of Beicip-Franlab, publication and distribution of specialised software and consultancy and advisory services; and in the case of Prosernat, marketing of gas treatment and sulphur recovery plants and related services.
В качеството си на професионална организация публичноправната организация ФИП не е имала характер на публичноправна организация, а на юридическо лице на частното право (Държавен съвет, 5 / 3 SSR, 7 декември 1984 г., 16900 22572, публикувано в Сборника).
As a trade body, IFP did not have the character of a publicly owned establishment, but of a legal person governed by private law (Council of State, 5/3 SSR, 7 December 1984, 16900 22572, published in Recueil Lebon).
Това тълкуване беше потвърдено по повод на становище, предоставено от Финансовото отделение на Държавния съвет през 1997 г. след сезиране на министъра на икономиката, финансите и промишлеността (Финансово отделение — Становище № 360 991 от 26 август 1997 г.).
This interpretation was confirmed by an opinion delivered by the Finance Section of the Council of State in 1997, following a referral by the Minister for the Economy, Finance and Industry (Finance Section – Opinion No 360 991 of 26 August 1997).
Срв. член L. 621-2, алинея 2 от Търговския кодекс: „При искане на администратора, съдебния представител, прокурора или по служебен път откритото производство може да се разшири до едно или повече други лица в случай на смесване на техните имущества с това на длъжника или в случай на фиктивност на юридическото лице. За тази цел съдът, открил съдебното производство, остава компетентен.“ (подчертаването е добавено).
Cf. Article L. 621-2, second subparagraph, of the Commercial Code: ‘At the request of the administrator (court-registered or otherwise) or the public prosecution service, or by the court’s own motion, proceedings that have commenced may be extended to one or more other persons where their assets are inseparable from those of the debtor or where the legal person is fictitious. The court that has commenced the initial proceedings shall remain competent for this purpose’ (emphasis added).
Grelon и C. Dessus-Larrivé „Смесване на имуществата в една група от дружества“ (La confusion de patrimoines au sein d'un groupe) , Rev. sociétés 2006 г., 281, № 3.
Grelon and C. Dessus-Larrivé, ‘La confusion de patrimoines au sein d’un groupe’, Rev. sociétés 2006. 281, No 3.
Вж. по-специално съображение 158.
See in particular recital 158.
Касационен съд, търговско отделение — решение от 16 октомври 2001 г., Actualité des Procédures Collectives, 2001-20, № 256; Касационен съд, търговско отделение — решение от 8 януари 2002 г., Actualité des Procédures Collectives, 2002-6, № 70.
Com. 16 October 2001, Act. proc. coll. 2001-20, No 256; Com. 8 January 2002, Act. proc. coll. 2002-6, No 70.
Касационен съд, търговско отделение, 19 април 2005 г., № 05-10094 (Metaleurop), D. 2005.
Court of Cassation, Commercial Division, Metaleurop, 19 April 2005, No 05-10094, D. 2005.
1225, заб. A. Lienhard и резюме. 2013, заб. F.-X.
1225, comments A. Lienhard and summary 2013, comments F.-X.
721, бел. B. Rolland и хрон.
721, note B. Rolland and chron.
1274, заб. P. Petel.
1274, comments P. Petel.
Касационен съд, търговско отделение — решение от 10 януари 2006 г., Revue des sociétés, 2006 г., 629, бележка P. Roussel Galle.
Com. 10 January 2006, Rev. sociétés 2006. 629, note P. Rousel Galle.
Вж. бележка под линия 117.
See footnote 117.
Roussel Galle, цит. бел.; P. Delmotte, Критериите на съдебната практика на Касационния съд за смесване на имущества (Les critères de la confusion de patrimoines dans la jurisprudence de la Cour de cassation), RJDA 2006-6.
Roussel Galle, note cited above; P. Delmotte, ‘Les critères de la confusion de patrimoines dans la jurisprudence de la Cour de cassation’, RJDA 2006-6.
Срв. съображение 132 от горепосоченото решение C 51/2005.
Cf. recital 132 of Decision C 51/2005.
И следователно фактът, посочен от дружеството UOP Limited в неговите съображения, че служителите на Axens и на публичноправната организация ФИП са посещавали понякога заедно своите клиенти.
And hence the fact, mentioned by UOP in its comments, that the staff of Axens and IFP sometimes visit their customers together.
Касационен съд, търговско отделение — решение от. 13 окт.
Com. 13 October 1998, Bull. Joly 1999.
1998 г., Bull. Joly, 1999 г., 58, бележка P. Seerlooten.
58, note P. Seerlooten.
По същия начин според авторите на парламентарния доклад, посочен в съображение 165, едно дружество, учредено с цел да осигури уреждането на пасива на друго дружество, което е обект на колективната процедура по общия правен режим и за което то е продължило да извършва дейността в същите помещения, със същите управители, със същите клиенти и със същия договор за франчайзинг, представлява от гледна точка на съдебната практика фиктивно дружество, с което се оправдава разширяването към него на процедурата по оздравяване.
Therefore, according to the authors of the parliamentary report cited in recital 165, a company established for the purpose of settling the debts of another company which is the subject of collective proceedings, whose activity it has continued in the same premises, with the same managers, the same clientele and the same franchise contract, constitutes under the case-law a fictitious company, which justifies the extension of the compulsory administration procedure.
По-специално на следните интернет сайтове: http://www.ifpenergiesnouvelles.fr; http://www.axens.net/; http://www.beicip.com/index.php/eng; http://www.prosernat.com/en/, актуални на 28 юни 2011 г.
In particular from the following Internet sites: http://www.ifpenergiesnouvelles.fr; http://www.axens.net/; http://www.beicip.com/index.php/eng; http://www.prosernat.com/en/, consulted on 28 June 2011.
Адрес: 1 & 4, avenue Bois-Préau, 92852 Rueil-Malmaison Cedex – Франция.
Address: 1 & 4, avenue de Bois-Préau, 92852 Rueil-Malmaison Cedex – France.
Адрес: Rond-point de l'échangeur de Solaize, BP 3, 69360 Solaize – Франция.
Address: Rond-point de l’échangeur de Solaize, BP 3, 69360 Solaize – France.
Адрес: Hélioparc Pau-Pyrénées, 2, avenue du Président Pierre Angot, 64000 Pau – Франция.
Address: Hélioparc Pau-Pyrénées, 2, avenue du Président Pierre Angot, 64000 Pau – France.
Адрес: 89, boulevard Franklin Roosevelt – BP 50802, 92508 Rueil-Malmaison Cedex – Франция.
Address: 89, boulevard Franklin Roosevelt – BP 50802, 92508 Rueil-Malmaison Cedex – France.
Адрес: 232, Avenue Napoléon Bonaparte – P.O. BOX 213, 92502 Rueil-Malmaison – Франция.
Address: 232, Avenue Napoléon Bonaparte – P.O. Box 213, 92502 Rueil-Malmaison – France.
Адрес: 100 -101, Terrasse Boieldieu, 92800 Puteaux – Франция.
Address: 100 -101, Terrasse Boieldieu, 92800 Puteaux – France.