natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Сдруженията на спестовните банки изтъкнаха, че конкретни стойности и изменена премия за риска е трябвало да се вземат предвид, което би довело до цена на акция от 30 EUR за акция.
The savings bank associations argued that specific values and a modified risk premium should have been taken into account, which would have given a share price of EUR 30 per share.
Сдруженията на спестовните банки заключиха, че техните дялови участия са били намалени твърде много и прогнозираха загуба от около 200 милиона EUR.
The savings bank associations concluded that their holdings had been excessively diluted and estimated the loss at around EUR 200 million.
КОМЕНТАРИ ОТ FLOWERS
COMMENTS FROM FLOWERS
Flowers предложиха подобни аргументи като тези на сдруженията на спестовните банки.
Flowers put forward similar arguments to those of the savings bank associations.
В допълнение те изтъкнаха, че вече са направили значителен принос от своя страна за преструктурирането на HSH.
In addition, they argued that they had already made a considerable contribution of their own to the restructuring of HSH.
Те отбелязаха по-конкретно, че мерките за капитал, предприети в полза на HSH през 2008 г., са били тясно свързани с вливането на капитал през май 2009 г. През юли 2008 г. Flowers са осигурили 300 милиона EUR в брой.
They noted in particular that the capital measures taken in favour of HSH in July 2008 were closely connected to the capital injection in May 2009. In July 2008 Flowers had brought in EUR 300 million in cash.
По отношение на задължителния конвертируем принос към непрякото капиталово участие в размер на 962 милиона EUR, Flowers са записали 301,5 милиона EUR. Задължителния конвертируем принос към непрякото капиталово участие е бил част от загубите; купон не е изплатен.
As regards the mandatory convertible silent capital contribution in the amount of EUR 962 million, Flowers had subscribed EUR 301,5 million. The mandatory convertible silent capital contribution had participated in losses; a coupon had not been paid.
Инвеститорите са предоставили 48 % от тези мерки за капитал, което надхвърля значително дяловото им участие от 25,67 % по това време.
The investors provided 48 % of those capital measures, which went considerably beyond their shareholding of 25,67 % at the time.
Flowers не се съгласиха с предварителната оценка на Комисията, в параграф 65 и параграф 73 от решението за откриване на процедура, по отношение на недостатъчния собствен принос и липсата на истински мерки за споделяне на тежестта.
Flowers disagreed with the Commission’s preliminary assessment, in recitals 65 and 73 of the Decision initiating the procedure, regarding an insufficient own contribution and lack of genuine burden sharing measures.
През 2009 г. те са взели участие в размер на 794 милиона EUR в капиталовите резерви от 3,1 милиарда EUR, освободени от HSH.
In 2009, they had taken a participation of EUR 794 million in the capital reserves of EUR 3,1 billion released by HSH.
Те се позоваха на решението Commerzbank [41], като изтъкнаха, че в този случай Комисията е разгледала продажбата на дъщерни дружества и на други активи като достатъчен собствен принос, а забраната върху купоните и изплащането на дивиденти като споделяне на отговорност.
They referred to the Commerzbank [41] decision, arguing that there the Commission had considered the sale of subsidiaries and other assets as sufficient own contribution, and a ban on coupons and dividend payment as burden sharing.
Инвеститорите смятаха, че мерките за капитал, предоставени през 2008 г., следва да се вземат под внимание.
The investors considered that the capital measures provided in 2008 should be taken into account.
Инвеститорите поддържаха, че тяхната загуба на блокиращото малцинство, вследствие от намаляването на дялово участие, също следва да се разглежда като собствен принос.
The investors contended that their loss of the blocking minority due to the dilution should also be considered as own contribution.
Въпреки тяхното намаляване на дяловото участие до 9,19 % те все пак ще носят отговорност съгласно Gewährträgerhaftung в съответствие с техните дялови участия от преди рекапитализацията, т.е. 26,85 %.
Despite their dilution to 9,19 % they would still be liable under Gewährträgerhaftung in line with their shareholding before the recapitalisation, i.e. 26,85 %.
Инвеститорите също оспориха съмненията на Комисията по отношение на оценката на HSH и на прекомерна цена на акциите.
The investors also disputed the Commission’s doubts regarding the valuation of HSH and an excessive share price.
Те изтъкнаха, че редица аспекти, които биха увеличили стойността на акциите, не са били достатъчно взети под внимание.
They argued that a number of aspects that would increase the share value had not been sufficiently considered.
Накрая инвеститорите посочиха, че германският закон не предвижда прехвърляне на акции, което би направило невъзможно възстановяването на непряка помощ за миноритарните акционери.
Finally, the investors pointed out that German law did not provide for a transfer of shares, which would make a recovery of the indirect aid to the minority shareholders impossible.
Инвеститорите смятаха, че разделяне на текущите процедури не би било възможно, тъй като само една мярка за помощ е била предоставена на HSH.
The investors considered that a split of the ongoing proceedings would not be possible, as there was only one aid measure granted in favour of HSH.
КОМЕНТАРИ НА ГЕРМАНИЯ ОТНОСНО КОМЕНТАРИТЕ НА ТРЕТИТЕ СТРАНИ
COMMENTS FROM GERMANY ON THIRD PARTIES’ COMMENTS
Германия представи коментари по аргументите на сдруженията на спестовните банки и Flowers.
Germany submitted comments on the arguments by the savings bank associations and Flowers.
Германия поддържаше мнението си, че оценката на HSH е била неуместна и че миноритарните акционери не са се възползвали от никаква непряка държавна помощ.
Germany maintained its opinion that the valuation of HSH was appropriate and that the minority shareholders had not benefited from any indirect state aid.
Освен това Германия одобряваше разделяне на процедурите, ако то ускори приключването на делото, което HSH и пазарите очакват.
Moreover, Germany favoured a split of proceedings if it would accelerate the conclusion of the case, which was expected by HSH and the markets.
Германия попита дали рекапитализацията представлява хомогенен правен акт и трябва да се оценява с едно решение.
Germany questioned whether a recapitalisation was a homogeneous legal act and had to be assessed in one decision.
Германия се позова на съдебната практика на съдилищата на Съюза и изтъкна, че разделяне на процедури би било законово възможно и че различните законови оценки на една мярка за помощ по отношение на различни бенефициери, т.е. HSH и миноритарните акционери, не би изложила на риск съвместимостта на мярката за помощ в полза на HSH.
Germany referred to the case law of the Union courts and argued that a split of the proceedings would be legally possible and that differing legal assessments of one aid measure in relation to different beneficiaries, i.e. HSH and the minority shareholders, would not put at risk the compatibility of the aid measure in favour of HSH.
Пропорционалността на мярката за помощ по отношение на HSH може да се гарантира чрез пакет от мерки в плана за преструктуриране, докато всяко предимство, предоставено на миноритарните акционери чрез твърде висока цена на акциите, ще трябва да се разглежда и коригира по различен начин.
The proportionality of the aid measure in relation to HSH could be ensured through a set of measures in the restructuring plan, whereas any advantage granted to the minority shareholders via an excessively high issue price would have to be treated and corrected differently.
Германия не се съгласи с Flowers, че германският закон не предвижда прехвърляне на акции и че по този начин прави възстановяването на непряка помощ за миноритарните акционери невъзможно.
Germany disagreed with Flowers that German law did not provide for a transfer of shares and thus rendered recovery of the indirect aid to the minority shareholders impossible.
Германия изтъкна, че такова прехвърляне е възможно съгласно германския закон и че дори да не беше възможно, Германия не би могла да се позове на липса на начини за прилагане, за да оправдае неизпълнението на решение за възстановяване на Комисията.
Germany argued that such transfer was possible under German law, and that even if it were not possible, Germany would not be able to cite a lack of means of enforcement to justify the non-implementation of a Commission recovery decision.
СЪЩЕСТВУВАНЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
EXISTENCE OF STATE AID
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
According to Article 107(1) TFEU, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Класифицирането на една мярка като държавна помощ изисква да бъдат спазени следните условия: а) трябва да бъде финансирана от държава членка или чрез държавни средства; б) трябва да предоставя предимство, което може да постави в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки; в) предимството трябва да бъде селективно; и г) мярката трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията и потенциално да може да засегне търговията между държавите членки.
The classification of a measure as state aid requires that the following conditions be met: (a) it must be financed by a Member State or through state resources; (b) it must grant an advantage liable to favour certain undertakings or the production of certain goods; (c) that advantage must be selective; and (d) the measure must distort or threaten to distort competition and have the potential to affect trade between Member States.
Тъй като тези условия за кумулативни, всички те трябва да са налице, за да се определи една мярка като държавна помощ.
Those conditions being cumulative, they must all be present before a measure is characterised as state aid.
Комисията поддържа мнението си, че условията са изпълнени.
The Commission maintains its view that the conditions are met.
Първо, мерките са предоставени от HSH Finanzfonds AöR.
First, the measures were granted by HSH Finanzfonds AöR.
Това е институция, която се урежда от германския публичен закон, основана от собствениците от обществения сектор и притежавана, и контролирана от тях на равни дялове.
This is an institution governed by German public law that was established by the public-sector owners and is owned and controlled by them in equal shares.
Тя е създадена въз основа на държавно споразумение между Länder на Hamburg и Schleswig-Holstein [42], подписано на 3 април 2009 г. в Кил и на 5 април 2009 г. в Hamburg.
It was created on the basis of the State Agreement between theLänder of Hamburg and Schleswig-Holstein [42] signed on 3 April 2009 in Kiel and on 5 April 2009 in Hamburg.
Целта на HSH Finanzfonds AöR е да поддържа HSH от името на собствениците от обществения сектор.
The object of HSH Finanzfonds AöR is the support of HSH on behalf of the public-sector owners.
За да изпълни тази задача, HSH Finanzfonds AöR има правото да издава гаранции до 10 милиарда EUR, да придобива акции на HSH и да получава кредити за тези придобивания.
In order to fulfil its task, HSH Finanzfonds AöR is empowered to issue guarantees of up to EUR 10 billion, to acquire the shares of HSH and to obtain loans for such acquisitions.
Съгласно параграф 3 от държавното споразумение собствениците от обществения сектор носят отговорност за задълженията на HSH Finanzfonds AöR.
According to paragraph 3 of the State Agreement, the public-sector owners are responsible for the liabilities of HSH Finanzfonds AöR.
Следователно е ясно, че мерките са финансирани от държавата.
The measures are thus clearly financed by the State.
Второ, рисковата гаранция и рекапитализацията бяха осъществени, за да се избегне неплатежоспособност на HSH [43] и следователно са ѝ помогнали да продължи да извършва дейност.
Second, the risk shield and the recapitalisation were put in place to avoid insolvency on the part of HSH [43] and consequently helped it to remain in business.
По този начин те представляват икономически предимства по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Therefore, they constitute economic advantages within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Трето, мерките са конкретно насочени към HSH, така че те са селективни.
Third, the measures are individually targeted at HSH, so they are selective.
На последно място, за да бъдат определени като помощ, мерките трябва да нарушават или да заплашват да нарушат конкуренцията и потенциално да могат да засегнат търговията между държавите членки.
Lastly, to qualify as aid, the measures in question must distort or threaten to distort competition and have the potential to affect trade between Member States.
Тези ефекти могат да се оценят въз основа на размера на помощта, характеристиките на мярката за помощ и бенефициера на помощта [44].
Those effects can be assessed on the basis of the aid amount, the features of the aid measure and the aid beneficiary [44].
Мерките за помощ позволиха на HSH да избегне неплатежоспособност и да остане активна на редица пазари.
The aid measures allowed HSH to avoid insolvency and remain active in a number of markets.
HSH е международно активна банка, която е в конкуренция с други банки в Германия и в други държави.
HSH is an internationally active bank, competing with other banks in Germany and other countries.
В допълнение HSH е банка от системно значение за банковата система в Германия [45] и основен конкурент в областта на финансирането на морския транспорт и авиацията (HSH е най-големият източник на финансиране на морския транспорт в света и има значителен пазарен дял във финансирането на авиацията).
Furthermore, HSH is a bank of systemic importance for the banking system in Germany [45] and a major competitor in ship and aviation financing (HSH is the world’s largest provider of ship finance and has a significant market share in aviation financing).
Накрая тя е получила помощ в сравнително голям размер (вж. по-долу): по-конкретно, рисковата гаранция обезпечава около 75 % от счетоводния баланс на банката.
Finally it has received a relatively high amount of aid (see below): in particular, the risk shield covers around 75 % of its balance sheet.
Предвид ефекта от мярката, позицията на HSH конкретно в банковия сектор и в сектора на финансиране на морския транспорт и размера на помощта, предимството, предоставено на HSH, можеше да засегне търговията между държавите членки.
Taking into account the effect of the measure, the position of HSH in the banking sector and in shipping financing in particular, and the aid amount, the advantage granted to HSH was liable to affect trade between Member States.
Тази оценката не е променена от коментарите на Германия и на трети страни.
That assessment is not altered by the comments from Germany and third parties.
Коментарите на Германия относно окачествяването на мерките в полза на HSH като помощ са противоречиви.
The comments by Germany on the aid nature of the measures in favour of HSH are contradictory.
От една страна, Германия изтъква, че Комисията следва да оцени рисковата гаранция съгласно известието за гаранциите вместо съгласно съобщението относно обезценените активи, което изглежда като допускане, че рисковата гаранция представлява държавна помощ.
On the one hand, Germany argues that the Commission should assess the risk shield under the Guarantees Notice instead of the Impaired Assets Communication, which seems to assume that the risk shield constitutes state aid.
От друга страна, както е обобщено в раздел 6.3 от настоящото решение, Германия изтъква, че в светлината на неограничената държавна гаранция (Gewährträgerhaftung), обезпечаваща прогнозирани искания в размер на най-малко 30 милиарда EUR, частен инвеститор на мястото на собствениците от обществения сектор също би предприел въпросните мерки, за да спаси HSH и да избегне по-високи загуби.
On the other hand, as summarised in section 6.3 of this Decision, Germany argues that, in the light of the unlimited state guarantee (Gewährträgerhaftung) covering estimated claims of at least EUR 30 billion, a private investor in the position of the public-sector owners would also have taken the measures in question to rescue HSH in order to avoid higher losses.
Въз основа на това Германия поддържа, че критерият за частния инвеститор е покрит и че следователно въпросните мерки не са държавна помощ.
Germany contends on that basis that the private investor test is fulfilled, and that the measures in question are therefore not state aid.
Германия е разтълкувала погрешно съдебната практика, на която тя се позова.
Germany has misinterpreted the case-law cited by it.
В дадения случай Германия изтъква, че мярка за помощ (неограничена държавна гаранция, Gewährträgerhaftung) следва да се разглежда като разход за ликвидация, за да се обявят други мерки за помощ (рекапитализацията и рисковата гаранция) за съответстващи на принципа за частния инвеститор.
In the case at hand Germany argues that one state aid measure (an unlimited state guarantee, Gewährträgerhaftung) should be treated as a liquidation cost in order to declare other state aid measures (the recapitalisation and risk shield) to be in line with the private investor principle.
В Linde страните сключиха транзакция при пазарни условия, която включва субсидия, за да се отмени договор за доставка, който е бил сключен преди това и също е бил при пазарни условия, тъй като дейността по този договор за доставка впоследствие е довела до значителни годишни загуби.
In Linde the parties concluded, on market terms, a transaction involving a subsidy in order to cancel a supply contract which had previously been concluded, and which was also on market terms, because the performance of that supply contract had subsequently given rise to significant annual losses.
Общият съд постанови, че „изчерпателното уреждане представлява обичайна търговска транзакция, в рамките на която [Treuhandanstalt] и LWG са действали като разумни оператори в пазарна икономика. Очевидно е, че те са били водени основно от търговски съображения и не са отчели никакви цели за икономическа или социална политика“ [46].
The General Court stated that ‘[t]he comprehensive arrangement represents a normal commercial transaction in the course of which the [Treuhandanstalt] and LWG behaved as rational operators in a market economy. It is evident that they were motivated primarily by commercial considerations and did not have regard to any economic or social policy objectives’ [46].
Тази ситуация не е сравнима с дадения случай, тъй като при Linde и двете транзакции са сключени при пазарни условия, докато тук нито една от транзакциите не е сключена при пазарни условия.
That situation is not comparable with the case in hand, as in Linde both transactions were concluded on market terms, while here neither of the transactions was concluded on market terms.
Gewährträgerhaftung се определя като пряка отговорност въз основа на устав или вътрешен правилник, от страна на регионален орган или сдружение, учредено по публичното право, спрямо кредитори от кредитна институция от публичното право за всичките ѝ задължения.
Gewährträgerhaftung is defined as a direct liability, based on statute or by-laws, on the part of a regional authority or an association under public law with respect to the creditors of a public-law credit institution for all of its obligations.
Следователно Gewährträgerhaftung задължава поръчителя („Gewährträger“) да се намеси в случай на неплатежоспособност или ликвидация на кредитната институция.
Gewährträgerhaftung therefore obliges the guarantor (‘Gewährträger’) to intervene in the case of insolvency or liquidation of the credit institution.
Тя създава директни искания от кредиторите на кредитната институция спрямо поръчителя, който обаче може да бъде привика само, ако активите на кредитната институция са недостатъчни за удовлетворяване на кредиторите.
It creates direct claims by the creditors of the credit institution against the guarantor, which can, however, only be called in if the assets of the credit institution are not sufficient to satisfy the creditors.
Gewährträgerhaftung е неограничена във времето и по размер.
Gewährträgerhaftung is unlimited in time and in amount.
В допълнение кредитната институция не плаща възнаграждение за гаранцията [47].
In addition, the credit institution pays no remuneration for the guarantee [47].
Накратко Gewährträgerhaftung представлява неограничена субсидиарна отговорност без възнаграждение на публичен корпоративен орган (община или Land) за искания на кредитори от обществена институция (публична банка), когато институцията е неплатежоспособна.
In summary, Gewährträgerhaftung constitutes an unremunerated unlimited subsidiary liability of a public corporate body (municipality or Land) for creditor claims against a public institution (public bank) where that institution is insolvent.
Частен инвеститор в ситуацията на собствениците от обществения сектор не би предоставил на банката неограничена гаранция без възнаграждение, обезпечаваща целия счетоводен баланс на тази банка, както са направили собствениците от обществения сектор с Gewährträgerhaftung.
A private investor in the situation of the public-sector owners would not have granted a bank an unlimited unremunerated guarantee covering the entire balance sheet of that bank as the public-sector owners did with Gewährträgerhaftung.
Всъщност Комисията е сметнала Gewährträgerhaftung за държавна помощ.
The Commission has in fact considered Gewährträgerhaftung to be state aid.
Тя е призовала за премахването на Gewährträgerhaftung от Германия.
It has called for the abolition of Gewährträgerhaftung by Germany.
Gewährträgerhaftung е вкоренена в публичното право.
Gewährträgerhaftung is anchored in public law.
Собствениците от обществения сектор носят отговорност съгласно тази гаранция като обществени органи, а не като частни собственици.
The public-sector owners are liable under that guarantee as public bodies and not as private owners.
В съответствие с практиката за вземане на решение на Комисията [48] и със съдебната практика [49] разходите за ликвидация покриват само задълженията, които е можело да бъдат изплатени от частен инвеститор.
In line with the Commission’s decision-making practice [48] and the case law [49], liquidation costs cover only liabilities that could have been paid by a private investor.
Както се посочва в параграф (149), частен инвеститор не би предоставил на банката неограничени гаранции без възнаграждение, обезпечаващи целия счетоводен баланс.
As mentioned in recital 149, a private investor would not have granted a bank unlimited unremunerated guarantees covering its entire balance sheet.
Следователно решението Linde е с ограничена значимост за оценяването на настоящия случай, тъй като задълженията по Gewährträgerhaftung не могат да се броят за разходи за ликвидация.
Therefore, the Linde judgment is of limited relevance for the assessment of the current case as the liabilities under Gewährträgerhaftung cannot be counted as liquidation costs.
Количествено определяне на размера на помощта
Quantification of the aid amount
Елементът на помощ в рекапитализацията следва да бъде номиналната стойност на рекапитализацията, тъй като никой частен инвеститор не би предоставил такова финансиране на предприятие в затруднение.
The aid element of the recapitalisation should be the nominal value of that recapitalisation, as no private investor would have provided such funds to a firm in difficulty.