natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm, както на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/m2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, като тези мрежести тъкани понастоящем са класирани в кодове по КН еx 70195100 и ex70195900 (кодове по ТАРИК 7019510010 и 7019590010), и са с произход от Китайската народна република.
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of open mesh fabrics of glass fibres, of a cell size of more than 1,8 mm both in length and in width and weighing more than 35 g/m2, excluding fibreglass discs, currently falling within CN codes ex70195100 and ex70195900 (TARIC codes 7019510010 and 7019590010) and originating in the People’s Republic of China.
Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза, преди налагане на мито, за продукта, описан в параграф 1 и произведен от посочените по-долу дружества, е следната:
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 and produced by the companies below shall be as follows:
Дружествата, посочени в приложение I
Companies listed in Annex I
Индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат, ако се представи пред митническите органи на държавите-членки валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията по приложение II.
The application of the individual duty rates specified for the companies mentioned in paragraph 2 shall be conditional upon presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in Annex II.
Ако такава фактура не се представи, се прилага митническата ставка, приложима за всички други дружества.
If no such invoice is presented, the duty applicable to all other companies shall apply.
Сумите, обезпечени за временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 138/2011 на Комисията по отношение на вноса на дискове от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, се освобождават при поискване.
The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Commission Regulation (EU) No 138/2011 on imports of fibreglass discs originating in the People’s Republic of China shall be released upon request.
Сумите, обезпечени за временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 138/2011 на Комисията по отношение на вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, се събират окончателно, ако се отнасят до продукти, класирани понастоящем в кодове по КН ex70195100 и ex70195900.
The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Commission Regulation (EU) No 138/2011 on imports of certain open mesh fabrics of glass fibres originating in the People’s Republic of China shall be definitively collected in so far as it concerns products currently falling within CN codes ex70195100 and ex70195900.
Обезпечените суми, които надхвърлят окончателните ставки на антидъмпинговото мито, се освобождават, включително тези, които евентуално са били обезпечени за продукти, понастоящем класирани в кодове по КН ex70194000, ex70199091 и ex70199099.
The amounts secured in excess of the definitive rates of the anti-dumping duty shall be released, including amounts which would have been secured for products currently falling within CN codes ex70194000, ex70199091 and ex70199099.
Когато който и да е нов производител износител в Китайската народна република представи на Комисията достатъчни доказателства за това, че:
Where any new exporting producer in the People’s Republic of China provides sufficient evidence to the Commission that:
не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт през периода на разследване (от 1 април 2009 г. до 30 март 2010 г.),
it did not export to the Union the product described in Article 1(1) during the investigation period (1 April 2009 to 30 March 2010),
не е свързан с който и да е от износителите или производителите в Китайската народна република, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент,
it is not related to any of the exporters or producers in the People’s Republic of China which are subject to the measures imposed by this Regulation,
действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след периода на разследване, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза,
it has actually exported to the Union the product concerned after the investigation period on which the measures are based, or it has entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity to the Union,
Съветът с обикновено мнозинство и по предложение на Комисията, след като се е консултирала с Консултативния комитет, може да измени член 1, параграф 2, като добави новия производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в представителната извадка и към които поради това се прилага среднопретеглената митническа ставка от 57,7 %.
the Council, acting by simple majority on a proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee, may amend Article 1(2) by adding the new exporting producer to the cooperating companies not included in the sample and thus subject to the weighted average duty rate of 57,7 %.
ОВ L 43, 17.2.2011 г., стр. 9.
OJ L 43, 17.2.2011, p. 9.
European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, Office N105 04/090, 1049 Brussels, Belgium.
European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, Office N105 04/090, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË.
ОКАЗАЛИ СЪДЕЙСТВИЕ КИТАЙСКИ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИЗНОСИТЕЛИ, КОИТО НЕ СА ВКЛЮЧЕНИ В ПРЕДСТАВИТЕЛНАТА ИЗВАДКА (ДОПЪЛНИТЕЛЕН КОД ПО ТАРИК B008)
CHINESE COOPERATING EXPORTING PRODUCERS, NOT SAMPLED (TARIC ADDITIONAL CODE B008)
„Аз, долуподписаният/ата, удостоверявам, че (количеството) от мрежести тъкани от стъклени влакна, продадени за износ за Европейския съюз, за които е издадена настоящата фактура, са произведени от (наименование и седалище на дружеството) (допълнителен код по ТАРИК) в Китайската народна република.
‘I, the undersigned, certify that the (volume) of open mesh fabrics of glass fibres sold for export to the European Union covered by this invoice was manufactured by (company name and registered seat) (TARIC additional code) in the People’s Republic of China.
Декларирам, че представената в настоящата фактура информация е пълна и вярна.
I declare that the information provided in this invoice is complete and correct.
Регламент за изпълнение (ЕС) № 792/2011 на Съвета
Council Implementing Regulation (EU) No 792/2011
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Тайланд
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain ring binder mechanisms originating in Thailand
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност [1], („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1], (the basic Regulation) and in particular Article 9(4) thereof,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (the Commission) after having consulted the Advisory Committee,
С Регламент (ЕС) № 118/2011 [2] („регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Тайланд.
The Commission, by Regulation (EU) No 118/2011 of 10 February 2011 [2] (the provisional Regulation) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain ring binder mechanisms originating in Thailand.
Антидъмпинговата процедура беше открита вследствие на жалба, подадена на 6 април 2010 г. от дружеството Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH („жалбоподателят“) от името на производители, чието производство представлява основният дял — в настоящия случай над 50 % — от общото производство на Съюза на някои механизми за подвързване с халки („МПХ“).
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 6 April 2010 by Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (the complainant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 50 % of the total Union production of certain ring binder mechanisms (RBM).
В жалбата prima facie се съдържат доказателства за дъмпинг на посочения продукт и за произтичаща от него съществена вреда, което бе счетено за достатъчно основание за откриването на процедура.
The complaint contained prima facie evidence of dumping of the said product and of material injury resulting there from, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Необходимо е да се припомни, че както е посочено в съображение 7 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и нанесената вреда обхвана периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г. („разследваният период“ или „РП“).
It is recalled that, as set out in recital 7 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2009 to 31 March 2010 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период („периодът на разследване на вредата“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2006 to the end of the investigation period (injury investigation period).
След разгласяването на съществените факти и съображения, въз основа на които бе взето решение за налагане на временни антидъмпингови мерки („разгласяването на временните мерки“), няколко заинтересовани страни представиха писмени становища относно предварителните констатации.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (provisional disclosure), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Беше предоставена възможност за изслушване на страните, които поискаха да бъдат изслушани, по-специално двама вносители и тайландския производител.
The parties who so requested, in particular two importers and the Thai producer, were granted the opportunity to be heard.
Комисията продължи да търси и проверява всяка информация, която счете за необходима за целите на окончателните си констатации относно дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза.
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings with respect to dumping, injury, causality and Union interest.
Освен проверките, посочени в съображение 6 от регламента за временните мерки, бе извършена допълнителна проверка в помещенията на Rima Benelux Holding BV — единственият потребител, който оказа съдействие в разследването, като попълни въпросника за потребителите.
In addition to the verifications mentioned in recital 6 of the provisional Regulation, a further verification was carried out at the premises of Rima Benelux Holding BV, the only user that had cooperated in the investigation by replying to a user’s questionnaire.
Всички страни бяха информирани относно съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Тайланд и окончателното събиране на сумите, обезпечени чрез временното мито.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain ring binder mechanisms originating in Thailand and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Също така им беше предоставен срок, в който да изложат становищата си след това разгласяване.
They were also granted a period of time within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Тъй като не бяха представени бележки относно разглеждания продукт и сходния продукт, съображения 8—11 от регламента за временните мерки се потвърждават.
In the absence of any comments concerning the product concerned and the like product, recitals 8 to 11 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Следва да се припомни, както е обяснено в съображение 14 от регламента за временните мерки, че само един тайландски производител износител оказа съдействие в разследването и че той е осъществил целия износ от Тайланд за Съюза през РП.
It is recalled that, as explained in recital 14 of the provisional Regulation, only one Thai exporting producer cooperated in the investigation and that its exports to the Union during the IP accounted for all Thai exports to the Union.
Производителят износител и един несвързан с него вносител, който оказа съдействие, твърдят, че независимият външен експерт, който е подпомагал Комисията по време на проверката на място на производителя износител, е допуснал няколко грешки в изчисленията в своя доклад.
The exporting producer and one cooperating unrelated importer claimed that the independent external expert who assisted the Commission during the on-spot visit to the exporting producer made some calculation errors in his report.
Една от задачите на експерта беше да провери процеса на никелиране и количеството суровини, използвани от производителя износител на различните производствени етапи.
One of the tasks of the expert was to examine the nickel coating process and the amount of raw materials consumed by the exporting producer in the different production phases.
Както е посочено в съображение 15 от регламента за временните мерки, разследването разкри, че производителят износител е представил непълна и невярна информация по отношение на важни съставни елементи на разходите му за производство и за други суровини.
As mentioned in recital 15 of the provisional Regulation, the investigation revealed that the exporting producer provided incomplete and incorrect information with regard to significant elements of its cost of production and other raw materials.
Твърденията на производителя износител и на вносителя за допуснати грешки в изчисленията в доклада на експерта бяха разгледани от Комисията и беше установено, че те са неоснователни.
The allegations made by the exporting producer and an importer regarding calculation errors in the expert’s report were examined by the Commission and it was concluded that they were not founded.
По този начин се потвърждават констатациите, посочени в съображение 15 от регламента за временните мерки.
Therefore, the findings as set out in recital 15 of the provisional Regulation are confirmed.
Производителят износител и вносителят оспориха също така предварителните констатации, посочени в съображения 19 и 20 от регламента за временните мерки.
The exporting producer and an importer also contested the provisional findings as set out in recitals 19 to 20 of the provisional Regulation.
Те изтъкнаха по-специално, че методологията, използвана за предварителното определяне на нормалната стойност за видовете продукти, различни от тези, за които е установена специфична нормална стойност, води до завишени резултати, тъй като тя погрешно се основава на изчисляване на средноаритметичната стойност на нормалните стойности.
In particular, they claimed that the methodology used for the provisional determination of the normal value for types other than those for which a specific normal value was established was over-stated, because it had been incorrectly based on an arithmetic average of the normal values.
Комисията прие това твърдение, адаптира методологията и преразгледа изчисленията на нормалните стойности за тези други видове продукти, отчитайки продуктовия асортимент на тайландския производител и отразявайки по-прецизно неговото положение.
The Commission accepted the claim, adjusted the methodology and revised the calculation of the normal values for these other types taking account of the product mix of the Thai producer, which more accurately reflects his situation.
По-нататък производителят износител изтъкна, че разходите по реализацията и общите и административните разходи (РОА), от една страна, и маржовете на печалба, от друга, които са съответно 16 % и 8 %, са твърде високи.
The exporting producer further argued that the rates used for selling, general and administrative expenses (SGA) and profit margins of respectively 16 % and 8 % were too high.
Производителят износител посочи, че размерът на РОА не трябва да надвишава 12,59 %, като следва да отразява собствените му РОА без разходите за вътрешен транспорт.
The exporting producer argued that the SGA rate should not exceed 12,59 %, reflecting its own SGA excluding inland freight costs.
Следва да се припомни, че както е посочено в съображения 15—17 от регламента за временните мерки, производителят износител не е оказал съдействие на разследването и съответно не е предоставил данни за пълните си РОА.
It is recalled that as outlined in recitals 15 to 17 of the provisional Regulation the exporting producer did not cooperate with the investigation and consequently did not provide data about its full SGA costs.
При тези обстоятелства и предвид факта, че не е предоставена друга информация за пълните РОА на дружеството, бе взето решение да продължи позоваването на съдържащата се в жалбата информация.
Under these circumstances and given the fact that no further information was provided on the company’s full SGA costs, it was decided to continue to rely on the information available in the complaint.
Освен това, в светлината на наличната информация и доколкото тя можа да бъде проверена, беше прието, че размерът на РОА от 16 % е разумен.
Furthermore, in the light of the information available and insofar as it could be verified, a SGA rate of 16 % was considered to be reasonable.
Производителят износител изтъкна, че използваният в предварителните изчисления размер на печалбата от 8 % е твърде висок и вместо това е следвало да се приеме размер на печалба от 5 %.
The exporting producer claimed that the profit level of 8 % used in the provisional calculation was too high and instead, a profit level of 5 % should have been used.
Бяха изложени следните доводи: първо, размер на печалбата от 5 % е бил използван като целева печалба в анализа на вредата и второ, размер на печалбата от 5 % би съответствал на предишните разследвания, извършени по отношение на същия продукт.
The arguments put forward were, firstly, a profit level of 5 % has been used for the target profit in the injury analysis and, secondly, a profit level of 5 % would be in line with previous investigations on the same product.
По първия довод Комисията отбеляза, че определянето на целева печалба за промишлеността на Съюза и размерът на печалбата, използван при определянето на нормална стойност, не следват една и съща логика, поради което не е необходимо да съвпадат.
On the first argument, the Commission noted that the determination of a target profit for the Union industry and the profit level used for the determination of a normal value do not follow the same logic and therefore, do not have to be the same.
По втория довод Комисията се съгласи, че са налице известни основания за използване на същия размер на печалбата, както при предходните разследвания по отношение на същия продукт, и реши да приеме това твърдение и съответно да промени размера на печалбата, използван при изчисляването на нормалните стойности.
On the second argument, the Commission agreed that there were some grounds for using the same profit level as in previous investigations on the same product and decided to accept this claim and to change the profit level used in the calculation of the normal values accordingly.
След окончателното разгласяване представителите на промишлеността на Съюза и производителят износител направиха няколко бележки.
Further to final disclosure, the Union industry and the exporting producer submitted some comments.
Представителите на промишлеността на Съюза не се съгласиха с корекцията на маржа на печалба, като посочиха, че размер на печалбата от 5 % не би бил достатъчен, за да покрие изискванията за рентабилност на трите свързани дружества, участващи в производството и продажбите на разглеждания продукт, но без да приведат каквито и да било други съществени доводи.
The Union industry disagreed with the correction made regarding the profit margin arguing that a profit rate of 5 % would not be sufficient to cover the profitability requirements of the three related companies involved in the production and sales of the product concerned, but without providing any other substantial arguments.
Производителят износител посочи, че амортизационните отчисления и разходите за строителство и застраховка, използвани при изчисляването на нормалната стойност на един вид продукт, не били същите като тези, използвани за други видове, и че една и съща стойност следва да се прилага към всички видове продукти.
The exporting producer claimed that the cost for depreciation, building and insurance used in the calculation of the normal value of one type was not the same as the one used for the other types and the same figure should apply to all types.
Комисията провери твърдението и действително установи грешка в изчисленията.
The Commission verified the claim and indeed found an error in the calculation.
Противно на твърдението на производителя износител обаче се установи, че грешката е допусната при изчисляването на нормалната стойност на другите видове продукти.
However, contrary to the exporting producer’s claim the error was found to be made in the calculation of the normal value of the other types.
Съответно беше извършена корекция на нормалната стойност на другите видове продукти.
A correction to the normal value for the other types was made accordingly.
Производителят износител освен това отбеляза, че при определянето на нормалните стойности за видовете продукти, различни от тези, за които беше определена специфична нормална стойност, не бил взет предвид в пълна степен действителният продуктов асортимент на производителя износител.
The exporting producer also claimed that the normal values for types other than those for which a specific normal value was established did not take fully into account the actual product mix of the exporting producer.
В това отношение производителят износител отново изтъкна, че установените среднопретеглени нормални стойности следва да се използват за другите видове продукти, като по този начин се отрази действителният продуктов асортимент на производителя износител.
In this respect, the exporting producer reiterated his claim that a weighted average of the normal values found should be used for the other types, thus reflecting the actual product mix of the exporting producer.
Както беше посочено в съображение 10 по-горе, Комисията се съгласи да преразгледа изчисленията на нормалните стойности за тези други видове продукти, за да отчете действителния продуктов асортимент на тайландския производител и, независимо от действителния обем на продажбите за всеки вид продукт, беше изчислена нормалната стойност за малки, средни и големи МПХ.
As mentioned in recital 10 above, the Commission agreed to revise the calculation of the normal values for these other types in order to take into account of the actual product mix of the Thai producer and, irrespective of the actual sales volumes for each type, a normal value for small, medium and large RBM was calculated.