natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В плана за действие за държавните помощи, който се гради върху съществуващата практика, е предвиден „балансиращ тест“, който се осъществява на три фази.
The State Aid Action Plan, building on existing practice, has formalised a three-step ‘balancing test’.
Първите две фази се отнасят до положителните резултати от държавните помощи, а третата — до отрицателните въздействия и до производния баланс на положителните и отрицателните въздействия.
The first two steps address the positive effects of the State aid and the third addresses the negative effects and the resulting balancing of the positive and negative effects.
Балансиращият тест е структуриран както следва:
The balancing test is structured as follows:
оценка за това дали помощта е насочена към точно определена цел от общ интерес (например икономически растеж, работна заетост, сближаване, околна среда или енергийна сигурност);
assessing whether the aid is aimed at a specific objective of common interest (e.g. growth, employment, cohesion, environment or energy security);
оценка за това дали помощта е добре проектирана за постигане на цел от общ интерес, т.е. дали предложената помощ е насочени към пазарна слабост или към друга цел.
assessing whether the aid is well-designed to deliver the objective of common interest, i.e. whether the proposed aid addresses the market failure or other objective.
За да се извърши тази оценка трябва да бъде проверено дали:
For assessing this, it must be checked whether:
държавната помощ е подходящ политически инструмент;
State aid is an appropriate policy instrument;
съществува стимулиращ ефект, т.е. дали помощта води до промяна в поведението на предприятията;
there is an incentive effect, namely if the aid changes the behaviour of undertakings;
мярката е пропорционална, т.е. възможно ли е същата промяна в поведението да се постигне с по-малко подпомагане.
the measure is proportional, i.e. if the same change in behaviour could be obtained with less aid;
оценка за това дали нарушаването на конкуренцията и ефектът върху търговията са ограничени, така че цялостният баланс да е положителен.
assessing if the distortions of competition and effect on trade are limited, so that the overall balance is positive.
Първо е необходимо да се оцени дали преследваната от помощта цел действително може да бъде счетена за цел от общ интерес.
It is first necessary to assess whether the objective pursued by the aid can indeed be regarded as being in the common interest.
Въпреки представената цел за насърчаване на интеграцията в рамките на единния пазар в настоящия случай целта, преследвана от помощта, не е ясно определена, тъй като тя надхвърля интеграцията на пазара, по-специално чрез насърчаване на разрастването на испанските дружества на европейския пазар.
Despite the alleged aim of fostering single market integration, in the present case the objective pursued by the aid is not clearly defined as it goes beyond market integration, by promoting the expansion of Spanish companies in the European market in particular.
Във втората фаза се изисква да се направи оценка за това дали помощта е правилно проектирана за постигане на конкретната цел от общ интерес.
The second step requires assessing whether the aid is properly designed to reach the specific objective of common interest.
По-точно държавната помощ трябва да промени поведението на предприятие бенефициер по такъв начин, че то да започне да осъществява дейности, които допринасят за постигане на целта от общ интерес, която то не би осъществило без помощта, или би осъществило при наличието на ограничения или по различен начин.
More precisely, State aid must change the behaviour of a beneficiary undertaking in such a way that it engages in activities that contribute to achieving the objective of common interest, which it would not carry out without the aid or would carry out in a limited or different way.
Испанските органи и тридесетте заинтересовани страни не представиха каквито и да било конкретни доводи, доказващи вероятността от създаване на този стимулиращ ефект.
The Spanish authorities and the 30 interested parties did not present any specific arguments demonstrating the likelihood that this incentive effect would be produced.
Третият въпрос се отнася до отрицателните последици от държавната помощ.
The third question addresses the negative effects of State aid.
Дори да е добре проектирана, за да постигне цел от общ интерес, помощта, предоставена на определено предприятие или икономически сектор, може да доведе до сериозни нарушения на конкуренцията и търговията между държавите-членки.
Even if it is well-designed to address an objective of common interest, aid granted to a particular undertaking or economic sector may lead to serious distortions of competition and trade between Member States.
В това отношение тридесетте заинтересовани страни считат, че схемата за помощ не оказва въздействие върху конкуренцията на дружествата, подлежащи на корпоративно облагане в Испания, тъй като финансовият ефект от член 12, параграф 5 би бил незначителен.
In this respect, the 30 interested parties consider that the aid scheme does not have an impact on the competitive situation of companies liable to corporate tax in Spain, since the financial effect of Article 12(5) would be negligible.
Все пак, както беше посочено по-горе в съображение 101 и следващите, съществуват сериозни показатели, че ефектът от член 12, параграф 5 съвсем не е незначителен.
However, as already indicated above in recitals 101 et seq., there are serious indications that the effect of Article 12(5) is far from negligible.
Също така, тъй като схемата за помощ е приложима само по отношение на транзакции в чужбина, ясно е, че тя има за последица съсредоточаване на нарушенията на конкуренцията върху чуждите пазари.
Moreover, since the aid scheme is applicable only to foreign transactions, it clearly has the effect of focusing the distortions of competition on foreign markets.
Последната стъпка в анализа на съвместимостта е да се оцени дали положителните последици от помощта, ако има такива, надделяват над отрицателните последици от нея.
The last step in the compatibility analysis is to evaluate whether the positive effects of the aid, if any, outweigh its negative effects.
Както е посочено по-горе, в този случай испанските органи и тридесетте заинтеесовани страни не доказаха съществуването на конкретна цел, водеща до ясни положителни последици.
As indicated above, in this case the Spanish authorities and the 30 interested parties did not demonstrate the existence of a specific objective leading to clear positive effects.
Те считат най-общо, че член 12, параграф 5 от TRLIS изпълнява целта на Общността за насърчаване на трансграничните транзакции, без да се предприема изготвянето на оценка за евентуалните и действителните отрицателни последици от въпросната мярка.
They consider, in general terms, that Article 12(5) TRLIS fulfils the Community objective of promoting cross-border transactions, without embarking on the evaluation of the potential and actual negative effects of the measure at issue.
Във всеки случай, дори ако се предположи, че положителната последица от мярката е да насърчи трансграничните транзакции, като премахне пречките при такива транзакции, Комисията счита, че положителните последици от мярката не надделяват над отрицателните последици от нея, по-специално обхватът на мярката е неточен и безразборен.
In any case, even assuming that the positive effect of the measure is to promote cross-border transactions by eliminating barriers in such transactions, the Commission considers that the positive effects of the measure do not outweigh its negative effects, in particular because the measure’s scope is imprecise and indiscriminate.
В заключение, Комисията счита, че по отношение на анализа по-специално съгласно член 87, параграф 3, буква в) данъчните предимства, предоставени съгласно въпросната мярка, не са свързани с инвестиции, създаването на работни места или конкретни проекти.
In conclusion, the Commission considers that, as regards the analysis in accordance with Article 87(3)(c) in particular, the tax advantages granted under the measure at issue are not related to investment, job creation or specific projects.
Те просто облекчават съответните предприятия от разходи, които обикновено се заплащт от тях и следователн трябва да бъдат разглеждани като оперативна помощ.
They simply relieve the undertakings concerned of charges normally borne by those undertakings and must therefore be considered operating aid.
Като общо правило, оперативната помощ не попада в обхвата на член 87, параграф 3, буква в), тъй като тя нарушава конкуренцията в секторите, в която се предоставя, като същевременно не може, поради естеството си, да постигне никоя от целите, предвидени в тази разпоредба.
As a general rule, operating aid does not fall within the scope of Article 87(3)(c) since it distorts competition in the sectors in which it is granted and is at the same time incapable, by its very nature, of achieving any of the objectives laid down in that provision [110].
В съответствие със стандартната практика на Комисията такава помощ не може да бъде счетена за съвместима с общия пазар, тъй като тя нито улеснява развитието на каквито и да било дейности или икономически области, нито е ограничена във времето, постепенно намаляваща или пропорционална на това, което е необходимо, за да се отстрани конкретен икономически недостатък на въпросните области.
In line with the standard practice of the Commission, such aid cannot be considered compatible with the common market, as it neither facilitates the development of any activities or economic areas nor is it limited in time, degressive or proportionate to what is necessary to remedy a specific economic handicap of the areas concerned.
Резултатът от „балансиращия тест“ потвърждава анализа.
The result of the ‘balancing test’ confirms this analysis.
С оглед на горепосоченото трябва да се направи изводът, че въпросната схема за помощ, доколкото тя се прилага по отношение на придобивания в рамките на Общността, е несъвместима с общия пазар.
In the light of the above, it must be concluded that the aid scheme in question, to the extent that it applies to intra-Community acquisitions, is incompatible with the common market.
Възстановяване на помощта
Recovery of the aid
Въпросната мярка е приведена в действие, без Комисията да бъде предварително уведомена съгласно член 88, параграф 3 от Договора.
The measure at issue has been implemented without having been notified in advance to the Commission in accordance with Article 88(3) of the Treaty.
Ето защо мярката, доколкото тя се прилага по отношение на придобивя в рамките на Общността, представлява неправомерна помощ.
Therefore, the measure, to the extent that it applies to intra-Community acquisitions, constitutes unlawful aid.
В случай че бъде установено, че предоставянето на неправомерна държавна помощ е несъвместимо с общия пазар, последствието от такъв извод е, че помощта следва да бъде възстановена от получателите съгласно член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО.
Where unlawfully granted State aid is found to be incompatible with the common market, the consequence of such a finding is that the aid should be recovered from the recipients pursuant to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [111].
Посредством възстановяването на помощта се възстановява в максимална възможна степен конкуренцията, съществувала преди предоставянето ѝ.
Through recovery of the aid, the competitive position that existed before it was granted is restored as far as possible.
Доводите, представени от испанските органи или от тридесетте заинтересовани страни, не обосноваха общо отклонение от този основен принцип.
No arguments raised by the Spanish authorities or by the 30 interested parties justified a general departure from this basic principle.
Въпреки това член 14, параграф 1 от Регламент (ЕO) № 659/1999 предвижда, че „Комисията не изисква възстановяване на помощта, ако това противоречи на общ принцип на правото на Общността“. Практиката на Съда на Европейските общности и на Комисията е установила, че разпореждане за възстановяване на помощ нарушава общ принцип на правото на Общността, според който в резултат на действията на Комисията бенефициерът на мярката е имал обосновани очаквания, че помощта е била предоставена съгласно правото на Общноста.
Nevertheless, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 provides that ‘the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law’.
В своето решение по дело Форум 187 [113] Съдът посочва, че „правото на позоваване на принципа на защита на оправданите правни очаквания се предоставя на всяко лице в положение, при което орган на Общността е породил у него основателни надежди.
In its judgment in the Forum 187 case [113], the Court stated that ‘the right to rely on the principle of the protection of legitimate expectations extends to any person in a situation where a Community authority has caused him to entertain expectations which are justified.
Освен това никой не може да се позовава на нарушение на този принцип при липса на конкретни уверения, предоставени му от администрацията.
However, a person may not plead infringement of the principle unless he has been given precise assurances by the administration.
По сходен начин, ако предпазливият и съобразителен икономически оператор е в състояние да предвиди приемането на общностна мярка от естество да засегне неговите интереси, той не може да се позовава на този принцип, когато тази мярка бъде приета“.
Similarly, if a prudent and alert economic operator could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted’.
Испанските органи и тридесетте заинтересовани страни най-общо се позовават на съществуването на оправдани правни очаквания първо въз основа на определени отговори на Комисията на писмени парламентарни въпроси и второ — на представеното сходство на схемата за помощ с по-ранни мерки, които са определени като съвместими от Комисията.
The Spanish authorities and the 30 interested parties have essentially invoked the existence of legitimate expectations based, firstly, on certain Commission’s replies to written parliamentary questions and, secondly, on the alleged similarity of the aid scheme with earlier measures which have been declared compatible by the Commission.
Трето, испанските органи и тридесетте заинтересовани страни считат, че принципът на защита на оправданите правни очаквания предполага, че Комисията ни може да поиска възстановяване нито на вече реализираните приспадания, нито на всички нереализирани приспадания до периода от двадесет години, установен от TRLIS.
Thirdly, the Spanish authorities and the 30 interested parties consider that the principle of legitimate expectation implies that the Commission can ask for recovery neither of the deductions already realised nor all outstanding deductions, up to the 20-year period established by the TRLIS.
По отношение на представеното сходство на схемата за помощ с други мерки, за които е счетено, че не представляват държавна помощ, Комисията счита, че схемата за помощ се различава по същество от мерките, за които Комисията е направила оценка в своето решение от 1984 г., свързано с белгийски координационни центрове.
As regards the alleged similarity of the aid scheme to other measures, which have been considered not to constitute State aid, the Commission considers that the aid scheme is substantially different from the measures assessed by the Commission in its Decision of 1984 concerning Belgian coordination centres [114].
Въпросната мярка има различен обхват, тъй като тя не засяга дейности в рамките на групата, какъвто е случая при белгийските координационни центрове.
The measure at issue has a different scope since it does not concern intra-group activities, as in the case of the Belgian coordination centres.
Също така въпросната мярка има различна структура, която я прави избирателна, най-вече защото тя се прилага само по отношение на транзакции, свързани с чужди държави.
Moreover, the measure at issue has a different structure, which renders it selective, most notably because it only applies to transactions linked to foreign countries.
По отношение на въздействието от декларациите на Комисията относно оправданите правни очаквания на бенефициерите Комисията счита, че следва да бъде направено разграничение между два периода: a) периодът, започващ от влизането в сила на мярката на 1 януари 2002 г. до датата на публикуване на решението за откриване в Официален вестник на 21 декември 2007 г.; и б) периодът след публикуването на решението за откриване в Официалния вестник.
As regards the impact of the Commission’s declarations on legitimate expectations of the beneficiaries, the Commission considers that a distinction should be drawn between two periods: (a) the period starting from the entry into force of the measure on 1 January 2002 until the date of publication of the initiating Decision in the Official Journal on 21 December 2007; and (b) the period following the publication of the initiating Decision in the Official Journal.
Във връзка с първия период Комисията признава своите отговори на парламентарните въпроси, отправени от г-н Erik Mejier и г-жа Sharon Bowles, свързани с евентуалното естество на държавна помощ на въпросната мярка.
With reference to the first period, the Commission acknowledges its replies to the parliamentary questions by Mr Erik Mejier and Ms Sharon Bowles regarding the possible State aid nature of the measure at issue.
По-конкретно в отговор на парламентарен въпрос, отправен от члена на Европейския парламент Erik Meijer, на 19 януари 2006 г. член на Комисията е отговорил от името на Комисията, както следва: „Комисията не може да потвърди дали най-добрите предложения на испански дружества се дължат на испанско данъчно законодателство, което дава възможност на предприятията да отписват репутация по-бързо, отколкото такива предприятия от Франция или Италия.
More precisely, in reply to the parliamentary question by Mr Erik Meijer MEP, on 19 January 2006 a Commissioner answered on behalf of the Commission as follows: ‘The Commission cannot confirm whether the high bids by Spanish companies are due to Spain’s tax legislation enabling undertakings to write off goodwill more quickly than their French or Italian counterparts.
Комисията може обаче да потвърди, че такива национални законодателства не попадат в приложното поле на правилата за държавна помощ, тъй като те по-скоро представляват общи правила за амортизационни отчисления, приложими към всички предприятия в Испания“.
The Commission can confirm, however, that such national legislations do not fall within the scope of application of State aid rules, because they rather constitute general depreciation rules applicable to all undertakings in Spain’ [115].
На 17 февруари 2006 г. в отговор на парламентарен въпрос, отправен от члена на Европейския парламент Sharon Bowles, член на Комисията е отговорил следното от името на Комисията: „Според информацията, която тя притежава в момента, според Комисията все пак изглежда, че испанските (данъчни) правила, свързани с отписването на „репутация“ са приложими към всички предприятия в Испания независимо от техния размер, сектори, правен статут или дали са частна или публична собственост, тъй като представляват общи правила за амортизационни отчисления. Следователно изглежда, че те не попадат в приложното поле на правилата за държавна помощ“.
On 17 February 2006, in reply to the parliamentary question by Ms Sharon Bowles MEP, a Commissioner answered, on behalf of the Commission, as follows: ‘According to the information currently in its possession, it would however appear to the Commission that the Spanish (tax) rules related to the write off of “goodwill” are applicable to all undertakings in Spain independently from their sizes, sectors, legal forms or if they are privately or publicly owned because they constitute general depreciation rules.
С тези изявления до Парламента Комисията представи конкретни, безусловни и последователни уверения, които по същество казват, че бенефициерите на въпросната мярка са имали основателни надежди, че схемата за амортизация на репутацията е била правомерна в смисъл, че тя не попада в обхвата на правилата за държавна помощ [117] и следователно, че никакви ползи, произтичащи от нея, не биха могли да бъдат обект на последващи процедури за възстановяване на помощта.
By these statements to Parliament, the Commission provided specific, unconditional and consistent assurances of a nature such that the beneficiaries of the measure at issue entertained justified hopes that the goodwill amortisation scheme was lawful, in the sense that it did not fall within the scope of State aid rules [117], and that any advantages derived from it could not, therefore, be subject to subsequent recovery proceedings.
Макар тези декларации да не представляват официално решение на Комисията, което да постановява, че схемата за амортизация не е представлявала държавна помощ, последиците от тях са равностойни на това от гледна точка на създаването на оправдано правно очакване, по-специално с оглед на факта, че в този случай са били следвани приложимите процедури, които гарантират спазването на принципа на колегиалност.
Although these declarations did not amount to a formal Commission decision establishing that the amortisation scheme did not constitute State aid, their effect was equivalent from the point of view of the creation of a legitimate expectation, especially in view of the fact that the applicable procedures ensuring the respect of the collegiality principle had been followed in this case.
Тъй като понятието за държавна помощ е обективно [118] и Комисията няма правомощия да прави лична преценка по отношение на тълкуването му — за разлика от случаите, когато се прави оценка на съвместимостта — всяко точно и безусловно изявление от името на Комисията, чиито смисъл е, че национална мярка не трябва да се счита за държавна помощ, естествено ще бъде разбирано в смисъл, че мярката е била „непомощна“ от самото начало (т.е. преди въпросното изявление).
As the notion of State aid is objective [118] and the Commission does not have any discretionary power as regards its interpretation — unlike what happens when assessing compatibility — any precise and unconditional statement on the Commission’s behalf to the effect that a national measure is not to be considered State aid will naturally be understood as meaning that the measure was ‘non-aid’ from the outset (i.e. also before the statement in question).
Всяко предприятие, което преди не е било сигурно дали в бъдеще ще бъде длъжно съгласно правилата за държавна помощ да възстанови паричното изражение на предимствата, които е получило съгласно схемата за амортизация на репутацията, произтичащи от транзакции, направени преди изявленията на Комисията, впоследствие би могло да достигне до заключението, че такава несигурност е била необоснована, тъй като не може да се очаква, че ще положи по-голямо старание от Комисията в това отношение.
Any undertaking which had previously been uncertain as to whether or not it would in future be liable, under the State aid rules, to recovery of advantages it had obtained under the goodwill amortisation scheme arising from transactions entered into before the Commission statements could have concluded thereafter that such uncertainty was unfounded, as it could not be expected to demonstrate greater diligence than the Commission in this respect.