natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Както беше посочено в съображение 24 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г. („периодът на разследване“ или „ПР“).
As set out in recital 24 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2009 to 31 March 2010 (‘investigation period’ or ‘IP’).
По отношение на съществени тенденции за оценката на вредата Комисията анализира данни, обхващащи периода от 1 януари 2007 г. до края на периода на разследване („разглежданият период“).
With respect to the trends relevant for the injury assessment, the Commission analysed data covering the period from 1 January 2007 to the end of the IP (‘period considered’).
След оповестяването на основните факти и съображения, въз основа на които беше взето решението за налагане на временните мерки („оповестяване на временните мерки“), няколко заинтересовани страни направиха писмени изявления, с които изразиха своите становища относно предварителните констатации.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Страните, които поискаха да бъдат изслушани, получиха възможност за това и по искане на две от заинтересованите страни бяха проведени изслушвания със служителя по изслушванията.
The parties who so requested were granted the opportunity to be heard and hearings with the Hearing officer were held upon request of two interested parties.
Комисията продължи да търси информацията, която смяташе за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации.
The Commission continued to seek information it deemed necessary for its definitive findings.
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични плочки с произход от Китай и окончателно събиране на сумите, обезпечени от временните мита.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of ceramic tiles originating in China and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Беше им даден също така срок, в който да изложат становищата си след това оповестяване.
They were also granted a period of time within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Устно и писмено представените коментари от заинтересованите страни бяха разгледани и по целесъобразност взети под внимание.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Изготвяне на извадка от китайски производители износители
Sampling of Chinese exporting producers
При подбора на извадката от производители износители бе включена „група“ от дружества заявители, тъй като разглеждан заедно, общият обем на износа на двамата производители в предполагаемата група ги превръща в третия най-голям по обем износител на пазара на Съюза.
When selecting the sample of exporting producers, an applicant ‘group’ of companies was included due to the fact that the combined export volume of the two producers included in the alleged group made them together the third largest exporter by volume to the Union market.
Тези дружества заявиха, че са свързани на основание член 143, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността [4], съгласно който страните се смятат за свързани, ако са „юридически признати търговски партньори“.
These companies claimed a relationship based on Article 143(1)(b) of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code [4] which provides that parties shall be deemed to be related if ‘they are legally recognised partners in business’.
Впоследствие разследването разкри, че тези дружества не са свързани в този смисъл и, както е посочено в съображение 35 от регламента за временните мерки, тези двама производители бяха разглеждани като отделни субекти.
The investigation subsequently revealed that these companies were not related in this sense and, as mentioned in recital 35 of the provisional Regulation, these two producers were treated as separate entities.
Няколко производители износители представиха изявления с твърдението, че тези дружества е трябвало да бъдат изключени от извадката за представяне на невярна или подвеждаща информация.
Several exporting producers made submissions claiming that these companies should have been excluded from the sample for submitting false or misleading information.
Тези производители заявиха още, че среднопретегленият марж на дъмпинга е трябвало да бъде изчислен, без да се вземат предвид двете дружества, включени в извадката.
These producers further claimed that, consequently, the weighted average dumping margin should have been calculated without taking into account the two sampled companies.
В тази връзка следва да се отбележи, че информацията, предоставена от страните преди подбора на извадката, бе приета за достатъчна, за да се смятат те за свързани, и предвид общия обем на експортните им продажби към пазара на Съюза те бяха включени в извадката.
In this regard, it is noted that the information provided by these parties prior to the selection of the sample was considered sufficient to consider them as related and given their combined export sales volume to the Union market they were included in the sample.
Въпросът за връзката между двете дружества бе проучен подробно след посещения за проверка на място в обектите им.
Following the on-spot verification visits at the premises of these two companies, the issue of their relationship was examined in detail.
Информацията, предоставена от дружествата в подкрепа на тяхното твърдение, че са свързани, бе потвърдена, но бе сметната за недостатъчна, за да бъдат те приети за свързани въпреки собственото им становище по този въпрос.
The information provided by the companies in support of their claim to be related was verified but found to be insufficient for them to be regarded as related, contrary to the companies’ own view on this matter.
В резултат на това се стигна до заключението, че тези дружества не могат да се смятат за свързани по смисъла на член 143, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2454/93.
As a result, it was concluded that these companies could not be considered to be related in the sense of Article 143(1)(b) of Regulation (EEC) No 2454/93.
Тъй като дружествата оказаха съдействие при разследването, включително чрез предоставяне на информация относно предполагаемата им свързаност, се смята, че няма основания те да бъдат изключени от извадката.
As the companies cooperated in the investigation, including by providing information with regard to their alleged relationship, it is considered that there are no grounds to exclude them from the sample.
Освен това дори да се приеме, че подборът на други дружества в извадката по време на разследването е щял да доведе до значително по-голям обем на износа към пазара на Съюза през разглеждания ПР, в рамките на наличното време би било трудно да се проучат такива новоизбрани дружества.
Moreover, even assuming that selecting other companies into the sample during the investigation would have led to a considerably larger volume of exports towards the Union market during the IP being covered, it would have been difficult, within the time available, to investigate any newly selected companies.
Поради това въпреки факта, че тези дружества се оказаха несвързани, извадката продължава да удовлетворява критериите, предвидени в основния регламент.
Therefore, in spite of the fact that these companies have turned out not to be related, the sample continues to comply with the criteria foreseen in the basic Regulation.
Накрая следва да се отбележи, че липсват доказателства за това, че дружествата съзнателно са заявили, че са свързани, за да бъдат подбрани за извадката.
Finally it is pointed out that there was no evidence that the companies deliberately alleged being related in order to be included in the sample.
Поради липсата на други коментари се потвърждава изложеното в съображения 5 и 6 от регламента за временните мерки.
In the absence of any other comments, recitals 5 and 6 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Изготвяне на извадка от производители от Съюза
Sampling of Union producers
След налагането на временните мерки една от страните заяви, че нито един от производителите от Съюза, подкрепящи жалбата, не е предоставил исканата информация за изготвяне на извадка и поради това следва да се смята, че тези производители не са оказали съдействие при процедурата.
Following the imposition of the provisional measures, one party claimed that none of the Union producers supporting the complaint had provided sample responses and should therefore be regarded as not cooperating with the proceeding.
Този довод бе предявен след окончателното оповестяване.
This argument was maintained following final disclosure.
По отношение на твърдението, че поради липсата на отговори за изготвяне на извадка производителите от Съюза, които подкрепят жалбата, не са оказали съдействие, следва да се припомни, че CET е законният представител на всички дружества, подали жалбата.
With respect to the claim that the lack of sample responses would indicate that the Union producers supporting the complaint did not cooperate, it is recalled that CET was the legal representative of all complaining companies.
Съгласно изискванията CET предостави от името на жалбоподателите допълнителната информация относно данните за ПР. Както е подробно посочено в известието за започване, информация с оглед подбора на извадката бе изискана само за дружества, които все още не бяха представили цялата необходима информация.
As required, CET also provided on behalf of the complainants the complementary information concerning the data for the IP. As detailed in the Notice of initiation, information in view of selecting a sample was only required for companies that had not already supplied all necessary information.
От това следва, че подалите жалбата производители са оказали пълно съдействие, тъй като са предоставили цялата необходима информация на етапа на подаване на жалбата и тъй като по време на разследването законният им представител предостави от тяхно име необходимите актуални данни във връзка с ПР.
It follows that the complaining producers were fully cooperating since they provided all the necessary information at the complaint stage and the necessary updates as regards the IP data were provided on their behalf by their legal representative during the investigation.
Една от заинтересованите страни заяви, че разделянето на промишлеността на Съюза на различни сегменти и географският обхват на извадката означават, че тя не е статистически валидна.
One interested party claimed that the division of the Union industry into different segments and the geographical coverage of the sample meant that it was not statistically valid.
В тази връзка следва да се припомни, че производството на керамични плочки в Съюза е силно фрагментирано и в отрасъла работят над 500 производители.
In this respect it is recalled that the Union ceramic tiles industry is highly fragmented with over 500 producers.
Беше установено също така, че производството е представено и в трите промишлени сегмента, т.е. големи, средни и малки дружества.
It was also found that the industry was represented in all three industry segments, i.e. large, medium and small companies.
За да се гарантира, че резултатите на големите дружества няма да надделеят при анализа на вредата и че състоянието на малките дружества, които заедно съставляват основния дял от производството на Съюза, е надлежно взето предвид, бе прието, че в извадката трябва да бъдат представени всички сегменти, т.е. малките, средните и големите дружества.
In order to ensure that the results of large companies did not dominate the injury analysis but that the situation of the small companies, collectively accounting for the biggest share of the Union production, was properly reflected, it was considered that all segments (i.e. small, medium-sized and large companies) should be represented in the sample.
Във всеки сегмент бяха избрани най-големите дружества, при условие че това би могло да гарантира географска представителност.
Within each of the segments, the largest companies were chosen, provided that geographical representativeness could be assured.
Една от заинтересованите страни също така заяви, че Комисията не е успяла да докаже, че извадката остава представителна след оттеглянето на полския производител и че извадката във всеки случай не е била достатъчно представителна по отношение на обема на продажбите на пазара на Съюза.
One interested party also claimed that the Commission had failed to show that the sample remained representative after the withdrawal of the Polish producer and that it was in any event insufficiently representative in terms of sales volume in the Union market.
Един полски производител действително реши да преустанови съдействието си и затова трябваше да бъде изключен от извадката.
It is correct that one Polish producer decided to cease cooperation and therefore had to be excluded from the sample.
Не е необходимо обаче извадката да отразява точното географско разпределение и тежест на държавите-членки производителки, за да бъде представителна.
However, it is not necessary for a sample to reflect the exact geographical spread and weight of the producing Member States in order to be representative.
Тъй като географското разпределение е само един от факторите, които трябва да се вземат предвид, за да се гарантира представителност, подобен подход не би бил осъществим от административна гледна точка.
Given the fact that geographical spread is only one of the factors to take into account to ensure representativeness, such an approach would not have been administratively practicable.
По-скоро е достатъчно, че извадката до голяма степен отразява съотношението между основните засегнати държави производителки.
Rather, it is sufficient that the sample largely reflects proportions of the major manufacturing countries involved.
При оценката по този критерий беше установено, че оттеглянето на полското дружество не оказва влияние върху общата представителност на извадката.
Assessed against this criterion, it was found that the withdrawal of the Polish company did not affect the overall representativeness of the sample.
Въз основа на това се потвърждава, че извадката от производители от Съюза е достатъчно представителна по смисъла на член 17 от основния регламент.
On this basis, it is confirmed that the sample of Union producers was sufficiently representative within the meaning of Article 17 of the basic Regulation.
По отношение на твърдението за общата представителност на извадката следва да се припомни, че като се има предвид силно фрагментираният характер на промишлеността на Съюза, дружествата в извадката неизбежно обхващат сравнително малка част от цялото производство на Съюза.
As concerns the claim of the overall representativity of the sample, it is recalled that given the fact that the Union industry is highly fragmented, it is unavoidable that the companies in the sample cover a relatively small portion of the overall Union production.
Във всеки случай член 17 от основния регламент предвижда, че разследванията могат да се ограничат до извадки, които са или статистически валидни, или съставляват най-големия представителен обем на производство, продажби или износ, чието изследване е възможно, без обаче да се посочва определен количествен праг за равнището на представителния обем.
In any event Article 17 of the basic Regulation sets out that investigations may be limited to samples which are either statistically valid, or which constitute the largest representative volume of production, sales, or exports which can be reasonably investigated, without, however, indicating any specific quantitative threshold as to the level of such representative volume.
С оглед на горепосоченото се потвърждава, че подбраната извадка е била представителна по смисъла на член 17 от основния регламент.
In view of the above it is confirmed that the sample selected was representative within the meaning of Article 17 of the basic Regulation.
Една от заинтересованите страни заяви, че Комисията не е успяла да включи в извадката производители от Съюза, които предлагат ниски продажни цени и извършват дейност в държави като Полша и Чешката република; поради това получената по този начин извадка не би била представителна за средните продажни цени на производителите от Съюза.
One interested party claimed that the Commission failed to include in the sample Union producers which offer low sales prices and which are located in countries like Poland and the Czech Republic; therefore, the sample so obtained would not be representative of the Union producers’ average sales prices.
В отговор на гореизложеното твърдение Комисията установи, че средните продажни цени на извадката за промишлеността на Съюза попадат в същите граници като средните продажни цени в публично достъпните статистически данни.
In response to the above claim, the Commission found that the average sales prices of the Union industry’s sample were in the same range as the average sales prices in the publicly available statistics.
Във всеки случай, както е обяснено в съображение 125, разследването показа, че дори да се вземат предвид публично достъпните цени за тези държави, това не би променило съществено окончателните констатации.
In any event, and as explained in recital 125, the investigation has shown that even taking into consideration publicly available prices for those countries, the final findings would not change in any meaningful way.
Редица страни представиха коментари относно използваната методология за подбор на извадката от промишлеността на Съюза в сравнение с подбора на извадката от китайските износители, която се основава единствено на обема на износа.
A number of parties made comments concerning the methodology used to select the Union industry sample as compared to the selection of the sample of Chinese exporters, which was solely based on export volume.
По отношение на различните методологии, използвани за изготвяне на представителна извадка от производители от Съюза, от една страна, и китайски производители износители, от друга, следва да се отбележи, че методологиите са използвани според целите на извадката.
As to the different methodologies used for selecting a sample of Union producers on the one hand and Chinese exporting producers on the other hand, it should be noted that the methodologies were used according to the objectives of the sampling exercise.
По отношение на промишлеността на Съюза Комисията трябва да направи оценка на състоянието на цялата промишленост; поради това бяха избрани критерии, които биха гарантирали най-представителна картина на целия отрасъл.
Concerning the Union industry, the Commission had to assess the situation of the whole industry and therefore the criteria that would ensure the most representative picture of the entire sector were chosen.
По отношение на китайските износители беше сметнато за целесъобразно да се избере извадка, която се основава на най-голям обем на износа на разглеждания продукт, поради което в извадката бяха включени най-едрите износители.
As far as the Chinese exporters are concerned, it was considered appropriate to choose a sample based on the largest volume of exports of the product concerned and thus the largest exporters were sampled.
Следва да се отбележи също, че член 17 от основния регламент не задължава подборът на двете извадки да се основава на едни и същи критерии.
It is also noted that there is no obligation in Article 17 of the basic Regulation for both samples to be selected on the basis of the same criteria.
Освен това в този случай, преди да се състави окончателната извадка от китайски производители износители, на съдействащите страни в Китай и на китайските власти беше предоставена възможност да представят своите коментари относно предложената извадка.
Furthermore, in this case, before finalising the sample of Chinese exporting producers, the cooperating parties in China as well as the Chinese authorities were given the opportunity to comment on the proposed sample.
Бяха получени коментари по отношение на състава на извадката без отношение към нейната представителност.
Comments were received with regard to the composition of the sample but not with regard to its representativity.
След окончателното оповестяване едно сдружение на вносители заяви, че член 17 от основния регламент съдържа допускането, че извадките от производители от Съюза и от производители износители трябва да се правят въз основа на едни и същи критерии.
Following the final disclosure, an importers’ association claimed that Article 17 of the basic Regulation implied that samples of Union producers and of exporting producers should be made on the basis of the same criteria.
След окончателното оповестяване няколко китайски заинтересовани страни продължиха да твърдят, че при подбора на съответните извадки е имало дискриминация при третирането на китайските производители износители и производителите от Съюза.
Several Chinese parties continued to claim following final disclosure that there was discrimination between the treatment of Chinese exporting producers and Union producers in choosing the respective samples.
В отговор на твърдението след окончателното оповестяване, че при подбора на извадките от производители от Съюза и производители износители следва да се прилагат едни и същи критерии, по причините, изложени в съображение 23, се приема, че извадките могат да бъдат направени въз основа на различни критерии.
In response to the claim following the final disclosure that the same criteria should be applied in the selection of the samples of Union producers and exporting producers, for the reasons outlined in recital 23, it is considered that these samples may be made on the basis of different criteria.
По отношение на факта, че, както беше посочено в съображение 23, не бяха получени коментари относно представителността на извадката, тези заинтересовани страни заявиха, че към момента на подбора на извадките заинтересованите китайски страни не са били уведомени, че се използват различни критерии, и затова не са можели да коментират този факт.
With regard to the fact that, as mentioned in recital 23, no comments were received in relation to the representativity of the sample, these parties claimed that, at the time of selecting the samples, the Chinese parties were not informed that different selection criteria were being used for the selection of the samples and so could not comment on this fact.
По отношение на факта, че китайските заинтересовани страни не са били уведомени за различните критерии, използвани при подбора на извадките, стандартна практика в съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент е със страните да се провеждат консултации относно състава на предложените извадки за собствената им категория, например с производителите износители се провеждат консултации единствено за предложената извадка от производители износители.
Concerning the fact that the Chinese parties were not informed of the different criteria used in selecting the samples, it is standard practice, in line with Article 17(2) of the basic Regulation, to consult parties on the composition of proposed samples for their own category, e.g. exporting producers will only be consulted on the proposed sample of exporting producers.