natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следва да се отбележи, че тази методология е различна от методологията, приложена при първоначалното разследване, когато дъмпингът беше изчислен чрез окрупняване на всички съответни данни по отношение на продажбите на вътрешния пазар, разходите за производство, рентабилността и продажбите в Съюза на производствените предприятия.
It should be noted that this methodology was different from the methodology applied in the original investigation, where the dumping calculation was done by collapsing all relevant data with regard to domestic sales, cost of production, profitability and sales in the Union of the producing entities.
Заявителят твърди, че прилагането на тази методология ще противоречи на член 11, параграф 9 от основния регламент.
The applicant claimed that applying this methodology would be contrary to Article 11(9) of the basic Regulation.
Този въпрос също ще бъде разгледан по-долу (точка 2.3).
This issue, too, will be returned to below (point 2.3).
Анализ на реакциите в отговор на окончателното разгласяване на дъмпинговия марж през РПП
Analysis of the reactions to final disclosure relating to the dumping margin during the RIP.
Заявителят отправи редица коментари относно някои аспекти на изчисленията, като например разходите за производство, разходите за реализация и общите и административните разходи, маржа на печалбата, нормалната стойност и корекциите.
The applicant submitted several comments on certain aspects of the calculations such as cost of production, SG&A, profit margin, normal value and allowances.
Всички тези коментари бяха разгледани и бяха отстранени забелязаните технически грешки.
All these comments were considered and, where appropriate, clerical errors were corrected.
Окончателните заключения бяха съответно променени.
Accordingly, the definitive findings have been modified.
Освен това заявителят поиска Комисията да изрази размера на дъмпинга на базата на стойност CIF, която той самият е конструирал за целите на настоящото разследване, позовавайки се по този начин на член 2, параграф 9 от основния регламент.
In addition, the applicant requested the Commission to express the dumping amount on the basis of a cif value that they constructed themselves for the purposes of this investigation, therefore making reference to Article 2(9) of the basic Regulation.
Искането се позовава на факта, че цената, декларирана пред митническите органи, е трансферна и вероятно би била правилната цена за митнически цели, но не е цената, която следва да се използва при изчисляване на дъмпинга при антидъмпингови процедури.
The claim was based on the grounds that the price declared to customs authorities is a transfer price which would perhaps be the correct price for customs purposes, but not a price that should be used when calculating dumping in anti-dumping proceedings.
Това твърдение се отхвърля, тъй като разликата между експортната цена и нормалната стойност, т.е. размерът на дъмпинга следва да бъде изразен на същата основа като използваната след това от митническите органи за определяне на всички мита, които трябва да бъдат събрани.
This claim has to be rejected because the difference between the export price and the normal value, i.e. the dumping amount, should be expressed on the same basis as the one which is subsequently used by customs authorities to determine any duty to be collected.
Това е в действителност стойността CIF, декларирана от заявителя пред митническите органи.
This is in fact the cif value declared by the applicant to customs authorities.
Затова последната е използвана при изчисленията.
Consequently, the latter was used in the calculations.
По отношение на изчисляването на производствените разходи заявителят оспори подхода на Комисията, която използва при конструирането на нормалната стойност средните покупни цени за даден основен разходен елемент от несвързан доставчик вместо действителната цена, платена на свързан доставчик за същия разходен елемент.
With regards to the calculation of the cost of production, the applicant contested the Commission approach to use the average purchase price of a main cost item from an unrelated supplier in place of the actual price paid to a related supplier of the same cost item in the construction of the normal value.
Това твърдение се отхвърля, тъй като цената, начислявана от свързания доставчик, е значително по-ниска от цената, която се заплаща за същите суровини при закупуването им от независим доставчик.
This claim has to be rejected because the price charged by the related supplier was significantly lower than the price paid for the same raw material to an independent supplier.
Поради това тази цена не може да се счита за цена, договорена между несвързани лица при справедливи пазарни условия.
This price, therefore, cannot be considered as an arm’s length price.
Затова е необходимо този разходен елемент да бъде коригиран.
Consequently, this cost element needed to be adjusted.
След разгласяването заявителят възрази, че разходите за опаковане не са били третирани последователно при сравнението на експортните цени с нормалната стойност.
Following disclosure, the applicant claimed that packing costs were not treated consistently when comparing export prices with normal values.
Въпросът бе проучен и бяха отстранени забелязаните технически грешки.
This issue was investigated and, where applicable, clerical errors were corrected.
Заявителят отправи коментари и относно включването на сделки за износ на конкретен вид от продукта.
The applicant commented also on the exclusion of the export transactions of a particular product type.
Продажбите в Съюза на този вид от продукта представляват по-малко от 5 % от продажбите на разглеждания продукт, реализирани от заявителят в Съюза по време на РПП.
The sales of this product type in the Union represented less than 5 % of the applicant’s sales in the Union of the product concerned during the RIP.
Това твърдение беше отхвърлено, тъй като не са били реализирани продажби на този вид от продукта на вътрешния пазар, нито бяха предоставени конкретни разходи за производство.
This point has to be rejected given that no sales of this product type were made on the domestic market neither specific cost of production had been provided.
Предвид факта, че през РПП този вид от продукта е изнасян в ЕС в малки обеми, беше преценено за нецелесъобразно конструирането на нормалната стойност да бъде на базата на производствените разходи за други видове от продукта, при което да се направят корекции за разликите в продуктите.
As this product type had been exported to the EU in low volumes during the RIP, it was therefore considered not appropriate to resort to constructing the normal value on the basis of manufacturing costs of other product types, thereby making adjustments for product differences.
В допълнение към това и както е обяснено по-горе, в отговор на окончателното разгласяване заявителят отправи подробни коментари по-специално по отношение на два важни въпроса във връзка с изчисляването на дъмпинговия марж, а именно i) дали CHEM, KF и RFAI представляват единен икономически субект [6], и ii) изчисляването на индивидуален размер на дъмпинга за CHEM, от една страна, и за KF, от друга [7].
In addition and as explained above, in particular regarding two important points of the dumping margin calculation, namely: (i) the question whether CHEM, KF and RFAI form a single economic entity [6] and (ii) the calculation of an individual amount of dumping for CHEM on the one hand, and KF on the other hand [7], the applicant made detailed comments in its reaction to the definitive disclosure.
По отношение на първото твърдение, и по-специално по въпросите, поставени от заявителя в отговор на окончателното разгласяване, Комисията отбелязва следното.
Regarding the first claim, and in particular on the points put forward by the applicant in its reaction to the definitive disclosure, the following is observed.
Заявителят потвърди позицията си, че двамата производители износители и свързаният търговец RFAI в крайна сметка са притежавани и контролирани от едни и същи бенефициери и че следователно не разполагат с автономност, а просто следват инструкциите на собствениците на заявителя.
The applicant reiterated its position that the two exporting producers and the related trader RFAI are ultimately owned and controlled by the same beneficiaries and that it, therefore, would have no autonomy and simply follow the instructions of the owners of the applicant.
Той призна всички елементи, посочени в съображение 24, но изрази несъгласие с преценката на институциите, тъй като те нямат отношение към въпроса дали дружествата CHEM, KF и RFAI са част от ЕИС.
It acknowledged all the elements listed in recital 24 above, but it disagreed to the Institutions’ appreciation thereof as they would have no bearing on whether CHEM, KF and RFAI are all parts of an SEE.
Институциите отхвърлят коментарите на заявителя.
The Institutions reject the applicant’s comments.
Вече изброените по-горе критерии, особено ако се вземат всички заедно, са добре обосновани, за да оправдаят отхвърлянето на твърдението на заявителя.
The criteria already listed above, are, especially if all taken together, well-grounded to justify the rejection of the applicant’s claim.
Всички елементи, изброени в съображение 24 по-горе, свидетелстват за структура под формата на група, в която всички дружества са отделни правни субекти, а KF и CHEM изпълняват изцяло функцията на производители износители (осъществяване на производство и износ), докато RFAI извършва дейност предимно като свързан търговец/вносител в ЕС.
All the elements listed in recital 24 above point at a group structure where all the companies are distinctive legal entities in which KF and CHEM performed the complete function of an exporting producers (production and export function) while RFAI operates mainly as a related trader/importer in the EU.
По отношение на второто твърдение не е необходимо да се вземе окончателно становище в контекста на настоящото разследване за преразглеждане.
Regarding the second claim, it is not necessary to take a final position on this matter in the context of this review investigation.
Причините за това са две.
This results from the combination of two reasons.
Първо, дори това твърдение да беше прието (в допълнение към приемането, когато е уместно, на твърденията, посочени по-горе в съображение 29, все пак би се установило, че по време на РПП заявителят е извършвал дъмпинг на пазара на ЕС при дъмпингов марж от около 13 %.
First, even if this claim were accepted (in addition to the acceptance, where appropriate, of the claims referred to in recital 29 above), the applicant would still have been found dumping on the EU market, during the RIP, at a dumping margin of approximately 13 %.
Второ, както е обяснено по-долу, във всички случаи към момента не са налице достатъчни доказателства дъмпинговият марж по време на РПП да бъде разглеждан като имащ дълготраен характер.
Second, as explained below, in any case there is currently insufficient evidence to consider the dumping margin during the RIP as a lasting one.
В отговор на окончателното разгласяване представители на промишлеността на Съюза заявиха, че в резултат на разследването за преразглеждане митото за продуктите, произвеждани от заявителя, следва да бъдат увеличено, тъй като, ако всички твърдения на заявителя бъдат отхвърлени, дъмпинговият марж, установен по време на РПП, е по-висок от приложимото мито.
In its reaction to definitive disclosure, the Union industry argued that, as a result of the review investigation, the duty on the applicant’s products should be increased, because, assuming that all of the applicant’s claims would be refused, the dumping margin found during the RIP was higher than the applicable duty.
Тъй като обаче, както е обяснено по-долу, няма достатъчно доказателства за наличието на дълготрайна промяна в обстоятелствата, няма основания нито за увеличаване, нито за намаляване на митото.
However, since, as explained below, there is insufficient evidence of a lasting change in circumstances, there is no justification for modifying the duty, neither upward nor downward.
Анализ на въпроса дали е налице дълготрайна промяна в обстоятелствата, обосноваваща намаляване или премахване на митото
Analysis of the question whether there is a lasting change in circumstances justifying a reduction or removal of the duty
Въпреки приемането на някои от твърденията на заявителя, както е описано по-горе, се установи, че заявителят е извършвал дъмпинг на пазара на ЕС по време на РПП при дъмпингов марж от най-малко 13 %.
Nevertheless, in spite of the acceptance of certain of the applicant’s claims as described above, it is still found to have been dumping on the EU market, during the RIP, at a dumping margin of at least 13 %.
Освен това, както е обяснено по-долу, във всички случаи не са налице достатъчни доказателства дъмпинговият марж по време на РПП да бъде разглеждан като имащ дълготраен характер.
Moreover, as will be explained below, in any case there is insufficient evidence to consider the dumping margin during the RIP as a lasting one.
Заявителят основава своята аргументация защо е налице дълготрайна промяна на обстоятелствата по следните точки.
The applicant based its reasoning why there is a lasting change of circumstances on the following points:
Първо, заявителят се позовава на промени в структурата, отговаряща за продажбите за износ на групата, които, в съчетание с проучването на нови бързоразвиващи се пазари, са допринесли за по-високите експортни цени на феросилиций за всички експортни пазари, включително в ЕС, в сравнение с цените по време на първоначалното разследване.
Firstly, the applicant referred to the changes in the export sales structure of the group, which, coupled with the exploration of new growing markets, would have contributed to higher export prices of ferro-silicon to all export markets, including in the EU, in comparison to the prices during the original investigation.
Заявителят обаче не представи никакви доказателства, за да покаже връзката между новата корпоративна структура, проучването на нови бързоразвиващи се пазари и по-високите цени на пазара на ЕС.
However, the applicant did not provide any substantiated evidence in order to show the link between the new corporate structure, exploration of new growing markets and higher prices on the EU market.
Констатациите от разследването също не доказаха такава връзка.
Nor did the findings of the investigation indicate such a link.
Напротив, въпреки че експортните цени са били безспорно по-високи през РПП в сравнение с цените, наблюдавани по време на първоначалното разследване, те все пак са били изключително променливи.
On the contrary, while export prices were clearly higher in the RIP as compared to the prices observed during the investigation period of the original investigation, they have nevertheless been extremely volatile.
Като пример, в рамките на РПП разликата между най-ниската и най-високата цена на сделка за тон от най-продавания модел на пазара на ЕС е била повече от 100 %.
As an example, within the RIP, the difference between the lowest and highest transaction price per tonne of the most sold model on the EU market was more than 100 %.
Подобна променливост се наблюдава и на вътрешния пазар, но тенденцията в цените на пазара на ЕС не е съпоставима с тенденцията в цените на вътрешния пазар.
A similar volatility could be observed on the domestic market, but the price trend on the EU market was not comparable to the price trend on the domestic market.
Това се отнася и за 12-месечния период, предхождащ РПП, който беше внимателно разгледан в рамките на паралелно разследване за възстановяване на суми.
This is also true for the 12-month period preceding the RIP which was closely looked at in the framework of a parallel refund investigation.
Всъщност експортните продажни цени изглежда просто са следвали цените на световните пазари.
Indeed, the export sales prices appear to have simply followed the global market prices.
Подобни аргументи бяха използвани от заявителя след разгласяването.
Following disclosure, similar arguments were used by the applicant.
Но отново не бяха предоставени достатъчно доказателства.
However, again insufficient evidence was provided.
Затова се достигна до заключението, че към настоящия момент не са налице достатъчно доказателства, че по-високите експортни цени на заявителя са в резултат от фактори, различни от последиците от преобладаващите пазарни цени (по-конкретно цените на пазара на ЕС) по време на РПП.
It is therefore concluded that there is insufficient evidence, at this point in time, that these higher export prices by the applicant are anything other than a consequence of the prevailing market prices (in particular those on the EU market) during the RIP.
С други думи няма достатъчно доказателства, че промените в корпоративната структура на заявителя са причината за тези по-високи цени и затова може да се очаква тези цени да се задържат на подобни (или по-високи) равнища в бъдеще.
In other words, there is insufficient evidence that the changes by the applicant in its corporate export structure were the cause of these higher prices, and that therefore these prices can be expected to remain at similar (or higher) levels in the future.
По-специално, обратно на това, което заявителят твърди, дори да се приеме, че новата структура е подобрила резултатите на групата, това не означава, че в бъдеще неговите експортни цени за ЕС ще са високи и няма да водят до дъмпинг.
In particular, contrary to what the applicant implies, even assuming that the new structure has made the group more efficient, this does not mean that in the future its export prices to the EU will be high and not result in dumping.
Второ, заявителят декларира, че неговите експортни цени за другите пазари са били в съответствие с продажните му цени в Съюза или дори по-високи.
Secondly, the applicant declared that its export prices to other markets were in line with or even higher than its sales prices to the Union.
Направени са значителни инвестиции за по-добро снабдяване на други пазари.
Significant investments had been made to better supply other markets.
По този начин намаляването или премахването на антидъмпинговите мерки по отношение на заявителя не би създало стимул за увеличаване на износа за ЕС и/или за намаляване на цените, при които той се осъществява.
Thus, a reduction or removal of the antidumping measures in relation to the applicant would not create an incentive to increase exports to the EU and/or reduce prices thereof.
Това твърдение обаче не може да доведе до премахване или намаляване на мерките в сила.
However, this claim cannot lead to a removal or decrease of the measures in force.
Напомня се, че дори според данните, предоставени от заявителя, по време на РПП той е извършвал дъмпинг.
It is recalled that, even according to the applicant itself, during the RIP it was still dumping.
Освен това заявителят подчерта, че ЕС остава един от традиционните му пазари.
Moreover, the applicant itself highlighted that the EU remains one of its traditional markets.
Това се потвърждава и от факта, че обемите, продадени от заявителя в ЕС, все още са значителни; ако се направи сравнение между обема на продажбите и потреблението в ЕС през разследвания период при първоначалното разследване [8], обемите, продадени от заявителя в ЕС, ще съставляват значителен пазарен дял (между 5 и 20 %, точните данни не могат да бъдат разкрити поради съображения за поверителност).
This is corroborated by the fact that the volumes sold by the applicant in the EU are still very significant; if one compares the sales volumes with the EU consumption during the IP of the original investigation [8], they would represent a significant market share (between 5 and 20 %, the precise figures cannot be disclose for reasons of confidentiality).
След разгласяването заявителят потвърди позицията си, че ще търси нови пазарни възможности по-скоро на други пазари (Индия, Азия и САЩ), отколкото в ЕС.
After disclosure the applicant reiterated its position that the new market opportunities would be in other markets (India, Asia and United States) rather in the EU.
Заявителят обаче не представи никакви съществени доказателства в подкрепа на своите пазарни стратегии.
However, the applicant did not provide any substantial evidence to support its market strategies.
Все още съществуващият дъмпингов марж по време на РПП, липсата на информация за другите пазари и променливостта на цените на експортните продажби на международните пазари са всички елементи, които не са в подкрепа на това твърдение, което поради това трябва да бъде отхвърлено.
The still existing dumping margin during the RIP, the lack of data on other markets and the volatility of the export sales price in the international market are all elements that do not support this claim which, therefore, has to be rejected.
На трето място, според заявителя, характерният със значителното си производство на стомана руски вътрешен пазар остава един от най-важните му пазари и търсенето на сходния продукт в Русия се очаква да нарасне.
Thirdly, in the applicant’s view, the Russian domestic market, with significant steel production, remains one of its most important markets and the demand for the like product in Russia is expected to grow.
Цените на вътрешния пазар и експортните цени на феросилиций също ще нарастват много по-бързо, отколкото разходите за производство.
Domestic and export prices of ferro-silicon would also grow much faster than cost of production.
Поради това заявителят вероятно допълнително ще увеличи продажбите си на вътрешния пазар, за което ще допринесе и фактът, че според заявителя след извършени неотдавна промени на собствеността единственият друг руски производител на феросилиций ще започне да произвежда предимно за вътрешно потребление.
The applicant would thus be likely to increase its sales on the domestic market further, also because, according to the applicant, the sole other Russian producer of ferro-silicon would since a recent change of ownership produce predominantly for captive consumption.
Дори ако всички тези твърдения се приемат за верни, все пак остава фактът, че по време на РПП заявителят е извършвал дъмпинг със значителен марж и при променливи цени.
Even if all these allegations are assumed to be true, it nevertheless remains the case that during the RIP, the applicant was dumping at a considerable margin, and at volatile prices.
Освен това, както бе обяснено по-горе, обемите, продадени от заявителя в ЕС по време на РПП, не подсказват, че той е пренасочил износа си от този пазар или че възнамерява да направи това в близко бъдеще.
Moreover, as explained above, the volumes sold by the applicant to the EU during the RIP do not suggest that it has shifted away from that market or that it intends to do so in the near future.
В своите коментари във връзка с разгласяването заявителят заяви, че единственият мотив, представен от Комисията в рамките на разгласяването, за да отхвърли значението на увеличаването на търсенето на вътрешния пазар, е значимостта на установения дъмпингов марж.
In its comments to the disclosure, the applicant asserted that the only reasoning presented in the disclosure by the Commission to deny the relevance of the increasing demand on the domestic market would be the significance of the dumping margin found.
Освен това заявителят продължи да твърди, че Комисията, въпреки че признава много от основните аргументи във връзка с руския пазар, не успява да извлече адекватно заключение от тях.
Furthermore, the applicant sustained that the Commission, although it acknowledged many of the key points relating to the Russian market, fails to draw the adequate conclusion from these arguments.
Тези доводи бяха отхвърлени.
These assertions have to be rejected.
Първо, не само констатациите за дъмпинга, но и заключенията за обемите са срещу този аргумент.
Firstly, not only the dumping findings but also the volumes findings speak against this argument.