natgillin/translations-raw huggingface dataset:
RTP трябва: а) и в) същевременно да допринася за образоването, информирането и възпитанието на населението; б) да гарантира представяне на новините: г) до з) да предоставя телевизионно време на разположение за официални съобщения, религиозни събития, политически партии, профсъюзи, правителството и публичната администрация; и) да излъчва две програми с общ обхват, една от които следва да обхваща автономните области Мадейра и Азорските острови; й) и м) да излъчва програми в областта на образованието, обучението, спорта и културата; л) да подкрепя и насърчава киното; н) да пази аудиовизуалните файлове; о) да обменя програми и информация с Мадейра и Азорските острови; п) да произвежда и излъчва програми за португалските общности в чужбина; р) да сътрудничи с португалоезичните страни; с) да осигурява пряко покритие на основни събития в чужбина; т) да поддържа контакти с други европейски разпространители на телевизия като обществена услуга и у) да гарантира, че телевизионното излъчване е в съответствие с основните насоки, определени от компетентните международни органи.
RTP must: (a) and (c) to contribute to enlightening, informing and educating the population; (b) to guarantee news coverage: (d) to (h) to make broadcasting time available for official messages, religious events, political parties, trade unions, the government and the public administration; (i) to broadcast two general coverage programmes, one of which should cover the Autonomous Regions of Madeira and the Azores; (j) and (m) to broadcast programmes on education, training, sport and culture; (l) to support and promote the cinema; (n) to keep audiovisual files; (o) to exchange programmes and information with Madeira and the Azores; (p) to produce and broadcast programmes for Portuguese communities abroad; (q) to cooperate with Portuguese-speaking countries; (r) to ensure direct coverage of main events abroad; (s) to maintain contacts with other European public service television broadcasters; and (t) to ensure that television broadcasting is in conformity with the guidelines laid down by the competent international bodies.
Клауза 4 на стария договор за обществена услуга, както и клаузи 4 и 5 от новия договор за обществени услуги.
Clause 4 of the old public service contract and Clauses 4 and 5 of the new public service contract.
Клаузи от 5 до 8 и точка 10 от стария договор за обществени услуги и точки 6—13 от новия договор за обществени услуги.
Clauses 5 to 8 and Clause 10 of the old public service contract and Clauses 6 to 13 of the new public service contract.
В точка 1 от стария договор за обществена услуга се посочва, че целта на този договор е да се определят условията, при които RTP ще предлага обществената телевизионна услуга.
Clause 1 of the old public service contract stated that the aim of that contract was to lay down the terms under which RTP would provide the public television service.
В клауза 1 от новия договор за обществена услуга се посочва, че RTP е единственият доставчик на обществената услуга телевизионно разпространение по смисъла на член 5 от Закон № 58/90 и на член 4 от Закон № 21/92.
Clause 1 of the new public service contract states that RTP is the sole provider of public service broadcasting within the meaning of Article 5 of Law No 58/90 and of Article 4 of Law No 21/92.
Точка 9 от стария договор за обществени услуги и точка 23 от новия договор за обществени услуги.
Clause 9 of the old public service contract and Clause 23 of the new public service contract.
Клаузи 15, 16, 18 и 19 от стария договор за обществена услуга, както и клаузи, 18 и 25 от новия договор за обществена услуга.
Clauses 15, 16, 18 and 19 of the old public service contract and Clauses 18 and 25 of the new public service contract.
Точка 19 от стария договор за обществена услуга, точка 25 от новия договор за обществена услуга и член 47, параграф 2 от Закон № 31-А/98.
Clause 19 of the old public service contract, Clause 25 of the new public service contract and Article 47(2) of Law No 31-A/98.
Параграфи 53 и 54 от писмо от Португалия от 8 юни 2010 г. Вж. също параграф 108 от предоставяне на информация от 7 септември 2009 г.
Paragraphs 53 and 54 of the Letter of Portugal of 8 June 2010. See also paragraph 108 of the submission 7 September 2009.
Пълното име на одитора е: „Pedro Roque SROC, Revisores Oficias de Contas, inscrita na Lista das SROC/s com № 125“, Лисабон.
The full name of the auditor is: ‘Pedro Roque SROC, Revisores Oficias de Contas, inscrita na Lista das SROC/s com no 125’, Lisbon.
Той е задължителен одитор, регистриран в официалния списък на одиторите в Португалия, което означава, че одиторът трябва да се придържа към определени стандарти за одит и да дава независимо одитно мнение.
It is a statutory auditor registered in the official list of auditors in Portugal, which means the auditor has to adhere to certain auditing standards and give an independent audit view.
BDO Binder&Co. Auditoria, Impostos e Consultoria, Лисабон, Португалия.
BDO Binder & Co. Auditoria, Impostos e Consultoria, Lisbon, Portugal.
http://www.erc.pt/pt/estudos-e-publicacoes/auditorias-ao-servico-publico-de-radio-e-televisao.
http://www.erc.pt/pt/estudos-e-publicacoes/auditorias-ao-servico-publico-de-radio-e-televisao
Точка 13 от стария договор за обществени услуги и точка 20 от новия договор за обществени услуги.
Clause 13 of the old public service contract and Clause 20 of the new public service contract.
Точка 14 от стария договор за обществени услуги и точка 21 от новия договор за обществени услуги.
Clause 14 of the old public service contract and Clause 21 of the new public service contract.
Точка 12 от стария договор за обществена услуга определя подробно кои разходи могат да бъдат компенсирани и начина, по който те се изчисляват: разликата в обхвата (разликата в разходите, поети от канал 1 на RTP, и разходите, поемани от най-големия частен телевизионен оператор), оперативен дефицит в автономните региони, дефицитът по поддържането на аудиовизуална библиотека, оперативните разходи на RTP-International, разходите по поддържането на структурата за сътрудничество с африканските португалоезични страни (PALOPs), разходите по предоставяне на гледаемо време за определени органи, разходите за делегации и кореспонденти и разходите на фондацията за национален театър S. Carlos.
Clause 12 of the old public service contract lays down in detail which costs may be compensated for and how they are to be calculated: the coverage differential (the difference in costs borne by RTP Channel 1 and the costs borne by the largest private television operator), the operating deficit in the Autonomous Regions, the deficit in running the audiovisual library, the operational cost of RTP-International, the cost of operating the structure for cooperation with the Portuguese-speaking African countries (PALOPs), the cost of allowing viewing time for certain entities, the cost of delegations and correspondents, and the costs of the S. Carlos National Theatre Foundation.
Точка 15 от новия договор за обществена услуга определя подробно кои разходи могат да бъдат компенсирани и начина, по който те се изчисляват.
Clause 15 of the new public service contract lays down in detail which costs can be compensated for and how they are to be calculated.
Позициите, които трябва да бъдат обхванати, са: 1) оперативните разходи на RTP 1 и RTP 2; 2) специфични услуги, посочени в точка 7, букви а)—л); и 3) разликата при покритието.
The items to be covered are: (1) the operating costs of RTP 1 and RTP 2; (2) specific services referred to in Clause 7(a) to (l); and (3) the coverage differential.
Информация, предоставена от Португалия с писмо от 31 март 1999 г.
Information provided by Portugal by letter of 31 March 1999.
Клауза 14, параграф 2 от новия договор за обществена услуга.
Clause 14(2) of the new public service contract.
С изключение на разходите, свързани с разликата при покритието.
Excluding the cost associated with the coverage differential.
Точка 19, параграфи 1 и 3 от новия договор за обществена услуга.
Clause 19(1) and (3) of the new public service contract.
Новият договор за обществени услуги предвижда, че разходите за дейността на RTP 2 могат да се компенсират със задна дата, считано от 1 януари 1996 г.
The new public service contract provided that the operating costs of RTP 2 could be compensated for retroactively from 1 January 1996.
Въпреки че спортната телевизия не е дейност, свързана с обществената услуга, отговаряща на условията за компенсация, RTP приспада печалбите от спортната телевизия от разходите за обществена услуга.
Although Sport TV is not a public service activity eligible for compensation, RTP deducted the profits of Sport TV from the public service cost.
Като основа за това приспадане служи член 47, параграф 3 от Закон № 31-A/98 от 14 юли 1998 г., който предвижда, че печалбите на RTP от участие в други канали, следва да се използват за финансиране на инициативи, свързани с обществената услуга.
The basis for this deduction is Article 47(3) of Law No 31-A/98 of 14 July 1998, which provides that profits made by RTP from participation in other channels are to be used for the financing of public service initiatives.
Мнения на заинтересовани страни относно други мерки, може да бъдат намерени в съображения 74—84 от Решение 2005/406/ЕО.
Comments from interested parties on other measures can be found in recitals 74 to 84 of Decision 2005/406/EC.
Вж. например Rui Gerra da Fonseca: След установяване на законодателния характер на устава на дадено публично предприятие, основан на наредба-закон, е противоконституционно той да бъде изменен с инструмент, различен от наредба-закон, по същия начин както правила, разрешаващи изменението им с инструмент на частното право, са също така противоконституционни, Autonomia Estatutária das Empresas Publicas e Descentralização Adminstrativa, Coimbra 2005
See, for instance, Rui Gerra da Fonseca: Having established the legislative nature of the statutes of a public undertaking based on a decree law, it is unconstitutional for them to be amended by any instrument other than a decree law, just as rules permitting their amendment by a mere instrument of private law are also unconstitutional, Autonomia Estatutária das Empresas Publicas e Descentralização Administrativa, Coimbra 2005.
Решение № 224/95 от 26 април 1995 г. и Решение № 576/96 на Комисията от 16 април 1996 година.
Judgment No 224/95 of 26 April 1995 and Judgment No 576/96 of 16 April 1996.
Представяне на информация от страна на Португалия на 8 юни 2010 г.
Submission by Portugal of 8 June 2010.
Информация, предоставена от Португалия на 17 юни 2011 г.
Submission by Portugal 17 June 2011.
Закон № 91/A/77 отменя устава на RTP от 1976 г. и предвижда, че RTP ще се управлява от административна комисия.
Law No 91/A/77 annulled the 1976 Statutes of RTP and it provided that RTP would be governed by an Administrative Commission.
Вж. решение на Съда от 22 ноември 2001 г. по дело C-53/00 Ferring SA срещу Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS), [2001], ECR I-9067.
See Judgment of the Court of Justice of 22 November 2001 in Case C-53/00 Ferring SA v Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) [2001] ECR I-9067.
Точки 3 и 4 от новия договор за обществени услуги.
Clauses 3 and 4 of the new public service contract.
В точка 14 на стария договор за обществени услуги и в точка 21, параграф 3 от новия договор за обществени услуги се предвижда, че: „Участието в посочените по-горе инвестиции се поема за предпочитане от първата договаряща се страна и като акционер под формата на увеличение на капитала“.
Clause 14 of the old public service contract and Clause 21(3) of the new public service contract stipulate that: ‘Participation in the abovementioned investments shall be covered preferably by the first contracting party and as shareholder in the form of an increase in capital.’.
Вж. параграф 108 от писмото от Португалия от 7 септември 2009 г.
See paragraph 108 of the letter from Portugal of 7 September 2009.
Вж. бележка под линия 36 от настоящото решение.
See footnote 36 of this Decision.
Точка 10 от Съобщението на Комисията относно прилагането на правилата за държавна помощ по отношение на мерките, свързани с пряко данъчно облагане на дружества (ОВ C 384, 10.12.1998 г., стр. 3).
Point 10 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3).
Решение на Съда на Европейските общности от 17 февруари 1993 г. по съединени дела С-159/91 и С-160/91 Christian Poucet v Assurances Générales de France and Caisse Mutuelle Régionale du Languedoc-Roussillon [1993] ECR I-637.
Judgment by the Court of Justice of 17 February 1993 in Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Christian Poucet v Assurances Générales de France and Caisse Mutuelle Régionale du Languedoc-Roussillon [1993] ECR I-637.
Решение на Съда на Европейските общности от 17 юни 1999 г. по дело C-295/97, Industrie Aeronautiche e Meccaniche Rinaldo Piaggio SpA срещу International Factors Italia SpA (Ifitalia), Dornier Luftfahrt GmbH и Ministero della Difesa [1999] ECR. I-3735, параграф 35.
Judgment of the Court of Justice of 17 June 1999 in Case C-295/97 Industrie Aeronautiche e Meccaniche Rinaldo Piaggio SpA v International Factors Italia SpA (Ifitalia), Dornier Luftfahrt GmbH and Ministero della Difesa [1999] ECR I-3735, paragraph 35.
Вж. параграф 64 от Решение на Съда по дело T-442/03.
See paragraph 64 of Judgment in Case T-442/03,
Вж. параграф 51 от Решение на Съда по дело T-442/03.
See paragraph 51 of Judgment in Case T-442/03.
Вж. параграфи 214—221 в заявлението на Португалия от 8 юни 2010 г.
See paragraphs 214 to 221 of the submission by Portugal of 8 June 2010.
Вж. параграфи 75—77 от Решение на Съда по дело T-442/03.
See paragraphs 75 to 77 of Judgment in Case T-442/03.
Вж. също Решение на Съда от 8 ноември 2001 г. в C-14/99, Adria-Wien Pipeline GmbH и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH срещу Finanzlandesdirektion für Kärnten, [2001] ECR I-8365.
See also judgment of the Court of 8 November 2001 in C-14/99, Adria-Wien Pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365.
Закон № 91/A/77 предвижда административен съвет следва да ръководят RTP с оглед на неговата структурна криза.
Law No 91/A/77 stipulated that an Administrative Council should govern RTP on account of its structural crisis.
Вж. Решение на Съда на Европейските общности по дело C-342/96 Кралство Испания срещу Комисията, [1999] ECR I-02459.
See Judgment of the Court in Case C-342/96, Kingdom of Spain v Commission [1999] ECR I-02459.
Съобщение на Комисията до държавите-членки — Прилагане на членове 92 и 93 от Договора за ЕИО и на член 5 от Директива 80/723/ЕИО на Комисията за държавните предприятия в производствения сектор (ОВ C 307, 13.11.1993 г., стр. 3).
Commission communication to the Member States — Application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector (OJ C 307, 13.11.1993, p. 3).
Референтната ставка се основава на петгодишен междубанкова суапова ставка плюс премия (вж. Известието на Комисията относно метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти, ОВ C 273, 9.9.1997 г., стр. 3). Референтните ставки за Португалия от 1 януари 1997 г. могат да бъдат намерени на следния адрес: http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/others/reference_rates.html.
The reference rate is based on the five-year interbank swap rate plus a premium (see Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3). The reference rates for Portugal since 1 January 1997 can be found at http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/others/reference_rates.html
Вж. Решение на Първоинстанционния съд от 8 октомври 2002 г. по съединени дела Métropole télévision (M6) SA (T-185/00), antena 3 de Televisión, SA (T-216/00), gestevisión telecinco, SA (T-299/00) и SIC Sociedade de independente comunicação, SA (T-300/00) срещу Комисията, [2002] ECR ii-3805.
See judgment of the Court of First Instance of 8 October 2002 in joined Cases Métropole Télévision SA (M6) (T-185/00), Antena 3 de Televisión SA (T-216/00), Gestevisión Telecinco SA (T-299/00) and SIC — Sociedade Independente de Comunicação SA (T-300/00) v Commission [2002] ECR II-3805.
В съответствие със съдебната практика на Съда на Европейските общности, когато държавна помощ укрепи позицията на дадено предприятие в сравнение с други конкурентни предприятия в търговията в рамките на Съюза, последните трябва да се считат за засегнати от тази държавна помощ.
In accordance with the case law of the Court of Justice, when State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Union trade, the latter must be regarded as affected by that State aid.
Вж. Решение на Съда от 17 септември 1980 г. по Дело 730/79 Philip Morris срещу Комисията [1980 г.] ECR 671, параграф 11. Решение на Съда от 21 март 1991 г. по Дело C-303/88 Италианската република срещу Комисията [1991] ECR I-1433, параграф 17; Решение на Съда на Европейските общности от 19 септември 2000 г. Дело C-156/98, Федерална република Германия срещу Комисията [2000] Сб. I-6857, параграф 33.
See Judgment of the Court of Justice of 17 September 1980 in Cases 730/79 Philip Morris Holland v Commission [1980] ECR 671, paragraph 11; judgment of the Court of Justice of 21 March 1991 in Case C-303/88 Italian Republic v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 17; judgment of the Court of Justice of 19 September 2000 in Case C-156/98 Federal Republic of Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 33.
Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по Дело C-280/00, Altmark Trans GmbH и Regierungspräsidium Magdeburg срещу Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747.
Judgment of the Court of Justice of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark Trans GmbH et Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747.
Ibidem, параграфи 101—109.
Ibidem, paragraphs 101 to 109.
В тези параграфи Палатата разгледа въпроса дали някои държавни плащания за предприятията за превози, класифицирана като държавна помощ, биха могли да се счита за съвместими с общия пазар по силата на член 77 от Договора за ЕО (понастоящем член 93 от ДФЕС], като възстановяване на разходите за изпълнението на задължение за обществени услуги.
In those paragraphs the Court examined the question of whether some state payments to transport undertakings classified as State aid could be found to be compatible with the common market under Article 77 of the EC Treaty [now Article 93 TFEU] as reimbursement for the discharge of public service obligations.
Тя не изключи тази възможност, при условие че задължителните условия, изложени във вторичното законодателство за транспортния сектор, са изпълнени.
It did not rule out this possibility, provided that the binding conditions laid down by the secondary legislation for the transport sector were met.
Обосновката трябва да се прилага mutatis mutandis за предприятие, на което е поверено УОИИ извън транспортния сектори във връзка с член 86, параграф 2 от Договора за ЕО [понастоящем 106, параграф 2 от ДФЕС].
This reasoning must apply mutatis mutandis to undertaking entrusted with an SGEI outside the transport sector and in relation to Article 86(2) of the EC Treaty [now 106 (2) TFEU].
Съобщението от 2001 г. се прилага в този случай по съображения за ratione temporis.
It is still the 2001 Communication which applies to this case for reasons of ratione temporis.
Вж. параграф 29 от Съобщението относно радио- и телевизионното разпространение.
See paragraph 29 of the Broadcasting communication.
Според Амстердамския протокол системата на публично радио- и телевизионно разпространение е пряко свързано с демократичните, социалните и културните потребности на всяко общество, както и с необходимостта от запазването на плурализма в медиите.
The Amsterdam Protocol considers that the system of public broadcasting is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society and to the need to preserve media pluralism.
По-конкретно, държавите-членки са „компетентни […] да предоставят финансиране за обществената услуга радио- и телевизионно разпространение, доколкото такова финансиране се предоставя на излъчващите организации за изпълнението на задачата за обществена услуга, както е предоставена, определена и организирана от всяка държава-членка, и доколкото това финансиране не засяга условията на търговия и конкуренция в Общността до степен, която би противоречала на общия интерес, като осъществяването на задачата на тази публична услуга трябва да бъде взето предвид“.
More specifically, Member States have ‘the competence […] to provide for the funding of public service broadcasting insofar as such funding is granted to broadcasting organisations for the fulfilment of the public service remit as conferred, defined and organised by each Member State, and in so far as such funding does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent which would be contrary to the common interest, while the realisation of the remit of that public service shall be taken into account’.
Вж. параграф 33 от Съобщението относно радио- и телевизионното разпространение.
See paragraph 33 of the Broadcasting Communication.
Вж. параграф 81 от Решението на Първоинстанционния съд по дело T-442/03.
See paragraph 81 of the judgment of the Court of First Instance in Case T-442/03.
Изявлението на Комисията, че преобразуването не е било необходимо, не е било направено в контекста на оценка на съвместимостта по силата на член 86, параграф 2 от Договора за ЕО, понастоящем член 106, параграф 2 от ДФЕС.
The Commission’s statement that the transformation was not necessary was not made in the context of the compatibility assessment under Article 86(2) EC Treaty, now Article 106(2) TFEU.
Вж. точка 139 от Решение на Общия съд по съединени дела T-568/08 и T-573/08, Métropole télévision (M6) и télévision française 1 SA (TFI), все още непубликувано в Сборника с доклади на Съда.
See paragraph 139 of the Judgment of the General Court in Joined Case T-568/08 and T-573/08, Métropole télévision (M6) and Télévision française 1 SA (TFI), not yet published in the Court reports.
Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 298, 17.10.1989 г., стр. 23).
Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ L 298, 17.10.1989, p. 23).