natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Този член гласи, че: „Освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с общия пазар“.
This Article states that: ‘Save as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
По-долу Комисията взема предвид тази разпоредба, когато оценява дали оспорваната мярка представлява държавна помощ.
Below, in the light of this provision, the Commission assesses whether the contested measure constitutes state aid.
Като начало трябва да се припомни, че дадена мярка може да представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, независимо от нейната правна форма.
To begin with, it must be recalled that a measure can constitute state aid within the meaning of 107(1) TFEU regardless of its legal form.
Дори ако споразумението за удължаване е сключено съгласно съответните разпоредби на Закона за минното дело и дори ако Унгария има право да определя таксата за минната дейност чрез закон, това не означава само по себе си, че тези действия или техният ефект са съвместими с правилата за държавната помощ на ЕС.
Even if the extension agreement was concluded in accordance with the relevant provisions of the Mining Act and even if it is up to Hungary to set the mining fee by law, this does not in itself mean that these actions, or their effects, are compatible with EU state aid rules.
Фактът, че дадена мярка е съвместима с националното право, няма отношение към нейната съвместимост с правилата за държавната помощ на ДФЕС.
The fact that a measure is compatible with national law does not have a bearing on its compatibility with the state aid rules of the TFEU.
Освен това, както вече е посочено в решението за откриване на процедура, Комисията не счита, че взет отделно, някой от елементите в този случай, т.е. съответните разпоредби на Закона за минното дело, споразумението за удължаване и изменението на Закона за минното дело, противоречи на правилата за държавна помощ.
Moreover, as already set out in the opening decision, the Commission does not consider that any of the elements of the case in isolation, i.e. the relevant provisions of the Mining Act, the extension agreement and the amendment of the Mining Act, are contrary to state aid rules.
Вместо това в настоящия случай Комисията разглежда действията на държавата съвкупно като „мярката“ и оценява ефекта от споразумението за удължаване в комбинация с последващите изменения на Закона за минното дело.
Instead, in the present case the Commission regards the entire sequence of the State’s actions as ‘the measure’ and assesses the effect of the extension agreement in combination with the subsequent amendments to the Mining Act.
По отношение на аргументите на Унгария, че таксата за минната дейност не представлява данък, а дял на държавата, Комисията отбелязва, че този аргумент няма отношение от гледна точка на оценката на държавната помощ.
As regards Hungary’s arguments that the mining fee is not a tax, but the State’s share, the Commission notes that this argument is irrelevant from the point of view of state aid assessment.
Правилата за държавната помощ са приложими към всякакви видове разходи, които трябва да се направят от предприятията и от които те са освободени чрез държавна мярка.
State aid rules are applicable to all kinds of costs which have to be borne by undertakings and from which they are exempted through a state measure.
Във всеки случай трябва да се отбележи, че административното разрешаване на експлоатацията на минерални и въглеводородни ресурси изглежда е характерна роля на публичните органи; плащанията за такова разрешение са сравними с данък или административна такса.
In any event, it has to be noted that administrative authorisation of exploitation of mineral and hydrocarbon resources appears to be a typical role of a public authority; payments for such authorisation are comparable to a tax or administrative fee.
Накрая, по отношение на клаузата за прекратяване, Комисията счита, че това не е въпрос, свързан с държавна помощ.
Finally, with regard to the termination clause, the Commission considers that this is not a state aid issue.
Фактът, че в споразумението се посочва, че договорът се прекратява, ако трета страна придобие повече от 25 % от MOL, е мярка, която не включва държавни ресурси.
The fact that the agreement states that the contract ends if a third party acquires more than 25 % of MOL is a measure which does not involve state resources.
За да се счита за държавна помощ, дадена мярка трябва да бъде конкретна или селективна в смисъл, че облагодетелства някои предприятия или производството на някои стоки.
To be considered state aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Съгласно практиката на Съда [37] по отношение на оценката на условието за селективност, което е един от елементите, формиращи понятието държавна помощ, член 107, параграф 1 от ДФЕС изисква оценка дали, при конкретна законова схема, дадена държавна мярка е такава, която „поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки“ в сравнение с други предприятия, които са в правно или фактическо положение, което е сравнимо предвид преследваната от въпросната мярка цел.
According to the case-law of the Court of Justice [37], as regards the assessment of the condition of selectivity, which is a constituent factor in the concept of state aid, Article 107(1) TFEU requires assessment of whether, under a particular statutory scheme, a state measure is such as to ‘favour certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question.
Съдът нееднократно постановява, че член 107, параграф 1 от ДФЕС не прави разлика между причините или целите на държавната помощ, а ги дефинира по отношение на техния ефект [38].
The Court has also held on numerous occasions that Article 107(1) TFEU does not distinguish between the causes or the objectives of state aid, but defines them in relation to their effects [38].
Концепцията за държавна помощ не се отнася обаче за държавни мерки, които правят разлика между предприятия, при които диференциацията произтича от естеството или цялостната структура на системата, от която са част.
The concept of state aid does not apply, however, to state measures which differentiate between undertakings where that differentiation arises from the nature or the overall structure of the system of which they form part.
Комисията не е съгласна с аргументацията на унгарските власти и на заинтересованите страни относно отсъствието на селективност.
The Commission disagrees with the Hungarian authorities’ and interested parties’ argumentation on the absence of selectivity.
За да се определи дали дадена мярка е селективна, трябва да се определи приложимата референтна система [39].
In order to determine whether a measure is selective, the applicable system of reference must be defined [39].
В разглеждания случай Комисията счита, че приложимата референтна система за оценката е разрешителният режим.
In the case at issue the Commission considers that the applicable system of reference for the assessment is the authorisation regime.
MOL не е била длъжна да участва в търг за правото да получи концесия в закрит район.
MOL did not have to enter into competitive bidding for the right to obtain a concession in a closed area.
Вместо това то е получило правото за минна дейност за своите находища при разрешителен режим и се конкурира с пазарните участници при този режим.
Instead, it obtained the mining right for its fields under the authorisation regime and competes with market participants under this regime.
Споразумението за удължаване представлява част от разрешителния режим.
The extension agreement forms part of the authorisation regime.
Самият факт, че MOL не е могло да започне добив в рамките на постановения срок и е трябвало да изиска споразумение за удължаване не може да доведе до промяна в референтната система.
The mere fact that MOL was not able to commence extraction within the stipulated deadline and needed to request an extension agreement cannot result in a change of the system of reference.
Приемането на такъв аргумент би довело до положение, при което дадено дружество получава индивидуално третиране, както е случаят при концесионния режим, но без публичен търг.
Accepting such an argument would lead to a situation where individual treatment is given to one company, as is the case under the concession regime, but without a competitive public tender.
Всъщност решението на унгарските власти при определянето дали находището е предмет на концесия или разрешителен режим е по преценка.
In fact, it is a discretionary decision by the Hungarian authorities to determine whether the field is under concession or authorisation.
По този начин, ако унгарските власти искат да предоставят права за минна дейност на договорна основа, те могат да изберат прозрачна концесионна процедура, която включва провеждане на открит търг.
Thus, if the Hungarian authorities wish to award mining rights on a contractual basis they can opt for a transparent concession procedure which includes an open tendering process.
Комисията не може да приеме, че непрозрачната, т.н. „квази-концесия“, която понастоящем се отнася само за едно дружество (MOL), може да се счита за отделна референтна система.
The Commission cannot accept that an opaque so-called ‘quasi-concession’, which currently applies only to one company (MOL), could be regarded as a separate system of reference.
Освен това Унгария е разполагала с голям избор за удължаване на разрешението, както и за последващо изменение на съответните разпоредби на Закона за минното дело (въпреки че са ѝ били известни преимуществата, които това ще има за MOL, тъй като това дружество е единственият пазарен играч за въглеводороди, сключило споразумение за удължаване).
Moreover, Hungary had a wide margin of discretion for extending the authorisation, as well as for subsequently amending the relevant provisions of the Mining Act (despite knowing the advantageous effects this would have on MOL, this company being the sole market player for hydrocarbons to have concluded an extension agreement).
Унгария е била свободна да определи таксата за минната дейност по всяко време, т.е. тя е можела да реши да не изменя закона изобщо.
Hungary was free to determine the mining fee at any time, i.e. it could have decided not to amend the Mining Act at all.
От гледна точка на нейния ефект, поредицата от действия недвусмислено е облагодетелствала едно конкретно предприятие.
From the point of view of its effects, the sequence of acts unequivocally favoured one particular undertaking.
С оглед на горното Комисията прави заключението, че референтната система е разрешителният режим.
In view of the above, the Commission concludes that the system of reference is the authorisation regime.
Съгласно рамката на разрешителния режим споразумението за удължаване има ясно селективно действие.
In the framework of the authorisation regime, the extension agreement is clearly selective.
Наистина, както самите унгарски власти потвърждават, когато договарят условията на това споразумение, страните разполагат с определена възможност за маневриране и определяне на различни компоненти на плащанията и, което по-важно, могат дори да решат изобщо да не сключват споразумение.
Indeed, as the Hungarian authorities themselves confirm, the parties, when negotiating the terms of this agreement, have a certain margin of manoeuvre to stipulate the different payment components and, more importantly, may even decide not to conclude the agreement at all.
По този начин унгарските власти са имали право на преценка дали да сключат такова споразумение с MOL (или с друг пазарен участник) [40].
Thus, the Hungarian authorities had the discretion to conclude such an agreement with MOL (or with any other market participant) [40].
Такова третиране не може да се обясни чрез логиката или естеството на системата.
Such treatment cannot be explained through the logic and nature of the system.
От една страна се налагат такси за минна дейност, за да се гарантира приход за държавата от добитата стойност.
On the one hand, mining fees are imposed to ensure revenue for the State on the extracted value.
От друга страна, компонентите на плащанията съгласно споразумението за удължаване се плащат в замяна на удължаването като допълнителна такса.
On the other hand, the payment components under the extension agreement are paid in exchange for the extension as an extra charge.
В настоящия случай обаче сключването на споразумението за удължаване и последващото увеличаване на таксите за MOL е довело до парадоксално положение, при което MOL, след като не е успяло за започне своевременно производство, се възползва от по-ниски такси за минна дейност до 2020 г. на практика за всички свои находища в разрешителен режим, докато неговите конкуренти, които подлежат в същата степен на разрешителния режим и които са започнали производство своевременно и следователно не са сключили споразумение за удължаване, трябва да плащат по-високи установени от закона такси.
In the present case, however, the conclusion of the extension agreement and the subsequent increase in the fees for MOL led to the paradoxical situation that MOL, having failed to commence production on time, benefits from lower mining fees until 2020 for practically all of its fields under authorisation; whereas its competitors, who are equally subject to the authorisation regime and who started production on time and therefore have not concluded an extension agreement, have to pay higher statutory fees.
Това е единственото споразумение за удължаване, сключено във връзка с въглеводороди.
This was the only extension agreement concluded for hydrocarbons.
MOL отбелязва, че съществуват и други действащи споразумения за удължаване за твърди минерални ресурси.
MOL noted that there are other extension agreements in force for solid minerals.
Комисията отбелязва обаче, че това засяга други видове минерални ресурси, които са предмет на такса за минна дейност съгласно Закона за минната дейност, различна от такста за въглеводородите.
The Commission observes, however that this concerns other types of minerals which are subject to a different mining fee under the Mining Act than hydrocarbons.
Трябва да се отбележи също, че при твърдите минерални ресурси няма промяна в таксата за минна дейност, въведена чрез изменението на Закона за минното дело, (т.е. пазарните играчи, сключили такова споразумение, не са засегнати от същата „поредица от мерки“ и следователно не са получили преимущество).
It also has to be noted that for solid minerals there was no change in the mining fee introduced by the amendment to the Mining Act, (i.e. the market players having concluded such an agreement have not been affected by the same ‘sequence of measures’ and therefore no advantage has accrued to them).
Въз основа на горното, въпреки аргументите, изложени от Унгария, Комисията счита, че поредицата от действия, т.е. формулировката на раздел 26/A, параграф 5 от Закона за минното дело, споразумението за удължаване, сключено въз основа на същия, и последващото изменение на Закона за минното дело, са били селективни в полза на MOL.
On the basis of the foregoing, despite the arguments put forward by Hungary, the Commission considers that the sequence of actions, i.e. the way Section 26/A(5) of the Mining Act is worded, the extension agreement concluded on its basis, and the subsequent amendment to the Mining Act, was selective in favour of MOL.
Комбинираният ефект от поредицата от действия е такъв, че от притежателите на разрешителни за минна дейност, предоставени съгласно раздел 5 от Закона за минното дело, единствено MOL получава специален режим, който го защитава срещу увеличение на таксата за минна дейност, дължима при нормални обстоятелства за добив на въглеводороди.
The combined effects of the sequence of measures is that, among holders of mining authorisations granted under Section 5 of the Mining Act, only MOL was subject to a specific regime which shielded it against any increase in the mining fee normally due for hydrocarbons extraction.
В заключение, поради наличието на широко право на преценка при сключването на споразумение за удължаване и предвид факта, че на практика освобождаването е насочено към едно отделно дружество, критерият за селективност е спазен.
In conclusion, due to the wide discretion in the granting of an extension agreement and in view of the fact that, actually, the exemption is directed to one individual company, the selectivity criterion is met.
Преимущество
Advantage
Противно на аргументите на унгарските власти, Комисията е на мнение, че държавата не упражнява икономическа дейност като издава разрешения за минни дейности.
Contrary to the Hungarian authorities’ arguments, the Commission takes the view that the State does not exercise an economic activity by authorising mining activities.
По-скоро, предоставянето на административни концесии или разрешения за минна дейност е свързано с упражняването на правомощия, които са характерни за публичните органи, тъй като тази дейност поначало не може да се упражнява от частен участник [41].
Rather, the granting of administrative concessions or mining authorisations is connected with the exercise of powers which are typically those of a public authority because this activity cannot be originally exercised by a private actor [41].
В Унгария – както в други държави-членки на ЕС – никой частен участник не е първоначалният собственик на минералните ресурси.
In Hungary – as in other Member States of the EU – no private actor is the original owner of mineral resources.
Правните системи на държавите-членки възлагат контрол като цяло върху минералните ресурси на публичните органи [42].
Member States’ legal systems generally attribute control over mineral resources to the public authorities [42].
Следователно, решението да се позволи на дадено дружество да експлоатира минералните ресурси под формата, избрана от държавата-членка, и срещу заплащане на определени такси, е, по своето естество и правила, въпрос, решаван от публичните власти, и може да се категоризира като упражняване на правомощията на публичните власти.
Therefore, the decision to allow a company to exploit mineral resources, in the form the Member State chooses and against payment of certain fees, is, by reason of its nature and rules, a matter for the public authorities and can be categorised as the exercise of public authority powers.
Интервенцията на Унгария, която цели да подчини минната дейност на административен надзор, служи на общия интерес, а не на търговските интереси.
Hungary’s intervention in making mining activity subject to administrative supervision serves the general interest and not commercial ones.
Това поведение следва да се счита за форма на държавна намеса от страна на публичен орган, която не е сходна с поведението на частен инвеститор в условията на пазарна икономика [43].
This behaviour must therefore be considered a form of state intervention by a public authority not akin to the behaviour of a private investor in a market economy [43].
Дори ако в настоящия случай разрешаването на минна дейност се счита за икономическа дейност, чрез която държавата преследва търговски цели (каквато то не е), Комисията отбелязва, че не съществува ясна и пряка връзка в парично отношение между равнището на таксите за минна дейност, определени от Унгария за MOL, и стойността на разрешението за минна дейност.
Even if in the present case authorisation for mining exploitation were deemed to be an economic activity whereby the State pursues commercial purposes (which it is not), the Commission notes that there is no clear and direct link in monetary terms between the level of the mining fees set by Hungary for MOL and the value of the mining authorisation.
Обосновката на Унгария, а именно, че е действала като пазарен оператор, когато е сключила споразумението за удължаване, не се потвърждава.
Hungary’s reasoning, namely that it acted as a market operator when it concluded the extension agreement, is not borne out.
По-специално, няма признаци, че провеждането на тръжна процедура за концесията на 12 находища (която е нямало да бъде удължена) е нямало да доведе до по-висока оферта от конкурент.
In particular, there is no indication that tendering the concession for the twelve fields (which would have not been extended) would not have resulted in a higher bid from a competitor.
Унгария не е успяла да покаже също, че при сключването на споразумението за удължаване е взела предвид всички съответни фактори и рискове от търговска гледна точка, т.е. всички компоненти на плащанията съгласно споразумението за удължаване, възможните по-високи такси, определени от Закона за минното дело до 2020 г., продължителността на споразумението и възможните конкуренти.
Hungary also failed to demonstrate that it took into account all relevant factors and risks from a commercial point of view when concluding the extension agreement, i.e. all payment components in the extension agreement, the possible higher fees set by the Mining Act until 2020, the duration of the agreement and possible competitors.
Друг аргумент на Унгария е, че след оспорваното изменение на Закона за минното дело, никой друг пазарен участник не е бил в действителност длъжен да плати по-висока такса за минна дейност от MOL, тъй като не е имало конкуренти, попадащи в категориите за по-висока такси за минна дейност през съответния период.
A further argument by Hungary is that after the disputed amendment of the Mining Act, no other market participant actually had to pay a higher fee than MOL, because in fact there were no competitors falling into the categories with higher mining fees in the relevant period.
Обобщение на приложимите такси за минна дейност преди и след измененията на Закона за минното дело
Summary of the applicable mining fees before and after the amendments to the Mining Act
Такса за находищата по договора на MOL
Fee for the fields under MOL’s contract
Приложима до 2020 г.
Applicable until 2020
J % [46](най-малко 12 %)
J % [46](at least 12 %)
J % × c [47](най-малко 12 %)
J % × c [47](at least 12 %)
Производство започнало след 1 януари 2008 г. [44]
Production started after 1 January 2008 [44]
Този аргумент следва да бъде отхвърлен.
This argument has to be dismissed.
Таблица 4 по-горе обобщава степента, в която споразумението за удължаване и последващото изменение на Закона за минното дело са довели до по-ниски такси за MOL от постановените от Закона за минното дело.
Table 4 above summarises the extent to which the extension agreement and the subsequent amendment of the Mining Act resulted in fees for MOL lower than stipulated by the Mining Act.
Първо, данните, предоставени от унгарските власти, показват, че всъщност е имало пазарни играчи, експлоатиращи находища по силата на разрешителния режим, които са подлежали на по-висока такса за минна дейност от тази, платена от MOL, между 8 януари 2008 г. и 23 януари 2009 г. в резултат на първото изменение на Закона за минното дело и също от 23 януари 2009 г., до днешна дата в резултат на второто изменение на Закона за минното дело.
Firstly, the data submitted by the Hungarian authorities show that in fact there were some market players operating fields under the authorisation regime who have been subject to a higher mining fee obligation than paid by MOL, between 8 January 2008 and 23 January 2009 owing to the first amendment to the Mining Act and also from 23 January 2009 to date owing to the second amendment to the Mining Act.