natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Поради това, като изключение, глава 4 от Насоките трябва да бъде ограничена по отношение на данъците за околната среда.
Being an exception, therefore, Chapter 4 of the Guidelines must be restricted to environmental taxes.
Освен това, както беше обяснено по-горе, прилагането на глава 4 от Насоките по отношение на парафискалните налози ще противоречи на целите на тези правила и на директивата за енергийно данъчно облагане по отношение на хармонизираните енергийни данъци.
Furthermore, as explained above, the application of Chapter 4 of the Guidelines to parafiscal levies would contradict the objectives of those rules and of the Energy Tax Directive with regard to harmonised energy taxes.
Също така подобен подход би могъл да доведе до общо прилагане на тези разпоредби по отношение на парафискалните налози в областта на опазването на околната среда (например парафискални налози върху отпадъците или подобни).
Such an approach might also result in the general application of these provisions to parafiscal levies in the area of environmental protection (e.g. parafiscal levies on waste or the like).
Подобно широко приложение излиза извън границите на приложното поле и целите на глава 4 от Насоките.
Such a wide application goes beyond the scope and the objectives of Chapter 4 of the Guidelines.
Поради това Комисията счита, че оперативна помощ под формата на намаления на парафискални налози не е подходящ инструмент за подобряване на защитата на околната среда.
Consequently, the Commission considers that operating aid in the form of reductions of parafiscal levies is not an appropriate instrument for improving environmental protection.
Досега Комисията никога не е прилагала условията от глава 4 от Насоките за околната среда по отношение на други видове такси и парафискални налози.
The Commission has never yet applied the conditions of Chapter 4 of the Environmental Aid Guidelines to other types of charges and parafiscal levies.
Комисията отбелязва, че размерът на данъка за околната среда, дори ако се прилага само намалената ставка, е пряко пропорционален на равнището на замърсяване, дължащо се на въпросните предприятия.
The Commission observes that the volume of an environmental tax, even if only the reduced rate applies, is directly proportionate to the level of pollution created by the undertaking in question.
В настоящия случай обаче вноската е ограничена до определено ниво.
In the present case, however, the contribution is capped at a certain level.
Всяко потребление, което надвишава това ниво, вече не се облага с данък.
Any consumption that goes beyond that level is no longer taxed.
Този механизъм за освобождаване лишава парафискалния налог от всякакви стимули за поведение, ориентирано към ефективност на ресурсите.
This exemption mechanism deprives the parafiscal levy of any incentive for resource-efficient behaviour.
Необходимост, стимулиращо въздействие и пропорционалност
Necessity, incentive effect and proportionality
Ако трябваше да се приеме, че оперативната помощ под формата на намаления на парафискални налози е подходящ инструмент на политиката, въпросната оперативна помощ щеше да бъде подложена на проверка за необходимост и пропорционалност така, както намаленията на нехармонизираните данъци за околната среда съгласно глава 4 от Насоките за околната среда [86], тъй като оценката на нехармонизираните данъци за околната среда съгласно глава 4 отразява общите принципи на подробния икономически анализ съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.
In the event that it were to be accepted that operating aid in the form of reductions of parafiscal levies was an appropriate policy instrument, the operating aid involved would have to be tested for necessity and proportionality in the same way as reductions of non-harmonised environmental taxes under Chapter 4 of the Environmental Aid Guidelines [86], because the assessment of non-harmonised environmental taxes under Chapter 4 reflects the general principles of the detailed economic analysis under Article 107(3)(c) TFEU
Освободените отрасли следва да бъдат надлежно описани и да бъде представен списък на най-големите получатели за всеки отрасъл (конкретно по отношение на оборот, пазарни дялове и размер на данъчната основа) [87].
The exempted sectors should be properly described and a list of the largest beneficiaries for each sector should be provided (considering notably turnover, market shares and size of the tax base) [87].
По отношение на необходимостта, изборът на получатели трябва да се основава върху обективни и прозрачни критерии, а данъкът за околната среда без намаляване да води до значително нарастване на производствените разходи, което да не може да бъде прехвърлено върху клиентите, без да доведе до големи намаления в продажбите [88].
With regard to necessity, the choice of beneficiaries must be based on objective and transparent criteria, and the environmental tax without reduction must lead to a substantial increase of production costs that cannot be passed on to consumers without leading to important sales reductions [88].
По отношение на пропорционалността държавата-членка трябва да докаже, че всеки отделен получател заплаща част от националното данъчно ниво, която в общи линии е равностойна на неговото представяне по отношение на околната среда, или минимум 20 % от националния данък, освен ако няма основание за по-нисък данък, както и че облекченията и освобождаванията подлежат на условието за сключени споразумения, насочени към постигането на цели, свързани със защитата на околната среда [89].
With regard to proportionality, the Member State has to demonstrate that each individual beneficiary pays a proportion of the national tax level which is broadly equivalent to its environmental performance, or at least 20 % of the national tax, unless a lower rate can be justified, or that the reductions or exemptions are conditional on the conclusion of agreements aimed at achieving environmental objectives [89].
Въпреки че Комисията многократно изиска от Австрия да предостави посочената информация, Австрия не го направи [90].
Although the Commission repeatedly asked it to do so, however, Austria did not provide this information [90].
И накрая, Австрия не успя също така да докаже, че механизмът за освобождаване ще има стимулиращо въздействие.
Finally, Austria also failed to show that the exemption mechanism would have any incentive effect.
Съгласно съдебната практика оперативната помощ заплашва да наруши конкуренцията и да засегне търговията [91].
According to the case-law, operating aid threatens to distort competition and to affect trade [91].
В настоящия случай нарушаващото въздействие се засилва от факта, че предприятията, които отговарят на условията на механизма за освобождаване, вече получават оперативна помощ под формата на намалена ставка на енергийния данък.
In the present case, the distortive effect is aggravated by the fact that those undertakings eligible for the exemption mechanism already receive operating aid in the form of a reduced rate of energy taxation.
Предоставянето на втори вид оперативна помощ, която освен това не е ограничена във времето, ще доведе до нарушаване на конкуренцията и ще засегне търговията в степен, която противоречи на общия интерес.
Granting them a second form of operating aid, which in addition is not limited in time, would lead to distortion of competition and affect trade to an extent contrary to the common interest.
Комисията заключава, че механизмът за освобождаване не може да бъде обявен за съвместим съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.
The Commission concludes that the exemption mechanism cannot be declared compatible under Article 107(3)(c) TFEU.
С оглед на представените по-горе съображения Комисията оцени схемата за помощ за производителите на екологична електроенергия и механизма за освобождаване на енергоемките предприятия.
In the light of the considerations set out above the Commission has assessed the support scheme for green electricity producers and the exemption mechanism for energy-intensive businesses.
В решението си за откриване на процедурата от 22 юли 2009 г. Комисията установи, че схемата за помощ за производителите на екологична електроенергия представлява държавна помощ, но тя е съвместима с вътрешния пазар.
In its opening decision of 22 July 2009 the Commission found that the support scheme for green electricity producers constituted State aid, but was compatible with the internal market.
С решението беше открита официална процедура по разследване на механизма за освобождаване; сега Комисията установява, че тази мярка също представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
The decision initiated a formal investigation into the exemption mechanism; the Commission now finds that that measure too constitutes State aid caught by Article 107(1) TFEU.
Комисията обаче счита, че механизмът за освобождаване е същинска оперативна помощ и не отговаря на изискванията за нито едно от освобождаванията от общата забрана за държавна помощ, които се позволяват с ДФЕС.
However, the Commission considers that the exemption mechanism is pure operating aid, and is not eligible for any of the exemptions that the TFEU allows from the general prohibition of State aid.
Като взе предвид всички представени на вниманието ѝ факти, Комисията заключава, че държавната помощ, която Австрия възнамерява да предостави на енергоемките предприятия, трябва да се счита за несъвместима с вътрешния пазар,
Having regard to all the facts brought to the Commission’s attention, the Commission concludes that the State aid that Austria plans to grant to energy-intensive businesses must be considered incompatible with the internal market,
Държавната помощ под формата на частично освобождаване от задължението за закупуване на екологична електроенергия, която Австрия възнамерява да предостави на енергоемките предприятия, е несъвместима с вътрешния пазар.
The State aid in the form of a partial exemption from the obligation to purchase green electricity which Austria plans to grant to energy-intensive businesses is incompatible with the internal market.
Следователно не се разрешава привеждането в действие на помощта.
The aid may accordingly not be implemented.
Австрия уведомява Комисията в срок от два месеца от нотифицирането на настоящото решение за мерките, предприети за неговото спазване.
Austria shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
ОВ C 217, 11.9.2009 г., стр. 12.
OJ C 217, 11.9.2009, p. 12.
Решение на Комисията от 4 юли 2006 г. относно мерки за държавна помощ NN 162А/2003 и N 317А/2006 Подпомагане на производството на електроенергия от възобновяеми източници съгласно австрийския Закон за екологичната електроенергия (преференциални тарифи) (ОВ C 221, 14.9.2006, стр. 8).
Commission Decision of 4 July 2006 on State aid measures NN 162a/03 and N 317a/06 — Support of electricity production from renewable sources under the Austrian Green Electricity Act (feed-in tariffs) (OJ C 221, 14.9.2006, p. 8).
Държавна помощ C 24/09 (ex N 446/08), C(2009) 3538 окончателен (ОВ C 217, 11.9.2009 г., стр. 12).
State aid measure C 24/09 (ex N 446/08), C(2009) 3538 final (OJ C 217, 11.9.2009, p. 12).
Член 22в, параграф 5 от закона гласи: „Verträge zwischen Stromhändlern und Endverbrauchern haben für den Fall des Vorliegens eines Bescheids nach Abs. 1 zwingend vorzusehen, dass diesen Endverbrauchern ab dem Zeitpunkt der Entlastung der Quote der Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3 und Abs.1a) kein Ökostrom, der den Stromhändlern von der Ökostromabwicklungsstelle zugewiesen wird (§ 19 Abs. 1), geliefert wird und keine Überwälzung von Ökostromaufwendungen erfolgt. Entgegenstehende Vertragsbestimmungen sind nichtig.“
Section 22c(5) of the Act: ‘Verträge zwischen Stromhändlern und Endverbrauchern haben für den Fall des Vorliegens eines Bescheids nach Abs. 1 zwingend vorzusehen, dass diesen Endverbrauchern ab dem Zeitpunkt der Entlastung der Quote der Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3 und Abs. 1a) kein Ökostrom, der den Stromhändlern von der Ökostromabwicklungsstelle zugewiesen wird (§ 19 Abs. 1), geliefert wird und keine Überwälzung von Ökostromaufwendungen erfolgt. Entgegenstehende Vertragsbestimmungen sind nichtig’.
Член 15, параграф 1a от закона гласи: ‘Weisen Stromhändler der Ökostromabwicklungsstelle nach, dass sie Endverbraucher beliefern, die einen Bescheid nach § 22c Abs.1 erwirkt haben, so ist dieser Umstand von der Ökostromabwicklungsstelle bei der Festlegung der Quoten für die Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3) ohne Verzögerung zu berücksichtigen. Hinsichtlich dieser Strommengen, für die keine Zuweisung erfolgen darf, erhöht sich die Quote aller Stromhändler für die übrigen Stromlieferungen. Sofern eine Quotenanpassung aufgrund der geltenden Marktregeln nicht unmittelbar durchgeführt werden kann, ist die Ökostromabwicklungsstelle ermächtigt, den als Folge des Entfalls von Zuweisungsmöglichkeiten anfallenden Energieüberschuss im Sinn des § 15 Abs. 4 bestmöglich zu verwerten.’
Section 15(1a) of the Act: ‘Weisen Stromhändler der Ökostromabwicklungsstelle nach, dass sie Endverbraucher beliefern, die einen Bescheid nach § 22c Abs. 1 erwirkt haben, so ist dieser Umstand von der Ökostromabwicklungsstelle bei der Festlegung der Quoten für die Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3) ohne Verzögerung zu berücksichtigen. Hinsichtlich dieser Strommengen, für die keine Zuweisung erfolgen darf, erhöht sich die Quote aller Stromhändler für die übrigen Stromlieferungen. Sofern eine Quotenanpassung aufgrund der geltenden Marktregeln nicht unmittelbar durchgeführt werden kann, ist die Ökostromabwicklungsstelle ermächtigt, den als Folge des Entfalls von Zuweisungsmöglichkeiten anfallenden Energieüberschuss im Sinn des § 15 Abs. 4 bestmöglich zu verwerten’.
Информация, предоставена от Австрия на 9 септември 2010 г., стр. 5, в отговор на искането на Комисията за информация от 19 юли 2010 г.
Austrian submission of 9 September 2010, p. 5, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Регламент (ЕО) № 1998/2006 на Комисията (ОВ L 379, 28.12.2006 г., стр. 5).
Commission Regulation (EC) No 1998/2006 (OJ L 379, 28.12.2006, p. 5).
ОВ C 106, 8.5.2009 г., стр. 8.
OJ C 106, 8.5.2009, p. 8.
Решение от 13 март 2001 г. по дело PreussenElektra, C-379/98, Recueil, стр. I-2099.
Case C-379/98 [2001] ECR I-2099.
Решение от 17 юли 2008 г. по дело Essent/Aluminium, C-206/06, Сборник, стр. I-5497.
Case C-206/06 [2008] ECR I-5497.
Решение от 12 декември 1996 г. по дело Air France/Комисия T-358/94, Recueil, стр. II-2109.
Case T-358/94 [1996] ECR II-2109.
Решение от 20 септември 2007 г. по дело Salvat père & fils и др./Комисия, T-136/2005, Сборник, стр. II-4063.
Case T-136/2005 [2007] ECR II-4063.
Решение от 17 март 1993 г. по съединени дела C-72/91 и C-73/91, Recueil, стр. I-887.
Joined Cases C-72/91 and C-73/91 [1993] ECR I-887.
Решение от 15 юли 2004 г. по дело C-345/02, Recueil, стр. I-7139.
Case C-345/02 [2004] ECR I-7139.
Решение от 8 ноември 2001 г. по дело Adria-Wien Pipeline GmbH, C-143/99, Recueil, стр. I-8365.
Case C-143/99 [2001] ECR I-8365.
Решение от 8 ноември 2001 по дело Adria-Wien Pipeline GmbH, C-143/99, Recueil, стр. I-8365, точка 16.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 16.
N 271/2006, Дания, данъчно облекчение за доставка на излишъка на топлинна енергия (ОВ C 41, 24.2.2007 г., стр. 2); N 820/06, Германия, данъчно облекчение за някои енергоемки процеси (ОВ C 80, 13.4.2007 г., стр. 4).
N 271/06, Denmark, tax relief for supply of surplus heating (OJ C 41, 24.2.2007, p. 2); N 820/06, Germany, tax relief for certain energy-intensive processes (OJ C 80, 13.4.2007, p. 4).
Директива 2003/96/ЕО.
Directive 2003/96/EC.
Регламент (ЕО) № 800/2008.
Regulation (EC) No 800/2008.
Мнение на Австрия относно решението на Комисията за откриване на процедура от 22 юли 2009 г., представено на 9 септември 2010 г.
Austria’s comments on the Commission’s opening decision of 22 July 2009, submitted on 9 September 2010.
Публикуван от Германия, Дания, Нидерландия, Финландия, Швеция и Австрия.
Published by Germany, Denmark, the Netherlands, Finland, Sweden and Austria.
Извършената оценка се основава както на ДФЕС, така и на Споразумението за ЕИП.
The assessment conducted here is based on both the TFEU and the EEA Agreement.
С цел да се постигне по-голяма простота обаче, тук ще се прави позоваване само на разпоредбите на ДФЕС.
For the sake of simplicity, however, reference will be made only to the provisions of the TFEU.
Решение на Комисията относно държавна помощ № C 24/09 (ex N 446/08) Австрийският закон за зелената електроенергия — потенциална помощ за големите потребители на електроенергия.
Commission decision regarding State aid measure C 24/09 (ex N 446/08) — The Austrian Green Electricity Act — potential aid to large electricity consumers.
Решение на Съда от 17 юли 1999 г. по дело Комисия/Белгия, C-75/97, Recueil, стр. I-3671, точки 28—31; Решение от 8 ноември 2001 г. по дело Adria-Wien Pipeline и други/ Finanzlandesdirektion Kärnten, C-143/99, Recueil, стр. I-8365, точка 41.
Court of Justice in Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraphs 28–31, and Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 41.
Данни, представени от Австрия на 9 септември 2010 г. в отговор на искането на Комисията за информация от 19 юли 2010 г.
Austrian submission of 9 September 2010, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Решение от 16 май 2002 г. по дело Комисия/ Франция („Stardust Marine“), C-482/99, Recueil, стр. I-4397, точка 24.
Case C-482/99 France v Commission (‘Stardust Marine’) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.
Виж бележка под линия на стр. 14.
See footnote 14.
Решение от 17 юли 2008 г. по дело Essent/Aluminium, C-206/06, Сборник, стр. I-5497, точка 74.
Essent, paragraph 74.
Във връзка с това вж. също Essent, точка 74.
To this effect see also Essent, paragraph 74.
Решение от 13 март 2001 г. по дело PreussenElektra, C-379/98, Recueil, стр. I-2099.
Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099.
Съдът трябваше да разгледа системата за преференциални тарифи в Германия от 1998 г.; той установи, че схемата не включва държавна помощ.
The Court of Justice had to consider the German feed-in tariff system of 1998; it found that the scheme did not involve State aid.
Германският закон урежда пряко отношенията между производителите на екологична електроенергия и електроразпределителните предприятия, като изисква от частните електроразпределителни предприятия да закупуват електроенергия, произведена от възобновяеми източници в техния район на доставки, на минимална цена, известна като „преференциална тарифа за изкупуване“(Einspeisetarif).
The German Act directly regulated relations between producers of green electricity and electricity distributors by requiring private electricity distributors to buy electricity produced from renewable sources in their area of supply at a minimum price known as the ‘feed-in tariff’(Einspeisetarif).
След това електроразпределителните предприятия са имали правото да решат как да възстановяват допълнителния разход за екологична електроенергия от потребителите.
Distributors were then free to decide how the additional cost of green electricity should be recovered from consumers.
За да се гарантира, че закупуването на екологична електроенергия се разпределя справедливо, електроразпределителните предприятия е трябвало да се компенсират взаимно за закупените обеми електроенергия.
To ensure that purchases of green electricity were shared fairly, energy undertakings had to compensate one another for the volumes of green electricity bought.
Така са получавали по-голям или по-малък обем купувана екологична електроенергия в зависимост от пазарния си дял.
This gave them larger or smaller volumes of green electricity purchased depending on their market shares.
Решение от 22 март по дело Steinike & Weinlig/Германия, 78/76, Recueil, стр. 595, точка 21: „Забраната, съдържаща се в член 92, параграф 1, обхваща всички помощи, предоставени от държава-членка или чрез държавни ресурси, без да е необходимо да се прави разграничение дали помощта е предоставена пряко от държавата или чрез публични или частни организации, създадени или определени от държавата да управляват помощта. При прилагането на член 92 трябва да се обърне внимание предимно на въздействието на помощта върху предприятията или производителите, които са се възползвали, а не на статута на институциите, на които е възложено разпределянето и управлението на помощта“.
Case 76/78 Steinike & Weinlig v Germany [1977] ECR 595, paragraph 21: ‘The prohibition contained in Article 92(1) covers all aid granted by a Member State or through State resources without its being necessary to make a distinction whether the aid is granted directly by the State or by public or private bodies established or appointed by it to administer the aid. In applying Article 92 regard must primarily be had to the effects of the aid on the undertakings or producers favoured and not the status of the institutions entrusted with the distribution and administration of the aid’.
Австрия предостави тези данни въз основа на опита с прилагането на адаптиран вариант на схемата, с интензитет на мярката под праговете, за което е изпратено уведомление.
Austria provided this data on the basis of experience with the application of an adapted version of the scheme, with aid intensities below the notification thresholds.
В член 17, параграф 1, буква а) от директивата за енергийно данъчно облагане се посочва, че „Енергоемка стопанска дейност“ означава дейността на стопанска единица, посочена в член 11, при която или закупените енергийни продукти и електроенергия възлизат на най-малко 3 % от производствената стойност, или дължимият национален енергиен данък представлява най-малко 0,5 % от добавената стойност.“
Article 17(1)(a) of the Energy Tax Directive states that ‘An “energy-intensive business” shall mean a business entity, as referred to in Article 11, where either the purchases of energy products and electricity amount to at least 3,0 % of the production value or the national energy tax payable amounts to at least 0,5 % of the added value. ’
Решение от 8 ноември 2001 г. по дело Adria-Wien Pipeline, C-143/99, Recueil, стр. I-8365, точка 36.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 36.
Решение от 8 ноември 2001 г. по дело Adria-Wien Pipeline и други/ Finanzlandesdirektion Kärnten, C-143/99, Recueil, стр. I-8365, точки 34—35.
Adria-Wien Pipeline, paragraphs 34–35.
Решение от 8 ноември 2001 г. по дело Adria-Wien Pipeline GmbH, C-143/99, Recueil, стр. I-8365, точка 36.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 36.
Заключение от 29 ноември 2005 г. на генералния адвокат Jacobs по дело Transalpine Ölleitung, C-368/04, точка 72.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 72.
Решение от 8 ноември 2001 по дело Adria-Wien Pipeline GmbH, C-143/99, Recueil, стр. I-8365, точка 48.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 48.