natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На 14 октомври 2009 г. служители на Комисията се срещнаха с представители на жалбоподателя.
On 14 October 2009 Commission staff met representatives of the complainant.
След срещата жалбоподателят няколкократно предостави допълнителна информация на Комисията.
After this meeting, the complainant supplied further information to the Commission in several exchanges.
С писмо от 21 октомври 2009 г. Комисията поиска от Гърция допълнителна информация.
By letter dated 21 October 2009 the Commission requested additional information from Greece.
С писмо от 13 ноември 2009 г. Гърция поиска повече време, за да отговори, което ѝ беше предоставено от Комисията с писмо по електронната поща от 18 ноември 2009 г. На 11 и 14 януари 2010 г. Гърция изпрати отговор до Комисията.
By letter of 13 November 2009 Greece asked for more time to respond, which was granted by the Commission by e-mail of 18 November 2009. On 11 and 14 January 2010 Greece replied to the Commission.
С решение от 6 май 2010 г. Съдът на Европейския съюз отговори на преюдициално запитване, отправено на основание член 234 от ДЕО (понастоящем член 267 от ДФЕС) от Συμβουλίου της Επικρατείας („Държавен съвет“), по-специално по отношение на прилагането на правилата на ЕС за обществените поръчки за въпросната тръжна процедура.
By judgment of 6 May 2010 the Court of Justice responded to a request for a preliminary ruling under Article 234 EC (now Article 267 TFEU) from the Simvoulio tis Epikreatias (‘Council of State’), in particular concerning the application of the EU public procurement rules to the tendering procedure in question.
Съдът достигна до заключение, inter alia, че като цяло поръчка като тази, която трябва да бъде възложена след въпросния търг, не попада в приложното поле на директивите за обществените поръчки [7].
The Court of Justice concluded, inter alia, that, taken as a whole, a contract such as the one to be awarded following the tender in question did not fall within the scope of the Directives on public contracts [7].
В допълнение Съдът отбеляза, че това заключение не изключва факта, че при такава поръчка трябва да се вземат под внимание основните правила и общи принципи на Договора, и по-специално тези относно свободата на установяване и свободното движение на капитал.
In addition, the Court noted that this conclusion did not preclude the fact that such a contract must observe the basic rules and general principles of the Treaty, in particular those on freedom of establishment and free movement of capital.
С писмо от 6 юли 2010 г. Комисията информира Гърция, че е взела решение за откриване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, по отношение на съответната мярка („решението за откриване на процедурата“).
By letter of 6 July 2010 the Commission informed Greece that it had decided to open the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the measure (the ‘opening decision’).
Решението на Комисията да се открие процедура беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [8].
The Commission’s decision to open the procedure was published in the Official Journal of the European Union [8].
Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно мярката.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
След откриване на процедурата Комисията получи мнения от две заинтересовани страни, а именно от представителите на предполагаемия получател (Athens Resort Casino Holdings [9], от името на HR) [10] и от представителите на жалбоподателя (Club Hotel Casino Loutraki, от името на CA) [11].
Following the opening of the procedure, the Commission received comments from two interested parties, namely the representatives of the alleged beneficiary (Athens Resort Casino Holdings [9], on behalf of HR) [10] and from representatives of the complainant (Club Hotel Casino Loutraki, on behalf of CA) [11].
С писмо от 6 август 2010 г. Гърция представи мненията си.
By letter of 6 August 2010, Greece submitted its comments.
Мненията на двете заинтересовани страни бяха изпратени на Гърция с писмо от 29 октомври 2010 г., а Гърция отговори с писмо от 25 ноември 2010 г.
The comments of both interested parties were sent by letter of 29 October 2010 to Greece, which reacted by letter of 25 November 2010.
На 16 декември 2010 г. [12] Съдът на Европейския съюз постанови, че Общият съд (бивш Първоинстанционен съд) неправилно е определил, че липсва основание за първоначалното обжалване на „административното приключване“ на делото от страна на Комисията.
On 16 December 2010 [12], the Court of Justice ruled that the General Court (formerly the Court of First Instance) had been wrong in determining that there was no case to answer in the original challenge to the Commission’s ‘administrative closure’ of the case.
През октомври 2001 г. гръцките органи откриха процедура за възлагане на обществена поръчка, за да продадат 49 % от капитала на казино Mont Parnès [13].
In October 2001 the Greek authorities initiated a procedure for the award of a public contract with a view to disposing of 49 % of the capital of Mont Parnès casino [13].
Имало е двама кандидати, а именно Kazino Attikis (Casino Attikis или CA) и консорциумът Hyatt Regency – Elliniki Technodomiki (консорциумът Hyatt Regency или HR), които са избрани да участват във втория етап на тръжната процедура [14] съгласно условията на съответните национални разпоредби.
There were two competing applicants, namely ‘Kazino Attikis’ (Casino Attikis or CA) and the consortium named Hyatt Regency — Elliniki Technodomiki (the Hyatt Regency consortium or HR), both of which were selected to participate in the second stage of the tendering procedure [14], under the terms of the relevant national provisions.
След процедура, за която се твърди, че е недействителна, поръчката е възложена на HR.
Following proceedings which it is alleged were invalid, the contract was awarded to HR.
В следващите параграфи 26—29 се описват събитията, довели до това решение за възлагане на поръчката, съгласно информацията, с която разполага Комисията.
The following paragraphs 26 to 29 describe the events leading to this award, according to the information available to the Commission.
В съответствие с приложимите национални разпоредби спечелилият кандидат се обявява чрез наддаване (възходяща тръжна цена), a първоначалната цена за продажба е определена на 80 млн. EUR. Тръжната комисия разпечатва пликовете, подадени от кандидатите, в които се съдържат финансовите оферти на всеки един от тях, и ги обявява по ред. Кандидатът, предложил най-ниската оферта, има право да предложи нова оферта в следващия кръг, която ще бъде в запечатан плик.
According to the applicable national provisions, the winning candidate would be declared through bidding (ascending price auction), the initial sale price having been set at EUR 80 million. The Tender Committee would unseal the envelopes submitted by the candidates, containing each candidate’s financial bid, and would announce each bid in turn. The candidate having tendered the lower bid would be entitled to submit their new bid, enclosed in a sealed envelope, in the next round.
Новата оферта трябва да бъде равна поне на първоначалната по-висока оферта, увеличена с 1 % [15].
Such a new bid would have to be at least equal to the initially higher bid increased by 1 % [15].
Това последващо наддаване продължава неопределено време в няколко различни етапа, докато един от участниците се оттегли, като в този случай последният участник се обявява за предложил временно най-високата цена.
This subsequent bidding would carry on indefinitely in separate rounds, until one of the bidders withdrew, in which case the last bidder would be declared the provisional highest bidder.
Протокол, съдържащ наименованието на участника, предложил временно най-високата цена, се предоставя от тръжната комисия на Съвета на директорите на Hellenic Tourism Development Authority (ETA).
The minutes naming the provisional highest bidder would be submitted by the Tender Committee to the Board of Directors of the Hellenic Tourism Development Authority (ETA).
По време на първия етап на 31 май 2002 г. двамата кандидати представиха офертите си по едно и също време в запечатани пликове в централата на ETA.
During the first round, the two candidates submitted their bids at the same time, in sealed envelopes, on 31 May 2002, at the headquarters of ETA.
Офертата на CA беше за 91183652 EUR, докато офертата на HR беше 80075000 EUR. В писмото на последния обаче освен офертата се съдържаше и изявление, оспорващо законността на участието на консорциума CA в тръжната процедура.
CA’s bid was EUR 91183652, whereas the HR’s bid was EUR 80075000. However, the envelope of the latter contained, apart from its bid, a statement disputing the lawfulness of the participation by the CA consortium in the tendering procedure.
CA възрази срещу това изявление, като посочи, че изразяването на резерви прави финансовата оферта на HR недопустима.
CA objected to this statement, claiming that the formulation of reservations rendered HR’s financial bid inadmissible.
Възражението на CA беше отхвърлено от Комисията по възражения, която реши, че изявлението на HR не оказва влияние върху валидността на офертата на предприятието.
CA’s objection was rejected by the Objections Committee, which considered that HR’s statement did not affect the validity of its bid.
През втория етап HR подаде своята оферта от 92105888 EUR в запечатан плик, в който отново се съдържаше същото писмено изявление.
In the second round, HR submitted in a sealed envelope its bid of EUR 92105888, again accompanied by the same written statement.
След приключване на втория етап законният представител на CA представи плик, съдържащ финансовата оферта за третия етап, като едновременно с това подаде и отделно изявление до Съвета на директорите на ETA относно нарушаване на условията за провеждане на търга по отношение на изискванията за валидност на тръжната процедура.
After the completion of the second round, the legal representative of CA submitted an envelope with the financial bid for the third round, and also submitted a separate statement to the Board of Directors of ETA on violation of the terms of the tender with regard to the validity requirements of the tender.
Тръжната комисия отхвърли тази теза въз основа на това, че е допустимо да бъде изложена само ако е подадена под формата на възражение, което е от компетентността на Комисията по възраженията.
The Tender Committee rejected this submission on the grounds that it would be admissible only if submitted in the form of an objection, falling within the competence of the Objections Committee.
В резултат на това законният представител на CA помоли Тръжната комисия за петминутно удължаване на срока, за да обмислят по-нататъшните си действия и след предоставянето му от масата на комисията бяха взети както писменото изявление, така и плика с офертата.
The legal representative of CA then asked the Committee for a 5-minute extension in order to decide upon their next actions. The extension was granted and they removed from the Committee’s table both the written statement and the bid envelope.
След завръщането им в рамките на тези пет минути, те заявиха, че не възнамеряват да внасят възражение и подадоха офертата си.
When they returned within the 5 minutes, they stated that they did not intend to submit an objection and they submitted their bid.
Впоследствие HR подаде възражение и поиска третият етап от търга да се счита за недопустим въз основа на това, че предприятието CA е подало оферта, която е оттеглило и в последствие е подало отново.
Subsequently, HR submitted an objection and requested that the third round of bids be deemed inadmissible on the grounds that CA had submitted a bid which they had withdrawn and then re-submitted.
Възражението на HR беше прието от Комисията по възраженията и офертата на CA [16] беше изключена от процедурата.
HR’s objection was accepted by the Objections Committee and CA’s bid [16] was excluded from the procedure.
След изключването на офертата на CA в третия етап Тръжната комисия изпрати [17] до Съвета на директорите на ETA копие от протокола от осмата си среща, в който HR се определя за участника в търга, предложил временно най-висока цена (с оферта от 92105888 EUR), а CA — за участника в търга, предложил временно втора най-висока цена.
After excluding CA’s third-round bid, the Tender Committee forwarded [17] to the Board of Directors of ETA a copy of the minutes of its eighth meeting, at which it had named HR first provisional highest bidder (with a bid of EUR 92105888) and CA second provisional highest bidder.
Тръжната комисия очевидно не беше отворила офертата на CA за третия етап и не върна запечатания плик на CA, а го предостави на ETA, за да бъде съхраняван в техния сейф [18].
The Tender Committee appears not to have unsealed the third round bid of CA and did not return the sealed envelope to the latter, but delivered it to ETA to be kept in its safe [18]. The Board of Directors of ETA convened an extraordinary general meeting.
Съветът на директорите на ETA свика извънредно общо събрание, в резултат на което на 5 юни 2002 г. управителят на ETA и законният представител на Kantor Capital, икономически съветник, отговарящ за съдебните производства, бяха упълномощени да поискат от HR да подобри офертата си.
Thereafter, on 5 June 2002, the Managing Director of ETA and the legal representative of Kantor Capital, economic adviser in charge of the proceedings, were authorised to ask HR to improve its bid.
Съответно HR увеличи предложената сума на 110 млн. EUR. На 12 юни 2002 г. CA предостави на Съвета на директорите на ETA писмо, съдържащо оферта от 162 млн. EUR, която в последствие беше отхвърлена, тъй като беше направена след закриване на тръжната процедура.
HR subsequently raised the proposed amount to EUR 110 million. On 12 June 2002, CA submitted to the Board of Directors of ETA a letter containing a bid of EUR 162 million, but it was subsequently rejected because it was made after the tender procedure had closed.
В заключение офертата на HR беше подобрена допълнително и достигна сумата от 120 млн. EUR [19].
Finally, the HR bid was improved still further, rising to the sum of EUR 120 million [19].
РЕШЕНИЕ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION
Комисията откри официалната процедура по разследване, тъй като продължаваше да се съмнява, че делът от 49 % от капитала на казино Mont Parnès е бил продаден от гръцката държава на участника с най-висока оферта при процедура за продажба, която отговаря на изискванията за откритост, прозрачност и недискриминация.
The Commission opened the formal investigation because it was not able to allay its doubts as to whether the stake of 49 % in the capital of Mont Parnès casino was sold by the Greek State to the highest bidder in a sale procedure that met the requirements of openness, transparency and non-discrimination.
По-специално, Комисията не беше сигурна дали при продажбата на купувача не е било предоставено незаконно преференциално третиране и дали впоследствие е била платена пазарната цена.
In particular, the Commission was not sure whether or not during the sale procedure there was any preferential treatment unlawfully granted to the buyer and consequently whether a market price was or was not paid.
Комисията счете, че изключването на CA от търга и на офертата им от 162 млн. EUR, направена след края на тръжната процедура, е възможно да е доказателство за продажба под стойността и следователно за съществуването на помощ под формата на съществуващи държавни средства.
The Commission considered that the exclusion of CA from the tender, and of CA’s bid of EUR 162 million made after the tender procedure, might be evidence of a sale below value and therefore of the existence of aid in the form of foregone State resources.
МНЕНИЕ НА ГЪРЦИЯ
COMMENTS FROM GREECE
С писмо от 6 август 2010 г. Гърция представи становището си.
By letter of 6 August 2010 Greece submitted its observations.
Гърция оспорва съществуването на държавна помощ въз основа на това, че тръжната процедура за продажбата на нейния дял от капитала на казино Mont Parnès е проведена в съответствие с приложимото законодателство и че този дял от 49 % от казиното е продаден на пазарна цена.
Greece contests the existence of State aid on the grounds that the tender procedure for the sale of its stake in the capital of Mont Parnès casino was run in accordance with the applicable legislation, and that the 49 % stake in the casino was sold at market price.
На първо място гръцките органи подчертават, че изборът на участниците в търга и цялата тръжна процедура са напълно законни и проведени в съответствие с правилата относно поканите за участие в търг [20], които се уреждат от действащото законодателство, както и че поканите за участие в търга са били приети и от двамата кандидати без възражения.
The Greek authorities first of all emphasise that the selection of the participants in the tender and the whole tendering procedure was entirely lawful and conducted in accordance with the rules on invitations to tender [20], which are governed by the legislation in force, and that those invitations to tender had been accepted by both candidates in the tender without reservation.
Също така гръцките органи обясняват, че изявлението, направено от HR, което е поставено в плика с финансовата им оферта и на първия, и на втория етап на процедурата за подаване на оферти, не засяга валидността на финансовите оферти на HR, а се отнася само по себе си единствено до участието на CA в тръжната процедура и следователно финансовите оферти на HR съвсем правилно се счетени за законни от Комисията по възраженията.
The Greek authorities also explain that the statement by HR, contained in the envelope of HR’s financial bid in both the first and second rounds of the bidding procedure, did not affect the validity of its financial bids, but concerned only the participation per se of CA in the tender procedure, and thus HR’s financial bids were quite rightly deemed lawful by the Objections Committee.
Освен това гръцките органи по-подробно твърдят, че офертата, внесена от CA на третия етап на тръжната процедура, за която жалбоподателят твърди, че е в размер на 107 млн. EUR, е изключена, тъй като пликът е бил изнесен извън полезрението на Тръжната комисия.
The Greek authorities further argue in more detail that the bid submitted by CA in the third round of the tendering procedure, which the complainant claims was EUR 107 million, was excluded because the envelope had been removed from sight of the Tender Committee.
При тези обстоятелства Тръжната комисия не би могла да е сигурна, че офертата не е била променена.
In these circumstances, the Committee could not be sure that the bid had not been changed.
При всички случаи повторното представяне на офертата би означавало повторно подаване по време на същия етап, което противоречи на правилата.
In any case, the re-submission of the bid would mean a second submission in the same round, which was against the rules.
Гръцките органи разясняват, че офертата от 92105888 EUR, направена от HR на втория етап, която е по-висока от първоначалната оферта от 91183652 EUR, направена от CA на първия етап, е в съответствие с правилата за провеждане на търга, тъй като съгласно правилата относно поканите за участие в търг всяка нова оферта трябва да бъде повишена с 1 %, а не с 10 %, както се предполага в решението на Комисията за откриване на процедурата.
The Greek authorities explain that the second-round bid made by HR of EUR 92105888, up from the initial bid of EUR 91183652 made by CA in the first round, was in line with the tender rules, since according to the terms of the invitations to tender, each new bid had to be increased by 1 %, not 10 % as was assumed in the Commission’s opening decision.
Следователно правилата за провеждане на търга са били спазени в това отношение.
Therefore, the rules of the tender were respected in this regard.
Гръцките органи също твърдят, че последната оферта на CA за 162 млн. EUR — сума, която предприятието CA твърди, че е готово да плати, е невалидна, защото е направена след тръжната процедура и извън нея.
The Greek authorities also argue that CA’s last bid of EUR 162 million — the amount which the CA claimed it was prepared to pay — is invalid, because it was made after and outside the tender procedure.
Приемането на тази оферта би означавало нарушаване на принципа на законността, като се има предвид, че целта на публичната тръжна процедура не е само да обслужва финансовите интереси на страната, но и да служи и на широкия обществен интерес, т.е. да се осигури възможно най-високата цена при спазване на принципа на законност (т.е. законовите разпоредби, предвидени в правилата за поканите за участие в търг и в тръжните досиета, както и в други приложими законодателни актове).
To accept this bid would have meant breaching the principle of legality, given that the purpose of a public bidding procedure is not only to serve the financial interest of the State, but also to serve the broader public interest, i.e. to secure the highest possible price while observing the principle of legality (i.e. the rules of law laid down in the rules on invitations to tender and tender dossiers and other applicable legislation).
Гръцките органи поясняват още, че те не просто са отменили търга и не са започнали нов, защото това би означавало да започнат отначало цялата процедура за четвърти път в рамките на осем години, което би увредило международната репутация на Гърция, без да е сигурно, че подновяването на тръжната процедура би осигурило цена от 162 млн. EUR. Във връзка с това Гърция дори поставя под въпрос надеждността на офертата от 162 млн. EUR, тъй като предприятието CA е било наясно, че приемането ѝ само би предизвикало отмяна на процедурата и започването на нова такава.
The Greek authorities further explain that they did not simply cancel the tender and start a new one because to do so would have meant re-running the whole procedure for the fourth time in 8 years, which would have damaged Greece’s international reputation, with no certainty that a re-running of the tender procedure would have secured a price of EUR 162 million. In this respect, Greece even questions the credibility of the EUR 162 million bid, since CA was aware that its acceptance would only have triggered the cancellation of the procedure and the launch of a new one.
Освен това гръцките органи потвърждават [21], че окончателно платената цена (120 млн. EUR) е приемлива, тъй като е с 25,5 % по-висока от експертната оценката за 95,4 млн. EUR, направена преди тръжната процедура от независим оценител и държана запечатана до приключване на процедурата.
Furthermore, the Greek authorities confirm [21] that the price finally paid (EUR 120 million) was reasonable as it was 25,5 % higher than the expert valuation of EUR 95,4 million that had been made prior to the tendering procedure by the independent appraiser and kept sealed until the end of the procedure.
Те твърдят, че тази оценка — която дори не е била необходима за тръжната процедура — е поискана, за да се защитят в по-голяма степен интересите на Гърция [22].
They state that this valuation — even though not necessary because of the tendering procedure — was requested to safeguard Greece’s interests even further [22].
Що се отнася до твърденията на жалбоподателя, че първоначалните условия относно поканите за участие в търг са подобрени от последващия Закон № 3139/2003, с който се потвърждава приватизацията, гръцките органи разясняват, че уведомленията за поканите за участие в търг не са изменени нито от Закон 3139/2003, нито по някакъв друг начин.
As regards the assertions by the complainant that the original terms of the invitations to tender were improved by the subsequent Law No 3139/2003 confirming the privatisation, the Greek authorities explain that the notices of invitation to tender were not amended either by Law 3139/2003 or in any other way.