natgillin/translations-raw huggingface dataset:
С писмо от 18 декември 2001 г. Комисията поиска допълнителна информация от Италия след подновени действия на жалбоподателя (на Комисията бяха изпратени две напомнителни писма от 31 март 2000 г. и 11 октомври 2000 г.), предвид факта че проучването на ПЧИ беше отложено от Комисията.
By letter dated 18 December 2001, the Commission asked Italy for further information, following renewed action by the complainant (two reminders were addressed to the Commission by letters of 31 March 2000 and of 11 October 2000), given that the FDI survey had been postponed by the Commission.
Тъй като не беше получен отговор и въпреки искане на италианските власти с писмо от 25 юни 2002 г. за удължаване на срока до 31 юли 2002 г., на 26 септември 2002 г. Комисията прие разпореждане за информация по смисъла на член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО [3] (наричан по-долу „Регламент (ЕО) № 659/1999“).
As no reply was received, and in spite of a request from the Italian authorities by letter of 25 June 2002 for an extension of the deadline until 31 July 2002, an information order within the meaning of Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [3] (hereinafter: ‘Regulation (EC) No 659/1999’) was adopted by the Commission on 26 September 2002.
Междувременно делото беше прехвърлено в регистъра за помощи, за които не е изпратено уведомление, и беше обозначено с номер NN 102/2002.
Meanwhile, the case was transferred into the non-notified aid register and was given the number NN 102/2002.
Тъй като не беше получил горепосоченото писмо, жалбоподателят изпрати напомняне до Комисията с писмо от 10 февруари 2003 г.
Having not yet received the above-mentioned letter, the complainant sent the Commission a reminder by letter of 10 February 2003.
С писмо от 27 февруари 2003 г. Италия поиска удължаване до 7 март 2003 г. на петнадесетдневния краен срок за представяне на забележките във връзка с поверителността, както е предвидено в решението на Комисията.
By letter of 27 February 2003, Italy asked for an extension, until 7 March 2003, of the 15-day deadline for presentation of observations on confidentiality, as laid down in the Commission’s decision.
С писмо от 10 юли 2003 г. Комисията отговори на двете горепосочени писма от Morton Machine Company.
By letter of 10 July 2003, the Commission replied to the two above-mentioned letters from Morton Machine Company.
С писмо от 21 август 2003 г. Morton Machine Company Limited отправи запитване дали вече е взето окончателно решение и поиска да бъде информирано за ситуацията.
By letter of 21 August 2003, Morton Machine Company Limited asked whether a final decision had already been taken and asked to be kept informed of the situation.
В отговор на искането за обезщетение, представено от WAM SpA на 30 юли 2003 г., с писмо от 16 септември 2003 г. генералният секретариат потвърди отказа на достъп до документите.
Further to the request for compensation submitted by WAM SpA of 30 July 2003, the refusal of access to the documents was confirmed by the Secretariat-General by letter of 16 September 2003.
На 19 май 2004 г. Комисията прие решение съгласно член 7, параграфи 3 и 5 от Регламент (ЕО) № 659/1999 [5].
On 19 May 2004 the Commission adopted a decision under Article 7(3) and 7(5) of Regulation (EC) No 659/1999 [5].
По време на уместния период между 1995 и 2000 г. то е извършвало дейност на пазара за производство и маркетинг на винтови транспортьори и захранващо-подавателни устройства, колектори за прах и клапани за промишлени предприятия.
During the relevant period between 1995 and 2000 it was active in the market for the production and marketing of screw conveyors and feeders, dust collectors and valves for industrial plants.
През въпросния период WAM SpA е притежавало и 84 % от дяловете в „WAM Engineering Ltd“, предприятие, учредено съгласно английското законодателство със седалище в Tewkesbury, Обединеното кралство.
In the period in question, WAM SpA also held 84 % of the shares in ‘WAM Engineering Ltd’, a company under English law with its registered office in Tewkesbury, United Kingdom.
Позовавайки се на ценовата политика на WAM Engineering Ltd в Обединеното кралство, жалбоподателят изтъкна, че WAM е било в състояние да предлага същите продукти (промишлени смесителни машини), които предприятието на жалбоподателя е произвеждало и продавало, за около една трета от цената — стойност, за която жалбоподателят твърди, че едва би покрила необходимите суровини за производството на машините, благодарение — по негово мнение — на финансирането от италианското правителство, по специално финансирането съгласно Закон № 394/81.
With reference to the pricing policy of WAM Engineering Ltd in the United Kingdom, the complainant argued that WAM was able to offer the same products (industrial mixing machinery) that the complainant’s company manufactured and marketed for about one third of the price – a figure which the complainant claimed would barely cover the raw materials needed to manufacture the machines, thanks – in its view – to Italian Government funding, in particular funding under Law No 394/81.
Италианските власти потвърдиха предоставянето на помощ под формата на субсидирани заеми, равняващи се на 2281450000 LIT (около 1,18 млн. евро) на WAM SpA през 1995 г. за проекти в Япония, Южна Корея и Тайван.
The Italian authorities confirmed the granting of aid in the form of subsidised loans amounting to LIT 2281450000 (approx. EUR 1,18 million) to WAM SpA in 1995 for projects in Japan, South Korea and Taiwan.
Според италианските власти на бенефициера всъщност е бил предоставен субсидиран заем от 1358505421 LIT (около 0,7 млн. евро), тъй като планираните проекти в Корея и Тайван не са реализирани поради икономическата криза в тези държави.
According to the Italian authorities, the beneficiary was actually granted a subsidised loan of LIT 1358505421 (approx. EUR 0,7 million) as the planned projects in Korea and Taiwan were not implemented due to the economic crisis in those countries.
Заемът е трябвало да бъде възстановен за пет години по линейния метод и на равни шестмесечни вноски с лихва, платима по неиздължената сума.
The loan was to be repaid in 5 years, on a straight-line basis and in equal half yearly amounts, with interest payable on the outstanding balance.
Бил е предвиден гратисен период от две години.
A grace period of 2 years was envisaged.
В контекста на горепосоченото и въз основа на информацията, достъпна към момента на откриване на процедурата, интензитетът на помощта изглежда е бил еквивалентен на брутен еквивалент на помощта (БЕП) в размер на 16,38 %, което би довело до помощ от 222,523 млн. LIT (около 115000 EUR).
In the light of the above and on the basis of the information available at the time of the opening of the procedure, the aid intensity seemed to be equivalent to 16,38 % gross grant equivalent (gge) which would have resulted in aid of LIT 222,523 million (approx. EUR 115000).
Допустимите разходи за тази помощ са разделени в две категории: разходи, свързани с постоянни структури в чужбина, и разходи за стимулиране на търговията.
The eligible costs of this aid have been divided into two categories: costs related to permanent structures abroad and trade promotion costs.
Следните разходи, изразени в млн. LIT, бяха взети предвид:
The following costs, expressed in LIT million, were taken into account:
(В млн. LIT)
(in LIT million)
Освен това с писмо от 21 май 2002 г. в отговор на искането за информация на Комисията италианските власти заявиха, че на 9 ноември 2000 г. на WAM SpA е бил предоставен и друг субсидиран заем от 1940579808 LIT (около 1 млн. евро) съгласно същата схема.
Moreover, by letter of 21 May 2002, the Italian authorities, in response to a request for information from the Commission, stated that WAM SpA was granted another subsidised loan of LIT 1940579808 (approx. EUR 1 million) under the same scheme on 9 November 2000.
В своето писмо от 21 май 2002 г. италианските власти заявиха, че предоставената на WAM SpA помощ през 1995 г. съгласно Закон № 394/81 е била значително под прага de minimis и че на същия бенефициер не е била предоставена никаква друга помощ de minimis през същия тригодишен период.
The Italian authorities maintained in their letter of 21 May 2002 that the aid granted to WAM SpA in 1995 under Law No 394/81 was significantly below the de minimis threshold and that no other de minimis aid had been granted to the same beneficiary over the same 3-year period.
Освен това те подчертаха факта, че помощта по никакъв начин не може да се счита за пряко свързана с обема на износа.
Furthermore, they stressed that the aid could not in any way be considered as being directly linked to the quantities exported.
В решението си да открие процедурата за официално разследване Комисията заяви, че съгласно последния параграф от Известие на Комисията за определяне на приложимите правила при оценка на незаконосъобразната държавна помощ [12], в случаи, в които при вземане на решение насоките са били заменени с регламент, Комисията счита, че правилата, заложени в регламента, трябва да се прилагат, доколкото са по-благоприятни от правилата, определени в насоките.
In the decision to open the formal investigation procedure, the Commission stated that, pursuant to the last paragraph of the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [12], where, at the time of a decision, guidelines have been replaced by a regulation, the Commission considers that the rules set out in the regulation have to be applied to the extent that they are more favourable than those set out in the guidelines.
В съответствие с това Комисията отбеляза в решението си за откриване на процедурата за официално разследване, че по отношение на помощ de minimis по принцип е трябвало да бъдат приложени правилата от Регламент (ЕО) № 69/2001 на Комисията за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за ЕО спрямо помощ de minimis [13] (наричан по-долу „Регламент (ЕО) № 69/2001“).
Accordingly, the Commission noted in the decision to open the formal investigation procedure that as regards de minimis aid, the rules of Commission Regulation (EC) No 69/2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [13] (hereinafter: ‘Regulation (EC) No 69/2001’) in principle had to be applied.
По отношение на съответствието на въпросната помощ с уместните правила de minimis трябва да се отбележи, че в решението за откриване на процедурата за официално разследване Комисията заяви, че Насоките на Общността от 1992 г. за държавните помощи за МСП [14] (наричани по-долу „насоки за МСП от 1992 г.“) не изключват изрично помощта за износ, но определят по-нисък праг за помощ de minimis от 50000 ECU.
As regards the compliance of the aid in question with the relevant de minimis rules, it must be noted that the Commission stated in the decision to open the formal investigation procedure that the 1992 Community guidelines on State aid for SMEs [14] (hereinafter: the 1992 SME guidelines) did not explicitly exclude export aid but set a lower threshold for de minimis aid of ECU 50000.
Съответно на този етап от процедурата Комисията не е имала възможност да оцени конкретната помощ в дълбочина.
Accordingly, the Commission was not able at that stage of the procedure to assess the specific aid in depth.
По-специално италианските власти счетоха, че са предоставени достатъчно доказателства, които демонстрират, че не съществува никаква връзка между исковете, предявени в горепосочените мнения, и финансирането на WAM SpA съгласно Закон № 394/81.
In particular, the Italian authorities considered that sufficient proof had been provided to demonstrate that there was no link between the claims made in the above-mentioned comments and the funding of WAM SpA under Law No 394/81.
Колкото до заема от 2000 г., с писмо от 25 юли 2003 г. италианските власти представиха пояснение, че действителният общ размер на заема е бил 3603574689 LIT (съответстващ на 1861091,01 EUR), а не 1940579808 LIT (около 1 млн. евро), както беше заявено преди това в писмото от 21 май 2002 г. и посочено в решението за откриване на процедурата за официално разследване, тъй като последната стойност се отнася само до частта от заема, която вече е била платена към момента на съставяне на писмото, а не целия размер на предоставената помощ.
As far as the 2000 loan is concerned, the Italian authorities provided clarification, by letter of 25 July 2003, that the actual total amount of the loan was LIT 3603574689 (corresponding to EUR 1861091,01), rather than LIT 1940579808 (about 1 million EUR), as previously stated in the letter of 21 May 2002, and indicated in the decision to initiate the formal investigation procedure, since the latter figure referred only to the part of the loan which had already been paid at the point at which the letter was written, not the overall amount of aid granted.
(В хил. евро)
(in EUR thousand)
По отношение на възстановяването предоставените от италианските власти данни показват, че гратисният период от две години, по време на който е била плащана само лихвата по вече изплатените траншове по заема на бенефициера, е изтекъл на 20 февруари 2003 г. Петгодишният период за възстановяване започнал да тече на 20 август 2003 г. Възстановяването се е извършвало по линейния метод и на равни шестмесечни плащания с дължима лихва по неиздължената сума.
As regards repayment, the data supplied by the Italian authorities shows that the grace period of 2 years, during which only the interest on the loan instalments already disbursed to the beneficiary was paid, elapsed on 20 February 2003. On 20 August 2003, the 5-year repayment period started. Repayment was on a straight-line basis and in equal half-yearly instalments, with interest due on the outstanding balance.
Следователно съгласно графика възстановяването е трябвало да приключи на 20 февруари 2008 г.
According to the schedule, repayment should therefore have been completed by 20 February 2008.
В допълнение, по отношение на двата заема италианските власти заявиха, че разходите за задължителната банкова гаранция, която е била поискана преди предоставянето на заемите, е трябвало да бъдат приспаднати от размера на помощта.
In addition, with regard to both loans, the Italian authorities claimed that the cost of the compulsory bank guarantee, which was requested prior to the granting of the loans, had to be deducted from the amount of the aid.
Италианските власти уведомиха Комисията, че общите стойности на износа, представени по-горе, представляват между 52 и 57,5 % от общия годишен оборот съответно през 1995 и 1999 г.
The Italian authorities informed the Commission that the total export figures indicated above represented 52 % to 57,5 % of WAM SpA’s total annual turnover in 1995 and 1999 respectively.
Член 107, параграф 1 от ДФЕС гласи, че „всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
Article 107(1) of the TFEU states that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
Първо, трябва да е налице намеса на държавата чрез държавни ресурси.
First, there must be an intervention of the state through state resources.
Трето, трябва да има възможност тя да засегне търговията между държави-членки, и четвърто, тя трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията.
Thirdly, it must be liable to affect trade between Member States and, fourthly, it must distort or threaten to distort competition.
Разглежданите мерки за помощ са били предоставени от комитета, създаден съгласно член 2 от Закон № 394/81 [17] за заема от 1995 г., и от „Comitato Agevolazioni“ [18] за заема от 2000 г.
The aid measures under scrutiny were granted by the committee set up under Article 2 of Law No 394/81 [17] for the 1995 loan and by the ‘Comitato Agevolazioni’ [18] for the 2000 loan.
Mediocredito Centrale SpA [19] сключи договора за финансиране от 1995 г. с WAM SpA, за да приведе в действие решението на комитета, създаден съгласно член 2 от Закон № 394/81.
Mediocredito Centrale SpA [19] entered into the 1995 financing contract with WAM SpA in order to implement the decision of the committee set up under Article 2 of Law No 394/81.
Между 1995 и 1999 г. две трети от неговия оборот, 10 млн. евро в абсолютно изражение, са идвали от продажби на пазара на ЕС, а една трета — от продажби извън ЕС.
Between 1995 and 1999, two thirds of its turnover, EUR 10 million in absolute figures, came from sales in the EU market and one third from sales outside the EU.
Както е посочено в съображение 38, то също така е имало търговско присъствие чрез дъщерно предприятие в друга държава-членка.
As indicated in recital 38, it also had a commercial presence through a subsidiary in another Member State.
В резултат от помощта цялостната позиция на WAM SpA на пазара е била укрепена или потенциално е било възможно да бъде укрепена в сравнение с дружествата от други държави-членки, които са не само действителни, но и потенциални конкуренти на WAM SpA.
As a result of the aid, WAM SpA’s overall position in the market strengthened, or could potentially have strengthened, by comparison with undertakings from other Member States which are not only WAM SpA’s actual but also potential competitors. According to settled case law ‘aid which is intended to relieve un undertaking of the expenses which it would normally have to bear in its day-to-day management or its usual activities … in principle distorts competition.’
По подобен начин в съдебната практика е установено, че „когато предоставена от държава членка помощ укрепва позицията на предприятие спрямо други конкурентни предприятия в рамките на търговията в Общността, тя трябва да се счита за повлияна от помощта“ [28].
Likewise, it is established case law that ‘when aid granted by Member States strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in the trade within the EU, the latter must be regarded as affected by that aid.’
По отношение на размера на помощта Съдът на Европейските общности постанови във Philip Morris/Комисия [29] и Франция/Комисия [30], че дори ако размерът на получената помощ е сравнително малък или предприятието е малко, все още съществува възможност търговията в рамките на ЕС да бъде засегната.
As regards the amount of aid, the Court of Justice held in Philip Morris v Commission [29] and France v Commission [30] that, even if the amount of aid received is relatively low or the undertaking is small, there is still a possibility that trade within the EU may be affected.
По подобен начин във Vlaams Gewest/Комисия [31] Първоинстанционният съд постанови, че „дори помощ с относително слабо значение е от естество да засегне търговията между държавите-членки, когато в секторите на дейност на предприятията получатели се наблюдава интензивна конкуренция“.
In the same vein, in Vlaams Gewest v. Commission [31] the Court of First Instance stated that ‘even a relatively small amount is liable to affect trade between Member States where there is strong competition in the sectors in which undertakings operate’.
Освен това Съдът на Европейските общности постанови в Heiser [32], че не съществува никакъв праг или процент, под който може да се счита, че търговията между държавите-членки не е засегната.
Moreover, the Court of Justice stated in Heiser [32] that there is no threshold or percentage below which it might be considered that trade between Member States is not affected.
В съответствие с принципа tempus regis actum процедурните правила, които са в сила при приемане на решението, трябва да се прилагат към мерките за помощи, за които не е получено уведомление, освен ако изрично не е предвидено друго [33].
In accordance with the tempus regis actum principle, the procedural rules in force when the decision is to be adopted have to be applied to non-notified aid unless explicitly provided otherwise [33].
В разглежданото дело, дори при условие че в своето решение за откриване на процедурата за официално разследване Комисията изрази съмнения относно възможността за освобождаване на помощта съгласно регламенти (ЕО) № 69/2001 и (ЕО) № 70/2001 на Комисията, трябва да се прилагат съответните правила, в сила към момента на вземане на решение, т.е. Регламент (ЕО) № 1998/2006 [34].
In the case at hand, even if in its decision to open the formal investigation procedure the Commission expressed doubts about the possibility of exempting aid under Commission Regulations (EC) No 69/2001 and (EC) No 70/2001, the corresponding rules in force at the time of the decision must be applied, i.e. Regulation (EC) No 1998/2006 [34].
По подобен начин Регламент (ЕО) № 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 г. относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар при прилагане на членове 87 и 88 от Договора [35] (наричан по-долу „Регламент за групово освобождаване от 2008 г.“) се прилага по отношение на отделни помощи, предоставени преди влизането му в сила, ако помощта изпълнява всички условия, предвидени в този регламент, с изключение на член 9.
Likewise, Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty [35] (hereinafter: the 2008 Block Exemption Regulation) applies to individual aid granted before its entry into force, if the aid fulfils all the conditions laid down in this Regulation, with the exception of Article 9.
В своето писмо от 11 октомври 1999 г. италианските власти заявиха, че Комисията и Световната търговска организация (СТО) са били уведомени за правните основания за помощта, предоставена на WAM SpA, а именно Закон № 394 от 29 юли 1981 г. съгласно член 25 от Споразумението за субсидиите и изравнителните мерки (СТО—ГАТТ 1994 г.) [36].
The Italian authorities declared, in their letter of 11 October 1999, that the legal basis of the aid granted to WAM SpA, namely Law 394 of 29 June 1981, had been notified to the Commission and to the World Trade Organisation (WTO) under Article 25 of the Agreement on Subsidies and Countervailing measures (WTO-GATT 1994) [36].
При все това не може да се счита, че тези видове съобщения са в съответствие с член 88, параграф 3 от Договора за ЕО, понастоящем член 108, параграф 3 от ДФЕС, който гласи, че „Комисията следва да бъде информирана в разумен срок, който да ѝ даде възможност да представи своето становище по отношение на всякакви планове за предоставянето или изменението на помощта“.
These kinds of communications, however, cannot be deemed to be in compliance with Article 88(3) of the EC Treaty, now Article 108(3) of the TFEU, which states that ‘the Commission shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.’
Тъй като помощта за WAM SpA е била предоставена съгласно тази схема, освен всякаква групово освободена помощ, тя също трябва да се счита за неправомерна.
As the aid to WAM SpA was granted under that scheme, apart from any block exempted aid, it must also be considered unlawful.
Помощ, освободена съгласно правилата de minimis, и съвместимост на помощта с член 107 от ДФЕС
Aid exempted under the de minimis rules and compatibility of the aid with Article 107 of the TFEU
Било е контролирано от две финансови предприятия, като самите те са били МСП по смисъла на горепосочената препоръка.
It was controlled by two finance companies which were themselves SMEs within the meaning of the above-mentioned recommendation.