natgillin/translations-raw huggingface dataset:
като призова заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с горепосочените разпоредби [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1],
Посредством жалба, подадена на 5 септември 2006 г., Комисията беше информирана относно редица мерки, предоставени от местното правителство на Оланд (наричано по-нататък „МП“) в полза на дружеството за недвижими имоти Ålands Industrihus Ab (наричано по-нататък „ÅI“).
Through a complaint lodged on 5 September 2006, the Commission was informed of a variety of measures granted by the Local Government of Åland (‘the LG’) in favour of the real estate company Ålands Industrihus Ab (‘ÅI’).
С писма от 25 октомври 2006 г. и 14 февруари 2007 г. Комисията поиска информация от Финландия, която беше предоставена с писма от 11 януари и 3 април 2007 г. Финландските власти предоставиха допълнителна информация на 31 май и на 12 юли 2007 г. Жалбоподателят предостави допълнителна информация през ноември 2006 г. и май 2007 г.
By letters dated 25 October 2006 and 14 February 2007, the Commission requested information from Finland which was submitted by letters dated 11 January 2007 and 3 April 2007. The Finnish authorities submitted further information on 31 May 2007 and 12 July 2007. The complainant submitted additional information in November 2006 and May 2007.
С писмо от 30 януари 2008 г. Комисията уведоми Финландия, че е взела решение да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“) [2], по отношение на помощта (наричано по-нататък „решението за откриване“).
By letter dated 30 January 2008, the Commission informed Finland that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) [2] in respect of the aid ( ‘the opening decision’).
Решението на Комисията за откриване на процедура беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [3].
The Commission’s opening decision was published in the Official Journal of the European Union [3].
Комисията покани заинтересованите страни да представят своите мнения относно помощта.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid.
В допълнение към решението за откриване Финландия подаде информация, заведена в Комисията на 6 май 2008 г., 21 януари 2010 г., 26 февруари 2010 г., 21 май 2010 г., 18 юни 2010 г., 18 април 2011 г., 27 юни 2011 г. и 28 юни 2011 г. На 4 юни 2010 г. се проведе среща между службите на Комисията, финландските власти и представители на ÅI.
Further to the opening decision, Finland submitted information which was registered with the Commission on 6 May 2008, 21 January 2010, 26 February 2010, 21 May 2010, 18 June 2010, 18 April 2011, 27 June 2011 and 28 June 2011. A meeting between the Commission services, the Finnish authorities and representatives of ÅI took place on 4 June 2010.
ПОЛУЧАТЕЛ
THE BENEFICIARY
Дружеството ÅI е регистрирано в град Мариехам, столица на Оланд, архипелаг в Балтийско море, разположен между континенталните части на Финландия и Швеция, с общо население от около 28000 души.
ÅI is registered in the City of Mariehamn, the capital of Åland, an archipelago in the Baltic Sea between mainland Finland and Sweden with a total population of some 28000.
Оланд е провинция на Финландия, но се ползва с висока степен на автономност.
Åland is a province of Finland but enjoys a high degree of autonomy.
Основната част от ÅI е собственост на МП (84,43 %) и на град Мариехам (15,01 %).
ÅI is owned mainly by the LG (84,43 %) and the City of Mariehamn (15,01 %).
Останалите акционери [4] са други органи на местната власт в Оланд.
Other local authorities in Åland make up the remaining shareholders [4].
Стопанската дейност на ÅI е в сферата на строителството, собствеността и предоставянето под наем на помещения за ползване за промишлени и търговски цели.
ÅI’s business is the construction, ownership and letting of buildings for industrial and commercial use.
Според Финландия предметът на дейност на дружеството е предоставянето на сгради на дружества в Оланд с оглед допринасяне за диверсифицирана и конкурентоспособна икономика.
According to Finland, the objective of the company’s activities is to provide buildings to companies in Åland in order to contribute to a diversified and competitive economy.
До 1999 г. стопанската дейност на ÅI е била в скромни мащаби [5].
Up until 1999 ÅI’s business activities were modest in size [5].
Трудно може да се твърди, че стойностите по счетоводния баланс на ÅI нарастват [6].
The balance sheet of ÅI grew very slowly, if at all [6].
При тези условия управителният съвет на ÅI решава да започне да търси нови възможности за стопанско развитие с цел разрастване.
In this context the board of ÅI decided to start searching for new business opportunities in order to expand.
По същото време местната стопанска общност (съставена почти изключително от малки предприятия) изразява желание за „технологичен парк“, т.e. струпване на имоти за административно ползване, където местните фирми да могат да се настанят под един покрив, така че да се улесни сътрудничеството, да се генерират нови идеи и да се насърчи предприемачеството като цяло.
At the same time, the local business community (made up almost exclusively of small enterprises) expressed a wish for a ‘technology park’, i.e. a cluster of office properties where local firms could locate under the same roof in order to facilitate cooperation, generate new ideas and enhance entrepreneurship in general.
В окончателния си вид това трябва да се превърне в офис парк „iTiden“ (kvarteret iTiden).
This would eventually become the ‘iTiden’ office park (kvarteret iTiden).
Възникването на проекта е обяснено по-подробно в раздел 2.2.
The genesis of the project is explained in more detail in Section 2.2.
ПРОЕКТЪТ iTiden [7]
THE iTiden PROJECT [7]
Обсъжданията между представители на местната стопанска общност и МП относно възможността за изграждане на „технологичен парк“ започват още през 1999 г. Осъществени са съвместни посещения с познавателна цел на подобни съоръжения в Швеция.
Discussions between representatives of the local business community and the LG concerning the possibility of building a ‘technology park’ started back in 1999. Joint study trips were made to similar facilities in Sweden.
През 2000 г. проектът е възложен на работна група, която представя предложение на МП и на град Мариехам през пролетта на 2000 г. Проектът и плановете на МП за построяването и финансирането му са посочени в бюджета на МП за 2000 г. [8] и са утвърдени в бюджета за 2001 г., в който МП е поискало и финансиране на възможни увеличения на капитала за инфраструктурни проекти, в това число и за ÅI (подобно искане е отправено и в бюджета за 2000 г.) [9].
In 2000 the project was assigned to a working group, which presented a proposal to the LG and the City of Mariehamn in the spring of 2000. The project and the LG’s plans to build and finance it were mentioned in the LG budget for 2000 [8] and confirmed in the 2001 budget, in which the LG also requested funds for possible capital increases for infrastructure projects, including for ÅI (a similar request was made in the 2000 budget) [9].
На 12 юли 2001 г. с помощта на увеличение на капитала ÅI купува земя в района „Västra Klinten“ на Мариехам, където се предвижда построяването на iTiden.
On 12 July 2001, with the help of a capital increase, ÅI bought land in the ‘Västra Klinten’ district of Mariehamn, where iTiden was to be built.
Във връзка с тази покупка ÅI осигурява и необходимите промени за проекта iTiden в градоустройствения план.
In connection with this purchase, ÅI also secured the changes necessary for the iTiden project in the town planning.
В бюджета за 2002 г. МП посочва, че ÅI ще започне строителни работи по проекта iTiden през 2002 г. и по всяка вероятност това ще изисква увеличение на капитала (за което МП отправя искане за необходимите бюджетни кредити) [10].
In the budget for 2002 the LG declared that ÅI would start building the iTiden project in 2002 and that this would in all likelihood require a capital increase (for which the LG requested the necessary budgetary appropriations) [10].
В началото на 2002 г. е определена работна група за изграждането на iTiden и е ангажиран архитект.
At the beginning of 2002 a working group for the building of iTiden was appointed and an architect commissioned.
Потърсени са мнения на потенциални наематели относно техния интерес за наемане на имоти в iTiden.
Potential tenants were sounded out for their interest in renting property in iTiden.
Подготвителните работи по терена са осъществени през пролетта на 2003 г. и строителството по етап 1 (проектът е замислен в два последователни етапа на строителство) започва през лятото на 2003 г. Първите наематели се нанасят в завършената през „етап 1“ част от iTiden на 1 декември 2004 г.
The preparatory land works were carried out in the spring of 2003 and the construction of phase 1 (the project was designed in two consecutive construction phases) started in the summer of 2003. The first tenants moved into the completed ‘phase 1’ part of iTiden on 1 December 2004.
Строителството по етап 2 от iTiden стартира през есента на 2006 г. и завършва през 2007 г.
The construction of phase 2 of iTiden was launched in the autumn of 2006 and completed in 2007.
МЕРКИТЕ ЗА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
THE STATE AID MEASURES
Официалното разследване на Комисията обхваща няколко капиталови инжекции („увеличения на капитала“) и гаранции по банкови заеми (наричани по-нататък „гаранции по заеми“), предоставени от МП в полза на ÅI между 1997 г. и 2007 г. Мерките са представени в таблицата по-долу (капиталовите инжекции са под номера от C-I до C-XI, а гаранциите: от G-I до G-III).
The Commission’s formal investigation has covered several capital injections (‘capital increases’) and guarantees for bank loans (‘loan guarantees’) granted by the LG in favour of ÅI between 1997 and 2007. The measures are set out in the table below (capital injections are numbered C-I to C-XI and guarantees G-I to G-III).
Дата на мярката
Date of the measure
Увеличения на капитала
Capital increases
В сравнение с таблицата за мерките в точка 7 от решението за откриване гаранцията по заем в размер на 2587500 EUR от 26 октомври 2006 г. е заличена, тъй като тя никога не е била приведена в действие (вследствие на решение на финландските съдилища).
Compared with the table of the measures in point 7 of the opening decision, a loan guarantee of EUR 2587500 dated 26 October 2006 has been removed, as it was never put into effect (following a decision by Finnish courts).
Освен това, увеличението на капитала, посочено под номер C-XI от 12 юни 2006 г. в решението за откриване, в настоящата таблица е с дата 15 февруари 2007 г., тъй като в хода на разследването проличава, че тази мярка е била приведена в действие на по-късна дата.
Furthermore, capital increase C-XI, dated 12 June 2006 in the opening decision, is dated 15 February 2007 here as it became clear in the investigation that this measure had been put into effect at that later date.
Решението на МП да предостави това увеличение на капитала наскоро (6 април 2011 г.) е отменено от финландския Върховен административен съд (вж. съображение 114 по-долу).
The LG’s decision to grant this capital increase has recently (6 April 2011) been annulled by Finland’s Supreme Administrative Court (see recital 114 below).
При все това, тъй като капиталът е изплатен на ÅI през 2007 г. и не е възстановен, Комисията счита, че решението на националния съд не поставя тази мярка извън обхвата на разследването.
However, as the capital was paid to ÅI in 2007 and has not been paid back, the Commission considers that the national court decision does not remove this measure from the scope of its investigation.
Според финландските власти всички увеличения на капитала са предназначени за финансиране на проекта iTiden, със следните изключения:
According to the Finnish authorities, all capital increases were provided to finance the iTiden project, with the exception of the following:
C-I) капиталова инжекция от 18 юни 1997 г. (84094,39 EUR)
C-I: Capital injection of 18 June 1997 (EUR 84094,39)
C-II) капиталова инжекция от 22 юни 2000 г. (340582,27 EUR)
C-II: Capital injection of 22 June 2000 (EUR 340582,27)
C-III) капиталова инжекция от 10 октомври 2000 г. (114368,37 EUR)
C-III: Capital injection of 10 October 2000 (EUR 114368,37)
C-VIII) капиталова инжекция от 30 септември 2004 г. (669896,95 EUR)
C-VIII: Capital injection of 30 September 2004 (EUR 669896,95)
C-IX) капиталова инжекция от 16 юни 2005 г. (199977,91 EUR)
C-IX: Capital injection of 16 June 2005 (EUR 199977,91).
Според Финландия всички гаранции по заеми са предоставени с цел финансиране на проекта iTiden.
All the loan guarantees, according to Finland, were issued with the purpose of financing the iTiden project.
Повече подробности относно гаранциите по заеми са представени в съображения 66—86 по-долу.
More details on the loan guarantees are given in recitals 66 to 86 below.
ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА ПО ЧЛЕН 108, ПАРАГРАФ 2 ОТ ДФЕС
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE UNDER ARTICLE 108(2) TFEU
В решението за откриване Комисията поставя въпроса дали увеличенията на капитала и гаранциите по заеми са съвместими с вътрешния пазар на следните основания.
In the opening decision, the Commission questioned whether the capital increases and loan guarantees were compatible with the internal market on the following grounds.
По отношение на наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС Комисията отбелязва, че за мерките са използвани държавни ресурси, тъй като са отпуснати от органите на местната власт, и че те имат избирателен характер, тъй като са предназначени за ÅI.
As regards the existence of State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, the Commission noted that the measures involved State resources, as they were granted by the local authorities, and that they were selective, as they were targeted at ÅI.
По отношение на критерия дали мерките предоставят на дружеството „предимство, което не би получило при нормални пазарни условия“ поради факта, че частен инвеститор, воден от перспективата за рентабилност в дългосрочен план, не би предоставил същото подпомагане, Комисията не е убедена, че частен инвеститор би предоставил капитал по същия начин като МП предвид многократно отчетените от ÅI загуби или, в най-добрите случаи, скромни печалби.
As regards the criterion of whether the measures granted an ‘advantage which it would not have obtained under normal market conditions’ because a private investor, guided by the prospect of profitability in the long run, would not have given the same support, the Commission doubted that a private investor would have provided capital as the LG did, given ÅI’s long record of losses or, at best, very modest profits.
По-специално по отношение на гаранциите по заеми Комисията изразява съмнения, че ÅI би било в състояние да получи сходна финансова подкрепа на пазарите и че следователно му е предоставено предимство.
With respect specifically to the loan guarantees, the Commission doubted that ÅI would have been able to obtain comparable financial support on the markets, and that they consequently provided ÅI with an advantage.
Комисията също така счита, че такива предимства могат да нарушат конкуренцията и вътреобщностната търговия.
The Commission also considered that any such advantages would be liable to distort competition and intra-Community trade.
Комисията изразява съмнения, че мерките могат да бъдат разглеждани като съвместими с вътрешния пазар, ако бъдат счетени за държавна помощ.
If the measures were considered State aid, the Commission doubted that they could be viewed as compatible with the internal market.
На последно място, Комисията поставя под въпрос твърдението на Финландия, че мерките, ако действително се счете, че те представляват държавна помощ, са били предоставени в съответствие със схеми за помощ, които вече са се прилагали преди присъединяването на Финландия към ЕС и следователно са правомерни.
Finally, the Commission questioned Finland’s claim that the measures, if they were indeed considered to constitute State aid, had been granted in compliance with aid schemes that applied already prior to Finland’s accession to the EU and would thus be lawful.
МНЕНИЯ НА ФИНЛАНДИЯ
COMMENTS FROM FINLAND
МЕРКИТЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯВАТ ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
THE MEASURES ARE NOT STATE AID
Финландия изразява становището, че МП е действало в съответствие с принципа на частния пазарен инвеститор, т.e. че мерките са мотивирани от перспективите за възвращаемост на инвестициите на МП.
Finland has taken the view that the LG has acted in accordance with the market investor principle, i.e. that the measures were guided by the LG’s prospects of return on its investment.
Според твърденията на Финландия решенията за инвестиции са били мотивирани от програмата за нови инвестиции на дружеството и преди всичко от проекта iTiden.
Finland has argued that the investment decisions were motivated by the company’s programme of new investments, chiefly by the iTiden project.
Следователно мерките не са били предназначени за покриване на загуби от предходни периоди, нито за подпомагане на губеща стопанска дейност.
The measures were thus not intended to cover previous losses, or to support a loss-making business.
МП е получило конкретна стойност срещу своите инвестиции в нови акции на ÅI, тъй като стойността на дружеството се е покачила във връзка със записването на акции.
The LG has obtained concrete value for its investments in new shares in ÅI, as the company’s value increased in line with the share subscription.
Следователно дружеството ÅI не е получило предимство, което не би могло да получи от частен инвеститор.
ÅI did not, therefore, obtain any advantage that it would not have been able to obtain from a private investor.
Независимо от въпроса за възможни предимства, Финландия също така е изразила становище, че мерките не могат да бъдат определени като държавна помощ, тъй като не съществуват конкретни доказателства за съществено въздействие върху конкуренцията на пазара на недвижими имоти в Оланд.
Irrespective of any possible advantage, Finland has also taken the view that the measures cannot be classified as State aid, because there is no concrete evidence of a significant effect on competition in the Åland real estate market.
АКО МЕРКИТЕ ПРЕДСТАВЛЯВАТ ДЪРЖАВНА ПОМОЩ, ТЯ Е ПРАВОМЕРНА В РАМКИТЕ НА СЪЩЕСТВУВАЩИТЕ СХЕМИ ЗА ПОМОЩ
IF STATE AID, IT IS LAWFUL UNDER EXISTING AID SCHEMES
При все това, ако се установи, че мерките съдържат елемент на държавна помощ, според Финландия би следвало помощта да се разглежда като правомерна.
However, if the measures were found to include a State aid element, the aid, according to Finland, should be considered as lawful.
Според твърденията на Финландия както капиталовите инжекции, така и гаранциите са обхванати от съществуващи схеми за помощ, които са били въведени преди членството на Финландия в ЕС.
Finland has argued that both the capital injections and the guarantees were covered by existing aid schemes that were put into place prior to Finland’s EU membership.
ДОРИ И АКО ДЪРЖАВНАТА ПОМОЩ Е НОВА, ТЯ ВСЕ ПАК Е СЪВМЕСТИМА С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР
IF IT IS NEW STATE AID, IT IS NEVERTHELESS COMPATIBLE WITH THE INTERNAL MARKET
Дори и ако мерките представляват неправомерна държавна помощ, независимо от това те следва да се разглеждат като съвместими с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, тъй като са предназначени за развитието на региона и разкриването на нови работни места главно чрез допринасяне за диверсификация на икономиката в региона, която в основна степен разчита на морския сектор.
Should the measures constitute unlawful State aid, they should nonetheless be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) TFEU, as their purpose has been the development of the region and the creation of new jobs, mainly by contributing to the diversification of the region’s economy, which relies too heavily on the shipping industry.
ВЪЗМОЖНО ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
POSSIBLE RECOVERY
В случай че Комисията констатира, че помощта представлява неправомерна и несъвместима помощ, която трябва да бъде възстановена, Финландия изтъква следните аргументи.
Should the Commission find that the aid constitutes unlawful and incompatible aid that needs to be recovered, Finland put forward the following arguments.
Съгласно член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО [12] Комисията не изисква възстановяване на помощта, ако това противоречи на общ принцип на правото на Общността.
Under Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [12] the Commission will not require recovery of aid where this would be contrary to a general principle of Community law.
Това би било валидно в настоящия случай, тъй като Финландия има основателни причини да очаква горепосочените схеми, които са приети преди присъединяването, да са били и все още да са валидни и следователно всяка предоставена съгласно тези правила помощ би била правомерна.
This would be the case here, since Finland had legitimate reasons to expect that the abovementioned schemes, which pre-dated accession, were and still are valid, and thus that any aid granted under these rules would be lawful.
Според Финландия, ако въпреки това Комисията счете, че помощта трябва да бъде възстановена, не е задължително елементът на помощ в увеличенията на капитала да се равнява на пълната номинална стойност на трансакциите, при които е налице държавна помощ.
Should the Commission nevertheless consider than the aid is to be recovered, Finland argues that the aid element in the capital increases is not necessarily the full nominal amount of the transactions that comprise State aid.
По отношение на гаранциите всяка помощ, подлежаща на възстановяване, не може да надвишава авансово получените от предприятието лихви в резултат на гаранцията (в сравнение с негарантираните заеми).
In respect of the guarantees, any aid to be recovered cannot be larger than the interest advantage obtained by the firm as a result of the guarantee (by comparison to non-guaranteed loans).
По същия начин, във връзка с капиталовите инжекции, никоя помощ не може да превишава разходите на ÅI за получаване на равностоен капитал на пазара.
Similarly, concerning the capital injections, any aid cannot be more than ÅI’s cost of obtaining equivalent capital on the market.
КВАЛИФИЦИРАНЕ КАТО ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
QUALIFICATION AS STATE AID
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
According to Article 107(1) TFEU, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
За квалифицирането на мярка като държавна помощ е необходимо да са изпълнени следните условия: a) мярката трябва да е финансирана от държава-членка или чрез държавни ресурси; б) трябва да предоставя избирателно предимство, което да облагодетелства определени предприятия или производството на някои стоки; и в) да нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и да може потенциално да засегне търговията между държавите-членки.
The qualification of a measure as State aid requires that the following conditions are met: (a) it must be financed by a Member State or through State resources; (b) it must grant a selective advantage liable to favour certain undertakings or the production of certain goods; and (c) it must distort or threaten to distort competition and have the potential to affect trade between Member States.