natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По време на настоящото преразглеждане не може да бъде изчислен индивидуален марж на вредата, тъй като то е ограничено до разглеждането на дъмпинга, доколкото GT Enterprise и свързаните с него дружества в състава на групата имат отношение към него.
No individual injury margin can be established in the current review, since it is limited to the examination of dumping as far as the GT Enterprise and its related companies within the group are concerned.
Поради това определеният по време на настоящото преразглеждане дъмпингов марж беше сравнен с маржа на вредата, установен по време на първоначалното разследване.
Therefore, the dumping margin established in the current review was compared to the injury margin as established in the original investigation.
Тъй като последният е по-висок от дъмпинговия марж, установен по време на настоящото преразглеждане, на засегнатата група от дружества следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнището на дъмпинговия марж, установен по време на настоящото разглеждане.
Since the latter was higher than the dumping margin found in the current review, a definitive anti-dumping duty should be imposed for the group of companies concerned at the level of the dumping margin found in the current review.
По отношение на формата на мярката беше счетено, че измененото антидъмпингово мито следва да приеме формата на митата, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 492/2010.
Regarding the form of the measure, it was considered that the amended anti-dumping duty should take the same form as the duties imposed by Implementing Regulation (EU) No 492/2010.
С цел да се обезпечи ефективността на мерките и да се противодейства на ценовата манипулация беше счетено за целесъобразно митата да бъдат налагани под формата на конкретна сума за килограм.
To ensure efficiency of the measures and to discourage price manipulation it was considered appropriate to impose duties in the form of a specific amount per kilo.
В резултат на това антидъмпинговото мито, приложимо спрямо вноса на разглеждания продукт, произвеждан и продаван за износ за Съюза от засегнатата група от дружества, изчислено на основата на дъмпинговия марж, определен по време на настоящото преразглеждане, и изразено под формата на конкретна сума за килограм, следва да бъде 0,23 EUR за килограм.
As a result, the anti-dumping duty to be imposed on imports of the product concerned produced and sold for export to the Union by the group of companies concerned, calculated on the basis of the dumping margin as established in the current review expressed as a specific amount per kilo, should be EUR 0,23 per kilo.
Засегнатата група от дружества, както и останалите заинтересовани страни, бяха информирани за съществените факти и съображения, които стояха в основата на намерението да се предложи изменение на действащите антидъмпингови мерки.
The group of companies concerned as well as the other parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to propose the amendment of the anti-dumping measures in force.
Групата Rainbow представи коментарите си във връзка с окончателните заключения.
Rainbow group commented on the final disclosure.
Тези коментари се отнасят предимно до оттеглянето на жалбата в хода на провежданото разследване по отношение на вноса на натриев цикламат с произход от Китайската народна република, ограничено до двама китайски производители износители — Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited и Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (наричани по-долу „групата Fang Da“) (т.нар. „паралелна процедура“) [7].
These comments related mostly to the withdrawal of the complaint in the ongoing investigation concerning imports of sodium cyclamate originating in the People’s Republic of China limited to two Chinese exporting producers, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited and Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (‘Fang Da group’) (‘parallel proceeding’) [7].
Rainbow изтъква, че оттеглянето на жалбата в рамките на паралелната процедура напълно логично и закономерно следва да доведе и до прекратяване на антидъмпинговите мерки, прилагани по отношение на други производители в КНР, или най-малкото да доведе до прекратяване на настоящото преразглеждане по отношение на групата Rainbow.
Rainbow claimed that the withdrawal of the complaint in the parallel proceeding should, logically and legally, also result in the termination of anti-dumping measures against other producers in the PRC or, at the least, result in the termination of the current review with respect to Rainbow group.
Тя поиска да бъдат прекратени антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 492/2010, с аргумента, че в отсъствието на каквато и да било констатация, че вносът, осъществяван от групата Fang Da, не е бил дъмпингов и/или че вносът, осъществяван от групата Fang Da, не е причинявал вреда, принципът на недискриминация, на който се позовава член 9, параграф 5 от основния регламент, изисква да бъдат прекратени наложените антидъмпингови мерки.
It demanded the termination of the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 492/2010 arguing that in the absence of any finding that imports by Fang Da were not dumped and/or imports by Fang Da were not causing injury, the principle of non-discrimination contained in Article 9(5) of the basic Regulation mandates the termination of the anti-dumping measures imposed.
В подкрепа на своята аргументация тя се позовава на предходни регламенти на Съвета, с които са били прекратени, без да бъдат наложени мерки, паралелно протичащи междинни преразглеждания по отношение на вноса от определени държави поради неналагането на мерки в рамките на антидъмпингови разследвания по отношение на вноса на същите продукти от други страни (големи алуминиеви електролитни кондензатори [8], плосковалцувани продукти от желязо или от нелегирани стомани [9]).
To support its argument it referred to previous Council Regulations where simultaneous interim reviews concerning imports of some countries were terminated without the imposition of measures following the non-imposition of measures in anti-dumping investigations concerning the imports of the same products from other countries (LAECs [8], flat-rolled products of iron or non-alloy steel [9]).
Следва да се отбележи обаче, че тези случаи се отнасят до разследвания, засегнали няколко държави и че принципът на недискриминация е бил прилаган спрямо вноса от различни държави.
However, it should be noted that these cases refer to investigations where several countries were concerned and the principle of non-discrimination was applied vis-à-vis imports from different countries.
На второ място, в тези случаи причината за прекратяване на мерките спрямо определени държави беше фактът, че не са били наложени мерки по отношение на други държави, тъй като Съветът не е приел предложението в законоустановените срокове (големи алуминиеви електролитни кондензатори, плосковалцувани продукти от желязо или от нелегирани стомани).
Secondly, in these cases the reason for terminating the measures on some countries was that measures on other countries were not imposed because the Council did not adopt the proposal within the statutory time limits (LAECs, flat-rolled products of iron or non-alloy steel).
Поради това, макар в цитираните по-горе случаи в действителност да бе счетено за необходимо да се прекратят процедурите по отношение на антидъмпинговите мерки в рамките на паралелните процедури с цел да бъде спазен принципът на недискриминация, тези случаи не са от значение за настоящото преразглеждане.
Therefore even though indeed it was found necessary to terminate the proceedings of anti-dumping measures in the simultaneous proceedings in the quoted cases in order to respect the principle of non-discrimination, these have no relevance for the current review.
Друг случай, онагледяващ възприетия подход спрямо мононатриевия глутамат [10], се отнася до намерението на жалбоподателя да оттегли жалбата си по повод на внос от Бразилия, макар да е било констатирано, че този внос е бил осъществяван на дъмпингови цени.
A further reference to the approach taken in monosodium glutamate [10] concerns a case where the complainant intended to withdraw its complaint concerning imports of Brazil even though these were found to have been dumped.
В този случай беше предвидено да не се приеме оттеглянето на жалбата, тъй като беше заключено, че би било проява на дискриминация предприемането на мерки срещу останалите страни в отсъствието на мерки срещу Бразилия.
In that case it was envisaged not to accept the withdrawal of the complaint because it was concluded that to take measures against the other countries in the absence of measures against Brazil would have been discriminatory.
Освен това, двете ситуации съществено се различават.
Furthermore, the two situations are quite different.
В рамките на паралелно протеклата процедура жалбата е била оттеглена и е бил направен изводът, че прекратяването не противоречи на интереса на Съюза.
In the parallel proceeding, the complaint was withdrawn and it was concluded that the termination was not against the Union interest.
В рамките на настоящото преразглеждане жалбата не беше оттеглена и беше установено, че дъмпингът от страна на групата Rainbow се е увеличил.
In the current review, the request was maintained and it was found that the dumping by the Rainbow group increased.
Поради това увеличението на ставката на митото за тази група не представлява дикриминация.
Therefore, increasing the duty for that group does not constitute discrimination.
Групата Rainbow поиска също така оттеглянето на жалбата да доведе до прекратяване на настоящото преразглеждане по отношение на групата Rainbow, тъй като и двете процедури са били възбудени въз основа на един и същ процедурен документ, отнасяли са се до един и същ разследван период и в жалбата, с цел по-голямо удобство, жалбоподателят визира групата Fang Da и групата Rainbow, взети заедно.
The Rainbow group also demanded that the withdrawal of the complaint should result in the termination of the current review with respect to Rainbow group as the two proceedings were initiated on the basis of the same procedural document, covered the same period of investigation and in the complaint the complainant treated Fang Da group and Rainbow group together for all practical purposes.
На второ място, тя изтъква, че независимо от започнатото на основание член 5 от основния регламент разследване по отношение на групата Fang Da, разследването във връзка с вноса, извършван от групата Fang Da, и междинното преразглеждане във връзка с вноса, осъществяван от групата Rainbow, от правна и практическа гледна точка по същество представляват една и съща процедура.
Secondly, it claimed that despite the investigation against Fang Da group being initiated under Article 5 of the basic Regulation, the investigation concerning imports of the Fang Da group and the interim review concerning the imports of Rainbow group are legally and for all practical purposes in essence the same proceeding.
На последно място, тя отбелязва, че с разграничението, което прави между процедура и разследване, член 9, параграф 3 от основния регламент в действителност означава, че дори спрямо групата Fang Da да се е прилагала нулева ставка на митото след първоначалното разследване, тя е продължила да бъде обект на процедурата.
Finally it stated that having created the distinction between proceedings and investigations, Article 9(3) of the basic Regulation in effect means that even though Fang Da group was subject to a zero duty following the original investigation, it remained subject to the proceeding.
По тази причина оттеглянето на жалбата по отношение на вноса, осъществяван от групата Fang Da, следва да доведе и до прекратяване на настоящото преразглеждане, що се отнася до групата Rainbow.
For this reason, the withdrawal of the complaint concerning the imports by the Fang Da group should thus in view of the Rainbow group concerned result in the termination of the current review as well.
В това отношение заслужава да се отбележи, че представеният от жалбоподателя документ едновременно съставляваше жалбата за целите на антидъмпинговото разследване на основание член 5 от основния регламент и искането за настоящото междинно преразглеждане на основание член 11, параграф 3 от основния регламент.
It should be noted in this respect that the document presented by the complainant constituted both the complaint for the anti-dumping investigation on the basis of Article 5 of the basic Regulation and the request for this interim review on the basis of Article 11(3) of the basic Regulation.
Той е представил също така достатъчно доказателства, които да оправдаят започването на две отделни процедури.
It also presented sufficient evidence to justify initiating both proceedings individually.
И действително, Комисията инициира разследването по член 5 и междинното преразглеждане в две отделни известия за започване на тези процедури.
Indeed, the Commission has initiated the Article 5 investigation and the interim review in two separate notices of initiation.
Поради това антидъмпинговото разследване на основание член 5 от основния регламент и междинното преразглеждане на основание член 11, параграф 3 от основния регламент, са две различни процедури.
Thus the anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation and the interim review based on Article 11(3) of the basic Regulation are two different proceedings.
Групата Rainbow представи допълнителни аргументи във връзка с евентуалните причини за оттеглянето на жалбата.
Rainbow group presented further arguments speculating on the possible reasons for the withdrawal of the complaint.
Тъй като тези аргументи имат чисто хипотетичен характер и не са релевантни, те не могат да бъдат взети предвид и на това основание се отхвърлят.
As these arguments are hypothetical and irrelevant, they cannot be addressed and are thus rejected.
На последно място, групата Rainbow изтъква, че Комисията явно е нарушила правото ѝ да има на разположение десет дни, за да представи коментарите си по огласените окончателни заключения, тъй като неповерителна версия на писмото за оттеглянето е била сведена до нейното знание 7 дни преди крайния срок за представяне на коментари.
Finally, Rainbow group stated that the Commission has manifestly violated its rights to have 10 days to comment on the final disclosure as a non-confidential version of the withdrawal letter was disclosed to it seven days before the deadline to submit comments.
Както е пояснено в съображение 70, разследването по член 5, в рамките на което групата Rainbow е получила писмо с информация за оттеглянето на жалбата, е отделна процедура от настоящото преразглеждане.
As explained in recital 70, the Article 5 investigation in the framework of which Rainbow group received an information letter about the withdrawal of the complaint is a separate proceeding from the current review.
Групата Rainbow е била уведомена за оттеглянето на жалбата единствено в качеството ѝ на заинтересована страна в рамките на преразглеждането по член 5.
Rainbow group was an interested party in the Article 5 review and only for this reason was it notified of the withdrawal of the complaint.
Това уведомително писмо не е било част от оповестяването на окончателните заключения в рамките на настоящото преразглеждане.
This notification letter was not part of the final disclosure in the current review.
Групата Rainbow е разполагала с 30 дни, за да представи своите коментари във връзка с окончателните заключения, огласени в рамките на настоящата процедура.
The Rainbow group had 30 days to comment on the final disclosure in the current proceeding.
Поради това не е налице нарушение на нейното право да има на разположение достатъчно време, за да представи своите коментари.
Therefore its right to have sufficient time to comment was not violated.
В обобщение на гореизложеното, получените коментари не бяха от такова естество, че да променят направеното по-горе заключение,
To sum up, the comments received were not such as to change the above conclusion,
Таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 492/2010 на Съвета се изменя, като в нея следният текст:
The table in Article 1(2) of Council Implementing Regulation (EU) No 492/2010 is hereby amended by replacing the following:
Мито (EUR на килограм)
Rate of duty (EUR per kilogramme)
„Китайска народна република
‘The People’s Republic of China
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Китайска народна република
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, People’s Republic of China
A473“
A473’
се заменя със следното:
with the following:
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Китайска народна република; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd., № 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Китайска народна република
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, People’s Republic of China; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd, No 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, People’s Republic of China
ОВ L 140, 8.6.2010 г., стр. 2.
OJ L 140, 8.6.2010, p. 2.
ОВ C 50, 17.2.2011 г., стр. 6.
OJ C 50, 17.2.2011, p. 6.
Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd. v. Council, дело T-498/04, Сборник, 2009 г., II-1969, пар. 92.
Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd v Council, Case T-498/04, 2009 ECR II-1969, at paragraph 92.
Вж. Регламент за изпълнение (ЕС) № 492/2010 (ОВ L 140, 8.6.2010 г., стр. 2).
See Implementing Regulation (EU) No 492/2010 (OJ L 140, 8.6.2010, p. 2).
ОВ L 22, 27.1.2000 г., стр. 1., съображения 134 и 135.
OJ L 22, 27.1.2000, p. 1, recitals 134 and 135.
ОВ L 294, 17.9.2004 г., стр. 3.
OJ L 294, 17.9.2004, p. 3.
ОВ L 264, 29.9.1998 г., стр. 1.
OJ L 264, 29.9.1998, p. 1.
Регламент за изпълнение (ЕС) № 399/2012 на Комисията
Commission Implementing Regulation (EU) No 399/2012
Целесъобразно е да се предвиди възможността обвързващата тарифна информация, издадена от митническите органи на държавите-членки във връзка с класирането на стоки в Комбинираната номенклатура, която обаче не е в съответствие с настоящия регламент, да продължи да бъде използвана от титуляря за срок от три месеца съгласно член 12, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността [2].
It is appropriate to provide that binding tariff information issued by the customs authorities of Member States in respect of the classification of goods in the Combined Nomenclature and which is not in accordance with this Regulation, can, for a period of three months, continue to be invoked by the holder, under Article 12(6) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [2].
Обвързващата тарифна информация, издадена от митническите органи на държавите-членки, която не е в съответствие с настоящия регламент, може да продължи да бъде ползвана за срок от три месеца съгласно член 12, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 2913/92.
Binding tariff information issued by the customs authorities of Member States which is not in accordance with this Regulation, can continue to be invoked for a period of three months under Article 12(6) of Regulation (EEC) No 2913/92.
Артикул в разглобено състояние (т.нар. „предпазна мрежа за батут"), който се състои от:
An unassembled article, (so-called "safety net for trampoline") comprising:
мрежа с 6 закопчалки с клипс;
a net with 6 snap closures,
6 горна метални пръти с покритие от пореста пластмаса,
6 upper metal bars with cellular plastic covering,
6 долни метални пръти с покритие от пореста пластмаса и със заварени монтажни скоби,
6 lower metal bars with cellular plastic covering and welded mounting brackets,
12 каучукови ленти с куки,
12 rubber bands with hooks,
12 винта с гайки.
12 screws with locking nuts.
Всеки от горните пръти се монтира към един от долните пръти, които впоследствие се прикрепят към краката на батута посредством винтовете и гайките.
Each upper bar is to be fitted to the lower bar which is then fastened to the legs of the trampoline using the screws and locking nuts.
Мрежата е ушита под формата на цилиндър, като размерът и е съобразен с размера на батута.
The net is sewn into the shape of a cylinder and it comes in a size to fit a specific trampoline.
Мрежата има входен отвор, който може да се затвори с цип.
The net has an entrance opening that can be closed by a zipper.
Закопчалките с клипс върху горната част на мрежата се прикрепят към горния край на метални пръти.
The snap closures on the upper part of the net are to be fastened to the top end of the metal bars.
Каучуковите ленти с куки се използват за закрепване на дъното на мрежата към рамката на батута.
The rubber bands with hooks are used to fasten the bottom of the net to the frame of the trampoline.
Класирането се определя според разпоредбите на общи правила 1, 2, буква б) и 6 за тълкуване на Комбинираната номенклатура, забележка 1, буква т) към раздел XI и забележка 3 към глава 95 и текстовете на кодове по КН 9506, 950691 и 95069190.
Classification is determined by General Rules 1, 2 (a) and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Note 1 (t) to Section XI, Note 3 to Chapter 95 and by the wording of CN codes 9506, 950691 and 95069190.
Като се имат предвид нейната форма и характеристики, по-специално фактът, че тя е готова за монтиране към точно определен батут посредством наличните метални пръти, винтове, гайки, закопчалки с клипс и каучукови ленти с куки, предпазната мрежа може да се използва единствено с подходящия батут (вж. Забележка 3 към глава 95).
Given its shape and characteristics, in particular the fact that it is ready to be installed onto a specific trampoline due to the presence of the metal bars, screws, nuts, snap closures and rubber bands with hooks, the safety net is suitable for use solely with the appropriate trampoline (see Note 3 to Chapter 95).
Предпазната мрежа следователно трябва да се считат за принадлежност към артикул за общи физически упражнения по позиция 9506.
The safety net is therefore to be considered as an accessory to an article for general physical exercise of heading 9506.
Изключва се класиране в позиция 5608 като други конфекционирани мрежи, тъй като артикулите от глава 95 се изключват от раздел XI (вж. забележка 1, буква т) към раздел XI).
Classification under heading 5608 as other made up nets is excluded, as articles of Chapter 95 are excluded from Section XI (see Note 1 (t) to Section XI).
Предпазната мрежа за батута следователно трябва да бъде класирана в код по КН 95069190 като други артикули и оборудване за физическа култура, гимнастика или атлетика.
The safety net for trampoline is therefore to be classified under CN code 95069190 as other articles and equipment for general physical exercise, gymnastics or athletics.
Регламент за изпълнение (ЕС) № 400/2012 на Комисията
Commission Implementing Regulation (EU) No 400/2012
Уместно е да се предвиди обвързващата тарифна информация, която е издадена от митническите органи на държавите-членки във връзка с класирането на стоки в Комбинираната номенклатура, но която не е в съответствие с настоящия регламент, да може да продължи да бъде ползвана от титуляря за срок от три месеца съгласно член 12, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността [2].
It is appropriate to provide that binding tariff information issued by the customs authorities of Member States in respect of the classification of goods in the Combined Nomenclature and which is not in accordance with this Regulation, can, for a period of three months, continue to be invoked by the holder, under Article 12(6) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [2].