natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Това явно потвърждаване на тръжната процедура съгласно националните правила може да бъде взето под внимание от Комисията наред с други фактори при нейната оценка съгласно правилата на ЕС за държавна помощ, че тръжната процедура е открита, безусловна и недискриминационна.
This apparent validation of the tender under national rules can be taken into account by the Commission, among other factors, in its assessment under EU State aid rules that the bidding procedure was open, unconditional and non-discriminatory.
По отношение на повдигнатия в решението за откриване на процедурата въпрос, че една от офертите изглежда нарушава правилото в поканата за провеждане на търг относно минималното увеличаване в сравнение с предишната оферта, Комисията отбелязва, че този въпрос е решен, тъй като изискваното увеличение е било 1 %, а не 10 %, както е било обяснено на Комисията.
As regards the question raised in the opening decision that one of the bids seemed to breach the rule in the invitation to tender concerning the minimum increase over the previous bid, the Commission notes that this issue has been resolved, since the required increase was 1 % and not 10 % as the Commission had been given to understand.
Следователно Комисията счита, че правилата на тръжната процедура са били спазени в това отношение.
Therefore the Commission considers that the rules of the tender procedure were complied with in this regard.
По отношение на предполагаемото различно третиране на различните възражения, повдигнати по време на тръжната процедура, Комисията отбелязва, че гръцките органи са предоставили приемливо обяснение за изключването на офертата на CA от тръжната процедура с оглед на приложимите правила, които забраняват второ представяне на оферта в един и същи етап на наддаване.
As regards the alleged different treatment of the various objections made during the tender procedure, the Commission also notes that the Greek authorities have given an acceptable explanation for the exclusion of CA’s bid from the tender procedure in light of the applicable rules that forbid a second submission in the same bidding round.
По отношение на предполагаемото неравностойно третиране на различните оферти, направени след приключване на тръжната процедура, Комисията счита, че различието в третирането при договаряне на по-висока цена с участника, спечелил търга, докато същевременно не се взема под внимание офертата на жалбоподателя от 162 млн. EUR, може, предвид съществуващите съмнения на законосъобразността на тази оферта, да бъде приета като допустима практика при тръжната процедура.
As regards the alleged unequal treatment of the various bids made after the tender procedure, the Commission considers that the difference in treatment between negotiating the price upwards with the successful bidder while refusing to consider the complainant’s bid of EUR 162 million may, given the existing doubts about the latter’s legality, be accepted as permissible practice in a tender procedure.
Освен това Комисията не може да определи като надеждна недопустимата оферта от 162 млн. EUR на жалбоподателя, защото е направена едва след приключване на тръжната процедура, което е в нарушение на процедурните правила.
Furthermore, the Commission cannot lend credibility to the complainant’s inadmissible bid of EUR 162 million because it was made only after the tender procedure and in breach of its procedural rules.
По отношение на предложението цялата процедура да бъде отменена гръцките органи заявиха, че това би означавало повторно започване на процедурата, като така потенциално се рискува допълнително намаляване на цената, която ще бъде получена.
As regards the suggestion that the whole procedure could have been cancelled, it has been stated by the Greek authorities that this would have meant re-running the procedure, potentially risking a further reduction in the price to be obtained.
Гръцките органи също така твърдят, че спецификациите на договора за обществена поръчка не са изменени със Закон 3139/2003 или по друг начин.
The Greek authorities have also stated that the terms of reference of the public procurement contract were not amended by Law 3139/2003 or in any other way.
По отношение на получената цена Комисията отбелязва, че окончателно платената цена за казиното, която е 120 млн. EUR [36], е по-ниска от недопустимата оферта от 162 млн. EUR, която жалбоподателят твърди, че е бил готов да предложи след изключването си от процедурата, но все пак по-висока както от най-високата оферта от 107 млн. EUR, с която жалбоподателят изглежда е участвал в търга, така и дори с по-голяма разлика (25,5 %), от експертната оценка на дела за 95,4 млн. EUR, извършена преди процедурата.
As regards the price obtained, the Commission notes that the price finally paid for the casino of EUR 120 million [36], while still short of the inadmissible bid of EUR 162 million that the complainant claims to have been ready to make after its exclusion from the procedure, is however higher than both the highest bid of EUR 107 million the complainant appears to have tendered and, by an even greater margin (25,5 %), the expert valuation of the stake at EUR 95,4 million made in advance of the procedure.
След откриването на официалната процедура за разследване гръцките органи опровергаха по задоволителен начин предварителните съмнения, изразени от Комисията в решението за откриване на процедурата.
Following the opening of the formal investigation, the Greek authorities addressed the preliminary doubts expressed by the Commission in the opening decision in a satisfactory manner.
По-специално, Комисията не откри доказателство, което да води до заключението, че предполагаемият получател е получил преференциално третиране, което да доведе до предоставяне на някакво предимство.
In particular, the Commission has not found evidence that allows the conclusion that preferential treatment was given to the alleged beneficiary leading to the granting of any advantage.
Чрез продажбата на дяловете си в казиното на участника, предложил най-висока цена в рамките на открита, безусловна и недискриминационна тръжна процедура, се предполага, че Гърция е получила възможно най-високата пазарна цена и не се е лишила от държавни ресурси.
By selling its share in the casino to the highest bidder in an open, unconditional and non-discriminatory bidding procedure, Greece is assumed to have obtained the highest price on the market and not to have foregone State resources.
Следователно Комисията може да приеме, че при подобни обстоятелства оператор в условията на пазарна икономика би продал съответния дял от казиното на подобна цена.
The Commission can therefore accept that, under similar circumstances, a market economy operator would have sold the relevant stake in the Casino at a similar price.
В резултат на това Комисията счита, че продажбата от страна на Гърция на притежаваните от нея 49 % от капитала на казино Mont Parnès не включва предимство и следователно не представлява държавна помощ.
Consequently, the Commission considers that the sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not entail any advantage and hence does not constitute State aid.
Комисията счита, че продажбата от страна на Гърция на дяла от 49 %, който Гърция притежава в капитала на казино Mont Parnès, не представлява помощ,
The Commission finds that the sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not constitute aid,
Продажбата от страна на Гърция на дяла от 49 %, който Гърция притежава в капитала на казино Mont Parnès, не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
The sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
ОВ C 233, 28.8.2010 г., стр. 11.
OJ C 233, 28.8.2010, p. 11.
Участникът, спечелил търга, е консорциумът Hyatt Regency (70 %) — Elliniki Technodomiki (30 %).
The successful bidder in the tender was the consortium Hyatt Regency (70 %) — Elliniki Technodomiki (30 %).
Решение от 16 март 2006 г. по дело Athinaiki Techniki AE/Комисия, T-94/05, Recueil, стр. II-73.
Case T-94/05 Athinaiki Techniki AE v Commission [2006] ECR II-73.
Решение от 17 юли 2008 г. по дело Athinaiki Techniki AE/Комисия, C-521/06, Recueil, стр. I-5829.
Case C-521/06 Athinaiki Techniki AE v Commission [2008] ECR I-5829.
Дело T-94/05, Athinaiki Techniki AE/Комисия (ОВ C 233, 26.9.2009 г., стр. 14).
Case T-94/05 Athinaiki Techniki AE v Commission (OJ C 233, 26.9.2009, p. 14).
Съединени дела C-145/08 и C-149/08, Club Hotel Loutraki и други (ОВ C 179, 3.7.2010 г., стр. 2).
Joined Cases C-145/08 and C-149/08 Club Hotel Loutraki and Others (OJ C 179, 3.7.2010, p. 2).
Съдът посочва, че основният предмет на договора е придобиването на 49 % от капитала на казино Mont Parnès и чийто акцесорен предмет, неразделно свързан с този основен предмет, е доставката на услуги и извършването на строителни работи.
The Court observed that the contract had as its main object the acquisition of 49 % of the capital of Mont Parnès casino and as ancillary object, indivisibly linked with that main object, the supply of services and the performance of works.
Компанията Athens Resort Casino AE, учредена съгласно частното право, която като притежател на лиценза понастоящем управлява казино Mont Parnès, е основана през 2003 г. от участника, спечелил този търг (Hyatt Regency – Elliniki Technodomiki).
The company constituted under private law Athens Resort Casino AE which, as licence-holder, currently operates Mont Parnès casino, was set up in 2003 by the eventual successful bidder in the tender (Hyatt Regency — Elliniki Technodomiki).
70 % от казино Athens Resort са притежание на Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (предишно Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki Thessaloniki AE), а останалите 30 % от Ellaktor AE (предишно Elliniki Technodomiki AE).
70 % of Athens Resort Casino is owned by Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (formerly Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki Thessaloniki AE) and the remaining 30 % by Ellaktor AE (formerly Elliniki Technodomiki AE).
С писмо от 4 август 2010 г.
By letter of 4 August 2010.
С писмо по електронната поща от техния законен представител от 29 септември 2010 г.
By e-mail from their legal representative of 29 September 2010.
Дело C-362/09 P, Athinaiki Techniki AE/Комисия (ОВ C 55, 19.2.2011 г., стр. 12).
Case C-362/09 P Athinaiki Techniki AE v Commission (OJ C 55, 19.2.2011, p. 12).
„Elliniko Kazino Parnithas AE — Покана за търг за приватизация — октомври 2001 г.“ (Официалната покана за търг)
‘Elliniko Kazino Parnithas AE — Invitation to tender for privatisation — October 2001’ (the original invitation to tender).
Допълнителна покана за етап 2 на търга (април 2002 г.).
Supplementary invitation to stage 2 of the tender (April 2002).
Както беше изяснено след решението за откриване на процедурата, в което се посочват 10 %.
As was clarified after the opening decision, which referred to a percentage of 10 %.
CA твърди, че тяхната оферта е била за 107 млн. EUR.
CA states that its bid was EUR 107 million.
Под формата на писмо с входящ № 38/3.6.2002.
Under cover of letter ref. 38/3.6.2002.
Според информацията, предоставена от гръцките органи, запечатаният плик е все още в сейфа на ETA, с цел да защити правото на CA да изчерпи всички национални и европейски средства за правна защита.
According to the information provided by the Greek authorities, the sealed envelope is still in the ETA safe, in order to protect the right of CA to exhaust all national and European legal remedies.
Съгласно информацията, получена след отварянето на офертите, вж. по-долу бележка под линия 24.
According to information received after the opening of the bids, see footnote 24 below.
Първоначалната покана и допълнителната покана за етап 2.
The initial invitation and the supplementary invitation for stage 2.
Също така с позоваване на финансовия доклад от август 2002 г., изготвен от Kantor (финансов експерт), изпратен от гръцките органи след решението за откриване на процедурата.
Also with reference to a financial report of August 2002 made by Kantor (financial expert), sent by the Greek authorities after the opening decision.
Гръцките органи изпратиха до Комисията копие от оценката след решението за откриване на процедурата.
The Greek authorities sent a copy of that valuation to the Commission after the opening decision.
Гръцките органи посочват следните решения на националните съдилища: решение 8118/2002 на Атинския първоинстанционен съд в едночленен състав; решение 3350/2002 на Атинския първоинстанционен съд в многочленен състав; решение 1649/2007 на Άρειου Πάγου (Върховният гражданския съд); решение 8101/2009 на Атинския първоинстанционен съд в многочленен състав; решение 754/2002 на Комисията за суспендиране към Държавния съвет; решение 3243/2004 на Държавния съвет (Камара Г); решение 606/2008 на Държавния съвет (Пленарна сесия); определение 437/2007 на Съвета на съдиите от Атинския апелативен съд; решение 1531/2008 на Άρειου Πάγου; определение 800/2009 на Съвета на съдиите от Атинския апелативен съд; извадки от решение 466/2011 на Атинския апелативен съд (тричленен състав за углавни престъпления).
The Greek authorities referred to the following national court decisions: judgment 8118/2002 of the single-member First Instance Court of Athens; judgment 3350/2002 of the multi-member First Instance Court of Athens; judgment 1649/2007 of the Areios Pagos (Supreme Civil Court); judgment 8101/2009 of the multi-member First Instance Court of Athens; judgment 754/2002 of the Committee for Suspensions of the Council of State; judgment 3243/2004 of Council of State (Chamber D); judgment 606/2008 of Council of State (Plenary Session); order 437/2007 of the Council of Court of Appeals Judges of Athens; judgment 1531/2008 of the Areios Pagos; order 800/2009 of the Council of Court of Appeals Judges of Athens; extracts of judgment 466/2011 of the Appeal Court of Athens (three-member chamber for felonies).
Решение 8118/2002 на Атинския първоинстанционен съд, с което се отхвърля молбата на CA, в която CA твърди по същество, че обявяването на HR за участника с временно най-високата оферта е в резултат на неправомерни решения на Тръжната комисия и на Комисията по възраженията, съгласно които офертите на HR на първия и втория етап са счетени за допустими, а от друга страна офертата на CA на третия етап е счетена за недопустима.
Judgment 8118/2002 of the First Instance Court of Athens, rejecting an application made by CA, where CA argued essentially that the declaration of HR as provisional highest bidder was the result of the unlawful decisions of the Tender Committee and the Objections Committee, whereby HR’s first- and second-round bids were deemed admissible and, on the other hand, CA’s third-round bid inadmissible.
Комисията отбелязва, че понастоящем има още едно дело, което предстои да бъде разгледано от националните граждански съдилища, относно дело на членовете на CA срещу ETA и HR, с което да се установи неприложимостта на договора, подписан между ETA и HR, както и щети за приблизително 50 млн. EUR. Понастоящем делото е в списъка на делата за разглеждане от Атинския апелативен съд — жалба срещу решение 8101/2009 на Първоинстанционния съд, разгледана на 7 април 2011 г.; делото все още е висящо; веднъж произнесено, решението може допълнително да се обжалва пред Άρειου Πάγου (Върховният гражданския съд).
The Commission notes that another case is currently still pending before national civil courts, concerning an action by the members of CA against ETA and HR, seeking a declaration of inapplicability of the contract signed between ETA and HR, and also damages of approximately EUR 50 million. The case is currently on the case list of the Athens Court of Appeals — appeal against judgement 8101/2009 of the Court of First Instance, heard on 7 April 2011; the case is still pending; once delivered, this judgment may be further contested before the Areios Pagos (Supreme Civil Court).
Комисията отбелязва, че както е представено, делото изглежда не засяга констатациите на решение 8118/2002 на Атинския първоинстанционне съд; досега по това висящо дело явно са се обсъждали главно процедурни въпроси (напр. административна или наказателна компетентност, правния статут на кандидатите).
The Commission observes that, as presented, this case does not appear to affect the findings of judgment 8118/2002 of the First Instance Court of Athens; so far, this pending case appears to have discussed mainly procedural issues (e.g. administrative or civil jurisdiction, legal standing of the applicants).
Това висящо дело се отнася до молба от страна на CA за отмяна на акта на Комисията от представители на съответните министерства относно приватизацията, чрез който търгът се обявява за спечелен от HR.
This pending case concerns an application by CA for annulment of the act of the Inter-ministerial Committee on Privatisation by which the tender was awarded to HR.
CA твърди, че търгът е бил иницииран от ETA без законово разрешение; решенията на комисиите за тръжната процедура, при която офертите на HR на първия и втория етап са счетени за допустими, а офертата на CA на третия етап е счетена за недопустима, са незаконни; търгът е спечелен незаконно; предприятието ETA е договорило незаконно условията по договора с HR; принципът на справедливо третиране на участниците в търга е бил нарушен в ущърб на CA; договорът между ETA и HR е трябвало да бъде одитиран, преди да бъде подписан от Сметната палата; договорът между ETA и HR не е ратифициран със закон.
It alleges that the Tender had been initiated by ETA without legal authorisation; the decisions of the committees of the tender procedure, whereby HR’s first- and second-round bids were deemed admissible and CA’s third-round bid inadmissible, were unlawful; the tender was unlawfully awarded; ETA unlawfully negotiated the terms of the contract with HR; the principle of fair treatment of the bidders had been violated to the detriment of CA; the contract between ETA and HR should have been audited before being signed by the Court of Auditors; the contract between ETA and HR was not ratified by law.
Молбата за отмяна беше разгледана на 22 ноември 2010 г. Все още съдът не се е произнесъл с решение; веднъж произнесено, решението не подлежи на друго съдебен контрол на национално ниво.
The application for annulment was heard on 22 November 2010. The judgment is pending; once delivered, this judgement cannot be subject to any other national judicial review.
Комисията отбелязва, че Държавният съвет се е произнесъл по още едно административно дело относно молба от членовете на CA за отмяна на заповед от Националния съвет за радио и телевизия (ESR), въз основа на която е разрешено подписването на договора между ETA и HR (критерий за несъвместимост/несъответствие съгласно националното право).
The Commission notes that another administrative case has been dealt with by the Council of State concerning an application by the members of CA for the annulment of an order by the National Radio and Television Council (ESR), on the basis of which the signing of the contract between ETA and HR was permitted (alleging incompatibility/ineligibility criteria under national law).
По време на пленарната сесия Държавният съвет прие решение 606/2008 и препрати делото на Съда на Европейския съюз за преюдициално запитване.
The plenary session of the Council of State delivered judgment 606/2008 and referred the case to the Court of Justice of the EU for a preliminary ruling.
Основния въпрос, с който се занимаваше Съда на Европейския съюз, беше дали въпросният договор (договор между ETA и HR) попада в обхвата на директивите на ЕО относно обществените поръчки.
The main issue Court of Justice dealt with was whether the contract in question (contract between ETA and HR) fell within the scope of EC Directives on public procurement.
Съдът констатира, че договорът не попада в обхвата на директивите на ЕО (съединени дела C-145/08 и C-149/08, вж. бележка под линия 10).
The Court found that the contract fell outside the scope of the EC Directives (Joined Cases C-145/08 and C-149/08, see footnote 10).
Наскоро делото отново беше разгледано по време на пленарната сесия на Държавния съвет (11 март 2011 г.); все още не е произнесено решение; веднъж произнесено, решението не подлежи на друг съдебен контрол на национално ниво.
The case was recently heard again before the plenary of the Council of State (11 March 2011); the judgment is pending; once delivered, this judgment cannot be subject to any other national judicial review.
Определение 437/2007 на Съвета на съдиите от Атинския апелативен съд.
Order 437/2007 of the Council of Court of Appeals Judges of Athens.
Последващо обжалване от прокурор от Άρειου Πάγου (25/2007); частично прието от Άρειου Πάγου (решение 1531/2008), като делото е върнато на Съвета на съдиите от Апелативния съд.
Further appeal by the Public Prosecutor of the Areios Pagos (25/2007); partially accepted by the Areios Pagos (judgment 1531/2008) and case referred back to the Council of Court of Appeals Judges.
Съветът на съдиите от Апелативния съд препраща делото на Атинския апелативен съд (определение 800/2009).
The Council of Court of Appeals Judges referred the case to the Appeal Court of Athens (order 800/2009).
Наскоро Атинският апелативен съд се произнесе с решение, което оправдава всички обвинени лица (решение 466/2011).
The Appeal Court of Athens recently delivered a judgment acquitting all the persons charged (judgment 466/2011).
Както е потвърдено напр. от финансовия доклад на Kantor (финансов експерт) от август 2002 г., изпратен от гръцките органи след решението за откриване на процедурата, вж. бележка под линия 24.
As confirmed e.g. by a financial report of August 2002 by Kantor (financial expert), sent by the Greek authorities after the decision to open proceedings, see footnote 24 above.
Становище 422/2002 от пленарната сесия на Правния държавен съвет.
Opinion 422/2002/EC of the Legal Council of State sitting in plenary session.
Предприятието Club Hotel Loutraki е било член на CA и взе участие в тръжната процедура.
Club Hotel Loutraki was a member of CA and took part in the tender procedure.
Вж. например решение на Първоинстанционния съд от 12 декември 2000 г. по дело Alitalia/Комисия, T-296/97, Recueil, стр. II-03871; решение на Първоинстанционния съд от 6 март 2003 г. по съединени дела WestLB/Комисия, T-228/99 и T-233/99, Recueil, стр. II-00435; решение на Първоинстанционния съд от 29 март 2007 г. по дело Scott SA/Комисия, T-366/00, Сборник, стр. II-01763; решение на Съда от 8 май 2003 г. по съединени дела Италия и SIM 2 Multimedia/Комисия, C-328/99 и C-399/00, Recueil, стр. I-4035; решение на Първоинстанционния съд от 12 декември 1996 г. по дело Air France/Комисия, T-358/94, Recueil, стр. II-02109.
See for example Court of First Instance in Case T-296/97 Alitalia v Commission [2000] ECR II-03871; Court of First Instance in Joined Cases T-228/99 and T-233/99 WestLB v Commission [2003] ECR II-00435; Court of First Instance in Case T-366/00 Scott SA v Commission [2007] ECR II-01763; Court of Justice in Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia v Commission [2003] ECR I-4035; Court of First Instance in Case T-358/94 Air France v Commission [1996] ECR II-02109.
Двадесет и трети доклад за политиката на конкуренцията, 1993 г., стр. 255.
Twenty-third Report on Competition Policy, 1993, p. 255.
Вж. бележка под линия 33.
See footnote 33.
Съгласно документацията, предоставена от гръцките органи (вж. бележка под линия 21 по-горе), реално платената цена за дела от казиното е подобрена допълнително до 120 млн. EUR, което е с 10 млн. EUR повече в сравнение с първоначално обявената сума.
According to documentation provided by the Greek authorities (see footnote 21 above), the price actually paid for the stake in the casino was further improved to EUR 120 million, EUR 10 million higher than previously understood.
от 4 октомври 2011 година
of 4 October 2011