natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Част 3 от Закона за пенсиите от 2004 г. измени Закона за пенсиите от 1995 г. с това, че въведе нова схема с изисквания за финансиране и актюерски оценки, по която се освобождават и пенсионните фондове с държавна гаранция, при условие че са създадени със законен акт.
Part 3 of the Pensions Act 2004 modified the 1995 Act in that it introduced a new scheme of funding requirements and actuarial valuations, from which pension funds with a Crown guarantee are also exempted, provided that they are established by enactment.
Относно съответствието с изискванията за минимално финансиране, въведени със Закона за пенсиите от 2004 г., от информацията, предоставена от органите на Обединеното кралство следва, че BTPS не изпълнява едно от условията за освобождаване, тъй като не е било създадено със законен акт.
Concerning compliance with the minimum funding requirements introduced by the Pensions Act 2004, it follows from the information submitted by the authorities of the United Kingdom that BTPS does not fulfil one of the conditions for exemption, since it was not established by enactment.
Следователно BTPS подлежи на изискванията за минимално финансиране, установени в Закона за пенсиите от 2004 г., независимо от ползата, осигурена чрез държавната гаранция.
It follows that BTPS is subject to the minimum funding requirements laid down in the Pensions Act 2004 notwithstanding the existence of the benefit of the Crown guarantee.
В резултат на това BT не може да се облагодетелства от каквото и да е освобождаване, съдържащо се в нея, и трябва да изпълнява изискванията на този закон, докато те са в сила.
As a result, BT cannot avail itself from any exemption therein and must meet the requirements of that Act as long as they are in force.
В това отношение съдържанието на последния план за възстановяване на BTPS, договорен между BT и получателите на пенсии по схемата BTPS през декември 2005 г., бе предмет на контрол от страна на Пенсионния регулатор.
In that respect, the content of the latest BTPS recovery plan, agreed between BT and BTPS trustee in December 2005, was subject to the Pension Regulator’s scrutiny.
Пенсионният регулатор е независим орган, създаден със Закона за пенсиите от 2004 г., който отговаря за регулирането на пенсионните схеми.
The Pension Regulator is an independent authority set by the Pensions Act 2004 and is in charge of the regulation of pension schemes.
Органите на Обединеното кралство обявиха официално, че Пенсионният регулатор е удовлетворен от факта, че държавната гаранция не се използва за удължаване на периода за възстановяване или с цел да въздейства върху което и да е от основните допускания в актюерската оценка или в плана за възстановяване на BTPS.
The authorities of the United Kingdom formally confirmed that the Pension Regulator was satisfied that the Crown guarantee was not being used to extend the recovery period or affect any of the key assumptions in the actuarial valuation or recovery plan of BTPS.
При все това е необходимо да се направи оценка на това дали, по силата на държавната гаранция, освобождаването от изискванията за финансиране, съдържащи се в Закона за пенсиите от 1995 г., което не подлежи на условието съответната схема да е била създадена със законен акт, е осигурило икономическо предимство на BT или на BTPS.
However, it is necessary to assess whether, by virtue of the Crown guarantee, the exemption from the funding requirements contained in the Pensions Act 1995, which was not subject to the condition of the pension scheme in question having been established by enactment, procured an economic advantage to BT or to BTPS.
Всяко евентуално предимство трябва да е било налице в периода 1995 г. и 2004 г., когато тези изисквания са били в сила.
Any possible advantage would have been present between 1995 and 2004, when those requirements were in force.
Тези изисквания са били определени по-специално във връзка с методологията, която трябва да се следва за актюерската оценка на състоянието на схемите и във връзка с десетгодишния срок, в рамките на който трябва да бъде компенсиран всеки докладван дефицит.
Those requirements were defined in particular as to the methodology to be followed for the actuarial valuation of the schemes’ position and as to the 10-year period within which any reported deficit had to be made good.
По принцип е възможно освобождаването да е осигурило икономическо предимство за дружествата на работодателя като BT, чиито задължения във връзка с техния пенсионен фонд се покриват с държавната гаранция.
The exemption could have, in principle, provided an economic advantage to employer companies like BT whose liabilities in relation to their pension fund are covered by the Crown guarantee.
Тези дружества са могли да следват по-малки изисквания, ако изобщо е трябвало да следват такива, що се отнася до i) задължението да коригират всеки дефицит, ii) методологията, която са следвали за оценка на състоянието на схемите по отношение на активите и пасивите, и iii) условията и срока за изпълнение на това.
Those companies could have followed more lenient requirements, if at all, as to (i) the obligation to correct any deficit; (ii) the methodology followed to assess the schemes’ position as to assets and liabilities; and (iii) the conditions and period for doing so.
Наистина финансовите средства, освободени при неспазването на тези изисквания, са могли да бъдат използвани за други икономически дейности.
Indeed, the funds released from not following those requirements could have been used for other economic activities.
Що се отнася до задължението за финансиране, правилниците на BTPS в периода между 1995 г. и 2004 г. задължават BT да коригира всеки дефицит, установен от актюера за схемата.
In respect of the funding obligation, the rules of BTPS between 1995 and 2004 placed BT under an obligation to correct any deficit identified by the scheme actuary.
Въпреки че BT е могло да се облагодетелства от освобождаването от изискванията на Закона за пенсиите от 1995 г., то не го е направило що се отнася до задължението за връщане към цялостно финансиране.
Although BT could have availed itself of the exemption from the Pensions Act 1995, it did not do so as concerns the obligation of return to full funding.
Що се отнася до методологията, органите на Обединеното кралство предоставиха на Комисията декларация за принципите на инвестиционната политика на BTPS от 1996 г. насам.
In respect of the methodology, the authorities of the United Kingdom provided all BTPS’ Statement of investment principles since 1996 to the Commission.
Във всички се казва, че при инвестиционната политика на BTPS са вземани предвид изискванията за минимално финансиране, установени в Закона за пенсиите от 1995 г. Органите на Обединеното кралство твърдят, че в действителност BT е финансирало BTPS, така сякаш изискванията за минимално финансиране, установени в Закона за пенсиите от 1995 г. и Закона за пенсиите от 2004 г., са се прилагали изцяло за него.
They always state that the investment policy of BTPS had regard to the minimum funding requirements laid down in the Pensions Act 1995. The authorities of the United Kingdom claim that, in effect, BT funded BTPS as if the minimum funding requirements laid down in the Pensions Act 1995 and the Pensions Act 2004 fully applied to it.
Също така, органите на Обединеното кралство доказаха, че тези изисквания са били спазени при оценките, направени през 1999 г. и 2002 г., независимо от дефицита, установен въз основа на различна, текуща оценка.
The authorities of the United Kingdom have also shown that those requirements were complied with in the valuations carried out in 1999 and 2002, notwithstanding the deficit established according to a different, ongoing valuation, basis.
В действителност, финансовата позиция на BTPS, установена вследствие на направените през 1999 г. и 2002 г. оценки, когато са били в сила изискванията за минимално финансиране от Закона за пенсиите от 1995 г., не показва всеки дефицит, който BT е трябвало да компенсира при прилагането на тези изисквания.
As a matter of fact, BTPS’ funding position resulting from the valuations carried out in 1999 and 2002, when the minimum funding requirements of the Pensions Act 1995 were in force, does not disclose any deficit which BT would have been forced to make good in application of those requirements.
Въпреки че дружеството BT е могло да се възползва от освобождаването от изискването на Закона за пенсиите от 1995 г., що се отнася до препоръчаната методология, то не е направило това и всъщност е приложило методология, с която се налагат по-строги задължения относно финансирането на дефицита на BTPS.
Although BT could have availed itself of the exemption from the Pensions Act 1995 as concerns the prescribed methodology, it did not do so and actually applied a methodology which placed more stringent obligations on the funding of BTPS’ deficit.
Що се отнася до препоръчания срок за връщане към цялостно финансиране, в случай че е съществувал дефицит съгласно изискванията за минимално финансиране, установени в Закона за пенсиите от 1995 г., не е било необходимо този дефицит да бъде компенсиран незабавно, а е било възможно неговото компенсиране да бъде отложено в рамките на препоръчан срок от десет години или по-малко.
In respect of the prescribed period for return to full funding, had a deficit existed under the minimum funding requirements set out in the Pensions Act 1995, the correction needed not to be immediate but could be carried forward within prescribed periods of 10 years or less.
Вярно е, че BT е било, и все още е, задължено, в съответствие с правилника на BTPS, да компенсира всеки дефицит между докладваните при актюерската оценка активи и пасиви на схемата […].
It is true that BT was, and still is, obliged under the rules of BTPS to repair any deficit between the scheme assets and liabilities reported on an actuarial valuation, […].
При все това, при липсата на какъвто и да е дефицит на BTPS съгласно препоръчаната в Закона за пенсиите от 1995 г. методология, по-дългият срок, в рамките на който BT би могло да коригира този дефицит в сравнение със Закона, очевидно не е осигурил действително икономическо предимство за BT.
However, in the absence of any deficit of the BTPS under the methodology prescribed by the Pensions Act 1995, the longer period within which BT could have corrected it as compared with the Act does not appear to have provided an actual economic advantage to BT.
Комисията отбелязва представения от трети страни аргумент, че една мярка не престава да бъде държавна помощ, защото все още не е била приложена.
The Commission notes the argument made by third parties that a measure does not cease being State aid because it has not yet been used.
При все това при сегашните обстоятелства въпросната мярка вече не е в сила и няма доказателство за икономическа полза, натрупана от BP в периода 1995—2004 г.
However, in the current circumstances, the measure in question is no longer in force and there is no evidence of an economic benefit having accrued to BP between 1995 and 2004.
При тези обстоятелства Комисията счита, че не е констатирано, че освобождаването от изискванията за минимално финансиране, установено в закона за пенсиите от 1995 г. и, дори още по-малко, правилата, съдържащи с в Закона за пенсиите от 2004 г. са осигурили или продължават да осигуряват икономическо предимство на BT.
In these circumstances, the Commission considers that it is not established that the exemption from the minimum funding requirements laid down in the Pensions Act 1995 and, even less so, the rules contained in the Pensions Act 2004 have procured or still procure an economic advantage to BT.
Следователно в това отношение няма наличие на държавна помощ, тъй като не са изпълнени условията за натрупване, посочени в член 87, параграф 1 от Договора за създаване на ЕО.
There is therefore no State aid in this respect since the cumulative conditions laid down by Article 87(1) of the EC Treaty are not fulfilled.
Освобождаването от заплащане на такса за Фонда за пенсионна закрила, съответстваща на пенсионните задължения, покрити от държавната гаранция, е установено в Закона за пенсиите от 2004 г.
The exemption from the payment of levy to the Pension Protection Fund corresponding to the pension liabilities covered by the Crown guarantee set out in the Pensions Act 2004
Със Закона за пенсиите от 2004 г. бе създаден Фондът за пенсионна закрила, към който по принцип пенсионните фондове трябва да допринасят средства чрез заплащане на годишна такса, освен ако те са подкрепени от държавна гаранция и вследствие на това са освободени от това плащане.
The Pensions Act 2004 created the Pension Protection Fund, to which pension funds generally have to contribute by paying an annual levy, unless they benefit from a Crown guarantee and are as a result exempted from this payment.
От 2004 г. насам, със създаването на общата система на Фонда за пенсионна закрила, професионалните пенсионни схеми и непряко работодателите, трябва да правят вноски във Фонда за пенсионна закрила, като по този начин се осигурява гаранция за служителите към която и да е схема за вноски.
As from 2004, the Pension Protection Fund general system has been established and occupational pension schemes, and indirectly employers, have to make contributions to the Pension Protection Fund, which guarantees the employees of any contributor scheme.
С други думи, според общата система работодателите трябва да заплащат за допълнителна закрила под формата на плащане на пълна такса.
In other words, the general system is that additional protection must be paid by the employers in the form of the payment of a full levy.
Съгласно регламентите относно правилата за влизане във Фонда за пенсионна закрила BTPS се освобождава в частта за пенсионните права на неговите служители, гарантирани от държавата.
Under the Pension Protection Fund entry rules regulations, the section of BTPS for the part of its employees’ pension rights guaranteed by the Crown is exempted.
Следователно при изчисляването на таксата за BTPS от Фонда за пенсионна закрила се изключват всички членове на схемата, които са се присъединили преди приватизацията, въз основа на разбирането, че с раздел 68 от Закона за пенсиите от 1984 г. се гарантира задължението на BT да прави вноски в BTPS за тези членове.
Therefore, BTPS levy is calculated by the Pension Protection Fund excluding all members of the scheme who joined before privatisation on the understanding that section 68 of the 1984 Act guarantees the liability of BT to make contributions to BTPS in respect of these members.
В резултат на това е налице разлика между таксата за Фонда за пенсионна закрила, която BTPS е заплатило действително от 2005 г. насам, и таксата, която BTPS е трябвало да заплати, ако не е било взето предвид наличието на държавна гаранция.
As a result, there is a difference between the Pension Protection Fund levy which the BTPS actually paid since 2005 and the levy which the BTPS would have paid had the existence of the Crown guarantee been ignored.
Например таксата, платена от BTPS през 2005/2006 г. бе […] GBP, докато предполагаемата дължима такса без държавната гаранция, би била […] GBP. С други думи, действително платената такса възлиза на по-малко от […] от сумата, която BTPS е трябвало да плати без държавната гаранция.
For instance, the levy which BTPS paid in 2005/2006 was GBP […] whilst the putative levy payable without the Crown guarantee would have been GBP […] In other words, the fee actually paid amounted to less than […] of the amount which the BTPS would have had to pay without the Crown guarantee.
За следващите години, ако не се взема предвид наличието на държавна гаранция, дължимата такса би била […] GBP през 2006/2007 г. и […] GBP през 2007/2008 г.
For subsequent years, the fee payable if the existence of the Crown guarantee had been ignored would have been GBP […] in 2006/2007 and GBP […] in 2007/2008.
Комисията не счита, че намаляването на таксата, която трябва да бъде платена към Фонда за пенсионна закрила, е обосновано „от логиката на системата“.
The Commission does not consider that the reduction of the levy to be paid to the Pension Protection Fund is justified ‘by the logic of the system’.
Комисията счита, че „системата“, установена в Обединеното кралство за защита на пенсионните права, не може да се разглежда като състояща се единствено от Фонда за пенсионна закрила.
The Commission considers that the ‘system’ set out in the United Kingdom for the protection of pension rights cannot be regarded as constituted by the Pension Protection Fund alone.
По-скоро трябва да се вземат предвид всички мерки, които са установени с цел осигуряване на пенсионна закрила.
Rather, all measures established in order to achieve protection of pensions must be taken into consideration.
В случай че BT изпадне в несъстоятелност и пенсионният фонд на дружеството е в дефицит, пенсиите на служителите от преди приватизацията ще бъдат изплатени по-скоро от държавата, а не от частно финансирания Фонд за пенсионна закрила, какъвто би бил случаят, ако се прилагаха стандартните правила.
In case BT becomes insolvent and its pension fund is in deficit, the pensions of the pre-privatisation employees concerned will be paid by the State, rather than by the privately funded Pension Protection Fund, as would be the case if the normal rules had applied.
Както бе посочено по-горе, BTPS получава закрила чрез държавната гаранция, без каквото и да е плащане.
As indicated above, the BTPS obtains the protection of the Crown guarantee without any payment.
Единствената явна „логика“ в този случай, е че когато са предоставени държавни ресурси за закрила на пенсионната схема на дадено предприятие, частното осигуряване става излишно.
The only ‘logic’ apparent in this case is that where State resources are made available for the protection of an undertaking’s pension scheme, private provision becomes superfluous.
Аргументът, изтъкнат от органите на Обединеното кралство в защита на това, че системата за закрила, установена от Фонда за пенсионна закрила, се прилага единствено при липсата на други действащи адекватни договорености за закрила, като държавната гаранция, не отчита факта, че договореностите за закрила, с които се ползва BTPS, са предоставени безвъзмездно на BT.
The argument put forward by the authorities of the United Kingdom to the effect that the protection system set out by the Pension Protection Fund only applies in the absence of other adequate protection arrangements being put in place, such as a Crown guarantee, disregards the fact that the protective arrangements from which the BTPS benefits are made available at no cost to BT.
Дори ако можеше да се приеме, че Фондът за пенсионна закрила е „обезопасителна мрежа“, предназначена единствено за пенсионни схеми, които не се ползват от адекватна закрила в случай на несъстоятелност на работодателя, продължава да е налице фактът, че BT не плаща за такава закрила що се отнася до пенсионните права на служителите от периода преди приватизацията и е било подпомогнато от държавата за осигуряването на адекватна закрила, за която Обединеното кралство счита, че е необходимо да бъде приложена за други служители, участващи в професионалните пенсионни схеми.
Even if one were to admit that the Pension Protection Fund is as a ‘safety net’ intended only for pension schemes not benefiting from adequate protection in case of insolvency of the employer, the fact remains that BT does not pay for such protection as concerns the pension rights of pre-privatisation employees and has been supplemented by the State for the provision of the adequate protection which the United Kingdom deems it necessary to put in place for other employees of occupational pension schemes.
Наистина, що се отнася до служителите от периода след приватизацията, чиито права не са покрити от държавната гаранция, BTPS се ползва от и внася средства към Фонда за пенсионна закрила.
Indeed, as concerns its post-privatisation employees whose rights are not covered by the Crown guarantee, BTPS benefits from and contributes to the Pension Protection Fund.
Също така Комисията не споделя мнението, изразено от BT и BTPS, че мярка, за която се твърди, че не е представлявала помощ през 1984 г., когато е била предоставена, не може да бъде характеризирана като помощ двайсет години по-късно вследствие на външни събития.
Nor does the Commission share the view put forward by BT and BTPS that a measure which was allegedly not aid in 1984 when it was granted cannot be characterised as aid 20 years later as a result of exogenous events.
Първо, Комисията изтъква, че не счита гаранцията, като такава, за помощ за BT.
The Commission firstly points out that it does not find the guarantee to be, in itself, an aid to BT.
В съответствие с решението си от 28 ноември 2007 г. Комисията отбеляза, че държавната гаранция за пенсионни задължения е предоставена в полза на посочените служители и не осигурява пряко икономическо предимство на BT.
As the Commission noted in its decision of 28 November 2007, the Crown guarantee on pension liabilities was made for the benefit of the said employees and did not confer an economic advantage directly to BT.
При все това, понастоящем гаранцията е причината, която е в основата на предимството за BT, получено под формата на дерогация от плащане на пълна такса за финансиране на Фонда за пенсионна закрила, който е въведен със Закона за пенсиите от 2004 г., и която BT плаща единствено що се отнася до неговите служители от периода след приватизацията.
The guarantee does however now constitute the underlying reason why BT receives an advantage in the form of the derogation from the full levy to finance the Pension Protection Fund which was introduced by the Pensions Act 2004, which BT pays only as far as its post-privatisation employees are concerned.
Тази дерогация не би могла да съществува в момента, в който е била издадена държавната гаранция, защото не е съществувало задължение за вноска към същия или подобен фонд, но гаранцията е призната в Закона за пенсиите от 2004 г. като основание за дерогация.
That derogation could not exist at the time when the Crown guarantee was issued because there was no obligation to contribute to the same or a similar fund, but the guarantee is recognised by the Pensions Act 2004 as justification for the derogation.
Твърдението на BT и BTPS, че установяването на задължение за вноска е външно за държавната гаранция пренебрегва факта, че естеството на ползите и получателят не са едни и същи през 1984 г. и 2004 г. Покритието на пенсионните права в случай на несъстоятелност на BT е от полза за служителите от периода преди приватизацията с това, че по този начин се гарантира плащането на натрупаните от тях права.
The allegation by BT and BTPS that the creation of the obligation to contribute is exogenous to the Crown guarantee disregards the fact that the nature of the benefit and the beneficiary are not the same in 1984 and in 2004. The coverage of pension rights in case of BT insolvency is a benefit for pre-privatisation employees in that it guarantees the payment of the rights which accrue to them.
При все това освобождаването от изискванията на Фонда за пенсионна закрила и от плащането на пълна такса е от полза за BT дотолкова, доколкото това намалява таксата, която би била дължима в противен случай, и това освобождаване се дължи на наличието на държавна гаранция.
However, the exemption from the Pension Protection Fund and the payment of the full levy is a benefit for BT insofar as it diminishes the levy which would otherwise be due and that exemption owes to the existence of the Crown guarantee.