natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В съответствие с Регламент (ЕО) № 2092/2004 [2] на Комисията удостоверенията за автентичност, доказващи, че продуктите произхождат от Швейцария, следва да бъдат издавани преди вноса на някои от тях.
In accordance with Commission Regulation (EC) No 2092/2004 [2] certificates of authenticity attesting that the products originate in Switzerland are to be issued before certain products are imported.
Наименованието на издаващия тези сертификати орган фигурира в приложение III към посочения регламент.
The name of the issuing authority for those certificates is given in Annex III to that Regulation.
При определянето на нов издаващ орган, в член 4, параграф 2 от посочения регламент се предвижда приложение III да бъде изменено.
Article 4(2) of that Regulation provides that Annex III may be revised in case a new issuing authority is appointed.
Швейцария уведоми Комисията, че е определила нов орган, който ще ще има пълномощия да издава удостоверения за автентичност.
Switzerland has notified the Commission that it has appointed a new body that will be authorised to issue certificates of authenticity.
Регламент (ЕО) № 2092/2004 следва да бъде съответно изменен.
Regulation (EC) No 2092/2004 should therefore be amended accordingly.
Приложение III към Регламент (ЕО) № 2092/2004 се заменя с текста, даден в приложението към настоящия регламент.
Annex III to Regulation (EC) No 2092/2004 is replaced by the text set out in the Annex to this Regulation.
Настоящият регламент влиза в сила на третия ден след датата на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
This Regulation shall enter into force on the third day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
ОВ L 362, 9.12.2004 г., стр. 4.
OJ L 362, 9.12.2004, p. 4.
Списък на органите в държавите износителки, имащи пълномощия да издават сертификати за автентичност
List of authorities in exporting countries empowered to issue certificates of authenticity
Office fédéral de l'agriculture/Bundesamt für Landwirtschaft/Ufficio federale dell'agricoltura.“
Office fédéral de l'agriculture/Bundesamt für Landwirtschaft/Ufficio federale dell'agricoltura.’
Регламент (ЕО) № 382/2009 на Комисията
Commission Regulation (EC) No 382/2009
Настоящият регламент влиза в сила на 12 май 2009 година.
This Regulation shall enter into force on 12 May 2009.
Регламент (ЕО) № 383/2009 на Съвета
Council Regulation (EC) No 383/2009
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои видове тел и въжета от нелегирана стомана за предварително и последващо напрягане (тел и въжета за ППН) с произход от Китайската народна република
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain pre- and post-stressing wires and wire strands of non-alloy steel (PSC wires and strands) originating in the People’s Republic of China
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност [1] (наричан по-долу „основния регламент“), и по-специално член 9 от него,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic Regulation’), and in particular Article 9 thereof,
като взе предвид предложението, представено от Комисията след консултация с консултативния комитет,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
С Регламент (ЕО) № 1129/2008 [2] от 14 ноември 2008 г. (наричан по-долу „временния регламент“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове тел и въжета от нелегирана стомана за предварително и последващо напрягане (тел и въжета за ППН) с произход от Китайската народна република (КНР).
The Commission, by Regulation (EC) No 1129/2008 [2] of 14 November 2008 (the ‘provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain pre- and post-stressing wires and wire strands of non-alloy steel (‘PSC wires and strands’) originating in the People’s Republic of China (‘PRC’).
Отбелязва се, че процедурата бе започната вследствие на жалба, подадена от Eurostress Information Service (ESIS) от името на производители, представляващи значителен дял от общото производство в Общността на тел и въжета за ППН, който в случая възлиза на над 57 %.
It is noted that the proceeding was initiated following a complaint lodged by Eurostress Information Service (ESIS) on behalf of producers representing a major proportion of the total Community production of PSC wires and strands in this case more than 57 %.
Както е посочено в съображение 13 от временния регламент, разследването за дъмпинг и вреда обхвана периода от 1 януари 2007 г. до 31 декември 2007 г. („период на разследване“ или „ПР“).
As set out in recital 13 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2007 to 31 December 2007 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Проучването на тенденциите при оценяването на вредата обхвана периода от 1 януари 2004 г. до края на периода на разследване (наричан по-долу „разглеждания период“).
The examination of the trends for the assessment of injury covered the period from 1 January 2004 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Последваща процедура
Subsequent procedure
След оповестяването на съществените факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки („предварително разгласяване“), редица заинтересовани страни представиха писмени изявления, изразяващи техните становища относно временните констатации.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
На страните, които изразиха желание за това, бе предоставена възможност да бъдат изслушани.
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
Комисията продължи своето разследване по отношение на аспектите, касаещи интереса на Общността, и извърши анализ на данните, съдържащи се в отговорите на въпросника, предоставени от някои потребители в Общността след налагането на временните антидъмпингови мерки.
The Commission continued its investigation with regard to Community interest aspects and carried out analyses of data contained in the questionnaire replies provided by some users in the Community after the imposition of the provisional anti-dumping measures.
Бяха извършени четири допълнителни проверки в помещенията на следните дружества потребители:
Four additional verification visits were carried out at the premises of the following user companies:
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Испания,
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Spain,
Grupo Pacadar SA, Madrid, Испания,
Grupo Pacadar SA, Madrid, Spain,
Strongforce Engineering PLC, Dartford, Обединено кралство,
Strongforce Engineering plc, Dartford, United Kingdom,
Hanson Building Products Limited, Somercotes, Обединено кралство.
Hanson Building Products Limited, Somercotes, United Kingdom.
Всички заинтересовани страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да бъде направена препоръка за налагане на окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на тел и въжета за ППН с произход от КНР и за окончателно събиране на сумите, обезпечени чрез временното мито.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures on imports of PSC wires and strands originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Също така им бе предоставен срок, в рамките на който те имаха възможност да направят постъпки на основата на разкритата информация.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Предоставените от заинтересованите страни коментари в устна и писмена форма бяха разгледани и, където бе целесъобразно, констатациите бяха съответно изменени.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Една заинтересована страна заяви, че конкретен вид въже с 19 отделни усукани телени нишки следва да бъде изключен от обхвата на процедурата поради факта, че този вид продукт се използва за много специфични приложения, не може да бъде използван за подсилване на бетон, окачващи елементи или висящи мостове, каквито са основните приложения на разглеждания продукт, и не е бил произвеждан в Общността.
One interested party has claimed that a specific type of strand with 19 wires should be excluded from the scope of the proceeding on the grounds that this product type was used for very specific applications, could not be used in concrete reinforcement or suspension elements or for stay-cable bridges, which are the main applications of the product concerned, and it was not produced in the Community.
Бе проведена консултация с производството на Общността и бе потвърдено, че описаният продукт, т.е. въже с 19 отделни телени нишки, а също така и въжета с повече от 19 отделни телени нишки, не съответстват на разглеждания продукт.
The Community industry was consulted and confirmed that the product described, i.e. strand of 19 wires but also strands of more than 19 wires, was not the product concerned.
Поради това възражението бе прието и въжетата с 19 или повече телени нишки ще бъдат изключени от обхвата на продукта.
The claim has therefore been accepted and strands with 19 wires or more will be excluded from the product scope.
При липса на други коментари относно разглеждания и подобния продукт с настоящото съображения 14—20 от временния регламент се потвърждават.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, recitals 14 to 20 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Един китайски производител износител възрази срещу временните констатации по отношение на определянето на ТДПИ и заяви, че отговаря на критерии 1—3, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
One Chinese exporting producer contested the provisional findings with regard to the determination of MET and claimed that criteria 1 to 3 set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation were met.
Що се отнася до критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, разследването по отношение на ТДПИ установи, че разходите за електричество, направени от въпросния производител износител и представляващи важна част от общите производствени разходи, са ненадеждни.
As regards criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the investigation with regard to MET determined that the electricity costs incurred by the exporting producer concerned and which constitute an important part in the total cost of manufacturing were unreliable.
Бе констатирано, че разходите за електричество са били фактурирани посредством трето дружество в ликвидация (вместо директно от доставчика на електричество).
It has been found that electricity costs were invoiced via a third company in liquidation (instead of directly by the supplier of the electricity).
Обяснено бе, че дружеството в ликвидация, което първоначално е притежавало производствените мощности, в които е бил произвеждан разглежданият продукт, и което междувременно е било в ликвидация, все още се счита за собственик на част от мощностите.
It was explained that the company in liquidation which was originally the owner of the production facilities where the product concerned was produced but which was meanwhile in liquidation was still considered as the owner of part of the facilities.
Поради това електрическата компания е трябвало все още да фактурира цялото потребление на електричество на дружеството в ликвидация, което на свой ред е фактурирало тези разходи на въпросния производител износител.
The electricity company would therefore still invoice all electricity consumption to the company in liquidation which in turn would invoice these costs to the exporting producer concerned.
Проверка обаче показа, че производителят износител е закупил производствените мощности по време на ПР през 2007 г. и най-малко по време на част от ПР е бил законен собственик на производствените мощности.
However, it was verified that the exporting producer purchased the production facilities during the IP in 2007 and was at least during part of the IP the legal owner of the production facilities.
Освен това сумите, за които е било докладвано, не съответстват на счетоводните документи на производителя износител.
Furthermore, the amounts reported could not be reconciled with the exporting producer’s accounts.
На последно място, след временното оповестяване дружеството не е представило никаква информация или доказателства, с които да докаже надеждността на данните за разходите за електричество и с които да обори временните констатации в това отношение.
Finally, subsequent to provisional disclosure, the company did not submit any information or evidence which would have shown the reliability of the electricity costs and which could thus have reversed the provisional findings in this respect.
Същият производител износител повтори твърдението си, че ограниченият срок на действие на неговия бизнес лиценз не показва значителна намеса на държавата по смисъла на критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, както е посочено в разследването относно ТДПИ.
The same exporting producer reiterated that the limited duration of its business licence would not indicate significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation as determined by the investigation on MET.
В това отношение се отбелязва, че ограниченият срок на действие на бизнес лиценза бе счетен за пречка при вземането на дългосрочни делови решения и при планирането.
In this regard it is noted that the limited duration of the business licence was found to be an obstacle for long-term business decisions and planning.
По-специално бе констатирано, че на дружества в подобни ситуации обикновено се предоставя бизнес лиценз със значително по-дълъг срок на действие.
In particular, it was found that companies in similar situations usually benefited from a significantly longer duration of business licences.
След предварителното оповестяване обаче бе изяснено, че продължаването на срока на действие на бизнес лиценза на производителя износител е само формалност, която вече не може да бъде считана за пречка при вземането на дългосрочни делови решения и при планирането.
However, subsequent to the provisional disclosure, it could be clarified that the timely extension of the business license of the exporting producer was a simple formality which could not be considered as an obstacle for long-term business decisions and planning anymore.
Въз основа на горепосоченото се стигна до заключението, че в този конкретен случай срокът на действие на бизнес лиценза наистина не може да бъде определен като значителна намеса на държавата по смисъла на критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и аргументите на производителя износител бяха приети.
On the above basis, it was concluded that in this particular case the duration of the business licence could not indeed be qualified as significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and the exporting producer’s arguments were accepted.
Временните констатации бяха съответно преразгледани.
The provisional findings were revised accordingly.
Въпросният производител износител също така оспори констатациите, че не отговаря на условията, определени в критерий 2 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, т.е. той е имал ясен основен комплект счетоводна документация, одитиран в съответствие с международните счетоводни стандарти.
The exporting producer concerned also contested the findings that it did not fulfil the conditions set out in criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. that it had one clear set of basic accounting records audited in line with international accounting standards.
Отбелязва се, че разследването относно ТДПИ установи, че значителни суми по възобновяем кредит са били записани в грешна позиция.
It is noted that the investigation concerning MET revealed that significant amounts of a recurring loan were booked under a wrong position.
Въпреки че производителят износител твърди, че тази констатация не отговаря на действителните факти, той не представи никакво убедително обяснение или валидно доказателство в подкрепа на твърденията си.
Although the exporting producer claimed that this finding would not correspond to the real facts it did not submit any convincing explanation or any valid evidence in support of its claim.
Поради това възражението трябваше да бъде отхвърлено.
This claim had therefore to be rejected.
На последно място, същият производител износител заяви, че не съществуват значителни нарушения, пренесени от системата на непазарна икономика, както е определено в критерий 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
Finally, the same exporting producer claimed that there were no significant distortions carried over from the non-market economy system as set out in criterion 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
По-специално производителят износител възрази срещу констатацията, че е могъл да заема финансови средства при лихвен процент, значително по-нисък от пазарния.
In particular, the exporting producer contested the finding that it could borrow money at an interest rate which was significantly below the market rate.
Производителят износител обаче не предостави никаква нова информация или доказателства, които биха довели до преразглеждане на временните констатации в това отношение и поради това възражението трябваше да бъде отхвърлено.
However, the exporting producer did not provide any new information or evidence which could revise the provisional findings in this respect and this claim had therefore to be rejected.
Предвид гореизложеното и независимо от констатациите, посочени в съображение 14 по-горе, констатациите относно ТДПИ по отношение на посочения производител износител, изложени в съображение 35 от временния регламент, се потвърждават.
On the basis of the above, and despite the findings as described in recital 14, the findings on MET with regard to this exporting producer as set out in the provisional Regulation in recital 35 are hereby confirmed.
При липса на други коментари, отнасящи се до определянето на ТДПИ, временните констатации, изложени в съображения 25—36 от временния регламент, се потвърждават.
In the absence of any other comments with regard to the determination of MET, the provisional findings as set out in recitals 25 to 36 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Производителят износител, на когото не бе предоставено ИТ, заяви, че процесите му на вземане на решения са били в достатъчна степен независими от държавна намеса по смисъла на член 9, параграф 5, буква в) от основния регламент.
The exporting producer to which IT was not granted claimed that its decision-making was sufficiently independent from State interference within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
В подкрепа на твърдението си производителят износител съумя да изясни състава на борда на директорите на дружеството и правата при гласуване на акционерите.
In support of this claim, the exporting producer was able to clarify the composition of the company’s board of directors and the voting rights of its shareholders.
По този начин производителят износител съумя да покаже, че е в достатъчна степен независим от евентуална държавна намеса в процеса на ценообразуване по смисъла на член 9, параграф 5, буква в) от основния регламент.
Thus, the exporting producer could show that it was sufficiently independent from potential State interference in its price setting within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Освен това, както е посочено в съображение 14, производителят износител съумя да докаже, че срокът на валидност на неговия бизнес лиценз не може да бъде счетен за значителна държавна намеса.
In addition, the exporting producer, as mentioned in recital 14, could also demonstrate that the duration of its business licence cannot be qualified as significant State interference.
Вследствие на това, тъй като за въпросния производител износител са изпълнени изискванията за ИТ, посочени в член 9, параграф 5 от основния регламент, следва да бъде изчислено индивидуално окончателно мито, приложимо по отношение на продуктите, произвеждани и изнасяни от него.
As a consequence, since this exporting producer met the requirements for IT as set out in Article 9(5) of the basic Regulation an individual definitive duty should be calculated applicable to products produced and exported by it.
По отношение на двама от производителите износители, на които бе предоставено ИТ, нова информация, станала налична след налагането на временните мерки, показа, че служители на ключови позиции в тези дружества са били членове на държавни организации по смисъла на член 9, параграф 5, буква в) от основния регламент.
As regards two of the exporting producers to whom IT was granted, new information available after the imposition of the provisional measures showed that key personnel of these companies were members of State bodies within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
И двете дружества не са посочили тази информация в заявленията си за предоставяне на ТДПИ/ИТ.
Both companies omitted this information in their claim for MET/IT.
Счетено бе, че непосочването на такава информация представлява подвеждане по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент и че информацията, предоставена в съответните им заявления за предоставяне на ТДПИ/ИТ, не следва да бъде вземана предвид.
It was considered that the omission of such information was misleading within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation and the information provided in their respective claims for MET/IT should be disregarded.
На въпросните дружества бе дадена възможност да предоставят допълнителни разяснения в съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент.
The companies concerned were given the opportunity to provide further explanations in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
Никое от тези дружества обаче не предостави задоволителни разяснения.
However, none of the companies concerned provided satisfactory explanations.
Въз основа на това на горепосочените дружества бе отказано ИТ.
On this basis IT was denied to the above companies.
По отношение на третото дружество, на което бе предоставено ИТ, производството на Общността постави под въпрос, дали то в действителност е дружество с изцяло чуждестранен капитал и дали следователно отговаря на критерия, определен в член 9, параграф 5, буква в) от основния регламент.
As regards the third company to which IT was granted, the Community industry questioned whether it was in fact a wholly foreign owned company and whether it therefore fulfilled the criterion set out in Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
По време на разследването обаче бяха проверени и съпоставени всички съответни плащания и банкови преводи по придобиването на дружеството, като бе доказано, че става въпрос за дружество с изцяло чуждестранен капитал.
However, all relevant payments and bank transfers when acquiring the company could be verified and reconciled during the investigation demonstrating that the company was a wholly foreign owned company.
НОРМАЛНА СТОЙНОСТ
NORMAL VALUE
Някои заинтересовани страни заявиха, че изборът на страна аналог е бил нецелесъобразен.
Certain interested parties claimed that the choice of the analogue country was inappropriate.