natgillin/translations-raw huggingface dataset:
През 1997 г. немската банка Bayerische Hypo and Vereinsbank AG отпусна на ELVO кредит в размер на 23008134,635 EUR. Този кредит бе обезпечен с гаранция от гръцката държава (по-долу наричан „кредитна гаранция“).
In 1997, ELVO was granted a loan corresponding to EUR 23008134,635 by the German bank Bayerische Hypo and Vereinsbank AG. This loan was secured by a guarantee from the Greek state (hereinafter referred to as ‘the loan guarantee’).
ELVO не предостави обезпечение за гаранцията, но плати на държавата такса в размер на 1 % от сумата.
ELVO provided no collateral for the guarantee but paid the state a fee of 1 % of the amount.
Гръцките органи уведомиха Комисията, че кредитът е използван за финансиране на производството за програмите за публични поръчки на Министерството на отбраната, и по-специално за производството на […] [5] за гръцката армия.
The Greek authorities have informed the Commission that the loan was used to finance production for the Ministry of Defence procurement programmes, more specifically the production of […] [5] intended for the Greek army.
ПРИЧИНИ ЗА ЗАПОЧВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА ПО ЧЛЕН 82, ПАРАГРАФ 2
REASONS FOR OPENING THE PROCEDURE UNDER ARTICLE 82(2)
Както бе посочено по-горе, с писмо от 7 декември 2005 г. Комисията уведоми Гърция за откриването на производството по член 88, параграф 2 от Договора за ЕО относно опрощаването на данъчни задължения А, което се счита за държавна помощ.
As mentioned above, the Commission informed Greece by a letter of 7 December 2005 that it had opened the proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of tax waiver A, which it considered to constitute state aid.
Комисията изрази съмнения относно съвместимостта на помощта с общия пазар поради долупосочените причини.
The Commission had doubts about the aid’s compatibility with the common market on the following grounds.
По време на обмяната на мнения, предхождаща решението за започване на процедурата, Гърция твърдеше, че цялата дейност на ELVO е попадала в обхвата на член 296 от Договора за ЕО, тъй като ELVO произвежда главно военни превозни средства за гръцките въоръжени сили.
In the exchange of views that preceded the opening decision, Greece had argued that ELVO’s activity in its entirety was covered by Article 296 of the EC Treaty since ELVO mainly produced military vehicles intended for the Greek armed forces.
Комисията отбеляза обаче, че ELVO произвежда също така цивилни превозни средства и превозни средства с двойно предназначение.
However, the Commission noted that ELVO also manufactured civilian and dual use vehicles.
Гърция не е доказала, че опрощаването на данъчни задължения е облагодетелствало само военното производство на ELVO и че е било необходимо за основните интереси на Гърция, свързани с отбраната.
Greece had not shown that the tax waiver had only benefited ELVO’s military production and that it was necessary for Greece’s essential defence interests.
Вследствие на това Комисията сметна, че само част от финансовата помощ, отпусната на ELVO, е облагодетелствала военното производство, което попада в обхвата на член 296 от Договора за ЕО, и че помощта за останалото производство следва да бъде предмет на разследване в рамките на процедурата по член 88, параграф 2 от Договора за ЕО.
Consequently, the Commission considered that only part of the financial support granted to ELVO was in favour of military production covered by Article 296 of the EC Treaty and that the aid granted to the production not so covered had to be investigated within a procedure on the basis of Article 88(2) of the EC Treaty.
В същото писмо, в съответствие с член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета [6], Комисията поиска от Гърция да ѝ предостави информация по редица въпроси, сред които:
In the same letter the Commission enjoined Greece, in accordance with Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [6], to provide it with information on a number of points, among which were the following:
информация относно всяко друго финансово подпомагане, предоставено на ELVO с публични ресурси,
information on any other financial support provided to ELVO from public resources,
свидетелство за това, че са водени отделни счетоводни сметки за приходите и разходите, свързани с цивилното производство (включително за продукция с двойно предназначение), и че помощта е облагодетелствала само военното производство,
evidence that the cost and revenue accounts linked to the civilian production (including dual use) and military production were separated and that the aid only favoured the military production,
данни за разделянето на оборота между категориите продукция (с цивилно, двойно и военно предназначение).
data on the split of the turnover between product categories (civilian, dual use and military).
ЗАБЕЛЕЖКИ НА ГРЪЦКИТЕ ОРГАНИ
OBSERVATIONS OF THE GREEK AUTHORITIES
След оповестяването на решението на Комисията да започне процедурата за разследване Гърция представи следните мнения.
Further to the Commission’s decision to open the investigation procedure, Greece submitted the following comments.
Други мерки за помощ
Other aid measures
В отговор на искането на Комисията Гърция предостави горната информация относно опрощаването на данъчни задължения Б и кредитната гаранция.
Further to the Commission’s injunction, Greece informed the Commission of tax waiver B and the loan guarantee as described above.
Гърция твърди, че ELVO не е получила друго подпомагане с публични средства.
Greece stated that ELVO had received no other support from public funds.
Приложение на член 296 от Договора за ЕО
Relevance of Article 296 of the EC Treaty
Гърция потвърди, че ELVO не е водела отделни сметки съответно за цивилната и военната част от своето производство.
Greece confirmed that ELVO did not maintain separate accounts for the civilian and military parts of its production.
Според Гърция обаче ELVO е произвеждала главно военно оборудване.
However, Greece argued that ELVO mainly produced military equipment.
Така например през периода 1987—1998 г. „военните програми“ са представлявали 85 % от продажбите на компанията.
Thus in the years 1987 to 1998, ‘military programmes’ amounted to 85 % of the company’s sales.
Ако делът на военната продукция през 1999 г. е бил само 54 %, то това е било извънредна ситуация вследствие на изпълнението на споразумение за доставката на автобуси и тролейбуси за различни публични органи от 1997 г. (и действително, през следващите години 2000—2002 г. делът на продажбите на продукция с военно предназначение е възвърнал предишните си нормални, високи стойности: съответно 64,61 %, 72,59 % и 98,40 %).
If military production accounted for only 54 % of sales in 1999, this was an exceptional event due to the implementation of an agreement from 1997 to deliver buses and trolley buses to various public bodies (and indeed in the following years 2000-2002, the military share of sales was back at the normal high levels: 64,61 %, 72,59 % and 98,40 %, respectively).
Следователно с изключение на 1999 г. преобладаващата част от продукцията на ELVO се е състояла от военни материали, които биха могли да попаднат в обхвата на член 296 от Договора за ЕО.
Thus, except for the year 1999, the overwhelming share of ELVO’s production covered military material which could be covered by Article 296 of the EC Treaty.
Принцип на частния продавач
Private vendor principle
Доколкото опрощаванията на данъчни задължения А и Б не попадат в обхвата на член 296 от Договора за ЕО, те следва да бъдат разглеждани в контекста на частичната приватизация на ELVO.
Insofar as tax waivers A and B would not be covered by Article 296 EC, they should be seen in the context of the partial privatisation of ELVO.
Тя бе извършена чрез открита тръжна процедура, в която осем гръцки и международни групи изразиха интерес.
This was performed through an open tender in which eight Greek and international groups expressed an interest.
Четири от тях направиха отговарящи на условията оферти.
Four submitted eligible bids.
Офертата на Mytilineos бе счетена за най-добра.
Mytilineos’ bid was considered the best.
Като част от процеса на приватизация гръцката държава е решила ELVO да бъде продадена без всички данъчни задължения, за които е имало информация преди приключването на продажбата, а всички данъчни задължения, които възникнат преди продажбата, но станат дължими едва по-късно, да бъдат поети от гръцката държава.
As part of the privatisation process, the Greek state decided that ELVO should be sold free of all tax obligations known before the sale was completed, and that any tax obligations that would arise before the sale but become due only later should fall to the Greek state.
Тези условия са били част от тръжната процедура и са били известни на всички участници в търга (следователно техните оферти са отразили очакването им, че тези дългове ще бъдат опростени).
These conditions were part of the terms of the tender procedure and known to all bidders (whose bids consequently reflected their expectation that these debts would be written off).
Целта е била да се осигури възможно най-висока цена за акциите (нетно, т.е. без данъчните задължения, които са били опростени).
The purpose was to ensure the highest possible price for the shares (net of the waived tax claims).
Гръцката държава твърди, че е обичайна търговска практика в подобни сделки продавачът да поеме финансовите задължения на продаденото предприятие, които не са се материализирали към момента на транзакцията.
The Greek state argues that it is common commercial practice in similar deals for the vendor to assume the financial obligations of the sold entity that have not materialised at the time the transaction is completed.
Освен това гръцките органи твърдят, че нетната цена, платена от Mytilineos (12179071 EUR), е била значителна като размер, дори след като се извади опростеният дълг (5129298,12 EUR нето).
Furthermore, the Greek authorities argue that the price paid by Mytilineos (EUR 12179071) left them with a substantial net consideration, even when the waived debt is deducted (net EUR 5129298,12).
Следователно Гърция твърди, че е действала като частен продавач, който се стреми да максимизира печалбата от продажбата на своя актив, и затова опрощаванията на данъчни задължения А и Б не включват държавна помощ.
Thus Greece claims to have acted in a manner similar to that of a private vendor seeking to maximise the profit from the sale of his asset and that therefore tax waivers A and B do not involve state aid.
Схема за държавна помощ Ν 11/91
State aid scheme Ν 11-1991
Гръцките органи се позовават също така на схемата за държавна помощ N 11/91, одобрена от Комисията с писмо от 11 юли 1991 г. Тази схема позволи държавна помощ под формата на опрощаване или капитализация на дългове във връзка с приватизацията на 208 определени предприятия в публичния сектор, сред които ELVO.
The Greek authorities also referred to the state aid scheme N 11/91 approved by the Commission by a letter of 11 July 1991. This scheme allowed state aid in the form of debt write-offs or debt capitalisation in relation to the privatisations of 208 identified undertakings in the public sector, amongst which ELVO.
Въпреки това схемата изискваше Комисията да бъде уведомена относно такава помощ в два случая:
However, the scheme required prior notification of such aid to the Commission in two situations:
ако продажбата на предприятието е извършена чрез процедура, различна от открита тръжна процедура, т.е. чрез директна продажба на трета страна,
if the sale of the undertaking was carried out through a procedure other than an open bid, i.e. through direct sale to a third party,
ако предприятието е активно в определени сектори, сред които автомобилният сектор [7].(28) Гръцките органи твърдят, че опрощаването на данъчните задължения съгласно Закон № 1892/90 попада в рамките на тази схема.
if the undertaking operated in certain sectors, among which was the automotive sector [7].(28) The Greek authorities claim that the debt write-off based on Law 1892/90 was covered by this scheme.
Опрощаването не е изисквало предварително уведомяване на Комисията, тъй като продажбата на 43 % от ELVO е била осъществена чрез открита тръжна процедура, а поради факта, че ELVO е производител на продукти за военния сектор, той не е попадал в категорията на производителите на автомобили по смисъла на разпоредбите за държавните помощи.
The write-off did not require a prior notification to the Commission as the sale of the 43 % of ELVO was carried out by means of an open bidding procedure, and since ELVO was a military producer it did not fall into the category of ‘automobile’ producers within the meaning of state aid provisions.
Преди да се премине към оценка по същество на мерките за подпомагане съгласно правилата за държавните помощи, следва да бъде засегнат въпросът относно твърдението на Гърция относно последиците от член 296 от Договора за ЕО.
Before going into a substantive assessment of the support measures under the state aid rules it is appropriate to deal with Greece’s contention regarding the implications of Article 296 of the EC Treaty.
По смисъла на член 296, параграф 1, буква б) Договорът за ЕО не възпира дадена държава-членка от предприемане на „такива мерки, каквито счита за необходими за закрила на основните интереси на своята сигурност, свързани с производството или търговията с оръжие, муниции и военни материали; тези мерки не могат да влияят неблагоприятно на условията за конкуренция във вътрешния пазар относно стоките, които не са предназначени за строго военни цели“.
On the basis of Article 296(1)(b) EC the provisions of the Treaty do not preclude a Member State from taking ‘such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material; such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes.’
Тази разпоредба намира приложение за списък от продукти, приет от Съвета (вж. член 296, параграф 2 от Договора за ЕО), който включва също (точка 6 от списъка) „танкове и специални бойни превозни средства: … б) превозни средства от военен тип, въоръжени или бронирани, в това число превозни средства за сухопътните, морските и въздушните сили; в) бронирани коли …“.
This provision applies to a list of products drawn up by the Council (see Article 296(2) EC) and which includes among others (point 6 of the list) ‘tanks and specialist fighting vehicles: … (b) Military type vehicles, armed or armoured, including amphibious vehicles; (c) armoured cars …’.
От това следва, че доколкото е от значение за този случай, разпоредбите за държавните помощи в Договора за ЕО не са приложими за мерки, свързани с продуктите, включени в списъка от 1958 г., при условие че такива мерки се считат за необходими за защитата на основните интереси на сигурност на държавата-членка.
This implies, as far as is relevant for this case, that the state aid provisions of the EC Treaty do not apply for measures relating to products included in the 1958 list, provided that such measures are considered necessary for the protection of the essential security interests of the Member State.
Правната практика изисква от държава-членка, която желае да се позове на член 296 от Договора за ЕО, да представи доказателства, че изключенията не излизат от рамките на ограниченията в такива изключителни случаи [8].
Case law requires a Member State which seeks to rely on Article 296 EC to furnish evidence that the exemptions do not go beyond the limits in such exceptional cases [8].
Първоначално Гърция твърдеше, че цялата продукция на ELVO, или най-малкото много съществена част от нея засяга военни материали, които са включени в член 296, параграф 1, буква б) от Договора за ЕО, поради което правилата за държавните помощи от Договора не могат да се прилагат и да попречат на отпускането на държавна помощ в полза на ELVO.
Greece has first argued that all ELVO’s production, or at least a very substantial proportion thereof, concerns military material covered by Article 296(1)(b) EC, such that the state aid rules of the Treaty cannot apply to preclude any state support in favour of ELVO.
Това мнение не може да бъде прието.
This view cannot be accepted.
От информацията по делото е ясно, че производството на ELVO засяга не само продукти, включени в член 296 от Договора на ЕО, но и продукти, които са с двойно или с чисто цивилно предназначение (вж. съображения 8 и 17 по-горе).
It is clear from the information in the case that ELVO’s production concerns not only products covered by Article 296 EC but also products which are either suited for dual use or intended for purely civilian use (see recitals 8 and 17 above).
Дори само поради тази причина Комисията не може да приеме скритото твърдение, че всички дейности на ELVO попадат в обхвата на член 296, параграф 1, буква б) от Договора за ЕО.
For this reason alone, the Commission cannot accept the blanket assertion that all ELVO’s activities are covered by Article 296(1)(b) EC.
Прилагането на това изключение трябва да бъде анализирано отделно за всяка мярка за помощ с оглед на нейната цел и нейния обхват.
The application of this exception must be assessed separately for each aid measure in view of its purpose and scope.
При опрощаванията на данъчни задължения А и Б Комисията не може да приеме твърдението, че те попадат в обхвата на член 296 от Договора за ЕО.
In the case of tax waivers A and B the Commission cannot accept the contention that they are covered by Article 296 EC.
На практика при липсата на отделно счетоводно отчитане на производството с цивилно и военно предназначение не е възможно да се установи дали тези мерки облагодетелстват изключително производството с военно предназначение.
Indeed, in the absence of any separate accounting between the civil and military production, it is impossible to ascertain whether these measures would benefit exclusively the military production.
Случаят с кредитната гаранция е различен.
The case of the loan guarantee is different.
Гърция предостави информация, според която гаранцията е покривала заем, взет от ELVO за изпълнението на поръчки за превозни средства, предназначени за гръцките въоръжени сили.
Greece has provided information showing that the guarantee covered a loan taken by ELVO to execute orders for vehicles intended for the Greek armed forces.
Първата поръчка е била за […], които безспорно са част от списъка с военни материали, попадащи в обхвата на член 296 от Договора за ЕО.
The first order concerned […], which are clearly covered by the list of military material covered by Article 296 EC.
Втората поръчка е засягала […], които prima facie биха могли да се смятат за продукти с двойно предназначение и така биха могли да попаднат в обхвата на член 296 от Договора за ЕО, само ако са специално предназначени за военна употреба.
The second order concerned […], which prima facie could be considered dual use products and thus could be covered by Article 296 EC only if they are specifically intended for military use.
В това отношение Гърция официално заяви, че […] са били произведени по спецификациите на гръцките въоръжени сили […].
In this respect Greece has formally declared that […] have been manufactured to the specifications of the Greek military forces […].
Комисията приема, че поради техните характеристики […] са включени в списъка с продукти, посочен в параграф 30 по-горе, и по-специално в точка 6, буква б) от него.
The Commission accepts that […], because of their characteristics, are placed in the list of items referred to in paragraph 30 above, in particular in point 6(b) thereof.
Освен това Гърция увери Комисията, че всички […] са били доставени на […] за изключителното използване за военни цели, което е потвърдено с писмо от Министерството на отбраната.
Greece has further assured the Commission that all […] have been delivered […] to be used exclusively for military purposes, as confirmed by a letter of the Ministry of Defence.
Гърция заяви също така, че […] са предназначени и за военни операции и за тяхното подпомагане и са били оценени като подходящи за тези цели от […].
Greece has also stated that […] are intended for and support military operations and were adjudged suitable for those purposes of […].
Комисията приема аргумента, че превозните средства са необходими за защитата на основните интереси на сигурност на Гърция.
The Commission accepts that the vehicles are necessary for the protection of Greece’s essential security interests.
Комисията изразява задоволство, че поръчката, за изпълнението на която е предоставена кредитна гаранция, засяга военни материали по смисъла на член 296, параграф 1, буква б) от Договора за ЕО и гаранцията е била необходима за доставката на тези материали на гръцките въоръжени сили.
The Commission is satisfied that the order for which the loan guarantee as provided concerned war material within the meaning of Article 296(1)(b) EC and that the guarantee was necessary for the supply of this material to the Greek defence forces.
Следователно Комисията приема, че разпоредбите за държавни помощи в Договора за ЕО не са приложими за кредитната гаранция по силата на дерогацията в член 296, параграф 1, буква б) от Договора за ЕО.
The Commission consequently accepts that the loan guarantee is exempt from the state aid provisions of the EC Treaty by virtue of the exception of Article 296(1)(b) EC.
Следователно анализът по-долу, изготвен въз основа на правилата за държавните помощи, ще засегне само опрощаванията на данъчни задължения А и Б.
The following analysis under state aid rules will consequently only concern tax waivers A and B.
Наличие на държавна помощ
Existence of state aid
Концепции за държавни ресурси, селективност, ефект върху търговията и нарушаване на конкуренцията
Notions of state resources, selectivity, affecting of trade and distortion of competition
Съгласно член 87, параграф 1 от Договора за ЕО „… всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“, освен ако тази помощ не може да бъде обоснована по смисъла на член 87, параграф 2 или параграф 3 от Договора за ЕО.
Pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty, ‘… any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States be incompatible with the common market’ unless such aid can be justified under Article 87(2) or (3) of the EC Treaty.
Концепцията за държавната помощ включва не само директни трансфери на държавни ресурси, например под формата на безвъзмездна помощ, но и случаи, в които държавата опрощава на получател вземания и по този начин се отказва от приходи.
The notion of state aid covers not only direct transfers of state resources, e.g. in the form of grants, but also cases in which the state waives claims against a beneficiary and thus foregoes revenue.
Комисията счита, че опрощаванията на данъчни задължения А и Б представляват държавна помощ поради факта, че включват данъци, които са държавни ресурси, и предоставят селективно преимущество изключително на ELVO, тъй като в друг случай компанията би трябвало да изплати тези дългове.
The Commission considers that tax waivers A and B are state aid because they involve taxes which are state resources and grant a selective advantage explicitly to ELVO, which otherwise would have to pay these debts.