natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тази информация породи опасения, че партньорите в съвместното предприятие изкуствено са поддържали дела на Q-Cells под 25 % (първоначално 24,9 %), за да получат по-висок размер държавна помощ (включително бонус за МСП), въпреки че Q-Cells е било представено в съвета на съвместното предприятие с един от общо трима директора, с право на вето върху важни решения.
This information led to concerns that the joint venture partners had kept the participation of Q-Cells artificially below 25 % (first at 24,9 %) in order to maximize the allowable amount of State aid (including an SME bonus), whereas Q-Cells was represented in the board of the joint venture by one out of three directors, with a veto right on important decisions.
На тази база Комисията покани Германия да представи своето мнение във връзка с нейното намерение да открие официална процедура по разследване преди евентуално да анулира своето първоначално решение от 7 юни 2006 г. (вж. параграф 2) в съответствие с член 9 от Регламент (ЕО) № 659/1999.
On this basis, the Commission invited Germany to comment on its intention to open the formal investigation procedure before possibly revoking its original decision of 7 June 2006, in line with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999.
С писмо от 15 април 2008 г. Германия представи копие от Учредителния акт и Основните точки на споразумението на Sovello, както и нотариално заверени копия на MJVA1, MJVA2 и на измененото MJVA2.
With its letter dated 15 April 2008, Germany submitted a copy of the Articles of Association of Sovello, of the Heads of Agreement, as well as notarised copies of the MJVA1, the MJVA2 and the amended MJVA2.
В това писмо Германия заяви, че в случая на Sovello към момента на подаване на уведомлението са били изпълнени формалните критерии относно праговете, определени в Препоръката на Комисията, и че в Препоръката за МСП не са посочени други ясно определени и практически приложими критерии.
In this letter, Germany took the view that in the case of Sovello, at the time of the notification, the formal criteria concerning the thresholds as defined in the Commission recommendation were met and that no other clearly defined and practically usable criteria are spelled out in the SME Recommendation.
Германия твърди, че тези формални критерии за определяне на статута на МСП на дадено предприятие трябва да бъдат решаващи, за да се гарантира правната сигурност и предсказуемост на политиката на Комисията за наблюдение на държавните помощи. Ако Комисията чувства, че тези формални критерии вече не са подходящи, тя следва да разгледа възможностите за промяна на самите приложими правила, а не да променя своята практика в контекста на отделни случаи.
Therefore, Germany was of the opinion that these formal criteria for the determination of the SME status of an enterprise should be decisive, in order to ensure legal certainty and calculability of the Commission State aid control policy, and that, if the Commission is of the view that these formal criteria are not adequate anymore, it should not change its practice in the context of individual cases, but consider changing the applicable rules itself.
Германия освен това отбеляза, че не е укрила или задържала умишлено информация към момента на уведомлението и че първоначалното дялово участие на акционерите (75,1 % за Evergreen и 24,9 % за Q-Cells) е било базирано на икономически основания.
Germany further observed that it did not deliberately conceal nor withhold information at the time of the notification, and that the initial participations of the shareholders (75,1 % for Evergreen and 24,9 % for Q-Cells) were based on economic grounds.
Германия отбеляза също така, че делът на Q-Cells в първоначалното съвместно предприятие не е освобождавал Sovello от типичните трудности, които засягат новооткритите МСП.
Germany further reported that the participation of Q-Cells in the initial joint venture did not relieve Sovello from the typical handicaps of starting SMEs.
Възможни последствия върху оценката в резултат от новата информация
Possible consequences of the new information for the assessment
Комисията обаче констатира, че, въпреки че Sovello е отговаряло на формалните критерии на определението за МСП, е имало сериозни индикации, че това е било така само защото делът на Q-Cells в Sovello е бил поддържан изкуствено под 25 % с цел получаване на бонус за МСП, докато действителното влияние на Q-Cells върху Sovello е било по-голямо.
The Commission however took the view that even if Sovello may have met the formal criteria of the SME definition, the Commission had strong indications that these formal criteria were only met by artificially keeping the participation of Q-Cells in Sovello below 25 %, with the essential purpose to obtain a SME bonus, while the effective influence of Q-Cells in Sovello was stronger.
Следователно Комисията стигна до заключението, че трябва да се внимава във връзка с възможността акционерната структура на получателя да е била манипулирана, за да се заобиколи определението за МСП.
Consequently, the Commission considered that it must be alert to the possibility that the shareholder structure of the beneficiary had been artificially designed in order to circumvent the SME definition.
Новата информация следователно породи съмнения в Комисията дали Sovello действително е представлявало МСП по смисъла на Препоръката за МСП.
The new information thus led to the fact that the Commission had doubts whether Sovello constituted a SME in the sense of the SME Recommendation.
Ако случаят не е бил такъв, бонусът за МСП, за който е подадено уведомление и е одобрен, е щял да бъде несъвместим с Договора за функционирането на Европейския съюз.
If this was not the case, the notified and approved SME bonus would be incompatible with the TFEU.
Преди да анулира своето първоначално решение от 7 юни 2006 г., което може да е било основано на непълна/неточна информация, и да вземе ново решение, Комисията откри официална процедура по разследване в съответствие с член 9 от Регламент (ЕО) № 659/1999, който гласи, че „Комисията може да анулира решение… след като е дала възможност на съответната държава-членка да представи коментарите си, когато решението е било основано на неточна информация, която е била предоставена по време на процедурата и е била определящ фактор за решението.
Before revoking its original decision of 7 June 2006, which might have been based on incomplete/incorrect information, and taking a new decision, the Commission opened the formal investigation procedure, in accordance with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999. This Article 9 stipulates that ‘the Commission may revoke a decision (…) after having given the Member State concerned the opportunity to submit its comments, where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.
Преди да анулира дадено решение и да вземе ново решение, Комисията открива официалната процедура по разследване съгласно член 4, параграф 4.
Before revoking a decision and taking a new decision, the Commission shall open the formal investigation procedure pursuant to Article 4(4).
КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Комисията не получи никакви наблюдения от заинтересовани страни.
The Commission received no observations from interested parties.
КОМЕНТАРИ ОТ ГЕРМАНИЯ
COMMENTS FROM THE GERMAN AUTHORITIES
Член 9 от Регламент (ЕО) № 659/1999 не е приложим
Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 not applicable
Германия е на мнение, че не съществуват предварителните условия за анулиране на Решение N 426/05 въз основа на предполагаема нова информация.
Germany is of the opinion that the pre-conditions for the revocation of the decision N 426/05 — on the basis of alleged new information — do not exist.
Германия твърди, че информацията, която е предоставила на Комисията в контекста на уведомлението за случай N 426/05, не е била нито непълна, нито неточна и че следователно член 9 от Регламент (ЕО) № 659/1999 не е приложим.
Germany claims that the information it provided to the Commission in the context of the notification of case N 426/05 was neither incomplete nor incorrect, and that consequently Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 is not applicable.
Германия твърди, че Комисията е била уведомена за факта, че Sovello е новооткрито технологично предприятие в соларната индустрия, създадено като съвместно предприятие между Evergreen и Q-Cells, което не е надвишавало праговете съгласно определението за МСП и което е било изложено на типичните трудности на МСП.
Germany argues that the Commission was informed of the fact that Sovello was a newly founded technology enterprise in the solar industry, created as a joint venture between Evergreen and Q-Cells, which did not exceed the thresholds of the SME definition and which was exposed to the typical handicaps of an SME.
Германия добавя, че нито MJVA1, нито Основните точки на споразумението съдържат нова информация, която може да обоснове анулирането на Решение N 426/05.
Germany adds that neither the MJVA1 nor the Heads of Agreement contain new information which could justify a revocation of the decision N 426/05.
Германия заявява, че, по искане на Комисията (писмо от 30 декември 2005 г., D/57570), е предоставила за Sovello декларацията по образец, приложена към Съобщение на Комисията „Образец на декларация за информацията, свързана с определянето на предприятия като МСП“ [19] (наричано по-долу „Съобщението на Комисията относно образеца на декларация“) в контекста на уведомлението, в която се декларира, че Evergreen е предприятие, свързано със Sovello, и че Sovello е независимо от Q-Cells.
Germany claims that at the request of the Commission (letter dated 30 December 2005, D/57570), it provided the model declaration as annexed to the Commission Communication ‘Model declaration on the information relating to the qualification of an enterprise as an SME’ [19] (hereinafter: the Commission Communication on the Model declaration) for Sovello in the context of the notification, stating that Evergreen is a linked enterprise with Sovello and that Sovello is independent from Q-Cells.
Германия представи също така клетвена декларация от Q-Cells, в която се казва, че то не е нито партньор на, нито свързано дружество със Sovello.
Germany also submitted a declaration under oath from Q-Cells stating that it is nor a partner to nor a linked company with Sovello.
Германия твърди, че нито немските власти, нито Sovello са открили каквито и да било индикации в Регламента за групово освобождаване на МСП, в Съобщението на Комисията относно образеца на декларация или в исканията на информация от Комисията, че те е трябвало да представят споразумението за създаване на съвместното предприятие в хода на уведомяването.
Germany argues that it, nor Sovello, have seen any indication in the SME block-exemption Regulation, in the Commission Communication on the Model declaration, or in the information requests of the Commission, which invited them to provide the joint venture agreement in the course of the notification.
Германия следователно е на мнение, че информацията, която е представила към въпросния момент, е била пълна.
Therefore, Germany is of the opinion that it has submitted complete information at that time.
Няма допълнителни критерии за разглеждане
No additional criteria to be considered
Германия отбелязва, че, докато предишната препоръка за МСП от 1996 г. [20] определя МСП по отношение на прагове, както и на „критерий за независимост“, настоящото определение за МСП прави разграничение единствено между самостоятелни предприятия, предприятия партньори и свързани предприятия.
Germany observes that whereas to define SMEs the former SME recommendation of 1996 [20] refers to thresholds as well as a so-called independency criterion, the actual SME definition solely differentiates between autonomous, partner and linked enterprises.
Германия твърди, че настоящият Регламент за групово освобождаване на МСП, в съчетание с определението за МСП, е задължителен за Комисията и със сигурност не може да бъде стесняван, като се добавят неписани критерии.
Germany argues that the actual SME block-exemption Regulation, in conjunction with the SME definition, is binding for the Commission, and can certainly not be narrowed by adding unwritten criteria.
Нито Съдът, нито Първоинстанционният съд са разглеждали такива неписани критерии в своите решения по дела, основани на новото определение за МСП.
Neither the Court of Justice nor the Court of First Instance has in its judgements considered such unwritten criteria in cases based on the new SME definition.
Германия не е съгласна, че критерият за независимост, определен от Съда в неговото решение по дело C 91/01 Italy v Commission [21] (наричано по-долу „делото на Solar Tech“), основано на предишната препоръка относно МСП от 1996 г., е валиден за дела, които следва да бъдат решавани въз основа на новото определение за МСП.
Germany contests that the independence criteria set out by the Court of Justice in its judgment on case C 91/01 Italy v Commission [21] (hereinafter: the Solar Tech case), based on the former SME recommendation of 1996, remain also valid for cases to be assessed on the basis of the new SME definition.
Според Германия да се базира оценката на такива неписани критерии би било несъвместимо с целта да се ревизира определението за МСП, както е посочено в съображение 8 от Регламента за групово освобождаване на МСП: „За да се премахнат различията, които могат да доведат до нарушаване на конкуренцията, за да се улесни съгласуването между различните инициативи на Общността и на националните инициативи във връзка с малките и средни предприятия и по съображения за административна яснота и правна сигурност, …“.
According to Germany, to base an assessment on such unwritten criteria would be incompatible with the objective of revising the SME definition stated in recital 8 of the SME block-exemption Regulation: ‘In order to eliminate differences that might give rise to distortions of competitions, in order to facilitate coordination between different Community and national initiatives concerning small and medium-sized enterprises, and for reasons of administrative clarity and legal certainty, …’.
Германия твърди, че с оглед постигане на правна сигурност и равностойно третиране Комисията първо трябва да публикува евентуални промени на определението за МСП (включване на нови, допълнителни критерии), преди да прилага тези промени в отделни случаи.
Germany argues that for the sake of legal certainty and equal treatment, the Commission should first publish possible changes (incorporation of new additional criteria) to the SME definition, before applying such changes to individual cases.
Освен това, ако европейският законодател е желал да разгледа критерия „типичните трудности на МСП“, той би включил този критерий в новото определение за МСП.
Moreover, if the European legislator had wished to consider the criterion of ‘suffering the typical handicaps of an SME’, it would have taken up this criterion in its new SME definition.
Следователно дали едно дружество се сблъсква с типичните трудности на МСП следва да бъде проверено, като се използват единствено формалните критерии за МСП.
Whether a company suffers the typical handicaps of an SME should therefore only be verified using the formal SME criteria.
Германия добавя, че определянето на праг от 25 % за предприятия партньори би било излишно, ако този праг не се прилага на практика като критерий.
Germany adds that the determination of a 25 % threshold for partner enterprises would be obsolete when in practice this threshold would not be applied.
Германия отбелязва, че целта на новото определение за МСП е да се позволи помощта да се предоставя на МСП по еднообразен начин и предмет на надзор от страна на националните органи и съдилищата въз основа на ясни и недвусмислени определения.
Germany states that the aim of the new SME definition was to allow for a consistent promotion of SMEs and their control by national administrations and courts on the basis of clear and unequivocal definitions.
Тя заключава, че новото определение за МСП следователно не оставя поле за преценка или за неписани условия.
It deduces that the new SME definition therefore leaves no scope for judgment evaluation or for unwritten conditional elements.
Делата на Solar Tech и Pollmeier не са съпоставими с това на Sovello
Solar Tech and Pollmeier cases are not comparable to Sovello
Германия също така твърди, че нито акционерната структура, нито икономическите обстоятелства на дружествата, посочени в делата на Solar Tech и Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG v Commission [22], решенията в които са били основани на предишната препоръка за МСП от 1996 г., са съпоставими със ситуацията на Sovello.
Germany furthermore brings forward that neither the holding structure nor the economic conditions of the companies referred to in the Solar Tech and the Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG v Commission [22] cases, which are judgments based on the former SME recommendation of 1996, are comparable to the situation of Sovello.
В Solar Tech, голямо дружество (Permasteelisa group) притежаваше само 24 % от получателя, но учредителят и мажоритатен акционер в тази група, който също така е бил управител на Solar Tech, е притежавал 46 % от капитала, докато ръководителят на групата и членът на съвета на Permasteelisa притежаваха по 15 % от капитала.
In the Solar Tech case, the beneficiary Solar Tech was owned for only 24 % by the Permasteelisa concern (a large company), but the founder and majority shareholder of this concern, being also the manager of Solar Tech, owned 46 % of the capital, and the president of the concern as well as a member of the board of Permasteelisa both owned 15 % of the capital.
Като се има предвид тази финансова взаимозависимост, възможното влияние на акционерите на Permasteelisa и икономическите и организационни връзки с Permasteelisa, Комисията е стигнала до заключението, че Solar Tech не се е сблъсквало с типичните трудности на МСП и следователно не е изпълнило критерия за независимост.
On the basis of this financial interdependence, the possible influence of Permasteelisa shareholders, and the economic and organisational ties with Permasteelisa, the Commission concluded that Solar Tech did not suffer the typical handicaps of an SME and hence did not fulfil the independence criterion.
Германия обаче отбелязва, че двамата акционера в съвместното предприятие Sovello — Evergreen и Q-Cells — са независими един от друг, а малцинственият акционер Q-Cells не е имал по-голямо влияние върху Sovello от акционер, притежаващ 24,9 % (вж. също така параграф 5.3 по-долу).
Germany notes that in the Sovello joint venture however, both shareholders Evergreen and Q-Cells were independent from each other, and the minority shareholder Q-Cells did not have more influence in Sovello than that of a shareholder owning 24,9 % (see also point 5.3 below).
В случая на Pollmeier получателят, Pollmeier, е било изцяло притежавано от физическо лице чрез посредническо дружество.
In the Pollmeier case, the beneficiary Pollmeier was fully owned by a natural person through an intermediary company.
Всички други дружества, контролирани от това физическо лице, са действали в същия или паралелен икономически сектор.
All the other companies controlled by this natural person were active in the same or parallel economic sectors.
Комисията е приела предприятията, притежавани от това физическо лице, за един икономически субект и е сумирала финансовите данни и числеността на персонала, като по този начин праговете за МСП са били надвишени.
The Commission considered the enterprises owned by this natural person as one economic entity and cumulated the financial data and staff headcounts, which exceeded the SME thresholds.
Германия отбелязва, че към момента на създаването на Sovello, двамата акционера са били независими един от друг и са имали различен предмет на дейност (изследване и развитие в соларните технологии — в случая на Evergreen и производство на соларни клетки — в случая на Q-Cells).
Germany notes that at the time of the creation of Sovello however, both shareholders were independent from each other and had different purposes (research and development in the field of solar technology, for Evergreen, and the production of solar cells, for Q-Cells).
Следователно типичните трудности на МСП на Sovello не биха могли да бъдат компенсирани посредством включване в група от големи дружества.
The typical SME handicaps of Sovello could hence not be compensated by the integration in a group of large companies.
Без изключение за съвместни предприятия
No exception for joint ventures
Германия твърди, че в своето решение за откриване от 17 юни 2008 г. (вж. параграф 5) Комисията надхвърля своите правомощия, като изглежда приема, че получателят автоматично следва да бъде третиран като един икономически субект заедно с неговите партньори в съвместното предприятие и че следователно финансовите данни и числеността на персонала на партньорите в съвместното предприятие винаги следва да се сумират при изчислението на праговете за МСП.
Germany claims that the Commission in its opening decision of 17 June 2008 (see recital 5) goes beyond its authority in that it seems to assume that a beneficiary is automatically to be treated as one economic entity together with its joint venture partners, and that therefore the financial data and staff headcounts of all the joint venture partners should always be cumulated for the calculation of the SME thresholds.
Германия заявява, че Комисията по този начин претендира за правото да изключи цялата група от предприятия (а именно съвместни предприятия) от прилагането на правно обвързващото определение за МСП и да приложи специални критерии за МСП по отношение на тази група от предприятия.
Germany states that thus the Commission claims the authority to take out a whole group of undertakings (namely joint ventures) from the application of the legally binding SME definition and to develop and apply particular SME criteria for this group of undertakings.
Германия възразява, че такова правомощие може да бъде получено на база съдебната практика на европейските съдилища въз основа на предишната препоръка за МСП от 1996 г. или от предишна практика на Комисията.
Germany contests that such right could be derived from the case law of the European Courts on the former SME recommendation of 1996 or from any past Commission practice.
Типични трудности на МСП на Sovello
Typical SME handicaps of Sovello
Германия твърди, че, към момента на подаване на уведомлението, със своя ограничен брой служители и ограничени финансови ресурси, Sovello е било изправено пред типичните трудности на МСП във връзка с финансирането на своя инвестиционен проект, продажбата на продукцията и неговата стопанска и оперативна организация.
Germany asserts that at the time of notification, with its limited number of employees and limited financial resources, Sovello did suffer from typical SME handicaps related to financing of the investment project, commercialization of the output, as well as business and operational organisation.
Germany признава синергийния ефект на сътрудничеството с Evergreen и Q-Cells, но не е съгласна, че той би могъл да компенсира типичните трудности на МСП на Sovello.
Germany recognizes the synergy effects of the cooperation with Evergreen and Q-Cells, but contests that these could compensate the typical SME handicaps of Sovello.
Трудности на МСП във връзка с финансирането
SME handicaps related to financing
Германия твърди, че без публично подпомагане Sovello не би получило външно финансиране за своя инвестиционен проект в Thalheim.
Germany claims that without public support Sovello would not have obtained external financing for its investment project in Thalheim.
Тя заявява, че делът на външно финансиране в проекта на Sovello (8 милиона EUR, т.е. 13 % от общата инвестиция) е типичен за МСП.
Germany states that the ratio of external investment financing for the Sovello project (EUR 8 million, i.e. 13 % of the total investment) is typical for SMEs.