natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това одобрените Земеделски икономически комитети могат да изготвят производствени и търговски практики, като могат да поискат разширяване на техния обхват, така че да включва всички производители в съответната териториална област.
Furthermore, the approved economic agricultural committees may draw up special rules for production and placing products on the market, which they may require to be extended to all the producers in their territorial area.
Разширяването на обхвата се осъществява с постановление на министъра на земеделието.
This extension is done by a decree from the Ministry of Agriculture.
Решението за разширяване на обхвата задължава производителите, останали независими, да плащат на комитетите вноски, наречени „вноски за разширяване на обхвата на правилата“.
The decision to extend the rules creates an obligation for the remaining independent producers to pay contributions to the committees, known as contributions for the extension of the rules.
„Плановете за действие в извънредни ситуации“
The ‘contingency plans’
Осем земеделски икономически комитета (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne и Normandie) са получавали в продължение на няколко години средства от държавните фондове, предоставяни от ONIFLHOR и използвани за финансиране на мерки за подпомагане, наречени „планове за действие в извънредни ситуации“, включващи действия на пазарите в рамките на Общността и извън нея за улесняване на търгуването на земеделски продукти, произведени във Франция, особено в периоди на криза.
Eight economic agricultural committees (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne and Normandie) received public funding for many years, provided mainly by ONIFLHOR, and used to finance aid known as ‘contingency plans’, comprising measures both inside and outside the EU aimed at facilitating the marketing of agricultural products harvested in France, particularly in periods of crisis.
Според подателите на жалбата тези мерки са били прилагани преди реформата на Общата организация на пазара на плодове и зеленчуци от 1996 г. Франция е потвърдила, че след 1 януари 2003 г. не са финансирани действия в рамките на тези мерки.
According to the complainants, these provisions were introduced before the 1996 reform of the CMO in fruit and vegetables. France has assured us that no further measures have been financed under these provisions since 1 January 2003.
Що се отнася до конкретния характер на действията, в писмо от 26 декември 2002 г. френските органи обясняват, че целта им е била да предотвратят или, в случай на криза, да ограничат последиците от моментен превес на свръхпредлагане върху търсенето, като осъществяват действия на три нива: външни пазари, вътрешен пазар и преработка.
As far as the exact nature of the measures was concerned, in their letter of 26 December 2002, the French authorities explained that they were aiming to prevent or, in the event of crises, to mitigate the effects of supply temporarily exceeding demand by acting on three levels: external markets, the internal market and processing.
По отношение на външните пазари целта е била да се поддържат пазарните дялове на френските продукти, като на износителите се предостави възможност да се установят на стратегически пазари и да устоят на ценовата конкуренция.
On the external markets, the aim was to maintain the market shares of the French products by allowing exporters to position themselves on strategic markets and compete on prices.
По отношение на вътрешния пазар финансираните дейности са били предназначени за освобождаване на пазара било чрез предлагане на по-атрактивни цени, било чрез унищожаване на част от излишната реколта или чрез нейното пренасочване за преработка.
On the internal market, the measures financed were aimed at relieving the market either by offering more attractive prices, or by destroying part of the surplus harvest or encouraging its processing.
Френските органи споменават също за действия за временно съхраняване на продукция в случай на насищане на пазара, както и за подпомагане, оказвано на преработвателните предприятия с цел стабилизиране на пазара на пресни продукти.
The French authorities also refer to measures for the temporary storage of products in the event of market saturation and measures to allow processing companies to improve the market conditions for fresh produce.
В писмото на френските органи от 22 юли 2003 г. са предоставени таблици с числови данни, показващи размера на държавните помощи, предназначени за мерките за „преработка“, „освобождаване на пазара“, „качество“, „възможност за договаряне“, „външни пазари“ и „съхраняване“.
The French authorities’ letter of 22 July 2003 included tables of figures indicating the amounts of public aid paid for measures concerning ‘processing’, ‘market relief’, ‘quality’, ‘contracting’, ‘external markets’ and ‘storage’.
Въпреки че се отнасят само за определени продукти, информацията и документите, с които разполага Комисията, дават по-ясна представа за действията, евентуално финансирани в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“.
The documents and information available to the Commission contain more precise figures, albeit limited to certain products, on the type of measures likely to have been financed under the ‘contingency plans’.
Например по отношение на производството на ябълки в писмо, получено от Комисията през април 2002 г., се споменава за подкрепа на износа извън Общността, оказвана под формата на помощ за стимулиране на продажбите.
For example, with regard to apple production, a letter received by the Commission in April 2002 refers to aid for export outside the Community which was allegedly paid under cover of aid for marketing.
В действителност мярката се е състояла в предоставяне на отстъпки за купувачите, които са били плащани от френските органи за всяка закупена каса ябълки.
In reality, the measure consisted of offering discounts to the buyer, paid for by the French authorities per box of apples bought.
Освен това от други документи става ясно, че икономическият комитет за плодове и зеленчуци в района на басейна Rhône Méditerranée (BRM) е финансирал през 2000 г. действия, като например „разходи за производство“, „продажни цени“, „политика на преработване“, „структурен износ“, „развитие на износа“, „износ при свръхпроизводство“, „възникващи пазари“, „развитие на вътрешния пазар“.
Moreover, according to other documents, in 2000 the fruit and vegetable economic committee for the Bassin Rhône Méditerranée (BRM) apparently financed items such as ‘production costs’, ‘sales prices’, ‘processing policy’, ‘structural export’, ‘export development’, ‘export during a production peak’, ‘emerging markets’, and ‘internal market development’.
В сектора на прасковите и нектарините такива помощи вероятно са били предоставяни въз основа на произведеното количество.
In the peach and nectarine sectors, this aid appears to have been granted on the basis of quantities produced.
От някои документи, с които разполага Комисията, се вижда, че френските органи са били информирани по отношение на съмнителното естество на тези действия с оглед на правото на Общността.
Certain documents in the Commission’s possession indicate that the French authorities were informed of the dubious nature of these actions with regard to Community law.
Самите те ги определят като „явно противоречащи на правото на Общността“ и сигнализират за „заплаха от необходимостта да се изиска от производителите да възстановят неправомерно изплатените суми“ [5].
They themselves regarded these actions as ‘largely anti-Community’ and drew attention to the ‘threat of an obligation to have the producers reimburse sums unduly paid’ [5].
В протокол на BRM също се споменава „конфиденциалният характер на стратегическите планове и нуждата от дискретност предвид същността на тези действия, която е в противоречие с правото на Общността“ [6].
A report from the BRM also recalls the ‘confidential nature of the strategic plans and the need for discretion, given their anti-Community element’ [6].
Механизъм на финансиране
Financing mechanism
В писмо от 26 декември 2002 г. Франция е обяснила, че въпросните сектори са осигурявали 30—50 % от финансирането на действията, а останалата част от финансирането е била поемана от държавата.
In its letter of 26 December 2002, France explained that 30-50 % of the funding of these measures was covered by the sectors concerned, with the remainder coming from public funds.
FEDECOM е обяснила подробно механизма на финансиране на „плановете за действие в извънредни ситуации“ и ролята на комитетите.
FEDECOM explained the funding mechanism for the ‘contingency plans’ in detail, along with the role of the committees.
Обясненията не са били отречени от Франция.
France has not contested these explanations.
Според FEDECOM необходимите мерки са били определяни изключително от ONIFLHOR, а икономическите комитети са били длъжни да ги прилагат.
According to FEDECOM, the measures to apply were determined exclusively by ONIFLHOR and the economic committees were obliged to apply them.
При всеки план и за всеки отделен растителен вид ONIFLHOR е приемала решение относно необходимите мерки и е възлагала на съответната национална секция да ги приложи.
At the time of each contingency plan and for each type of plant, ONIFLHOR took a decision on which measures to take and entrusted the relevant national section with implementing them.
ONIFLHOR е решавала и какви суми да се предоставят за съответния план, както и какъв да бъде размерът на вноските, които трябва да бъдат платени от икономическите комитети.
ONIFLHOR also decided the sums allocated to the plans in question, as well as the amount of contributions that had to be paid by the economic committees.
Мерките са били финансирани от оперативен фонд, управляван от икономическите комитети.
The measures were financed from an operational fund managed by the economic committees.
Този фонд е функционирал въз основа на същите принципи като тези, прилагани за помощи от Общността, предвидени в член 15 от Регламент (ЕО) № 2200/96 на Съвета от 28 октомври 1996 г. относно общата организация на пазара на плодове и зеленчуци [7], тъй като фондът е бил захранван отчасти от държавна помощ и отчасти от финансовите вноски на членуващите производители (наречени браншови дялове), определяни въз основа на количествата или стойността на търгуваните плодове и зеленчуци.
This fund worked on the basis of the same principles as those governing Community aid provided for by Article 15 of Council Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [7], in that part of the money came from public funds and part from financial contributions from the member producers (known as sectoral contributions), based on the quantity or value of the fruit and vegetables sold.
Браншовите дялове не са били вноски за разширяване на обхвата на правилата.
The sectoral contributions were not made up of contributions for the extension of the rules.
Те не са били задължителни по силата на министерски декрет.
Thus they were not compulsory by virtue of a ministerial decree.
Браншовите дялове са били събирани от земеделските икономически комитети, а ONIFLHOR ги е допълвала с държавна помощ.
The sectoral contributions were demanded by the economic agriculture committees and ONIFLHOR paid them from government aid.
Съществувала е възможността обаче организациите на производителите да не участват в инициативата.
However, the producer organisations had the option not to take part in the initiative.
Неплащането на браншовите дялове е било равносилно на отказ от получаване на помощи от ONIFLHOR.
The non-payment of sectoral contributions equated to a rejection of ONIFLHOR aid.
В този случай държавната помощ е била блокирана на ниво икономически комитет, след което ONIFLHOR е изисквала нейното възстановяване.
In this case, government aid was blocked at economic committee level and ONIFLHOR asked for ex-post reimbursement.
Действително някои организации на производителите, например „Roussillon Méditerranée“, „Rambertfruits“ и „Vallée de l’Eyrieux“, са отказали да платят браншови дялове, в резултат на което не са получили помощи в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“.
In fact, certain producer organisations, such as Roussillon Méditerranée, Rambertfruits and Vallée de l’Eyrieux, refused to pay the sectoral contributions and therefore did not benefit from aid under the ‘contingency plans’.
Размер на помощите
Amount of aid
Таблицата по-долу съдържа обобщени данни за размера на помощите в евро, изплатени от ONIFLHOR в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“ през периода от 1992 до 2002 г. [8] Сумите са класифицирани по години и по видове дейности.
The following table gives an overview of the amounts paid, in euro, by ONIFLHOR under the ‘contingency plans’ from 1992 to 2002 [8]. These sums are broken down by year and by measure.
За 1992 и 1993 г. в таблицата фигурира само общата сума на помощта.
However, for 1992 and 1993, the table only shows the overall amount of aid paid.
Обяснението на Франция е било, че за тези две години в архивите на ONIFLHOR вече не може да се намери подробно разпределение.
France has explained that the ONIFLHOR archives do not allow for a more detailed breakdown for these two years.
Преработка
Processing
Освобождаване на пазара
Market relief
Възможности за договаряне
Contractualisation
Външни пазари
External markets
Съхраняване
Storage
Общо (в евро)
Total
Аргументи, изтъкнати от Комисията във връзка с откриването на процедурата по разследване
Points raised by the Commission in the context of initiating an investigation procedure
Комисията е открила процедурата по разследване съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, тъй като е имала сериозни съмнения относно съвместимостта на тези помощи с общия пазар и първоначално е смятала, че е трябвало те да бъдат квалифицирани просто като оперативна помощ.
The Commission initiated the investigation procedure provided for by Article 88(2) of the Treaty as it had serious doubts as to the compatibility of this aid with the common market and considered that it should initially be categorised as simple operating aid.
Освен това Комисията е била на мнение, че подобни мерки в значителна степен нарушават механизмите на общата организация на пазара в сектора на плодовете и зеленчуците.
Furthermore, such measures appeared to seriously interfere with the mechanisms of the common organisation of the market in the fruit and vegetable sector.
МНЕНИЯ, ПРЕДСТАВЕНИ ОТ ТРЕТИ СТРАНИ
COMMENTS BY THIRD PARTIES
Авторът на жалбата не е изпратил мнение в рамките на официалната процедура по разследване.
The complainant did not make any comments in the context of the formal investigation procedure.
FEDECOM е изпратила документ, в който се описват съставът и правилата за финансиране на комитетите, както и тяхната роля в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“.
FEDECOM submitted a document describing the composition and arrangements for financing of these committees, along with the role played by the latter in the context of the ‘contingency plans’.
Франция не е оспорила истинността на тези обяснения.
France has not contested the accuracy of these descriptions.
Въз основа на предоставената информация (фигурираща в раздели 1 и 3 от документа, посочен в съображение 32) FEDECOM твърди следното:
On the basis of the information provided (set out in sections 1 and 3 of the document referred to in paragraph 32), FEDECOM claims that:
Земеделските икономически комитети не са били бенефициери на сумите, предоставяни в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“.
The economic agricultural committees were not beneficiaries of sums allocated under the ‘contingency plans’.
Те само са получавали средства и са ги разпределяли на бенефициерите (организации на производителите, а чрез последните — на членуващите производители от съответната производствена верига).
The committees limited themselves to taking receipt of the funds and subsequently redistributing them to the end recipients (the producer organisations and, though them, the producers belonging to the organisations).
Плащането на „браншовия дял“ от организациите на производителите се е извършвало на доброволни начала след одобрение от съответните национални секции, които са взимали решението чрез демократична процедура.
The payment of the ‘sectoral contribution’ was voluntary on the part of the producer organisations, the principle of which was subject to approval by the national sections concerned and decided on in accordance with a democratic process.
Тъй като не е съществувал текст, който да задължава организациите на производителите да искат предоставяне на помощ от Общността, според FEDECOM браншовите дялове не могат да бъдат разглеждани като държавни ресурси, като се има предвид техният частен и доброволен характер.
There was no text that obliged the producer organisations to ask to benefit from Community aid. Consequently, according to FEDECOM, the sectoral contributions cannot be considered as constituting State resources, given their private and voluntary nature.
Според FEDECOM мерките, осъществени в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“, не представляват държавни помощи по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, тъй като в случая не е изпълнен критерият за финансиране с държавни ресурси.
According to FEDECOM, the measures taken under the ‘contingency plans’ do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, given that the criterion of financing the aid granted through State resources is not met in this case.
МНЕНИЯ, ПРЕДСТАВЕНИ ОТ ФРАНЦИЯ
COMMENTS BY FRANCE
С писмо от 4 октомври 2005 г. Франция е представила своето мнение относно решението на Комисията да открие процедурата по член 88, параграф 2 от Договора за помощи, за които не е отправено уведомление.
By letter of 4 October 2005, France submitted its comments concerning the Commission’s decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty in respect of the unnotified aid.
Франция не е внесла уточнения за конкретното естество на мерките, финансирани в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“, и не е оспорила предварителния анализ на Комисията относно несъвместимостта на тези помощи с общия пазар с оглед на законодателството на Общността.
France did not clarify the exact nature of the measures funded under its ‘contingency plans’, nor did it contest the Commission’s preliminary analysis on the incompatibility of this aid with the common market with regard to Community legislation.
Що се отнася до плащането на браншови вноски за финансиране на „плановете за действие в извънредни ситуации“, Франция е посочила, че тези вноски са насрещната престация на засегнатите сектори за действията, финансирани в рамките на тези планове, и те не са се ползвали от разширяването на правилата, предвидено в член 18 от Регламент (ЕО) № 2200/96 относно общата организация на пазара на плодове и зеленчуци.
However, with regard to the nature of the sectoral contributions paid for financing the ‘contingency plans’, France indicated that these contributions constituted the contribution of the sectors concerned for measures financed under the ‘contingency plans’ and did not benefit from the extension of rules as provided for by Article 18 of Regulation (EC) No 2200/96 on the common organisation of the market in fruit and vegetables.
Според френските органи става въпрос за доброволни вноски, които не са били наложени от държавата и с които икономическите комитети са разполагали свободно.
According to the French authorities, these were voluntary contributions not laid down by the public authorities and which were freely available to the economic committees.
Те не са имали задължителен характер.
They were not obligatory in nature.
Франция заключава, че тези вноски не могат да бъдат считани за държавни ресурси по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
France concluded that these contributions could not be equated to State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Франция е предоставила таблица с данни за сумите на кредитите по „плановете за действие в извънредни ситуации“, взети от бюджета на ONIFLHOR за периода от 1994 до 2002 г., разпределени по вид на производството и вид на мярката (вж. по-горе).
France supplied a table with the amounts of appropriations for the ‘contingency plans’ taken from the ONIFLHOR budget for the years from 1994 to 2002, broken down by production and by measure (see above).
Тези суми не включват „браншовите дялове“, плащани от сектора.
These amounts do not include the ‘sectoral contributions’ paid by the sector.
С писмо от 28 декември 2005 г. на Комисията е изпратена поправка на таблицата, отнасяща се за 2002 г.
A correction of this table for the year 2002 was sent to the Commission by letter of 28 December 2005.
Комисията е установила, че членове 92, 93 и 94 от Договора за ЕО (нови членове 87, 88 и 89) са приложими по отношение на производството и търговията с плодове и зеленчуци по силата на член 31 от Регламент (ЕИО) № 1035/72 на Съвета от 18 май 1972 г. относно общата организация на пазара на плодове и зеленчуци [9], както и на член 43 от Регламент (ЕО) № 2200/96, приложими в момента на предоставянето на помощите.
The Commission finds that Articles 92, 93 and 94 of the Treaty (which have become Articles 87, 88 and 89) were applicable to the production of and trade in fruit and vegetables, by virtue of Article 31 of Regulation (EEC) No 1035/72 of 18 May 1972 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [9], and of Article 43 of Regulation (EC) No 2200/96, which were applicable at the time the aid was granted.
Наличие на помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО
Provision of aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty
Член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, освен в случаите на дерогация, предвидени в Договора, определя като несъвместими с общия пазар поради това, че засягат търговията между държавите-членки, помощите, предоставяни от държавата или които използват държавни ресурси под каквато и да е форма, които нарушават или създават условия за нарушаване на конкуренцията чрез облагодетелстване на определени предприятия или определени производители.
Article 87(1) of the Treaty provides: ‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
За да попадне дадена мярка в обхвата на приложение на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, трябва да са изпълнени едновременно следните четири условия: 1. мярката трябва да е финансирана от държавата или чрез използване на държавни ресурси и да може да бъде приписана на държавата; 2. да се отнася избирателно за определени предприятия или производствени сектори; 3. да осигурява икономическо предимство на предприятията бенефициери; 4. да засяга търговията в Общността и да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията.
For a measure to be within the scope of Article 87(1) of the Treaty, each of the following four conditions must be cumulatively met: 1) the measure must be financed by the State or through State resources and be attributable to the State; 2) it must selectively concern certain undertakings or sectors of production; 3) it must involve an economic advantage for the recipient undertakings; 4) it must affect intra-Community trade and distort or threaten to distort competition.
На първо място трябва да се установи дали мерките, осъществени в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“, са облагодетелствали изключително (избирателно) производителите на плодове и зеленчуци в съответните френски департаменти.
Firstly, the measures undertaken in the context of the ‘contingency plans’ benefited exclusively (selectively) the fruit and vegetable producers of the French departments concerned.