natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Вж. съдебни решения по дело C-303/88, Италия/Комисията, Сборник от 1988 г., стр. I-1433 и по дело C-47/69, Франция/Комисията, Сборник от 1970 г., стр. 4393. Вж. също съдебното решение по дело Т-351/02, Deutsche Bahn/Комисията, Сборник от 2006 г., стр. I-1407.
See the judgments of the Court of Justice in Case C-303/88 Italy v Commission [1988] ECR I-1433 and Case C-47/69 France v Commission [1970] ECR 4393; see also the judgment of the Court of First Instance in Case T-351/02 Deutsche Bahn v Commission [2006] ECR II-1047.
Вж., например, решение M.2404 Elkem/Sapa от 26 юни 2001 г. и решение M.1663 Alcan/Alusuisse от 14 март 2000 г.
See, for example, Decision M.2404 Elkem/Sapa of 26 June 2001 and Decision M.1663 Alcan/Alusuisse of 14 March 2000.
Съдебно решение от 14 февруари 1990 г. по дело C-301/87, Франция/Комисията, точки 32 и 33, Сборник от 1990 г., стр. I-307, съдебно решение от 30 април 1998 г. по дело T-214/95, Vlaamse Gewest/Комисията, точка 67, Сборник от 1998 г., стр. II-717 и съдебно решение от 15 юни 2000 г. по дело Alzetta/Комисията, точка 79, пак там.
Judgment of the Court of Justice in Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraphs 32 and 33; judgment of the Court of First Instance in Case T-214/95 Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 67; and judgment of the Court of First Instance in Alzetta v Commission, ibid., paragraph 79.
Вж. съдебно решение от 13 юли 1988 г. по дело C-102/87, Франция/Комисията, точка 19, Сборник от 1988 г., стр. 4067 и съдебно решение от 21 март 1991 г. по дело C-305/89, Италия/Комисията, точка 26, Сборник от 1991 г., стр. I-1603.
Judgment of the Court of Justice in Case C-102/87 France v Commission [1988] ECR-4067, paragraph 19; judgment of the Court of Justice in Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26.
Вж. бележка под линия 65.
See footnote 65.
Вж., например, решенията, с които Комисията е открила процедури срещу регламентирани тарифи във Франция (дело C 17/07, решение C/2007/2392 на Комисията от 13 юни 2007 г., ОВ C 164, 18.7.2007 г., стр. 9) и в Испания (дело C 3/07, решение C/2007/123/3 на Комисията от 24 януари 2007 г., ОВ C 43, 27.2.2007 г., стр. 9).
See, for example, the Commission decisions to open proceedings in respect of regulated electricity tariffs in France (case C 17/07, Commission Decision of 13 June 2007 No C/2007/2392, OJ C 164, 18.7.2007, p. 9) and Spain (case C 3/07, Commission Decision of 24 January 2007 No C/2007/123/3, OJ C 43, 27.2.2007, p. 9).
Съдебно решение по съединени дела 6/69 и 11/69, Комисията/Франция, Сборник от 1969 г., стр. 523.
Judgment of the Court of Justice in Joined Cases 6/69 and 11/69 Commission v France [1969] ECR 523.
Вж., inter alia, съдебно решение по дело 730/79, Philip Morris/Комисията, точка 11, Сборник от 1980 г., стр. 2671, както и съдебно решение по съединени дела C-393/04 и С-41/05, Air Liquide Industries/Ville de Seraing et Province de Liège, Сборник от 2006 г., стр. I-5293.
See for example the judgments of the Court of Justice in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11 and in Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries v Ville de Seraing et Province de Liège [2006] ECR I-5293.
Във всеки случай това определение цели единствено да ограничи обхвата във времето на разпоредбите в областта на възстановяването на несъвместимите помощи и следователно не е от никаква полза на този етап от оценката.
This definition has in any event the sole purpose of limiting the temporal scope of recovery of incompatible aid, and is therefore of no utility at this stage of the assessment.
Следователно Комисията няма нужда да разглежда правните доводи, изложени от Alcoa в подкрепа на това заключение (вж. съображения 95 и 96).
And therefore the Commission does not need to examine the legal arguments put forward by Alcoa to substantiate this conclusion (see recitals 95 and 96 above).
Съдебно решение по съединени дела C-182/03 и C-217/03, Белгия/Комисията, Сборник от 2006 г., стр. I-5479.
Judgment in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium v Commission [2006] ECR I-5479.
Вж. бележка под линия 48.
See footnote 48.
Необходимо е да се прави разлика между общите критерии за оценка, изложени в решението Alumix, и прилагането на тези критерии към конкретен случай.
A distinction must be made between the general assessment criteria set out in the Alumix decision and the application of those criteria to a material case.
Въз основа на общите критерии, при липсата на други пазари и за да не се влошава положението със свръхкапацитета, един разумен доставчик на електроенергия би продавал електроенергията на „най-добрите си клиенти“ на цена, която му позволява да покрие своите пределни производствени разходи и една малка част от постоянните си разходи.
The general criteria of the Alumix decision hold that, in the absence of alternative market outlets and in order to avoid aggravating a situation of overcapacity, a rational electricity supplier will sell electricity to its best customers at a price covering its marginal costs of production, plus a small contribution to fixed costs.
Общите критерии остават валидни независимо от времевите ограничения на решението, в което те са изложени, и Комисията няма намерение да ги преразглежда в този случай.
These general criteria remain valid irrespective of the temporal scope of the decision in which they were laid down, and the Commission has no intention of questioning them here.
Вж. бележка под линия 40.
See footnote 40.
Точка 105 гласи: „ясно се вижда както от иска, според който тарифата, от която се е ползвал ищецът, е била разрешена с наредбата-закон от 1995 г., така и от самия текст на посочената наредба-закон, че приватизацията [на Alumix] се нуждае от подкрепата на италианското правителство […] за да определи с ENEL тарифа на електроенергията за двата завода чрез един евентуален бъдещ дългосрочен договор (десет години) за конкурентни на европейско равнище цени, и че разглеждане[то] на допълнителните такси, предвидено с решение № 13/92 на CIP […] е премахнато, считано от 31 декември 2005 г.“
Paragraph 105 states: ‘it is very clear both from the application, which states that the tariff that the applicant’s plants paid was authorised by the 1995 Decree-Law, and the very wording of that Decree-Law that the privatisation of [Alumix] requires the support of the Italian Government … in order to define an energy tariff [for the two plants] with ENEL, possibly by agreeing on a future long-term contract (10 years) at prices that are competitive at the European level and that the manner of handling the excess charges [sovrapprezzi] laid down in [IPC decision No 13/92]… is abolished from 31 December 2005 onwards’.
Съдебно решение от 6 март 2002 г. по съединени дела T-127/99, T-129/99 и T-148/99, Diputacion Foral de Alava и al./Комисията, точка 175, Сборник от 2002 г., стр. II-1275, цитирано в точка 114 решението на Първоинстанционния съд.
Judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Diputación Foral de Álava and others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 175, cited in paragraph 114 of the Court’s judgment.
Съединени дела C-15/98 и C-105/99, Италия и Sardegna Lines/Комисията, Сборник от 2000 г., стр. I-8855, точка 74 от заключенията.
Joined Cases C-15/98 and C-105/99 [2000] ECR I 8855, paragraph 74 of the Opinion.
Съдебно решение от 30 април 2002 г. по съединени дела Т-1952/01 и Т-207/01, Government of Gibraltar/Комисията, точка 111, Сборник от 2002 г., стр. II-2309: „Само в случай че промяната засяга първоначалния режим в неговата същност, този режим се превръща в нов режим за помощи.
Judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II-2309, paragraph 111: ‘Accordingly, it is only where the alteration affects the actual substance of the original scheme that the latter is transformed into a new aid scheme.
Поради това не може да става въпрос за такава съществена промяна, когато новият елемент ясно може да се отдели от първоначалния режим“.
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme’.
Вж. съдебно решение от 6 ноември 1990 г. по дело C-86/89, Италия/Комисията, Сборник от 1990 г., стр. I-3891 и съдебно решение от 14 февруари 1990 г. по дело C-301/87, Франция/Комисията, точка 50, Сборник от 1990 г., стр. I-307.
See judgment of the Court of Justice in Case C-86/89 Italy v Commission [1990] ECR I-3891; Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraph 50.
Вж. съдебно решение от 8 юни 1995 г. по дело Т-459/93, Siemens/Комисията, точка 48, Сборник от 1995 г., стр. II-1675.
See judgment of the Court of First Instance in Case T-459/93 Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 48.
ОВ C 37, 3.2.2001 г., стр. 3 и ОВ C 82, 1.4.2008 г., стр. 1.
OJ C 37, 3.2.2001, p. 3, and OJ C 82, 1.4.2008, p. 1.
Източник: Проучване на състоянието на либерализация на електроенергийния отрасъл и отрасъла на природния газ от май 2005 г.
Source: Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas naturale, May 2005.
Понастоящем Сардиния е свързана с италианския полуостров чрез междусистемен електропровод с капацитет 270 MWh (SACOI).
Sardinia is currently connected to mainland Italy via a 270 MWh interconnector (SACOI).
Вж. бележка под линия 43.
See footnote 43.
В Сардиния, индексът HHI се колебае между 3000 и 3500.
The HHI index in Sardinia varies between 3000 and 3500.
Въпреки това, той е по-висок в южната част на страната.
In the South zone, however, the HHI is higher.
В Сардиния E.ON и ENEL могат да определят цената съответно 67 % и 29 % от времето.
In Sardinia, E.ON can set the price for 67 % of the hours, ENEL for 29 % of the hours.
Ако се вземат предвид граничните региони, ENEL определя цената 63 % от времето в макрообластта Макроюг-Сардиния.
If adjacent zones are also considered, ENEL is price-setting in the macrozone Macrosud-Sardegna for 63 % of the hours.
Въпреки това, в областта МакроЮг, ENEL определя цената за цялото денонощие.
However, in the region MacroSud, ENEL is price-setting for 100 % of the hours.
Например, през 2007 г. средната цена на едро в Италия (пазарна цена на базовата електроенергия „предния ден“), отбелязана на IPEX (италианската борса за електроенергия) е била 70,99 EUR/Mwh, при 37,97 EUR на EEX (германската борса) и 40,78 EUR на Powernext (френската борса).
For example, in 2007 the average wholesale price in Italy (for baseload power on the day-ahead market) on IPEX (Italy’s electricity exchange) was EUR 70,99 per MW/h compared with EUR 37,97 on Germany’s EEX exchange and EUR 40,78 on France’s Powernext exchange.
Доклад от 2008 г. на AEEG по данни от оператора на електроенергийния пазар (GМЕ).
2008 Report of the AEEG, based on data from the GME (Gestore del Mercato Elettrico).
Дори и да се предположи, че средните цени в ЕС се увеличават с по-малко от 4 %, изгодата от тарифата, предоставена на Alcoa, при всички положения би се увеличила в абсолютно отношение.
Even supposing that average prices in the EU increase by less than 4 %, the tariff advantage for Alcoa would still increase in absolute terms.
Така например, ако цената Alcoa беше 30 EUR, а средната цена на електроенергията в Европа 60 EUR (изгода: 30 EUR), нарастване от 3 % би довело до цена Alcoa от 30,9 % за средна цена на европейско равнище от 61,80 EUR (нова изгода: 30,90 EUR).
For example, if the Alcoa price was EUR 30 and the average electricity price in Europe was EUR 60 (advantage: EUR 30), a 3 % increase would mean an Alcoa price of EUR 30,9 versus an average European price of EUR 61,8 (new advantage: EUR 30,9).
Например, в третия си доклад от февруари 2007 г., Групата на високо равнище твърди, че в този контекст използването на стимулиращи мерки, а именно регионални субсидии и държавни помощи, може да се обоснове като инструмент на политиката.
For example, in the Third Report of February 2007, the High Level Group states ‘Against this background, the use of incentives, including general purpose subsidies and state aids can be justified as a policy instrument.
[Тези мерки] могат да насърчат отговорното социално и екологично поведение, социалното сближаване, устойчивото развитие и културното разнообразие.
They may promote responsible social and environmental behaviour, regional cohesion, sustainable development and cultural diversity.
Те все пак трябва да се използват само при явна пазарна неефективност, когато е доказано, че субсидиите са подходящият инструмент за постигане на ясно определена цел от общ интерес, без да нарушават конкуренцията или да вредят на околната среда […].
However, they should only be used where there is a clear market failure, where subsidies prove to be the appropriate instrument for meeting a well defined common interest objective, and when they do not distort competition or harm the environment… Action is justified when such subsidies undermine other policy objectives such as fighting climate change, the Lisbon Strategy for Jobs and Growth, proper functioning of energy markets, or access to raw materials, without meetingtheir initial objective.’
Уместно е да има намеса, когато тези субсидии са заплаха за други политически цели, като борбата с климатичните промени, стратегията от Лисабон за икономически растеж и заетост, правилното функциониране на енергийните пазари, или достъпа до суровини, без обаче да се постига първоначалната им цел. http://ec.europa.eu/enterprise/environment/hlg/doc_07/third_report_27_02_2007_en.pdf
(http://ec.europa.eu/enterprise/environment/hlg/doc_07:third_report_27_02_2007.pdf).
Решение на Комисията от 20 ноември 2007 г. относно помощ C 36/A/06, приведена в изпълнение от Италия в полза на предприятията ThyssenKrupp, Cementir и Nuova Terni Industrie Chimiche, съображения 144 и 145.
Commission Decision of 20 November 2007 on the State aid C 36/A/06 implemented by Italy in favour of ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche, paragraphs 144 and 145.
Формулировката на писмото е, както следва: „Настояваме постепенното премахване да бъде стриктно ограничено до необходимото време, през което VPP да доведе до резултат (около 2 години според нашите изчисления), и да подлежи на принципа за единствената помощ“.
The letter read: ‘We would like to emphasise that it should be clear to all that the gradual withdrawal must be strictly limited to the time required for the VPP to take effect (which we calculate to be around two years) and will be subject to the “one time, last time” condition ’.
VPP предвижда прехвърлянето на виртуален производствен капацитет от доминиращите оператори чрез тръжни процедури.
The VPP provides for the release of virtual generation capacity by dominant operators within the framework of contract award procedures.
Това е обичайно използван механизъм за насърчаване на конкуренцията на пазара на едро, тъй като с него се премахва всякакъв интерес за доминиращия оператор да упражнява пазарната си сила, за да поддържа изкуствено високи цени на спот и форуърдните пазари.
VPPs are commonly used to promote competition in the wholesale market, insofar as they remove the incentive for the dominant operator to use its market power to maintain prices at a high level in the spot and futures markets.
Цената, заплащана от купувача на VPP, се състои в цена на упражняване, която като цяло съответства на променливите разходи на засегнатите производствени обекти, увеличени с твърда надбавка в рамките на тръжната процедура.
The price paid by the purchaser from the VPP consists of a strike price which typically reflect the variable costs of the generating capacity concerned, plus a premium which is set under the terms of the procurement rules.
Изключването е обосновано по следния начин: „Изглежда няма други предприятия на континента, които да са изправени пред извънредните пазарни условия, пред които са изправени предприятията в Сардиния.
Using the following reasoning: ‘Other undertakings located on the mainland do not appear to be in the same exceptional market circumstances that prevail in Sardinia.
Логиката на Генерална дирекция „Конкуренция“ е, че няма причина за прилагане на изключение от правилата в областта на държавните помощи “.
The Directorate-General for Competition is of the opinion that there is no reason to derogate from the principles on State aid’.
VPP е под формата на договор, който дава на купувача автоматично правото да получи разликата, ако тя е положителна, между платената на производителите цена в Сардиния на пазара „предния ден“ и цената на упражняване.
The VPP takes the form of a contract which grants the automatic right to its purchaser to obtain the difference, when positive, between the price paid to generators in Sardinia in the day ahead market and the strike price.
Купувачът изплаща на продавача определената от търга цена и получава от него разликата, ако тя е положителна, между пазарната цена от „предния ден“ и цената на упражняване.
The purchaser pays the vendor the premium fixed by the contract awards procedure and receives from the vendor the difference, when positive, between the price on the day-ahead market and the strike price.
За тази цел Комисията се опира на анализа, извършен от AEEG в неговите доклади.
To this end, the Commission has based itself on the analysis made by the AEEG in its reports.
Съдебно решение от 20 март 1997 г. по дело C-24/95, Alcan Deutschland, точки 25, 30 и 31, Сборник от 1997 г., стр. I-1591 и съдебно решение от 11 ноември 2004 г. по съединени дела C-183/02 Р и С-187/02, Demesa и Territorio histórico de Álava/Комисията, точка 45, Сборник от 2004 г., стр. I-10609.
Judgments of the Court of Justice in Case C-24/95 Alcan Deutschland [1997] ECR I-1591, paragraphs 25, 30 and 31, and in Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 Demesa and Territorio histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraph 45.
Съдебно решение от 20 септември 1990 г. по дело C-5/89, Комисията/Германия, точка 16, Сборник от 1990 г., стр. I-3437.
Judgment of the Court of Justice in Case C-5/89 Germany v Commission [1990] ECR I-3437, paragraph 16.
Вж. съдебни решения по дело С-78/77, Lührs, точка 6, Сборник от 1978 г., стр. 169; по дело С-265/85, Van de Bergh en Jurgens/Комисията, точка 44, Сборник от 1987 г., стр. 1155 и по дело T-489/93, Unifruit Hellas/Комисията, точка 51, Сборник от 1994 г., стр. II-1201.
See the judgments in Case C-78/77, Lührs [1978] ECR I-169, paragraph 6; Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission [1987] ECR I-1155, paragraph 44; and Case T-489/93 Unifruit Hellas v Commission, [1994] ECR II-1201, paragraph 51.
Вж. съдебни решения по дело С-265/85, Van den Bergh en Jurgens/Комисията, точка 44, пак там, дело C-152/88, Sofrimport/Комисията, точка 26, Сборник от 1990 г., стр. I-2477, по дело T-290/97, Mehibas Dordtselaan/Комисията, точка 59, Сборник от 2000 г., стр. II-15 и по дело T-223/00, Kyowa Hakko Kogyo/Комисията, точка 51, Сборник от 2003 г., стр. II-2553.
See the Judgments in Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission Ibid., paragraph 44; Case C-152/88 Sofrimport v Commission [1990] ECR I-2477, paragraph 26; Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59; and Case T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo v Commission [2003] ECR II-2553, paragraph 51.
Вж. бележка под линия 51.
See footnote 51.
Комисията не разполага с необходимите данни, за да изчисли с точност тази сума.
The Commission does not possess the data required to carry out an exact calculation of this amount.
Вж. бележка под линия 9.
See footnote 9.
В делото Terni преференциалната тарифа, също удължена съгласно член 11, параграф 11 от Закон № 80/2005, по същество е била изчислена, финансирана и платена по същия начин като тарифата Alcoa (макар и крайната цена да е различна за бенефициерите).
In the Terni case, the preferential tariff, which was also prolonged by Article 11(11) of Law No 80/2005 was calculated, financed and paid out in substantially the same way as for Alcoa (albeit with a different end-price for the beneficiaries).
Съдебно решение от 15 декември 2005 г. по дело C-148/04, Unicredito, Сборник от 2005 г., стр. I-11137.
Judgment of the Court of Justice in Case C-148/04 Unicredito [2005] ECR I-11137.
Решение 2010/461/ОВППС на Съвета
Council Decision 2010/461/CFSP
за подкрепа за дейностите на Подготвителната комисия на Организацията на Договора за пълна забрана на ядрените опити (ОДПЗЯО) с оглед укрепване на капацитета ѝ за наблюдение и контрол и в рамките на изпълнението на Стратегията на ЕС срещу разпространението на оръжия за масово унищожение
on support for activities of the Preparatory Commission of the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organisation (CTBTO) in order to strengthen its monitoring and verification capabilities and in the framework of the implementation of the EU Strategy against Proliferation of Weapons of Mass Destruction
На 12 декември 2003 г. Европейският съвет прие Стратегия на ЕС срещу разпространението на оръжия за масово унищожение (Стратегията), в глава III от която се съдържа списък с мерките, които трябва да се предприемат както в Европейския съюз, така и в трети държави за борба с разпространението на такива оръжия.
On 12 December 2003, the European Council adopted the EU Strategy against Proliferation of Weapons of Mass Destruction (the Strategy), Chapter III of which contains a list of measures that need to be taken both within the European Union and in third countries to combat such proliferation.
Съюзът активно изпълнява Стратегията и въвежда мерките, изброени в глава III от нея, по-специално чрез отпускане на финансови средства в подкрепа на конкретни проекти, осъществявани от многостранни институции, такива като временния технически секретариат на Организацията на Договора за пълна забрана на ядрените опити (ОДПЗЯО).
The Union is actively implementing the Strategy and is giving effect to the measures listed in Chapter III thereof, in particular through releasing financial resources to support specific projects conducted by multilateral institutions, such as the Provisional Technical Secretariat of the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organisation (CTBTO).
На 17 ноември 2003 г. Съветът прие Обща позиция 2003/805/ОВППС относно всеобщото прилагане и укрепване на многостранните споразумения в областта на неразпространение на оръжия за масово унищожение и средствата за доставяне [1].
On 17 November 2003, the Council adopted Common Position 2003/805/CFSP on the universalisation and reinforcement of multilateral agreements in the field of non-proliferation of weapons of mass destruction and means of delivery [1].
Тази обща позиция призовава, inter alia, към насърчаване на подписването и ратифицирането на Договора за пълна забрана на ядрените опити (ДПЗЯО).
That Common Position calls, inter alia, for the promotion of the signature and ratification of the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty (CTBT).
Държавите, подписали ДПЗЯО, взеха решение за създаване на Подготвителна комисия с юридическа правосубектност и която притежава статут на международна организация, с цел ефективното прилагане на ДПЗЯО в периода до създаване на ОДПЗЯО.
The States Signatories of the CTBT have decided to establish a Preparatory Commission, endowed with legal capacity, and which has standing as an international organisation, for the purpose of carrying out the effective implementation of the CTBT, pending the establishment of the CTBTO.
Бързото влизане в сила и повсеместното прилагане на ДПЗЯО, както и укрепването на системата на Подготвителната комисия на ОДПЗЯО за наблюдение и контрол са важни цели от Стратегията.
The early entry into force and universalisation of the CTBT and the strengthening of the monitoring and verification system of the Preparatory Commission of the CTBTO are important objectives of the Strategy.