natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията обаче не може да приеме твърдението, че това решение е било прието на 19 април 2004 г., т.е. преди присъединяването.
The Commission, however, cannot accept the submission that this decision was adopted on 19 April 2004, i.e. prior to accession.
Комисията разясни причините за позицията си в решението за откриване на официална процедура по разследване и нито Полша, нито получателят са предоставили допълнителни аргументи.
The Commission explained the reasons for its stance in the decision to open the formal investigation, and neither Poland nor the recipient has submitted any further arguments.
Комисията отново заявява, че с решението от 19 април само се одобрява План за преструктуриране 2004 и не се преструктурират публично-правни задължения в съответствие с глава 5a.
The Commission reiterates that the decision of 19 April merely approved the 2004 restructuring plan, and did not restructure public-law liabilities pursuant to Chapter 5a.
Председателят на Агенцията за индустриално развитие не е могъл да постанови решение за преструктуриране преди присъединяването защото не е имал изискващото се в съответствие с глава 5a съгласие на всички публично-правни кредитори, участващи в преструктурирането, и на оператора – дружеството, управляващо операцията по преструктуриране [53].
The Chairman of the Industrial Development Agency could not issue the restructuring decision before accession because he did not have, as required by Chapter 5a, the agreement of all the public-law creditors involved in restructuring and of the Operator, the company managing the restructuring operation [53].
Комисията отбелязва, че Председателят на Агенцията за индустриално развитие е признал този факт, като в решението си от 19 април 2004 г. е отбелязал, че за завършване на преструктурирането в съответствие с глава 5a ще е необходимо допълнително решение и в крайна сметка е издал решението за преструктуриране на 4 януари 2005 г., т.е. след присъединяването.
The Commission notes that the Chairman of the Industrial Development Agency recognised this fact when he mentioned in his decision of 19 April 2004 that a further decision would be necessary to complete restructuring under Chapter 5a and when he eventually issued the restructuring decisions on 4 January 2005, i.e. after accession.
Комисията не може да приеме аргумента на получателя, че съгласието на всички участващи публично-правни кредитори да преструктурират вземанията си от корабостроителница Gdynia в съответствие с глава 5a представлява законово обвързващият акт, изискващ се в присъждането по делото Fleuren Compost.
The Commission cannot accept the recipient’s argument that the agreement of all the public-law creditors involved to restructure their receivables from Gdynia Shipyard under Chapter 5a constituted the legally binding act required by the Fleuren Compost judgment.
Получателят, в основни линии, изрази становище, че глава 5a не е lex specialis по отношение на други закони, допускащи преструктуриране на публично-правни задължения и че функцията на Председателя на Агенцията за индустриално развитие е да администрира и подпомага процеса на преструктуриране, а не да замества органите, участващи и компетентни по отношение на конкретни задължения.
The recipient basically argued that Chapter 5a was not lex specialis in relation to other laws permitting restructuring of public-law liabilities and that the function of the Chairman of the Industrial Development Agency was to administer and facilitate the restructuring process, not to replace the authorities involved and competent for specific liabilities.
Комисията отбелязва, че това тълкуване на полското законодателство не съответства на никой от материалите, предоставени от Полша до момента, нито на текста и логиката на глава 5a.
The Commission notes that this interpretation of Polish law is at odds with all the submissions from Poland to date and with the text and logic of Chapter 5a itself.
Безспорно, както твърди получателят, актът от 30.10.2002„не забранява на органите по преструктуриране да издават решения за отписване, доколкото имат право за това на базата на общи разпоредби“.
Admittedly, as the recipient argued, the Act of 30 October 2002‘does not prohibit the restructuring authorities from issuing any write-off decisions in so far as they are allowed to do so by general provisions’.
Независимо от това, ако го направят, такива задължения вече няма да попадат в обхвата на глава 5a заедно с всички, свързани с това предимства, а самият получател е направил следното изброяване: право на заем от Агенцията за индустриално развитие, преустановяване на всякакви текущи принудителни процедури, недопускане на банкрут и неначисляване на лихви върху дължими суми.
Nevertheless, if they did so, those liabilities would no longer fall under Chapter 5a with all the advantages associated therewith and that the recipient itself has enumerated as follows: eligibility for a loan from the Industrial Development Agency, suspension of any ongoing enforcement proceedings, exemption from bankruptcy and non-accrual of interest on amounts due.
Комисията не може да приеме аргумента на получателя, че след 30 юни 2006 г. върху задълженията, преструктурирани в съответствие с глава 5a, не е начислявана лихва.
The Commission cannot accept the recipient’s argument that no interest accrued after 30 June 2006 on the liabilities restructured under Chapter 5a.
Това тълкуване на полското законодателство беше отхвърлено от Полша.
This interpretation of Polish law was rejected by Poland.
В допълнение, Полша направи уведомление за планираното (частично) отписване на натрупаната след 30 юни 2006 г. лихва като за нова помощ, следователно, очевидно е, че тази лихва реално се е натрупвала.
In addition, Poland notified as new aid the planned (partial) write-off of interest accrued after 30 June 2006, so it is obvious that this interest had actually accrued.
Мерки 28-34 от приложение I, част Б от решението за откриване на официална процедура по разследване
Measures 28-34 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation
Комисията не може да приеме аргумента на Полша, че тази помощ е била отпусната de facto поради това, че всички органи по отпускането ѝ са направили устни изявления на среща на правителствената работна група по преструктуриране на корабостроителниците в Полша (екипът на корабостроителната индустрия).
The Commission cannot accept Poland’s argument that this aid was granted de facto by virtue of the fact that all the relevant awarding authorities made verbal statements at a meeting of the Government working group on the restructuring of shipyards in Poland (the shipbuilding industry team).
Ако е имало такива изявления, те са били само вербални и, в съответствие с полското законодателство, определено са били необходими допълнителни мерки за реализация, за да се породят законни очаквания.
Such statements, if any, were purely verbal and further implementing measures were clearly necessary to create legitimate expectations under Polish law.
Инжектиране на капитали от Агенцията за индустриално развитие
Capital injection from the Industrial Development Agency
Аргументът на получателя, че помощта е била отпусната преди присъединяването, защото точната икономическа експозиция е била известна преди тази дата, е резултат на неправилно разбиране на приложение IV, точка 3 от Акта за присъединяване.
The recipient’s argument that the aid was granted before accession because the precise economic exposure was known before that date stems from a misunderstanding of Annex IV, point 3 to the Accession Treaty.
За да бъде третирана като предишна помощ, дадена мярка трябва да отговаря на две изисквания: трябва да е отпусната преди присъединяването (което е еквивалентно на законово обвързващо решение на компетентния отпускащ орган) и трябва „да не е приложима след присъединяването“.
To qualify as previous aid, a measure must fulfil two requirements: it must have been granted before accession (which is equivalent to a legally binding decision by the competent awarding authority) and it must ‘not be applicable after accession’.
Това са две отделни и кумулативни условия.
These are two separate and cumulative conditions.
Аргументът на получателя, че държавната икономическа експозиция е била известна преди присъединяването се отнася до второто от тези изисквания, а не към момента във времето, когато помощта е била отпусната.
The recipient’s argument that the State’s economic exposure was known before accession refers to the second of these requirements and not to the point in time at which the aid was granted.
Комисията не може да приеме аргумента на Полша, че изискването за регистриране на записването на нови акции в срок от 6 месеца е било само формално.
The Commission cannot accept Poland’s argument that the requirement to register the subscription of new shares within 6 months was purely formal.
Комисията отбелязва, че, в действителност, след изтичането на 6-месечния период са били необходими две различни нови решения: нова резолюция на общото събрание за увеличаването на капитала и самото записване.
The Commission notes that, in reality, two distinct new decisions were necessary after the 6-month period expired: a new resolution of the General Assembly on the capital increase and the subscription itself.
Както изглежда, в съответствие с полското търговско право, правото на едно дружество да получи инжектиране на капитали влиза в сила на датата, на която бъде приета резолюция за увеличаване на капитала (т.е. първата резолюция от 17 февруари 2004 г.).
It seems to be the case that, under Polish commercial law, the entitlement of a company to a capital injection becomes effective on the date when the resolution to increase the capital is adopted (i.e. the first resolution of 17 February 2004).
Регистрацията е от значение за външните договори на дружеството, а не за взаимоотношенията с неговите акционери.
Registration is of significance for the company’s external contacts, not for relations with its shareholders.
Липсата на регистрация обаче има също така и правен ефект върху взаимоотношенията между дружеството и неговите акционери: ако не бъде изпълнена в срок от шест месеца, резолюцията за увеличаване капитала на дружеството става невалидна и инжектиране на капитали не може да бъде извършено.
However, the lack of registration also has legal effects on the relationship between the company and its shareholders: if it is not effected within 6 months, the resolution to increase the company’s capital expires and the capital injection cannot take place.
При тези обстоятелства, за да се увеличи капитала на дружеството, е необходима нова резолюция на акционерите.
In these circumstances, a new resolution by the shareholders is required in order to increase the company’s capital.
Такава резолюция наистина е била приета от общото събрание на 4 март 2005 г. Но фактът, че резолюцията не е била приета единодушно (трима от основните акционери са се противопоставили) показва, че тази резолюция не може да бъде считана за чисто формално изискване.
Such a resolution was indeed adopted by the General Assembly on 4 March 2005. However, the fact that the resolution was not adopted unanimously (three major shareholders objected) demonstrates that this resolution cannot be regarded as a mere formal requirement.
Комисията отбелязва също, че капиталът, в крайна сметка, е бил записан от Агенцията за индустриално развитие, а не от Министерството на финансите.
The Commission also notes that the capital was eventually subscribed by the Industrial Development Agency, not the Treasury.
Ето защо, резолюцията от 17 февруари 2004 г. не може да бъде считана за окончателно обвързващо решение за отпускане на помощ под формата на инжектиране на капитали, отразена като мярка 32 в приложение I, част Б от решението за откриване на официална процедура по разследване.
The resolution of 17 February 2004 cannot therefore be regarded as a final binding decision to award aid in the form of a capital injection listed as measure 32 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation.
На последно място, Комисията отбелязва, че нито Полша, нито получателят са оспорили нейното заключение, че мерки 19-27 от приложение I, част Б от решението за откриване на официална процедура по разследване представляват нова помощ, поради което попадат в обсега на Комисията в съответствие с член 88 от Договора за ЕО.
Lastly, the Commission notes that neither Poland nor the recipient has contested its conclusion that measures 19-27 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation constituted new aid and thus fall under the remit of the Commission under Article 88 of the EC Treaty.
В член 87, параграф 1 от Договора за ЕО се определя като несъвместима с общия пазар всяка помощ, отпусната от държава-членка или чрез държавни ресурси под каквато и да било форма, която нарушава или представлява заплаха за конкуренцията, като облагодетелства определени инициативи или производството на определени стоки и оказва влияние върху търговията между държавите-членки.
Article 87(1) of the EC Treaty states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the common market.
Комисията намира, че всички видове помощи, описани в съображения 209–232, са били отпуснати от държавата или чрез държавни ресурси и поради това, че са насочени към една и съща инициатива, са селективни.
The Commission finds that all the aid described in recitals 209-232 was granted by the State or through State resources and, being directed to one particular undertaking, was selective.
Корабостроителница Gdynia е една от най-големите европейски корабостроителници и активно конкурира на пазара на контейнеровози корабостроителници, особено от Германия и Дания, както Полша и получателят признават и както отбелязват Дания и Датската корабостроителна асоциация в своите мнения относно Решението на Комисията да открие официална процедура по разследване.
Gdynia Shipyard is one of the largest European shipyards and actively competes on the container ship market with shipyards in particular in Germany and Denmark, as Poland and the recipient have acknowledged, and as was noted by Denmark and the Danish shipbuilding association in their comments on the Commission’s decision to open the formal investigation.
В края на 2006 г. 26 % от поръчките в регистрите на европейските корабостроителници са били за контейнеровози [54].
Container vessels accounted for 26 % of European shipyards’ order books at the end of 2006 [54].
Както изглежда, корабостроителница Gdynia е единствен в ЕС производител на определен тип ро-ро плавателни съдове: големи съдове за превоз на автомобили.
It appears to be the case that Gdynia Shipyard is the only yard within the EU which produced a certain type of ro-ro vessel: big car carriers.
Тази специализация обаче не означава, че корабостроителница Gdynia не е в конкуренция, поне потенциално, с други корабостроителници в ЕС.
This specialisation, however, does not mean that Gdynia Shipyard is not in competition, at least potentially, with other yards in the EU.
Комисията отбелязва, че е налично значително ниво на взаимна заменяемост по отношение на предлагането, поне в сегмент товарни кораби [55], въпреки че, като се вземе предвид структурата на търсенето на различни категории товарни кораби, тези плавателни съдове не принадлежат само на един пазар.
The Commission notes that there exists a significant level of supply-side substitutability, at least in the cargo ships segment [55], even though, considering the demand structure for various categories of cargo ship, these vessels do not belong to a single market.
Това означава, че други корабостроителници в ЕС могат да не срещнат съществени пречки да започнат производство на съдове за превоз на автомобили, поне що се касае до пречки от технологично естество (производствени мощности, ноу-хау и т.н.).
This means that other shipyards in the EU may not encounter significant barriers to launching production of car carriers, at least not of a technological nature (production facilities, know-how etc.).
Непрекъснатото субсидиране на корабостроителница Gdynia обаче, което ѝ позволява да сключва договори без цялостно признаване и защита срещу всички свързани с това рискове, би могло да представлява съществена пречка за навлизането на други корабостроителници на пазара на съдовете за превоз на автомобили.
However, the continuous subsidising of Gdynia Shipyard, which allowed it to conclude contracts without full recognition and remuneration of all the risks involved, could have constituted a significant barrier for other shipyards to entry on the car carriers market.
Комисията отбелязва, че корабостроителница Gdynia оперира също и в други сегменти на пазара на товарни кораби, предлагайки продукти като многофункционални плавателни съдове, превозвачи на втечнен нефтен газ, танкери за стоки и химикали и превозвачи на насипни товари.
The Commission notes that Gdynia Shipyard also operates in other cargo ship segments by offering products such as multi-purpose vessels, liquefied petroleum gas carriers, product and chemical tankers and bulk carriers.
В края на 2006 г. например, танкерите за стоки и химикали са съставлявали около 8 % от поръчките в регистрите на европейските корабостроителници [56].
For example product and chemical tankers constituted about 8 % of the order book of European shipyards at the end of 2006 [56].
Корабостроителниците в Германия и Румъния са особено активни в тези сегменти.
Yards in Germany and Romania are particularly active in these segments.
Въз основа на гореизложеното, Комисията стига до извода, че държавната помощ, отпусната на корабостроителница Gdynia, оказва влияние върху търговията между държавите-членки.
On the basis of the above, the Commission concludes that the State aid granted to Gdynia Shipyard affected trade between Member States.
На последно място, необходимо е Комисията да определи дали мерките, предоставени на корабостроителница Gdynia, са ѝ дали неоправдано предимство, с което са нарушили или представляват заплаха за конкуренцията.
Lastly, the Commission needs to determine whether the measures granted to Gdynia Shipyard conferred an undue advantage on it and thereby distorted or threatened to distort competition.
Комисията отбелязва, че полските власти не са оспорили класифицирането на мерките, обхванати от настоящото решение, като държавна помощ, с изключение на заемите, отпуснати от KPS и гаранциите, предоставени от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, които, според полските власти, са съвместими с инвестиционните принципи на пазарната икономика.
The Commission notes that the Polish authorities did not dispute the classification of the measures covered by the present decision as State aid, with the exception of the loans granted by KPS and the guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation which, in the view of the Polish authorities, comply with the market economy investor principle.
По-долу Комисията на първо място пояснява защо е възприела становището, че постоянното несъбиране на публично-правни задължения е в разрез с критериите за кредитори в условията на пазарна икономика.
Below the Commission first explains why it took the view that the continuous non-enforcement of public-law debt did not pass the market economy creditor test.
След това оценява оспорваните от Полша мерки.
The Commission then assesses the measures disputed by Poland.
Накрая Комисията разглежда обстоятелствата, при които е отпусната помощта, обхваната от това решение и отражението ѝ върху конкуренцията.
Finally, the Commission considers the circumstances in which the aid covered by this decision was granted and its impact on competition.
Постоянно несъбиране на публично-правни задължения
Continuous non-enforcement of public-law debt
Принципът, че постоянното несъбиране на публичноправни задължения може само по себе си да представлява държавна помощ, е установен в съдебната практика [57].
The principle that continuous non-enforcement of public-law debt can in itself constitute State aid is established in case-law [57].
Предоставената от полските власти информация [58] ясно показва, че корабостроителница Gdynia има значителни просрочени публично-правни задължения още от 2004 г. Корабостроителницата е изплащала публично-правни задължения нередовно и неизплатените ѝ задължения непрекъснато са били отлагани, по всяка вероятност без каквото и да било официално решение на съответните публични кредитори, или са били разсрочвани.
The information provided by the Polish authorities [58] clearly indicates that Gdynia Shipyard has significant public-law arrears dating back as far as 2004. The yard has been repaying public-law liabilities only irregularly and its outstanding debt has been continuously deferred, in all probability without any formal decision on the part of the relevant public creditors, or was subject to payment schedules.
Полша обясни, че получателят е възнамерявал да изплати публичните задължения, неизплатени към 30 септември 2007 г. (общо 443 милиона PLN), като използва инжектиране на капитали от Министерството на финансите след приватизацията на корабостроителницата.
Poland explained that the recipient intended to repay public liabilities outstanding as at 30 September 2007 (PLN 443 million in total) using the capital injection by the Treasury following the yard’s privatisation.
Тъй като това събитие не е сигурно и е неопределено във времето, намерението на корабостроителницата предполага, че на практика публично-правните задължения са били отложени за неограничен или неопределен период от време и са били изплащани, само когато паричният поток на корабостроителницата е позволявал това.
This being an uncertain event with an uncertain timing, the yard’s intention suggests that in practice the public-law liabilities were deferred for an unlimited or unspecified period of time and were repaid only occasionally as permitted by the yard’s cash flow.
Комисията счита, че никой кредитор в условията на пазарна икономика не би приел такова неограничено отлагане на задълженията към него, което зависи от несигурното извършване на приватизация и рекапитализация от държавата (което представлява държавна помощ със съмнителна законосъобразност и съвместимост с единния пазар).
The Commission considers that no market economy creditor would accept such an unlimited deferral of its liabilities, which would be contingent on the uncertain event of privatisation and recapitalisation by the State (this constituting State aid of doubtful legality and compatibility with the single market).
Освен това, липсват каквито и да било индикации, че съответните публични кредитори са предприели някакви действия за изискване на своите публично-правни вземания от корабостроителница Gdynia, по-конкретно чрез принудително изпълнение или по закона за банкрутите.
In addition, there is no indication whatsoever that the relevant public creditors have undertaken any action to enforce their public-law receivables from Gdynia Shipyard, in particular by way of forced recovery or bankruptcy law.
Следователно, Комисията стига до извода, че постоянното несъбиране на публично-правни задължения представлява предимство, което получателят не би получил от кредитор в условия на пазарна икономика, и следователно представлява държавна помощ, подобна на (безлихвен) заем.
The Commission therefore concludes that continuous non-enforcement of public-law liabilities represents an advantage that the recipient would have not obtained from a market economy creditor and therefore constitutes State aid similar to an (interest-free) loan.
Мерки, за които Полша счита, че издържат теста за частен инвеститор
Measures which Poland regards as passing the private investor test
Заеми от KPS
KPS loans
Комисията не може да приеме аргумента на Полша, че помощта под формата на заеми за работен капитал е независима от държавна помощ.
The Commission cannot accept Poland’s argument that aid in the form of working capital loans was free of State aid.