natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По същата причина то не може да се позовава на принципа за равно третиране, за да бъде третирано при равни условия с бенефициерите на одобрена помощ.
For the same reason, it may not invoke a general principle of equal treatment in order to be treated on an equal footing with the beneficiaries of an approved aid.
Освен това Италия цитира съдебна практика, която според нея отразява прилагане на принципа „accessorium sequitur principale“ (решението по основния въпрос се прилага за свързани въпроси) и поддържа заключението, че дори ако актуализирането на ресурсите за обществена политика, предназначено да коригира въздействието на прогнозите за време или за разходи, които са се оказали погрешни, включва увеличаване на първоначалната помощ, то не представлява нова помощ или е съвместимо с правното основание, което е оправдало първоначалната помощ.
Italy further quotes case law which, it considers, reflects application of the principle accessorium sequitur principale (the decision on the main issue applies to associated issues) and supports the inference that even if the updating of public policy resources, designed to correct the effect of time or cost forecasts that have proved inadequate, involves increasing the initial aid, it does not constitute new aid, or is compatible with the legal basis that justified the original aid.
Цитираната съдебна практика обаче не подкрепя становището на Италия.
However, the case law cited does not support Italy’s position.
В решението си по дело C 223/85 Съдът е приел, че неспособността на Комисията да реагира своевременно по отношение на факта, че намерението е било помощта да покрие допълнителните разходи на предприятие, което е получило разрешена помощ, е породила у бенефициера оправданото правно очакване, че срещу помощта не би имало възражения.
In its judgment in Case C 223/85, the Court found that the Commission’s failure to act within a reasonable time in conjunction with the fact that the aid was intended to cover the additional costs of an operation which had been in receipt of authorised aid had given the beneficiary a legitimate expectation that the aid would encounter no objection.
Въпреки това Комисията не вижда как този прецедент подкрепя становището на Италия, че актуализирането на бюджета на схемата не представлява нова помощ или, съответно, че тя е съвместима според правното основание, което е оправдало първоначалната помощ, т.е. регламентът ВЗМ.
However, the Commission does not see how this precedent supports Italy’s view that the updating of the scheme’s budget does not constitute new aid or, alternatively, that it is compatible according to the legal basis that justified the original aid, i.e. the TDM Regulation.
Напротив, Комисията отбелязва, че в това решение Съдът по никакъв начин не е поставил под въпрос факта, че „помощ,... предназначена да посрещне допълнителните разходи на предприятие, което е получило разрешена помощ“ подлежи на одобрение от Комисията съгласно член 87, параграф 1 (предишен член 93) от Договора за ЕО.
On the contrary, the Commission notes that in this ruling the Court in no way questioned that ‘aid … intended to meet additional costs of an operation which had been in receipt of an authorized aid’ required the Commission’s approval under Article 87(1) (then 93) of the EC Treaty.
В допълнение, Италия не е показала, че в настоящия случай Комисията не е действала своевременно.
In addition, Italy has not shown that in the present case the Commission failed to act within a reasonable time.
Напротив, по-скоро Италия не е успяла да отправи уведомление за увеличение на схемата, когато регламентът ВЗМ все още е бил в сила.
On the contrary, it was, rather, Italy that failed to notify an increase in the scheme while the TDM Regulation was still in force.
Решението по дело C-364/90 също не подкрепя становището на Италия.
Case C-364/90 does not back up Italy’s view either.
В частта от решението, на която се позовава Италия, Съдът просто установява, че Комисията не е успяла да обоснове по подходящ начин отрицателното решение за държавна помощ и отбелязва, че някои документи, представени по време на досъдебната фаза, са били достатъчно ясни, за да бъдат допуснати същите аргументи в съдебната процедура.
In the part of the judgment to which Italy refers, the Court merely finds that the Commission failed to justify adequately a negative State aid decision and makes the point that certain documents submitted in the pre-litigation phase were sufficiently clear to make the same arguments admissible in the procedure before the Court.
Комисията не вижда как тези чисто процедурни въпроси дават основания за становището на Италия, че увеличението на бюджета на схемата, от гледна точка на материалното право, трябва да бъде одобрено на базата на регламента ВЗМ.
The Commission cannot see how these purely procedural points provide any authority for Italy’s view that increasing the budget of the scheme should, as a matter of substantive law, be approved on the basis of the TDM Regulation.
И накрая, по отношение на мнението на Италия, според което помощта, за която е отправено уведомление, не е в противоречие с решение на Световната търговска организация (СТО), според което разпоредбите на регламента ВЗМ не отговарят на правилата на СТО, Комисията вече е отбелязвала в предишни решения, че според постоянната съдебна практика на Съда на Европейските общности законодателството на Общността трябва, до колкото е възможно, да се тълкува с оглед на международното право, включително задълженията на ЕО към СТО [15].
Finally, as regards Italy’s comment according to which the notified aid does not conflict with a decision of the World Trade Organisation (WTO) which found that the provisions of the TDM Regulation did not comply with WTO rules, the Commission has already noted in previous decisions that, according to the settled case law of the Court of Justice, Community legislation must, as far as possible, be interpreted in the light of international law, including the EC’s WTO obligations [15].
Следователно тълкуването на регламента ВЗМ трябва също да се разглежда с оглед на международните задължения на Общността [16].
Therefore interpretation of the TDM Regulation must also be seen in the light of the Community’s international obligations [16].
В тази връзка Комисията припомня, че Корея е оспорила съвместимостта на регламента ВЗМ с правилата на СТО.
In this context, the Commission recalls that Korea challenged the compatibility of the TDM Regulation with WTO rules.
На 22 април 2005 г. експертна група издаде доклад, заключаващ, че регламентът ВЗМ и няколко национални схеми за ВЗМ, които са били в сила, когато Корея е поставила началото на спора в СТО, са били в нарушение на член 23, параграф 1 от Договореността относно правилата и процедурите за уреждане на спорове (ДППУС) [17].
On 22 April 2005, a Panel issued a report concluding that the TDM Regulation and several national TDM schemes — in place at the time when Korea initiated the WTO dispute — were in breach of Article 23(1) of the Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes (DSU) [17].
На 20 юни 2005 г. Органът за уреждане на спорове на СТО (ОУС) прие доклада на експертната група, който препоръча Общността да съгласува регламента ВЗМ и националните схеми за ВЗМ със своите задължения съгласно споразуменията със СТО [18].
On 20 June 2005, the WTO Dispute Settlement Body (DSB) adopted the Panel report, which recommended that the Community should bring the TDM Regulation and the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements [18].
На 20 юли 2005 г. Общността информира ОУС, че правилата ѝ вече съответстват на решението и препоръките на ОУС, тъй като срокът на действие на регламента ВЗМ е изтекъл на 31 март 2005 г. и държавите-членки вече не могат да предоставят оперативна помощ в съответствие с него.
On 20 July 2005, the Community informed the DSB that its rules were now in conformity with the DSB ruling and recommendations since the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under this Regulation.
Докладът на експертната група и решението на ОУС за приемане на този доклад критикуват регламента ВЗМ per se като противоречащ на правилата на СТО и изискат от Общността да преустанови прилагането му.
The Panel report and the DSB ruling adopting that report condemned the TDM Regulation per se for being in breach of WTO rules and required the Community to stop applying it.
Задължението на Общността да изпълни решението на ОУС се отнася и за бъдещи решения за предоставяне на нова помощ при прилагане на регламента ВЗМ [19].
The Community’s obligation to implement the DSB ruling also applies to future decisions to grant new aid in application of the TDM Regulation [19].
Чрез уведомяване на ОУС, че правилата ѝ вече са съобразени с решението и препоръките на ОУС, тъй като срокът на действие на регламента ВЗМ е изтекъл на 31 март 2005 г. и следователно държавите-членки вече не могат да предоставят оперативна помощ в съответствие с него, Общността се ангажира повече да не прилага регламента за предоставяне на нова помощ.
The Community, by informing the DSB that its rules now complied with the DSB ruling and recommendations, since the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could therefore no longer grant operating aid under that Regulation, undertook no longer to apply the Regulation to grant new aid.
Съобразно с това одобряването на настоящата помощ би довело до нарушаване от страна на Общността на нейните международни ангажименти.
Accordingly, approving the present aid would result in a breach by the Community of its international commitments.
Поради изложените по-горе причини Комисията счита, че държавната помощ, за която е подадено уведомление, е несъвместима с общия пазар,
For the reasons set out above, the Commission finds that the notified State aid is incompatible with the common market,
Държавната помощ, която Италия възнамерява да приведе в действие като изменение на схема N 59/04 относно временния защитен механизъм за корабостроене, което съставлява увеличение от 10 млн. EUR, е несъвместима с общия пазар.
The State aid which Italy is planning to implement by altering scheme N 59/04 concerning a temporary defensive mechanism for shipbuilding, which entails an increase of EUR 10 million, is incompatible with the common market.
Поради това не се разрешава привеждането в действие на помощта.
Therefore the aid may not be implemented.
Италия следва да уведоми Комисията в срок от два месеца от нотификацията на настоящото решение за мерките, предприети за неговото спазване.
Italy shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
ОВ C 140, 6.6.2008 г., стр. 20.
OJ C 140, 6.6.2008, p. 20.
Решение на Съда на Европейските общности по дело 323/82 Intermills срещу Комисията, Сборник 1984 г., стр. 3809, точка 17.
Judgment of the Court Justice in Case 323/82 Intermills v Commission [1984] ECR 1984, p. 3809, paragraph 17.
Държавна помощ N 59/04 (ОВ C 100, 26.4.2005 г., стр. 27).
State aid N 59/04 (OJ C 100, 26.4.2005, p. 27).
Решението може да бъде намерено на автентичния език на http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/register/ii/by_case_nr_n2004_0030.html#59
The decision is available in the authentic language at http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/register/ii/by_case_nr_n2004_0030.html#59
Решение на Съда от 24 ноември 1987 г. по дело 223/85, RSV срещу Комисията, Сборник 1987 г., стр. 4617.
RSV v Commission [1987] ECR 4617.
Решение на Съда от 28 април 1993 г. по дело С-364/90, Италия срещу Комисията, Сборник 1993 г., стр. I-2097.
Italy v Commission [1993] ECR I-2097.
ОВ C 317, 30.12.2003 г., стр. 11.
OJ C 317, 30.12.2003, p. 11.
Вж inter alia решението на Първоинстанционния съд от 24 септември 2008 г. по дело T20/03 Kahla/Thüringen Porzellan, все още нерегистрирано, точка 146.
See, inter alia, the judgment of the Court of First Instance of 24 September 2008 in Case T20/03 Kahla/Thüringen Porzellan, not yet reported paragraph 146.
Вж., например, Решението на Съда на ЕО по дело C-5/89 Комисията срещу Германия, Сборник 1990 г., стр. I-3437, точка 14.
See, for instance, the Court of Justice’s judgment in Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14.
Дело C-53/96 Hermes, Сборник 1998 г., стр. I-3603, точка 28; Дело C-76/00 P, Petrotub, Сборник 2003 г.,стр.
Case C-53/96 Hermes [1998] ECR, I-3603, paragraph 28; Case C-76/00 P, Petrotub [2003] ECR.
I-79, точка 57.
I-79, paragraph 57.
Дела C 26/06 (ex N 110/06) (ОВ L 219, 24.8.2007 г., стр. 25) и C 32/07 (ex N 389/06) (ОВ L 108, 18.4.2008 г., стр. 23).
Cases C 26/06 (ex N 110/06) (OJ L 219, 24.8.2007, p. 25) and C 32/07 (ex N 389/06) (OJ L 108, 18.4.2008, p. 23).
Вж. ЕО — Мерки относно търговия на търговски плавателни съдове, WT/DS301/R, параграфи 7.184 – 7.222 и 8.1, буква г).
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraphs 7.184-7.222 and 8.1(d).
Вж. документ на СТО WT/DS301/6.
See WTO document WT/DS301/6.
Вж. ЕО — Мерки относно търговията на търговски плавателни съдове, WT/DS301/R, точка 7.21.
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraph 7.21.
Решение за изпълнение на Съвета
Council Implementing Decision
от 19 януари 2010 година
of 19 January 2010
за предоставяне на разрешение на Португалската република да прилага мярка за дерогация от членове 168, 193 и 250 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност
authorising the Portuguese Republic to apply a measure derogating from Articles 168, 193 and 250 of Directive 2006/112/EC on the common system of value added tax
С Решение 2004/738/ЕО на Съвета [2] на Португалската република (наричана по-долу „Португалия“) бе предоставено разрешение да прилага до 31 декември 2009 г. в сектора на разносната търговия специален и незадължителен режим, в съответствие с който, от една страна, чрез дерогация от член 21, параграф 1, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа [3], предприятие, което извършва дейност във въпросния сектор и е получило надлежно разрешение да се възползва от режима, е лице — платец на данъка върху добавената стойност (ДДС), дължим за доставките на стоки, извършвани от неговите търговци на дребно в полза на крайните потребители.
The Portuguese Republic (hereinafter referred to as Portugal) was authorised by Council Decision 2004/738/EC [2] to apply until 31 December 2009 a special optional scheme for the taxation of doorstep sales, whereby, firstly, by way of derogation from Article 21(1)(a) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes – Common system of value added tax: uniform basis of assessment [3], any firm operating in this sector which has been authorised to apply this scheme is liable for the value added tax (VAT) payable on goods supplied by its resellers to final consumers.
От друга страна, чрез дерогация от член 22 от посочената директива търговците на дребно са освободени от задълженията по споменатия член по отношение на същите доставки.
Secondly, by way of derogation from Article 22 of the said Directive, the resellers are exempt from the obligations laid down in that Article for those goods supplied.
За да може дадено предприятие да получи такова разрешение, е необходимо целият му оборот да бъде получен в резултат на разносна търговия, извършвана от търговци на дребно, действащи от свое име и за своя сметка.
In order to obtain such an authorisation, the firm must derive its entire turnover from doorstep sales by resellers working in their own name and on their own account.
Освен това всички продавани продукти трябва да са включени в предварително изготвен списък на цените, прилагани на етапа на крайното потребление, и предприятието трябва да ги продава директно на търговци на дребно, които от своя страна трябва да ги продават директно на крайните потребители.
Moreover, all products sold by the firm must appear in a pre-established list of the prices applicable at the final consumption stage and the firm must sell its products direct to resellers who, in turn, sell direct to final consumers.
С писмо, заведено в генералния секретариат на Комисията на 30 юни 2009 г., Португалия поиска разрешение за удължаване на срока на действие на специалния режим относно разпоредбите, представляващи дерогация от членове 193 и 250 от Директива 2006/112/ЕО, а с допълнително писмо, заведено в генералния секретариат на Комисията на 9 септември 2009 г., тя поиска чрез дерогация от член 168 от Директива 2006/112/ЕО на търговците на дребно да не се предоставя право да приспадат данъчен кредит за ДДС, дължим за стоките, обхванати от дерогационната мярка.
By letter registered by the Secretariat-General of the Commission on 30 June 2009, Portugal requested an extension of this special scheme for derogating from Articles 193 and 250 of Directive 2006/112/EC and, by additional letter registered by the Secretariat-General of the Commission on 9 September 2009, requested that resellers, by way of derogation from Article 168 of Directive 2006/112/EC, should not be allowed to deduct the VAT payable on the goods covered by the derogation.
В съответствие с член 395, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО, с писмо от 27 октомври 2009 г. Комисията препрати това искане на останалите държави-членки.
In accordance with Article 395(2) of Directive 2006/112/EC, the Commission informed the other Member States of that request, by letter of 27 October 2009.
С писмо от 29 октомври 2009 г. Комисията уведоми Португалия, че разполага с пълната необходима информация.
By letter of 29 October 2009, the Commission notified Portugal that it had all the necessary information.
Този специален режим позволява, вместо множество амбулантни търговци на дребно, предприятия, получили надлежно разрешение, да бъдат определени за титуляри на правото на приспадане на данъчен кредит за ДДС, дължим или платен от тези търговци на дребно за стоките, доставени им от въпросните предприятия, и за лица — платци на данъка, дължим за доставките на тези стоки от страна на търговците на дребно в полза на крайните потребители.
This special scheme has the effect of conferring on duly authorised firms, rather than numerous travelling salesmen, the right to deduct VAT payable or paid by these resellers on the goods these firms have supplied to them, and making the firms liable for the VAT payable on the supply of these goods to the final consumers by the resellers.
На предприятията, получили такова разрешение, се възлага също така изпълнението на съответните задължения за деклариране и плащане, от които са освободени техните търговци на дребно.
These authorised firms are also responsible for fulfilling the corresponding obligations to submit a VAT return and pay VAT, from which their resellers are exempt.
Този специален режим позволява да се гарантира, че ДДС, начислен на етапа на търговията на дребно върху продажбата на продукти, идващи от тези предприятия, се внася в държавната хазна и че по такъв начин се предотвратяват данъчни измами.
This special scheme therefore ensures that the VAT collected at the retail sale stage on sales of products coming from these firms is actually paid to the Treasury, thereby helping to prevent tax fraud.
Той позволява също да се опрости за администрацията събирането на ДДС, както и да се намалят задълженията на търговците на дребно по отношение на ДДС.
It also benefits the administration by simplifying the arrangements for collecting VAT and reduces the resellers obligations in relation to VAT.
Мярката за дерогация няма да повлияе върху размера на ДДС, събиран на етапа на крайното потребление, и няма да окаже отрицателно въздействие върху собствените ресурси на Съюза, които се формират от ДДС,
The derogation will not alter the amount of VAT collected at the stage of final consumption and will not have a negative effect on the European Union’s own resources obtained from VAT,
На Португалия се разрешава да прилага специален режим на облагане в сектора на разносната търговия, който предвижда разпоредби за дерогация от Директива 2006/112/ЕО.
Portugal is hereby authorised to apply a special scheme for the taxation of doorstep sales that contains provisions derogating from Directive 2006/112/EC.
Предприятията, чийто оборот е получен изцяло в резултат на разносна търговия, извършвана от търговци на дребно, действащи от свое име и за своя сметка, могат да поискат от администрацията разрешение за прилагане на посочения дерогационен режим, когато са изпълнени следните условия:
Firms whose total turnover is derived from doorstep sales made by resellers acting in their own name and on their own account may request authorisation from the administration to apply the special scheme provided the following conditions are met:
всички продукти, продавани от предприятието, са включени в предварително изготвен списък на цените, прилагани на етапа на крайното потребление;
all products sold by the firm appear in a pre-established list of the prices applicable at the final consumption stage;
предприятието продава директно своите продукти на търговци на дребно, които от своя страна ги продават директно на крайните потребители.
the firm sells its products direct to resellers who, in turn, sell direct to final consumers.
Предприятията, които са получили разрешение да прилагат настоящия дерогационен режим, имат право, чрез дерогация от член 168 от Директива 2006/112/ЕО, да приспадат данъчен кредит за ДДС, дължим или платен от техните търговци на дребно за стоките, които те са им доставили, и чрез дерогация от член 193 от посочената директива са лица — платци на ДДС, дължим за доставките на тези стоки от техните търговци на дребно на крайните потребители.
The firms authorised to apply this special scheme shall be entitled, by way of derogation from Article 168 of Directive 2006/112/EC, to deduct the VAT payable or paid by their resellers for the goods which they have supplied to them and shall be liable, by way of derogation from Article 193 of the said Directive, for the VAT payable on the supply of these goods to the final consumers by their resellers.
Търговците на дребно, които се снабдяват от предприятие, получило разрешение да прилага настоящия дерогационен режим, са освободени от декларативните задължения, посочени в член 250 от Директива 2006/112/ЕО, по отношение на стоките, които това предприятие им е доставило, и по отношение на доставката на тези стоки на крайните потребители.
The resellers who obtain their supplies from a firm authorised to apply this special scheme shall be exempt from the obligation to submit a VAT return, set out in Article 250 of Directive 2006/112/EC, in relation to the goods which they have received from that firm and the supply of those goods to final consumers.
Това задължение се изпълнява от предприятието, получило разрешение да се ползва от режима.
That obligation shall be fulfilled by the authorised firm.
Настоящото решение поражда действие от деня на нотифицирането му на Португалската република.
This Decision shall take effect on the date of its notification to the Portuguese Republic.
То се прилага от 1 януари 2010 г. до 31 декември 2012 г.
It shall apply from 1 January 2010 until 31 December 2012.
Съставено в Брюксел на 19 януари 2010 година.
Done at Brussels, 19 January 2010.
ОВ L 325, 28.10.2004 г., стр. 62.
OJ L 325, 28.10.2004, p. 62.
Решение на Съвета
Council Decision,
взето по общо съгласие с избрания председател на Комисията
taken by common accord with the President-elect of the Commission,
от 22 януари 2010 година
of 22 January 2010
за приемане списъка на другите лица, които предлага за членове на Комисията, за отмяна и замяна на Решение 2009/903/ЕС
adopting the list of the other persons whom the Council proposes for appointment as Members of the Commission, repealing and replacing Decision 2009/903/EU
(2010/41/ЕС, Евратом)
(2010/41/EU, Euratom)