natgillin/translations-raw huggingface dataset:
След това Комисията провери дали вътрешните продажби в държавата аналог на всеки вид дъски за гладене, продавани на вътрешния пазар в представителни количества, могат да бъдат считани за извършени при обичайни търговски условия, като установи делът на рентабилните продажби на въпросния вид дъски за гладене на независими клиенти.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales in the analogue country of each type of ironing board sold domestically in representative quantities could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the ironing board type in question.
Продажбите на вътрешния пазар се считат за рентабилни, когато единичната цена на определен вид на продукта е равна на производствените разходи или е по-висока от тях.
Domestic sales transactions were considered profitable where the unit price of a specific product type was equal to or above the cost of production.
Поради това бяха определени производствените разходи за всеки вид на продукта, продаван на вътрешния пазар на държавата аналог през РП.
Cost of production of each type sold on the domestic market of the analogue country during the IP was therefore determined.
Нормалната стойност се базираше на действителната цена на вътрешния пазар, когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван на нетна продажна цена, равна на изчислените производствени разходи или по-висока от тях, съставляваше над 80 % от общия обем на продажбите на дадения вид на продукта и когато среднопретеглената цена на този вид е била равна на производствените разходи или по-висока от тях.
Where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price.
Тази цена беше изчислена като среднопретеглена стойност на цените на всички осъществени през РП продажби на дадения вид на продукта на вътрешния пазар, независимо дали тези продажби са били рентабилни.
This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта съставляваше 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид или когато среднопретеглената цена на този вид е била по-ниска от производствените разходи, нормалната стойност се базираше на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на този вид.
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of only profitable sales of that type.
След разгласяването заявителят изказа становището, че в случаите, когато рентабилните продажби съставляват по-малко от 10 % от общия обем на продажбите на даден вид на продукта, обичайно следва да бъде използвана конструирана нормална стойност.
Following the disclosure, the applicant commented that in cases where profitable sales would represent less than 10 % of total sales volume of a particular type, a constructed normal value should normally be used.
В това отношение следва да бъде отбелязано, че при това разследване не беше констатиран случай на по-малко от 10 % рентабилни продажби.
In this regard, it is noted that a situation of less than 10 % profitable sales did not occur in this investigation.
Освен това вече не се следва практиката на автоматично конструиране на нормална стойност при такива обстоятелства.
Moreover, the practice of automatically constructing a normal value in such circumstances is no longer in place.
При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван за износ на независими клиенти в Съюза чрез независими търговци в КНР, поради което експортната цена беше установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или дължимата цена на продукта, когато е бил продаван за износ в ЕС.
In all cases the product concerned was sold for export to independent customers in the Union via independent traders in the PRC, and therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of prices actually paid or payable for the product when sold for export to the EU.
След разгласяването заявителят представи становището си, че експортната цена следва да бъде установена въз основа на фактурираната продажна цена на съответния китайски търговец за независими клиенти в ЕС, а не по определения начин въз основа на платената или дължимата цена на продукта, когато е бил продаван за износ от Power Team на съответния независим търговец в КНР.
Following disclosure, the applicant submitted that the export price should be established on the basis of the sales invoice price of the independent Chinese trader to independent customers in the EU, and not, as it was done, on the basis of the price paid or payable for the product when sold from Power Team to the independent trader in the PRC for export.
Такъв подход обаче не би съответствал на член 2, параграф 8 от основния регламент, в който се изисква за основа на установяването на експортната цена на продавани за износ продукти да бъде използвана първата независима сделка.
Such an approach, however, would not be in line with Article 2(8) of the basic Regulation that requires that when products are sold for export, the first independent transaction should be the basis for establishing the export price.
Поради това твърдението трябва да бъде отхвърлено.
Consequently, this claim has to be rejected.
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода.
The normal value and export price were compared on an ex-works basis.
За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и беше установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им.
In order to ensure a fair comparison between normal value and export price, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which were claimed and demonstrated to affect prices and price comparability.
На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на физическите характеристики, транспортните разходи, застраховката, таксите за обработка на стоките и кредитните разходи.
On this basis, allowances for physical characteristics, transport costs, insurance, handling charges and credit costs were made where applicable and justified.
С оглед на това че експортната цена беше установена изключително въз основа на продажби, реализирани на вътрешния пазар за китайски търговци за износ, не беше необходимо да се правят корекции за разлики в данъчното облагане, понеже нормалната стойност беше определена въз основа на продажби на вътрешния пазар на държавата аналог, подлежащи на подобен данъчен режим.
Given that the export price was established exclusively on the basis of domestic sales to Chinese traders for export, there was no reason for an allowance for differences in taxation, since the normal value was also established on domestic sales in the analogue country subject to a similar taxation regime.
Поради това както нормалната стойност, така и експортната цена бяха изчислени без включен ДДС.
Both normal value and export price were therefore calculated on a net of VAT basis.
След разгласяването заявителят изрази становището, че групирането на видовете на продукта (което в действителност беше направено за целите на сравнението) би създало известни съмнения по отношение на коректността на сравнението на цените.
Following disclosure, the applicant submitted that the grouping of the product types (that was indeed performed for comparison purposes) would cast certain doubts with regard to the correctness of the price comparison.
В това отношение следва да бъде отбелязано, че групирането на видовете на продукта при това разследване беше идентично с групирането, извършено при първоначалното разследване, и беше счетено за необходимо с цел увеличаване на сравнимостта на продуктите, продавани за износ в Съюза от Power Team, и тези, продавани на вътрешния пазар в държавата аналог.
In this regard, it is noted that the grouping of product types in this investigation was identical to the grouping performed in the original investigation, and was considered necessary in order to increase comparability of the products sold for export to the Union by Power Team and those sold on the domestic market in the analogue country.
Следва също така да бъде отбелязано, че заявителят не подкрепи твърдението си с допълнителни аргументи, по-специално що се отнася до това, защо извършеното групиране (обяснено в разгласяването, адресирано конкретно към заявителя) не би било подходящо.
It is also noted that the applicant did not substantiate its claim any further, in particular with respect to why the grouping as performed (and explained in the specific disclosure addressed to the applicant) would not be appropriate.
Поради това твърдението трябва да бъде отхвърлено.
Consequently, the claim has to be rejected.
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned.
Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
This comparison showed the existence of dumping.
Беше установено, че дъмпинговият марж за Power team, изразен като процент от нетната цена франко границата на Съюза, е 39,6 %.
The dumping margin of Power Team expressed as a percentage of the net, free-at-Union-frontier price was found to be 39,6 %.
ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЯНАТА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
LASTING NATURE OF CHANGED CIRCUMSTANCES
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучено също така дали има основание промяната в обстоятелствата да бъде считана за трайна.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was also examined whether the changed circumstances could reasonably be considered to be of a lasting nature.
В това отношение следва да бъде припомнено, че при първоначалното разследване на заявителя му беше отказано предоставянето на статут за ТУПИ поради установени нередности по отношение на счетоводните му практики.
In this respect, it is recalled that the applicant was denied MET in the original investigation due to established irregularities with regard to its accounting practices.
При това преразглеждане беше заключено, че Power Team отговаря на този критерий.
This review concluded that Power Team fulfilled this criterion.
При все това, както беше посочено по-горе, заявителят не отговори на критерия за ТУПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире от основния регламент, относно разходите за основните производствени фактори.
However, as indicated above, the applicant did not meet the MET criterion referred to in the first indent of Article 2(7)(c) of the basic Regulation concerning costs of major inputs.
Следователно що се отнася до ТУПИ, обстоятелствата по отношение на заявителя не са се променили.
Consequently, as far as MET is concerned, the circumstances have not changed for the applicant.
Събраните и проверени при разследването данни (т.е. индивидуалните цени на заявителя за износ в ЕС и нормалната стойност, определена в Украйна като държава аналог) обаче показаха по-висок дъмпингов марж.
However, the data collected and verified during the investigation (i.e. the applicant's individual prices for export to the EU and a normal value established in Ukraine as an analogue country) led to a higher dumping margin.
Тази промяна се счита за значителна и запазването на мярката в сегашното ѝ ниво вече няма да е достатъчно за компенсиране на дъмпинга.
This change is considered significant and the continued application of the measure at its current level would no longer be sufficient to offset dumping.
С оглед на резултатите от това разследване в рамките на преразглеждането се смята за целесъобразно антидъмпинговото мито, приложимо за вноса на разглеждания продукт от страна на Power Team, да бъде променено на 39,6 %.
In the light of the results of this review investigation, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from Power Team to 39,6 %.
Що се отнася до размера на остатъчното мито следва да бъде припомнено, че съдействието при първоначалното разследване беше слабо.
As concerns the level of the residual duty, it is recalled that in the original investigation, cooperation was low.
Поради това размерът на митото за неоказалите съдействие дружества беше определен на ниво, което съответства на среднопретегления дъмпингов марж на най-продаваните видове на продукта на оказалия съдействие производител износител с най-високия дъмпингов марж.
Thus, the duty for the companies not co-operating was set at a level which corresponded to the weighted average dumping margin of the most sold product types of the co-operating exporting producer with the highest dumping margin.
При прилагане на същата методология и вземане предвид на съответните данни от заявителя се заключава, че остатъчното мито трябва да бъде променено на 42,3 %.
Applying the same methodology and considering the relevant data from the applicant, the residual duty has to be amended to 42,3 %.
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007, и получиха възможност да представят своите коментари.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend an amendment of Regulation (EC) No 452/2007 and were given an opportunity to comment.
Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше уместно, окончателните констатации бяха съответно променени,
The comments submitted by the parties were considered and, when appropriate, the definitive findings have been modified accordingly,
Регламент (ЕО) № 452/2007 се изменя както следва
Regulation (EC) No 452/2007 is hereby amended as follows:
вписването относно Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou в таблицата в член 1, параграф 2 се заменя със следното:
The entry concerning Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou in the table in Article 1(2) shall be replaced by the following:
Ниво на митото (%)
Rate of duty (%)
вписването относно всички други дружества в КНР в таблицата в член 1, параграф 2 се заменя със следното:
The entry concerning all other companies in the PRC in the table in Article 1(2) shall be replaced by the following:
Всички други фирми
All other companies
Съставено в Брюксел на 29 март 2010 година.
Done at Brussels, 29 March 2010
ОВ C 3, 8.1.2009 г., стр. 14 ( „известие за започване“).
OJ C 3, 8.1.2009, p. 14 (‘Notice of Initiation’).
Промяната на кода (39249000 вместо 39249090, който е посочен в известието за започване) е поради новата Комбинирана номенклатура, която се прилага от 1.1.2010 г. (вж. Регламент (ЕО) № 948/2009, ОВ L 287, 31.10.2009 г., стр. 1).
The modified code (39249000 instead of 39249090 as mentioned in the Notice of Initiation) is a result of the new Combined Nomenclature which became applicable on 1.1.2010 (see Regulation (EC) 948/2009, OJ L 287, 31.10.2009, p. 1).
Например „Пари за метал: Подробно изследване на субсидиите на китайското правителство за нейната стоманодобивна промишленост“ от Wiley Rein LLP, юли 2007 г., „Изследване на субсидиите на китайското правителство“ от Anne Stevenson-Yang, февруари 2007 г., „Обяснение на субсидиите за енергетиката в Китай: анализ на стоманодобивната промишленост в Китай в периода 2000—2007 г.“ от Usha C.V.
For instance ‘Money for Metal: A detailed Examination of Chinese Government Subsidies to its Steel Industry’ by Wiley Rein LLP, July 2007, ‘China Government Subsidies Survey’ by Anne Stevenson- Yang, February 2007, ‘Shedding Light on Energy Subsidies in China: An Analysis of China’s Steel Industry from 2000-2007’ by Usha C.V.
Haley, „Субсидиите на Китай за специална стомана: внушителни, всеобхватни и нелегални“ от промишлеността за производство на специална стомана на Северна Америка, „Китайският синдром: как субсидиите и държавната намеса създадоха най-голямата стоманодобивна промишленост в света“ от Wiley Rein & Fielding LLP, юли 2006 г. и „Връзката между държавата и бизнеса в китайската стоманодобивна промишленост — китайските нарушения на пазара в национален и международен план“ от Prof. Dr. Markus Taube & Dr. Christian Schmidkonz от THINK!DESK China Research & Consulting, 25.2.2009 г.
Haley, ‘China's Specialty Steel Subsidies: Massive, Pervasive and Illegal’ by the Specialty Steel Industry of North America, ‘The China Syndrome: How Subsidies and Government Intervention Created the World’s Largest Steel Industry’ by Wiley Rein & Fielding LLP, July 2006 and ‘The State-Business Nexus in China’s Steel Industry — Chinese Market Distortions in Domestic and International Perspective’ by Prof. Dr. Markus Taube & Dr. Christian Schmidkonz of THINK!DESK China Research & Consulting, 25.2.2009.
Източник: Сведения за бизнеса със стомана, средни цени за 2005 г. и 2008 г.
Source: Steel Business Briefing, average prices for 2005 and 2008.
Вж. Регламент (ЕО) № 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 29, 31.1.2009 г., стр. 1); Регламент (ЕО) № 287/2009 на Комисията от 7 април 2009 г. за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход, inter alia, от Китайската народна република (ОВ L 94, 8.4.2009 г., стр. 17).
See Council Regulation (EC) No 91/2009 of 26 January 2009 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain iron or steel fasteners originating in the People's Republic of China (OJ L 29, 31.1.2009, p. 1); Commission Regulation (EC) No 287/2009 of 7 April 2009 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain aluminium foil originating in, inter alia, the People's Republic of China (OJ L 94, 8.4.2009, p. 17).
Регламент (ЕС) № 271/2010 на Комисията
Commission Regulation (EU) No 271/2010
за изменение на Регламент (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета във връзка със знака за биологично производство на Европейския съюз
amending Regulation (EC) No 889/2008 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 834/2007, as regards the organic production logo of the European Union
като взе предвид Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2092/91 [1], и по-специално член 25, параграф 3, член 38, буква б) и член 40 от него,
Having regard to Council Regulation (EC) No 834/2007 of 28 June 2007 on organic production and labelling of organic products and repealing Regulation (EEC) No 2092/91 [1] and in particular Article 25(3), Article 38(b), and Article 40 thereof,
Член 24 от Регламент (ЕО) № 834/2007 постановява, че знакът на Общността е едно от задължителните обозначения, които трябва да бъдат използвани върху опаковката на продукти, и съдържа определителни термини, отнасящи се до биологичен метод на производство, както е посочено в член 23, параграф 1, като използването на този знак е доброволно за продуктите, внасяни от трети държави.
Article 24 of Regulation (EC) No 834/2007 lays down that the Community logo is one of the compulsory indications to be used on the packaging of products bearing terms referring to the organic production method as referred to in Article 23(1), and that the use of this logo is optional for products imported from third countries.
Член 25, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 разрешава използването на знака на Общността при етикетиране, демонстрации и реклама на продукти, които отговарят на условията, определени с посочения регламент.
Article 25(1) of Regulation (EC) No 834/2007 allows the use of the Community logo in the labelling, presentation and advertising of products which satisfy the requirements set out under that Regulation.
Опитът, събран при прилагането на Регламент (ЕИО) № 2092/91 на Съвета от 24 юни 1991 г. относно биологичното производство на земеделски продукти и неговото обозначаване върху земеделските продукти и храни [2], който бе заменен от Регламент (ЕО) № 834/2007, показа, че знакът на Общността, който можеше да бъде използван на доброволна основа, не отговаря повече на очакванията на операторите в сектора, нито на очакванията на потребителите.
Experience gained in the application of Council Regulation (EEC) No 2092/91 of 24 June 1991 on organic production of agricultural products and indications referring thereto on agricultural products and foodstuffs [2], which has been replaced by Regulation (EC) No 834/2007, has shown that the Community logo which could be used on a voluntary basis no longer meets the expectations of the operators in the sector nor of the consumers.
Следва да бъдат въведени нови правила за знака на Общността в Регламент (ЕО) № 889/2008 на Комисията от 5 септември 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола [3].
New rules concerning the logo should be introduced in Commission Regulation (EC) No 889/2008 of 5 September 2008 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 834/2007 on organic production and labelling of organic products with regard to organic production, labelling and control [3].
Тези правила следва да позволяват знакът да се адаптира по-добре към развитието на сектора, по-специално чрез създаване на възможности за по-добро разпознаване от потребителите на биологичните продукти, попадащи в обхвата на разпоредбите на ЕС относно биологичното производство.
Those rules should allow that the logo is better adapted to the developments in the sector, in particular through better identification by the consumer of organic products falling under the EU regulations concerning the organic production.
След влизането в сила на Договора от Лисабон е уместно да се говори за „знак за биологично производство на Европейския съюз“ вместо за „знак за биологично производство на Общността“.
Following the entry into force of the Lisbon Treaty, it is appropriate to refer to ‘organic production logo of the European Union’ instead of ‘Community organic production logo’.
Комисията организира конкурс сред студентите по изкуство и дизайн от държавите-членки с цел да събере предложения за нов знак, а независимо жури оцени работите и класира 10-те най-добри предложения.
A competition was organised by the Commission amongst students of art and design from the Member States, with a view to gather proposals for a new logo, and an independent jury made a selection and ranking of the 10 best proposals.