natgillin/translations-raw huggingface dataset:
При все това, с цел да се осигури пазарното ниво на наема след планираната инвестиция, общината е включила в договора за наем механизъм за споделяне на печалбата, според който операторът Ahoy Rotterdam NV следва да плати допълнителна сума върху наема, ако брутната му печалба надвиши предварително определното ниво.
However, in order to ensure that after the planned investment the rent would be at a market level, the municipality had a profit-sharing mechanism included in the lease, whereby the operator, Ahoy Rotterdam NV, would pay a surcharge on the rent if its gross margin were to exceed a predetermined level.
Тази допълнителна сума би била дължима, ако брутната печалба минус дължимия наем за съответната година надхвърли 16,5 млн. евро.
This surcharge would be due if the gross margin, less the rent payable for the relevant year, exceeded EUR 16,5 million.
Увеличението следва да се определя съгласно следната таблица:
The surcharge would be determined in accordance with the following table:
Транш
Tranche
Брутна печалба (след приспадане на наема)
Gross margin (net of rent)
Надбавка
Surcharge
Първи транш
First tranche
от 16,5 до 18,0 млн. евро
EUR 16,5 to EUR 18,0 million
Втори транш
Second tranche
от 18,0 до 21,0 млн. евро
EUR 18,0 to EUR 21,0 million
Трети транш
Third tranche
от 21,0 до 25,0 млн. евро
EUR 21,0 to EUR 25,0 million
Трите транша са кумулативни.
The three tranches are cumulative.
Ако, например, постигнатата за една година брутна печалба минус нетната сума на плащания на общината наем е 20 млн. евро, наемът ще подлежи на увеличение с допълнителна сума, представляваща 50 % от 1,5 млн. евро (първият транш) и 35 % от 2 млн. евро (оставащата сума, попадаща във втория транш), което прави обща допълнителна сума от 1,45 млн. евро.
If, for example, the gross margin achieved in one year, net of the rent paid to the municipality, is EUR 20 million, the rent will be subject to a surcharge consisting of 50 % of EUR 1,5 million (the first tranche) and 35 % of EUR 2 million (the remaining amount falling into the second tranche), giving a total surcharge of EUR 1,45 million.
ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
На 30 януари 2008 г. Комисията реши да открие официалната процедура по разследване, тъй като нидерландските органи не са предоставили достатъчно доказателства, които да позволят на Комисията да стигне до заключение, че инвестицията на община Ротердам, за която е постъпило уведомление, не представлява държавна помощ или че всяка подобна помощ е била съвместима с Договора за ЕО.
On 30 January 2008 the Commission decided to initiate the formal investigation procedure because the Dutch authorities had not provided sufficient evidence to allow the Commission to conclude that the notified investment by the municipality of Rotterdam did not constitute State aid or that any such aid was compatible with the EC Treaty.
По-специално Комисията изрази съмнение дали предназначението на споразумението за споделяне на печалбата, посочено в договора за наем, сключен между Ahoy Rotterdam NV и общината, е подходящо с цел да се гарантира, че операторът на комплекса „Ahoy“ няма да получи икономическо предимство извън обичайните пазарни условия в резултат на инвестицията, за която е постъпило уведомление.
In particular, the Commission doubted whether the design of the profit-sharing arrangement stipulated in the lease concluded between Ahoy Rotterdam NV and the municipality was adequate to ensure that the operator of the Ahoy complex would not be granted an economic advantage beyond normal market conditions as a result of the notified investment.
Разследването обхвана също продажбата на Ahoy Rotterdam NV и отдаването под наем на комплекса „Ahoy“ на частния оператор, операции, извършени от община Ротердам, но за които нидерландските органи не са уведомили Комисията.
The investigation also covered the sale of Ahoy Rotterdam NV and the lease of the Ahoy complex to the privatised operator, transactions which had been carried out by the municipality of Rotterdam but which had not been notified to the Commission by the Dutch authorities.
Предвид факта, че транзакциите са тясно свързани с инвестицията, за която е постъпило уведомление, Комисията счете за необходимо да провери дали някоя от тях съдържа елемент на държавна помощ.
Given that these transactions were closely interlinked with the notified investment, the Commission considered it necessary to verify whether any of them comprised any element of State aid.
Комисията взе предвид и факта, че оценъчните доклади на Deloitte, използвани като основа за тези операции, сами по себе си до известна степен се основават на информация, предоставена от ръководството на Ahoy Rotterdam NV, което като потенциален купувач и наемател се изправя пред конфликт на интереси.
The Commission also took account here of the fact that the Deloitte valuation reports used as a basis for these transactions were themselves to a certain extent based on the information provided by the management of Ahoy Rotterdam NV, which as a prospective buyer and lessee faced a conflict of interest.
На последно място, Комисията откри официалната процедура по разследване също и за да даде на нидерландските органи и на трети страни възможността да представят мнения относно нейната временна оценка на описаната мярка и да предоставят на Комисията всякаква приложима информация, свързана с мярката.
Finally, the Commission also initiated the formal investigation procedure in order to give the Dutch authorities and third parties the opportunity to submit their comments on its provisional assessment of the measure described and to give the Commission any relevant information related to the measure.
МНЕНИЯ НА ТРЕТИ СТРАНИ
COMMENTS BY THIRD PARTIES
След откриването на процедурата Комисията получи мнения от три заинтересовани страни, а именно Ahoy Rotterdam NV, предполагаем получател на държавна помощ; Mojo и Music Dome, които изпратиха общо мнение; и едно отделно лице [10].
Following the initiation of the procedure, the Commission received comments from three interested parties, namely Ahoy Rotterdam NV, the alleged recipient of State aid; Mojo and Music Dome, which submitted joint observations; and one individual person [10].
Според Ahoy Rotterdam NV продажбата на Ahoy Rotterdam NV и отдаването под наем на комплекса „Ahoy“ са извършени в най-лошия случай при пазарни условия и е могло да бъдат по-благоприятни за общината.
According to Ahoy Rotterdam NV, the sale of Ahoy Rotterdam NV and the lease of the Ahoy complex were at worst on market terms and might even be more generous to the municipality.
Предполагаемият получател насочи вниманието към ограниченията и условията, включени в споразуменията за отдаване под наем и за цената, които значително ограничават стойността на наема и покупната цена.
The alleged recipient drew attention to the restrictions and conditions included in the lease and price agreements, which considerably limited the value of the lease and the purchase price.
Ahoy Rotterdam NV заяви, че инвестицията в Ahoy Arena е свързана предимно с поддръжка и обновяване и само в ограничена степен е целяла увеличаване на капацитета [11].
Ahoy Rotterdam NV stated that the investment in the Ahoy Arena related mainly to maintenance and renovation, and was aimed only to a limited extent at an increase in capacity [11].
Доколкото увеличението на капацитета би довело до по-добри експлоатационни възможности, въз основа на представените финансови данни Ahoy Rotterdam NV изтъкна, че споразумението за споделяне на печалбата би гарантирало за общината повече ползи, отколкото се изисква въз основа на принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика.
In so far as the increase in capacity would lead to better operating possibilities, Ahoy Rotterdam NV asserted, on the basis of the financial data supplied, that the profit-sharing arrangement would ensure that the municipality would benefit more than would be required by the market economy investor principle.
Mojo и Music Dome поддържат мнението, което са изложили в жалбата, изпратена от тях преди откриването на официалното разследване [12], според което планираната инвестиция в комплекс „Ahoy“ и свързаните с нея операции (приватизацията на дейността на Ahoy Rotterdam NV и отдаването под наем на имуществото) включват неправомерна държавна помощ.
Mojo and Music Dome maintained the position they had put forward in the complaint they submitted before the initiation of the formal investigation [12], to the effect that the planned investment in the Ahoy complex and the related transactions (the privatisation of the operation of Ahoy Rotterdam NV and the lease of the property) involved illegal State aid.
Mojo и Music Dome твърдят, че планираната инвестиция следва да се разглежда като предимство за оператора на комплекса, по-специално поради това, че увеличаването на капацитета на Ahoy Arena би увеличило приходите на оператора.
Mojo and Music Dome argued that the planned investment conferred an advantage on the operator of the complex, in particular because the expansion of the capacity of the Ahoy Arena would increase the operator’s revenues.
Дори приходите на оператора да не се увеличат, подобряването на съоръженията все още може да се разглежда като конкурентно предимство на Ahoy Rotterdam NV, тъй като ще се възползва от безплатните подобрения на съоръженията, докато на всяко частно предприятие щеше да се наложи да заплати тези разходи.
Even if the operator’s revenues did not increase, the improvement of the facilities would still confer a competitive advantage on Ahoy Rotterdam NV, as it would have the benefit of an improvement in the facilities free of charge, whereas any private undertaking would have had to pay the cost itself.
Подобренията биха помогнали на оператора да затвърди позицията си на пазара и дори да я подобри.
The improvement would help the operator to consolidate its position in the market or even to improve it.
Освен това инвестицията не е била рентабилна за община Ротердам и поради това не е успяла да изпълни изискванията на принципа за инвеститор в условията на пазарна икономика.
Furthermore, the investment was not profitable for the municipality of Rotterdam and therefore could not satisfy the market economy investor test.
Според Mojo и Music Dome механизмът за споделяне на печалбата не е премахнал предимството за оператора.
According to Mojo and Music Dome, the profit-sharing mechanism did not remove the operator’s advantage.
Било е ясно, че окончателното споразумение за споделяне на печалбата не е било проверено от независим консултант.
It was clear that the final profit-sharing arrangement had not been tested by any independent consultant.
Освен това механизмът не е в съответствие с пазарните принципи: дори ако операторът изплати инвестицията в пълен размер съгласно механизма за споделяне на печалбата, операторът ще продължи да има икономическо предимство, тъй като община Ротердам поема целия икономически риск от инвестицията.
Furthermore, the mechanism would not be consistent with the market: even if the operator were to repay the investment in full under the profit-sharing mechanism, the operator would still receive an economic advantage, because the municipality of Rotterdam was to bear the entire economic risk of the investment.
Ако инвестицията не повиши приходите, общината няма да получи абсолютно нищо.
If the investment did not result in increased revenue, the municipality would get nothing at all.
Единствено при наличието на допълнителни приходи общината би имала възможност да възстанови част от своята инвестиция.
Only if there was indeed extra revenue would the municipality recover part of its investment.
Нито един частен инвеститор не би приел подобни условия.
No private investor would have accepted such conditions.
Що се отнася до цената на акциите на Ahoy Rotterdam NV и наема за комплекса „Ahoy“, Mojo и Music Dome изтъкнаха, че в резултат на конфликта на интереси, пред който се е изправил мениджърският екип и потенциален купувач, когато е изпратил информация на Deloitte, оценката на акциите на Ahoy Rotterdam NV е била твърде ниска.
As regards the price of shares in Ahoy Rotterdam NV and the rent for the Ahoy complex, Mojo and Music Dome argued that the conflict of interest faced by the management and prospective buyer when it submitted the information to Deloitte had resulted in a valuation of the shares in Ahoy Rotterdam NV that was too low.
Те отново поставиха под въпрос надеждността на прогнозите, направени от мениджърския екип на Ahoy Rotterdam, използвани от Deloitte за оценка на акциите на дружеството.
They again questioned the reliability of the forecasts by the management of Ahoy Rotterdam that were used by Deloitte to value the shares of the company.
Според Mojo и Music Dome докладът на мениджърския екип, придружаващ финансовите отчети за 2004/2005 г., подсказва, че в приходите на „Ahoy“ съществува тенденция, според която се редуват „добри“ с „умерени“ години.
According to Mojo and Music Dome, the management report accompanying the financial accounts for 2004/2005 suggested that there was a trend in Ahoy’s turnover in which ‘good’ years alternated with ‘moderate’ years.
Операторът е посочил тази тенденция и на Deloitte, но с оглед на много малките разлики в броя на мероприятията, планирани всяка година, предполагаемата тенденция не би могла да бъде разглеждана като достоверна [13].
The operator had indicated this trend to Deloitte as well, but in the light of the very small differences in the number of events scheduled each year the alleged trend could not be considered credible [13].
Тази тенденция не отговаря и на действителния оборот, тъй като финансовата 2005/2006 година, за която би се очаквало да е „умерена“, всъщност се оказва „добра“ година. Не е реалистично да се предполага, че операторът не би могъл да предвиди високия оборот през 2005/2006 г., особено като се има предвид, че резервациите за мероприятията, организирани в „Ahoy“, са направени много по-рано.
This trend did not correspond to the actual turnover either, because the financial year 2005/2006, which would have been expected to be ‘moderate’, had in fact turned out to be a ‘good’ year It was not realistic to suppose that the operator could not have envisaged the high turnover in the year 2005/2006, especially given that the events organised in Ahoy were booked well in advance.
Теоретичната серия за бъдещи парични потоци в доклада на Deloitte е изкуствена.
The theoretical series of future cash flows in the Deloitte report was artificial.
Прогнозата в доклада на Deloitte започва с „лоша“ година и завършва с „добра“ година.
The forecast in the Deloitte report began with a ‘bad’ year and ended with a ‘good’ year.
Ако започваше с „добра“ година и завършваше с „лоша“ година, настоящата стойност на бъдещите парични потоци, а вследствие на това и цената на акциите щеше да бъде много по-положителна.
If it had started with a ‘good’ year and ended with a ‘bad’ year, the present value of the future cash flow, and thus the value of the shares, would have been much more positive.
И накрая, ако Deloitte беше направило точна прогноза за очакваните резултати за финансовата 2005/2006 година, стойността на предприятието щеше да бъде определена като значително по-висока.
Finally, if Deloitte had made an accurate forecast of the expected result for the financial year 2005/2006, the value of the company would have been put considerably higher.
Би могло да се твърди, че при равни други условия разликата между действителната EBITDA (печалба преди лихви, данъци и амортизации), 5,745 млн. евро, и прогнозираната EBITDA, 1,252 млн. евро, представлява допълнителен паричен поток през първата прогнозна година, което би довело до увеличение от 4,493 млн. евро в индикативната стойност на предприятието [14].
It could be argued that other things being equal the difference between the actual EBITDA, EUR 5,745 million, and the forecast EBITDA, EUR 1,252 million, constituted extra cash flow in the first forecast year, which would result in an increase of EUR 4,493 million in the indicative value of the company [14].
V. МНЕНИЕ НА НИДЕРЛАНДСКИТЕ ОРГАНИ
V. POSITION OF THE DUTCH AUTHORITIES
Нидерландските органи отговориха също на мненията на третите страни относно решението за откриване на процедурата и изразиха мнение относно варианта на доклада на ECORYS NV, който не съдържа поверителна информация.
The Dutch authorities also replied to the third-party observations on the decision to initiate the procedure, and commented on a non-confidential version of the ECORYS NV report.
Във всички отговори нидерландските органи поддържат мнението, което бяха изразили преди започването на официалното разследване [15], според което нито инвестицията на община Ротердам в комплекса „Ahoy“, нито продажбата на Ahoy Rotterdam NV и отдаването под наем на комплекса представляват държавна помощ.
Throughout their submissions, the Dutch authorities maintained the position they had put forward before the formal investigation was initiated [15], to the effect that neither the investment in the Ahoy complex by the municipality of Rotterdam nor the sale of Ahoy Rotterdam NV and lease of the complex constituted State aid.
Мнения относно решението за откриване на процедура
Comments on the decision to initiate the procedure
Нидерландските органи в по-голяма степен се позовават на информация, подадена преди решението за откриване на процедура, и поддържат становището си, че планираните инвестиции не съдържат никакъв елемент на държавна помощ.
The Dutch authorities for the most part referred back to information submitted before the decision to initiate the procedure, and maintained their position that the planned investment did not contain any State aid component.
Те повториха неколкократно, че инвестицията трябва да бъде разглеждана като инвестиция в обществена инфраструктура, която не предоставя избирателно предимство на нито едно предприятие и която гарантира многофункционалния характер на комплекса.
They reiterated that the investment should be regarded as an investment in public infrastructure, which did not confer a selective advantage on any undertaking and which guaranteed the multifunctional character of the complex.
Изпълнителят на реализирането на инвестицията е трябвало да бъде избран чрез открита тръжна процедура.
The contractor who would carry out the investment was to be selected through an open tender procedure.
Инвестицията, включително увеличаването на капацитета, е трябвало да запази стойността на комплекса „Ahoy“; от общо 42 млн. евро само 7 млн. евро е трябвало да бъдат използвани за увеличение на капацитета на Ahoy Arena.
The investment, including the expansion of capacity, was needed to maintain the value of the Ahoy complex; of the total EUR 42 million, only EUR 7 million was to be used to increase the capacity of the Ahoy Arena.
Наемът и цената на акциите, изчислени в докладите на Deloitte, биха гарантирали цена в съответствие с пазара.
The rent and share price calculated in the Deloitte reports would ensure a price consistent with the market.
Нидерландските органи заявиха, че Deloitte са потвърдили, че са направили собствен анализ на наличната информация и че заключенията им се различават от заключенията на мениджърския екип по много въпроси.
The Dutch authorities said that Deloitte confirmed that it undertook its own analyses of the available information, and that its conclusions differed from those of the management on a number of points.
Докладите на Deloitte следователно предоставят солидна основа за изготвяне на заключения относно наема и цената на акциите в съответствие с пазара.
The Deloitte reports consequently provided a firm basis for drawing conclusions regarding a rent and share price consistent with the market.
Механизмът за споделяне на печалбата е ефективен начин да се гарантира, че не се предоставя неправомерно предимство дори след приключване на инвестицията.
The profit-sharing mechanism was an effective way of ensuring that no undue advantage was conferred even after the completion of the investment.
Прагът за задействане на механизма за споделяне на печалбата е заложен по номинална стойност и не подлежи на индексиране.
The threshold triggering the profit-sharing mechanism was set in nominal terms, and was not subject to indexation.
Ако последните резултати на Ahoy Management NV просто бъдат увеличени с очакваната годишна инфлация от 2 %, допълнителният наем ще се получава съгласно механизма за споделяне на печалбата от 2010/2011 г. нататък.
If the latest results of Ahoy Management NV were simply increased by an expected annual inflation rate of 2 %, additional rent would be received under the profit-sharing mechanism from 2010/2011 onwards.
Съгласно този сценарий от 2013/2014 г. плащаният от Ahoy Management NV наем ще бъде по-висок от наема, изчислен от жалбоподателите Mojo и Music Dome.
From 2013/2014, in that scenario, the rent paid by Ahoy Management NV would be higher than the rent calculated by the complainants Mojo and Music Dome.
Поради това механизмът за споделяне на печалбата е ефективно средство за гарантиране, че наемът е в съответствие с пазара.
The profit-sharing mechanism was thus an effective tool for ensuring that the rent was consistent with the market.
Мнения относно становищата на трети страни и доклада на независимия консултант
Comments on the third-party observations and the independent consultant’s report
Нидерландските органи специално потвърдиха, че противно на мнението на Mojo и Music Dome, действително е съществувала тенденция за промяна в оборота на Ahoy Rotterdam NV от година на година.
The Dutch authorities specifically reaffirmed that, contrary to the views of Mojo and Music Dome, there was indeed a trend in the year-to-year turnover of Ahoy Rotterdam NV.
Броят на мероприятията не е показател за наличието на такава тенденция, тъй като не се взима предвид търговската стойност на отделните мероприятия.
The number of events was not an indication of the existence of such a trend, because it did not take into account the commercial value of the individual events.
Значителна част от мероприятията са организирани на двегодишна основа, а някои от тях носят значителна допълнителна печалба [16].
A significant proportion of the events were organised on a two-yearly basis, and some of them produced substantial additional income [16].
Освен това оборотът от едно събитие може лесно да се различава от очакванията.
In addition, the turnover of an event could easily differ from expectations.
Поради това нидерландските органи отхвърлят становището, представено от Mojo и Music Dome.
The Dutch authorities therefore rejected the view put forward by Mojo and Music Dome.
Що се отнася до доклада на независимия консултант, нидерландските органи отбелязват, че мненията в доклада до голяма степен съответстват на докладите на Deloitte.
As regards the independent consultant’s report, the Dutch authorities noted that the observations in the report were largely in line with the Deloitte reports.
По-специално в доклада се заключава, че механизмът за споделяне на печалбата гарантира, че операторът няма да получи икономическо предимство от планираната инвестиция.
In particular, the report concluded that the profit-sharing mechanism ensured that the operator would not derive an economic advantage from the planned investment.
По този начин в доклада се потвърждава, че сключените споразумения са в съответствие с пазарните условия.
The report thus confirmed that the agreements concluded were consistent line with market conditions.
ИЗСЛЕДВАНЕ НА НЕЗАВИСИМИЯ КОНСУЛТАНТ
THE INDEPENDENT CONSULTANT’S STUDY
Като част от разследването Комисията избра независимия консултант ECORYS Nederland BV да преразгледа докладите за оценка, изготвени от Deloitte [17], въз основа на които общината е продала дейността на Ahoy Rotterdam NV и е отдала под наем комплекса „Ahoy“.
As part of the investigation, the Commission selected an independent consultant, ECORYS Nederland BV, to carry out a review of the valuation reports prepared by Deloitte [17], which had served as a basis for the municipality when it sold the operation of Ahoy Rotterdam NV and leased the Ahoy complex.