natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В случай че е планирано замърсяването да се намали или отстрани чрез почистване, допълнителното етикетиране на замърсените суровини гласи „фураж с превишено съдържание на … (посочва(т) се нежеланото(ите) вещество(а) в съответствие с приложение I към Директива 2002/32/ЕО), да се използва като фураж само след съответно почистване“.
Where the contamination is intended to be reduced or eliminated by cleaning, the labelling of contaminated materials shall contain the following addition: ‘feed with excessive level(s) of … (designation of the undesirable substance(s) in accordance with Annex I to Directive 2002/32/EC), only to be used as feed after adequate cleaning’.
Директива 79/373/ЕИО
Directive 79/373/EEC
Директива 96/25/ЕО
Directive 96/25/EC
Други актове: директиви 80/511/ЕИО (1), 82/471/ЕИО (2), 93/74/ЕИО (3), 93/113 ЕО (4) или Решение 2004/217/ЕО (5)
Other acts: Directives 80/511/EEC (1), 82/471/EEC (2), 93/74/EEC (3), 93/113 EC (4), or Decision 2004/217/EC (5)
(3): Член 1, параграф 2
Article 1(2)
(3): Член 10, параграф 2
Article 10(2)
Член 10а, параграф 3
Article 10a(3)
Член 11, буква б)
Article 11(b)
(3): Член 5, параграф 6
Article 5(6)
Член 4 и член 6, параграф 4
Articles 4 and 6(4)
Член 5, параграф 1, член 11
Article 5(1), Article 11
Член 5, параграф 1, член 9
Article 5(1), Article 9
Член 5, параграф 1 и параграф 5, буква в)
Articles 5(1) and 5(5)(c)
(4): Член 7, параграф 1, буква E и Директива 70/524/ЕИО: член 16
(4): Article 7(1)E and Directive 70/524/EEC: Article 16
Член 5, параграф 1, букви в) и г) и член 7
Article 5(1)(c), (d) and 7
Член 5, параграф 1, членове 5в и 5г
Articles 5(1), 5c and 5d
Член 5в, параграф 3
Article 5c(3)
(3): Член 5, параграфи 1, 4 и 7 и член 6, буква a)
Articles 5(1), (4), (7) and 6(a)
Член 5, параграф 5, буква г)
Article 5(5)(d)
Член 6, параграф 3, буква a)
Article 6(3)(a)
Член 5, параграф 5, буква б)
Article 5(5)(b)
Член 21, параграф 4
Article 21(4)
Член 5, параграф 5, буква a)
Article 5(5)(a)
Член 21, параграф 5
Article 21(5)
Член 5, параграф 3, член 6, параграф 1, буква б)
Article 5(3), 6(1)(b)
Член 21, параграф 7
Article 21(7)
Член 14, буква в)
Article 14(c)
Член 21, параграф 8
Article 21(8)
Член 5, параграф 3, член 5в, параграф 4 и член 5д
Article 5(3), 5c(4) and 5e
(2): Член 13 и член 14
Articles 13 and 14
Приложение, част A, точки 2, 3 и 4
Annex Part A(2), (3), (4)
Приложение, част A, раздели II и VI
Annex Part A(II), (VI),
Приложение, част A, точка 1 и член 5, параграф 6
Annex Part A(1) and Article 5(6),
(5): Приложение
Annex
Приложение, част A, точки 5 и 6
Annex Part A(5), (6)
Приложение, част A, раздел VII
Annex Part A(VII)
Приложение, част В
Annex Part C
Приложение, част Б
Annex Part B
Регламент (ЕО) № 768/2009 на Съвета
Council Regulation (EC) No 768/2009
за изменение на Регламент (ЕО) № 1890/2005 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на крепежни елементи от неръждаема стомана с произход, inter alia, от Виетнам
amending Regulation (EC) No 1890/2005 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel fasteners and parts thereof originating, inter alia, in Vietnam
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност [1] (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 11(3) thereof,
С Регламент (ЕО) № 1890/2005 от 14 ноември 2005 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Китайската народна република, Индонезия, Тайван, Тайланд и Виетнам, и относно прекратяване на процедурата за вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Малайзия и Филипините [2] Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и на части от тях (КрЕНСт) с произход, inter alia, от Виетнам.
By Regulation (EC) No 1890/2005 of 14 November 2005 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel fasteners and parts thereof originating in the People’s Republic of China, Indonesia, Taiwan, Thailand and Vietnam and terminating the proceeding on imports of certain stainless steel fasteners and parts thereof originating in Malaysia and the Philippines [2], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel fasteners and parts thereof (SSF) originating, inter alia, in Vietnam.
Регламентът ще бъде наричан по-долу „първоначален регламент“, а разследването, довело до мерките, наложени от първоначалния регламент, ще бъде наричано по-долу „първоначално разследване“.
The Regulation will hereinafter be referred to as ‘the original Regulation’ and the investigation that led to the measures imposed by the original Regulation will be hereinafter referred to as ‘the original investigation’.
Заявление за преразглеждане
Request for a review
Беше подадено заявление за частично междинно преразглеждане („настоящото преразглеждане“) в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент от страна на Header Plan Co., Ltd, виетнамски производител износител на КрЕНСт („заявителят“ или „HPV“).
A request for a partial interim review (the present review) pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation was lodged by Header Plan Co. Ltd, a Vietnamese exporting producer of SSF (‘the applicant’ or ‘HPV’).
Заявлението бе ограничено до дъмпинга и до дружеството заявител.
The request was limited in scope to dumping and to the applicant company.
Заявителят предостави prima facie доказателства, че по-нататъшното налагане на мярката на нейното настоящо равнище вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
The applicant provided prima facie evidence that the continued application of the measure at its current level was no longer necessary to offset dumping.
По-специално заявителят предостави prima facie доказателства, че отговаря на критериите за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране.
In particular, the applicant provided prima facie evidence showing that it meets the criteria for market economy treatment (MET) and individual treatment (IT).
Освен това, при липсата на продажби на вътрешния пазар, сравнението между производствените разходи и експортните цени към Общността на заявителя показва, че дъмпинговият марж е значително по-нисък от настоящото равнище на мярката.
Furthermore, in the absence of domestic sales, a comparison of its costs of production and export prices to the Community indicated that the dumping margin appeared to be substantially lower than the current level of the measure.
След като установи, след обсъждане с Консултативния комитет, че заявлението съдържа достатъчно prima facie доказателства, Комисията обяви на 13 август 2008 г. започването на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, като публикува известие за започване в Официален вестник на Европейския съюз [3].
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that the request contained sufficient prima facie evidence, the Commission announced on 13 August 2008 the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [3].
Обхватът на преразглеждането бе ограничен до проверка на дъмпинга по отношение на заявителя.
The review was limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant.
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2007 г. до 30 юни 2008 г. („период на разследване за преразглеждане“ или „ПРП“).
The investigation of dumping covered the period from 1 July 2007 to 30 June 2008 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Комисията официално уведоми заявителя, представителите на държавата износителка и асоциацията на производителите в Общността за започването на преразглеждането.
The Commission officially informed the applicant, the representatives of the exporting country and the association of Community producers about the initiation of the review.
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изразят становищата си писмено и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Такава възможност беше дадена на всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и посочиха конкретни причини за искането си.
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
За да получи информацията, която счита за необходима за разследването, Комисията изпрати на заявителя формуляри за заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), и формуляри за заявление за индивидуално третиране (ИТ), както и въпросник, и получи отговори в рамките на сроковете, определени за целта.
In order to obtain the information deemed necessary for its investigation, the Commission sent an MET and IT claim form and a questionnaire to the applicant and received replies within the deadlines set for that purpose.
Комисията изиска и провери цялата информация, преценена като необходима за определяне на дъмпинга.
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the determination of dumping.
Комисията проведе посещения с цел проверка на място на заявителя и на свързаното с него дружество:
The Commission carried out verification visits at the premises of the applicant and its related company:
Header Plan Co. Ltd. („Header Plan“), Binh Hoa County, Виетнам,
Header Plan Co. Ltd (Header Plan), Binh Hoa County, Vietnam,
Header Plan Inc, Taipei, Тайван.
Header Plan Inc., Taipei, Taiwan.
С оглед на евентуалната необходимост да се установят определени елементи (разходи за реализация, общи и административни разходи и печалба) от нормалната стойност, както е обяснено в съображения 22—25, в помещенията на посочените по-долу дружества бяха проведени посещения, които имаха за цел да бъде определена нормалната стойност въз основа на данните от друга страна, в този случай Тайван:
In view of the possible need to establish some elements (SG&A cost and profit rate) of the normal value as explained in recitals 22 to 25, verification visits to establish these rates on the basis of data from another country, in this case Taiwan, took place at the premises of the following companies:
Разглежданият в настоящото преразглеждане продукт е същият, който е бил разглеждан при първоначалното разследване, т.е. някои КрЕНСт („разглежданият продукт“).
The product concerned by the present review is the same as that in the original investigation, that is to say certain SSF (the product concerned).
Той понастоящем подлежи на класиране в кодове по КН 73181210, 73181410, 73181530, 73181551, 73181561 и 73181570.
It is currently classifiable within CN codes 73181210, 73181410, 73181530, 73181551, 73181561 and 73181570.
Съществуват много видове крепежни елементи от неръждаема стомана (най-разпространени са болтовете и винтовете), всеки от които се определя от неговите специфични физически и технически характеристики, както и от марката неръждаема стомана, използвана за производството му.
There are many types of SSF (the most common ones are bolts and screws), each one being defined by its specific physical and technical characteristics and by the grade of stainless steel from which it is made.
Разследването показа, че заявителят не продава разглеждания продукт на вътрешния пазар във Виетнам.
The investigation revealed that the applicant did not sell the product concerned on the Vietnamese domestic market.
То установи също така, че КрЕНСт, които се произвеждат и продават на вътрешния пазар в Тайван, и онези, които се изнасят за Общността от Виетнам, притежават едни и същи физически, химически и технически характеристики и са предназначени за една и съща употреба.
It also showed that SSF produced and sold on the Taiwanese domestic market and those exported to the Community from Vietnam have the same physical, chemical and technical characteristics and uses.
Ето защо се прави заключението, че всички са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
It is therefore concluded that all are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Тъй като настоящото преразглеждане е ограничено до определяне на дъмпинга по отношение на заявителя, не бяха направени заключения по отношение на продукта, произвеждан и продаван от производството на Общността на пазара на Общността.
Since the present review was limited to the determination of dumping as far as the applicant is concerned, no conclusions were reached with regard to the product produced and sold by the Community industry on the Community market.
Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“)
Market economy treatment (MET)
В контекста на антидъмпинговите разследвания, отнасящи се до внос от Виетнам, нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи от 1 до 6 от основния регламент за производителите, за които е било установено, че отговарят на критериите, установени в член 2, параграф 7, буква в).
In anti-dumping investigations concerning imports originating in Vietnam, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) thereof.
Накратко и единствено от съображения за яснота, по-долу са определени в сбита форма критериите от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, чието изпълнение дружествата кандидати трябва да докажат:
Briefly, and for ease of reference only, the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, fulfilment of which the applicant companies have to demonstrate, are set out in summarised form below:
икономическите и ценовите решения се вземат в съответствие с условията на пазара и без значителна намеса на държавата,
business decisions and costs are made in response to market conditions, and without significant State interference,
счетоводните документи подлежат на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилагат за всички цели,
accounting records are independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes,
няма значителни нарушения, пренесени от предходната система на непазарна икономика,
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
правна сигурност и стабилност, осигурени от законодателството в областта на фалитите и собствеността,
legal certainty and stability are provided by bankruptcy and property laws,
Заявителят пожела да получи статут за ТДПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и за целта изпрати формуляр със заявлението за производители износители.
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and submitted a claim form for exporting producers.
Комисията изиска и провери в помещенията на заявителя цялата информация, която бе представена в заявлението на дружеството и която сметна за необходима.
The Commission sought and verified at the premises of the applicant all information submitted in the company’s request and deemed necessary.
Настоящото разследване установи, че положението на заявителя се е променило от времето на първоначалното разследване.
The present investigation revealed that the situation of the applicant changed since the original investigation.
Разследването установи, че понастоящем заявителят отговаря на всичките пет критерия за ТДПИ.
It was found that the applicant now meets all five MET criteria.
По-специално, бе преценено, че причините, поради които при първоначалното разследване му е било отказано ТДПИ, вече не са налице и че няма други обстоятелства, които биха довели до отхвърлянето на заявлението за ТДПИ.
In particular, the reasons why MET was denied in the original investigation were found to be no longer applicable and no other circumstances were found which could lead to a rejection of the MET claim.
Поради това след консултация с Консултативния комитет на заявителя беше предоставен статут за ТДПИ.
Therefore, after consulting the Advisory Committee, the applicant was granted MET.
На заявителя и на производството на Общността бе дадена възможност да коментират горните констатации.
Both the applicant and the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Производството на Общността се противопостави на горните констатации, като възрази, че е възможно да възникне опасност от заобикаляне на мерките чрез пренасочване на износа от Тайван през Виетнам.
The Community industry objected to the above findings by claiming that there would be a risk of circumvention by channelling exports from Taiwan via Vietnam.
Първо, следва да се отбележи, че няма връзка между даването на статут за ТДПИ на заявителя и потенциалното заобикаляне на мерките от страна на Тайван, тъй като последното е възможно дори без да се дава на заявителя статут за ТДПИ.
It should first be noted that there is no link between granting MET to the applicant and any potential circumvention from Taiwan, since this may even be possible in case no MET is granted to the applicant.
Второ, производството на Общността не представи никакви доказателства в подкрепа на направените твърдения.
Secondly, the Community industry did not come forward with any underlying evidence supporting the allegations made.
Освен това трябва да се подчертае, че промишлеността на Общността не се противопостави на изложените по-горе констатации, т.е. на това, че заявителят е изпълнил посочените в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент критерии, които са единствено меродавни за определяне дали дружеството изпълнява условията за получаване на статут за ТДПИ.
Finally, it is underlined that the Community industry did not object to the above findings, that is to say that the applicant fulfilled the criteria listed in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, which are the only relevant criteria to assess whether the company fulfilled the conditions to be granted MET.
Поради тази причина възраженията на производството на Общността трябваше да бъдат отхвърлени.
The claims of the Community industry had therefore to be rejected.
Дъмпинг
Dumping
Заявителят няма продажби на вътрешния пазар във Виетнам на разглеждания продукт.
The applicant had no domestic sales in Vietnam of the product concerned.
В случаите, в които няма възможност да се използват продажбите на националния пазар за определяне на нормалната стойност, се налага използването на друг метод.
Whenever domestic prices cannot be used in order to establish normal value, another method has to be applied.
В съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент вместо това Комисията изчисли конструирана нормална стойност по посочения по-долу начин.
In accordance with Article 2(3) of the basic Regulation the Commission instead calculated a constructed normal value, as follows.
Нормалната стойност беше конструирана, като към производствените разходи на заявителя беше добавена разумна сума за разходите за реализация, общите и административните разходи (РОА), както и разумен марж на печалба.
Normal value was constructed by adding to the applicant’s manufacturing costs a reasonable amount for selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit.
Тъй като заявителят няма продажби на вътрешния пазар на разглеждания продукт или на продукт от същата обща категория, и поради това че разследването беше ограничено до едно дружество, не беше възможно да бъдат определени разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата съобразно методите, посочени в член 2, параграф 6, букви а) и б) от основния регламент.
Since the applicant had no domestic sales of the product concerned or of the same general category of product, and because the investigation was limited to one company, SG&A costs and profits could not be established pursuant to the methods set out in Article 2(6)(a) and Article 2(6)(b) of the basic Regulation.
Вместо това трябваше да бъде намерен друг разумен метод, основаващ се на член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.
Instead, another reasonable method had to be found based on Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
В случай, че на заявителя бъде предоставен статут за ТДПИ, в точка 5, буква г) от известието за започване е предвидено да се използват и заключения относно нормалната стойност, определена в подходяща страна с пазарна икономика — например, за целите на замяната на ненадеждни данни за разходите и цените във Виетнам, нужни за определянето на нормалната стойност, ако необходимите данни, които са на разположение във Виетнам, не са надеждни.
In the event that the applicant would be granted MET, it was foreseen in point 5(d) of the notice of initiation, to also use findings concerning the normal value established in an appropriate market economy country, e.g. for the purpose of replacing any unreliable cost or price elements in Vietnam which are needed in establishing the normal value, if reliable required data are not available in Vietnam.
Бе счетено за разумно да се използват разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата на производителите износители на сходен продукт в друга страна, в случая Тайван, в съответствие с член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.
It was found reasonable to use the SG&A costs and profit rates of exporting producers of the like product in another country, in this case Taiwan, according to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Бе счетено, че продажбите на тайванските производители се осъществяват при обичайна търговска дейност.
The domestic sales of the Taiwanese producers were found to have been made in the ordinary course of trade.
Следователно стойностите на разходите за реализация, на общите и административните разходи и печалбата бяха пресметнати като съотношение към общия оборот за всеки тип продукти.
Consequently, the SG&A costs and profit rates were calculated on their proportion to the total turnover for each product type.
Среднопретеглената стойност на разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата на тайванските дружества бяха прибавени към производствената стойност на заявителя с цел да се определи конструираната нормална стойност.
The weighted average SG&A costs and profit rate of the Taiwanese companies were added to the manufacturing cost of the applicant to establish the constructed normal value.
Експортни цени
Export price
Всички продажби на разглежданите продукти в Общността по време на периода на разследване бяха осъществени от свързано дружество в Тайван.
All sales of the products concerned to the Community during the investigation period were made by a related company in Taiwan.
Експортните цени бяха определени в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент, т.е., като се използват цените, които първият независим купувач в Общността е платил в действителност или дължи на свързаното дружество по време на ПРП.
Export prices were established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, that is to say using the prices actually paid or payable to the related company by the first independent buyer in the Community in the RIP.
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цена франко завода.
The comparison between normal value and export price was made on an ex-factory basis.