natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Стандартната тарифа отразява начина, по който системните разходи на електроенергията са разделени и определени за различните категории потребители.
The standard tariff reflects the way in which electricity system costs are unbundled and imputed to the various categories of users.
Стандартната тарифа е разделена на две части, A и Б, всяка от които се състои от няколко тарифни компонента.
The standard tariff was divided into two parts, A and B, each consisting of several tariff components.
Част A обхваща постоянните разходи на системата, включително общите разходи, докато част Б съответства на отделните производствени разходи (а именно разходите за гориво).
Part A reflected fixed system costs, including general system charges, while Part B reflected variable generation costs (notably fuel costs).
Първоначално, общите разходи на системата обхващат само следните разходи: извънредните разходи, направени през 1994 г., 1995 г. и 1996 г. (компонент A1); разходите за извеждане от експлоатация на атомните електроцентрали (компонент A2) и разходите за изграждане на производствени съоръжения за възобновяема енергия съгласно решение 6/92 на CIP (компонент A3).
Initially generating system charges included only the following costs: extraordinary costs sustained in 1994, 1995 and 1996 (component A1); costs of dismantling nuclear power plants (component A2) and cost of constructing renewable energy installations under Decision CIP 6/92 (component A3).
След това се добавят и други категории разходи: преференциалните тарифи за електроенергия (компонент A4), някои разходи за изследователска дейност (компонент A5) и трудно възстановимите разходи на производителите на електроенергия (компонент A6).
Subsequently, other categories of costs were included: preferential electricity tariffs (component A4), certain research costs (component A5) and the stranded costs of electricity producers (component A6).
Вж. бележка под линия 21.
See footnote 21.
Член 2 от указа на Министерството на промишлеността, търговията и занаятите от 26 януари 2000 г. класира съществуващите преференциални тарифи, включително прилаганата към Alcoa тарифа, в общите разходи на системата.
Article 2 of the Decree of the Ministry of Industry, Trade and Craft Industries of 26 January 2000 classified the existing preferential tariffs, including Alcoa’s, as a new category of general system charges.
Тази класификация е потвърдена в по-късно приетото законодателство, и най-скоро в член 1, параграф 1, буква в, от Закон № 83 от 17 април 2003 г.
This classification was confirmed in later legislation, most recently by Article 1(1)(c) of Law No 83 of 17 April 2003.
Въведен с решение № 204/99 на AEEG.
Introduced by AEEG Decision No 204/99/EC.
По-точно, съгласно въведената с решение № 204/99 на AEEG система, управлението на преференциалните тарифи е поверено на местните електроразпределителни дружества и на Изравнителната каса.
More precisely, under the system introduced by AEEG Decision No 204/99, the administration of the preferential tariffs was entrusted to the local distributors and to the Equalisation Fund.
Местните електроразпределителни дружества получават прихода от компонент A4 и го прехвърлят в ad hoc сметката на Изравнителната каса (сметката, която служи за изравняването на вноските, заменили специалните тарифни режими).
Local distributors collected the proceeds of the A4 component and transferred them to the Equalisation Fund, which administered a dedicated account (Conto per la perequazione dei contribute sostitutivi dei regime tariffari speciali or Equalisation Account for contributions replacing Special Tariff Schemes).
Все пак, ако едно електроразпределително дружество трябвало да предостави преференциална тарифа на един от клиентите си, то можело да запази прихода от компонент A4, получен от останалите клиенти, с цел да възстанови прякото намаление от фактурата на преференциалния клиент. Ако полученият приход от електроразпределителното дружество е недостатъчен, разликата се изплащала от Изравнителната каса чрез ad hoc сметката.
However, if a distributor had to grant a preferential tariff to one of its customers, it could retain the proceeds of the A4 component paid by its other customers in order to recover the direct deduction from the preferential customer’s bill. If the distributor’s proceeds were insufficient, the balance was to be covered by the Equalisation Fund using the funds in the dedicated account.
Вж. също решение № 228/01 на AEEG, по-специално членове 43 и 56 от приложения пълен текст (сборник с правила за уреждане на електроенергийните доставки в Италия).
See also AEEG Decision No 228/01/EC, in particular Articles 43 and 56 of the annexed Testo Integrato (the compendium of rules governing the provision of electricity in Italy).
Все пак е уместно да се отбележи, че една част от решение № 148/04 на AEEG вече не се прилага от Alcoa.
It should, however, be noted that part of AEEG Decision No 148/04 has ceased to be applied to Alcoa.
С това решение се въвежда нов метод за изчисление на финансовата компенсация, изплащана на ползвателите на преференциални тарифи.
The Decision introduced a new calculation method for the complementary contribution paid to the beneficiaries of preferential tariffs.
За Alcoa прилагането на този метод би довело до намаляване на субсидията, тоест до чисто увеличение на преференциалната цена.
For Alcoa, this method would have entailed a reduction of the subsidy, i.e. a net increase in the preferential price.
Alcoa оспорва тази разпоредба пред Административния съд на Ломбардия.
Alcoa challenged this provision before the Lombardy Administrative Court.
С решение от 10 май 2005 г. този съд частично отменя решението по отношение на Alcoa.
In its ruling of 10 May 2005, the court partially annulled the Decision insofar as it applied to Alcoa.
Впоследствие, финансовата компенсация, изплащана на Alcoa, продължава да се изчислява по метода, използван преди приемането на решение № 148/04, като по този начин предприятието има сигурността, че ще заплаща цената Alumix.
Therefore, Alcoa’s compensatory contribution continued to be calculated with the method which pre-dated Decision No 148/04, and which ensured that Alcoa paid the Alumix price.
Става въпрос за текста от член 1 на указа от 2004 г. Този член се отнася също така и до топилната пещ на Alcoa във Fusina, макар и тя да не се намира в островен регион, където липсват електроенергийни връзки.
This is the wording of Article 1 of the 2004 Decree. It also covered Alcoa’s Fusina smelter, even though that smelter was not located in an insular area devoid of connections to the energy networks.
Решение C(2004) 4329 на Комисията от 16 ноември 2004 г. (ОВ C 30, 5.2.2005 г., стр. 7).
Commission Decision C(2004) 4329 of 16 November 2004 (OJ C 30, 5.2.2005, p. 7).
Писмо от 3 март 2006 г.
Letter of 3 March 2006.
Вж. бележка под линия 12 за пълния текст на член 11, параграф 11 от Закон № 80/2005.
See footnote 12 for the full text of Article 11(11) of Law No 80/2005.
Член 11, параграф 13 от Закон № 80/2005.
Article 11(13) of Law No 80/2005.
ОВ C 74, 10.3.1998 г., стр. 9, точки 4.15—4.17.
OJ C 74, 10.3.1998, p. 9, points 4.15–4.17.
Решението за откриване на процедура през 2006 г. засяга също и дружествата Terni, но тарифите, предоставени на Terni и на Alcoa, са предмет на отделна оценка.
The 2006 Decision to open formal investigation proceedings also concerned Terni. However, the Terni and Alcoa tariffs were assessed separately.
ОВ C 74, 10.3.1998 г., стр. 9, точка 4.
OJ C 74, 10.3.1998, p. 9, point 4.
Решение C(2002) 3715 на Комисията от 16 октомври 2002 г., Помощ в полза на намаляването на енергийните разходи на малките и средните предприятия (ОВ L 91, 8.4.2003 г., стр. 38).
Commission Decision C(2002) 3715 of 16 October 2002, Aid towards the energy costs of SMEs (OJ L 91, 8.4.2003, p. 38).
Съдебно решение от 25 март 2009 г. по делото T-332/06, Alcoa Trasformazioni, все още непубликувано в Сборника (понастоящем обжалвано).
Case T-332/06 Alcoa Trasformazioni, not yet reported (appeal pending).
Тези цифри, предоставени от Alcoa, не засягат само топенето на първичен алуминий, но също така и обработката му след това, за която се изисква по-голяма работна ръка.
This figure provided by Alcoa includes not only the smelting of primary aluminium, but also its further processing, which is more labour-intensive.
Съгласно този договор исландската компания за електроенергия е поела ангажимент да построи нова водноелектрическа централа и да захранва топилната пещ на Alcoa на цена, на която ѝ гарантира годишна рентабилност от 5,5 %.
Under this agreement, the Icelandic power utility undertook to build a new hydropower plant and supply electricity to the Alcoa smelter at a price ensuring a rate of return to the power utility of 5,5 % per year.
Проектът е разрешен от Надзорния орган AELE на 14 март 2003 г. (решение № 40/03/COL).
The project was approved by the EFTA Surveillance Authority by Decision No 40/03/COL of 14 March 2003.
Вж. разследването за енергийния отрасъл — Съобщение на Комисията — Разследване по силата на член 17 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на европейските отрасли на газта и електроенергията (окончателен доклад) — SEC(2006) 1724, COM(2006) 851 окончателен.
See Energy Sector Inquiry – Communication from the Commission – Inquiry pursuant to Article 17 of Regulation (EC) No 1/2003 into the European gas and electricity sectors (Final Report) SEC(2006) 1724, COM(2006) 851 final.
Първи доклад на Групата на високо равнище, озаглавен „Contributing to an integrated approach on competitiveness, energy and environment policies“ (http://ec.europa.eu/enterprise/environment/hlg_en.htm).
First Report of the High Level Group, ‘Contributing to an integrated approach on competitiveness, energy and environment policies’ (http://ec.europa.eu/enterprise/environment/hlg_en.htm).
Групата на високо равнище е група за обсъждане, в която участват представители на Комисията и ръководители на предприятия.
The High Level Group is a forum in which representatives of the Commission and business leaders take part.
Съдебно решение от 13 март 2001 г. по дело C-379/98, Preussen-Elektra, Сборник от 2001 г., стр. I-02099.
Judgment of the Court of Justice in Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099.
Съдебно решение от 15 юли 2004 г. по дело C-345/02, Pearle e.a, Сборник от 2004 г., стр. I-7139.
Judgment of the Court of Justice in Case C-345/02 Pearle [2004] ECR I-7139.
Съдебно решение от 22 юни 2006 г. по съединени дела C-182/03 и C-217/03, Белгия/Комисията, точка 77, Сборник от 2006 г., стр. I-05479.
Judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 77.
Член 1, буква б), подточка v), второ изречение от Регламент (ЕО) № 659/1999 гласи: „Когато определени мерки са станали помощ след либерализирането на дадена дейност от правото на Общността, такива мерки не се считат за съществуваща помощ след датата, определена за либерализиране“.
Article 1(b)(v), second sentence, of Regulation (EC) No 659/1999 reads: ‘Where certain measures become aid following the liberalisation of an activity by Community law, such measures shall not be considered as existing aid after the date fixed for liberalisation’.
Съдебно решение от 15 юни 2000 г. по съединени дела T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97, T-1/98, T-3/98, T-6/98 и T-23/98, Alzetta и други/Комисията, Сборник от 2000 г., стр. II-2319, потвърдено със съдебно решение от 29 април 2004 г. по делото C-298/00, точки 142 и 143, Сборник от 2004 г., стр. I-04087.
Judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97, T-1/98, T-3/98, T-6/98 and T-23/98 Alzetta and others v Commission [2000] ECR II2319, upheld by the Court of Justice in Case C-298/00 [2004] ECR I-4087, paragraphs 142-143.
Решение 2002/347/ЕОВС на Комисията (ОВ L 126, 13.5.2002 г., стр. 27), точка 33.
Commission Decision 2002/347/ECSC (OJ L 126, 13.5.2002, p. 27) paragraph 33.
Дело E 24/95 — Режими за гаранции за новите германски провинции, решения на Комисията SG(96)D/D5500 от 18 юни 1996 г. и SG(98)D/54570 от 11 ноември 1998 г.
Case E 24/95 Direct Guarantee Scheme in the New Länder, Commission Decisions SG(96) D/5500 of 18 June 1996 and SG(98) D/54570 of 11 November 1998.
Преди да бъде разделено, делото C 38/04 е засягало и други ползватели: Portovesme (цинк), ILA (алуминиеви продукти) и Euroallumina (алуминиев оксид).
Before it was split, case C 38/04 also concerned other beneficiaries: Portovesme (zinc), ILA (aluminium products) and Euroallumina (alumina).
Дело C 13/06 засяга разширяването на тарифата Alcoa към Portovesme, ILA и Euroallumina съгласно член 11, параграф 12 от Закон № 80/2005.
Case C 13/06 relates to the extension of the Alcoa tariff to Portovesme, ILA and Euroallumina pursuant to Article 11(12) of Law No 80/2005.
След концентрацията на ENEL-ENDESA, италианските активи на ENDESA са прехвърлени на E.ON (вж. решението относно концентрацията M-5171 от 13 юни 2008 г.), http://ec.europa.eu/enterprise/non_ferrous_metals/consultation.htm
Following ENEL’s acquisition of ENDESA, ENDESA’s assets in Italy were sold to E.ON (see Merger Decision M 5171 of 13 June 2008), http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m5171_20080613_20310_en.pdf
Способността на ENEL да повлияе на цените в отделните региони на Италия е призната в разследването на либерализацията на отрасъла на електроенергията и газта (Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas), проведено през 2004 г. съвместно от AEEG и италианския орган за конкуренцията.
ENEL’s ability to influence prices in various Italian regions was recognised in the ‘Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas’ conducted jointly by the AEEG and the Italian competition authority in 2004.
Обществена консултация за конкурентоспособността на европейската металургична промишленост, в зависимост от влиянието на доставките на суровини и енергия.http://ec.europa.eu/enterprise/non_ferrous_metals/consultation.htm
Public consultation on the competitiveness of the European metal industry following the impact of raw material and energy supplies:http://ec.europa.eu/enterprise/non_ferrous_metals/consultation.htm
В действителност, според Италия, указът от 2004 г. никога не е бил прилаган за Alcoa, тъй като дружеството е можело да продължи да се ползва от тарифата, която е била прилагана за него, до 1 декември 2005 г. съгласно указа от 1995 г. Тълкуването на италианското законодателство не е от компетентността на Комисията и тя не може да определя дали това е така или не, тъй като само италианските съдилища могат да предоставят окончателни насоки по тази точка.
In fact, according to Italy, the 2004 Decree was never applied to Alcoa, since the company could continue to benefit from the tariff until 1 December 2005 on the basis of the 1995 Decree. It is not for the Commission to interpret Italian law in order to establish whether this is the case or not, as only Italian courts can provide definitive guidance on this point.
Все пак, Комисията отбелязва, че указът от 2004 г. никога не е бил отменян, или изменян, така че да се ограничи прилагането му до различни от Alcoa бенефициери.
The Commission notes, however, that the 2004 Decree was never repealed or amended in order to restrict its scope to beneficiaries other than Alcoa.
В действителност, тарифата Alcoa е продължила да се прилага въз основа на подзаконовата уредба, създадена от AEEG (и цитирана в решението за откриване на процедура от 2004 г.).
The Alcoa tariff continued to be paid de facto on the basis of the regulatory framework put in place by the AEEG (and mentioned in the 2004 opening decision).
Като има предвид информацията, с която разполага, Комисията се съмнява, че разглежданата мярка е аналогична на мярката, която е била оценена и разрешена от Комисията през 1996 г. По онова време ENEL е единственият производител и разпределител на електроенергия в Италия и намалената тарифа на електроенергията, предоставена от ENEL на Alcoa в полза на Alumix SpA, е сравнявана със средните пределни разходи за производството на електроенергия за въпросния период.
On the basis of the information available, the Commission has doubts as to whether the measure at issue is comparable with the one assessed and approved by the Commission in 1996. In 1996, ENEL was the only producer and distributor of energy in Italy and the reduced electricity tariff granted by ENEL to Alcoa for the benefit of Alumix SpA was compared to ENEL’s average marginal production cost for electricity for the period concerned.
В конкретния случай обаче, италианските органи се намесват избирателно на един либерализиран пазар в полза на някои предприятия, за да компенсират разликата между договорена пазарна цена с даден енергиен производител, който и да е той, и преференциалната тарифа, определена през 1996 г.
By contrast, in the case at hand, the Italian authorities intervene selectively, in a liberalised market, in favour of certain undertakings, in order to compensate the difference between the market price that may be agreed with any energy producer and the preferential tariff established in 1996.
Въведен с решения № 148/04 и № 217/05 на AEEG.
As implemented by AEEG Decisions Nos 148/04 and 217/05.
Независимо от правното основание, изменението (описано по-горе, а именно съображение 42), внесено в административния механизъм, продължава да е факт, така че заключението, според което действителната тарифа е отстъпила място на оперативна помощ и на практика става въпрос за нова помощ, остава валидно.
Irrespective of the legal basis, there remains the change in the administrative mechanism described above in particular in recital 42, and for that reason the conclusion that there was a changeover from a real tariff to an operating aid and that the issue at hand is that of new aid is still valid.
Решение 85/215/ЕИО на Комисията от 13 февруари 1985 г. относно преференциалната тарифа на природния газ по отношение на холандски градинари (ОВ L 97, 4.4.1985 г., стр. 49).
Commission Decision 85/215/EEC of 13 February 1985 on the preferential tariff charged to glasshouse growers for natural gas in the Netherlands (OJ L 97, 4.4.1985, p. 49).
Вж. например съдебното решение на Съда на ЕО по дело C-372/97, Италия/Комисията, точка 67, Сборник от 2004 г., стр. I-3679.
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 67.
Първата директива за либерализацията, Директива 96/92/ЕО (вж. бележка под линия 21) е въведена от Италия чрез указ № 79/1999.
The first Liberalisation Directive, Directive 96/92/EC (see footnote 21), was implemented in Italy by Decree No 79/1999.
Натоварените часове обикновено са между 8 и 20 часа през работните дни.
Peak hours are generally between 8.00 a.m. and 8.00 p.m. on weekdays.
Централите се класират по т.нар. икономическа заслуга, като се започне от централите с най-ниски пределни разходи в краткосрочен план (променливи производствени цени на електроенергията, включително тези на мазута и емисиите на CO2) до централите с най-високи разходи.
Power plants are ranked in so-called merit order, ranging from plants with the lowest short-run marginal costs (variable costs of producing electricity including fuel and CO2 costs) to plants with the highest costs.
Централите са в непрекъсната конкуренция въз основа на пределните си разходи и трябва да произвеждат според реда си на заслуга: първо, електроенергийните централи, след които се нареждат атомните централи, тези на газ и мазут, докато производството на всички работещи централи задоволи търсенето.
At any one time, plants compete on the basis of their marginal costs and are called to produce according to their ranking in the merit order: hydroelectric plants first, then nuclear, gas, oil, until the output of all the plants called meets demand.
Последната потърсена централа се нарича „пределна централа“ и нейните пределни разходи са тези, които определят цената на електроенергията във всеки един момент от деня (цена за компенсация на системата).
The last plant is known as the marginal plant, and its marginal costs set the price of the electricity at this time (the system clearing price).
Съдебно решение от 26 септември 1996 г. по дело C-241/94, Франция/Комисията, точка 34, Сборник от 1996 г., стр. I-4551.
Judgment of the Court of Justice in Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 34.
Вж., inter alia, дело Preussen-Elektra, точка 58.
See for example PreussenElektra, paragraph 58.
Вж., inter alia, съдебно решение от 22 май 2002 г. по дело C-482/99, Франция/Комисията (Stardust Marine), точка 24, Сборник от 2002 г., стр. I-4397.
See for example judgment of the Court of Justice in Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.
Вж. съдебни решения по дело C-78/76, Steinike & Weinlig, Сборник от 1977 г., стр. 595, и по дело C-47/69, текстилния отрасъл във Франция, Сборник от 1970 г., стр. 487.
See the judgments of the Court of Justice in Case C-78/76 Steinike & Weinlig [1977] ECR 595 and in Case C-47/69, French textiles [1970] ECR 487.
Вж. бележка под линия 45.
See footnote 45.
Вж. бележка под линия 46.
See footnote 46.
Съдебно решение от 20 септември 2007 г. по дело T-136/05, Earl Salvat/Комисията, точки 137—165, все още непубликувано в Сборника.
Judgment of the Court of First Instance in Case T-136/05 Earl Salvat v Commission, not yet reported, paragraphs 137-165.
Вж. съдебно решение от 7 юни 1988 г. по дело C-57/86, Гърция/Комисията, точка 12, Сборник от 1998 г., стр. I-2855; делото Preussen-Elektra, пак там и решението взето с преюдициално заключение от Съда на ЕО на 20 ноември 2003 г. по дело C-126/01, Gemo, точка 23, Сборник от 2003 г., стр. I-13769.
Judgment of the Court of Justice in Case C-57/86 Greece v Commission [1988] ECR I-2855, paragraph 12; PreussenElektra, ibid.; preliminary ruling of the Court of Justice in Case C-126/01 Gemo [2003] ECR I-13769, paragraph 23.
Съдебни решения Stardust Marine, пак там; Pearle, пак там; и Earl Salvat, пак там.
Judgments Stardust Marine, ibid.; Pearle, ibid.; and Earl Salvat, ibid.
Alcoa твърди, че в рамките на тарифния режим, предхождащ въвеждането на член 11, параграф 11 от Закон № 80/2005, необходимите средства за финансирането на тарифата са били управлявани от частни електроразпределителни дружества и следователно не са съставлявали държавни ресурси.
Alcoa submits that, under the tariff arrangement prior to the introduction of Article 11(11) of Law No 80/2005, the funds required to finance the tariff were handled by privately-owned distributors, and therefore did not constitute State resources.
Макар и този тарифен режим да не се оспорва в конкретния случай, формулираните съображения по този повод дават възможност на Комисията да отхвърли обосновката на Alcoa.
Even though that tariff arrangement is not in dispute in the present proceedings, the considerations outlined in this paragraph mean that the Commission must dismiss Alcoa’s argument.
Частният характер на електроразпределителните дружества не е определящ сам по себе си за установяване на характера на разглежданите средства.
The private nature of the distributors is not, in itself, determinant for the purpose of defining the nature of the resources involved.
Съдебно решение от 17 юли 2008 г. по дело С-206/06, Essent Netwerk Noord/Aluminium Delfzijl, точки 69 и 70, все още непубликувано в Сборника.
Judgment of 17 July 2008 in Case C-206/06 Essent Netwerk Noord v Aluminium Delfzijl, not yet reported, paragraphs 69 and 70.
Решение C(2004) 4333 на Комисията от 1 декември 2004 г., дело N 490/2000 — Италия „трудновъзстаноми разходи в отрасъла на електроенергията“.
Commission Decision C(2004) 4333 of 1 December 2004, case No 490/2000 Italy — stranded costs.
Съдебно решение от 11 февруари 2009 г. по дело T-25/07, Iride, точка 39, все още непубликувано в Сборника.
Judgment of 11 February 2009 in Case T-25/07 Iride, not yet reported, paragraph 39.
Пак там, точка 28.
Ibid., paragraph 28.