natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По тази причина, вместо да описва мненията на всяка от заинтересованите страни поотделно, Комисията ги групира в няколко общи категории (вижте по-долу).
For that reason, instead of describing the comments of each interested party separately, the Commission has grouped them into general categories (see below).
Мнения по PPA
Comments on the PPAs
Заинтересованите страни се аргументират, че PPA следва да не бъдат разглеждани като „неизменно приложими след присъединяването“ по смисъла на приложение IV, параграф 3, алинея 1, буква в) към Договора за присъединяване.
The interested parties argue that PPAs should not be regarded as ‘still applicable after accession’ within the meaning of Annex IV, paragraph 3, subparagraph 1(c) to the Accession Act.
Заинтересованите страни твърдят, че мерките, установени във връзка със закона преди присъединяването следва да не бъдат разглеждани от Комисията след присъединяването.
The interested parties argue that measures that were established in accordance with the law prior to accession should not be reviewed by the Commission after accession.
Това е в съответствие с общия принцип за липса на обратно действие.
This is in line with the general principle of non-retroactivity.
Не се предполага правилата за държавна помощ на Общността да бъдат прилагани до присъединяването.
The Community state aid rules were not supposed to apply until accession.
Заинтересованите страни се позовават на предишни решения на Комисията, в които Комисията е заявила, че системи за помощ, които според тях са подобни на PPA, не са приложими след присъединяването.
The interested parties refer to previous Commission decisions in which the Commission stated that aid systems which, in their view, were similar to the PPAs, did not apply after accession.
По тяхно мнение, всяка помощ по PPA е следвало да бъде предоставена преди присъединяването.
In their opinion, any aid under PPAs would have been awarded prior to accession.
Годишните плащания все пак трябва да бъдат извършени, но не следва да се разглеждат като съставляващи нова помощ.
Annual payments would still have to be effected but should not be regarded as constituting new aid.
PPA са фиксирали количеството електроенергия, което трябва да бъде закупено от PSE, както и изкупната цена на електроенергия за договорния период.
PPAs fixed the volume of electricity to be purchased by PSE and the purchase price for the electricity over the period in question.
Поне в някои случаи, цените са били изчислени по такъв начин, че да не могат да надвишават предварително договореното между страните ниво или колебанията да бъдат ограничени в приемливи граници в сравнение с посочените пазарни цени, т.е. възможно най-обективния стандарт.
In the case of certain items at least, prices were calculated in such a way that they could not exceed a level previously agreed between the parties or fluctuations would be limited to a reasonable amount as compared to specified market prices, i.e. the most objective standard possible.
Действителните цени са били дори по-ниски, в частност защото полският регулаторен орган е упражнявал непряк контрол върху тях.
Actual prices were sometimes even lower, in particular because the Polish regulator kept indirect control over them.
Сам по себе си, максималният риск за държавата също е ясно определен в PPA преди присъединяването.
As such, the state's maximum exposure was also clearly determined by the PPAs prior to accession.
Съществуваща помощ
Existing aid
Заинтересованите страни се аргументират, че дори ако PPA трябва да се приемат за държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, тази държавна помощ следва да се разглежда като съществуваща помощ по смисъла на член 1 (б) от Регламент (ЕО) № 659/1999.
The interested parties argue that, even if one was to admit that the PPAs constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, this state aid should be regarded as existing aid within the meaning of Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999.
Заинтересованите страни са на мнение, че решение, определящо дали помощ, предоставена преди присъединяването и продължила след присъединяването следва да се разглежда като „нова помощ“ или „съществуваща помощ“ не следва да се основава единствено на приложение IV към Договора за присъединяване.
The interested parties take the view that a decision determining whether aid awarded prior to accession and continued after accession should be regarded as ‘new aid’ or ‘existing aid’ should not be based solely on Annex IV to the Accession Act.
Според заинтересованите страни ако такава помощ не се квалифицира като съществуваща помощ по приложение IV към Договора за присъединяване, тя все пак следва да бъде разглеждана в контекста на член 1 буква б), точки ii) до v) от Регламент (ЕО) № 659/1999.
According to the interested parties, if such aid does not qualify as existing aid under Annex IV of the Accession Act, it should still be examined in the light of Article 1(b)(ii) to (v) of Regulation (EC) No 659/1999.
Заинтересованите страни твърдят, че член 1, буква б), точка v) of Регламент (ЕО) № 659/1999 г. се прилага към PPA, и че следователно PPA представляват „съществуваща помощ“.
The interested parties argue that Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 applies to the PPAs, and that therefore the PPAs constitute ‘existing aid’.
Освен това заинтересованите страни се аргументират, че последното изречение на член 1, буква б), точка v) от Регламент (ЕО) № 659/1999 не се прилага към PPA по три причини.
The interested parties go on to state that the last sentence of Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 does not apply to the PPAs for three reasons.
Първо, в съдебното решение Alzetta Mauro Съдът постанови, че помощ, съществувала на определен пазар, който първоначално е бил затворен за конкуренция преди неговото либерализиране, следва да се разглежда като съществуваща помощ от момента на либерализиране.
First, in the Alzetta Mauro judgment, the Court ruled that aid that existed in a certain market which was initially closed to competition before its liberalisation is to be regarded as existing aid from the time of liberalisation.
Според заинтересованите страни това решение се основава пряко на тълкуване на член 88, параграф 1 от Договора за ЕО и следователно има предимство пред Регламент (ЕО) № 659/1999.
According to the interested parties, this judgment is based directly on an interpretation of Article 88(1) of the EC Treaty, and therefore takes precedence over Regulation (EC) No 659/1999.
Второ, във всеки случай, като се има предвид, че Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета все още не е бил влязъл в сила при либерализирането на енергийния пазар съгласно Директива 96/92/ЕО или към момента на сключване на PPA, са се прилагали правилата, изложени в съдебното решение Alzetta Mauro, а не Регламент (ЕО) № 659/1999.
Second, in any event, given that Regulation (EC) No 659/1999 had not yet entered into force when the electricity market was liberalised under Directive 96/92/EC or when the PPAs were signed, the rules as set out in the Alzetta Mauro judgment applied, not Regulation (EC) No 659/1999.
Трето, сравнение на формулировките на различните категории по член 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 659/1999 води до заключението, че член 1, буква б), точка v) се прилага само за схеми на държавна помощ, тъй като индивидуалната помощ не е упомената изрично.
Third, a comparison of the wording of the different categories in Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999 leads to the conclusion that Article 1(b)(v) applies only to state aid schemes, since individual aid was not explicitly mentioned.
В подкрепа на това твърдение заинтересованите страни също така изтъкват и факта, че PPA са споразумения от частното право, за разлика от държавните мерки.
In support of this contention, the interested parties also point to the fact that the PPAs were private-law agreements as opposed to state measures.
Според заинтересованите страни, би било погрешно ако договор, законно и действително сключен преди присъединяването на Полша към Европейския съюз и либерализацията следва да стане недействителен след присъединяването.
According to the interested parties, it would be a perverse outcome if a contract legally and validly concluded before Poland's accession to the EU and liberalisation were to become illegal after accession.
Заинтересованите страни са на мнение, че това би било експанзивно и ретроактивно тълкуване на правилата на Договора за ЕО относно държавната помощ, което е несъвместимо с международно признатите принципи на правна сигурност и законови очаквания.
The interested parties take the view that this would be an expansive and retroactive interpretation of the EC Treaty state aid rules which is incompatible with the internationally recognised principles of legal certainty and legitimate expectations.
Вменяване на мерки спрямо държавата
Imputability of measures to the state
Следните мнения бяха внесени от банките.
The following comments were submitted by the Banks.
Банките се аргументират, че мярката не може да бъде вменена като задължение на държавата, а на PSE.
The Banks argue that the measure cannot be imputed to the State, but to PSE.
Като се има предвид състоянието на полския енергиен сектор към момента на сключване на PPA, единствената възможност за PSE е била да сключи дългосрочни договори.
Bearing in mind the state of the Polish electricity sector when the PPAs were signed, PSE's only option was to conclude long-term contracts.
Такъв щеше да бъде случаят и ако PSE беше частен оператор на пазара.
This would also have been the case if PSE had been a privately-owned market operator.
Следователно сключването на PPA е било в интерес както на държавата, така и на страните по споразуменията, вместо държавата да наложи политическо решение на PSE.
It was therefore in the interest of both the state and the parties to the agreements for the PPAs to be concluded, rather than a case of the state imposing a policy decision on PSE.
Повечето от заинтересованите страни се аргументират, че PPA не предоставят никакви икономически предимства.
Most of the interested parties argue that the PPAs do not confer any economic advantage.
Заинтересованите страни отправят критики към предварителното заключение на Комисията, че цените, утвърдени с PPA, са по-високи от пазарните цени на едро.
The interested parties criticise the Commission's preliminary finding that the prices established under the PPAs are higher than wholesale market prices.
Според заинтересованите страни, в решението за откриване на процедура Комисията не е изяснила за кой пазар и за кои цени се отнася решението.
According to the interested parties, the Commission did not make it clear in the decision to initiate the procedure which market and which prices the decision referred to.
В частност, полският енергиен пазар не е бил отворен до декември 1999 г., до който момент много PPA вече са били сключени.
In particular, the Polish Power Exchange was not opened until December 1999, by which time many PPAs had already been concluded.
По мнение на заинтересованите страни, системните връзки между Полша и другите страни вече са били претоварени към този момент.
In the opinion of the interested parties, the interconnectors between Poland and other countries were congested at the time.
Комисията погрешно се е позовала на цена, отчетена в Гърция през 2003 г., т.е. в абсолютно различен географски и времеви контекст.
The Commission wrongly referred to a price recorded in Greece in 2003, i.e. in a totally different geographical and temporal context.
Енергията, продавана по PPA, не може да се сравнява с енергията, продавана без PPA, дори в Полша.
Energy sold under PPAs cannot be compared with energy sold outside PPAs, even in Poland.
Първата спазва съвременните екологични стандарти, докато втората е произведена чрез не толкова екологични методи, които „изхвърлят“ капацитетния си излишък с минимална печалба, по различни механизми, никой от които не гарантира цени, които покриват както постоянните, така и променливите разходи.
The former respect modern environmental standards, while the latter is produced by less environmentally friendly units, which ‘dump’ their surplus capacity at marginal costs, under various mechanisms, none of which ensures prices that cover both fixed and variable costs.
Производителите на електроенергия, работещи без PPA, също са били субсидирани и не се е изисквало да модернизират оборудването си, за разлика от производителите на електроенергия с PPA.
Power generators operating outside PPAs were also subsidised and were not required to modernise their equipment, unlike power generators under the PPAs.
Във всеки случай на тях им е било невъзможно да произвеждат достатъчно електроенергия, за да покрият цялото търсене в Полша, особено през 1997—1998 г.
They were in any event not able to produce enough electricity to cover total demand in Poland, in particular in 1997-1998.
Според заинтересованите страни PPA следва да се анализират в контекста на обстоятелствата, преобладаващи към момента на сключването им, т.е. централизирана, регулирана енергийна система с един потребител, а не либерализирана система с енергиен пазар на едро.
According to the interested parties, PPAs should be analysed in the light of the circumstances prevailing at the time when they were concluded, i.e. a centralised, regulated electricity system with a single customer, rather than a liberalised system with a wholesale market.
PPA са били единственият начин да се осигурят инвестиции, отговарящи на изискванията в енергийния сектор в Полша (в частност модернизация на цялата система, опазване на околната среда и сигурност на електроснабдяването).
PPAs were the only way to secure investments which met the requirements for the electricity sector in Poland (in particular, modernisation of the whole system, environmental protection and security of supply).
Банките са изискали PPA да служат като допълнително обезпечение за техните заеми.
The Banks required PPAs to serve as collateral for their loans.
Прилагането на принципа на частния инвеститор е означавало да се вземат предвид тези изисквания и единственият начин те да бъдат изпълнени е бил чрез PPA.
Applying the private investor principle meant taking account of these requirements, and the only way of meeting them was PPAs.
Заинтересованите страни отбелязват, че PPA налагат задължения за инвестиции и наличност на производителите на електроенергия.
The interested parties note that PPAs impose investment and availability obligations on power generators.
Заинтересованите страни се аргументират, че поведението на PSE при сключването на PPA не следва да бъде анализирано от гледна точка на това дали ще се постигне краткосрочна печалба, а дали е осигурена възвръщаемост на дългосрочните инвестиции и — от гледна точка на мрежовия оператор — дали се гарантира стабилна сигурност на доставките и освобождаване от общите задължения за обществени услуги.
The interested parties argue that PSE's behaviour in signing PPAs should not be analysed in terms of whether it achieved short-term profits but whether it ensured the profitability of long-term investments and — from a network operator's perspective — whether it ensured stable security of supply and discharged its general public service duties.
Заинтересованите страни заявяват, че PPA са сключени чрез прозрачна и открита тръжна процедура, проведена по недискриминационен начин и довела до най-ниската възможна цена.
The interested parties state that the PPAs were concluded by way of a transparent and open tender procedure, which was conducted in a non-discriminatory way and led to the lowest possible price.
Според заинтересованите страни, от съдебната практика на Съда на Европейските общности следва, че това само по себе си е достатъчно за изключване на икономическо предимство.
According to the interested parties, it follows from Court of Justice case-law that this is in itself sufficient for the granting of an economic advantage to be ruled out.
Преди стартирането на тръжната процедура за PPA е бил направен анализ на най-ниската цена с цел съставяне на списък с инвестиционни приоритети в сектора.
Before launching the tender procedure for the PPAs, a lowest cost analysis was undertaken to determine a list of investment priorities in the sector.
Заинтересованите страни също така се аргументират, че тъй като PSE е работила в рамките на регулирана енергийна система, нейното поведение не може да се сравнява с поведението на дружества, работещи при нормални пазарни условия.
The interested parties also argue that since PSE was operating in a regulated electricity system, its behaviour cannot be compared with the behaviour of companies operating under normal market conditions.
Следователно поведението на PSE следва да се оцени във връзка с обективни и доказуеми елементи, които, според заинтересованите страни, представляват разходите, направени от производителите на електроенергия.
Accordingly, PSE's behaviour should be assessed with reference to objective and verifiable elements which, according to the interested parties, are constituted by the costs incurred by power generators.
Поведението на PSE е съвместимо с принципа на частния инвеститор, тъй като PPA не покриват нищо друго освен постоянните разходи плюс променливите разходи и разумен марж на печалба.
PSE's behaviour is compatible with the private investor principle because PPAs cover nothing other than fixed costs plus variable costs and a reasonable margin of profit.
Смята се, че е общоприета практика операторите в този сектор да сключват дългосрочни договори като PPA.
It is said to be generally accepted practice for operators in the sector to conclude long-term contracts like PPAs.
Твърди се, че това е обичайна форма на споделяне на риска между производителите на електроенергия и купувачите.
This, it is argued, is a normal form of risk-sharing between the power generator and the buyer.
Дългият срок на договора не следва да бъде тълкуван сам по себе си като предимство.
The long duration of a contract should not be construed as an advantage per se.
Заинтересованите страни цитират редица примери: договор между Electricité de France и Péchiney във Франция, два договора между Redes Energéticas Nacionais и Turbogás и Electricidade De Portugal и Pego в Португалия и договори, сключени от Northern Ireland Electricity в Обединеното кралство.
The interested parties cite a number of examples: a contract between Electricité de France and Péchiney in France, two contracts between Redes Energéticas Nacionais and Turbogás and Electricidade De Portugal and Pego in Portugal, and contracts concluded by Northern Ireland Electricity in the United Kingdom.
Заинтересованите страни също така се позовават на договора „IASB“, но предоставените справки бяха неточни и Комисията не можа да намери документа.
The interested parties also refer to an ‘IASB’ contract, but the references provided were incorrect and the Commission was unable to find the document.
Заинтересованите страни твърдят, че Комисията не е изразила резерви относно продължителността на тези договори, въпреки че тя е най-малко 15 години.
The interested parties claim that the Commission did not express reservations about the duration of these contracts, even though it amounted to at least 15 years.
Заинтересованите страни заявяват, че дългосрочните договори също така са общоприета практика в САЩ, но не предоставят специфични примери.
The interested parties state that long-term contracts are also a generally accepted practice in the USA, but fail to provide any specific examples.
Заинтересованите страни също така заявяват, че PPA не гарантират възвръщаемост на инвестициите.
The interested parties also claim that PPAs do not guarantee return on investment.
PSE и регулаторните органи са си запазили правните средства за ограничаване на приходите от инвестициите.
PSE and regulatory authorities have retained the legal means to limit return on investment.
В частност, регулаторните органи могат да преразглеждат цените и да отхвърлят прекомерни или неоправдани цени.
In particular, the regulatory authorities can review prices and reject excessive or unjustified charges.
PSE не винаги е използвала пълния капацитет на електроцентралите и е включвала приходи от подобрения на ефективността в изчисленията на цените на електроенергията в договорите.
PSE did not always use power plants' full capacity, and incorporated gains resulting from efficiency improvements when calculating electricity prices in the contracts.
Електроцентралите носят и редица рискове, свързани например с финансиране, изграждане, експлоатация и поддръжка.
Power generators also bear a number of risks relating e.g. to financing, construction, operating and maintenance.
Твърди се, че тъй като PPA не осигуряват никакво икономическо предимство, те не представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
Since the PPAs do not provide any economic advantage, it is argued, they do not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Заинтересованите страни, които са частна собственост, също така се аргументират, че дори ако PPA съдържат някакво икономическо предимство, стойността на това икономическо предимство щеше да се отрази на продажната цена, договорена към момента на приватизацията на електроцентралата.
Interested parties that are privately owned also argue that, even if the PPAs did contain some economic advantage, the value of this economic advantage would have been reflected in the sale price agreed at the time of the privatisation of the power plant.
PPA са били необходими за провеждането на приватизацията, като една от основните предпоставки за приватизационните споразумения на тези електроцентрали.
PPAs were necessary in order to carry out privatisation, being one of the basic preconditions of the privatisation agreements for these plants.
Заинтересованите страни твърдят, че вследствие на съдебните решения на Banks и Falck на Съда на Европейските общности, обстоятелствата във връзка с горното изключват всякакъв елемент на икономическо предимство чрез PPA.
The interested parties argue that, further to the Banks and Falck judgments of the Court of Justice, the circumstances referred to above rule out any element of economic advantage from the PPAs.
Заинтересованите страни се аргументираха, че производителите на електроенергия, които са страни по PPA предоставят услуги от общ икономически интерес („SGEIs“).
The interested parties argue that the power generators that are parties to the PPAs provide services of general economic interest (SGEIs).
държавната помощ по PPA, ако има такава, отговаря на четирите кумулативни критерии, формулирани от Съда в съдебно решение по дело C-280/00 („съдебното решение Altmark“).
state aid under the PPAs, if any, meets the four cumulative criteria laid down by the Court in its judgment in case C-280/00 (the Altmark judgment).
Първо, на производителите на електроенергия, които са страна по PPA, ще бъде поверено доставянето на SGEI.
First, the power generators that are parties to the PPAs will be entrusted with providing SGEIs.
Това следва от член 1, параграф 2 от полския Закон за енергетиката от 1997 г., който гласи, че държавата трябва да осигури постоянна и непрекъсната доставка на електроенергия на крайните потребители по начин, който е технически и икономически оправдан, с необходимото спазване на изискванията за опазване на околната среда.
This follows from Article 1(2) of the 1997 Polish Energy Act, which states that the state must secure a continuous and uninterrupted supply of energy to end-users in a manner that is technically and economically justifiable, with due regard for the requirements of environmental protection.
Заинтересованите страни също така считат разнообразяването на доставките на гориво и намаляването на емисиите от азотен оксид в близост до населените места като SGEI, които са задължени да предоставят.
The interested parties also consider diversification of fuel supply and reduction of nitrogen oxide emissions close to urban areas as SGEIs which they are bound to provide.
Държавите-членки имат широки граници на свобода на действие да определят кои услуги представляват SGEI.
Member States have a wide margin of discretion to determine which services constitute SGEIs.