natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Що се отнася до определянето на бенефициерите, необходимо е да се вземе под внимание въздействието на помощта, за да бъдат определени нейните бенефициери.
As far as the definition of the beneficiaries is concerned, the effect of the aid suffices to determine its beneficiaries.
Бенефициерите на помощта са тези, които са се възползвали ефективно от нея [10] и чиято конкурентоспособност се е подобрила след нейното получаване.
The beneficiaries of the aid are those who actually benefited [10] from it and who saw their competitive situation improve after payment of the aid.
В разглеждания случай от самото естество на действията, предприети в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“ (вж. съображение 17 и следващи от настоящото решение), следва, че те са имали за цел да улеснят пласирането на френската продукция, давайки възможност на производителите да се възползват от продажна цена (или възнаграждение, обвързано с продажбите), по-висока от реалната цена, която би платил купувачът на стоката.
In this case, it is clear from the very nature of the actions undertaken in the context of the ‘contingency plans’ (see paragraphs 17 and following of this Decision) that they were intended to facilitate the sale of French produce, by making it possible for producers to benefit from a sales price (or sales-related payment) higher than the actual cost paid by the buyer of the goods.
Следователно крайни бенефициери на тези помощи са производителите.
Thus, it appears that the producers were the final beneficiaries of this aid.
От друга страна, от обясненията, дадени от FEDECOM и неоспорени от страна на френските органи, се вижда, че използваните в рамките на плановете за действие в извънредни ситуации средства първоначално са били разпределяни от земеделските икономически комитети между организациите на производителите, включили се в инициативата за плановете за действие в извънредни ситуации и платили браншови дялове, след което браншовите организации са предоставяли помощите на производителите.
However, the explanations given by FEDECOM and not contested by the French authorities make it clear that the economic agricultural committees initially distributed the funds made available under the contingency plans between the producer organisations, which had been part of the contingency plan initiative and paid the sectoral contributions, the benefit of this aid then being passed on to the producers by the professional organisations.
Комисията отбелязва, че по силата на член L 551-1 от Земеделския кодекс организациите на производителите могат да съществуват под различни юридически форми в зависимост от степента на сдружаване на техните членове.
However, the Commission notes that Article L 551-1 of the Rural Code allows for producer organisations to exist under different legal forms, equating to close business links, to a greater or lesser extent, between the members of these organisations.
Не са изключени единични случаи, в които организацията на производителите не е предоставила помощта на своите членове, което означава, че в тези строго специфични случаи крайният бенефициер на помощта е организацията на производителите.
Also, it cannot be ruled out that, in certain exceptional cases, the benefit of the aid is not transferred by the producer organisation to its members, meaning that, in these very particular cases, the final beneficiary of the aid will be the producer organisation.
Второ, засегнатите производители са се ползвали от икономическо предимство под формата на финансиране на различни действия в подкрепа на пазара.
Secondly, the producers in question benefited from an economic advantage in the form of the financing of different market support measures.
Това предимство е подобрило тяхната конкурентоспособност.
This advantage improved their competitive position.
Съгласно установената съдебна практика на Съда по правило подобряването на конкурентоспособността на дадено предприятие в резултат на предоставена държавна помощ е показателно за нарушаване на конкуренцията по отношение на други предприятия, които не получават същата подкрепа [11].
According to the established case-law of the Court of Justice, the improvement of the competitive position of an undertaking resulting from State aid, indicates, as a general rule, a distortion of competition compared with other undertakings not receiving the same aid [11].
Трето, в момента на предоставяне на помощите, в сектора на плодовете и зеленчуците е била налице засилена конкуренция и интензивна търговия в Общността [12].
Thirdly, at the time of payment of the aid, the fruit and vegetable sector was fully open to competition and characterised by intense intra-Community trade [12].
Самото съществуване на обща организация на пазара в сектора свидетелства за значението на търговията с плодове и зеленчуци в Общността и за стремежа да бъдат гарантирани ясни условия на конкуренция на общия пазар.
The existence of a common market organisation in the sector is further proof of the importance of intra-Community trade in fruit and vegetables and of the desire to ensure undistorted conditions of competition on the common market.
Следователно разглежданите мерки, целящи манипулиране на цените и предлаганите на пазара количества, са били в състояние да повлияят на търговията и да нарушат конкуренцията.
The measures in question, which sought to manipulate the prices and quantities placed on the market, were thus of a nature to affect trade and distort competition.
Що се отнася до мерките, насочени към пазарите извън Общността, практиката на Съда показва, че предвид взаимната свързаност на пазарите, на които оперират производителите от Общността, не е изключено дадена помощ да доведе до нарушаване на конкуренцията вътре в Общността чрез засилване на конкурентоспособността на икономическите субекти, независимо от факта, че е предоставена за продукти, предназначени за износ извън Общността [13].
With regard to the measures aimed at non-EU markets, the case law of the Court indicates that, given the interdependence of the markets on which Community producers are operating, the possibility that aid could distort intra-Community competition by strengthening the competitive position of operators, even if the aid benefits products for export outside the Community, cannot be ruled out [13].
Следователно са изпълнени изцяло всички критерии относно въздействие върху търговията и нарушаване на конкуренцията.
Thus, the criteria concerning the effect on trade and the distortion of competition are fully met.
Четвърто, относно критерия за финансиране от страна на държавата с използване на държавни ресурси, следва да се направи задълбочен анализ, наред с друго, на аргументите на френската държава, както и на FEDECOM относно вноските от сектора, които имат характер на държавни ресурси.
Fourthly, with regard to the criterion of financing by the State through State resources, an in-depth study should be conducted, inter alia, examining the arguments of the French State and of FEDECOM on the character of State resources of the sectoral contributions.
Съгласно практиката на Съда, за да бъде определено като държавна помощ, дадено предимство трябва, на първо място, да бъде предоставено пряко или непряко чрез използване на държавни ресурси и, на второ място, тази помощ да може да бъде приписана на държавата [14].
In accordance with the case-law of the Court, for a benefit to qualify as State aid, it must first be awarded directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [14].
Комисията e установила, че службата ONIFLHOR е държавен орган.
The Commission notes that ONIFLHOR is a public body.
Това означава, че предоставените от ONIFLHOR в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“ финансови средства определено представляват държавни ресурси.
Consequently, financial support from ONIFLHOR for the ‘contingency plans’ clearly constitutes State resources.
От друга страна, осъществените мерки в рамките на плановете могат да бъдат приписани на държавата, тъй като именно ONIFLHOR е определяла за всеки план за действие какви мерки трябва да бъдат приложени, възлагайки прилагането им на съответната национална секция, решавала е какви суми да бъдат предоставяни, както и какъв да бъде размерът на вноските от сектора.
The measures undertaken as part of these plans are moreover attributable to the State, because for each contingency it was ONIFLHOR that decided on the measures to take, entrusted the implementation of these measures to the relevant national section, decided the sums allocated and the amount of the sectoral contributions.
Съгласно установената съдебна практика на Съда [15] Комисията счита, че фактът, че дадена мярка, която може да бъде приписана на държавата, се финансира частично от вноски, плащани от заинтересованите предприятия, не променя характера ѝ на държавна помощ, тъй като този характер се определя от условията за предоставянето на помощта и въздействието на схемата.
In the light of the case-law of the Court [15], the Commission considers the fact that a measure attributable to the State was partially financed by contributions from the undertakings concerned does not divest it of its character of State aid, given that this depends on the arrangements under and effects of the system.
Задължителният или доброволен характер на вноските не е определящ при прилагането на този принцип.
The mandatory or voluntary nature of these contributions does not play any part in the application of this principle.
Следователно твърдението на FEDECOM, според което приложените в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“ мерки не могат да се считат за помощ поради частния характер на вноските от сектора, следва да бъде отхвърлено.
Consequently, FEDECOM’s allegation that the measures implemented under the ‘contingency plans’ do not constitute aid due to the private nature of the sectoral contributions must be rejected.
Въз основа на посоченото по-горе Комисията може да реши, че осъществените в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“ мерки са финансирани от държавата или с използване на държавни ресурси и че същите могат да бъдат приписани на държавата.
The Commission is therefore able to find that the measures undertaken under the ‘contingency plans’ were financed by the State or through State resources and were attributable to the State.
При все това Комисията възнамерява да провери дали евентуалното прилагане в случая на най-скорошната съдебна практика на Съда на ЕО по отношение на държавните ресурси не противоречи на горните заключения.
The Commission nevertheless wished to verify that the possible applicability of the recent case-law of the Court with regard to State resources to this case did not call this reasoning into question.
В тази връзка се налага да се припомнят накратко основните съображения на Съда по делото Pearle [16].
To this end, the main considerations of the Court in the Pearle [16] case should briefly be recalled.
В своето решение Съдът посочва, че приходите от вноски, които са задължителни за всички предприятия от даден сектор на икономическа дейност, събирани с посредничеството на държавен орган, не могат да бъдат считани за държавни ресурси, ако са изпълнени едновременно следните четири условия: a) действията, финансирани със задължителни вноски, се определят от заинтересования сектор; б) делът на финансирането с вноски от предприятията в сектора е 100 %; в) вноските задължително са предназначени за финансиране на мярката, без възможност за намеса от страна на държавата в посока определяне или подмяна на предназначението на средствата; г) субектите, които плащат в носките, са и бенефициери на помощта по мярката.
In its judgment, the Court stated that the revenue from a compulsory levy on all the companies in a sector of activity, collected by an intermediate association governed by public law, could be considered as a State resource only if each of the following four conditions were cumulatively met: (a) the measures financed by the mandatory contributions were determined by the sector concerned; (b) 100 % of the financing came from the contributions of the companies in the sector; (c) the contributions were compulsorily earmarked for the funding of the measure, with no possibility for the State to intervene by determining or modifying the use of these resources; (d) the parties who paid the contributions were also the beneficiaries of the measure.
В настоящия случай делът на финансирането с вноски от предприятията в сектора не е бил 100 %.
In this case, less than 100 % of the financing came from the contributions of the companies in the sector.
Очевидно е, че не са налице условията от делото Pearlе.
Evidently, this does not meet the Pearle criteria.
Разбира се, решението на Съда по делото Pearle се отнася за друг случай и неговата цел е различна.
It must, however, be noted that in the Pearle judgment, the Court ruled on a different situation and for a different purpose.
По-специално Съдът е искал да определи критерии, позволяващи да се прецени при какви обстоятелства ролята на държавата за прилагане на дадена мярка, финансирана изцяло от заинтересования сектор, е до такава степен незначителна, че да позволи да се приеме, че разглежданата мярка не изпълнява всички критерии от член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
The Court wanted notably to identify the criteria that would allow the establishment of the circumstances in which the role played by the State in creating a measure entirely financed by the beneficiary sector is so marginal that the measure in question is not considered to meet all the criteria of Article 87(1) of the Treaty.
В конкретния случай очевидно ролята на държавата е водеща във всички етапи от прилагането на плановете (от избора на мерките до тяхното съвместно финансиране).
In the case in question, the State’s role was clearly central at all stages of the implementation of the plans (from the choice of measures to their co-financing).
Следователно двата случая (настоящият случай и случаят по делото Pearle) трудно биха могли да бъдат сравнявани.
The two situations (this case and the case in the Pearle judgment) are thus difficult to compare.
От друга страна, съществува още по-скорошно решение на Първоинстанционния съд относно очевидната роля на френската държава при предоставянето на помощи в селскостопанския сектор, с което съдът е счел, че приходите от вноски в сектора са държавни ресурси, изтъквайки като причина, наред с друго, необходимостта от приемане на решение от страна на държавата за тяхното въздействие [17].
Furthermore, the Court of First Instance recently ruled on the infamous role that the French State played in another aid scheme in the agricultural sector, which had led the Court to consider that the sectoral contributions were State resources, inter alia, from the fact that they had required the adoption of an act by a public authority for their impact to be felt [17].
В настоящия случай основният избор пред организациите на производителите е бил да се присъединят или не към инициативата на държавата.
In this case, the main choice given to the producer organisations was whether or not to take part in the State’s initiative.
В случай че не се присъединят, те са губели средствата, предоставени в рамките на плановете за действие в извънредни ситуации от страна на ONIFLHOR, което само по себе си представлява силен стимул за присъединяване към инициативата.
Again, if they decided not to take part, the producers affected would lose the benefit of the funds allocated to the contingency plans by ONIFLHOR, which constituted a strong incentive to participate in this initiative.
Във връзка с посочените по-горе съображения Комисията е установила, че анализирането на мерките по „плановете за действие в извънредни ситуации“ в контекста на четирите критерия от член 87, параграф 1 от Договора за ЕО позволява по безспорен начин мерките да бъдат определени като държавна помощ.
In view of the considerations set out above, the Commission confirms that an analysis in the light of the four criteria set out in Article 87(1) of the Treaty allows the nature of the measures connected with the ‘contingency plans’ to be conclusively established as State aid.
Неправомерност на помощите
Unlawfulness of the aid
Комисията е установила, че в дадения случай френските органи не са отправили уведомление до Комисията относно механизмите за помощите, както го изисква член 88, параграф 3 от Договора за ЕО.
The Commission notes that the French authorities did not notify it of the measures introducing the aid in question, as required by Article 88(3) of the Treaty.
Следователно мерките представляват неправомерна помощ по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО [18].
The measures thus constitute unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [18].
Следва да се отбележи, че изследването на Комисията в случая обхваща само периода от 31 юли 1992 г. до настоящата дата, в съответствие с член 15 от Регламент (ЕО) № 659/1999, съгласно който давностният срок за възстановяване на получените помощи е 10 години.
It must be noted that the Commission’s examination here only covers the period between 31 July 1992 to the current date, by virtue of Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, which states that the powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years.
Ако Комисията стигне до заключение, че тези неправомерно предоставени помощи са несъвместими с общия пазар, тя не може да наложи тяхното възстановяване за давностния срок.
If the Commission concludes that the unlawful aid in question here is incompatible with the common market organisation, it may only order its recovery for the period prescribed.
Този давностен срок може да бъде прекъснат с всяко действие, предприето от Комисията спрямо неправомерната помощ.
The prescription period may be interrupted by any measure taken by the Commission with regard to the unlawful aid.
В случая той е прекъснат с писмо, изпратено от Комисията до Франция на 31 юли 2002 г. Поради това периодът преди 31 юли 1992 г. не е взет под внимание от страна на Комисията.
In the case in question, the prescription period was interrupted by a letter from the Commission to France on 31 July 2002. Consequently, the period preceding 31 July 1992 may not be taken into account by the Commission.
Разследване относно съвместимостта на помощите
Assessment of the compatibility of the aid
Член 87 от Договора за ЕО допуска изключения от общия принцип за несъвместимост на държавните помощи с Договора за ЕО.
Article 87 of the Treaty admits some exceptions to the general principle of the incompatibility of State aid with the Treaty.
Най-напред Комисията отбелязва, че френските органи не са изтъкнали нито един аргумент, който да демонстрира съвместимостта на разследваните помощи с общия пазар.
Firstly, the Commission notes that the French authorities have not put forward any argument to show that the aid examined is compatible with the common market.
По-късно е установено, че някои от дерогациите, предвидени в Договора за ЕО, в случая са неприложими, по-специално дерогациите съгласно член 87, параграф 2, отнасящи се по-специално до помощите от социален характер, до помощите, предназначени за компенсиране на последиците от природни бедствия, както и на тези, свързани с обединението на Германия.
Secondly, some of the exceptions provided for by the Treaty are clearly not applicable here, notably those provided for in Article 87(2), which covers aid having a social character, aid to make good the damage caused by natural disasters, and aid relating to German reunification.
Същото се отнася и за дерогациите, предвидени в член 87, параграф 3, букви a), б) и г) от Договора за ЕО, тъй като разглежданите помощи не са били предназначени нито за насърчаване на икономическото развитие на регион, в който стандартът на живот е необичайно нисък или където има високо равнище на безработица, нито за подпомагане изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес или за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава-членка, нито пък за насърчаване на културата или за опазване на наследството.
The same applies to the exemptions provided for in Article 87(3)(a), (b) and (d) of the Treaty, given that the aid in question was neither intended for the promotion of the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment, nor was it intended for projects of common European interest or to remedy a serious disturbance of the economy of a Member State, nor for the promotion of culture and heritage conservation.
Единствената дерогация, чието приложение е възможно в случая, е предвидената в член 87, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО, съгласно която за съвместими с общия пазар могат да се считат помощите, предназначени за улесняване развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото такава помощ не засяга по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес.
The only derogation which may apply in the case in point is that provided for in Article 87(3)(c) of the Treaty, which provides that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
За да може да се ползват от дерогацията, предвидена в споменатата буква, помощите трябва да съответстват на правилата на Общността, приложими по отношение на държавните помощи.
In order to be covered by this derogation, aid must comply with the Community rules governing State aid.
Определяне на насоките, приложими за неправомерните помощи
Identifying the guidelines applicable to the unlawful aid
Съгласно съобщението на Комисията относно определянето на приложимите правила за оценка на неправомерно предоставени държавни помощи [19] всяка неправомерна помощ по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 трябва да бъде разгледана в съответствие с правилата и насоките, които са в сила в момента на предоставяне на помощта.
In accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [19], all unlawful aid under Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 must be examined in accordance with the texts in force at the time when the aid was granted.
Следователно помощите, предоставени през периода между 1 януари 2000 г. и 31 декември 2002 г. (датата на прекратяване на помощите), трябва да бъдат разглеждани в контекста на правилата, съдържащи се в насоките относно държавните помощи в селскостопанския сектор [20].
Thus, the aid paid between 1 January 2000 and 31 December 2002 (date on which the aid payments ceased) must be examined in the light of the rules set out in the guidelines for State aid in the agriculture sector [20].
Докато помощите, предоставени преди тази дата, трябва да бъдат оценявани в контекста на разпоредбите и на установената съдебна практика, приложими преди 1 януари 2000 г.
However, any aid granted before this date must be assessed in the light of the measures and practice applicable before 1 January 2000.
Несъвместимост на помощите
Incompatibility of the aid