natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Оценката на причините, поради които Комисията е отказала отпускането на тези средства на Общността, не попада в обхвата на настоящото решение и този отказ е трябвало да бъде оспорен своевременно в рамките на процедурите, приложими при отпускане на средства на Общността.
This Decision does not explain the reasons why the Commission refused the award of these Community funds, which should have been contested in good time under the procedures applicable to the award of Community funds.
Тъй като отказът на Комисията за предоставяне на средства на Общността е бил съобщен на Нидерландия с писмо от 25 юни 1999 г. и последната го е взела под внимание, без да направи постъпки за оспорване на мярката [12], това решение не следва да бъде поставяно под въпрос по-нататък в рамките на настоящото решение.
The Commission’s refusal to award Community funds was communicated to the Netherlands by letter dated 25 June 1999, and as the Netherlands took note of it without contesting the measure [12], that refusal should no longer be questioned in this decision.
Комисията отбелязва, от друга страна, че критериите, използвани за оценка на мерките във връзка с правилата относно държавните помощи за инвестиции, съвпадат с критериите, използвани за оценка във връзка с точка 2.3 от Единния програмен документ.
The Commission remarks, however, that the criteria used to assess the measures with regard to the rules on State aid on investment refer to the same criteria as those used for the assessment with regard to point 2.3 of the SPD.
Всъщност правилата за държавна помощ, приложими към момента на отпускането на помощта, се съдържат в рамката и препращат в точка 3, буква б) към точки 1.2 и 2 от Решение 94/173/ЕО.
The rules on State aid applicable when the aid was awarded are contained in the guidelines and their point 3(b) refers to points 1.2 and 2 of Decision 94/173/EC.
Това решение разглежда общо критериите на Общността за подбор на инвестициите, имащи право да използват финансиране на Общността в съответствие с Регламент (ЕИО) № 866/90 и Регламент (ЕИО) № 867/90 на Съвета от 29 март 1990 г. относно подобряване на условията за преработка и продажба на горски продукти [13].
This Decision dealt in a general manner with the Community’s selection criteria for investments that could benefit from Community financing under Regulation (EEC) No 866/90 and Council Regulation (EEC) No 867/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for forestry products [13].
Целта е да се постигне съгласуваност между финансирането от Общността и националното финансиране.
This was intended to harmonise Community financing and national financing.
Комисията подчертава все пак, че тя не прилага Решение 94/173/ЕО като такова, а единствено доколкото рамката се позовава на него.
The Commission underlines, however, that it is not applying Decision 94/173/EC as such, but only insofar as the guidelines refer to it.
Помощ за инвестиции
Investment aid
Комисията разгледа мерките в светлината на рамката, приложима към момента на отпускането на мярката, т.е. към 3 март 1999 г.
The Commission examined the measures in light of the guidelines applicable at the time the measure was granted, namely 3 March 1999.
В съответствие с точка 3, буква б) от рамката помощите за инвестиции в полза на инвестициите, посочени в точка 1.2, второ и трето тире от приложението към Решение 94/173/ЕО, не могат да бъдат считани за съвместими с вътрешния пазар.
By virtue of point 3(b) of the guidelines, the investment aid in favour of the investments mentioned in the second and third indents of point 1.2 in the Annex to Decision 94/173/EC cannot be considered to be compatible with the internal market.
По същия начин инвестициите, които са изключени в съответствие с точка 2 от същото приложение, се считат за несъвместими с общия пазар, ако не са изпълнени посочените там специални условия.
Likewise, the investments that are excluded by virtue of point 2 of the same Annex are considered to be incompatible with the common market if the particular conditions provided for in it are not met.
Точка 2.3 от приложението към Решение 94/173/ЕО предвижда, че „в сектора на кравето мляко и продуктите от това мляко се изключват следните инвестиции:
Point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC provides that ‘The following investments are excluded in the sector of cow’s milk and cow’s milk products:
инвестициите, свързани със следните продукти: масло, суроватка на прах, мляко на прах, течно масло, лактоза, казеин и казеинат,
investments concerning the following products: butter, whey powder, milk powder, butteroil, lactose, casein, caseinate,
инвестициите, свързани с производството на пресни продукти или сирене, освен ако производството включва значителен дял иновации в зависимост от динамиката на търсенето и продукти, за които е доказана недостатъчност на капацитета, както и наличие на реални и ефективни пазарни възможности, а също така и за производството на продукти по традиционни и биологични начини, като определените в общностното законодателство.
investments in the manufacture of fresh products or cheese, except production involving substantial innovation in line with trends in demand and products for which there is a shortage of capacity and for which the existence of realistic potential outlets has been demonstrated, as well as the manufacture of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
Следните инвестиции не са засегнати от забраните, предвидени в предходните тирета, при условие че не водят до увеличаване на капацитета:
The following investments are not concerned by the prohibitions referred to in the preceding indents provided that they do not lead to an increase in capacity:
инвестициите, имащи за цел привеждане в съответствие с ветеринарно-санитарните стандарти на Общността,
investments to bring establishments into line with Community health standards,
инвестициите, имащи за цел опазването на околната среда.“
investments concerning environmental protection.’
Оттук следва, че поначало помощта за инвестиции, свързани с производството на пресни продукти, като разглежданото в конкретния случай, не е съвместима с вътрешния пазар, освен ако тези инвестиции не се отнасят към едно от изключенията, посочени в точка 2.3 от приложението към Решение 94/173/ЕО.
This means that, a priori, investment aid for developing fresh products such as the one in question here would not be compatible with the internal market unless this investment comes under one of the exceptions mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC.
Въпросът да се разбере дали са изпълнени условията за едно от изключенията, посочени в точка 2.3 от приложението към Решение 94/173/ЕО, беше един от основните въпроси, поставени в решението за откриване на процедурата.
The question of knowing whether one of the exceptions mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC applies was one of the main questions asked in the opening decision.
Следователно в настоящото решение са разгледани следните три изключения: значителен дял иновации в производството в зависимост от динамиката на търсенето, недостатъчност на капацитета и наличие на реални и ефективни пазарни възможности, производство на продукти по традиционни и биологични начини, като определените в общностното законодателство.
This decision therefore examines these three exceptions: the substantial innovation in production in line with trends in demand, a shortage of capacity and the existence of realistic potential outlets, the development of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
Критерий относно значителния дял иновации в зависимост от търсенето
Criteria concerning the substantial innovation in line with demand
От документите, представени през 2005 г. от Нидерландия на Комисията, следва, че производственият процес не е иновационен с оглед на представените тогава данни.
The documents that the Netherlands sent the Commission in 2005 show that the production process was not innovative in the light of the information provided at the time.
Както е посочено в решението за откриване на процедура, според IКС проектът не е изцяло иновационен.
As indicated in the opening decision, IKC considered that the project was not totally innovative.
По-специално е преценено, че проектът не представлява иновационни продукти, а маркетингови иновации, и че производственият процес не е иновационен, но при него се използват най-съвременни технологии.
In particular, it considered that the project did not present innovative products but market innovations, and that the production process was not innovative, but used the most modern techniques.
Независимо от това, поради факта, че са били изпълнени другите критерии, оценени от IКС, IКС е стигнал до заключение, че проектът отговаря на критериите за получаване на безвъзмездна помощ, но е намалил нейния дял (вж. съображение 11 по-горе).
However, in view of the fact that the other criteria evaluated by IKC were met, IKC concluded that the project met the criteria to benefit from a subsidy, but reduced the size of it (see supra recital 11).
Въпросът е да се разбере дали елементите, представени от Farm Dairy и Нидерландия в рамките на откриването на процедурата, биха могли да поставят под съмнение направения тогава анализ при разглеждането на критериите за оценка на безвъзмездните помощи по Единния програмен документ.
The issue is whether the information supplied by Farm Dairy and the Netherlands in the context of the opening of the procedure is likely to call into question the analysis performed at the time in the context of the examination of the evaluation criteria for the SPD subsidies.
Тези елементи (вж. съображения от 36 до 46) доказват, че делът от инвестициите във връзка с новия съд от два литра от полиетилен е напълно иновационен и че Farm Dairy е първото предприятие, което произвежда и продава този продукт на нидерландския пазар.
This information (see recitals 36 to 46) has shown that the part of the investment concerning the new 2-litre polyethylene container was totally innovative and that Farm Dairy was the first company to make this product and put in on the Dutch market.
Докладът, представен по този въпрос от Farm Dairy, излага иновационния характер и изглежда достоверен, тъй като е изготвен от експерт в този сектор, който по онова време е работил за конкурент на Farm Dairy.
The report provided to this effect by Farm Dairy notes the innovative character of this product and seems credible insofar as it was written by an industry expert who was working for one of Farm Dairy’s competitors at the time.
Въпросният доклад не поставя под съмнение анализа, извършен навремето от IКС и Министерството (LNV), но включва елемент, който не е представен на Комисията преди решението за откриване на процедурата и не е посочен в документите, предадени преди това на Комисията.
The report in question does not call into question the analysis made by IKC and the Dutch Ministry of Agriculture at the time, but does include information that was not sent to the Commission before the decision to open the procedure and which was not mentioned in the documents previously sent to the Commission.
Въпросният съд от два литра се е радвал вече на голям успех на пазарите в Обединеното кралство и САЩ.
The 2-litre container mentioned was already very successful on the British and American markets.
Farm Dairy първи са пуснали на пазара този вид съд.
Farm Dairy was the first to put this type of container on the market.
Впоследствие Farm Dairy се утвърждава като пионер, тъй като съдът от два литра става широко разпространен в Нидерландия.
Consequently, Farm Dairy proved to be a trail-blazer, the 2-litre container becoming commonplace in the Netherlands.
Въз основа на съдебната практика на Съда на Европейския съюз Комисията трябва да вземе предвид различните елементи, които ѝ се представят, както и да потърси всички необходими гледни точки, като поиска по-специално данни от бенефициерите, с цел да се запознае с всички факти, които са от значение към датата на приемане на нейното решение [14].
On the basis of the case-law of the Court of Justice of the European Union, the Commission is obliged to consider the different information it is sent and examine all the necessary points of view, in particular by requesting information from the recipients, in order to make a finding in full knowledge of all the facts relevant at the time of adoption of its decision [14].
В конкретния случай Комисията поиска от Нидерландия потвърждение на информацията, представена от Farm Dairy.
In the case in question, the Commission asked the Netherlands to confirm the information provided by Farm Dairy.
Нидерландия потвърди информацията на Farm Dairy и представи три независими документа (вж. съображения от 51 до 53 по-горе), доказващи иновационния характер на инвестициите във връзка със съдовете от два литра.
The Netherlands confirmed the information from Farm Dairy and provided three separate documents (see supra recitals 51 to 53) proving the innovative nature of the investment relating to the 2-litre containers.
От тези данни следва, че, от една страна, при оценката на иновационния характер Нидерландия не е взела предвид елемента от инвестициите за частта във връзка със съдовете от 2 литра, без съмнение поради факта, че проучването е било направено въз основа на критериите на Единния програмен документ, а не специално въз основа на посочената рамка.
This information shows, on one hand, that the Netherlands did not take account of the element of investment for the part concerning the 2-litre containers when evaluating the innovative character, undoubtedly because the examination was on the basis of the SPD criteria and not specifically on the basis of the guidelines mentioned.
От друга страна, Нидерландия се е обърнала към независими експерти, които познават пазара и начина, по който млечните продукти се пускат на пазара.
On the other hand, the Netherlands did use independent experts who knew the market and the way in which dairy products were placed on the market.
Проучванията, извършени от тези експерти, показват, че Farm Dairy е било наистина първото предприятие, което е пуснало този вид съдове на нидерландския пазар.
The studies conducted by these experts showed that, in fact, Farm Dairy was the first company to put this type of container on the Dutch market.
Въз основа на тези нови елементи, представени от властите и от Farm Dairy след откриването на процедурата, Комисията смята, че въвеждането и производството на съдове от 2 литра има иновационен характер.
On the basis of this new information presented by the authorities and by Farm Dairy following the opening of the procedure, the Commission considers that the introduction and production of the 2-litre containers is of an innovative nature.
Що се отнася до системата „make-to-order“, въпросът се поставя по подобен начин: дали уточненията, представени от Farm Dairy и Нидерландия, са в състояние да променят оценката, направена от Комисията при откриването на процедурата?
As far as the make-to-order concept is concerned, the question is similar: are the clarifications provided by Farm Dairy and by the Netherlands liable to modify the assessment made by the Commission at the time of the opening of the procedure?
За разлика от случая със съдовете от 2 литра, системата „make-to-order“ е била взета предвид от Нидерландия при оценката, извършена по повод на заявлението за безвъзмездна помощ през 1998 г. Тогава заключението е било, че производственият процес не е иновационен сам по себе си, но той е използвал най-съвременни технологии, довел е успешно до намаляване на потреблението на енергия и е бил по-благоприятен за околната среда.
Unlike the 2-litre containers, the Netherlands did take the ‘make-to-order’ concept into consideration when the subsidies were applied for in 1998. At the time it was concluded that the production process was not innovative as such, but that it used the most modern technology and was effective in terms of reducing energy consumption and better for the environment.
Тези аргументи вече бяха използвани от Нидерландия и Farm Dairy в предшестващите писма.
The Netherlands and Farm Dairy had already used these arguments in previous correspondence.
Не беше доказана друга иновация във връзка с концепцията „make-to-order“.
No other innovation was shown for the ‘make-to-order’ concept.
Важно е също да се провери дали производството е в съответствие с динамиката на търсенето, както се изисква от първото изключение, посочено в Решение 94/173/ЕО.
It is also important to verify whether production is in line with demand, as required by the first exception mentioned in Decision 94/173/EC.
От данните, представени на Комисията, следва (вж. съображение 43), че тези продукти се търсят главно от супермаркетите и че са сключени договори с най-малко пет супермаркета.
From the information supplied to the Commission (see recital 43), the demand for these products mainly came from supermarkets and that contracts had been concluded with at least five supermarkets.
Комисията смята, че това представлява сериозен признак, че иновациите съответстват на динамиката на търсенето.
The Commission considers that this is a serious indication that the innovation was in line with trends in demand.
Това се потвърждава от факта, че [x], посочен от Нидерландия (вж. съображение 55) е повишил значително годишния си оборот благодарение на млякото, продавано от Farm Dairy.
This is corroborated by the fact that [x], cited by the Netherlands (see recital 55) significantly increased its turnover thanks to the milk sold by Farm Dairy.
В заключение Комисията смята, че условията за първото изключение са изпълнени в конкретния случай за частта от инвестициите във връзка със съдовете от 2 литра, тъй като инвестициите имат иновационен характер, съответстващ на динамиката на пазара.
In conclusion, the Commission considers that the conditions for the first exception are met for the case in question for the investment part concerning the 2-litre containers, given that the investment had an innovative nature in line with trends in demand.
Въз основа на данните, които ѝ бяха представени след откриването на официалната процедура на разследване, Комисията не е в състояние да заключи, че условията за това първо изключение не са изпълнени.
Based on the information supplied to it after opening the formal examination procedure, the Commission must conclude that the conditions of this first exception are met.
Всъщност не е задача на Комисията да разглежда служебно какви елементи могат да ѝ бъдат представени, а тя трябва, от една страна, да потърси всички необходими гледни точки, и от друга страна, да се основава на данните, с които разполага към момента на приемането на решението [15].
The Commission does not as a matter of course have to examine which information it could have been sent, but the Commission should, on one hand, examine all the necessary points of view and, on the other hand, base itself on the information it has at the time it adopts its decision [15].
В конкретния случай Комисията, от една страна, е открила процедурата и е поискала от Нидерландия с писмо от 18 септември 2009 г. да потвърди някои елементи, посочени от Farm Dairy в представените от него мнения.
In the case in question, on the one hand the Commission opened the procedure and asked the Netherlands, by letter dated 18 September 2009, to confirm certain information mentioned by Farm Dairy in its comments.
По този начин Комисията е използвала следователно всички средства на свое разположение, за да получи информация от трети страни или от държавата-членка.
In this way, the Commission thus used all the means at its disposal to obtain information from third parties or from the Member State.
От друга страна, в настоящото решение Комисията се основава на цялата информация, получена след откриването на процедурата.
On the other hand, in this decision, the Commission is basing itself on all the information received after opening the procedure.
Не бяха обаче представени никакви данни, които да сочат, че инвестициите за частта във връзка със съдовете от 2 литра не са иновационни или не са съобразени с динамиката на търсенето.
However, no contrary information was provided that indicated that the investment for the part concerning the 2-litre containers was neither innovative nor in line with trends in demand.
С оглед на факта, че критериите, посочени от рамката във връзка с Решение 94/173/ЕО, са изпълнени относно иновационния характер на инвестициите, свързани с бутилките от 2 литра, но не и за останалата част от инвестициите, е важно да се отделят разходите за тези инвестиции, за да се направи извод за максималния интензитет на помощта.
In view of the fact that the criteria mentioned in the guidelines in connection with Decision 94/173/EC are met with regard to the innovative character of the investment in relation to the 2-litre containers, but not for the rest of the investment, the costs relating to this investment must be isolated to allow the maximum aid intensity to be deducted from them.
Нидерландските власти посочиха, че сумата от 1840000 NLG (т.е. 834956 EUR) е отпусната за конкретната инвестиция за съдовете от 2 литра.
The Dutch authorities indicated that a total of FL 1840000 (i.e. EUR 834956) was devoted to the specific investment for the 2-litre containers.
Към нея нидерландските власти добавиха разходите за една четвърт от линиите за бутилиране, тъй като от четирите линии за бутилиране една е предназначена изцяло за пълнене на бутилките от 2 литра.
The Dutch authorities added the cost of a quarter of the packaging lines to this, given that of the four packaging lines, only one line was dedicated entirely to filling the 2-litre containers.
Следователно общата сума възлиза на 4776250 NLG (т.е. 2167367 EUR) (вж. съображение 53).
The total sum thus amounted to FL 4776250 (i.e. EUR 2167367) (see recital 53).
В тази обща сума не са включени общи разходи (напр. сгради или земя).
No general cost (such as the building or the grounds) was included in this total.
Максималният интензитет на помощта трябва следователно да бъде оценен с оглед на тези допустими разходи.
The maximum aid intensity should thus be evaluated with respect to these eligible costs.
Тъй като провинция Flevoland е била регион по цел 1, когато е било подадено заявлението за инвестиции, може да бъде предоставена помощ, стигаща до 75 % от допустимите разходи.
As Flevoland was an Objective 1 region at the time of the application for investment, aid could be awarded for up to 75 % of the eligible costs.
Отпуснатата безвъзмездна помощ, която е 715909 EUR, представлява по-малко от 75 % от допустимите разходи.
The subsidy granted — EUR 715909 — represents less than 75 % of the eligible costs.
Следователно предложените инвестиции са съвместими с правилата относно държавната помощ.
Thus, the proposed investment is compatible with the rules on State aid.
Наличие на пазарни възможности и недостатъчност на капацитета
The existence of outlets and the shortage of capacity
Тъй като условията за първото изключение, посочено в точка 2.3 от приложението към Решение 94/173/ЕО, са изпълнени и тъй като това позволява предоставената помощ да бъде одобрена в нейната цялост, няма основания да се дава становище за това, дали са изпълнени останалите условия за изключенията.
Given that the conditions for the first exception mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC are met, and that this allows the aid awarded to be approved in full, there is no need to rule on the fact that the other exception conditions are met.
Производство на продукти по традиционни или биологични начини, като определените в общностното законодателство
The manufacture of products using traditional or organic methods as defined by Community rules
Както и за буква б) по-горе, анализът на това трето изключение не е необходим, тъй като анализът на първото изключение даде възможност да се направи заключение за съвместимостта на разглежданата помощ.
As for point (b) above, the analysis of this third exception is not necessary insofar as the analysis of the first exception allowed the aid in question to be deemed compatible.