natgillin/translations-raw huggingface dataset:
След това с либерализацията са се появили други конкуренти, които през юни 2003 г. са били 13 на брой.
Other, competing distributors had since emerged owing to liberalisation (they were 13 in number in June 2003).
На всички е било наложено задължение за изкупуване на зелена електроенергия.
They had all been placed under an obligation to purchase green electricity.
В действителност обаче допълнителните разходи са се падали основно на един оператор, Cegedel.
In actual fact, however, the additional costs still fell largely on one operator, Cegedel.
Следователно Люксембург изтъква, че компенсационният фонд всъщност благоприятства лоялната конкуренция между разпространителите, тъй като разпределя между тях допълнителните разходи, свързани със задължението за изкупуване на зелена електроенергия.
Consequently, the compensation fund in reality promoted fair competition between distributors since it divided among them the additional costs associated with the green electricity purchasing obligation.
На второ място Люксембург посочва, че мярката включва значителна полза за околната среда и допринася за постигането на целите в областта на опазването на околната среда, за които Люксембург е поел ангажимент в съответствие с общностната политика за борба с климатичните изменения.
Luxembourg pointed out secondly that the measure produced significant environmental benefits and helped to achieve the environmental protection objectives to which Luxembourg has committed itself in accordance with the Community anti-climate change policy: for Luxembourg, the target was to reduce carbon emissions by 28 % compared with 1990.
За Люксембург целта е да намали с 28 % отделянето на CO2 в сравнение с 1990 г. Люксембургските органи следователно приканват Комисията да разгледа потенциалния ефект от нарушаването на конкуренцията или степента, в която е засегната търговията в рамките на Общността, по отношение на екологичните ползи от мярката.
The Luxembourg authorities accordingly called on the Commission to assess the potential competition-distorting effects or the effect on intra-Community trade in the light of the environmental benefits of the measure.
Относно наличието на държавна помощ
On the existence of State aid
Люксембург смята, че създаването на компенсационния фонд не съставлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора.
Luxembourg considered that the creation of the compensation fund did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
На първо място Люксембург изтъква, че фондът не включва държавни средства в съответствие с решението на Съда на Европейските общности (наричан по-долу „Съдът“) от 13 май 2001 г. по делото PreussenElektra [20].
It maintained first of all that, as the Court of Justice of the European Communities (the Court of Justice) had found in its judgment in PreussenElektra [20], the fund did not involve any State resources.
В действителност преди създаването на фонда допълнителните разходи, свързани със задължението за изкупуване на зелена електроенергия, са били поемани единствено от крайните потребители на частното предприятие Cegedel.
Before the fund was introduced, the additional costs associated with the green electricity purchasing obligation had been borne exclusively by the final customers of a private company, Cegedel.
След създаването на фонда допълнителните разходи са разпределени между всички клиенти на разпространителите с дейност в Люксембург, без това да води до изразходването на повече държавни средства.
Since the introduction of the fund, the additional costs had been divided among all customers of all distributors in Luxembourg, without, however, involving more State resources.
В подкрепа на своите доводи Люксембург цитира точка 66 от решението PreussenElektra: „Законодателство на държава-членка, което задължава частните предприятия за доставка на електроенергия да изкупуват електроенергията, произведена в тяхната зона на захранване от възобновяеми енергийни източници по минимални цени, които надвишават действителната икономическа стойност на този вид електроенергия, от една страна, а от друга страна, разпределя финансовите разходи, произтичащи от това задължение, между посочените предприятия за доставка на електроенергия и частните оператори на електропреносните мрежи, разположени нагоре по веригата, не представлява държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора (настоящ член 87, параграф 1 от Договора)“.
In support of its argument Luxembourg cited paragraph 66 of the PreussenElektra judgment: ‘a statutory provision of a Member State which, first, requires private electricity supply undertakings to purchase electricity produced in their area of supply from renewable energy sources at minimum prices higher than the real economic value of that type of electricity, and, second, distributes the financial burden resulting from that obligation between those electricity supply undertakings and upstream private electricity network operators, does not constitute State aid within the meaning of Article 92(1) (now Article 87(1)) of the Treaty’.
Второ, Люксембург отбелязва, че компенсационният фонд не създава предимство за производителите на зелена електроенергия, тъй като не съществуват договорни или финансови отношения между фонда и производителите.
Luxembourg pointed out secondly that the compensation fund did not create any advantage for green electricity producers inasmuch as there was no contractual or financial link between the fund and the producers.
На тях всъщност им се заплаща направо от разпространителите, когато последните купуват зелената електроенергия според тарифите, определени към момента с РВХ от 30 май 1994 г. Компенсационният фонд извършва компенсации само между разпространителите.
The latter were remunerated directly by the distributors when they purchased green electricity, according to the tariffs set at the time by the GDR of 30 May 1994. The compensation fund, for its part, made compensatory payments only between distributors.
От друга страна, компенсационният фонд не създава предимство за предприятията големи потребители на електроенергия спрямо тези, които плащат вноски във фонда.
The compensation fund likewise did not create any advantage for large electricity-consuming enterprises compared with enterprises which contributed to the fund.
Предприятията, които ползват освобождаването от плащане на вноски — химическата промишленост и металургията — нямат конкуренти в Люксембург, които да са задължени да правят вноски във фонда.
The beneficiaries of the exemption — the chemical and steel industries — had no competitors in Luxembourg which should have contributed to the fund.
От друга страна, Люксембург смята, че предприятията, които ползват освобождаването от плащане на вноски, не са облагодетелствани спрямо конкурентите извън Люксембург.
Luxembourg considered, moreover, that the beneficiaries of the exemption were not placed at an advantage compared with competitors situated outside of Luxembourg.
На последно място Люксембург смята, че ефектът от нарушаването на конкуренцията и степента, в която е засегната търговията в рамките на Общността, са само теоретични.
Luxembourg considered lastly that the competition-distorting effect and the effect on intra-Community trade associated with the compensation fund were no more than theoretical.
По-конкретно не е доказано, че освобождаването от плащане на вноски, с което се ползва тежката промишленост в Люксембург, засяга търговията между държавите-членки.
In particular, it was not proven that the exemptions from which Luxembourg heavy industry benefited affected trade between Member States.
Относно нарушаването на членове 25 и 90 от Договора
On the infringement of Articles 25 and 90 of the Treaty
Люксембург смята, че компенсационният механизъм не нарушава членове 25 и 90 от Договора.
Luxembourg considered that the compensation mechanism did not infringe Articles 25 and 90 of the Treaty.
Според Люксембург системата не третира по различен начин произведената в Люксембург и внесената електроенергия.
According to Luxembourg, the system did not treat electricity produced in Luxembourg any differently from imported electricity.
От друга страна, зелената електроенергия, произведена съгласно разпоредбите на РВХ от 30 май 1994 г., не се изнася.
Moreover, green electricity produced in accordance with the GDR of 30 May 1994 was not exported.
Така отношението към производител от друга държава-членка с клиенти в Люксембург е същото, както към люксембургски производител с продажби на вътрешния пазар.
Therefore, a producer situated in another Member State but having customers in Luxembourg was treated in exactly the same way as a producer situated in Luxembourg and selling in the domestic market.
До същото заключение се стига, ако клиентите на тези двама производители се намират в друга държава-членка.
The same was true if the customers of the two producers were situated in another Member State.
Относно съвместимостта на потенциалната държавна помощ с Договора
On the compatibility of potential State aid with the Treaty
Въпреки че оспорват, че освобождаването от плащане на вноски за предприятията големи потребители на електроенергия съставлява държавна помощ, люксембургските органи подчертават, че мярката би могла да бъде оценена като съвместима с Насоките от 2001 г.
Although they challenged the assertion that the exemption from contribution payments for large electricity-consuming enterprises constituted State aid, the Luxembourg authorities maintained that the measure might be deemed compatible with the 2001 guidelines.
Най-напред Люксембург отбелязва, че освобождаването наистина е отпуснато въз основа на доброволни споразумения, които включват цели за подобряване на енергийната ефективност на промишлените предприятия, които са ги подписали.
Luxembourg pointed out that the exemption was granted on the basis of a voluntary agreement comprising energy efficiency improvement objectives for signatory companies.
Доброволното споразумение е сключено между Люксембург и Fédération nationale des industries (Националната федерация на промишлеността, FEDIL) през март 1996 г. и е подновено през април 2001 г.
The voluntary agreement had been concluded between Luxembourg and the Fédération Nationale des Industries (National Industries Federation — FEDIL) in March 1996 and renewed in April 2001.
Второ, Люксембург признава, че споразумението не предвижда санкции за неизпълнение на поетите ангажименти, но се ангажира да включи такъв механизъм, за да приведе споразумението в съответствие с точка 51, подточка 1, буква а) от Насоките от 2001 г.
While it acknowledged that the agreement did not stipulate any penalties in case of failure to meet commitments, Luxembourg undertook to include such a mechanism in order to bring the agreement into line with point 51.1(a) of the 2001 guidelines.
Становища на заинтересованите страни
COMMENTS FROM THIRD PARTIES
Единствено Нидерландия представи становище вследствие на откриването на официалната процедура по разследване на компенсационния механизъм в Люксембург.
Only the Netherlands submitted comments following the opening of the formal investigation into the Luxembourg compensation mechanism.
Нидерландия припомня, че помощите в полза на националните производители на зелена електроенергия са разрешени, при условие че не надхвърлят допълнителните нерентабилни разходи, свързани с производството на тази електроенергия.
The Netherlands pointed out that aid to domestic green electricity producers was authorised on condition that it did not exceed the unprofitable extra cost of producing such electricity.
Нидерландските органи обявяват, че с цел да се развива производството на зелена електроенергия, те са благосклонно настроени към пълната компенсация на нерентабилните допълнителни разходи.
The Dutch authorities were in favour of compensating fully for such unprofitable extra cost in order to develop green electricity production.
Тази подкрепа в действителност е необходима, за да могат държавите-членки да постигнат целите за опазване на околната среда, за което са се ангажирали с ратифицирането на Протокола от Киото [21].
Such support was necessary to enable Member States to achieve the environmental objectives to which they had committed themselves by ratifying the Kyoto Protocol [21].
Освен това Нидерландия подчертава, че трябва да бъде оставено поле за действие на всяка държава-членка, за да постигне целите за опазване на околната среда от Протокола от Киото.
The Netherlands pointed out further that each Member State had to be left some latitude when it came to achieving the environmental objectives of the Kyoto Protocol.
Поради това Нидерландия съветва Комисията да приеме индивидуален подход към всяка отделна мярка на държавите-членки в подкрепа на зелената електроенергия.
It suggested, therefore, that the Commission should adopt a case-by-case approach to the green electricity support measures taken by each Member State.
В заключение, като се има предвид настоящата необходимост от по-нататъшно развитие на производството на зелена електроенергия, Нидерландия приканва Комисията да разгледа положително предвидената от Люксембург мярка.
In conclusion, the Netherlands called on the Commission to view the measure proposed by Luxembourg favourably given the current need to further promote green electricity production.
КОМЕНТАРИ НА ЛЮКСЕМБУРГ ОТНОСНО СЪОБРАЖЕНИЯТА НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
LUXEMBOURG’S RESPONSE TO THE COMMENTS FROM THIRD PARTIES
Люксембург не представи коментари относно съображенията на Нидерландия.
Luxembourg did not respond to the comments submitted by the Netherlands.
В своето решение за откриване на официалната процедура по разследване Комисията счете, че компенсационният фонд вероятно представлява държавна помощ съгласно член 87, параграф 1 от Договора [22].
In its decision to open the formal investigation procedure, the Commission took the view that the compensation mechanism prima facie constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty [22].
Двете категории получатели на тази държавна помощ са производителите на зелена електроенергия, както и предприятията големи потребители на електроенергия чрез освобождаване от плащане на вноски в компенсационния фонд.
The two categories of beneficiary of this State aid were green electricity producers and, through the exemption from contributing to the compensation fund, large electricity-consuming enterprises.
В свои предишни решения Комисията счете също, че схемите с базови/внедрителни тарифи, финансирани по сходен на настоящия случай начин, съставляват държавна помощ.
In previous decisions, the Commission also took the view that feed-in tariff schemes, financed in a manner similar to the one in the present case, constituted State aid.
Такъв например бе случаят с решенията по дело N 504/2000 [23] (Обединено кралство), съединени дела N 707/02 и N 708/02 [24], продължени с мярка N 543/05 [25], а след това с мярка N 478/07 [26] (Нидерландия), дела NN 162/03 и N 317/06 [27] (Австрия) и дело C 7/05 (Словения) [28].
This was so, for example, in the decisions in Case N 504/2000 [23] (United Kingdom), Joined Cases N 707/02 and N 708/02 [24], prolonged by measure N 543/05 [25] then by measure N 478/07 [26] (Netherlands), Cases NN 162/03 and N 317/06 [27] (Austria) and Case C 7/05 (Slovenia) [28].
Има основание да се анализира по-долу дали компенсационният механизъм съставлява държавна помощ през разглеждания период, а именно до 31 декември 2008 г.
It will be examined below whether the compensation mechanism constituted State aid during the period in question, i.e. up to 31 December 2008.
Определяне на наличие на държавна помощ
Determination of the presence of State resources
Според съдебната практика, за да бъде обявена за държавна помощ, дадена мярка трябва, първо, да бъде отпусната пряко или косвено с държавни средства и второ, държавата да бъде отговорна за нея [29].
According to case-law, in order to be capable of being categorised as State aid a measure must, first, be granted directly or indirectly through State resources and, second, be imputable to the State [29].
Относно наличието на държавни средства Съдът прие, че финансовите средства на дадена мярка не трябва непременно да представляват постоянни активи на публичния сектор, за да бъдат държавни средства. В действителност фактът, че средствата остават под постоянен публичен контрол и че следователно са на разположение на компетентните национални органи, е достатъчен, за да бъдат обявени за държавни средства [30].
On the question of the existence of State resources, the Court of Justice has held that the financial resources of a measure do not necessarily have to constitute permanent assets of the public sector in order for them to be categorised as State resources; in order for such resources to be so categorised, it is sufficient that they constantly remain under public control and therefore available to the competent national authorities [30].
По същия начин според съдебната практика на Съда [31] няма наличие на държавни средства, когато публичните органи не са имали и в нито един момент не получават контрол върху фондовете, които финансират въпросното икономическо предимство.
Conversely, according to the case-law of the Court of Justice [31], State resources are not involved where the public authorities at no stage enjoy or acquire control over the funds which finance the economic advantage in issue.
Следователно е важно да се определи дали държавата упражнява пряк или косвен контрол върху въпросните средства въпреки факта, че финансирането не идва направо от държавния бюджет.
It must be determined, therefore, whether the State exercised direct or indirect control over the resources in question, despite the fact that the funds did not come directly from the State budget.
По дело PreussenElektra внедрителните тарифи бяха пряко финансирани от частните доставчици на електроенергия, които е трябвало да я купуват от производителите на зелена електроенергия по цени, по-високи от пазарните.
In the PreussenElektra case, the feed-in tariffs were financed directly by private electricity suppliers who had to purchase electricity from green electricity producers at a price higher than the market price for electricity.
В настоящия случай от януари 2001 г. до декември 2008 г. държавата е налагала задължителни вноски за потребителите, които са били прехвърляни на производителите на зелена електроенергия посредством разпространителите.
In the present case, from January 2001 to December 2008 the State collected from consumers compulsory contributions which were then passed on to green electricity producers via distributors.
От друга страна, компенсационният фонд, който е бил създаден от люксембургското правителство, осъществява компенсацията между дистрибуторите.
The compensation fund, which was set up by the Luxembourg State, saw to the allocation of the compensation among distributors.
В своето решение по дело Stardust Marine [32] Съдът определи, че средствата, които в определен момент минават под държавен контрол, са винаги държавни средства.
In its judgment in Stardust Marine [32], the Court of Justice held that, once resources came under State control, they remained State resources.
Следователно Комисията счита, че помощта е отпусната пряко или косвено чрез държавни средства.
The Commission considers, therefore, that the aid was granted directly or indirectly through State resources.
По отношение на отговорността ЛИР изчислява и разпределя помощта на всеки получател по посочената в законодателството формула.
As regards imputability, the ILR calculated the aid and distributed it to each beneficiary according to a formula laid down by law.
Така държавата упражнява контрол чрез законодателството не само върху разпределените суми и върху получателите, но също и върху отпускането на помощта.
The State thus exercised control, through the law, not only over the amounts distributed and the beneficiaries, but also over the granting of the aid.
Следователно Комисията счита, че за помощта е отговорна държавата.
The Commission considers, therefore, that the aid was imputable to the State.
Компенсационният механизъм е предназначен само за някои производители на електроенергия, в случая производителите на зелена електроенергия в Люксембург.
The compensation mechanism was directed only at some electricity producers, namely green electricity producers in Luxembourg.
По същия начин механизмът предвижда освобождаване от плащането на вноски или от 1 януари 2006 г. намалени вноски единствено за една категория потребители, големите потребители на електроенергия [33].
The mechanism provided for exemption from compensation payments or, as from 1 January 2006, a reduced contribution for one category of consumer only, namely large electricity consumers [33].
Наличие на предимство
Existence of an advantage
Задължителната вноска, наложена с компенсационния механизъм, очевидно дава предимство на производителите на зелена електроенергия, тъй като самата цел на системата е да им позволи да продават електроенергията по цени, по-високи от пазарните.
The compulsory contribution imposed by the compensation mechanism manifestly conferred an advantage on green electricity producers, since the very aim of the scheme was to enable such producers to sell their electricity at a price higher than the market price.
Предприятията големи потребители на електроенергия очевидно се ползват с предимство поради освобождаването от плащане на вноска в компенсационния механизъм, а от 1 януари 2006 г. — от нейното намаляване.
Large electricity-consuming enterprises manifestly enjoyed an advantage due to the exemption from — or, from 1 January 2006, the reduction in — the contribution to the compensation mechanism.
Нарушаване на конкуренцията и въздействие върху търговията в рамките на Общността
Distortion of competition and effect on intra-Community trade
Мярката засяга икономическите оператори в секторите, които са отворени за конкуренцията, независимо дали става дума за производството на електроенергия или за секторите, в които развиват дейност предприятията големи потребители на електроенергия (а именно химическата промишленост и металургията), и които търгуват с други държави-членки.
The measure affected economic operators in sectors open to competition, be they the electricity production sector or sectors in which large electricity-consuming enterprises operate (including chemicals and steel) and which engage in trade with other Member States.
Вследствие на това е възможно помощта да наруши конкуренцията и да засегне търговията в рамките на Общността.
Consequently, the aid was liable to distort competition and affect intra-Community trade.
Заключение относно наличието на държавна помощ
Conclusion on the existence of State aid
Въз основа на тези елементи Комисията счита, че действащият между 1 януари 2001 г. и 31 декември 2008 г. компенсационен механизъм съставлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора.
On the basis of these elements, the Commission considers that the version of the compensation mechanism that was in place between 1 January 2001 and 31 December 2008 constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Разглеждане на съвместимостта на помощта съгласно член 87, параграф 3, буква в) от Договора
Assessment of the compatibility of the aid under Article 87(3)(c) of the Treaty
Поради изложените в съображения 32, 33 и 34 причини Комисията реши да открие официална процедура по разследване на настоящия случай, тъй като се съмнява в съвместимостта на мярката с общия пазар, съвместимост, която предполага също, че мярката е в съответствие с членове 25 и 90 от Договора.
For the reasons given in paragraphs 32, 33 and 34, the Commission decided to open a formal investigation procedure in this case as it had doubts about the compatibility of the measure with the common market — a compatibility which also implied its conformity with Articles 25 and 90 of the Treaty.