natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В своето Решение 2003/293/ЕО Комисията достигна до следните заключения:
In Decision 2003/293/EC, the Commission reached the following conclusions.
Измененията на Закон № 27/1999 и Закон № 20/1999, въведени с Кралски декрет-закон № 10/2000, единствено възстановяват нормативната уредба относно дистрибуцията на нефтени продукти от страна на земеделските кооперации, действаща преди приемането на Закон № 34/1998.
The changes made by Royal Decree-Law No 10/2000 to Law No 27/1999 and Law No 20/1999 merely restore the legal situation regarding the distribution of petroleum products by agricultural cooperatives that existed prior to the adoption of Law No 34/1998.
Испания уточни, че съгласно Закон № 20/1990 печалбата, която земеделските кооперации получават от операции с трети страни, които не са техни членове, се облага с общоприложимата ставка на корпоративния данък, което означава, че по отношение на тях не се предвижда данъчно облекчение и че измененията, въведени с Кралски декрет-закон № 10/2000, не водят до промяна на режима на данъчно облагане, приложим по отношение на дейностите по доставка на газьол B, осъществявани от страна на кооперациите за трети страни, които не са техни членове.
Spain has explained that under Law No 20/1990 agricultural cooperatives pay the general rate of company tax on income from their transactions with non-member third parties, so such transactions enjoy no rebate and the changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 do not alter the tax regime applicable to sales of B diesel by cooperatives to non-member third parties.
Посредством измененията, въведени с Кралски декрет-закон № 10/2000, земеделските кооперации могат да осъществяват тази дейност, без да бъдат задължени да учредяват ново юридическо лице с цел дистрибуция на газьол B на трети страни, които не са техни членове, и имат възможност да надвишат ограничението от 50 % по отношение на оборота от дейностите по доставка за трети страни, без да губят данъчната привилегия.
The amendments made by Royal Decree-Law No 10/2000 allow agricultural cooperatives to distribute B diesel to non-member third parties without having to create a new legal entity for that purpose and allow those transactions to account for more than 50 % of their turnover in supply transactions with such third parties without losing their preferential tax treatment.
Очевидно е, че по отношение на приходите от операции с трети страни, които не са техни членове, земеделските кооперации подлежат на облагане с общоприложимата ставка на корпоративния данък, както всички останали дружества, но е очевидно също, че вследствие на въпросните изменения, кооперациите вече могат да продават газьол на трети страни без никакво ограничение по отношение на оборота и без задължението да учредяват ново юридическо лице, като същевременно продължават да се възползват от различното данъчно третиране.
While it is true that agricultural cooperatives pay the same rate of company tax as other firms on their income from transactions with non-member third parties, it is nevertheless also true that, since these amendments were introduced, cooperatives may distribute B diesel to non-member third parties without any restriction in turnover and without having to set up a separate legal entity, while continuing to benefit from differentiated tax treatment as cooperatives.
Преди влизането в сила на Кралски декрет-закон № 10/2000 кооперациите са ползвали данъчни предимства по отношение на данъка върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи, данъка върху икономическата дейност, данъка върху недвижимото имущество и корпоративния данък.
Since before Royal Decree-Law No 10/2000, cooperatives have enjoyed advantages under the tax on capital transfers and documented legal acts, economic activities tax, immovable property tax and company tax.
По отношение на последния, операциите, осъществени с членове на кооперацията, се облагат с намалена данъчна ставка и специално защитените кооперации, каквито по принцип са земеделските кооперации, ползват отстъпка в размер на 50 % от корпоративния данък.
In the case of company tax, transactions with members are subject to a reduced rate and specially protected cooperatives, such as, in principle, agricultural cooperatives, also receive a 50 % rebate on their overall company tax bill.
Независимо от това Комисията е счела за необходимо да проучи данъчните предимства за кооперативните дружества с оглед на възникващите за тях задължения, произтичащи от метода на изчисляване.
However, the Commission considered it desirable to examine the tax advantages enjoyed by cooperatives in the light of the obligations that the technical adjustment standards impose on them.
В решението на Комисията се посочва, че както е видно от съображенията на Конфедерацията на земеделските кооперации в Испания, въпросното данъчно предимство не може да се разглежда, без да се взема предвид облагането с данък върху доходите на физическите лица (ДДФЛ) на нетния излишък, разпределян между член-кооператорите, излишък, чиито характеристики се различават съществено от тези на дивидента в капиталовото дружество.
‘As stated by the Spanish Confederation of agricultural cooperatives in its comments’, says the Commission in Decision 2003/293/EC, ‘this tax advantage cannot be considered in isolation from the tax paid by cooperative members on their share of their cooperative’s profits when they pay their personal income tax, which is completely different from the dividends paid out by companies with share capital.
Предимството, което може да получи кооперацията от намаляването на корпоративния данък, е неутрализирано от двойното данъчно облагане, и с ДДФЛ, прилагано спрямо член-кооператорите, което води до увеличаване на данъчната тежест.
The advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the company tax rebate is offset by the double taxation on personal income imposed on cooperative members and the increase in their tax burden in this way.’
В своето решение Комисията счита, че режимът на данъчното облагане на земеделските кооперации в Испания трябва да бъде анализиран в своята цялост.
In its Decision, the Commission considered that the tax regime for agricultural cooperatives in Spain should be analysed as a whole.
В него са заложени разграничения в структурно отношение и той съдържа елементи на данъчни предимства, които обаче са съпроводени със специфични задължения (задължителни вноски във фондове, облагане на капитала, двойно данъчно облагане).
This tax regime makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
Въз основа на горните съображения, предвид предоставената информация от страна на Испания и от Конфедерацията на земеделските кооперации в Испания, Комисията счете, че измененията в законодателството относно земеделските кооперации, въведени с Кралски декрет-закон № 10/2000, не представляват предимство под формата на намаляване на данъчната тежест на същите и не са избирателна данъчна мярка, за която се използват държавни ресурси.
Consequently, in view of the information provided by Spain and by Agri-food Cooperatives Spain, the Commission considered that the changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 to the legislation on agricultural cooperatives did not confer an advantage that alleviated the normal tax burden on their budgets and did not constitute a selective tax measure affecting the resources of the State.
Въз основа на предоставената от Испания информация в решението си Комисията заключава, че мерките в подкрепа на земеделските кооперации трябва да се разглеждат като данъчни мерки, обосновани от естеството и структурата на данъчната система, и следователно като мерки, които не са свързани с критериите за приложение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, поради което не представляват държавна помощ.
The Commission concluded in its Decision that, on the basis of information provided by Spain, the measures to support agricultural cooperatives are to be considered as tax measures justified by the nature or general scheme of the tax system, which therefore do not meet the criteria for the application of Article 107(1) of the TFEU, with the result that these measures do not constitute State aid.
РЕШЕНИЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪД ПО ДЕЛО T-146/03
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE IN CASE T-146/03
В жалбата срещу решение 2003/293/ЕО на Комисията Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid и Federación Catalana de Estaciones de Servicio твърдят по същество, че Комисията е нарушила член 107, параграф 1 от ДФЕС, тъй като в обжалваното решение тя твърди, че въпросните мерки не представляват държавна помощ, тъй като не предоставят предимства на земеделските кооперации и са в съответствие с естеството и структурата на данъчната система, приложима по отношение на кооперациите.
In the action brought against Commission Decision 2003/293/EC, the Association of Service Station Managers of Madrid (Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid) and the Catalan Federation of Service Stations (Federación Catalana de Estaciones de Servicio) plead, in substance, that the Commission infringed Article 107(1) of the TFEU, in so far as it affirms in the contested Decision that the disputed measures do not constitute State aid as they do not confer any advantage on agricultural cooperatives and are in keeping with the nature and scheme of the cooperative tax system.
В разследването на Съда се посочва, че според една част от твърденията на жалбоподателя заключението на Комисията за липсата на предимства е неправилно поради неправилната ѝ оценка за режима на данъчно облагане в Испания.
During the course of its examination, the Court of First Instance states that within the context of the first part of the plea, the complainant pleads that the Commission wrongly concluded that there was no advantage, due to an incorrect assessment of the Spanish tax system.
Според друга част от твърденията на жалбоподателя Комисията е направила погрешно заключение за липсата на избирателен характер на спорните мерки въз основа на неправилна оценка на съответствието на тези мерки с естеството и структурата на испанската данъчна система.
In the context of the second part, the complainant pleads that the Commission made an incorrect determination of an absence of selectivity in relation to the disputed measures due to an incorrect assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system.
Част първа: неправилна оценка на режима на данъчно облагане в Испания, опорочаваща заключението, че спорните мерки не предоставят предимство на земеделските кооперации
First part of the plea: error of assessment of the Spanish tax system vitiating the finding that the disputed measures do not confer any advantage on agricultural cooperatives
Жалбоподателят изтъква, че Комисията е пропуснала да вземе предвид преференциалния данъчен статут на земеделските кооперации, що се отнася до данъка върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи, данъка върху икономическата дейност и данъка върху недвижимото имущество.
The complainant pleads that the Commission failed to take into account the advantageous tax status of agricultural cooperatives in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property.
Съдът счита, че не е в състояние да прецени обосноваността на обжалваното решение по този въпрос.
The Court of First Instance considers that it is unable to ascertain the merits of the contested Decision on this point.
Според Съда в обжалваното решение не се посочват ясно и недвусмислено причините, поради които с режима на облагане на земеделските кооперации с данък върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи, данък върху икономическата дейност и данък върху недвижимото имущество не се предоставя предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
In the Court’s view, the contested Decision does not provide clear and unequivocal reasons as to why the tax regime for agricultural cooperatives, as regards tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property, does not constitute an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
От една страна в съображение 145 от обжалваното решение се посочва ясно, че кооперациите получават данъчни предимства в рамките на корпоративния данък, данъка върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи, данъка върху икономическата дейност и данъка върху недвижимото имущество.
Therefore, on one hand, recital 145 of the contested Decision expressly states that the cooperatives enjoy tax advantages besides those relating to company tax, in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, economic activities tax and immovable property tax.
От друга страна в съображение 148 от същото решение се посочва, че спорните мерки не са данъчно предимство и следователно не са държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
On the other hand, recital 148 of the contested Decision states that the disputed measures do not confer an advantage and, consequently, do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Макар че по време на съдебното заседание Комисията е твърдяла, че мотивите, изложени в съображения 146 и 147 от обжалваното решение, се отнасят не само за корпоративния данък, а и за останалите три данъка, посочени по-горе, Съдът счита, че подобна обосновка е неразбираема.
Whilst the European Commission argued during the hearing that the reasoning in recitals 146 and 147 of the contested Decision applied not only to company tax but also to the tax on capital transfers and documented legal acts, the tax on economic activities and the tax on immovable property, the Court considers this argument to be incomprehensible.
На първо място, според Съда в съображение 146 се посочва, че предимството за кооперацията от отстъпката в размер на 50 % от корпоративния данък се неутрализира от двойното данъчно облагане, освен с този данък, и с данък върху доходите на физическите лица.
Firstly, the Court declares, recital 146 provides that the advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the 50 % company tax rebate is offset by the double taxation on personal income.
Пак според Съда, след като Комисията не е посочила никаква причина, поради която предимствата в рамките на данъка върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи, данъка върху икономическата дейност и данъка върху недвижимото имущество също се неутрализират от двойното данъчно облагане, съображение 146 може да бъде тълкувано единствено като отнасящо се за неутрализирането на намалението от 50 % за корпоративния данък.
Inasmuch as the Commission, in the Court’s opinion, has not given the slightest reason as to why the advantages in relation to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property might also be offset by the double taxation on personal income tax, recital 146 may only be understood to refer to the offsetting of the 50 % rebate on company tax.
На второ място, според Съда в съображение 147 само се посочва, че в режима на данъчно облагане на кооперациите, разгледан в неговата цялост, са заложени разграничения в структурно отношение и той съдържа елементи на данъчни предимства, които обаче са съпроводени със специфични задължения (задължителни вноски във фондове, облагане на капитала, двойно данъчно облагане).
Secondly, the Court continues, recital 147 merely mentions that the tax regime applicable to agricultural cooperatives, examined as a whole, makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
В това съображение не се посочват причините, поради които споменатите специфични задължения неутрализират, освен отстъпката от 50 % от корпоративния данък, и данъчните предимства по станалите три данъка, посочени по-горе.
This recital remains silent as to the reasons why the specific obligations it mentions would offset not only the 50 % rebate on company tax, but also the advantages in relation to the taxes on capital transfers and documented legal acts, economic activities, and immovable property.
Според Съда липсата на обосновка в случая се подкрепя и от факта, че при прочит на обжалваното решение, изрично посочените специфични задължения следва да се тълкуват като отнасящи се за корпоративния данък.
The Court of First Instance finds such reasons to be all the more inadequate in the present case in consideration of the fact that the specific obligations expressly mentioned must be understood when reading the contested Decision to relate to company tax.
В действителност освен в съображение 147 тези специфични задължения са посочени и в съображения 83—95 от обжалваното решение, които се отнасят единствено за корпоративния данък.
In fact, in addition to the reference to these specific obligations in recital 147, they are also mentioned in recitals 83 to 95 of the contested Decision which consider company tax alone.
Най-напред по отношение на аргумента, според който мерките, свързани с данъка върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи, данъка върху икономическата дейност и данъка върху недвижимото имущество не са били изменени с кралския декрет-закон и че по тази причина обжалваното решение не съдържа оценка във връзка с тези данъци, Съдът изтъква, че този довод е фактически недоказан, след като в съображение 145 се твърди, че Комисията е взела предвид съществуването на данъчни предимства в полза на кооперациите в рамките на тези данъци.
First and foremost, as regards the argument whereby the measures linked to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property have not been altered by the Decree-Law and that consequently, these aspects are not, in principle, evaluated in the contested Decision, the Court of First Instance states that this argument lacks any factual basis when recital 145 attests to the Commission’s recognition of the existence of tax advantages enjoyed by cooperatives on these taxes.
Освен това Съдът е на мнение, че противно на това, което твърди Комисията, данъчният статут на кооперациите по отношение на данъка върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи, данъка върху икономическата дейност и данъка върху недвижимото имущество е бил изменен със спорните мерки.
Moreover, contrary to the Commission’s assertion, the Court of First Instance is of the opinion that the tax situation of cooperatives in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property, was altered by the disputed measures.
Действително преди приемането им режимът на данъчно облагане на кооперациите не се е прилагал по отношение на дистрибуцията на гориво, тъй като тази дейност е трябвало да бъде осъществявана от отделен данъчен субект, за който не се е отнасял преференциалният данъчен статут.
In fact, prior to the adoption of these measures, the tax status of cooperatives did not apply to the sale of fuel since this activity had to be carried out by a separate legal entity which would not have enjoyed this privileged tax status.
След влизането в сила на въпросните мерки, в обхвата на този преференциален режим на данъчно облагане е попаднала и дистрибуцията на гориво.
Since the entry into force of the disputed measures, the scope of application of this privileged tax status has been extended to include the sale of fuel.
Затова Съдът счита, че спорните мерки са променили данъчния статут на земеделските кооперации.
The Court of First Instance therefore considers that the disputed measures have altered the tax situation of agricultural cooperatives.
Що се отнася по-нататък до аргумента, според който данъчният статут в рамките на данъка върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи, данъка върху икономическата дейност и данъка върху недвижимото имущество би могъл да представлява някаква помощ, поради факта, че този статут не е бил променян след присъединяването на Кралство Испания, Съдът счита, че той е без значение за разбиране на причините, поради които Комисията е достигнала до заключение за липсата на предимство в съображение 148 от обжалваното решение.
Next, as regards the argument whereby the tax status in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property might constitute existing aid in so far as this status does not appear to have been altered since the accession of the Kingdom of Spain, the Court of First Instance finds that this argument does not contribute to an understanding of the reasons why the Commission made a determination of no advantage in recital 148 of the contested Decision.
В действителност, след като самата Комисия твърди, че преференциалният данъчен статут представлява помощ, това автоматично означава, че тя приема този преференциален статут за помощ, а оттам и че той в действителност предоставя предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
In fact, as much as the Commission means to affirm that the privileged tax status constitutes existing aid, it is forced to admit that this tax status constitutes aid and hence certainly does confer an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
И накрая, по отношение на аргумента, според който данъчното предимство в рамките на данъка върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи, данъка върху икономическата дейност и данъка върху недвижимото имущество е твърде незначително в сравнение с корпоративния данък, Съдът счита, че и този аргумент не може да послужи за обосновка на обжалваното решение.
Finally, as regards the argument whereby the advantage on taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property is of little importance in relation to company tax, the Court of First Instance finds that even this does not make the logic of the contested Decision any clearer.
Действително, според Съда допускането, че дадено облекчение е незначително, означава автоматично, че се приема неговото съществуване.
In fact, states the Court of First Instance, to admit that the advantage is of little importance amounts inevitably to admitting that such an advantage does indeed exist.
Освен това съдът припомня, че по време на съдебното заседание Комисията е уточнила, че с този аргумент не поддържа твърдението, че предимството в рамките на трите данъка, посочени по-горе, е по-малко от прага съгласно правилото de minimis.
Furthermore, the Court of First Instance recalls that the Commission explained at the hearing that it did not wish to argue that the advantage from taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property is lower than the de minimis threshold.
По тази причина приведеният аргумент не позволява на Съда да разбере причините, поради които режимът на облагане с данък върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи, данък върху икономическата дейност и данък върху недвижимото имущество не е предимство.
Consequently, the argument put forward does not allow the Court of First Instance to understand the reasons why the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property does not constitute an advantage.