natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Същевременно ръководството се опитваше да въведе по-голяма гъвкавост в работните практики на корабостроителницата.
At the same time, management has sought to introduce greater flexibility in the yard’s working practices.
Но основният резултат изглежда е бил отблъскване на профсъюзните лидери, които потърсиха начин да отстранят осемчленния управленски екип, ръководен от г-н Гроувс, командирован от Brown & Root.“
But the main result appears to have been to alienate union leaders who have sought the removal of the eight-man management team, headed by Mr Groves, which is on secondment from the UK’s Brown & Root’.
Съображение 68 от Решението на Комисията от 16 юни 2004 г. относно мерките, приведени в действие от Испания в полза на Siderùrgica Anón SA (ОВ L 311, 26.11.2005 г., стр. 22); съображение 42 от Решението на Комисията от 11 декември 2002 г. относно държавната помощ, приведена в действие от Испания в полза на Sniace SA (ОВ L 108, 30.4.2003 г., стр. 35).
Recital 68 of Commission Decision of 16 June 2004 on the measures implemented by Spain for Siderùrgica Anón SA (OJ L 311, 26.11.2005, p. 22); Recital 42 of Commission Decision of 11 December 2002 on the State aid implemented by Spain for Sniace SA (OJ L 108, 30.4.2003, p. 35).
Вж. бележка под линия 34.
See footnote 34.
стр. 5—19 от доклада.
Page 5-19 of the report.
Вж. бележка под линия 28.
See footnote 28.
Тук Комисията описа някои от грешките, които се съдържат в глава 5.0 „Кредитоспособност на Hellenic Shipyards S.A“ от първия доклад Deloitte.
The Commission describes here some of the errors that appear in Chapter 5.0, ‘Credit Worthiness of Hellenic Shipyards S.A.’, of the first Deloitte report.
Първо, по отношение на „Изпълнение на инвестиционния план (състояние и развитие)“ на стр. 4—5 в първия доклад Deloitte се твърди, че на 30 юни 1999 г.„заверената стойност надвишава 50 % от общата инвестиция“.
Firstly, regarding the ‘Implementation of the Investment Plan (Status and Evolution)’ the first Deloitte report claims on page 5-4 that on 30 June 1999‘The amount certified exceeded the 50 % of the total investment’.
В действителност обаче на 30 юни 1999 г. заверената стойност е съставлявала 18 % от общата инвестиционна програма.
However in reality the amount certified on 30 June 1999 accounted for 18 % of the total investment programme.
Това показва, че осъществяването на инвестиционния план е ставало бавно.
This shows that the implementation of the investment plan was slow.
Поради това „Състояние и развитие“ от плана е било по-скоро отрицателен фактор в таблицата на стр. 5—2 от доклада.
The ‘Status and Evolution’ of the plan was therefore rather a ‘negative’ factor in the table at page 5-2 of the report.
Второ, по отношение на критерия „Наличие на имущество, върху което може да бъде учредено вещно право“ (стр. 5—5 и 5—6), Комисията счита, че този елемент няма връзка с оценката дали частна банка би предоставила кредитите и гаранциите, предоставени от ETVA и държавата.
Secondly, regarding the criteria ‘Availability of property that could be encumbered’ (page 5-5 and 5-6), the Commission considers that this element is irrelevant to assess whether a private bank would have granted the loans and guarantees granted by ETVA and the State.
Действително, посочените заеми и гаранции не са били обезпечени със залог върху имущество.
Indeed, the latter loans and guarantees were not secured by any lien on property.
Когато се оценява дали кредит или гаранция, предоставени от държавата представляват помощ, трябва да се оцени дали точно тази транзакция би била приемлива за частен инвеститор.
When assessing whether a loan or guarantee granted by the State constitutes aid, one must assess whether this precise transaction would have been acceptable for a private investor.
Не е необходимо Комисията да оценява дали HSY, чрез сключването на друг тип договор, предоставящ повече права на заемодателя, би могло да получи заемите и гаранциите.
The Commission does not have to assess whether HSY, by concluding another type of contract granting more right to the lender, would have been able to obtain the loans and the guarantees.
Дори ако наличието на имущество, върху което може да бъде учредено вещно право, имаше значение, Комисията отбелязва, че върху наличното имущество вече е било учредено вещно право на стойност 199 млн. EUR до 1998 г. и на стойност 51 млн. EUR до 2003 г. Следователно потенциален заемодател би могъл да получи първи залог само върху малка част от имуществото.
Even if the existence of property that could be encumbered would be relevant, the Commission observes that the existing property were already encumbered for an amount of EUR 199 million until 1998 and for an amount of EUR 51 million until 2003. Therefore, a potential lender would have been able to get a first lien only on a limited part of the property.
Освен това, материалните активи на HSY са имали ниска ликвидационна стойност.
Moreover, the tangible assets of HSY had a low liquidation value.
Това се потвърждава от самите Deloitte Financial Advisory Services на страници 8—8 и 8—9 от техния втори доклад, изготвен на 18 юни 2007 г. (наричан по-долу „вторият доклад на Deloitte“) и представен от TKMS/GNSH в подкрепа на тяхното писмо до Комисията от 21 юни 2007 г. В заключение Комисията счита, че критерият „Наличие на имущество, върху което може да бъде учредено вещно право“, няма отношение към оценката на мерките и дори да имаше отношение, потенциален заемодател не би разглеждал този елемент в положителна светлина както Deloitte посочват в първия доклад на Deloitte.
This is confirmed by Deloitte Financial Advisory Services itself in page 8-8 and 8-9 of its second report written on 18 June 2007 (hereinafter the second Deloitte report) and submitted by TKMS/GNSH in support of its letter to the Commission dated 21 June 2007. In conclusion, the Commission considers the ‘Availability of Property that could be encumbered’ is irrelevant in the assessment of the measures, and, even if it would be relevant, a potential lender would not have considered this element as positively as Deloitte indicates in the first Deloitte report.
Трето, „Наличие на строителство, отнасящо се към незавършено производство, върху което може да бъде учредено вещно право“ (стр. 5—7), не предлага стабилна защита за заемодател, ако HSY не изпълни задълженията си и преустанови дейността си.
Thirdly, the ‘Availability of construction relating to work in progress that could be encumbered’ (page 5-7) is not offering a solid protection to a creditor if HSY defaults and ceases activity.
Действително, пазарната стойност на незавършеното производство обикновено е ниска в сравнение със средствата, взети на заем за неговото строителство и в сравнение с договорната стойност.
Indeed, the market value of a work-in-progress in usually low compared to the funds borrowed to build it and compared to the contract value.
Това се доказа с двата корпуса на фериботите, поръчани от линиите Strintzis, които бяха продадени на ниска цена и едва (т.е. не по-рано) две години след отмяната на договора за корабостроене.
This was illustrated by the two hulls of the ferries ordered by Strintzis lines, which were sold at a low price and only (i.e. not earlier than) two years after the revocation of the shipbuilding contract.
Що се отнася до прехвърлянето на вземанията на HSY на банка кредитор, това също не е стабилна защита, тъй като ако корабостроителницата преустанови дейността си, купувачът няма да получи поръчания продукт и следователно няма да му се наложи да плаща продажната цена.
Regarding the conveyance of HSY’s receivables to a lending bank, it is not a solid protection either since if the yard ceases its activities, the purchaser would not receive the ordered product and would therefore not have to pay the purchase price.
Следователно, въз основа на твърденията, свързани с възлагането на договори, банката кредитор не би могла да възстанови значителни средства в случай на банкрут на HSY (вж. например бележки под линия 128 и 131 от настоящото решение); ето защо потенциален кредитор не би разглеждал този елемент в положителна светлина както Deloitte посочват в първия доклад на Deloitte.
The assignment of contracts related claims therefore does not allow the lending bank to recover much money in case of bankruptcy of HSY (see for instance footnotes 128 and 131 of the present decision). Consequently, a potential lender would not have considered this element as positively as Deloitte indicates in the first Deloitte report.
Четвърто, по отношение на „Общо банкови заеми спрямо коефициента на акционерния капитал и задълженията по дългове, платими в момента“, „Подписани договори с клиенти (книга за пръчки на HS)“, „Развитие на генерирането на приходи“ и „Развитие на рентабилността“, Комисията посочва м ненията си, развити по-горе в настоящото решение.
Fourthly, as regards ‘Total bank loans to shareholder’s Equity ratio & debt obligations outstanding at the time’, ‘Signed Client Contracts (HS’s orderbook)’, ‘Evolution of revenue generation’ and ‘Evolution of profitability’, the Commission refers to its comments developed earlier in the present decision.
Освен всичко останало, Комисията припомня, че още през последното тримесечие на 1998 г. би могло да се предвиди, че HSY ще отчете загуба през 1999 г. През следващите месеци стана ясно, че размерът на тази загуба ще е голям и че би следвало и за 2000 г. да се очаква голяма загуба в размер, който почти ще унищожи нетния собствен капитал на HSY.
Among others, the Commission recalls that as soon as in the last quarter of 1998 it could be foreseen that HSY would show a loss in 1999. In the following months, it became clear that the size of this loss would be large, and that a large loss should be expected also for the year 2000, such that the net equity of the HSY would nearly vanish.
В обобщение, Комисията счита, че в първия доклад на Deloitte не се отчита, че отрицателните финансови резултати от 1999 и 2000 г. са били предвидими още преди началото на съответната година.
In summary, the Commission considers that the first Deloitte report does not take into account that the negative financial results of the years 1999 and 2000 were already foreseeable before the start of the respective year.
На пето и последно място, както вече беше обяснено, всеки потенциален заемодател би възприел обстоятелствата и причините за отстраняването на съществуващия управленски екип на HSY като отрицателен фактор.
Fifthly and lastly, as already explained, any potential lender would have seen the circumstances and reasons why HSY’s existing management was ousted as a negative factor.
Ето защо класифицирането като „Неподлежащи на оценка“ на стр. 2—5 не може да бъде прието от Комисията.
Therefore, the classification as ‘Indefinable’ in page 5-2 can not be accepted by the Commission.
Този въпрос е развит в следващия раздел (раздел 3.2), в който Комисията анализира действията на ETVA, които могат да се припишат на държавата.
This point is developed in the next section (section 3.2) where the Commission analyses the imputability of ETVA’s behaviour to the State.
Тогава единственото задължение на ETVA е било да бъде банка за развитие.
Being a development bank was the only mandate of ETVA at that moment.
В бележка под линия 63 гръцките власти изразяват реакцията си по отношение на решението за разширяване: „ETVA беше единствената банка за развитие и поради това няма как нейната дейност за развитие да се сравни с дейността на други кредитни институции“.
The Greek authorities indicate in footnote 63 of their reaction to the extension decision: ‘ETVA was the only development bank in Greece, and thus there is no way of comparing its development activity against that of other credit institutions’.
Вж. бележка под линия 52.
See footnote 52.
По отношение на периода след 30 юни 1999 г. също не може да се разбере каква „стойност“ са имали акциите на HSY и съответно каква „стойност“ се е опитвала да запази ETVA.
As regards the period after 30 June 1999, the Commission also fails to see what ‘value’ the share of HSY had and therefore what ‘value’ ETVA was trying to preserve.
Действително, финансовото състояние е било толкова лошо, че е трудно да се разбере как би могло акциите да имат значителна стойност.
Indeed, the financial situation was so bad that one fails to see how the shares could have had any significant value.
Съд на Европейските общности, C-482/99, Франция/Комисия („Stardust“), Recueil, 2002 г., стр. I-4397, точка 52.
ECJ, case C-482/99, France v Commission (‘Stardust’) ECR [2002] I-4397, paragraph 52.
Писмо от 5 октомври 2006 г., точка 156.
Letter of 5 October 2006, paragraph 156.
Договорът за покупка на акции е подписан на 18 декември 2001 г. и изменен на 20 март 2002 г., като на тази дата продажбата е приключила.
The Share Purchase Agreement was signed on 18 December 2001 and amended on 20 March 2002, at which date the closing of the sale took place.
Има много статии в пресата, показващи участието на правителството в това решение.
There are many press articles showing the government involvement in that decision.
Вж. например „Краен срок за гръцката корабостроителница/гръцкото правителство за вземане на решение за покупката на Hellenic Shipyards“ Financial Times, 19 април 1985 г., „Според гръцкия министър на националната икономика и корабостроенето г-н G. Arsenis, правителството е под натиск да закупи Hellenic Shipyards поради структурата на гръцката промишленост“, Lloyd’s List International, 29 юни 1985 г., „Правителството ще купи боледуващата гръцка корабостроителница“, Financial Times, 17 юли 1985 г., „Г-н A Drossoyannnis, гръцкият министър на националната отбрана, обяви, че всички бъдещи поръчки на флота за ново строителство ще се възлагат на Hellenic Shipyards“, Lloyd’s List International, 26 юли 1985 г., „Протест на безработни работници от корабостроителницата в Атина“, The Wall Street Journal, 12 юли 1985 г.
See for instance ‘Deadline for Greek shipyard — Government to decide on purchase of Hellenic Shipyards’, Financial Times, 19 April 1985, ‘According to the Greek minister of national economy and shipping, Mr G. Arsenis, the government is under pressure to buy the Hellenic Shipyards because of the structure of Greek industry’, Lloyd’s List International, 29 June 1985, ‘Government to buy ailing Greek shipyard’, Financial Times, 17 July 1985; ‘Mr A. Drossoyannnis, the Greek Minister for National Defence, has announced that all future naval newbuilding orders will be placed with Hellenic Shipyards’, Lloyd’s List International, 26 July 1985; ‘Jobless shipyard workers march in Athens’, The Wall Street Journal, 12 July 1985.
С писмо от 25 ноември 1986 г. Гърция отправи уведомление до Комисията за капиталова инжекция от 58,3 млн. USD от ETVA за HSY.
By letter of 25 November 1986, Greece notified to the Commission a capital injection of USD 58,3 millions by ETVA into HSY.
Делото беше регистрирано под номер N 230/86.
The case was registered under number N 230/86.
С писмо от 20 март 1987 г. (референтен номер SG (87) D/3738) Комисията уведоми Гърция, че е решила, че капиталовата инжекция от ETVA представлява държавна помощ, която обаче е съвместима с общия пазар.
By letter of 20 March 1987 (reference SG (87) D/3738), the Commission informed Greece that it has decided that the capital injection by ETVA constitutes State aid, which is however compatible with the common market.
Глава Д (членове от 12 до 15) от Закон 2367/1995.
Chapter E (article 12-15) of Law 2367/1995.
Например член 13 от Закон 2367/1995 предвижда съкращаване на 600 души от работната сила на дружеството и определя обезщетенията при съкращение.
For instance Article 13 of Law 2367/1995 provided for the reduction of 600 in the company’s workforce and specified the redundancy incentives.
Освен това съгласно член 13 от същия закон 99 % от тогава съществуващите дългове на HSY ще бъдат отписани.
Also, according to article 14 of this law, 99 % of the then existing debts of HSY will be written off.
Както беше посочено по-горе, държавата е започнала да предоставя големи помощи на HSY веднага след закупването на предприятието.
As indicated previously, the State in fact started to provide large aids to HSY as soon as it purchased it.
Както вече беше установено, HSY не е имало достъп до банки от 30 юни 1999 г. Тъй като HSY не е можело да получи кредит на пазара и тъй като предприятието е било в несигурно финансово положение, ако ETVA беше отказала да предостави кредит или беше искала по-високи лихвени проценти, това би задълбочило затрудненията на HSY (или дори би предизвикало банкрут), което би било неприемливо за държавата.
As established previously, HSY had no access to the banks from 30 June 1999. Since HSY could not borrow from the market and since it was in a precarious financial situation, if ETVA had refused to grant the loan or had required higher interest rates, this would have aggravated the difficulties of HSY (or even triggered the bankruptcy), what would have been unacceptable for the State.
Поради това ETVA, предвид влиянието на държавата, не е имала друг избор, освен да предостави искания от HSY заем.
ETVA had therefore, given the state influence, no choice but to grant a loan demanded by HSY.
Известие на Комисията съгласно член 93, параграф 2 от Договора за ЕО към други държави-членки и заинтересовани страни относно помощта, която Гърция е решила да предостави на Hellenic Shipyards plc (ОВ C 80, 13.3.1997 г., стр. 8).
Commission notice pursuant to Article 93(2) of the EC Treaty to other Member States and interested parties concerning aid which Greece has decided to grant to Hellenic Shipyards plc (OJ C 80, 13.3.1997, p. 8).
Съд на Европейските общности, C-482/99, Франция/Комисия („Stardust“), Recueil 2002 г., стр. I-4397, точка 56.
ECJ, case C-482/99, France v Commission (‘Stardust’) ECR [2002] I-4397, paragraph 56.
Писмо на гръцките власти от 18 септември 2002 г. (регистрирано от Комисията на 23 септември 2002 г. под номер A/36895), изпратено в рамките на дело CP 101/02.
Letter of the Greek authorities dated 18 September 2002 (registered by the Commission on 23 September 2002 with number A/36895), sent in the framework of the case CP 101/02.
Писмо на гръцките власти от 20 ноември 2003 г., изпратено в рамките на дело CP 101/02.
Letter of the Greek authorities dated 20 November 2003, sent in the framework of the case CP 101/02.
Нещо повече, те са били предоставени в допълнение към вече съществуващото участие на ETVA в HSY, така че общата експозиция на ETVA по отношение на HSY е била значителна.
Moreover, they were granted in addition to the already existing involvement of ETVA in HSY, such that the total exposure of ETVA towards HSY was significant.
Доказателство за значимостта на тази експозиция е, че в годишния доклад на ETVA за 2000 г. се признават щетите, нанесени на банката поради участието ѝ в Hellenic Shipyards (стр. 42—43).
The proof of the significance of this exposure is that ETVA’s Annual Report of the year 2000 acknowledges the damages brought to the bank by the involvement in Hellenic Shipyards (p. 42-43).
Писмо на Гърция от 15 юни 2006 г. (процедурата за възстановяване е с номер CR 40/02).
Greece’s letter dated 15 June 2006 (the recovery procedure has number CR 40/02).
В решение C 10/94 Комисията не оценява опрощаването на дълговете, произтичащи от „строителството на военни плавателни съдове“, тъй като това е „дейност, която е извън приложното поле на Договора за ЕО“.
In decision C 10/94, the Commission does not assess the waiver of debts stemming from ‘the building of military vessels’ because it is an ‘activity which is outside the scope of the EC Treaty’.
По подобен начин в решение N 513/01 Комисията не оценява 75 % от държавната помощ на стойност 118 млн. EUR, тъй като те са свързани със строителство на военни кораби.
Similarly in decision N 513/01, the Commission does not assess 75 % of the State support amounting to EUR 118 million because it is related to military shipbuilding.
Припомняме, че HSY не е водило отделни сметки за дейностите по военни и по граждански поръчки през разглежданите години.
It is recalled that HSY did not keep separate accounts between military and civil activities during the years concerned.
Затова може да се счита, че дадена мярка финансира конкретна дейност, само ако в решението за предоставяне се посочва точно каква дейност се финансира.
Therefore, a measure can be considered to finance a particular activity only if the granting decision indicates precisely which activity is financed.
През същата година опрощаването на дългове, свързани с военните дейности на корабостроителницата, не беше оценено от Комисията съгласно правилата за държавната помощ.
During the same year, the waiver of debts related to the military activities of the yard was not assessed under State aid rules by the Commission.
Това става ясно и от текста на решение C 10/94.
This is also clear from the wording of decision C 10/94.
Това е била информацията, предоставена и на заинтересованите участници в търга по време на приватизационния процес през 2001 г., както може да се заключи от доклада „Комплексна проверка“ от 19 юни 2001 г., изготвен от Arthur Andersen за HDW и Ferrostaal, стр. 23 (предоставен като приложение В към доклада, представен от TKMS и GNSH в писмото им от 21 юни 2007 г.).
This was also the information provided to the interested bidders during the privatisation process in 2001, as can be concluded from the ‘Due Dilligence’ report of 19 June 2001 performed by Arthur Andersen for HDW and Ferrostaal, p. 23 (provided as Appendix C of the report submitted by TKMS and GNSH in their letter of 21 June 2007).
Комисията припомня, че приватизацията от периода 2001—2002 г. — а още по-малко замразяването на инвестиционната програма по време на този процес — не е била изискана от Комисията
The Commission recalls that the 2001–2002 privatisation — and even less the freezing of the investment programme during that process — was not something requested by the Commission.
Раздел 1.3.б от писмото от 20 октомври 2004 г.
Section 1.3.b of the letter dated 20 October 2004.
Сума, предоставена в евро от гръцките власти.
Amount provided in EUR by the Greek authorities.
Тази информация е включена в раздел 1.3 и в приложения 4, 5 и 6 към писмото на Гърция от 20 октомври 2004 г.
This information appears in section 1.3 and in Annex 4, 5 and 6 of Greece’s letter dated 20 October 2004.
ОВ C 71, 11.3.2000 г., стр. 14.
OJ C 71, 11.3.2000, p. 14.
Вж. бележка под линия 14 към писмото на Гърция от 20 октомври 2004 г.
See footnote 14 in Greece’s letter of 20 October 2004.
В точка 2.1.2 от известието за гаранциите се посочва, че „дори и никакви плащания да не са извършени от държавата по дадена гаранция, може въпреки това да е налице държавна помощ съгласно член 87, параграф 1 от Договора.
Point 2.1.2 of the Notice on guarantees indicates ‘even if no payments are ever made by the State under the guarantee, there may nevertheless be a State aid under Article 87(1).
Помощта е предоставена в момента, в който е дадена гаранцията, а не в момента, в който гаранцията е задействана, или в момента, в който се правят плащания съгласно условията на гаранцията.
The aid is granted at the moment when the guarantee is given, not the moment at which the guarantee is invoked or the moment at which payments are made under the terms of the guarantee.
Дали дадена гаранция представлява държавна помощ или не, и ако да, какъв може да бъде размерът на държавната помощ, трябва да се оцени в момента на предоставяне на гаранцията.“
Whether or not a guarantee constitutes State aid, and, if so, what the amount of that State aid may be, must be assessed at the moment the guarantee is given’.
Например „Portugal shipyards“ бяха посочени като конкуренти на HSY на стр. 10 от документа „Hellenic Shipyards S.A. — Меморандум с поверителна информация — Alpha Finance/Commercial Bank of Greece/KPMG/Elias SP.
For instance, ‘Portugal shipyards’ were mentioned as competitors of HSY on page 10 of the document ‘Hellenic Shipyards S.A. — Confidential Information Memorandum — Alpha Finance/Commercial Bank of Greece/KPMG/Elias SP.