natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Германия твърди, че към момента на подаване на уведомлението Sovello е изпълнявало условията на определението на МСП: Q-Cells е имало малцинствен дял от 24,9 % в Sovello и не е било нито партньор на, нито свързано предприятие със Sovello по смисъла на определението за МСП.
Germany states that at the time of notification, Sovello fulfilled the conditions of the SME definition: Q-Cells only held a minority participation of 24,9 % in Sovello, and was nor a partner nor a linked enterprise with Sovello in the sense of the SME definition.
Следователно не трябва да се вземат никакви данни от Q-Cells при изчисляване на праговете за МСП.
Therefore, no data from Q-Cells were to be taken into account for the calculation of the SME thresholds.
Германия отрича, че влиянието на Q-Cells върху Sovello към момента на подаване на уведомлението е било по-голямо от това на инвеститор, който притежава 24,9 % от акциите.
Germany contests that the influence of Q-Cells on Sovello at the time of notification was higher than that of an investor owning 24,9 % of the shares.
Освен това Германия е на мнение, че Sovello действително е било изправено пред типичните трудности на МСП и че без държавната помощ, в това число бонуса за МСП, инвестиционният проект не би бил осъществен.
Moreover, Germany is of the opinion that Sovello suffered indeed from the typical handicaps of an SME, and that without the State aid including the SME bonus, the investment project would not have been carried out.
Предварителни забележки
Preliminary remarks
На 7 юни 2006 г. Комисията одобри бонус за МСП в размер на 15 % от БЕП (предоставен като надбавка към регионалната помощ) за Sovello. След това Комисията откри доказателство, че това първоначално решение може да е било взето въз основа на неточна информация, предоставена с първоначалното уведомление.
On 7 June 2006, the Commission approved a SME bonus of 15 % GGE (granted as a top-up to regional aid) for Sovello.
Поради факта, че тази информация може да е била определящ фактор при вземането на решението, на 17 юни 2008 г. Комисията взе решение да открие процедурата, определена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз по отношение на разглежданата помощ с оглед анулиране на Решение N 426/05 и приемане на ново решение.
Subsequently, the Commission uncovered evidence that this initial Commission decision might have been taken on the basis of incorrect information provided with the original notification and, insofar as that information could constitute a decisive factor for the decision, the Commission decided on 17 June 2008 to open the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the aid at issue, with a view to revoking the decision N 426/05 and adopting a new decision.
Изискване за уведомяване, правно основание и приложимо законодателство
Notification requirement, legal basis and applicable law
Германия подаде уведомление за бонуса за МСП за Sovello с писмо от 29 август 2005 г., регистрирано като получено на 1 септември 2005 г.
Germany notified the SME bonus to Sovello by letter dated 29 August 2005, registered as received on 1 September 2005.
Бонусът за МСП за Sovello е предоставен на 21 април 2005 г. (предмет на одобрението на Комисията) като надбавка към регионалната помощ, отпусната законно съгласно Немската съвместна програма федералното и провинциалните правителства.
The SME bonus to Sovello was granted on 21 April 2005 (subject to Commission approval) as a top-up to regional aid granted lawfully under the German GA scheme.
Тази програма съдържа специфична разпоредба [25], която изисква от Германия да подава уведомление отделно за всеки предоставен бонус за МСП, който надвишава прага за индивидуално уведомяване съгласно Регламента за групово освобождаване на МСП.
This scheme contains a specific provision [25] requiring Germany to notify individually any award of SME bonuses which exceeds the individual notification threshold of SME block-exemption Regulation.
Регламентът за групово освобождаване на МСП, приложим към момента на подаване на уведомлението, позволява на МСП да се отпуска инвестиционна помощ с интензитет от 7,5 % нетен еквивалент на помощта (НЕП) за средни предприятия и 15 % НЕП за малки дружества навсякъде в ЕС.
The SME block-exemption Regulation, applicable at the time of notification, exempts investment aid to be given to SMEs at an intensity of 7,5 % net grant equivalent (NGE) for medium-sized companies and 15 % NGE for small companies anywhere within the EU.
Когато помощта се предоставя в подпомаган район, Регламентът за групово освобождаване на МСП изключва така също помощ до размера, позволен съгласно RAG от 1998 г., плюс допълнителен бонус за МСП.
Where aid is granted in the assisted areas, the SME block-exemption Regulation also exempts aid up to the amount allowed under the RAG 1998 plus the additional SME bonus.
Регламентът за групово освобождаване на МСП не изключва обаче помощ за определени проекти с допустими разходи над 25 милиона EUR или всеки проект, който ще получи брутна помощ, надвишаваща 15 милиона EUR. За такава помощ следва да се представят индивидуални уведомления.
The SME block-exemption Regulation does not exempt aid for certain projects with eligible expenses over EUR 25 million, or any project which will receive gross aid in excess of EUR 15 million. Such aid has to be individually notified.
С цел установяване дали дадена фирма представлява МСП Комисията прилага Препоръката за МСП.
To establish whether a firm constitutes a SME, the Commission applies the SME Recommendation.
Оценка на статута на МСП на Sovello
Assessment of SME status of Sovello
Приложимост на член 9 от Регламент (ЕО) № 659/1999
Applicability of Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999
Член 9 от Регламент (ЕО) № 659/1999 гласи, че „Комисията може да анулира решение … след като е дала възможност на съответната държава-членка да представи коментарите си, когато решението е било основано на неточна информация, която е била предоставена по време на процедурата и е била определящ фактор за решението.
Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that ‘the Commission may revoke a decision (…) after having given the Member State concerned the opportunity to submit its comments, where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.
Германия отрича, че е подала неточна, или дори непълна информация на който и да било етап от предварителното разследване, тъй като а) тя е представила цялата информация, която се изисква съгласно Съобщението на Комисията относно образеца на декларация, и б) никой от съответните текстове и разпоредби, съдържащи се в Препоръката на Комисията, не е изисквал от нея да предоставя допълнителна информация за сформирането на съвместно предприятие и/или учредителния акт на дадено дружество.
Germany contests to have submitted at any stage of the preliminary examination incorrect, or even incomplete information, as (a) it submitted all information required by the Commission Communication on the Model declaration, and (b) none of the relevant Community tests and provisions contained in the Recommendation required to give additional information on the construction of a joint venture and/or the Articles of Association of a company.
В Съобщението на Комисията относно образеца на декларация се споменава обаче, че използването на декларацията не е задължително, като тя е предвидена единствено като възможен пример и че тези декларации не засягат проверките или разследванията, предвидени в националните правила или правилата на ЕС.
The Commission Communication on the Model declaration however mentions that the use of the declaration is not mandatory, but designed as a possible example, and that such declarations are without prejudice to the checks or investigations provided for under national or EU rules.
В хода на предварителното разследване Комисията поиска от Германия да представи клетвена декларация от Q-Cells, че този акционер не е изпълнил никое от условията на член 3, параграф 3, букви а)—г) [26] от приложението към Препоръката за МСП или, ако това не е възможно, да предостави копие от Учредителния акт на Sovello.
In the course of the preliminary investigation, the Commission requested Germany to either submit a declaration under oath from Q-Cells that this shareholder did not fulfil any of the conditions of Article 3(3)(a-d) [26] of the Annex to the SME Recommendation, or, if this was not possible, to provide a copy of the Articles of Association of Sovello.
На 28 октомври 2005 г. немските власти представиха такава клетвена декларация от Q-Cells.
On 28 October 2005, the German authorities submitted such declaration under oath from Q-Cells.
Тъй като акционерната структура на Sovello беше изменена посредством включването на трети партньор в съвместното предприятие (REC), докато предварителното разследване на помощта, за която е подадено уведомление, беше в ход, немските власти представиха също така клетвена декларация от този нов акционер (на 4 април 2006 г.).
As the shareholder structure of Sovello was modified in the course of the preliminary examination of the notified aid by incorporating a third joint venture partner (REC), the German authorities also submitted a declaration under oath from this new shareholder (on 4 April 2006).
Решение N 426/05 беше взето след предварително разследване въз основа на предоставената от Германия информация.
The decision N 426/05 was taken after a preliminary examination on the basis of the information submitted by Germany.
Въпросът, който следва да бъде проучен от Комисията, е дали получателят е МСП.
The relevant question to be examined by the Commission was whether the beneficiary company was an SME.
Ако по времето на предварителното разследване са съществували документи, в които изрично се посочва в писмен вид, че акционерната структура на съвместно предприятие е предвидена по такъв начин, че да се спази определението за МСП, или които показват ясно намерение да се промени структурата на дружеството, веднага щом бонусът за МСП бъде обезпечен, не може да се оспорва, че тази информация е най-малкото от значение за оценката на статута на МСП на въпросното съвместно предприятие и представлява определящ фактор за решението на Комисията.
If at the time of the preliminary examination documents exist which explicitly reflect in writing that the shareholder structure of a joint venture is designed in order to comply with the SME definition, or which show clear intentions to change the company structure, as soon as a SME bonus is secured, it cannot be argued that such information is not at least relevant to assess the SME status of the joint venture in question and would not constitute a determining factor for the Commission decision.
Следователно, тъй като Комисията не е получила никой от тези документи (Основни точки на споразумението, Учредителен акт, MJVA1 and MJVA2), тя не е имала пълен поглед върху съответната фактическа ситуация по това време и следователно е взела своето първоначално положително решение относно бонуса за МСП за Sovello въз основа на непълна и следователно неточна информация.
Therefore, as the Commission did not receive any of these documents (Heads of Agreement, Articles of Association, MJVA1 and MJVA2), it had an incomplete view of the relevant factual situation at that time, and hence took its initial positive decision on the SME bonus for Sovello on the basis of incomplete, and thus incorrect information.
Комисията счита, че Германия е била задължена да представи цялата информация, която е била на разположение към този момент и която е била от значение за Решение N 426/05.
The Commission considers that Germany was under an obligation to submit all information which was available at the time and which was relevant for the decision N 426/05.
Комисията следователно стигна до заключението, че предоставената от Германия информация е била непълна и следователно неточна.
Therefore, the Commission concludes that the information Germany provided was incomplete and thus incorrect.
Следователно член 9 от Регламент (ЕО) № 659/1999, който определя обективна процедура, позволяваща на Комисията да анулира погрешни решения, е приложим.
Consequently Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 is applicable, as it is an objective procedure, which allows the Commission to withdraw wrong decisions.
Съгласно немското законодателство Германия е била задължена да провери дали съществува заобикаляне на определението за МСП.
Under the provisions of the national German rules, Germany was obliged to verify whether any circumvention of the SME definition existed.
Текстът на немската схема [27], въз основа на която е бил предоставен бонусът за МСП, гласи изрично, че статутът на МСП е изключен, дори формалните критерии на определението за МСП да са изпълнени, в случаите, когато големи предприятия имат фактически контрол, или в случай на икономически субекти, които от икономическа гледна точка не могат да бъдат считани за МСП.
Indeed, the text of the German scheme [27] on the basis of which the SME bonus was granted explicitly states that the SME status is excluded — even if the formal criteria of the SME definition are fulfilled — in cases where larger enterprises have factual control, or in the case of economic entities which economically speaking cannot be considered an SME.
Допустимост на „допълнителни критерии“ за оценката на статут на МСП
Admissibility of ‘additional criteria’ for the assessment of the SME status
Германия твърди, че, тъй като в Препоръката за МСП не са ясно определени други критерии, различни от формалните критерии за праговете, тези формални критерии за определяне на статута на МСП на дадено предприятие следва да са решаващи, за да се гарантира правната сигурност и предсказуемост на политиката на Комисията за държавни помощи.
Germany argues that as in the SME Recommendation no other than the formal criteria concerning the thresholds are clearly defined, these formal criteria for the determination of the SME status of an enterprise should be decisive, in order to ensure legal certainty and calculability of the Commission State aid control policy.
Германия освен това твърди, че евентуални допълнителни критерии могат да бъдат предвидени само в контекста на преглед на определението за МСП, а не в контекста на отделните случаи.
Germany further argues that possible additional criteria could only be envisaged in the context of a review of the SME definition, and not in the context of individual cases.
В своето определение за предприятия партньори Препоръката на Комисията не предвижда всъщност никакви критерии, различни от прага от 25 % от акциите или избирателните права.
For the definition of partner enterprises, the Commission Recommendation does indeed not foresee any other criteria than the 25 % threshold in shares, respectively voting rights.
Препоръката на Комисията не съдържа и конкретна клауза против заобикалянето.
It also does not contain a specific anti-circumvention clause.
Комисията обаче разполага с определени дискреционни правомощия в областта на държавните помощи с оглед на защита на вътрешния пазар срещу случаи на необосновано нарушаване на конкуренцията.
However, the Commission enjoys a degree of discretionary power in the field of State aid, with a view to protect the internal market against not justifiable distortions of competition.
Комисията признава необходимостта от правна сигурност и прозрачност при прилагането на правилата за държавни помощи.
The Commission acknowledges the need for legal certainty and transparency in the application of the State aid rules.
Следователно оценката, която се простира отвъд прилагането на формалните критерии, във всички случаи следва да бъде ограничена до много изключителни случаи, които могат да бъдат ясно определени като заобикаляне.
Therefore, an assessment which goes beyond that of the application of the formal criteria should in any event be limited to very exceptional cases that can be clearly qualified as circumvention.
Въпреки това Комисията не добавя никакви „допълнителни критерии“ към определението за МСП, а просто отива по-далече от чисто формалния анализ. Това трябва да е възможно, ако Комисията трябва да вземе индивидуално решение, основано на член 6 от Регламента за групово освобождаване на МСП.
Nevertheless the Commission does not add ‘additional criteria’ to the SME definition, but simply goes beyond a purely formal analysis which must be possible if the Commission has to take an individual decision based on Article 6 of the SME block-exemption Regulation.
Посредством това Комисията се уверява, че бонусът за МСП се предоставя само на действителни МСП, за които размерът наистина представлява трудност, а не на предприятия, които чрез свързани предприятия и/или предприятия партньори имат достъп до средства и подпомагане, които не са на разположение на конкурентите със същия размер.
By doing so the Commission makes sure that the SME bonus is only granted to genuine SMEs for which size truly represents a handicap and not to enterprises which through linked and/or partner enterprises have access to funds and assistance not available to competitors of equal size.
С цел да се гарантира, че са включени само действителни МСП, трябва да има начин за елиминиране на законните договорености, при които се заобикаля определението за МСП.
In order to ensure that only genuine SMEs are included, there has to be a way of eliminating legal arrangements in which the SME definition is circumvented.
Този подход съответства на решенията по делата на Solar Tech и Pollmeier (вж. бележки под линия 20 и 21), в които съдилищата на Европейския съюз са приели отхвърлянето от Комисията на бонуса за МСП, когато това би довело до заобикаляне.
Such an approach is in conformity with the findings of the jurisprudence (Solar Tech and Pollmeier cases, see footnotes 20 and 21), where the Courts of the European Union have accepted that the Commission shall refuse the SME bonus where this would lead to circumvention.
Следователно от определението за МСП се подразбира, че това определение не се прилага, когато съществува такъв риск и критериите са спазени само формално.
It is therefore inherent in the definition of an SME that it does not apply where such a risk exists and the criteria are only formally respected.
Твърдението на Германия, че ситуацията на Sovello е различна от тази на Solar Tech и Pollmeier и че тези решения са базирани на Препоръката за МСП от 1996 г. и следователно не са приложими по отношение на настоящото определение за МСП, не е от значение.
The argumentation of Germany that the situation of Sovello is different from that of Solar Tech and Pollmeier, and that this jurisprudence refers to the SME Recommendation of 1996 and hence is not applicable to the current SME definition is not relevant.
Ключовите критерии в Препоръката за МСП от 1996 г. за определяне какво е предприятие партньор (дял от 25 % или повече от капитала или избирателните права) за възприети в Препоръката за МСП 2003/361/ЕО и просто са прецизирани.
The key elements of the SME Recommendation of 1996 for the determination of a partner enterprise (share of 25 % or more of the capital or the voting rights) have been taken up and just refined by SME Recommendation 2003/361/EC.
Въпреки това, тъй като дори и най-всеобхватните и подробни критерии могат да бъдат заобиколени, във всеки случай трябва да е възможно да се контрират всички опити за заобикаляне на приложимото определение за МСП.
Nevertheless as even the most sophisticated criteria may always be circumvented, a control of attempts to circumvent the applicable definition of an SME must in any case be possible.
В действителност съдилищата са потвърдили един много общ принцип в това отношение — без заобикаляне.
Indeed, it is rather a general principle — no circumvention — which the Courts have accepted.
Дружествени документи и фактическо положение
Company documents and factual situation
В дружествените документи (Основни точки на споразумението, Учредителен акт на Sovello от 13 януари 2005 г. и MJVA1) има ясни признаци, че първоначалната корпоративна структура е била предвидена за и цели получаване на бонус за МСП.
There are clear indications in the company documents (Heads of Agreement, Articles of Association of Sovello dated 13 January 2005, and MJVA1) that the initial corporate architecture was designed and aimed at obtaining the SME bonus.
Точка 5 от Основните точки на споразумението съвсем ясно отразява този въпрос:
Point 5 of the Heads of Agreement is most explicit on this issue:
„Страните разбират, че с оглед изпълнение на условията за получаване на максимални безвъзмездни помощи в интерес на JVCo е Q да ограничи своя дял в собствения капитал на JVCo до момента, в който E или JVCo вече не влиза в категорията „малки и средни предприятия“ съгласно правилата за инвестиционни безвъзмездни помощи и т.н., или това ограничение стане недействително и нищожно.
‘The Parties understand that, in order to qualify for maximum grants, it is in the interest of JVCo that Q restricts its equity portion of JVCo until such time that either E or JVCo are no longer categorised as “small or medium enterprises” under the rules for investment grants etc., or that this restriction becomes null and void.
Делът на Q като такъв в JVCo трябва да бъде по-нисък от 25 %, за да се изпълнят условията за получаване на определени субсидии от немското правителство“.
As such, Q’s ownership of JVCo must be less than 25 % in order to qualify for certain German government subsidies’.
(добавено подчертаване [28])
(Underlining added) [28])(87) This clear intention is confirmed by Article 2.5(c) of the MJVA1:
Това ясно намерение е потвърдено от член 2.5, буква в) от MJVA1: „Страните ще положат всички разумни усилия, за да получат одобрение за държавна инвестиционна безвъзмездна помощ веднага щом това е разумно възможно след Датата на сключване, в това число, но не само, да направят промени в общата структура на съвместното предприятие, настоящото Споразумение, дяловите участия в VentureCo, Учредителния акт и Съпътстващите споразумение, за да се гарантира получаването от VentureCo на максималния размер на държавните инвестиционни безвъзмездни помощи, които са на разположение за малки и средни предприятия, както и получаване на необходимите средства за финансиране на VentureCo в размерите, посочени в раздел 2.4, букви б) и в), когато са дължими.“(добавено подчертаване)
‘The Parties shall use reasonable best efforts to obtain the Government Investment Grant Approval as soon as reasonably practicable following the Closing Date, including, but not limited to, making changes to the overall structure of the joint venture, this Agreement, the shareholdings in VentureCo, the Articles of Association and the Concurrent Agreements in order to ensure that the maximum amount of Government Investment Grants available for small and medium size enterprises will be secured by VentureCo; and to obtain the funds necessary to fund to VentureCo the amounts specified in Section 2.4 (b) and 2.4 (c) when due.’(Underlining added)
Няколко елемента предполагат, че от самото начало намерението на Evergreen и Q-Cells е било да се дадат равни права и на двамата партньори веднага след като бонусът за МСП бъде обезпечен:
Several elements suggest that from the start the intention of Evergreen and Q-Cells was to give equal power to both partners as soon as the SME bonus was secured:
член 3, параграф 6 от MJVA1 определя, че „ако е възможно съгласно приложимите разпоредби за безвъзмездни помощи Q-Cells да увеличи своя дял в Sovello на 50 %, без това увеличение на дела на Q-Cells по възможност да доведе до отхвърляне на заявление за държавни инвестиционни безвъзмездни помощи, (…), тогава на Q-Cells ще бъде предложено да увеличи своя дял в Sovello до ниво, равно на процента“, който към дадения момент притежава Evergreen.
The MJVA1 lays down in its Article 3(6) that, ‘if it is possible under the applicable grant regulations, that Q-Cells increases its ownership interest in Sovello to 50 %, without such increase of Q-Cells’ ownership interest in Sovello possibly resulting in an application for Government Investment Grants being turned down, (…), then Q-Cells shall be offered to increase its ownership interest in Sovello to a level equal to the percentage’ then held by Evergreen.