natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съдът заключава въз основа на изложеното по-горе, че обжалваното решение е опорочено, що се отнася до неговата обосновка, поради което Съдът не може да се произнесе по въпроса за основателността на оценката, направена от Комисията, според която по отношение на трите посочени по-горе данъка режимът на облагане, приложим спрямо кооперациите, не предоставя никакви предимства.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal that no advantage is conferred on cooperatives by the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property.
Независимо от това Съдът припомня, че липсата на достатъчна обосновка не би могла да бъде причина за отмяна на обжалваното решение, освен ако тази липса се отнася за разпоредбата, съгласно която спорните мерки не представляват държавна помощ по смисъла на 107, параграф 1 от ДФЕС.
Nevertheless, the Court recalls that such defective reasoning can only bring about the annulment of a contested Decision if the Decision itself contains no sufficient statement of reasons to support the operative part which concludes that the disputed measures do not constitute State aid, within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
В тази връзка Съдът изтъква, че в обжалваното решение Комисията твърди, от една страна, че със спорните мерки не се предоставя предимство, а от друга страна, че ако с тези мерки се предоставя предимство, то няма избирателен характер поради своето съответствие с естеството и структурата на данъчната система.
The Court of First Instance states that in this respect the Commission affirms in the disputed Decision, on one hand, that the disputed measures do not constitute an advantage and, on the other, that if these measures constitute an advantage, this advantage is not of a selective nature given that it is in keeping with the nature and scheme of the system.
Част втора: неправилна оценка на съответствието на спорните мерки с естеството и структурата на испанската данъчна система, която опорочава заключението за липса на избирателен характер на тези мерки
Second part of the plea: error of assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system vitiating the finding of an absence of selectivity in relation to these measures
Според Съда обжалваното решение не съдържа нито един елемент, позволяващ да бъде разбрана логиката, която Комисията е следвала, за да достигне до заключението, че спорните мерки не са избирателни (съображение 148), тъй като са обосновани от естеството и структурата на данъчната система (съображение 167).
The Court of First Instance considers that the contested Decision does not contain any element which allows it to understand the reasoning adopted by the Commission to arrive at the conclusion that the disputed measures are not selective (recital 148), as they are justified by the nature and scheme of the system (recital 167).
Наистина, както заявява Съдът, в съображение 148 от обжалваното решение се посочва, че твърдението на Комисията относно липсата на избирателност на въпросните мерки се основава на предоставената от страна на Испания и на Конфедерацията на земеделските кооперации в Испания информация.
Certainly, states the Court of First Instance, recital 148 of the contested Decision indicates that the Commission considers that the disputed measures are not selective in view of the information submitted by the Kingdom of Spain and Agri–food Cooperatives Spain.
Според Съда, най-напред по отношение на предоставената от Конфедерацията на земеделските кооперации в Испания информация, така както е представена в обжалваното решение, е вярна констатацията, че тя се отнася до липсата на предимство, а не до липсата на избирателност.
Now, firstly, as regards the information submitted by Agri-food Cooperatives Spain as reported in the contested Decision, states the Court, there is no choice but to admit that it concerns the absence of any advantage and not the absence of any selectivity.
Следователно информацията не съдържа елементи, които могат да послужат за обосновка на твърдението за липсата на избирателен характер на предимството, предоставено чрез спорните мерки.
This information does not therefore contain elements on which to base an argument in relation to the absence of any selective advantage conferred by the disputed measures.
След това, по отношение на информацията, предоставена от Кралство Испания, трябва да се посочи, че така, както е представена в съображения 103—120 от обжалваното решение, с нея се цели основно да се обосноват въпросните мерки като политика на либерализация в сектора на дистрибуцията на горива.
Next, as regards the information submitted by the Kingdom of Spain, it should be highlighted that this information, as reported in recitals 103 to 120 of the contested Decision, is mainly given over to justifying that the disputed measures fall within the scope of a policy to liberalise the fuel distribution sector.
Подобно обяснение не позволява да бъдат разбрани причините, поради които спорните мерки се считат за обосновани от естеството и структурата на данъчната система.
However, this explanation does not contribute to an understanding of the reasons why the disputed measures might be justified by the nature or scheme of the tax system.
И в действителност според Съда при липсата на достатъчно ясна обосновка по въпроса, съображението за политика на либерализация в сектора на дистрибуцията на горива, следвана от Кралство Испания, не е свързано непременно с естеството и структурата на испанската данъчна система.
In fact, states the Court, in the absence of full clarification, which is lacking in this case, a consideration based on Spain’s policy to liberalise the fuel sector does not necessarily concern the nature or scheme of the Spanish tax system.
От друга страна, според Съда посоченото в съображение 119 от обжалваното решение обстоятелство, според което предимствата, свързани с данъка върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи предхождат въвеждането на спорните мерки и целта им е да подпомогнат кооперативните дружества и кооперативното движение в Испания, също не е свързано непременно с естеството и структурата на данъчната система.
Moreover, states the Court, the circumstance highlighted in recital 119 of the contested Decision, whereby the advantages in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts predate the disputed measures and are designed to encourage cooperative societies and the cooperative movement in Spain, does not necessarily fall within the scope of the nature and the scheme of the tax system.
При всички случаи, продължава Съдът, дори да се счете, че въпреки липсата на подробна обосновка по този въпрос в обжалваното решение Комисията е решила да приеме, че подпомагането на кооперативното движение е свързано с естеството и структурата на испанската данъчна система, не по-малко вярно е и това, че в съображение 119 от обжалваното решение тази обосновка се посочва единствено по отношение на данъчните предимства в рамките на данъка върху прехвърлянето на имущество и удостоверяващите документи, без да посочват такива в рамките на облагането с данък върху недвижимото имущество или с данък върху икономическите дейности.
In any event, the Court of First Instance continues, even assuming that the Commission intended to consider, in spite of the absence of any detailed clarification on this point in the contested Decision, that the promotion of the cooperative movement constituted part of the nature and scheme of the Spanish tax system, it must nevertheless be conceded that recital 119 of the same Decision only refers to this reason in relation to the tax advantage in respect of capital transfers and documented legal acts and remains silent on the advantages conferred by the tax regime with regard to immovable property on the one hand and economic activities on the other.
От изложеното по-горе Съдът заключава, че обжалваното решение е опорочено що се отнася до неговата обосновка, поради което Съдът не може да се произнесе по въпроса за основателността на оценката, направена от Комисията, според която, ако се приеме, че спорните мерки представляват данъчно предимство, то не е избирателно, тъй като e обоснованo от естеството и структурата на данъчната система.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal whereby, assuming that the disputed measures constitute an advantage, this advantage is not selective because it is justified by the nature and scheme of the system.
Следователно Съдът счита, че от констатацията за липсата на обосновка, направена в съображение 90 по-горе, както и констатацията в предходното съображение, следва заключението, че обжалваното решение е недостатъчно обосновано що се отнася до оценката, според която въпросните мерки не са държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Consequently, the Court finds that, as a result of the determination of the absence of reasons in point 90 above, as well as the determination in the previous point, the contested Decision does not contain sufficient grounds in its assessment as to why the disputed measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Съдът заключава, че обжалваното решение следва да бъде отменено, тъй като е налице нарушение от страна на Комисията на задължението за обосновка, наложено от член 296 от ДФЕС.
The Court of First Instance concludes that there are grounds to annul the contested Decision in so far as the Commission infringed the obligation to state reasons pursuant to Article 296 of the TFEU.
По тази причина Съдът постановява, че член 1 от Решение 2003/293/ЕО на Комисията е отменено що се отнася до констатацията, че мерките в подкрепа на земеделските кооперации, предвидени с Кралски декрет-закон № 10/2000 относно спешните мерки в подкрепа на селскостопанския сектор, рибарството и транспорта, не са помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Therefore, the Court of First Instance ordered the annulment of Article 1 of Commission Decision 2003/293/EC, finding that the measures to support agricultural cooperatives laid down by Royal Decree-Law No 10/2000 on emergency support for agriculture, fisheries and transport do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Членове 107 и 108 от ДФЕС се прилагат за всички селскостопански продукти, посочени в приложение I от Договора, които са предмет на обща организация на пазара (всички селскостопански продукти освен конско месо, мед, кафе, алкохол от земеделски произход, оцет, произведен от алкохол, и корк) съобразно регламентите за обща организация на пазара в съответните области.
Articles 107 and 108 of the TFEU apply to all the agricultural products listed in Annex I to the Treaty, subject to a common organisation of the market (all agricultural products, except horse meat, honey, coffee, alcohol of agricultural origin, vinegar derived from alcohol and cork) in accordance with the different regulations governing respective common organisations of markets.
Член 107, параграф 1 от ДФЕС
Article 107(1) of the TFEU
Съгласно разпоредбите на член 107, параграф 1 от ДФЕС всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с общия пазар.
Pursuant to the provisions of Article 107(1) of the TFEU, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market.
Разглежданите мерки се прилагат под формата на различна от общоприложимата схема на данъчно третиране, облагодетелстваща земеделските кооперации.
The measures in this case take the form of differentiated tax treatment in favour of agricultural cooperatives.
Съгласно Известие на Комисията за прилагане на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества [21] в обхвата на член 107 попада държавна помощ, приведена в действие посредством мерки, свързани с прякото данъчно облагане на дружества, когато:
The Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [21] provides that State aid relating to direct business taxation is subject to the application of Article 107 if:
предимството е предоставено от страна на държавата или с използване на държавни ресурси,
the advantage is granted by the State or through State resources,
мярката засяга конкуренцията или търговията между държавите-членки,
the measure affects competition and trade between Member States,
мярката е специфична или избирателна, тоест поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки, т.е., нарушава или заплашва да наруши конкуренцията,
the measure is specific or selective in that it favours certain undertakings or the production of certain goods, i.e. it distorts or threatens to distort competition,
мярката предоставя на бенефициерите предимство, чрез което се намалява данъчната тежест, която биха понесли без въпросното предимство.
the measure confers on beneficiaries an advantage which relieves them of charges that are normally borne from their budgets.
Най-напред трябва да се отбележи, че както е посочено в точка 3.2.7 от Известие на Комисията до Съвета и Европейския парламент, Европейския икономически и социален съвет и Комитета на регионите относно насърчаването на кооперативните дружества в Европа [22], кооперациите, осъществяващи икономическа дейност, включително земеделските кооперации, се разглеждат като „дружества“ по смисъла на ДФЕС и следователно за тях са валидни всички правила на европейското законодателство в областта на конкуренцията и държавната помощ, включително различните изключения, прагове и правила de minimis.
Firstly, as recalled in point 3.2.7 of the communication from the Commission to the Council and European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the promotion of cooperative societies in Europe [22], it should be noted that cooperatives carrying out economic activities, which includes agricultural cooperatives, are considered as ‘undertakings’ in the sense of the TFEU and are therefore subject in full to European competition and State aid rules, and also to the various exemptions, thresholds and de minimis rules.
Проучването в случая трябва да засегне специфичните мерки, за които е постъпило уведомление, в полза на земеделските кооперации, предприети в резултат на поскъпването на горивата (член 1 от Кралски декрет-закон № 10/2000), с оглед най-напред на следните четири критерия:
An examination of this case must focus on the particular notified measures in favour of agricultural cooperatives adopted following the increase in fuel prices (Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000) in terms, first and foremost, of the four criteria mentioned above.
Предвид факта, че резултатът от мерките, за които е постъпило уведомление, е разширяване обхвата на преференциалния режим на данъчно облагане на кооперациите и спрямо дистрибуцията на гориво на трети страни, които не са техни членове, въпросният данъчен статут следва да бъде квалифициран с оглед на член 107 от ДФЕС.
Since the result of the notified measures was to extend the scope of application of the privileged tax status of cooperatives to include the sale of fuel to non-members, it is necessary to describe this tax status in the light of Article 107 of the TFEU.
Критерият „държавни ресурси“
The ‘State resources’ criteria
В съответствие с практиката на Съда на Европейския съюз, за да бъде квалифицирано като държавна помощ дадено предимство, на първо място то трябва да е предоставено пряко или непряко чрез използване на държавн ресурси, и на второ място, да може да бъде приписано на държавата [23].
In accordance with the case law of the Court of Justice of the European Union, in order to classify an advantage as State aid, firstly, it must be granted directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [23].
Съгласно точка 10 от Известие на Комисията за прилагане на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества, загубата на данъчни приходи е еквивалентна на изразходване на държавни ресурси под формата на фискални разходи.
Point 10 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation explains that a loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
Освен това намесата на държавата може да бъде осъществена както посредством данъчни разпоредби със законодателен, нормативен или административен характер, така и чрез практически действия от страна на данъчната администрация.
Furthermore, State support may be provided just as much through tax provisions of a legislative, regulatory or administrative nature as through the practices of the tax authorities.
С член 1 от Кралски декрет-закон № 10/2000 Испания е въвела изменения в Закон № 27/1999 относно кооперациите и в Закон № 20/1990 относно режима на данъчно облагане на кооперациите.
By virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, Spain introduced certain amendments to Law No 27/1999 on cooperatives and Law No 20/1990 on the tax arrangements applying to cooperatives.
От една страна, горната граница, при която не се губи данъчната привилегия съгласно Закон № 20/1990 в размер на 50 % от оборота при осъществяване на операции с трети страни, които не са членове на кооперацията, е премахната по отношение на земеделските кооперации, когато същите осъществяват дейности по доставка на газьол B на такива трети страни.
On the one hand, it abolishes the maximum limit of 50 % of turnover imposed on agricultural cooperatives for transactions with non-member third parties without losing their preferential tax treatment as granted by Law No 20/1990 for deliveries of B diesel.
От друга страна, Закон № 34/1998 относно сектора на въглеводородните горива е изменен, като по отношение на земеделските кооперации е премахнато изискването да бъдат юридически лица, подлежащи на общ режим на данъчно облагане, когато осъществяват дистрибуция на газьол B на лица, които не са членове на кооперацията.
On the other hand, Law No 34/1998 on hydrocarbons has also been amended to waive the requirement that agricultural cooperatives must set up a legal entity to which the general tax arrangements apply if they carry out deliveries of B diesel to non-member third parties.
Трябва да припомним, че както е посочено в параграф 20 от настоящото решение, на земеделските кооперации са предоставени няколко предимства в рамките на облагането с различни данъци.
It should be recalled that, as described in recital 20 of this Decision, several advantages are granted to agricultural cooperatives in respect of several taxes.
Включването на земеделските кооперации в обхвата на данъчната привилегия, състояща се в премахване с оглед нейното ползване на горната граница в размер на 50 % от оборота, при дейности по доставка на газьол B на трети лица, които не са членове на кооперацията, представлява отказ от данъчни приходи и следователно води до изразходването на държавни ресурси под формата на фискални разходи.
By extending the volume of diesel B sales to non-member third parties beyond the maximum limit of 50 % of turnover permitted by law for agricultural cooperatives without losing their preferential tax treatment, Spain does indeed forego tax receipts and therefore, consumes State resources in the form of fiscal expenditure.
Освен това с премахване на изискването при дистрибуция на газьол B на трети страни, които не са техни членове, кооперациите да учредяват юридическо лице, подлежащо на общ режим на данъчно облагане, испанската държава се отказва от всякакви данъчни приходи, свързани с въпросния данъчен статут, и следователно ще изразходва държавни ресурси под формата на фискални разходи.
Moreover, by waiving the requirement for cooperatives to set up a legal entity subject to the general tax system for the sale of B diesel to non-members, the Spanish Government is currently relinquishing any potential tax receipts related to this status and consequently, consuming State resources in the form of fiscal expenditure.
В своето решение от 27 януари 1998 г. Съдът е приел, че критерият за използване на държавни ресурси също може да има неблагоприятно въздействие, в случаите, когато намесата води до загуба на дължими към държавния бюджет средства, например по пътя на освобождаване от данъци, какъвто е настоящият случай [24].
In its judgment of 27 January 1998, the Court of First Instance allowed that the criteria for the use of State resources may also take a negative form, if the intervention results in a loss of resources which should have been paid to the State budget, by means of a tax exemption for example, as in the case in question [24].
От горните съображения следва, че разглежданите мерки са предимства, които могат да бъдат приписани на държавата, и са предоставени пряко с използване на държавни ресурси.
Consequently, the measures considered in this case are indeed advantages attributable to the State and are granted directly through State resources.
Критерият „засягане на търговията“
The ‘affecting trade’ criterion
За да попадат в обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС, помощите трябва, наред с другото, да засягат конкуренцията и търговията между държавите-членки.
In order to fall within the scope of application of Article 107(1) of the TFEU, aid must also affect competition and trade between Member States.
Този критерий предполага бенефициерите на помощите да осъществяват икономическа дейност.
This criterion is based on the assumption that the beneficiaries of the aid engage in an economic activity.
В съответствие с постоянната съдебна практика в тази област се счита, че търговията е засегната, когато предприятието бенефициер осъществява икономическа дейност в рамките на търговията между държавите-членки.
According to established case law on this subject, trade is affected from the moment that the beneficiary business engages in an economic activity which involves trade between Member States.
Съдът е приел, че когато предоставено от държава-членка предимство засилва позицията на определена категория дружества по отношение на конкурентните дружества в рамките на междуобщностната търговия, въпросното предимство оказва влияние върху тази търговия [25].
The Court has stated that if an advantage granted by a Member State strengthens the position of a category of businesses in relation to other competing businesses within the context of intra-Community trade, the latter must be deemed to be affected by this advantage [25].
В разглеждания случай земеделските кооперации осъществяват икономическа дейност в рамките на търговията между държавите-членки.
In the case under consideration, agricultural cooperatives engage in an economic activity which involves trade between Member States.
Търговският обмен на селскостопански продукти между Европейския съюз и Испания е значителен.
In fact, there is a very high level of trade in agricultural products between the European Union and Spain.
Така например през 1999 г. Испания е осъществила износ на селскостопански продукти за Европейската общност на стойност около 11,33 млрд. евро и е внесла такива продукти на стойност около 7,38 млрд. евро.
As an example, in 1999 Spain exported circa EUR 11,33 billion in agricultural products to the European Community and imported EUR 7,38 billion in products of the same nature.