natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Както се вижда от съображение 275, в писмото на службите на Комисията не се дават никакви точни и безусловни уверения по отношение на факта, че VPP би довела до заключението, че помощта е съвместима, като се ограничава да това да посочи, че ако Италия беше реагирала навреме по формулираното там предположение, комисарят по конкуренцията щеше да предложи да се разреши постепенно премахване тарифата в краткосрочен план.
As illustrated above in recital 275, the letter from the Commission departments did not give any precise and unconditional assurances as to the value of the VPP for the purposes of a finding on the compatibility of the aid, but confined itself to indicating that, if Italy reacted promptly to the proposal, the Commissioner for Competition would propose a brief phasing-out period for the tariff for approval by the Commission.
Въпреки това, идеята за VPP е продължила да стои на дневен ред по време на процедурата, докато Италия се реши да я конкретизира.
However, the idea of a VPP was put to one side in the subsequent course of the proceedings, until Italy decided to put it into effect.
Въпреки това предложение, както се обяснява в съображения 253—259, Комисията стигна до заключението, че VPP не следва да е основание за решение за съвместимост на помощта, поради причини, свързани с обстоятелствата на мярката и на общия характер на VPP, а не на резултата от проведените с Италия дискусии.
Despite this proposal, as explained in recitals 253 to 259 above, the Commission came to the conclusion that the VPP could not constitute a basis for a decision on the compatibility of the aid, for reasons related to the circumstances of the measure and the general nature of the VPP, reasons which did not derive from its discussions with Italy.
Уместно е обаче да се зададе въпросът дали продължените дискусии за VPP могат да доведат до опровергаване на презумпцията, според която констатацията за несъвместимост на неправомерна помощ задължително трябва да доведе до възстановяването на целия ѝ размер.
There is, however, reason to ponder whether the prolonged talks on the VPP might overcome the presumption that an assessment of incompatibility of an unlawful aid measure ought necessarily to lead to the full refund of that aid.
Макар че само по себе си разследването не е продължило изключително дълго (три години), Комисията допуска, че в конкретния случай то е било удължено от обсъжданията за въвеждането на VPP.
Irrespective of the fact that the duration of the investigation was not, in itself, excessively long (three years), the Commission acknowledges that, in the present case, the duration was prolonged by talks regarding the introduction of a VPP.
Макар и проточването на обсъжданията да се обяснява до голяма степен със закъснялата реакция на Италия по отношение на предложението, Комисията признава, че продължителността на тези дискусии противоречи на принципа на добрата администрация и е повлияла на поведението на бенефициера по време на проучването.
Although the length of the talks on the VPP was in large part due to Italy’s belated reply to the proposal, the Commission acknowledges that the lengthy discussions on the VPP were not conducive to the principle of sound administration, and affected the behaviour of the beneficiary over the subsequent course of the investigation.
В действителност надеждата VPP да даде възможност да се стигне до благоприятен изход за предприятието в Сардиния, която Комисията е породила и не е разсеяла достатъчно бързо, може да е изкривила схващането на Alcoa за риска от възстановяване на предоставената помощ в Сардиния след откриването на процедурата, което може да е повлияло на стратегията му по отношение на инвестициите и локализирането на дейностите.
The prospect that, thanks to the VPP, a favourable outcome to the case might be secured for the Sardinian plant, a prospect which was created by the Commission and not dissipated in a sufficiently timely manner, may have altered Alcoa’s perception of the risk of recovery of the aid to the Sardinian plant following the opening of the proceedings, and this may in turn have influenced its business strategy in terms of investments and the siting of activities.
Без писмото от 2007 г. Alcoa можеше да реши да прекрати дейността си в Сардиния, което щеше да ограничи размера на сумата за възстановяване.
If the 2007 letter had not been sent, Alcoa might have decided not to continue activities in Sardinia, and thus limited the amount to be refunded.
При тези обстоятелства Комисията счита за уместно да не налага възстановяване на предоставената помощ на топилната пещ в Сардиния за периода между датата на писмото, от 19 януари 2007 г., и датата на настоящото решение.
In the light of the above circumstances, the Commission find that it is appropriate not to impose the recovery of the aid for the Sardinian plant for the period from the date of sending the letter, 19 January 2007, until that of this Decision.
Количествено определяне на сумите, които трябва да бъдат възстановени
Quantification of the amounts to be recovered
В заключение, всички суми от несъвместимата помощ, получени от Alcoa съгласно член 11, параграф 11 от Закон № 80/2005, считано от 1 януари 2006 г., трябва да бъдат възстановени с лихвите в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. относно прилагането на Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО [125].
In conclusion, all amounts of incompatible aid received by Alcoa pursuant to Article 11(11) of Law No 80/2005 from 1 January 2006 onwards must be recovered, with interest, in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [125].
Възстановяването на сумите има за цел да възстанови конкурентното положение, което е заемал бенефициерът преди отпускането на несъвместимата помощ.
The purpose of recovery is to restore the competitive situation of the beneficiary prevailing before the grant of the incompatible aid.
За да се определят количествено сумите, които трябва да бъдат върнати, е необходимо да се определи цената, която Alcoa е щяла да заплати на енергийния пазар, ако тарифата не беше удължена.
In order to quantify the amounts to be recovered, it is therefore necessary to establish the price Alcoa would have paid on the market for its electricity supplies if the tariff had not been prolonged.
Както се посочва в съображение 157, Alcoa сключва с ENEL двустранен договор за номинална цена, близка до стандартната тарифа, прилагана от електроенергийното дружество за доставки на електроенергия под високо напрежение.
As shown in recital 157, Alcoa established a bilateral contract with ENEL for a nominal price roughly equivalent to the standard high-voltage tariff charged by the utility.
Според Комисията става въпрос за цената, която Alcoa щеше да плати при липсата на тарифата.
In the Commission’s view, this is the price Alcoa would have paid for its electricity supplies in the absence of the tariff.
Следователно Комисията счита, че сумата, която трябва да бъде възстановена, е равна на разликата между договорната цена и преференциалната цена.
The Commission therefore considers that the amount to be recovered equals the difference between the contractual price and the preferential price.
Тази сума съответства на финансовата компенсация, което предприятието е получило за въпросния период [126].
This amount coincides with the compensatory contribution received by the company over the period concerned [126].
Същият този изчислителен метод е бил приет от Комисията в делото Terni [127], който е пряко сравним с конкретния случай.
The same calculation method was prescribed by the Commission in the Terni case [127], which is directly comparable to the present case.
За по-голяма изчерпателност, Комисията разгледа – и отхвърли – обосновката, според която при липсата на публична субсидия, дружеството Alcoa би договорило по-изгодна цена със своя доставчик и че поради това възстановяването следва да се основе на друг параметър, за който се твърди, че е по-реалистичен.
For the sake of completeness, the Commission has examined – and rejected – the argument that, in the absence of the State subsidy, Alcoa would have negotiated a better price with the utility, and that therefore recovery should be based on a different, supposedly more realistic benchmark.
Преди всичко друго и по принцип Комисията почти никога не одобрява идеята за установяване на теоретичен параметър, когато разполага с конкретен и адекватен параметър.
Firstly, the Commission is not in favour, as a matter of principle, of the idea of constructing a theoretical benchmark when a concrete and appropriate benchmark is available.
В делото Unicredito [128] Съдът на ЕО отхвърля хипотетичен подход от този вид, като твърди, че „възстановяването на предходното положение […] не означава различно от миналото възстановяване, според хипотетични елементи, като възможностите, често многобройни, които заинтересованите оператори са можели да изберат“.
In Unicredito [128], the Court rejected a similarly hypothetical approach and ruled that ‘re-establishing the status quo ante… does not imply reconstructing past events differently on the basis of hypothetical elements such as the choices, often numerous, which could have been made by the operators concerned’.
От друга страна, след като Комисията е открила официална процедура по разследване относно тарифата през 2004 г. и 2006 г. и дружеството Alcoa е приканено да предостави гаранция от дружество-майка за покриване на риска от възстановяване, дружеството е имало ясен интерес да преговаря с ENEL за възможно най-добрите условия за енергийните си доставки.
Therefore, after the Commission opened formal investigation proceedings into the tariff in 2004 and 2006 and Alcoa was required to provide a parent company guarantee to cover the risk of recovery, the company had a clear incentive to negotiate the best possible terms of supply with ENEL.
Ето защо, не съществува елемент, който да доказва, че свободно договорената цена между Alcoa и ENEL не отразява пазарната цена, която Alcoa би платил при липсата на помощ.
There are, therefore, no indications that the contractual price freely negotiated between Alcoa and ENEL misrepresents the market price Alcoa would have paid in the absence of the aid.
Комисията установява, че Италия неправомерно е привела в изпълнение, в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО, разпоредбите на член 1 от указа на председателя на Министерския съвет от 6 февруари 2004 г. и на член 11, параграф 11 от наредбата-закон № 35/05, преобразувана в Закон № 80/2005, в който се предвижда преференциалната тарифа за електроенергия, приложима към Alcoa.
The Commission finds that Italy has unlawfully implemented, in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, the provisions of Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004 and Article 11(11) of Decree-Law No 35/05, converted into statute by Law No 80/2005, providing for the extension in time of the preferential electricity tariff applicable to Alcoa.
Комисията счита, че към тази мярка, която е само и единствено оперативна помощ, не може да се приложат дерогациите от общата забрана за предоставяне на държавни помощи, предвидени от Договора за ЕО, и следователно помощта е несъвместима с общия пазар.
The Commission considers that the measure, which constitutes pure operating aid, is not eligible for any derogation from the general prohibition of State aid under the EC Treaty, and is therefore incompatible with the common market.
Следователно, всички предстоящи изплащания трябва да се отменят, а вече изплатената помощ трябва да бъде възстановена, както е посочено по-долу.
Therefore, all payments of outstanding aid must be cancelled, while the aid already paid is to be recovered.
Сумата, която трябва да бъде възстановена, съответства на сумата на всички финансови компенсации, изплатени на Alcoa от Изравнителната каса.
The amount to be recovered corresponds to the sum of all compensatory components made by the Equalisation Fund to Alcoa.
За Венето възстановяването се отнася до периода между 1 януари 2006 г. и датата на приемане на настоящото решение.
For the Veneto plant, this recovery corresponds to the period from 1 January 2006 until the date of adoption of this Decision.
За Сардиния възстановяването се отнася за периода преди писмото от 2007 г., т.е. периода от 1 януари 2006 г. до 18 януари 2007 г.,
For the plant in Sardinia, the recovery corresponds to the period prior to the 2007 letter, that is from 1 January 2006 to 18 June 2007,
ПРИЕ СЛЕДНОТО РЕШЕНИЕ:
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Държавната помощ, предоставяна неправомерно в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО от Италия на Alcoa Trasformazioni от 1 януари 2006 г. в съответствие с указа на председателя на Министерския съвет от 6 февруари 2004 г. и с член 11, параграф 11 от Закон № 80/2005, е несъвместима с общия пазар.
The State aid unlawfully granted by Italy to Alcoa Trasformazioni from 1 January 2006 on the basis of Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004 and Article 11(11) of Law No 80/2005, in breach of Article 88(3) of the Treaty, is incompatible with the common market.
Сумата на помощта се изчислява според метода, посочен в съображение 284 от настоящото решение.
The amount of aid shall be calculated according to the method indicated in recital 285 of this Decision.
Италия предприема стъпки за възстановяването на помощта, посочена в член 1, която е била изплатена на бенефициера.
Italy shall recover the aid referred to in Article 1 paid to the beneficiary.
За Венето възстановяването се отнася за периода между 1 януари 2006 г. и датата на приемане на настоящото решение.
For the Veneto plant, the period concerned by this recovery is from 1 January 2006 until the date of adoption of this Decision.
За Сардиния възстановяването се отнася за периода между 1 януари 2006 г. и 18 януари 2007 г.
For the Sardinian plant, the period concerned by this recovery is from 1 January 2006 to 18 June 2007.
Сумите, които трябва да бъдат възстановени, включват начислените лихви от датата, на която се отпуснати на бенефициера, до датата на реалното им възстановяване.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Лихвите се начисляват в съответствие с метода, посочен в глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията [129] за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2007 and Commission Regulation (EC) No 271/2008 [129] amending Regulation (EC) No 794/2004.
Италия отменя предстоящите плащания на помощта, посочена в член 1, считано от датата на приемане на настоящото решение.
Italy shall cancel all future payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Възстановяването на посочената в член 1 помощ се извършва незабавно и ефективно.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Италия прилага настоящото решение в срок от четири месеца след датата на нотифицирането му.
Italy shall ensure that the Decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Два месеца след нотифицирането на настоящото решение Италия следва да съобщи на Комисията следната информация:
Within two months following notification of this Decision, Italy shall submit the following information to the Commission:
общия размер на сумата (главница и лихви), която трябва да бъде възстановена от бенефициера;
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiary;
подробно описание на вече взетите и на предвидените мерки за привеждане в съответствие с настоящото решение;
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
документите, които доказват, че бенефициерът е получил покана за доброволно изпълнение за възстановяване на помощта.
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
Италия следва да държи в течение Комисията за развитието на националните мерки, взети в изпълнение на настоящото решение, до пълното възстановяване на посочената в член 1 помощ.
Italy shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Тя следва да предава веднага, по искане на Комисията, всякаква информация за вече взетите и предвидените мерки за привеждане в съответствие с настоящото решение.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Тя следва да предоставя подробна информация относно вече възстановените от бенефициера суми от помощта и лихвите.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Съставено в Брюксел на 19 ноември 2009 година.
Done at Brussels, 19 November 2009.
ОВ C 30, 5.2.2005 г., стр. 7 и ОВ C 214, 6.9.2006 г., стр. 5.
OJ C 30, 5.2.2005, p. 7 and OJ C 214, 6.9.2006, p. 5.
Производител на цинк.
A zinc producer.
Производител на алуминиеви изделия.
A manufacturer of aluminium products.
Производител на алуминиев оксид (междинен материал, получаван от преобразуването на боксит, от който се получава първичният алуминий).
A producer of alumina (the intermediate material resulting from the processing of bauxite and from which primary aluminium is obtained).
ОВ C 30, 5.2.2005 г., стр. 7.
OJ C 30, 5.2.2005, p. 7.
Държавна помощ N 587/05, Преференциална тарифа за електроенергия в Сардиния (по-късно C 13/06).
State aid measure N 587/05, Preferential electricity tariffs in Sardinia (later to become C 13/06).
ThyssenKrupp (стомана), Cementir (цимент) и Nuova Terni Industrie Chimiche (химически продукти).
ThyssenKrupp (steel), Cementir (cement) and Nuova Terni Industrie Chimiche (chemicals).
ОВ C 214, 6.9.2006 г., стр. 5.
OJ C 214, 6.9.2006, p. 5.
Решение 2008/408/ЕО (ОВ L 144, 4.6.2008 г., стр. 37).
Decision 2008/408/EC (OJ L 144, 4.6.2008, p. 37).
Вж. точка 2.2.2.2 по-долу.
See item 2.2.2.2 below.
Член 1 от този указ гласи следното: „1.
Article 1 of the 2004 Decree reads as follows: ‘1.
В допълнение към критериите, посочени в член 1, параграф 1, буква в), от указа на председателя на Съвета на министрите от 31 октомври 2002 г., прилагането, предвидено в точка 2 от указа на Министерството на промишлеността, търговията и занаятите от 19 декември 1995 г., се разширява с решение на органа за електроенергия и газ към доставките на енергия, предназначени за производството и преработката на алуминий, олово, сребро и цинк в рамките на съществуващите структури към датата на влизане в сила на настоящия указ, които се намират на островните територии, характеризиращи се с липса на или недостатъчна взаимосвързаност с националните газо- и електроразпределителни мрежи.
Supplementing the criteria laid down in Article 1(1)(c) of the Prime Ministerial Decree of 31 October 2002, the Authority for Electrical Power and Gas shall extend the treatment referred to in point 2 of the Decree of the Ministry for Industry, Trade and Craft Industries of 19 December 1995 to supplies of energy for the production and processing of aluminium, lead, silver and zinc, limited to plants already in existence at the time of the entry into force of the present Decree and located in insular areas having insufficient or no connections to the national electricity and gas networks.
Прилагането на тарифата съгласно посоченото в точка 1 е временно приключва при създаването или укрепването на националните газо- и електроразпределителни мрежи и при всички положения на 30 юни 2007 г.“.
The tariff treatment referred to in point 1 is temporary; it shall be terminated upon the establishment or the improvement of connections to the national electricity and gas grids, and shall in any event come to an end on 30 June 2007’.
Член 11, параграф 11 от Закон № 80/2005 гласи: „С цел да се даде възможност за развитие и преструктуриране на производството на засегнатите предприятия, прилагането на благоприятни тарифни условия за електроенергийните доставки, посочени в член 1, параграф 1, буква в) от Наредба-закон № 25 от 18 февруари 2003 г., преобразувана с изменения в Закон № 83 от 17 април 2003 г., се удължава за цялата 2010 година при приложимите към 31 декември 2004 г. тарифни условия“.
Article 11(11) of Law No 80/2005 reads as follows: ‘In order to allow the development and the restructuring of production of the companies concerned, the application of favourable tariff conditions for the supply of electricity, provided by Article 1(1)(c) of Decree Law No 25 of 18 February 2003, as converted, with amendments, into Law No 83 of 17 April 2003, is prolonged until the end of 2010, based on the tariff conditions applicable as of 31 December 2004’.
Цитираната разпоредба на Наредба-закон № 25/03 потвърждава, че тарифата на Alcoa се счита за разход.
The provision of Decree Law No 25/03 referred to the characterisation of the Alcoa tariff as a general system charge.
Закон № 481/1995.
Law No 481/1995.
Член 2, параграф 12, буква д) от Закон № 481/1995.
Article 2(12)(e) of Law No 481/1995.
Член 2, параграф 21 от Закон № 481/1995.
Article 2(21) of Law No 481/1995.
EFIM (Ente Partecipazioni e Finanziamento Industrie Manufatturiere) е бил публичен холдинг с контролно участие в дружества, активни в различни промишлени сектори.
EFIM (Ente Partecipazioni e Finanziamento Industrie Manifatturiere or Manufacturing Industry Investment and Financing Office) was a State-owned holding company with controlling stakes in a large number of industrial sectors.
Приватизиран е между 1992 г. и 1996 г.
EFIM was privatised between 1992 and 1996.
Член 2 от указа от 1995 г. гласи: „Допълненията, предвидени с решение № 13 на CIP от 24 юли 1992 г. и последващите му изменения, приложими към доставките [на електроенергия], предназначени за производството на първичен алуминий в рамките на съществуващите структури при влизането в сила на настоящия указ, са в сила до 31 декември 2005 г. След тази дата режимът ще бъде приравнен към предвидения да всички потребители.“
Article 2 of the 1995 Decree reads: ‘The treatment of surcharges laid down in CIP [Commissione Interministeriale Prezzi or Interministerial Price Committee] resolution No 13 of 24 July 1992 and subsequent amendments, applying to all [electricity] supplies for the production of primary aluminium, but limited to the plants existing at the time of the entry into force of the present Decree, shall be abolished from 31 December 2005. After this date, the tariff treatment shall be brought into line with that for all customers’.
ОВ C 288, 1.10.1996 г., стр. 4.
OJ C 288, 1.10.1996, p. 4.
Вж. решението по дело № IV.JV.2 – ENEL/FT/DT (ОВ C 178, 23.6.1999 г., стр. 15).
See Decision in case No IV.JV.2 – ENEL/FT/DT (OJ C 178, 23.6.1999, p. 15).
Ломбардия, Емилиа Романя и Пиемонт вече са покривали всичките си нужди от електроенергия, благодарение отчасти на собственото си производство, а за останалата част — на дългосрочни договори за внос, сключени до 2003 г.
The Lombardy, Emilia Romagna and Piedmont regions already covered their total electricity demand in part from their own output and in part by long-term import contracts established until 2003.
Въведена с Директива 96/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия (ОВ L 27, 30.1.1997 г., стр. 20), която Италия транспонира чрез Наредба-закон № 79 от 16 март 1999 г.
Introduced by Directive 96/92/EC of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal market in electricity (OJ L 27, 30.1.1997, p. 20), which was transposed in Italy by Legislative Decree No 79 of 16 March 1999.