natgillin/translations-raw huggingface dataset:
няма значителни изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика,
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
законовата уредба за фалита и собствеността гарантира правна сигурност и стабилност,
bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability,
обмяната на валута се извършва по пазарни курсове.
exchange rate conversions are carried out at market rates.
След започване на процедурата двама китайски производители износители и един молдовски поискаха ТДПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и подадоха искането за ТДПИ в определения срок.
Following the initiation of the proceeding, two Chinese and one Moldovan exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadline.
Китайска народна република
People's Republic of China
За един китайски производител износител трябваше да бъде приложен член 18 от основния регламент (вж. съображения 19—23 по-горе) и поради това неговото искане за ТДПИ беше отхвърлено.
For one Chinese exporting producer, Article 18 of the basic Regulation had to be applied (see recitals (19) to (23)), and therefore its claim for MET was rejected.
Що се отнася до другия китайски производител износител, дружеството не съумя да докаже, че отговаря на критерии 2 и 3.
As regards the remaining Chinese exporting producer, the company could not demonstrate that it met criteria 2 and 3.
По отношение на критерий 2 беше установено, че няколко счетоводни подхода на дружеството не са съобразени с МСС.
Regarding criterion 2, it was found that several accounting policies of the company were not in line with IAS.
Беше установено, че тези проблеми са системни, но не са отразени в одиторския доклад.
These problems were found to be systemic and were not reflected in the auditors' report.
По отношение на критерий 3 беше установено, че дружеството не е плащало главницата на някои заеми и то дълго време след изтичането на първоначално предвидения в договорите за заем период.
Regarding criterion 3, it was found that the company was not paying the principal of certain loans, long after the term initially foreseen in the loan contracts.
Беше установено и че през ПР дружеството се е ползвало от сериозни облекчения при плащането на подоходен данък.
The company was also found to benefit from significant income tax reductions during the IP.
Следователно беше направено заключението, че китайският производител износител не доказва, че отговаря на условията, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
Consequently, it was concluded that the Chinese exporting producer did not demonstrate that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
След оповестяването на анализа за ТДПИ китайският производител износител представи отговор, в който дружеството изразява съгласие, че не отговаря на критерий 2, но изразява несъгласие с отрицателното заключение относно критерий 3.
Following disclosure of the MET analysis, the Chinese exporting producer submitted a response where the company agreed on non-compliance with criterion 2 but disagreed with the negative conclusion on criterion 3.
По-специално дружеството твърди, че необслужването на главницата по заем не представлява изкривяване, пренесено от предишната система на непазарна икономика, а е знак за високия кредитен рейтинг на дружеството.
In particular, the company argued that non-repayment of the principal of a loan did not constitute a distortion carried over from the non-market economy system but a sign that the company enjoyed high credit rating.
След подробно проучване се установи, че през ПР въпросните заеми не са били предмет на никакъв договор, така че дружеството не е имало правното задължение да плаща нито лихва, нито главница.
After detailed examination it was found that, during the IP, the loans in question were not covered by any contract, therefore the company was under no legal obligation to pay either interest or principal.
Съществуването на такива заеми изкривява в значителна степен финансовото състояние на дружеството и de facto представлява отписване на дълг. Освен това необслужването на главницата на заем е в противоречие с принципите на пазарната икономика.
The existence of such loans significantly distorts the financial situation of the company, and de facto constitutes a debt write off. Additionally, the non-repayment of the principal of a loan is not in line with market economy principles.
Затова този довод бе отхвърлен.
This argument was therefore rejected.
Освен това се твърдеше, че облекчението при плащането на подоходен данък не е субсидия и следователно не може да се счита за изкривяване, пренесено от системата на непазарна икономика.
Furthermore, it was argued that the income tax reduction was not a subsidy and therefore could not be treated as a distortion carried over from the non-market economy system.
Доводът беше отхвърлен, тъй като прилагането на облекчението при плащането на подоходен данък зависи от употребата на национално произведено оборудване вместо внесено такова и следователно представлява особен вид субсидия.
This argument was rejected as the application of the income tax reduction is contingent upon use of domestic equipment over imported one, and therefore constitutes a specific subsidy.
Молдовският производител не съумя да докаже, че отговаря на някой от критериите за ТДПИ.
The Moldovan producer could not demonstrate that it met any of the MET criteria.
Що се отнася до вземането на решения и разходите (критерий 1) беше установено, че висшето ръководство на дружеството заема ключови позиции в администрацията на Приднестровския регион на Молдова — отцепилата се, но международно непризната Приднестровска молдовска република (наричана по-долу „ПМР“) — и че са налице значителни изкривявания по отношения на разходите.
Regarding decision making and costs (criterion 1) it was found that the company's top management held key positions in the administration of the Transnistrian region of Moldova, the breakaway but not internationally recognised ‘Transnistrian Moldovan Republic’ (hereinafter TMR), and that there were significant distortions regarding costs.
Що се отнася до критерий 2 беше установено, че дружеството не разполага с един-единствен комплект от счетоводни документи, които са били подложени на независим одит, а бяха установени и сериозни недостатъци във връзка с точността и систематичността на счетоводните документи, което накърнява тяхната достоверност.
With regard to criterion 2, it was found that the company did not have a clear set of independently audited accounting records, and serious shortcomings were identified with regard to the accuracy and consistency of the accounts, thus rendering the accounts unreliable.
Що се отнася до критерий 3 бяха налице изкривявания, пренесени от системата на непазарна икономика, които са повлияли на разходите.
Regarding criterion 3, there were distortions carried over from the non-market economy system which affected the costs.
Най-сериозното изкривяване се отнася до факта, че приватизацията на дружеството е извършена на цени под пазарната стойност.
The most significant was that the privatisation process of the company was made at a price below market value.
Беше установено, че дружеството често е участвало в бартерни търговски практики.
It was also detected that the company is frequently involved in barter trade practices.
Що се отнася до критерий 4 и правната яснота и стабилност на операциите беше установено, че дружеството в голяма степен не се съобразява с молдовската правна рамка.
Regarding criterion 4, concerning the legal certainty and stability of operations, it was found that the company does not for the most comply with the Moldovan legal framework.
И накрая беше също установено, че дружеството извършва операциите си, inter alia, в парични единици, които не са международно признати и чийто обменен курс не се определя свободно в отговор на сигнали на пазара (критерий 5).
Finally, it was also found that the company operates, inter alia, in a currency not internationally recognised and whose exchange rate is not freely set in response to market signals (criterion 5).
Следователно беше направено заключението, че молдовският производител износител не доказва, че отговаря на условията, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
Consequently, it was concluded that the Moldovan exporting producer did not demonstrate that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Молдовският производител износител оспори това решение.
The Moldovan exporting producer opposed this decision.
Принципно той заяви, че прилагането спрямо РМ на член 2, параграф 7 от основния регламент представлява нарушение от страна на Общността на ангажиментите ѝ към СТО по отношение на РМ.
In general, it claimed that the application of Article 2(7) of the basic Regulation to the RM constitutes a violation by the Community of its WTO commitments vis-à-vis the RM.
Във връзка с този довод следва да се припомни, че в бележката към член VI от ГАТТ се признава, че в случай на внос от някои страни, при който може да са налице затруднения при определянето на сравнимостта на цените с цел установяването на наличието на дъмпинг, членовете на СТО могат да преценят, че прибягването до сравнение с цените на националния пазар на такава страна може невинаги да е уместно.
In reply to this argument, it should be re-called that the note to Article VI of the GATT acknowledges that, in cases of imports from certain countries where difficulties may exist in determining price comparability for the purposes of establishing whether dumping is taking place, WTO members may consider that a comparison with domestic prices in such a country may not always be appropriate.
В случая с РМ се счита, че са налице такива затруднения.
In the case of the RM, it is considered that such difficulties exist.
При тези обстоятелства нормалната стойност ще бъде определена в съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент.
In these circumstances, normal value will be determined in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Освен това се отбелязва, че РМ е изрично спомената в член 2, параграф 7, буква а) в списъка на страните с непазарна икономика, към които се прилага въпросната разпоредба.
Furthermore, it is noted that Article 2(7)(a) specifically mentions the RM in the list of non-market economy countries to whom this provision applies.
Беше също заявено, че задължителните срокове, определени в основния регламент, не са били спазени.
It also claimed that mandatory time-limits set out in the basic Regulation were not respected.
Заявителите твърдяха, че решението за отхвърляне на искането за ТДПИ следва да бъде отменено, тъй като Комисията не е съумяла да вземе решение за ТДПИ в рамките на тримесечния период, определен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
The Applicants claimed that the decision to reject MET should be annulled because the Commission failed to make the MET determination within the three-month period set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Вярно е, че Комисията не е взела решението за ТДПИ в рамките на тримесечния период след започването на разследването.
It is correct that the Commission did not make the MET determination within the three-month period following the initiation of the investigation.
Това обаче не съставлява основание за отмяната на решението за отхвърляне на искането за ТДПИ.
However, this does not constitute a ground for the annulment of the decision to reject MET.
Макар че в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се предвижда решението за ТДПИ да бъде взето в рамките на три месеца след започването на разследването, в разпоредбата не се предвиждат никакви конкретни последствия ако тримесечният период не бъде спазен.
While Article 2(7)(c) of the basic Regulation stipulates that the MET determination shall be made within three months following the initiation of the investigation, the provision does not stipulate that missing the three-month period has any specific consequences.
По-специално в разпоредбата не се предвижда, че ако Комисията не съумее в рамките на период от три месеца да вземе решение по искането за ТДПИ на износител: i) износителят автоматично ще получи ТДПИ, нито че ii) институцията не може повече да налага мерки спрямо износителя.
In particular, the provision does not stipulate that if the Commission failed to decide within the three-month period on an exporter’s MET request, (i) the exporter will automatically get MET or (ii) that the institutions may no longer impose measures against the exporter.
Следователно самият факт, че Комисията не е спазила тримесечния период, не води до нищожност на решението за отхвърляне на искането за ТДПИ.
Thus, it follows that the mere fact that the Commission did not respect the three-month period does not render the decision to reject MET unlawful.
Освен това молдовският производител износител твърдеше, че е била налице дискриминация в сравнение с украински и руски производители износители в предходни процедури и че оценката на Комисията почива на политически мотиви.
The Moldovan exporting producer further claims that there has been discrimination in comparison with Ukrainian and Russian exporting producers in prior proceedings and that the Commission's assessment is based on political grounds.
Също така той твърди, че са налице редица грешки, които се дължат на липсата на доказателства или се основават на недостатъчно обосновани заключения и че по този начин е нарушен принципът на добрата администрация.
Additionally it claims that there are a number of errors due to lack of evidence or because the conclusions are insufficiently reasoned, and that the principle of sound administration was thus violated.
Дружеството не уточнява конкретните причини за това нарушение.
The company does not detail specific reasons for such a breach.
Във връзка с твърдението за дискриминация по отношение на РМ в сравнение с начина, по който са били извършени оценките за ТДПИ при предишни случаи с участието на Украйна и Русия, трябва да се заяви, че оценките за ТДПИ се извършват за всеки отделен случай.
Concerning a claim of discrimination against the RM in regard to how MET assessments were made in previous cases against Ukraine and Russia, it must be stated that MET assessments are made on a case-by-case basis.
Не могат автоматично да бъдат прилагани към настоящата процедура решения по минали случаи с участието на тези страни.
Decisions in past cases concerning these countries cannot be automatically applied to the current proceeding.
Трябва също да се изтъкне, че нито Украйна, нито Русия са понастоящем изброени в член 2, параграф 7 от основния регламент в качеството на страни с непазарна икономика и по тази причина настоящата ситуация не е сравнима с РМ.
It must also be pointed out that neither Ukraine nor Russia is currently listed in Article 2(7) of the basic Regulation as non-market economy countries, therefore the current situation is not comparable with the Republic of Moldova.
Предвид горното се отхвърля твърдението за дискриминация по отношение на РМ и други страни, които в миналото са били с непазарна икономика.
In light of the above, the allegation of discrimination in treatment between the RM and other former non-market economy countries is rejected.
Молдовското дружество оспори анализа на Комисията относно спазването на петте критерия за ТДПИ.
The Moldovan company contested the Commission's analysis of compliance with the five MET criteria.
Що се отнася до критерий 1 дружеството твърди, че няма намеса на държавата, тъй като за целите на настоящата процедура, когато става дума за властите на ПМР не може да се говори за държава, тъй като те не са признати за държава.
Regarding criterion 1, the company argues that there is no State interference as, for the purpose of the proceeding, references to State cannot be made with reference to the TMR authorities, which are not recognised as a State.
За целите на този критерий обаче се счита, че споменаването на държавата следва да бъде разбирано като властите, които на практика контролират региона, независимо дали е признат или не, и които разполагат с възможност да се намесват в процеса на вземане на решения в дружеството.
However, it is considered that, for the purpose of this criterion, the reference to the State should be understood as the authorities effectively controlling the region, whether recognised or not, who have the capacity to interfere with the company's decision making processes.
Следователно този аргумент бе пренебрегнат.
This argument was therefore dismissed.
Дружеството не е съгласно също с оценката по критерий 2, като твърди, че дружеството разполага само с един комплект основни счетоводни отчети, които са подлагани на независим одит в съответствие с МСС.
The company also disagrees with the assessment of criterion 2, claiming the company has only one set of basic accounting records, which are independently audited in line with IAS.
Беше установено обаче, че дружеството разполага с един комплект счетоводни документи, които са били изготвени в съответствие с т.нар. МСС, в които не се споменава за лоши кредити и които не са били подлагани на одит.
However, it was found that the company had a first set of accounts which were prepared according to the so-called TMR accounting standards, which do not include a provision for bad debts, and which were not audited.
Дружеството разполага и с втори комплект счетоводни документи, които са консолидирани с тези на други свързани дружества и подложени на одит, за който се твърди, че е в съответствие с МСС.
The company had a second set of accounts, which were consolidated with other related companies accounts and audited, allegedly in line with IAS.
По този втори комплект счетоводни документи е изразено становище с резерви от одиторите, които са изразили резерви по отношение на оценката през 2003 г. и през 2005 г. на активите на компанията.
This second set of accounts received a qualified opinion from the auditors, who expressed reservations on the valuation of the assets by the company in 2003 and 2005.
По време на разследването не бяха изяснени в достатъчна степен точните причини за въпросните резерви.
The exact reasons for those reservations could not be made sufficiently clear during the investigation.
По-късно дружеството заяви, че изразените от одиторите резерви не са били съществени, но не представи доказателства в това отношение.
The company later claimed that the reservations expressed by the auditors were not material, but did not provide evidence in this respect.
Следователно горните доводи на дружеството по отношение на критерий 2 трябваше да бъдат пренебрегнати.
Therefore, the above arguments of the company in respect of criterion 2 had to be dismissed.
Що се отнася до критерий 3 дружеството твърдеше, че процесът на приватизация на дружеството не е от значение за откриването на възможни изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика, тъй като впоследствие дружеството е било препродадено при пазарни условия и при съобразяване с пазарната стойност.
As for criterion 3, the company claimed that the privatisation process of the company was irrelevant for the purpose of pointing out possible distortions carried over from the non market economy system, as the company was subsequently re-sold at arm's length and fair market value.
Това обаче не можеше да бъде доказано, тъй като препродажбата на дружествата, притежаващи дялове от MMZ, може да е включвала и други активи, а не беше предоставена надлежно подкрепена с документи оценка на тези операции.
However this could not be demonstrated since the re-sale of the companies holding MMZ shares could have included other assets and no properly documented evaluation of those operations was submitted.
Дружеството също твърдеше, че относно бартерните търговски практики установените при разследването суми от бартерна търговия не са значителни с оглед на този критерий.
The company also claimed that, concerning barter trade practices, the amounts of barter trade found in the investigation were not material in view of this criterion.
Все пак се счита, че размерът на такива практики не е валиден критерий за анализ, тъй като истинската стойност на търгуваните стоки е известна единствено на страните, участващи в бартерната търговска операция.
It is considered, however, that the materiality level of such practices is not a valid criterion for analysis, as the real value of the traded goods is only known to the parties involved on the barter trade operation.
Следователно важен е доводът, че е установено, че такива практики, които са типични за непазарни икономики, са били редовно използвани от дружеството.
Therefore the relevant argument is that such practices, which are typical of non-market economies, were found to have been regularly employed by the company.
Ето защо доводът на дружеството трябваше да бъде пренебрегнат.
Thus the argument of the company had to be dismissed.
Във връзка със заема от свързано дружество, за който молдовското дружество не съумя да представи никакво доказателство на място, макар че това беше поискано от него, дружеството заяви, че въпросният заем е бил напълно изплатен.
Concerning a loan from a related company for which the Moldovan company could not, despite being requested to do so, produce on spot any evidence of repayment, the company claimed that this loan had been fully repaid.
Впоследствие дружеството представи копия на документи, в качеството им на доказателства за плащане, но не предостави никакво обяснение защо те не бяха представени на място.
The company subsequently submitted copies of documents allegedly as evidence of payment, but gave no explanation on why they were not made available on spot.
Остава фактът, че това доказателство не е било налице при проверките на място и че този тип документи не могат да бъдат проверявани на този етап от процедурата.
The fact stays that this evidence was not available during on spot verifications and that this type of submission cannot be verified at this stage of the proceeding.
Ето защо доводът на дружеството трябваше да бъде пренебрегнат.
Therefore the claim of the company had to be dismissed.
Що се отнася до критерий 4 дружеството заяви, че фактът, че дружеството е било с временна регистрация в РМ и че износът му се е осъществил през митницата на РМ следва да е уверение за това, че е спазило законовата рамка на РМ.
Regarding criterion 4 the company claimed that the fact that the company was temporarily registered in the RM, and its exports took place via the RM customs should ensure that it complied with the RM legal framework.
Освен това то заяви, че фактът, че счетоводните му документи са били подложени на одит, доказва, че приложимите закони са били достатъчни за осигуряването на правна сигурност и стабилност.
It further argued that the fact that the accounts were audited showed that the applicable laws would be sufficient to ensure legal certainty and stability.
Следва обаче да се отбележи, че нито временната регистрация на дружеството в РМ, нито одитът зависят от прилагането на законовата рамка на РМ, и че сегашната собственост над дружеството не е юридически призната в РМ.
It should be noted, however, that neither the temporary registration of a company in the RM nor the auditing are conditional on the application of the RM’s legal framework, and that the current ownership of the company is not legally recognised in the RM.
Следователно тези твърдения трябваше да бъдат пренебрегнати.
Those claims were therefore dismissed.
Що се отнася до критерий 5 дружеството заяви, че обменът в рубли от ПМР се извършва по пазарен курс, който е резултат от свободните продажби и покупки на валути.
Regarding criterion 5 the company claimed that exchange rate conversions in TMR roubles are carried out at market rate resulting from free sales and purchases of currencies.