natgillin/translations-raw huggingface dataset:
След налагането на временните антидъмпингови мерки Комисията продължи своето разследване по отношение на дъмпинга, вредата и аспектите, свързани с интереса на Общността, и извърши допълнителни анализи и проверки на място на данните, съдържащи се в отговорите на въпросника, предоставени от някои производители износители и производители от Общността.
After the imposition of the provisional anti-dumping measures, the Commission continued its investigation with regard to dumping, injury and Community interest aspects and carried out further analyses and verification visits of data contained in the questionnaire replies provided by some exporting producers and producers in the Community.
Бяха извършени пет допълнителни проверки на място в помещенията на следните производители от Общността:
Five additional verification visits were carried out at the premises of the following Community producers:
Novelis UK Limited, Bridgnorth, Обединено кралство
Novelis UK Limited, Bridgnorth, United Kingdom,
Novelis Luxembourg, Dudelange, Велико херцогство Люксембург
Novelis Luxembourg, Dudelange, Grand Duché de Luxembourg,
Novelis Foil France S.A.S., Rugles, Франция
Novelis Foil France S.A.S., Rugles, France,
Grupa Kęty SA, Kęty, Полша
Grupa Kęty SA, Kęty, Poland,
Hydro Aluminium Inasa,S.A., Irurtzun, Испания
Hydro Aluminium Inasa, S.A., Irurtzun, Spain.
Беше извършено едно допълнително посещение в помещенията на следното дружество, свързано с производители износители:
One additional visit was carried out at the premises of the following company related to exporting producers:
Alcoa Transformación de Productos, S.L., Alicante, Испания
Alcoa Transformación de Productos, S.L., Alicante, Spain.
Бяха извършени три допълнителни посещения в помещенията на следните производители износители:
Three additional visits were carried out at the premises of the following exporting producers:
Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd., Shanghai и Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd., Hebei
Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd, Shanghai and Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd, Hebei,
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd., Shandong
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd, Shandong,
Бе извършено посещение и в Shanghai Futures Exchange, Шанхай.
A visit was also carried out at the Shanghai Futures Exchange, Shanghai.
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да бъде направена препоръка за налагане на окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Армения, Бразилия и КНР и за окончателно събиране на сумите, обезпечени посредством временното мито.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures on imports of certain aluminium foil originating in Armenia, Brazil and the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
На тези държави бе предоставен също срок, в рамките на който те имаха възможност да представят коментарите си вследствие на това разгласяване.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Представените от заинтересованите страни устни и писмени коментари бяха разгледани и, където бе уместно, констатациите бяха съответно изменени.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Обхват на разследването
Scope of the investigation
Бразилският производител износител заяви, че Русия също би следвало да бъде включена в обхвата на разследването, тъй като през целия разглеждан период обемът на вноса и пазарните дялове от Русия са били значителни и дори по-високи от тези на Армения.
The Brazilian exporting producer argued that Russia should have been included in the scope of the investigation since, during the entire period considered import volumes and market shares from Russia were significant and even higher than the ones from Armenia.
Освен това бразилският производител износител заяви, че вносните цени от Русия са били на едно и също ниво с цените на вноса на разглежданите държави и че съществува prima facie доказателство за дъмпинг по време на образуването на процедурата.
Furthermore, the Brazilian exporting producer alleged that import prices from Russia were at the same level as the prices of imports of the countries concerned and that there was prima facie evidence of dumping at the time of the initiation.
При анализа на жалбата Комисията стигна до заключението, че не съществуват достатъчно prima facie доказателства за дъмпинг по отношение на Русия.
When analysing the complaint, the Commission came to the conclusion that there was no sufficient prima facie evidence of dumping with regard to Russia.
Следователно невключването на Русия в жалбата беше счетено за оправдано.
Consequently, the non-inclusion of Russia in the complaint was considered warranted.
При липсата на доказателства за дъмпинг е без значение дали обемът на вноса и/или пазарните дялове на вноса с произход от Русия наистина са били по-високи от тези на една или повече държави, включени в обхвата на разследването.
In the absence of evidence of dumping, it is irrelevant whether import volumes and/or market shares of imports originating in Russia were indeed higher than the ones of one or more countries included in the scope of the investigation.
Поради това твърдението на бразилския производител износител беше отхвърлено.
The claim of the Brazilian exporting producer was therefore rejected.
Секторите надолу по производствената верига в Общността, т.е. „пренавивачите“, повториха твърдението си, че разглежданият продукт следва да включва също потребителските рула, т.е. алуминиевото фолио с тегло по-малко от 10 kg, тъй като ако окончателните мерки бъдат наложени единствено върху вноса на алуминиево фолио с тегло над 10 kg („джъмбо ролки“), това може да доведе до увеличение на износа на потребителски рула на ниски цени от разглежданите държави.
The downstream industry in the Community, i.e. the ‘rewinders’, reiterated that the product concerned should also include consumer rolls, i.e. aluminium foil weighing less than 10 kg, because if definitive measures were imposed solely on imports of aluminium foil weighing over 10 kg (jumbo reels), this could give rise to an increase of exports of consumer rolls from the countries concerned at low prices.
Също така бяха приведени доводи, че и двата продукта имат по същество едни и същи характеристики, като единствената разлика е в опаковането.
It was also argued that both products have basically the same characteristics, the only difference being the packaging.
В съображения 15—19 от временния регламент беше направено заключение, че потребителските рула и джъмбо ролките са различни продукти с оглед на техните физически характеристики и основна крайна употреба.
In recitals 15 to 19 of the provisional Regulation it was concluded that consumer rolls and jumbo reels are different products in terms of physical characteristics and basic end-uses.
Последващото разследване потвърди тези констатации.
The subsequent investigation confirmed these findings.
Всъщност физическите различия между потребителските рула и джъмбо ролките надхвърлят опаковането, тъй като разглежданият продукт трябва да бъде пренавит преди повторното му опаковане и продажба на крайния потребител.
Indeed, the physical differences between consumer rolls and jumbo reels go beyond the mere difference in packaging, as the product concerned has to be rewound before being repacked and resold to the final customer.
Също така беше установено, че потребителите, каналите на продажба и основните приложения на продуктите са различни.
It was also established that customers, sales channels and basic applications are different.
Поради това не беше счетено за уместно включването на потребителските рула в продуктовия обхват на настоящото разследване.
It was therefore not considered appropriate to include consumer rolls in the product scope of the present investigation.
Твърдението, че вносът на джъмбо ролки може да бъде заместен с внос на потребителски рула, е разгледано по-долу в съображения 97—99.
The allegation that imports of jumbo reels may be substituted by imports of consumer rolls is addressed in recitals 97 to 99.
При липса на други коментари, отнасящи се до разглеждания продукт и до сходния продукт, констатациите, посочени в съображения 14—21 от временния регламент, се потвърждават.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, the findings as set out in recitals 14 to 21 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
ТРЕТИРАНЕ КАТО ДРУЖЕСТВО, РАБОТЕЩО В УСЛОВИЯТА НА ПАЗАРНА ИКОНОМИКА (ТДПИ), И ДЪРЖАВА АНАЛОГ
MARKET ECONOMY TREATMENT (MET) AND ANALOGUE COUNTRY
Единственият производител износител в Армения оспори предварителните констатации, посочени в съображения 24—31 от временния регламент.
The sole exporting producer in Armenia contested the provisional findings as set out in recitals 24 to 31 of the provisional Regulation.
На първо място дружеството заяви, че Комисията е допуснала грешка, като е преценила, че дружество от Армения е следвало да кандидатства за ТДПИ, тъй като счита, че Армения е държава с пазарна икономика съгласно условията на Антидъмпинговото споразумение на Световната търговска организация (СТО) и че включването на Армения в бележката под линия към член 2, параграф 7, буква а) от основния антидъмпингов регламент следва да бъде заличено.
The company first stated that the Commission erred in considering that a company in Armenia would need to apply for MET, as in its opinion, Armenia was a market economy country under the terms of the WTO Anti-Dumping Agreement and that the inclusion of Armenia in the footnote to Article 2(7)(a) of the basic anti-dumping Regulation should be removed.
Въпреки това, както е посочено в съображение 25 от временния регламент, Армения е изрично посочена в бележката под линия към член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, като е включена сред държавите с непазарна икономика.
However as set out in recital 25 of the provisional Regulation, Armenia is specifically mentioned in the footnote to Article 2(7)(a) of the basic Regulation as being included among non-market economy countries.
Третирането на производители износители от държави с непазарна икономика, които са членки на СТО, е определено в член 2, параграф 7, буква б).
The treatment of exporting producers in non-market economy countries which are WTO members is set out in Article 2(7)(b).
В настоящото разследване тези изисквания са спазени изцяло.
These provisions have been fully complied with in the current investigation.
Поради това този аргумент отново беше отхвърлен.
This argument was therefore again dismissed.
По-нататък дружеството заяви, че то изпълнява втория критерий за ТДПИ, за който в съображения 27—29 от временния регламент временно бе установено, че не е изпълнен.
The company then stated that it met the second MET criterion, which was provisionally found not to have been met in recitals 27 to 29 of the provisional Regulation.
Дружеството основава своята аргументация на представянето на счетоводните си отчети за 2007 г., които не са били на разположение по време на посещението на място в дружеството, извършено преди налагането на временните мерки.
The company based its argument on the submission of the accounts for 2007 which had not been provided during the verification visit of the company prior to provisional measures being imposed.
Дружеството отново заяви, че не счита за необходим втория критерий за ТДПИ, изискващ счетоводните отчети на дружеството да бъдат изготвени в съответствие с международните счетоводни стандарти, и че националните счетоводни стандарти на Армения са достатъчни, тъй като Армения е членка на СТО.
The company again stated that it did not believe that the second MET criterion demanded that the accounts of the company be prepared in line with international accounting standards and that Armenian national accounting standards were sufficient, as Armenia is a member of the WTO.
Този довод бе отхвърлен.
This argument was rejected.
Дружеството е задължено да разполага с един ясен набор от счетоводни отчети в съответствие с международните счетоводни стандарти.
The company is obliged to have one clear set of accounts in line with international accounting standards.
Пропуските, посочени от одиторите както за счетоводните отчети за финансовата 2006 г., така и за финансовата 2007 г., ясно показаха, че счетоводните отчети на дружеството не са изготвени в съответствие с международните счетоводни стандарти и следователно то не може да докаже, че е изпълнило втория критерий за ТДПИ.
The failures noted by the auditors for both the 2006 and 2007 financial years were such as to clearly show that their accounts were not prepared in line with IAS and therefore the company could not prove that the second MET criterion was met.
В критериите за ТДПИ действително се прави позоваване на международните стандарти и членството в СТО не променя това.
The MET criteria actually point to international standards and WTO membership does not change this.
Още повече че членството в СТО само по себе си не е гаранция за преобладаването на пазарни условия в икономическата дейност на дадено дружество.
Furthermore, WTO membership in itself is not a guarantee of the prevalence of market conditions in the economic activity of one company.
По-нататък дружеството заяви, че то изпълнява третия критерий за ТДПИ, за когото в съображение 30 от временния регламент временно бе установено, че не е изпълнен, въз основа на съображения, свързани с продажбата на дялове от страна на арменската държава и с безвъзмездното предоставяне от държавата на земя на дружеството.
The company further stated that it met the third MET criterion, which was provisionally found not to have been met in recital 30 of the provisional Regulation on grounds relating to the sale of shares by the Armenian State and also the State’s granting of land to the company for free.
Дружеството заяви, че въпросът с безвъзмездното предоставянето на земя на дружеството е незначителен и не следва да бъде кумулиран с другия въпрос относно дяловете, който според дружеството също е незначителен.
The company stated that the issue of the land being given to the company for free was not significant and should not be cumulated with the other issue regarding shares, which the company also considers not significant.
Този довод също бе отхвърлен.
This argument was also rejected.
Самият факт, че земята е придобита безвъзмездно и може да бъде продадена с изплащане на нейната кадастрална стойност на държавата (която е значително по-ниска от нейната пазарна стойност), превръща земята във важен и ценен актив на дружеството, който не е вписан в неговите счетоводни отчети и следователно има значително въздействие върху разходите на дружеството.
The fact that the land was obtained for zero cost, and can be sold with the payment of its cadastral value to the State (which is significantly lower than its market value) makes that land an important and valuable asset for the company which does not appear in the company’s accounts and therefore has a significant effect on the company’s costs.
Дружеството също така не е успяло да докаже, че изкривяването, причинено от продажбата на дяловете на по-ниска цена от номиналната им стойност, е незначително.
In addition, the company failed to prove that the distortion caused by the sale of shares at a lower price than their nominal one was insignificant.
Следователно може да се заключи, че двата въпроса относно изпълнението на третия критерий за ТДПИ сочат изкривяване, предизвикано от условия на непазарна икономика.
It can therefore be concluded that the two issues concerning compliance with the third MET criterion point to a distortion carried over from a non-market economy situation.
Констатацията, че на това дружество следва да бъде отказано ТДПИ, се потвърждава.
The finding that this company should be denied MET is confirmed.
Един производител износител от КНР оспори предварителните констатации, изложени в съображение 32 от временния регламент.
One exporting producer in the PRC contested the provisional findings as set out in recital 32 of the provisional Regulation.
Той повтори твърдението си, че Комисията не би следвало да разглежда цената, посочена в котировката на Shanghai Futures Exchange (наричана по-нататък „SHFE“) и на London Metal Exchange (наричана по-нататък „LME“), без включен ДДС и в двата случая, и че без тази корекция цените биха били подобни през периода на разследването.
They reiterated that the Commission should not have compared the price as quoted by the Shanghai Futures Exchange (the ‘SHFE’) and the London Metal Exchange (the ‘LME’) by taking both on a VAT-exclusive basis, and that without this adjustment the prices would be similar during the investigation period.
Този аргумент беше отхвърлен поради причините, изложени в съображение 38 от временния регламент, тъй като цената трябва да бъде съпоставима на сходна основа.
This argument was rejected for the reasons as set out in recital 38 of the provisional Regulation as the price should be compared on a like-for-like basis.
Китайските производители на разглеждания продукт плащат ДДС при покупките си на първичен алуминий.
Chinese producers of the product concerned pay VAT on their purchases of primary aluminium.
По-голямата част от този ДДС се възстановява обратно при продажбата на завършения продукт, независимо дали той се продава на местния пазар (в който случай се възстановява изцяло) или за износ (в който случай китайското правителство ограничава искането за възстановяване на ДДС до определен процент за определени продукти в определено време).
Most of this VAT is then reclaimed on the sale of the finished product, whether sold domestically (in which case all is reclaimable) or for export (in which case the Chinese government restricts the reclaim of VAT at certain rates for certain goods at certain times).
Включването на незначителна сума невъзстановим ДДС не би имало значително въздействие върху горните заключения.
The inclusion of a small amount of non-reclaimable VAT is not such as to have a substantial effect on the above conclusions.
Следва да се отбележи също, че значителната разлика в цената на котировките на LME и SHFE по време на РП показва държавната намеса в механизмите на ценообразуването на първичния алуминий, констатация от временния регламент (съображение 32), която се потвърди след посещението от службите на Комисията на SHFE.
It should also be noted that the significant difference in price between the LME and the SHFE during the IP shows the state interference in the price setting mechanism for primary aluminium, a finding of the provisional Regulation (recital 32) which was confirmed following the Commission services visit to the SHFE.
Това посещение потвърди, че държавата има водеща роля при ценообразуването на SHFE и се намесва в механизмите на ценообразуването, по-специално с оглед на нейната позиция както на продавач на първичен алуминий, така и на купувач посредством Държавния резерв и други държавни органи.
This visit confirmed that the State has a primary role in the price setting on the SHFE and interferes with the price setting mechanisms, in particular given its position as both a seller of primary aluminium and a purchaser via the State Reserve Bureau and other State bodies.
Освен това държавата определя граници на дневната цена чрез правилата на SHFE, които са одобрени от държавния регулаторен орган — Регулаторната комисия по ценни книжа на Китай (China Securities Regulatory Commission (CSRC).
In addition, the State sets daily price limits via the rules of the SHFE which have been approved by the state Regulator, the China Securities Regulatory Commission (the ‘CSRC’).
Също така е очевидно, че SHFE е затворена борса за регистрирани в Китай дружества и китайски граждани и че не съществува ефективен арбитраж между SHFE и международните борси извън Китай.
It is also clear that the SHFE is a closed exchange for Chinese-registered companies and Chinese citizens and that there is no effective arbitrage between the SHFE and international exchanges outside China.
Това се доказва от съществените ценови разлики на котировките на SHFE и на международните борси като LME.
This is evidenced in the price significant differences between the SHFE and the international exchanges such as the LME.
Освен това, когато фючърсни договори на SHFE завършват с физическа доставка, това се извършва само в одобрен склад в рамките на КНР, за разлика от международните борси, при които доставката може да се осъществи в целия свят.
Furthermore where a SHFE futures contract ends in physical delivery, this can only take place in an approved warehouse within the PRC, unlike international exchanges where delivery can take place worldwide.
Тези правила за доставка гарантират, че вътрешният китайски пазар остава изолиран от световния пазар и че от ценовото изкривяване се възползват единствено китайските дружества.
These delivery rules ensure that the domestic Chinese market remains insulated from the worldwide market and that the price distortion benefits only Chinese companies.
Поради това предварителните констатации от съображения 22—40 от временния регламент се потвърждават.
The provisional findings as set out in recitals 22 to 40 are therefore confirmed.
КНР и Армения: Индивидуално третиране (ИТ)
The PRC and Armenia: Individual treatment (IT)
При липсата на коментари, предварителните констатации по отношение на производителя износител от Армения, изложени в съображение 42 от временния регламент, се потвърждават.
In the absence of comments, the provisional findings as regards the exporting producer in Armenia as set out in recital 42 of the provisional Regulation are confirmed.
Един производител износител от Китай оспори предварителната констатация, посочена в съображение 42 от временния регламент, че на дружеството следва да се откаже индивидуално третиране.
One exporting producer in China contested the provisional finding as set out in recital 42 of the provisional Regulation that they should be denied IT.
Отказът се дължи на факта, че по-голямата част от дружеството е собственост на държавата.
This denial was due to the company being majority State owned.
Дружеството твърдеше, че това решение следва да бъде променено, тъй като държавната собственост се контролира посредством дружество, чиито ценни книжа се търгуват на Хонконгската фондова борса, а в съвета на директорите няма държавни служители.
The company stated that this should be reversed as the State ownership was through a company quoted on the Hong Kong Stock Exchange and there were no State officials on the Board of Directors.
Тези аргументи бяха отхвърлени.
These arguments were rejected.
По-голямата част от дружеството е собственост на държавата и поради това съветът на директорите, който управлява дружеството, се отчита пред акционера с решаващ глас — държавата.
The company is majority State owned and therefore the Board of Directors, which runs the company, is answerable to the ultimate shareholder — the State.
Дружеството също така не успя да докаже и да представи доказателства, които да покажат, че държавата не може да се намесва в стопанските решения на дружеството чрез решенията на неговия съвет на директорите.
The company was also unable to prove, and provided no evidence to show, that the State could not interfere in the business decisions of the company through the decisions of their Board of Directors.
Следователно предварителните констатации, посочени в съображения 41 и 42 от временния регламент, се потвърждават.
The provisional findings as set out in recitals 41 and 42 of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Държава аналог
Analogue country
При липсата на коментари предварителните констатации, че Турция е подходящ и разумен избор на държава аналог, както е изложено в съображения 43—52 от временния регламент, се потвърждават.
In the absence of comments, the provisional findings that Turkey is an appropriate and reasonable analogue country, as set out in recitals 43 to 52 of the provisional Regulation are confirmed.