natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Във връзка с това Комисията посочва многократните заявления от страна на испанските органи, че е невъзможно да се направи оценката на стойността на предприятието, въз основа на която да бъде изчислена сумата, която може да бъде възстановена, и че във всеки случай, ако се пристъпи към ликвидиране, стойността на активите на предприятието е щяла да претърпи значително обезценяване [16].
On this point, the Commission notes that the Spanish authorities have repeatedly maintained that it was impossible to estimate the value of the undertaking, which would have made it possible to calculate the amount that could be recovered, and that, in any case, in the event of liquidation, the value of the undertaking’s assets could have depreciated significantly [16].
Очевидно е, че поради тази причина FOGASA отхвърли хипотезата за ликвидиране на SNIACE в полза на решението за разсрочване.
Clearly, for that reason, FOGASA discarded the possibility of liquidating SNIACE in favour of the rescheduling solution.
В отговора си от 29 септември 2005 г. испанските органи добавиха, че „ако в даден момент [FOGASA] бе отказал да сключи споразумение за изплащане, без да предостави основания за този отказ, това би представлявало нарушение на законодателството, обвързващо този орган, и произволен акт.“ Въз основа на декларацията на испанските органи Комисията заключава, че FOGASA не е опитвал да предостави основания при евентуално отхвърляне на разсрочването на дълга.
The Spanish authorities added in their reply of 29 September 2005 that ‘if, at any time, [FOGASA] had refused to enter into a recovery agreement without justifying that refusal, it would have been infringing the legislation binding on the organisation and would have been acting arbitrarily.’ The Commission infers from the Spanish authorities’ statement that FOGASA did not try to justify possible rejection of debt rescheduling.
Според испанските органи самият факт, че е бил направен опит за възстановяване на целия дълг, включително посредством затварянето на SNIACE, е недостатъчен [17].
For the Spanish authorities, the mere fact of trying to recover the debt in full, including through the closure of SNIACE, is insufficient [17].
Заключение относно споразумението FOGASA II
Conclusion on the FOGASA II agreement
тъй като не е изискал погасяване на дълговете, включени в споразумението от 1993 г. съобразно графика, посочен в същото споразумение;
by not requiring payment of the debts that were covered by the 1993 agreement in accordance with the schedule laid down in that agreement;
тъй като се е съгласил да бъде сключено споразумение за предоставяне на нови дългове.
by accepting the conclusion of an agreement relating to new debts.
СПОРАЗУМЕНИЕ TGSS
THE TGSS AGREEMENT
Както бе споменато в съображение 21, TGSS сключи споразумение със SNIACE на 8 март 1996 г., което бе изменено на 7 май 1996 г. и на 30 септември 1997 г. Въпреки че бе сключено приблизително 18 месеца след първото споразумение, последното споразумение засягаше същите дългове.
As has been mentioned in recital (13), the TGSS concluded an agreement with SNIACE on 8 March 1996, which was amended on 7 May 1996 and 30 September 1997. Although it was concluded approximately 18 months after the first agreement was concluded, the final agreement related to the same debts.
Ето защо Комисията счита, че става дума за едно самостоятелно споразумение, което е изменяно неколкократно.
The Commission therefore considers that these agreements amounted to a single agreement that was amended a number of times.
Към момента на сключването на първото споразумение между TGSS и SNIACE на 8 март 1996 г., както и към момента на първото му изменение, 7 май 1996 г., частните кредитори все още не бяха постигнали споразумение.
At the time when the first agreement was concluded between the TGSS and SNIACE, on 8 March 1996, and the time when it was first amended, on 7 May 1996, the private creditors had still not reached an agreement.
Едва от момента на второто изменение на споразумението, тоест от 30 септември 1997 г., бе възможно да бъде съпоставено положението на TGSS с това на частните кредитори.
Only when the agreement was amended for the second time, that is on 30 September 1997, could the TGSS’s position be compared with that of the private creditors.
На този етап може да се допусне, че TGSS е отишъл по-далеч от частните кредитори, като е сключил споразумение, целящо максималното увеличаване на възможностите за възстановяване на неговите кредити.
It may be conceded, at that stage, that the TGSS went further than the private creditors by concluding an agreement to maximise the prospects of recovering their loans.
Възможност за възстановяване на всички дължими суми на TGSS, без да бъдат претърпени финансови щети
Possibility of recovering in full the sums owed to the TGSS without suffering any financial loss
Съгласно испанското законодателство TGSS може да сключва споразумения за разсрочване на дълговете, стига да прилага законния лихвен процент, който е в сила към момента на сключване на споразумението.
Under Spanish legislation, the TGSS may conclude debt rescheduling agreements provided that it applies the legal interest rate in force when the agreement is concluded.
По този начин TGSS направи опит да защити своите кредити, без да претърпи финансови загуби и следвайки решението по делото „Tubacex“.
In this way, the TGSS tried to protect its loans without suffering financial losses, following the Tubacex judgment.
Перспективи за рентабилност на предприятието
Prospects of profitability of the undertaking
Към момента на сключване на посоченото споразумение, както вече бе посочено в съображение 63, подточка iii), предприятието SNIACE се е намирало в затруднено положение заради многократните загуби от предходните години, недостига на собствени средства и значителните дългове.
At the time when that agreement was concluded, as has already been stated in recital (63(iii)), SNIACE was an undertaking in crisis as a result of repeated losses incurred over several years, negative equity capital and its substantial debt.
Освен това испанските органи не бяха в състояние да дадат положителен отговор на искането на Комисията (писмо от 7 август 2008 D/53117) да ѝ бъдат предоставени протоколите от заседанията, проведени между TGSS и SNIACE през 1994 г. [18] Тези протоколи щяха да позволят на Комисията да се запознае с контекста на преговорите и да прецени становището на TGSS относно реалните възможности на SNIACE да изпълни както миналите, така и бъдещите си задължения.
Moreover, the Spanish authorities were unable to respond favourably to the Commission’s request (letter of 7 August 2008 D/53117) that it be provided with the minutes of the meetings that took place between the TGSS and SNIACE in 1994 [18]. Those records would have enabled the Commission to determine the context of the negotiations and assess the TGSS’s opinion on SNIACE’s actual prospects of fulfilling its commitments both past and future.
Вместо това в отговора си от 10 септември 2008 г. испанските органи заявиха, че не разполагат с въпросните документи.
Instead, the Spanish authorities stated in their reply of 10 September 2008 that they did not have those documents.
От това става очевидно, че TGSS е бил запознат с финансовото състояние на SNIACE, и по-конкретно с неизпълнението на задълженията към FOGASA.
It is clear, then, that the TGSS knew SNIACE’s financial situation, in particular, its failure to fulfil its commitments towards FOGASA.
Тъй като споразумението бе сключено през 1996 г., TGSS би могъл да установи от счетоводната документация на SNIACE, че предприятието е спазило само частично споразумението от 1993 г. и освен това е сключило ново споразумение с FOGASA през 1995 г. (или приблизително 6 месеца преди споразумението с TGSS) за отпускането на нови дългове.
As the agreement was concluded in 1996, the TGSS could have verified from the undertaking’s accounting documents that SNIACE had only partially honoured the agreement of 1993 and that, moreover, it had concluded a new agreement with FOGASA in 1995 (that is to say, approximately 6 months before the agreement with the TGSS), which related to new debts.
Заключение относно споразумението с TGSS
Conclusion on the agreement with the TGSS
Комисията стигна до заключението, че поведението на TGSS не е било аналогично с това на частен кредитор:
The Commission has arrived at the conclusion that the TGSS did not act as a private creditor would have done:
тъй като предприятието SNIACE не е погасило изцяло задължението си към друг публичен кредитор (FOGASA), който, освен това, се е съгласил на натрупване на дълговете; и
because SNIACE did not fully repay its loan from another public creditor (FOGASA) which, moreover, had agreed to an accumulation of debts; and
поради несигурните перспективи за рентабилност, свързани с постепенното влошаване на финансовото състояние.
owing to uncertain prospects of profitability caused by the continued deterioration of the financial situation.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО НАЛИЧИЕТО НА ПОМОЩИ
CONCLUSION ON THE EXISTENCE OF AID
По мнението на Комисията само мярката, довела до споразумението от 5 ноември 1993 г. между FOGASA и SNIACE, може да се смята за изпълнение на критерия за частен кредитор.
In the Commission’s opinion, only the measure that led to the agreement of 5 November 1993 between FOGASA and SNIACE can be regarded as fulfilling the private creditor criterion.
Следователно тази мярка не предоставя преимущество на SNIACE.
Therefore, that measure does not grant an advantage to SNIACE.
От друга страна, Комисията счита, че изпълнението на споразумението FOGASA I, изменено на 18 март 1999 г., споразумението FOGASA II и споразумението TGSS осигуряват предимство на SNIACE съгласно член 87, параграф 1 от Договора поради причините, изложени по-горе.
On the other hand, the Commission considers that the implementation of the FOGASA I agreement, as amended on 18 March 1999, the FOGASA II agreement and the TGSS agreement grant advantages to SNIACE for the purposes of Article 87(1) of the Treaty for the reasons set out above.
Всъщност тези мерки осигуряват предимство на SNIACE, като му позволяват повторно да програмира своите законови задължения във връзка с изплащането на социалноосигурителните вноски и дълговете, сключени с FOGASA, които при нормални обстоятелства SNIACE би трябвало да изплати, ако ставаше дума за частни кредитори.
In fact, those measures grant an advantage to SNIACE by enabling it to reschedule its legal obligations relating to the payment of social security contributions and the debts contracted with FOGASA, which SNIACE would normally have had to fulfil if those creditors had been private creditors.
Що се отнася до останалите критерии, Комисията счита, на първо място, че мерките се финансират с държавни средства, тъй като както FOGASA, така и TGSS са публични органи, които се финансират от плащанията на задължителни вноски.
As regards the other criteria, the Commission considers, firstly, that the measures are financed by State funds, as both FOGASA and the TGSS are public bodies whose resources arise from the payment of compulsory contributions.
На второ място, оспорваните мерки са избирателни, тъй като се прилагат единствено към SNIACE.
Secondly, the contested measures are selective as they apply only to SNIACE.
На трето място, пазарите, на които оперира SNIACE, се характеризират със значителен търговски обмен между държавите-членки.
Thirdly, the markets in which SNIACE operates are characterised by a high level of trade between Member States.
Част от продукцията на SNIACE се продава в Европа, където се конкурира с тази на други предприятия.
SNIACE markets part of its production in Europe, where it competes with other undertakings.
Следователно помощите, отпуснати на SNIACE, могат да засегнат търговията между държавите-членки.
Consequently, the aid granted to SNIACE may affect trade between Member States.
Вследствие на това съществува риск тези мерки да нарушат конкуренцията между производителите на текстилни изделия.
Accordingly, those measures threaten to distort competition between producers of textile products.
Ето защо Комисията счита, че мерките, свързани с изпълнението на споразумението FOGASA I, споразумението FOGASA II и споразумението TGSS, представляват държавни помощи по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора.
Therefore, the Commission considers that the measures relating to the implementation of the FOGASA I agreement, the FOGASA II agreement and the TGSS agreement constitute State Aid for the purposes of Article 87(1) of the Treaty.
ПРОВЕРКА НА СЪВМЕСТИМОСТТА НА ПОМОЩИТЕ
EXAMINATION OF THE COMPATIBILITY OF THE AID
Съвместимостта на мерките, считани за държавни помощи по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора, трябва да се оцени въз основа на изключенията, предвидени в параграфи 2 и 3 от същия член.
The compatibility of the measures considered as State Aid under Article 87(1) of the Treaty must be assessed on the basis of the exemptions provided for in paragraphs 2 and 3 of the same article.
Изключенията, предвидени в член 87, параграф 2 и в член 87, параграф 3, букви б), г) и д), очевидно не са приложими, тъй като мерките не са предназначени за насърчаване на изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес, нито за разрешаването на сериозно затруднение на икономиката на някоя държава-членка, нито за насърчаване на културата и опазване на наследството.
The exemptions provided for in Article 87(2) and in Article 87(3)(b), (d) and (e), are clearly not applicable as the measures are not intended to promote the execution of a major project of common Community interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State, or to promote culture and heritage conservation.
Също така не става дума за друг вид помощ, каквато може да бъде определена по решение на Съвета, с квалифицирано мнозинство, по предложение на Комисията.
Nor do they come under another category of aid determined by decision of the Council acting by qualified majority on a proposal from the Commission.
Вследствие на това е уместно да се направи оценка на изключенията, свързани с развитието на определени региони или сектори, предвидени в член 87, параграф 3, букви а) и в).
Consequently, the exemptions relating to the development of certain regions or sectors provided for in Article 87(3)(a) and (c), should be assessed.
Що се отнася до помощите, предназначени за насърчаване на развитието на определени сектори, предвид естеството на въпросните мерки, единствените приложими критерии са тези, които са свързани с помощите за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднено положение.
As regards aid intended to promote the development of certain sectors, and taking into account the nature of the measures in question, the only relevant criteria are those relating to aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Що се отнася до помощите, предназначени да улеснят развитието на някои региони, Комисията отбелязва, че регионът, в който е разположен SNIACE, може да избере, считано от септември 1995 г., регионални помощи съгласно член 87, параграф 3, буква а) и че преди тази дата е можел да избира регионални помощи съгласно член 87, параграф 3, буква в).
As regards aid intended to promote the development of certain regions, the Commission notes that the region in which SNIACE is situated may opt, from September 1995, for regional aid under Article 87(3)(a), and that, before that date, it could opt for regional aid under Article 87(3)(c).
Следователно Комисията следва да анализира мерките съобразно Насоките на Общността за държавната помощ за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение и Насоките относно регионалната помощ.
Consequently, the Commission has to analyse the measures in the light of the Community guidelines on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty and the guidelines on regional aid.
Съгласно съобщението на Комисията относно определяне на правилата, приложими при оценка на незаконните държавни помощи [19], мерките следва да се оценяват съобразно насоките, които са били в сила към момента на отпускане на помощите.
Pursuant to the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [19], the measures must be assessed in accordance with the guidelines in force at the time when the aid was granted.
Помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднено положение
Aid for rescuing and restructuring firms in difficulty
Що се отнася до правилата, свързани с помощите за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднено положение, няма съмнение, че след публикуването на Осмия доклад за политиката в областта на конкуренцията за 1979 г. и във всички нейни последващи насоки Комисията изисква план за преструктуриране, който да позволи възстановяването на жизнеспособността на предприятията в затруднено положение [20].
As regards the rules relating to aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, it is clear that, since the publication of the Eighth Report on Competition Policy of 1979 and in all its successive guidelines, the Commission requires a restructuring plan enabling the viability of the firms in difficulty to be restored [20].
В конкретния случай испанските органи никога не са заявявали, че мерките представляват помощ за оздравяване и преструктуриране.
In the present case, the Spanish authorities have never argued that the measures are rescuing and restructuring aid.
Също така не са направили опит да покажат, че те са част от план за преструктуриране съобразно правилата, приложими към датата на отпускане на оспорваните помощи.
Nor have they tried to show that they form part of a restructuring programme for the purposes of the rules applicable on the date when the contested aid was granted.
В план от такова естество следва да бъдат включени, inter alia, вътрешни мерки за преструктуриране и компенсаторни мерки съгласно изискванията на Осмия доклад на Комисията за политиката в областта на конкуренцията от 1979 г. (точки 227 и 228) и насоките, приети след 1994 г. [21] Отсъствието на план за преструктуриране потвърждава, че единствената цел на помощта е била да поддържа функционирането на предприятието, без в замяна на това да поставя изисквания относно неговото преструктуриране.
A programme of that kind must include, inter alia, internal restructuring measures and compensatory measures, as required by the Eighth Report of the Commission on Competition Policy of 1979 (points 227 and 228) and the guidelines adopted from 1994 [21]. The absence of a restructuring plan confirms that the sole purpose of the aid was to keep the firm operating without requiring any restructuring measures in return.
Що се отнася до плана за съживяване, който кандидатът представи на Комисията преди започването на процедурата, испанските органи единствено посочиха в писмото си от 30 юни 1997 г., в отговор на писмото от Комисията от 16 май 1997 г., че експертното заключение, според което „жизнеспособността на SNIACE може да бъде гарантирана единствено чрез отпускането на безвъзмездни помощи, които да позволят осъществяването на проекти за инвестиции и предоговаряне на дълга“, представлява изцяло лично мнение, изразено в частно изследване, и не отразява непременно становището на испанските органи [22].
As regards the viability plan that the applicant submitted to the Commission before the procedure was initiated, the Spanish authorities confined themselves to stating, in particular, in their letter of 30 June 1997 in reply to the Commission’s letter of 16 May 1997, that the expert’s conclusion that ‘SNIACE’s viability can only be guaranteed by granting subsidies enabling investment projects to be implemented and debt to be renegotiated’ was a purely personal opinion expressed in a private study, and did not necessarily reflect the opinion of the Spanish authorities [22].
Следователно, при отсъствието на план за преструктуриране, мерките, приети в рамките на споразуменията FOGASA II и TGSS, както и изпълнението на споразумението FOGASA I не са оправдани от гледна точка на Осмия доклад за политиката в областта на конкуренцията на Европейската комисия от 1979 г. или Насоките на Общността относно помощите за оздравяване и преструктуриране от 1994 г., 1999 г. или 2004 г.
Consequently, as there was no restructuring programme, the measures adopted within the framework of the FOGASA II and TGSS agreements and the implementation of the FOGASA I agreement are not justified on the basis of the Eighth Report of the European Commission on Competition Policy of 1979 or the Community guidelines on State Aid for rescuing and restructuring of 1994, 1999 or 2004.
Регионални помощи
Regional aid
Що се отнася до изключенията, предвидени в член 87, параграф 3, букви а) и в) относно помощите, чиято цел е насърчаването или улесняването на развитието на някои региони, Комисията отбелязва, че регионът, в който е разположен SNIACE, може да избере, считано от септември 1995 г., регионални помощи съгласно член 87, параграф 3, буква а) и че преди тази дата е можел да избира регионални помощи съгласно член 87, параграф 3, буква в).
As for the exemptions laid down in Article 87(3)(a) and (c) relating to aid intended to promote or facilitate the development of certain areas, the Commission points out that the area in which SNIACE is established may opt, from September 1995, for regional aid under Article 87(3)(a), and that, before that date, it could opt for regional aid under Article 87(3)(c).
Въпреки това предоставените на SNIACE помощи не притежават необходимите характеристики за улесняване на развитието на някои икономически региони съгласно упоменатия член, тъй като са били отпуснати под формата на оперативна помощ, тоест не са били обвързани с условие за инвестиции или създаване на работни места.
However, the aid granted to SNIACE lacks the necessary characteristics to facilitate the development of certain economic regions for the purposes of the said article, as it was granted in the form of operating aid, that is without being subject to any condition relating to investment or job creation.
От 1979 г. [23] Комисията издава разрешения единствено за помощи, които не са обвързани с първоначална инвестиция или създаване на работни места в региони, които могат да изберат регионални помощи, когато държавата-членка успее да докаже съществуването на вреди и измери тяхното значение, което в конкретния случай не е било изпълнено.
Since 1979 [23] the Commission only authorises aid that is not subject to an initial investment or job creation in regions that may opt for regional aid where the Member State succeeds in proving the existence of handicaps and gauges their importance, which has not occurred in this case.
Следователно мерките, приети в рамките на споразуменията FOGASA II и TGSS, както и изпълнението на споразумението FOGASA I не са оправдани от гледна точка на съобщението на Комисията от 1979 г. или Насоките относно регионалните помощи от 1998 г.
Consequently, the measures adopted within the framework of the FOGASA II and TGSS agreements and the implementation of the FOGASA I agreement cannot be justified on the basis of the Commission communication of 1979 or the Guidelines on regional aid of 1998.
Помощи за сектора на производство на синтетични влакна
Aid for the synthetic fibres sector
Що се отнася до правилата за сектора на производство на текстилни влакна, приложими към момента на сключване на споразуменията [24], Комисията счита, че единствените помощи, които са могли да бъдат избрани, са били помощите за инвестиции.
As regards the rules on the textile fibres sector applicable at the time when the agreements were concluded [24], the Commission considers that the only possible aid option was investment aid.
Въпреки това оспорваните мерки не притежават никоя от характеристиките на помощите за инвестиции.
However, the contested measures do not have any of the features of investment aid.
Мерките, приети в рамките на споразуменията FOGASA II и TGSS, както и изпълнението на споразумението FOGASA I не са оправдани от гледна точка на насоките от 1992 г. и 1996 г.
The measures adopted within the framework of the FOGASA II and TGSS agreements and the implementation of the FOGASA I agreement are not justified on the basis of the guidelines of 1992 or 1996.