natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В настоящия доклад се добавят още: Регламент (ЕО) № 3448/93 на Съвета за определяне на търговския режим, приложим за някои стоки, получени от преработката на селскостопански продукти, и Регламент (ЕО) 1236/2005 на Съвета относно търговията с някои стоки, които биха могли да бъдат използвани с цел прилагане на смъртно наказание, изтезания или други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание.
This report adds two further regulations to these: Council Regulation (EC) No 3448/93 laying down the trade arrangements applicable to certain goods resulting from the processing of agricultural products and Council Regulation (EC) No 1236/2005 concerning trade in certain goods which could be used for capital punishment, torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.
И двата регламента се основават на член 207 от ДФЕС (предишен член 133 от ДЕО).
Both regulations take as their legal basis Article 207 TFEU (formerly Article 133 ECT).
Така те попадат в областта на общата търговска политика.
Thus they fall within the field of the common commercial policy.
Двата регламента включват поредица от процедурни разпоредби, изискващи промени както в контекста на старите процедури по комитология, така и в областта на решенията, вземани изключително от Съвета.
The two regulations include a series of procedural provisions requiring amendment both in the context of the old comitology procedures and in the field of specifically regulated Council decisions.
Следователно те безспорно съставляват част от законодателството, предмет на настоящото предложение на Комисията, и трябва да бъдат включени в него.
They unquestionably, therefore, form part of the corpus which the Commission proposal at issue seeks to regulate, and the proposal must be extended to cover them.
Отчитане на „общото споразумение“
Taking account of the ‘common understanding’
Европейският парламент е постигнал т.нар. „общо споразумение“ с Комисията и със Съвета за приемане на уеднаквен модел за използване на делегирани актови и разпоредби за изпълнение.
The European Parliament reached a ‘common understanding’ with the Commission and Council making the use of delegated acts and of implementing provisions subject to a uniform model.
За изненада на докладчика големи части от предложението на Комисията се отклоняват от това споразумение.
To the rapporteur’s surprise, large parts of the Commission proposal deviate from the agreed provisions.
Ето защо в доклада се добавят мерки от общото споразумение към предложението на Комисията.
The report therefore inserts the measures from the ‘common understanding’ in the Commission proposal.
По този начин се осигурява последователност при прилагането на формулировките на бъдещото европейско законодателство при използването на делегирани актове или разпоредби за изпълнение.
In this way it ensures that the wording of all future European legislation will apply consistently whenever delegated acts or implementing provisions are used.
В доклада се подкрепя въвеждането на делегирани актове във всички области, предложени от Комисията.
The report confirms the introduction of delegated acts in all the fields proposed by the Commission.
Освен това в него се предвижда прилагането на следните регламенти:
In addition, it provides for their application in the following regulations:
· Регламент (EО) № 3448/93 на Съвета от 6 декември 1993 г. относно търговския режим, приложим за някои продукти, получени чрез преработване на селскостопански продукти
· Council Regulation (EC) No 3448/93 of 6 December 1992 concerning trade arrangements applicable to certain goods resulting from the processing of agricultural products
· Регламент (ЕО) № 427/2003 на Съвета от 3 март 2003 година относно временен защитен механизъм по отношение на вноса на някои продукти с произход от Народна република Китай и за изменение на Регламент (ЕО) № 519/94 относно общите правила за внос от някои трети страни
· Council Regulation (EC) No 427/2003 of 3 March 2003 on a transitional product-specific safeguard mechanism for imports originating in the People’s Republic of China and amending Regulation (EC) No 519/94 on common rules for imports from certain third countries
· Регламент (ЕО) № 1236/2005 на Съвета от 27 юни 2005 г. относно търговията с някои стоки, които биха могли да бъдат използвани с цел прилагане на смъртно наказание, изтезания или други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание
· Council Regulation (EC° No 1236/2005 of 27 June 2005 concerning trade in certain goods which could be used for capital punishment, torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment
· Регламент (ЕО) № 732/2008 на Съвета от 22 юли 2008 година за прилагане на схема от общи тарифни преференции за периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2011 г. и за изменение на регламенти (ЕО) № 552/97, № 1933/2006 и регламенти (ЕО) № 1100/2006 и № 964/2007 на Комисията
· Council Regulation (EC) No 732/2008 of 22 July 2008 applying a scheme of generalised tariff preferences for the period from 1 January 2009 to 31 December 2011 and amending Regulations (EC) No 552/97, (EC) No 1933/2006 and Commission Regulations (EC) No 1100/2006 and (EC) No 964/2007
В доклада се препоръчва използването на делегирани актове в тези регламенти за следните цели:
The report recommends the use of delegated acts in these regulations for the following purposes:
– за изменение или коригиране на едно или повече приложения на съответния регламент и
- to amend or adapt one or more annexes to the regulation concerned, and
– за приемане на подробни разпоредби за конкретното изпълнение на съответните членове.
- to adopt detailed provisions for the specific implementation of individual articles.
Във всички тези случаи става въпрос за незаконодателни делегирани правни актове от общ характер, които допълват или изменят определени несъществени елементи от законодателния акт, съгласно член 290, параграф 1 от ДФЕС.
In all these cases the delegated acts are generally applicable acts of a non-legislative character, supplementing or amending certain non-essential provisions of the relevant legislative act pursuant to Article 290(1) TFEU.
Тези области не могат да бъдат регулирани чрез разпоредби за изпълнение.
These fields cannot be left to be regulated by means of implementing provisions.
Това не би било правилно, защото става въпрос за законодателни правомощия, които законодателят или трябва сам да упражнява или, ако реши, да делегира.
That would not be right, because legislative powers are at stake in these cases which the legislature must either exercise itself or, if it so chooses, delegate.
В доклада се препоръчва втората възможност.
The report recommends the second option in each case.
Освен това контролът на действията на Комисията от страна на Европейския парламент и на Съвета може да се гарантира само чрез делегиране.
Moreover, only by means of delegation can scrutiny of the Commission’s actions by the European Parliament and Council be guaranteed.
Специален случай: Общата система за преференции (ОСП)
A special case: the Generalised System of Preferences (GSP)
ОСП представлява специален случай в настоящия доклад.
The GSP constitutes a special case in this report.
Парламентът и докладчикът г-н Helmut Scholz първоначално призоваха за незабавно използване на делегирани актове в регламента.
In the report, Parliament and the rapporteur, Mr Scholz, originally called for the immediate use of delegated acts in the regulation.
С цел да се избегне ненужно забавяне на необходимото удължаване на срока на валидност обаче, Парламентът и Съветът се съгласиха да отложат действителното използване на делегирани актове и разпоредби за изпълнение до сегашната законодателна процедура.
In order to avoid unnecessarily prolonging the necessary extension of validity, however, Parliament and the Council agreed to postpone the negotiations on the actual use of delegated acts and implementing provisions until the legislative procedure now under way.
Процедурите по разглеждане и по консултиране
Examination procedure or advisory procedure
Настоящият доклад подкрепя предложението на Комисията за използване на процедурата по разглеждане при прилагане на разпоредбите за изпълнение в огромно болшинство от случаите.
The present report confirms the Commission proposal to use the examination procedure in the case of the application of implementing provisions in the vast majority of cases.
Особено когато става въпрос за окончателни мерки срещу дъмпинг, субсидиране и мерки за защита, докладчикът счита, че процедурата по разглеждане е правилният избор.
Particularly where final anti-dumping, anti-subsidy and safeguard measures are concerned, the rapporteur believes that the examination procedure is the right choice.
Това става ясно още от разпоредбите на Регламент (ЕС) № 182/2011.
This is already implied by the provisions of Regulation (EU) No 182/2011.
Отклонявайки се от предложението на Комисията обаче, докладът препоръчва използването на процедурата по консултиране във всички случаи, когато Комисията следва да се консултира с държавите членки преди вземането на решение, а продължителният процес на вземане на решение в рамките на процедурата по разглеждане пречи на стигането до решение.
In a departure from the Commission proposal, however, the report recommends using the advisory procedure in all cases where it is necessary that the Commission should consult the Member States before taking a decision but in which the protracted decision-making involved in the examination procedure is an obstacle to the objective of arriving at a decision.
Това следва да става в комбинация с приемането на временни защитни мерки, мерки за наблюдение и мерки за преустановяване, като част от защитните механизми на търговската политика.
This would be incontestable in conjunction with the adoption of provisional safeguard measures, surveillance measures and suspension measures as part of trade policy defence instruments.
В тези случаи е препоръчителна бързата и ефективна реакция на Комисията.
In these cases, a quick, effective response from the Commission is called for.
От решаващо значение обаче е да не става въпрос за окончателни мерки и решения.
The decisive factor here is that none of these decisions involves final measures or decisions.
По-скоро тук става въпрос за приемането на ограничени във времето преходни мерки или за подготовка на окончателно решение.
Rather, it is a matter either of adopting temporary measures or of preparing a definitive decision.
Тъй като окончателните решения винаги се договарят посредством процедурата по разглеждане, достатъчният контрол от страна на държавите членки е гарантиран по време на целия цикъл на процеса на вземане на решения.
As the definitive decisions in each case are always agreed by means of the examination procedure, sufficient scrutiny by Member States remains guaranteed in the course of the decision-making cycle as a whole.
За да се избегне дублиране на процесите на оформяне на становище и вземане на решение, уместно е да се използва процедурата по консултиране, когато е необходимо да се подготви решение или да се вземе временно решение.
In order to avoid duplication of opinion-forming and decision-making processes, it is consistent to adopt the advisory procedure where a decision needs to be prepared or a temporary decision taken.
За това решение докладът се придържа към линията, договорена от Парламента и Съвета по отношение на Регламент (ЕС) № 511/2011 от 11 май 2011 г. за прилагане на двустранната защитна клауза на Споразумението за свободна търговия между Европейския съюз и неговите държави членки и Република Корея.
In this decision, the report adheres to the line agreed by Parliament and the Council with regard to Regulation (EU) No 511/2011 of the European Parliament and of the Council of 11 May 2011 implementing the bilateral safeguard clause of the Free Trade Agreement between the European Union and its Member States and the Republic of Korea.
При приемането на временни защитни мерки, освен използването на процедурата по консултиране трябва да се предвиди приемането на незабавни мерки чрез разпоредби за изпълнение с незабавно приложение.
Where temporary safeguard measures are adopted, moreover, in addition to using the advisory procedure there must be provision for immediate measures to be adopted by means of implementing provisions which are immediately applicable.
За приемането на антидъмпингови и антисубсидийни мерки единственото разумно решение е използването на мерки за изпълнение с незабавно приложение в комбинация с процедурата по консултиране поради неотложността на мерките и липсата на време.
For the adoption of provisional anti-dumping or anti-subsidy measures, only the use of implementing measures which are immediately applicable, in conjunction with the advisory procedure, makes sense, because of the urgency and the short time frame.
Предложението на Комисията предвижда процедурата по разглеждане да се прилага за разпоредби за изпълнение с незабавно приложение.
The Commission proposal provides for the examination procedure to apply to implementing provisions which are immediately applicable.
Тук обаче съществува опасност малко след приемането на тези мерки с незабавно приложение, процедурата по разглеждане да доведе до тяхното отменяне, без да е взето решение относно окончателните мерки.
Here, however, there is a danger that, shortly after immediate measures have been adopted, the examination procedure may result in their being rescinded without any decision having been taken on the definitive measures.
Обсъждането на окончателни мерки ще бъде отложено до стадия на приемане на временните мерки, като по този начин ще се забави процедурата.
Any discussions with a view to definitive measures would be deferred until the stage at which temporary measures were decided, thus holding up the progress of the further procedure.
Спазването на определените срокове за всички следващи стадии от процедурата ще бъде невъзможно.
During all subsequent stages of the procedure, therefore, it would be impossible to respect the time limits set.
Писмена процедура
Written procedure
Председателят на комитета по консултиране или комитета по разследване може, съгласно Регламент (ЕС) № 182/2011, да използва т. нар. писмена процедура за по-простите случаи.
Pursuant to Regulation (EU) No 182/2011 the chair of an advisory or examination committee can order a written procedure in simple cases.
Регламентът предвижда, че, освен ако не е предвидено друго, писмената процедура не може да се прилага, ако държава членка възрази срещу това.
The Regulation lays down that, except as otherwise provided, the written procedure may not be applied if a Member State objects.
В доклада се предвижда друго правило за всички регламенти, за които той се отнася.
The report contains a different rule for all the regulations with which it is concerned.
Според него писмена процедура може да бъде прекратена само ако квалифицирано мнозинство от държавите членки поиска това.
It stipulates that the written procedure is to be terminated only if a qualified majority of Member States calls for this.
В доклада също така се съдържа изрично позоваване на писмената процедура, за да се насърчи използването й в простите случаи, като например приключване на процедура.
The report also contains an explicit reference to the written procedure, in order to encourage its use, in simple cases such as the termination of the procedure.
Механизъм за консултации
Consultation procedures
Докладът подкрепя начина, по който Комисията тълкува правото, като изразява становището, че с влизането в сила на Договора от Лисабон и приемането на Регламент (ЕС) 182/2011, механизмите за консултации, които съществуваха досега като част от мерките за защита в областта на търговската политика, вече са неприложими.
The report endorses the Commission’s interpretation of the law in taking the view that, with the entry into force of the Lisbon Treaty and the adoption of Regulation (EU) No 182/2011, the consultation procedures which have existed to date as part of trade-policy safeguard measures are inadmissible.
Правомощията за изпълнение на въпросните регламенти сега принадлежат единствено на Комисията.
The power to implement the regulations in question is now reserved exclusively to the Commission.
Съгласно член 291, параграфи 2 и 3 от ДФЕС във връзка с Регламент (ЕС) № 182/2011 Комисията следва да бъде подкрепяна в този контекст от държавите членки.
Pursuant to Article 291(2) and (3) TFEU in conjunction with Regulation (EU) No 182/2011, the Commission is to be assisted by the Member States in this context.
Съветът, като институция на ЕС, вече няма никакви правомощия в тази област.
The Council no longer has any powers at all in this field as an EU institution.
Договорът от Лисабон изрично изключва възможността Комисията да се консултира със Съвета.
The Lisbon Treaty explicitly excludes the possibility that the Commission might consult the Council.
От друга страна, тясното сътрудничество между Комисията и държавите членки в процедурите по приемане на защитни марки в областта на търговската политика е целесъобразно и продължава да е необходимо.
On the other hand, close cooperation between the Commission and Member States in the procedures for the adoption of trade-policy safeguard measures is worthwhile and continues to be required.
Комисията следва да включва държавите членки във всички етапи на вземане на решения за защитни мерки в областта на търговската политика.
The Commission should involve the Member States in all stages of decision-making on trade-policy safeguard measures.
Това ще позволи проблемите при прилагането на защитни разпоредби да бъдат установени и решени на един ранен етап.
This will make it possible for any problems in implementing a safeguard regulation to be identified and dealt with at an early stage.
По този начин ще се избегне възникването на отнемащи много време спорове по време на процедурата по консултиране и дори по време на апелативната процедура.
This is the only way of preventing time-consuming controversies from arising during the advisory procedure or even the appeal procedure.
Следователно за антидъмпинговите и антисубсидийните регламенти, вместо консултиране при започването на процедурата, докладът предвижда задължение на Комисията да информира държавите членки и също така възможност държавите членки да изложат своевременно своите позиции.
In the anti-dumping and anti-subsidy regulation, therefore, rather than consultations when the procedure is initiated, the report requires the Commission to inform Member States and makes it possible for Member States to indicate their positions at an early stage.
В нито един от въпросните случаи в доклада не се предлага замяна на предишния механизъм за консултации с процедура по консултиране.
In none of the cases in question does the report replace the previous consultation procedures with an advisory procedure.
Докладчикът е твърдо убеден, че това не само би било в разрез с духа на Договора от Лисабон във връзка с Регламент (ЕС) № 182/2011, но също така би било изключително контрапродуктивно за протичането на самите процедури.
The rapporteur firmly believes not only that this would be contrary to the spirit of the Lisbon Treaty in conjunction with Regulation (EU) No 182/2011 but also that it would be extremely counterproductive for the conduct of the procedures themselves.
Особено при антидъмпинговите и антисубсидийните процедури, където важат строги срокове, е невъзможно включването на допълнителни стадии.
Particularly in the case of anti-dumping and anti-subsidy procedures, where strict time limits apply, it would be impossible to incorporate additional stages.
Процедурата по консултиране е изключително формализирана.
The advisory procedure is very formalised.
Ако такъв вид процедура стане част от процедурите по приемане на защитни мерки в областта на търговската политика, това би довело до значителни забавяния, което би било в ущърб на всички засегнати страни.
If a procedure of this kind were to be introduced as part of procedures for the adoption of trade-policy safeguard measures, it would lead to substantial delays, which would be to the detriment of all parties concerned.
Сроковете в антидъмпинговите и антисубсидийните разпоредби
Time limits in the anti-dumping and anti-subsidy regulation
Предложението на Комисията предвижда възможност за удължаване на сроковете за завършване на антидъмпинговите и антисубсидийните процедури в антидъмпинговите и антисубсидийните разпоредби.
The Commission proposal provides for a possible extension of the deadlines for completing anti-dumping and anti-subsidy procedures to be incorporated in the anti-dumping and anti-subsidy regulation.
Досега срокът за антидъмпинговите процедури беше 15 месеца, а за антисубсидийните процедури – 13 месеца.
Hitherto, a time limit of 15 months has applied to anti-dumping procedures and 13 months to anti-subsidy procedures.
В предложението на Комисията се предвижда възможност за удължаване на тези срокове до 18 месеца.
The Commission proposal now permits the time limits to be extended to a maximum of 18 months.
Това е също така максималният срок съгласно разпоредбите на СТО.
This is also the maximum permitted under WTO law.
Продължителността на антидъмпинговите и антисубсидийните процедурите е важна за отношенията с търговските партньори и дава необходимата за планиране сигурност на промишлеността.
The duration of anti-dumping and anti-subsidy procedures is essential for relations with all trading partners and to give industry the certainty required for planning.
Общото правило, което трябва да се прилага, е, че колкото по-кратки са сроковете, толкова по-ефективни ще бъдат въпросните мерки.
The general rule which should apply is that the shorter time limits are, the more effective the measures in question will be.
При предстояща антидъмпингова или антисубсидийна процедура нито вносителите, нито износителите знаят какви ще бъдат условията, при които ще могат да търгуват в близкото бъдеще.
So long as an anti-dumping or anti-subsidy procedure is pending, neither importers nor exporters know under what conditions they will be able to operate in the near future.
Следователно те основателно са заинтересовани процедурите да бъдат бързи и предсказуеми.
They are therefore, rightly, interested in rapid, predictable procedures.
Премахването на досега съществуващия механизъм за консултации разкрива възможности за по-нататъшно рационализиране на процедурите.
The abolition of the consultation procedures which have existed hitherto renders a further streamlining of procedures possible.
Няма нужда те да бъдат удължавани до 18 месеца.
There is no need to extend them to 18 months.
Проблеми с времето биха възникнали само при пълното използване на сроковете за процедурата по разглеждане и апелативната процедура.
Only if all the time limits for the examination and appeal procedures were to be exploited to the full would a time problem arise.
Такъв би бил случаят, ако по време на процедура по разглеждане не се стигне до приемането на окончателно решение и апелативният орган бъде помолен за излезе с решение.
Specifically, this would be the case if during the examination procedure no final decision were arrived at and therefore the appeal committee had to be asked for a decision.
Дублирането на процедурите на комитетите (процедура по разглеждане плюс апелативна процедура) с неизвестен резултат би направило невъзможно спазването на сроковете.
The ‘duplication’ of committee procedures (examination procedure plus appeal procedure), with an uncertain result in prospect, would make it impossible to comply with the time limit.
В доклада следователно се предвижда удължаване на срока само в този специален случай.
The report therefore allows the time limit to be extended in this special case, and only in this case.
В доклада се предвиждат следните изменения:
The report therefore contains the following amendments:
· Премахването на механизма за консултации позволява съкращаване на регулаторната процедура до 14 месеца при антидъмпинговите процедури и до 12 месеца при антисубсидийните процедури.
· The abolition of the consultation procedures makes it possible to reduce the regulatory procedure to 14 months in anti-dumping cases and 12 months in anti-subsidy cases.