natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На 7 септември 2010 г. Европейският парламент реши да снеме имунитета на Viktor Uspaskich ( P7-TA(2010)0296 ) въз основа на следните основания:
On 7 September 2010, the European Parliament decided to waive the immunity of Viktor Uspaskich (P7-TA (2010)0296) on the following grounds:
„A. като има предвид, че срещу Viktor Uspaskich, член на Европейския парламент, са образувани наказателни производства, като той е обвинен по дело пред Окръжния съд във Вилнюс в престъпления по член 24, параграф 4 във връзка с член 222, параграф 1, член 220, параграф 1, член 24, параграф 4 във връзка с член 220, параграф 1, член 205, параграф 1 и член 24, параграф 4 във връзка с член 205, параграф 1 от Наказателния кодекс на Република Литва,
‘ A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
Б. като има предвид, че съгласно член 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, по време на сесиите на Европейския парламент неговите членове притежават на територията на тяхната собствена държава – имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти, и като има предвид, че не може да има позоваване на имунитета, когато член на парламента бъде заловен на мястото на извършване на нарушението и имунитетът не е пречка за Европейския парламент да упражни правото си за отнемане на имунитета на някой от неговите членове,
B. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to Member s of their Parliament , whereas immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
Г. като има предвид, че съгласно член 62 от Конституцията на Република Литва, член на националния парламент (Сейма) не може да бъде подвеждан под наказателна отговорност, да бъде задържан, нито свободата му да бъде ограничавана без съгласието на Сейма,
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable, arrested, nor may his freedom be otherwise restricted without the consent of the Parliament,
Д. като има предвид, че в член 62 от Конституцията също се предвижда, че член на Сейма, не може да бъде преследван за неговия глас или за изказванията му в Сейма, въпреки че той може да бъде подведен под отговорност по общия ред за лична обида или клевета,
E. whereas Article 62 goes on to provide that a Member of the Seimas may not be persecuted for his voting or his speeches at the Seimas, although he may be held liable according to the general procedure for personal insult or slander,
Ж. като има предвид, че не са били представени убедителни доказателства по отношение на съществуването на fumus persecutionis и че престъпленията, в които е обвинен г-н Uspaskich, нямат нищо общо с дейността му като член на Европейския парламент.
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament ’ .
Впоследствие, на пленарно заседание на 9 септември 2010 г. Парламентът заяви, че отправеното от г-н Uspaskich искане за защита на неговия имунитет е безпредметно, тъй като то е свързано със същото наказателно производство, поради което е снет имунитетът.
Subsequently, at the plenary session of 9 September 2010, Parliament declared that a request made by Mr Uspaskich for the defence of his immunity was to no purpose on the ground that the request related to the same criminal proceedings for which immunity had been waived.
Г-н Uspaskich беше уведомен с писмо от 20 септември 2010 г.
Mr Uspaskich was informed by letter of 20 September 2010.
На 28 октомври 2010 г. г-н Uspaskich подаде иск в Общия съд за отмяна на решението на Парламента от 7 септември 2010 г. и за обезщетение в размер на 10 000 евро за нанесени неимуществени вреди, който беше включен в списъка на делата като Дело T-507/10
On 28 October 2010, Mr Uspaskich brought an action in the General Court for the annulment of Parliament’s decision of 7 September 2010 and for damages of EUR 10 000 for non-material damage, which was placed on the cause list as Case T-507/10
В хода на производството, на 17 декември 2010 г., председателят на Общия съд отхвърли искането за временни мерки (т.е. преустановяване на прилагането на решението на Парламента от 7 септември 2010 г.)
In the course of the proceedings, on 17 December 2010, the President of the General Court dismissed an application for interim measures ( i.e. for the suspension of the application of Parliament’s decision of 7 September 2010)
На заседанието от 9 май 2011 г. председателят на Парламента обяви, в съответствие с член 6, параграф 3 от Правилника за дейността, че на 5 април 2011 г. е получил искане от г-н Viktor Uspaskich с призив за защита на неговия имунитет и привилегии във връзка с член 7 от Протокола за привилегиите и имунитетите (наричано по-нататък „искането от 5 април 2011 г.“).
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter ‘the request of 5 April 2011’).
Впоследствие, на 1 юни 2011 г. председателят на Парламента предаде на комисията по правни въпроси второ писмо от г-н Uspaskich от 11 април относно преразглеждането на решението на Парламента от 7 септември 2010 г. № (P7_TA 2010/0296), с което е снет неговият имунитет.
Subsequently, on 1 June 2011, the President of the Parliament transmitted to the Committee on Legal Affairs a second letter of Mr Uspaskich of 11 April concerning a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 No (P7_TA 2010/0296) which waived his immunity.
Председателят изиска от комисията „ да разгледа този въпрос при първа възможност и впоследствие да ме уведоми относно резултата от разискванията в комисията по правни въпроси “.
The President asked the committee ‘ to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs ’ .
На заседание на координаторите от 20 юни 2011 г. г-н Rapkay оповести, че е получил съобщение от г-н Uspaskich, с което последният го информира, че е решил да оттегли внесената от него жалба срещу Европейския парламент в Общия съд по следните причини:
At the coordinators’ meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
Той „ отправи искане към Европейския парламент, по-точно към координаторите на комисията JURI, да преразгледат решението за снемане на имунитета ми .
He had ‘ asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
На 9 април 2011 г. WikiLeaks разкри поверителна бележка от посолството на САЩ във Вилнюс, в която се посочва, че държавният секретар на правителството на Литва е информирал американските дипломати, че правителството на Литва е „изфабрикувало“ експулсирането ми от Литва въз основа на етническия ми произход (етнически руснак се разбира като руски шпионин).
On 9 April 2011 WikiLeaks disclosed a secret note of the USA Embassy in Vilnius, where it is stated that State Secretary of the Government of Lithuania had informed the American diplomats the Government of Lithuania ‘ engineered ’ expelling me from Lithuania on the ground of my ethnic origin (ethnic Russian means Russian spy).
Прилaгам два документа: писмо, адресирано до председателя на Общия съд на ЕС, с което оттеглям жалбата си, и потвърждение от пощата, че писмото действително е било изпратено.“
Please find 2 documents attached: my letter withdrawing the claim addressed to the President of the EU General Court, and the confirmation from the post that the letter has been indeed sent.
Председателят на Парламента надлежно обяви искането на 4 юли 2011 г. (наричано по-нататък „искането от 11 април 2011 г.“).
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter ‘the request of 11 April 2011’).
В същия ден Съдът уведоми правната служба относно оттеглянето на жалбата на г-н Uspaskich (което този път беше съставено, съгласно изискванията, на литовски (езикът на производството) и от неговия адвокат).
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich’s application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
В искането си от 5 април 2011 г. г-н Uspaskich призовава за защита на имунитета му в съответствие с член 6, параграф 3 от Правилника за дейността на Европейския парламент.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament’s Rules of Procedure.
Той твърди, че въпросната атака е довела до „ нарушаване на елемент от моя имунитет като член на Европейския парламент: а именно привилегията за свободно движение, гарантирана съгласно член 7 от Протокола относно привилегиите и имунитетите.
He claims that this attack has resulted in a ‘ violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities ’ .
По-конкретно, той възразява, че графикът за заседанията, приет от Окръжния съд във Вилнюс, представлява пречка за присъствието му на заседанията на Европейския парламент „например, понеделник сутрин“ (всъщност от по-нататъшните твърдения на г-н Uspaskich се вижда, че той възразява срещу насрочването на заседанията в четвъртък, което означава, че в сряда, четвъртък и петък той няма да може да се явява на работа в Европейския парламент.
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament ‘for example on Monday morning’ (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich’s further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Г-н Uspaskich, като се позовава на определението на председателя на Общия съд от 16 март 2007 г. по дело R V./Парламент (T-345/05)
Mr Uspaskich, citing the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament
2007 г., Сборник II-25, точки 87 и 88. , посочва, че при определянето на графика на заседанията литовският съд е нарушил член 7 от Протокола .
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , states that the Lithuanian court is in breach of Article 7 of the Protocol in setting its timetable of hearings.
Г-н Uspaskich твърди също така, че всъщност не му е била предоставена възможност да изложи своето становище, преди Парламентът да приеме решение за снемане на имунитета му.
Mr Uspaskich further maintains that he did not have the chance to put forward his point of view effectively before Parliament adopted the decision waiving his immunity.
Той се оплаква, че комисията по правни въпроси не му е предоставила възможност да разгледа или да коментира проекторешението, преди то да бъде прието, и че до главния прокурор на Литва са били изпратени въпроси, без той да е бил информиран.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Като предоставя допълнителни подробности, г-н Uspaskich твърди, че Парламентът е снел имунитета му поради погрешното впечатление, че съгласно литовското право имунитетът му трябва да се снеме, тъй като предполагаемите нарушения са извършени преди избирането му за член на Европейския парламент и не са свързани с дейността му на член на ЕП.
At a more detailed level, Mr Uspaskich complains that Parliament waived his immunity under the erroneous impression that under Lithuanian law immunity had to be waived because the alleged offences were committed before he was elected to the European Parliament and are not linked to his activities as an MEP.
б) Искането от 11 април 2011 г.
(b) The request of 11 April 2011
Във второто си писмо от 11 април 2011 г., г-н Uspaskich посочва, че на 9 април е оповестил дипломатическа нота на посолството на Съединените щати във Вилнюс от октомври 2006 г., адресирана до Държавния департамент на САЩ, в която се посочва, че държавният секретар в литовското министерство на външните работи е потвърдил, че разследването срещу литовската Партия на труда е било организирано от литовското правителство по подозрение, че г-н Uspaskich поддържа контакти с руската служба за външно разузнаване.
In his second letter of 11 April 2011, Mr Uspaskich states that on 9 April WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is mentioned that the State Secretary at the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs confirmed that the persecution of the Lithuanian Labour Party was organised by the Lithuanian Government, owing to the suspicion that Mr Uspaskich had relations with the Russian Foreign Intelligence Service.
Г-н Uspaskich твърди, че тази нота доказва, че той е жертва на политическо преследване и че снемайки имунитета му, Европейският парламент погрешно не е приложил fumus persecutionis .
Mr Uspaskich contends that this note proves that he is the victim of political persecution and that, in waiving his immunity, the European Parliament erroneously failed to apply fumus persecutionis .
Поради гореизложените причини Viktor Uspaskich отправя искане за преразглеждане на решението на Парламента от 7 септември 2010 г. въз основа на член 6, параграф 2
On those grounds, Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
Член 7 гласи, че „ никакво административно или друго ограничение не може да бъде налагано върху свободното движение на членовете на Европейския парламент, които пътуват до или от мястото на заседанията на Европейския парламент.
Article 7 provides that ‘ No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
а) от техните собствени правителства – същите възможности, както предоставяните на висшите длъжностни лица, които пътуват в чужбина във връзка с временни официални мисии; б) от правителствата на останалите държави-членки се признават същите възможности, които имат представителите на чужди правителства, осъществяващи временни официални мисии. , следва да се цитира решението от 15 октомври 2008 г. по дело Mote/Парламент (T345/05)
(a) by their own governments, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions; (b) by the governments of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions . , reference should be made to the judgment of 15 October 2008 in Case T‑345/05 Mote v. Parliament
2008 г., Сборник, стр. II-2849. .
[2008] ECR II-2849. .
Целесъобразно е да цитираме изцяло точка 48 и следващи от решението:
Paragraph 48 et seq. of that judgment are worth citing in extenso :
„параграф 1 на член 8 [понастоящем член 7]от Протокола забранява на държавите-членки да създават, по-специално чрез техните практики в областта на данъчното облагане, административни ограничения на свободата на движение на членовете на Парламента (Решение от 1981 г. по дело Bruce of Donington (208/80 , Recueil, стр. 2205, точка 14).
‘ the effect of the first paragraph of Article 8 [now Article 7] of the Protocol is to prohibit Member States from imposing, inter alia by their practices in matters of taxation, administrative restrictions on the free movement of Members (Case 208/80 Bruce of Donington [1981] ECR 2205, paragraph 14).
Също според член 10, параграф , алинея първа, буква а) от Протокола членовете на Парламента се ползват през същия период на територията на собствената си държава от имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти, някои от които защитават националните депутати от правни процедури, по които те могат да бъдат субект.
Likewise, under subparagraph (a) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, Members enjoy, during the same period, in the territory of their own States, the immunities accorded to Member s of their parliaments, some of which protect Member s of national parliaments from legal proceedings to which they may be subject.
Накрая, член 10, параграф 2 предвижда, че имунитетът действа по отношение на членовете на Парламента и по време на тяхното пътуване до и от мястото на заседанието на Парламента.
Lastly, the second paragraph of Article 10 provides that immunity likewise applies to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the Parliament.
Подчертаването е добавено. .“
Emphasis supplied.
Следва да се отбележи, че цитираното от г-н Uspaskich определение на председателя на Общия съд от 16 март 2007 г. по дело R V./Парламент (T-345/05)
It should be noted that the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament
2007 г., Сборник, стр. II-25, точки 87 и 88, подчертаването е добавено. беше постановено в същото производство.
[2007] ECR II-25, paras Emphasis supplied.87 and 88. , cited by Mr Uspaskich, was given in the same proceedings.
В цитираните точки Общият съд се ограничава да отбележи фактът, че планираното от г-н Mote дело не би имало връзка със сесията на Парламента.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament’s part session.
По дело Mote/Парламент Общият съд ясно посочва, че член 7 от Протокола не се отнася до имунитет, а до привилегия и не предоставя защита срещу съдебни ограничения на свободата на движение на членовете на Парламента.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members’ freedom of movement.
Следователно е невъзможно Парламентът да се съгласи с искането на г-н Uspaskich от 5 април 2011 г. за защита на имунитета му въз основата на член 7 от Протокола.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
Във всеки случай вероятната причина за твърдяната невъзможност на г-н Uspaskich да присъства на заседанията на Парламента в сряда, четвъртък и петък не се дължи на снемането на имунитета от Парламента, а е резултат от решение на литовския съд.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich’s alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
Въпреки гореизложените факти докладчикът предлага председателят на Парламента да бъде помолен да поиска в писмо до литовските органи да гарантират, че производството срещу г-н Uspaskich по възможност е организиран по начин, който не възпрепятства работата му като член на Европейския парламент.
Notwithstanding this, the rapporteur proposes that the President of Parliament be asked to write to the Lithuanian authorities requesting them to ensure that the trial of Mr Uspaskich is organised as far as possible in such a way as not to interfere with his work as a Member of the European Parliament.
Г-н Uspaskich твърди още, че с приемането на Решение № P7_TA(2010)0296 комисията по правни въпроси е нарушила „правото му на защита, правото му да изложи своята гледна точка преди да бъде взето решение, което евентуално може да засегне отрицателно неговите интереси“.
Mr Uspaskich further claims that, in adopting Decision No P7_TA(2010)0296 , the Committee on Legal Affairs breached his ‘right of defence – the right to present his point of view before a decision is taken concerning him which may cause him damage’.
По-нататък той се оплаква, че не му е била предоставена възможност да се запознае или да изложи гледната си точка по проекторешението на комисията, както и че до главния прокурор на Литва са изпратени въпроси без негово знание.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee’s draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Той твърди, че отказът да му бъде разрешено да се запознае с проекта на решението не само е нарушило основното му право на защита и член 41, параграф 1 и параграф 2, букви а) и б)
He contends that the refusal to allow him to see the draft decision not only violated his fundamental right of defence and Article 41(1) and (2)(a) and (b)
а) правото на всяко лице да бъде изслушвано преди срещу него да бъде предприета индивидуална мярка, която би имала неблагоприятни последици за него;
a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
б) правото на достъп на всяко лице до документите, които се отнасят до него, като се зачитат легитимните интереси, свързани с поверителността и професионалната и служебна тайна;
b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
в) задължението на администрацията да мотивира своите решения. ... от Хартата на основните права на Европейския съюз, но и е довело до несъобразяване на Парламента с разпоредбите на Конституцията на Литва.
c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. ... of the European Charter of Fundamental Rights, but also resulted in Parliament’s failing to comply with the substance of the Lithuanian Constitution.
Всички посочени аргументи атакуват законосъобразността на решението на Парламента да снеме имунитета на г-н Uspaskich, като в крайна сметка атакуват законосъобразността на Правилника за дейността на ЕП, който не предвижда възможност за запознаване и изразяване на лично мнение по проектодоклада на оправомощената комисия.
These are all arguments turning on the legality of Parliament’s decision to waive Mr Uspaskich’s immunity and ultimately on the legality of Parliament’s Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Компетентният орган да се повдигнат посочените въпроси е Съдът на Европейския съюз, а не комисията по правни въпроси, която по силата на Правилника не е компетентна да проверява законосъобразността на собствените си решения.
The proper place to raise these questions is the Court of Justice, not the Legal Affairs Committee, which has no competence under the Rules of Procedure to review its own decisions.
Докладчикът отбелязва, че при изслушването на г-н Uspaskich на 10 октомври 2011 г. не са били представени нови факти по случая.
The rapporteur observes that the hearing of Mr Uspaskich on 10 October 2011 did not raise any new facts in this connection.
С това искане г-н Uspaskich настоява да преразглеждане на решението на Парламента от 7 септември 2010 г. въз основа на член 6, параграф 2
By this request, Mr Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)