natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Д-р Vincenza Bruno Bossio твърди, че направените на страница 119 твърдения в книгата представляват тежка клевета, тъй като там за д-р Bossio се казва, че е правила различни опити за незаконно придобиване на информация относно разследването, провеждано от Luigi de Magistris.
Dr Vincenza Bruno Bossio alleges that statements made on page 119 in the book are seriously defamatory, since Dr. Bossio is described therein as having made various attempts to illegally acquire news about the investigation Luigi de Magistris was conducting.
От своя страна, Luigi de Magistris твърди, че в книгата е изразил възгледите си по въпроси от законен обществен интерес, които представляват израз на политическата му дейност като член на Европейския парламент, който има правото да изразява становищата си по въпроси, които с основание интересуват и вълнуват обществото.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on matters of legitimate public interest, which constitute an expression of the political activity of a Member of the European Parliament, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Той твърди, че е направил разследвания в хода на наказателното дело ‘Why not’ , което е предизвикало голям интерес поради сериозния характер на предполагаемата престъпна дейност, за която става въпрос в делото.
He maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Why not ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Член 68 от италианската конституция предвижда следното:
Article 68 of the Italian Constitution reads as follows:
Член 68 [Обезщетение, имунитет]
Article 68 [Indemnity, Immunity]
(1) Членовете на Парламента няма да бъдат задължени да отговарят за изразените от тях мнения или подадените от тях гласове при упражняването на своите функции.
(1) Members of Parliament shall not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their functions.
(2) Членовете на Парламента не може, без разрешението на Камарата, към която принадлежат, да подлежат на заповеди за претърсване на тях самите или техните домове, да бъдат арестувани или по друг начин лишавани от лична свобода, нито да бъдат задържани, освен в случай на изпълнение на неотменяема присъда, и освен ако не са заловени в момента на извършване на деяние, за което е задължителна заповед за арестуване.
(2) No members of Parliament shall, without the authori s ation of the Chamber to which they belong, be subjected to search warrants on their persons or in their homes, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in state of detention, save in the case of execution of an irrevocable sentence of conviction, unless they be caught in the act of committing an offence for which an order of arrest is mandatory.
(3) Подобно разрешение се изисква с цел подлагане на членовете на Парламента на каквато и да е форма на засичане на техните разговори или съобщения, както и изземване на техните пощенски пратки или кореспонденция.
(3) A similar authori s ation shall be required in order to subject Members of Parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence.
При упражняването на правомощията си, свързани с привилегиите и имунитетите, Парламентът се стреми преди всичко към запазване на неприкосновеността си на демократична законодателна асамблея и към осигуряване на независимостта на своите членове при изпълнението на техните функции. (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties . (...)
Комисията прави предложение за мотивирано решение, с което препоръчва приемане или отхвърляне на искането за снемане на имунитет или за защита на имунитет и привилегии.
The committee shall make a proposal for a reasoned decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Комисията може да поиска от съответния орган да Й предостави всяка информация или обяснение, които тя счете за необходими, за да прецени дали имунитетът следва да бъде снет или защитен.
The committee may ask the authority concerned to provide any information or explanation which the committee deems necessary in order for it to form an opinion on whether immunity should be waived or defended.
Членове 8 и 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз бяха изрично посочени от Luigi De Magistris в неговото искане.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union were expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
По отношение на член 68 от италианската конституция, цитиран по-горе, член 9 не е релевантен в този случай.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Следователно Luigi de Magistris очевидно разчита единствено на член 8.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Въпросната книга е публикувана по времето, когато Luigi de Magistris е член на Европейския парламент, след избирането му на изборите за Европейски парламент през 2009 г.
The book in question was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
В съответствие с установената практика на Парламента, фактът, че съдебното производство е с гражданскоправен или административноправен характер, или съдържа определени елементи, които попадат в обхвата на гражданското или административното право, сам по себе си не пречи на прилагането на имунитета, осигурен от горепосочения член.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
При все това, неотдавна Съдът постанови, че „изявление, направено от европейски депутат извън Европейския парламент, което е довело до наказателно преследване в неговата държава членка по произход за престъплението набедяване, не представлява изразено при изпълнението на парламентарните задължения мнение, обхванато от предвидения в тази разпоредба имунитет, само когато това изявление е равнозначно на субективна преценка, която разкрива пряка и очевидна връзка с изпълнението на такива задължения.”
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Patriciello , цитирано по-горе, параграф 36. (подчертаването е добавено).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Изявленията, направени от Luigi de Magistris в този случай, се отнасят до обвинения за неподобаващо поведение на трети лица във връзка с наказателно разследване, провеждано от него преди да стане член на Европейския парламент.
The statements made by Luigi de Magistris in this case relate to allegations of improper conduct of third parties in connection with criminal investigations which he was conducting before he became a Member of the European Parliament.
Следователно изявленията изглеждат твърде отдалечени от задълженията на член на Европейския парламент и при тях едва ли може да се наблюдава пряка връзка с общ интерес, ангажиращ гражданите, като дори ако такава връзка може да бъде доказана, тя няма да е явна.
The statements therefore appear to be rather far removed from the duties of a Member of the European Parliament and hardly capable, therefore, of presenting a direct link with a general interest of concern to citizens, and even if such a link could be demonstrated, it would not be obvious.
С оглед на това, комисията счита, че фактите по случая във вида, в който са изложени в исковата молба и в писмените и устните изявления на Luigi de Magistris пред комисията, сочат, че направените изявления нямат пряка, явна връзка с изпълнението от Luigi de Magistris на неговите задължения като член на Европейския парламент.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Следователно комисията счита, че като публикува въпросната книга, Luigi de Magistris не действа в изпълнение на задълженията си като член на Европейския парламент.
The Committee therefore considers that, in publishing the book in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Въз основа на горепосочените съображения и в съответствие с член 6, параграф 3 от Правилника за дейността, след разглеждане на мотивите за и против защитата на имунитета на члена на ЕП, комисията по правни въпроси препоръчва на Европейския парламент да не защити парламентарния имунитет на Luigi De Magistris.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
относно искането за защита на привилегиите и имунитета на Luigi de Magistris
on the request for defence of the immunity and privileges of Luigi de Magistris
PE 469.755v03-00
PE 469.755v03-00
– като взе предвид искането на Luigi de Magistris от 3 май 2011 г., обявено на пленарно заседание на 9 май 2011 г., за защита на имунитета му във връзка с производство, висящо пред Съда на Милано, Италия,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 3 May 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Milan, Italy,
– като изслуша Luigi de Magistris съгласно член 7, параграф 3 от своя правилник,
– having heard Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– като взе предвид членове 8 и 9 от приложения към Договора за функционирането на Европейския съюз Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, както и член 6, параграф 2 от Акта от 20 септември 1976 г. за избиране на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори,
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty of the Functioning of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– като взе предвид решенията на Съда на Европейския съюз от 12 май 1964 г., 10 юли 1986 г., 15 и 21 октомври 2008 г., 19 март 2010 г. и 6 септември 2011 г.,
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008, 19 March 2010 and 6 September 2011
Решение от 1964 г. по дело Wagner/Fohrmann и Krier, 101/63, Сборник, стр.195, Решение от 1986 г. по дело Wybot/Faure и други, 149/85, Сборник, стр. 2391, Решение от 2008 г. по дело Mote/Парламент, T-345/05, Сборник, стр. II-2849, Решение от 2008 г. по съединени дела Marra/De Gregorio и Clemente, C-200/07 и C-201/07, Сборник, стр. I-7929, Решение по дело Gollnisch/Парламент , T-42/06 (все още непубликувано в Сборника) и Решение по дело Patriciello, C-163/10 (все още непубликувано в Сборника).
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, Case T-345/05 Mote v Parliament [2008] ECR II-2849, Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929, Case T-42/06 Gollnisch v Parliament (not yet published in the ECR) and Case C-163/10 Patriciello (not yet published in the ECR). ,
– като взе предвид доклада на комисията по правни въпроси ( A7-0074/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0074/2012 ),
А. като има предвид, че Luigi de Magistris, член на Европейския парламент, отправи искане за защита на своя парламентарен имунитет във връзка с производство, висящо пред италиански съд;
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court;
Б. като има предвид, че искането от Luigi De Magistris е свързано с искова молба, подадена срещу него до Съда на Милано от името на г-н Giancarlo Pittelli във връзка с направени от Luigi de Magistris твърдения в книгата му „Assalto al PM, storia di un cattivo magistrate” („Атака срещу държавния обвинител, историята на един лош магистрат”), публикувана през април 2010 г.;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Milan on behalf of Mr Giancarlo Pittelli in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
Д. като има предвид, че съгласно член 8 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз членовете на Европейския парламент не могат да бъдат подлагани под каквато и да било форма на претърсване, задържане или съдебно производство във връзка с изразените от тях мнения или подадените от тях гласове при изпълнението на задълженията им, както и че съобразно член 9 от този протокол, членовете имат, на територията на собствената си държава, имунитетите на членовете на техния парламент;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
И. като има предвид, че следователно при публикуването на въпросната книга Luigi de Magistris не е действал в изпълнение на задълженията си като член на Европейския парламент,
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the book in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
Г-н Pittelli твърди, че твърденията, направени на страници 27, 58-60, 88-90 и 113-114 в книгата, представляват тежка обида, тъй като там той е представен като член на чиновническа мафия, която поддържа неуместно тесни взаимоотношения със съдебната власт, лица от бизнес средите и политици, включително като се намесва в наказателни производства.
Mr Pittelli alleges that statements made on pages 27, 58-60, 88-90 and 113-114 in the book are very offensive to him, since he is presented therein as a member of a white-collar mafia, upholding inappropriately close relationships with the judiciary, businessmen and politicians, including tangling with criminal proceedings.
От своя страна, Luigi de Magistris заявява, че в книгата си изразява възгледите си относно важни въпроси, свързани с обществения интерес, и твърди, че е направил проучвания в хода на наказателното дело ‘ Shock ’, което е събудило голям интерес поради сериозния характер на предполагаемата престъпна дейност, за която става въпрос в делото.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on important matters relating to the public interest and maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Shock ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Следователно книгата представлява израз на политическата дейност на член на ЕП, който има правото да изразява своите възгледи по въпроси от законен обществен интерес.
The book therefore constitute an expression of the political activity of an MEP, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Членове 8 и 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз бяха изрично посочени от Luigi De Magistris в неговото искане.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
В съответствие с установената практика на Парламента, фактът, че съдебното производство е с гражданскоправен или административноправен характер или съдържа определени елементи, които попадат в обхвата на гражданското или административното право, сам по себе си не пречи на прилагането на имунитета, осигурен от горепосочения член.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
Както е посочил Съдът на Европейския съюз, обхватът на абсолютния имунитет, предвиден в член 8 трябва да се установи единствено въз основа на общностното право.
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Marra , цитирано по-горе, параграф 26.
Marra , cited above, at paragraph 26. .
При все това, неотдавна Съдът постанови, че „изявление, направено от европейски депутат извън Европейския парламент, което е довело до наказателно преследване в неговата държава членка по произход за престъплението набедяване, представлява изразено при изпълнението на парламентарните задължения мнение, обхванато от предвидения в тази разпоредба имунитет, само когато това изявление е равнозначно на субективна преценка, която разкрива пряка и очевидна връзка с изпълнението на такива задължения .”
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Patriciello , цитирано по-горе, диспозитив.
Patriciello, cited above, operative part. .
Съдът предостави допълнителни насоки относно това, какво представлява такава връзка, като заяви, че твърдения, направени от член на ЕП, трябва „да разкрият пряка връзка с общ интерес, ангажиращ гражданите ”, и че тогава такава връзка ще бъде явна
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
PE 474.021v03-00
PE 474.021v03-00
– като взе предвид искането на Luigi de Magistris от 20 юли 2011 г., обявено на пленарно заседание на 12 септември 2011 г., за защита на неговия имунитет в рамките на образувано производство в съда на Ламеция, Италия,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 20 July 2011, announced in plenary on 12 September 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Lamezia, Italy,
– като взе предвид членове 8 и 9 от Протокол №7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, приложен към Договора за функционирането на Европейския съюз, член 6, параграф 2 от Акта за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори от 20 септември 1976 г.,
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty of the Functioning of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Решение от 1964 г. по дело Wagner/Fohrmann и Krier, 101/63, Recueil, стр.195, Решение от 1986 г. по дело Wybot/Faure и други, 149/85, Recueil, стр. 2391, Решение от 2008 г. по дело Mote/Парламент, T-345/05, Сборник, стр. II-2849, Решение от 2008 г. по съединени дела Marra/De Gregorio и Clemente, C-200/07 и C-201/07, Сборник, стр. I-7929, Решение по дело Gollnisch/Парламент , T-42/06 (все още непубликувано в Сборника) и Решение по дело Patriciello, C-163/10 (все още непубликувано в Сборника). ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, Case T-345/05 Mote v Parliament [2008] ECR II-2849, Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929, Case T-42/06 Gollnisch v Parliament (not yet published in the ECR) and Case C-163/10 Patriciello (not yet published in the ECR). ,
– като взе предвид доклада на комисията по правни въпроси (A7-0075/2012),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0075/2012 ),
Б. като има предвид, че искането на Luigi de Magistris е свързано с искова молба, подадена срещу него в съда на Ламеция от името на г-н Antonio Saladino във връзка с изявления, направени от Luigi de Magistris в интервю, публикувано в италианския вестник Il Fatto Quotidiano на 9 март 2011 г.;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Lamezia on behalf of Mr Antonio Saladino in connection with statements made by Luigi de Magistris in an interview published in the Italian newspaper Il Fatto Quotidiano on 9 March 2011;
В. като има предвид, че според исковата молба изявленията, направени в това интервю, представляват клевета, която е довела до иск за обезщетяване на претърпени вреди;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that interview constitute libel, resulting in a claim for damages;
Г. като има предвид, че изявленията са направени и интервюто е публикувано по времето, когато Luigi de Magistris е член на Европейския парламент, след избирането му на изборите за Европейски парламент през 2009 г.;
D. whereas statements were made and the interview was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
Е. като има предвид, че Luigi de Magistris се позовава както на член 8, така и на член 9 от Протокола, но че член 9 не е релевантен предвид член 68 от конституцията на Италия, и следователно той очевидно разчита само на член 8;
F. whereas Luigi de Magistris makes reference to both Articles 8 and 9 of the Protocol, but whereas Article 9 is not relevant in view of Article 68 of the Italian Constitution and he is therefore obviously relying solely on Article 8;
И. като има предвид, че следователно Luigi de Magistris не е действал в изпълнение на задълженията си като член на Европейския парламент, когато прави въпросните изявления;
I. whereas Luigi de Magistris, in making the statements in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;