natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ж. като има предвид, че в съответствие с установената практика на Парламента фактът, че съдебното производство е с гражданскоправен или административноправен характер или съдържа определени елементи, които попадат в обхвата на гражданското или административното право, сам по себе си не пречи на прилагането на имунитета, осигурен от горепосочения член;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying;
З. като има предвид, че фактите по случая във вида, в който са изложени в исковата молба и писмените изявления на Luigi de Magistris пред комисията по правни въпроси, сочат, че направените изявления действително имат пряка и явна връзка с изпълнението от Luigi de Magistris на неговите задължения като член на Европейския парламент;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. като има предвид, че следователно при публикуването на въпросните статии Luigi de Magistris е действал в изпълнение на задълженията си като член на Европейския парламент;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the articles in question, was therefore acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
На заседанието от 24 март 2011 г. председателят обяви, в съответствие с член 6, параграф 3 от Правилника за дейността на ЕП, че на 15 март 2011 г. е получил искане от г-н Luigi de Magistris за защита на неговия парламентарен имунитет във връзка с членове 8 и 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, както и член 68 от Конституцията на Република Италия във вида, в който е изменен с Конституционен закон № 3 от 29 октомври 1993 г.
At the sitting of 24 March 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 15 March 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
На заседанието от 6 април 2011 г. председателят обяви, в съответствие с член 6, параграф 3 от Правилника за дейността на ЕП, че на 1 април 2011 г. е получил искане от г-н Luigi de Magistris за защита на неговия парламентарен имунитет във връзка с обезпечителна мярка, поискана в рамките на същото дело.
At the sitting of 6 April 2011 the President announced, under Rule 6(3), that on 1 April 2011 he had a received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to an injunction requested within the framework of the same case.
Съобразно член 6, параграф 3 от правилника двете искания са препратени от председателя до комисията по правни въпроси.
The President referred both requests to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
Г-н de Magistris беше изслушан от комисията на 26 януари 2012 г. в съответствие с член 7, параграф 3.
Mr De Magistris was heard by the Committee on 26 January 2012 in accordance with Rule 7(3).
Контекстът на исканията за защита е следният: г-н De Magistris беше призован пред съда в Катанцаро от г-н Maurizio Mottola di Amato във връзка с две статии, които са публикувани на неговия уебсайт в началото на 2011 г.
The background to the requests for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Catanzaro by Mr Maurizio Mottola di Amato in connection with two articles that Luigi de Magistris had published on his website in early 2011.
Г-н Mottola твърди, че Luigi de Magistris е публикувал съдебни документи, касаещи г-н Mottola в контекста на наказателно дело Splendor.
Mr Mottola claims that Luigi de Magistris published legal documents relating to Mr Mottola submitted in the context of the criminal case ‘ Splendor ’.
Когато Luigi de Magistris е работил като прокурор в Италия, той е ръководил разследване по това дело, в което ищецът е бил замесен в качеството му на управител на дружеството IMPREMED.
When Luigi de Magistris worked as a public prosecutor in Italy he conducted an investigation in this case, which involved the claimant in his capacity as an administrator of the company IMPREMED.
В посоченото производство Luigi de Magistris е поддържал, че дружеството е практикувало пране на ресторантски покривки заедно с болнично бельо, като по този начин е излагал здравето на хората на сериозен риск.
In those proceedings Luigi de Magistris had alleged that the company used to wash restaurant tablecloths together with hospital linen, thus exposing people to serious health hazards.
Ищецът поддържа, че обвиненията на Luigi de Magistris са причинили сериозни вреди на него самия и на IMPREMED и на това основание предявява иск за парично обезщетение и за налагане на обезпечителна мярка за премахване на въпросните статии от уебсайта на Luigi de Magistris.
The claimant maintains that Luigi de Magistris’s accusations caused serious damage to him and to IMPREMED and is therefore bringing a claim for monetary damages and is requesting an injunction for the removal of the articles in question from Luigi de Magistris’s website.
Ищецът твърди още, че Luigi de Magistris е отправил неверни и клеветнически обвинения срещу него и съпругата му, която е работила като съдия в съда в Катанцаро по времето, когато Luigi de Magistris е бил прокурор и която му отнела разследването по наказателно дело Why not?, отнасящо се до измами във вреда на Европейския съюз с цел незаконно получаване на средства и тяхното разхищаване.
It is furthermore alleged by the claimant that Luigi de Magistris made false and libellous accusations against him and his wife, who worked as a judge at the Court of Catanzaro when Luigi de Magistris was a public prosecutor and who took over from him the investigation in the criminal case ‘ Why not? ’, which concerned allegations of fraud committed against the European Union, involving wrongful appropriation and misspending of funds.
От своя страна Luigi de Magistris посочи, че в качеството си на член на Европейския парламент счита като цяло за подходящо да информира гражданите относно документи на италиански съдилища (които не са били обхванати от разпоредби за поверителност), за да изтъкне нередностите при упражняването на съдебната власт в Италия, особено в съда в Катанцаро и че следователно направените изявления съставляват израз на политическата дейност на член на ЕП, която следва да бъде защитена от Протокола за привилегиите и имунитетите.
For his part, Luigi de Magistris submits that in his role as Member of the European Parliament he considers it altogether proper to inform the citizens about Italian court documents (which were documents not covered by any confidentiality provisions) in order to highlight the abnormal exercise of the judicial function in Italy, especially at the court of Catanzaro, and that the statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.
Той подчертава, че в качеството си на председател на комисията по бюджетен контрол, е имал категорични основания да критикува и анализира решението да се повери разследването относно използването на предоставени от ЕС средства на съдия, чийто съпруг той е разследвал в миналото.
He stresses that, in his capacity as Chair of the Committee on Budgetary Control, he felt very strongly about criticising and analysing the decision to entrust an investigation into the use of EU funds to a judge whose husband he had previously investigated.
Относно обезпечителната мярка Luigi de Magistris посочва, че с оглед на факта, че статиите са били премахнати от уебсайта му на 8 март 2011 г. и до тях вече няма достъп, те не могат да причиняват допълнителни вреди на г-н Mottola.
Concerning the injunction, Luigi de Magistris submits that given that the articles were removed from his website on 8 March 2011 and may no longer be accessed they can cause no further harm to Mr Mottola.
Правни разпоредби и процедура относно имунитета на членовете на Ев ропейския парламент
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
Член 9 :
Article 9
a. на територията на тяхната собствена държава – имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти ;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
Член 68 от италианската конституция гласи следното:
Article 68 of the Italian Constitution reads as follows:
Член 68 [Освобождаване от отговорност, имунитет]
Article 68 [Indemnity, Immunity]
(1) Членовете на Парламента не носят отговорност за изказаните от тях мнения или за гласуванията си при изпълнението на техните функции.
(1) Members of Parliament shall not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their functions.
(2) Членовете на Парламента не могат без разрешение на камарата, на която са членове, да бъдат подложени на личен обиск или на претърсване на техните домове, нито да бъдат арестувани или по друг начин да бъде ограничена личната им свобода, нито да бъдат задържани, освен в случай на изпълнение на влязла в сила присъда или в случай на заварено престъпление, за което задължително се издава заповед за арест.
(2) No members of Parliament shall, without the authori s ation of the Chamber to which they belong, be subjected to search warrants on their persons or in their homes, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in state of detention, save in the case of execution of an irrevocable sentence of conviction, unless they be caught in the act of committing an offence for which an order of arrest is mandatory.
(3) Подобно разрешение се изисква, за да бъдат подложени членовете на Парламента на всякаква форма на подслушване на разговорите или съобщенията им, както и за да се изземе кореспонденцията им .
(3) A similar authori s ation shall be required in order to subject Members of Parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence.
При упражняването на правомощията си, свързани с привилегиите и имунитетите, Парламентът се стреми преди всичко към запазване на неприкосновеността си на демократична законодателна асамблея и към осигуряване на независимостта на своите членове при изпълнението на техните функции . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties . (...)
Председателят уведомява комисията за предприетите от него действия и информира Парламента.
The President shall notify the committee of that initiative and inform Parliament.
Комисията може да поиска от съответния орган да й предостави всяка информация или обяснение, които тя счете за необходими, за да прецени дали имунитетът следва да бъде снет или защитен.
The committee may ask the authority concerned to provide any information or explanation which the committee deems necessary in order for it to form an opinion on whether immunity should be waived or defended.
Членове 8 и 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз беше изрично посочен от Luigi De Magistris в неговото искане.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union were expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
По отношение на горецитирания член 68 от италианската конституция, член 9 не е относим към случая.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Следователно Luigi de Magistris се позовава изрично единствено на член 8.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Статиите бяха публикувани по времето, когато Luigi de Magistris беше член на Европейския парламент, след избирането му на изборите за Европейски парламент през 2009 г.
The articles were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Както е посочил Съдът на Европейския съюз, обхватът на абсолютния имунитет, предвиден в член 8 „трябва да се установи единствено въз основа на общностното право“
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
При все това, неотдавна Съдът постанови, че „изявление, направено от европейски депутат извън Европейския парламент, което е довело до наказателно преследване в неговата държава членка по произход за престъплението набедяване, представлява изразено при изпълнението на парламентарните задължения мнение , обхванато от предвидения в тази разпоредба имунитет, само когато това изявление е равнозначно на субективна преценка, която разкрива пряка и очевидна връзка с изпълнението на такива задължения ”
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Patriciello , цитирано по-горе, диспозитив. .
Patriciello, cited above, operative part. .
Съдът предоставя допълнителни указания относно съдържанието на такава връзка, като посочва, че твърденията на член на ЕП следва да бъдат в състояние „да разкрият пряка връзка с общ интерес, ангажиращ гражданите “, както и че връзката следва да бъде очевидно налагаща се
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Patriciello , цитирано по-горе, точка 36. .
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Изявленията на Luigi de Magistris по случая се отнасят до използването на предоставени от ЕС средства, като по времето, когато са направени той заема длъжността председател на комисията по бюджетен контрол.
The statements made by Luigi de Magistris in this case related to an investigation into the use of EU funds and he held the position of Chair of the Committee on Budgetary Control when he made them.
Следователно изявленията са били пряко и очевидно свързани с общ интерес, ангажиращ гражданите и съставляват мнение, изразено в изпълнение на неговите парламентарни задължения.
The statements were therefore directly and obviously linked with a general interest of concern to citizens and they thus constituted an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties.
С оглед на това, комисията счита, че фактите по случая във вида, в който са изложени в исковата молба и в писмените изявления на Luigi de Magistris пред комисията, както и при предоставените на комисията устни показания сочат, че направените изявления действително имат пряка, явна връзка с изпълнението от Luigi de Magistris на неговите задължения като член на Европейския парламент.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Следователно комисията счита, че чрез публикуването на въпросните статии Luigi de Magistris е действал в изпълнение на задълженията си като член на Европейския парламент.
The Committee therefore considers that, in publishing the articles in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Въз основа на горепосочените съображения и в съответствие с член 6, параграф 3 от Правилника за дейността, след разглеждане на мотивите „за“ и „против“ снемане на имунитета на члена на ЕП, комисията по правни въпроси препоръчва на Европейския парламент да защити парламентарния имунитет на Luigi De Magistris.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
Luigi Berlinguer, Sebastian Valentin Bodu, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Alexandra Thein, Rainer Wieland, Cecilia Wikström
Luigi Berlinguer, Sebastian Valentin Bodu, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Alexandra Thein, Rainer Wieland, Cecilia Wikström
PE 469.754v03-00
PE 469.754v03-00
– като взе предвид искането на Luigi de Magistris от 11 април 2011 г., обявено на пленарно заседание на 9 май 2011 г., за защита на имунитета му във връзка с производство, висящо пред Съда на Cosenza, Италия,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 11 April 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Cosenza, Italy,
– като взе предвид писмените заявления, направени от Luigi de Magistris в съответствие с член 7, параграф 3 от Правилника за дейността,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– като взе предвид членове 8 и 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз от 8 април 1965 г. и член 6, параграф 2 от Акта за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори от 20 септември 1976 г.,
– having regard to Articles 8 and 9 of Protocol No 7 on the Privileges and Immunities of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– като взе предвид решенията на Съда на Европейския съюз от 12 май 1964, 10 юли 1986, 15 и 21 октомври 2008, 19 март 2010 и 6 септември 2011
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008, 19 March 2010 and 6 September 2011
Решение от 1964 г. по дело Wagner/Fohrmann и Krier , 101/63, Сборник, стр.195, Решение от 1986 г. по дело Wybot/Faure и други , 149/85, Сборник, стр. 2391, Решение от 2008 г. по дело Mote/Парламент , T-345/05, Сборник, стр. II-2849, Решение от 2008 г. по съединени дела Marra/De Gregorio и Clemente , C-200/07 и C-201/07, Сборник, стр. I-7929, Решение по дело Gollnisch/Парламент , T-42/06 (все още непубликувано в Сборника) и Решение по дело Patriciello , C-163/10 (все още непубликувано в Сборника). ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, Case T-345/05 Mote v Parliament [2008] ECR II-2849, Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929, Case T-42/06 Gollnisch v Parliament (not yet published in the ECR) and Case C-163/10 Patriciello (not yet published in the ECR). ,
– като взе предвид доклада на комисията по правни въпроси ( A7-0073/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0073/2012 ),
Б. като има предвид, че искането от Luigi De Magistris е свързано с искова молба, подадена срещу него до Съда на Cosenza от името на д-р Vincenza Bruno Bossio във връзка с направени от Luigi de Magistris твърдения в книгата му „Assalto al PM, storia di un cattivo magistrate” („Атака срещу държавния обвинител, историята на един лош магистрат”), публикувана през април 2010 г.;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Cosenza on behalf of Dr Vincenza Bruno Bossio in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
В. като има предвид, че според исковата молба изявленията, направени в тази книга, представляват клевета, която е довела до иск за обезщетяване на претърпени вреди;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that book constitute libel, resulting in a claim for damages;
Г. като има предвид, че въпросната книга е публикувана по времето, когато Luigi de Magistris е член на Европейския парламент, след избирането му на изборите за Европейски парламент през 2009 г.;
D. whereas the book was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
Д. като има предвид, че съгласно член 8 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз членовете на Европейския парламент не могат да бъдат подлагани под каквато и да било форма на претърсване, задържане или съдебно производство във връзка с изразените от тях мнения или подадените от тях гласове при изпълнението на задълженията им, както и че съобразно член 9 от този протокол, членовете имат, на територията на собствената си държава, имунитетите на членовете на техния парламент;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol, Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
Е. като има предвид, че Luigi de Magistris се позовава както на член 8, така и на член 9 от Протокола, но че член 9 не е релевантен предвид член 68 от Конституцията на Италианската република, и следователно той очевидно разчита само на член 8;
F. whereas Luigi de Magistris makes reference to both Articles 8 and 9 of the Protocol, but whereas Article 9 is not relevant in view of Article 68 of the Italian Constitution and he is therefore obviously relying solely on Article 8;
З. като има предвид, че фактите по случая във вида, в който са изложени в исковата молба и в писмените заявления на Luigi de Magistris пред комисията по правни въпроси, сочат, че направените изявления нямат пряка и явна връзка с изпълнението от Luigi de Magistris на неговите задължения като член на Европейския парламент;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. като има предвид, че следователно при публикуването на въпросната книга Luigi de Magistris не е действал в изпълнение на задълженията си като член на Европейския парламент,
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the book in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
Г-н De Magistris беше изслушан от комисията на 26 януари 2012 г. в съответствие с член 7, параграф 3.
Mr De Magistris was heard by the Committee on 26 January 2012 in accordance with Rule 7(3).