natgillin/translations-raw huggingface dataset:
счита, че на правоприлагащите органи следва да бъдат предоставени всички инструменти, от които се нуждаят за адекватното изпълнение на техните задачи, в това число достъпа до данните; независимо от това подчертава, че тъй като подобни мерки имат значително отражение върху личния живот на европейските граждани, обосновката за тяхното прилагане по отношение на необходимостта, пропорционалността и единството с оглед постигане на набелязаните от тях цели трябва да бъдат убедително подплатени, и подчертава, че трябва да бъдат предприети ефективни предпазни мерки за защита на личното пространство както и за правна защита; вярва, че това е предпоставка за придаването на необходимата политическа легитимност по отношение на дадена мярка, която гражданите могат да счетат за неуместно нахлуване в тяхното лично пространство;
Takes the view that law enforcement authorities should be provided with all the tools they need to adequately carry out their tasks, including access to data; underlines however, that since such measures have a considerable impact on the personal life sphere of European citizens, their justification in terms of necessity, proportionality and unity with a view to reaching their stated objectives needs to be convincingly substantiated, and stresses that effective safeguards for privacy and legal protection must be put in place; believes that this is a precondition for lending the necessary political legitimacy to a measure citizens may view as an inappropriate intrusion on their privacy;
изразява съжаление, че формулирането и обосновката на предложението на Комисията е оставило толкова значителна правна несигурност по отношение на съвместимостта с Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКЗПЧОС) и Хартата за основните права на ЕС, но също така и правното основание, което повдига въпроси относно подходящата роля на Европейския парламент в законодателната процедура; отбелязва, че същите въпроси, свързани с липсата на правна сигурност в предложението:
Regrets that the Commission proposal's formulation and justification have left so many legal uncertainties with respect to compatibility with the ECHR and the Charter of Fundamental Rights, as well as its legal basis, which has raised questions as to the appropriate role for Parliament in the legislative procedure; notes that the same concerns regarding the proposal's lack of legal certainty:
– са повдигнати в становищата, предоставени от Агенцията за основните права, Европейския надзорен орган по защита на данните, Работната група по член 29 и Работната група по полицейско и съдебно сътрудничество;
– are raised in the opinions delivered by the Fundamental Rights Agency, the European Data Protection Supervisor and the Article 29 Working Party and Working Party on Police and Justice;
– са наложили Съветът да извърши обстоен преглед на възможните цели и въздействие на бъдещата европейска инициатива в тази област, да включи значителен обем допълнителна информация, в това число гореспоменатите становища;
– require the Council to make a substantial review of the possible scope and impact of a future European initiative in this domain, and incorporate significant amounts of additional information, including the above-mentioned opinions;
счита, че при тези условия Европейският парламент запазва официалното си становище по официалната процедура на консултация, за момента, когато на повдигнатите в настоящата резолюция въпроси се даде адекватен отговор и бъде предоставен минималния набор от необходими сведения;
Considers that under these conditions Parliament reserves its formal opinion under the formal consultation procedure until the concerns raised in this resolution are properly addressed and the minimum information necessary is provided;
поддържа сериозните си резерви по отношение на необходимостта и добавената стойност на предложението за създаване на схема на ЕС за използване на данните от досиетата на пътниците и предпазните мерки, съдържащи се в него, независимо от обясненията и поясненията, дадени от Комисията и Съвета до настоящия момент, било устно, било в писмена форма; освен това отбелязва, че много от въпросите, повдигнати от Европейския парламент, Работната група по член 29, Работната група по полицейско и съдебно сътрудничество, Европейския надзорен орган по защита на данните и Агенцията за основните права са останали без задоволителен отговор;
Maintains its strong reservations as to the necessity and added value of the proposal for the establishment of an EU PNR scheme and the safeguards contained therein, notwithstanding the explanations and clarifications given by the Commission and Council thus far, either orally or in writing; observes, furthermore, that many of the questions raised by Parliament, the Article 29 Working Party and Working Party on Police and Justice, the European Data Protection Supervisor (EDPS) and the Fundamental Rights Agency have not been satisfactorily answered;
споделя мнението на Агенцията за основните права относно това, че самият факт, че търговски данни се събират от частни дружества и биха могли да бъдат от полза и за целите на сигурността, не е достатъчно основание за тяхното използване, ако същите или дори по-добри резултати биха се постигнали чрез подобряване на взаимната правна помощ между правоприлагащите органи;
Shares the Fundamental Rights Agency's view that the mere fact that commercial data are collected by private companies and could be useful also for security purposes is not a sufficient reason to exploit them if the same or even better results could be obtained by improving mutual legal assistance between law enforcement authorities;
приканва Съвета, в случай че възнамерява да продължи с разглеждането на текста на Комисията, да вземе предвид препоръките, в настоящата резолюция, и надлежно да обоснове условията на неотложна социална потребност, които биха могли да превърнат тази нова намеса от страна на ЕС в "необходима", съгласно изискванията на член 8 от (ЕКЗПЧОС); счита това за минимални условия за подкрепата за въвеждането на схема на ЕС за използване на данните от досиетата на пътниците; е готов да даде своя принос и да участва в тази дейност на всяко едно равнище;
Invites the Council, if it intends to continue the examination of the Commission text, to take in account the recommendations in this resolution and to duly justify the conditions of pressing social need which could make this new EU intervention 'necessary', as required under Article 8 of the ECHR; considers these the minimum conditions for the introduction of an EU PNR scheme to be supported; is ready to contribute and participate in this work at all levels;
отново отправя призив за изясняване на връзката между използването на данните от досиетата на пътниците и останалите мерки, като например Директивата за предварителна информация за пътниците (Директива 2004/82/EО), предлаганата Входно-изходна схема, Електронната система за разрешение за пътуване, биометричните данни в паспорти и визи, Шенгенската информационна система, Визовата информационна система, Регламент 2320/2002 на ЕС, както и националните схеми за защита на националните граници; отбелязва със съжаление, че прилагането на някои от тези мерки е значително забавено и счита, че един обстоен и системен преглед на настоящите механизми и средства за сътрудничество в областта на сигурността в рамките на ЕС и Шенген, целящи гарантиране на сигурността във въздухоплаването, защита на външните граници и борбата срещу тероризма, би могъл да могъл да помогне за оценяване на добавената стойност на предложеното използване на данните от досиетата на пътниците;
Reiterates its calls for clarification of the relation between the use of PNR and other measures such as the API Directive (Directive 2004/82/EC), the proposed Entry-Exit scheme, the Electronic System for Travel Authorisation, biometrics in passports and visa, SIS, VIS, EU Regulation 2320/2002, and national border protection schemes; notes with regret that the implementation of some of these measures has been considerably delayed and considers that a full and systematic evaluation of the current EU and Schengen security cooperation mechanisms and tools aimed at ensuring aviation security, protecting external borders and fighting terrorism could help assess the added value of the proposed EU PNR;
припомня, че разискванията относно подходящото правно основание за предложението са все още в ход и отново припомня, че съгласно член 47 от Договора за ЕО, законодателните мерки в рамките на съдебното и полицейското сътрудничество следва да бъдат придружени от необходимите съпътстващи общностни мерки, които трябва да бъдат приети по процедурата за съвместно вземане на решение заедно с Европейския парламент относно аспектите, свързани с първия стълб, по-специално тези, определящи приложното поле на задълженията, които трябва да бъдат изпълнени от стопанските субекти Вж. преди всичко становището на правната служба на Съвета по тази тема, както и неотдавна представеното становище на генералния адвокат, изразено на 14 октомври 2008 г. по дело C-301/06 "Ирландия срещу Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз относно Директивата за запазване на данни". ;
Recalls that a debate on the appropriate legal basis for the proposal is still open and reiterates that, according to Article 47 of the EU Treaty, legislative measures in the framework of judicial and police cooperation should be accompanied by the necessary accompanying Community measures to be adopted in codecision with Parliament on all first-pillar aspects, particularly those defining the scope of the obligations to be fulfilled by economic operators See, in particular, the Council Legal Service opinion on this subject and the Opinion of the Advocate General delivered on 14 October 2008 on Case C-301/06, placecountry-regionIreland v European Parliament and Council of the European Union on the Data Retention Directive. ;
припомня, че Съдът на Европейските общности в Люксембург вече е възразил срещу споразумението между ЕС и САЩ за използването на данните от досиетата на пътниците, на основание на грешно правно основание; следователно призовава Комисията внимателно да разгледа, кое ще бъде подходящото правно основание;
Recalls that the European Court of Justice in country-regionplaceLuxembourg already challenged the EU-US PNR agreement on grounds of a wrong legal basis; calls therefore on the Commission to examine carefully which legal basis is appropriate;
счита ,че във връзка с въвеждането новото законодателство националните парламенти трябва да бъдат изцяло ангажирани в законодателния процес, като се има предвид отражението на предложението както върху гражданите, така и върху националния правен ред на държавите-членки;
Considers that, in connection with the tabling of the new legislation, national parliaments must be fully involved in the legislative process, given the impact of the proposal on both citizens and the national legal orders of the Member States;
подчертава, че възможното бъдещо законодателство, установяващо схемата на ЕС за използване на данните от досиетата на пътниците като нова рамка за полицейско сътрудничество в рамките на ЕС следва да съдържа клауза за преразглеждане и разпоредби за периодична оценка на изпълнението, прилагането, полезността и нарушенията на предпазните мерки; счита, че националните парламенти, Европейския надзорен орган по защита на данните, Работната група по член 29 и Агенцията за основните права следва да бъдат поканени да вземат участие както в прегледа, така и в оценяването; следователно счита, че в новото законодателство следва да бъде включена клауза за прекратяване на действието;
Underlines that possible future legislation establishing an EU PNR as a new framework for EU police cooperation should contain a review clause and provisions for periodic evaluation of implementation, application, usefulness and breaches of safeguards; considers that the national parliaments, the EDPS, the Article 29 Working Party and the Fundamental Rights Agency should be invited to play a role in both review and evaluation; considers, therefore, that the new legislation should include a sunset clause;
в тази връзка подчертава, че всяка държава-членка носи първоначалната отговорност за събирането на подобни данни от досиетата на пътниците и защитата на тези дънни; подчертава, че предпазните мерки са задължителни при предаването или прехвърлянето на подобни данни от досиетата на пътниците на държави-членки или обмена на тези данни между държави-членки; следователно счита, че достъпът до данните от досиетата на пътниците, обменяни между държавите-членки следва да бъде строго ограничен единствено до тези органи, които отговарят за борбата срещу тероризма и организираната престъпност; счита, че други правоприлагащи агенции могат да получат достъп след предварително разрешение от съдебен орган;
Underlines, in this context, that each Member State bears the initial responsibility for the collection of such PNR data and the protection thereof; stresses that safeguards are mandatory, when such PNR data are transmitted, exchanged or transferred to or with other Member States; takes the view, therefore, that access to PNR data exchanged between Member States should be strictly limited to those authorities that deal with counter terrorism and organised crime; considers that other law enforcement agencies may be granted access subject to judicial approval;
отбелязва със загриженост, че все още няма достатъчно доказателства за необходимостта от действие на общностно равнище; в тази връзка поставя под въпрос твърдението на Комисията, че посочената цел на предложението е хармонизиране на национални схеми, при условие че едва няколко държави-членки имат система за използване на данни от досиетата на пътниците за целите на правоприлагането и за други цели, или планове за такава схема; счита следователно, че предложението на ЕК не хармонизира национални системи (тъй като те не съществуват), а просто установява задължението на всички държави-членки да създадат система;
Notes with concern that the need for Community action has not yet been sufficiently demonstrated; in this connection, questions the claim by the Commission that the stated aim of the proposal is harmonisation of national schemes, when only a few Member States have a system for the use of PNR data for law enforcement and other purposes, or plans for such a scheme; considers, therefore, that the EC proposal does not harmonise national systems (as they are non existent), but merely creates the obligation for all Member States to set up a system;
отбелязва, че Комисията предлага "децентрализирана" схема, което означава, че добавената стойност за Европа е дори още по-неясна;
Notes that the Commission is proposing a 'decentralised' scheme, which means that the European added value is even less clear;
припомня, че член 8 от ЕКЗПЧОС и член 52 от Хартата за основните права на ЕС изискват такова мащабно нахлуване в пространството на защита на личните данни да бъде правомерно и обосновано с неотложна социална потребност, предвидено от закон и пропорционално на крайната цел, както и действително необходимо в едно демократично общество; в тази връзка изразява дълбоко съжаление за целта на предвидените мерки за полицейско сътрудничество не се ограничава до проблеми, свързани с борбата срещу тероризма и организираната престъпност;
Recalls that Article 8 of the ECHR and Article 52 of the Charter of Fundamental Rights of the EU require that such a massive intrusion in the right to the protection of personal data be legitimate and justified by a pressing social need, provided for by the law and proportionate to the end pursued, which must be necessary and genuine in a democratic society; in this connection, deplores the fact that the purpose of this envisaged police cooperation measure is not limited to issues like combating terrorism and organised crime;
изразява загриженост относно това, че по същество предложението предоставя на правоприлагащите органи недопустим достъп до всички данни; изтъква, че Комисията не доказва необходимостта от нови правомощия за правоприлагащите органи, нито това, че тази цел не може да се постигне с мерки от по-малък мащаб; критикува факта, че няма информация относно това, в каква степен съществуващите правомощия на правоприлагащите органи не отговарят на нуждите в момента, и относно това кога и къде на органите доказуемо са им липсвали правомощията, които са им били необходими във връзка с посочената цел; изисква да се извърши преглед на споменатите по-долу съществуващи мерки, преди да се пристъпи към по-нататъшно разработване на система на ЕС за използване на данни от досиетата на пътниците;
Is concerned that the proposal in essence gives law enforcement authorities warrantless access to all data; points; points out that the Commission does not demonstrate the need for new law enforcement powers, nor that this goal cannot be achieved with less far reaching measures; criticises the fact that there is no information on how existing law enforcement powers fall short of what is needed, and where and when the authorities have demonstrably lacked the powers they need for the stated purpose; requests that a review of the existing measures mentioned below take place before further developing an EU PNR system;
отбелязва твърдението на Комисията, което гласи, че ЕС е бил в състояние да оцени стойността на данните PNR и да установи техния потенциал за целите на правоприлагането, но подчертава, че към днешна дата няма никакви доказателства в подкрепа на това твърдение, като се има предвид, че:
Notes the Commission's claim that 'the EU has been able to assess the value of PNR data and to realise its potential for law enforcement purposes', but stresses that to date there is no evidence to substantiate this claim, given that:
– всички доказателства, представени до този момент от САЩ, са анекдотични, като САЩ никога не са доказали убедително, че масираното и системно използване на данни от досиетата на пътниците е нужно с оглед на борбата с тероризма и тежките престъпления,
– any evidence so far provided by the country-regionUScountry-region is anecdotal and the placeUS has never conclusively proven that the massive and systematic use of PNR data is necessary in the fight against terrorism and serious crime,
– имаше само един съвместен преглед на споразумението между ЕС и САЩ относно данните от досиетата на пътниците, който оцени единствено прилагането му, а не резултатите;
– there has only been one joint review of the US-EU PNR agreement, which only assessed the implementation, not the results;
– предварителните заключения от системата на Обединеното кралство за използване на данни от досиетата на пътниците не предоставят никакви доказателства за ползата от масовото събиране и използване на данни от досиетата на пътниците с цел противодействие на тероризма (не се предоставят доказателства за ползата от това за други цели, нито за ползата от използването на данни от досиетата на пътниците в конкретни случаи, в контекста на протичащи разследвания, въз основа на съдебна заповед и при достатъчно основания за това);
– the preliminary conclusions from the UK system for the use of PNR data provides no evidence of the usefulness of the mass collection and use of PNR data for counter terrorism purposes (it does provide evidence of its usefulness for other purposes, as well as the value of using PNR on a case-by-case basis in the context of ongoing investigations, on the basis of a warrant and with due cause);
Ограничаване на целите
Purpose limitation
подчертава, че принципът на ограничаването на целите е един от основните принципи при защитата на данните; изтъква по-специално, Конвенция 108 гласи, че личните данни се „ запаметяват за точно определени и правомерни цели и не се използват по начин, несъвместим с тези цели “ (член 5, буква б)); отбелязва също така, че дерогации от този принцип са допустими само при положение, че са предвидени със закон и съставляват необходима мярка в демократично общество за целите, наред с другото, на „борбата с престъпленията“ (член 9); изтъква, че съдебната практика на Европейския съд по правата на човека изрично постанови, че тези дерогации трябва да бъдат съизмерими, прецизни и предвидими, съгласно член 8, параграф 2 от Европейската конвенция за правата на човека;
Stresses that the principle of purpose limitation is one of the basic principles of data protection; points out, in particular, that Convention 108 states that personal data shall be ‘stored for specified and legitimate purposes and not used in a way incompatible with those purposes’ (Article 5(b)); notes also that derogations to this principle are allowed only insofar as they are provided for by law and constitute a necessary measure in a democratic society in the interests of, inter alia, the ‘suppression of criminal offences’ (Article 9); points out that the case law of the European Court of Human Rights has made clear that these derogations must be proportionate, precise and foreseeable, pursuant to Article 8(2) of the European Convention on Human Rights;
изразява дълбоко съжаление относно липсата на точно ограничаване на целите, което е съществена гаранция при налагането на ограничителни мерки и счита, че подобна защита е дори още по-важна по отношение на мерките за тайно наблюдение, поради по-високите рискове от произволни действия при такива обстоятелства; счита, че тъй като посочените цели и определения са неточни и неопределени във времето, те следва да бъдат ясно уточнени, за да се избегне оспорване в съда на схемата на ЕС за използване на данните от досиетата на пътниците;
Deplores the lack of precise purpose limitation which is an essential guarantee in the imposition of restrictive measures, and considers that such protection is even more important as regards secret surveillance measures, given the heightened risk of arbitrariness in such circumstances; considers that, as the stated purposes and definitions are imprecise and open-ended, they should be strictly specified to avoid the EU PNR scheme undergoing a legal challenge;
отново заявява, че данните от досиетата на пътниците могат да бъдат много полезни като спомагателни, допълнителни доказателства при конкретно разследване на лица, заподозрени в терористични действия, и техни съучастници, които са известни на компетентните органи; при все това изтъква, че няма доказателство, че данните от досиетата на пътниците са полезни за масирано автоматизирано търсене и анализ, въз основа на рискови критерии или модели (тоест създаване на профили или извличане на данни), с цел търсене на потенциални терористи Доклад относно КСР за Конгреса на САЩ, озаглавен "Извличането на данни и вътрешната сигурност: преглед на Jeffrey Seifert"; "Ефективното противодействие на тероризма и ограничената роля на предикативното извличане на данни" от CATO Institute; "Защитата на правото на личен живот в борбата с терористите: рамка за програмно оценяване"; "Няма отличен екип по отношение на сигурността" от Frank Kuipers, Clingendael Institute, август 2008 г. ;
Reiterates that PNR data may be very useful as supportive, additional evidence in a specific investigation on known terrorism suspects and associates; points out, however, that there is no evidence that PNR data are useful for massive automated searches and analysis on the basis of risk criteria or patterns (i.e. profiling or data mining) in seeking potential terrorists CRS report for the American Congress 'Data Mining and Homeland Security: An Overview' by Jeffrey Seifert; 'Effective counter-terrorism and the limited role of predicative data mining' by CATO Institute; 'Protecting individual privacy in the struggle against terrorists: a framework for program assessment'; 'No dream ticket to security' by Frank Kuipers, Clingendael Institute, August 2008. ;