natgillin/translations-raw huggingface dataset:
През 2010 г. процентът на отказите беше 13,3 % (29,1 % без частично разкритите документи).
In 2010 the refusal rate was 13.3 % (29.1 % without the partially disclosed documents).
(28 % през 2008 г.) в Съвета (2254 случая) и 11,65 % (13,99 % през 2008 г.) в Комисията (589 случая), и различни причини за отказ на институциите на ЕС през 2009 г., като едно от най-използваните изключения е защитата на процеса на вземане на решения (Парламент (39,47 %
(28 % in 2008) in the Council (2254 cases) and 11.65 % (13.99 % in 2008) in the Commission (589 cases), while reasons for refusal varied among EU institutions in 2009, one of the most used exceptions being the protection of the decision-making process (Parliament (39.47 %
37 % през 2010 г. ), Съвет (39,2 % от първоначалните заявления)
37 % in 2010. ), Council (39.2 % for initial applications)
33 % през 2010 г. от първоначалните заявления. и Комисия (26 %)
33 % in 2010 for initial applications. , and Commission (26 %))
Други основни причини през 2009 г. са: за Европейския парламент – защитата на личния живот (26 %) и защитата на целите на проверките, разследванията и одитите (15 %), за Съвета (първоначални заявления) – защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения (22,7 %), обществената сигурност (5,6 %) и отбраната и военните въпроси (3,5 %), и за Комисията (първоначални заявления) – защитата на проверките (27,6 %) и на търговските интереси (13,99 %). ,
Other main reasons in 2009 were: for the European Parliament the protection of privacy (26 %) and protection of the purpose of inspections, investigations and audits (15 %), for the Council (initial applications) the protection of public interests as regards international relations (22.7 %), public security (5.6 %), and defence and military matters (3,5 %), and for the Commission (initial applications) the protection of inspections (27.6 %) and of commercial interests (13,99 %). ,
М. като има предвид, че по дело Toland срещу Парламент
M. whereas the General Court in the case Toland v Parliament
Н. като има предвид, че Комисията и Парламента не включиха чувствителните документи в своите регистри през 2009 г., докато Съветът включи 157 чувствителни документи, класифицирани като „ПОВЕРИТЕЛНО ЗА ЕС“ и „СЕКРЕТНО ЗА ЕС“ от общо 445 документа, класифицирани по този начин,
N. whereas, as regards sensitive documents, in 2009 the Commission and Parliament did not enter any such documents in their registers, while the Council entered 157 sensitive documents classified ‘CONFIDENTIEL UE’ or ‘SECRET UE’ out of 445 documents classified in that way,
О. като има предвид, че международните споразумения водят до правни последици в правния ред на ЕС, подобни на тези на вътрешното законодателство на ЕС, и като има предвид, че обществеността следва да бъде информирана за международните споразумения и да получава достъп до документи, свързани с тях,
O. whereas international agreements have legal effects in the EU legal order similar to those of EU internal legislation, and whereas the public should be informed of the international agreements and be granted access to documents relating to them,
П. като има предвид, че Регламент (ЕО) № 1049/2001 задължава институциите да разглеждат възможността за предоставяне на частичен достъп до даден документ единствено ако някои части от него са предмет на изключение; като има предвид, че предоставянето на частичен достъп често се ограничава неоправдано и се отнася единствено до заглавието или уводните параграфи на документите, като същевременно се отказва достъп до параграфите по същество,
P. whereas Regulation (EC) No 1049/2001 establishes an obligation for the institutions to consider partial access to a document if only some parts of it are covered by an exception; whereas the partial access granted is often unduly limited and only extends to the title or the introductory paragraphs of the documents, while access to the substantive paragraphs is denied,
Р. като има предвид, че член 41 от Хартата на основните права установява „правото на достъп на всяко лице до документите, които се отнасят до него, като се зачитат легитимните интереси, свързани с поверителността и професионалната и служебна тайна“; както и че в прилагането на това право продължават да се наблюдават сериозни пропуски, което създава натиск за позоваване на правилата за публичния достъп, така че съответното лице да получи достъп до своето собствено досие,,
Q. whereas Article 41 of the Charter of Fundamental Rights establishes ‘the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy’; and whereas serious gaps in the implementation of this right persist, which creates pressure to invoke rules of public access to gain access to one’s own file,
С. като има предвид, че член 15 от ДФЕС изрично задължава всички институции, органи, служби и агенции на Съюза да „работят при възможно най-голямо зачитане на принципа на откритост“; както и че това задължение важи и за комитетите, подпомагащи Европейската комисия при изпълнението на нейните задължения; като има предвид, че това задължение не се зачита в стандартния процедурен правилник за комитетите, който предвижда всички разисквания и документи на комитетите, свързани с процедурата по комитология, да бъдат поверителни;
R. whereas Article 15 TFEU establishes a clear obligation for all Union institutions, bodies, offices and agencies to ‘conduct their work as openly as possible’; whereas this obligation also applies to the committees assisting the Commission in its duties; whereas this obligation is not respected in the Commission’s standard rules of procedure for committees, which stipulate that all committee discussions and documents relating to ‘comitology’ procedures are to be confidential;
Достъпът до документи като основно право
Access to documents as a fundamental right
4. призовава всички институции, органи, служби и агенции на ЕС, включително новосъздадената Европейска служба за външна дейност, да приложат изцяло и незабавно Регламент (ЕО) № 1049/2001, както се изисква в Договорите, и да публикуват във връзка с това годишните доклади, предвидени в член 17 от Регламент (ЕО) № 1049/2001;
Calls on all the EU institutions, bodies, offices and agencies, including the newly created European External Action Service, to immediately and fully apply Regulation (EC) No 1049/2001 as required by the Treaties, and to publish in that regard an annual report as required by Article 17 of Regulation (EC) No 1049/2001;
8. припомня, че Съдът на ЕО е уточнил по дело Швеция/Комисия (дело C-64/05 P)
Recalls that the Court of Justice clarified in the case Sweden v Commission (case C-64/05 P)
Решение от 13 януари 2011 г. по дело T-362/08, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Комисия , все още непубликувано в Сборника. ;
Judgment of 13 January 2011 in case T-362/08, IFAW v Commission , not yet published in the ECR. ;
Turco, параграф 46. ; поради тази причина подчертава, че каквито и да било изключения, които се отнасят до законодателната процедура, включително правни консултации, следва да бъдат точно ограничени, а т.нар. „поле за размисъл” следва да бъде тясно определено
46. ; stresses therefore that any exceptions referring to the legislative procedure, including legal advice, should be precisely limited and the so-called ‘space to think’ narrowly defined
ClientEarth/Съвет , дело T-452/10. , което се гледа от Общия съд, относно правно становище във връзка с преработения текст на Регламент (ЕО) № 1049/2001; отбелязва, че публичното оповестяване на позициите на държавите-членки по време на преговорите относно Регламент (ЕО) № 1049/2001 и последващите многобройни приети мерки по никакъв начин не са отслабили способността за вземане на решения на Съвета, тъй като това оповестяване не е възпрепятствало успешното приключване на съответните законодателни процедури;
ClientEarth v Council , case T-452/10. , pending before the General Court, on a legal opinion regarding the recast of Regulation (EC) No 1049/2001; notes that the public disclosure of Member States’ positions during the negotiation of Regulation (EC) No 1049/2001 and many subsequent adopted measures did not in any way undermine the decision-making capacity of the Council, since these disclosures did not prevent the successful conclusion of the relevant legislative procedures;
17. счита, че за да стане законодателният процес по-отговорен, разбираем и достъпен за обществеността, комисиите на Парламента при всички случаи следва да предприемат ориентировъчно гласуване преди започването на триалог със Съвета; от своя страна Съветът следва да приеме „общ подход“ или да одобри позициите за преговорите, съгласувани в Корепер, преди да започне триалог с Парламента, като всички тези документи на Парламента и Съвета се оповестяват незабавно;
Believes that, in order to make the legislative process more accountable, comprehensible and accessible to the public, Parliament’s committees should in all cases adopt, at least, orientation votes prior to entering into trialogues with the Council; the Council, for its part, should adopt ‘general approaches’ or approve negotiating positions agreed in Coreper prior to entering into trialogues with the Parliament, with all such Parliament and Council documents immediately made public;
Жалба 2493/2008/(BB)TS. и доклади от клиничните изследвания
Complaint 2493/2008/(BB)TS. and clinical study reports
Жалба 2560/2007/BEH. ; подчертава, че данните, генерирани от правните субекти на ЕС, следва по принцип да бъдат достъпни за обществеността;
Complaint 2560/2007/BEH. ; stresses that data produced by the EU entities should be in general available to the public;
R срещу съдиите в графство Съсекс, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER 233)). , при цялостно зачитане на Регламент (ЕО) № 1049/2001 по отношение на своите административни дейности;
R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER 233)). , and fully to respect Regulation (EC) No 1049/2001 as regards its administrative activities;
„Поле за размисъл”
‘ Space to think ’
Член 19, „Правото на обществеността да знае: принципи на законодателството за свобода на информацията“ ("The Public's Right to Know: Principles of Freedom of Information Legislation"), Лондон, 1999 г.; Transparency International, „Използване на правото на информация като инструмент за борба с корупцията“ ("Using the Right to information as an Anti-Corruption Tool"), Берлин, 2006 г. , подчертава необходимостта от използване на проверка от три части за обосноваване на отказа за оповестяване на даден документ: 1) съдържащата се в документа информация трябва да е свързана с легитимна цел, посочена в законодателния акт; 2) оповестяването на документа трябва да носи риск от нанасяне на значителна вреда за постигането на тази цел; и 3) вредата по отношение на постигането на тази цел трябва да бъде по-голяма от обществения интерес от получаването на информацията, съдържаща се в документа;
Article 19, ‘The Public’s Right to Know: Principles of Freedom of Information Legislation’, London, 1999; Transparency International, ‘Using the Right to information as an Anti-Corruption Tool’, Berlin, 2006. , highlights the need for a strict three-part test to be used in order to justify a refusal to disclose a document: (1) the information contained in the document must relate to a legitimate aim listed in the legislative act, (2) the disclosure of the document must threaten substantial harm to that aim, and (3) the harm to the aim must be greater than the public interest in having the information contained in the document;
Защита на данните и прозрачност
Data protection and transparency
Орхуска конвенция
Aarhus Convention
Вж. висящото дело ClientEarth/Комисия , T-111/11. и научните изследвания, например относно въздействието на биогоривата
See pending case ClientEarth v Commission , T-111/11. and scientific studies, for example on the impact of biofuels
Виж висящите дела ClientEarth и други/Комисия , T-120/10 и ClientEarth и други/Комисия , T-449/10. , и призовава Европейската агенция по химикалите (ECHA) да прилага изцяло член 119 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH)
See pending cases ClientEarth and Others v Commission , T-120/10, and ClientEarth and Others v Commission , T-449/10. , and calls on the European Chemicals Agency (ECHA) to fully apply Article 119 of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH)
Добро управление
Good governance
38. подчертава, че Регламент (ЕО) № 1049/2001 определя стриктни срокове за обработка на искания за достъп до документи
Stresses that Regulation (EC) No 1049/2001 lays down strict deadlines for handling requests for access to documents
Членове 7 и 8 от Регламент (ЕО) № 1049/2001. ; отбелязва с огромна загриженост, че Комисията не ги е спазвала, дори в контекста на препоръката и експедитивните действия от страна на Европейския омбудсман, например по дело 676/2008/RT (т.нар. „дело Порше“); изразява съжаление, че от последния доклад на Парламента през 2009 г.практиката не е променена, както това се илюстрира от две висящи съдебни дела на ClientEarth и други (дела T-120/10 и T-449/10);
Articles 7 and 8 of Regulation (EC) No 1049/2001. ; points out with great concern that the Commission has not respected them, even as regards the recommendation and strict action by the European Ombudsman, for example in case 676/2008/RT (the so called ‘Porsche case’); regrets that since Parliament’s last report in 2009 the practice has not changed as illustrated by two pending court cases brought by ClientEarth and Others (cases T-120/10 and T-449/10);
Вж. например Ryanair Ltd./Комисия (съединени дела T-494/08 до T-500/08 и T-509/08) и Stichting Corporate Europe Observatory/Комисия (дело T-395/10). ; призовава Комисията да спазва изцяло сроковете, определени в Регламент (ЕО) № 1049/2001; предлага да бъдат въведени последствия, като например задължение за публикуване на документите, ако сроковете не са били спазени;
See, for example, Ryanair Ltd. v Commission (joined cases T-494/08 to T-500/08 and T-509/08), and Stichting Corporate Europe Observatory v Commission (case T-395/10). ; calls on the Commission to fully respect the deadlines set in Regulation (EC) No 1049/2001; suggests introducing consequences, such as the obligation to publish the documents, if the deadlines are not respected;
43. призовава Комисията да гарантира прозрачност в администрирането на европейските средства чрез публикуването на едни и същи категории информация на един уеб сайт на един от работните езици на ЕС за всички получатели на тези средства;
Calls upon the Commission to ensure transparency in the administration of European funds by publication of the same categories of information on a single website, in one of the EU working languages, regarding all beneficiaries of those funds;
Например, от 2009 г. насам Правилникът за дейността на Парламента ( P6_TA(2009)0359 ) вече не включва списък на документи на ЕП, които са пряко достъпни за обществеността, но предоставя на Бюрото правомощието да определя такъв списък (Член 104, параграф 3). и квесторите), както и за дейностите на членовете на ЕП, като например участие в парламентарната дейност и присъствие, при условията, изискани от Парламента в неговата резолюция от 14 януари 2009 г.; счита, че въпросът за надбавките на членовете на ЕП следва да се разглежда по прозрачен начин, като същевременно се спазват изцяло правилата за защита на личните данни;
For example, since 2009 Parliament’s Rules of Procedure ( P6_TA(2009)0359 ) have no longer included a list of EP documents directly accessible to the public but now give the Bureau the prerogative to establish such a list (Rule 104(3)). and the Quaestors) and to MEPs’ activities, such as participation in parliamentary work and parliamentary attendance, under the terms requested by Parliament in its resolution of 14 January 2009; considers that the question of MEPs’ allowances should be dealt with in a transparent way, while fully respecting personal data protection rules;
Jan Philipp Albrecht, Alexander Alvaro, Mario Borghezio, Rita Borsellino, Simon Busuttil, Carlos Coelho, Rosario Crocetta, Cornelis de Jong, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Cornelia Ernst, Tanja Fajon, Kinga Gál, Kinga Göncz, Sylvie Guillaume, Ágnes Hankiss, Anna Hedh, Salvatore Iacolino, Sophia in ‘t Veld, Lívia Járóka, Teresa Jiménez-Becerril Barrio, Timothy Kirkhope, Juan Fernando López Aguilar, Baroness Sarah Ludford, Clemente Mastella, Véronique Mathieu, Claude Moraes, Jan Mulder, Georgios Papanikolaou, Judith Sargentini, Birgit Sippel, Csaba Sógor, Rui Tavares, Wim van de Camp, Daniël van der Stoep, Axel Voss, Renate Weber, Tatjana Ždanoka
Jan Philipp Albrecht, Alexander Alvaro, Mario Borghezio, Rita Borsellino, Simon Busuttil, Carlos Coelho, Rosario Crocetta, Cornelis de Jong, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Cornelia Ernst, Tanja Fajon, Kinga Gál, Kinga Göncz, Sylvie Guillaume, Ágnes Hankiss, Anna Hedh, Salvatore Iacolino, Sophia in ‘t Veld, Lívia Járóka, Teresa Jiménez-Becerril Barrio, Timothy Kirkhope, Juan Fernando López Aguilar, Baroness Sarah Ludford, Clemente Mastella, Véronique Mathieu, Claude Moraes, Jan Mulder, Georgios Papanikolaou, Judith Sargentini, Birgit Sippel, Csaba Sógor, Rui Tavares, Wim van de Camp, Daniël van der Stoep, Axel Voss, Renate Weber, Tatjana Ždanoka
Michael Cashman, Anna Maria Corazza Bildt, Luis de Grandes Pascual, Ioan Enciu, Heidi Hautala, Станимир Илчев, Мария Неделчева, Norica Nicolai, Hubert Pirker, Zuzana Roithová, Michèle Striffler, Cecilia Wikström
Michael Cashman, Anna Maria Corazza Bildt, Luis de Grandes Pascual, Ioan Enciu, Heidi Hautala, Stanimir Ilchev, Mariya Nedelcheva, Norica Nicolai, Hubert Pirker, Zuzana Roithová, Michèle Striffler, Cecilia Wikström
относно предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) № 648/2004 по отношение на употребата на фосфати и други фосфорни съединения в домакинските перилни детергенти
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 648/2004 as regards the use of phosphates and other phosphorus compounds in household laundry detergents
PE 458.795v02-00
PE 458.795v02-00
СТАНОВИЩЕ на комисията по вътрешния пазар и защита на потребителите 31
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 27
– като взе предвид предложението на Комисията до Европейския парламент и Съвета ( COM(2010)0597 ),
– having regard to the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2010)0597 ),
– като взе предвид член 294, параграф 2 и член 114 от Договора за функционирането на ЕС, съгласно които Комисията е внесла предложението ( C7‑0356/2010 ),
– having regard to Article 294(2) and Article 114 of the Treaty on the Functioning of the European Union, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C7‑0356/2010 ),
– като взе предвид становището на Икономическия и социален комитет от 15 март 2011 г.
– having regard to the opinion of the European Economic and Social Committee of 15 March 2011
ОВ С .../Все още непубликувано в Официален вестник. ,
OJ C ... /Not yet published in the Official Journal. ,
– като взе предвид становището на Комитета на регионите от 4 ноември 2010 г.
– having regard to the opinion of the Committee of the Regions of 04 November 2010
ОВ C ..., ..., стр. .... ,
OJ C ..., ..., p. .... ,
– като взе предвид доклада на комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните и становището на комисията по вътрешния пазар и защита на потребителите ( A7‑0246/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety and the opinion of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0246/2011 ),
Предложение за регламент (ЕС) № …/… на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) № 648/2004 по отношение на употребата на фосфати и други фосфорни съединения в домакинските перилни детергенти
Proposal for a regulation (EU) No .../... of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 648/2004 as regards the use of phosphates and other phosphorus compounds in household laundry detergents
Предложение за регламент (ЕС) № …/… на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) № 648/2004 по отношение на употребата на фосфати и други фосфорни съединения в домакинските детергенти
Proposal for a regulation (EU) No .../... of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 648/2004 as regards the use of phosphates and other phosphorus compounds in household detergents
(1) В съответствие с член 16 от Регламент (ЕО) № 648/2004 Комисията оцени употребата на фосфати в детергенти в доклада до Съвета и Европейския парламент във връзка с употребата на фосфати.
(1) Pursuant to Article 16 of Regulation (EC) No 648/2004, the Commission has evaluated the use of phosphates in detergents in the Report to the Council and the European Parliament concerning the use of phosphates 6 .
След извършен допълнителен анализ Комисията заключи, че употребата на фосфати в домакинските перилни детергенти следва да бъде ограничена, за да се намали въздействието на фосфатите от детергенти по отношение на рисковете от еутрофикация и да се намалят разходите на пречиствателните станции за отпадъчни води за отстраняването на фосфатите.
Following further analysis, the Commission has concluded that the use of phosphates in household laundry detergents should be limited in order to reduce the contribution of phosphates from detergents to eutrophication risks and to reduce the costs of phosphates removal in waste water treatment plants.
Намалението на тези разходи превишава разходите за промяна на производствената формула на домакинските перилни детергенти с употребата на алтернативни на фосфатите вещества.
Those cost savings outweigh the cost of reformulating household laundry detergents with alternatives to phosphates.
Изключително необходимо е обаче, с цел справяне с проблема относно недостига на фосфор, да се въведат на практика технологии и съответното оборудване за извличане на фосфор.
However, it is critical to implement the adoption of technologies and related equipment to recover phosphorous in order to address the problem of the scarcity of that element.
(2) За получаване на ефикасни алтернативи на базираните на фосфати перилни детергенти е необходима употребата на малки количества други фосфорни съединения, а именно фосфонати, които, ако бъдат използвани във все по-големи количества, биха могли да породят опасения във връзка с опазването на околната среда.
(2) Efficient alternatives to phosphates-based household laundry detergents require small amounts of other phosphorus compounds, namely phosphonates which if used in increasing quantities might be of concern for the environment.
(2) За получаване на ефикасни алтернативи на базираните на фосфати перилни детергенти понастоящем е необходима употребата на малки количества други фосфорни съединения, а именно фосфонати , или на други добавки, например поликарбоксилати.
(2) Efficient alternatives to phosphates-based household detergents currently require small amounts of other phosphorus compounds, namely phosphonates , or other co-builders such as polycarboxylates.
Тези вещества не са лесно биоразградими.
Those substances are not readily biodegradable.