natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Накрая, член 10, втора алинея предвижда, че имунитетът действа по отношение на членовете на Парламента и по време на тяхното пътуване до и от мястото на заседанието на Парламента.
Lastly, the second paragraph of Article 10 provides that immunity likewise applies to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the Parliament.
Съществуването на тази разпоредба, която като член 8, първа алинея от Протокола защитава членовете на Парламента от посегателства срещу тяхната свобода на движение, потвърждава, че споменатите в последната разпоредба ограничения не включват всички възможни форми на засягане на свободното движение на членовете на Парламента и че както показват разгледаните по-горе разпоредби на член 10, трябва да се счита, че съдебното преследване попада под правния режим, установен с този член.
The existence of that provision, which, like the first paragraph of Article 8 of the Protocol, protects Members against interference with their freedom of movement, confirms that the restrictions mentioned by the first paragraph of Article 8 do not include all possible interference with the freedom of movement of Members and that, as shown by the provisions of Article 10 examined above, legal proceedings must be regarded as being covered by the legal regime established by Article 10.
Подчертаването е наше.
Emphasis supplied.
Следва да се отбележи, че цитираното от г-н Uspaskich определение на председателя на Общия съд от 16 март 2007 г. по дело T-345/05 Rothley и др./Парламент
It should be noted that the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament
[2007] Сборник II-25, параграфи 87 и 88, подчертаването е наше. , беше постановено в същото производство.
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , cited by Mr Uspaskich, was given in the same proceedings.
В цитираните точки Общият съд се ограничава да отбележи фактът, че планираното от г-н Mote дело не би имало връзка със сесията на Парламента.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament's part session.
В Mote/Парламент Общият съд ясно посочва, че член 7 от Протокола не се отнася до имунитет, а до привилегия и не предоставя защита срещу съдебни ограничения на свободата на движение на членовете на Парламента.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members' freedom of movement.
Следователно е невъзможно Парламентът да се съгласи с искането на г-н Uspaskich от 5 април 2011 г. за защита на имунитета му въз основата на член 7 от Протокола.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich's request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
Във всеки случай вероятната причина за твърдяната невъзможност на г-н Uspaskich да присъства на заседанията на Парламента в сряда, четвъртък и петък не се дължи на снемането на имунитета от Парламента, а е резултат от решение на литовския съд.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich's alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
Целесъобразно е посоченото решение да бъде обжалвано в съда в Литва или в Люксембург.
The proper place to attack that decision is in court in Lithuania or in Luxembourg.
Въпреки гореизложените факти докладчикът предлага председателят на Парламента да бъде помолен да поиска в писмо до литовските органи да гарантират, че процесът срещу г-н Uspaskich е организиран по начин, че доколкото е възможно да не възпрепятства работата му на член на Европейския парламент.
Notwithstanding this, the rapporteur proposes that the President of Parliament be asked to write to the Lithuanian authorities requesting them to ensure that the trial of Mr Uspaskich is organised as far as possible in such a way as not to interfere with his work as a Member of the European Parliament.
Г-н Uspaskich твърди още, че с приемането на Решение № P7_TA(2010)0296 комисията по правни въпроси е нарушила „правото му на защита, правото му да изложи своята гледна точка преди да бъде взето решение, което евентуално може да засегне негативно интересите му“.
Mr Uspaskich further claims that, in adopting Decision No P7_TA(2010)0296 , the Committee on Legal Affairs breached his "right of defence – the right to present his point of view before a decision is taken concerning him which may cause him damage".
По-нататък той се оплаква, че не му е била предоставена възможност да се запознае или да изложи гледната си точка по проекторешението на комисията, както и че до главния прокурор на Литва са изпратени въпроси без негово знание.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee's draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Поради това не е имал възможност да изложи своята гледна точка по тях.
Consequently, he was unable to comment on them.
Той твърди, че отказът да му бъде разрешено да се запознае с проекта на решението не само е нарушило основното му право на защита и член 41, параграф 2, букви а) и б)
He contends that the refusal to allow him to see the draft decision not only violated his fundamental right of defence and Article 41(1) and (2)(a) and (b)
Всеки има право засягащите го въпроси да бъдат разглеждани от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза безпристрастно, справедливо и в разумен срок.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions and bodies of the Union .
a) правото на всяко лице да бъде изслушвано преди срещу него да бъде предприета индивидуална мярка, която би имала неблагоприятни последици за него; b)
a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
b) правото на достъп на всяко лице до документите, които се отнасят до него, като се зачитат легитимните интереси, свързани с поверителността и професионалната и служебна тайна;
b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
c) задължението на администрацията да мотивира своите решения. ... на Хартата на основните права на Европейския съюз, но и е довело до несъобразяване на Парламента с разпоредбите на Конституцията на Литва.
c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. ... of the European Charter of Fundamental Rights, but also resulted in Parliament's failing to comply with the substance of the Lithuanian Constitution.
Всички посочени аргументи атакуват законосъобразността на решението на Парламента да снеме имунитета на г-н Uspaskich, като в крайна сметка атакуват законосъобразността на Правилника за дейността на ЕП, който не предвижда възможност за запознаване и изразяване на лично мнение по проектодоклад на компетентната комисия.
These are all arguments turning on the legality of Parliament's decision to waive Mr Uspaskich's immunity and ultimately on the legality of Parliament's Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Подходящото място да се повдигнат посочените въпроси е Съдът на Европейския съюз, а не комисията по правни въпроси, която по силата на правилника не е компетентна да проверява законосъобразността на собствените си решения.
The proper place to raise these questions is the Court of Justice, not the Legal Affairs Committee, which has no competence under the Rules of Procedure to review its own decisions.
Докладчикът отбелязва, че при изслушването на г-н Uspaskich на 10 октомври 2011 г. не бяха представени нови факти по случая.
The rapporteur observes that the hearing of Mr Uspaskich on 10 October 2011 did not raise any new facts in this connection.
С това искане г-н Uspaskich настоява за преразглеждане на решението на Парламента от 7 септември 2010 г. въз основа на член 6, параграф 2
By this request, Mr Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
Всяко искане за снемане на имунитет, отправено до председателя от компетентен орган на държава-членка, се обявява в пленарно заседание и се отнася за разглеждане от компетентната комисия . , или в противен случай въз основа на член 6, параграф 3
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Всяко искане за защита на привилегии и имунитети, отправено до председателя от действащ или бивш член на ЕП, се обявява в пленарно заседание и се отнася за разглеждане от компетентната комисия. , изтъквайки като основание твърдени нови факти, разкрити от WikiLeaks, които според него, доказват, че той е бил жертва на fumus persecutionis.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. on the ground of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis .
Като основание за искане на преразглеждане той изтъква оповестената публично от WikiLeaks дипломатическа нота на посолството на Съединените щати във Вилнюс от октомври 2006 г., адресирана до Държавния департамент на САЩ, в която се посочва, че заместник-държавният секретар в литовското министерство на външните работи Albinas Januska „е заявил, че [литовското правителство] (и по подразбиране, самият той) са организирали заминаването от Литва на първия човек в Партията на труда Viktor Uspaskich заради връзките на последния с руската SVR [служба за външно разузнаване].“
His ground for seeking a review is that on 9 April 2011 WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is stated that Undersecretary Albinas Januska in the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs "claimed that the [Government of Lithuania] (and, by extension, he himself) engineered the departure of Labour Party kingpin Viktor Uspaskich from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR [Foreign Intelligence Service]."
Преди всичко, няма връзка между предполагаемото изявление на бивш служител от литовското министерство на външните работи след оставката му през 2006 г. и образуваното през 2009 г. съдебно производство, което би могло да оправдае твърдението, че е налице fumus persecutionis.
First of all, there is no connection between the statement allegedly made by a former official in the Lithuanian Foreign Ministry after his resignation in 2006 and legal proceedings brought in 2009 such as to justify the claim that there is a fumus persecutionis .
Дори да имаше доказателства, че правителството на Литва и Albinas Januska са били организирали заминаването на Viktor Uspaskich от Литва поради връзките на последния с руската служба за външно разузнаване, каквито не бяха открити, не би имало връзка между посочения факт и образуването на производство срещу г-н Uspaskich за водене на невярно счетоводство.
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich's departure from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
На второ място, като оставим настрана фактът, че Правилникът за дейността не предвижда възможност компетентната комисия да преразглежда решения, взети от Парламента, което, в крайна сметка е задача на Съда на Европейския съюз, след като веднъж Парламентът е снел имунитета на член на ЕП във връзка с конкретно дело, членът на ЕП вече не притежава имунитет, който може да бъде снет.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a member's immunity in a given case, the member no longer has any immunity to waive in that case.
Съображения, свързани с правната сигурност означават, че освен при изключителни обстоятелства след като веднъж е взето дадено решение на пленарно заседание, то следва да остане в сила.
Considerations of legal certainty mean that, except in absolutely exceptional circumstances, once a decision has been taken by the plenary, it should stand.
Въпреки това, в този случай, след като комисията по правни въпроси е била уведомена за решението на г-н Uspaskich да оттегли жалбата си, внесена пред Съда на ЕС, комисията направи задълбочен правен и фактически анализ на твърденията на члена на ЕП и го изслуша, с цел да установи дали посочените твърдения обосновават защита на имунитета му.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich's decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the member's allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
Отбелязва се също така, че литовските органи са поискали снемането на имунитета на г-н Uspaskich през юли 2009 г. и че разглеждането на искането на г-н Uspaskich е отнело повече от две години.
It is further noted that the Lithuanian authorities requested the waiver of Mr Uspaskich's immunity in July 2009 and that it has taken more than two years to deal with the request.
Г-н Uspaskich е имал възможност да обжалва решението на Парламента пред Съда на Европейския съюз.
Mr Uspaskich had the opportunity of contesting Parliament's decision before the Court of Justice.
Той оттегли жалбата си.
He withdrew his application.
В момента той има възможност да заведе дело по фактическата страна на спора пред литовските съдилища, с всички достъпни за него правни възможности, включително отправяне на преюдициално запитване до Люксембург и завеждане на дело в Страсбург.
He now has the opportunity to fight the substantive proceedings before the Lithuanian courts, with all the possible avenues of appeal open to him - including references for preliminary rulings to Luxembourg and appeals to Strasbourg.
Въз основа на горепосочените съображения и в съответствие с член 6, параграф 2 от Правилника за дейността и като взе предвид, че на изслушването на 10 октомври 2011 г. в комисията по правни въпроси не бяха изложени никакви нови факти, и след разглеждане на мотивите за и против защита на имунитета на члена на ЕП, комисията по правни въпроси препоръчва на Европейския парламент да не защитава парламентарния имунитет на Viktor Uspaskich.
On the basis of the above considerations, pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure and having regard to the fact that nothing new was raised at the hearing of the Member on 10 October 2011, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending the Member’s immunity, recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
Raffaele Baldassarre, Luigi Berlinguer, Françoise Castex, Klaus-Heiner Lehne, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Zbigniew Ziobro
Raffaele Baldassarre, Luigi Berlinguer, Françoise Castex, Klaus-Heiner Lehne, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Zbigniew Ziobro
Kurt Lechner, Eva Lichtenberger, Dagmar Roth-Behrendt
Kurt Lechner, Eva Lichtenberger, Dagmar Roth-Behrendt
PE 469.753v02-00
PE 469.753v02-00
– като взе предвид искането на Luigi de Magistris от 31 март 2011 г., обявено на пленарно заседание на 6 април 2011 г., за защита на неговия имунитет в рамките на производство, висящо пред съда в Неапол, Италия,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 31 March 2011, announced in plenary on 6 April 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Naples, Italy,
– като взе предвид писмените заявления на Luigi de Magistris, съгласно член 7, параграф 3 от своя правилник,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– като взе предвид член 8 от Протокола (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, приложен към Договора за функционирането на Европейския съюз и член 6, параграф 2 от Акта за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори от 20 септември 1976 г.,
– having regard to Article 8 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty on the Functioning of the European Union, and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the Members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– като взе предвид решенията на Съда на Европейския съюз от 12 май 1964 г., 10 юли 1986 г., 15 и 21 октомври 2008 г., 19 март 2010 г. и 6 септември 2011 г.
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008, 19 March 2010 and 6 September 2011
Решение от 1964 г. по дело Wagner/Fohrmann и Krier, 101/63, Recueil, стр.195, Решение от 1986 г. по дело Wybot/Faure и други, 149/85, Recueil, стр. 2391, Решение от 2008 г. по дело Mote/Парламент, T-345/05, Сборник, стр. II-2849, Решение от 2008 г. по съединени дела Marra/De Gregorio и Clemente, C-200/07 и C-201/07, Сборник , стр. I-7929, Решение по дело Gollnisch/Парламент , T-42/06 (все още непубликувано в Сборника) и Решение по дело Patriciello, C-163/10 (все още непубликувано в Сборника). ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, Case T-345/05 Mote v Parliament [2008] ECR II-2849, Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929, Case T-42/06 Gollnisch v Parliament (not yet published in the ECR) and Case C-163/10 Patriciello (not yet published in the ECR). ,
– като взе предвид доклада на комисията по правни въпроси ( A7-0412/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0412/2011 ),
А. като има предвид, че Luigi de Magistris, член на Европейския парламент, отправи искане за защита на своя парламентарен имунитет във връзка с производство, висящо пред италиански съд,
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court,
Б. като има предвид, че искането на Luigi De Magistris е по повод иск, внесен срещу него в съда на Неапол от Bagnoliafutura АД, дружество със седалище в Неапол, развиващо дейност в областта на дизайна и санирането на почвите във връзка със съобщения на печата, разпространени от него и публикувани на неговия уебсайт,
B. whereas the request by Luigi De Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Naples on behalf of Bagnolifutura SpA, a company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website,
В. като има предвид, че според исковата молба, изявленията, направени в посоченото съобщение за печата, съставляват клевета, представляваща основание за предявяване на иск за обезщетение за вреди,
C. whereas, according to the writ of summons, statements made in those press releases constitute libel, resulting in a claim for damages,
Г. като има предвид, че съобщенията за печата са публикувани на уебсайта по времето, когато Luigi de Magistris е бил член на Европейския парламент, след избирането му в изборите за Европейски парламент през 2009 г.,
D. whereas the press releases were published on the website at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections,
Д. като има предвид, че в посочените съобщения за печата Luigi de Magistris е публикувал информация свързана с допълнителен въпрос към Европейската комисия, в който той е поискал допълнителни подробности във връзка с нередности, допуснати при възлагане на обществена поръчка, които са били забелязани през май 2009 г. от Комисията, и като има предвид, че той е поискал също така повече подробности във връзка с твърдяно неправомерно изразходване на обществени средства в района на Неапол, където Bagnolifutura развива своята дейност,
E. whereas in those press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission, and whereas he also asked for more details about an alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnolifutura conducts its business,
Е. като има предвид, че съгласно член 8 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз членовете на Европейския парламент не могат да бъдат подлагани под каквато и да било форма на претърсване, задържане или съдебно производство във връзка с изразените от тях мнения или подадените от тях гласове при изпълнението на задълженията им,
F. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties,
Ж. като има предвид, че в съответствие с установената практика на Парламента фактът, че съдебното производство попада в обхвата на гражданското или административното право или съдържа определени елементи, които попадат в обхвата на гражданското или административното право, сам по себе си не пречи на прилагането на имунитета, осигурен от горепосочения член,
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings fall under civil or administrative law, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying,
З. като има предвид, че фактите по случая във вида, в който са изложени в исковата молба и писмените заявления на Luigi de Magistris пред комисията по правни въпроси, сочат, че направените изявления действително имат пряка и явна връзка с изпълнението от Luigi de Magistris на неговите задължения като член на Европейския парламент,
H. whereas the facts of the case, as presented in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do have a direct and obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament,
И. като има предвид, че при публикуването на въпросните съобщения за печата Luigi de Magistris е действал в изпълнение на задълженията си като член на Европейския парламент,
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the press releases in question, was therefore acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament,
Г-н de Magistris се отказа от правото си да бъде изслушан от комисията.
Mr De Magistris waived his right to be heard by the Committee.
Контекстът на случая е следният: г-н Luigi De Magistris беше призован пред съда в Неапол по иск, внесен срещу него Bagnoliafutura АД, смесено дружество със седалище в Неапол, развиващо дейност в областта на дизайна и санирането на почвите във връзка със съобщения на печата, разпространени от него и публикувани на неговия уебсайт.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Naples by Bagnoliafutura SpA, a mixed company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website.