natgillin/translations-raw huggingface dataset:
● На 29 април 2008 г. Окръжният съд на Вилнюс нарежда на Viktor Uspaskich да плати гаранция в размер на 1 500 000 лита (приблизително 436 000 евро) като мярка за неотклонение.
● On 29 April 2008, the Vilnius Regional Court ordered Viktor Uspaskich to pay bail amounting to LTL 1.500.000 (approximately EUR 436.000) as a precautionary measure.
Viktor Uspaskich твърди пред комисията, че санкцията, която може да му бъде наложена, в случай че загуби делото, е глоба в размер на едва 14 000 евро.
Viktor Uspaskich claimed before the Committee that the sanction which could be imposed on him should he lose the case is a fine of only 14.000 Euro.
Той твърди, че гаранцията е непропорционална и несъобразена с литовското право.
He argued that bail was disproportionate and illegal under Lithuanian law.
Литовските органи отговарят подробно на 27 април 2010 г.
The Lithuanian authorities replied in detail on 27 April 2010.
На 2 септември 2009 г. комисията по правни въпроси изслушва г-н Uspaskich за втори път.
On 2 September 2009, the Committee on Legal Affairs heard Mr Uspaskich for a second time.
На 7 септември 2010 г. Европейският парламент решава да снеме имунитета на Viktor Uspaskich ( P7-TA(2010)0296 ) въз основа на следните основания:
On 7 September 2010, the European Parliament decided to waive the immunity of Viktor Uspaskich (P7-TA (2010)0296) on the following grounds:
„A. като има предвид, че срещу Viktor Uspaskich, член на Европейския парламент, са образувани наказателни производства, като той е обвинен по дело пред Окръжния съд във Вилнюс в престъпления по член 24, параграф 4 във връзка с член 222, параграф 1, член 220, параграф 1, член 24, параграф 4, във връзка с член 220, параграф 1, член 205, параграф 1 и член 24, параграф 4, във връзка с член 205, параграф 1 от Наказателния кодекс на Република Литва,
"A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
Б. като има предвид, че съгласно член 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, по време на сесиите на Европейския парламент неговите членове притежават на територията на тяхната собствена държава – имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти, като има предвид, че не може да има позоваване на имунитета, когато член на парламента бъде заловен на мястото на извършване на нарушението и имунитетът не е пречка за Европейския парламент да упражни правото си за отнемане на имунитета на някой от неговите членове,
B. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament, whereas immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
Г. като има предвид, че съгласно член 62 от Конституцията на Република Литва, член на националния парламент (Сейма) не може да бъде подвеждан под наказателна отговорност, да бъде арестуван, нито свободата му да бъде ограничавана без съгласието на
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable, arrested, nor may his freedom be otherwise restricted without the consent of the
Д. като има предвид, че в член 62 от Конституцията също се предвижда, че член на Сейма, не може да бъде преследван за неговия глас или за направено от него изказване в Сейма, въпреки че той може да бъде подведен под отговорност по общия ред за лична обида или клевета,
E. whereas Article 62 goes on to provide that a Member of the Seimas may not be persecuted for his voting or his speeches at the Seimas, although he may be held liable according to the general procedure for personal insult or slander,
Е. като има предвид, г-н Uspaskich е обвинен главно в престъпления, свързани с невярно счетоводство във връзка с финансирането на определена политическа партия по време на периода преди избирането му в Европейския парламент,
F. whereas Mr Uspaskich is essentially charged with offences of false accounting in relation to the financing of a political party during a period prior to his election to the European Parliament,
Ж. като има предвид, че не са били представени убедителни доказателства по отношение на съществуването на fumus persecutionis, и че престъпленията, в които е обвинен г-н Uspaskich, нямат нищо общо с дейността му като член на Европейския парламент”.
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament".
Впоследствие, на пленарно заседание на 9 септември 2010 г. Парламентът заяви, че отправено от г-н Uspaskich искане за защита на неговия имунитет е безпредметно, тъй като то е свързано със същото наказателно производство, поради което е снет имунитетът.
Subsequently, at the plenary session of 9 September 2010, Parliament declared that a request made by Mr Uspaskich for the defence of his immunity was to no purpose on the ground that the request related to the same criminal proceedings for which immunity had been waived.
Г-н Uspaskich е уведомен с писмо от 20 септември 2010 г.
Mr Uspaskich was informed by letter of 20 September 2010.
На 28 октомври 2010 г. г-н Uspaskich подава жалба в Общия съд за отмяна на решението на Парламента от 7 септември 2010 г. и за обезщетение в размер на 10 000 евро за нанесени неимуществени вреди, която е включена в списъка на делата като Дело T-507/10
On 28 October 2010, Mr Uspaskich brought an action in the General Court for the annulment of Parliament's decision of 7 September 2010 and for damages of EUR 10 000 for non-material damage, which was placed on the cause list as Case T-507/10
OВ C 13, 15.
OJ C 13, 15.
1.2011 г., стр.28, поправка в OВ C 72, 5.3.2011 г., стр.38. .
01.2011, p.28, corrigendum in OJ C 72, 05.03.2011, p.38. .
В хода на производството, на 17 декември 2010 г., председателят на Общия съд отхвърля искане за временни мерки (т.е. спиране на прилагането на решението на Парламента от 7 септември 2010 г.)
In the course of the proceedings, on 17 December 2010, the President of the General Court dismissed an application for interim measures ( i.e. for the suspension of the application of Parliament’s decision of 7 September 2010)
Г-н Uspaskich обжалва определението на председателя (Дело C-66/11 P (R)).
Mr Uspaskich appealed against the order of the President (Case C-66/11 P (R)).
На заседанието от 9 май 2011 г. председателят на Парламента обяви, в съответствие с член 6, параграф 3 от Правилника за дейността, че на 5 април 2011 г. е получил искане от г-н Viktor Uspaskich с призив за защита на неговия имунитет и привилегии във връзка с член 7 от Протокола за привилегиите и имунитетите (наричано по-нататък „искането от 5 април 2011 г.”).
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter "the request of 5 April 2011").
Съобразно член 6, параграф 3 от правилника искането е препратено от председателя до комисията по правни въпроси с писмо от 27 май 2011 г.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3), by letter of 27 May 2011.
Впоследствие, на 1 юни 2011 г. председателят на Парламента предаде на комисията по правни въпроси второ писмо от г-н Uspaskich от 11 април относно преразглеждането на решението на Парламента от 7 септември 2010 г. № (P7_TA 2010/0296), с което е снет неговият имунитет.
Subsequently, on 1 June 2011, the President of the Parliament transmitted to the Committee on Legal Affairs a second letter of Mr Uspaskich of 11 April concerning the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 No (P7_TA 2010/0296) which waived his immunity.
Председателят изиска от комисията „да разгледа този въпрос при първа възможност и впоследствие да ме уведоми относно резултата от разискванията в комисията по правни въпроси”.
The President asked the committee "to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs".
На заседание на координаторите от 20 юни 2011 г. г-н Rapkay оповести, че е получил съобщение от г-н Uspaskich, с което последният го информира, че е решил да оттегли внесената от него жалба срещу Европейския парламент в Общия съд по следните причини:
At the coordinators' meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
Той „поиска от Европейския парламент, по-точно от координаторите на комисията JURI, да преразгледат решението за снемане на имунитета ми.
He had "asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
Считано от днес, действията, предприети от мое име срещу Парламента, се прекратяват и няма пречки Парламентът да разгледа още веднъж въпроса.
Starting from today, there is no more proceedings of mine versus the Parliament, and nothing stops the Parliament from considering the issue once again.
Приложени ви изпращам два документа: писмо, адресирано до председателя на Общия съд на ЕС, с което оттеглям жалбата си, и потвърждение от пощата, че писмото действително е било изпратено.“
Please find 2 documents attached: my letter withdrawing the claim addressed to the President of the EU General Court, and the confirmation from the post that the letter has been indeed sent."
Съответно координаторите на комисията решиха да поискат от председателя на Парламента да се разпореди искането да бъде обявено в Парламента и отнесоха въпроса към комисията в съответствие с член 6, параграф 3 от правилника.
Accordingly, the committee's coordinators decided to ask the President of Parliament to arrange for this matter to be announced in Parliament and referred to the committee pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
Председателят на Парламента надлежно обяви искането на 4 юли 2011 г. (наричано по-нататък „искането от 11 април 2011 г.“).
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter "the request of 11 April 2011").
В същия ден Съдът уведоми правната служба относно оттеглянето на жалбата на г-н Uspaskich (което този път беше съставено, съгласно изискванията, на литовски (езикът на производството), и от неговия адвокат).
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich's application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Г-н Uspaskich беше изслушан на 10 октомври 2011 г. съгласно член 7, параграф 3 от правилника.
Mr Uspaskich was heard in accordance with Rule 7(3) of the Rules of Procedure on 10 October 2011.
Искания за защита на имунитета
The requests for defence of immunity
а) Искането от 5 април 2011 г.
(a) The request of 5 April 2011
В искането си от 5 април 2011 г. г-н Uspaskich призовава за защита на имунитета си в съответствие с член 6, параграф 3 от Правилника за дейността на Европейския парламент.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament's Rules of Procedure.
Той обвинява Република Литва, че провежда координирана атака срещу него и литовската Партия на труда.
He accuses the Republic of Lithuania of conducting a coordinated attack on him and the Lithuanian Labour Party.
Той твърди, че въпросната атака е довела до „нарушаване на елемент от моя имунитет като член на Европейския парламент: привилегията за свободно движение, гарантирана от член 7 от Протокола за привилегиите и имунитетите“.
He claims that this attack has resulted in a "violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities".
По-конкретно, той възразява, че графикът за заседанията, приет от Окръжния съд във Вилнюс, представлява пречка за присъствието му на заседанията на Европейския парламент „например, понеделник сутрин“ (всъщност от по-нататъшните твърдения на г-н Uspaskich се вижда, че той възразява срещу насрочването на заседанията в четвъртък, което означава, че в сряда, четвъртък и петък той няма да може да се явява на работа в Европейския парламент.
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament "for example on Monday morning" (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich's further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Той би предпочел заседанията да бъдат насрочени за понеделник сутрин всяка седмица).
He would prefer the hearings to be scheduled for Monday morning each week).
Г-н Uspaskich, като се позовава на определението на председателя на Общия съд от 16 март 2007 г. по дело T-345/05 R V. с/у Парламент
Mr Uspaskich, citing the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament
[2007] Сборник II-25, параграфи 87 и 88. , посочва, че при определянето на графика на заседанията литовският съд е нарушил член 7 от Протокола .
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , states that the Lithuanian court is in breach of Article 7 of the Protocol in setting its timetable of hearings.
Г-н Uspaskich твърди също така, че всъщност не му е била предоставена възможност да изложи своето становище преди Парламентът да приеме решение за снемане на имунитета му.
Mr Uspaskich further maintains that he did not have the chance to put forward his point of view effectively before Parliament adopted the decision waiving his immunity.
Според него това представлява нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз
In his contention, this constitutes a violation of Article 41 of the European Charter of Fundamental Rights
Всеки има право засягащите го въпроси да бъдат разглеждани от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза безпристрастно, справедливо и в разумен срок.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions, bodies, offices and agencies of the Union .
а) правото на всяко лице да бъде изслушвано преди срещу него да бъде предприета индивидуална мярка, която би имала неблагоприятни последици за него; b)
(a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
в) задължението на администрацията да мотивира своите решения. , както и на основното му право на защита.
(c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. and a violation of his fundamental right of defence.
Той се оплаква, че комисията по правни въпроси не му е предоставила възможност да разгледа или да коментира проекторешението, преди то да бъде прието и че до главния прокурор на Литва са били изпратени въпроси, без той да е информиран.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania's Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Като предоставя допълнителни подробности г-н Uspaskich твърди, че Парламентът е снел имунитета му поради погрешното впечатление, че съгласно литовското право имунитетът му трябва да се снеме, тъй като предполагаемите нарушения са извършени преди избирането му за член на Европейския парламент и не са свързани с дейността му на член на ЕП.
At a more detailed level, Mr Uspaskich complains that Parliament waived his immunity under the erroneous impression that under Lithuanian law immunity had to be waived because the alleged offences were committed before he was elected to the European Parliament and are not linked to his activities as an MEP.
Той твърди също така, че Парламентът е пренебрегнал твърденията му за политическо преследване и не е приложил в неговия случай fumus persecutionis.
He further complains that Parliament ignored his allegations of political persecution and did not apply fumus persecutionis in his case.
б) Искане от 11 април 2011 г.
(b) The request of 11 April 2011
Във второто си писмо от 11 април 2011 г., г-н Uspaskich посочи, че на 9 април е оповестил публично дипломатическа нота на посолството на Съединените щати във Вилнюс от октомври 2006 г., адресирана до Държавния департамент на САЩ, в която се посочва, че държавният секретар в литовското министерство на външните работи е потвърдил, че разследването срещу литовската Партия на труда е било организирано от литовското правителство по подозрение, че г-н Uspaskich поддържа контакти с руската служба за външно разузнаване.
In his second letter of 11 April 2011, Mr Uspaskich states that on 9 April WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is mentioned that the State Secretary at the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs confirmed that the persecution of the Lithuanian Labour Party was organised by the Lithuanian Government, owing to the suspicion that Mr Uspaskich had relations with the Russian Foreign Intelligence Service.
Г-н Uspaskich твърди, че тази нота доказва, че той е жертва на политическо преследване и че снемайки имунитета му Европейският парламент погрешно не е приложил fumus persecutionis.
Mr Uspaskich contends that this note proves that he is the victim of political persecution and that, in waiving his immunity, the European Parliament erroneously failed to apply fumus persecutionis .
Поради гореизложените причини Viktor Uspaskich отправя искане за преразглеждане на решението на парламента от 7 септември 2010 г. въз основа на член 6, параграф 2
On those grounds, Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
Всяко искане за снемане на имунитет, отправено до председателя от компетентен орган на държава-членка, се обявява в пленарно заседание и се отнася за разглеждане от компетентната комисия . или въз основа на член 6, параграф 3
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Всяко искане за защита на привилегии и имунитети, отправено до председателя от действащ или бивш член на ЕП, се обявява в пленарно заседание и се отнася за разглеждане от компетентната комисия. .
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. .
Правен анализ
Legal Analysis
По отношение на отправеното в писмото му от 5 април 2011 г. искане за защита на имунитета му въз основа на твърдението, че наказателното производство, образувано от литовските органи го възпрепятства или затруднява изпълнението на парламентарните му задължения и ограничава свободата му на движение, гарантирана от член 7 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз
As regards the claim made in his letter of 5 April 2011 for the defence of his immunity on the ground that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties, and restrain his freedom of movement, as guaranteed by Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union
Член 7 гласи, че „никакво административно или друго ограничение не може да бъде налагано върху свободното движение на членовете на Европейския парламент, които пътуват до или от мястото на заседанията на Европейския парламент.
Article 7 provides that " No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
а) от тяхното собствено правителство – същите възможности, както предоставяните на висшите длъжностни лица, които пътуват в чужбина във връзка с временни официални мисии; б) от правителствата на останалите държави-членки – същите възможности, както предоставяните на представителите на чужди правителства, осъществяващи временни официални мисии. , следва да се цитира решението от 15 октомври 2008 г. по Дело T‑345/05 Mote/Парламент
(a) by their own governments, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions; (b) by the governments of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions . , reference should be made to the judgment of 15 October 2008 in Case T‑345/05 Mote v. Parliament
[2008] Сборник II-2849. .
[2008] ECR II-2849. .
Целесъобразно е да цитираме изцяло параграф 48 и следващи от решението:
Paragraph 48 et seq. of that judgment are worth citing in extenso :
„член 8 [понастоящем член 7]от Протокола забранява на държавите-членки да създават, по-специално чрез техните практики в областта на данъчното облагане, административни ограничения на свободата на движение на членовете на Парламента (Дело208/80 Bruce of Donington [1981], Recueil, стр. 2205, точка 14).
"the effect of the first paragraph of Article 8 [now Article 7] of the Protocol is to prohibit Member States from imposing, inter alia by their practices in matters of taxation, administrative restrictions on the free movement of Members (Case 208/80 Bruce of Donington [1981] ECR 2205, paragraph 14).
Както тази разпоредба уточнява, привилегията има за цел да гарантира упражняването от членовете на Парламента на тяхната свобода да пътуват до или от мястото на заседанията на Парламента.
As that provision states, the privilege is intended to ensure that Members may exercise their freedom to travel to or from the place of meeting of the Parliament.
Всъщност съдебните производства са изрично споменати в член 10, първа алинея, буква б) от Протокола като част от производствата, във връзка с които по време на парламентарните сесии членът на Парламента се ползва от имунитет на територията на всяка друга държава-членка, различна от неговата.
Legal proceedings are expressly mentioned by subparagraph (b) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol as being among the restrictions from which the Member is immune, in the territory of any Member State other than his own, during the sessions of the Parliament.
Също според член 10, първа алинея, буква а) от Протокола членът на Парламента се ползва през същия период на територията на собствената си държава от имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти, някои от които защитават националните депутати от наказателно преследване, което би могло да бъде насочено срещу тях.
Likewise, under subparagraph (a) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, Members enjoy, during the same period, in the territory of their own States, the immunities accorded to members of their parliaments, some of which protect members of national parliaments from legal proceedings to which they may be subject.