natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По-систематичният диалог и обмен на информация между Парламента и Конгреса на САЩ за обсъждане на всички въпроси, които засягат авиационната политика между ЕС и САЩ, може да допринесе съществено за улесняването на по-нататъшните преговори.
More systematic dialogue and information exchanges between Parliament and the US Congress to discuss all relevant issues concerning EU-US aviation policy might well make a significant contribution to facilitating further negotiations.
Докладчикът определено не счита това споразумение за втори етап за съвършено, но то включва важни елементи на напредък.
While your Rapporteur certainly does not regard this second-stage Agreement as perfect, it includes important elements of progress.
С него се избягва рискът някой да приведе в действие клаузата за временно прекратяване в отсъствието на такова споразумение.
It also avoids the risk that, in the absence of such an Agreement, someone might trigger the suspension clause.
Georges Bach, Antonio Cancian, Saïd El Khadraoui, Carlo Fidanza, Knut Fleckenstein, Jacqueline Foster, Mathieu Grosch, Dieter-Lebrecht Koch, Georgios Koumoutsakos, Eva Lichtenberger, Hella Ranner, Olga Sehnalová, Brian Simpson, Dirk Sterckx, Keith Taylor, Giommaria Uggias, Thomas Ulmer, Peter van Dalen, Artur Zasada, Roberts Zīle
Georges Bach, Antonio Cancian, Saïd El Khadraoui, Carlo Fidanza, Knut Fleckenstein, Jacqueline Foster, Mathieu Grosch, Dieter-Lebrecht Koch, Georgios Koumoutsakos, Eva Lichtenberger, Hella Ranner, Olga Sehnalová, Brian Simpson, Dirk Sterckx, Keith Taylor, Giommaria Uggias, Thomas Ulmer, Peter van Dalen, Artur Zasada, Roberts Zīle
относно искане за снемане на имунитета на Elmar Brok
on the request for waiver of the immunity of Elmar Brok
PE 460.647v01-00
PE 460.647v01-00
– като взе предвид искането за снемане на имунитета на Elmar Brok, предадено от германските съдебни органи на 28 септември 2010 г. и обявено в пленарно заседание на 22 ноември 2010 г.,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Elmar Brok, forwarded by the German authorities on 28 September 2010 and announced in plenary sitting on 22 November 2010,
– като изслуша Elmar Brok съгласно член 7, параграф 3 от своя правилник,
– having heard Elmar Brok in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– като взе предвид членове 8 и 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз от 8 април 1965 г. и член 6, параграф 2 от Акта за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори от 20 септември 1976 г.,
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– като взе предвид решенията на Съда на Европейския съюз от 12 май 1964 г. и 10 юли 1986 г.
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964 and 10 July 1986
– като взе предвид член 46 от германската конституция ( Grundgesetz ),
– having regard to Article 46 of the German Basic Law ( Grundgesetz ),
– като взе предвид германския данъчен кодекс ( Abgabenordnung ) и по-специално член 370
– having regard to the German Fiscal Code ( Abgabenordnung ), in particular Section 370 thereof,
– като взе предвид доклада на комисията по правни въпроси ( A7‑0047/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0047/2011 ),
A. като има предвид, че обстоятелствата, представени в изложението на мотивите, съставляват категоричен случай на fumus persecutionis ;
A. whereas the facts set out in the explanatory statement constitute a clear case of fumus persecutionis ;
Б. като има предвид, че срещу известен политик е образувано наказателно преследване за сума и при обстоятелства, които в случай на обикновен гражданин биха довели само до производство от административен характер;
B. whereas criminal charges have been brought against a well-known political figure in respect of a sum and in circumstances which would, in the case of an ordinary citizen, have attracted merely administrative proceedings;
В. като има предвид освен това, че прокурорът не само се е опитал да откаже да даде информация за обвинението на г-н Brok, позовавайки се на липса на основателна причина, което е недостоверно и нарушаващо във висока степен правата основание, но също така се е погрижил случаят да получи голяма публичност в медиите, като по този начин е причинил максимални вреди на засегнатия член на ЕП;
C. whereas, moreover, the public prosecutor not only sought to withhold knowledge of the charge from Mr Brok on spurious and highly derogatory grounds for no due cause, but also made sure that the case received great publicity in the media, thus inflicting the maximum amount of damage on the Member concerned;
Г. като има предвид следователно, че случаят очевидно е fumus persecutionis и че явно наказателното преследване е образувано с единствената цел да се урони престижът на засегнатия член на ЕП;
D. whereas it is therefore plain that the case is one of fumus persecutionis in that it appears that the proceedings were brought with the sole aim of damaging the reputation of the Member concerned;
Д. като има предвид, че следователно би било напълно нецелесъобразно да се снеме имунитетът на съответния член на ЕП;
E. whereas it would therefore be completely inappropriate to waive the Member’s immunity,
На заседанието от 22 ноември 2010 г. председателят обяви съгласно член 6, параграф 2 от Правилника за дейността, че е получил писмо с дата 28 септември 2010 г. от германските органи с искане за снемане на парламентарния имунитет на Elmar Brok.
At the sitting of 22 November 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the German authorities on 28 September 2010 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Mr Elmar Brok.
Съобразно член 6, параграф 2 от Правилника за дейността искането е препратено от председателя до комисията по правни въпроси.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(2).
Прокурорът счита, че това деяние може да изпълни състава на престъпление, предвиден в член 370, параграф 1, точка 2 от германския данъчен кодекс.
The Public Prosecutor considers that this omission may constitute an offence under section 370, 1(2) of the German Fiscal Code.
Писмото от прокурора завършва със следния параграф: „Засега не съм уведомил члена на Парламента, че възнамерявам да започна наказателно разследване срещу него, тъй като в момента не може да се изключи възможността той да е получил други доходи от подобни мероприятия, които все още не са известни на компетентните финансови служби, и уведомяването би могло да му даде възможност да укрие доказателствен материал срещу него и да попречи на процеса на установяване на истината по случая.“
The letter from the Public Prosecutor concludes with the following paragraph: ‘I have refrained from informing the Member of the intention to make him the subject of an investigation, because it is not possible at this stage to exclude the possibility that he has received additional income from similar sources of which the relevant tax authorities are as yet unaware, and notifying him of my intention to launch an investigation might enable him to suppress incriminating evidence and jeopardise the process of ascertaining the truth of the matter.’
Относимата разпоредба на първичното право на Съюза е член 9 от Протокол (№7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, който гласи следното:
The relevant provision of primary Union law is Article 9 of Protocol (No 7) on the privileges and immunities of the European Union, which reads as follows:
Тъй като нарушението, което се твърди че е извършил г-н Brok, член на Европейския парламент от Германия, се е състояло на територията на Федерална република Германия, г-н Brok се ползва от същия имунитет като членовете на Бундестага, както е посочено в член 46 от конституцията на Федерална република Германия ( Grundgesetz)
Since the offence which Mr Brok, a German Member of the European Parliament, is alleged to have committed took place on the territory of the Federal Republic of Germany, Mr Brok enjoys the immunity accorded to Members of the Bundestag, as set out in Article 46 of the Basic Law of the Federal Republic of Germany ( Grundgesetz)
(1) Срещу член на Бундестага не може да бъде образувано съдебно преследване или да му бъдат наложени дисциплинарни мерки или по друг начин да бъде държан отговорен извън Бундестага за гласуване или за изказано мнение, или за дебат в Бундестага, или в която и да е от неговите комисии.
(1) At no time may a Member be subjected to court proceedings or disciplinary action or otherwise called to account outside the Bundestag for a vote cast or for any speech or debate in the Bundestag or in any of its committees.
Настоящата разпоредба не се отнася за клеветнически обиди.
This provision shall not apply to defamatory insults.
(2) Член не може да бъде подвеждан под наказателна отговорност или задържан за наказуемо деяние без разрешението на Бундестага, освен при заварено тежко престъпление или на следващия ден.
(2) A Member may not be called to account or arrested for a punishable offence without permission of the Bundestag, unless he is apprehended while committing the offence or in the course of the following day.
(3) Разрешението на Бундестага се изисква също така за всяка друга форма на ограничаване на свободата на личността на члена или за образуването на преследване срещу член на Бундестага, съгласно член 18.
(3) The permission of the Bundestag shall also be required for any other restriction of a Member’s freedom of the person or for the initiation of proceedings against a Member under Article 18.
(4) Наказателно преследване или друго производство по член 18 образувано срещу член на Бундестага, както и задържане или друга форма на ограничаване на свободата на личността се прекратява по искане на Бундестага. .
(4) Any criminal proceedings or any proceedings under Article 18 against a Member and any detention or other restriction of the freedom of his person shall be suspended at the demand of the Bundestag. .
Член 46 от конституцията на Федерална република Германия определя обхвата на парламентарните имунитети.
Article 46 of the Basic Law of the Federal Republic of Germany lays down the scope of parliamentary immunities.
Параграф 1 от него постановява, че „срещу член на Бундестага не може да бъде образувано съдебно преследване или да му бъдат наложени дисциплинарни мерки или по друг начин да бъде държан отговорен извън Бундестага за гласуване или за изказано мнение, или за дебат в Бундестага, или в която и да е от неговите комисии“ ( Indemnität ).
Paragraph 1 thereof stipulates that ‘at no time may a Member be subjected to court proceedings or disciplinary action, or otherwise called to account outside the Bundestag for a vote cast or for any speech or debate in the Bundestag or in any of its committees’ ( Indemnität ).
Параграфи 2 и 4 от член 46 определят правилата за парламентарния имунитет.
Paragraphs (2) and (4) of Article 46 lay down rules on parliamentary immunity.
Законът допълнително постановява, че член на Бундестага „не може да бъде подвеждан под наказателна отговорност или задържан за наказуемо деяние без разрешението на Бундестага“.
The law further stipulates that a Member ‘may not be called to account or arrested for a punishable offence without permission of the Bundestag’.
Фактът, че буква а) от първа алинея на член 9 от Протокола се отнася до имунитетите, които имат членовете на националните парламенти, не пречи на Европейския парламент да създаде собствени правила, един вид съдебна практика, чийто ефект е да се разработи единна концепция за европейски парламентарен имунитет, който по дефиниция е отделен от съответните практики на националните парламенти.
The fact that point (a) of the first subparagraph of Article 9 of the Protocol refers to the immunities accorded to members of the national parliaments does not preclude the European Parliament from creating rules of its own, a kind of case law whose effect is to develop a coherent concept of European parliamentary immunity which is by definition separate from the national parliaments’ respective practices.
Чрез прилагането на тези принципи, решенията на Парламента следват една линия, която се е превърнала в основен критерии, когато се разглеждат мерките в отговор на всеки отделен случай на искане за снемане на имунитет: винаги когато деянията, в които е обвинен член на Европейския парламент са част от неговата политическа дейност, имунитетът не се снема.
Through the application of these principles, a consistent line has emerged in Parliament’s decisions, which has become a fundamental criterion when considering the action to be taken in response to individual requests for immunity: in every case in which the acts of which the Member of the European Parliament is accused fall within the scope of his political activities, immunity is not waived.
Този критерии се прилага съвместно с други съображения, които могат да са за или против снемането на имунитета, особено в случаите на fumus persecutionis , с други думи при подозрение, че наказателното преследване е образувано само, за да се навреди на члена на ЕП като политик.
This criterion is applied in conjunction with other considerations which may militate for or against waiver of immunity, particularly in the case of fumus persecutionis , in other words a suspicion that the criminal proceedings have been brought simply to damage the Member of Parliament as a politician.
По същата причина, както се произнесе Първоинстанционният съд по дело T-345/05 Mote срещу Европейския парламент [ 2008] ECR II-2849, „Целта на член 10 от Протокола е ... да осигурява независимостта на членовете като им гарантира, че по време на сесиите на Парламента върху тях няма да се оказва натиск под формата на заплахи за задържане или съдебно преследване“. (точка 50)
By the same token, as the Court of First Instance held in Case T-345/05 Mote v. European Parliament [2008] ECR II-2849 , ‘ The objective of Article 10 of the Protocol is ... to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament.’ (paragraph 50)
Според писмото на германския прокурор, г-н Brok не е включил хонорар от 5000 евро, заплатен му за лекция (хонорарът подлежи на данъчно облагане и съответното данъчно задължение е 2 900 евро) в своята данъчна декларация за 2005 г. и това деяние може да изпълни състава на престъпление, предвиден в член 370, параграф 1, точка 2 от германския данъчен кодекс ( Abgabenordnung ).
According to the letter from the German Public Prosecutor, Mr Brok failed to include a fee of EUR 5 000 for a speech (for which tax was due on EUR 2 900) in his income tax declaration for 2005 and this omission may constitute an offence under Section 370, 1(2) of the German Fiscal Code ( Abgabenordnung ).
Член 370, параграф 1, точка 2, гласи както следва в официален превод на английски език
Section 370, 1(2) reads as follows in the official English translation
Übersetzung der Abgabenordnung durch den Sprachendienst des Bundesministeriums der Finanzen.Превод, предоставен от езиковата служба на Федералното министерство на финансите. © 2010 juris GmbH, Saarbrücken.
Übersetzung der Abgabenordnung durch den Sprachendienst des Bundesministeriums der Finanzen.Translation provided by the Language Service of the Federal Ministry of Finance. © 2010 juris GmbH, Saarbrücken.
Член 370
Section 370
Данъчно избягване
Tax evasion
(1) Наказание до пет години затвор или парична глоба се налага на всеки, който:
(1) A penalty of up to five years imprisonment or a monetary fine shall be imposed on whoever
2. не уведоми финансовите служби за обстоятелства от съществено значение за данъчното облагане, когато е задължен да го направи или
2. fails to inform the revenue authorities of facts of substantial significance for taxation when obliged to do so, or
и в резултат декларира по-малко данъчно задължение или извлече непозволена данъчна полза за себе си или за трето лице.
and as a result understates taxes or derives unwarranted tax advantages for himself or for another person.
Деянието данъчно избягване по смисъла на член 370 изисква mens rea , тоест наказуемо е само когато данъчно задълженото лице знае за данъчното избягване и е имало намерение да избегне данъчно облагане (виж член 15 от германския наказателен кодекс
The offence of tax evasion within the meaning of Section 370 requires mens rea, that is to say it is punishable only where the taxpayer knew of the tax evasion and intended to evade tax (see Section 15 of the German Penal Code
„Освен ако законът изрично предвижда наказателна отговорност на основание небрежност, наказателна отговорност се носи само за умишлено извършени деяния.“ и член 369, параграф 2 от данъчния кодекс
‘Unless the law expressly provides for criminal liability based on negligence, only intentional conduct shall attract criminal liability’. and Section 369, 2 of the Fiscal Code
Също така сумата е вписана в счетоводните отчети на същото дружество.
It follows also that that amount also appears in the books of that company.
Освен това е общоизвестно, както беше потвърдено и от адвоката на г-н Brok по време на изслушването му, че подобни случайни пропуски да се декларира относително дребна сума като тази, обичайно се уреждат чрез производство от административен характер.
Furthermore, it is a matter of common knowledge and was confirmed by Mr Brok’s lawyer at his hearing that the accidental omission to declare such comparatively minor sums as that involved in this case is dealt with normally under an administrative procedure.
Често се случва малки по размер неплатени данъчни задължения да бъдат открити при рутинни проверки на банкови сметки и да бъдат възстановени чрез производства от административен характер.
It is quite common for small sums of unpaid tax to be turned up as a result of routine inspections of bank accounts and recovered by administrative procedures.
Съответно, когато г-н Brok е бил уведомен, че е обвинен в данъчно избягване, той е заплатил дължимата сума и е поискал данъчен съветник да извърши одит на счетоводните му отчети за периода от 2001 г. до 2008 г. и е отстранил други дребни нередности.
Indeed, when Mr Brok was apprised of the fact that he was accused of tax evasion, he paid the amount due, had his accounts for 2001 to 2008 audited by a tax adviser and regularised certain other minor irregularities found.
Фактът, че този пропуск е бил третиран по подобен начин, като г-н Brok дори не е бил пряко уведомен за обвиненията, които са му повдигнати, е абсолютно изключителен.
The fact that this omission was dealt with in such a manner, whereby Mr Brok was not even directly informed of the charges laid against him, is completely exceptional.
Действително прокурорът заявява в писмото си до Парламента, че „Засега не съм уведомил члена на Парламента, че възнамерявам да започна наказателно разследване срещу него, тъй като в момента не може да се изключи възможността той да е получил други доходи от подобни мероприятия, които все още не са известни на компетентните финансови служби, и уведомяването би могло да му даде възможност да укрие доказателствен материал срещу него.“, което е повече от изключително, това е злонамерено и целта е да се злепостави члена на ЕП с безпочвени клевети.
Indeed, that the State Prosecutor stated in his letter to Parliament that ‘I have refrained from informing the Member of the intention to make him the subject of an investigation, because it is not possible at this stage to exclude the possibility that he has received additional income from similar sources of which the relevant tax authorities are as yet unaware, and notifying him of my intention to launch an investigation might enable him to suppress incriminating evidence and jeopardise the process of ascertaining the truth of the matter’ is more than exceptional, it is pernicious and designed to injure the Member by casting unfounded aspersions.
Действително, заедно с факта, че прокурорът дори не е посочил точно размера на данъчното задължение - което включва дължими лихви - показва още по-категорично, че става дума за fumus persecutionis.
Indeed this, in conjunction with the fact that the Public Prosecutor has not even quantified the precise amount of tax owed - also by way of non payment of interest -, makes the case for the existence of a fumus persecutionis even stronger .
Това не е начинът, по който един обикновен гражданин би бил третиран при подобни обстоятелства.
This is not the way in which a normal citizen would be treated in such circumstances.
Г-н Brok е дал показания пред комисията, че неговата съпруга се занимава с данъчните му задължения през последните 40 години и никога не е имало проблеми.
Mr Brok testified to the committee that his wife had been dealing with his tax returns for 40 years without any problem whatsoever.
Няма прокурор, който при подобни обстоятелства би могъл основателно да заключи умисъл за данъчно избягване от един изолиран пропуск.
No public prosecutor could reasonably infer intention to evade tax from one isolated omission in such circumstances.
Случаят е изключителен и с това, че говорителят на прокурора е направил изявление пред медиите, по-специално, пред местната телевизионна станция преди дори г-н Brok да е имал възможността да бъде изслушан от компетентната комисия на Европейския парламент.
The case is also exceptional in that the prosecutor’s spokesperson spoke to the media, in particular, to the local television station before Mr Brok had even had the opportunity of being heard in the competent committee of the European Parliament.
Случайният пропуск да декларира 5000 евро от страна на всеки друг гражданин не би довел до подобни действия.
The accidental omission to declare EUR 5 000 on the part of any other citizen would not have resulted in such action.
Нещо повече случаят е почти равносилен на нарушаване на правото на личен живот на члена на ЕП.
Moreover, it amounts to an invasion of the member’s privacy.
В Парламента, както е добре известно, исканията за снемане на имунитет се разглеждат при закрити врата, но прокурорът, който е отправил искането в този случай е дал интервю за местната телевизионна станция.
In Parliament, as is well known, requests for waiver of immunity are dealt with behind closed doors, yet the Public Prosecutor who made the request in this case actually granted an interview to the local television station.
Друга изключителна характеристика на случая е, че адвокатите на г-н Brok са поискали разкриване на документите по случая, което е обичайна практика, но една страница от тях е била нарочно пропусната.
A further exceptional feature of this case is that Mr Brok’s lawyers have sought disclosure of the documents in the case, which is normal, but one page of the documents has been deliberately omitted.
Г-н Brok е известен политик.
Mr Brok is a well-known political figure.
Следователно е ясно, че става дума за fumus persecutionis и че явно наказателното преследване е образувано с единствената цел да се урони престижът на засегнатия член на ЕП.
It is therefore plain that the case is one of fumus persecutionis in that it appears that the proceedings were brought with the sole aim of damaging the reputation of the Member concerned.
При тези обстоятелства би било напълно нецелесъобразно да се снеме имунитетът на съответния член на ЕП.
In these circumstances, it would be completely inappropriate to waive the Member’s immunity.
Въз основа на горепосочените съображения и съгласно член 7, параграф 2 от Правилника за дейността на ЕП, след обсъждане на доводите за и против снемането на имунитета на член на ЕП, комисията по правни въпроси препоръчва Европейският парламент да отхвърли искането за снемане на парламентарния имунитет на Elmar Brok.
In the light of the foregoing considerations, and pursuant to Rule 7(1) and (2) of the Rules of Procedure, after having considered the arguments for and against waiving immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament reject the request to waive the parliamentary immunity of Mr Elmar Brok.