natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Настоящият регламент не засяга прилагането на двустранните или многостранните конвенции, по които една или няколко участващи държави-членки са страни към момента на приемането му и които се отнасят до въпроси, уредени от него, без да се засягат задълженията на участващите държави-членки по силата на член 351 от Договора за функционирането на Европейския съюз .
Without prejudice to the obligations of the participating Member States pursuant to Article 351 of the Treaty on the Functioning of the European Union, this Regulation shall not affect the application of bilateral or multilateral conventions to which one or more participating Member States are party at the time of adoption of this Regulation and which relate to the subjects covered by it .
Настоящият регламент не засяга прилагането на международни конвенции, по които една или няколко участващи държави-членки са страни към датата на приемане на настоящия регламент или на приемане на решението, посочено в член 1, параграф 2, и които предвиждат стълкновителни норми, отнасящи се до развод или раздяла .
This Regulation shall not affect the application of international conventions to which one or more participating Member States are party at the time when this Regulation is adopted or when the decision referred to in Article 1(2) is adopted and which lay down conflict-of-law rules relating to divorce or separation .
Член 11 – алинея 2
Article 11 – paragraph 2
Независимо от разпоредбите на параграф 1, в отношенията между участващите държави-членки настоящият регламент има предимство пред конвенциите и споразуменията, които се отнасят до уредени от него въпроси и по които участващите държави-членки са страни .
Notwithstanding paragraph 1 , this Regulation shall take precedence as between participating Member States over conventions which relate to subjects governed by this Regulation and to which the participating Member States are party .
Въпреки това в отношенията между участващите държави-членки настоящият регламент има предимство пред конвенции, сключени изключително между две или повече от тях, доколкото такива конвенции засягат въпроси, уредени от настоящия регламент .
However , this Regulation shall , as between participating Member States , take precedence over conventions concluded exclusively between two or more of them in so far as such conventions concern matters governed by this Regulation.
Не по-късно от [ пет години след датата на прилагане на настоящия регламент ] Комисията представя на Европейския парламент, на Съвета и на Европейския икономически и социален комитет доклад за прилагането на настоящия регламент.
By [ five years after the entry into force of this Regulation ] at the latest, the Commission shall present to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee a report on the application of this Regulation.
Ако е необходимо, докладът се придружава от предложения за изменение .
The report shall be accompanied, where appropriate, by proposed amendments .
Не по-късно от пет години след датата на прилагане на настоящия регламент и на всеки пет години след това Комисията представя на Европейския парламент, на Съвета и на Европейския икономически и социален комитет доклад за прилагането на настоящия регламент.
By five years after the entry into force of this Regulation at the latest, and every five years thereafter, the Commission shall present to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee a report on the application of this Regulation.
Ако е необходимо, докладът се придружава от предложения за адаптиране на настоящия регламент .
The report shall be accompanied, where appropriate, by proposals to adapt this Regulation .
За тази цел участващите държави-членки съобщават на Комисията съответната информация относно прилагането на настоящия регламент от съдебните им органи.
To that end, the participating Member States shall communicate to the Commission relevant information on the application of this Regulation by their courts .
За тези държави-членки, които участват по силата на решение, прието в съответствие с член 331, параграф 1, алинеи втора и трета от Договора за функционирането на Европейския съюз, настоящият регламент се прилага от датата, посочена във въпросното решение.
For those Member States participating pursuant to a decision adopted in accordance with the second or third subparagraph of Article 331(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, this Regulation shall apply as from the date indicated in the decision concerned.
Докладчикът осъзнава добре необходимостта от настоящия регламент, въпреки че си дава сметка, че неговото ограничено приложно поле ще породи голямо разочарование сред гражданите и професионалистите.
The rapporteur appreciates the need for this regulation, even though he realises that there will be much disappointment among citizens and practitioners about its limited scope.
Една от причините за това се крие в ограниченията, наложени от възможността за прибягване към процедурата на засилено сътрудничество.
One of the reasons for this is the constraints imposed by recourse to the enhanced cooperation procedure.
Докладчикът е уверен, че след приемането на регламента и други държави-членки ще се присъединят.
The rapporteur trusts that when the regulation has been adopted, other Member States will join in.
В общи линии докладчикът смята, че разискваните от Съвета промени във връзка с предложението на Комисията са разумни и поради тази причина той е приел по-голямата част от тях (макар и с известни промени).
By and large, the rapporteur considers that the changes discussed by the Council to the Commission’s proposal are sensible and he has therefore taken most of them over, albeit with some changes.
Той също така е предложил редица свои изменения.
He has also put forward a certain number of amendments of his own.
На първо място, той счита, че фактическото неопределяне на приложното поле е нежелателно.
First, he considers that the idea of leaving the scope virtually undefined is undesirable.
Поради тази причина той е определил какво попада в приложното поле на регламента както в едно съображение, така и в един член.
He has therefore set out what does not fall within the Regulation in both a recital and an article.
На второ място, той смята, че преди страните да решат да направят избор на право или да се откажат от избирането на право, сезираното съдилище следва да се увери, че те са имали на разположение подходящ правен съвет.
Secondly, he considers that before parties decide to make a choice of law or to forgo making a choice of law, the court seised should satisfy itself that they have had the benefit of proper legal advice.
На трето място, докладчикът е съгласен, че не може да се изисква от дадена държава-членка да признае за брак, дори с цел неговото разтрогване, акт, който не се счита за такъв от правото на тази държава, и че по същия начин налагането на изискване на съдия в държава-членка, чието право не предвижда такъв акт, да произнесе развода би било в противоречие с принципа на субсидиарност.
Thirdly, the rapporteur agrees that a Member State cannot be required to recognise as a marriage, even for the sole purpose of its dissolution, an act that is not considered to be such by the law of that State and that, in the same way, it would be contrary to the principle of subsidiarity to impose on a judge in a Member State whose law does not provide for such an act a requirement to pronounce the divorce.
Поради тази причина той приветства прибавянето на член 7а от Съвета.
For this reason, he commends the addition of Article 7a by the Council.
При все това, без разпоредба за forum necessitatis (която е невъзможно да бъде включена в настоящия регламент, приет съгласно процедурата на засилено сътрудничество) разпоредбата, изложена в член 7а, според която нито една разпоредба на регламента не трябва да задължава съдилищата на участваща държава-членка, чието право не предвижда развод или не счита въпросния брак за валиден за целите на производството за развод, да постановяват развод по силата на прилагането на настоящия регламент, е изключително проблематична .
However, without a provision on forum necessitatis (which it would be impossible to include in this regulation adopted under the enhanced cooperation procedure), the provision set out in Article 7a, whereby nothing in the regulation is to oblige the courts of a participating Member State whose law does not provide for divorce or does not deem the marriage in question valid for the purposes of divorce proceedings to pronounce a divorce by virtue of the application of the regulation, is extremely problematic.
Това се дължи на факта, че правилата за компетентност с оглед на развод и законна раздяла, съдържащи се в Регламент (ЕО № 2201/2003, са задължителни.
This is because the jurisdiction rules with regard to divorce and legal separation in Regulation No 2201/2003 are peremptory.
Съответните членове от този регламент гласят следното:
The relevant articles of that regulation read as follows:
Развод, законна раздяла на съпрузите и унищожаване на брака
Divorce, legal separation and marriage annulment
Обща компетентност
General jurisdiction
Компетентни да разглеждат дела, свързани с развод, законна раздяла на съпрузите и унищожаване на брака, са съдилищата на държавата-членка,
In matters relating to divorce, legal separation or marriage annulment, jurisdiction shall lie with the courts of the Member State
(a) на чиято територия:
(a) in whose territory:
- съпрузите имат обичайно местопребиваване, или
- the spouses are habitually resident, or
- съпрузите са имали последното обичайно местопребиваване, ако един от тях все още живее там, или
- the spouses were last habitually resident, insofar as one of them still resides there, or
- ответникът има обичайно местопребиваване, или
- the respondent is habitually resident, or
- в случай на обща искова молба и единият от съпрузите има обичайно местопребиваване, или
- in the event of a joint application, either of the spouses is habitually resident, or
- ищецът има обичайно местопребиваване, ако той е живял там поне една година непосредствено преди предявяването на иска, или
- the applicant is habitually resident if he or she resided there for at least a year immediately before the application was made, or
- ищецът има обичайно местопребиваване, ако е живял там поне шест месеца непосредствено преди предявяването на иска и е гражданин на въпросната държава-членка или, ако се отнася до Обединеното кралство или Ирландия, има „domicile“ там;
- the applicant is habitually resident if he or she resided there for at least six months immediately before the application was made and is either a national of the Member State in question or, in the case of the United Kingdom and Ireland, has his or her "domicile" there;
(б) чиито граждани са двамата съпрузи, или ако се отнася до Обединеното кралство или Ирландия, където те имат „domicile“.
(b) of the nationality of both spouses or, in the case of the United Kingdom and Ireland, of the "domicile" of both spouses.
За целите на настоящия регламент терминът „domicile“ има значението, с което се използва в правните системи на Обединеното кралство и Ирландия.
For the purpose of this Regulation, "domicile" shall have the same meaning as it has under the legal systems of the United Kingdom and Ireland.
Изключителна компетентност по членове 3, 4 и 5
Exclusive nature of jurisdiction under Articles 3, 4 and 5
Срещу съпруг, който:
A spouse who:
(a) има обичайно местопребиваване на територията на държава-членка; or
(a) is habitually resident in the territory of a Member State; or
(б) е гражданин на държава-членка или, ако се отнася до Обединеното кралство или Ирландия, има „domicile“ на територията на една от тези две държави,
(b) is a national of a Member State, or, in the case of the United Kingdom and Ireland, has his or her "domicile" in the territory of one of the latter Member States,
може да се предявява иск в друга държава-членка само в съответствие с членове 3, 4 и 5.
may be sued in another Member State only in accordance with Articles 3, 4 and 5.
Субсидиарна компетентност
Residual jurisdiction
Тази трудност може да бъде онагледена най-добре чрез конкретен пример.
The difficulty is best illustrated by an example.
Новият регламент за приложимо право е в сила.
The new regulation on applicable law is in force.
Лицето А и лицето Б са граждани на различни държави-членки, които са сключили еднополов брак в една от държавите-членки, които са въвели законодателство, позволяващо такива бракове.
A and B are nationals of different Member States who entered into a same-sex marriage in one of the Member States which have introduced legislation to permit such marriages.
В продължение на три години тяхното обичайно местопребиваване е било в държава-членка, която не позволява сключването на еднополови бракове, но която е участвала в приемането на регламента за приложимото право в рамките на процедурата на засилено сътрудничество.
They have been habitually resident for three years in a Member State which does not permit same-sex marriages but participated in the adoption of the regulation on applicable law under the enhanced cooperation procedure.
А и Б желаят техният брак да бъде разтрогнат.
A and B wish to dissolve their marriage.
Съгласно разпоредбите на Регламент (ЕО) № 2201/2003 единствените съдилища, които са компетентни при тези обстоятелства, са съдилищата на държавата-членка, в която те пребивават обичайно.
Under the rules of Regulation No 2201/2003, the only courts having jurisdiction in those circumstances are the courts of the Member State in which they are habitually resident.
Ако те подадат заявление за развод в местния съд, този съд трябва да поеме юрисдикция, но в случая ще се прилага член 7а и няма да бъде даден развод.
If they apply to the local court for a divorce, that court has to accept jurisdiction but Article 7a will apply and no divorce will be granted.
Известно е, че в случай на развод Регламент № 2201/2003 не предвижда пророгация на компетентност или прехвърляне на делото към съд, който може да се заеме с разглеждане на производството.
It is noted that, in the case of divorce, Regulation No 2201/2003 does not provide for prorogation of jurisdiction or for the transfer of the case to a court better placed to hear the proceedings.
Това е очевидно несправедливо по отношение на засегнатата двойка, която ще претърпи значителни неудобства и загуба на време, за да прехвърли производството за развод в компетентността на друг съд по смисъла на член 3.
This is patently not fair on the couple concerned, who would be put to a considerable amount of inconvenience and loss of time in order to bring their divorce proceedings within the jurisdiction of another court within the meaning of Article 3.
Най-добрият начин за разрешаване на това положение би бил предвиждането на forum necessitatis, което може да бъде осъществено единствено чрез изменение на Регламент № 2201/2003, поради ограниченията, налагани от процедурата на засилено сътрудничество, и поради факта, че предложението за разглеждане на регламент се отнася единствено до определянето на приложимото право.
The best way of dealing with this would be to provide for a forum necessitatis , which can be done only by amending Regulation No 2201/2003 , given the strictures of the enhanced cooperation procedure and the fact that the proposal for a regulation under consideration relates only to the determination of the applicable law.
Законодателната резолюция на Европейския парламент от 21 октомври 2008 г. относно предложението за регламент на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) № 2201/2003 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност ( COM(2006)0399 – C6-0305/2006 – 2006/0135(CNS)
Parliament’s legislative resolution of 21 October 2008 on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 2201/2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters ( COM(2006)0399 – C6-0305/2006 – 2006/0135(CNS) )
A6 - 0361/2008. ), съдържа предложение за член относно forum necessitatis, който гласи следното:
A6 - 0361/2008. contains a proposal for an article on forum necessitatis , which reads as follows:
Forum necessitatis
Forum necessitatis
Когато компетентният съд съгласно настоящия регламент се намира в държава-членка, чието право не предвижда развод или не признава съществуването или валидността на въпросния брак, компетентен е съдът:
Where the jurisdiction which is competent pursuant to this Regulation is located in a Member State under whose law there is no provision for divorce or the existence or the validity of the marriage in question is not recognised, jurisdiction shall be granted to:
(a) в държавата-членка, чиито гражданин е един от съпрузите; or
(a) the Member State of which one of the spouses is a national; or
(б) в държавата-членка, в която е сключен бракът.
(b) the Member State in which the marriage took place.
Като се има предвид фактът, че Комисията не е задължена да извърши преглед на Регламент № 2201/2003 до 2012 г., и като се има предвид, че тя няма да стори това за дълго време, докладчикът предлага, без това да засяга правото на Комисията на инициатива, тази институция да бъде сериозно насърчена да внесе спешно предложение за изменение на този регламент единствено с цел въвеждане на клауза за forum necessitatis.
Given that the Commission is not under a duty to review Regulation No 2201/2003 until 2012 and will in fact not do so until much later, the rapporteur proposes that, without impinging upon the Commission’s right of initiative, that institution should be pressed to come forward as a matter of great urgency with a proposal for amending that regulation solely in order to introduce a clause on forum necessitatis .
Целта на настоящото предложение за регламент е да установи ясна, изчерпателна правна рамка, обхващаща правилата относно приложимото право, като предоставя на страните известна степен на автономия.
The purpose of this proposal for a Regulation is to establish a clear, comprehensive legal framework covering rules relating applicable law, by allowing the parties a certain degree of autonomy.
Така досега бракоразводните дела между съпрузи с различна националност се уреждат от правилата за определяне на компетентност съгласно Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета
An ‘international’ couple wishing to get divorced has hitherto being subject to the competence rules laid down in Council Regulation (EC) No 2201/2003
Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000, OВ L 338, 23.12.2003 г., стр. 1. (наречен „Брюксел IIа”), които позволяват на съпрузите да избират между различни критерии за компетентност.
Council Regulation (EC) n° 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in matrimonial matters and the matters of parental responsibility and repealing Regulation (EC) n° 1347/2000, OJ L 338, 23.12.2003, page 1 (known as ‘Brussels IIa’), pursuant to which spouses are able to choose amongst a number of different competence criteria.
При започване на процедура за развод в една държава-членка, приложимото право се определя в съответствие със стълкновителните норми на тази държава.
Once a divorce procedure comes before the courts of a Member State, the applicable law is determined in accordance with that State’s rules on conflicts of law.
Тези норми са твърде различни в различните държави-членки.
Those rules vary greatly from one Member State to another.
Различията между тях могат да породят редица проблеми, когато става въпрос за „международни“ разводи.
The disparate nature of those rules may give rise to a number of problems where ‘international’ divorces are concerned.
Освен липсата на правна сигурност, произтичаща от факта, че за двамата съпрузи е трудно да определят кое право ще се прилага в техния случай, трябва да се отбележи наличието на реална според Комисията опасност от „надпревара към съдилищата“ – израз, описващ ситуация, в която по-информираният съпруг ще се опита първи да сезира съда, чието законодателство отговаря в по-голяма степен на неговите интереси.
In addition to the lack of legal certainty stemming from the difficulty which spouses have in determining which law will apply to their case, there is a risk (which the Commission regards as real) of a ‘dash to court’ – an expression denoting a situation in which the better informed spouse will attempt to seise the jurisdiction whose law best serves his or her interests.
Целта на предложението на Комисията е да ограничи горепосочените рискове и да компенсира горепосочените недостатъци, по-специално като позволи на страните по взаимно съгласие да избират приложимото право и като взема предвид законодателната резолюция на Европейския парламент 21 октомври 2008 г. относно предложението за регламент на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) № 2201/2003 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност
The purpose of the Commission proposal is to limit the above risks and to compensate for the above shortcomings, in particular by making it possible for the parties to choose by common agreement the applicable law, and taking into account the Parliament's legislative resolution of 21 October 2008 on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 2201/2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters
Приети текстове, P6_TA(2008)0502 . .
Texts Adopted, P6_TA(2008)0502 . .
Член 3 представлява новаторство с това, че за пръв път въвежда възможността съпрузите да определят по взаимно съгласие приложимото право за тяхната бракоразводна процедура.
Article 3 constitutes an innovation in that for the first time, it allows the spouses to designate by common agreement the law applicable in their divorce procedure.
Според докладчика по становище изглежда разумно да се предвиди възможността за избор на правото на държавата на обичайното местопребиваване на съпрузите, където те живеят към момента на сключване на споразумението, както и правото на държавата, в която е сключен бракът.
According to the Draftsperson it makes sense to allow the possibility of choosing the law of the State in which the spouses have their habitual residence at the time when the agreement is concluded, and also the law of the State in which the marriage took place.
Правилото за прилагане на правото на сезирания съд, когато приложимото право не предвижда развод или законна раздяла, следва да бъде допълнено от правилото forum necessitatis, което предоставя компетентност на съд в друга държава-членка при трансгранични случаи и при определени условия.
The rule on the application of lex fori , when the law applicable does not grant divorce or legal separation, should be complemented by a forum necessitatis rule granting jurisdiction, in transborder cases under certain conditions, to a court in another Member State.
След това следва да се гарантира, че страните ще направят компетентен избор, тоест, че двамата съпрузи са надлежно информирани за конкретните последици от техния избор.
It then has to be ensured that the choice made by the parties is an informed one, i.e. that both spouses have been duly informed of the practical implications of their choice.