natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– като взе предвид доклада на комисията по икономически и парични въпроси и становищата на комисията по правни въпроси и комисията по вътрешния пазар и защита на потребителите ( A7-0243/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs and the opinions of the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0243/2011 ),
А. като има предвид, че финансовата криза показа, че доверието на потребителите във финансовата система може бързо да бъде подкопано в отсъствието на адекватни процеси за компенсиране на загубите на потребителите, понесени в резултат от изпадане в несъстоятелност на финансови институции,
A. whereas the financial crisis has demonstrated that consumer confidence in the financial system can be quickly undermined in the absence of adequate compensation processes for consumer losses incurred as a result of the failure of financial institutions,
Б. като има предвид, че схемите за гарантиране на застрахователните вземания могат да бъдат ценен инструмент за намаляване на рисковете, пред които са изправени притежателите на полици или според случая бенефициерите, при изпадане в несъстоятелност на застрахователен субект,
B. whereas Insurance Guarantee Schemes (IGSs) can be a valuable tool in reducing the risks facing policy-holders or, where appropriate, beneficiaries in the event of the failure of an insurance entity,
В. като има предвид, че необходимостта от схемите за гарантиране на застрахователните вземания, тяхната функция и структура не са аналогични нито на схемите за гарантиране на депозитите, нито на схемите за обезщетение на инвеститорите поради различния бизнес модел, използван от застрахователите, и различната степен на излагане на риск на потребителите в случай на изпадане в несъстоятелност на застраховател,
C. whereas the necessity, function and structure of IGSs are not analogous with those of either deposit guarantee schemes or investor compensation schemes, on account of the different business model used by insurers and the different degree to which consumers are exposed to risk in the event of the failure of an insurer,
Г. като има предвид, че в държавите-членки съществува широк кръг от схеми за гарантиране на застрахователните вземания, които предлагат различна степен на защита на потребителите в рамките на различни продуктови линии на основата на различни модели на финансиране,
D. whereas a wide range of IGSs exist in the Member States, offering varying degrees of consumer protection across various product lines on the basis of various funding models,
Д. като има предвид, че не са възникнали сериозни загуби за притежатели на застрахователни полици или според случая за бенефициери в резултат от финансовата криза, както и че европейският застрахователен сектор излезе от кризата сравнително невредим,
E. whereas there have been no notable insurance policy-holder or, where appropriate, beneficiary losses as a result of the financial crisis, and whereas the European insurance industry has emerged from the crisis comparatively unscathed,
Е. като има предвид, че с „Платежоспособност II“ се въвежда скала за надзорни мерки за интервенция, която свежда до минимум вероятността от изпадане в несъстоятелност на застраховател и затрудненията за притежателите на полици или според случая за бенефициерите вследствие на подобно събитие,
F. whereas Solvency II introduces a ladder of supervisory intervention minimising the likelihood of an insurer going bankrupt and the disruption to policyholders or, where appropriate, beneficiaries resulting from such an event,
Ж. като има предвид, че въвеждането на „Платежоспособност II“ и схеми за гарантиране на застрахователните вземания ще допринесе за създаването на равнопоставени условия на конкуренция на европейския застрахователен пазар и ще спомогне за постигането на завършване на вътрешния пазар,
G. whereas the introduction of Solvency II and IGSs will contribute to the establishment of a level playing field on the European insurance market and help to bring about the completion of the internal market,
З. като има предвид, че съгласно „Платежоспособност II“ вземанията на притежателите на полици и според случая на бенефициерите са гарантирани, когато застраховател изпадне в неплатежоспособност (когато застрахователят наруши капиталовото изискване за платежоспособност), и са изложени на риск само ако застрахователят изпадне в несъстоятелност (когато активите не са достатъчни, за да покрият задълженията),
H. whereas under Solvency II policy-holder or, where appropriate, beneficiary claims are secure when an insurer enters into insolvency (when the insurer breaches its Solvency Capital Requirement), and only become at risk if the insurer goes bankrupt (when its assets are insufficient to cover its liabilities),
И. като има предвид, че трансграничното предоставяне на застраховки в ЕС е слабо, но има вероятност да нарасне в резултат от въвеждането на „Платежоспособност II“ поради капиталовите предимства на една общоевропейска, основаваща се на клонове структура,
I. whereas cross-border provision of insurance in the EU is low but likely to grow as a result of the introduction of Solvency II, owing to the capital benefits offered by a branch-based pan-European structure,
Й. като има предвид, че липсата на хармонизирани схеми за гарантиране на застрахователните вземания на европейско равнище и разнообразието от режими в държавите-членки доведоха до неефективна и нееднаква защита за притежателите на застрахователни полици и забавиха функционирането на застрахователния пазар, нарушавайки трансграничната конкуренция,
J. whereas the lack of harmonised IGSs at European level and the diversity of regimes in Member States have led to ineffective and uneven protection for insurance policy-holders and have slowed down the functioning of the insurance market by distorting cross-border competition,
К. като има предвид, че доверието на потребителите във функционирането на вътрешния пазар на финансови услуги може да се гарантира единствено посредством едно постоянно равнище на защита на потребителите, независимо от произхода на доставчика на услуги, преди всичко чрез последователно прилагане на стабилни пруденциални правила и ефективен надзор от Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО) и според случая от националните компетентни органи,
K whereas consumer trust in the functioning of the internal market in financial services can only be assured by a consistent level of consumer protection regardless of the origin of the service provider, primarily through the consistent application of sound prudential rules and effective supervision by the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) and, where appropriate, national competent authorities,
Л. като има предвид, че излагането на данъкоплатците на риск от несъстоятелност на финансовите институции трябва да се свежда до минимум посредством ефективен и пропорционален надзор от страна на националните и европейските надзорни органи,
L. whereas taxpayers’ exposure to the failure of financial institutions must be kept at a minimum through effective and proportionate oversight by national and European supervisors,
– обезщетение: загуби за притежатели на полици или бенефициери в случай на неплатежоспособност на застраховател се обезщетяват пряко след процес на структурирано уреждане на искове;
– compensation: losses faced by policy-holders or beneficiaries in the event of the insolvency of an insurer are directly compensated following an orderly claims-settlement process;
– приемственост: приемствеността на застрахователните договори се осигурява чрез прехвърляне на портфейли на останалите застрахователи на пазара или на специален субект, създаден за тази цел;
– continuity: the continuity of insurance contracts is secured through portfolio transfers to the remaining insurers in the market or to a special entity created for this purpose;
препоръчва и двата подхода да бъдат позволени съгласно бъдещата рамка на схемите за гарантиране на застрахователните вземания, като се вземат предвид различията между националните пазари по отношение на размера, концентрацията, разработките на продукти и набора от предлагани застрахователни продукти;
recommends that both approaches should be permitted under the future IGS framework, taking into account the differences between national markets in terms of size, concentration, product design and range of insurance products offered;
Схемите за гарантиране на застрахователните вземания се считат за ценен инструмент за намаляване на рисковете, пред които са изправени притежателите на полици в случай на изпадане в несъстоятелност на застрахователен субект.
Insurance guarantee schemes (IGS) are considered a valuable tool in reducing the risks facing policyholders in the event of the failure of an insurance entity.
Европейският парламент многократно е демонстрирал своята подкрепа във връзка с обмислянето на подход на равнище ЕС (член 242 от Директивата „Платежоспособност II“, член 26 от ЕОЗППО) и докладчикът по принцип подкрепя предложенията на Европейската комисия в нейната Бяла книга за директива относно схемите за гарантиране на застрахователните вземания (публикувана през юли 2010 г.), като счита не на последно място, че те са важни за успеха на „Платежоспособност II“.
The European Parliament has repeatedly demonstrated its support for consideration of an EU level approach (Solvency II, Article 242; EIOPA, Article 26), and your rapporteur supports in principle the proposals put forward by the European Commission in its White Paper on a Directive for Insurance Guarantee Schemes (published July 2010), seeing them not least as consequential for the success of Solvency II.
Въпросът във връзка със схемите за гарантиране на застрахователните вземания е сложен, като се вземат предвид големите различия в съществуващите схеми в държавите-членки на ЕС и взаимодействието между схемите за гарантиране на застрахователните вземания и останалите въпроси, които в момента се обсъждат на равнище ЕС, най-вече предстоящото въвеждане на „Платежоспособност II“.
The issue of IGS is complex on account of the wide variation in existing schemes across EU Member States and the interaction between IGS and other issues currently under consideration at EU level, most prominently the imminent introduction of Solvency II.
Настоящото изложение на мотивите ще започне с анализ на аргументите в полза на намиране на решение от страна на ЕС и след това ще направи общ преглед на предпочитанията на докладчика.
This explanatory statement will begin by analysing the case for an EU solution, before providing an overview of your rapporteur's preferences.
Необходимо ли измерение на равнище ЕС?
Is an EU dimension necessary?
Несъстоятелността е положение, при което застраховател разполага с недостатъчен капитал да покрие своите задължения.
Bankruptcy refers to a situation where an insurer has a level of capital insufficient to cover its liabilities.
В подобно положение притежателите на полици, които предявяват искове, са потенциално изложени на риск от загуби.
In such a situation policyholders making claims are potential exposed to losses.
Въпреки това, съгласно „Платежоспособност II“ съществува скала за надзорни мерки преди възникването на несъстоятелност.
However, under Solvency II a 'ladder' of supervisory intervention exists before bankruptcy can occur.
Тази скала формално се задейства, когато застраховател наруши своето капиталово изискване за платежоспособност.
The 'ladder' is formally initiated when an insurer breaches its Solvency Capital Requirement (SCR).
При подобно положение компетентният надзорен орган ще изисква от застрахователя да предприеме действия за възстановяване на равнището на капитал над капиталовото изискване за платежоспособност в рамките на определен период от време.
In such a situation the insurer will be required to take action by its competent supervisor to restore its level of capital above its SCR within a set period of time.
В случай на допълнително влошаване на неговото равнище на капитал до момента, в който бъде нарушено минималното капиталово изискване, застрахователят ще продължи да бъде действащо предприятие, способно да удовлетворява исковете по полиците, но ще подлежи на строг надзор, включително на забрана за записване на нова дейност и/или принудителна продажба на портфейли и/или на други активи.
In the event of a further deterioration in its level of capital, to the point where it breaches its Minimum Capital Requirement (MCR), the insurer will still be a going concern capable of meeting policy claims, but will be subject to severe supervisory action, including prohibition of writing new business, and/or the forced sale of portfolios and/or other assets.
На практика от застрахователите ще се очаква да държат капитал дори над капиталовото изискване за платежоспособност.
In practice insurers will be expected to hold capital even in excess of the SCR.
При това положение докладчикът определя четири области, в които е необходимо измерение на равнище ЕС за схемите за гарантиране на застрахователните вземания:
This being the case, your rapporteur identifies four areas where an EU dimension to IGS is necessary:
1) Гарантиране на защита на потребителите в случай на несъстоятелност на застраховател
1) Ensuring consumer protection in the event of the bankruptcy of an insurer
Въпреки че е малко вероятно, все пак е възможно (трансграничен) застраховател да изпадне в несъстоятелност, а притежателите на полици с несъстоятелни вземания могат да понесат загуби вследствие на това при липса на схеми за гарантиране на застрахователните вземания.
While unlikely it is still possible that an (cross-border) insurer could become bankrupt, and policyholders with claims failing due may suffer losses as a consequence, absent an IGS.
2) Гарантиране на еднаква защита на потребителите, независимо от държавата „по произход“ на застрахователя
2) Ensuring equal consumer protection regardless of the 'home' state of the insurer
През следващите години е вероятно трансграничната дейност да нарасне, като повече общоевропейски застрахователи преминат от модел, който се основава на дъщерни дружества, към модел, който се основава на клонове, за да се възползват от капиталовите предимства, които подобна структура предлага съгласно „Платежоспособност II“.
Cross-border activity is likely to increase in coming years with more pan-European insurers moving from a subsidiary- to a branch-based-model to take advantage of the capital benefits such a structure offers under Solvency II.
При това положение, когато има по-голяма вероятност потребителите да купуват застраховки от предприятия, които функционират на пазари с различни или без схеми за гарантиране на застрахователните вземания, налице са явни въпроси по отношение на съгласуваността в защитата на потребителите.
With consumers therefore more likely to purchase insurance from firms operating from markets with differing or no IGS, there are obvious issues in relation to consistency of consumer protection.
3) Гарантиране на защита на потребителите в случай на измами или неправомерни продажби
3) Ensuring consumer protection in the event of fraud or mis-selling
Неправомерните продажби или измамните дейности от страна на застрахователите или посредниците могат да доведат до това, притежателите на полици да бъдат обект на по-ниски печалби и/или загуби в резултат от фактори, различни от несъстоятелността на даден застраховател.
Mis-selling or fraudulent activities by insurers or intermediaries can result in policyholders being subject to lower returns and/or losses as a result of factors other than the bankruptcy of an insurer.
За да се гарантира доверието на потребителите във финансовите услуги, дадена схема за гарантиране на застрахователните вземания следва да покрива и исковете на потребителите, които са в резултат от измами или неправомерни продажби, тъй като от гледна точка на потребителите няма разлика между загуби по полици вследствие на несъстоятелност на застрахователя или на неправомерни продажби/измами — в крайна сметка всички те са следствие от слабост в регулаторно отношение.
In order to ensure consumer confidence in financial services, an IGS should also cover consumer claims resulting from fraud or mis-selling, since from a consumer perspective there is no difference between policy losses resulting from insurer bankruptcy or mis-selling/fraud – all are ultimately the result of regulatory failure.
4) Гарантиране на защита на данъкоплатците в случай на несъстоятелност на схема за гарантиране на застрахователните вземания
4) Ensuring tax-payer protection in the event of IGS failure
На определени пазари, където доминира един или малка група застрахователи по отношение на записани премии, несъстоятелността би могла да доведе до покриване на себестойността на изплатените полици от данъкоплатците, дори при наличие на схема за гарантиране на застрахователните вземания.
In certain markets where a single or small number of insurers dominate in terms of written premiums, bankruptcy could result in the tax-payer having to cover the cost of policy payouts, even if an IGS were present.
От европейска гледна точка това е отделен въпрос, когато изпадналият в несъстоятелност застраховател използва паспорт за износ на застрахователни премии на други места в рамките на ЕС.
From a European perspective this is a particular issue where the failed insurer is using a passport to export insurance premiums elsewhere within the EU.
Потенциалното излагане на данъкоплатците на риск вследствие от несъстоятелност на дадена схема за гарантиране на застрахователните вземания следва да бъде сведено до абсолютния минимум.
Potential tax-payer exposure resulting from the failure of an IGS should be kept to an absolute minimum.
Основни характеристики на Директива на ЕС относно схемите за гарантиране на застрахователните вземания
Key features of an EU IGS Directive
Докладчикът счита, че изложените по-горе четири политически цели могат да бъдат адекватно изпълнени от една директива за минимална хармонизация, която ще гарантира еднакво ниво на защита на потребителите независимо от местоположението на застрахователя, който издава полицата, и ще ограничи излагането на данъкоплатците на риск във връзка с искове в рамките на пазари, при които мащабът на един или повече застрахователи по отношение на общия пазар е такъв, че тяхното изпадане в несъстоятелност би изложило на опасност способността на една схема за гарантиране на застрахователните вземания за удовлетворяване на исковете на притежателите на полици.
Your rapporteur believes that the four policy goals outlined above can be adequately met by a minimum harmonisation directive that ensures the same level of consumer protection regardless of the location of the insurer writing the policy, and limits the exposure of tax-payers for claims in markets where the size of one or more insurers vis-a-vis the overall market is such that its failure would imperil the ability of an IGS to meet policyholder claims.
В тези граници, както се посочва по-долу, докладчикът счита, че изготвянето на схемата следва да бъде въпрос на субсидиарност.
Within these boundaries – to be further drawn out below – your rapporteur believes that the design of the scheme should be a matter of subsidiarity.
В този смисъл докладчикът потвърждава, че остават необхванати потенциалните нарушения на конкуренцията в рамките на единния пазар, но изразява убеждението, че подобни въпроси ще бъдат разрешени по най-добрия начин на по-късен етап, като се приемат други законодателни промени и се гарантира основната цел на защитата на потребителите и данъкоплатците.
As such your rapporteur acknowledges that potential competitive distortions within the single market remain unaddressed, but believes that such issues are best resolved at a later date when other legislative changes have bedded down and the primary objective of consumer and tax-payer protection assured.
Географският обхват на схемата за гарантиране на застрахователните вземания следва да се основава на принципа държава „по произход“.
The geographical scope of IGS should be on the basis of 'home' country principle
От гледна точка на равнопоставените условия на конкуренция и защитата на потребителите има основание за един подход на „приемащата държава“ в отсъствието на хармонизирани стандарти за защита на потребителите на европейско равнище.
There are merits to a 'host' approach from a level playing field and consumer protection perspective absent EU level harmonised consumer protection standards.
Това обаче може да доведе до дублиране на разходите за общоевропейските застрахователи, които ще трябва да участват в множество национални схеми и, което е още по-важно от гледна точка на пруденциалния надзор, е в противоречие с акцента на „Платежоспособност II“ върху даването на възможност на водещия надзорен орган („по произход“) за крайна преценка по отношение на въпроси от пруденциален характер.
However, it can result in duplication of costs for pan-European insurers having to participate in multiple national schemes and, more importantly from a prudential supervisory perspective, runs counter to the emphasis within Solvency II on ultimate discretion for prudential issues being with the lead ('home') supervisor.
По този начин в крайна сметка изпадането в несъстоятелност на даден застраховател ще бъде обвързано с неадекватния надзор от страна на надзорния орган „по произход“, а тежестта на отговорността за обезщетяване на засегнатите от подобна несъстоятелност притежатели на полици следва да бъде понесена от схемата за гарантиране на застрахователните вземания „по произход“.
Thus, ultimately the failure of an insurer will be linked to the inadequacy of supervision by the 'home' supervisor, and the burden of responsibility for compensating policy-holders affected by such a failure should be borne by the 'home' IGS.
Схемата за гарантиране на застрахователните вземания следва изцяло да покрива действителни искове по полици във всички форми на застраховане, а процесът на обезщетяване на исковете следва да води до съгласуваност на практическите условия за потребителите.
IGS should fully cover valid policy claims across all forms of insurance, and the claims compensation process should provide consistency of consumer experience
За да се гарантира, че се поддържа доверието на потребителите както в застрахователния сектор, така и в единния пазар на финансови услуги, докладчикът изразява убеденост, че основната характеристика на едно решение относно схема за гарантиране на застрахователните вземания на равнище ЕС следва да бъде гарантиране на еднакво равнище на защита на потребителите на всички видове застрахователни продукти в случай на несъстоятелност на застраховател, неправомерна продажба или измама (от посредник).
In order to ensure that consumer confidence is maintained in both the insurance industry and the single market for financial services your rapporteur is convinced the key feature of an EU IGS solution should be to ensure a consistent level of protection for consumers of all types of insurance products in the event of insurer bankruptcy, (intermediary) mis-selling or fraud.
Новото законодателство на ЕС не следва да води до намаляване на защитата на потребителите в държавите-членки с вече съществуващи схеми за гарантиране на застрахователните вземания (някои от които вече предлагат защита на всички видове застраховки и/или 100 % изплащане на суми).
New EU legislation should not result in a reduction in consumer protection in Member States with pre-existing IGS (several of which already offer protection on all classes of insurance, and/or 100% payouts).
Вследствие на това европейските потребители следва да бъдат убедени, че всички видове застрахователни продукти, които купуват, са обхванати от една схема за гарантиране на застрахователните вземания, както и че тази схема ще гарантира, че те ще получат обезщетение в размер на 100 % в определен срок навсякъде в ЕС.
As a result, European consumers should be confident that all types of insurance products they buy are covered by an IGS, and that this IGS will guarantee that they receive 100% compensation within a set period of time, consistent throughout the EU.