natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В посочените съобщения за печата Luigi de Magistris публикува информация свързана с допълнителен въпрос към Европейската комисия, в който той е поискал допълнителни подробности във връзка с нередности, допуснати при възлагане на обществена поръчка, които са били забелязани през май 2009 г. от Комисията.
In these press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission.
Той поиска също повече подробности относно твърдяно неправомерно изразходване на обществени средства в района на Неапол, където Bagnoliafutura развива своята дейност.
He also asked for more details about alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnoliafutura conducts its business.
Bagnoliafutura твърди, че в съобщенията за печата Luigi de Magistris обвинява дружеството, че е забавило и неправомерно е изразходвало обществени средства, проявило е пасивност и неефективност, и претендира, че дружеството е участвало в действия, които най-добре могат да се опишат като смесица между политика и престъпност.
Bagnoliafutura claims that in the press releases Luigi de Magistris accuses the company of delay and waste of public money, of passiveness and inefficiency, and argues that the company is involved in conduct best described as a mixture of politics and criminality.
Luigi de Magistris е злоупотребил със свободата на изразяване и не се е съобразил с важното изискване да казва истината.
Luigi de Magistris abused freedom of speech, and failed to comply with the important requirement to tell the truth.
Ищецът твърди, че твърденията са създали сериозни пазарни затруднения за дружеството и деловите му отношения с банките, правителствените агенции и доставчиците.
The claimant argues that the allegations bring the company into serious difficulties in the market and in its business relationships with banks, government agencies and suppliers.
От своя страна Luigi de Magistris посочва, че в съобщенията за печата е изразил политическото си мнение като член на Европейския парламент, като според него е абсолютно нормално и необходимо да информира обществото относно резултатите от своята работа.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the press releases he expressed his political opinion as a Member of the European Parliament and according to him it is absolutely normal and necessary to inform the public of the results of his work.
Следователно направените изявления съставляват израз на политическата дейност на член на ЕП, която следва да бъдат защитена от Протокола за привилегиите и имунитетите.
The statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.
Членове 8 и 9 от Протокол № 7 на ДФЕС за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз гласят, както следва (подчертаването е добавено):
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
Член 8:
Article 8
Член 9:
Article 9
a. на територията на тяхната собствена държава – имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
Член 6 – Снемане на имунитет
Rule 6 - Waiver of immunity
При упражняването на правомощията си, свързани с привилегиите и имунитетите, Парламентът се стреми преди всичко към запазване на неприкосновеността си на демократична законодателна асамблея и към осигуряване на независимостта на своите членове при изпълнението на техните функции. (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties . (...)
Председателят уведомява комисията за предприетите от него действия и информира Парламента .
The President shall notify the committee of that initiative and inform Parliament.
Член 7 – Процедури, свързани с имунитета
Rule 7 - Procedure on immunity
На засегнатия член на ЕП се дава право да бъде изслушан; той може да представя всякакви документи или други писмени доказателства, които счита, че имат отношение към случая.
The Member concerned shall be given an opportunity to be heard; he may bring any documents or other written evidence he deems relevant .
В случай на защита на имунитети или привилегии, комисията посочва дали фактическите обстоятелства съставляват пречка от административен или друг характер за свободното движение на членовете на ЕП, пътуващи от или към мястото на парламентарното заседание, от една страна, или за изразяване на мнение или упражняване на право на глас при осъществяване на мандата им, от друга страна, и дали попада сред хипотезите на член 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите, които не се уреждат от националното право, и прави предложение, с което приканва съответния орган да състави необходимите заключения.
In cases concerning the defence of immunity or privileges, the committee shall state whether the circumstances constitute an administrative or other restriction imposed on the free movement of Members travelling to or from the place of meeting of Parliament or an opinion expressed or a vote cast in the performance of the mandate or fall within aspects of Article [9] of the Protocol on Privileges and Immunities which are not a matter of national law, and shall make a proposal to invite the authority concerned to draw the necessary conclusions.
Комисията може да изрази мотивирано становище относно компетентността на въпросния орган и допустимостта на искането, но при никакви обстоятелства не може да се произнася относно вината или невинността на члена на ЕП, нито по въпроса дали приписаните му мнения или деяния дават основание за наказателно преследване, дори и ако при разглеждането на искането тя подробно се е запознала с фактите по случая. (...)
The committee may offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case. (...)
Член 8 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз беше изрично посочен от Luigi De Magistris в неговото искане.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Съобщенията за печата бяха публикувани по времето, когато Luigi de Magistris беше член на Европейския парламент, след избирането му на изборите за Европейски парламент през 2009 г.
The press releases were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
В съответствие с установената практика на Парламента, фактът, че съдебното производство е с гражданско правен или административно правен характер, или съдържа определени елементи, които попадат в обхвата на гражданското или административното право, сам по себе си не пречи на прилагането на имунитета, осигурен от горепосочения член.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
Както е посочил Съдът на Европейския съюз, обхватът на абсолютния имунитет, предвиден в член 8 трябва да се установи единствено въз основа на общностното право
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Marra , цитирано по-горе, в параграф 26. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
При все това, неотдавна Съдът постанови, че „изявление, направено от европейски депутат извън Европейския парламент, което е довело до наказателно преследване в неговата държава членка по произход за престъплението набедяване, представлява изразено при изпълнението на парламентарните задължения мнение , обхванато от предвидения в тази разпоредба имунитет, само когато това изявление е равнозначно на субективна преценка, която разкрива пряка и очевидна връзка с изпълнението на такива задължения .” (подчертаването е добавено).
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Patriciello, цитирано по-горе, диспозитив.
Patriciello, cited above, operative part. (emphasis added).
С оглед на това, комисията счита, че фактите по случая във вида, в който са изложени в исковата молба и в писмените изявления на Luigi de Magistris пред комисията, сочат, че направените изявления действително имат пряка, явна връзка с изпълнението от Luigi de Magistris на неговите задължения като член на Европейския парламент, особено като се има предвид, че публикуваната информация се отнася до допълнителен въпрос, поставен на Европейската комисия.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament, in particular since the published information relates to a follow-up written question to the European Commission.
Следователно комисията счита, че чрез публикуването на въпросните съобщения за печата Luigi de Magistris е действал в изпълнение на задълженията си като член на Европейския парламент.
The Committee therefore considers that, in publishing the press releases in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Въз основа на горепосочените съображения и в съответствие с член 6, параграф 3 от Правилника за дейността, след разглеждане на мотивите за и против снемане на имунитета на члена на ЕП, комисията по правни въпроси препоръчва на Европейския парламент да защити парламентарния имунитет на Luigi De Magistris.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
Raffaele Baldassarre, Luigi Berlinguer, Françoise Castex, Klaus-Heiner Lehne, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Diana Wallis, Rainer Wieland, Cecilia Wikström, Zbigniew Ziobro
Raffaele Baldassarre, Luigi Berlinguer, Françoise Castex, Klaus-Heiner Lehne, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Diana Wallis, Rainer Wieland, Cecilia Wikström, Zbigniew Ziobro
PE 470.003v03-00
PE 470.003v03-00
Приети текстове, P7_TA(2010)0296 . ,
Texts adopted, P7_TA(2010)0296 . ,
Решение от 1964 г. по дело Wagner/Fohrmann и Krier (101/63, Recueil, стр.195); Решение от 1986 г. по дело Wybot/Faure и други (149/85, Recueil, стр. 2391); Решение от 2008 г. по дело Mote/Парламент (T-345/05, Сборник, стр. II-2849); Решение от 2008 г. по съединени дела Marra/De Gregorio и Clemente (C-200/07 и C-201/07, Сборник, стр. I-7929); Решение по дело Gollnisch/Парламент (T-42/06). ,
Case 101/63 Wagner v. Fohrmann and Krier [1964] ECR 195; Case 149/85 Wybot v. Faure and Others [1986] ECR 2391; Case T-345/05, Mote v. Parliament [2008] ECR II-2849; Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v. De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929; Case T-42/06 Gollnisch v. Parliament . ,
– като взе предвид доклада на комисията по правни въпроси ( A7-0413/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0413/2011 ),
Б. като има предвид, че срещу Viktor Uspaskich, член на Европейския парламент, са образувани наказателни производства въз основа на обвинения по член 24, параграф 4 във връзка с член 222, параграф 1, член 220, параграф 1, член 24, параграф 4 във връзка с член 220, параграф 1, член 205, параграф 1 и член 24, параграф 4 във връзка с член 205, параграф 1 от Наказателния кодекс на Република Литва; делото е висящо пред Окръжния съд във Вилнюс;
B. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code;
В. като има предвид, че съгласно член 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, по време на сесиите на Европейския парламент, неговите членове се ползват на територията на тяхната собствена държава с имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти, и като има предвид, че не може да има позоваване на имунитета, когато член на Парламента бъде заловен на местопрестъплението, и че имунитетът не е пречка за Европейския парламент да упражни правото си за снемане на имунитета на някой от неговите членове;
C. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy ‘in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament’, whereas ‘immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members’;
Г. като има предвид, че съгласно член 62 от Конституцията на Република Литва, член на националния парламент (Сейма) не може да бъде подвеждан под наказателна отговорност, да бъде задържан, нито свободата му да бъде ограничена по друг начин без съгласието на парламента;
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable or arrested, nor may his freedom be otherwise restricted, without the consent of the Parliament;
Д. има предвид, че в член 62 също се предвижда, че член на Сейма не може да бъде наказателно преследван във връзка с подаден от него глас или за изказванията му в Сейма, въпреки че той може да бъде подведен под отговорност по общия ред за лична обида или клевета;
E. whereas Article 62 goes on to provide that a Member of the Seimas may not be persecuted for his voting or his speeches at the Seimas, although he may be held liable under the general procedure for personal insult or slander;
Ж. като има предвид, че на 7 септември 2010 г. Парламентът сне имунитета на Viktor Uspaskich, като счете, че не са били представени убедителни доказателства по отношение на съществуването на fumus persecutionis и че престъпленията, в които е обвинен Viktor Uspaskich, нямат нищо общо с дейностите му като член на Европейския парламент;
G. whereas on 7 September 2010 Parliament waived Viktor Uspaskich’s immunity, considering that no cogent evidence had been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and that the offences with which Viktor Uspaskich is charged had nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament;
З. като има предвид, че на 28 октомври 2010 г. Viktor Uspaskich подаде жалба за отмяна на решението на Парламента от 7 септември 2010 г. в Общия съд, която той оттегли още през юли 2011 г.;
H. whereas on 28 October 2010 Viktor Uspaskich brought an action for the annulment of Parliament’s decision of 7 September 2010 in the General Court, only to withdraw it in July 2011;
Й. като има предвид, че член 7 от Протокола има функцията да защитава членовете на Парламента срещу ограничения на тяхната свобода на движение, различни от съдебните, и следователно не носи имунитет, а привилегия, и не осигурява защита срещу съдебни ограничения върху свободата на движение на членовете на Парламента
J. whereas Article 7 of the Protocol has the function of protecting Members against restrictions on their freedom of movement, other than judicial restrictions, and consequently contains not an immunity but a privilege, and does not protect against judicial restrictions on Members’ freedom of movement
Решение от 2008 г. по дело Mote/Парламент (T-345/05, Сборник, стр. II-2849, точки 48­­–52). ;
Case T‑345/05 Mote v. Parliament [2008] ECR II-2849, Paragraphs 48-52. ;
К. като има предвид, следователно, че е невъзможно Парламентът да се съгласи с искането на Viktor Uspaskich от 5 април 2011 г. за защита на имунитета му въз основата на член 7 от Протокола;
K. whereas, consequently, it is impossible for Parliament to accede to Viktor Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol;
Л. като има предвид, че в писмото си от 11 април 2011 г. Viktor Uspaskich изиска преразглеждане на решението на Парламента от 7 септември 2010 г. въз основа на твърдени нови факти, събрани от WikiLeaks, за които той твърди, че показват, че е бил жертва на fumus persecutionis ;
L. whereas in his letter of 11 April 2011 Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the grounds of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis ;
М. като има предвид, че неговото твърдение следва да се отхвърли въз основата на това, че не е установена достатъчна връзка между твърдените нови обстоятелства и образуването на производство срещу Viktor Uspaskich за невярно счетоводство;
M. whereas this claim should be rejected on the grounds that no sufficient nexus has been established between the alleged new facts and the bringing of proceedings against Viktor Uspaskich for false accounting;
Н. като има предвид, че наред с това – и това се отнася също така до твърдението на Viktor Uspaskich, че неговото основно право на защита и Хартата на основните права на Европейския съюз са нарушени при вземането на решението от 7 септември 2010 г., искането за преразглеждане на решението на Парламента от 7 септември 2010 г. не представлява искане за защитата на имунитета и привилегиите му по смисъла на член 6 и член 7;
N. whereas in addition – and this applies also to Viktor Uspaskich’s claim that his fundamental right of defence and the European Charter of Fundamental Rights were violated in taking the decision of 7 September 2010 –, the application for a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 does not constitute a request for the defence of his immunity and privileges within the meaning of Rules 6 and 7;
На заседанието от 7 октомври 2009 г. председателят обяви, съгласно член 6, параграф 2 от Правилника за дейността, че е получил писмо, изпратено от литовските съдебни органи на 14 юли 2009 г., с искане за снемане на парламентарния имунитет на г-н Uspaskich.
At the sitting of 7 October 2009 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the Lithuanian judicial authorities on 14 July 2009 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Mr Uspaskich.
Главният прокурор на Република Литва е получил указание от Окръжния съд на Вилнюс от 29 юни 2009 г. да поиска от Европейския парламент да снеме имунитета на члена на ЕП Viktor Uspaskich, срещу когото е образувано наказателно производство по Дело № 1-38/2009, така че образуваното срещу него наказателно производство да може да продължи, а наложената му от съда мярка за неотклонение – парична гаранция, да може да бъде изпълнена.
The Chief Public Prosecutor of the Republic of Lithuania was instructed, by decision of the Regional Court of Vilnius of 29 June 2009, to ask the European Parliament to waive the immunity of its Member Viktor Uspaskich, against whom criminal proceedings have been brought in Case No 1-38/2009, in order that the criminal proceedings initiated against him may go ahead and the bail order made against him by the court as a precautionary measure may be enforced.
Viktor Uspaskich е обвиняем в производство, висящо пред Окръжния съд на Вилнюс във връзка с престъпления по член 24, параграф 4 във връзка с член 222, параграф 1, член 220, параграф 1, член 24, параграф 4 във връзка с член 220, параграф 1, член 205, параграф 1, и член 24, параграф 4 във връзка с член 205, параграф 1 от Литовския наказателен кодекс.
Viktor Uspaskich is accused in proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code.
За тази цел, в периода от 2004 г. до 2006 г. във Вилнюс той е наредил на служители да водят незаконно, подправено счетоводство на Партията на труда, което води до невъзможност за установяване на пълния размер на активите и пасивите на партията, както и на нейната структура през 2004 г., 2005 г. и 2006 г.
To that end, from 2004 to 2006, in Vilnius, he directed staff to keep unlawful bogus accounts for the Labour Party, with the result that it is not possible to establish in full the extent of the party’s assets and liabilities or the party structure during the years 2004, 2005 and 2006.
Той също така е обвинен в издаване на конкретни инструкции за това определени търговски и финансови операции да се извършват, без да бъдат отразявани в счетоводните отчети на партията.
He is also accused of having issued specific instructions that certain commercial and financial operations should be carried out without their being recorded in the party’s accounts,
На 9 декември 2008 г. литовският парламент (Сеймът) реши да снеме имунитета на г-н Uspaskich във връзка със същото производство.
On 9 December 2008, the Lithuanian Parliament (Seimas) agreed to waive the immunity of Mr Uspaskich in respect of the same proceedings.
В допълнение следва да се отбележи, че г-н Uspaskich не е бил член на Европейския парламент в момента, в който се предполага, че са извършени престъпленията, в които е обвинен.
It should be noted in addition that Mr Uspaskich was not Member of the European Parliament at the time when the offences of which he stands accused were allegedly committed.
На 27 януари 2010 г. г-н Uspaskich беше изслушан в съответствие с член 7 от Правилника за дейността на Европейския парламент.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament’s Rules of Procedure.
Вследствие на това изслушване, на 2 февруари 2010 г. председателят на комисията по правни въпроси изпрати писмо на председателя на Парламента с искане за уточняване на следните въпроси с литовските органи:
As a result of that hearing, the Chairman of the Committee on Legal Affairs wrote to the President of Parliament on 2 February 2010 asking him to clarify the following questions with the Lithuanian authorities:
● На 29 април 2008 г. Окръжният съд на Вилнюс е наредил на Viktor Uspaskich да плати гаранция в размер на 1 500 000 лита (приблизително 436 000 евро) като мярка за неотклонение.
● On 29 April 2008, the Vilnius Regional Court ordered Viktor Uspaskich to pay bail amounting to LTL 1.500.000 (approximately EUR 436.000) as a precautionary measure.
Литовските органи отговориха подробно на 27 април 2010 г.
The Lithuanian authorities replied in detail on 27 April 2010.
На 2 септември 2009 г. комисията по правни въпроси изслуша г-н Uspaskich за втори път.
On 2 September 2009, the Committee on Legal Affairs heard Mr Uspaskich for a second time.